Hoofdmenu openen

Archief van Overleg gebruiker:Pbech voor augustus, september en oktober 2007

Inhoud

smashersBewerken

Paul, bedankt voor de aanwijzingen. De pagina staat nog wel in de nominatielijst maar het kopje boven de pagina is verdwenen. Wat betekent dat voor de status van de pagina? Alvast bedankt, --Jmreijnen 2 sep 2007 19:45 (CEST)

Dat betekent dat de pagina nog steeds op de lijst staat. Je hebt het kopje zelf weggehaald, en dat is niet helemaal de bedoeling. Het artikel ziet er wel al beter uit, en met nog wat kleine aanpassingen (die ik zelf anders wel even kan doen) kan het wat mij betreft blijven staan. Paul B 3 sep 2007 10:45 (CEST)

Bou & Infra Harmonie NederlandBewerken

Beste Paul,

Ik kwam je opmerkingen over het stukje tegen, en begrijp wel waar de schoen wringt. Ik heb de tekst aangepast en drastisch ingekort, waardoor het promotionele karakter eraf gaat en de vereniging an sich goed belicht wordt. Ik speel zelf mee bij dit orkest, toestemming voor gebruik van de foto is dus geen probleem.

Groeten, Rolf van den Hoek (met vakantie tot 1 september, dus als het artikel tot zolang kan blijven staan?). Kan je me anders even mailen? Bedankt.

EchtscheidingBewerken

Beste Paul, Ik las dat je je hier al mee bemoeid hebt. Gebruiker Humantank heeft nu weer een stuk tekst toegevoegd die van zijn commerciele en auteursrechtelijk beschermde site komt. Tevens is deze informatie dubbel aangezien dit allemaal in het hoofdartikel Wet VPS staat. Ik en anderen (jij ook geloof ik) hebben het deels of helemaal al weggehaald, maar nu staat het er dus weer in inclusief links. Kan jij dit in het oog houden aangezien het niets uithaalt als ik het weghaal. Lalena 14 aug 2007 13:18 (CEST)

Het haalt ook niet veel uit als ik het weghaal, blijkbaar. Ik haal het nog wel een keer weg, met nog wat meer uitleg en vriendelijke verzoeken. Ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog en ik haal er ook liever geen moderator bij, maar in plaats van inhoudelijk commentaar op de oplossing die ik voorstel, krijg ik op dit moment alleen maar terugplaatsingen van stukken tekst en verwijten dat er niets vanaf weet. We zien wel hoe het loopt. Paul B 14 aug 2007 13:58 (CEST)
Mee eens, om inderdaad zo'n bewerkingsoorlog te voorkomen wilde ik in contact treden met dees en geen. We wachten het wel even af. Lalena 14 aug 2007 14:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie IMFBewerken

Beste Pbech, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om IMF. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070814 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 15 aug 2007 02:17 (CEST)

Verwijderingsnominatie A-klasse (Mijnenveger)Bewerken

Beste Pbech, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om A-klasse (Mijnenveger). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070816 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 17 aug 2007 02:12 (CEST)

SamenvoegenBewerken

Beste Pbech, mag ik je vragen om je mening te geven over een voorstel van een sjabloon op de overlegpagina van (niet) samengevoegde pagina's? Zie Overleg gebruiker:Jvhertum#Samenvoegen. Alvast bedankt! Jvhertum 18 aug 2007 12:04 (CEST)

Dit was een vraag aan Zanaq:Bewerken

Hallo Zanaq, zou je zo vriendelijk willen zijn om weer eens naar die Lijst van Engelse detectiveverhalen op televisie te kijken en mij te laten weten wat jouw oordeel nu is ? Groeten van Boekenliefhebber 18 aug 2007 18:46 (CEST)

Ziet er al aanmerkelijk beter uit: ik heb dat ook aangegeven op de lijst. In mijn ervaring hebben Gebruiker:LimoWreck en Gebruiker:Pbech altijd wel goede ideeën over dit soort zaken. Ik ben nu even op wikibreak. Groetjes. — Zanaq (?) 20 aug 2007 04:44 (CEST)

Hallo Pbech: Bij deze dus ! Groeten van Boekenliefhebber 20 aug 2007 13:39 (CEST)

Ik zie dat de lijst inmiddels behouden is. Er zijn nog een paar dingen die wat beter kunnen. De inleidende tekst zou naar mijn idee moeten vermelden dat de lijst chronologisch is geordend, want de volgorde leek op het eerste gezicht wat willekeurig. Verder kloppen de interne links niet altijd. Van Der Valk verwijst nu naar een doorverwijspagina waar ook de motels op staan, en MIT linkt door naar het Massachusetts Institute of Technology. Voor die laatste zou MIT misschien een doorverwijspagina moeten worden in plaats van een redirect (voor het jargon en wat extra info: zie Wikipedia:Doorverwijspagina en Help:Gebruik van links). Denk ook even na over een korte inleidende tekst: welke series staan hier in? Alleen series die op de Nederlandse (en Belgische?) televisie zijn geweest, of ook andere series? Het is zinvol dat in de inleidende tekst te vermelden, dan weet de lezer wat er wel en niet op deze lijst staat. De titel is wat mij betreft nu wel in orde, hoewel eventueel "Lijst van Britse detectiveseries" ook zou kunnen, en er staan een paar series bij die moeilijk een "politieserie" kunnen worden genoemd (Cadfael bijvoorbeeld). Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Ik weet niet waarom Zanaq denkt dat ik hier goede ideeën over heb, maar ik zal het maar als compliment opvatten ;-) Paul B 21 aug 2007 11:16 (CEST)
  • Beste Paul B. ik heb jouw raad ter harte genomen en de titel "Lijst van Britse detectiveseries" in gebruik genomen. In de inleiding heb ik de detectives die geen politiemensen zijn apart genoemd. MIT heb ik ook een minder verwarrende titel gegeven. Ik heb het artikel nu afgerond en vertrouw er op dat de verwijdering niet doorgaat. Bedankt voor de tips en groeten van Boekenliefhebber 23 aug 2007 14:09 (CEST)
    • Hoi Boekenliefhebber, volgens mij was de verwijdernominatie al afgesloten. Zeker met de nieuwste aanpassingen is het wat mij betreft goed goenoeg. Er zijn nog een paar links die verkeerd doorverwijzen, onder andere Commander, Jericho en Blind Date. Je zou kunnen overwegen die links ook zwart te maken, omdat ze in wezen nog geen eigen artikel hebben, al lijkt het nu dus van wel. Maar verder is de lijst nu wat mij betreft in orde. Groet, Paul B 24 aug 2007 13:11 (CEST)

subdiscipline?Bewerken

In artikel Dynamica staat Kinematica als subdiscipline aangegeven. In de Engelse versies en:Dynamics (physics) en en:Kinematics worden deze beide aangeven als onderdeel van en:Categories: Classical mechanics. Het lijkt me dat deze onderwerpen in het EN-taalgebied "gelijkwaardig" zijn, i.a.w. de een niet een subdiscipline van de ander. En gezien het vele werk dat nog gebeuren moet in de NL-wiki ga ik ervan uit dat de Engelse gelijk heeft. Wat is jouw mening hierover? VanBuren 22 aug 2007 19:13 (CEST)

Ja, ik zat je categorie-indelingen een beetje te veranderen ;-) In principe zijn de definities duidelijk:
  • alleen beweging, geen beschouwing van krachten: kinematica
  • alleen beschouwing van krachten, geen beweging: statica
  • beschouwing van zowel krachten als beweging: dynamica
Vaak lijkt men de mechanica echter in te delen in dynamica en statica, waar de kinematica dan bij de dynamica wordt geveegd; naar mijn indruk vooral omdat statica op zichzelf een nuttige discipline is (in ieder geval voor bouwkundigen en voor civiel ingenieurs), terwijl de kinematica een beetje zinloos is als op zichzelf staande discipline: echt eenparige bewegingen komen nu eenmaal niet zo vaak in het wild voor, hoewel ook eenparige cirkelbewegingen doorgaans onder de kinematica vallen, en ook botsingen van deeltjes laat men volgens mij wel onder de kinematica vallen, zolang de krachten niet expliciet behandeld worden. Volgens die definitie valt alles met beweging dat niet de tweede wet van Newton gebruikt, onder de kinematica.
Ten overvloede kan nog worden opgemerkt dat de grenzen vaak nogal vaag zijn. Er zijn maar weinig onderwerpen die volledig binnen de statica of de kinematica vallen. Een weegschaal bijvoorbeeld, zal normaliter typisch iets voor de statica zijn, maar als ik er een zwaai aan geef, of ik ga erop springen... Nou ja, je ziet wel wat ik bedoel.
De makkelijkste indeling lijkt me om de mechanica in drie delen te verdelen, statica, dynamica en kinematica, maar die delen zijn dan dus niet geheel gelijkwaardig.
Groet, Paul B 22 aug 2007 19:38 (CEST)
Onder werktuigbouwkundigen is het gebruikelijk mechanica te verdelen in: statica, dynamica en sterkteleer. GijsvdL 23 aug 2007 00:30 (CEST)
Aha, een ingenieur. Wat houdt sterkteleer precies in in dit verband? Op de naam afgaande, zou ik denken dat het wellicht eerder onder materiaalkunde valt, of continuümmechanica. Dan zal ik iets zorgvuldiger moeten zijn in mijn terminologie. Blijkbaar is "mechanica" een erg vaag en breed begrip, dat ook anders wordt uitgelegd in verschillende vakgebieden. Voor fysici is het vrijwel equivalent met dynamica, maar dat is voor ingenieurs kennelijk anders. Paul B 23 aug 2007 11:40 (CEST)

Lindsey WoolstencroftBewerken

ik snap hier niks van hallo kom niet tegen mij praten heb jou niks aan gedaan het is al de zoveelste keer dat ze alle van mij weg haalt zonder reden - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door PaulFrankAapie (overleg|bijdragen) .

Dank voor het uitleggen aan PaulFrankieAapie en herstellen van mijn overlegpagina maar ik denk dat hij/zij het nog niet helemaal snapt :)   MoiraMoira overleg 29 aug 2007 17:53 (CEST)

vvn-sjabloon op opBewerken

Hoi, ik heb Charli verwijderd wegens expliciete reclame. Ik ou je eigenlijk alleen even laten weten dat je je berichtje op Overleg gebruiker:Nvleeuwen bent vergeten te ondertekenen. Groetjes, Jvhertum 30 aug 2007 14:30 (CEST)

Aha, mijn beslissing om iets op de gewone verwijderlijst te zetten wordt weer eens in twijfel getrokken. Fraai is dat ;-) Dit artikel was wmb randje. Het was in deze vorm reclame, en E ging het toch niet worden. In elk geval bedankt voor de melding, en netjes dat je ook even de aanmaker op de hoogte stelt, dat gebeurt lang niet altijd. Paul B 30 aug 2007 14:33 (CEST)
Dit was toch wel onvervalste reclame: "Een unieke blend", "hét alternatief" enzovoorts. Een niet al te snuggere spammer :) Jvhertum 30 aug 2007 14:38 (CEST)

BotartikelenBewerken

Wat is dan jouw mening over BNMHC Zwart-Wit? En wat is dan jouw mening over botartikelen? Hsf-toshiba 31 aug 2007 21:16 (CEST)

Ik ben altijd erg tolerant als het om lokale of regionale clubs gaat. Ik zal zo'n artikel niet als NE nomineren, mits er voldoende in staat. In dit geval hebben we alleen een infobox waar bijna niets in staat en één regel die zegt dat het een hockeyclub is uit Breda. De meeste Franse gemeenten hebben meer informatie (zelfs die met maar twee inwoners ;-) Op zichzelf ben ik niet tegen botartikelen, maar dan moet er wel genoeg te melden zijn. Als je (in dit geval) het ledental en de velden als niet triviale feiten ziet, is het net een beginnetje, maar ik vind het op het randje zitten. Veels te weinig was misschien wat overdreven. Maar wat ik me afvraag: maakt het uit of het een botartikel is of niet? Paul B 31 aug 2007 21:39 (CEST)
Nou, ik beredeneer zo : alles wat in infobox staat is niet relevant. Als het in de tekst zou staan, dan is het wel relevant. Nu is het maar een regel. Hsf-toshiba 31 aug 2007 23:49 (CEST)
Dan is een botartikel van één regel dus eenvoudig te klein. Nu staat er in de tekst maar één feit. Dat betekent wat mij betreft dat mensen hun bot zó moeten programmeren dat er genoeg informatie in de tekst terecht komt. Dan zijn de Franse gemeenten en de Amerikaanse county's dus in orde, maar dit artikel over een hockeylub niet. Op zich vind ik het wél prima dat zulke artikelen worden aangemaakt: het lijkt nu een beetje het beleid te zijn dat lokale clubs niet worden verwijderd als het artikel goed genoeg is, en dan wordt de verzameling clubs een beetje willekeurig. Botaanmaak zorgt er in elk geval voor dat van iedere club in bepaalde klassen in elk geval een artikel aanwezig is. Paul B 1 sep 2007 15:44 (CEST)

iSKORPiTXBewerken

Ja, hij verdient geen beloning maar het is wel 1 van de beste hackers die er zijn. Voorbeeld: Hitler verdient ook geen beloning maar staat wel op wiki (stukje geschiedenis, oke oke dat weet ik).

aldus mijn mening.

ik had nog wat probleempjes met de link naar het artikel Website defacement wil je er even naar kijken??, en wil je er ook een Categorie bij doen? Voor de rest hoop ik erop dat iSKORPiTX gewoon op wiki blijft staan.

Is dit je full time job artikelen controleren???

wel leuk opzig!!


Groetjes,


Rens

rens weerBewerken

er is wel een pagina op wiki over Website defacement! daarom vond ik het raar datk niet kon linken kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Website_defacement maar het is engels kan je engels niet met nederlandse artikelen koppelen?Renss78 4 sep 2007 15:09 (CEST)


Dat zou ik waarderen, want ik vondt niet het niet echt een rede wat hij aangaf, "geen goed nederlands", ik vindt het vrij goed naar mijn mening. maar we zullen het artikel wel aanpassen.

Renss78 5 sep 2007 11:33 (CEST)


Oke nu geef ik het op, het heeft geen zin.......... ze blijven toch redenen zoeken om dit artikel te verwijderen als dit niet encyclopedisch genoeg is weet ik het niet meer hoor, moet je eens voor de grap iSKORPiTX op google opzoeken, dan weet je wat encyclopedisch is, De text veranderen hoeft niet want de rede voor verwijdering is "niet encyclopedisch genoeg". Ik geef u in iedergeval niet de schuld want door u is het artikel nog terug gekomen in iedergeval bedankt voor het meewerken!!, maar dit zie ik wel als een terleurstelling, waarschijnlijk hebben de mensen die de artikelen controleren te veel tijd over ofzo... want u was met dat artikel bezig... waarom moeten andere er dan mee bemoeien, in iedergeval bedankt!!!.

Groetjes Vermeulen R 6 sep 2007 10:22 (CEST)


BalsemenBewerken

Beste Paul, Ik heb mijns inziens de auteursrechten niet geschonden omdat ik zelf de maker ben van de website waar jij naar verwijst, en ik heb geen bezwaar tegen de publicatie. De tekst heb ik zelf geschreven met hulp van een collega en die heeft ook geen bezwaar. Hopelijk wil je dus mijn bijdrage aan Wiki niet verwijderen. En het werkwoord is balsemen en niet balseming. Ik ben zelf uitvaartondernemer en weet dus waar ik het over heb. Ik waardeer wel dat je zo goed oplet, vriendelijke groet, DEJ 8 sep 2007 17:27 (CEST)

Dan is er in theorie geen probleem, maar in de praktijk kan het wat lastig zijn: je moet aantonen dat je de auteur bent en toestemming verlenen voor het vrijgeven van de tekst onder de GFDL-licentie, zie Wikipedia:Auteursrechten#Als_iemand_iets_vrij_wil_geven_voor_Wikipedia. Wat de titel van het artikel betreft, weet ik niet welke van de twee de juiste is. Waar het mij om gaat, is dat we niet twee artikelen krijgen die in essentie hetzelfde beschrijven. De inhoud zou dus moeten worden samengevoegd in één artikel, dat dan de juiste naam moet krijgen.
Groet, Paul B 8 sep 2007 19:21 (CEST)

C. ZwartBewerken

Dank voor de tip! Met vriendelijke groet, Caspar

Probleem met afbeeldingenBewerken

Beste Pbech, ik post niet in de kroeg, vandaar dat ik mijn antwoord hier neerzet. Het probleem dat je beschrijft, wordt hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door je antivirusprogramma. Dit is althans bij mij het geval (ik gebruik Norton). Als het formaat van een afbeelding op Wikipedia lijkt op een zogenaamde banner met een reclameboodschap dan wordt de afbeelding niet weergegeven. Je kunt bij de instellingen van je antivirusprogramma het vinkje weghalen bij 'reclameboodschappen onderdrukken'. Ik hoop dat je hiermee geholpen bent. Met vriendelijke groet, Kwansuis 10 sep 2007 19:58 (CEST). Addendum: Blijkbaar had ik het dan toch bij het verkeerde eind. Mijn excuses. Kwansuis 10 sep 2007 20:00 (CEST).

Al was het maar omdat ik onder Linux werk en helemaal geen antivirusprogramma gebruik ;-) Maar evengoed bedankt voor je reactie! Paul B 10 sep 2007 20:04 (CEST)

OGDBewerken

Hoi, dank voor de hulp met de OGD tekst. Beetje verbouwereerd dat het zo snel als promotie gezien wordt... Ik had zelf een ander tekstje verzonnen, terwijl jij bezig was. Dat ziet er zo uit:

Operator Groep Delft (OGD) is in 1987 opgericht door een groep Delftse studenten. Zij wisselden de tapes op een mainframe bij een Delfts bedrijf.

Na verloop van tijd namen de studenten andere soorten werk op zich. Ze hielden zich bezig met helpdesk en systeembeheer. Ook programmeerden ze het helpdeskregistratieprogramma TOPdesk. TOPdesk is later een zelfstandig bedrijf geworden. In de jaren '90 ging OGD ook opleidingen en ICT projecten aanbieden. OGD-ers bleven na hun studie in dienst. Hierdoor is OGD gestaag gegroeid. In 2007 zijn er ongeveer 600 medewerkers actief, vanuit vijf vesrigingen: Delft, Eindhoven (sinds 1996), Amsterdam (sinds 1998), Utrecht (sinds 2000) en Enschede (sinds 2006).

Enfin alle hulp is welkom, groetjes, Eward

Hoi Edward, pas mijn tekst gerust aan als je dat wilt en waar dat nodig is. Misschien moet er nog even opgemerkt worden dat een groot deel van de OGD-ers (aanvankelijk) studenten met een bijbaan waren, dat lijkt me ook een duidelijk kenmerk van OGD. Wat mij betreft hoeft het artikel natuurlijk niet weg. En zoals je ziet, is Wikipedia een brede verzameling mensen, die het lang niet altijd met elkaar eens zijn ;-) Groet, Paul B 18 sep 2007 14:49 (CEST)
Dank Paul, wat nu eigenlijk? Pagina gaat de 2e oktober onder de hamer, wat adviseer je mij, waar kan ik de procedure nalezen? --Ewardd 18 sep 2007 15:18 (CEST)
De procedure staat gedeeltelijk bovenaan Wikipedia:Te verwijderen pagina's, maar er is wat folklore die niet echt duidelijk ergens staat. In principe kan er nog een week of twee doorgediscussieerd worden, tenzij degene die de pagina nomineerde (in dit geval MoiraMoira) de nominatie voortijdig beëindigt omdat het artikel voldoende is opgeknapt. Als dat niet gebeurt, wordt over twee weken door een moderator bepaald of de pagina wel of niet kan blijven. Dit gebeurt op basis van de argumenten in de discussie en de eigen inschatting van de moderator. Wat mij betreft is het bedrijf voldoende encyclopedisch ("belangrijk") voor een eigen artikel. Ik zal nog een paar dingetjes toevoegen, en dan zullen we moeten afwachten... Paul B 18 sep 2007 15:54 (CEST)
Dank! We gaan het afwachten. --Ewardd 18 sep 2007 16:09 (CEST)

VolendamBewerken

Beste gebruiker, met alle respect en vriendelijkheid wil ik je vragen Volendam nu te laten voor wat het is. Het is zonneklaar wat de uitkomst zal zijn van verdere discussie hierover en het kost alleen maar onnodig veel energie die uitgebreid te gaan voeren. Onnodige energie van jou en van mij. Desgewenst kom ik er vanavond wel aan toe dat hier iets duidelijker te onderbouwen. Alvast bedankt voor je begrip. GijsvdL 18 sep 2007 14:50 (CEST)

Ik ben erg benieuwd naar de uitgebreidere argumentatie. Tot nu toe heb ik alleen "neutraler" en "Dat moet de lezer zelf maar bepalen" gekregen. Het eerste is m.i. op deze manier niet correct: het is wel degelijk mogelijk iets vanuit een neutraal standpunt een bezienswaardigheid te noemen, al was het maar omdat het begrip wat aan inflatie onderhevig is. Het kan zijn dat een attractie niet algemeen als een bezienswaardigheid wordt gezien, en dan kan het neutraler zijn om niet van een bezienswaardigheid te spreken. Ik heb echter nog geen aanwijzingen gezien dat dit hier het geval is. Dat de lezer het zelf maar moet uitmaken is alleen een argument als het puur om een waardeoordeel gaat, en mijn mening is (uiteraard) dat dat hier niet zonder meer het geval is.
Uiteraard is de precize kwalificatie van het Palingsoundmuseum me niet echt een editwar waard, maar het raakt wel aan iets fundamentelers, nl. de interpretatie van "neutraal standpunt". Het gebeurt m.i. te vaak dat onder het mom van neutraliteit alles wat ook maar enigszins als een waardeoordeel zou kunnen worden opgevat, verwijderd wordt. Dat is naar mijn idee een verschraling van de encyclopedie. We zijn hier niet om te beoordelen en veroordelen, maar angstvallig alle mogelijke waardeoordelen en interpretaties vermijden, maakt het een verzameling kale feiten in plaats van een encyclopedie. Paul B 18 sep 2007 16:07 (CEST)
Of iets bezienswaardig is, is altijd een waarde-oordeel. Als je in een encyclopedie kunt stellen dat iets bezienswaardig is, dan kan een ander net zo goed stellen dat hetzelfde onderwerp niet de moeite van een bezoek waard is. Je heb dan allebei net zo veel of weinig gelijk. Een VVV zal altijd zeggen dat iets in die plaats bezienswaardig is. Daar krijgt het VVV immers voor betaald. Een VVV kan dus al nooit als bron voor zoiets gezien worden. Verder is zo'n kwalificatie door het VVV ook maar een mening. In de westerse wereld is het ongebruikelijk dat wij instituten hebben die de mening voor ons bepalen. Verder is een encyclopedie niet bedoeld om je te helpen een zo leuk mogelijk dagje uit te plannen, daar zijn uit-gidsen voor, of het VVV. Een link naar het VVV staat zelfs in het artikel, hoewel die op zich al triviaal is en op veel artikelen over plaatsen wordt verwijderd. GijsvdL 18 sep 2007 17:56 (CEST)
Nee, dit is al te simpel gesteld. Zoals in de link was aangegeven, spreekt die site over de "top 10" aan bezienswaardigheden in Volendam. Er voor het gemak even vanuitgaande dat er ruimschoots meer dan tien bezienswaardigheden in het vissersdorp aanwezig zijn, is zo'n lijst niet nutteloos: het gaat hier dan om de in rang tiende (of hogere) bezienswaardigheid in een dorp dat per jaar tienduizenden toeristen trekt. Inderdaad is het de taak van de VVV om de plaats als bezienswaardig aan te prijzen, maar daar gaat het hier niet om. Men mag toch aannemen dat de VVV in ieder geval zinnige informatie verschaft over welke attracties binnen de plaats het meest bezienswaardig zijn. Natuurlijk is de plaatselijke VVV ook maar "een" bron, maar in dit geval geen onbetrouwbare: het hangt er vanaf hoe je met die bronnen omgaat. Daarnaast blijf ik van mening dat "bezienswaardigheid" wel degelijk een objectieve term kan zijn. Het gaat er dan niet om wat ik persoonlijk bezienswaardig vind (ik zit niet zo te wachten op het palingsoundmuseum, ik kan me wel leukere vrijetijdsbestedingen voorstellen), maar wat blijkbaar de moeite van het zien waard is, bijvoorbeeld blijkens bezoekersaantallen of oordelen van betrouwbare bronnen. In de praktijk wordt de term "bezienswaardigheid" op deze wijze gebruikt, met name ook op Wikipedia. Paul B 18 sep 2007 18:26 (CEST)

KilometerverzekeringBewerken

Hoi Pbech, Je hebt het sjabloon reclame naar wiu verplaatst. Ten dele kan ik me hier in vinden, ten dele ook niet. ALs je de pagina bezoekt zal het jou ook niet ontgaan dat er links zijn geplaatst naar commerciële websites en dat de tekst zo is opgezet dat men wordt verzocht zich te melden bij de betreffende organisatie. wmt dus geen neutraal stukje meer, graag jouw visie. groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 sep 2007 21:19 (CEST)

In de versie die ik als wiu aanmerkte, was de meeste reclame wel verdwenen. Ik heb het wel op mijn volglijst staan, maar had er al even niet naar gekeken. Het is nu iets "reclameriger" dan toen ik het sjabloon plaatste, maar lang niet zo erg meer als de eerste versie, die ronkende taal bevatte als "De nieuwe kilometerverzekering rekent af met deze ongelijkheden" en meer van dat fraais. Om een paragraaf "Geschiedenis" nou te openen met de eerste Nederlandse aanbieder van twee maanden geleden is inderdaad niet zo netjes. Ik vind het niet erg genoeg om er een "reclame"-sjabloon (terug) op te plakken, maar het mag zeker nog wel neutraler en minder Neerlandocentrisch. Paul B 20 sep 2007 21:36 (CEST)
Ben ik met je eens. Ik heb de tekst nu dusdanig herschreven dat de reclame eruit is, wat er overblijft is - vind ik - niet zo heel veel, maar wel voldoende om als lemma te behouden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 sep 2007 22:29 (CEST)

Hoi, nog even een vraagje, kijken of jij het wel kan terugvinden. De gebruiker heeft op Help:Helpdesk nu gevraagd hoe hij de wiu nominatie kan doen verwijderen. Ik wilde net een antwoord typen toen het mij opviel dat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's de nominatie helemaal niet meer staat, kan jij nog terugvinden wat ermee is gebeurd? Of deze nooit is aangemaakt of dat de gebruiker deze zelf heeft verwijderd, mij lukte het in ieder geval niet om het te achterhalen. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 sep 2007 21:11 (CEST)

In elk geval heet Gebruiker:Josq om 21:13 het wiu-sjabloon verwijderd. Hij heeft ook de nominatie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070919 doorgestreept (de tekst is niet verwijderd), dus die zou er nog wel te vinden moeten zijn. Groet, Paul B 25 sep 2007 10:35 (CEST)

PalmitineBewerken

Beste Pbech, Je heb tmijn edit op Palmitine teruggedraaid omdat het een onjuist redirect zou zijn. In de versie die je hebt teruggeplaatst staat precies dat palmitine een synoniem van palmitinezuur is, dus waar gaat die redirect fout volgens jou? Thijs! 21 sep 2007 14:04 (CEST)

Hmm, dat is inderdaad niet aan het artikel te zien. In principe is palmitine nl. niet hetzelfde als palmitinezuur, ook al zegt het artikel van wel. Inmiddels is dat volgens mij ook op de verwijderlijst aangegeven. Dat is analoog aan bijv. stearine en stearinezuur. Er is dus meer mis met het artikel dan alleen dat het te kort is... Paul B 21 sep 2007 16:11 (CEST)

Pokrovkathedraal vs. BasiliuskathedraalBewerken

Beste Paul, Je bent een man naar mijn hart. Gelukkig dat er nog mensen als jij zijn op WP, want, je had het al gezien aan mijn reactie, ik had het even helemaal gehad. Nogmaals dank voor je ingetogen maar m.i. zeer juiste reactie. Vasilij 23 sep 2007 21:24 (CEST)

SorryBewerken

Even voor de helderheid: Gijs revert twee maal zonder uitleg op Bodegraven; wist vervolgens mijn Verzoek/opmerkingen dienaangaande op zijn overlegpag, én ik krijg kritiek van hem én U op mijn pagina: de omgekeerde wereld ! Gelukkig geeft Gebruiker:Erik Baas uitleg. U had dat óók (incl. verbetering pag. Bodegraven) kunnen doen, zeker voor zo'n nieuweling als ik. Hulde aan genoemde Erik, en U met gepaste hoogachting, D.A. Borgdorff, e.i. +> 86.83.155.44 25 sep 2007 15:21 (CEST)

Ik had niet naar de inhoud van het probleem gekeken, ik zag alleen dat u de opmerking van GijsvdL van zijn overlegpagina verwijderde. GijsvdL heeft overigens niet uw verzoek gewist: dat "verdween" door een foutje van een andere gebruiker die ergens de wikicode <ref> in de tekst had neergezet. Inmiddels is dat hersteld. Ik neem dus aan dat dit alles een misverstand is. Overigens blijft het zo dat het veranderen of verwijderen van andermans commentaar op enkele uitzonderingen na, niet gewenst is. Paul B 25 sep 2007 15:28 (CEST)
Ik had al voor vijf uur reactie, maar blijf Overleg-conflict o.i.d. geblokkeerd - D.A. Borgdorff +> 86.83.155.44 25 sep 2007 17:34 (CEST) - Hier volgt het (sterk ingekorte) oorspronkelijke stuk, o.c.:
Uw laatste zin had ik reeds eerder begrepen; dat was --blijkbaar door een storing en nu weer onderstaande uitleg-- niet aan de orde. Nu blijft het er op lijken, dat ik start met stukken te reverten of te wissen, althans die indruk wordt gewekt, terwijl nu juist een ánder ( i.c. heer: GijsvdL, en éérder heer: Mauritsvink ) zulks uitvoert. Overigens zit ik nu al voor de 3e maal dit stuk over te tikken wegens zgn. storingen. Pagina opslaan: geweigerd, doch wél beschuldigd op mijn Overlegpagina, waar U en anderen dit noteren, en zó verder de indruk wordt gewekt, dat ik maar wat zit aan te rommelen - hoogst betreurenswaardig. Ik was al verheugd, dat U, én naar ik dacht de heer Erwin, met QED op de hoogte waren, mede i.v.m. mijn recente opmerkingen over het Auger-effect [contacten in de jaren 70/80 met Hoogleraren over velerlei effecten, e.d.], én ultimo 1996 met Dr. A.A.M. Oomens (FOM), Dr. P.J. Brussaard (RUU en vz. NNV) en Dr. Ronald (R.H.P) Kleiss (inaugurale oratie: RUL/KUN)- over/terzake van plasma's in bolbliksems, etc., maar dit al drie uur durende gedoe hindert me zodanig, dat ik mijn ervaring hier niet verder zal vervolgen. Ook niet op taalfouten nagezien, anders verdwijnt het weer...? Met gepaste hoogachting en vr. gr., inmiddels: D.A. Borgdorff, e.i. +> 86.83.155.44 25 sep 2007 19:57 (CEST) / Het vorenstaande taalkundig opgepoetst. D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 30 sep 2007 20:28 (CEST)
Bedoelt u Wikipedia:Bewerkingsconflict? Dat is nl. gewoon een technisch probleempje, dat ontstaat wanneer twee personen vrijwel tegelijkertijd een pagina proberen te bewerken. Uw IP-adres is voorzover ik kan zien niet geblokkeerd en ik zou daar ook geen enkele geldige reden voor kunnen verzinnen. Paul B 25 sep 2007 17:52 (CEST)

Vermeend Kopiëren Maligne neuroleptica syndroomBewerken

Beste Pbech, ik heb de tekst niet letterlijk gekopiëerd, ik heb de tekst wel gebruikt om het artikel voor Wikipedia te schrijven. Ik hoop dat je het toelaat want het artikel en de informatie is belangrijk en mag niet ontbreken op Wikipedia. Afbeelding:Mees-pierson.gif Mees Pierson (overleg) 25 sep 2007 16:52 (CEST)

Dan heb ik het waarschijnlijk te vluchtig gelezen. Het is inderdaad geen letterlijke kopie. Het lijkt er wel zodanig veel op dat het naar mijn idee (maar ik ben geen jurist) nog steeds een schending van de auteursrechten kan zijn. Op zijn minst zou een bronvermelding moeten worden opgenomen (maar dat is een kwestie van beleefdheid, op eventuele auteursrechtenschending heeft het voor zover ik weet geen invloed). Ik zal de nominatie op de verwijderlijst nuanceren. Paul B 25 sep 2007 16:56 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Mees-pierson.gifBewerken

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Mees-pierson.gif, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070925. --E85Bot 26 sep 2007 03:04 (CEST)

Best Paul, dank je dat het voor me hebt opgenomen bij GijsvdL. Ik heb een antwoord achtergelaten op zijn overlegbladzijde met referentie. Ik wil best met jullie in discussie, maar dan graag wel als je eerst mijn publicatie eens goed leest.

J.Folmer

Stemming wijziging Richtlijnen voor ModeratorenBewerken

Hoi Paul, naar aanleiding van de recente Kroegdiscussie ben ik een stemming begonnen in de hoop wat misverstanden op te lossen. Er is gelegenheid over het voorstel te discussiëren op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Wijziging Richtlijnen voor Moderatoren, de stemming start a.s. zaterdag. Bedankt voor je bijdrage aan de discussie! - Art Unbound 27 sep 2007 20:05 (CEST)

communisme en BangladeshBewerken

Hoi, Je hebt gelijk, Bangladesh blijkt niet communistisch. Ik zag ergens dat het officieel "The peoples republic of.." heette, een typische communistische naam maar dat komt van eerder, linksere tijden. In het vervolg zal ik wat beter bronnenonderzoek doen. Joepnl 1 okt 2007 22:41 (CEST)

cat deBewerken

Hoi Pbech, zag dat je de cat voor Werkstoff verwijderd heeft. Ja ik vind twee duitse cats ook niet leuk, maar er is meer informatie in deze Artikel, dus messchien denk je erover na.-(Material is echt ook Werkstoff) sorry voor mijn fouten(spelling). Heb het met de:Eisen-Kohlenstoff-Diagramm ook geprobeerd.--Simone 2 okt 2007 12:27 (CEST)

In principe is twee interwiki's niet de bedoeling. Daarnaast zouden interwiki's altijd zo precies moeglijk moeten doorverwijzen, dus alleen naar (bijna) exact hetzelfde begrip. Als "materiaal" in het Nederlands hetzelfde zou betekenen als "Werkstoff" in het Duits, dan zou de interwiki kunnen worden vervangen, maar er een extra interwiki bij zetten is vooral verwarrend, omdat er nu twee maal "Deutsch" in de linkerbalk staat. Hetzelfde geldt voor Ferriet: de:Ferrit is hetzelfde als Ferriet, endaarom zouden deze twee artikelen alleen naar elkaar gelinkt moeten zijn. de:Eisen-Kohlenstoff-Diagramm is een interessant artikel, dat zeker te maken heeft met ferriet, maar het is niet hetzelfde. Daarbij wordt vanuit Feriit al naar Eisen-Kohlenstoff-Diagramm verwezen. Groet, Paul B 2 okt 2007 12:45 (CEST)
ja het is zo. Maar in de de wiki zijn er soms heele lange Artikelen die een onderwerp beter aangaan dan de direkte artikelen. (Ik weet niet hoe dat kommt, ben nog niet zo lang erbij). Ook dat geprobeert word, de duits lemas in de (en soms de ook in nl de nederlandtalige) te bevorderen levert in mijn oogen moeilijkheden.

Groet --Simone 2 okt 2007 13:03 (CEST)

Onafhankelijke Disputen in NijmegenBewerken

Ik heb dit artikel voor een week beveiligd i.v.m. bewerkingsoorlog. Probeer in die periode het eens te worden, te overleggen etc.  Chæmera 10 okt 2007 14:20 (CEST)

Had ik gezien. Ik ben er niet zo gelukkig mee dat deze versie is teruggezet, omdat de auteur m.i. gegronde redenen had om de tekst in deze vorm te verwijderen. Paul B 10 okt 2007 14:21 (CEST)
Ik begrijp je motivatie, maar begrijp ook dat anderen niet dezelfde mening is toebedeeld. Probeer er samen uit te komen en dan kan de informatie volgende week alsnog worden gewijzigd.  Chæmera 10 okt 2007 14:25 (CEST)

Hallo Paul, ik had even een kort vraagje nav een reactie die jij gaf op de overlegpagina van dit artikel. Ik zie af en toe 'na bwc' voorbij komen en ik vroeg mij af waar 'bwc' voor staat. Omdat ik jou het nu zag gebruiken, vraag ik het aan jou. Bvd, Hwb 10 okt 2007 14:36 (CEST)

Ah, dat is een stukje jargon, sorry. BWC is "bewerkingsconflict". Wanneer je een tekst wijzigt, en iemand anders die tekst ook wijzigt tussen het moment dat jij hem opent en het moment dat je de tekst wilt opslaan, treedt zoiets op, zie Wikipedia:Bewerkingsconflict. Paul B 10 okt 2007 14:39 (CEST)
Dat heb ik idd al meermalen meegemaakt. Dank! Hwb 10 okt 2007 14:43 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Mees-pierson.gifBewerken

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Mees-pierson.gif, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071010. --E85Bot 11 okt 2007 03:08 (CEST)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Paul B/Archief augsepokt 2007".