Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150609

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/06; af te handelen vanaf 23/06 bewerken

  Opmerking - Diverse nominaties op deze dag zijn gedaan door 2A02:A03F:18B8:2200:417:1073:EA5A:6B66, die eerder zijn zin niet kreeg bij zes verzoeken tot terugplaatsing: SG records, René Redley, Johnny Den Artiest, El Juntacadáveres, Dennis Tyfus en Kris Strybos, allemaal in korte tijd door hem aangemaakte artikeltjes die vooral noemden met wie het onderwerp samenwerkte maar inhoudelijk weinig voorstelden, en, na beoordeling als onvoldoende, werden verwijderd. In een reactie daarop nomineert deze gebruiker nu zelf op enige schaal vergelijkbare artikelen. Dat is te beschouwen als WP:PUNT, en ik heb daarom de link naar de gebruiker hieronder vet gemaakt, zodat duidelijk is welke nominaties van deze actie het gevolg zijn, en met het karakter ervan rekening gehouden kan worden bij de afhandeling. WIKIKLAAS overleg 10 jun 2015 10:12 (CEST)[reageer]

In theorie worden de artikelen op hun eigen merites beoordeeld en niet op basis van de auteur en/of de nominator. Derhalve is bovenstaande opmerking ook een WP:PUNT-actie. The Banner Overleg 22 jun 2015 00:46 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 09/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Peter K****** - NE? - Gezocht naar bronnen, maar deze nergens kunnen vinden. Kent iemand deze man? Er staat een filmografie lijstje maar IMDb kent de man niet, hij wordt daar ook bij geen enkele van de genoemde films of tv programma's vermeld. Googlen op zijn naam levert behalve een facebookpagina ook niets op. Vermoedelijk een figurant of speler bij amateurtoneel?  LeeGer  9 jun 2015 00:21 (CEST)[reageer]
    • De man zou ook in 19997 hebben gespeeld in de serie Baantjer in een aflevering getiteld De Cock en de moord op het kamp, maar over een dergelijke aflevering kan ik ook nergens iets terugvinden.  LeeGer  9 jun 2015 00:31 (CEST)[reageer]
      • Je hebt gelijk, op IMDb totaal onvindbaar. Zelfs wanneer zijn rol een naam heeft (dus Pietje Puk in plaats van loodgieter), staat hij op IMDb geen enkele keer bij de full cast. De vermeende film Kidnapping Freddy Heineken uit 2014 is overigens ook onvindbaar op IMDb, er is alleen een Kidnapping Mr. Heineken uit 2015. Zou het een hoax zijn geweest? De aanmaak is de enige bewerking van deze gebruiker.   Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 9 jun 2015 02:50 (CEST)[reageer]
      • Om nog even de slechte detective uit te hangen en wild te speculeren: het genoemde Theater Fokke te Hoorn is mogelijk hetzelfde als het eveneens genoemde Theater Pakhuis, een theater dat in gang wordt gehouden door drie part-timers, onder wie (vermoedelijk) K******. De enige geïnteresseerde in dit lemma lijkt daar ook vandaan te komen. Zou het misschien kunnen dat de persoon in kwestie als gevolg van een in het artikel genoemde geestelijke beperking over een iets te rijke fantasie beschikt? Mogelijk (gewaagde speculatie) hangt hij een beetje rond op filmsets om foto's te maken en denkt dan dat hij in de film meespeelde. Ik ben overigens benieuwd wat er in ticket #2013120810006825 stond, behorend bij deze afbeelding. Het is misschien beter de bespreking op deze pagina ongooglebaar te maken door zijn naam te anonimiseren. ErikvanB (overleg) 9 jun 2015 03:40 (CEST)[reageer]
      • Ten slotte: de aflevering "De Cock en de moord op het kamp" lijkt inderdaad niet te bestaan, behalve op Wikipedia. ErikvanB (overleg) 9 jun 2015 04:12 (CEST)[reageer]
  • Viva Rosa - ne - Relevantie onduidelijk. Band stopte voor de doorbraak. Kattenkruid (overleg) 9 jun 2015 00:26 (CEST)[reageer]
    • Nu ik de recensie in OOR kan lezen ben ik iets positiever. Dit was niet zoals het in lemma Rosmuller stond. Welke zijn de andere aangehaalde bronnen? Ik weet niet zo goed hoe ik de combinatie Met het overlijden van zanger Mathieu Rosmuller kwam in 2009 ook een abrupt einde aan Viva Rosa en Dit vond plaats vlak voor de grote "doorbraak" van de band moet lezen. Er lijkt te staan dat de band na opheffing toch nog doorbrak. Wat zijn genoeg halve finales en tweede plaatsen? Wat voor finales en prijzen? Kattenkruid (overleg) 14 jun 2015 16:26 (CEST)[reageer]
      • Er stond destijds een artikel daar, dat ik nu niet terug kan vinden, behalve die recensie. Wat die zin betreft heb je gelijk. Ik ben nooit zo erg goed geweest in de finesse van taal, dat blijkt mij meestal achteraf wanneer kenners daar finesse op aanbrengen. Dat had achteraf beter iets als "Met het overlijden van zanger Mathieu Rosmuller kwam, vlak voor de grote "doorbraak" in 2009, een abrupt einde aan Viva Rosa"' kunnen zijn. Die wedstrijden zou ik niet weten, Gesel van Gelderland misschien. De bron vermeld dat niet. Ik had destijds ook "beginnetjes" oftewel kleine artikelen gemaakt met eigenlijk alleen de basisdingen. Was ooit van plan om een hele serie artikelen aan te maken over o.a. Dries Bijlsma (Opgezwolle, Seven League Beats) en masha bijlsma band, Rocco Ostermann (Magic Fish, the bruurkes, Donnerwetter enz.) De Achterhoekse band competitie en de Gesel van Gelderland, (alle zonder lemma naar mijn weten) nadat er destijds een poparchief werd door erfgoedcentrum ECAL (helaas ineens off-line) opgericht werd en daarna een hele serie boeken en een cd (waar Roggel oorspronkelijk ook op zou komen, mij onbekend waarom dat niet gebeurde) verschenen over de geschiedenis van Achterhoekse popmuziek, van Beat tot beats p/m. Met reuze interessante verhalen over bijvoorbeeld The Two Rascals, dat veelzeggend is voor de popcultuur daar. Waarom het er niet van is gekomen? De tijd vliegt. Je stelt het "even" uit, voor je het weer zijn er jaren verstreken. Zoals ik al eerder aangaf, het maakt me niet zoveel uit als het verwijderd wordt, het ging mij meer op de "an passant" manier zoals het ging. Ik weet dat het allemaal E is, vooral wanneer als plaatje compleet was geweest zodat namen van muziekanten gelinkt worden aan andere namen. Alles is met elkaar verweven. Ik ben niet van plan dat projectje nog uit te werken. Op z'n Achterhoeks "laat het maar gaan". Ik vind het wel tof van je dat je een open communicatie hebt gevoerd hierover zonder vooroordelen, dat zal ik niet vergeten en wordt door mij hoogst gewaardeerd. Wat betreft de lemmaatjes wil ik het verder graag overlaten aan de wijsheid van de moderator die het ondankbare werk mag uitvoeren. MVG Arch (overleg) 14 jun 2015 19:33 (CEST)[reageer]
  • Mathieu Rosmuller - ne - Lid van bovenstaande band (lokaal bekend) en Roggel (zie lijst van gisteren onderin). Kattenkruid (overleg) 9 jun 2015 00:28 (CEST)[reageer]
  • Anke Babeliowsky - NE - zangeresje dat in 2010 werd uitgeschakeld in de halve finale van Euosong for kids 2A02:A03F:18B8:2200:417:1073:EA5A:6B66 9 jun 2015 01:04 (CEST)[reageer]
  • Carlo Deman - WIU - encyclopedische waarde wordt niet duidelijk uit artikel. Het artikel heeft overigens zo dicht aangeschurkt tegen deze tekst dat het mogelijks zelfs AUT is ? 2A02:A03F:18B8:2200:417:1073:EA5A:6B66 9 jun 2015 01:17 (CEST)[reageer]
  • Davy Dilamo - WIU - niet bepaald encyclopedisch geschreven 2A02:A03F:18B8:2200:417:1073:EA5A:6B66 9 jun 2015 01:20 (CEST)[reageer]
  • Fame - NE - artikel maakt niet duidelijk waarom deze band in wikipedia thuishoort 2A02:A03F:18B8:2200:417:1073:EA5A:6B66 9 jun 2015 01:33 (CEST)[reageer]
  • 2562 (muzikant)- NE - irelevantie niet duidelijk Arch   overleg 9 jun 2015 02:12 (CEST)[reageer]
    • Internationaal bekend en opgetreden in o.a. De Melkweg, Eurosonic/Noorderslag, Pitch Festival en Londen (als A Made Up Sound). Kattenkruid (overleg) 9 jun 2015 05:31 (CEST)[reageer]
    • Nummer 8 Top Producers 2011 Kattenkruid (overleg) 9 jun 2015 06:52 (CEST)[reageer]
      • Blijkt allemaal niet uit de tekst in het lemma. Er staat feitelijk alleen dat hij een album uitbracht dat leverde positieve recensies opleverde, dat is niet voldoende voor de E waarde. Optredens of grotere festivals helpt, maar mag niet de enige reden zijn die de E zou bevestigen. Het ondersteunt enkel de overtuiging dat er sprake van E kan zijn. Had hij een belangrijke muzikale invloed, melodieën, wijsjes of standaarden gecomponeerd die regelmatig in een relevant muziekgenre, traditie of school worden gebruikt? (zie:hier)Arch   overleg 12 jun 2015 10:21 (CEST)[reageer]
        • De door jou aangehaalde pagina is geen richtlijn en zou dus ook niet als zodanig gebruikt moeten worden. 'NE' gaat over de relevantie van het onderwerp, niet over de inhoud van het artikel. Nu je een groot aantal artikelen hebt genomineerd, kan niet in redelijkheid worden verwacht dat men meteen ook de inhoud van die artikelen gaat aanpakken. De relevantie blijkt tenminste uit de gegeven links. Optredens en grotere festivals bevestigen E-waarde ook. 2562 is een van de eerste Nederlandse dubstepartiesten en heeft een biografie in de Muziekencyclopedie van Beeld en Geluid. Als die schrijvers 2562 belangrijk genoeg vinden, wie zijn wij dan om te doen alsof hij NE zou zijn? Dit project schiet helemaal niets op met verwijdering van dit artikel. Mathonius 13 jun 2015 16:29 (CEST)[reageer]
  • Live-set - NE - bronloos geheel, relevantie niet duidelijk Arch   overleg 9 jun 2015 02:12 (CEST)[reageer]
  • Utreg Massive - NE - relevantie niet duidelijk Arch   overleg 9 jun 2015 02:12 (CEST)[reageer]
  • Rewind (dj-techniek) - NE - Lijkt alleen op Wikipedia NL te bestaan. Arch   overleg 9 jun 2015 02:12 (CEST)[reageer]
  • 030303 - NE - relevantie niet duidelijk Arch   overleg 9 jun 2015 02:12 (CEST)[reageer]
  • W.A.T. - NE - Maakt één radio optreden relevant? Arch   overleg 9 jun 2015 02:12 (CEST)[reageer]
    • Nee, het ondersteunt. De groep en plaat wordt hier een a powerful synth pop classic en een klein pareltje in de Nederlandse Popmuziek genoemd. Het radio-optreden is volop opgenomen op cassettes, zo ging dat in die tijd (blijkt ook uit de reacties op die pagina). (Edit: en behalve het radio-optreden draaide de VPRO deze groep wel vaker op de radio maar dat kan ik moeilijk aantonen, behalve dat het nog op de luisterpaal van 3VOOR12 staat: [1])Kattenkruid (overleg) 9 jun 2015 07:10 (CEST)[reageer]
    • Iedereen kan een blog aanmaken en zijn POV kwijt op blogspot.nl, dat is geen gezaghebbende bron.Arch   overleg 9 jun 2015 13:35 (CEST)[reageer]
      • OOR is dat wél en zette WAT hoger dan Goede Doels België in hun jaarlijstje. Blogspot is officieel geen gezaghebbende bron maar als zelfs een Braziliaan daar schrijft Este album é simplesmente supremo is er wel wat aan de hand. Dan staan de optredens in Pandora in de Doelen en het festival in Frankrijk nog. Kattenkruid (overleg) 9 jun 2015 17:09 (CEST).[reageer]
        • OOR is opeens wel gezaghebbend volgens jou? Waarom nomineer je dan een lemma als Viva Rosa als "NE" dat eveneens in OOR vermeld wordt? Dan kan je in dit geval OOR er niet bij halen vind ik. Arch   overleg 9 jun 2015 18:32 (CEST)[reageer]
          • Oor en 3voor12 zijn wmb altijd gezaghebbend maar 1: ik kon de link niet openen en 2: het lemma meldt dat hierin staat dat de groep haar talent niet optimaal benut. Op de link van Festivalinfo staan enkel optredens in de regio. Er staat dan een festival in Utrecht in maar twee dagen daarvoor ging de zanger jammerlijk dood. Alles wat er daarna met de band zou kunnen zijn gebeurd als ... is speculatie. Een afkeurende recensie kan dus een andere uitkomst geven dan een vermelding in een jaarlijstje terwijl het uit hetzelfde tijdschrift komt. Om even te testen voerde ik Roggel en Viva Rosa in in Soulseek (OK, momentopname en OO) en Roggel kwam wel op op compilatiealbums maar VR kon ik niet vinden. Kun je de link naar de recensie updaten zodat we weten waar we het over hebben? Kattenkruid (overleg) 10 jun 2015 12:10 (CEST)[reageer]
    • Bovenstaande reacties van Arch tonen aan dat het hier om een PUNT-nominatie gaat. Nominator voegde zelf een link naar OOR toe aan het artikel Viva Rosa, kennelijk om na Kattenkruids nominatie de relevantie aan te tonen. Als hij zelf meent dat OOR geschikt is om de E-waarde aan te tonen, hetgeen natuurlijk zo is(!), dan stoelt deze nominatie nog slechts op zijn persoonlijke drijfveren (bijvoorbeeld om zijn gelijk te halen) en kan deze nominatie worden ingetrokken. Verwijdering van dit artikel is toch zonde. Mathonius 13 jun 2015 16:49 (CEST)[reageer]
    • @Mathonius, even voor de duidelijkheid, Kattenkruid nomineerde deze twee lemmata doordat hij inhaakte op de PUNT nominaties van dat IP adres (zie bovenaan deze pagina), waarmee defacto zijn nominaties (onbedoeld) ook PUNT nominaties zijn. Die OOR link stond al op Mathieu Rosmuller vanaf het begin, die van Viva Rosa pas NADAT Kattenkruid mij daar zelf om verzocht heeft. Ook op deze pagina (tijdsaanduiding: 10 jun 2015 12:10) vroeg hij me er nog uitdrukkelijk om. Ik was oorspronkelijk helemaal NIET van plan om iets bijspijkeren aan de lemmata, onder het mom van c'est la vie. Wel blijven relativeren graag, zo plaats je me onterecht in een verkeerd daglicht.Arch (overleg) 14 jun 2015 14:21 (CEST)[reageer]
  • Bene Gesserit (band) - NE - Op basis van een zelfinterview. Arch   overleg 9 jun 2015 02:12 (CEST)[reageer]
    • Nee, op basis van Discogs. Het zelfinterview staat er enkel als externe link. Kattenkruid (overleg) 9 jun 2015 05:41 (CEST)[reageer]
    • Discogs is geen betrouwbare bron, iedereen kan informatie aan de database toevoegen.Arch   overleg 9 jun 2015 13:35 (CEST)[reageer]
    • Platen uitgebracht door o.a. Minimal Wave Records, rol in geschiedenis genre belangrijk genoeg: "...have been at the forefront of Synth Wave for a third of a century". Project is niet gebaat bij verwijdering van dit artikel. Mathonius 13 jun 2015 17:02 (CEST)[reageer]
      • Hier je bronnen melden heeft geen zin Mathonius aangezien de relevantie uit het artikel moet blijken en de bronnen dus ook in het artikel moeten staan. Sinds nominatie is er niks aan het artikel gedaan, er is alleen hier gediscussieerd. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2015 09:43 (CEST)[reageer]
        • Uit de albumtitels blijkt dat de groep in tenminste drie landen heeft opgetreden. Kattenkruid (overleg) 14 jun 2015 12:18 (CEST)[reageer]
          • Dqfn13, zoals ik bij een ander deel van deze massanominatie schreef, 'NE' gaat over de relevantie van het onderwerp, niet over de inhoud van het artikel. Nu [Arch] een groot aantal artikelen [heeft] genomineerd, kan niet in redelijkheid worden verwacht dat men meteen ook de inhoud van die artikelen gaat aanpakken. Ik ben zelf meestal vrij veel tijd kwijt aan het redigeren, herschrijven of uitbreiden van artikelen. Het is buitengewoon oneerlijk om zo'n grote hoeveelheid artikelen te nomineren en dan te eisen dat anderen ermee aan de slag gaan, nota bene op straffe van verwijdering van de artikelen, hetgeen niet eens in het belang van dit project is... Je ziet zelf vast ook wel in hoe lullig dat is. Arch doet een PUNT-nominatie en dan moet Kattenkruid et al. opeens gaan zwoegen? Ammehoela! Als hier of elders de relevantie van het artikel is aangetoond, dan moeten we niet tegen beter weten in het artikel weggooien, want in dit artikel - en dat geldt voor vrijwel al deze PUNT-nominaties - staat reeds zinvolle inhoud. Wat je met verwijdering eigenlijk zegt, is dat de lezer niet op Wikipedia mag lezen wat "Bene Gesserit" voor band was en welke platen zij hebben uitgebracht. We moeten het belang van dit project voorop stellen en het constructieve deel van de gemeenschap de tijd geven om ook deze sectie van de encyclopedie te verbeteren. Twee weken is bij zo'n massanominatie bij lange na niet genoeg. Mathonius 14 jun 2015 13:56 (CEST)[reageer]
            • Relevantie hoort gewoon bij de plaatsing al te blijken uit de tekst. Daarnaast, in de 4 jaar tijd na plaatsing ruime tijd om onderhoud/updates aan het lemma te plegen. Nieuwe feiten kunnen altijd achteraf worden toegevoegd. Ik selecteerde uit een steekproef slechts 13 stuks. Kleine lemmaatjes waarvan met een paar eenvoudige bewerkingen de relevantie valt aan te tonen als die er is. Als er meer twee weken tijd nodig zijn vraag ik me af hoe slecht de enyclopedie er van wordt. Daarnaast sta je daar niet alleen in, iedereen die iets de moeite waard vind om te behouden, kan zelf ook een handje helpen en het artikel te verbeteren. Relevantie is ook te peilen door het aantal helpende handen op een lemma en zelfs de bezoekersaantallen daarvan, daar al naar gekeken? Al nomineer ik 100 pagina's. Als iemand tientallen pagina's in de stijl zoals Star Wars (televisieserie) (voorbeeld) aangemaakt zou hebben, ga je je dan ook druk maken om twee weken termijn? Nee, iets is gewoon relevant of niet, dit is het niet.Arch (overleg) 14 jun 2015 15:08 (CEST)[reageer]
        • Dat NE over het onderwerp gaat is halfwaar, als uit de tekst geen E blijkt dan is een nominatie als NE best begrijpelijk. Of deze band werkelijk E is wordt mij niet duidelijk. Bronnen zijn niet verplicht, maar bij bandjes wel bijna noodzakelijk om enige relevantie te onderbouwen. En eerlijk gezegd, de inleidende zin: De muziek kan omschreven worden als experimentele elektronische minimale avant-garde new wave wat moet ik daar mee? Zou er werkelijk een lezer zijn die dan een idee krijgt wat dit voor een band is? Ik geloof daar eerlijk gezegd niets van. Als het wordt verwijderd geloof ik ook niet dat het project er echt slechter van wordt. Peter b (overleg) 14 jun 2015 14:12 (CEST)[reageer]
        • Sorry, maar dat is toch wel een zwaktebod. Een lemma in een encyclopedie zou juist voor de leek duidelijk moeten maken wat er nu precies bijzonder is aan de muziek van Bene Gesserit, als dat niet lukt, tja, dan heeft zo'n lemma in een encyclopedie eigenlijk geen bestaansrecht. Peter b (overleg) 22 jun 2015 01:07 (CEST)[reageer]
  • Big Bout Ya Records - NE - Relevantie niet duidelijk, geen onafhankelijke bron Arch   overleg 9 jun 2015 02:12 (CEST)[reageer]
    • platenlabel dat nergens elders gepibliceerd materiaal heeft uitgebracht van E-bands/muzikanten ----
    • Ik zie wel reden voor behoud. reggae.be (een gespecialiseerde website over reggae (dancehall is een reggae-stijl) noemt het "Voor wie het zou zijn vergeten, Big Bout Ya Records is het toonaangevende Belgische reggae-label". Verder staat er een beschrijving op het Caraïbische reggaeplatform Mediaz Empire, ook bijzonder want daar is de reggae groot. Lijkt me voldoende E dus en daarom graag behouden. Ymnes (overleg) 15 jun 2015 18:48 (CEST)[reageer]
    • Leuk dat een Belgische site (draaiende op vrijwilligers) een Belgisch label zo ophemelt, maar zulke info lees ik liever op een minder subjectieve bron, of op een verzamelplek voor dancehall labels zoals dancehallreggaeworld.com. 10.000 unieke bezoekers per maand daar, niemand die commentaar plaatste of het deelde. Die Caraïbische site "Mediaz Empire" is een promotie-platform. Er staat in de tekst "we are releasing the Rock and Stop riddim" waardoor dit een advertentie zou kunnen zijn. Met 21.4 K "likes" op Facebook krijgt dit label 0 shares, 0 commentaar, dat zegt misschien iets over de relevantie. Arch (overleg) 15 jun 2015 19:37 (CEST)[reageer]
      • Wat je in het oog moet houden, is wat externe bronnen ervan vinden en niet wat je zelf liever leest. Dat Reggae.be op vrijwilligers draait zegt eigenlijk niets (de volgende keer komt weer iemand met een bewering dat het een commerciële website is. En Wikipedia draait ook op vrijwilligers trouwens). Wat wel belangrijk is, is dat Reggae.be zich heeft toegelegd op berichtgeving over reggae. Ze kunnen onmogelijk bij elk label zeggen dat het "het toonaangevende Belgische reggae-label" is, want dan verliezen ze hun geloofwaardigheid. Het is dus wel degelijk een steekhoudend argument. Dat "Mediaz Empire" een promotie-platform is, is eigenlijk niet meer dan woordkeuze, want als je een muziekgenre vertegenwoordigt, promoot je het ook. Zo is dat eigenlijk bij alle gespecialiseerde magazines en dergelijke. Wat het bijzonder maakt, is dat zo'n website in de Caraïben uitgerekend een label in een Verweggistan als België plaatst. Voor de Caraïben: "Belgium of all places!" Geen verwijderreden dus, gooi dan een aantal voetbal-artikelen weg (al meen ik dat niet heus). Dit label timmert aan de weg en dat wordt her en der waargenomen in het veld waarin ze werkzaam zijn. Daarom behouden, niet verwijderen. Ymnes (overleg) 15 jun 2015 20:40 (CEST)[reageer]
  • Vita Noctis - weg - bronloos geheel van een ne band Arch   overleg 9 jun 2015 02:15 (CEST)[reageer]
  • Coïtus Int. - ne - Bracht in eigen beheer platen uit Arch   overleg 9 jun 2015 02:18 (CEST)[reageer]
    • Alleen eigen beheer is geen argument, wel icm slechts lokale bekendheid. De platen van Coïtus Int. zijn 25, 30 jaar later heruitgebracht. Kattenkruid (overleg) 9 jun 2015 05:41 (CEST)[reageer]
    • Iedereen kan tegenwoordig al vanaf 500 stuks onder de 500 euro laten persen, in het buitenland nog goedkoper, zegt niet veel. Arch   overleg 9 jun 2015 13:35 (CEST)[reageer]
    • Obscuur Utrechts gezelschap... Groepsleden verkiezen anonimiteit boven eeuwige roem. Dus zelf zullen ze er niet rouwig om zijn als de pagina verdwijnt trouwens. ErikvanB (overleg) 9 jun 2015 18:28 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het was in die tijd heel hip om alles in eigen beheer te doen, grotere punkbands deden dat ook. Coïtus Int was wel één van de bekendere bands uit die tijd, getuige ook een review in een amerikaans tijdschrift uit 1987. [4]. Helaas van voor het internet tijdperk, dus veel bronmateriaal zal moeilijk te vinden zijn. Michielderoo (overleg) 9 jun 2015 23:17 (CEST)[reageer]
    • Dat maakt het juist zo lastig om te beoordelen. Wikipedia:Relevantie: Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Alleen belanghebbenden en direct betrokkenen schreven hierover. Punk was een internationaal iets. Je begint een band, niemand kan spelen, maar dat maakt niet uit. Een week later staat het wereldwijd in diverse fanzines (tijdschrift) beschreven. Doe het zelf mentaliteit. Zeker is was dat hip, maar of dat anno 2015 relevant is voor Wikipedia? Vergelijk met buitenlandse bands in het genre die hun boterham ermee verdienen, of hobbyisten die doordeweeks in een fabriek stonden, in het weekend punk"muziek" maakten voor enkele jaren. Daarna trouwden en burgerlijk werden. Arch   overleg 10 jun 2015 11:07 (CEST)[reageer]
      • De Spin was niet bepaald fanzine op punkgebied. Het wordt ook niet geschreven door belanghebbenden en direct betrokkenen van deze band. Michielderoo (overleg) 10 jun 2015 14:43 (CEST)[reageer]
      • Dus één recensie in een kwaliteitstijdschrift maakt E? Nee, toch... Arch   overleg 10 jun 2015 15:51 (CEST)[reageer]
        • De originele persingen worden kennelijk aangeboden voor 35 tot 55 euro. Kattenkruid (overleg) 10 jun 2015 15:01 (CEST)[reageer]
          • Van de Actives een obscure punkband uit Schotland (nee ook op en.wp is er een lemma van) vragen ze maar liefs 194 dollar ik ben wel hogere prijzen tegengekomen van nog zeldzamere bands, 't is echt iets voor de liefhebber, maar overtuigd mij niet van E-waarde, dat kan je toch niet meten aan het spreekwoordelijke "wat de gek er voor bied"? De inhoud van het lemma maakt niet duidelijk of de heren ook in het buitenland of zelfs buiten Utrecht en omgeving hebben gespeeld, of hoevaak ze nu speelden. Evengoed is het een band die voornamelijk een rol gespeeld heeft in het Utrechtse scéne, aangezien naar eigen zeggen een hekel aan optredens hadden. Ze zagen die recensie in Spin als hun hoogtepunt. Dat klinkt wel heel erg punk, maar of dat nu relevant voor de E-waarde? Het komt op mij over als een gewone punkband, zoals er zoveel waren. Arch   overleg 10 jun 2015 15:43 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Blijkbaar relevant genoeg voor het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid om ze te beschrijven. Internationale reputatie. Het doet er niet toe wat de bandleden daar zelf van vinden. Mathonius 13 jun 2015 17:12 (CEST)[reageer]
    • 'Per' Michielderoo. Uitgave in eigen beheer was inderdaad een bewuste keuze ([5]) en niet een onontkoombaar gevolg van gebrek aan belangstelling (zoals vaak wordt gesuggereerd). Overigens was er kennelijk ook een Finse band met deze naam, dus het is wel opletten geblazen met niet-Nederlandse bronnen (maar dat artikel in Spin gaat zeker over deze band). Verder lijken me de heruitgaven geen zuiver particuliere aangelegenheid. De band wordt hier terloops genoemd, in een rijtje met 'typische' namen voor (punk)bands uit die tijd: [6]. Bronnen zijn wat schaars, maar niet schaarser dan verwacht mag worden voor die periode. Paul B (overleg) 13 jun 2015 18:19 (CEST)[reageer]
  • Adolf Filter - ne - Zweedse band met uitsluitend een artikel op nl-wiki Arch   overleg 9 jun 2015 02:21 (CEST)[reageer]
  • The Machine (band) - Relevant? Arch   overleg 9 jun 2015 02:23 (CEST)[reageer]
    • [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] Kattenkruid (overleg) 9 jun 2015 06:17 (CEST)[reageer]
    • Toch wel goed dat je al deze lui eens doorspit. Sommige die ik aanklik zijn inderdaad dubieus qua e-waarde. ErikvanB (overleg) 9 jun 2015 02:34 (CEST)[reageer]
      • Dit is een wraaknominatie n.a.v. de tweede en derde nominatie op deze pagina. Beter kwam hij met argumenten dat de door hem aangemaakte pagina's over onderwerpen gaan die de lokale bekendheid overstijgen. Kattenkruid (overleg) 9 jun 2015 06:39 (CEST)[reageer]
        • Veel van voorgaande nominaties lijken idd exclusief tegen artikels van Kattenkruid gericht, wat problematisch is. Ik stel voor deze artikels voorlopig zeker te behouden. Queeste (overleg) 9 jun 2015 17:45 (CEST)[reageer]
          • Ja, en Kattenkruid's nominaties van mijn lemmata werden weer geplaatst naar aanleiding van een wp:punt actie door een anonieme bijdrager (zie dag hiervoor) die overijverig nomineerde, waar Kattenkruid op zijn beurt weer overhaastig inhaakte. Of dit nu netjes is of niet, het doet er niet aan af dat enerzijds met twee maten wordt gemeten en anderzijds dat het door mij genomineerde NE lemmata zijn. Om dat nu onder tafel te schuiven omdat het motief niet helemaal zuiver is? In dan geval zouden ook Kattenkruid's nominaties behouden moeten blijven. Daarnaast vind ik het om mijn beurt weer problematisch dat Kattenkruid Discogs en OOR ter behoud zijn lemmata aanhaalt, terwijl zijn nominaties van mijn lemmata op hun beurt met diezelfde bronnen ondersteund worden. Ik erken Discogs niet als bron, maar die band is daar wel te vinden, ter kennisgeving. Het ene wel E (volgens die "bronnen") het andere niet (volgens dezelfde bronnen) NE zet vraagtekens bij de motivatie daartoe. Alles behoort gewoon open en eerlijk op hun E-waarde beoordeeld worden, ik vind het geen stijl om iets als NE te bombarderen terwijl iemand zelf hele waslijsten NE artikelen schrijft. Arch   overleg 9 jun 2015 18:49 (CEST)[reageer]
            • Ik ben een grote voorstander van gelijke regels en van beoordelen naar analogie. Wat mij betreft zou het zelfs interessant zijn om denkoefeningen te maken door uiteenlopende artikels naast elkaar te plaatsen en te vergelijken om tot analoge regels of regelhantering te komen. Alleen sta ik hiermee redelijk alleen, vrees ik. Dit alles neemt niet weg dat we proberen te vermijden dat artikels gaan genomineerd worden volgens persoon. Iets anders zou zijn dat je een bepaalde categorie wil uitzuiveren. Maar dat is waarschijnlijk niet de bedoeling. Proberen te motiveren waarom een groep wel E is, heeft het meeste kans op slagen.--Queeste (overleg) 9 jun 2015 19:06 (CEST)[reageer]
Hopelijk niet in de war met die andere The Machine met dezelfde naam? Arch   overleg 10 jun 2015 15:53 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 09/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Exodus Nederland -reclame- Presentatie van een -op zich zeer nuttige- stichting. Deze presentatie hoort echter op de eigen website thuis. Een encyclopedisch artikel is neutraal en bekijkt het onderwerp in haar context (geschiedenis, achtergronden). Dit artikel voldoet daar niet aan. Wiki is geen spiegelwebsite voor stichtingen en dergelijke. Onafhankelijke bronnen ontbreken overigens. Fred (overleg) 9 jun 2015 10:54 (CEST)[reageer]
    • Vele duizenden organisaties, verenigingen en instellingen, hebben op Wikipedia als enige externe link de eigen website. Is dat een reden om ze nu allemaal van Wikipedia te verwijderen? Vaak geeft de eigen site de meest accurate en bijgewerkte informatie. Overigens is in het artikel over Exodus Nederland, naast wat op de eigen site te vinden is, ook daarvan onafhankelijke informatie uit andere bron verwerkt. Samen is het beknopt en leesbaar samengevat, zodat een eerste kennismaking mogelijk is, Wie meer wil weten, kan daarvoor terecht in de genoemde bronnen. Zonder enige argumentatie spreken over een spiegelwebsite doet geen recht aan deze bronnen en evenmin aan dit artikel. Tot nu toe heb ik begrepen dat een artikel moet voldoen aan twee voorwaarden: het moet gaan over iets dat echt bestaat en wat beschreven is moet er ook echt toe doen. Als Fred vindt dat aan één van die twee niet is voldaan, zal hij dat toch beter moeten toelichten dan in de verklaring hierboven. Waarbij dan misschien ook een toelichting zou kunnen komen op het woord "reclame". M.i. hoort in een encyclopedie geen reclame, alleen informatie. Bewust heb ik net als bij andere bijdragen aan Wikipedia er op gelet geen propaganda te maken. Ik heb het artikel nog eens doorgelezen en nog steeds begrijp ik echt niet waar Fred op zou kunnen zinspelen. Zuidwijk (overleg) 12 jun 2015 18:11 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - tekst kan zo op de eigen website. Stichting lijkt me zeker E, maar dan wel beschreven op een encyclopedische manier. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2015 12:59 (CEST)[reageer]
      • Natuurlijk kun je een artikel met daarin de geschiedenis van een organisatie, de doelstelling daarvan, de verschillende manieren waarop de doelstelling gerealiseerd wordt, de impact daarvan op de samenleving en de meest recente acties die zijn gevoerd om aandacht te vragen voor de bijkomende problemen 'niet-encyclopedisch' noemen. Maar als je dat doet zonder ook maar enige toelichting daarbij, is er een probleem. Aan Nietanoniem dus de taak dit probleem uit de wereld te helpen. Zuidwijk (overleg) 25 jun 2015 10:14 (CEST)[reageer]
  • IT-notaris - NE/reclame/zp Meerdervoort (overleg) 9 jun 2015 11:28 (CEST)[reageer]
  • Nederlandse Fruittelers Organisatie -reclame- De organisatie is beslist E-waardig, maar dat geldt uiteraard niet voor dit artikel, dat slechts de kale doelstellingen van de organisatie weergeeft en niets omtrent geschiedenis en context vertelt. De kale doelstellingen horen echter op de eigen website van de organisatie thuis, en Wiki is noch een verenigingenregister, noch een spiegelbeeldwebsite, noch een vehikel om naamsbekendheid te genereren. Fred (overleg) 9 jun 2015 11:53 (CEST)[reageer]
    • Het blijkt dat het overgrote deel van de (toch al schrale) tekst een copypaste-je is van website. De NFO communiceert met zijn leden via een website en een vakblad en orgniseert onder andere vakbeurzen. Houden zo, zou ik zeggen. De communicatie hoeft dan niet via Wiki te verlopen. (Overigens: de enige zin die niet gecopypasted is bevat al een typefoutje). Fred (overleg) 9 jun 2015 11:55 (CEST)[reageer]
  • OS X 10.11 - weg - Net aangekondigd (ten tijden van nominatie gisteren) en daarmee 0,0 betrouwbaarheid: alles wat bekend is, is afkomstig van de producent: Apple Inc. Door gebrek aan onafhankelijke bronnen (het betreft tenslotte alleen een aankondiging) kan dit ook gezien worden als reclame en waan van de dag. Men hobbelt weer eens vrolijk achter Apple aan. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2015 12:29 (CEST)[reageer]
    • Een aankondiging van een fabrikant/leverancier is natuurlijk wel het meest betrouwbaar. Indien ontdaan van wervende teksten kan zoiets prima als bron gebruikt worden. Dat gezegd hebbende, niet elke versie hoeft een artikel, dat kan prima onder de hoofdversie. Nietanoniem (overleg) 9 jun 2015 12:39 (CEST)[reageer]
      • @Nietanoniem: dat gebeurt ook bij alle Windows-versies. Wat mij betreft is dit een   Tegen verwijderen, de argumentatie geldt ook voor alle andere artikels van OS X-versies (bron is steeds de fabrikant, de snelheidsverbeteringen zijn natuurlijk relatief - zie de gewijzigde versie). Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 9 jun 2015 19:21 (CEST)[reageer]
        • Omdat Windows geen "hoofdversie" heeft - alle versies zijn hoofdversies - en er altijd wel een heel artikel over geschreven kan worden, en dat gebeurd ook iedere keer opnieuw. De artikels van subversies van OS X zijn echter altijd maar wat magertjes, ze zijn meestal niet veel meer dan een opsomming van nieuwe functies en een lijst van vrijgegeven versies, waar bij Windows artikels vaak over bijkomende dingen wordt gepraat, zoals het Insider-programma, redenen van wijzigingen, prijzen, etc. Dat en vele andere informatie mist bij OS X-artikels en als je het mij vraagt, is het best mogelijk om alle OS X 10.0-11 pagina's samen te voegen in een groot OS X pagina. --84.195.214.118 9 jun 2015 19:30 (CEST)[reageer]
    • Jullie gaan allemaal aan het feit voorbij dat dit een AANKONDIGING is. Deze nieuwe versie wordt pas in het najaar verwacht, dat is dus over meer dan 3 maanden (het moet tenslotte nog zomer worden...). Dit is vergelijkbaar met: over 4 maanden komt de nieuwe iPhone uit. Een artikel over de toekomstige iPhone zal ook als reclame gezien worden (hoop ik), waarom zou dit dan mogen blijven? Dqfn13 (overleg) 9 jun 2015 19:41 (CEST)[reageer]
    • De eerste bètaversie is te downloaden, dus geen aankondiging meer. Inmiddels meerdere bronnen toegevoegd en het artikel uitgebreid. Vanuit het oogpunt van historie vind ik het belangrijk om het artikel te laten bestaan. Dus voor mij een   Tegen verwijderen. Of alle OS X 10.x lemma's los moeten blijven vind ik lastiger om te beantwoorden. Ik neem als voorbeeld de Windows versies die dit wel hebben, evenals de andere taalwiki's. Echter deze zijn voorzien van afbeeldingen en ruime tekst. Verdel (overleg) 22 jun 2015 15:18 (CEST)[reageer]
  • Tumult vzw -reclame- Opnieuw een vereniging die zich via Wiki tracht te profileren door de kale doelstellingen aldaar te dumpen. Zie ook naam aanmaker. Fred (overleg) 9 jun 2015 12:33 (CEST)[reageer]
    • Efficiënt: met twee minuten een nominatie en met vijf minuten de aanmaker geblokkeerd. Dan kan er net zo goed een nuweg op want die gebruiker komt nooit meer terug. The Banner Overleg 9 jun 2015 22:21 (CEST)[reageer]
      • De aanmaker had als gebruikersnaam: Tumult vzw. Wellicht is dát de reden dat deze nooit meer terug zal komen. De reden voor de blokkade was dan ook: ongeoorloofde gebruikersnaam. Fred (overleg) 9 jun 2015 23:23 (CEST)[reageer]
  • Stichting Pequenita -ne - Wikipedia is geen register voor stichtingen. --JanB (overleg) 9 jun 2015 12:39 (CEST)[reageer]
  • One Piece - wiu - Deels knullig/kinderlijk en in een onencylopedische stijl geschreven, daarnaast enkele vrijwel geheel onbegrijpelijke passages ("is ook de snelste die de mijlpaal van 100 miljoen verkochte exemplaren heeft behaald"/"dat bij ten minste een persoon voor die zij geïdealiseerd of hun geholpen heeft in zware tijden). Wellicht kunnen sommige passages ook gewoon helemaal weg. De Wikischim (overleg) 9 jun 2015 14:45 (CEST)[reageer]
  • Squareders - Weg; twijfel over relevantie/reclame; slecht geschreven; nuweg echter omgezet in gewone beoordeling want onderwerp is reëel. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 15:42 (CEST)[reageer]
  • Louise Bos - ne - naam aanmaker en titel komen verdacht veel overeen - Vis (overleg) 9 jun 2015 17:00 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 09/06: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
}
Knip- en plakwerk van o.a. hier, hier, en zo kan ik nog wel even verder gaan. --Joostik (overleg) 9 jun 2015 19:13 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150609&oldid=59803524"