Overleg gebruiker:Paul B/Archief2007 12

Archief januari / februari 2007

APIH

Hoi Pbech,

Dank voor de tips die je hebt gegeven. Ik ben blij dat je constructief meedenkt. Ik heb het één en ander verwijderd zoals uitslagen. Verder vond ik je tip voor "studentensportvereniging" erg handig. Ik ben benieuwd of je het zo beter vindt.

Wie is er uiteindelijk verantwoordelijk voor het weghalen van het wiu-sjabloon en uit de luist van te verwijderen pagina's?

--EltjoV 12 feb 2007 11:53 (CET)

Hoi Paul,

Dank voor zowel je feedback naar mij toe bij het maken van de pagina als voor de feedback op de "te verwijderen" pagina. Inmiddels heb ik de licentie van de afbeelding veranderd. Je hebt trouwens gelijk wat betreft het feit dat het de vraag is of mensen over zichzelf of eigen clubs moeten praten. Leek me persoonlijk een makkelijk opstapje om het ergens over te hebben, waar ik redelijk wat van afwist. Ik hoop binnenkort meer te schrijven, heb nu beetje door hoe de lijntjes lopen.

--EltjoV 13 feb 2007 14:33 (CET)

HOI Pbech hoe kan zorgen dat mijn encyclopedie pagina van black future de band niet verwijderd word hij is best bekend graag antwoord

Drinkwater

Hallo Pbech, ik heb de link naar www.riool.info aangebracht omdat het een site is over water in alle soorten. Je hebt www.riool.info klaarblijkelijk onvoldoende bekeken, want anders had je gezien dat drinkwater, regenwater, grondwater, oppervlaktewater en afvalwater allemaal aandacht krijgen. Bekijk ook de film De weg van het water....genoeg drinkwater lijkt me om de site op de Drinkwaterpagina te vermelden. Juist omdat RIONED geen p.r. instrument van de drinkwatersector is, maar een onafhankelijke club, die het publiek goed wil informeren.

Met groet, GeoRic 5 jan 2007 8:05 (CEST)

Hoi GeoRic, ik heb er wel degelijk naar gekeken, en ik denk dat een paar minuten video (waarvan slechts een deel over drinkwater gaat) en één kopje op de site, waar niet echt meer in staat dan al op de Wikipediapagina staat, niet genoeg meerwaarde heeft om mensen daarnaartoe door te sturen. Op de pagina riool, waar de link ook staat, is hij wel echt op zijn plaats.

Groet, paul b [overleg] 5 feb 2007 14:44 (CET)

Auteursrechten

Beste Paul,

Zie jouw reactie op mijn vraag: ((Omdat de tekst letterlijk is overgenomen van de genoemde website, en dat is niet toegestaan ivm schending van auteursrechten, zie Wikipedia:Auteursrecht. Paul B[overleg] 11 jan 2007 17:37 (CET)))

Sorry, ik heb niet zoveel ervaring met Wikipedia. Maar ik heb de tekst zelf geschreven, en inderdaad die op de website ook. Het is dus geen schending van auteursrechten, maar hoe kan ik voorkomen dat de pagina om die reden verwijderd zou worden? Alvast bedankt voor je reactie! --Alex007 13 jan 2007 14:30 (CET)

Hallo Alex,

Het kan evengoed een schending van auteursrechten zijn. Alle tekst op Wikipedia wordt namelijk geacht te zijn vrijgegeven onder de GFDL (wat ruwweg betekent dat iedereen hem vrijelijk verder mag verspreiden). De tekst op de website van de OBA kan onder het auteursrecht van de OBA vallen (ook al heb jij hem geschreven!) en valt daarmee niet onder de GFDL als dit niet expliciet is aangegeven. Er zijn ruwweg twee mogelijkheden:

1. De OBA geeft de tekst op de website vrij onder de GFDL (ik ben geen expert, maar volgens mij kan dat door een simpele mededeling op de site: waar veel andere sites iets roepen als "Copyright 2006 zus en zo. Alle rechten voorbehouden" kan dan iets staan als : "deze tekst valt onder de GNU-licentie voor vrije documentatie" met in ieder geval een link naar de letterlijke licentietekst.
2. De andere optie (die eigenlijk mijn voorkeur heeft) is de informatie in eigen woorden te herschrijven. Dat scheelt vaak een hele hoop gedoe met auteursrechten. Het is bovendien vaak moeilijk om letterlijk van een website of folder afkomstige tekst als 'neutraal en objectief' te "verkopen" (zie ook: Wikipedia:Neutraal standpunt).

Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Probleem is dat het auteursrecht een zeer lastig onderwerp is, waar zelfs juristen vaak slecht mee uit de voeten kunnen. Ik ben geen jurist en kan mijzelf zeker geen expert noemen, en eerlijk gezegd bijna niemand op Wikipedia (ik ken ze in elk geval niet). Het komt er daarom vaak op neer dat men de "veiligste" optie kiest, nl. helemaal geen tekst letterlijk overnemen van andere bronnen.

Groet, paul b [overleg] 13 jan 2007 14:51 (CET)

WIU was verwijderd

Diagnose (psychiatrie) had je voorzien van een [npov]. Echter @meespierson had in een versie daarvoor, m.i. onterecht, het sjabloon {wiu} verwijderd (geplaatst door @"Door de wol geverfd") . Ik heb dat dan ook weer teruggeplaatst daar een aantal personen er zich al over hadden uitgesproken. @Meespierson is blijkbaar op "oorlogspad" om zijn visie op wikipedia te krijgen. VanBuren 15 jan 2007 15:10 (CET)

Dat had ik niet gezien, anders had ik zelf het wiu-sjabloon teruggeplaatst. paul b [overleg] 15 jan 2007 15:12 (CET)

Het is ook terecht dat het {npov} blijft staan, denk ik. VanBuren 15 jan 2007 15:13 (CET)

Categorie:Verdacht criminele organisatie

Zag dat je de nominatie had ingetrokken? Wil je dat ie blijft dan met deze taalfout? Groet, Alankomaat 16 jan 2007 14:55 (CET)

• Tja, ik bedacht me dat het (hoewel vreemd klinkend en enigszins dubbelzinnig) strikt genomen niet fout is, met verdacht als bijwoord bij criminele, en dat de andere optie, "verdachte criminele organisatie" suggereert dat de organisatie zowel crimineel als verdacht is... En een categorie van twee regels, als in Categorie:Organisatie die vervolgd wordt als mogelijke criminele organisatie is zeker niet wenselijk. Maar als de Hells Angels-processen afgelopen zijn en er staat dan niets meer in, dan zwaait er wat! paul b [overleg] 16 jan 2007 14:59 (CET)

Zou het dan niet categorie:Verdenking van criminele organisatie kunnen zijn of zo? Ik vind de huidige titel namelijk beetje dubbel inderdaad... Alankomaat 16 jan 2007 15:59 (CET)

Leidse Instrumentmakersschool

Kun je eens kijken naar wat ik er van heb gemaakt? Groet, Wammes Waggel 17 jan 2007 18:10 (CET)

Ziet er prima uit, Wammes! Wat mij betreft wordt de nominatie doorgestreept. paul b [overleg] 17 jan 2007 18:12 (CET)

Onderwijsarchitect

Beste Pbech,

ik kan me voorstellen dat je dit artikel hebt afgewezen echter niet op grond van onze eigen vacturetekst (zie naam artikel Provenu-onderwijsarchitect). Het betreft namelijk een tekst die onder goedkeuring en medeweten van de Beroepsvereniging voor Onderwijsarchitecten (zie www.onderwijsarchitect.nl) is overgenomen omdat zij nu eenmaal vrij precies willen zijn in de definitie en beschrijving van een onderwijsarchitect. Wanneer ik afwijkingen zou gebruiken dan steunen zij deze beschrijving niet wat voor onze erkenning gevolgen kan hebben. Verder ging ik niet uit van auteursrechtelijke problemen en dacht juist door aan te sluiten bij de tekst (die ze nu op mijn verzoek ook als vrijelijk te gebruiken hebben gelabeld zie www.onderwijsarchitect.nl menuitem profiel) die een neutrale organisatie hanteert juist dit criterium recht te doen. --Provenu 24 jan 2007 20:55 (CET)

Het was ook geen inhoudelijk commentaar van mijn kant, het ging puur over de auteursrechtelijke aspecten. Overigens weet ik niet precies of de mededeling op de site voldoet aan alle voorwaarden voor de GNU-licentie (daar horen weer allerlei stukken tekst bij enzo). Qua geest is het duidelijk dat de tekst verspreid mag worden, qua letter weet ik het niet. Onder meer moet duidelijk zijn van welke versie de tekst een kopie is, wie de auteur(s) is/zijn, etc. Bij Wikipedia zit dat soort informatie standaard in de database, waarmee aan alle voorwaarden is voldaan, bij kopiëren van een andere bron zou dat er dus expliciet in moeten worden gezet en dat is een hoop gedoe. Maar voor de duidelijkheid: ik ben geen expert. Wat de inhoudelijke aspecten betreft: een tekstdump (want dat is het) is zelden een goed encyclopedieartikel. Een verwijzing naar de definitie die de beroepsvereniging geeft is waarschijnlijk op zijn plaats, maar om dat nou de totale inhoud van het artikel te maken is niet de beste oplossing denk ik. Maar dat is slechts mijn mening. paul b [overleg] 26 jan 2007 14:06 (CET)

Korps Commando Troepen

Beste Pbech,

De lengte heb ik veranderd naar 2,00m omdat je op de sites van de landmacht kan vinden dat je zo lang daarvoor mag zijn. Hopelijk is dit voldoende reden.

vandalsimebestrijding

ik had inderdaad al uitgevonden dat artikelen ook nog aangevinkt moesten worden. Wel omslachtig door artikel nogmaals te openen. Is er geen eenvoudigere manier door in 1 handeling een wijziging ongedaan te maken en de afgekeurde versie aan te vinken als gecontrolleerd zijnde?

Waarom?

Waarom staat er bovenaan de pagina [[1]]? Dit artikel is qua opmaak nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia. U wordt uitgenodigd deze pagina aan te passen.

Kanon

Hallo Kanon, ik heb dat erboven gezet omdat de opmaak nog niet helemaal hetzelfde is als wat gebruikelijk is op Wikipedia. Zo mogen er nog wel wat meer verwijzingen naar andere artikelen in (niet iedereen weet bijvoorbeeld wat SLU's zijn), en is de inleiding wat kort. Verder is het artikel inhoudelijk wel in orde. Groet, paul b [overleg] 7 feb 2007 12:12 (CET)

Glas

Beste Pbach,

Zo juist heb je mij stuk over glas eraf gehaald,ik snap dat je bij twijfel de auteursrechten niet wilt schenden, ook al heb ik toestemming. Ik ben zelf bezitter van Thuisinglas.nl. De site staat boordevol met consumenten informatie over glas. De informatie op Wikipedia is redelijk summier en graag wil ik wat toevoegen, uiteraard hoop ik hierdoor een link van jullie site en een link naar jullie site te realiseren.

Klik maar eens hier of hier voor de informatie.

Als ik ervoor zorg dat alle teksten worden herschreven en ik zorg voor foto’s en dergelijke willen jullie dan ook een link toepassen?

Vriendelijke groet Hugo

Beste Paul, ik heb op mijn overlegpagina onder jou antwoord reeds een stukje uitleg gegeven!

Vriendelijk groet

Paul, op mijn overleg pagina heb ik reeds weer gereageerd!

Paul, ik heb weer een stuk tekst geschreven over glazen deuren dit keer, zie mijn overleg pagina

Groeten

Graag correctie

Beste Pbech, graag verwijs ik je naar Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Gidonb_.282.29 voor een nadere toelichting. Gebruiker Gidonb beschuldigt mij regelmatig van zaken die hij nimmer heeft weten te bewijzen en dat ervaar ik als een persoonlijke aanval. Niet men, maar Gidonb is een bepaalde mening toegedaan. Ik verzoek je dringend je eerst 's in deze zaak en in deze gebruiker (die reeds meermalen wegens wangedragingen geblokkeerd is) te verdiepen, alvorens een standpunt in te nemen. Met groet,--Willem Huberts 7 feb 2007 16:27 (CET)

Beste Willem, ik heb mij hier niet inhoudelijk mee willen bemoeien, maar het wordt als onfatsoenlijk gezien om andermans commentaren te editen, omdat het dan immers lijkt of Gidonb iets geschreven heeft wat hij in feite niet zo heeft geschreven. Commentaar kun je gewoon onder Gidonb's uitlatingen kwijt, dan is in elk geval duidelijk wie welke dingen gezegd heeft. Nogmaals, ik heb geen wens mij hier inhoudelijk mee te bemoeien, het is alleen niet de bedoeling om andere mensen woorden in de mond te leggen. Groet, paul b [overleg] 7 feb 2007 16:49 (CET)

100 jaar scouting

Ik vind niet dat ik in het artikel reclame gemaakt hebt om een aantal redenen:

1. Het evenement is gratis en er wordt geen winst mee gemaakt.
2. Het evenement is verplicht voor elke Belgische Scout of Gids die het evenement kán bezoeken
3. Het evenement is niet toegankelijk voor mensen die niet bij de scouts zijn of geweest zijn.

Jonas 15 feb 2007 17:28 (CET)

Reclame was misschien niet het juiste woord. "Promotie" komt beter in de buurt. Maar gezien de laatste twee punten die je noemt, is dat niet echt aan de orde. De schrijfstijl is echter wel nog steeds "promotie-achtig": "het spreekt voor zichzelf", "dé plechtigheid". Dat bezwaar blijft dus staan. De discussie over eventuele verwijdering wordt beter gevoerd op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070215, waar de nominatie ook staat. Ik denk dat de informatie beter kan worden ingevoegd op het artikel Scouting, maar dat is slechts mijn mening. Groet, paul b [overleg] 15 feb 2007 18:02 (CET)

Verwijderen Molenlaan

Hallo Pbech (PaulB), Ik had gelezen dat jij het door mij gestarte artikel Molenlaan nergens op vondt slaan (dat begreep ik uit jouw woorden). Maar er staan bij de categorie:Straat in Rotterdam ook veel artikelen over straten in Rotterdam (deels door mij gestart) waar ook vaak alleen maar gesproken wordt over hoe lang de weg is, wat voor OV er over de weg rijdt en soms nog een klein stukje historie. Voorbeelden: Oranjeboomstraat, Havenstraat (Rotterdam) en de Kromme Zandweg. Ik wil graag van je weten waarom die wel ergens op slaan en die van mij niet. Met vriendelijke groet --Mw007 19 feb 2007 21:20 (CET)

Hallo Mw007, het probleem is heel duidelijk: wat er nu over de Molenlaan verteld wordt, kan over iedere willekeurige straat in een grote stad verteld worden. Er blijkt uit het artikel niet dat de straat zo bijzonder is dat ze in Wikipedia moet. In het artikel Molenlaankwartier is trouwens wél een hoop interessante historische informatie over de Molenlaan te vinden! Je hebt gelijk als je zegt dat een artikel als Kromme Zandweg ook niet zoveel informatie bevat, en misschien zou dat artikel dan ook op de "verwijderlijst" moeten. Het is niet zo dat ik alle andere straten heb doorgeplozen en die wel okee vind.

Alles bijelkaar zijn er twee punten van kritiek op het artikel: 1. er staat niet in waarom de straat interessant genoeg zou zijn. 2. De informatie die er wel in staat, is niet zo heel interessant. Een lijst van straten die de Molenlaan kruisen is bijvoorbeeld niet zo heel erg relevant, lijkt me. Dan kunnen we van elke straat in elke stad wel een artikel gaan maken. Dat de laan heel oud is, is wel weer interessant, maar dan moet daar ook echt wat meer over gezegd worden, zoals in Molenlaankwartier. Ik hoop dat dit het wat duidelijker maakt. Als je nog vragen hebt, stel ze gerust. Groet, paul b [overleg] 20 feb 2007 11:02 (CET)

Verwijderen Molenlaan

Hallo PaulB, Bedankt voor de info. Ik heb een andere gebruiker die veel over de historie van Rotterdam weet gevraagd of hij een stukje historie wil schrijven over de Molenlaan. Groeten --Mw007 20 feb 2007 14:03 (CET)

Computer

Mainstream PC's hebben geen kaarten meer, de meeste basisfunkties/controllers zitten op het moederbord, Hoedanook, een kaart, zoals een chip, is geen funktie maar een mogelijke praktische organisatie van de implementatie van die funktie. Raid is een speciale disk controller en is relatief zeldzaaam.

In theorie bestaat Silicon graphics inderdaad nog, in praktijk zie ik ze niet meer (behalve onderhoud van oude systemen). Een van de vele berichten rond hun chapter 11: http://www.sgi.com/company_info/newsroom/press_releases/2006/may/sgi_reorg.html. --Foroa 21 feb 2007 16:02 (CET)

Okee, wat kaarten betreft is het inderdaad een beetje tricky om over "kaart" te spreken als het op het moederbord geïntegreerd is. Voor RAID weet ik niet helemaal zeker of daar nou de controller mee wordt bedoeld of de hele santenkraam met controllers en schijven (is inderdaad niet echt iets voor de thuis-pc ;-). Volgens en:Silicon Graphics heeft SGI inmiddels een doorstart gemaakt en zijn er zelfs plannen om nieuwe systemen op de markt te brengen, zie voetnoot nummer 1 bij dat artikel.

Maar ik zie je punt wat de "kaarten" betreft. De enige reden om het zo te blijven noemen zou zijn dat mensen daar nu eenmaal aan gewend zijn. Dat is meestal een slechte reden ;-) Verander het gerust terug als je wilt. Groet, paul b [overleg] 21 feb 2007 21:05 (CET)

Sommige moederborden hebben standard een (relatief eenvoudige) RAID 0 en 1 controller en die worden ook meer mainstream. (geen andere santeboetiek nodig).

Het ziet er inderdaad naar uit dat SGI hun chapter 11 overleefd hebben, maar de schwung is er zeker uit. Het is niet eenvoudig om in een markt met krimpende prijzen en voorthollende performanties nog een gaatje te vinden. Computers, zelfs zware servers, worden een commodity die men desnoods in het warenhuis om de hoek koopt. --Foroa 22 feb 2007 08:27 (CET)

Verwijderen pagina

Hallo Pbech, Jij had geschreven bij het verwijderen van de Molenlaan dat je neutraal was, omdat er nog wat aan de pagina zou veranderen. Ik heb alles wat ik weet over Molenlaan er tussen gezet. Tot in de details. Dus misschien vind je het nu beter. Vriendelijk groet --Mw007 21 feb 2007 21:06 (CET)

P.S. Over bijna alle door mij gestart artikel wordt een grote discusie gehouden of het eraf moet of niet. Je moet daar een keer kijken het is één grote chaos, vooral bij Oostzeedijk en Zwaanshals.

Ik heb er stukken van gezien. Je lijkt een beetje slachtoffer te worden van een soort stammenstrijd binnen Wikipedia: er zijn mensen die vinden dat ieder feitje hier op Wikipedia moet, er zijn anderen die vinden dat we heel selectief moeten zijn in wat we toelaten, en dat we alleen kwalitatief goede stukken over belangrijke onderwerpen moeten opnemen. Meestal komt het ergens daar tussenin uit.

Trouwens nog één opmerking: alles erop zetten wat je weet, is niet altijd de beste aanpak. Bijvoorbeeld: het noemen van alle straten die de Molenlaan kruisen, maakt het artikel niet per se beter. Het geeft niet aan waarom de Molenlaan interessant is, of belangrijk is, en de meeste mensen zullen het ook niet interessant vinden om te lezen welke straten op de Molenlaan uitkomen.

Ik heb er nu niet echt tijd voor, maar misschien ga ik morgen of overmorgen eens kijken of ik misschien wat aan het artikel kan werken. Als ik dat doe, laat ik het wel even weten, en dan moet je maar zeggen wat je ervan vindt.

Groet, paul b [overleg] 21 feb 2007 21:14 (CET)

Hallo Pbech, bedankt dat je dat wil doen. Ik zal ook nog bij het stukje Prins Alexanderlaan iets nieuws neerzetten over één van de hoogste toren avn Rotterdam. Groet --Mw007 22 feb 2007 12:17 (CET)