Overleg gebruiker:Paul B/Archief nov 2007 mei 2008

archief van november 2007 tot en met 2008, voor de liefhebber

Categorie:Alternatieve geneeswijze

Hallo Pbech,

Ik zag je wijzigingen aan de "Categorie:Alternatieve geneeswijze" van eerder vandaag. Ik heb een aanvullende opmerking hierover op Overleg categorie:Alternatieve geneeswijze gezet. Groeten, Tjipke de Vries 1 nov 2007 10:49 (CET)

GMR-effect

Hoi Paul, bedankt voor je reeds gedane en toekomstige wijzigingen op GMR-effect. Groet, Erwin(85) 6 nov 2007 17:45 (CET)

Ik ga dat artikel deze week proberen af te maken. Laat het ajb weten als ik er onbegrijpelijke dingen neerzet ;-) Groet, Paul B 6 nov 2007 18:09 (CET)

The bouncers

Hoi, ik zie dat je nog niets hebt gedaan aan The bouncers. Ben je dat nog van plan? Groeten, Jvhertum 7 nov 2007 11:07 (CET)

Ik heb nog een week geloof ik, dus ik hoop dat ik er nog wat van kan maken. Groet, Paul B 7 nov 2007 11:33 (CET)

Fijn, dank je. Jvhertum 7 nov 2007 15:16 (CET)

pagina verwijderen

thx voor reactie, maar hoe delete ik de gemaakte pagina weer? alvast wachtend op reactie, pcgamer

Je kunt de pagina voor verwijdering voordragen, maar ik zag dat iemand anders er al een "redirect" van had gemaakt: als je nu naar Lijst van alle games gaat, kom je automatisch op de juiste lijst terecht. Ik zou me verder geen zorgen maken: de pagina staat nu niet in de weg, en als iemand vindt van wel, mag die ervoor zorgen dat-ie verdwijnt ;-) Veel succes verder! Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. Paul B 8 nov 2007 21:03 (CET)

Ras

Beste Paul, volgens mij hebben wij (in elk geval globaal) hetzelfde idee over hoe het artikel er uit zou moeten komen te zien. Ik wilde je dan ook vragen om er eens samen met mij naar te kijken. Volgens mij moet er vooral een stuk voor het artikel zoals het nu is, met een aangepaste inleiding. Ik zal daarnaast ook even kijken of er mensen zijn met meer verstand van zaken die mee willen helpen en al bij het huidige artikel betrokken zijn. Verder weet ik niet precies hoe dit zou moeten gaan. Eerst in mijn gebruikersruimte een /menselijk ras aanmaken waar we dan een nieuw artikel opzetten, of in het bestaande artikel gaan klooien? Mvg, Hwb 8 nov 2007 21:31 (CET)

Beste H., als er een heel nieuw artikel zou moeten komen, lijkt het me beter om dat ergens anders neer te zetten, ofwel in een gebruikersruimte, ofwel in een subpagina van het artikel, ofwel op de overlegpagina (als het niet te lang wordt). Ik weet niet wat gebruikelijk/gewenst/toegestaan is, ook ivm de GFDL. Als de wijzigingen vooral beperkt zouden blijven tot wat aanvullingen in de inleiding, is het beter om dat in het artikel zelf te doen, dat geeft minder gedoe. Inhoudelijk ben ik zeker geen specialist (theoretisch fysicus...), maar ik ga ervanuit dat we wel een paar mensen met meer verstand van zaken kunnen vinden, en ik wil me ook zeker proberen een beetje in te lezen. Groet, Paul B 8 nov 2007 21:40 (CET)

TU Delft

Beste Pbech,

Schrijver "arie" geeft op de website in een artikel een reactie op het onderzoek van de TU. Zie:http://zapruder.nl/portal/artikel/inhoudelijk_reactie_op_tu_delft_onderzoek/ Relevantie lijkt me hoger dan bv Etty. Wellicht een noot? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Pietertje21 (overleg|bijdragen)

Hoi Pieter, de reden dat ik de noot heb weggehaald, is dat ik vind dat "ene arie op die-en-die website" geen betrouwbare, verifieerbare bron is. Ik heb het stuk (diagonaal) gelezen, en "arie" zegt naar mijn idee zinnige dingen, maar als referentie is het m.i. ongeschikt. Dat is tot op zekere hoogte een mening, maar Wikipedia:Verifieerbaarheid geeft een idee van wat wél als officieel beleid geldt op Wikipedia. Misschien is het een goed idee om het aan te kaarten op de overlegpagina van het artikel, Overleg:Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001. Het artikel wordt momenteel sowieso ingrijpend "verbouwd", en dat gaat nog wel even duren (ik voorzie een loopgravenoorlog). Het lijkt mij een goed idee om in het algemeen vast te stellen wat voor soort bronnen we wel en niet "toelaten". Groet, Paul B 20 nov 2007 10:26 (CET)

Afas

Beste,

Gisteren heb je mijn stuk over Afas genomineerd voor verwijdering. Ik heb de tekst nu aangepast en vraag me af hoe ik nu niet meer in aanmerking kom voor verwijdering. Daarnaast vroeg ik me af of de tekst nu goed is? het is totaal niet mijn bedoeling reclame te maken voor Afas maar gewoon om een bedrijfprofiel weer te geven wat extra informatie geeft bij het onderwerp ERP software --Alexander Hof 20 nov 2007 10:07 (CET)

Beste Alexander, jijzelf komt natuurlijk niet in aanmerking voor verwijdering ;-) Maar serieus kan ik het volgende zeggen:

• de reden dat het artikel vier dagen geleden is verwijderd, en ook de reden dat ik flink in het artikel heb gesnoeid, was dat hele lappen tekst rechtstreeks waren overgenomen van de website van het bedrijf. Tenzij jij zelf de rechthebbende van die teksten bent (toestemming van de rechthebbende(n) hebt) en dat kunt aantonen, is het vrijwel nooit toegestaan om teksten rechtstreeks naar Wikipedia te kopiëren: plaatsing op Wikipedia houdt in dat je de tekst "vrijgeeft" voor verspreiding onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Zie Wikipedia:Auteursrechten voor meer info.
• Artikelen over bedrijven worden altijd met enige argwaan bekeken, omdat er veel volstrekt irrelevante bedrijven zijn die hier zichzelf belangrijk proberen te laten lijken door en aartikel over zichzelf aan te maken en er ook regelmatig artikelen op dubieuze wijze worden bewerkt door medewerkers van bedrijven (leuk voorbeeldje: deze wijziging op het artikel Nuon). Allereerst moet er dus geen sprake zijn van promotioneel taalgebruik (en teksten die rechtstreeks van de bedrijfswebsite komen, zijn daar meestal niet vrij van), en moet duidelijk zijn dat er over het bedrijf het een en ander aan relevante zaken is te melden. Zie Wikipedia:Relevantie voor een indruk van wat wel en niet "relevant" wordt gevonden, en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is voor een overzicht van zaken die naar ons idee niet op Wikipedia thuishoren.
• Wat kun je dan wél doen? Belangrijk is dat uit de tekst duidelijk wordt dat het bedrijf relevant genoeg is om hier te worden opgenomen, en dat het taalgebruik iedere schijn van promotie vermijdt. Dus feitelijke informatie, liefst ondersteund door onafhankelijke bronnen. Geen stukjes over wat het bedrijf zo uniek maakt, tenzij je dat kunt onderbouwen met bronnen (artikelen in vakbladen, dagbladen etc.) Kijk vooral eens rond hoe artikelen over vergelijkbare bedrijven zijn geschreven, daarmee kun je ook een idee krijgen van wat wel en niet "kan" en hoe een goed artikel eruit ziet.

Succes ermee, en heb je verder nog vragen, stel ze dan gerust! Groet, Paul B 20 nov 2007 10:26 (CET)

Beste Paul,

Bedankt voor je snelle reactie. Ik heb de tekst zodanig aangepast dat het volgens mij relevant is geworden (i.v.m. erp software) en het promotionele taalgebruik verdwenen is. zou jij misschien er eens naar kunnen kijken en zeggen wat je er van vindt? Hoe weet ik trouwens of ik van de verwijder lijst word gehaald en dat die kader bovenaan mijn pagina verdwijnt? Groet, --Alexander Hof 20 nov 2007 11:09 (CET)

In principe blijft dat sjabloon twee weken staan, en wordt dan beoordeeld of het artikel definitief kan blijven. Zo ja, dan verdwijnt het sjabloon, en is de nominatie afgehandeld. Het kan weleens gebeuren dat de nominatie eerder wordt afgerond, maar dat gebeurt doorgaans alleen als de tendens op de verwijderlijst heel duidelijk is en het eigenlijk overbodig is om de nominatie te laten staan. Ik zou dus nog even willen afwachten of er nog reacties komen. Groet, Paul B 20 nov 2007 11:53 (CET)

OK, bedankt voor je hulp! Groet, --Alexander Hof 20 nov 2007 11:58 (CET)

wetenschappelijk tijdschrift -journal

Een wetenschappelijk tijdschrift heb ik in mijn wetenschappelijke loopbaan die zich bewoog langs verschillende instituten en universiteiten en binnen verschillende vakgebieden nooit journal horen noemen. Zo dit ergens wel gebeurt is het hooguit een zeer lokale gewoonte. Vandaar dat ik het geschrapt heb. Hopelijk respecteer je dit nu. --henriduvent 20 nov 2007 10:57 (CET)

Nu heeft mijn tot nu toe kortdurende loopbaan zich ongetwijfeld niet langs zoveel instituten bewogen als de jouwe, maar een zin als "Naar welk journal heb je het gestuurd?" komt mij niet vreemd voor. Een korte zoektocht op Google geeft echter niet zo veel relevante hits, dus zal ik mij wellicht vergissen, en ik zal het niet nogmaals terugzetten. Dit neemt niet weg dat het onbeargumenteerd verwijderen van een op zichzelf plausibele uitspraak niet de bedoeling is, er is niet voor niets een bewerkingssamenvatting. Bedankt voor de toelichting. Groet, Paul B 20 nov 2007 11:40 (CET)

test, negeren a.u.b. ;-)

Hallo Paul B/Archief nov 2007 mei 2008, Welkom op Wikipedia! Ik heb je artikel wervelwind voor directe verwijdering voorgedragen, omdat de tekst (of grote delen daarvan) rechtstreeks zijn overgenomen van deze website. Teksten die auteursrechtelijk beschermd zijn ("copyright") mogen in principe niet zonder toestemming van de auteur gekopieerd worden. Het overnemen van zulke teksten op Wikipedia is niet toegestaan, omdat de tekst op Wikipedia onder bepaalde voorwaarden (de GNU-licentie voor vrije documentatie) door iedereen gekopieerd kan worden. Zie voor meer informatie Wikipedia:Auteursrechten en Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Het kan zijn dat je zelf de auteur bent van de tekst, of dat je toestemming hebt om de teksten over te nemen. In dat geval moet duidelijk zijn dat je die toestemming ook daadwerkelijk hebt. De procedure die je dan kunt volgen, staat op Help:Toestemming. Paul B 21 nov 2007 14:21 (CET)

Verzoek uitgevoerd

Beste Paul, ik heb je verzoek uitgevoerd en expres helemaal van de pagina gehaald. Groet, Erwin(85) 21 nov 2007 17:15 (CET)

Hartelijk dank! Paul B 21 nov 2007 17:18 (CET)

Kyle Smith

Hoe ver moet iets herschreven worden voordat je het ermee eens bent? Graag nodig ik je uit om e.e.a. aan te pakken. Groet, Lexw 23 nov 2007 22:49 (CET)

Ah, de bal wordt teruggekaatst. Allereerst zijn er enige zinnen die letterlijk zijn overgenomen (de laatste alinea van het krantenartikel is letterlijk overgenomen), de rest is zin voor zin lichtjes herschreven. Daarmee is het naar mijn idee te zeer een "afgeleid werk". Ik wil er wel eens naar kijken, en ik ben bereid daarvoor wat verder rond te spitten in andere bronnen. Het kan zijn dat het artikel er korter van wordt, om de één-op-één-afbeelding van de zinnen te vermijden. Paul B 23 nov 2007 22:55 (CET)

Dat het korter wordt maakt me niet zoveel uit, mits er maar geen informatie verloren gaat. Ik zal zelf ook nog eens mijn licht erover laten schijnen, maar dan blijft nog steeds de vraag: wie bepaalt wanneer de afstand tot het origineel groot genoeg is? En op grond van wat voor criteria? Lexw 23 nov 2007 23:02 (CET)

Beteugelen

Hallo, "Beteugelen" is een woord dat niet alleen inhoudt: beperken, maar ook dat je iets negatiefs beperkt. Je kunt een wild paard, een woeste man, armoede, misbruik, dat soort dingen beteugelen. Vrede, vriendschap, vrijheid en liefde worden nooit "beteugeld". Als je kapitalisme als iets positiefs ziet, dan is het woord beteugelen echt onzin. Kapitalisme in de vorm waar libertariers naar streven is: volledige afwezigheid van staatsdwang. Het woord beteugelen betekent dan zoiets als: "het gevaarlijke recht om niet in elkaar geslagen te worden in bedwang houden". Joepnl 26 nov 2007 12:04 (CET) (ook een statistisch onderzoekje (n=stuk of 10) op google wijst erop dat beteugelen gebeurt met iets negatiefs. misdrijven, kosten, misbruik, sprinkhanenplagen, wereldproblemen, angst, overstromingsgevaar. en 1 keer "(onterecht) optimisme"). Joepnl 26 nov 2007 12:10 (CET)

Hmm, ik weet niet of ik het helemaal met je eens ben. Het woord "puur" is in ieder geval geen goede vervanging, omdat niet bedoeld wordt "puur i.t.t. gemengd (of onzuiver)", maar "onbeteugeld" itt beperkt, ingeperkt, onderdrukt. Ik weet niet of het woord de negatieve connotatie heeft die jij erbij hebt. "Ongebreideld" heeft die connotatie in ieder geval wél, en dat woord zou niet op zijn plaats zijn geweest (m.a.w., ik zal nu niet "puur" door "ongebreideld" gaan vervangen ;-) Ik zal nog eens nadenken over een alternatief. Paul B 26 nov 2007 12:17 (CET)

Puur en onbeteugeld is inderdaad iets anders, maar in deze context is het wel logisch. Een volledige vrije markt zoals libertariers die willen is een markt waarin 0 overheidsingrijpen is. Een gemengde economie (zoals de onze) is ten dele kapitalistisch (minimum/maximumprijzen, belastingen, overheidsbedrijven, etc.) en zou puur kapitalistisch worden bij een volledig vrije markt. Mijn POV is overigens dat "niet beteugeld kapitalisme" een pleonasme is, wel beteugeld kapitalisme is geen kapitalisme meer. Vgl. Stroessner die zijn dictatuur een "georganiseerde democratie" noemde :) Kortom. voor een volledig vrije markt-economie ofwel puur kapitalisme neigt naar positief; voor een volledig vrije markt-economie ofwel onbeteugeld kapitalisme naar negatief. We kunnen het stuk "ofwel X kapitalisme" natuurlijk ook gewoon weghalen? Joepnl 26 nov 2007 13:21 (CET)

Als uitleg vind ik het wel handig, maar dat bijvoeglijke naamwoord levert te veel problemen op. "Onbeteugeld" zou de juiste betekenis hebben, maar blijkbaar klinkt dat negatief. Ik zal eens kijken of ik een synoniem kan vinden zonder die negatieve bijbetekenis. Voor de rest zal ik het voorlopig maar zo laten staan, anders wordt de hoeveelheid gedoe om één enkel woord een beetje gênant ;-) Paul B 26 nov 2007 13:24 (CET)

Och gênant, gênant ... ben al sinds september bezig om het woord "liberaal" (de zin is nog een weasel ook) van NRC Handelsblad te krijgen. :) Joepnl 26 nov 2007 14:27 (CET)

Hm, ik wet niet of ik jouw POV deel, maar ik heb inderdaad nog geen betrouwbare bron gezien die NRC liberaal noemt. Dat dat idee blijkbaar nog in onze hersenstam ingebakken zit, mag natuurlijk niet als betrouwbare bron gelden. Zullen we eens kijken wat er gebeurt als ik het verwijder ;-) Paul B 26 nov 2007 14:40 (CET)

Dat zou wel interessant zijn inderdaad. Zowel omdat jij veel actievere gebruiker bent, als dat ik wat te eerlijk ben geweest over mijn POV :) Joepnl 26 nov 2007 15:53 (CET)

auteur-sjabloon

Ik zag dat je op een samenvatting van Spoed-seizoenen een {auteur}-sticker had geplakt. Het eerste deel (dat het gekopieerd was van een andere site) is goed, maar je beweerde ook dat GFDL geschonden werd. Bij mijn weten is dat niet mogelijk. GFDL staat namelijk voor Gnu Free Documentation Licence.

Er bestaan ook mirrorsites van Wikipedia die altijd dezelfde inhoud hebben als wikipedia, maar het GNUFDL (GFDL) geeft aan dat alles zonder bronvermelding gekopieerd mag worden en gebruikt mag worden voor alle doeleinden, als het maar onder het GFDL weer wordt uitgegeven. Hier werd dus niet het GFDL geschonden.... Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}

Ik heb er een {aut}-sjabloon op geplakt. De GFDL kan (in tegenstelling tot wat de naam lijkt te suggereren) wel degelijk geschonden worden. GFDL betekent niet dat men zomaar wat aan kan kopiëren: auteurs moeten genoemd worden, bron moet gegeven worden. Eén van de voorwaarden voor verspreiding onder de GFDL is nu juist het noemen van de auteurs (bronvermelding dus!) Ik waardeer je hulpvaardigheid, maar ik stel voor dat je eerst eens de GFDL gaat doorlezen. Groet, Paul B 26 nov 2007 15:36 (CET)

Ook als het twee keer om dezelfde site gaat? GNUFDL kan ik op dit moment niet doorlezen, maar ik geloof je... ik had er persoonlijk iets anders van gemaakt, maar oke......... Sumurai8_{Antwoord hieronder}

Het gaat erom dat de auteurs van een artikel genoemd worden, ook al is het dezelfde site. Dat is bijvoorbeeld de reden dat bij samenvoegen van twee artikelen de oorspronkelijke artikelen als redirects moeten blijven staan: daar staat een heel stuk van de bewerkingsgeschiedenis in, die bewaard moet blijven. Natuurlijk is het probleem niet zo groot als bij kopiëren van een andere site. Ik ben inmiddels bezig om het enigszins te herstellen, zodat het sjabloon straks kan verdwijnen. Groet, Paul B 26 nov 2007 15:55 (CET)

WordArt

Is goed, Paul. Ik zal kijken wat ik aan WordArt kan verbeteren. In elk geval zet ik de tekst van het artikel op mijn eigen computer, zodat de tekst niet helemaal verloren is.

Groeten, Makk1996.

Sowieso blijft het twee weken staan, dus als het voor die tijd in orde is, is er geen probleem. Bovendien ben ik niet de enige die daarover een mening mag geven. Paul B 26 nov 2007 17:50 (CET)

NOS Journaal

Hoi Paul, bedankt voor de moeite die je je getroost hebt t.b.v. NOS Journaal! Dag, Joepnl 28 nov 2007 03:13 (CET)

Nanonano

Ik heb driftig gesnoeid en veranderd, maar er zal nog best een hoop aan gesleuteld moeten. Ik denk dat het verhaal zich op bewezen feiten moeten baseren, hoogstens een beetje op wat men hoopt te bereiken. Zeker niet: in de toekomst hebben we allemaal nanorobots die stoffen, vegen en zuigen. Dat hoort echt niet in een encyclopedie.

Jcwf 28 nov 2007 05:36 (CET)

Hoi

Ik kreeg een bwctje met je op Goncalves, was net twee bronnen aan het toevoegen maar jij deed hetzelfde - is OK nou zie ik - groetjes, MoiraMoira _overleg 30 nov 2007 20:04 (CET)

Ik zag het. Overigens is het artikel zoals het er nu staat wel érg duidelijk gebaseerd op het wereldomroepartikel. Dat had ik op zichzelf niet op deze manier publiekelijk in de kroeg hoeven melden, excuses daarvoor. Ik ga ervanuit dat het goed komt, en als het nodig is, wil ik er zelf ook nog wel wat tijd in steken. Paul B 30 nov 2007 20:38 (CET)

Is prima - ik ben al een eind opgeschoten inmiddels - graag je aanvullingen. Vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 nov 2007 23:00 (CET)

Ik heb net een stuk over de nasleep van de decembermoorden geplaatst, voor vandaag vind ik het mooi geweest. Ik ga zeker van het weekend nog wel even kijken wat ik nog aan het artikel over Gonçalves kan bijdragen. Paul B 30 nov 2007 23:04 (CET)

Hallo

Hallo Paul, hartelijk bedankt voor je welkom :) erg aardig :) Hmmm, later kwam ik er pas achter waar de knop zat voor de overlegpagina.
En dat was inderdaad een zwaar bediscusieerd onderwerp. haha
Heey hartelijk bedankt, ik ben van mening dat je helemaal gelijk hebt.
Er is inderdaad zoiets als het collectivisme en ik ben nu ook van mening dat die term beter aansluit dan wat ik zei. Nou hartelijk bedankt. Met vriendelijke groet,
Patrick
p.s. ik had nog een discussie geplaatst op de pagina rechts, maar ik ga die nu verwijderen omdat het nu opgelost is.
--Gebruiker:Patrickthedutch 10 dec 2007 13:06 (CET)

Hulpvraag

Hallo Paul, ik had een vraag en je hoeft het me niet te beantwoorden want hiervoor is de overlegpagina eigenlijk niet bedoeld, lijkt me.
Maar ik zag bij mijn overleg achter sommige artikelen een + of een - staan en daarachter een getal, (+7) bijvoorbeeld, heb jij enig idee waar dit voor staat?
Ik kon nergens wat vinden bij hulp hierover.
Met vriendelijke groet,
Gebruiker:Patrickthedutch 12 dec 2007 14:48 (CET)

Hoi Patrick, het getal geeft aan hoeveel bytes (of tekens) het artikel groter of kleiner is geworden. Het is dan eenvoudig te zien of iemand bijvoorbeeld een hele lap tekst heeft toegevoegd, of juist heeft weggehaald. Dat laatste wordt door "vandalen" vaak gedaan, en het is dan eenvoudiger op te sporen. Ik hoop dat dit je vraag beantwoordt. Groet, Paul B 12 dec 2007 14:50 (CET)

Hartelijk bedankt Paul :D
Wikipedia is echt te gek zeg. :D
Met vriendelijke groet,
Gebruiker:Patrickthedutch 12 dec 2007 15:01 (CET)

Gebruiker:Yu-Lung

Ik zie dat jij je ook geworpen hebt op het probleem welke Gebruiker:Yu-Lung op werpt door zijn dump van artikelen. Als er niet binnen een week verbetering in komt, dan mag voor mij het stempel nuweg op de artikelen welke hij gestart heeft. Carsrac 12 dec 2007 23:10 (CET)

Tompoes

Bedankt voor je plezierige reactie! Paul-MD 19 dec 2007 20:31 (CET)

Jij en Elly bedankt voor jullie tegengas. Ik heb af en toe een vriendelijke schop onder de kont nodig, denk ik ;-) Groeten, Paul B 19 dec 2007 20:33 (CET)

Vandalismebestrijding

Hoi Pbech

Ik zag dat je je op dit ogenblik bezighoudt met vandalismebestrijding. Zou je aub de wijzigingen die je gecontroleerd hebt ook kunnen markeren als gecontroleerd? Zo vermijden we namelijk dubbel werk. Ik kwam zonet al een paar wijzigingen tegen waar de nodige actie al ondernomen was. Alvast bedankt.

Annabel_(overleg) 19 dec 2007 21:28 (CET)

Ik was niet specifiek bezig met vandalismebestrijding, maar pakte wat dingen aan die op mijn volglijst verschenen. Normaal markeer ik die ook, maar ik ben dat blijkbaar meermaals vergeten. Ik zal er in het vervolg weer wat beter op gaan letten. Bedankt voor de melding! Groet, Paul B 19 dec 2007 21:34 (CET)

Bedankt. Zoals je wellicht al gemerkt hebt, heb ik zonet vervolg gegeven aan je verzoek tot accounthernoeming. Annabel_(overleg) 19 dec 2007 21:39 (CET)

Er leek iets mis te gaan, inderdaad ;-) Bedankt voor de snelle reactie! Paul B 19 dec 2007 21:40 (CET)

Reactie

Ik heb een reactie geplaatst op overleg:Troll (internet). Trouwens: Lorem ipsum dolor sit amet? Hehehe, lolbroek Thoth 21 dec 2007 14:19 (CET)

Ik was al een reactie aan het typen, en als je hier niets had geroepen, was ik al klaar geweest ;-) Wat de Lorem ipsum betreft: ik zag op een gegeven moment geen enkele reden om de blabla op mijn GP niet eens door andere blabla te vervangen ;-) Paul B 21 dec 2007 14:23 (CET)

Hoeksteen

Beste Paul, Het verzinnen van een naam voor een basisschool is blijkbaar geen sinecure ; startblok, springplank, de Hoeksteen, kompas.. Maar dit ter zijde, volgens mij zijn basisscholen volgens de gangbare normen gewoon NE op wikipedia. Dus je dp op de Hoeksteen is wellicht wat overbodig? Met vriendelijke groet, JacobH 27 dec 2007 19:30 (CET)

"Gangbare normen" is een overstatement. Er zijn twee of drie basisscholen die eind augustus tamelijk overtuigend een NE-nominatie hebben overleefd, en een hele riedel die nu pas als NE wordt genomineerd, en waar bij het aanmaken blijkbaar geen haan "NE!" naar heeft gekraaid. Uiteraard is een "rode" dp een voorbereiding op één of meer inhoudelijke artikelen, al had ik wellicht beter eerst een artikel kunnen schrijven en dan een dp, in plaats van omgekeerd. Paul B 27 dec 2007 19:40 (CET)

Welkom

Hallo Paul, Door toeval kwam ik op haar/zijn site en dacht dat loopt niet lekker kijken of ik kan helpen. Wat ik zag, was weinig echte hulp op haar/zijn overleg. Ik zag ook geen reactie van haar/hem. Met wat liefde en begrip is vaak veel te bereiken. Ik had niet gezien dat er een blok was. Dat was pas nadat ik weer mijn volglijst aan klikte. Mag er dan met niemand meer geschreven worden? Ik weet niets van deze materie. Moet ik dat welkom nu weg halen.? Groet, Lidewij--Lidewij C J. 27 dec 2007 21:15 (CET)

Nee hoor, laat maar gewoon staan. Jij kan er weinig aan doen dat iemand al geblokkeerd is voor je hem welkom kan heten. Paul B 28 dec 2007 20:36 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. De Hoeksteen

Beste Paul B, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om De Hoeksteen en De Hoeksteen (Enkhuizen). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071227 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 28 dec 2007 01:11 (CET)

Idee!

Jasses, Paul! Was je me nét voor met die inter. Toch een goed 2008 toegewenst. Bessel Dekker 4 jan 2008 20:35 (CET)

En jij ook! Ik geloof niet dat andere wikipedia's het lemma al hebben, maar ik ga nog even zoeken... Paul B 4 jan 2008 20:40 (CET)

Als je een plaatje tegenkomt...? Bessel Dekker 4 jan 2008 20:54 (CET)

Ik vrees dat we dat zelf moeten doen, en ik heb geen fototoestel (laat staan dat ik weet waar nog "ouderwetse" ideeënbussen zijn te vinden...) Paul B 4 jan 2008 20:57 (CET)

Dat laatste blijkt mee te vallen: zie deze internetplaatjes: [1] en [2], waar we natuurlijk van moeten afblijven. Jammer! Bessel Dekker 4 jan 2008 21:05 (CET)

Hint

Hey Paul, bedankt voor het oppikken van mijn niet-zo-stille hint - eVe ￨ Roept u maar! 7 jan 2008 12:23 (CET)

Eerlijk gezegd erger ik me al langer aan gebruikers die wél nomineren, maar niet informeren en dan vervolgens gaan klagen dat de nieuwe gebruiker dingen doet die niet mogen. Voor de liefhebber had ik al een sjabloon Gebruiker:Paul B/Avn in elkaar geknutseld. In lijn hiermee zal ik Fred Lambert eens expliciet vragen om auteurs van genomineerde artikelen in te lichten. Groet, Paul B 7 jan 2008 12:30 (CET)

Dat hadden we op 26-11 ook al eens gedaan, hopelijk werkt het met jouw veel uitgebreider uitleg wèl. Bedankt voor je hulp! Groet eVe ￨ Roept u maar! 7 jan 2008 13:19 (CET)

Inmiddels hebben Zanaq en ik waarschijnlijk wel voldoende uitleg gegeven. Het lijkt erop dat Fred gewoon nog niet zo bekend was met dit soort dingen (er is namelijk ook nooit expliciet verteld hóe je de gebruiker inlicht). Paul B 7 jan 2008 13:23 (CET)

Ik zag het ;-) jammer, want aangezien er op het bericht van 26-11 geen wedervraag kwam had ik aangenomen dat hij wel wist wat er bedoeld werd. Zo zie je maar, "never assume"...! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 7 jan 2008 13:25 (CET)

Behalve waar het om good faith gaat natuurlijk ;-) Paul B 7 jan 2008 13:26 (CET)

Natúúrlijk, zou ik dat toch haast vergeten *kuch* ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 7 jan 2008 13:39 (CET)

Peiling It Heidenskip/Het Heidenschap

Dag Paul B, wat je recente doorstreping aldaar betreft: die heb ik ongedaan gemaakt, niet omdat ik er geen begrip voor zou hebben, maar omdat ik uitga van goede wil en dus aanneem dat het wel degelijk verschillende natuurlijke personen betreft - ze hebben tenslotte met ook met een naam ondertekend en zijn in die zin niet anoniem. Uiteraard heeft de publieksactie die nu is opgezet relevantie voor de resultaten van deze peiling, maar dat is iets wat, lijkt me, na afloop van de looptijd aan de orde moet komen. Hopende op je begrip en met vriendelijke groet, Wutsje 8 jan 2008 14:17 (CET)

Okee, geen probleem! Paul B 8 jan 2008 14:17 (CET)

Verwijderen wiu-sjabloon door aanmaker artikel

Beste PaulB, hoewel het wiu-sjabloon inderdaad inmiddels niet meer van toepassing was, is het volgens mij aan de nominator of evt een derde, maar niet aan de auteur van een artikel om deze te verwijderen. Daarom had ik dit gerevert (wat jij vervolgens weer reverte). Overigens neem ik aan dat het wiu-sjabloon inderdaad wel weg mag, zal het maar even melden op de lijst en even uitleg geven aan de betreffende gebruiker. KKoolstra 10 jan 2008 13:47 (CET)

Het sjabloon vermeldt bij mijn weten zelf dat het mag worden verwijderd indien dit op de lijst wordt gemeld, en geeft verder geen restricties. Het lijkt me niet dat wij daar bovenop nog ongeschreven regels zouden moeten opleggen; dat is onduidelijk naar nieuwe gebruikers toe. Als de "weghaler" het niet had gemeld op de verwijderlijst, had het inderdaad niet mogen worden verwijderd. Met het doorstrepen van nominaties op de lijst wordt wél vrij strikt omgesprongen. Groet, Paul B 10 jan 2008 13:53 (CET)

artikel Sterrenkaart

N.a.v. je opmerking op de verwijderlijst: kijk ajb ff of het zo beter is. Groet, Wammes Waggel 12 jan 2008 21:10 (CET)

monobook.css

Gezien het aantal pagina's onder je beheer: [3] kan er nog wel een bij toch? ;) --VanBuren 16 jan 2008 15:06 (CET)

LOL! Fraai hoor, een beetje andere mensen lopen stalken ;-) Paul B 16 jan 2008 15:10 (CET)

;) - Draai jij al zo lang mee, vanaf december 2001? zie [4]. Misschien is dit wel de oudste bijdrage op WP-NL? --VanBuren 16 jan 2008 15:41 (CET)

Nee, da's iemand anders, Nieuwsgierig Aagje dat je er bent! Paul B 16 jan 2008 15:44 (CET)

Sorry, geen kwade bedoelingen! Ik ben weer weg. --VanBuren 16 jan 2008 15:49 (CET)

Nee joh, maak je niet druk! Als ik niet wil dat mensen zich met mij bemoeien, moet ik hier wegwezen. Paul B 16 jan 2008 15:51 (CET)

bedankt

voor het opheffen, van de blok op de masterchief. ben nu met iets bezich, dan ga ik hem maken.--Codename Dutch 17 jan 2008 11:04 (CET)

ZVC Hingene

Hartelijk bedankt om mijn antwoord te verplaatsen naar waar het eigenlijk hoort te staan. Mercikes. Groetjes Bjoris --Bjoris 17 jan 2008 22:58 (CET)

ASC-AVSV

Hoi Paul, waar het mij om gaat is dat dit een waslijst wordt van (semi)bekende leden, waarvan een deel niet eens een wiki vermelding heeft. Mag er vanuit gaan dat als je echt een bekende Nederlander en dus ook een bekende asc-avsv'er bent je oa minimaal een wiki hebt. Neem bijvoorbeeld een freefighter van Sirius die in mijn ogen echt geen bekende Nederlander is puur en alleen omdat die aan freefight doet en zo zijn er nog een paar namen waarbij ik mij afvraag of zij terecht in deze lijst staan. Dat je directeur of oprichter (zonder eigen wiki) van een bedrijf bent maakt je nog geen bekende ASC-AVSV’er. Mede hierom heb ik gezegd alleen leden met een wiki / encyclopedische verwijzing worden vermeld om het kaf van het koren te scheiden. Want als je echt zo bekend was dan had je wel een vernoeming. groet -- DAGOOS 17 jan 2008 23:30 (CET)

Ik begrijp het punt. Maar er staan een flink aantal mensen bij die zo overduidelijk bekend zouden moeten zijn, gezien hun functie, dat het mij geen goed idee lijkt om alle rode links dan maar te verwijderen. Groet, Paul B 17 jan 2008 23:36 (CET)

Zal eens kijken of ik idg en opschoning kan houden, n en paar namen google om te kijken hoe men scoort. -- DAGOOS 19 jan 2008 01:12 (CET)

Nanne Jansz Groot

Hey Paul, ik heb op jouw verzoek het artikel Nanne Jansz Groot twee weken extra gegeven, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080123. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 23 jan 2008 11:14 (CET)

Bedankt! Ik ga proberen er de komende week wat van te maken. Paul B 24 jan 2008 12:52 (CET)

Paul, Maak er en werk pagina bij je GP van. Heb je de tekst nog? [5] dit werkt misschien alleen vandaag nog. Groet,--Lidewij 6 feb 2008 20:26 (CET)

Hoi Lidewij, ik had al gezien dat de overlegpagina waar je alle bronnen op had gezet er nog stond, en ik heb die voorzien van het verzoek om hem te laten staan. De tekst van het oorspronkelijke artikel had sowieso herschreven moeten worden, en de meeste informatie daaruit staat in een bron die ik nog terug kan vinden. Het zal op zijn vroegst dit weekend zijn, maar dat artikel gaat er komen. Ik wil dat artikel graag schrijven, en het zou ook niet netjes naar anderen toe zijn om eerst te "eisen" dat het blijft staan en het er vervolgens bij te laten zitten. Nogmaals bedankt voor je hulp en aanmoediging! Groet, Paul B 6 feb 2008 20:49 (CET)

Hoi Paul, voor de zekerheid had ik de pagina’s in mijn computer opgeslagen. Succes Groet,--Lidewij 6 feb 2008 21:03 (CET)

Overleg:Paradigmatische anomalie

Beste Paul, verontschuldiging dat ik u indirect met deze om te werken, maar ook interessante verschuiving heb opgezadeld. Net zoals Bram, weet ik dat de huidige beschrijving fundamentele omissies vertoont, en ik zou bij meer tijd en gezondheid nog wel een reparatie ter hand genomen hebben. Dank voor deze waarneming en met collegiale groet: D.A. Borgdorff - e.i.: 86.83.155.44 26 jan 2008 22:02 (CET)

Beste heer Borgdorff, dank voor uw bericht. Ik zal proberen er, zoals beloofd, iets van te maken. Zolang de encyclopedie er uiteindelijk beter van wordt, is er natuurlijk niets om u voor te verontschuldigen. Met vriendelijke groet, Paul B 27 jan 2008 22:47 (CET)

Verzoek tot meelezen: bronmanipulatie?

Geachte Paul B, Ik zou u het volgende willen vragen. Ik hoop dat u bereid bent om Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#In voorbereiding: verzoek tot blokkade wegens bronmanipulatie nader te onderzoeken. Centraal staat de vraag of hier sprake is van bronmanipulatie, in hoeverre dat systematisch is toegepast, en of het aannemelijk is dat dit opzettelijk gedaan is. Hopelijk wilt u uw bevindingen (kort) vermelden onder Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Commentaar. Eventuele inhoudelijke vragen ben ik bereid te beantwoorden op Overleg:Kestigia. Ook ben ik -indien nodig- bereid fotokopieën van fragmenten uit Cleveringa per post te verzenden. Naar mijn mening is dit een belangrijke kwestie die wikipedia al veel schade heeft berokkend. vriendelijke groet, S.Kroeze 4 feb 2008 02:57 (CET)

Geachte S.Kroeze, hoewel het mij wat onduidelijk is hoe u bij mij uitkomt, en ik de komende weken weinig tijd heb, wil ik binnen die beperkte tijd in ieder geval wel meelezen, en mij door het al bestaande overleg heenwerken. Indien nodig kan ik via bepaalde kanalen zelf over de tekst beschikken. Als ik de tijd kan vinden, zal ik zeker een poging wagen mij door dat boekje heen te worstelen. Ik denk dat de schade van deze specifieke zaak nog wel te overzien is, maar het probleem is iets dat op meer plaatsen kan (en zal) gaan opduiken, steeds wanneer omstreden beweringen worden gedaan aan de hand van niet (eenvoudig) publiek toegankelijke bronnen. Mits ik voldoende tijd kan vinden voor een gedegen beschouwing, zal ik mijn bevindingen vermelden. Met vriendelijke groet, Paul B 4 feb 2008 11:09 (CET)

Afzettingsprocedure Gebruiker: Troefkaart

Ter info. Er is een afzettingsprocedure gestart tegen moderator Troefkaart, op zijn overlegpagina. groet, max 6 feb 2008 17:06 (CET)

Deze procedure is niet geldig, omdat de vorige minder dan zes maanden geleden was. --Erwin(85) 6 feb 2008 17:07 (CET)

Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen.

Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen.

Het lijkt mij dat het continue gescheld, het continu verwijderen van comments van mijn hand en overrulen van collega-moderatoren wel tot de extreme uitzonderingsgevallen mag worden gerekend. Groet, max 6 feb 2008 17:14 (CET)

Volgens mij zijn hier geen precedenten voor, de eerste mogelijkheid is dan het bevestigen van de moderatorstatus van Troefkaart in april. De "extreme uitzonderingsgevallen" zijn vermoedelijk bedoeld om een moderator die werkelijk losgeslagen is te kunnen afzetten. Daarnaast zal een afzettingsprocedure alleen kans van slagen hebben (denk ik) als daadwerkelijk misbruik van de bevoegdheden als moderator kan worden aangetoond. Enkel het terugzetten van het archief zou daar mogelijk onder kunnen worden geschaard, maar ik betwijfel of andere gebruikers dat a) überhaupt een probleem vinden en b) zo ze het een probleem vinden, het ernstig genoeg vinden om te "desysoppen". Ik geef het al met al weinig kans. Paul B 6 feb 2008 17:27 (CET)

Het nuweggen van een overlegpagina vernietigt de beschikbaarheid van de bewerkingsgeschiedenis van die pagina voor de gewone gebruiker. De moderator die heeft ingestemd met het nuweggen van Max' OP lijkt me daarom een fout te hebben gemaakt. Daar hoeft toch niet zo'n drama van te worden gemaakt? Groet, Notum-sit 6 feb 2008 17:35 (CET)

Kader

Haha... pardon.. Smaken verschillen kennelijk ;-) Leuk trouwens dat je dat artikel hebt aangemaakt. Erg interessante familie! Groet, Forrestjunky 10 feb 2008 17:57 (CET)

Ja, sorry, dat is nogal POV van mij, en ik weet dat het artikel niet mijn "eigendom" is op dit project, maar toch... Een artikel over het bedrijf Sluis & Groot is op dit moment in de maak, en daar zullen ook wel weer bronnen bji komen... Bedankt voor je compliment! Paul B 10 feb 2008 17:59 (CET)

Motie van wantrouwen vs Motie van afkeuring

Beste Paul, op 25 september 2007 heb jij geargumenteerd tegen het samenvoegen van Motie van wantrouwen en Motie van afkeuring op Wikipedia:Samenvoegen/200709. Zou jij deze artikelen willen aanpassen zodat het verschil duidelijker wordt? Vergeet dan niet om de nominatie voor samenvoeging te verplaatsen naar "afgehandeld". Alvast bedankt!! Groeten, Jvhertum 16 feb 2008 17:19 (CET)

Bij mijn weten heb ik juist voor samenvoeging geargumenteerd. Nou ja, ik hoop deze week wat tijd te hebben om dit aan te pakken, maar ik ben geen deskundige. Paul B 18 feb 2008 10:54 (CET)

Dat lijkt mij persoonlijk ook de beste oplossing. Bedankt dat je er na kijkt! Jvhertum 18 feb 2008 19:50 (CET)

Brouwser

Je zegt dat de maan afbeeldingen er over heen vallen? Bij mij gaat het gewoon goed. Welke brouwser gebruik je en op welke resolutie? Dan kan ik het zelf ook testen. Sswelm 20 feb 2008 11:41 (CET)

Ik gebruik Firefox 1.5.0.12 onder Ubuntu. Het probleem treedt uiteraard alleen op wanneer mijn browservenster wat smaller is, en om de een of andere reden schuift-ie dan de plaatjes over de tabel heen, waardoor die gedeeltelijk onleesbaar wordt. Paul B 20 feb 2008 11:44 (CET)

Vraagje

Moi Paul, ik heb voor jou gestemd, maar de stemming loopt nog. Zou je kunnen aangeven of je kunt instemmen met de laatste beslissing van de arbcom? Peter boelens 21 feb 2008 00:23 (CET)

Hoi Peter. Dat is een onmogelijke vraag om snel te beantwoorden, en ik weet nu echt even niet wat ik hiermee aan moet. Ik hoop eventueel morgen een antwoord te kunnen geven: ik wil hier even een nachtje over slapen, dit is nogal zware kost om half een 's nachts. Voel je vrij je stem terug te trekken of te wijzigen als het antwoord morgen niet komt of je niet aanstaat. Paul B 21 feb 2008 00:44 (CET)

P.S.: ik zie enige mogelijke kanttekeningen bij de uitspraak, maar ik wil daar iets grondiger over nadenken voordat ik daarop inga. Paul B 21 feb 2008 00:48 (CET)

Prima, morgen is er weer een dag :-) Peter boelens 21 feb 2008 01:22 (CET)

Hoi Peter, ik had je beloofd een poging tot een antwoord te geven. De kritiek die ik heb, richt zich met name op het blok OT wegens sokpopperij. Het wordt allemaal wat formeel, omdat ik een uitspraak van de Arbcie niet met onderbuikgevoelens wil beoordelen. Als Wikipediaan van vlees en bloed (mét gevoelens in de onderbuik) ben ik van mening dat de maatregelen die de Arbcie in deze zaak (Torero en Torero2) heeft opgelegd zwaarder zijn dan m.i. nodig was geweest, en dat niet zonder meer duidelijk was dat de eerste zaak überhaupt onder de bevoegdheid van de commissie viel, maar deze beide aspecten staat hier nu niet ter discussie.

• Mijn indruk is dat de Arbcie met deze uitspraak tegen de grenzen van haar bevoegdheid aan komt. Ik heb al eerder betoogd dat niet zonder meer duidelijk was dat deze tweede zaak binnen de bevoegdheid van de Arbcie valt, omdat m.i. niet overduidelijk sprake was van een 'novum' in de "oude" zaak tegen Torero. Er is m.i. a priori geen reden om een door de Arbcom opgelegd blok anders te behandelen dan een ander blok. Ik constateer dat de Arbcie noch bij haar aanname van de zaak, noch bij haar uitspraak heeft gemotiveerd waarom zij van mening is dat hier sprake is van gewijzigde omstandigheden.
• Gegeven dat de Arbcie de zaak heeft aangenomen, valt met name over de 'blokkering onbepaalde tijd wegens misbruik sokpoppen' te discussiëren: door zelf expliciet een blokkering OT met ontsnappingsclausule op te leggen, onttrekt de Arbcie dit blok aan de gebruikelijke procedures, die een blokpeiling toestaan (ik heb althans geen regels kunnen vinden die een blokpeiling bij een blok n.a.v. sokpopperij niet toestaan). De uitspraken van de Arbcie zijn echter wél onherroepelijk. Zij trekt hiermee een beslissing naar zich toe die doorgaans aan de gemeenschap wordt overgelaten, zonder te motiveren waarom zij dat doet. Ik kan daardoor moeilijk beoordelen of ik hiermee kan instemmen, maar op grond van wat ik nu kan zien, zou ik niet voor deze aanpak hebben gekozen. De brede interpretatie van sokpopperij (incl. IP-nummers) lijkt precedenten te kennen, maar de "rechtvaardiging" die de commissie geeft op grond van Wikipedia:Gebruikerspagina vind ik mager.
• Het verlengen van de "reguliere" blokkering vind ik acceptabel: gegeven dat de (naar redelijkheid bewezen) blokontduiking leidt tot herziening van de uitspraak, lijkt het niet onredelijk om te oordelen dat in ieder geval de oorspronkelijke blokkering volledig moet worden volgemaakt (ik vond de oorspronkelijke maatregel destijds aan de forse kant, maar dat staat hier nu niet ter discussie).
• Ten slotte: het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat een eventuele peiling over het blok OT wegens sokpop dan wel over verlenging van het reguliere blok tot hetzelfde resultaat had geleid, maar er was dan wel expliciete instemming van de gemeenschap geweest. Hoewel ik kritiek heb op de precieze werkwijze van de Arbcie in deze zaak, ga ik er vanuit dat de Arbcie in deze zaak niet lichtvaardig heeft gehandeld. Het ontbreken van een uitgebreide motivatie betekent echter dat ik dat verder niet kan beoordelen. Het "aangrijpen van dit verzoek om een fout te herstellen" zou menselijk gezien wellicht "rechtvaardig" zijn, maar zoals bij alle scheidsrechterij: het "compenseren" van een eerdere fout leidt doorgaans alleen maar tot meer ergernis.

Eventuele vragen n.a.v. het bovenstaande beantwoord ik graag, maar ik ga morgen een week op vakantie (uitermate slechte timing uiteraard), dus ik kan enkel vanavond en wellicht morgenmiddag nog antwoord geven. Paul B 21 feb 2008 18:25 (CET)

Moi Paul, bedankt voor je uitvoerige antwoord. Wat de verlenging betreft zijn we het niet eens, maar dat is imo niet het zwaartste punt. Wat mij het meeste dwars zit is dat de commissie regels oprekt, dat geldt zowel voor het aannemen van de tweede zaak, als voor de blok voor onbepaalde tijd. Ik begrijp dat jij op die punten sceptisch staat tegenover beide beslissingen, dat geeft vertrouwen. Een instantie die regels opstelt en die regels zelf controleert vind ik een onding, dat je soms regels moet interpreteren is duidelijk, maar je moet geen regels met een doel interpreteren, dat is imo wel gebeurd, dat baart mij grote zorgen. Er zijn al weer gebruikers bezig om dossiers aan te leggen over andere gebruikers, leuker wordt het er zo niet op Peter boelens 21 feb 2008 22:21 (CET)

Leuk je tegen te komen

Hoi Paul! Ik zit sinds een paar weken een beetje mee te werken met Wikipedia en nu kom ik zomaar (viavia, zoals dat gaat met linkjes klikken) jou hier tegen! Tenminste, ook zonder volledige achternaam herken ik je wel ;) Jij bent zo te zien aktief bezig hier. Ik kom dus net kijken, maar kan hier zo te zien voldoende vrije tijd kwijt... tot ziens dan maar! Dinadineke 25 feb 2008 23:04 (CET) (van de vu)

Hoi Dineke, leuk om jou hier tegen te komen! Veel plezier op Wikipedia in elk geval, en als je vragen hebt kun je ze natuurlijk aan mij stellen, of aan andere "Wikipedianen", want dat zijn doorgaans hele aardige mensen :) Je vrije tijd zul je hier meer dan kwijt kunnen, is mijn ervaring. Groet, Paul B 3 mrt 2008 10:51 (CET)

ArbCom-verkiezing

Beste Paul B, gefeliciteerd met je verkiezing als ArbCom-lid. Ik wens je veel succes. De verkiezing is nu gesloten en het is nu aan de vertrekkende, huidige en nieuwe leden van de arbitragecommissie. Groet, Erwin(85) 1 mrt 2008 00:08 (CET)

Neuromancer

Hoi Paul B, je veranderde Neuromancer in Zenumagiër. Twee vragen: moet er geen "w" tussen (zenuwmagiër) en wat bedoel je met "helaas" in de bewerkingssamenvatting? Bedankt! Groet, Tom 4 mrt 2008 15:46 (CET)

Hoi Tom, er moet geen w in de titel, het is een nogal ongelukkige (naar mijn mening) vertaling van de Engelse titel. Bij mijn weten is er ooit besloten dat we steeds de Nederlandse titel gebruiken indien deze voorhanden is. In dit geval vind ik zoals gezegd de vertaling niet zo denderend, vandaar mijn "helaas". Sorry voor mijn nogal cryptische omschrijving; ik hoop dat dit het een en ander wat verduidelijkt. Groet, Paul B 4 mrt 2008 16:04 (CET)

Zoiets dacht ik al, want het is een vreemde naam waar ik overigens nog nooit van heb gehoord. Het blijft lastig met die namen in het Nederlands/Engels, daar heb je gelijk in. Bedankt voor je antwoord, Tom 4 mrt 2008 16:41 (CET)

Bases

Mij excuus, dit is al de 3e a 4e revert die ik te snel doorvoer vandaag. Ik geloof dat ik niet helemaal wakker ben Thoth 5 mrt 2008 13:25 (CET)

Helpt dit wellicht? 😉 Paul B 5 mrt 2008 13:28 (CET)

Euh aangezien ik al 7 bakjes automatenmeuk op heb denk ik het niet Thoth 5 mrt 2008 13:29 (CET)

Backroniemen

Hoi Paul B, even over die backroniemen; er staat in het artikel Veel backroniemen worden als grap of ironie verzonnen bij de naam van bestaande onderwerpen of instanties. Betekent dit niet per definitie dat het eigen onderzoek is? Ik kan er zelf ook wel een paar bedenken en plaatsen. Een handjevol was ik ooit al eens tegengekomen maar persoonlijk vindt ik dit verre van encyclopaedisch. Graag je respons. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 6 mrt 2008 18:56 (CET)

Wat bedoeld wordt, is dat in het algemeen veel backroniemen worden verzonnen, en niet dat ze speciaal voor deze lijst worden verzonnen. Zolang het "eigen onderzoek" buiten Wikipedia plaats vindt, en de resultaten daarvan gepubliceerd zijn, is het geen probleem. Ik schat dat een groot deel van de opgenomen backroniemen eenvoudig van een bron kan worden voorzien. Wel zullen dat vaak "primaire" bronnen zijn waar het backroniem toevallig in voorkomt, en men kan zich inderdaad afvragen twisten of dat opgenomen moet worden in een encyclopedie. Als er een betrouwbaar "compendium van backroniemen in de Nederlandse taal" bestaat, is het pleit natuurlijuk snel beslecht, maar ik ben bang dat zoiets niet bestaat. Paul B 6 mrt 2008 19:04 (CET)

Jouw reactie lezende kan ik alleen maar vaststellen dat het inderdaad niet encyclopaedisch is en dus weg zou moeten. Ook eigen onderzoek buiten Wikipedia is niet opnamewaardig en een primaire bron waar een backroniem in wordt genoemd evenmin.--Kalsermar 6 mrt 2008 23:43 (CET)

"Eigen onderzoek buiten Wikipedia" is perfect opnamewaardig, mits in een betrouwbare bron gepubliceerd. Anders kunnen we de hele Wikipedia wel opdoeken. Het probleem is hier dat er geen betrouwbare gepubliceerde overzichten zijn waarin deze "backroniemen" zijn opgenomen, en ik moet uiteindelijk wel je conclusie delen dat het materiaal niet encyclopedisch is. Ik ben bang dat dit compendium niet als betrouwbare bron kan dienen, hoewel ik het via en:Google Scholar vond: [6]. Paul B 7 mrt 2008 09:56 (CET)

Invloedssfeer

Hallo Paul,

Uiteraard zag ik je "linkje ter aanmoediging"... maar zou er over Invloedssfeer wel een encyclopedisch artikel te schrijven zijn? Blijft het niet steken in een wb? Misschien is dit koudwatervrees van m,ij, en toegegeven, ik schrijf dit binnen vijf minuten nadat ik tot mijn woede merk dat mijn invloedssfeer (geheel elders) nauwelijks ergens reikt. Maar dat terzijde. Bij wijze van overleg: wat zou de kern van zo'n lemma moeten zijn? Geopolitieke invloedssfeer, of wellicht juist die van een discipline, van een spraakmakend persoonlijkheid? Het kan een interessante afweging worden. In ieder geval bedankt voor de [[ ]]! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 mrt 2008 14:49 (CET)

Hoi Bessel, ik zat zelf aan geopolitieke invloedssferen te denken. Ik heb daar onlangs een boek over gelezen: Unspoken rules and superpower dominance van een zekere Paul Keal, maar ik ben absoluut geen expert op het gebied, en het boek (mijn enige bron) werd enigszins neergesabeld in Foreign Affairs. Het schrijven laat ik dus liever aan een ander over, maar ik ben er zeker van dat hier een interessant artikel van te maken is. Zie ook onze Engelse collega's: en:Sphere of influence; ik denk dat wij dat beter moeten kunnen doen. Jouw invloedssfeer strekt zich blijkbaar toch ver genoeg uit: Manuscripta. Groet, Paul B 7 mrt 2008 15:02 (CET)

Inderdaad, Paul, maar ik heb mijn reputatie als vredelievend medewerker (indien al aanwezig) er wel voor moeten schenden! Zouden boek plus recensie niet voldoende zijn voor een aanzet? Niet dat ik je daartoe wil pressen, maar het klinkt redelijk solide allemaal. In de papieren encyclopedieën hier achter mijn rug vind ik slechts zinnetjes als "het gebied waarover de invloed van een land of persoon zich uitstrekt". Dus een meerwaarde is denkbaar. Weet je wat, ik zal eens kijken of Aiko's hete lijst nog ruimte biedt. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 mrt 2008 15:15 (CET)

Helaas, Bessel, daar had ik hem al eens tevergeefs geplaatst. Paul B 7 mrt 2008 15:17 (CET)

Mag ik dan nog één brutaal voorstel doen? (De HL blijkt trouwens vol.) Als jij wellicht genegen bent en:Sphere of Influence, eerste hoofdstukje, te beoordelen op encyclopediewaardigheid, dan wil ik het, in geval van jouw positief oordeel, wel vertalen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 mrt 2008 15:23 (CET)

Dat is wel héél brutaal, Bessel! Maar serieus: ik probeer dit weekeinde te laten weten wat ik ervan vind; het lijkt me in ieder geval een goed begin. Paul B 7 mrt 2008 15:27 (CET)

Bessel Dekker 7 mrt 2008 15:31 (CET)

Ha Bessel, ik neem de uitdaging aan, en ik ga proberen op grond van de anderstalige wiki's en het door mij gelezen boek een artikel te schrijven, binnen de termijn van de Hotlist. Paul B 8 mrt 2008 14:07 (CET)

Vincentsc

Nou aangezien je de kant van Vincentsc in dit conflict kiest wil ik graag weten waarom ik mijn berichten niet mag laten staan? Het dezelfde boodschap als die van Celloman (we hebben het geplaatst op onze school) dus vertel, ik ben namelijk zeer benieuwd hoe het kan dat ik de berichten niet mag verwijderen op mijn eigen overlegpagina en deze gezellige Vincensc wel. Ook al zijn berichten niet echt vriendelijk ze zijn ook niet beledigend.Cunro 7 mrt 2008 15:20 (CET)

Ik kies niet de kant van Vincentsc, en ik heb me niet met jouw overlegpagina bemoeid. Ik constateer alleen dat het bericht dat je op de OP van Vincentsc plaatst, ongewenst is en een persoonlijke aanval bevat. Dat is genoeg reden om dit bericht te verwijderen. Paul B 7 mrt 2008 15:24 (CET)

Voorbeelden van die persoonlijke aanval want het zal wel aan mij liggen? Het bericht was als een grapje bedoeld omdat hij niet op school was, we kennen elkaar IRL. Maar als het dan als een aanval beschouwd wordt, het zij zo.

De laatste alinea die je plaatste, zou door de meeste Wikipedianen als persoonlijke aanval worden gezien. Als jullie op school grappen met elkaar uithalen, gelieve dat dan niet op Wikipedia te doen, want zoals je ziet, wordt dat snel verkeerd begrepen ;-) Paul B 7 mrt 2008 15:33 (CET)

Het is meer een grap richting Vincent zelf, en dit is geplaats op zijn overlegpagina waar dit toch wel mogelijk kan zijn? En Vincent zelf vat dit slecht op omdat zijn reputatie (naar zijn mening) slechter wordt op wikipedia en dat gaat hij zo doen. Maarja ik zal mijn berichten wel aanpassen danwel verwijderen. Cunro 7 mrt 2008 15:38 (CET)

Logica

Hoi. Na de peiling op Overleg:Logica (wetenschap)#Stemming over naamswijziging is een voorstel tot naamswijziging nu in stemming gebracht. Wil je hier nog eens je stem uitbrengen? Alvast bedankt. -- Mdd 10 mrt 2008 23:03 (CET)

Met alle plezier. Let trouwens even op de nomenclatuur: er zal kritiek komen op de benaming "stemming" omdat het geen stemming is in de zin van Wikipedia:Stemming, enkel een peiling in de zin van Wikipedia:Opiniepeiling. Ik zie dat het eerste commentaar met die strekking al weer binnen is. Advies: noem het een peiling. Paul B 10 mrt 2008 23:07 (CET)

Viceadmiraal versus Vice-admiraal

Beste Paul B, je geeft als toelichting bij de vraag vice-admiraal of viceadmiraal, dat de Kon. Marine het koppelteken hanteert. Naar ik aanneem zal je wat dat betreft wel gelijk hebben. Maar Wikipedia gebruikt de spelling, zoals aangegeven in Van Dale, zie: Viceadmiraal. Het is wel een beetje vreemd om binnen Wikipedia twee verschillende vormen te hanteren. Ik koos daarbij voor de variant gebaseerd op Van Dale, die ook al binnen Wikipedia gebruikt wordt. Graag je reactie. Met vr. groet, Gouwenaar 12 mrt 2008 22:31 (CET)

Lastig. Mijn insteek: het artikel Viceadmiraal gaat over de rang in het algemeen. Dat hoort dus viceadmiraal te heten, zonder twijfel. In een lijst met rangen van de Nederlandse krijgsmacht zou de rang vice-admiraal genoemd kunnen worden als dat de gebruikelijke aanduiding is. Paul B 12 mrt 2008 22:52 (CET)

Ik blijf het een wat vreemde constructie vinden. Je kan de redenering dan ook omdraaien, als het de gebruikelijke aanduiding is dan geldt dat ook op andere plaatsen. Maar dat leidt weer tot een heel andere discussie en die ga ik maar niet voeren ;-). Met vr. groet, Gouwenaar 12 mrt 2008 23:02 (CET)

Voel je trouwens vrij mijn revert weer ongedaan te maken, hoor. Ik was in een wat narrige bui ofzo, denk ik. Paul B 12 mrt 2008 23:06 (CET)

Akkoord. Ik hoop wel dat deze discussie je wat opgevrolijkt heeft, maar dat zou me - gelet op het onderwerp - wel verbazen. ;-) Gouwenaar 12 mrt 2008 23:11 (CET)

Gebruik van Allah

Hallo, kijk naast de moord op Van Gogh ook even op Hamas Handvest. Met name het overleg is belangrijk. Looi 14 mrt 2008 18:27 (CET)

Vragen Arbcom

Dag Paul, ik heb een aantal vragen betreffende de laatste uitspraak van de Arbcom geplaatst op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Ik hoop dat je even de tijd kan nemen om deze met een open blik te bestuderen. Groet, BoH 15 mrt 2008 20:31 (CET)

De commissie heeft kennis genomen van deze vragen en zal zo spoedig mogelijk een reactie formuleren. Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet persoonlijk op deze vragen kan en zal ingaan. Paul B 17 mrt 2008 11:02 (CET)

Nee, dat begrijp ik uiteraard. Bedankt! Groet, BoH 17 mrt 2008 11:09 (CET)

Bedankt!

Hallo Paul B! het spijt mij zeer, dat dit gebeurt is. Het was niet mijn bedoeling om de auteurrechten te schenden. Opnieuw mijn excuses dat je hier voor had moeten ingrijpen!

Groeten, Ramondehaan

Geeft niks, fouten maken we allemaal. Paul B 19 mrt 2008 19:47 (CET)

Che Guevara

Beste Paul, je zette een bewerking op Che Guevara terug met als reden NE. De anonieme gebruiker heeft wellicht een nadere uitleg nodig. Zou jij deze willen geven? Alvast dank, groet, MigGroningen 23 mrt 2008 21:06 (CET)

Ik ben er gezien de naam van de film van overtuigd dat dit dezelfde persoon is die die naam al eerder toevoegde. Ik heb die persoon toen hier uitleg gegeven: Overleg gebruiker:213.46.146.23, da's dezelfde IP-range. Als ze het nu weer proberen: ik zal de melding nog 1 maal herhalen, daarna wmb blokkeren die hap. Paul B 23 mrt 2008 21:11 (CET)

Dankjewel Paul. Ik zie dat er al meer mensen bovenop zitten, maar je uitleg verheldert de zaak dus dat komt verder wel goed. Groet, MigGroningen 23 mrt 2008 21:12 (CET)

Verwijderingsnominatie Manschappen

Beste Paul B, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Manschappen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080403 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 4 apr 2008 02:36 (CEST)

Botweg rode links verwijderen

Op het lemma Enkhuizen verwijt jij mij eigenlijk "botweg rode links te verwijderen" hetgeen "niet de bedoeling is". Ik heb inderdaad links verwijderd, maar dat heb ik niet gedaan omdat ze rood waren. De crux zat hem in het feit dat deze personen NE waren of op zijn best op het randje. Douwe Brouwer is op het randje - hij is een van de vele semi-bekende oud Enkhuizers. De keuze om een rode link naar Douwe Brouwer op te nemen is een volstrekt willekeurige. Ik zie hier niet heel snel een erg relevant encyclopedisch artikel over verschijnen [7]. Hij heeft vooral enige bekendheid in de stad Enkhuizen, en bij 90% alleen als naamgever van een (betrekkelijk grote) weg in de nieuwbouw. Enfin, ik wil eigenlijk alleen maar zeggen dat ik niet artikelen aan het doorzoeken ben op rode links.. Groet, Jacob _overleg 7 apr 2008 11:45 (CEST)

Prima, dan was ik te snel in mijn oordeel, excuus daarvoor. In principe heb je waarschijnlijk gelijk: ik ken de naam ook vooral van de Douwe Brouwerweg. Paul B 7 apr 2008 11:54 (CEST)

Aha, we zijn beide (oud) Enkhuizer merk ik 😉 Jacob _overleg 7 apr 2008 12:54 (CEST)

ter informatie

Hallo Paul B,

Ik heb een nieuw arb.com. verzoek ingediend in verband met het mentoraat van GdB. Zulks wou ik je even melden. Hopend op wijsheid, wijsheid en nog meer wijsheid, ... groet, Tjako (overleg) 10 apr 2008 01:26 (CEST)

Uitvinder worden?

Ik zie dat je een vrij brede interesse hebt, naast je bèta-expertises. Vreemde vraag misschien, maar lijkt het beroep van uitvinder je misschien wat? Zo ja, kijk dan eens op mijn gebruikerspagina. Goeie nerds kunnen we altijd goed gebruiken. :) DirkvdM 10 apr 2008 12:11 (CEST)

kennisneming arb.com. zaken

Hallo Paul B. Vroeg me even af of de arb.com. al kennis genomen had van mijn verzoek om de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Mentoraat in behandeling te nemen, en of er ook al zicht is op behandeling van deze zaak binnenkort. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 26 apr 2008 14:17 (CEST)

Hallo Tjako, zonder verdere garanties: we hebben ervan kennisgenomen, en we zijn ermee bezig. Er is een goede kans dat het verzoek in behandeling wordt genomen. Meer kan ik uiteraard niet zeggen, en ook deze mededeling is op persoonlijke titel. Paul B 27 apr 2008 20:31 (CEST) Disclaimer: deze mededeling heeft een zuiver informatief karakter en geeft niet noodzakelijkerwijze het standpunt van de ArbCom weer.

Dank voor je mededeling! Ik wacht het met belangstelling af. Groet, Tjako (overleg) 27 apr 2008 21:19 (CEST)

Inmiddels is het 11 juni. Op de 'zaken' pagina van de arb.com. kijk ik af en toe of de arb. com. al officieël kennis heeft genomen van mijn zaakverzoek, en de toevoegingen heeft gezien en tot een besluit over behandeling is gekomen. Zou je me kunnen berichten of er nog aan gewerkt wordt of gaat worden? Dit duurt helaas wel heel lang zo... niet dat ik geen geduld heb, maar een inerte of inert lijkende arb.com. doet jullie qua beeldvorming wellicht niet zo erg veel goed vrees ik. Overigens wil ik je ook even wijzen op een 'vers' geplaatst stemvoorstel dat binnenkort gestart gaat worden op Wikipedia:Stemlokaal/Verbeteringsvoorstellen. Dit meld ik even omdat het ook de arb.com. in de toekomst betreffen kan. Vertrouwende op jullie wijsheid, Succes & Groet, Tjako (overleg) 11 jun 2008 01:01 (CEST)

Tjako, je punt is terecht, dit duurt te lang. De ArbCom heeft de zaak en de toevoegingen gezien, en ik zie dat er inderdaad nooit een officiële bevestiging daarvan is geweest. Als de zaak wordt aangenomen, zal de behandeling niet zeer snel zijn, gezien de complexiteit. Aan de andere kant is in de afgelopen weken al wat bescheiden "voorwerk" verricht in het kader van het besluit tot wel of niet aannemen van de zaak. Nog deze week maken wij bekend of we de zaak aannemen. Paul B 11 jun 2008 10:24 (CEST) (Dit alles niet geheel officieel namens de ArbCom, met name de eerste zin is geheel voor mijn rekening.)

Sjabloon:Controverses

Dag, Paul, wil je eens meekijken. Max is mij vandaag weer gevolgd naar Bioresonantie. Eerst moesten er maar links weg want “2 verkoopsites verwijderd. 't is hier geen gratis reclame site” terwijl ik niet zoveel verschil zie bij de lemma’s over auto. Zie overleg:Bioresonantie. Het is een slecht lemma en POV dus stond daar NPOV boven. Max heeft inhoudelijk niets veranderd alleen iets geschoven met de tekst en haalt de NPOV weg. Voor de verduidelijking heb ik het Sjabloon:Controverses op de overlegpagina geplaatst. Ik heb een paar woorden naar neutraal veranderd maar dat was van korte duur. Wil je eens kijken? Wat vind je van de links? En vind jij het lemma Neutraal? Jij hebt al kennis gemaakt met het sjabloon je weet iets van de doelstelling. Max gebruikt de woorden zoals beweren en dat gebruik je voor iets dat klaarblijkelijk onwaar is. Zo ook het woorden menen en veronderstellen. Het onderwerp is niet vanuit de Bioresonantie geschreven maar van een kritische toeschouwer. Ook de aanhef. Het is de bedoeling dat de kritiek onder kritiek komt. Ik vind het nog NPOV. Groet, Lidewij 6 mei 2008 00:11 (CEST)

Er zijn door mij 2 externe links verwijderd, aangezien deze verwezen naar sites die bioresonantie apparatuur verkopen. Dat riekt naar reclame. Er is daarnaast nog 1 externe link verwijderd door vanBuren, aangezien deze verwees naar een website van een particuliere praktijk voor alternatieve therapie. Verder heb ik inhoudelijk zeer veel veranderd: ik heb een wetenschappelijk artikel toegevoegd, gepubliceerd in een goed wetenschappelijk tijdschrift (veel andere artikelen zijn gepubliceerd in obscure russische of oost-europese tijdschriften: brrrr) naar de werking. Verder heb ik eea taalkundig nogal verbeterd.

Ik heb inderdaad het NPOV logo verwijderd, en ik heb op de overlegpagina gevraagd om, als men het hiermee niet eens is, met inhoudelijke argumenten aan te komen. Dat doet lidewij helaas niet: ze plaatst zonder 1 enkel argument steeds het sjabloon terug omdat het stuk in haar ogen POV is. Maar het gaat er natuurlijk niet om of lidewij het POV vindt, het gaat om de vraag of het POV IS. En dat is geenszins het geval. Er wordt netjes beschreven wat bioresonantie inhoudt, weliswaar wat kort maar niets staat lidewij of anderen in de weg dit uit te breiden, en daarnaast staat beschreven wat de kritiek is van onafhankelijke bronnen, nl het genoemde wetenschappelijke artikel, en er wordt verwezen naar een pagina van het IOCOB, en dat is een club van alternatieve (!!) artsen: en deze club maakt deze "therapie" met de gron gelijk en waarschuwt er zelfs voor. Er is kortom niets mis met het huidige stuk, het stuk representeert geen persoonlijke opvatting van MIJ, maar haalt kritiek van derden aan op de therapie. Deze kritiek staat lidewij duidelijk niet aan. Maar ja, het draait hier niet om lidewij, dunkt me. max 6 mei 2008 00:23 (CEST)

Op het moment dat max de eerste keer NPOV weghaalde was er inhoudelijk niets veranderd. Taalkundig waren er wat aanpassingen. Daarna zijn hoofdzakelijk ref toegevoegd.. Met al dat geschuif lijkt het heel wat dat zag ik al eerder van Max. Met de verandering [8] gaf ik duidelijk aan wat mis was. Ook lees ik in het sjabloon duidelijk “de beschrijving zoals geformuleerd door aanhangers van de theorie” en “eventuele onderbouwing waar de aanhangers zich op baseren” Max zijn paranormale gaven laten hem flink in de steek wat betreft mijn motivatie en wat ik verder allemaal vind. Ik heb het niet over het veel grotere stuk kritiek, maar over de beschrijving. Beweren is van uit de toeschouwer en niet van uit het onderwerp. Zo ook menen en veronderstellen Dus het is nog POV.

@Paul, volgens max ben je niet neutraal genoeg, zie overleg:Bioresonantie [9] Zo ook BoH. Het is maar dat je het weet. Groet, Lidewij 6 mei 2008 01:41 (CEST)

Welterusten lidewij. Ik ben trouwens niet paronormaal, het tegen-normale is meer jouw kopje thee. max 6 mei 2008 01:43 (CEST)

O en Paul, kijk vooral even naar de huidige tekst en niet naar de oude meuk die lidewij hier linkt, want daar gaat het om. max 6 mei 2008 01:47 (CEST)

@ Paul, max weet nog niet hoe is neutraal weergegeven moet worden. Dat max niet paranormaal is wel duidelijk. Al die onzin over wat ik zou vinden en willen. Groet,--Lidewij 6 mei 2008 02:12 (CEST)

"max weet nog niet hoe iets neutraal weergegeven moet worden" *lidewij modus on* max doet niet wat ikke wil */lidewij modus of* Hahahahaha max 6 mei 2008 03:15 (CEST)

Ik kan mijn OP ook geen dag alleen laten he? 😉 Ik kan hier weinig over zeggen voordat ik zelf wat bronnen heb doorgewerkt. Mijn eerste indruk is wel dat het artikel wat onevenwichtig is, maar dat heeft er wellicht ook mee te maken dat het onderzoek naar diagnose van allergieën dat Max noemt, waarschijnlijk een van de weinige serieuze onderzoeken naar deze methoden is, en daarom een nogal groot deel van het artikel vormt. Maar nogmaals, een zinvol oordeel van mijn kant vergt dat ik me er wat in verdiep. Overigens is mijn POV dat dit soort technieken eigenlijk niet werkzaam kan zijn, zeker niet voor diagnoses: de vermeende werking van deze methode lijkt me een enorme oversimplificatie van de werkelijkheid (maar ik ben een theoretisch fysicus en dus ter zake uiteindelijk niet kundiger dan jullie twee). Overigens denk ik dat we hier echt niet onder het gebruik van woorden als "menen", "zouden" etc. uitkomen: enkel feiten kunnen zonder deze "vervagende" werkwoorden, en zolang er geen wetenschappelijk aanvaardbaar bewijs is, kunnen beweringen niet als feit worden gepresenteerd. Maar een beter onderbouwd antwoord volgt nog, al zal het niet vandaag zijn. Paul B 6 mei 2008 10:58 (CEST)

klein protest tegen het feit dat ik niet-terzake kundig zou zijn. Ik ben arts, specialist in opleiding en promovendus op het gebied van basale elektrofysiologie. Ik denk toch wel iets van elektrofsyiologie en diagnostische (on)mogelijkheden af te weten. max 6 mei 2008 12:05 (CEST)

Max, ik beweer toch nergens dat jij niet terzake kundig zou zijn? Ik beweer slechts dat ik niet ter zake kundiger ben dan jullie twee. Ik ken jullie achtergronden niet, maar de mijne is (zoals genoemd) zeker niet van dien aard dat ik mij enige deskundigheid zou willen aanmatigen (behalve een algemeen-wetenschappelijke en een fysische achtergrond). Ik weet dat jij een medische achtergrond hebt, en ik heb niet willen suggereren dat jij net zo ondeskudig bent als ik, enkel dat ik zeker niet meer deskundig ben dan jij of Lidewij. Paul B 6 mei 2008 12:21 (CEST)

Ach, je hoeft je niet te verdedigen. Ik ben niet boos, laat staan beledigd. Het was meer bedoeld als een klein steekje naar mensen die steeds maar weer hun onkunde plegen te debiteren over zaken waar ze de ballen vertand van hebben. Daar behoor jij gelukkig niet toe. En ik ook niet. Overigens is het lemma nu beveiligd. groet, max 6 mei 2008 12:31 (CEST)

Nou, dan kunnen we eens rustig nadenken over waar het lemma heen moet, en kan ik ook even rustig doornemen hoe jullie er met zijn vieren zo'n bende van hebben gemaakt zonder dat het lemma onder mijn handen verbouwd wordt ;-) Paul B 6 mei 2008 12:46 (CEST)

Een bende? Het is nu best een goed stuk, vind ik. ;) max 6 mei 2008 12:58 (CEST)

Bioresonantie

Dag Paul; ik heb bij overleg:bioresonantie vasnaf het kopje fotonen wat toevoegingen gedaan en een wijzigingsvoorstel gedaan hier Gebruiker:Beetjedwars/bioresonantie‎. Misschien heb je zin om er eens naar te kijken? Groet, beetjedwars 17 mei 2008 13:52 (CEST)

op dit moment zijn Van Buren en Lidewij het daar met elkaar eens. Misschien toch interessant? Ik heb ook nog Tjako en Max gevraagd. Groet, beetjedwars 17 mei 2008 19:14 (CEST)

Biofoton

Beste Paul, in het verlengde van bioresonantie heb ik bij biofoton een toevoeging gedaan onder het kopje fotonen. Het is mijn bedoeling om daarmee duidelijk te maken, dat biofotonen weliswaar vóor kunnen komen, maar dat het uitermate onwaarschijnlijk is dat ze enige communicerende werking hebben. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 mei 2008 19:14 (CEST)

het rihannaspook: De waarheid is verwijderd?

Ik ben hier heel teleurgesteld over.

Ik dacht dat jullie mij wel zouden geloven. Ik...

ik weet niet wat ik hier mee aanmoet.

ik hoop dat het teruggezet wordt...

als mythe.

Met zeer verontwaardigde groet,

Godfried Christus de Boer.

Het spijt me, ik kan dit niet serieus nemen. U kunt uw grieven wellicht plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen en aldaar een verzoek tot terugplaatsing van het artikel indienen. Bedenk dat ook mythes moeten voldoen aan Wikipedia:Verifieerbaarheid. Met een zeer vriendelijke en beheerste groet, Paul B 20 mei 2008 13:02 (CEST)

NormalNull Wasserbillig

Zoals je het nu hebt geformuleerd ben ik daarmee akkoord. Dank voor je aanvulling. Waldo79 28 mei 2008 16:03 (CEST)

Prima. Ik was een beetje bot in mijn revert, waarvoor excuses. Dank voor je terugmelding! Paul B 28 mei 2008 16:05 (CEST)

Een beetje botheid is mij ook niet vreemd. Waldo79 28 mei 2008 16:15 (CEST)