Overleg Wikipedia:Wanneer extern linken

Active discussions

Startkabel edBewerken

Wat doen we met links naar startkabel.nl, pagina.nl, start.be ... henna 2 jul 2005 11:21 (CEST)

Goeie vraag; ik zag vandaag weer een toevoeging naar een startpagina... Puck 16 dec 2005 18:47 (CET)

Externe links op lijstenBewerken

verplaatst uit de Kroeg Michiel1972 1 sep 2005 09:49 (CEST)

Wat is 'ons' beleid ten aanzien van (vele) externe links, in de tekst, bij wikipdia-lijsten? Dit na aanleiding van kritiek op het verwijderen van de externe links op Lijst van Nederlandse ziekenhuizen, maar nu zie ik dat ook andere lijsten hebben dergelijke externe links hebben ( Lijst van televisiekanalen in Nederland, Lijst van biermerken). Als het aan mij ligt gaan ze eruit, we zijn geen startpagina, maar misschien heb ik wat gemist en is dit geaccepteerd Michiel1972 31 aug 2005 17:47 (CEST)

Eens met verwijderen van de externe links in dergelijke lijsten. Taka 31 aug 2005 17:50 (CEST)
Weg met alle externe links ja. Horen bij het relevante artikel niet in lijsten. WâërÞ©2005|overleg 31 aug 2005 18:22 (CEST)
In bepaalde gevallen kan het wel handig zijn zoals bij rode links, wel moet het ook niet alleen bestaan uit namen en externe links natuurlijk, in het geval van Lijst van televisiekanalen in Nederland vind ik het juist een toevoeging, maar das omdat het uitgebreid is met ook andere info. Dolfy 31 aug 2005 18:25 (CEST)
Ik heb geen bezwaar tegen een link naar www.nederland1.nl in het artikel Nederland 1, maar wel tegen al die externe links in de Lijst van televisiekanalen in Nederland. De reden is dat de lijst niet moet gaan functioneren als een startpagina, maar als een overzicht van artikelen in de wikipedia. Taka 31 aug 2005 18:33 (CEST)
Oke daar kan ik best in meegaan, maar wat te doen bij artikelen die nog niet bestaan dan? Gewoon ook geen externe link of wel? De link geeft misschien nog een kans dat iemand via link het artikel gaat aanvullen natuurlijk... Dolfy 31 aug 2005 18:36 (CEST)
Die lijsten zijn bedoeld om te linken naar artikelen op Wikipedia die over dat onderwerp gaan. En dan kan eventueel in dat artikel een externe link geplaatst worden met meer informatie over dat onderwerp. Die grote hoeveelheid externe links in deze lijsten hebben een averechts effect en zorgen er juist voor dat mensen doorlinken naar een externe website i.p.v. naar het Wikipedia-artikel over dat onderwerp. Dus wat mij betreft worden die externe links weer uit die lijsten verwijderd. Hans (JePe) 31 aug 2005 19:26 (CEST)
Is daar onderzoek naar gedaan, waaruit bleek dat mensen naar externe links gaan i.p.v. naar het artikel? Zoniet, dan zou ik daar liever niet zomaar vanuit gaan. Ik kan ook wel zeggen dat externe links in het geval van ziekenhuizen handig zijn om te zien welke ziekenhuizen samenwerken (aparte naam, gezamenlijke website). Zolang er geen artikelen over de ziekenhuizen zijn, kun je helemaal niets met die lijst. Wil je meer informatie over een bepaald ziekenhuis, dan moet je eerst via Google de website gaan opzoeken... Ik snap echt niet waarom Wikipedia het zichzelf zo moeilijk moet maken: gemak dient de mens, in dit geval de gebruiker van de encyclopedie. De externe links hebben hier een functie als doorverwijzing naar meer informatie, dus help je de gebruikers van de encyclopedie ermee snel die extra informatie te kunnen opzoeken. Dimitri 1 sep 2005 13:05 (CEST)

Lijst van ziekenhuizenBewerken

Gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Michiel1972 - Puck 1 sep 2005 10:57 (CEST)

Hoi Michiel, wat is er tegen externe links in lijsten? Dat is toch juist handig? Dimitri 31 aug 2005 15:04 (CEST)

handig voor mensen die websites zoeken ja. Maar...daar is startpagina.xyz voor en niet Wikipedia. In onze encyclopedie is het de bedoeling dat bezoekers niet naar externe links gaan, maar naar het lemma van een ziekenhuis. Deze 'regel' geldt al veel langer en verzin ik niet ter plekke hoor..Michiel1972 31 aug 2005 15:32 (CEST)
Uiteraard is het de bedoeling dat mensen naar het artikel gaan, maar waarom zou het vermelden van de website ervoor zorgen dat mensen dat niet doen? Bijna overal in Wikipedia staan externe links, is dat nu ineens verboden? Ik zou weleens willen weten wanneer dat besloten is. Dimitri 31 aug 2005 16:22 (CEST)
Zie Wikipedia:Conventies. Vuistregel: max 3 relevante ext links onderaan tekst. Michiel1972 31 aug 2005 16:25 (CEST)
en Wikipedia:Wanneer extern linken Michiel1972 31 aug 2005 16:27 (CEST)

Die vuistregel zie ik nergens staan. Bovendien staan er nergens regels over lijsten: niet erg verrassend overigens gezien de vele lijsten waar externe links in staan. Ik zie wel dat er niet verwezen moet worden naar lijsten buiten Wikipedia. Dat is nu net wat in het artikel ziekenhuis wèl gebeurd is: daar staat onderaan een externe link naar een lijst met ziekenhuizen. Op die lijst heb ik de Lijst van Nederlandse ziekenhuizen ook gebaseerd. Volgens de regels die je hier citeert mag die externe link daar niet staan.

Volgens mij zijn externe links vooral bedoeld als doorverwijzing naar verdere informatie elders. De websites van de ziekenhuizen in kwestie zijn m.i. een zinvolle doorverwijzing. Zelfs al zouden de ziekenhuizen allemaal een Wikipedia-artikel hebben, dan nog staat in die artikelen minder info dan op de website van het ziekenhuis: info over afdelingen, over wachttijden, enz. Dat lijkt me toch wel nuttig. En zolang die artikelen er nog niet zijn, zijn de externe links helemaal relevant vanwege het ontbreken van verdere informatie op Wikipedia. De lijst zonder externe links en met nauwelijks beschikbare Wikipedia-artikelen, zoals nu, is enkel een lijstje namen waar je verder niks aan hebt. Dimitri 31 aug 2005 16:49 (CEST)

Volgens mij geldt die conventie inderdaad ook alleen voor artikelen en niet voor lijsten... Er zijn vele lijsten waar het op deze manier gebeurt, zie bijvoorbeeld (deze wist ik uit m'n hoofd, maar even zoeken levert volgens mij tientallen lijsten op...):
Ik ben ook erg tegen het plaatsen van (teveel) externe links (bij artikelen), maar vind het bij dit soort lijsten juist een toegevoegde waarde hebben (zeker als er nog geen artikel over geschreven is... eventueel zouden de externe links verwijderd kunnen worden als alle artikelen aanwezig zijn; omdat de externe link dan inderdaad bij het betreffende artikel geplaatst zou kunnen worden)
Puck 31 aug 2005 17:04 (CEST)

In beginsel ben ik tegen het extern linken in artikelen (daarmee bedoel ik: anders dan volgens de gebruikelijke opmaak onderaan), waaronder begrepen tabellen/lijsten/overzichten. Ook externe links in een tabel zoals die gebruikt wordt bij steden (zie bijvoorbeeld Berlijn rechtsboven) vind ik niet mooi. In dat laatste geval zou op z'n minst de externe link ook volgens de gebruikelijke opmaak onderaan willen zien, anders vind ik hem als argeloze gebruiker niet. In heel specifieke gevallen kan ik me voorstellen dat er wel extern gelinkt wordt in het artikel zelf, zoals dat bijvoorbeeld gebeurd is in de lijst op Vakbond (bij vakbonden waar we nog geen artikel over hebben), of de link naar een uitspraak op persoonlijkheidsrechten, waarbij van een externe link onderaan niet duidelijk zou zijn waar deze nu precies bij hoort. Fruggo 1 sep 2005 11:57 (CEST)

Ik heb een tijdje terug eens alle externe links van de lijst van studentenverenigingen gegooid als ze een artikel hadden, van mij mogen externe links blijven indien er nog geen artikel is, maar het is wel de bedoeling dat er een artikel komt, misschien enkel externe link indien er naar een toekomstig artikel gelinkd wordt? henna 1 sep 2005 13:18 (CEST)

Fora, msngroepen etc.Bewerken

Discussie verplaatst van Overleg gebruiker:NielsF. «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 17:47 (CEST)

Hoi, ivm [1] : je krijgt daar wel mee als effect dat nooit bezochte msn groupen wel gelinkt zouden kunnen worden, want ze hebben geen trafiek en veranderen dus niet echt :p Maar 't is wel waar dat er misschien een woordje uitleg bij moet, 'k kan het alleen moeilijk formuleren... Misschien de stemmen van de peiling nog eens nalopen... Venullian (overleg) 27 mrt 2006 17:17 (CEST)

Als ik me even mag bemoeien met jullie overleg (links gaan ook mij aan het hart, heb er geregeld gedoe over en iig veel vragen naar beleid); Wellicht moet de formulering iets zijn als 'van een externe website waar Wikipedia naar linkt wordt een constante kwaliteit verwacht'. Dan sluit je daarmee ook statische (dode) MSN (of andere) groepen uit, en breng je het weer terug bij kwaliteit (wat sowiezo het centrale punt moet zijn)... Groet, MigGroningen 27 mrt 2006 17:34 (CEST)
Goed idee Mig, met het frequent veranderen bedoelde ik erop te wijzen dat als die link eenmaal geplaatst is binnen een korte periode de inhoud zo veranderd kan zijn dat de link enorm veel relevantie verliest (zeker bij generiekere fora/msn/yahoogroepen etc.). Dat sluit aan bij jouw stabiliteit en kwaliteit (al zou ik het niet zo exact formuleren, maar beter weet ik het ook niet). Groet, «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 17:41 (CEST)
'Stabiele kwaliteit' dus. Maar dat lijkt mij (ik spreek mezelf graag tegen) een nog immer vrij discutabel label, dus daar mogen jullie nog wat meer handen en voeten aan geven... Groet, MigGroningen 27 mrt 2006 17:49 (CEST)
Is al een stap in de goede richting :-) Maar zoals je zegt blijft dat vrij subjectief, ik wou iets meer duidelijkheid verschaffen omdat blijkbaar veel mensen msn groupen etc niet echt appreciëren. Maar uitzonderingen moeten ook mogelijk zijn, (ik doe dat ook vaak, mezelf tegenspreken). Anderzijds geldt die stabiele kwaliteit voor elke link, niet enkel voor de door mij geciteerde categori, die ik toch graag expliciet zou vermelden... Venullian (overleg) 27 mrt 2006 18:09 (CEST)
Feit blijft wel dat fora, msn-groepen etc. vanuit hun aard (discussie etc.) eerder instabiel van inhoud zullen zijn dan een gewone site. Ik zou iets dergelijks als formulering willen voorstellen: Over het algemeen zijn links naar fora, msn-groepen, andere discussiegroepen en dergelijke niet gewenst, omdat deze soort links vanuit hun aard en doelstelling aan verandering onderhevig zijn. Hierdoor is de geschiktheid van een dergelijke link voor een Wikipedia-artikel meer dan bij andere links aan het tijdstip van plaatsing gebonden en heeft een dergelijke link dus minder encyclopedische relevantie Of zwets ik nu? «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 18:27 (CEST)
In ieder geval is de kwaliteit en neutraliteit van dergelijke situaties in beginsel al niet vanzelfsprekend. Christoffel 27 mrt 2006 19:16 (CEST)
Dat kan je misschien nog in je tekst inwerken, Niels? Klinkt goed voor de rest ;-) Venullian (overleg) 27 mrt 2006 19:23 (CEST)
Hmm, dat had ik er nog niet in verwerkt, omdat een bijdehante ano dat ook om kan keren en exact hetzelfde van Wikipedia zou kunnen zeggen (omdat wij ook een redelijk open gemeenschap zijn).. «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 19:36 (CEST)

Startpagina's en zoekmachinesBewerken

En wat doen we met startpagina's en links naar zoekresultaten? Tot nu toe heb ik ze altijd consequent verwijderd. Mijns inzien is Wikipedia niet de plaats om een linkoverzicht te vinden, daarvoor kunnen geïnteresseerden beter zelf direct naar een zoekmachine gaan (die ze dan vervolgens weer naar Wikipedia stuurt :-) ). Startpagina's en pagina's met zoekresultaten bieden zelf in ieder geval geen toegevoegde informatie. Christoffel 27 mrt 2006 19:14 (CEST)

Van mij mogen ze sowieso altijd weg, de meeste van die sites zijn commercieel, en iedereen weet wel een zoekmachine te vinden, dat moeten wij toch niet voorkauwen? Venullian (overleg) 27 mrt 2006 19:22 (CEST)

Linken naar je eigen sitesBewerken

Verplaatst vanaf Wikipedia:Overleg gewenst door Sietske Reageren? 28 mrt 2006 18:13 (CEST)

Gebruiker:Abubakker blijft zijn eigen website in islam artikelen plaatsen, zie bv moslimfeminisme en Islam in Nederland. Ik dacht dat we na die discussie over die myspace eruit waren dat dat niet kon!. Zie bv Overleg:Incontinentie. Gebruiker:Thomas- 28 mrt 2006 15:00 (CEST)

Inderdaad, weg ermee. Christoffel 28 mrt 2006 15:25 (CEST)
Het lijkt mij wat kort door de bocht om alleen vanwege het feit dat Abubakker de betreffende site zelf verzorgt tot verwijdering te besluiten. Ik zou zeggen het moet gaan om de vraag of het een zinvolle link is of niet. Dat was m.i. ook de inhoud van de incontinentie discussie. Peter boelens 28 mrt 2006 15:29 (CEST)

Even een commentaartje van de 'schuldige' zelf: ik denk dat de discussie moet gaan over de relevantie van de links en de manier waarop die gepresenteerd worden, niet over wie de betreffende site gemaakt heeft. Dat volgt ook min of meer uit de discussie over de incontinentiepagina. Koud kunstje om voortaan mijn buurman te verzoeken mijn links te plaatsen om de 'regels' te omzeilen. De titel van dit blok zou overigens 'linken naar eigen sites' o.i.d. moeten zijn i.p.v. islamo, want het betreft een algemeen onderwerp, en geen discussie die alleen voor islampagina's of islamitische gebruikers relevant is. Als de conclusie inderdaad wordt dat linken naar eigen sites onwenselijk is, zou ik dat graag opgenomen zien bij 'toch enige regels' en 'wat wikipedia niet is' om verwarring in de toekomst te voorkomen. Abubakker 28 mrt 2006 16:10 (CEST)

Gebruik gewoon je gezond verstand zou ik zeggen. Abu, je lijkt me intelligent genoeg om te kunnen bepalen of jouw links nou wel echt zoveel ondersteuning aan het artikel bieden. Ik zal er overigens zelf niet zo mee zitten of je ze nou laat staan of niet. Sietske Reageren? 28 mrt 2006 16:29 (CEST)
Over de algemene discussie. De engelse wiki heeft wél de afspraak dat je geen link plaatst naar sites die je zelf beheert. Eigenlijk is dat ook wel netjes. Culinaire journalisten zullen ook niet hun eigen kookboek of restaurant bespreken in hun krant of magazine. Als de link sterk genoeg is bij het artikel zal iemand die sowieso wel plaatsen. En ja dat inzicht heb ik zelf met vallen en opstaan moeten leren.

Lijkt het niet logisch dat iemand met verstand van zaken op een bepaald gebied ook buiten Wikipedia publiceert en daar graag naar verwijst omdat hij buiten Wikipedia vollediger, uitgebreider en/of meer onderzoekend te werk kan gaan? Het is niet zo dat ik hier mijn eigen site zit te bespreken, maar merkte dat een aantal onderwerpen waarover ik al uitgebreider had geschreven (waaronder moslimfeminisme) op Wikipedia miste. Graag een principiële discussie hierover en verwerking van de uitkomsten bij de Wikirichtlijnen plaatsen. Abubakker 28 mrt 2006 17:24 (CEST)

Ik heb de site bekeken en zie niet echt het nut voor in een encyclopedie. Het is echt een POV-site, oftewel een site met standpunten. Christoffel 28 mrt 2006 18:43 (CEST)

Een externe POV-site is niet erg, want het staat buiten de Wikipedia en kan daardoor een zinvolle bijdrage leveren aan de discussie. Meursault2004 28 mrt 2006 20:21 (CEST)

Even voor de duidelijheid: het gaat over

  • in het artikel Islam in Nederland een link naar mijn site Abubakker als voorbeeld van een Nederlandse islamsite;
  • in het artikel Ziauddin Sardar een link naar een Telegraafartikel op mijn site My Submission, waarvan de link door verplaatsing niet meer werkte, maar dat is snel verholpen. Liever link ik naar de Telegraafsite, maar ik kan het artikel daar niet terugvinden.
  • in het artikel Moslimfeminisme een link naar My Submission.nl, wat beter een link naar de deelsite Moslimfeminisme had moeten zijn.

Alles POV, maar dat hoeft geen bezwaar te zijn bij extern linken. Abubakker 28 mrt 2006 21:50 (CEST)

  • Wat heeft jouw site concreet voor meerwaarde waarom er een link naar zou moeten staan in een encyclopedie? Waarom wel jouw site en niet die van een ander? Als mensen een site als de jouwe zoeken, waarom zouden ze dan naar een encyclopedie komen ipv naar een zoekmachine of een startpagina? Het doel van Wikipedia is niet om bezoekers met eigen ogen te laten zien dat er moslims zijn die een website hebben waarop ze nieuwsberichten verzamelen. Christoffel 28 mrt 2006 22:21 (CEST)

Beste Christoffel, je begint met een gerechtvaardigde vraag. Je doelt denk ik op vermelding van Abubakker.nl op het Islam in Nederland-artikel. Sietske heeft alle links verwijderd, inclusief die naar de NMO die Thomas had laten staan. Zijn commentaar is, dat op al die sites niets over islam in Nederland staan, maar dat het slechts voorbeelden zijn. Daar ben ik het mee eens, dus die discussie is wat mij betreft gesloten. Je laatste opmerking begrijp ik niet. Doel je op het Telegraafartikel? Ik heb die link geplaatst omdat ik denk dat het artikel interessante achtergrondinfo geeft, niet om mensen te attenderen op een site die nieuwsberichten verzamelt. De link kan er natuurlijk best af als de informatie in het artikel zelf wordt overgenomen. Blijft over de link naar Moslimfeminisme. Die vind ik essentieel, niet omdat het om mijn site gaat, maar omdat op die site behoorlijk wat achtergrondinformatie staat die niet geschikt is voor Wikipedia. Vergelijk het met de homepage van een popster in een artikel over die popster. En het is echt niet zo dat ik per se mijn site vermeld wil zien, terwijl er andere (misschien beter) sites zouden zijn: die zijn er gewoon niet.

Los daarvan wil ik een principiële discussie over het linken naar eigen sites als die iets toevoegen. Die discussie is, gezien de verwijzingen hierboven, al een paar maal gevoerd, maar zonder duidelijke conclusie. Ik zou zeggen: in principe niet, maar als het wel gebeurt, moet de link op inhoudelijke gronden beoordeeld worden volgens de criteria die bij externe links in het algemeen worden gehanteerd. Dat moet dan ook bij de richtlijnen worden opgenomen. Abubakker 30 mrt 2006 11:14 (CEST)

Met die laatste zin doelde ik op My Submission, een link naar een relevant artikel in Telegraaf vind ik niet zo'n probleem. Ik zal vanavond nog eens grondig naar de verschillende links kijken. Christoffel 30 mrt 2006 12:37 (CEST)

Ik heb bij nader inzien op Moslimfeminisme de Engelstalige link die er stond vervangen door deze Nederlandstalige pagina. Die pagina heeft inderdaad wel wat te bieden, meer dan de link die er stond. Waarbij het ook een voordeel is dat deze in het Nederlands is. Ik ben overigens niet principieel tegen te toevoegen van een link naar iemands website, het enige dat naar mijn mening echt belangrijk is is deze vraag: "Wat heeft jouw site concreet voor meerwaarde waarom er een link naar zou moeten staan in een encyclopedie?". Overigens is het zo dat Wikipedia zodanig veel bezoekers heeft die uitsluitend een link naar hun eigen website komen toevoegen, dat en weinig anders opzit dan bij de minste twijfel de toevoeging van een externe link zonder pardon terug te draaien. Zoals je ziet is er dan daarna best wat overleg mogelijk en ben ik ook wel bereid wat grondiger naar je site te gaan kijken. Daarbij vind ik je site als geheel nog niet echt een link in de encyclopedie waard, maar het subgedeelte over moslimfeminisme is inderdaad wel geschikt om in dat artikel naar te linken. Groetjes, Christoffel 31 mrt 2006 00:46 (CEST)

Zo zie je maar... Toch blijf ik hameren op een (breed gedragen) conclusie op de deelpagina 'wanneer extern linken'. Daardoor kunnen misverstanden en onnodige irritaties worden voorkomen. Ik zet er zelf wel wat op, als het niet bevalt kan het natuurlijk gewijzigd worden. Abubakker 31 mrt 2006 11:29 (CEST)

Ziet er goed uit. Ik denk wel dat het wat duidelijker is zo. Christoffel 31 mrt 2006 17:01 (CEST)

@Abubakker, (nagekomen reactie) de discussie over extern linken is in beweging, daarom is het trekken van een conclusie nu niet zo verstandig, maar je kunt ervan verzekerd zijn dat extern linken naar je eigen website altijd extra kritisch zal worden bekeken. Ga er dus vanuit dat je dat steeds opnieuw zal moeten (kunnen) verantwoorden, terecht of onterecht. Als je bovendien schrijft over onderwerpen waar mensen emoties bij kunnen krijgen, dan moet je tevens rekening houden met de mogelijkheid van 'onredelijke reacties'. Het ingewikkelde aan het hele wiki-project is dat in principe ieder woord gewijzigd kan worden en er nooit iets vastligt. Je kunt in rustiger vaarwater werken als je schrijft over de levensloop van het suikerklontje, dan over de islam. Aiko 14 jun 2006 10:35 (CEST)

Ik begrijp je punt niet Aiko, als er aanleiding is voor nieuwe conclusies kan de tekst worden aangepast, daar is het Wikipedia voor. Aangezien deze discussie al een aantal keren was gevoerd leek het me zinnig om tenminste een voorlopige richtlijn op te nemen. Kennelijk had dat de instemming van degenen die hierboven iets over het onderwerp hebben gezegd. Voel je vrij om de richtlijn aan te passen. Je verhaal over islam en suikerklontjes doen hier niet ter zake. Het gaat om een algemeen principe. Bij een link naar een privésite over suikerklontjes speelt dezelfde discussie. Abubakker 20 jun 2006 16:51 (CEST)

Laat maar zitten, de richtlijn is prima zo. Aiko 20 jun 2006 18:41 (CEST)


Hallo allemaal. Ik ben net nieuw en wilde wat links plaatsen op de scheveningen site. Daar zie ik namelijk links naar commercieele sites staan. Zelf ben ik niet commercieel. www.ons-scheveningen.nl is mijn site, en als basis draait daar een forum op. Veel oude zaken van scheveningen staan erop, en vooral topics als kuieren door de straten van scheveningen laten een tijdsbeeld zien van scheveningen vroeger en nu. kortom ook iets voor wiki dacht ik, maar steeds wordt de link verwijderd! Wist ik veel dat dit vandalisme is. Was niet zo bedoeld

Ik zal er maar van uitgaan dat je het inderdaad niet kwaad bedoelde en de zojuist (door mij) geplaatste waarschuwing doorstrepen. GijsvdL 8 nov 2007 18:49 (CET)

Linken naar externe sites voor een afbeeldingBewerken

Ik mis nog een concretere uitspraak over het toelaten van externe links bedoeld om te verwijzen naar een afbeelding. Ik zelf zeg 'nee', behalve in uitzonderlijke gevallen. Wikipedia is niet bedoeld om te verwijzen naar afbeeldingen die we zelf niet kunnen/mogen plaatsen. Toch zie ik steeds vaker dergelijke links, juist met een beroep op het feit dat we zo beperkt zijn met het toelaten van copyrighted afbeeldingen. Wat zijn jullie meningen? Michiel1972 13 jun 2006 23:33 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Ik sommige gevallen kan het echt nuttig zijn, maar doorgaans zijn deze links overbodig. Christoffel 13 jun 2006 23:38 (CEST)
En ik ben het daar hartgrondig niet mee eens. Hoe je het ook wendt of keert, wikipedia is hoofdzakelijk een internet encyclopedie - het is onzinnig om ernaar te streven onszelf in zo'n prachtig en informatief medium totaal van de buitenwereld af te snijden. Een encyclopedie is er om mensen te informeren, mensen verder te helpen in het ontwikkelen van hun kennis en inzichten. Het is mooi als we de meeste informatie, kennis en inzichten gebundeld bij elkaar en overzichtelijk ingedeeld en gepresenteerd op wikipedia aan kunnen bieden en daar moeten we naar blijven streven. Maar het is onzin om te ontkennen dat er elders niet ook nuttige informatie in de vorm van teksten, afbeeldingen, multimedia of wat dan ook beschikbaar zou zijn die wij niet in die vorm aan kunnen of willen bieden en waar de lezer desondanks veel aan kan hebben als aanvulling op onze 'encyclopdedische' informatie. Om de discussie hier tot de afbeeldingen te beperken: Afbeeldingen zijn bij uitstek geweldige bronnen van informatie en een niet te onderschatten hulp bij begripsvorming en het verwerven van inzicht. Er zullen altijd legio 'soorten' afbeeldingen zijn en blijven waar onmogelijk eigen GFDL-versies voor kunnen komen. Ook is het niet altijd zinnig om bij een wikipedia artikel 100 foto's te plaatsen, maar kunnen die 100 foto's een lezer wel enorm verder helpen bij het verwerven van zijn kennis. En nee, het argument dat die lezer ze zelf wel kan vinden (google) slaat echt helemaal nergens op als motief om zo'n link te verwijderen - dan kun je interne links ook wel schrappen en 80% van de teksten op wikipedia ook, want die info is via google ook elders wel te vinden. De lezer zo goed mogelijk helpen bij het vergaren van zijn kennis - service en gemak - daar worden mensen blij van en hoe blijer ze zijn, hoe meer waardering ze krijgen voor de hulp die wikipedia biedt bij het 'leren' hoe vaker ze terug zullen komen bij deze nuttige site en deze uiteindelijk als (één van) hun belangrijkste beginpunt(en) gaan zien voor het opzoeken van informatie en kennis. Wat kan daar tegen zijn - mensen helpen en blij maken? - Pudding 14 jun 2006 03:51 (CEST)

FansitesBewerken

Hej mensen. Ik vroeg me af of we ook een paragraafje willen toevoegen over het linken naar fansites. Er wordt nogal veel geschreven over zgn. celebs, (inter)nationale filmische, pop- of andere beroemdheden. Veel van hen hebben dan een officiele fanclub en daarnaast nog eens tientallen, honderden of soms zelfs duizenden fansites. Zo zag ik net weer een fansite toegevoegd worden op het artikel Danity Kane; dat bestaat nu uit drie a vier regels en dan twee externe links (beiden fansites). Mag ik derhalve de volgende tekst voorstellen (let op: geen regel, wel richtlijn)?

Externe links bij beroemdheden
Links naar de officiele website van popmuzikanten, filmsterren e.d. zijn natuurlijk zeer welkom. 
De officiele fanclub (nationaal en/of internationaal) kan zeker ook nuttig zijn.
(Persoonlijke) fansites worden praktisch altijd verwijderd met als argument het gevaar voor 
wildgroei. Het gevaar bestaat dat er anders op een gegeven moment tientallen fansites worden gelinkt.

Dat was even mijn bijdrage. Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Groet, MigGroningen 24 aug 2006 19:06 (CEST)

Dat is iets wat we nu meestal doen ja ;-) Een officiële fan- of supporterssite, OF één die qua inhoud of databasemateriaal interessant is. (dus NIET gebaseerd op het uitzicht, maar bv. een uitgebreide discografie met alle edities en persingen van platen, eentje met overzicht van alle concerten etc.. etc... maw, uitgebreidere info dan een officiële promo-site). Vooral van belang gewoon te beoordelen naar inhoud en niet klakkeloos te zeggen : "ja die mag" of "neen, dat mag niet" ;-) --LimoWreck 24 aug 2006 20:42 (CEST)
Dank, LimoWreck, maar het zou me zoveel schelen als er dus zoiets op deze pagina vermeld stond, zodat ik daar (ik kom het nogal veel tegen) soms naar kan verwijzen... Wat zou jij (en anderen) ervan vinden als ik een tekst als hierboven aan de pagina 'wanneer ext. linken' toevoeg? Groet, MigGroningen 24 aug 2006 21:42 (CEST)
Op het eerst zicht lijkt de tekst me zinvol (mits er ruimte is voor interpretatie en geval per geval bekijken); maar er passeren best wel nog eens wat mensen om er een blik op te werpen zeker ? ;-) --LimoWreck 24 aug 2006 23:41 (CEST)
Ik vond het ook een nuttige toevoeging en heb de tekst inmiddels ook toegevoegd... Puck 26 aug 2006 15:26 (CEST)
Jeuh! Dankjewel LimoWreck en Puck! MigGroningen 27 aug 2006 20:40 (CEST)

Link naar commercieel bedrijf toegestaan?Bewerken

Onder het artikel over Maria Montessori stond een link naar de fabriek die de Montessorimaterialen produceert en verkoopt. Die link heb ik weggehaald omdat hij a) geen nieuwe of noodzakelijke encyclopedische info over MM toevoegt, b) meer gericht is op verkoop en dus eigen belang, dan op versterking van de info waarde van Wikipedia. Is deze redenering juist? Graag advies.--Dolph 3 nov 2006 12:38 (CET)

Ik ben het er in ieder geval mee eens. Daarnaast ook nog eens te weinig direct aan Maria Montessori gerelateerd. Zonder de link gezien te hebben, héél misschien kan hij in een artikel over het montessori-systeem, maar zeker niet in een biografie van de bedenker/oprichter ervan. «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 21:34 (CET)

Onduidelijke richtlijnenBewerken

Het valt mij op dat de Nederlandstalige Wikipedia een wel zéér strikt (anti-)extern-linken-beleid voert in vergelijking met andere wikipedia's (bijvoorbeeld de Engelse), terwijl er niet echt als zodanig is geformuleerd in de richtlijnen. Deze tekst komt globaal redelijk overeen met de engelse tekst hierover terwijl daar veel meer externe links worden toegelaten per artikel. Naar mijn mening is deze tekst dan ook (veel) te onspecifiek. Om te beginnen "niet té vaak en té veel" is erg vaag en biedt voor geen enkele partij echt houvast als er een discussie over komt, dan "direct gerelateerde links" lijkt duidelijk, maar is het zeker niet. Ik heb al zéér vaak discussies hierover gezien (en zelf in verzijld geweest) waar de ene meent dat het direct gerelateerd is en de ander vindt dat het niet gerelateerd genoeg is. Ik vind dat Wikipedia geen startpagina hoeft te worden, maar links kunnen wel degelijk een grote toegevoegde waarde bieden en in die zin een waardevolle dienst bieden voor de bezoekers. Ik vind dat de tekst zoals hij nu is te veel onduidelijkheid overlaat en veranderd zou moeten worden met duidelijkere richtlijnen.  Emil·76  8 nov 2006 11:59 (CET)

Links moeten allereerst niet in de tekst, dat moet gewoon (bijna) altijd weg. Tevens moet de gelinkte site niet commercieel zijn, behalve als er een 1-op1 relatie met het artikel is. Vanaf dagblad geen link naar de Telegraafsite, wel vanaf Telegraaf. Omdat alle links bijeen staan, zouden we er wel wat flexibeler mee om kunnen gaan, maar dan komt er een nieuwe grens met nieuwe discussies. We zouden kunnen beginnen te definieren met wat we zeker niet willen, bijv. geen links naar startpagina sites en webwinkels e.d. EdoOverleg 8 nov 2006 13:14 (CET)
Die discussie is er meestal met mensen die persé hun link ergens bij willen, dat levert zowiezo al gezeur, dat soort pushers die denken dat je hier gratis reclame kan gaan maken. Wmb zijn de richtlijnen prima en hoeven ze niet veranderd te worden, ze moeten zeker niet verruimd worden; in de tekst staat bijv. al gespecificeerd welke soorten sites in principe niet in aanmerking komen. Niet te vaak/niet te veel is wmb een link of 3 bij een gemiddeld tot lang artikel, minder bij korte artikelen. Maar dan wel 3 links die iets toevoegen... «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 15:09 (CET)
Een link of 3 is toch ook uit de lucht gegrepen? Wat mij betreft is 6 ook goed of 10 als ze maar echt wat toevoegen. Wie zegt wat té veel is? Natuurlijk moeten links geweerd worden van 'eigen sites' of met commercieel belang etc., maar wat ik ook vaak zie (en zelf ondervind) is dat links die belangeloos worden toegevoegd omdat een wikipediaan dat een waardevolle aanvulling lijkt ook heel vaak worden verwijderd als zijnde niet relevant (genoeg), vaak door iemand die zich als missie stelt externe links te snoeien en die dus meestal nauwelijks verstand heeft van het onderwerp van het artikel...Daar gaat het wat mij betreft te vaak fout. Ik vind dat zelf erg vervelend en zolang de richtlijnen zo vaag zijn kun je er niets tegen beginnen tenzij je je in een editwar wil storten.  Emil·76  8 nov 2006 21:24 (CET)
Een link of 3 is een ongeschreven conventie die nmbm goed past, misschien moet die maar eens geexpliciteerd worden. 6 of 10 links die echt wat toevoegen zijn vaak lastig te vinden. Tja linksnoei wordt af en toe idd bot toegepast, het enige dat zal helpen is terugplaatsen en erover overleggen en níet gaan editwarren. Ik vind de richtlijnen overigens helemaal niet vaag. Er staat duidelijk dat het met mate moet worden toegepast, er zijn specifieke uitzonderingen opgenomen. Misschien is een richtsnoer voor het aantal gewenst, dat is het enige. Richtlijn=richtlijn, geen ijzeren regel en dus zal je altijd een beetje discussie overhouden. «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 21:32 (CET)
Aanvulling: het aantal is niet uit de lucht gegrepen zie Wikipedia:Conventies#Externe_links. «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 21:38 (CET)

Eens met NielsF links die iets toevoegen - Khx023 8 nov 2006 21:41 (CET)

Okay. duidelijk. Bedankt voor de link naar de conventies, ik wist niet dat ze op die wijze opgesteld waren, misschien ook een idee om daarnaar te linken vanuit deze pagina.  Emil·76  8 nov 2006 22:24 (CET)
@Freestyle, ivm met je allereerste tekst hierboven: in theorie laat men op de en-wiki ook niet zoveel toe. Alleen zijn er daar teveel artikelen om te controleren, en door de internationale taal stikt het daar op veel artikelen van linkspammers. Neem een willekeurige artikel over een muziekgenre, en je ziet dat er dagelijks enkele anoniemen of pas geregistreerden hun bandje/hobbysite/internetradio/forum/... komen spammen... Helaas zoveel dat het niet meer onder controle is. Op de NL-wiki kunnen we dat gelukkig nog wat meester ;-) --LimoWreck 8 nov 2006 23:08 (CET)

Onduidelijkheid over linken naar discussiegroepen.Bewerken

Even een vraagje over het linked naar discussiegroepen. In de regels staat:

"Over het algemeen zijn links naar fora, msn-groepen, andere discussiegroepen, eigen sites en dergelijke niet gewenst."

Bij de vraag waarom een bepaalde link was verwijderd (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Christoffel_K#Miniatuur_.28model.29 voor het verhaal) kreeg ik de reactie:

"Over het algemeen" betekent in de praktijk dat deze links altijd worden verwijderd. Op de Nederlandse Wikipedia is het beleid mbt externe links veel strenger dan op de Engelse. Hier worden links naar discussiegroepen al per definitie als niet relevant beschouwd. Of de plaatser banden met de discussiegroep heeft, doet dan dus niet eens meer ter zake. Christoffel 4 feb 2007 21:54 (CET)

Is het in dit geval dan niet beter om in de regels op te nemen dat het simpelweg niet toegestaan is?

Om welke reden is dit trouwens? Ik heb bij andere wikisites gemerkt dat het erg praktisch kan zijn als er aan een artikel een discussie groep vasthangt. Bijvoorbeeld bij het Engelstalige fabathome project waar deelnemers op die manier gemakkelijk plannen en tips kunnen uitwisselen en discussies kunnen houden zonder de wikipagina te vervuilen. Berichten die belangrijk genoeg zijn (zoals vervallen onderdelen, andere leveranciers of nieuwe subprojecten) worden dan weer toegevoegd aan de site.

82.161.97.223 9 feb 2007 01:04 (CET)

De tekst is nu duidelijker. De reden voor het verwijderen is dat de links niet passen bij een encyclopedie. Wie dat soort sites wil vinden, kan zich met zijn verzoek wenden tot de dichtstbijzijnde zoekmachine. Christoffel 9 feb 2007 01:10 (CET)
Ok, de regel zelf is hiermee tenminste duidelijk. De motivatie daarintegen alleen als er vanuit wordt gegaan dat een encyclopedie een opslagplaats is voor kennis. Maar dit gaat dan voorbij aan één van de doelen van een goede encyclopedie en dat is mensen aan te sporen te leren over zaken die voor hun onbekend zijn en ze aan te moedigen zich verder te verdiepen. Om meer te leren en mogelijk weer nieuwe kennis als de lezer er actief iets mee gaat doen. Gedrukte versies doen dit door de artikelen leesbaar en aantrekkelijk te houden en ervoor te zorgen dat er voldoende verwijzingen naar gespecialiseerde boeken, musea, andere artikelen en organisaties in staan. Het nadeel van een gedrukte versie is dat er veel tijd zit tussen het publiceren van nieuwe kennis en er geen interactie is tussen de gebruikers met kennis.

Wikipedia heeft op snelheid een streepje voor. Artikelen kunnen snel uitgebreid worden. In de engelse Wikipedia zijn relevante links naar forums en discussiegroepen toegestaan en daar komen geinteresseerden dus veel sneller met elkaar in contact. Daardoor wordt duidelijk de ontwikkeling van nieuwe kennis aangespoord. Bij fabathome bespreken we nu bijvoorbeed een uitbreidingsmogelijkheid naar lasersinteren en bij 1listsculpting heb ik net een project gestart waarin we een paard gaan maken via een nieuwe methodiek. En als kruisbestuiving is een lid van 1listculpting nu voor fabathome aan het kijken voor een nieuw medium. Ik vind het dus jammer dat de Nederlandse versie geen gebruik maakt van deze mogelijkheid. Minimaker 10 feb 2007 01:54 (CET)

Waarneming.nlBewerken

Naar mijn idee zijn externe links naar Waarneming.nl (zoals bijvoorbeeld bij ringslang) niet gewenst, omdat het geen enkele encyclopedische waarde heeft naar deze website te linken... Puck 14 feb 2007 17:03 (CET) PS. Zie ook mijn overlegpagina voor eerdere opmerkingen.

De link naar de loginpagina waar je waarnemingen kan melden heb ik net weggehaald, als zijnde overduidelijk NE. Het kaartje met waarnemingen lijkt me daarentegen wel nuttig. — Zanaq (?) 14 feb 2007 17:38 (CET)
Het voorbeeld van de ringslang was slechts ter illustratie; er zijn nog tientallen andere artikelen waar dezelfde link staat. Zanaq en ik vinden deze "overduidelijk NE", maar voordat we die nu allemaal gaan verwijderen, lijkt het mij wenselijk dat er anderen ook nog een uitspraak over doen. - Puck 14 feb 2007 18:21 (CET)
Ik ben ook van mening dat we ze beter kunnen verwijderen. Specifieke waarnemingen (incidenten) horen niet bij een encyclopedie. Christoffel 14 feb 2007 18:28 (CET)
(na bwc) Sinds wanneer moeten externe links E zijn? Dat is eerlijk gezegd volstrekt de omgekeerde wereld. Juist omdat ze niet E zijn staan ze onder een artikel, als ze wel E zijn zou de informatie opgenomen moeten worden op wikipedia, dat is WP:EXLINK in een notendop volgens mij. Verder met Zanaq eens dat zo'n kaartje met waarnemingen wel nuttig is, maar een algemene link naar de inlogpagina buiten het artikel Waarneming.nl overbodig. «Niels» zeg het eens.. 14 feb 2007 18:37 (CET)
Ik heb nog wat artikelen bekeken.
  • Frater. De link naar waarneming.nl biedt qua fotomateriaal bijvoorbeeld al meer dan de soortenbank. Wmb. behouden.
  • In Retranchement staat - nota bene bóven een direct relevante link - een link naar waarnemingen aldaar. Mi niet direct relevant: weg ermee.
  • Haakbek en Regenwulp, zelfde geval als ringslang. Waarnemingen kunnen hier worden gemeld in elk geval verwijderen. Kaart van Nederland met waarnemingen mag eventueel behouden blijven, maar uiteraard wel in externe links. Op Overzicht klikken leidt tot illustratief beeldmateriaal. Ik zou ervoor zijn de link naar het kaartje te vervangen door een link naar het overzicht, in het geval er iets interessants staat.
Kortom, ik denk dat elke link individueel beoordeeld moet worden, en naar externe links verplaatst als er goede informatie te vinden is. Anders weg. Ik ben het bovendien met NielsF eens ;-) — Zanaq (?) 14 feb 2007 18:41 (CET)
Link van dier/plant naar de kaart zeker behouden, geeft up-to-date (en dikwijls gecontroleerde) informatie over de verspreiding die we in Wikipedia nooit kunnen bijhouden en die absoluut encyclopedisch is. Ik wou dat we zoiets in België ook hadden! Link naar overzicht indien daar zinnige informatie staat. Er wordt trouwens vanuit Waarnemingen.nl teruggelinkt naar het betreffende artikel hier.Johan N 14 feb 2007 23:45 (CET)
Behalve naar het kaartje van waarneming.nl kan ook prima doorgelinkt worden naar de lijst met waarnemingen. Zie bijvoorbeeld stro-uiltje en vele andere vlinders. Het kaartje kan dan binnen waarneming.nl als tabblad worden aangeklikt. Dit type informatie is absoluut een interessante aanvulling met informatie die niet op wikipedia thuishoort (primaire informatie). Fvlamoen 27 mei 2007 15:33 (CEST)

Gebroken linksBewerken

De "discussie" - of eerder, de "vraag"- treedt om het half jaar wel eens op: wat te doen met niet meer werkende links. Is het misschien een idee om hetgeen ik hier Wikipedia:De_kroeg#Externe_links al ruwweg eens aanhaalde beter te formuleren, en op WP:EXLINK onder een apart kopje op te nemen, als een soort leidraad ? (Ik heb ook m'n mosterd maar gehaald bij de Engelse wikipedia hoor trouwens ;-) )... kwestie van te vermijden dat men telkens dezelfde tips moet gaan opzoeken, en deze blijven verspreid staan her en der op overleg ? --LimoWreck 13 mrt 2007 19:58 (CET)

Relevant of gerelateerd?Bewerken

Ik ben het niet eens met deze bewerking van Zanaq. Er is nogal een verschil tussen relevant en gerelateerd. Relevant is om te beginnen nogal een subjectieve term en een richtlijn moet toch juist te toetsen zijn, m.a.w. zo objectief mogelijk? Zijn er misschien mensen die hier een relevante mening over willen geven? 82.169.159.161 23 mei 2007 17:22 (CEST)

Bij nader inzien denk ik dat de ano gelijk heeft. — Zanaq (?) 23 mei 2007 17:38 (CEST)

Link naar forum mag ook nietBewerken

Hallo, ik heb al een paar keer meegemaakt dat een link naar een forum verwijderd wordt, omdat dat NE is. Maar hier wordt nergens vermeldt dat dat niet mag, want forums zijn meestal geen persoonlijke pagina's. --MW007 22 aug 2007 22:43 (CEST)

Links naar fora, msn-groepen, andere discussiegroepen, eigen sites en dergelijke zijn niet gewenst. Staat er toch? Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 24 aug 2007 16:10 (CEST)
Sorry hoor, maar ik wist nog niet dat fora een ander woordt voor forum is. --MW007 24 aug 2007 20:19 (CEST)
Forum = enkelvoud, fora = meervoud. Net als museum en musea, podium en podia, etc. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 22:29 (CEST)

RichtlijnBewerken

Deze pagina is al tijden een richtlijn. Waarom mag hij wel in de categorie Wikipedia:Richtlijnen staan maar mag er geen sjabloon bij? Als je wilt dat de pagina géén richtlijn meer is, moet je daar consensus voor zoeken. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 15:07 (CEST)

Ik heb er geen bezwaar tegen dat deze pagina een richtlijn is. Ik heb echter wel bezwaar tegen een of ander gek sjabloon erop dat allerlei dingen uitlegt en beperkt die voor de richtlijn van geen belang zijn en bovendien te veel ruimte inneemt. — Zanaq (?) 24 aug 2007 15:12 (CEST)
Voor de ruimte maakt het niet uit, want als we het {{verwijzing}}-sjabloon gebruiken gebruiken we ook <br clear="all"/> omdat anders het richtlijnenmenusjabloon te veel ruimte inneemt. En wat is er mis met het sjabloon {{richtlijn}}? Op en: gebruiken ze het ook, en ik weet niet tegen welke inhoud van het sjabloon je bezwaar hebt. Voel je vrij evt. het sjabloon aan te passen. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 15:49 (CEST)
Dat zijn inderdaad nogal wat verschillende zaken die elkaar zijdelings raken.
  • Het gaat al tijden goed zonder sjabloon, waarom moet er plots zo'n ding op? Die engelse pagina's worden veel te veel opgetuigd.
  • Wat er rechts gebeurt vind ik niet zo interessant. Het gaat erom dat de tekst linksboven begint, de plaats waar men verwacht iets relevants te gaan lezen. Geen html-code in pagina's zetten om problemen met sjablonen op te lossen.
  • Net zoals Wikipedia:Zelfpromotie aangepast kon worden is het beter het gewoon te verwijderen. Niet alles hoeft expliciet te zijn: implicatie is vaak krachtiger en wenselijker en vooral vager: vaag is goed.
  • Overbodige fluff zoals het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt. Eigenlijk vind ik het hele sjabloon overbodige fluff. Maak het dan gewoon kort en link naar Wikipedia:Richtlijnen.
Het sjabloon kan het best gewoon verdwijnen, maar zeker niet daar geplaatst waar het voorheen niets stond zonder consensus. — Zanaq (?) 24 aug 2007 16:06 (CEST)


Niet iets buiten de gemeenschap om tot richtlijn bombarderen svp. Guido den Broeder 24 aug 2007 15:20 (CEST)
Het is een richtlijn. Het gaat hier om de wenselijkheid van een sjabloon, of specifieker dit specifieke sjabloon. — Zanaq (?) 24 aug 2007 15:42 (CEST)
Inderdaad, Guido, voor de zoveelste keer, bemoei je niet met zaken waar je je niet in verdiept hebt. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 15:49 (CEST)
Kun je aangeven wanneer hier een richtlijn van is gemaakt? Dat het tot de categorie behoort betekent niet meer dan dat het erop betrekking heeft, niet dat het er een is. Guido den Broeder 24 aug 2007 16:43 (CEST)
Ik weet niet hoe jij redeneert, maar als een artikel in de categorie "Wikipedia-richtlijnen" staat is het wat mij betreft een richtlijn. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 16:48 (CEST)
Vergeef mij dat ik niet op jouw inzichten afga, maar graag een bewijs wil zien. Guido den Broeder 24 aug 2007 16:50 (CEST)
De pagina is sinds 2004 een richtlijn.[2] Melsaran (overleg) 24 aug 2007 16:52 (CEST)
Nogmaals: waar blijkt dat uit? Waar is de stemming die hierover heeft plaatsgevonden? Guido den Broeder 24 aug 2007 17:58 (CEST)
We houden hier niet over elke algemeen aanvaarde richtlijn een stemming. De pagina is al drie jaar een richtlijn en niemand heeft er bezwaar tegen, gewoon zo houden dus. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 17:59 (CEST)
Ik constateer dat je geen bewijs kunt vinden voor je stelling dat dit een richtlijn is. Het wordt geen richtlijn enkel doordat jij harder gaat schreeuwen en tegelijk op nog eens twee pagina's overlegteksten verwijderd. Guido den Broeder 24 aug 2007 18:07 (CEST)
Het is al sinds 2004 een richtlijn. Als jij daar bezwaar tegen hebt zul je consensus moeten zoeken. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 18:09 (CEST)

Zo werken we hier niet. Wie een richtlijn wil invoeren is degene die concensus moet zoeken. Als dat ooit is gebeurd moet dat terug te vinden zijn. Zo niet, dan zul je het zelf moeten doen. Guido den Broeder 24 aug 2007 18:14 (CEST)

Het feit dat het al 3 jaar een richtlijn is zonder dat er iemand bezwaar tegen heeft gemaakt bewijst dat het consensus heeft. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 18:29 (CEST)
Je houdt je vast aan je eigen laarslusjes. Guido den Broeder 24 aug 2007 18:47 (CEST)
Heb je nog een argument? Melsaran (overleg) 24 aug 2007 18:51 (CEST)

TaalsjablonenBewerken

Ik vind dat de taal na externe links vermeld moet worden, in plaats van er voor, zoals nu meestal gebeurt. Tenslotte wil ik eerst het onderwerp van de link lezen, en dan pas (eventueel) de taal waarin die site geschreven is. En aangezien van links naar rechts lees... ;-) - Erik Baas 4 okt 2007 22:24 (CEST)

  • Is wat voor te zeggen. Maar dat geldt ook voor het melden van de taal vóór de link: als die bijvoorbeeld (tr) of (ar) is, dan weet ik direct dat ik de pagina waarnaar de link verwijst toch niet kan lezen. ;-) De gewoonte om de taal voor de link te vermelden komt overigens vermoedelijk hier vandaan. Uit dit overleg wordt duidelijk dat men er eerder ook al niet echt uit kwam. En ach, met alle respect: werkelijk belangrijk lijkt het me eerlijk gezegd niet. Wutsje 4 okt 2007 22:56 (CEST)
    • Veel sites zijn vermeld omdat ze b.v. kaarten of afbeeldingen bevatten, en dan maakt de taal niet uit. 't Is inderdaad slechts een detail, maar ik vind het niet onbelangrijk. - Erik Baas 4 okt 2007 23:18 (CEST) (nl)  :-p
Ik ben het niet met je eens Erik en wel hierom:
De lettercodes fungeren als een soort van pictogram en die worden normaliter onder elkaar gezet. Wanneer je ze er achter zet is die verticale uitlijning helemaal weg en gaat het er er rommelig en onrustig uit zijn, wat de leesbaarheid m.i. niet ten goede komt. Als we ze er echt achter willen hebben, dan kunnen we trouwens beter het gebruik van deze sjablonen staken en het weer doen zoals ik in ieder geval vroeger altijd deed: bvb. www.website.de (Duits) - --- jeroenvrp 5 okt 2007 14:17 (CEST)
Uitlijning, goed punt, had ik ook wel verwacht ;-) , maar ik vind een logische volgorde (d.i. de vologorde waarin ik lees) belangrijker. Misschien stoort een ongelijke uitlijning minder als de tekst niet vet is ? Een heel woord er achter is niet zo'n goed idee, bij sommige staan er tot 6 talen bij, dat wordt al met al veel te lang. - Erik Baas 5 okt 2007 21:11 (CEST)
  • Het onderwerp van de link is meestal wel enigszins duidelijk (het zal in ieder geval gerelateerd zijn aan het onderwerp van het artikel wat linkt). Ik heb een lichte voorkeur voor de huidige situatie (de taal voor de link). Erik Warmelink 6 okt 2007 18:38 (CEST)
    • Zie jeroenvrp. Op mijn computerscherm zie ik trouwens overal al dan niet nuttige icoontjes voor de teksten staan, dus lijkt me niet meer dan een normale plaats. --LimoWreck 7 okt 2007 20:45 (CEST)

linken naar blogBewerken

Kan er hierover iets specifieks worden opgenomen. VOlgens mij is dit niet gewenst, maar het staat het niet expiciet. aleichem groeten 28 okt 2007 23:42 (CET)

Lijkt me in het rijtje van fora en msn-groups thuishoren. GijsvdL 28 okt 2007 23:55 (CET)
Msn-groups veronderstellen een lidmaatschap. Bij fora (en msn-groups) gaat het vooral om de reacties van lezers, maar bij blogs niet. Bloggers willen nog wel eens ongewone belangstellingen hebben en nuttig onderzoek publiceren. Een enkele keer kun je er wel eens voorbeelden of illustraties van een verschijnsel op vinden. Met beleid te gebruiken! Zie hieronder ook onder het hoofdstukje 'linken naar Youtube'. Glatisant 2 aug 2009 18:42 (CEST)

Afhandeling "onbereikbare" linksBewerken

Een tijdje geleden heeft GijsvdL een voorstel in de kroeg geplaatst voor de afhandeling van onbereikbare links. Afhandeling van deze meldingen is natuurlijk wel gebruikelijk. Daarom stel ik voor om deze voorstel te gebruiken als richtlijnen voor de afhandeling van deze meldingen. Zie voor de voorstel Gebruiker:Ken123/Drukpers. Het zou fijn zijn als deze richtlijnen op de projectpagina gezet kunnen worden. Ken123|overleg 5 nov 2007 15:48 (CET)

Zoals ik aldaar ook al schreef, lijkt mij dat een slecht idee. Het maakt de controle op vandalisme door sjabloontjes een stuk lastiger. Erik Warmelink 8 nov 2007 05:34 (CET)
Het al dat niet op deze pagina vermelden van de gangbare praktijk verandert niets aan deze door de meeste gebruikers gesteunde praktijk. GijsvdL 8 nov 2007 08:35 (CET)
Waarom moet de overlegpagina weg? is daar consensus over? is het niet beter - en makkelijker om gewoon een melding "afgehandeld" te plaatsen? — Zanaq (?) 8 nov 2007 08:37 (CET)
Consensus is er in zoverre over dat in elke discussie die er over is geweest, zowel op de wiki als op IRC, een duidelijke meerderheid er voor was en dat daarnaast de moderatoren de nuweg altijd zonder meer uitvoeren. GijsvdL 8 nov 2007 08:45 (CET)
Zou het niet makkelijk zijn als we gewoon een peiling starten? Ken123|overleg 9 nov 2007 15:39 (CET)
Een permalink naar het voorstel. Erik Warmelink 13 dec 2007 06:20 (CET)

YoutubeBewerken

Een gebruiker haalde een externe link naar een youtube-fragment weg met het argument "we linken niet naar you-tube". Ik lees echter nergens dat zo'n afspraak er zou zijn. Er staat wel ergens genoemd dat linken naar mediabestanden "niet gewenst" zou zijn, met het argument dat zo'n link niet permamnent genoeg zou zinn. Ik heb echter niet de indruk dat bestanden op youtube zomaar verdwijnen. Wat vindt de rest hiervan? Groet en dank, Verstrooide professor 17 mrt 2009 18:31 (CET)

Ik vind links naar YouTube soms zinnig en heb er onder meer één toegevoegd in het lemma over de ramp met het luchtschip "Hindenburg", namelijk een video met Herb Morrison's legendarische radioverslag van de ramp. Zolang de copyrightregels niet geschonden worden (en YouTube is over het algemeen snel in het weghalen van de video's waarbij dat het geval is), vind ik YouTube-links kunnen. Niettemin hebben links naar materiaal op Wikimedia Commons wat mij betreft de voorkeur. Itsme 3 mei 2009 01:55 (CEST)
Bestaat hierover een officiële Wiki regel? Outematic 7 jul 2009 16:28 (CEST)
Meestal is het toevoegen van een Youtube-link niet van encyclopedische waarde, maar een enkele keer wel. Soms kan bijvoorbeeld een fragment van een interview een bron vormen voor een feit in het artikel. Een duidelijk verschil tussen het linken naar youtube en het linken naar een extern mediabestand (dit laatste is op nl.Wiki niet toegestaan), is dat bij youtube altijd de uploadinformatie er naast staat. Als bron zal een youtube-link een enkele keer goed van pas komen en hierdoor ook binnen de richtlijnen vallen. Als gewone externe link is enige toegevoegde encyclopedische waarde in principe niet te verwachten. GijsvdL 7 jul 2009 22:25 (CEST)
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld weblogs. Op youtube of op een weblog kan een illustratie van iets te vinden zijn of informatie die elders niet voorkomt. Bloggers hebben bijvoorbeeld nog wel eens de neiging informatie op te halen uit zeldzame boeken van lang vóór het internet. Dan is een link naar zo'n blog of zo'n filmpje te verdedigen, vind ik, als illustratie of bron voor een bewering in een artikel. Je hoeft niet alles maar botweg te verwijderen met een beroep op de 'richtlijn'. Glatisant 21 jul 2009 16:39 (CEST)
Ik zie in toenemende mate gebruikers onder externe linken of als "bron" linken plaatsen naar Youtube of Vimeo. Dat lijkt me geen enkel probleem als het onderwerp via een nieuwsbulletin, documentaire of lezing enz. door de rechthebbende zelf werd geplaatst, er staat immers best wel veel bruikbaar en waardevol bronmateriaal op YouTube. Veel landelijke kranten of nieuwszenders hebben bijvoorbeeld een officieel kanaal. Echter, neem nu Keuringsdienst van Waarde als voorbeeld, ik zie bijvoorbeeld ene Mariano ZD of Happy Popcorn afleveringen hiervan uploaden, het lijken me uploaders die onrechtmatig handelen. Vaak zie je ook wel dat die video's na verloop van tijd verwijderd worden. Veel van deze uploaders op YouTube hebben dus niet de rechten op het materiaal of er kan een commercieel belang bestaan. Men kan geld verdienen aan abonnees of aantal keren bekeken worden, dat is het makkelijk centen verdienen als je iets upload dat goed wordt bekeken maar niet van jou is. Dat lijkt me niet legaal. Wikipedia zou daaraan niet mee moeten helpen. Enerzijds zal zo'n upload zal uiteindelijk verwijderd gaan worden wat echter weer dode linken gaat opleveren, anderzijds vraag ik me af of het wijsheid is om als encyclopedie mee te werken aan auteursrechtenschendingen, zie ook WP:Auteursrecht, via een achterdeur als externe link lijkt me daarom niet rijmen met ons beleid. Zou het wijsheid zijn een regeltje aan toe voegen hierover? Of is het spijkers zoeken op laag water? Arch (Overleg) 19 aug 2020 07:49 (CEST)

Aantal relevante linksBewerken

Het aantal relevante links dat maximum mag geplaatst worden in een artikel kan in principe niet vastgesteld worden. Dat zal geval per geval en voor elk artikel op zich bekeken moeten worden. Een goede manier om een veronderstelde wildgroei van externe links te signaleren is het probleem voor te leggen op de overlegpagina van het artikel zelf of eventueel van de auteur die de links geplaatst heeft. Het 'snoeien' zonder in overleg te treden geeft, zoals de ervaring leert, vaak aanleiding tot bewerkingsoorlogen en dat kan met deze strategie vermeden worden. Beachcomber (overleg | bijdragen | blocks)

Bedankt Gijs, ik zie dat je het voorstel van mijn toevoeging al op deze overlegpagina hebt gegooid. Misschien kunnen andere wikipedianen er nu hun mening over zeggen. Ik vind het vrij essentieel om bij het 'snoeien' van links eerst in overleg te gaan. Snoeien zonder overleg zet te veel kwaad bloed (zie Overleg Gebruiker: GijsvdL, terwijl het met een beetje tact vermeden kan worden. J.G.G.. 7 sep 2009 02:13 (CEST)
Er loopt momenteel ook een discussie in de kroeg (permalink). De bevindingen daarvan zouden opgenomen moeten worden op deze pagina. De vraag bijvoorbeeld of het weghalen van een link naar een externe biografie (zoals bijvoorbeeld hier) een goed gebruik is van 'Wikipedia:Wanneer extern linken, eerste alinea' zou ook moeten worden beantwoord. Wellicht dient deze alinea ook te worden verduidelijkt. Bijvoorbeeld hoe linksnoei het beste zou kunnen plaatsvinden. --hardscarf 7 sep 2009 02:32 (CEST)
Mijns inziens is het meestal vrij duidelijk welke externe links wel en welke niet bij een artikel thuishoren. Niet: de links die een beperkte toegang hebben, reclame bevatten of automatisch naar reclame verwijzen. Niet: de links die hoofdzakelijk informatie bevatten die al in het artikel staat. Wel: neutrale, zakelijke links die uitvoeriger informatie bieden die (nog) niet in het artikel staat. Daarbij horen b.v. de parlement.com-links, de DBNL, INGHIST en dergelijke. IMDb vind ik een twijfelgeval, omdat die site wel veel informatie bevat die niet elders op het net te vinden is, maar ook voorzien is van allerlei willekeurige reclame. Je zou ook kunnen aannemen dat elke filmliefhebber eventueel de weg naar IMDb wel weet te vinden. Ook is welkom: verwijzingen naar teksten van boeken die vrij toegankelijk zijn en niet door reclame ontsierd worden. Verder: officiële websites, maar ook fansites, en mijns inziens ook ongeautoriseerde fansites, mits niet voorzien van reclame.
Bij uitzondering kan verwezen worden naar gespecialiseerde sites van allerlei aard, als daar een bewijs of een specifieke bron van een stelling in een artikel in te vinden is. Zelfs kunnen daar, bij uitzondering, youtube-filmpjes of blogs bij voorkomen. Die zou ik dus niet rücksichtlos verwijderen, zoals nu gebeurt, maar steeds van geval tot geval bekijken. De meeste kunnen ongetwijfeld verdwijnen, maar er zijn uitzonderingen denkbaar.
De praktijk van de laatste tijd is lekker makkelijk voor de nu actieve linkpolitie, maar zeer onaangenaam voor goedwillende gebruikers die hun bijdragen zonder een woord, of (erger,) met een nors woord, van tafel geveegd zien. Er moet echt iets aan deze slechte praktijk gebeuren. Glatisant 7 sep 2009 02:52 (CEST)
Met je eerste alinea ben ik het in grote lijnen eens, behalve voor wat betreft de fansites. Daar is een encyclopedie echt niet voor bedoeld. Iets of iemand waar fansites voor zijn heeft bijna altijd een officiële website, waarop die desgewenst een link naar de belangrijkste fansites kan maken. De officiële website van het beschrevene kan natuurlijk sowieso worden gelinkt. Wat betreft blogs en youtube-filmpjes, daar geldt wmb inderdaad: in principe niet, maar bij hoge uitzondering kan het toch nuttig zijn. Van beide ben ik de afgelopen tijd enkele links tegengekomen die ik weloverwogen heb laten staan. Er kan alleen m.i. in de richtlijn niet teveel over uitzonderingen worden gesproken, omdat jan en alleman dan gaat vinden dat hun niet terzake doende link de uitzondering is. GijsvdL 7 sep 2009 08:32 (CEST)
Ik bedoel niet dat alle fansites dan maar als externe link moeten worden toegevoegd. Een externe link is alleen welkom als hij nuttige extra informatie oplevert die niet in het artikel voorkomt. Iets dat bij fansites niet zo heel vaak het geval zal zijn. Want dat is natuurlijk de eerste voorwaarde: een externe link is alleen zinvol als hij naar nuttige, in het wiki-artikel ontbrekende informatie verwijst. Glatisant 7 sep 2009 23:48 (CEST)
Ik denk dat de relevantie van de links niet zoveel problemen oplevert, tenzij het een nogal domeinspecifiek onderwerp is waar niet iedereen evenveel verstand van heeft. En dan nog zou het good practice moeten zijn om de auteur(s) van het artikel erbij te betrekken. Ik wilde met mijn toevoeging meer de nadruk leggen op het hoe, de manier waarop we te werk gaan als we een wildgroei van externe links vermoeden. En dan blijf ik erbij dat de huidige 'strategie' niet zo netjes is om zonder fatsoenlijke opgave van redenen een deel van het artikel te verwijderen. Nog een argument dat pleit voor het vooraf in overleg gaan, is dat degene die het hardst aan het artikel gewerkt heeft waarschijnlijk beter op de hoogte zal zijn van het nut van deze links, beter toch dan een toevallige passant die gewoon op zijn vingers natelt dat het 'er' wel veel zijn. Met deze nuancering zoals ik heb voorgesteld reduceer je gewoon wrijvingen en bewerkingsoorlogen. Dit alleen al zou voldoende moeten zijn als argument. --J.G.G.. 7 sep 2009 10:56 (CEST)

(Nog een suggestie: plaats een label bovenaan de projectpagina dat voorstellen eerst in overleg moeten worden voorgelegd, ik was er bijvoorbeeld niet van op de hoogte.)

Wat te doen bij een onbereikbare link: BronnenBewerken

Ik zou als voorstel willen opnemen onder dit kopje dat:

  1. Ter voorkoming van POV: bij onbereikbare bronnen bij aanwezigheid van een link in het internetarchief er terughoudendheid dient te worden betracht wanneer onzekerheid bestaat over de 'nuttigheid' van de bron. Dergelijke links (waarover dus twijfel bestaat) dienen altijd op de overlegpagina te worden vermeld wanneer deze worden verwijderd. Alleen als het duidelijk om onzin (vandalisme) gaat of er niet is gelinkt naar een specifieke pagina, maar naar een hoofdpagina, kan dit achterwege blijven.
  2. Ter voorkoming van het weghalen van broninformatie: bij het weghalen van een dode link die niet in het internetarchief aanwezig is of die (wanneer bovenstaande wordt nagevolgd) bij twijfel op de overlegpagina wordt geplaatst (wellicht met een 'sjabloon:twijfelachtige bron') dient de tekst van de bron (titel, auteur, datum etc.) behouden te blijven om te garanderen dat er geen bronnen worden weggegooid. Twijfel over bronnen kan door ze te vermelden op de overlegpagina, eventueel met een verzoek op WP:OG om toestemming om de bron weg te halen.

Eventuele aanvullingen of correcties (bijvoorbeeld voorbeelden waarvoor dit niet zou opgaan) zijn welkom. --hardscarf 7 sep 2009 02:25 (CEST)

Dat wordt onwerkbaar omslachtig. Bovendien wordt 99,9% van alle informatie op Wikipedia niet onderbouwd met bronnen. Het is daarom m.i. nogal onzinnig om vaak willekeurig gekozen feiten nog krampachtig te willen voorzien van een bronlink, terwijl de oorspronkelijke bronlink het niet meer doet. GijsvdL 7 sep 2009 08:24 (CEST)
Wanneer 99,9% van alle informatie op Wikipedia niet onderbouwd wordt met bronnen is het naar bronnen vragen dus POV? Gijs denk eens na! --Lidewij 7 sep 2009 08:35 (CEST)
Je reageert helemaal niet op wat ik schrijf. GijsvdL 7 sep 2009 08:40 (CEST)
Ik reageer op het tweede deel. Jij reageert ook vaak maar op een onderdeel. Dus wat is je punt.

Jij vindt dat het onwerkbaar en omslachtig wordt. Ja, het kost meer tijd voor een goede wikipedia, is dat je probleem. Ik heb al eens eerder het idee geopperd om met een schrijver van het lemma te gaan overleggen. Een lemma schrijven en goede referenties en linken te selecteren kost heel wat meer tijd. Referenties en linken op deze manieren verwijderen is voor mij vandalisme. Een kind kan dit soort was doen.Lidewij 7 sep 2009 08:55 (CEST)

Hear Hear! --J.G.G.. 7 sep 2009 12:16 (CEST)
Je suggereert ten onrechte dat bronnen over het algemeen zorgvuldig worden geplaatst. Meestal wordt er zomaar wat ingekwakt of ongezien meegekopieerd van EN.wiki, zonder zelfs maar de moeite te nemen de omschrijving te vertalen. De schrijver van een lemma zou die pagina op zijn/haar volglijst moeten zetten, zodat deze zelf in actie kan komen als er een dode-link-melding wordt gedaan. De meldingen die ik op het moment afhandel zijn allemaal meer dan 9 maanden oud. GijsvdL 7 sep 2009 09:13 (CEST)
Gijs je schrijft hier over feiten die wel eens voorkomen. Wat heb jij een lage dunk over je mede gebruikers. Bij wat ik gezien heb gaat het meestal over Nederlandse serieuze linken. Ik realiseer me ook wel eens niet dat wat ik lees Engels is. Wanneer je een volglijst van meer dan 1500 lemma’s, een paar dagen niet ziet mis je wel eens wat. Liever een dode link als bron dan geen link, want dan is er wel duidelijk wat de bron was. Anders blijft er tekst zonder bron achter. Gezien ik je al twee jaar linken zie verwijderen heb ik het vermoeden dat er meer achter zit. Met vriendelijke groet, Lidewij 7 sep 2009 11:36 (CEST)

@GijsVanDeLinken: Ik onderschrijf wat Lidewey zegt volkomen. Je kunt er niet van uit gaan dat iedereen zomaar wat links op een pagina flanst, als bladvulling zeg maar. Ik doe het alvast niet, en verwacht dan ook niet dat iemand langskomt met zijn snoeischaar om eens wat orde op zaken te stellen zonder de relevantie van de links zelf te beoordelen. De criteria waarmee geschermd wordt dat het 'er wat te veel zijn' e.d. slaan nergens op. Dat moet gewoon per artikel en per geval bekeken worden. Ten overvloede: een betere aanpak zou zijn om met de auteurs te overleggen, vermits die waarschijnlijk veel beter op de hoogte zijn van het onderwerp dan de onverwachts opduikende link-destroyer. --J.G.G.. 7 sep 2009 17:46 (CEST)

Bij onbereikbare links naar bronnen lijkt het mij essentieel dat ten minste zo veel mogelijk informatie behouden blijft. Als bijvoorbeeld een dieplink stond naar een krantenartikel dat inmiddels ontoegankelijk is, laat dan tenminste de naam van de krant staan. Hopelijk is ook datum bekend, dan heb je een volledige referentie. Les hieruit is natuurlijk dat we problemen zo veel mogelijk vóór moeten zijn, dus checken of referenties zelf ook een goede beschrijving van de bron bevatten. Even nadenken bij het checken van dode links in referenties is dus het belangrijkste. Er vanuit gaan dat de meeste referenties zomaar zijn neergezet, wat GijsvdL suggereert, vind ik een minachtende houding ten opzichte van medewikipedianen. Zogenaamde 'onderhoudstaken' mogen wat mij betreft nooit boven de inhoud van de encyclopedie worden gesteld. KKoolstra 9 sep 2009 08:45 (CEST)
Als een referentie naar een krantenartikel is voorzien van de datum, de naam van de krant en een titel van het artikel of een paginanummer, dan laat ik die informatie over het algemeen staan en maak ik er een referentie zonder link van. GijsvdL 9 sep 2009 08:49 (CEST)
En waarom haal je hier de informatie weg dan? Ik heb dit m.i. vandalisme ("het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken") teruggedraaid. --hardscarf 18 sep 2009 15:42 (CEST)
Kennelijk zijn die "herhaalde aanmaningen" een minderheidsstandpunt. Gezien het feit dat ik sinds jouw bewaak-verzoek nog ongestoord minstens 1000 (!) vergelijkbare edits heb kunnen doen, werd je verzoek kennelijk niet echt serieus genomen. GijsvdL 18 sep 2009 15:51 (CEST)
Ja ongestoord. Na twee jaar weet ik dat reageren niet helpt. Gijs dendert toch gewoon door. (Ook gerepareerde linken haalt hij weg, repareren heeft weinig zin. Ik laat het dan maar). Met als gevolg dat ik mijn energie in ander projecten steek. En gezien de terugloop van actieve medewerkers ben ik niet de enige. Omdat ik het jammer vind van dit project, wil ik zo af en toe nog wel eens de vinger op een zere plek leggen, maar misschien is dit ook energie verspilling. --Lidewij 19 sep 2009 01:42 (CEST)
Het is zonder meer duidelijk dat het 'linke beleid' een 'linkbeleid' moet worden op Wikipedia en dat uitschieters als de manoeuvres van Gijs moeten worden afgeremd. Het resultaat van dergelijke botte ingrepen is contraproductief, vermits mensen als Lidewey hun energie liever voor andere dingen zouden willen gebruiken. Ik voel er dus net zo over. Ik pleit dan ook voor de nodige terughoudendheid in het wissen van andermans bijdragen. Dit betekent: zeker geen (geautomatiseerde) botbewerkingen maar eerst de overlegpagina's gebruiken. --J.G.G.. 19 sep 2009 10:20 (CEST)
De robots die externe links op werking controleren zetten altijd alleen een melding op de overlegpagina. Het nakijken van de link en het aanpassen van het artikel gebeurt altijd handmatig, doorgaans n.a.v. de botmelding op de overlegpagina. GijsvdL 20 sep 2009 17:26 (CEST)
Inderdaad, tof die robots, gesteld dat ze fatsoenlijk werken. Ik heb zonet nog 2 artikelen 'gered' (Maria Moeder van Hoop te Pontmain en María Izquierdo) die door zulke robot werden bezocht en prompt dode links signaleerde; Echter... de robot had in de titel het sluithaakje vergeten, waardoor er niks niemendal te vinden was. Vandaar - voor de ijverige linkverwijderaars -de noodzaak om niet te snel te handelen door zomaar links te wissen die als dood worden opgegeven. --J.G.G.. 20 sep 2009 17:38 (CEST)

Wat te doen wanneer de link niet is gerepareerdBewerken

Voorstel van van Buren:

Inplaats van:
  • Nadat de link is gerepareerd, vervangen, verwijderd of werkend bevonden, kan de botmelding van de overlegpagina worden verwijderd, compleet met eventueel commentaar dat uitsluitend betrekking heeft tot de afhandeling, bijvoorbeeld: "link gerepareerd". Blijft na verwijdering een lege overlegpagina achter, dan dient die te worden voorzien van het sjabloon {{Nuweg|Linkmelding afgehandeld}}.

:Nieuw

  • Nadat de link is gerepareerd, vervangen, verwijderd of werkend bevonden, dan kan de botmelding van de overlegpagina worden verwijderd, compleet met eventueel commentaar dat uitsluitend betrekking heeft tot de afhandeling, bijvoorbeeld: "link gerepareerd". Kan de link niet worden gerepareerd of vervangen, laat dan de betreffende informatie staan en voeg daar als commentaar aan toe dat de link niet kon worden gerepareerd of vervangen, zodat toekomstige gebruikers weten wat de geschiedenis is van deze handeling.

AkkoordBewerken

  1. --Lidewij 2 nov 2009 15:30 (CET)

Niet akkoordBewerken

AndersBewerken

Mvg,--Lidewij 2 nov 2009 15:30 (CET)

Een peiling is nogal onzinnig om een overleg te beginnen. GijsvdL 2 nov 2009 15:38 (CET)
Gijs voor mij is het duidelijk en is geen overleg nodig.--Lidewij 2 nov 2009 15:52 (CET)
Dat jij overleg niet nodig vindt, was me al duidelijk inderdaad. GijsvdL 2 nov 2009 15:54 (CET)

Kleine wijzigingBewerken

Een tijd geleden plaatste Gebruiker:GijsvdL een richtlijn die volgens hem "gangbare praktijk" zou zijn: [3] Hij citeert de door hem toeggevoegde richtlijn regelmatig wanneer er weer eens controverse ontstaat over het verwijderen van linkgerelateerde informatie. Ik kan geen discussie vinden waar deze richtlijn uitgebreid ter sprake is geweest. Ik heb vandaag op de projectpagina gepoogd een kleine wijziging te plaatsen, met motivatie in de commentaarregel, die in elk geval een deel van de controverses zou ondervangen: [4].
Gebr.:GijdvdL verwijderde dat onmiddelijk met commentaar: "...zulke wijzigingen vereisen voorafgaand overleg". Het zou goed zijn om overleg te plegen, maar laat ik nou geen overleg kunnen vinden die juist het opleggen van die richtlijn ondersteunt. Op de overlegpagina staat geen discussie, slechts een paragraafje: [5]. Op deze pagina: Overleg_gebruiker:Ken123/Drukpers, werd ooit geprobeerd een discussie op gang te brengen, maar met argumenten als "dit is gangbare praktijk", of "er is reeds besloten" van destijds komen we niet verder. --VanBuren 2 nov 2009 15:37 (CET)

Het is al zo'n vijf jaar zo dat de robotmelding zelf aangeeft dat die na afhandelen verwijderd kan worden en dit gebeurt danook. Dan moet je niet denken dat je even in je eentje moet gaan bepalen dat anderen anders moeten gaan werken, terwijl je zelf niet eens een poot uitsteekt om wat aan het afhandelen van die meldingen te doen. GijsvdL 2 nov 2009 15:45 (CET)
Een technisch probleem met jouw voorstel is dat als iemand doodleuk een kapotte link weer terugzet in het artikel, dat dat dan niet meer gedetecteerd wordt door een robot. Bovendien zijn verwijderde links heel vaak niet van zoveel toegevoegde waarde dat het nog een melding op een overlegpagina waar is. GijsvdL 2 nov 2009 16:03 (CET)
Zou je het zo kunnen organiseren dat zo'n teruggeplaatste link voor de bot weer herkenbaar wordt als een onbereikbare link? Fenke 2 nov 2009 16:18 (CET)
De enige manier daarvoor is de melding verwijderen, zoals dat tot nu toe gebeurt. GijsvdL 2 nov 2009 16:20 (CET)
Als we eens beginnen niet meer in tegaan op "niet van zoveel toegevoegde waarde"dat is op dit moment POV en niet van belang.--Lidewij 2 nov 2009 16:25 (CET)
(bwc)Is het al vijf jaar? Dat zou dan al vijf jaar ruzie zijn. Na je onvriendelijke antwoord vind je het toch ook niet erg wanneer ik je er op wijs dat jij in je eentje een regel hebt ingevoerd die steeds tot ruzie leidt ;). Verder, wanneer een link overduidelijk gemeld is als niet te werken, waarom zou iemand die dan terugzetten? Ga dan aub uit van Assume Good Faith. Verder begrijp ik je verklaring niet waar je zegt dat "verwijderde links heel vaak niet van zoveel toegevoegde waarde" zouden zijn? Hoe kom je daar nu bij? Zijn niet-verwijderde links dan altijd meer waard? --VanBuren 2 nov 2009 16:37 (CET)
Die regel heb ik niet ingevoerd, zie bijvoorbeeld deze oude robotmelding, waarin toen al werd aangegeven dat de melding na afhandeling verwijderd kon worden. GijsvdL 2 nov 2009 16:45 (CET)

Wat mij niet helemaal duidelijk is, is waar nu de "controverse" over ontstaan is... Het is inderdaad al enige jaren de gangbare praktijk dat door een bot een melding op de overlegpagina geplaatst wordt als een link niet (meer) bereikbaar is. Vervolgens is het zaak om dit te onderzoeken en iets met die melding te doen. Klopt het dat wat een bot doet geen onderdeel van de discussie is, maar alleen de acties die Gijs doet? Of begint het "probleem" al met de botmelding? Wat ik namelijk persoonlijk wel steeds als een terugkerend probleem ervaar, is dat als een link wel werkend is, maar dat door een bot niet als zodanig herkend wordt, de botmelding ook na een "correcte" afhandeling zoals hier beschreven, steeds blijft terugkeren. Er zou dus (ook) een mogelijkheid moeten komen om een link als "correct" te markeren. Echter, het probleem dat je daar dan weer mee introduceert, is dat de link ook een keer echt niet meer werkend kan worden... Puck 2 nov 2009 16:54 (CET)

Omdat het verwijderen van links "problemen oplost", grijpen sommige mensen te snel naar dat middel. Links kunnen ook tijdelijk onbereikbaar zijn. Bovendien heb ik, net als jij, twijfel aan de werking van de bots. De meldingen kunnen specifieker worden. Pas na een week of zo kun je stellen dat een link echt onbereikbaar is. Ik kan mij herinneren dat bots voorheen meer informatie daarover gaven. De tekst is nu door Brya aangepast en naar mijn mening aanzienlijk verbeterd. Overigens vind ik een veel groter probleem dan dit akkefietje dat alle gebruikers vrij zijn om zonder overleg pagina's met onze onderlinge afspraken te wijzigen, of nieuwe pagina's met regeltjes aan te maken. Alle pogingen in het verleden om die waslijst op te schonen zijn gestrand, mede doordat tijdens dat proces de pagina's voortdurend veranderden - Quistnix 3 nov 2009 08:04 (CET)

Wat te doen bij een onbereikbare externe link?Bewerken

Ik ben het in principe wel eens met wat er nu staat bij Wat te doen bij een onbereikbare externe link? [6]. Maar ik zou punt 3 willen uitbreiden met "of een goed alternatief", want of bijvoorbeeld nu.nl of de Telegraaf de "oorspronkelijke" bron van de eerste auteur was, doet helemaal niet ter zake. Het gaat er om dat wat er beweerd wordt verifieerbaar is. Dat is een stuk eenvoudiger met een "digitale" link, dan met een "analoge", waarbij mijn voorkeur zelfs uitgaat naar een alternatieve bron, dan naar een link in the Internet Archive. - Puck 8 nov 2009 01:44 (CET) PS. Zie ook Overleg gebruiker:GijsvdL, die vandaag heeft aangegeven vertrokken te zijn.

Linken naar een Stichting toegestaan?Bewerken

De Stichting Politiek Archief, een initiatief van wetenschappers, gemeenten, raadsgriffiers en audiovisuele diensten van gemeenten, wil de transparantie tussen met name de lokale/regionale politiek en burger verbeteren. Voornoemd beeld- en audioarchief, het grootste in Europa, bevat ruim 40.000 uur aan audio/visuele vergaderingen van bijna 200 gemeenten, provincies en waterschappen. Via de persoonlijke pagina is het mogelijk alle bijdragen van individuele sprekers of partijen direct terug te vinden. Ook kan direct naar een spreker of een partij worden gelinkt. Wij hadden bij Job Cohen een testlink geplaatst, http://politiekarchief.nl/persoon/60/. Onder het kopje ´Aanwezig in:' kunt u alle vergaderingen vinden waar Job Cohen ingesproken heeft. Het is helaas niet mogelijk om dit op te nemen in Wikipedia. Wij huldigen de opvatting dat de toegevoegde kennis/informatie wel groot genoeg is en blijft voor een externe link. De korte tijdspanne dat deze link functioneerde, resulteerde in erg veel bezoekers vanuit Wikipedia. De omvangrijke bezoekersaantallen en bijbehorende raadplegingen legitimeren, in onze visie, de aantoonbare informatie-meerwaarde van Politiekarchief.nl. Wij denken dat het digitale geheugen van de lokale en regionale politiek, verankert in Politiek Archief, Wikipedia aantoonbaar kan verrijken. Dit alles in het belang van de transparantie van de lokale/regionale politieke besluitvormingsprocessen. Stichting Politiek Archief is een instelling met een ideëel doel en zonder doel om winst te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.201.138.204 (overleg · bijdragen) 8 apr 2010 10:20

Link is toegevoegd op 18 maart 2010 door u en op 29 maart weggehaald door gebruiker:MoiraMoira. U kunt haar eventueel vragen waarom zij de link weggehaald heeft of op overlegpagina van betreffende lemma een discussie over wenselijkheid van link starten. Realiseer dat het doel van Wikipedia is om zoveel mogelijk vrije en neutrale informatie te bieden. Door te linken naar de door u genoemde website wordt er verwezen naar informatie die niet vrij is, wat niet past bij de doelstelling en filosofie van Wikipedia. Het zou mooi zijn als gegevens op het politiekarchief onder GFDL vrijgegeven werd. Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 apr 2010 10:34 (CEST)

Ja, maar hoe dan?Bewerken

Zowel op pagina referenties als externe links staat niet het meest basale van alles: hoe maak ik een externe link/referentie naar externe pagina!!! Joost 99 26 jun 2010 23:20 (CEST)

Zelf maar aan de hand van bestaande pagina's uitgevogenld en aangegeven op pagina referenties en voetnoten Zo dus. Kan geen pagina vinden waarop dit voor het algemene kan worden aangegeven, maar daar zal ik ooit wel eens tegen aanlopen... Joost 99 1 jul 2010 12:45 (CEST)
  • Externe links maak je door: [http://www.naam.nl Weer te geven tekst]
  • Referenties maak je door: <ref>[http://www.naam.nl Weer te geven tekst]</ref> + voeg onderaan {{Appendix}} of iets dergelijks toe vlak boven de categorieën. Als ik tijd heb wil ik je suggestie nog uitvoeren. Romaine (overleg) 1 jul 2010 12:47 (CEST)
Dank. Gezien de tijdstippen, zijn we elkaar helaas net misgelopen. Zie boven.

Youtube (2)Bewerken

Het is al een jaar geleden dat hier iemand iets bijbracht. De richtlijnen zullen dus in algemene lijnen wel voldoening geven. Die richtlijnen zijn in hoofdzaak een tiental jaren oud en gingen hoofdzakelijk uit van de basisidee 'zo weinig mogelijk externe links'.

Toen ze tot stand kwamen bestond er nog geen Youtube, Dailymotion en gelijkaardige. Ondertussen is in vele wikipedias al naar deze verwezen. Ik lees op deze overlegbladzijde dat er in 2009 al niet helemaal afwijzend werd over gediscussieerd. Ik zou graag steun vinden van collegae om hierover meer duidelijkheid en ook meer ruimte te scheppen.

Ik heb het dan vooral over links met filmpjes waarop musici aan het werk zijn. De essentie van een musicus is te musiceren, zoals de essentie van een schrijver is te schrijven. Van een schrijver kan men aantonen wat hij deed door de lijst van zijn werken op te sommen. De wonderen van de techniek laten thans toe om een musicus aan het werk te zien en te horen. Dit lijkt me een essentieel onderdeel te vormen van de wijze waarop hij aan de wikipedialezer wordt voorgesteld. Het is toch plezierig om zomaar Gustav Leonhardt (en zo vele andere), door een klik van de muis, via wikipedia aan het spelen te zien?

Ik begrijp best dat men de externe links wat wil aan banden leggen, met onder meer het rechtmatige argument dat ze er vandaag zijn en morgen weer niet. Dit geldt natuurlijk voor alle elektronische media, wikipedia inclusief. Nochtans denk ik dat youtube, net als wikipedia, een blijver is en er zonder te veel risico mag naar verwezen worden. Als het toch zou mislopen, dan kan binnen zoveel jaren eens een grote schoonmaak gebeuren, die er so wie so toch zal nodig zijn, ook voor andere zaken. Mag ik hieromtrent op wat steun verhopen? Dan kunnen we samen overleggen hoe we dit op de richtlijnen (her)formuleren. Andries Van den Abeele (overleg) 6 jul 2011 10:31 (CEST)

Als het filmpje geen auteursrechtenschending is mag je er wmb naar linken als het toegevoegde waarde heeft. — Zanaq (?) 6 jul 2011 11:26 (CEST)
Daar ben ik het helemaal mee eens, bovendien houdt YouTube zelf heel goed de auteursrechten in de gaten. Ilonamay (overleg) 6 jul 2011 22:33 (CEST)

Facebook bij media artikelsBewerken

Gezien de relevantie van facebook als communicatiemiddel anno 21ste eeuw zijn deze richtlijnen volgens mij aan een update toe. Zeker in het kader van mediaartikels! Wat zijn jullie meningen hierover!--Bjelka (overleg) 6 okt 2011 13:13 (CEST)

  • Een beetje meer uitleg mss. Ik had vanmiddag een dispuut met gebruiker:Agora over het wel of niet vermelden van een facebook en externe link onderaan de pagina van mediatijdschriften.
    • Wat Facebook betreft: Het lijkt mij logisch dat deze o.a. bij media-artikels op de pagina's worden vermeldt. Ze zijn immers een officieel communicatiemiddel van het bedrijf in kwestie en bieden een meerwaarde. Zo berichten immers tal van kranten, maar ook tijdschriften hun hoofdpunten op deze manier (zie o.a. Facebookpagina van De Standaard). Tal van deze pagina's hebben ook meer dan 25.000 volgers (Humo zelfs bijna eveneel als dat er oplage is: zie hier).
    • Daarnaast was hij ook bezig de officiële webpagina onder externe link te verwijderen. Hij gebruikte hiervoor het argument dat dit linkspam is, aangezien deze reeds in de infobox vermeld is. Persoonlijk vind ik dit een nogal absurd idee dat overigens nergens toegepast wordt op wikipedia. Hij verwijst bij deze handeling echter naar deze pagina. Graag daarom ook jullie mening over dit. Ik plaats alvast beiden terug tot er een besluit is. Met vriendelijke groeten,--Bjelka (overleg) 7 okt 2011 01:01 (CEST)
Even voor de duidelijkheid, dat ijn 2 aparte kwesties en de tweede ging over het dubbel plaatsen van een ext. link naast dezelfde link in een infobox. Daar is al een inhoudelijke discussie over gevoerd waarbij info uit sjablonen (en dus infoboxen) blijkbaar geen informatie uit de lemma's mogen vervangen maar andersom wel. Laten we de discussie hier beperken tot de profielensites (facebook, twitter, netlog, hyves etc).

Die voegen mijns inziens weinig tot niets toe naast het vermelden van een officiële site omdat ze weliswaar communicatiekanalen zijn (emailadressen en telefoonnummers zetten we er toch ook niet bij) maar in wezen niets anders zijn dan een subkanaal van de eigen officiële sites. In wezen wordt in de meeste gevallen een RSS feed van de koppen (met soms een korte samenvatting) doorgezet naar de betreffende profielensite en als je dan alsnog de gehele inhoud wilt lezen dan kom je alsnog op de hoofdsite. Uiteraard zijn de profielensites tegenwoordig belangrijke marketing en communicatiemiddelen maar ze blijven een afgeleide van een officiële website en daarmee wat mij betreft overbodig als extra link in een encyclopedie. Net als bijvoorbeeld de Apple en Andoid apps van dezelfde media, ook al op basis van RSS. Als je het echt zuiver zou willen houden dan zou je de RSS feeds moeten willen opnemen hier, maar dat blijven dan wel feeds van de eigen site en daarmee een subonderdeel daarvan. Agora (overleg) 7 okt 2011 13:16 (CEST)

Agora, gezien de terechte bedenking van gebruiker:Goudsbloem onder het kopje Overleg_gebruiker:Agora#'Dubbele' info: Externe link en sjabloon/ infobox op je profiel lijkt het me logisch beide vragen hier te stellen.--Bjelka (overleg) 7 okt 2011 13:38 (CEST)
"Facebook" is vluchtige informatie die geen enkele toegevoegde waarde heeft voor ondersteuning van de langetermijn feiten die in een encyclopedisch artikel staan. Het vermelden van de Facebookmogelijkheid als "externe link" is overbodig: de homepage die bij een artikel past zal die link vermelden als ze er belang bij hebben. Wikipedia is geen verzameling van externe links. --VanBuren (overleg) 7 okt 2011 13:42 (CEST)
Ik volg Agora en Van Buren in deze. (Geen facebooklinken dus. 1x extern linken naar de officiële website moet voldoende zijn. En verder -wmb- alleen externe linken wanneer ze als (directe) bron voor het artikel dienen.) Pucky (overleg) 7 okt 2011 13:55 (CEST)
Geen Facebook, Hyves, Twitter en weetikwatnogvoorandere sociale 'nood'werksites. (En wél externe links zowel in de tekst als in de infobox, alhoewel dat niet bij deze discussie hier hoort) Goudsbloem (overleg) 7 okt 2011 14:00 (CEST)
Eens met VanBuren. Wikipedia is geen startpagina of telefoonboek. --JanB (overleg) 7 okt 2011 14:05 (CEST)
Wat personen betreft ben ik die mening ook toegedaan. Wanneer het echter bedrijven betreft ben ik echter overtuigd van het tegengestelde. Hebben jullie wel aandacht voor het aangehaalde argument van hierboven? t.v.d.: Wat Facebook betreft: Het lijkt mij logisch dat deze o.a. bij media-artikels op de pagina's worden vermeldt. Ze zijn immers een officieel communicatiemiddel van het bedrijf in kwestie en bieden een meerwaarde. Zo berichten immers tal van kranten, maar ook tijdschriften hun hoofdpunten op deze manier (zie o.a. Facebookpagina van De Standaard). Tal van deze pagina's hebben ook meer dan 25.000 volgers (Humo zelfs bijna eveneel als dat er oplage is: zie hier). Alleen dat feit al, maakt het maatschappelijk relevant! --Bjelka (overleg) 7 okt 2011 14:27 (CEST)
Niet linken naar een 'communicatiemiddel' van een bedrijf (tenzij het artikel over de communicatiemiddelen of PR van een bedrijf gaat en als illustratie dient), als het goed is is er op de officiële bedrijfssite ook een link naar dergelijke sites. De inhoud op een Externe link moet een aanvulling zijn op het artikel. Michiel1972 7 okt 2011 23:10 (CEST)
Linken naar de officiële website van het beschreven bedrijf is meer dan voldoende. Wikipedia is geen portal voor bedrijven. Gouwenaar (overleg) 7 okt 2011 23:19 (CEST)
Per Gouwenaar en de andere bovenstaanden met dezelfde mening. Als een fb pagina uitzonderlijk veel volgers heeft of op een andere manier relevant is voor een artikel, dan zou het in het artikel genoemd kunnen worden (ook met link), maar anders niet. Mensen die zo'n pagina willen volgen zoeken het wel op via fb zelf. netraaM • 8 okt 2011 16:09 (CEST)

Ik concludeer dit dan maar als zijnde duidelijk tegen links naar facebook in artikelen. --VanBuren (overleg) 8 okt 2011 22:17 (CEST)

De meningen over links naar profielensites lijken inderdaad vrij duidelijk. Haal je ze nu zelf ook weer weg Bjelka? - Agora (overleg) 9 okt 2011 13:45 (CEST)

Dat soort linken lijkt me in de meeste gevallen inderdaad overbodig - heel uitzonderlijk kan het misschien eens voorkomen dat een instantie/individu vooral via die media communiceert en een linkje misschien zinvol is (maar ik kan me niet meteen zo'n geval inbeelden), maar bij de meeste instanties is dat een gewoon een niets toevoegende link die je wel via hun site vindt. Wikipedia kan anders een eindeloze opsomming geven met "officiële" Facebook-links, Netlog-links, Twitterlink, blog-links, RSS-feeds, emailadressen, etc..., en dat lijkt niet de bedoeling; daarvoor dienen de officiële websites al. --LimoWreck (overleg) 9 okt 2011 13:55 (CEST)

Er bestaan inderdaad zulke gevallen. En als iemand geen zogeheten officiële website heeft maar wel via een social medium communiceert, dat voor hem/haar/hen als officiële website functioneert, dan lijkt het me niet dat je dat zou moeten negeren, puur vanwege de gestelde regel voor bezitters van een http- én een Facebookpagina. Zoals Michiel al zegt: de inhoud op een Externe link moet een aanvulling zijn op het artikel. Apdency (overleg) 18 okt 2014 19:37 (CEST)

Uiterlijke vorm van externe linksBewerken

Ik wilde even vragen of er misschien een richtlijn is over de uiterlijke vorm van externe links. Vaak zie ik staan: "[Officiële website (van dit of dat)]" als aanklikbare tekst, maar die vorm vindt ik zelf niet erg geslaagd. Sowieso vindt ik de term "officieel" nogal overdreven bij websites die niet van de overheid of een zwaarwegend instituut zijn, maar ook vind ik dat je op die manier wel erg in het duister tast over waar je heen klikt. Mijn voorkeur gaat daarom uit naar de vorm "[www.poppenkast.nu] - Homepage van Jan Klaassen" zodat je de URL kan zien, die vaak al veel zegt over de "status" ervan. Dit geldt dan vooral voor websites onder een topdomein, voor links naar pagina's die een stuk dieper liggen, kan het omwille van de lengte/complexiteit wel weer beter zijn om die achter een paginatitel of omschrijving te verbergen. Groeten, Paul2 (overleg) 19 sep 2012 01:33 (CEST)

externe link op overlegpagina?Bewerken

In dit overleg stelt iemand dat de aanwezigheid van een onderwerp als lemma in een andere digitale encyclopedie een bewijs is van encyclopedische waarde van een onderwerp. Dat lijkt mij in het algemeen juist. Maar dat bewijs hoeft niet geleverd te worden op het lemma in Wikipedia zelf. Een externe link naar het lemma in die encyclopedie in de hoofdruimte past niet in het externe link-beleid, maar zou het plaatsen van die externe link niet functioneel zijn op de overlegpagina? Sidallum (overleg) 15 sep 2015 16:47 (CEST)

Er is in dat hele overleg geen enkele opmerking van die strekking te vinden, en het lijkt me dan ook onjuist om die niet gemaakte opmerking hier als basis voor een discussie te gebruiken. Het plaatst wél vraagtekens bij uw vaardigheid om in eigen woorden weer te geven wat anderen zeggen. Het had enorm geholpen als u even had gezegd wie u hier aanhaalt, en wanneer de bewuste bijdrage was geschreven, zodat we zelf even hadden kunnen nalezen wat er wél was gezegd in de opmerking waaraan u refereert.
Dat de door u genoemde externe links niet in het beleid van Wikipedia passen, is een opmerking die geheel voor uw eigen rekening komt. Ik haal dat niet uit de richtlijn. En ik zie hier opnieuw een poging van u om bestaand beleid op Wikipedia naar eigen inzicht te willen wijzigen. U doet dat na alle advies dat u hebt gehad om zichzelf eerst eens bekend te maken met de ontstane gebruiken en u aan te passen aan de gewoontes. U hebt bovendien gisteren ook maar vast een aantal externe links uit artikelen verwijderd nadat u zich een geheel eigen idee had gevormd over de richtlijn extern linken. Dan wordt uw koppigheid een serieus probleem want nu richtte u schade aan in de hoofdnaamruimte. Ik vind dat onacceptabel. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2015 20:16 (CEST)

'Externe links met omstreden of minder omstreden informatie'Bewerken

Wat moet ik me daar precies bij voorstellen? Het lijkt me nogal vaag zo. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 20:34 (CEST)

De formulering is in 2006 aangepast. Er stond aanvankelijk: « Het gebruik van externe links kán echter weer wel wenselijk zijn indien het bedoeld is bronnen aan te geven van omstreden of minder omstreden informatie. » Daarvoor werd in nog een eerdere versie verwezen naar CIA-operaties in Irak (als voorbeeld van omstreden informatie) en de actualiteit (als voorbeeld van minder omstreden informatie). Aangezien deze pagina echter niet op externe links in bronvermelding ziet, en de oude formulering een open deur is, zou ik het in zijn geheel schrappen. Jeroen N (overleg) 25 sep 2019 11:23 (CEST)
Bedankt voor de reactie, ik heb het inmiddels weggehaald. Encycloon (overleg) 25 sep 2019 15:29 (CEST)

De regel over externe links in de lopende tekstBewerken

Er wordt nogal eens naar deze pagina verwezen om aan te geven dat er geen externe links in de lopende tekst van een artikel mogen worden aangebracht (recent voorbeeld). Nu houd ik me ook altijd aan die regel, alleen: waar op deze pagina is hij te vinden? Apdency (overleg) 10 mrt 2020 18:42 (CET)

Gek genoeg niet hier, maar wel op Wikipedia:Conventies#Externe links en op Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving#Externe links. Wikiwerner (overleg) 11 mrt 2020 18:39 (CET)
Laten we dat dan maar snel aanpassen.  Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2020 18:49 (CET)
Is inmiddels uitgevoerd. Encycloon (overleg) 2 apr 2020 14:07 (CEST)
Terugkeren naar de projectpagina "Wanneer extern linken".