Overleg gebruiker:Paul B/Archief 7 juli 2008 - 11 januari 2009

Welkom op mijn overlegpagina. Vragen die je hier stelt, worden ook hier beantwoord.

Ouder overleg en voor kennisgeving aangenomen mededelingen gearchiveerd op Archief 2006, Archief jan/feb 2007, Archief maart 2007, Archief april 2007, Archief mei, juni en juli 2007, Archief augustus, september en oktober 2007, nov 2007 t/m mei 2008 en juni 2008 t/m 7 juli 2008

Bakenesserkerk

Bedankt voor de foto van de Bakenesserkerk Tasja

Graag gedaan hoor. Deze toren ken ik vooral omdat ik hem vroeger kon zien vanuit het raam van mijn oma die op het Donkere Spaarne woonde. Nu weet ik dus ook hoe-ie heet, en nog veel meer ;-) Groet, Paul B 10 jul 2008 16:07 (CEST)

Tabakswet

Beste Paul, iz tabakswet kan ik u melden dat art 11 bepaalt dat slechts maatregelen behoeven te worden genomen als niet-rokende werknemers (let wel: niet-rokende werknemers) last of hinder dor roken van anderen ondervinden, dus daadwerkelijk actief ondervinden, en zeker niet *kunnen* onder vinden (standpunt VWA). Iz Memorie v Toelichting heeft de minister zelfs aangegeven (zwaar tegen de zin van de VWA in) dat het geenzins de bedoeling van deze wet is het roken tijdens werktijd te verbieden. Het in de diverse media hardnekkig aangehaalde algemeen rookverbod op de werkplek (bewust door STIVORO en VWA in stand gehouden) is dus niet juist. Beroepsprocedure op dit punt op VWA Pernassaplein Den Haag, na hoorcommissie, is door ondergetekende gewonnen. Vriendelijke groet mr RE van der Luit

Laatste aanpassing is een correcte, groetjes en dank

Ridderschap

Paul, je verwijdert net dat de steden bij de Staten Generaal spraken in volgorde van verkrijgen van stadsrecht. Waarop baseer je dat? Lees namelijk o.a. hier een bevestiging daarvan. Groet, BoH 18 jul 2008 20:27 (CEST)

Hee, dat verbaast mij. Ik heb hier naast me een bron liggen die de achttien steden op een andere volgorde benoemt. Ik zal jouw bron even bekijken, en met de mijne vergelijken. Paul B 18 jul 2008 20:33 (CEST)

Ik snap het niet, je bron heeft het over "de volgorde van het verkijgen van stadsrecht" en verwijst daarbij naar "de hiervoor genoemde lijst van steden.". Dat zou dan de lijst met achttien steden bovenaan de pagina moeten zijn, waarvan de volgorde identiek is aan wat mijn bron noemt, maar die is niet op volgorde van stadsrecht. Voor de oorspronkelijke zes stemhebbende steden wellicht wel, maar zeker niet voor de twaalf kleinere steden die pas na 1572 stemrecht kregen. Medemblik kreeg in 1298 stadsrechten, dat is nog vóór Amsterdam! Kunnen we nog een derde bron vinden die de volgorde ondubbelzinnig noemt? Paul B 18 jul 2008 20:39 (CEST)

Hmm, Dordrecht-Haarlem-Delft-Leiden klopt, maar Gouda had eerder stadsrechten dan Amsterdam, dus daar gaat het al mis, en Alkmaar kreeg in 1254 stadrechten, dus nog vóór Leiden. Mijn bron, een fors bewerkte herdruk van "De tegenwoordige staat van Holland", meldt expliciet dat de 19 stemmen (ridderschap eerst, dan 18 steden) in die volgorde worden uitgebracht. Paul B 18 jul 2008 20:45 (CEST)

Ik verwarde zelf één en ander, namelijk Staten-Generaal en Staten van Holland. Dat kan dus ook binnen het artikel duidelijker. Misschien dat de volgorde wel klopte voor de Eerste Vrije Statenvergadering van 1572 en dat toen de kleinere steden zijn toegevoegd de volgorde niet meer exact gevolgd werd (dat zal Amsterdam wellicht niet hebben toegestaan). Of misschien na het ontstaan van de Gecommitteerde Raden. Ik zal morgen eens door AGN spitten. BoH 18 jul 2008 21:02 (CEST)

En ik heb de verwarring niet opgemerkt. Nu ja, ik vermoed dat de AGN de "standaard" volgorde geeft voor de Staten van Holland. Met name de later toegevoegde steden zijn duidelijk gerangschikt op volgorde van "belangrijkheid" op het moment van toetreden (althans voor het Noorderkwartier ben ik daar vrij zeker van). Het artikel maakt er (zie ik nu) inderdaad een potje van door de Staten-Generaal en de landsadvocaat onder "Holland en West-Friesland" te noemen. Ik zal het direct aanpassen, en verbeter dat gerust als de AGN iets anders zegt dan ik ;-) Paul B 18 jul 2008 21:07 (CEST)

Een goede aanpassing naar mijn idee! Ik kan over de volgorde niets vinden in AGN. Ik vermoed dat er inderdaad een verschil is tussen de 'oude' en 'nieuwe' steden. Ik zal het in mijn achterhoofd houden en wellicht loop ik er nog eens tegenaan hoe het nu precies zit, voorlopig is het goed zo wat mij betreft. Groet, BoH 19 jul 2008 11:06 (CEST)

Verplaatsen

is goed. Helanhuaren 20 jul 2008 18:08 (CEST)

Arbcom

Hoi,

Ik heb ongeveer twee weken geleden een arbcom verzoek gemaild. Is deze mail wel aangekomen?

Groet, SterkeBakoverleg 21 jul 2008 18:37 (CEST)

Inderdaad, daar hebben we nog geen bevestiging van gestuurd. Namens de rest van de ArbCom mijn excuses daarvoor. Het verzoek is aangekomen, en we zullen laten weten of we het aannemen. Groet, Paul B 21 jul 2008 18:42 (CEST)

Dank u SterkeBakoverleg 21 jul 2008 18:53 (CEST)

Opperrabbijn

Artikel uitgebreid, kan van de verwijderlijst verwijderd worden, neem ik aan. Bedankt voor het berichtje. --Daniel575 24 jul 2008 21:14 (CEST)

Dat lijkt me wel. Hartelijk dank voor het aanmaken van het artikel! Paul B 24 jul 2008 21:35 (CEST)

Seawolf

Beste Paul B, ik had het artikel al wat bijgeschaafd en hier en daar wat weggelaten, maar voor het overige is het toch bij benadering in onze zinsvorm geschreven en niet in de létterlijke Engelse vertaling. Maar ja, we zullen het zo maar laten en maar gissen dat hij door eigen vuur vernietigd is, en dat is al. Indien je het zelf wil verbeteren, doe maar gerust; ik vind het zonde dat er zoveel tekst wordt geliquideerd. Maar, ik heb nog al eens ondervonden dat de Engelstalige versie ondertussen bijgeschaaft werd en hier en daar veranderingen in zijn aangebracht, zoals o.a. "postoorlog", dat nu weggelaten is in de Engelstalige versie. Groeten Renegade 25 juli 2008 - 21:48

Als die laatse zin over het "gissen" incorrect is, dan mag je dat zeker verbeteren. Ik kreeg uit het Engelse artikel de indruk dat nooit met zekerheid is vastgesteld dat het eigen vuur was, al wordt het wel algemeen aangenomen en ligt het voor de hand gezien de gebeurtenissen. Ik ben er normaal echt geen voorstander van om zoveel tekst te "liquideren", maar naar mijn idee zou minstens de helft van de zinnen herschreven moeten worden om überhaupt goed leesbaar te zijn. Er staan veel zinnen in die ik alleen begrijp als ik het Engelse artikel ernaast houd of waar vertaalfouten in staan. "Postoorlog" heeft nooit in het Engelstalige artikel gestaan, daar stond "post-war examination of Japanese records", wat zoveel betekent als "onderzoek van Japanse gegevens na afloop van de oorlog". Paul B 25 jul 2008 22:02 (CEST)

Seawolf II

Hoi, ik heb de tekst nog maar eens verbeterd en ingekrompen op de bewerking. Misschien is het nu wat begrijpelijker, want anders moet de Engelstalige tekst ook niet volwaardig en geloofwaardig worden beschouwd. Groet. Renegade 26 juli 2008 - 5:49 (CEST)

Grote steden

Beste Paul, n.a.v. [1]: het probleem is dat het gebruikte document slechts eenmaal per jaar wordt geüpdate, en altijd bijna een jaar achterloopt. Een alternatief voor de Kerncijfers wijken en buurten is er echter niet als we willen werken met vergelijkbare cijfers (één bron, dezelfde datum). Cijfers van elke stad op die van de betreffende gemeente zelf baseren heeft bijvoorbeeld als nadeel dat niet elke gemeente even recente en gedetailleerde cijfers geeft. Bovendien kunnen de gehanteerde meetmethodes per gemeente verschillen, etc. Jörgen^? ! 30 jul 2008 20:40 (CEST)

Okee, duidelijk. Dank voor de terugmelding! Paul B 30 jul 2008 20:41 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Uilebalk2.jpg

Beste Paul B, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Uilebalk2.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080730 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 31 jul 2008 03:01 (CEST)

Arnol Kox

Ik houd er (voorlopig) maar even over op.... Toch is het een beetje raar, zo heb je er wel meer van dat soort malloten. In iedere stad heb je er wel een of meer. Maar goed. Hsf-toshiba 31 jul 2008 20:48 (CEST)

Er moet echt een keer iets werkbaarders worden verzonnen voor WP:REL, ik denk dat we het daar wel met elkaar eens zijn. Maar dit is m.i. een heilloze weg, het leidt alleen maar tot geërgerde gebruikers in beide kampen en radeloze mods. En inderdaad, het enige verschil lijkt me te zijn dat deze "malloot" (toevallig of niet toevallig) onevenredig veel aandacht heeft gekregen. Paul B 31 jul 2008 21:01 (CEST)

Ja, weet je wat nou zo grappig is? Na een paar jaar verwijderen alle kranten hun links in het archief, want het kost ze te veel ruimte. Dan valt alle controleerbaarheid van Arnol Kox ook weg, omdat het dan niet meer te controleren is. En dan is de E-waarde van deze persoon al helemaal zoek, want als hij sterft, kent op den duur niemand hem meer. Hsf-toshiba 31 jul 2008 21:09 (CEST)

Dat is wel de uiterste consequentie (hoewel er wel mogelijkheden zijn om oude krantenarchieven te checken hoor, en sommige kranten (de Leeuwarder Courant bijv.) maken juist hun oude archieven toegankelijk. Maar inderdaad, je kunt je afvragen of Arnol Kox over 50 jaar nog bekend is, dat kunnen we nu eigenlijk nog niet beoordelen. Paul B 31 jul 2008 21:15 (CEST)

Antifascistische aktie

Hoi Paul. Op de pagina over de antifascitische aktie was ik erg verbaasd dat er het volgende stond: In 2007 werden in Uitgeest 25 neo-nazi's van Blood and Honour gearresteerd die met knuppels en ploertendoders een AFA tegendemonstratie aanvielen. Aanleiding hiertoe, was dat de AFA met vuurwerk begon te gooien. Het eerste stuk begrijp ik goed, maar het vetgedrukte stuk heb ik nog nooit eerder gehoord. heb je hiervoor bronnen, of geniet je een zekere politieke partijdigheid. Ik zat er al aan te denken om het meteen te veranderen, maar ik wil eerst even jouw visie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Smurkturk (overleg · bijdragen)

Mijn visie? Ik ben niet zo'n specialist in deze. Ik kan me ook niet herinneren dat ik het stuk over het vuurwerk heb toegevoegd. Ik zal het even uitzoeken, en kom er zo op terug. Paul B 5 aug 2008 13:51 (CEST)

Hm, de arrestaties in Uitgeest zijn hier toegevoegd, dat vuurwerkgooien hier. Dat artikel is een wespennnest, er wordt continu gekleurde informatie toegevoegd en verwijderd, van welke kant dan ook. Hier heb ik inderdaad een aanpassing van een niet-geregistreerde gebruiker ongedaan gemaakt. Dat was een beetje formalistisch: er werd geen enkele motivatie voor de aanpassing gegeven, en meestal wordt er op dit soort "brisante" lemma's dan gewoon teruggedraaid.

Wat de inhoud betreft: dat is onduidelijk. Ik kan niet uitsluiten dat er door de AFA-aanhang met vuurwerk is gegooid, maar de kranten maken er nergens expliciet melding van voorzover ik kan zien, ik kan alleen één bericht vinden (De Pers, 17 januari 2008) dat in een soort citaat melding maakt van "dat linkse tuig, dat met bivakmutsen en vuurwerk op hen af kwam" en er melding van maakt dat bij enkele antifiascisten vuurwerk werd aangetroffen door de politie. Meer kan ik niet vinden, niet dat er daadwerkelijk gegooid zou zijn, niet dat dát nu specifiek de aanleiding was, dus ik zou zeggen dat de vetgedrukte bewering er dan uit moet. Ik sluit overigens absoluut niet uit dat er "van andere zijde" ook nog wel wat ongefundeerde beweringen in staan zonder bron. Ik heb persoonlijk niet zo'n zin meer om me met dit soort lemma's bezig te houden, maar wat mij betreft zou iedere bewering met bronnen moeten worden ondersteund bij dit soort materie.

Overigens komt dat citaat uit een online krantendatabank waar ik toegang toe heb, dat je niet denkt dat ik hier een heel dossier met krantenknipsels over die ongein heb 😉. Paul B 5 aug 2008 14:10 (CEST)

Dat is een snelle reactie!! Bij deze verander ik het dan. A: Ik ken nl. mensen die erbij waren van de Antifascitische aktie, en B: van de 28 gearresteerde B&H-leden werden meer dan 17 mensen veroordeeld voor openlijke geweldpleging. Hier tegenover staat dat niemand van AFA is gearresteerd dan wel veroordeeld. Al met al is er dus geen enkele aanwijzing voor vuurwerk gooiende antifascisten, terwijl de B&H leden veroordeeld zijn. groet--Smurkturk 5 aug 2008 14:20 (CEST)

Ik weet niet of ik je argumenten helemaal toepasselijk vind. A. is op deze encylopedie absoluut geen grond, zie WP:GOO. Punt B. zegt wellicht enkel dat de antifascisten hun zaakjes wat beter op orde hadden en dat de B&H'ers zich hebben laten provoceren en aan de winnende hand waren toen de politie kwam. Dat is allemaal niet echt af te leiden uit welke bronnen dan ook. Het enige argument dat uiteindelijk telt, is dat er geen enkele bron voor te vinden is en iemand twijfels heeft uitgesproken, en dus kan het worden weggehaald. Paul B 5 aug 2008 14:27 (CEST)

Kraken

Toevoeging over kraken uit niet anarchische hoek (door ROODen DWARS) lijkt mij een waardevolle aanvulling en niet bedoelt als 'reclame' voor betreffende organisaties. Om aan te geven dat ook politieke jongeren organisaties kraken, niet alleen anarchisten. Daarnaast zorgen de kraaks (Zoals de kraak van de Woonwinkel in Groningen en andere kraakacties die daarop volgen) voor veel media aandacht in de lokale en regionale pers, net als de Woonwinkel in Amsterdam en de kraakmatrathon. Wellicht daarom ook de moeite van het vermelden waard. Nielz 5 aug 2008 21:51 (CEST)

Tja, persoonlijk vond ik de publiciteitsstunts nou niet heel erg bepalend voor de geschiedenis van het kraken, en daarnaast nog meer Neerlandocentrisch dan de rest van het verhaal. De "kraakbeweging" als geheel is zeker niet een uitsluitend Nederlands verschijnsel. Om dan in een kort stuk over de geschiedenis van het kraken één zin exclusief aan Nederlandse etatistisch-linkse (😉) jongeren te wijden leek niet heel gebalanceerd. Paul B 5 aug 2008 22:59 (CEST)

hoe bedoel je gebalanceerd? Het gaat hier toch om een beschrijving van kraken, waarbij wordt gewezen op de aan de ene kant duidelijke anarchistische tendensen van de 'kraakbeweging' en aan de andere kant activiteiten van anderen die ook kraken. De exclusiviteit is er in mijn ogen al af omdat het in eersten instsntie alleen ging over de kraakacties van ROOD en nu ook dwars wordt genoemd. Beide organisaties geven overigens door de keus van actimiddel te kennen weinig heil te zien in een parlementaire of staatsgerichte aanpak van de woningnood. Welicht ken jij voorbeelden van Belgische politieke jongeren die zich hier ook mee bezig houden, zodat het overheersend nederlandse karakter van het stuk verholpen kan wordenNielz 6 aug 2008 14:37 (CEST)

Het lijkt me goed om deze discussie voort te zetten op Overleg:Kraken (pand) en bij te weinig input ook even aandacht te trekken op Wikipedia:Overleg gewenst. Ik ben geen deskundige op het gebied, maar de acties van ROOD en Dwars lijken mij, met alle respect, ordinaire publiciteitsstunts die voor het algehele gebeuren weinig uitmaken, zeker voor de "geschiedenis" van het kraken, zeker op internationale schaal. Ik zeg niet dat het niet in het artikel vermeld kan worden, maar in een toch al korte paragraaf "geschiedenis" wordt het wat al te dominant. Hoeveel panden zijn er gekraakt door die lui? Paul B 7 aug 2008 18:41 (CEST)

3 woonwinkel (2 X grun, 1 X adam), daarnaast In Grun nog de grootste kraak na het Wolters-Noordhoff Complex (50 man in 1 kraakpand). Verder heeft de kraakmarathon van ROOD van een aantal jaar geleden een pandje of 10 opgeleverd. wellicht niet de allerbelangrijste kraaks, zeker als je het internationaal ziet, maar aangeven dat er ook vanuit andere dan anarchistische hoek gekraakt wordt lijkt mij zeer zinnig. De woorden ordinaire publiciteitsstunt kan ik niet onderschrijven, al is het alleen maar omdat ik de woordvoerder namens de Groningse Woonwinkel ben ;), publicitair is er in ieder geval niks te klagen!Nielz 7 aug 2008 20:57 (CEST)

Juist, zelf erbij betrokken! En dan een neutraal artikel menen te schrijven. Foei! 😉. Het lijkt mij inderdaad zinnig om te melden dat de anarchistisch ingestelde lieden niet de enigen zijn die andermans eigendom in bezit nemen, maar dan moet dat wel enigszins cijfermatig ondersteund worden, denk ik. Nou ja, zoals gezegd, zet het op die overlegpagina, dan zullen we zien wat anderen ervan vinden. Paul B 7 aug 2008 21:02 (CEST)

Discussie Dolfy

Paul, ik zie dat je wilt afronden. Niets mis mee als je denkt dat jullie vragen voldoende beantwoord zijn. Al is dat laatste mij niet helemaal duidelijk. Wilden jullie alleen een idee wat men van de situatie vond, of ook een idee van hoe nu verder? groet, BoH 8 aug 2008 16:39 (CEST)

Ik weet niet of onze vragen afdoende beantwoord zijn, maar na een week wordt zo'n discussie toch een herhaling van zetten, en is het een keer mooi geweest. Ook al omdat we nu als ArbCom moeten gaan zien wat we met deze input doen, en dat wat beter gaat als men niet de hele tijd over elkaar heen buitelt in een discussie; precies de reden waarom we deze discussie/peiling een week hebben laten lopen en niet langer. Ik heb met opzet "afronden" geschreven omdat ik me kan voorstellen dat er nog wat vragen heen en weer te beantwoorden zijn en ik dat niet botweg wil onderbreken. Wat je vraag betreft: het liefste allebei, al is dat laatste er wat bekaaid vanaf gekomen (hoewel sommigen op dat punt zeer duidelijk zijn geweest...). Op persoonlijke titel moet ik zeggen dat ik je laatste lijstje met punten wel interessant vind en dat het enkele pregnante punten bevat. Ik denk overigens dat de mening van de meeste gebruikers op enkele punten wel uit de discussie te destilleren valt, de laatste punten zijn daar wat minder voor geschikt. Paul B 8 aug 2008 16:56 (CEST)

Dan hoop ik dat het voldoende is en wens ik jullie veel wijsheid toe. Groet, BoH 8 aug 2008 17:02 (CEST)

Dank! Ik sluit niet uit (maar dat is op het moment persoonlijke speculatie van mij) dat de ArbCom nog enige betrokken gebruikers (waar jij zeker bij hoort) nader om hun mening vraagt naar aanleiding van de discussie. Paul B 8 aug 2008 17:05 (CEST)

Geen probleem, ik zie het wel verschijnen. Volledig objectief zal ik niet kunnen zijn, zoals je niet zal verbazen, maar ik zal mijn best doen. BoH 8 aug 2008 17:10 (CEST)

Tepaneken

Dank voor je vertaal hulp aan het artikel Tepaneken. Was nog niet helemaal klaar dus je was me voor. Merk dat als je er midden in zit er sneller vertaal fouten ontstaan. Dus een extra paar ogen is altijd welkom! groet DAGOOS 12 aug 2008 16:32 (CEST)

En ik zag dat ik de mist in was gegaan met de triple alliantie. Nou ja, twee zien meer dan één. Paul B 12 aug 2008 16:33 (CEST)

Groene Boekje

Hoi,

Ik heb de discussie over de titel van dit artikel in het Taalcafé voorgelegd. Groeten, Migiloviz (overleg) 14 aug 2008 10:54 (CEST)

veel dank

Geachte Paul B, Graag wil ik u bedanken voor het feit dat en de wijze waarop u mij op deze pagina terecht hebt gewezen. U had helemaal gelijk! Ik hoop dat ik de zaak inmiddels ook naar uw tevredenheid heb genuanceerd. vriendelijke groet, S.Kroeze 14 aug 2008 18:49 (CEST)

Zeker, al is mijn mening natuurlijk niet doorslaggevend. Ik merk dat u niet alleen kritiek kunt geven, maar ook kunt incasseren. Dat is een lovenswaardige eigenschap in een samenwerkingsproject als Wikipedia. Met vriendelijke groet, Paul B 19 aug 2008 13:05 (CEST)

Madagaskar

Hoi, de "vandalisme" zag ik in fy:Madagaskar. Maar dat is bij de Friese Wikipedia blijkbaar teruggedraait. Ik wist daarintegen ook niet dat het artikel bestond, daarom had ik de interwiki met de "vandalisme" weggehaald. Ik dacht dus dat er op de Friese wiki een pagina met vandalisme was aangemaakt, en diegene ook de interwiki plaatsten. Met vriendelijke groet, Coole95 22 aug 2008 15:48 (CEST)

Ik zag ook pas na mijn "commentaar" dat er inderdaad vlak voor de plaatsing van de interwiki alleen vandalisme op het Friese artikel stond, vandaar mijn verbazing, en dat je revert op dat moment dus terecht was. Nou ja, de zaak is nu in ieder geval in orde. Groet, Paul B 22 aug 2008 15:50 (CEST)

Bernard Piette

Ik heb hem niet meer serieus genomen sinds deze wijziging. Laten ze het eerst maar eens op fr: uitvechten, dan zien we daarna wel wat wij ermee aanmoeten. Bernard Piette vertrouw ik inmiddels voor geen meter. Errabee 29 aug 2008 16:47 (CEST)

En deze wijziging is ook maar voor de helft serieus te nemen. Errabee 29 aug 2008 16:51 (CEST)

Ziet er nochtans serieus uit. Zijn Nederlands is babelvis, en een plaatje dat de komst dan wel het verlies van een foto aanduidt is ook niet zeer verheldernd. Niettemin heeft hij wat de dubbele staart betreft wel een punt, en ik kan br

ijwel geen bronnen vinden over een vlag van de provincie Luxemburg! Paul B 29 aug 2008 16:53 (CEST)

Photo de Mr Edmée Garant - Directeur des greffers du Palais de la Province du Luxembourg de Belgique

Dit is wat drijft op de smaakpapillen in Aarlen - Webadres van Mr Bernard Caprasse - Gouvernor van Luxembourg

In tegenstelling tot de Lion ... Het is een grap, maar juist ... De Vlaamse leeuw heeft slechts een Queux ... en ik was 2 ... wanneer een "queux" moe is, maken we gebruik van de andere ! ( in het Frans, "queux" is ook gezegd dat " Penis " ... Donc ons logo " Une Ardeur d'avance " ; " Een voorschot Ardor " ... thumb|100px||Cool and ... mais je deviens Fou !

--Bernard Piette 30 aug 2008 09:56 (CEST)

Procinvie Luxemburg ( Belgium ) - Quel bazar !

• 
• 
• 
• 
  Le Drapeau - De enige die we zien in de provincie ...
• 
  Il y a les Drapeau 1) Europe 2) Belgique 3) Wallonnie 4) et enfin la Province de Luxembourg / Flag ( the only one on the mast )
• 

Eens afgewerkt met de provincie, het begint met de stad Aarlen ... !

- --Bernard Piette 2 sep 2008 15:32 (CEST)

Editwar

Paul nu begin je weer een editwar op knoflook. Wat je ervan maakt stemt niet overeen met de bronnen, zie overleg knoflook. Wil alsjeblief jezelf reverten zodat wat er staat correct weergeeft wat in de bronnen staat. Je legt de bronnen andere woorden in de mond dan wat ze zeggen en je minimaliseert en maximaliseert naar eigen goeddunken. Dat is intellectueel oneerlijk. Drirpeter 2 sep 2008 18:46 (CEST)

Zie Overleg:Knoflook. Je insinuaties over mijn intellectuele eerlijkheid mag je voor je houden. Paul B 3 sep 2008 12:46 (CEST)

Wikipedia:Relevantie/Scholing_en_wetenschap

Beste Paul B, Volledig akkoord met je correctie en terugplaatsen, zoals je hier: Overleg_Wikipedia:Relevantie/Scholing_en_wetenschap kan lezen had ik dat (iets te laat) ook door. Nu maar hopen dat er wat reacties komen op dit voorstel. Kvdh 8 sep 2008 20:18 (CEST)

Ik hoop het ook, maar ik heb er een beetje een hard hoofd in. Dit is een soort loopgravenoorlog aan het worden :( Paul B 9 sep 2008 15:23 (CEST)

Aanpassing blokkaderichtlijnen

Beste Paul B, op Gebruiker:Josq/Blokkaderichtlijnen heb ik een voorstel uitgewerkt om de blokkaderichtlijnen aan te passen. Ik ben benieuwd naar je aanbevelingen op de bijbehorende overlegpagina. Dit berichtje verzend ik naar een klein aantal Wikipedianen waarvan ik betrokkenheid en uiteenlopende visies op dit onderwerp vermoedt. Vriendelijke groet, Josq 15 sep 2008 09:26 (CEST)

Hulde

Paul B, hoewel ik bijna niet meer kan bijdragen, lees ik uiteraard nog wel eens mee (als afleiding en ter vermaak) in de zeldzaamste gevallen neem ik nog even de tijd. Dus... Ik wil je bij deze een compliment geven voor het verwoorden van jouw standpunten. Van alle gebruikers, meen ik, ben jij diegene die het project en de uitgangspunten het meeste heeft begrepen. Ik zou je graag een ster uitreiken, maar door het aantal sterren zie ik het bos niet meer, dus bij deze, als woord, reik ik je de Wikipedia-ster uit :-P voor bewezen analytisch vermogen... Pjetter 16 sep 2008 08:09 (CEST)

Ha Pjetter, dat doet vermoeden dat er anderen zijn die zullen denken dat ik er helemaal niets van heb begrepen... Nou ja, we zien wel. In ieder geval bedankt voor je "ster"! Paul B 16 sep 2008 17:15 (CEST)

🙂 Inderdaad Pjetter 16 sep 2008 17:42 (CEST)

Gebruikersoverleg..

Foutje bedankt geloof ik, volgens bedoelde je het gebruikersoverleg naar Overleg gebruiker:Bram van Beurden te plaatsen inplaats van Overleg:Bram van Beurden... :-) Dolfy 17 sep 2008 15:24 (CEST)

Oei, dan ben ik wel heel erg aan het prutsen. Excuus. Goed dat er meer mensen opletten :P Paul B 17 sep 2008 15:25 (CEST)

Kan gebeuren,... Door het nieuwe botje, die dubbele-redirects oplost, is het trouwens wel geblokkeerd. Dus het overleg moet eerst nog even verwijderd worden om het terug te plaatsen... Dolfy 17 sep 2008 15:30 (CEST)

Heb het al gemeld op de verzoekpagina Paul B 17 sep 2008 15:31 (CEST)

Oke dan. :-) Dolfy 17 sep 2008 15:33 (CEST)

Berghuizer Papierfabriek

Niet verifieerbaar is evenals de POV van Cicero een veel te snelle conclusie. Bronnen binnen de toenmalige RvC van Berghuizer, de opsteller van de 'due diligence' verklaring (Merrill Lynch) en de begeleidende bank (MeesPierson) alsmede oud-directieleden van het bedrijf kunnen met elkaar toch wel een redelijk betrouwbaar beeld schetsen, maar zullen hun mening destijds niet in de pers hebben verkondigd. Zo werkt het niet in ondernemersland. Daarnaast heb ik inzage gehad in documenten die de tekst ondersteunen. Er zijn historisch wel zwakkere verhalen voor waar aangenomen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Weidlihuus (overleg · bijdragen)

Tsja, dat kan zijn, maar het is gebruikelijk en noodzakelijk dat niet zonder meer voor de hand liggende beweringen op de een of andere manier worden ondersteund met externe, betrouwbare bronnen, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid. Het klinkt paradoxaal, maar het gaat er bij deze encyclopedie uiteindelijk niet om of iets waar is, maar of het is terug te vinden in min of meer betrouwbare bronnen. Inside-informatie hoort daar niet bij. Paul B 17 sep 2008 22:01 (CEST)

De bronnen zijn in mijn optiek betrouwbaar en consistent. De grond voor hun beweringen zijn in deels in aan mij getoonde documenten vastgelegd en in alle gevallen onderbouwd. Als artikelen uitsluitend uit harde feiten mogen bestaan dan kan de serieuze journalist beter een ander vak kiezen evenals de historicus. Achtergrond- of zo je wilt- inside informatie was en is in verleden,heden en toekomst onontbeerlijk voor een juist en volledig begrip van welke gebeurtenis dan ook. vr. gr.

Absoluut, dat bestrijd ik niet. Het probleem is alleen dat we hier een encyclopedie door amateurs laten maken (zoals ikzelf in ieder geval een amateur ben) en het niet de bedoeling is dat auteurs zelf aan onderzoek of aan journalistiek gaan doen. Dat is nog niet eens hetzelfde als harde feiten: als er een boek zou zijn uitgegeven over dit debacle, waar het hele verhaal in staat beschreven, gebaseerd op dezelfde bronnen, dan zou het hoogstwaarschijnlijk wel in het artikel kunnen. Dat klinkt raar en inconsistent, maar als je ziet hoeveel mensen allerlei zelfbedachte conclusies en verhalen in artikelen proberen te stoppen, dan is het wel begrijpelijk dat er altijd een externe bron moet zijn. Dat betekent ook dat soms interessante en ware feiten niet in een Wikipedia-artikel terecht kunnen komen, en dat is dan de prijs die we daarvoor betalen. En het kan natuurlijk altijd dat er in een externe bron onzin staat, ook al lijkt-ie betrouwbaar. Zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Paul B 17 sep 2008 22:39 (CEST)

Om met het laatste te beginnen: goedgekeurde notulen en gespreksverslagen van "inside the boardroom¨zijn voor mij voldoende hard. Als een auteur instaat voor de kwaliteit van zijn bronnen, dan mag je de lezer die informatie toch niet onthouden? We moeten de lat ook niet te laag leggen en daarmee alleen ruimte geven aan de oppervlakkige versie. Overigens is dit mijn eerste bijdrage aan Wikipedia (ingegeven door mijn regionale betrokkenheid) dus zit ik nog op een 'learning track'.

Me dat laatste bedoel ik meer dat zelfs als je betrouwbare externe bronnen hebt, je nog steeds niet 100% zeker weet dat ze kloppen, en dat er dus nog steeds een zwakheid in het beleid van Wikipedia zit. Maar uiteindelijk is een van de uitgangspunten van Wikipedia dat we informatie verzamelen, samenvatten en compileren die elders al te vinden is in min of meer openbare vorm. Dat maakt Wikipedia ongeschikt voor het publiceren van informatie die niet openbaar is, hoe betrouwbaar die informatie en de auteur ook zijn. Dat is een van de weinige "regels" die min of meer worden gehandhaafd, en de reden is dat iedereen hier kan bijdragen en we dus niet kunnen nagaan hoe betrouwbaar individuele auteurs zijn (en geloof me, er zijn er een hoop die proberen promopraat of juist een soort smaadschrift in een artikel te pushen). Verder zul je zien dat Wikipedia nogal decentraal werkt, dus je kunt (en zult) van verschillende mensen verschillende dingen kunnen horen. Luister dus in ieder geval niet alleen naar mij, ik ben ook maar een van de honderden amateurs hier. Paul B 17 sep 2008 23:03 (CEST)

Cultivar-aanduiding

Hallo, ik zie deze edit; ik wil er op wijzen dat "dubbele quotes" expliciet niet zijn toegestaan rond een cultivar-aanduiding (Art 13.1). Het moeten enkele quotes zijn, dus 'Duncan'. - Brya 18 sep 2008 07:40 (CEST)

Mijn excuses, en dank voor de melding. Ik zal het corrigeren. Zoals bekend ben ik alles behalve een botanicus, dus ik laat me graag informeren door mensen die het wel weten. Ik ben ook niet van plan een gewoonte te maken van het noemen van cultivars, maar mocht het nog een keer gebeuren, dan zullen de enkele quotes in ieder geval goed staan (over de inhoud durf ik uiteraard niets te garanderen). Paul B 18 sep 2008 09:07 (CEST)

Dank! - Brya 20 sep 2008 05:59 (CEST)

Gebruikers naam

Hoi Paul, dit klopt niet volgens mij. Volgens mij is de gebruikers naam door een ander gebruikt Dit gebeurde ook elders. Kijk even in de geschiedenis van Gebruiker:Andre Engels groet,--Lidewij 4 okt 2008 01:52 (CEST)

Ik weet het niet. Andre is niet iemand die slordig met zijn account omgaat, maar als je naar het afgelopen jaar kijkt, heeft hij er een aantal maal bijna de brui aan gegeven, met soortgelijke acties. Ik zou er nog niet te veel achter zoeken. Zie ook zijn bijdragen van gisternacht: [2]. Hij is vandaag nog gewoon actief geweest en ook op IRC geweest. Paul B 4 okt 2008 02:08 (CEST)

Paul ik denk echt dat dat ook niet van Andre is. Op de andere wiki werden ook namen misbruikt. En dat IP nummer kwam wel terug en ook bij mij. Het ruikt. Groet, --Lidewij 4 okt 2008 02:24 (CEST)

disclaimer

yo en bravo 🙂 groetjes, oscar ° overleg 8 okt 2008 01:51 (CEST)

Dikkie Dik

Ik kom ff zeuren over jouw revert. Sorry, kan het niet laten ;-)

"Succes" is redelijk meetbaar. De zoekcombi "dikkie dik vliegende panters" geeft ruim 4000 googlehits. die fragmentjes zijn dus overal te zien, en dus mag je van succes spreken. Maar "veel"? begint dat niet bij 100.000 hits? of 4.000.000 bezoekers aan de shows? of 1 prijs?

kernvraag dus: wat is "veel". Antwoord kan volgens mij alleen maar zijn: "veel = POV". Geen zorgen, ik zal het niet reverten, maar eens ben ik het er niet mee.

Zo, dat is uit mijn systeem. Je mag het ook gewoon negeren, no problem... ;-)

waarderende groet, theo 14 okt 2008 21:20 (CEST)

Geen probleem joh. Maar ik blijf bij mijn standpunt dat "succes" eigenlijk net zo POV is als "veel". Want wat is succes? 4000 googlehits? 400? 40.000? Daarnaast is er nog het wat narrige gevoel dat ik altijd krijg als iemand niets méér aan een lemma bijdraagt dan de correctie van een futiliteit. Vooral wat ik maar de POV-bridage noem moet het bij mij wel eens ontgelden: ik krijg soms de indruk dat er lieden zijn die niets anders doen dan de hele wiki afschuimen op zoek naar woorden als "veel", "goed", "leuk" en "mooi", om die als POV te kunnen verwijderen. Vandaar mijn wat zure bewerkingscommentaar. Alleen laat ik daarmee natuurlijk te weinig ruimte voor de mogelijkheid dat je gewoon gelijk hebt en dat het artikel er beter op wordt als "veel" en soortgelijke POV-achtige dingen eruit gaan 😉. Bovendien, als ik naar je bijdragen kijk (had ik nog niet gedaan), doe ik je daarmee aanzienlijk te kort. Dus, in een poging ons allebei tevreden te stellen heb ik nog even een laatste wijziging aangebracht op het lemma. Laat maar weten of het zo okee is. Groet, Paul B 15 okt 2008 00:03 (CEST)

LOL, schuimen naar POV doe ik niet, maar zo af en toe kom ik op een artikel waar me zo'n futiliteit gewoon opvalt, en dan wil ik het wel eens weghalen, net als heel kleine taalcorrecties. Ik realiseer me dat dat kleine databasewijzigingen zijn die eigenlijk niets voorstellen, maar heb ook eens de opmerking gehoord dat we ons daarover (qua techniek) geen zorgen hoeven maken. In dit geval was het verder ook niet belangrijk, vandaar dat ik zei: negeer het gerust. Het is nu overigens helemaal feitelijk, en POV-loos. Goed toch! Groet, theo 15 okt 2008 08:18 (CEST)

Overpeinzingen

Hallo Paul, Omdat je eerder hielp bij controversiële onderwerpen geef ik je hier mijn overpeinzingen. Een nieuwe (?) bijdrager denkt het lemma Reiki objectiever te maken door in de inleiding een onderzoek uit 2002, waar uit geen effectiviteit blijkt, toe te voegen. Er zijn echter ook onderzoeken met tegengestelde uitkomst. Bij PubMed vond ik een bericht uit 2008 dat: de meeste proeven niet voldoen aan de methodologische eisen. En zolang er geen goed onderzoek is blijft de waarde van reiki onbewezen. Dit staat al in de inleiding. Ik had de bijdrage van deze gebruiker in het bestaande ingepast en ontdaan van de gegevens die niet speciaal voor Reiki zijn. Door de sceptici wordt de bijdrage omarmd en de rust op het lemma is weer verstoord. De indeling op dit soort lemma’s was er al voor dat BoH het Sjabloon:Controverses introduceerde, maar intussen wordt deze gebruikelijke indeling gezien als mijn indeling. En …dus van nul en generlei waarde. Nu laat ik de, in mijn ogen niet neutrale, bijdrage van max al voor wat ze zijn zoals bv bij Acupunctuur. Maar max daar in tegen heeft als core-busines mijn bijdragen terug te draaien. Gewoon overleg tussen Jan en mij op Alternatieve geneeswijzen (waar we beide al een jaar aanwezig zijn) is niet meer mogelijk. In tussen is mijn menig iets aan het veranderen, laat de lemma’s met de controversiële onderwerpen maar met het niet neutrale scepticisme staan. Dan is tenminste duidelijk waar wikipedia staat. Het zal nog even moeilijk zijn om op dit soort zaken niet te reageren, maar het heeft toch geen enkele zin. Laat een ander zich maar als ……object gebruiken. Groet, --Lidewij 15 okt 2008 12:49 (CEST)

Is er niet-fictionele sciencefiction?

Uiteraard! Heu, nee. Gevolgje van een tekst te vaak aangepast hebben :) Toth 20 okt 2008 01:36 (CEST)

:P Verder goed artikel! Paul B 20 okt 2008 01:42 (CEST)

Rookverslaving

Ik heb dus nu ruzie hierover. Ik zou je steun op prijs stellen Jcwf 25 okt 2008 21:25 (CEST)

Ik heb al met je mee gerevert, maar ik zal even kijken wat ik verder kan doen. Paul B 25 okt 2008 21:27 (CEST)

Zie Overleg_gebruiker:MoiraMoira#Deze_gebruiker_haalt_mijn_toevoegingen_weg_zonder_overleg Jcwf 25 okt 2008 21:29 (CEST)

CC-SA

Hallo Paul,

Om even terug te komen op een inmiddels gearchiveerde discussie: ik was deze week in de gelegenheid om tijdens een workshoplunch een Vlaamse juridische promovendus aan te schieten die zich bezig houdt met auteursrechten, en dan met name op het gebied van electronische publicaties. Zij kent uiteraard de Creative Commonslicenties. Op mijn vraag of het opnemen van een CC-SA-afbeelding in bijvoorbeeld een folder betekent dat die hele folder onder dezelfde licentie dient te vallen, of alleen die afbeeldingen en bewerkingen daarvan, was haar antwoord zonder met de ogen te knipperen het tweede. Het was slechts een vluchtige vraag tijdens de lunch, en heeft dus weinig officiële status, maar aangezien het hier om een juridisch expert gaat leek het me nuttig je dit toch even te melden. De originele discussie in inmiddels gearchiveerd, dus daar kan ik het niet meer toevoegen.

Groeten, PiotrKapretski 26 okt 2008 13:20 (CET)

Hoi Piotr, dank voor je mededeling. Daar kan ik natuurlijk alleen mijn lekeninterpretatie tegenover stellen, dus ik zal onmiddellijk inbinden ;) Wat mij betreft is dit erg mooi, ik zal het zeker onthouden als er zich weer eens een discussie voordoet! Groet, Paul B 26 okt 2008 13:25 (CET)

Van Harte!

Van Harte Gefeliciteerd--Lidewij 30 okt 2008 10:21 (CET)

Ik zat achterin maar heb genoten 🙂 MoiraMoira _overleg 30 okt 2008 02:32 (CET)

Hoi Paul, als deze opmerking van Moira slaat op de gebruikersbox die je zojuist van je pagina verwijderde, dan ook van mij van harte gefeliciteerd! PiotrKapretski 30 okt 2008 08:20 (CET)

...dan kan ik je nu écht feliciteren! Josq 30 okt 2008 09:48 (CET)

• Insgelijks Paul, en op (naar) hogergeleerde inauguratie. Collegiaal toegewenst door D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 30 okt 2008 16:15 (CET)

Hartelijk dank Moira, Lidewij, Piotr, Jos en hr. Borgdorff! @Dhr. Borgdorff: een inauguratie zit er hoogstwaarschijnlijk niet in 😉. Ik heb besloten niet in de academische natuurkunde verder te gaan... Paul B 30 okt 2008 16:30 (CET)

Persoonlijke idealen

Wat is er mis met het benoemen van staatkundige verbanden met een sjabloon in het document de benelux.Wenceslas 30 okt 2008 19:33 (CET)

Met dat sjabloon leg je een rechtstreekse verbinding tussen de Benelux en irredentisme. Dat is volstrekte onzin. Paul B 30 okt 2008 19:35 (CET)

Maurits Escher

Je haalde de hele lijst Engelse titels weg, terwijl je net zo goed had kunnen beginnen met het invullen van een paar Nederlandse...heb ik nu gedaan. Bouwen we de wikipedia op of breken we hem af? Groeten, Hansmuller 2 nov 2008 16:45 (CET)

Ik wil hem graag opbouwen, maar het enkel copy-pasten van een Engelstalige lijst met de vraag wie de NL vertalingen wil doen, noem ik geen opbouwen. Het hoeft niet meteen perfect te zijn, maar dit deed meer afbreuk aan het artikel dan het toevoegde. Paul B 2 nov 2008 16:52 (CET)

Zie dat je de lijst enorm hebt uitgebreid...Mooi. Groet, Hansmuller 2 nov 2008 19:05 (CET)

Rexroth

Hallo Paul,

ik vind dat de tekst zoals hij nu op wiki staat toch een mooi overzicht geeft van de geschiendenis van Bosch Rexroth. Deze staat niet op de website van Rexroth. Bovendien staan er diverse zaken in die mogelijk interessant zijn voor mensen die erna zoeken bijvoorbeeld de bedrijfsnamen die de familie Rexroth heeft overgenomen. Echt wervend is het niet te noemen, zeker gezien het feit dat de oude technieken nu niet meer actueel zijn en ook geen unic selling point vormen. Bovendien is de site van Philips http://nl.wikipedia.org/wiki/Koninklijke_Philips_Electronics_N.V. niet veel anders toch?

Op zich ben ik het daarin wel met je eens, maar pagina's van bedrijven die niet superbekend zijn, worden altijd met wat extra skepsis bekeken, vooral als er van die commerciele taal in staat met productportfolio's en -paletten en dergelijke. Zal ik eens een poging doen om het lichtjes te herschrijven zodat het wat meer lijkt op wat gebruikelijk is? Groet, Paul B 4 nov 2008 17:00 (CET)

maar het is juist onderdeel van een enorm groot concern en daardoor redelijk bekend (wellicht niet onder algemeen publiek) maar als je kijkt in welke producten Rexroth terugkomt heeft zeker iedereen er ooit mee te maken gehad :-)

Ik heb er inmiddels weer een aantal dingen aan veranderd, ook wat over hydraudyne toegevoegd. Maar het viel me op dat voor een dergelijk groot concern er nog geen wiki entry was zoals bij sony, Philips, Siemens, Bosch :-).

DIFTAR verandering

Geachte Paul B,

Gelieve geen pagina's geheel verwijderen, dit in verband met; dat dit i.p. adres bijna is geblokkeerd.

Met vriendelijke groet: Bram van Beurden (wiki)

Ik zou je dan willen voorstellen op Overleg:Diftar uiteen te zetten waarom jouw tekst geschikt is voor dit artikel en er per se in moet. Ik zal enkel het "verwijdersjabloon" er even af halen, en laat het voorlopig even in deze versie staan, in afwachting van overleg.

Groet, Paul B 10 nov 2008 16:23 (CET)

overleg /Domheid e.d.

bedankt!

jan --84.84.77.38 10 nov 2008 16:47 (CET)

Chandrayaan-1

Hej Paul,

over "niet de betekenis veranderen"... ik vond het al een beetje vreemd maar jouw laatste versie zei: een Indiase sonde is volgens plan op de maan neergestort en heeft beelden van het oppervlak naar de aarde gestuurd. Qua betekenis vált dat op te vatten als eerst neerstorten, dan beelden versturen. Dat kwam meer overeen met de versie van Magalhães die beweerde dat een Indiase ruimtesonde is op de maan geland en stuurt beelden van het oppervlak naar de aarde. Vandaar mijn onnauwkeurige aanpassing. Goed dat ook anderen op blijven letten :)

Richard 17 nov 2008 11:51 (CET)

Nu je het zegt, inderdaad, dat was bijna net zo dubbelzinnig :P Nou ja, nu is het duidelijk, neem ik aan. Paul B 17 nov 2008 11:53 (CET)

Zondermeer. Richard 17 nov 2008 12:00 (CET)

Gorlaeus (gebouw)

Goed gezien. Ik moet beter lezen. Kleuske 17 nov 2008 15:04 (CET)

Je GP

Hoi Paul B,

Toevallig zag ik een 'slordigheidje' van je op je GP (3e regel van boven) "heb gewoon". Lijkt me dat je bedoelt "heb gewoond". Mvg. --algont_overleg 17 nov 2008 18:11 (CET)

Brrrrr, dat is niet zo best :S Ik zal het meteen aanpassen. Dank! :D Paul B 17 nov 2008 18:17 (CET)

Stationsklok

Ik mag dat wel.

Die overijverige Algont moest zo nodig vertellen op welk station die klok hing. Ik wilde geen revertwar, en ik houd er ook niet zo van om iets te wijzigen wat niet zo erg van belang is, dus ik besloot alleen maar de taal te verbeteren (met een hartige aantekening in de samenvatting). Maar jij pakt het rigoreuzer aan.

Ik vind het inderdaad grote onzin (en zelfs een beetje storend) om een artikel te schrijven over een bepaald onderwerp, bijvoorbeeld over Barbara Strooizand, en dan vervolgens onder het plaatje te zetten dat dat het gezicht van Barbara Strooizand is. Handige Harrie 18 nov 2008 21:37 (CET)

Tja, die onderschriften kunnen verschillende doelen dienen. Een "alternatieve tekst" bij een plaatje kan nooit kwaad, al was het maar voor gebruikers die geen plaatjes kunnen of willen zien; maar inderdaad, dingen als "een stationsklok" zichtbaar onder het enige plaatje op een artikel over stationsklokken, tja, dat zal de ziende lezer eerder irriteren dan zinnige extra informatie verschaffen. Men moet wel een beetje blijven nadenken bij wat men doet, en dit project lijkt daarvoor niet bevorderlijk te zijn, helaas. Paul B 18 nov 2008 21:41 (CET)

tnx

Thank you for all that you have done! How much love resides therein! All one's gifts are never gone: Not seen, perhaps, but stored within. Kindness is an inner sun. Your unspent heart a message sends Of grace and sacrifice hard-won Upon which happiness depends! Thank you so much, dear friend! :) Love, User:Amerigo

Martin van Creveld

Beste Paul B, Bedankt voor je interventie bij de verwijdernominatie van het Van Creveld-artikel. (Is het overigens gebruikelijk om mensen te bedanken? Of behoort het tot de goede toon om voornaam-zwijgend de bewezen gunsten in ontvangst te nemen?) Ik was wel een beetje ontdaan, want het was mijn eerste nieuwe artikel - ik ben nog maar een maand actief op Wikipedia. Het gaf me wel vertrouwen dat zoveel gebruikers meteen in de gaten hadden dat er met deze verwijdernominatie iets niet pluis was. Is het overigens gebruikelijk om zelf te reageren op die verwijderlijst? Enfin, het was leerzaam en het begon onplezierig, zoals dat wel vaker gaat met leerzame momenten. Theobald Tiger 24 nov 2008 09:02 (CET)

Bedankjes worden in vrijheid gegeven en in vrijheid aanvaard. Voel je niet verplicht om iemand te bedanken. In dit geval was mijn rol erg beperkt: had ik het niet gedaan, dan had een ander het wel gedaan, en anders Eddy zelf even later wel, gelukkig. Dit soort dingen gebeurt weleens, maar het is nogal vervelend als het je eerste "eigen" artikel treft. Maar ik zie dat jij en Eddylandzaat nog prima door een deur kunnen, dus de "schade" valt mee. Veel succes verder! Paul B 24 nov 2008 09:24 (CET)

utube

• http://www.youtube.com/watch?v=W6r1175w_lM

Skial 24 nov 2008 13:45 (CET)

Haags Kwartiertje

Hallo, ik zag dat er een pagina over het Haags Kwartiertje door iemand is aangemaakt. Dit leek helemaal nergens op en staat terecht op de verwijderlijst. Ik heb het artikel nu opnieuw geschreven. Is het nu wel Wikipedia-waardig? Op welke wijze kan het weer van de verwijderlijst? 93.125.179.111 27 nov 2008 21:19 (CET)

Afwachten en hopen dat men het eens is dat het zo goed is. Het is jammer dat er maar 1 bron is, maar wat mij betreft kan het er zo wel mee door. Ik zal dat ook even laten weten op de verwijderlijst. Paul B 27 nov 2008 21:20 (CET)

Stopplaats Amsterdam Petroleumhaven

Sorry, Paul, ik zie dat je boos bent. Ik dacht dat ik dit gevaarloos kon doen omdat vrijwel alle Externe links bestaan uit 2e graads koppen. Ik zal het nóóit meer doen;-) Ilonamay 28 nov 2008 17:48 (CET)

Geen probleem hoor, ik ben niet boos op jou ;) Het is alleen een beetje tekenend voor hoe dit project verloopt. Jij kan er weinig aan doen dat je al de zesde bent die dit op de lijst ziet staan. Paul B 28 nov 2008 19:09 (CET)

Koppelteken in afleidingen

Hi Paul, bedankt voor het terugdraaien van mijn 'correctie'. Ik was inderdaad iets te snel (had de bewerkingsgeschiedenis niet bekeken, én maakte ook nog eens een fout). Echter, bij je eerste terugdraaiing van iemand anders, schreef je dat het onduidelijk was of kopje 2 en 3 onder 1 hoorde te vallen. Als ik de context bekijk, zou dat nu juist wel het geval moeten zijn. De hoofdregel is "geen koppelteken". en vervolgens worden de uitzondering op de hoofdregel besproken (dus sub van de hoofdregel als je het mij vraagt). Die afwijkingen worden vervolgens opgesplitst in 'bijzondere gevallen van de hoofdregel bij voorvoegsels' en 'bijzondere gevallen van de de hoofdregel bij achtervoegsels'. Door ze op gelijk niveau te laten staan lijkt het net of je een hoofdregel, voorvoegsels en achtervoegsels bespreekt. UIC2 29 nov 2008 06:08 (CET)

Ik geef toe dat het niet helemaal duidelijk is of de huidige ordening de juiste is. Maar wellicht dat de oorspronkelijke auteur daar nog zijn gedachten over heeft (vast wel). Dus ik zou zeggen, vraag het Bessel even, dan weten we zeker dat het straks in ieder geval klopt. Paul B 29 nov 2008 06:11 (CET)

zal ik doen UIC2 29 nov 2008 06:13 (CET)

Hoop

Ik begin weer hoop te krijgen dat het nog wat wordt met West-Friesland. Mooi werk! Groet, BoH 29 nov 2008 15:54 (CET)

Provinciaal

Moi Paul, waarom denk je dat het voorvoegsel Provinciaal alleen in Noord-Holland gebruikt zou zijn? Ik heb ergens in mijn oude schoenendoos nog een afsprakenkaart van de polikliniek Tandheelkunde van wat nu het UMCG is, daarop staat Algemeen Stads, Provinciaal en Academisch Ziekenhuis Peter b 1 dec 2008 01:17 (CET)

Hee, verbazend. Ik weet wel dat het begip "provinciaal ziekenhuis" voor psychiatrische ziekenhuizen alleen in Noord-Holland gangbaar was. Verder vond ik met Google eigenlijk alleen deze ziekenhuizen als ik op "provinciaal ziekenhuis" zoek. Hernoemen naar Provinciaal Ziekenhuis (Noord-Holland) kan wat mij betreft. Paul B 1 dec 2008 01:21 (CET)

Is dan een hernoeming naar Provinciaal psychiatrisch ziekenhuis niet beter? Peter b 1 dec 2008 01:25 (CET)

Mijns inziens niet, want die dingen heetten gewoon "provinciaal ziekenhuis" zonder verdere toevoeging. Er waren verder ook geen provinciale ziekenhuizen in Noord-Holland. Paul B 1 dec 2008 01:29 (CET)

PLEM en andere elektriciteitsmaatschappijen

N.a.v. de titelwijziging die je doorvoerde op PLEM, zou ik je willen vragen om even te kijken op Overleg categorie:Nederlands energiebedrijf, waar ik een discussie gestart ben over de naamgeving van de artikelen. Alankomaat 2 dec 2008 11:15 (CET)

Niet-bestaande categorie verwijderd

Hallo Paul, ter info: ik heb van Gebruiker:Paul B/West-Friesland de categorie verwijderd, zodat deze pagina niet meer opduikt in overzichten van niet-bestaande categorieën. Groet, Alankomaat 6 dec 2008 17:28 (CET)

Natuurlijk, geen probleem. Bedankt voor de melding en excuses voor de overlast. Paul B 6 dec 2008 17:48 (CET)

Graag gedaan en geen probleem! Alankomaat 6 dec 2008 18:21 (CET)

karel ende enz

reverten lijkt me in dit geval het verstandigst, met toevoeging van een vriendelijke opmerking op z'n OP. Het riekt naar een overijverige hobbyist met een aberrante opinie. Ik heb 'm een e-mail gestuurd. groet, max 6 dec 2008 19:59 (CET) (ben zo vrij geweest) groet, max 6 dec 2008 20:04 (CET)

ben zo vrij geweest. max 6 dec 2008 20:18 (CET)

Ik zag het. Zoals altijd een stuk voortvarender dan ik :P Paul B 6 dec 2008 20:43 (CET)

Had wel eea gechechkt trouwens.max 6 dec 2008 20:52 (CET)

Daar ging ik wel van uit, inderdaad. Paul B 6 dec 2008 21:01 (CET)

Beste Paul , wanneer jij mij je e-mail-adres stuurt , zal ik jou de tekst van "Elegast is Malegiis - Ingelheim is Tongeren" , en van de daarvan afgeleide artikelen "Ingelheim is Tongeren" en "Eggeric , vader van de vier Heemskinderen" sturen . Maxvb heb ik ondertussen de teksten toegezonden . Ik ben niet al te handig met de computer ; dus lukt het mij niet om jou rechtstreeks de teksten als attachment toe te sturen . Met vriendelijke groeten , L.E.O. Faes

Ik heb ze ondertussen gelezen. Het is idd eigen onderzoek en er blijkt uit niets dat deze stukken ooit gepubliceerd zijn in vakbladen. Ik waardeer het enthousiasme van dhr Faes zeer, maar e.e.a. lijkt me vooralsnog niet voldoende om de teksten terug te plaatsen. Ik ben benieuwd naar de mening van PaulB. vriendelijke groet, max 7 dec 2008 20:00 (CET)

Kopfix vanwege Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia

Hallo Paul B,

Ik heb alle begrip en respect voor je standpunt dat je de kopjes liever op jou manier hebt, maar misschien kun je nog eens naar de artikelen kijken, want na iedere "echte update" staan die artikelen weer in de lijst en zo meteen doet iemand anders het weer. Misschien heb je er zelf een oplossing voor? Mvg. --algont_overleg 11 dec 2008 10:05 (CET)

Helaas niet. Ik begrijp dat die dingen na iedere run weer terugkomen, maar ik zie zo gauw geen eenvoudige manier om ze eruit te houden, behalve allerlei smerige hacks waarbij ik onzichtbare koppen gebruik, zoals in het sjabloon {{bronvermelding}}, en dat is onnodig en onwenselijk. Voorlopig zal ik dus mijn volglijst scherp in de gaten houden, en reverten waar nodig. Het is niet anders. Paul B 11 dec 2008 13:31 (CET)

Ontwenningsverschijnselen

Beste Paul B, ik zag dat je gisteren een dubieuze toevoeging op dit lemma terugdraaide. Nu leek een eerdere bewerking van hetzelfde IP-adres mij ook nogal dubieus (ik had die eerder al ongedaan gemaakt - toen was de toevoeging onder gebruikersnaam). Ik vroeg me af of je die eerdere bewerking bewust wél had laten staan. Ik zag ook dat je je al eerder met dit onderwerp/deze toevoegingen hebt beziggehouden; wellicht ben jij er inhoudelijk ook wat meer in thuis dan ik. Groetjes, cicero 11 dec 2008 16:47 (CET)

Nee, ik heb de eerdere bewerking niet bewust wel laten staan. De bewering lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk, en er worden op geen enkele wijze bronnen gegeven, dus wordt de bewering verwijderd. Paul B 12 dec 2008 01:29 (CET)

Promovendus in Leiden

Dag Paul B, via Josq kom ik bij jou terecht. Zou jij hier eens naar willen kijken? Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 11 dec 2008 19:25 (CET)

Mja, toen ik promoveerde was het academiegebouw in de renovatie en ik heb mij daar dus niet omgekleed in het zweetkamertje. Dat zou ook vrij genant zijn, want dat kamertje heeft een glazen deur. In wezen moeten we in Leiden dus twee soorten "zweetkamertjes" onderscheiden. Er is het "historische" zweetkamertje waar kandidaten zich vroeger voorbereidden op hun examen en waar tegenwoordig na afloop van master- of doctoraalexamens een handtekening op de muur wordt gezet, en er is een kamertje daar tegenover, waar (neem ik aan) de promovendus + paranimfen zich omkleden en (dat weet ik wel zeker) de laatste instructies van de pedel krijgen. Ik heb ook eenmaal als paranimf de plechtigheid aan de VU te Amsterdam meegemaakt. Daar is ook een "zweetkamertje" waar men zich kan omkleden en waar men de laatste instructies van de pedel ontvangt. Ik denk dat er hier twee kamertjes door elkaar worden gehaald.

Maar hoe dan ook, als de inhoud van een artikel moet worden gecontroleerd aan de hand van persoonlijke ervaringen van andere Wikipedianen, komt de verifieerbaarheid ernstig in het gedrang. Paul B 12 dec 2008 00:40 (CET)

'Buitenlandse namen' van universiteiten

Dag Paul, ik heb al geprobeerd om dat sjabloon aan te passen, maar dat is niet geaccepteerd. Dan maar op deze manier. Wat voor zin heeft het om foutieve informatie in artikelen te stoppen? Bij de Universiteit Leiden is volgens de auteur die dit sjabloon daar heeft ingevoegd, de Engelstalige naam 'Leiden University' de 'buitenlandse naam' (whatever that mny be) en op ander lemma's zoals deze is de naam in de landstaal ineens de buitenlandse naam geworden. Er zit totaal geen lijn in. Dan lijkt het me beter om foute informatie te schrappen zoals de term 'buitenlandse naam' wel genoemd zou kunnen worden. Het is mogelijk om wereldwijd op de Nederlandstalige Wikpedia in te loggen, ook vanuit Zweden. Daarom heb ik mijn twijfel bij termen als 'buitenlandse naam'. Volgens mij heeft het geen geaccepteerde betekenis. Ik zou dus adviseren om dit soort termen gewoon te schrappen en de naam in de lands taal in de lopende tekst te verwerken. Groeten, Hans B. 12 dec 2008 01:15 (CET)

Hm, wat bedoel je met "niet geaccepteerd"? Ik zie geen overleg op de OP van dat artikel, en ik ben dat zojuist gestart. Omdat het kopje voor twee heel verschillende zaken wordt gebruikt (zie ook die OP) is een snelle fix en indien nodig terugdraai daarvan niet mogelijk, dus zal er een iets langere discussie bij horen, het zij zo. Ik ben het met je eens dat het begrip "buitenlandse naam" ronduit onzinnig is. Paul B 12 dec 2008 01:17 (CET)

eclectiek of eclectisme

LS, het zijn inderdaad GEEN neostijlen, maar stijlen van oudere meesters en vroegere stijlen die werden 'uitgelezen' en samengevoegd tot een nieuw geheel. Aldus: Haslinghuis, E.J. en Janse, H. (2005) Bouwkundige termen. Leiden: Primavera Pers. Groet Arend041 14 dec 2008 14:08 (CET)

Verplaatsen bericht

Bedankt voor het verplaatsen van mijn bericht van de pagina van de gebruiker naar diens overlegpagina. Ik heb weinig ervaring op wikipedia. Ik wil bijvoorbeeld graag een eigen pagina aanmaken, maar ik heb vooralsnog te weinig kennis van alle codes om hier iets moois van te maken. Mijn complimenten voor jouw persoonlijke pagina, het ziet er erg mooi uit!

Chioggia2005

Gewoon blijven proberen, zou ik zeggen. Zodra je een beetje handigheid hebt met de belangrijkste onderdelen van de Wiki-opmaak,, ben je er eigenlijk wel. Zie voor wat hulp ook Help:Tekstopmaak en Wikipedia:Spiekbriefje. Groet, Paul B 19 dec 2008 17:36 (CET)

IQ

Jew ijzigde in Intelligentiemeting de tekst met de uitleg dat we geen TeX nodig hebben. Wat is een TeX? Overigens vind ik jouw wijziging geen echte verbetering, maar dat is subjectief. Groet, Door de wol geverfd 26 dec 2008 12:26 (CET)

Wat hier <math> heet, is stiekem gewoon TeX, een opmaaktaal die bijzonder geschikt is voor wiskundige formules. Zoals het er stond, had het wmb twee nadelen: 1) het is een plaatje ipv tekst, en 2) (maar dat is binnen TeX op te lossen) het stond gewoon in "math italic", met onnodig gebruik van subscripts. Dat komt de leesbaarheid niet ten goede, en 3) de regel wordt er erg hoog door, wat een zeer onrustig beeld geeft. In wezen is dus alleen punt 1) een objectief argument, punt 2) is ook anders op te lossen en punt 3) is subjectief. Paul B 26 dec 2008 13:26 (CET)

Sjabloon

Hallo Paul B, Ik ben de foutenlijst aan het afwerken van sjablonen die zijn ingevoegd die niet bestaan. Daarbij kwam ik zoals je hebt gezien deze pagina tegen waarin een niet bestaand sjabloon ingevoegd werd. Zou je er <nowiki></nowiki> omheen kunnen zetten of anderzijds aanpassen dat het sjabloon niet meer ingevoegd staat op deze pagina, zodat het niet meer in de foutenlijst verschijnt. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 26 dec 2008 18:39 (CET)

Ik zal er </nowiki> omheen zetten. Sjabloon was inderdaad verwijderd nadat ik het daar had geplaatst. Paul B 26 dec 2008 18:48 (CET)

Bedankt! :-) - Romaine (overleg) 26 dec 2008 18:58 (CET)

Iets voor de rode hotlist?

Toedeledokie! (?), dat lemma hebben we nog niet... 😉 Mvg. --algont_overleg 4 jan 2009 14:16 (CET)

Haha, nou, dat zal wel een "NE, invoegen in Jiskefet" worden . Paul B 4 jan 2009 15:00 (CET)

Artikel pluggen

Hoi Paul B, wat is artikel pluggen ? er was een tijd dat doorlinken aangemoedigd werd, en standaard krijgt een artikel vijf of zes links om ontwezing te voorkomen, in dit geval het eerste onderwerp in de introzin sloppenwijk, dus ik weet niet wat ik moet verstaan onder "artikel pluggen is ok" , dank verder voor het oppoetsen van het artikel hooverville, het ziet er inmiddels een stuk beter uit. Groet mion 6 jan 2009 11:37 (CET)

Hm, daar was ik misschien iets te kritisch en het woord "pluggen" is misschien wat te sterk (maar als ik het echt pluggen had gevonden, had ik het natuurlijk gewoon weggehaald 😉). Zelf vind ik een "zie ook" niet de beste manier om naar een nieuw artikel door te linken (en ook een wat luie manier). Het maakt de lezer niet duidelijk wat het verband is tussen het artikel dat-ie aan het lezen is en het artikel waarnaar wordt verwezen, en vaak krijg je een nogal willekeurige selectie van "zie ook"s, waar slechts een paar van de tientallen mogelijkheden staan. Maar dat is allemaal mijn POV natuurlijk. Weesartikelen zijn inderdaad altijd jammer dus linken vanuit andere artikelen is gewenst, maar als het even kan graag ingebed in die artikelen, dan heeft de lezer er ook meer aan, denk ik. Paul B 6 jan 2009 13:16 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens, Zie ook is een shortcut, maar als ik zes keer de link in moet schrijven dan gaat daar een hoop tijd in zitten, en wel in artikelen waar ik eigenlijk niet direct mee bezig ben, dus ik maak de keuze dat ik die tijd gebruik om dieper op het artikel zelf in te gaan waarmee het artikel zelf hopelijk beter wordt, voor de Zie ook, als het onduidelijk is kunnen de lezers altijd de link aanklikken voor meer duidelijkheid, en natuurlijk is er hoop dat iemand de informatie inschrijft in het artikel wat nu makkelijker is omdat de relevante link al aanwezig is. Dus inderdaad, het is keuze, Voor wat betreft de verdieping, tot het artikel in Spits deze week was ik onbekend met het verschijnsel Hooverville, nu blijkt dat er naast tentsteden ook Bushvilles[3] bestaan, het is een leerzaam weekje. groet mion 6 jan 2009 13:34 (CET)

externe links bij Rubik's Revenge

Mogen die terug svp? De Engelse wiki heeft ze ook, en ze bieden aanvullende informatie. Groet, Tjako overleg 10 jan 2009 20:34 (CET)

Ga je gang hoor. Volgens mij is het een nogal arbitraire selectie, en hebben we ook geen vijf links naar oplossingspagina's nodig, maar ik ga je niet tegenhouden. Paul B 10 jan 2009 20:37 (CET)

Er zijn diverse oplossingsstrategieën beschreven in die links. Misschien arbitrair, maar wel terzake i.m.o. Om alle oplossingsstrategieën in de encyclopedie zelf op te nemen lijkt me iets te ver gaan, (er voeren vele wegen naar Rubik :) ) dus die links leken me ok. Ik zal ze terugzetten. groet, Tjako overleg 10 jan 2009 20:59 (CET)