Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Overzicht beheerpagina's Hoewel we natuurlijk met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat er van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Moderator. Een inleiding tot het moderatorschap voor nieuwe moderatoren staat op Wikipedia:Inleiding moderatorschap. De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 31 moderatoren; we kunnen er altijd wel één of meer extra gebruiken. Mocht je belangstelling hebben om moderator te worden, dan kun je dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Je kunt bij je kandidatuur vermelden of je akkoord gaat met de Richtlijnen, maar dat is niet verplicht. Voor de stemmers: breng je stem uit en schrijf er eventueel een beknopte zakelijke motivering bij. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, zou gegeven kunnen worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding. Regels: De peiling zal één week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). Alle geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen hebben en hun eerste edit minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen. Zij die niet stemgerechtigd zijn, kunnen voor hun vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina. Zie verder: Regelingen rond moderatoren Procedure voor aanvraag moderatorschap Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken. Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel kan minimaal 1 week na aflopen van de aanmelding genomen worden) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen en de eventuele aanstelling plaats kan vinden. Na aanstelling dient de kandidaat toegevoegd te worden op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster om dit te melden voor het afhandelen van een aantal formaliteiten. (Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!

Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

Sjoerddebruin

• Sjoerddebruin (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo, ik ben Sjoerd de Bruin. Sinds oktober 2010 heb ik een account op de Nederlandstalige Wikipedia en sinds maart 2013 ben ik weer actief bezig met onder andere vandalismebestrijding, het repareren van incorrecte Commonscats en het computerspellenproject. Ik loop al langere tijd met het idee in mijn hoofd om mij aan te melden als moderator, maar dit is er tot nu toe nog niet van gekomen. Aangezien we in de afgelopen weken afscheid moesten nemen van verschillende moderators en ik een oproep zag in de kroeg, heb ik toch besloten om mij aan te melden.

Het draait hier natuurlijk op Wikipedia nog steeds om het maken van een online encyclopedie. Ik heb al verschillende artikelen op mijn naam staan en de bewerkingsteller draait overuren. Graag zou ik als moderator vooral willen meehelpen met de beoordelingslijsten, het afhandelen van nuwegjes, verbergen van privacyschendingen, beveiligingsverzoeken en natuurlijk alle andere taken die onderdeel zijn van het moderatorschap. Ik ben erg actief op de IRC en ik vind het ook een fijne plek om te zijn. Dus ik zal ook, bij voornamelijk twijfelgevallen, advies vragen aan de andere aanwezige moderators. Ik ben tevens bekend met de richtlijnen voor moderatoren en zal mij hier ook zoveel mogelijk aan houden. Ik hoop dat jullie als gemeenschap vertrouwen in mij hebben. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 nov 2013 00:27 (CET)

Deze peiling loopt van 16 nov 2013 00:27 (CET) tot 23 nov 2013 00:27 (CET).

Voor moderatorschap Sjoerddebruin

1. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 00:28 (CET) doe je best!
2. Kippenvlees (overleg‽) 16 nov 2013 00:29 (CET)
3. Natuur12 (overleg) 16 nov 2013 00:30 (CET) JA!
4. GreenDay2 16 nov 2013 00:34 (CET) - Doet prima werk.
5. Jcb - Amar es servir 16 nov 2013 00:38 (CET)
6. Southparkfan 16 nov 2013 00:40 (CET)
7. Mathonius 16 nov 2013 01:04 (CET)
8. JurgenNL (overleg) 16 nov 2013 05:06 (CET)
9. EvilFreD (overleg) 16 nov 2013 06:22 (CET) Ook hier weer: we kunnen er altijd wel één of meer extra gebruiken.
10. Lymantria _overleg 16 nov 2013 07:36 (CET) Prima
11. Larsnl Overleg 16 nov 2013 08:50 (CET)
12. Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 09:07 (CET) Yep, eens met EvilFred
13. DirkVE overleg 16 nov 2013 09:37 (CET)
14. TBloemink _overleg 16 nov 2013 09:47 (CET) Eindelijk, nog een geschikte kandidaat
15. PWester (overleg) 16 nov 2013 10:01 (CET) Ik heb zelden zulke ongemotiveerde tegenstemmen gezien. We hebben meer moderatoren nodig, dus je hulp is hard nodig. Bedankt dat je die klus wilt doen.
16. MoiraMoira _overleg 16 nov 2013 10:02 (CET)
17. Mbch331 (Overleg) 16 nov 2013 10:15 (CET) Alle vertrouwen in deze fijne collega
18. De Wikischim (overleg) 16 nov 2013 10:18 (CET) Waarom niet?
19. Joris (overleg) 16 nov 2013 10:26 (CET)
20. Sijtze Reurich (overleg) 16 nov 2013 10:42 (CET)
21. Josq (overleg) 16 nov 2013 10:48 (CET) Uitstekende antwoorden op m'n vragen. Hopelijk zien we het binnenkort in de praktijk!
22. Goudsbloem (overleg) 16 nov 2013 10:53 (CET)
23. Kronkelwilg (overleg) 16 nov 2013 11:15 (CET)
24. Look Sharp! 16 nov 2013 11:17 (CET)
25. ♠ Troefkaart (overleg) 16 nov 2013 11:31 (CET)
26. Astrion (overleg) 16 nov 2013 11:54 (CET)
27. Silver Spoon ^(?) 16 nov 2013 12:03 (CET)
28. Peve (overleg) 16 nov 2013 12:14 (CET)
29. ed0_verleg 16 nov 2013 12:42 (CET) Ik kom je af en toe tegen, verder ken ik je eigenlijk niet. Op Wikipedia is dat doorgaans een goed teken!
30. YoshiDaSilva (overleg) 16 nov 2013 12:59 (CET)
31. Rubentj 1 (overleg) 16 nov 2013 13:11 (CET) Mijn vertrouwen heb je.
32. MADe (overleg) 16 nov 2013 13:16 (CET)
33. Effeië T.Sanders 16 nov 2013 13:21 (CET) - over het algemeen een goede indruk gewekt, en hieronder lees ik eigenlijk geen argumenten waarom je het niet zou moeten worden.
34. Queeste (overleg) 16 nov 2013 13:47 (CET)
35. Grashoofd (overleg) 16 nov 2013 14:26 (CET) - Durf dit wel aan!
36.  Michiel ™ 16 nov 2013 14:51 (CET) Veel succes toegewenst en doe geen domme dingen.
37. MrBlueSky (overleg) 16 nov 2013 14:55 (CET)
38.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 nov 2013 15:31 (CET)
39. Bonaber (overleg) 16 nov 2013 15:37 (CET)
40. HexaCore (overleg) 16 nov 2013 15:57 (CET)
41. Groucho NL _overleg 16 nov 2013 16:00 (CET)
42. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 nov 2013 17:05 (CET) - per Effeietsanders
43. Druyts.t _overleg 16 nov 2013 17:34 (CET)
44. Denkhenk (overleg) 16 nov 2013 18:36 (CET)
45. Nico (overleg) 16 nov 2013 19:00 (CET)
46. Michiel (overleg) 16 nov 2013 19:09 (CET) Omdat we meer moderators nodig hebben, en uiteraard op grond van WP:AGF
47. Mezelf14 _overleg 16 nov 2013 20:36 (CET)
48. Sandick (overleg) 16 nov 2013 22:13 (CET)
49. Supercarwaar_overleg 16 nov 2013 22:15 (CET)
50. Glatisant (overleg) 16 nov 2013 22:23 (CET) Nijver en serieus. Eens met PWester.
51. apoo (overleg) 16 nov 2013 23:08 (CET)
52. Sander1453 (overleg) 17 nov 2013 01:40 (CET) Ik heb me bij Natuur12 vergist in al dan niet te kort actief, dus vanaf nu: waarom niet? Je kunt een berg werk verzetten, dat is mooi meegenomen.
53.  Klaas|Z4␟V:  17 nov 2013 09:40 (CET) waarom niet?
54. Daka (overleg) 17 nov 2013 09:43 (CET)
55. Nick _(overleg) 17 nov 2013 11:29 (CET) Bruintje Beer kan die vandalistische konijntjes wel aan ;)
56. CaAl (overleg) 17 nov 2013 11:43 (CET)
57. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:14 (CET)
58.  Wikiklaas  overleg  17 nov 2013 15:26 (CET)
59.  IJzeren Jan 17 nov 2013 15:59 (CET)
60. Ad Huikeshoven (overleg) 17 nov 2013 18:08 (CET)
61. Japiot (overleg) 17 nov 2013 19:45 (CET)
62. Meerdervoort (overleg) 17 nov 2013 22:21 (CET)
63. Bart Versieck (overleg) 17 nov 2013 22:48 (CET)
64. **Man!agO** 18 nov 2013 08:58 (CET)
65. Guss (overleg) 18 nov 2013 09:27 (CET)
66. Robotje (overleg) 18 nov 2013 12:09 (CET)
67. Agora (overleg) 18 nov 2013 12:30 (CET) Ben benieuwd.
68. Tekstman (overleg) 18 nov 2013 13:14 (CET)
69. 4ever_(Overleg) 18 nov 2013 14:15 (CET) Succes!
70. Kennyannydenny (overleg) 18 nov 2013 18:00 (CET)
71. —mountainhead / ? 18 nov 2013 20:50 (CET) — Zeer geschikt natuurlijk. We kunnen altijd wel een goede moderator meer gebruiken.
72. Joost (overleg) 18 nov 2013 21:07 (CET)
73. Dolledre overleg 18 nov 2013 23:41 (CET)
74. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2013 10:20 (CET) Leeftijd is hier niet belangrijk, je hebt geduld op momenten dat het echt nodig is en komt met goed advies dat vaak gelijk is aan dat van ervaren moderatoren, mijn vertrouwen heb je dus.
75. Ilonamay (overleg) 19 nov 2013 12:01 (CET)
76. Datu _overleg 19 nov 2013 21:10 (CET)
77. .marc. (overleg) 19 nov 2013 23:30 (CET)
78. Metzujan 20 nov 2013 09:18 (CET)
79. Ivory (overleg) 20 nov 2013 21:59 (CET)
80. Kukkie (overleg) 21 nov 2013 13:03 (CET)
81. ARVER (overleg) 21 nov 2013 17:19 (CET)
82. B kimmel (overleg) 21 nov 2013 19:22 (CET)
83. GerardM (overleg) 22 nov 2013 19:38 (CET)
84. Tjako (overleg) 22 nov 2013 23:06 (CET) Succes, plezier en wijsheid gewenst!

Tegen moderatorschap Sjoerddebruin

1. Waarom wacht je niet gewoon op een moment dat er niet al drie andere aanmeldingen lopen, op deze manier worden mensen mod die het eigenlijk niet zouden moeten worden, dan heb ik zelfs geen zin om me in jou te verdiepen. Peter b (overleg) 16 nov 2013 00:32 (CET)
2. Inertia6084 - Overleg 16 nov 2013 00:47 (CET) Te bijdehand voor iemand die betrekkelijk nieuw is. En ook aan de jonge kant nog, niet dat dit altijd wat uitmaakt, dat verschilt per persoon, maar in dit geval: te jong. Dus nu in ieder geval niet, wellicht in de toekomst. Aanvulling: Verder een zeer goede gebruiker, maar jong, bijdehand en kwetsbaar (vind ik ook, net als The Banner), is geen goede combinatie tegen sommige personen hier op Wikipedia, waar je zeker als moderator mee gaat botsen en op een gegeven moment krijg je toch meer verantwoordelijkheden dan schoolpubers (per ip) blokkeren... - Inertia6084 - Overleg 16 nov 2013 11:18 (CET)
3. The Banner Overleg 16 nov 2013 00:56 (CET) Complex, enerzijds heb ik enig vertrouwen in jouw kunnen, aan de andere kant denk ik dat je te kwetsbaar bent voor onprettige kanten van het moderatorwerk. Gevoelsmatig bescherm ik jou tegen jezelf door tegen te stemmen.
4. Belsen (overleg) 16 nov 2013 01:51 (CET) Ik ben misschien cynisch, maar ook niet overtuigd van je intenties.
5. Happytravels (overleg) 16 nov 2013 06:54 (CET) Hij geeft nu al aan zich niet altijd aan de richtlijnen voor moderatoren te houden. Welke worden niet genoemd, maar doet eigenlijk niet ter zake.
6. 16 nov 2013 09:26 (CET) "Aangezien we in de afgelopen weken afscheid moesten nemen van verschillende moderators" <--- waar je zelf een stem aan hebt bijgedragen. Nee, liever niet.
7. C (o) 16 nov 2013 09:38 (CET)
8. JurriaanH overleg 16 nov 2013 10:16 (CET)
9. Sonuwe (✉) 16 nov 2013 10:51 (CET) Liever geen moderatoren die verkozen worden na een noodoproep in de Kroeg. Na een paar maanden is de motivatie om de knopjes te gebruiken waarschijnlijk al ver te zoeken.

   Zwartkijken bewijst niets, gebruikers die een verantwoordelijkheid aangaan wel. Mensen die het erop wagen gun ik graag hun kans. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:32 (CET)

10. Nederduivel 16 nov 2013 13:40 (CET)
11. Kvdh (overleg) 16 nov 2013 14:29 (CET) Zoals anderen hierboven al goed meegegeven hebben
12. Druifkes (overleg) 16 nov 2013 20:27 (CET)
13. JetzzDG 17 nov 2013 01:31 (CET) Per mijn tegenstem bij EvilFred genaamd: "Nee"
14. Toean besar (overleg) 17 nov 2013 02:16 (CET)
15. Xibalba (overleg) 17 nov 2013 11:32 (CET) - niet meer baasjes, wel meer inhoudelijke bijdragers graag
16. Saschaporsche (overleg) 17 nov 2013 11:57 (CET)
17. LeeGer 17 nov 2013 16:00 (CET) Een aanmelding uit eigen beweging, na daar goed over nagedacht te hebben is prima (mits geschikt voor de functie), maar jezelf halsoverkop aanmelden na een noodkreet in de kroeg is een erg slecht idee. En ik kan het weten.

    Je hebt kennelijk niet goed gelezen. Ik loop al langere tijd met het idee in mijn hoofd om mij aan te melden als moderator, maar dit is er tot nu toe nog niet van gekomen, schrijft SjoerddeBruin hierboven. Glatisant (overleg) 18 nov 2013 16:28 (CET)

    Glatisant, waarom moet je bij 3 van de 4 stemmen van LeeGer commentaar leveren? Wordt een beetje opvallend... JetzzDG 18 nov 2013 22:42 (CET)

    Omdat hij viermaal tegenstemt met woordelijk dezelfde motivering. Naar mijn idee heeft LeeGer de aanmeldingsteksten van de vier kandidaten helemaal niet gelezen. (Misschien heeft hij alleen maar spijt over zijn eigen moderatortijd.) Glatisant (overleg) 19 nov 2013 01:02 (CET)

18. Malinka1 (overleg) 17 nov 2013 19:59 (CET)
19. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 nov 2013 11:30 (CET) Net geen vertrouwen genoeg. Verkeerde keuze's in het verleden.
20. Woody_|(?) 18 nov 2013 14:12 (CET)
21. De Geo (overleg) 18 nov 2013 19:25 (CET) Volgens de toolserver voor mei 2013 nauwelijks actief. Dan vind ik het moderatorschap te vroeg komen.
22. Gertjan R 19 nov 2013 10:00 (CET)
23. BlueKnight 20 nov 2013 21:23 (CET)
24. Den Hieperboree (overleg) 23 nov 2013 00:08 (CET)

Neutraal Sjoerddebruin

1. Misschien wat vroeg? Sjoerddebruin heeft de technische kant kennelijk heel goed door, maar of dat ook geldt voor de (meer belangrijke) inhoudelijke kant? Als we echt een tekort aan moderatoren hadden zou ik waarschijnlijk voor stemmen. - Brya (overleg) 16 nov 2013 06:32 (CET)
2. -rikipedia (overleg) 17 nov 2013 09:17 (CET)

Commentaar Sjoerddebruin

• ...

Verplaatste reacties

Stem Peter b

1. Waarom wacht je niet gewoon op een moment dat er niet al drie andere aanmeldingen lopen, op deze manier worden mensen mod die het eigenlijk niet zouden moeten worden, dan heb ik zelfs geen zin om me in jou te verdiepen. Peter b (overleg) 16 nov 2013 00:32 (CET)

   Begin 2009 waren er 11 aanmeldingen binnen twee weken, daarvan waren er 6 succesvol. De geschikte kandidaten redden het toch wel. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 00:37 (CET)

   Voordat dit wordt verplaatst? Wat is je punt? Peter b (overleg) 16 nov 2013 00:42 (CET)

   Mijn punt? Dat je niet tegen moet stemmen omdat er meerdere aanmeldingen zijn en dat je gewoon naar de persoon zelf moet kijken. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 01:01 (CET)

   Als de kandidaat zelf aangeeft dat hij een oproep in de Kroeg zag en zich daarom nu aanmeldt dan ga ik niet verder kijken. Peter b (overleg) 16 nov 2013 01:08 (CET)

   Alle kandidaten hebben dat aangegeven, dus stem je overal tegen? Als ze het niet hadden aangegeven (of als er geen oproep was), dan had je waarschijnlijk wel weer een andere reden gegeven om tegen te stemmen. Ik vind persoonlijk dat je eigenlijk geen recht van spreken hebt als je zowel commentaar levert op de zittende moderators en ondertussen ook aangeeft niet open te staan voor mogelijke nieuwe mensen. En dat valt me van je tegen. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 01:13 (CET)

   Sorry maar dat is een belachelijke reactie, ik bepaal zelf of ik voor of tegen iemand stem, Bij Sjoerd zou ik anders wellicht hebben overwogen voor te stemmen, de andere drie kandidaten vind ik een complete ramp, dat mag jij vervelend vinden maar eigenlijk gaat jou dat gewoon geen bal aan. Peter b (overleg) 16 nov 2013 01:16 (CET)

   Laat die verwijtende taal maar achterwege. "Als je niks vriendelijks kunt zeggen, zeg dan niks". Toch bedankt. Mvg, GreenDay2 16 nov 2013 01:19 (CET)

   Ach ja, waarom zou je aardig doen als het ook vervelend kan? Mijn opmerkingen waren niet onaardig bedoeld hoor. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 01:20 (CET)

Vragen aan Sjoerddebruin

• Hi Sjoerddebruin, stel, een expert en een amateur hebben zodanige onenigheid dat moderatoringrijpen nodig lijkt. Heeft de expert een streepje voor? Josq (overleg) 16 nov 2013 10:10 (CET)
  • Hoi Josq, het ligt er natuurlijk aan met wat voor argumenten de amateur komt. Iemand die een expert is kan het ook een keer fout hebben, niemand is perfect. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 nov 2013 10:13 (CET)
    • Dank. Wat voor argumenten acht je doorslaggevend? Josq (overleg) 16 nov 2013 10:17 (CET)
      • Die onderbouwd zijn met betrouwbare bronnen en gezond verstand. Ook een second opinion van een andere gebruiker kan goed van pas komen hierbij. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 nov 2013 10:21 (CET)

Tjako

• Tjako (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik kan over mijn motivatie kort zijn: VWN. Deze aanmelding is n.a.v. de oproep voor meer mods die vandaag in de kroeg verscheen.

• Iets over mezelf: ik ben sinds november 2007 actief op Wikipedia. Na een wat moeizame start heb ik steeds meer plezier gekregen in het bijdragen. Ik ben een kritische gebruiker - en wellicht voor sommigen misschien wel wat te kritisch.)
• Bij mij staat steeds het belang van de encyclopedie voorop. Gebruikers van verschillende pluimage vormen hier een diverse groep. Daaruit ontstaat enerzijds de kracht van Wikipedia met diverse en gebalanceerde artikelen, maar anderzijds ontstaan daardoor soms ook conflicten, die liefst tot tevredenheid van iedereen opgelost moeten worden. Misschien kan ik daarin ook een bescheiden steentje bijdragen als moderator.
• Ik ben relatief regelmatig (vooral 's avonds en 's nachts) online op wiki en wil ook best wat van de lichtere modtaken op me nemen voor zover die binnen mijn scope en interesses vallen.
• Ik beloof dat ik de bitjes zeer spaarzaam en met beleid zal gebruiken, en hoop dat deze aanmelding niet wordt misbruikt om me 'af te fakkelen' met oude koeien, die helaas soms nog in oude sloten liggen. Ik hoop dat men me nu anno november 2013 wel voldoende vertrouwen wil schenken. Volledigheidshalve vermeld ik dat in eerdere aanmeldingen dit vertrouwen blijkbaar nog niet voldoende was. Maar de tijd heeft me geleerd, dat zulk vertrouwen slechts langzaam groeit, en men dan geneigd is te kijken naar oude koeien. Ik hoop deze keer dat men me op m'n merites voor Wikipedia wil beoordelen, waarmee ik het beste voor heb.
• Mijns inziens voldoe ik aan de gestelde voorwaarden. De richtlijnen wil ik voor zover mogelijk volgen. Mocht onverhoopts blijken dat men mij na verloop van tijd toch onvoldoende vertrouwt, zal ik de bitjes op verzoek zo snel mogelijk weer inleveren. Ik hoop vooral voor gebruikers een aanspreekpunt te worden die ik dan kan helpen bij hun queeste in Wikipedia. Ik zal eenvoudige nuwegjes en evaluatiepagina's willen helpen afhandelen, en kijken of ik vandalisme en gebroddel waar ik het tegenkom op fatsoenlijke wijze kan voorkomen en bestrijden of terugdraaien.
• Ingeval van stemmingen over collegae-mods zal ik er niet meer aan deelnemen, omdat ik geen eigen vlees wil keuren.
• Mijn interesses liggen in hoofdzaak bij de inhoud van de encyclopedie, en in geringere mate bij conflictafhandeling en regelgeving. Wanneer er conflicten zouden zijn waarin ik wellicht onverhoopt betrokken ben, zal ik geen moderatortaken op die gebieden uitvoeren.Tjako (overleg) 15 nov 2013 22:11 (CET)

Stemmen over deze aanmelding kan tot vrijdag 22 november 22.13 CET.

• Gebruiker Tjako is met 56 stemmen voor (58,3%) en 40 stemmen tegen niet verkozen tot moderator. Larsnl Overleg 22 nov 2013 22:23 (CET)

• Hoewel ik niet ben verkozen toch alle stemmers bedankt! Tjako (overleg) 22 nov 2013 22:17 (CET)

Voor moderatorschap Tjako

1. Look Sharp! 15 nov 2013 22:31 (CET)
2. Inertia6084 - Overleg 15 nov 2013 22:32 (CET)
3. Trijnstel_overleg 15 nov 2013 22:33 (CET) je bent zeker vooruit gegaan en ik heb er absoluut vertrouwen in dat jij zorgvuldig zult handelen als moderator, en VWN
4. Natuur12 (overleg) 15 nov 2013 22:38 (CET) Ik denk dat je heel goed knopen kunt doorhakken als het nodig is en weet dat je de knopjes eerlijk zult gebruiken
5. Silver Spoon ^(?) 15 nov 2013 22:40 (CET) Per Trijnstel
6. EvilFreD (overleg) 15 nov 2013 22:40 (CET) Per mijn altijd geldige reden: "De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu .. moderatoren; we kunnen er altijd wel één of meer extra gebruiken."
7. Larsnl Overleg 15 nov 2013 22:42 (CET)
8. The Banner Overleg 15 nov 2013 22:43 (CET) Zit muziek in! Maar vooral: loopt niet weg voor een moeilijke en onpopulaire beslissing.
9. Southparkfan 15 nov 2013 22:44 (CET)
10. CaAl (overleg) 15 nov 2013 22:46 (CET) De Tjako uit ca. 2009 zou ik zonder aarzelen tegen hebben gestemd. De Tjako uit 2013 gun in het vertrouwen van harte.
11. Druyts.t _overleg 15 nov 2013 22:48 (CET) Per CaAl hierboven
12. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2013 22:50 (CET) - VWN
13. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 22:58 (CET) Yep
14. TBloemink _overleg 15 nov 2013 22:59 (CET) **** it. Ik stem voor.
15.  Klaas|Z4␟V:  15 nov 2013 23:07 (CET) waarom niet?
16. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2013 23:12 (CET)
17. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 nov 2013 23:30 (CET) Levert mooie lemma's uit zijn interessegebied af, verder per Trijnstel.
18. PWester (overleg) 15 nov 2013 23:40 (CET) Cultuurverschil is -ook voor de toekomst- belangrijk! PWester (overleg) 15 nov 2013 23:40 (CET)
19. Lidewij (overleg) 15 nov 2013 23:45 (CET)
20. GreenDay2 16 nov 2013 00:54 (CET) - Op voorwaarde dat het bij vandalismebestrijding blijft.
21. 它是我 (overleg) 16 nov 2013 02:12 (CET)
22. Balko Kabo (overleg) 16 nov 2013 03:04 (CET) Tjako is een man met hart voor de zaak.
23. Rozemarijn vL (overleg) 16 nov 2013 09:19 (CET)
24. DirkVE overleg 16 nov 2013 09:32 (CET)
25. JurriaanH overleg 16 nov 2013 10:14 (CET)
26. De Wikischim (overleg) 16 nov 2013 10:18 (CET) Absoluut, w.m.b. had Tjako trouwens al jaren moderator moeten zijn.
27. Sijtze Reurich (overleg) 16 nov 2013 10:30 (CET)
28. Kronkelwilg (overleg) 16 nov 2013 11:07 (CET)
29. Astrion (overleg) 16 nov 2013 11:29 (CET)
30. Peve (overleg) 16 nov 2013 12:12 (CET)
31. ed0_verleg 16 nov 2013 12:39 (CET) Tjako heeft vaak wilde ideeen, die niet uitkomen omdat hij er alleen in staat. Maar hij kan tegenwoordig goed genoeg samenwerken, ik adviseer wel om de lastige gevallen aan een ander te laten.
32. YoshiDaSilva (overleg) 16 nov 2013 12:57 (CET)
33. Rubentj 1 (overleg) 16 nov 2013 13:22 (CET) Ja, graag!
34. Queeste (overleg) 16 nov 2013 13:47 (CET)
35. Grashoofd (overleg) 16 nov 2013 14:21 (CET)
36.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 nov 2013 15:28 (CET)
37. Bonaber (overleg) 16 nov 2013 15:36 (CET)
38. HexaCore (overleg) 16 nov 2013 15:53 (CET) Kan prima met knopjes omgaan
39.  IJzeren Jan 16 nov 2013 18:21 (CET) Niet altijd even handige, maar wel erg vriendelijke gebruiker, die bovendien hart voor de zaak heeft. Nu maar hopen dat je met de knopjes net zo handig zult zijn als met de toetsen!
40. Denkhenk (overleg) 16 nov 2013 18:36 (CET)
41. Michiel (overleg) 16 nov 2013 19:07 (CET) Omdat we meer moderators nodig hebben, en uiteraard op grond van WP:AGF
42. Mezelf14 _overleg 16 nov 2013 20:35 (CET)
43. Sandick (overleg) 16 nov 2013 22:11 (CET)
44. Daka (overleg) 17 nov 2013 09:39 (CET)
45. Japiot (overleg) 17 nov 2013 11:26 (CET)
46. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:14 (CET)
47. Bart Versieck (overleg) 17 nov 2013 22:48 (CET)
48. **Man!agO** 18 nov 2013 08:56 (CET)
49. Guss (overleg) 18 nov 2013 09:30 (CET)
50. Targaryen^spreek! 18 nov 2013 15:32 (CET)
51. Datu _overleg 19 nov 2013 21:07 (CET)
52. Sangam (overleg|bijdragen) 20 nov 2013 21:01 (CET) Zet zich veel en al lang in voor Wikipedia. Zet 'm op!
53. Ivory (overleg) 20 nov 2013 21:59 (CET)
54. Kalsermar (overleg) 22 nov 2013 16:27 (CET) - Een van de meest geschikte kandidaten in jaaaren.
55. Wikiice 22 nov 2013 20:21 (CET)
56. Woody_|(?) 22 nov 2013 21:13 (CET) Verplaatst naar voor

Tegen moderatorschap Tjako

1. Peter b (overleg) 15 nov 2013 22:43 (CET) Volledig ongeschikt
2. De Geo (overleg) 15 nov 2013 23:00 (CET). Prima gebruiker voor encyclopedisch-inhoudelijke zaken, maar liever niet als moderator.
3. Den Hieperboree (overleg) 15 nov 2013 23:02 (CET).
4. ♠ Troefkaart (overleg) 15 nov 2013 23:05 (CET) Al was er geen een moderator over
5. - Aiko 15 nov 2013 23:10 (CET) Een Tjako is een Tjako is een Tjako is een Tjako. Er zijn moderators waar ze extra moderators voor aan moeten stellen.
6. Joris (overleg) 15 nov 2013 23:39 (CET) Vriendelijke gebruiker, maar geen vertrouwen in Tjako als moderator.
7. Theobald Tiger (overleg) 15 nov 2013 23:51 (CET)
8. Saschaporsche (overleg) 16 nov 2013 00:30 (CET) Een moderator is bij voorkeur iemand die van onbesproken gedrag is, helaas is dat bij Tjako niet het geval. Ik heb daarom ernstige twijfels of Tjako geschikt is voor deze functie.
9. Volledig ongeschikt. Multichill (overleg) 16 nov 2013 00:53 (CET)
10. Vinvlugt (overleg) 16 nov 2013 00:55 (CET) Hoewel ik weet dat Tjako Wikipedia een zeer warm hart toedraagt, liever niet. Is geen kwestie van ouwe koeien, ik vind Tjako simpelweg niet geschikt als mod.

    Bas (o) 16 nov 2013 01:17 (CET) - Prima gebruiker, maar te lief.

11. Belsen (overleg) 16 nov 2013 01:43 (CET) Voor de zoveelste keer een aanmelding, maar volledig ongeschikt. Sommige gebruikers zijn zelf ook niet gebaat bij extra knopjes.
12.  Wikiklaas  overleg  16 nov 2013 02:34 (CET)
13. Maiella (overleg) 16 nov 2013 03:19 (CET)
14. JurgenNL (overleg) 16 nov 2013 04:54 (CET)
15. Lymantria _overleg 16 nov 2013 07:36 (CET)
16. Jvhertum (overleg) 16 nov 2013 09:09 (CET)
17. C (o) 16 nov 2013 09:33 (CET) - Tjako is inhoudelijk een prima gebruiker, maar daar stopt het.
18. Josq (overleg) 16 nov 2013 09:54 (CET) Naar aanleiding van onderstaande discussie. Er hadden argumenten op tafel moeten komen als "ik kijk naar onafhankelijke bronnen" en "ik vind de genoemde bronnen wel/niet betrouwbaar genoeg". Dat er aandrang nodig was om hier uberhaupt concreet op in te gaan is ook geen goed teken. De zinsnede "ik ben behoorlijk inclusionist" wekt in deze context de indruk dat Tjako niet kritisch genoeg zal zijn bij verwijderdiscussies.
19. Sonuwe (✉) 16 nov 2013 10:50 (CET) Liever geen moderatoren die verkozen worden na een noodoproep in de Kroeg. Na een paar maanden is de motivatie om de knopjes te gebruiken waarschijnlijk al ver te zoeken.

    Zwartkijken bewijst niets, gebruikers die een verantwoordelijkheid aangaan wel. Mensen die het erop wagen gun ik graag hun kans. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:32 (CET)

20. Chris(CE) (overleg) 16 nov 2013 12:50 (CET) volstrekt onbekwaam
21. Effeië T.Sanders 16 nov 2013 13:14 (CET) - Soit, het zij zo. Ik heb geen vertrouwen dat Tjako bekwaam is als moderator en gevoel heeft voor de gemeenschap. Omdat ik hem al een tijd niet meer ben tegengekomen online, de kans gegeven het tegendeel te bewijzen, maar helaas.
22. MADe (overleg) 16 nov 2013 13:15 (CET) Weinig vertrouwen in deze gebruiker
23. Nederduivel 16 nov 2013 13:40 (CET)
24.  Michiel ™ 16 nov 2013 14:40 (CET)
25. Groucho NL _overleg 16 nov 2013 15:57 (CET)
26. Glatisant (overleg) 16 nov 2013 18:06 (CET) Waar Tjako optreedt, worden de discussies ellenlang en oeverloos.
27. — bertux 16 nov 2013 18:13 (CET) Terkortschietend sociaal inzicht
28. BoH (overleg) 16 nov 2013 18:32 (CET) Never-nooit-niet, absoluut ongeschikt voor Wikipedia. BoH (overleg) 16 nov 2013 18:32 (CET)
29. JetzzDG 17 nov 2013 01:27 (CET) Per Bijltjespad
30. -- Maan Meis 17 nov 2013 07:23 (CET) Duidelijk hardleers.
31. 17 nov 2013 08:46 (CET) Toch maar niet.
32. Xibalba (overleg) 17 nov 2013 11:32 (CET) - niet meer baasjes, wel meer inhoudelijke bijdragers graag
33. LeeGer 17 nov 2013 16:00 (CET) Een aanmelding uit eigen beweging, na daar goed over nagedacht te hebben is prima (mits geschikt voor de functie), maar jezelf halsoverkop aanmelden na een noodkreet in de kroeg is een erg slecht idee. En ik kan het weten.

    Een roerende bekentenis, maar Tjako heeft zich al eens eerder aangemeld voor het moderatorschap, halsoverkop is het dus niet. Glatisant (overleg) 18 nov 2013 16:31 (CET)

34. RJB _overleg 17 nov 2013 19:53 (CET)
35. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2013 11:42 (CET) Omdat Tjako kennelijk, gezien zijn antwoorden, nog steeds niet vermag in te zien dat zelfs de schijn van (zelf)promotie en belangenverstrengeling funest is voor de geloofwaardigheid van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2013 11:42 (CET)
36. Malinka1 (overleg) 18 nov 2013 11:48 (CET)
37. Robotje (overleg) 18 nov 2013 12:06 (CET) - Tjako heeft vaak de mond vol over gebrek aan transparantie bij o.a. de moderatoren maar als ik zijn toelichting lees die hij schreef in de nacht van 16 op 17 november in reactie op mijn edits dan wordt duidelijk dat hij, laat ik het diplomatiek verwoorden, ernstig misleidend bezig is en bewijsbaar onjuiste 'feiten' aanvoert terwijl ik juist gevraagd had om transparantie van zijn kant. Derhalve nog steeds geen vertrouwen in hem.
38. Tekstman (overleg) 18 nov 2013 12:57 (CET) Als Glatisant.

    Woody_|(?) 18 nov 2013 14:12 (CET)

39. Bob.v.R (overleg) 19 nov 2013 20:45 (CET) - Als gebruiker is Tjako wel beduidend minder controversieel geworden dan in eerdere jaren, maar moderatorschap is toch weer iets anders. Misschien over een aantal jaren?
40. Kukkie (overleg) 21 nov 2013 13:00 (CET) Als Tjako vloeken gebruikt die voor christenen kwetsend zijn kan ik mijn steun niet geven.

    Ik denk dat menig moderator regelmatig vloekt, een enkel keertje (dus heel weinig) zie ik het online, maar ik bedoel dan achter de schermen of in zichzelf. Vloeken op Wikipedia zelf keur ik ook af, dat heb ik nog nooit gedaan in mijn 6,5 jarige 'loopbaan' (wel schelden, maar dat is iets anders), maar zou voor mij geen reden zijn om tegen te stemmen. Uiteraard is het jouw keuze, alleen heeft de stem weinig zin meer, het aantal tegenstemmen scheelt niet zo veel meer het aantal voorstemmen.. - Inertia6084 - Overleg 21 nov 2013 13:06 (CET)

    Is 'Verdorie' tegenwoordig ook al een kwetsende vloek? Voorts, veelgebruikt in Wikipedia, dus dan weet ik nog wel wat mensen die je hierop zou kunnen of willen aanspreken, Kukkie! De term 'Godverdomme' overigens (waarvan 'verdorie' wellicht is afgeleid), wordt m.i. ten onrechte als vloek gezien. Het betekent eenvoudig: "God, verdoem mij!", ofwel: je spreekt "God" aan met een vraag/wens, omdat je vindt dat je "Hem" niet waardig bent. Dat is eerder een teken dus van nederigheid richting de "Here", dan iets waaraan een Christen zich zou moeten ergeren. Maar goed, voor mij betekent 'Verdorie' gewoon hetzelfde als 'verdulleme', ofwel niets, laat staan iets kwetsends, omdat ik toevallig geen Christen ben. Tjako (overleg) 22 nov 2013 01:42 (CET)

    Tjako, het is niet aan jou om anderen te beoordelen of iets kwetsend is of niet. Als iemand iets als kwetsend ervaart, dan is het voor hem /haar ook kwetsend. Daar heb jij geen oordeel over te geven. Punt. Malinka1 (overleg) 22 nov 2013 13:55 (CET)

    Is ook waar uiteraard. En ik heb geen oordeel over de mening van Kukkie, die mag hij/zij hebben. Maar misschien vind ik het ook wel kwetsend als iemand valt over mijn verwijzing naar WP:VWN bij aanmelding. Groet, Tjako (overleg) 22 nov 2013 14:16 (CET)

    Het is waarschijnlijker dat 'Godverdomme' 'God, verdoeme u/het' betekent, niet 'God, verdoem mij" [1]. Persoonlijk vind ik de mogelijkheid dat iemand iets als kwetsend ervaart niet een reden om je van een bepaalde uitspraak te onthouden, zeker niet als het gaat om zoiets alledaags als 'verdorie'. Woody_|(?) 22 nov 2013 20:49 (CET)

Neutraal Tjako

1. Van Tjako is bekend dat hij uitermate lange tenen heeft, en inhoudelijk is hij ook niet sterk (muziek allicht uitgezonderd), maar het is wel duidelijk dat hij nu heel veel ervaring hier heeft, en dat hij ook telkens een beetje groeit. Hij zou een aantal modertortaken ook best kunnen vervullen (maar niet alle), en als er echt een tekort aan moderatoren was zou ik waarschijnlijk voorstemmen. - Brya (overleg) 16 nov 2013 06:28 (CET)

   Ik heb schoenmaat 46 . En m.i. is er wel degelijk een tekort aan helpende handen in het modcorps, en wil ik -waar het binnen mijn bereik ligt- en op de niet al te controversiële terreinen - best een helpende hand uitsteken, dat was mijn insteek bij mijn aanmelding. Groet, Tjako (overleg) 16 nov 2013 16:04 (CET)

2. B kimmel (overleg) 16 nov 2013 22:06 (CET)
3. -rikipedia (overleg) 17 nov 2013 09:17 (CET)
4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 nov 2013 11:15 (CET)
5. Agora (overleg) 18 nov 2013 12:26 (CET)
6. 4ever_(Overleg) 18 nov 2013 14:15 (CET)
7. Kennyannydenny (overleg) 20 nov 2013 16:24 (CET)

Commentaar Tjako

Onbegrijpelijk dat sommigen zo blind kunnen zijn voor de overduidelijke bekwaamheid van Tjako. Zonde om iemand met zo veel ervaring en wijsheid aan de kant te laten staan. Knopjes gebruiken tegen vandalen kan iedereen (ik zelfs als het moet), maar wijze bemiddelaars in conflicten zijn dun gezaaid. Tjako is geen grijze mus, hij is aanwezig en durft een standpunt in te nemen dat hij heel helder, met afweging van argumenten kan formuleren. Maar goed, Wikipedia krijgt de moderators die het wenst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Beachcomber (overleg · bijdragen)

Tja, je kunt ook stellen "dat sommigen zo blind kunnen zijn voor de overduidelijke onbekwaamheid van Tjako". Ieder zijn mening over de geschiktheid van Tjako als moderator, dat doet niets af aan het feit dat Tjako me best een geschikte vent lijkt. Saschaporsche (overleg) 16 nov 2013 10:02 (CET)

Dat is zo, ieder heeft meningen. Of Tjako een geschikte vent is, dat weet ik dan weer niet, in het echte leven kan het evengoed een pianospelende massamoordenaar zijn. Ik weet wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat hij een goede moderator zou zijn. Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 10:48 (CET)

Wat dat een-na-laatste betreft: ik ben beslist geen massamoordenaar Tjako (overleg) 16 nov 2013 11:37 (CET)

Ha ha, in dat geval staat er niets meer in de weg om jou tot moderator te benoemen! Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 11:40 (CET)

Tjako is een killer op de piano, maar daarbuiten niet ;) Ik heb bij deze 'verkiezing' het idee dat het toch nog de ouwe koeien zijn (bij een deel van de tegenstemmen, niet allemaal). De ervaren gebruikers komen zo niet meer in aanmerking voor het moderatorschap, behalve als ze nog geen 'wiki-strafblad' hebben . Jammer... Maar goed, de week is nog niet voorbij.. - Inertia6084 - Overleg 16 nov 2013 12:06 (CET)

Dat is het 'm juist: hier worden oude rekeningen vereffend, terwijl de focus zou moeten liggen op het vinden van de meest geschikte persoon. En zoals je terecht opmerkt: gebruikers die hier al wat langer meedraaien hebben bijna onvermijdelijk te maken gekregen met conflicten. Het is kleingeestig om die bejaarde koeien terug uit de gracht te sleuren. Bij Tjako gaat het nota bene om 'gebeurtenissen' die al meer dan vier jaar achter ons liggen. Niet goed bezig, jongens en meisjes. @Tjako: als je echt moderator wil worden, begin dan een andere account, hou je zes maanden gedeisd en je wordt enthousiast binnengehaald als wit zieltje. Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 12:23 (CET)

Dat laatste is toch een grapje mag ik hopen? Dat uitgerekend jij begint over sokpoppen vind ik op z'n zachtst gezegd opvallend. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 12:32 (CET)

Van Tjako is bekend dat hij voor zijn mening staat, en hij zal wegens een mogelijke moderatorfunctie echt geen afstand doen van zijn in het verleden geuite standpunten door met een sokpop aan een volgende stemming deel te nemen om de stemmers om de tuin te leiden. Wel weer een forse faux pas van onze sokpoppen-experimentator... Trewal 16 nov 2013 12:51 (CET)

Ach gut Trewal, wat weet je het allemaal weer prima voor iedereen hè... Met alle respect verder, maar vraag jij je ook wel eens af hoe je - doorgaans volstrekt ongevraagde - commentaar op en over anderen bij de gesprekspartners overkomt? (Ik heb er zelf wel een woord voor: betweterig. Maar als ik dat zou gebruiken valt menigeen er natuurlijk meteen weer overheen). De Wikischim (overleg) 16 nov 2013 13:02 (CET)

Dit heeft allemaal niet veel meer te maken met de aanmelding van Tjako. Lijkt me beter dit elders voort te zetten, als daaraan al behoefte zou zijn. Chris(CE) (overleg) 16 nov 2013 13:08 (CET)

@Trewal: ik heb wellicht over diverse zaken een mening, en dat hebben de meeste gebruikers en mods, dacht ik. Echter ik ga liever voor de waarde van argumenten in overleg dan over waarde van meningen. Over argumenten kan je namelijk praten, en meningen zijn voor mij wat minder interessant. Van een aantal stemmers zie ik helaas meningen voorbijkomen, die me nogal doen schrikken. Ben ik echt zo ongeschikt als ervaren wikipediaan? Vooral waar ik dan geen beargumentering lees. Het zou me welkom zijn als men - indien men al een stemverklaring geeft - wat meer argumenten zou geven waarom men me de knopjes niet toevertrouwt. Het valt me op dat deze vertrouwensvraag wordt behandeld als betreft het presidentsverkiezingen. Ik ken geen mods met onbesproken of onberispelijke staat van dienst. (Sterker: ik ken geen gebruikers met onberispelijk en onbesproken gedrag.) En inderdaad ben ook ik niet van onbesproken gedrag. De vraag die hier voorligt is simpel of men met mij als mod zou kunnen leven, die af en toe een extra bitjesfaciliteit zou kunnen gaan gebruiken, want ga er svp van uit dat ik er niet op uit ben om Wikipedia te schaden, maar te helpen beheren. Ik heb zelf het idee dat ik na 6 jaar bijdrager de Wikipedia voldoende begrijp om er ook als mod een steentje aan te kunnen bijdragen. En ik beloof plechtig dat ik zeker als mod zeer terughoudend zal opereren. Daar kan men op vertrouwen en daar mag men me altijd op aanspreken dan. Tjako (overleg) 16 nov 2013 15:46 (CET)

Vragen aan Tjako

• Hi Tjako, tja, van die oude koeien is er tenminste nog eentje springlevend: Tjako van Schie. Wat is inmiddels je mening hierover? Josq (overleg) 15 nov 2013 23:12 (CET)

  Wat zou ik daar over moeten vinden? Men heeft daar ooit een leuk lemma geproduceerd over mij als E-waardig pianist waar ik me overigens sinds lang al niet meer mee bemoei. Tjako (overleg) 15 nov 2013 23:24 (CET)

  Als jij het lemma over jezelf e-waardig vindt heb ik daar zo mijn bedenkingen bij. Dus deze reactie nodigt uit om de vraag achter de vraag expliciet te stellen: wanneer vind je iets wel/niet e-waardig? Josq (overleg) 15 nov 2013 23:32 (CET)

  Dat artikel is tot stand gekomen ondanks voortdurende obstructie en sabotage van een tweetal moderatoren. Lees de overlegpagina van het artikel eens en bezie de bizarre discussie en het meer dan bizarre gedrag van M en R. Bij de tot stand koming van het artikel is hij in het geheel niet betrokken geweest (ik wel, zoals je al vermoedde). Maar deze aanval is gewoon buitengewoon unfair en heeft weinig te maken met zijn geschiktheid of ongeschiktheid als moderator. The Banner Overleg 16 nov 2013 00:33 (CET)

  Hoi The Banner, je schrijft hierboven "Bij de tot stand koming van het artikel is hij in het geheel niet betrokken geweest .." maar kun je die stellige bewering ook bewijzen? - Robotje (overleg) 16 nov 2013 08:03 (CET)

  Zie de bewerkingsgeschiedenis hier. Pas op 22 december 2008 wijzigde hij een kleinigheid, maar toen was het artikel al geschreven, gepubliceerd, genomineerd voor verwijdering en behouden geweest. Jij geloofde toen al niet dat hij ewr niet bij betrokken was en blijkbaar geloof jij het nog steeds niet. Doodjammer dat je er zo over denkt. The Banner Overleg 16 nov 2013 16:30 (CET)

  Zoals jezelf al opmerkte heeft Tjako eind 2008 al dat artikel bewerkt. Je stelling dat "Bij de tot stand koming van het artikel is hij in het geheel niet betrokken geweest .." is daarmee al bewezen onjuist. Verder zegt het feit dat zijn gebruikersnaam eerder niet voorkomt in de bewerkingsgeschiedenis niet alles. Neem de eerste aanzet op 11 september 2008 door Kalsermar [2] waarbij het 'lege' artikel met alleen {{wiu2}} aangevuld werd met 2569 bytes op basis van het enwiki artikel dat op zijn beurt weer sterke overeenkomsten had met het ooit door Tjako zelf aangemaakte/bewerkte Nederlandstalig artikel waaronder de door Tjako zelf geuploade afbeelding. Verder zou het Tjako sieren als hij eindelijk eens wat meer openheid geeft over zijn rol in dat artikel in die periode rond september 2008. Juist nu hij zich kandideert voor het moderatorschap terwijl hij in allerlei discussies over moderatoren en/of arbcom het zo vaak heeft over (gebrek aan) transparantie. - Robotje 16 nov 2013 22:04 (CET)

  Beste Robotje, zoals bijna heel Wikipedia weet -hoe transparant wil je het hebben?- heb ik ooit (achteraf erg stom ja, dat geef ik met de kennis van nu grif toe(!), want zo bleek dat schrijven over jezelf nogal met grote argusogen wordt bekeken!) een lemma over mijzelf gestart in naar ik meen november 2007, wat na vele en langdurige en intensieve discussies en afwegingen uiteindelijk verwijderd werd. Omdat ik die verwijdering 'damals' niet conform de richtlijnen en criteria vond verlopen heb ik toen nogal heftig geprotesteerd, omdat het uiteindelijke lemma mijns inziens geen enkele 'zelfpromo' of reclame bevatte. Uiteindelijk heb ik me er bij neergelegd dat er geen artikel was. Op een gegeven moment maakte iemand echter alsnog een nieuw artikel aan over mij. Daarbij heb ik slechts zeer zijdelings bijgedragen door -op uitdrukkelijk verzoek van enige aanmakers (!)- informatie te verschaffen in onder meer de vorm van bronnen, die zouden aantonen dat zo'n artikel over mij als pianist/componist bestaansrecht heeft. Vanaf de aanmaak van het nieuwe artikel tot en met nu heb ik me zo goed als niet met de aanmaak of inhoud bemoeid, afgezien van wat mineure edits die taal en onjuistheden en enige m.i. onterechte omissies betroffen. Mijn laatste edit aan dat artikel was in 2009. Sindsdien heb ik het artikel met geen vinger meer aangeraakt en hebben anderen besloten dat dit een plek zou moeten kunnen houden op Wikipedia. Ik vind dat ik daarmee toon dat ik fair, redelijk en collegiaal ben, dat ik andermans argumenten steeds meer heb leren respecteren, en dat dit me niet langer hoeft worden nagedragen als superoude koe. Het uploaden van fotomateriaal kan men nauwelijks kwalijk nemen, daar is mij om verzocht. Zelfs gisteren nog via IRC, zodat ik als pianist een wat recentere foto ter beschikking heb kunnen stellen aan Wikipedia. Ik heb dat gedaan onder toezegging van moderator Mathonius, die me garandeerde dat dat niet als zelfpromo gezien zal worden. Ik heb hem daar namelijk uitdrukkelijk om gevraagd, juist omdat ik voor mezelf uiterste zorgvuldigheid wil betrachten bij zaken die dat lemma aangaan. Groet, Tjako (overleg) 16 nov 2013 22:55 (CET). PS: Volledigheidshalve is het wellicht interessant nog te vermelden dat reeds op 14 september 2005 op de Lijst van pianisten reeds iemand een link naar mij als pianist plaatste, een link die ongewijzigd bleef staan als rode link tot 18 december 2007 toen die rode link werd verwijderd door MoiraMoira waarschijnlijk n.a.v. alle gedoe rond mijn aanmaak van dat lemma.Tjako (overleg) 16 nov 2013 23:26 (CET) PS2: @ Robotje: Mijn (en o.a. ook jouw) 'rol in september 2008' kan uitgebreid nagelezen worden op de overlegpagina van het betreffende lemma. Ook interessant is -voor wie de transparantie mist- de bewerkingsgeschiedenis waarin diverse opmerkelijke en soms zelfs amusante pogingen tot het vinden van de juiste inhoud worden gedaan, met in-het-heetst-van-de-strijd gevoerde heen-en-weer-editwars van diverse gebruikers, o.a. over bronnen en feiten en categorisering en formuleringen en dergelijke, maar ook de diverse leeghaalacties van enige gebruikers en zelfs het plaatsen van een drollerig plaatje door deze of gene sokpop waar mijn portret prijkte vond ik zelf erg verhelderende, amusante momenten.... Het artikel was behouden door een zeer grote meerderheid, en toch zijn er dan nog gebruikers die alles uit de kast hebben gepoogd te halen om het artikel als het ware 'stuk' te maken. Tjako (overleg) 17 nov 2013 02:49 (CET)

  Hoi Tjako, je hebt het hierboven over "Daarbij heb ik slechts zeer zijdelings bijgedragen door -op uitdrukkelijk verzoek van enige aanmakers (!)- informatie te verschaffen ..." maar als ik dan hier kijk, blijkt dat je helemaal niet op uitdrukkelijk verzoek van enige aanmakers informatie verstrekt hebt. Duidelijk wordt dat je diezelfde dag en op eigen initiatief, en tegen je eerdere toezeggingen/beloften in, je met de inhoud van dat artikel bent gaan bemoeien en bovendien verwees naar bronnen die jezelf verzamelt had. Om tenslotte op te merken "Mocht je verder vragen hebben kan je me altijd ook emailen." welke hint zo te zien door Kalsermar ook opgepikt werd. In bovenstaande reactie had je het over "Ook interessant is -voor wie de transparantie mist- de bewerkingsgeschiedenis waarin .." maar wat je buiten Wikipedia om en zo te zien bewust in het verbogene blijkbaar gedaan heb zie je niet terug in de bewerkingsgeschiedenis op Wikipedia. Bij deze edit had dus eigenlijk jouw gebruikersnaam moeten staan. Dat je die foto geupload hebt, verwijt ik je niet. Maar als The Banner gaat beweren dat jij geheel niet betrokken geweest bij de later versie, dan zijn daar toch wel zat kantekeningen bij te plaatsen, waaronder het hergebruik van zaken die jijzelf in een eerdere versie in het artikel hebt geplaatst. Dan nog even over die vermelding op 'Lijst van pianisten'; op 14 september 2005 om 02:56 werd vanaf het IP adres 62.221.204.11 die link geplaatst, terwijl de link die jij hierboven plaatste het enkele uren later ongedaan maken van een revert van de edit betrof. Degene die de link in dat artikel plaatste was dus de anoniem met IP adres 62.221.204.11 die dezelfde nacht om 3:12 het artikel over Tjako van Schie begon. Later heb je toegegeven dat jij de anonieme aanmaker van dat artikel was. Na verwijdernominatie werd dat artikel twee weken later trouwens al weer verwijderd. Je opmerking "PS: Volledigheidshalve is het wellicht interessant nog te vermelden dat reeds op 14 september 2005 op de Lijst van pianisten reeds iemand een link naar mij als pianist plaatste, .." is dus wel erg misleidend. Jij was zowel degene die als eerste op die lijst de link plaatste als een kwartier later dat artikel. - Robotje (overleg) 17 nov 2013 09:19 (CET)

  Paar opmerkingen: Wat elders op wikisage of via emailcontacten of IRC speelt lijkt me hier niet relevant voor wat op Wikipedia speelt, en dat erbij slepen lijkt me dus zoeken naar spijkers op laag water. Ik heb 8 sep 2008 wel degelijk -bijv. op verzoek van Notum-Sit- bronnen op Wikipedia zelf gegeven. Die 'iemand' uit 2005 was ik inderdaad zelf als anoniem onder IP, ik had nog geen account, het ging mij bij het noemen ervan puur om het feit dat zo'n rode link er toen zo lang is blijven staan. De pogingen van Robotje om het lemma te saboterern (bijvoorbeeld een sjabloon plaatsen in mijn gebruikersruimte binnen een paar minuten nadat ik op suggestie van Josq een nieuwe opzet was gestart) zal ik hier verder maar niet noemen.Tjako (overleg) 20 nov 2013 18:12 (CET)

  De eergisteren geüploade foto, is dat niet dezelfde als de foto die ook al op deze site was gepubliceerd? Een zwart-wit versie van deze foto dus? Trewal 18 nov 2013 19:41 (CET)

  Dat kan kloppen. Die foto is van mij, ja (ik ben de eigenaar) en die mag ik gebruiken voor wat ik maar wil, dus leek het me leuk hem ook op Commons te plaatsen onder de reguliere licenties. Groet, Tjako (overleg) 18 nov 2013 19:55 (CET)

  Is dat dan niet strijdig met de publicatie op die site, waar verder geen naamsvermelding bij staat maar waar wel een (c)-vermelding onder staat? Trewal 18 nov 2013 20:09 (CET)

  Lijkt me niet. Die site is ook door mij gemaakt, dus bepaal ik daar wat er op komt. Het copyright geldt voor overname daarvandaan door derden zonder mijn toestemming. Als ik echter zelf een foto ter beschikking stel aan Wikipedia verleen ik Wikipedia toestemming, volgens de geldende wp licenties op commons. Als je aldaar op die wikix site even doorklikt onder contact naar [3] kun je lezen dat dat mijn bedrijfje is. Tjako (overleg) 18 nov 2013 21:10 (CET)

  Maar hoort dat dan niet via Wikipedia:OTRS van een ticket te worden voorzien? En ben je als afgebeelde persoon wel rechthebbend of is de fotograaf dat? Of is het een selfie gemaakt met zelfontspanner? Trewal 18 nov 2013 22:34 (CET)

  Dit heeft niets meer met de moderatoraanmelding te maken, althans weinig.. Echter als Tjako afbeeldingen vrijgeeft onder CCBYSA/GFDL dan kunnen ze niet ook nogeens op Tjako's eigen site staan met (c). Zodra ze hier vrijgegeven zijn onder de gebruikelijke licentie mag iedereen ze waar dan ook plaatsen, mits ze de copyrights overnemen die op Commons staan en de naam van de maker, dus de fotograaf. Dat betekent dus in dit geval dat Tjako de afbeeldingen via OTRS moet vrijgeven en expliciiet moet kunnen aantonen dat hij de rechten van de afbeeldingen heeft, want de afbeeldingen die Tjako hier plaatst zijn wel in eerste instantie voor Wikipedia, maar niet alleen voor Wikipedia, vanwege CCBYSA/GFDL. Eigenaar van een website zijn is niet genoeg.. Maar als Tjako ze met de zelfonstpanner heeft gemaakt en OTRS een berichtje geeft, dan komt alles goed :-) (sri Tjako) - Inertia6084 - Overleg 18 nov 2013 22:49 (CET)

  Ik upload mijn eigen materiaal, zoals aangegeven op Commons ("my own work"). Daarmee heb ik verklaard als rechthebbende mijn materiaal voor Commons ter beschikking te stellen onder de daar geldende licenties. Verder lijken me deze vragen van Trewal voor een modaanmelding allemaal niet erg relevant.Tjako (overleg) 18 nov 2013 22:52 (CET)

  Het lijkt mij juist wel relevant dat een moderator enigszins op de hoogte moet zijn van dit soort zaken als OTRS, want je zult daar als potentieel moderator ook mee te maken krijgen bij het beoordelen van mogelijke copyright- of auteursrechtenschendingen in de inhoud van de encyclopedie. Bovengenoemd voorbeeld lijkt mij ook een typisch geval waarin wel degelijk een OTRS-ticket nodig is van de rechthebbende(n), wie dat dan ook mogen zijn. Trewal 18 nov 2013 23:33 (CET)

  Õkee, omdat je er uitdrukkelijk om vraagt: Een OTRS-ticket kan van mij verlangd worden indien men op Commons gerede twijfels heeft aan het feit dat ik (zoals ik verklaarde) de rechten van de foto heb. Het werkt niet andersom: bij uploaden hoeft een gebruiker zelf niet bij upload een OTRS-ticket aan te vragen. Mij is wel degelijk e.e.a. bekend over auteursrechten en copyright. Dat de foto (of een versie daarvan) ook elders is gepubliceerd door mij op een site die zelf copyright hanteert maakt niet uit voor Wikipedia. Wie de foto vanaf/via Wikipedia wil verder verspreiden of bewerken dient enkel de bron Wikipedia en rechthebbende te vermelden. Men mag de foto dus niet van MIJN site(s) plukken, wel van Wikipedia, mits men die als bron vermeldt. Groet, Tjako (overleg) 18 nov 2013 23:43 (CET)

  Als ik zo vrij mag zijn, dat vind ik niet helemaal fair. Ik ken meer mensen (incluus mods, maar ik zal geen namen noemen) die een artikel op Wikipedia hebben. Tjako is er open over en dus is het bekend, maar anderen zijn dat niet. Bij andere artikelen ben je, logischerwijs, veel neutraler als je er minder van weet. Ik ga er vanuit dat Tjako geen artikelen na sessie gaat verwijderen waar hij bij betrokken is. Trijnstel_overleg 15 nov 2013 23:45 (CET)

  Simpel antwoord: wanneer het onderwerp voldoet aan de relevantiecriteria (die overigens nog geen door de gemeenschap bekrachtigde richtlijn zijn, maar wel een globale indicatie geven). Tjako (overleg) 15 nov 2013 23:46 (CET)

  Deze vraag lijkt me wel fair. Ze komt voort uit de vrees dat Tjako de richtlijnen zo ruim zal interpreteren dat het artikel over zijn persoon er in ieder geval inpast. Dat vind ik een te ruime interpretatie. Een fictieve maar realistische casus die m.i. equivalent is: wetenschappelijk onderzoeker, stuk of 10 wetenschappelijke publicaties, nog eens 10 bijdragen aan conferenties e.d., genomineerd voor een paar prijzen, er zijn een paar universiteitswebsites te vinden met korte biografische informatie. E-waardig of niet? Josq (overleg) 15 nov 2013 23:55 (CET)

  Ik vraag me af wat dit alles met een moderatoraanmelding te maken heeft. Wie dat lemma over mij NE zou vinden staat het vrij het nogmaals ter evaluatie voor te dragen. Als ik er niet zelf bij betrokken zou zijn zou ik slechts verwijzen naar de criteria aangaande musici/componisten. Wie moeite heeft met dat lemma moet niet hier komen klagen lijkt me.Tjako (overleg) 16 nov 2013 00:02 (CET)

  Beste Tjako, je schrijft dat je je als moderator ook met de evaluatiepagina's wil bezighouden, dus de vraag van Josq naar de wijze waarop je artikelen wilt gaan beoordelen lijkt me relevant, al had hij beter een ander artikel als voorbeeld kunnen kiezen. Ik deel ook zijn twijfel aan je geschiktheid daarvoor. Je lijkt me veel te aardig om artikelen te gaan verwijderen en ik vrees dat je te gemakkelijk de hand over het hart zult strijken voor de rotzooi die soms geplaatst wordt. Daarom ben ik benieuwd naar je antwoord op zijn tweede voorbeeld: de wetenschapper. De criteria die hij noemt zijn - afgezien van de prijzen - eigenlijk op ieder universitair medewerker van toepassing. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 nov 2013 00:22 (CET).

  Beste Gasthuis, zoals gezegd zal ik primair de relevantiecriteria volgen. Ik hoop dat die criteria binnenkort door de gemeenschap als richtlijn bekrachtigd gaan worden. Verder: ik ben behoorlijk 'inclusionist', dus zolang de servers voldoende ruimte hebben zal ik wellicht eerder geneigd zijn tot behoud mits het lemma betrouwbare onafhankelijke bronnen heeft en aan de criteria voldoet. Het doel van een encyclopedie is immers om kennis te verspreiden, dus ook kennis juist over de minder 'mainstream' onderwerpen die wel voor een relatief grote groep lezers van belang kunnen zijn. Tjako (overleg) 16 nov 2013 00:30 (CET)

  Beste Tjako, dank je voor je antwoord. Ik waardeer de eerlijkheid en helderheid, maar je zult begrijpen dat dit geen eind maakt aan mijn twijfels wat betreft je uitgangspunten bij het beoordelen van pagina's. Voor vandalismebestrijding, nuwegjes, blokkeringen, beveiligingen, etc. vertrouw ik je zonder meer de extra knoppen toe en ik heb grote waardering voor de manier waarop je je als gebruiker hebt ontwikkeld, maar ik moet toch nog even nadenken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 nov 2013 00:51 (CET). P.S. De vraag over de voorbeeld-wetenschapper staat nog open, maar daar hoef je niet meteen op te reageren.

  Al is het lastig je te overtuigen, doe ik toch een poging: Ik denk dat Wikipedia mods nodig heeft die toezien op de evaluatielijsten. Soms kom je van die twijfelgevallen tegen. Stel in geval van die hypothetische wetenschapper: dan is de vraag: nemen we dat op of niet? Als er bronnen zijn die duidelijk maken dat zo'n wetenschapper iets relevants heeft gedaan, dan zeg ik: bij twijfel niet inhalen, ofwel behouden, mits het artikel de bronnen geeft, en beschrijft wat die wetenschapper encyclopediewaardig maakt. Aantallen bronnen zeggen niet alles, want soms is een vakgebied erg specialistisch. Wat je dan moet afwegen is of die wetenschapper iets essentieels heeft bijgedragen aan zijn vakgebied, en dat vraagt om Fingerspitzengefühl. Gelukkig heeft Wikipedia niet de beperking van een papieren encyclopedie, dus zou zo'n lemma prima kunnen blijven wanneer de redacteuren alhier geen echte argumenten voor verwijderen hebben. Wat mijn insteek dan is, is dus dan: verdorie waarom niet? En dat betekent dat ik dus dan kies voor kennis behouden i.p.v. verwijderen.Tjako (overleg) 16 nov 2013 01:10 (CET)

  Beste Tjako, dank je voor je reactie. Ik zelf prefereer voor artikelen toch BTNB (Bij Twijfel Niet Binnenhalen) aangezien dergelijke artikelen doorgaans zelfpromo zijn of het werk van studenten die een wit voetje willen halen. De lezer dienen met relevante informatie is prima, maar het dienen van mensen die vooral zichzelf en hun ideeën belangrijker willen maken is toch minder wenselijk. Met je Fingerspitzengefühl zal het ongetwijfeld goed zitten😉. VWN geldt bij mijn weten alleen voor moderatoren en dat maakt deze beslissing voor mij ook zo lastig, want ik gun je het moderatorschap echt, maar ben het inhoudelijk niet met je eens. Je merkt nog wel of het hoofd of het hart het wint. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 nov 2013 01:28 (CET).

  Het gaat niet om hoofd of hart, maar over of iemand (zoals een mod, vooral een mod) in staat is een beargumenteerde beoordeling te maken. Ik vind zelfpromo ook niet goed. Wikipedia is geen reclamezuil. Ingeval van mensen die over zichzelf of hun bedrijf of vereniging schrijven kom je al gauw op drijfzand: wanneer zelfpromoot iemand zich of zijn bedrijf/vereniging/hobby? Als er externe onafhankelijke bronnen zijn, wordt het al een ander verhaal. Ook: is een lemma feitelijk juist en bevat het geen expliciete reclamepraat? Zijn er derden die de gedane beschrijving onderstrepen? Dan moet een mod des te zorgvuldiger handelen, lijkt me. en goed wegen of de inhoud klopt en zuiver is. Tjako (overleg) 16 nov 2013 01:37 (CET)

• Beste Tjako, hartelijk dank voor je kandidaatstelling. Je schrijft dat je de richtlijnen voor zover mogelijk wil volgen. Wat bedoel je hiermee? Onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? Waarom wel of niet? Je schrijft ook: "Mocht onverhoopts [sic] blijken dat men mij na verloop van tijd toch onvoldoende vertrouwt, zal ik de bitjes op verzoek zo snel mogelijk weer inleveren." Hoe zie je dat voor je? Heb je het hier over een evt. afzettingsprocedure? Of zou je de knopjes al eerder inleveren? Mathonius 15 nov 2013 23:39 (CET)

  Soms zijn de richtlijnen niet eenduidig. Dan is het lastig ze te volgen. Soms zijn er ook tegenstrijdigheden in de richtlijnen, die aan het licht komen lopende het 'proces'. Dan dient een mod zijn geweten, verstand en wiki-inzicht te volgen, en (hopelijk pas na overleg met medemods) tot een persoonlijke of individuele afweging te komen. Je tweede punt: uiteraard is een desysop altijd mogelijk. Er zijn echter situaties denkbaar waarin ik eerder dan een desysop de modbitjes zou inleveren, zoals bij langdurige inactiviteit. Ook zou ik de knopjes eerder inleveren dan via een desysop wanneer een door mij zeer gerespecteerd medegebruiker naar mijn inzicht beargumenteerd te grote twijfel heeft over mijn functioneren en aantoont dat ik ze zou hebben misbruikt. Tjako (overleg) 15 nov 2013 23:47 (CET)

  Dankjewel. Mijn vragen zijn nu grotendeels beantwoord, maar het is mij nog niet duidelijk wat je antwoord is op deze vraag: onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? Waarom wel of waarom niet? Mathonius 16 nov 2013 00:01 (CET)

  Ik onderschrijf dat richtlijnen een richting aangeven die ik onderschrijf. Ik vind wel dat er manco's zijn in de richtlijnen (zoals in het blokkadegedeelte - ik zie daar discrepanties) waarbij ik dus mijn vraagtekens heb. Voor zover mogelijk zal ik ze dus in huidige vorm volgen.Tjako (overleg) 16 nov 2013 00:09 (CET)

• Kun je (of kan iemand anders) enkele voorbeelden aanhalen waarmee je aantoont dat je geleerd hebt van de misverstanden die in de eerste jaren van je activiteit hebben plaatsgevonden, hebt geleerd? Effeië T.Sanders 15 nov 2013 23:40 (CET)

  Ik heb geleerd dat luisteren naar argumenten belangrijker is dan 'gelijk krijgen'. Ik heb geleerd dat men soms beter niet kan reageren dan impulsief reageren. Ik heb geleerd dat een wijs mod een mod is die argumenten weegt en heeft. Ik heb geleerd dat het niet makkelijk is om geschiedenissen achter zich te laten. Ik heb geleerd dat Wikipedia een uniek proces is, waarin het vinden van 'balans' het grootste vraagstuk is. ik heb geleerd dat meningen er niet toe doen, argumenten wel. Ik heb geleerd dat wie Wikipedia gebruikt als 'forum' eigenlijk niet inziet waarom we een encyclopedie samenstellen. Ik heb geleerd dat ondanks de vele pogingen tot kwaliteitsbewaking er altijd mensen zullen blijven die liever trollen dan meewerkend bij te dragen aan inhoud. Ik kan nog wel even doorgaan.... Samenvattend: ik heb geleerd hoe Wikipedia werkt. Tjako (overleg) 15 nov 2013 23:53 (CET)

  Dank voor de mooie theorie. Ik kijk uit naar je voorbeelden! Effeië T.Sanders 15 nov 2013 23:54 (CET)

  Zie mijn bijdragen de laatste tijd, zou ik zeggen. Tjako (overleg) 16 nov 2013 00:02 (CET)

  Tsja, toch jammer dat je de vraag eigenlijk weigert te beantwoorden. De conclusie mag dan ook helder zijn. Effeië T.Sanders 22 nov 2013 13:49 (CET)

  Ok, 1 voorbeeld dan: je, je kan in mijn bloklogboek kijken, en zien hoe dat aantal bloks sterk is afgenomen de laatste jaren. De conclusie of ik wat geleerd heb kan ieder voor zich trekken. Ik vind persoonlijk van wel. ik heb zo goed als geen conflicten meer met anderen bijvoorbeeld. Groet, Tjako (overleg) 22 nov 2013 14:14 (CET)

Je hebt een bijzondere benadering van het woord voorbeeld. Dit vind ik toch meer een algemene beschouwing. Anyway, ik had niet anders verwacht meer. Anders had je die kans wel eerder gegrepen. Effeië T.Sanders 22 nov 2013 21:44 (CET)

Hoe concreet wil je 't hebben dan? Dat ik liever niet meer editwar, dat ik rustiger ben geworden, dat ik me niet meer om elk wissewasje op de kast laat jagen, dat ik tracht meer inhoudelijk te discussiëren en dergelijke, sja ik heb geen recente voorbeelden van wat ik nu niet meer doe en wat ik vroeger wel deed.... ;) Tjako (overleg) 22 nov 2013 22:00 (CET)

EvilFreD

• EvilFreD (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Net als Tjako hierboven komt mijn aanmelding hier er na de oproep van Trijnstel in de Kroeg. Niet dat ik het niet eerder van plan geweest ben (zelfs al een keer eerder aangemeld) maar de oproep van Trijnstel heeft me overtuigd om het nogmaals te proberen. Voor wie mij niet zo goed kent: ik ben inmiddels zo'n twee jaar actief op Wikipedia (al is mijn account ouder) en heb mij al die tijd ingezet voor een betrouwbare en neutrale encyclopedie. Sinds enige tijd ben ik actief in de Arbitragecommissie en recent ben ik ook wat aan vandalismecontrole gaan doen. De extra bevoegdheden komen op dat vlak van pas en uiteraard ben ik bereid om te helpen bij het afhandelen van WP:TBP. Regblok zal van mij wat minder verwacht kunnen worden ivm arbcomlidmaatschap. Ik onderschrijf WP:RVM. Vragen beantwoord ik graag, moesten die er zijn.

Stemmen over deze aanmelding kan tot vrijdag 22 november 22.34 CET.

• De stemming is gesloten.
• EvilFreD is met 92 stemmen voor (81,4%) en 21 stemmen tegen (18,6%) verkozen tot moderator.

Voor moderatorschap EvilFreD

1. TBloemink _overleg 15 nov 2013 22:35 (CET) YES!
2. Natuur12 (overleg) 15 nov 2013 22:36 (CET) Meer dan geschikt. Prettig in de omgang en geduldig.
3. Larsnl Overleg 15 nov 2013 22:39 (CET)
4. Silver Spoon ^(?) 15 nov 2013 22:41 (CET)
5. Trijnstel_overleg 15 nov 2013 22:42 (CET) helemaal mee eens, zal het ongetwijfeld goed doen als moderator
6. Southparkfan 15 nov 2013 22:43 (CET)
7. CaAl (overleg) 15 nov 2013 22:46 (CET) Goed dat je aangeeft dat je je als arbiter rustig houdt op de RegBlok-pagina; dan is er verder geen enkel probleem met de dubbele pet.
8. Druyts.t _overleg 15 nov 2013 22:50 (CET) Per VWN
9. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2013 22:50 (CET) - VWN
10. Look Sharp! 15 nov 2013 22:57 (CET)
11. Mathonius 15 nov 2013 22:58 (CET) Ik weet uit eigen ervaring dat het moderatorschap veelzijdig genoeg is om het probleemloos te kunnen combineren met een lidmaatschap van de arbitragecommissie. Dan hou je je op Wikipedia bezig met bijvoorbeeld de verwijderlijst of vandalismebestrijding in plaats van de hete aardappelen. Alle vertrouwen bovendien in deze positieve, betrokken Wikipediaan.
12. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 22:58 (CET) Yep
13.  Klaas|Z4␟V:  15 nov 2013 23:08 (CET) waarom niet?
14. Josq (overleg) 15 nov 2013 23:12 (CET)
15. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2013 23:13 (CET)
16. Mbch331 (Overleg) 15 nov 2013 23:15 (CET) Heb er alle vertrouwen in dat EvilFreD een goede moderator wordt.
17. Jcb - Amar es servir 15 nov 2013 23:17 (CET)
18. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 nov 2013 23:31 (CET) Fijne collega.
19. Kippenvlees (overleg‽) 15 nov 2013 23:37 (CET)
20. Joris (overleg) 15 nov 2013 23:41 (CET)
21. PWester (overleg) 15 nov 2013 23:43 (CET) Maak het maar waar
22. Lidewij (overleg) 15 nov 2013 23:48 (CET)
23. MrBlueSky (overleg) 15 nov 2013 23:48 (CET)
24. GreenDay2 16 nov 2013 00:04 (CET)
25. Gasthuis(overleg) 16 nov 2013 00:25 (CET)
26. Saschaporsche (overleg) 16 nov 2013 00:30 (CET)
27. Vinvlugt (overleg) 16 nov 2013 00:57 (CET) Hoewel ik geen fan ben van aanmeldingen tijdens een AC-lidmaatschap.
28. ♠ Troefkaart (overleg) 16 nov 2013 01:12 (CET)
29. Bas (o) 16 nov 2013 01:25 (CET)
30. Sander1453 (overleg) 16 nov 2013 01:38 (CET)
31.  Wikiklaas  overleg  16 nov 2013 02:35 (CET)
32. Maiella (overleg) 16 nov 2013 03:41 (CET)
33. JurgenNL (overleg) 16 nov 2013 04:56 (CET)
34. Happytravels (overleg) 16 nov 2013 06:49 (CET), zeer zeker!
35. Lymantria _overleg 16 nov 2013 07:36 (CET)
36. Rozemarijn vL (overleg) 16 nov 2013 09:20 (CET)
37. DirkVE overleg 16 nov 2013 09:25 (CET)
38. C (o) 16 nov 2013 09:35 (CET) - Vroeger soms iets té bemoeizuchtig naar mijn mening, maar EvilFreD is iemand die weet waar Wikipedia om draait.
39. MoiraMoira _overleg 16 nov 2013 10:02 (CET)
40. JurriaanH overleg 16 nov 2013 10:14 (CET)
41. Sijtze Reurich (overleg) 16 nov 2013 10:33 (CET)
42. Kronkelwilg (overleg) 16 nov 2013 11:09 (CET)
43. ed0_verleg 16 nov 2013 11:26 (CET) Per Matthonius
44. Astrion (overleg) 16 nov 2013 11:32 (CET)
45. Jvhertum (overleg) 16 nov 2013 11:49 (CET)
46. Peve (overleg) 16 nov 2013 12:12 (CET)
47. YoshiDaSilva (overleg) 16 nov 2013 12:49 (CET)
48. MADe (overleg) 16 nov 2013 13:16 (CET)
49. Rubentj 1 (overleg) 16 nov 2013 13:17 (CET) Ja, graag!
50. Effeië T.Sanders 16 nov 2013 13:18 (CET) - lichte twijfel, maar laten we het proberen.
51. Voordeel van de twijfel. Multichill (overleg) 16 nov 2013 13:21 (CET)
52. Queeste (overleg) 16 nov 2013 13:47 (CET)
53. Grashoofd (overleg) 16 nov 2013 14:23 (CET)
54.  Michiel ™ 16 nov 2013 14:43 (CET) Wel hoop ik dat je je niet bezig gaat houden met dingen die iets met de arbitragecommissie te maken kunnen hebben.
55.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 nov 2013 15:29 (CET)
56. Bonaber (overleg) 16 nov 2013 15:36 (CET)
57. HexaCore (overleg) 16 nov 2013 15:55 (CET)
58. Groucho NL _overleg 16 nov 2013 15:58 (CET) Zet 'm op!
59. E10H _msg 16 nov 2013 16:52 (CET) Succes
60. Glatisant (overleg) 16 nov 2013 18:01 (CET) Gis en scherp. Ik heb er vertrouwen in. Eens met Mathonius.
61. — bertux 16 nov 2013 18:18 (CET) Zou zich een enkele keer diplomatieker mogen uitdrukken, verder niets op aan te merken
62.  IJzeren Jan 16 nov 2013 18:20 (CET)
63. Denkhenk (overleg) 16 nov 2013 18:36 (CET)
64. Jarii94^Overleg 16 nov 2013 18:47 (CET)
65. Nico (overleg) 16 nov 2013 19:00 (CET)
66. Michiel (overleg) 16 nov 2013 19:08 (CET) Omdat we meer moderators nodig hebben, en uiteraard op grond van WP:AGF
67. Mezelf14 _overleg 16 nov 2013 20:36 (CET)
68. B kimmel (overleg) 16 nov 2013 22:06 (CET)
69. Sandick (overleg) 16 nov 2013 22:11 (CET)
70. apoo (overleg) 16 nov 2013 23:07 (CET)
71. Daka (overleg) 17 nov 2013 09:40 (CET)
72. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2013 10:46 (CET)
73. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:14 (CET)
74. De Geo (overleg) 17 nov 2013 15:50 (CET)
75. Japiot (overleg) 17 nov 2013 19:47 (CET)
76. RJB _overleg 17 nov 2013 19:49 (CET)
77. Meerdervoort (overleg) 17 nov 2013 22:20 (CET)
78. Bart Versieck (overleg) 17 nov 2013 22:48 (CET)
79. **Man!agO** 18 nov 2013 08:57 (CET)
80. Wiki13 (overleg) 18 nov 2013 10:23 (CET) AC'ers kunnen prima een moderator zijn. Mathonius is hier een goed voorbeeld van.
81. Agora (overleg) 18 nov 2013 12:27 (CET) Ach ja, waarom ook niet.
82. Tekstman (overleg) 18 nov 2013 13:08 (CET)
83. 4ever_(Overleg) 18 nov 2013 14:15 (CET)
84. Supercarwaar_overleg 18 nov 2013 15:18 (CET) - Voordeel van de twijfel
85. —mountainhead / ? 18 nov 2013 20:53 (CET) — *tromgeroffel* *cymbaal* *applaus* *staande ovatie* *boegeroep van de tegenstemmers* *veel luider heil aan EvilFreD-geroep van de voorstemmers* *tegenstemmers rennen beteuterd weg* *EvilFreD wordt op handen door het publiek gedragen*
86. Guss (overleg) 19 nov 2013 10:13 (CET)
87. Ilonamay (overleg) 19 nov 2013 12:04 (CET)
88. Datu _overleg 19 nov 2013 21:08 (CET)
89. .marc. (overleg) 19 nov 2013 23:30 (CET)
90. Ivory (overleg) 20 nov 2013 21:59 (CET)
91. A ansems (overleg) 21 nov 2013 08:12 (CET)
92. Kukkie (overleg) 21 nov 2013 13:01 (CET)

Tegen moderatorschap EvilFreD

1. The Banner Overleg 15 nov 2013 22:41 (CET) Te veel baantjes voor 1 persoon is ongezond. Ik vind het afkeurenswaardig om gelijktijdig rechter en rechtshandhaver te zijn.
2. Peter b (overleg) 15 nov 2013 22:42 (CET) Nee bedankt
3. Belsen (overleg) 16 nov 2013 01:45 (CET) Per the Banner.
4. 它是我 (overleg) 16 nov 2013 02:15 (CET) Eens met The Banner voor wat betreft het liever niet combineren van moderatorschap en lidmaatschap arbitragecommissie.
5. Balko Kabo (overleg) 16 nov 2013 03:10 (CET) Per Peter B.
6. 16 nov 2013 09:32 (CET) Per The Banner.
7. Sonuwe (✉) 16 nov 2013 10:50 (CET) Liever geen moderatoren die verkozen worden na een noodoproep in de Kroeg. Na een paar maanden is de motivatie om de knopjes te gebruiken waarschijnlijk al ver te zoeken.

   Zwartkijken bewijst niets, gebruikers die een verantwoordelijkheid aangaan wel. Mensen die het erop wagen gun ik graag hun kans. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:32 (CET)

8. Chris(CE) (overleg) 16 nov 2013 12:53 (CET) liever argumenten gebruiken dan overleg afkappen met een halve belediging zoals hier
9. Nederduivel 16 nov 2013 13:40 (CET) Per The Banner.
10. Kvdh (overleg) 16 nov 2013 14:26 (CET) Per aantal anderen hier, én gegeven hoe de kandidaat op WP:TBP soms uithaalt doet vrezen mocht ooit deze kandidaat de beoordelingssessies voor zijn rekening nemen.
11. BoH (overleg) 16 nov 2013 18:33 (CET)
12. JetzzDG 17 nov 2013 01:28 (CET) Nee

    Aanvulling: Als je je zo al gedraagt op beoordelingslijsten en schijnbaar ook niet weet hoe ze werken, wat heb je er dan als moderator te zoeken? JetzzDG 17 nov 2013 01:38 (CET)

    Iets met oude koeien en een sloot toevallig? JurgenNL (overleg) 17 nov 2013 11:51 (CET)

    Nee, relevante koeien in een droge sloot. JetzzDG 18 nov 2013 00:54 (CET)

    Één van uw 'relevante koeien' komt uit december 2012. Vindt u zelf ook niet dat deze koe niet echt bepaald relevant is te noemen? Southparkfan 20 nov 2013 17:34 (CET)

    En de ander is een Versie van 22 sep 2013 om 18:52; Daar buiten speelt de gehele geschiedenis van deze gebruiker mee als hij zich aanmeld voor het moderatorschap, dus of het nou een versie van 2013, '12 of '08 is doet m.i. niks af aan de relevatie. Daarbij, wanneer dit een herbevestiging zou zijn (vergelijkbare procedure) worden ook de acties over het afgelopen jaar bekeken en daarmee is de periode van één jaar (voor relevatie-waarde) helemaal niet gek. JetzzDG 21 nov 2013 04:27 (CET)

13. Toean besar (overleg) 17 nov 2013 02:13 (CET)
14. Xibalba (overleg) 17 nov 2013 11:32 (CET) - niet meer baasjes, wel meer inhoudelijke bijdragers graag
15. Inertia6084 - Overleg 17 nov 2013 12:05 (CET) Verplaatst naar tegen
16. LeeGer 17 nov 2013 16:00 (CET) Een aanmelding uit eigen beweging, na daar goed over nagedacht te hebben is prima (mits geschikt voor de functie), maar jezelf halsoverkop aanmelden na een noodkreet in de kroeg is een erg slecht idee. En ik kan het weten.

    Ook bij EvilFred gaat je argument niet op, hij schrijft hierboven Niet dat ik het niet eerder van plan geweest ben (zelfs al een keer eerder aangemeld) maar de oproep van Trijnstel heeft me overtuigd om het nogmaals te proberen. Bij hem is het dus ook al niet halsoverkop. Glatisant (overleg) 18 nov 2013 16:38 (CET)

    Waarom gaat dat niet op? De aanmelding is toch het rechtstreekse gevolg van de oproep, van niets anders, en de vorige keer was het stoppen van zijn aanmelding ook al zo onzinnig. Peter b (overleg) 18 nov 2013 17:07 (CET)

    LeeGer motiveert zijn viervoudige tegenstem met een mechanisch antwoord, dat het aanmelden 'halsoverkop' zou zijn gebeurd. De zin die EvilFred schreef laat zien dat hij er al eerder uitgebreid over nagedacht heeft. De oproep van Trijnstel is hoogstens een laatste aanmoediging. Wat is daar toch allemaal zo erg aan? Glatisant (overleg) 19 nov 2013 00:58 (CET)

    Mechanisch, een definitie: "door middel van werktuigen plaatshebbend". Dat klopt, mijn motivatie is met behulp van een werktuig (toetsenbord) tot stand gekomen, net als iedere stem hier, voor of tegen. Waarom u dat denkt te moeten uitleggen, en daar mechanisch commentaar op denkt te moeten leveren weet ik niet. LeeGer 19 nov 2013 23:34 (CET)

    Hij bedoelt natuurlijk als een échte papegaai of robot, ja. Bart Versieck (overleg) 19 nov 2013 23:58 (CET)

    Ik bedoelde een automatisch, machinaal antwoord, zonder aandacht voor de individuele aspirant-moderator die zijn nek uitsteekt. Ik hoop dat LeeGer dat even wil uitleggen. Nu denk ik dat LeeGers ervaring met het moderatorschap zo akelig is dat hij dat onaangename baantje liefst aan niemand gunt. Maar misschien klopt die interpretatie niet. Hoe het echt zit, hoop ik van LeeGer te vernemen. Glatisant (overleg) 20 nov 2013 02:14 (CET)

    Hoe het echt zit: Er wordt een noodkreet geplaatst dat er nieuwe moderatoren nodig zijn, en diezelfde avond nog melden vier mensen zich aan als moderator. Als direct gevolg van die oproep dus. Niet omdat zij zelf op dat moment besloten dat het moment gekomen was om zich aan te melden. En dit is naar mijn mening bij uitstek een functie die je moet oppakken wanneer je daar zelf aan toe bent, en je daarbij niet moet laten beïnvloeden door anderen. Wat hier in alle vier de gevallen dus wel het geval was. Maar dat had je ook al in mijn oorspronkelijke motivatie kunnen lezen. Mij bij deze mechanische aanmeldingen een 'mechanisch antwoord' verwijten is een beetje raar. Dat ze zich alle vier aanmelden n.a.v. een oproep in de kroeg, dat lag immers niet aan mij. LeeGer 21 nov 2013 00:48 (CET)

    Ik ben er zelf wel aan toe, en heb er over nagedacht en speelde al een tijdje met de gedachte me aan te melden. De kroegoproep heeft me doen besluiten dat er inderdaad best wat mods bij kunnen. De voorliggende vraag is dan ook niet of de kandidaten er zelf aan toe zijn, maar of de gemeenschap ze steun wil verlenen. Tjako (overleg) 21 nov 2013 01:27 (CET)

17. Malinka1 (overleg) 17 nov 2013 20:05 (CET) Tegelijkertijd lid van de Arbitragecommissie én moderator zijn, is zeer onwenselijk.
18. Woody_|(?) 18 nov 2013 14:05 (CET) Per bovenstaanden
19. Metzujan 20 nov 2013 09:18 (CET)
20. Bvlg (overleg) 20 nov 2013 17:49 (CET)
21. Kalsermar (overleg) 22 nov 2013 16:28 (CET) - Per The Banner

Neutraal EvilFreD

1. De Wikischim (overleg) 16 nov 2013 10:18 (CET) Zonder meer iemand die zeer positief betrokken is bij de inhoud, maar heeft soms wat erg snel een oordeel over anderen klaar. Dat zie ik liever niet bij een mod, daarom nog even pas op de plaats.
2. -rikipedia (overleg) 17 nov 2013 09:17 (CET)
3. Sonty (overleg) 17 nov 2013 21:28 (CET) onvoldoende reden om voor te stemmen
4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 nov 2013 11:18 (CET)

Commentaar EvilFreD

• Allemaal bedankt voor het uitbrengen van uw stem. EvilFreD (overleg) 22 nov 2013 22:54 (CET)

Vragen aan EvilFreD

• ...

Beachcomber

• Beachcomber (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Oké, ik wil wel helpen. Hier met die knopjes. Voor wie mij niet kent: ik ben sinds 2007 vooral bezig met de artikelen zelf, met aanmaak en verbetering. Maar als het echt zo erg gesteld is met vandalisme wil ik wel een handje toesteken. In het geval dat er voldoende andere kandidaten zijn mag je die gerust voorrang geven, ik ben toch liever met andere dingen bezig en ik hou zo toch ook al duizenden artikelen van mijn volglijst in de gaten. Knopjes: mag, moet niet. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 22:53 (CET)

Deze peiling liep van 15 nov 2013 22:53 (CET) tot 22 nov 2013 22:53 (CET).

Beachcomber is met 46 stemmen voor (60,53%) en 30 stemmen tegen (39,47%) niet verkozen tot moderator. Mathonius 22 nov 2013 22:56 (CET)

Voor moderatorschap Beachcomber

1. Southparkfan 15 nov 2013 22:54 (CET)
2. Natuur12 (overleg) 15 nov 2013 22:55 (CET) Ervaren gebruiker.
3. EvilFreD (overleg) 15 nov 2013 22:56 (CET) Ook hier per mijn altijd geldige reden (zie hierboven bij de aanmelding van Tjako)
4. Look Sharp! 15 nov 2013 22:57 (CET)
5. TBloemink _overleg 15 nov 2013 22:59 (CET) **** it. Ik stem voor.
6. Inertia6084 - Overleg 15 nov 2013 23:04 (CET) Vooruit maar weer.
7.  Klaas|Z4␟V:  15 nov 2013 23:09 (CET) waarom niet?
8. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2013 23:13 (CET)
9. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2013 23:20 (CET) - In mijn ervaring een vriendelijke, degelijke, correcte gebruiker. Lijkt me een goed idee.
10. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 nov 2013 23:31 (CET) Heeft de encyclopedie hoog in het vaandel.
11. PWester (overleg) 15 nov 2013 23:41 (CET) Cultuurverschil is -ook voor de toekomst- belangrijk! PWester (overleg) 15 nov 2013 23:41 (CET)
12. Lidewij (overleg) 15 nov 2013 23:46 (CET)
13. Sander1453 (overleg) 16 nov 2013 01:44 (CET)
14. 它是我 (overleg) 16 nov 2013 02:07 (CET) - Dat Beachcomber tamelijk onverschillig doet over het moderatorschap, geeft aan dat hij het niet als statussymbool ziet en deze relativerende houding maakt hem wat mij betreft juist een prima moderator.
15. Rozemarijn vL (overleg) 16 nov 2013 09:20 (CET)
16. JurriaanH overleg 16 nov 2013 10:15 (CET)
17. De Wikischim (overleg) 16 nov 2013 10:18 (CET) Per o.a. degene met de naam in Chinese karakters hierboven. Verder iemand met wie ik herhaaldelijk heel prettig heb samengewerkt. W.m.b. had Beachcomber hier allang moderator moeten zijn, dit terzijde.
18. Sijtze Reurich (overleg) 16 nov 2013 10:39 (CET) Voor, maar ik hoop wel dat je straks nog wat tijd overhoudt om je inhoudelijk met de encyclopedie te bemoeien.
19. ed0_verleg 16 nov 2013 11:22 (CET) Na je eerste aanvaring met mij had ik tegen gestemd, maar ondertussen heb je prima bewezen op dit project te kunnen samenwerken. Succes!
20. Astrion (overleg) 16 nov 2013 11:53 (CET)
21. Peve (overleg) 16 nov 2013 12:13 (CET)
22. YoshiDaSilva (overleg) 16 nov 2013 12:56 (CET) Per de Chinees (of iig. iemand die karakters kent)
23. Queeste (overleg) 16 nov 2013 13:47 (CET)
24.  Michiel ™ 16 nov 2013 14:48 (CET) Ik ben het ook eens met de Chinees, als moderator ben je een vrijwilliger en niet meer dan een ander.
25.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 nov 2013 15:32 (CET)
26. Druyts.t _overleg 16 nov 2013 17:34 (CET) Iedereen verdient een kans! Niet voldoende gemotiveerd? Dan nemen we je bitje toch gewoon terug af wegen inactiviteit.
27. Glatisant (overleg) 16 nov 2013 18:04 (CET) Goed als Beachcomber het eens probeert, een onorthodoxe, creatieve geest.
28.  IJzeren Jan 16 nov 2013 18:29 (CET) Eens met de Chinees. Eigenlijk zijn het juist de argumenten van de tegenstemmers die me overtuigen om vóór te stemmen. Het ergste wat er kan gebeuren met een weinig gemotiveerde moderator, is dat hij de knopjes weinig zal gebruiken, maar wie weet valt het wel mee. Ik zou zeggen: kans geven, als het niks wordt, is er geen man overboord.
29. Michiel (overleg) 16 nov 2013 19:09 (CET) Omdat we meer moderators nodig hebben, en uiteraard op grond van WP:AGF
30. Sandick (overleg) 16 nov 2013 22:12 (CET)
31. Daka (overleg) 17 nov 2013 09:42 (CET)
32. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:14 (CET)
33. Bart Versieck (overleg) 17 nov 2013 22:48 (CET)
34. JetzzDG 18 nov 2013 00:58 (CET) Vertrouwen gekregen door de recente reactie in de kroeg. Blijf overigens wel bij het standpunt dat een moderator in spé zijn aanmelding beter moet kunnen onderbouwen.
35. De Geo (overleg) 18 nov 2013 11:48 (CET) Als Beachcomber wil helpen waar nodig, dan is dat een goede zaak
36. Tekstman (overleg) 18 nov 2013 13:08 (CET)
37. 4ever_(Overleg) 18 nov 2013 14:15 (CET)
38. Joris (overleg) 18 nov 2013 15:57 (CET)
39. Joost (overleg) 18 nov 2013 21:09 (CET)
40. Gertjan R 19 nov 2013 09:59 (CET)
41. Wiki13 (overleg) 19 nov 2013 10:03 (CET) Eens met de gebruiker met de Chinese tekens.
42. Guss (overleg) 19 nov 2013 10:16 (CET)
43. Datu _overleg 19 nov 2013 21:09 (CET)
44. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2013 23:43 (CET)
45. Ivory (overleg) 20 nov 2013 21:59 (CET)
46. 22 nov 2013 13:20 (CET) Per JetzzDG

Tegen moderatorschap Beachcomber

1. Peter b (overleg) 15 nov 2013 22:56 (CET), we kunnen ook gewoon ophouden

   De Geo (overleg) 15 nov 2013 23:05 (CET). Als je dit ("ik ben toch liever met andere dingen bezig") al bij je aanmelding opschrijft, dan heeft je kandidaatstelling weinig om het lijf. na heroverweging een voorstem

2. ♠ Troefkaart (overleg) 15 nov 2013 23:11 (CET) Waarom bekruipt me het idee dat er door een zogenaamd tekort aan mods een sociale druk ontstaat om maar bij iedereen voor te gaan stemmen...
3. Theobald Tiger (overleg) 15 nov 2013 23:53 (CET)
4. GreenDay2 16 nov 2013 00:06 (CET) - Iemand die van zichzelf vindt dat hij het ontbreken van de knopjes niet als iets storends ervaart, hoeft er wat mij betreft ook geen te krijgen.
5. The Banner Overleg 16 nov 2013 00:51 (CET) Sorry, nadeel van de twijfel
6. Vinvlugt (overleg) 16 nov 2013 00:58 (CET) Nee joh!
7. Gasthuis(overleg) 16 nov 2013 01:30 (CET) Dit wil ik je niet aandoen.
8. Belsen (overleg) 16 nov 2013 01:46 (CET)
9. Balko Kabo (overleg) 16 nov 2013 03:20 (CET) Ik vind Beachcomber als gebruiker een rare snoeshaan. Tenminste, ik kom hem/haar vaak tegen als er ergens reuring of malligheid is. Knopjes lijkt me dan ook geen goed idee.
10. Lymantria _overleg 16 nov 2013 07:36 (CET)

    16 nov 2013 09:30 (CET) Per Bijltjespad

11. C (o) 16 nov 2013 09:36 (CET) - Een tegenstem om je tegen jezelf te beschermen.
12. Josq (overleg) 16 nov 2013 10:05 (CET) Spreekt naar mijn smaak té relativerend over onze meest fundamentele richtlijnen. Ik meen daarin ook te herkennen hoe Beachcomber met situaties omgaat waarin het met betrekking tot deze richtlijnen op het scherp van de snede gaat. Maar wat mij echt te ver gaat is: " Blokkering van aangemelde medewerkers met een zekere staat van dienst, daar ben ik tegen. Doe ik niet." We hebben hier richtlijnen en daar verwerf je geen immuniteit tegen door een staat van dienst op te bouwen.
13. Sonuwe (✉) 16 nov 2013 10:51 (CET) Liever geen moderatoren die verkozen worden na een noodoproep in de Kroeg. Na een paar maanden is de motivatie om de knopjes te gebruiken waarschijnlijk al ver te zoeken.

    Zwartkijken bewijst niets, gebruikers die een verantwoordelijkheid aangaan wel. Mensen die het erop wagen gun ik graag hun kans. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:32 (CET)

14. Trewal 16 nov 2013 12:41 (CET) Iemand die een mede-moderatorkandidaat oproept om door middel van een sokpop bij een volgende moderatorverkiezing zijn wiki-verleden te verdoezelen om zo toch maar moderator te kunnen worden? Nee, dank je wel.
    1. Meen je dat of heb je gewoon geen gevoel voor humor? Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 13:20 (CET)

       Met gevoel voor humor heeft het weinig te maken. De vraag is of JIJ het meent: zo ja, dan vertrouw ik je niet met de knopjes; zo nee, dan lijken me knopjes ook geen goed idee, per Balko Kabo. Trewal 16 nov 2013 15:15 (CET)

15. Chris(CE) (overleg) 16 nov 2013 12:55 (CET)
16. Rubentj 1 (overleg) 16 nov 2013 13:16 (CET) Je bent niet eens gemotiveerd.
    1. Ik ben gemotiveerd om mee te helpen, ook al hou ik me liever bezig met leukere dingen. Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 13:23 (CET)
17. Nederduivel 16 nov 2013 13:40 (CET)
18. Grashoofd (overleg) 16 nov 2013 14:24 (CET) - Geen greintje motivatie in de aanmeldingstekst. Had best voor willen stemmen, maar met zo'n motivatie..
19. HexaCore (overleg) 16 nov 2013 15:56 (CET)
20. Saschaporsche (overleg) 16 nov 2013 16:22 (CET) motivatie(tekst) ruim onvoldoende, dus dan maar liever niet
21. BoH (overleg) 16 nov 2013 18:34 (CET)
22. Mezelf14 _overleg 16 nov 2013 20:36 (CET)
23. apoo (overleg) 16 nov 2013 23:07 (CET)

    JetzzDG 17 nov 2013 01:29 (CET) Waar staat die motivatie dan waar iedereen naar verwijst? Ik zie geen motivatie...

24. -rikipedia (overleg) 17 nov 2013 09:17 (CET)
25. Xibalba (overleg) 17 nov 2013 11:33 (CET) - niet meer baasjes, wel meer inhoudelijke bijdragers graag
26. LeeGer 17 nov 2013 16:00 (CET) Een aanmelding uit eigen beweging, na daar goed over nagedacht te hebben is prima (mits geschikt voor de functie), maar jezelf halsoverkop aanmelden na een noodkreet in de kroeg is een erg slecht idee. En ik kan het weten.
27. RJB _overleg 17 nov 2013 19:52 (CET)
28. Malinka1 (overleg) 17 nov 2013 19:55 (CET)
29. Agora (overleg) 18 nov 2013 12:29 (CET) Puur vanwege de ongemotiveerde en zelfs negatieve insteek van de motivatie.
30. Woody_|(?) 18 nov 2013 14:03 (CET) Ik kan geen motivatie vinden.

Neutraal Beachcomber

1. Trijnstel_overleg 15 nov 2013 23:10 (CET) goed dat je je aanmeldt, maar ik heb een beetje m'n twijfels dus voorlopig neutraal
2. JurgenNL (overleg) 16 nov 2013 04:57 (CET) te weinig ervaring met deze gebruiker om te oordelen.

   16 nov 2013 09:33 (CET) Per JurgenNL, verder had ik liever een reguliere aanmelding gezien (geld voor allen) dan naar aanleiding van een oproepje in de kroeg.

3. Silver Spoon ^(?) 16 nov 2013 12:03 (CET)
4. Groucho NL _overleg 16 nov 2013 15:59 (CET)
5. CaAl (overleg) 17 nov 2013 11:42 (CET) Je komt niet echt serieus over in je aanmeldtekst.
6. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 nov 2013 11:22 (CET)
7. —mountainhead / ? 18 nov 2013 20:51 (CET) — Ken ik alleen van de naam horen vallen, dus moeilijk zo te gaan beoordelen.

Commentaar Beachcomber

• Vraag aan mezelf, naar aanleiding van de opmerking van gebruiker Bijltjespad hierboven: Vraag: Ben je wel graag bezig met vandalismebestrijding? Antwoord: Natuurlijk niet! Maar ik wil mezelf wel enkele uurtjes per week opofferen om mijn verantwoordelijkheid op te nemen. Verdorie, Bijltjespad, niemand speelt graag opkuiser en bewaker! Het is gewoon een karwei dat iemand moet doen, meer niet. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 23:15 (CET)
  • Ik ben pro, dus ik ben ietwat bevooroordeeld, maar 'k denk dat je hier wel een punt hebt. De wereld zou natuurlijk beter af zijn zonder vandalen, zowel hier als erbuiten. Maar ze bestaan, dus is het wenselijk dat er wat aan gedaan wordt. En dan zie ik dat liever gebeuren door iemand die te vertrouwen is, die weet waarmee hij of zij bezig is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2013 23:31 (CET)
    • Beste Beachcomber, ik vind absoluut het te prijzen dat je bereid bent moderator te worden. Maar als je het moderatorschap als een verplichting gaat zien waaraan je enkele uurtjes per week moet opofferen, dan zou ik er niet eens aan beginnen. Wikipedia is een mooi project, maar je moet er wel met plezier aan blijven meewerken. Onze veelgebruikte slogan is toch nog altijd: voel je vrij en ga je gang en niet voel de druk en ga onmiddelijk vandalen bestrijden ? De Geo (overleg) 17 nov 2013 15:47 (CET)
      • Gelijk heb je, ik ben ook wat te oud geworden om dingen tegen mijn zin te doen. Ik dacht gewoon: alle baten helpen, en doordat ik toch genoeg tijd heb , zou ik meer doen dan moderators die na hun verkiezing vrijwel non-actief worden. Maar ik laat het erg graag aan anderen over, daar niet van. Beachcomber (overleg) 17 nov 2013 15:55 (CET)
        • Omdat je intenties mijns inziens goed zijn, wil ik mijn stem wel heroverwegen. Alleen heb je bij het huidige aantal tegenstemmen dan nog wel een kleine 60 extra stemmen voor nodig. mvg De Geo (overleg) 18 nov 2013 09:19 (CET)
          • Speelt geen rol hoor. Dat me aangewreven wordt dat ik me niet voldoende uitgesloofd heb in mijn motivering komt er eigenlijk op neer dat eerlijkheid niet wordt gewaardeerd. Ik doe het niet voor mezelf, dat is waar, en het is ook waar dat ik liever andere dingen doe. Maar als de nood hoog is, en je vindt een ervaren gebruiker met veel tijd die bereid is een handje toe te steken, dan zou ik die drie kussen op z'n voorhoofd drukken en met open armen ontvangen. Misschien nog dwazer- excusez-moi le mot- is de vaderlijke bezorgdheid waarmee sommige superlieve medewerkers me tegen mezelf in bescherming willen nemen. Schattig hoor, maar ik ben groot genoeg om keuzes te kunnen en te durven maken. Sans rancune jegens de lieve en bezorgde tegenstemmers overigens. En degenen die mij echt ongeschikt vinden om te bemiddelen en met de knopjes overweg te kunnen, die kunnen gelijk hebben of ongelijk, we zullen het nooit weten nu. Beachcomber (overleg) 18 nov 2013 09:41 (CET)
            • Ik heb alle waardering voor je motivering: het had de mijne kunnen zijn. Sander1453 (overleg) 18 nov 2013 14:57 (CET)

Verplaatste reacties

Stem Troefkaart

1. ♠ Troefkaart (overleg) 15 nov 2013 23:11 (CET) Waarom bekruipt me het idee dat er door een zogenaamd tekort aan mods een sociale druk ontstaat om maar bij iedereen voor te gaan stemmen...
   1. Daar kunnen wij hier geen antwoord op geven, zie hier. Jcb - Amar es servir 15 nov 2013 23:19 (CET)

Stem Greenday2

1. GreenDay2 16 nov 2013 00:06 (CET) - Iemand die van zichzelf vindt dat hij het ontbreken van de knopjes niet als iets storends ervaart, hoeft er wat mij betreft ook geen te krijgen.

   Ik heb ook al eens gelezen dat iemand die de knopjes graag wil geen moderator hoeft te worden. Met zulke dwarsstraten wordt natuurlijk nooit iemand moderator en zit Wikipedia dus zonder. PWester (overleg) 16 nov 2013 00:12 (CET)

   Een aspirant-moderator moet toch iet of wat blijk geven van engagement vooraleer hij/zij mijn vertrouwen heeft. Dan gaat het hem niet zozeer om de knopjes zelf, maar wel om hetgeen die persoon er mee van plan is en - nog belangrijker - hoe lang hij/zij dat volhoudt. Mvg, GreenDay2 16 nov 2013 00:33 (CET)

• • @Greenday2 Dat vind ik nu eens een goed argument zie. Helemaal akkoord, ik meldde me maar aan omdat er blijkbaar een noodsituatie is, maar wil me zeker niet vastleggen op langere termijn. Die knopjes daar wordt nogal gewichtig over gedaan, maar Wikipedia heeft vooral nood aan goede bemiddelaars zoals Tjako. Tijdrovend werk waar niet iedereen voor in de wieg is gelegd, en bijzonder ondankbaar ook. In het echte leven zou ik mezelf een goede bemiddelaar durven noemen, maar Wikipedia is een ander beestje. Waarschijnlijk zou ik er dus even weinig van terechtbrengen als andere kandidaten. Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 09:56 (CET)

Vragen aan Beachcomber

• Wat is je visie op de richtlijnen met betrekking tot verifieerbaarheid, geen origineel onderzoek, en neutraliteit? Hoe wil je binnen je moderatorschap gestalte geven aan deze richtlijnen? Ik weet, dit is een vraag waar je veel kanten mee op kunt... kom maar op! Josq (overleg) 15 nov 2013 23:14 (CET)
• Beste Beachcomber, hartelijk dank voor je kandidaatstelling. Onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? Waarom wel/niet? Mathonius 15 nov 2013 23:20 (CET)
• Waar zou je je als moderator mee bezig willen houden? Alleen vandalismebestrijding? Of ook onderhoudstaken en/of conflicten? Mathonius 15 nov 2013 23:27 (CET)
  • Beste allemaal, ik ga geen gestalte geven aan het moderatorschap, ik steek gewoon een handje toe. Dat zal zich beperken tot terugdraaien van duidelijk vandalistische bewerkingen. Blokkering van aangemelde medewerkers met een zekere staat van dienst, daar ben ik tegen. Doe ik niet. Anoniemen die bij herhaling aan de encyclopedie zitten te prutsen, dat is wat anders. Bij conflicten die uit de hand dreigen te lopen, zie ik eerst de kat uit de boom (want wie weet komt er wel een andere goeiige moderator langs die het op zich neemt om zijn hoofd in het wespennest te steken :) Voor de rest blijf ik mezelf, ik ga niet rond de pot draaien als de zaak voor mij duidelijk is, en ik heb ook geen zin om me in langslepende discussies op overlegpagina's van artikelen te gaan bemoeien. Sorry, life is too short. Overigens zijn moderators die dat wel met de nodige vaardigheid kunnen hier dun gezaaid. Verifieerbaarheid, geen origineel onderzoek, en neutraliteit? Natuurlijk is dat belangrijk voor een encyclopedie, maar ik ben me er ook van bewust (uit ervaring) dat er al eens mee gegoocheld wordt om eigenzinnig te kunnen bepalen wat er in een artikel mag worden opgenomen. Het zijn niet steeds gemakkelijk te herkennen grenzen, zelfs al ben je goed ingelezen in een bepaald onderwerp. Voor alle duidelijkheid: ik heb hoegenaamd geen ambitie om hier een carrière uit te bouwen als moderator of terminator, of om voor de rest van mijn getelde dagen een vervelende beheersfunctie te gaan waarnemen, nee, dank u. Trijnstel zei in de Kroeg dat er een gat in het schip was en ik kom met mijn emmertje pek aangelopen, meer niet. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 23:48 (CET)
    • Bedankt voor je uitgebreide reactie. Mijn tweede vraag is beantwoord, maar wat is je antwoord op mijn eerste vraag, over de moderatorrichtlijnen? Mathonius 16 nov 2013 00:07 (CET)
      • Yep. Ik kan me wel vinden in die moderatorrichtlijnen. Goede omgangsvormen, bescherming van privacy, beslissingen motiveren enz., het hoort er allemaal bij, anders moet je geen moderator zijn. Of ik steeds diplomatisch zou optreden betwijfel ik wel, soms moet je al eens rechtuit rechtaan durven zijn met mensen. Het hangt van het geval af of je geduldig blijft redeneren of gewoon zegt waar het op staat. Maar het blijft een moeilijke opdracht om hier te bemiddelen in conflicten, want het enige wat je tot je beschikking hebt zijn de lettertjes die je typt en je reputatie. Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 10:19 (CET)