Hallo Kronkelwilg, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.023.079 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Niet wijzigen in andermans overlegbijdragenBewerken

Dag Kronkelwilg, Ter informatie: het wordt op Wikipedia als hoogst onwenselijk beschouwd om te wijzigen in andermans overlegbijdragen zoals je hier deed. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 23 jun 2013 20:19 (CEST)

Niet aan te radenBewerken

Hallo Kronkelwilg, ik zie dat je iemand bent die sinds een maand of twee actief is op Wikipedia, en al een aantal goede bijdragen geleverd heeft. Je hebt blijkbaar kennis van laaggeletterdheid en van onderwijsproblematiek, en mijn complimenten voor je artikel Oikocredit. Maar vandaag zag ik je iets doen dat me niet aan te raden lijkt, nl. op de OP (overlegpagina) van enkele andere gebruikers een beroep op ze doen om hun stem in een blokpeiling te heroverwegen of te herzien. Zoiets is in Wikipedia, hoewel zeker niet verboden, niet erg gebruikelijk, en de kans is groot dat je geïrriteerde reacties krijgt. Er zijn hier nogal wat mensen met niet al te korte tenen, en die kunnen snel het gevoel krijgen dat ze onder druk gezet worden. Vandaar dat ik je afraad van zoiets een gewoonte te maken. Met je inhoudelijke standpunt ben ik het overigens eens, maar ik zie dat je alles goed volgt, dus dat had je ongetwijfeld al gelezen. Veel succes met je verdere activiteit op Wikipedia! Paul K. (overleg) 3 aug 2013 23:54 (CEST)

Dank voor uw reactie. Ik heb het intussen begrepen. Al doende leert men. MVG, Kronkelwilg (overleg) 4 aug 2013 22:09 (CEST)

KleinBewerken

Beste Kronkelwilg, ik zag dat je deze bewerking als klein markeerde. Het was echter een inhoudelijke bijdrage, en dan is dat niet erg gepast. Aan je lijst van overige bijdragen te zien heb je dit niet standaard ingeschakeld, dus je moet er bewust voor hebben gekozen om het voor het opslaan van je bewerking aan te vinken. Die kwalificatie "klein" gebruiken we echter alleen als het wijzigingen betreft die aan de essentie van een tekst niets veranderen. Dat betekent dat zelfs het veranderen van een komma niet door elke gebruiker als een "kleine bewerking" zal worden opgevat. Bij twijfel dus liever niet aanvinken. Niemand zal het je kwalijk nemen als je dat vinkje nooit plaatst; legio gebruikers zullen het er niet mee eens zijn als je het onterecht wel doet. 't Is maar dat je 't weet. Oh, het effect ervan is dat je bewerking niet wordt getoond in een lijst waarin kleine bewerkingen worden uitgefilterd. Dat is handig voor gebruikers die controles uitvoeren en niet elke spellingcorrectie onder ogen willen krijgen maar de hier door mij aangehaalde bewerking van een relatief nieuwe gebruiker (minder dan 100 bewerkingen) zouden ze vast wél willen zien. Voor vragen verwijs ik je graag naar de helpdesk en de kroeg. Ook vragen op mijn overlegpagina zal ik zo goed mogelijk proberen te beantwoorden. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  4 aug 2013 01:35 (CEST)

Dank. Bij al mijn pogingen om thuis te raken op WP, maak ik nog wel wat fouten. Maar fijn, dat u en andere ervaren gebruikers mij er op wijzen en van advies dienen. MVG, Kronkelwilg (overleg) 4 aug 2013 22:13 (CEST)

Notificatie van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte Kronkelwilg,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kronkelwilg niet aangenomen.

Namens de Arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 6 okt 2013 14:39 (CEST)

GebruikerspaginaBewerken

Dag Kronkelwilg, even n.a.v. deze bewerking: mocht je van plan zijn hierop nog verder door te gaan, dan wil ik je toch adviseren dat niet te doen. Ik begrijp uitstekend je goede bedoeling, maar op Wikipedia mag iedereen nu eenmaal zijn gebruikerspagina inrichten zoals hij wil (zolang er geen grove beledigingen op staan).

Bovendien: als iemand zijn best doet materiaal te verzamelen om mij in een kwaad daglicht te stellen, en dan niets anders weet te vinden dan zulke onbenulligheden (zoals dat ik het woord "bagger" gebruikt zou hebben of me kantte tegen gedrag dat door moderatoren als "pestgedrag" werd betiteld), dan zegt dat wellicht meer over de bewuste gebruiker dan over mij. En het heeft ook nog een zekere humoristische waarde. 🙂 Groeten, Paul K. (overleg) 13 okt 2013 16:43 (CEST)

Inderdaad. MVG Kronkelwilg (overleg) 14 okt 2013 16:39 (CEST)

Vandalisme bij nieuwe pagina'sBewerken

Hallo, ik zag dat je een pagina met vandalisme had geleegd. Zou je de volgende keer alleen {{nuweg|hier je reden}} bovenaan de pagina willen zetten? Zo zien wij (de moderators) dit sneller. Alvast bedankt, Sjoerd de Bruin (overleg) 27 nov 2013 18:13 (CET)

Natuurlijk, ik wist eigenlijk niet precies hoe ik dat moest doen. Bedankt voor de tip. MVG Kronkelwilg (overleg) 27 nov 2013 22:58 (CET)

Veolia Transport NederlandBewerken

Beste Kronkelwilg,

Ik heb het nagekeken over de verwering van Veolia uit Utrecht en Den Haag, zoals wat je beweerd in het artikel over Veolia Transport Nederland en op het overleg daarvan. Ik kom alleen maar uit op een website waarbij opgeroepen wordt om Veolia te boycotten en politici lastig te vallen met mails om Veolia te weren. Nergens ben ik ook maar één website tegengekomen die de beweringen waarmaken die in jouw gegeven website staan. Je kunt nog zo hoog en zo laag springen hier als je wilt, maar ik heb alles teruggedraaid tot de laatste bewerking van Joep873. Het verwijderen van categorieën en het verwijderen van officiële webpagina's van Veolia Transport kan gezien worden als vandalisme. Jouw zogenaamde "lege voetnoten" waren geen voetnoten, maar categorieën die vol zitten. Ik denk dat je eerder even goed hier moet gaan kijken voordat je verder gaat op Wikipedia met andere bewerkingen, want als ik nu kijk weet je niet hoe Wikipedia werkt. Michael 1988 (overleg) 2 dec 2013 18:57 (CET)

Ps. Daarnaast staan Connexxion en Veolia Transport onder dezelfde moederbedrijf. Veolia is niet geweerd uit Utrecht, ze mochten gewoon niet inschrijven van Transdev/Veolia omdat Connexxion de huidige vervoerder is. Hoe dat met Den Haag zit weet ik niet, maar Veolia rijdt momenteel gewoon op de streekvervoer, ondanks alle zogenaamde protesten en doet ook mee met de aanbestedingen in Zuid-Nederland. Michael 1988 (overleg) 2 dec 2013 18:59 (CET)
Michael. Beter lezen !: Het gaat hier niet over Den Haag en Utrecht (waar deze aanbesteding overigens ook omstreden was), maar over Zuid-Nederland. Zoals je op de boycot-oproep kunt lezen speelt dit internationaal en is Veolia elders al om die reden geweerd. Helaas kon ik dit tot nu toe niet met andere bronnen staven. Nu heb ik het echter bij de site van de United Nations gevonden en het bij het artikel vermeld. Het is een kwestie bij de huidige geschiedenis van aanbestedingen. Wat de websites betreft: De website van Cargo-Nederland kan niet weergegeven worden, het Reistijdmagazine is van najaar 2008 en bovendien reclame, en het klachtendossier is niet meer te vinden. Ik heb ze nu even niet wéér verwijderd, maar vind het wel nodig. Wat jouw andere opmerkingen betreft: Ik kan natuurlijk mijn pagina leeghalen, zodat niemand weet dat ik ook foutjes maak (wie niet?). Ik vind het echter eerlijker om ze te laten staan. Bovendien probeer ik tenminste over wezenlijke bewerkingen zoveel mogelijk te overleggen, zoals in dit geval, waarvan ik overtuigd ben dat het E is en in dit artikel vermeld moet worden. Anders kan het kopje 'Aanbestedingen' beter verwijderd worden. Ook negatieve feiten over een bedrijf moeten vermeld kunnen worden.Kronkelwilg (overleg) 3 dec 2013 01:18 (CET)
Zie opmerkingen op OP van Veolia Transport. Daarnaast over de voetnoten. Je haalde juist de categorieën weg en paste niet de bronnen aan of verwijderde ze niet. De bronnen staan namelijk midden in de tekst en niet onder aan de pagina. Dat van het klachtendossier heb ik nu zelf aangepast in een nieuwsartikel. Daarnaast, heb je wel goed gekeken naar het reistijdmagazine? Deze is geheel up-to-date en is juist van dit najaar (ik heb hier thuis een exemplaar liggen van najaar 2012 en dat is nummer 9). Daarbij komt ook nog dat het magazine pas in 2010 is gelanceerd en dus niet bestond in 2008. Maar ik laat het nu staan wat betreft de tekst over de aanbestedingen, echter vind ik nog steeds dat dit niet thuishoort in het artikel. Michael 1988 (overleg) 3 dec 2013 01:49 (CET)
Beste Kronkelwilg, ik heb nog eens zitten nadenken. De gebeurtenissen dat in andere landen spelen kunnen niet van invloed zijn op de aanbestedingen in Nederland. Kijk bijvoorbeeld maar naar Hermes en Connexxion. Deze bedrijven vallen onder hetzelfde moederbedrijf als Veolia Transport (Veolia/Transdev, wat tegenwoordig Transdev is) en toch hebben die bedrijven ook enkele aanbestedingen gewonnen. Daarnaast mag een aanbestedende partij geen enkele inschrijvende partij buitensluiten op een openbare aanbesteding, laat staan zich laten beïnvloeden door situaties die geen betrekking hebben op dat wat aanbesteedt wordt. Anders is er namelijk sprake van partijdigheid. Jouw stukje tekst mag misschien wel kloppen over het boycotten van een aantal (koppige) activisten tegen Veolia Environnement en diens dochterbedrijven, maar niet dat deze acties invloed kunnen en zullen hebben op de aanbestedingen. Dit is namelijk simpelweg tegen de Europese regelgeving. Dus laat dit nu gewoon zo staan, want wat jij zegt klopt gewoon niet helemaal. Daarnaast, als je het over reclame wilt hebben, kun je dit bijna zien als een (zielige) poging tot het werven van zielen om de acties tegen Veolia Transport te steunen. Sorry dat ik het zeg, maar zo is het wel in mijn ogen. Michael 1988 (overleg) 3 dec 2013 22:46 (CET)

HagelslagBewerken

De reden dat ik de anonieme bewerking op Hagelslag heb teruggedraaid is deze bewerking van Kattenkruid: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hagelslag&diff=prev&oldid=39791927 (en vooral de toelichting) Mbch331 (Overleg) 12 dec 2013 19:43 (CET)

OK, gezien. Ik had de tekst al gereviseerd, zal er weer wat verandering in aanbrengen. MVG Kronkelwilg (overleg) 12 dec 2013 20:23 (CET)

TerugdraaiBewerken

Hoi, graag zou ik bredere uitleg willen over jouw terugdraai van mijn terugdraai op het artikel Evolutie (biologie). Het is daar duidelijk "simpelere" levensvormen en niet "simpeler" levensvormen. Kulter20 (overleg) 4 jan 2014 22:22 (CET)

De 'stomme' -e- achter dit woord kan wel, maar zonder deze -e- loopt de zin gemakkelijker. Er staan te veel stomme lettergrepen achter elkaar. Zie ook het voorbeeld bij de Taalunie (trappen van vergelijking): "Een andere oplossing om de opeenvolging van te veel onbeklemtoonde lettergrepen te vermijden, is het weglaten van de buigings-e. Mogelijk is dus: de meer gebruikelijke werkwijze of de gebruikelijker werkwijze." Ik zie echter, dat het woord simpeler(e) in het artikel intussen vervangen is door een andere omschrijving. MVG Kronkelwilg (overleg) 5 jan 2014 13:26 (CET)

Les Risques du métierBewerken

Dag Kronkelwilg. Waarom heb je de hoofdletter in 'Risques' willen veranderen in een kleine letter? Zoals steeds heb ik mijn bronnen tot op de letter letterlijk gecontroleerd : in de Franse versie van Wikipedia (toch de oorsprong van het artikel) staat 'Les Risques du métier' met hoofdletter net zoals in andere bronnen (zoals AlloCiné), weliswaar gebruikt IMDb kleine letter. Nu ja, ik til daar allemaal niet zo zwaar aan, hoor, maar verander dat dan minstens ook in 'mijn' artikelen over Emmanuelle Riva en André Cayatte zodat de link hersteld wordt. Dankjewel en groetjes Gérarddelafeuille (overleg) 11 jan 2014 18:27 (CET)

Hoi. Ik heb dat gedaan omdat het een normaal woord is wat niet met een hoofdletter geschreven wordt en in mijn boeken ook met een kleine letter staat. Andere titels gebruiken ook geen hoofdletter voor dergelijke woorden en het was een onbelangrijke kleine wijziging. Nu je echter wijst op de andere links, maak ik er geen probleem van om het weer terug te zetten. Zal ik dus wel even doen. MVG Kronkelwilg (overleg) 11 jan 2014 19:03 (CET)

Zuiderzee (water)Bewerken

Bedankt voor je taalkundige aanpassingen, sommige dingen zie ik zelf ook even wat minder goed. Ik vond het toen ik het een paar weken geleden aantrof wel erg weinig om het lijf hebben voor zo'n onderwerp en ben daarom begonnen met proberen het artikel iets encyclopediewaardiger te maken. Ik hoop binnenkort nog wat meer eraan te kunnen doen. Mvg, De Wikischim (overleg) 13 jan 2014 14:24 (CET)

Graag gedaan. Ik zag al dat je er druk mee bezig was. Heel goed ! MVG Kronkelwilg (overleg) 13 jan 2014 15:15 (CET)

Zesdaagse OorlogBewerken

Bedankt voor je complimenten!--MWAK (overleg) 5 feb 2014 17:02 (CET)

MelancholiaBewerken

Dag Kronkelwilg,

Ik heb je wijzigingen in Melancholia teruggedraaid. Hierna staat waarom:

1. Het is op Wikipedia de gewoonte om "Aarde" als planeet met een hoofdletter te schrijven, zie Aarde (planeet). Dit in tegenstelling tot de aarde die je in een bloempot doet of gebruikt bij wegenwerken.

2. Er is een verschil tussen "ten slotte" en "tenslotte", zie http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/782/ten_slotte_tenslotte_ten_minste_tenminste_ten_einde_teneinde/ voor meer uitleg.

3. De bijzin na "terugdraait" hoort bij "het diagram", al is dat door de zinsbouw heel onduidelijk. En bij een het-woord hoort in Standaardnederlands het voornaamwoord "dat" en niet "wat". Zie http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1581/ voor meer uitleg.

Met vriendelijke groeten,

78.23.161.246 14 mrt 2014 11:08 (CET)

NB. Mijn reactie hierop had ik op 17 maart 16:13 geplaatst op de OP van deze gebruiker. Kronkelwilg (overleg) 25 apr 2014 18:15 (CEST)

GewoonterechtBewerken

Beste Kronkelwilg, toevallig kwam ik terecht op het artikel Gewoonterecht en zag dat het lijdt aan doublures, wijdlopigheid en gebrekkige structuur. Ik ben begonnen met het corrigeren van een taalfout. Toen ik daags daarop verder wilde gaan zag ik jouw bewerking, een hele verbetering, dat wel, maar mi nog niet genoeg. Wil jij graag verder redigeren of zal ik een poging wagen? Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 15 mrt 2014 16:23 (CET)

@lcp P37. Ik kwam op dat artikel terecht en ben ook aan het verbeteren gegaan. Maar ik probeer altijd zoveel mogelijk de stijl enz. van de vorige bewerkers te laten staan, zolang die niet storend is. Grammatica en spelling is altijd voor verbetering vatbaar. Als er nog meer te verbeteren of misschien aan te vullen is, ga dan gerust verder je gang. MVG Kronkelwilg (overleg) 15 mrt 2014 17:32 (CET)
FYI, ik heb het artikel aangepast. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 28 apr 2014 11:47 (CEST)
Je hebt er écht iets goeds van gemaakt. Ik had het beslist niet beter kunnen doen. MVG Kronkelwilg (overleg) 28 apr 2014 13:14 (CEST)

HerbevestigingBewerken

Beste Kronkelwilg,

Jij hebt bij de herbevestiging tegen mij gestemd, zonder opgaaf van reden. Dat is vanzelfsprekend je goed recht - dit bericht is geenszins een poging om jou stem te beïnvloeden. Ik hoop echter wel dat je me wat toelichting kunt geven. Het ziet er naar uit dat ik de 75% steun haal en dus aan kan blijven en van eventuele fouten of gespecificeerde kritiek kan ik wat leren en mezelf verbeteren; van een niet-toegelichte tegenstem kan ik dat niet. Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 16 apr 2014 09:46 (CEST)

Beste CaAl. Bij deze allereerst veel wijsheid toegewenst bij je herbevestiging als moderator. Hoewel ik inderdaad geen uitleg van mijn stem hoef te geven, wil ik je deze niet onthouden nu je erom vraagt en ervan wilt leren, zoals je te kennen gaf. Bij mijn beslissing is ook meegewogen dat mijn tegenstem toch geen verandering in je herbevestiging zou brengen, maar wel iets meer evenwicht tussen voor en tegen.
Dan nu mijn bezwaren: Allereerst miste ik een beschrijving van je motivatie; je verklaring vond ik agressief-negatief tegenover die drie tegenstemmers, niet uitnodigend tot een gesprek en meer bezig met getalletjes dan met mensen. Aangezien jij ook bureaucraat bent reken ik je dit sterker aan. De eerste zes tegenstemmers vermeldden gegronde bezwaren. Met name op cruciale punten (zoals bij Paul K.) heb je je sterk laten beïnvloeden door gebruikers die hun POV veilig willen stellen ten koste van neutraal bijdragende serieuze gebruikers. Een moderator mag niet iemand zijn die gebruikers afschrikt en hen belemmert verder nog hun medewerking aan WP te verlenen. De laatste tijd merk ik wel enige verandering in je houding en ik hoop dat dit een positieve uitwerking heeft in je contacten met gebruikers. Tevens hoop en verwacht ik dat je (met al je ervaring) doorziet of een gebruiker een POV of een NPOV intentie heeft, en dat je daar op een adequate manier op zult reageren en rechtvaardige beslissingen zult nemen. MVG Kronkelwilg (overleg) 17 apr 2014 11:49 (CEST)

Geschiedenis van IsraëlBewerken

Hoi Kronkelwilg, even over dit; het is natuurlijk een vrij radicale wijziging qua inhoud. Kun je hier even een goede bron voor geven? Ik zou je in het algemeen willen aanraden om dit laatste zoveel mogelijk te doen, het valt me op dat je vaker nogal opmerkelijke inhoudelijke wijzigingen doet waarna je pas achteraf op de OP een toelichting geeft nadat eerst iemand anders daarom heeft gevraagd. Verder niets ten nadele van je bewerkingen hier, ze lijken me over het algemeen redelijk constructief. Groeten, De Wikischim (overleg) 30 apr 2014 11:53 (CEST)

Deze kaart geeft gewoon de gebombardeerde locaties in Libanon in julij/augustus 2006 weer. Dat Israël toen langdurig hevige bombardementen op Libanon uitvoerde (ongeveer 1200 doden, waarbij honderden kinderen, zie b.v. dit verslag van Amnesty Int.) is een vaststaand feit. Zoals hier op Commons te zien is, is de titel van de kaart: "Locations bombed Aug13". Op Israëlisch-Libanese Oorlog (2006) staat de kaart met het onderschrift: 'Gebombardeerde locaties in Libanon tussen 12 Juli en 30 Augustus 2006". Op de Engelstalige Wp. hier op "2006 Lebanon War" luidt het onderschrift: "Areas in Lebanon targeted by Israeli bombing, 12 July to 13 August 2006". In de geschiedenis van het artikel is te zien dat gebruiker Blueknight hier op 20 februari 2011 de kaart in het artikel geplaatst heeft, en daarbij in plaats van de titel "Locations bombed Aug13" het onderschrift maakte: "Vermeend gebombardeerde locaties in Libanon tussen 12 Juli en 30 Augustus 2006". Een duidelijke POV-wijziging van het onderschrift dus door Blueknight. Terecht door Kronkelwilg geneutraliseerd. Paul K. (overleg) 2 mei 2014 01:25 (CEST)
Hoi Paul K.,
Ik zocht naar een goede vertaling van de in betreffende bestand-naam gebruikte term "no fact" en dacht daarvoor "vermeend" te kunnen gebruiken. Ik neem aan dat je het gebruik van "vermeend" door mij als POV beschouwt?
Twee vragen: 1) is de in bestandsnaam gebruikte term "no fact" onjuist? Dit i.v.m. het doen van een verzoek op commons tot aanpassing van de bestandsnaam.
2) Zou je een bron kunnen aandragen (geen wikipedia-artikel) waaruit blijkt dat deze afbeelding feitelijk juist is? De zaken waar je naar verwijst kunnen - voor zover ik zie - namelijk door iedereen gewijzigd worden.
Ik zie jouw reactie graag tegemoet. Het lijkt me hier namelijk cruciaal om de nuance niet uit het oog te verliezen.
Bvd & mvg, BlueKnight 2 mei 2014 07:33 (CEST)

??? @Blueknight, dit is heel opmerkelijk (en vermakelijk). Bij de Engelstalige titel staat '"no fact box". Dat betekent dus dat de kaart niet (meer) automatisch vergezeld gaat van een tekstvak met feiten. Als je bij de kaart op Commons klikt op "Edit" zie je dat de plaatser van de kaart daar geschreven heeft: "Removed fact box because people complained". Oorspronkelijk was er dus een "fact box", maar deze is later verwijderd doordat er weer debat ontstond over wat daarin moest staan. Hoe jij van "no fact box" op "vermeend" komt weet ik echt niet. Ook weet ik niet waarom je mij vraagt om te gaan bewijzen dat deze kaart juist is. Er staan vele honderden kaarten op Wikipedia, ik kan niet de taak op me nemen om ze allemaal te gaan controleren. Als jij reden meent te hebben om kaarten in twijfel te trekken dan is het uiteraard aan jou om daar argumenten voor te geven. Dat lijkt me in dit geval overigens nauwelijks denkbaar, aangezien iedereen die enigszins van het onderwerp op de hoogte is kennis heeft van de enorme dagelijkse bombardementen die Israël in de zomer van 2006 op zuid-Libanon uitvoerde, die lange tijd dagelijks wereldnieuws waren, en waarvan dit land nog steeds niet helemaal hersteld is. Groeten, Paul K. (overleg) 2 mei 2014 14:44 (CEST)

De link die Paul K. hierboven geeft naar de site van Amnesty International is veelzeggend. In dat geval lijkt me de bewerking van Kronkelwilg dan ook volledig terecht. De Wikischim (overleg) 2 mei 2014 16:59 (CEST)

Ik ben er een paar dagen tussenuit geweest en zie dat anderen al op de vraag van Wikischim gereageerd hebben. Toen ik begin deze week bezig was om enkele details en verwijzingen rond het artikel 'Arabisch-Israëlisch conflict' te bekijken, stuitte ik op dit kaartje en constateerde dat het woordje 'vermeend' ten onrechte was toegevoegd, aangezien dit woord de feiten in twijfel trekt. Vandaar mijn verwijdering ervan. (Paul K. geeft hier ook nog een verklaring. Dank daarvoor !). MVG Kronkelwilg (overleg) 2 mei 2014 22:26 (CEST)

Hoi,

Ik zie niet het verband tussen twee zaken die hierboven op 2 mei om 16:59 genoemd wordt, misschien mis ik iets maar kan dit verder toegelicht worden? Wat voor soort argument is dit precies?
Paul K., Als je op de kaart inzoomt zie je rechtsonder de tekst staan: "Developed by Samidoun Media Team, feel free to circulate / Daily updates available on maps.samidoun.org / Data is based on news update by lebanonupdates.blogspot.org". Ik heb dit nog niet gecheckt maar een erg betrouwbare indruk maakt dit niet op mij.
Waar kan ik het debat vinden?
De betekenis van (jargon) "no fact box" ken ik niet, ik had indertijd alleen gelezen "no fact" en heb dit geïnterpreteerd als "niet 100% zeker". Maar het is wel aannemelijk dat deze bombardementen hebben geplaatst, vandaar dat ik deze kaart erin gezet heb. Mijn actie lijkt niet pro-Israël te zijn, het steekt mij dat je desondanks toch door mijn voorzichtige slag om de arm met "vermeend" er een pro-Israel-POV van maakt, helemaal uit het niets. Dan vraag ik me af: waarom doe je dat nou? Waar is dat nou goed voor? Waarom kun je er niet gewoon van mijn goede intenties uitgaan, dat ik me hier misschien heb vergist in plaats van een bepaalde POV te pushen?
Dat de bombardementen hebben plaatsgevonden betwist ik helemaal niet, dat zou ook niet logisch zijn gezien ik diegene was die de kaart plaatste. Dat iedere locatie van iedere bombardement 100% accruaat is, daar twijfel ik wel aan gezien de bron. Op welke manier wil je de lezer informeren dat de informatie op de kaart niet 100% accruaat is? Ik zie jouw voorstel graag tegemoet. Ik kan namelijk niet leven met de wijziging door Kronkelwilg, waarmee de zaken op een lichte mate op een verkeerde manier voorgesteld worden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 26 aug 2014 22:14 (CEST)

Blueknight, leuk dat je na vier maanden toch nog reageert, maar ik kan werkelijk geen touw vastknopen aan wat je schrijft. Dat je een rare blunder uithaalde door "no fact box" ("geen feitenvak" of "geen tekstvak met feiten") te vertalen met "vermeend" moet je toch begrepen hebben! "Vermeend" betekent volgens Van Dale: "niet zijnde wat het genoemde aanduidt". Doordat jij het onderschrift wijzigde in "Vermeend gebombardeerde locaties in Libanon" werd dus de indruk gewekt dat die locaties niet gebombardeerd zijn! Ik wil best aannemen dat je Engels misschien niet erg goed is, en dat je het zonder kwade bedoelingen echt helemaal verkeerd begreep, maar wat je nu nog te klagen hebt ontgaat me.
Ik heb geen idee waarom je beweert dat de informatie op de kaart niet accuraat is. Zoals je op Commons kunt zien staat deze kaart op ongeveer 20 Wp.-pagina's. Als jij informatie hebt volgens welke niet alle op de kaart opgegeven locaties juist zouden zijn zou het nuttig zijn als je dat opneemt met degene die de kaart op Commons geplaatst heeft. Maar ik betwijfel zeer of je die informatie hebt, want we vernemen hierover niets concreets van jou.
Het meest onbegrijpelijk is nog dat je schrijft dat je "niet kunt leven" met het feit dat Kronkelwilg het door jou toegevoegde woord "vermeend" weggehaald heeft. Dat dit een volkomen onjuiste en onaanvaardbare toevoeging van jou was is toch wel voldoende aangetoond! Als dit echt alleen maar een misverstand was zou het toch voor de hand liggen dat je excuus maakt voor je vreemde blunder en gebruiker Kronkelwilg netjes bedankt voor de correctie, in plaats van er kritiek op te hebben! Groeten, Paul K. (overleg) 27 aug 2014 01:44 (CEST)
Wat betekent Maar het is wel aannemelijk dat deze bombardementen hebben geplaatst? De Wikischim (overleg) 27 aug 2014 09:32 (CEST)
Oh, ik zie nu een vraag van BK n.a.v een eerdere bijdrage die ik hierboven op 2 mei j.l. plaatste. Ik dacht dat dat allemaal toch allang duidelijk was, maar goed dan, nog 1 keer. Paul K. linkte eerder al naar deze site. Als het allemaal klopt wat daar staat - en daar ga ik even van uit zolang het tegendeel niet is bewezen - dan had Kronkelwilg natuurlijk volkomen gelijk dat hij de toevoeging "vermeend" weghaalde in het betreffende onderschrift. Paul K. heeft Blueknight inmiddels zo te zien ook al uitgelegd waarin het misverstand school. Maar blijkbaar was het verband tussen dit alles nog steeds niet helemaal helder voor iedereen in deze discussie.De Wikischim (overleg) 27 aug 2014 09:46 (CEST)
En @Paul K.: je was het misschien zelf al vergeten, maar je schreef hierboven eerder Een duidelijke POV-wijziging van het onderschrift dus door Blueknight.. Tja, ik kan me op zich nog wel voorstellen dat dit kwetsend overkomt op Blueknight als hij zich in feite gewoon vergist heeft, waar je in je volgende bijdragen trouwens ook gewoon van uitgaat. De Wikischim (overleg) 27 aug 2014 09:58 (CEST)
Beste allen. Ik constateer hierbij, dat mijn verwijdering van vermeende als juist is verklaard, en accepteer de uitleg van Blueknight als een verkeerde interpretatie, maar met goede intenties, evenals de bijdragen aan deze discussie van Paul K. en De Wikischim om hierover duidelijkheid te krijgen. Ten overvloede verwijs ik nog even naar het andere kaartje mét fact box (van UN en Libanese Government) te vinden op Wikimedia Commons Categorie 2006 Lebanon War. MVG, Kronkelwilg (overleg) 30 aug 2014 16:17 (CEST)

Ongemotiveerde verwijderingenBewerken

Inmiddels zie ik dat je de verwijdering waarover ik reeds overleg heb opgestart wederom verwijderd hebt. Graag éérst overleg en een onderbouwing; de manier waarop het is nu is gebeurd beschouw ik als vandalisme. Hanhil (overleg) 9 mei 2014 17:11 (CEST)

Onterechte beschuldiging, zie mijn reactie op de betreffende OP. [1] Kronkelwilg (overleg) 13 mei 2014 13:51 (CEST)

hoofd-/kleine letterBewerken

Hallo Kronkelwilg, op het artikel Zionisme heb je op 19 mei terecht deze wijziging aangebracht, waarmee je in de woorden "joods" en "joden" de kleine letter door een hoofdletter vervangen hebt. Zoals bekend moeten deze woorden met een hoofdletter geschreven worden als het niet over de joodse godsdienst, maar over het Joodse volk gaat, dus je correctie was juist. Met verbazing zie ik dat je vanavond met deze wijziging dit grotendeels weer ongedaan gemaakt hebt, en overal weer de kleine letter teruggezet hebt. Dit is moeilijk te begrijpen, Wat is hiervan de bedoeling? Groeten, Paul K. (overleg) 5 jun 2014 01:55 (CEST)

Bij nader inzien zag ik later, dat ik erg veel met een hoofdletter had geschreven, o.a. waar het ook ging over seculiere, resp. religieuze joden. Toen ik dat wilde veranderen, vond ik dat ook 'joodse mensen' met een andere nationaliteit (dus niet als Joods volk) met een kleine letter geschreven moesten worden, tenzij er sprake was van een specifieke georganiseerde Joodse groepering. Vandaar ! Maar het staat je natuurlijk vrij om dat aan te passen als je van mening bent dat dit onterecht is. MVG. Kronkelwilg (overleg) 5 jun 2014 11:30 (CEST)

Geschiedenis van de wereldBewerken

Hoi Kronkelwilg, ik zag je redactionele aanpassingen op dit artikel. Ze lijken me over het algemeen goed, maar ik heb toch 1 opmerking: je verwijst met hem naar theorie. Op zich is dit iets wat vaker wordt gedaan en strikt genomen misschien niet fout is, maar op Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen staat verder dat bij spellingkwesties altijd de TU gevolgd wordt. Waar het de stijl betreft is er geen eenduidigheid of ook dan de TU steeds gevolgd dient te worden, maar het lijkt me hoe dan ook toch wenselijk om de voorgeschreven regels waar dat even kan aan te houden. In de discussie hierover in het Taalcafé merkte je onlangs trouwens zelf nog op dat bij dit soort woorden (lidwoord de en uitgang -ie) in principe alleen de vrouwelijke verwijzing juist is. Groeten, De Wikischim (overleg) 7 jun 2014 13:43 (CEST)

Je hebt gelijk; was er denk ik even tussendoor geglipt. MVG. Kronkelwilg (overleg) 7 jun 2014 15:07 (CEST)

microfinancieringBewerken

Dag Gebruiker:Kronkelwilg, ik noteerde je edit. Nét omdat ik neutraliteit hoog in het vaandel draag, mijn keuze voor de instelling die je verwijderde. De United States Agency for International Development (USAID) is een onafhankelijke instelling. Lotje (overleg) 10 jun 2014 05:58 (CEST)

(NB. Kopje even aangepast). m.b.t. de foto: Deze USAID is, volgens de beschrijving van wat een microkrediet is (kleine lening), geen specifieke microfinancieringsinstelling, maar een Amerikaanse hulporganisatie op allerlei gebied en onderdeel van de ontwikkelingshulp van de Amerikaanse regering, en dus niet helemaal neutraal. Ik heb geen twijfels dat deze foto er door jou te goeder trouw bij gezet is. Als het een foto is, wat mensen met een microkrediet/kleine lening hebben bereikt is dit volkomen juist, maar de verwijzing naar deze organisatie stoort daarbij. Misschien een andere foto ? MVG Kronkelwilg (overleg) 10 jun 2014 16:27 (CEST)
Wat dacht je hiervan ? Lotje (overleg) 10 jun 2014 17:25 (CEST)
Dank voor je moeite. Op de OP van Frank Geerlings heb ik hierover ook overleg. Misschien wil je daar ook even kijken (via geschiedenis microfinanciering), zodat we daar verder overleggen ? MVG Kronkelwilg (overleg) 10 jun 2014 17:35 (CEST)

@Hanhil.Discussie 'Mandaatgebied Palestina' overgebracht naar betreffende OP. Kronkelwilg (overleg) 1 jul 2014 23:51 (CEST)

CheckpointBewerken

Beste Kronkelwilg. Checkpoint verwijst naar een dp. Een van de mogelijke betekenissen van checkpoint is Checkpoint (militair) en die is niet beschreven, is dus een rode link. I.p.v. mijn actie terugdraaien kan je beter het artikel aanmaken. groet Japiot (overleg) 20 jul 2014 16:35 (CEST)

Ik had het idee, dat een blauwe link duidelijk was. Maar OK. Ik heb de beschrijving op jouw advies aangepast. Die lelijke rode link is nu niet nodig. MVG Kronkelwilg (overleg) 20 jul 2014 17:06 (CEST)

Land- en IsraeltheologieBewerken

Mag ik u als universitair afgestudeerde theoloog die over het onderwerp Land- en Israëltheologie zelf wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan en gepubliceerd, vriendelijk verzekeren dat de begrippen Land- en Israël theologie heus net zo gangbaar zijn als bv. 'Bijbelse theologie', 'Feministische theologie', 'Bevrijdingstheologie, 'Comparatieve theologie', 'Materialistische theologie', enz. enz. Bent u bekend met het debat dat Johan Snoek en Dick Boer in de jaren '90 hebben aangezet over Marquardt en waar die termen niet van de lucht waren. De beroemdste Oudtestamenticus van deze tijd, waarover ik ook een lemma schreef, Walter Brueggemann bezigt de term trouwens ook, o.a. in zijn voorwoord op het boek van Mark Braverman Fatal Embrace. Verder komt ze voor in het proefschrift van Coen Constandse "Het Geloof van de Hoop. Een bijdrage aan het debat over eschatologie en ethiek vanuit het werk van F.-W. Marquardt (pag. e.v.). Graag uw stellige maar ongegronde kwalificaties boven dit lemma weghalen.

Beste EMelchior, (voortaan svp even ondertekenen). Ik waardeer je vele bijdragen aan dit lemma en je reactie op het sjabloon, en hoop dat dit een aanleiding zal zijn tot verbetering van dit artikel. Dan zou het sjabloon ook verwijderd kunnen worden.
Mijn kritiek op dit artikel behelst het volgende:
  • Bij de door jouw genoemde diverse benamingen voor theologieën is het onderwerp ervan een bijvoeglijk naamwoord, zoals bijbelse-, feministische-, enz. De term "De Israëltheologie" is daarom onjuist. (Wellicht wordt deze gemakshalve in de spreektaal bij theologische studies zo gebruikt en derhalve door anderen weer overgenomen). Het is namelijk niet de theologie/leer van Israël, maar een theologie/leer met als onderwerp Israël. De correcte schrijfwijze is daarom "Israël-theologie" (dus met een streepje ertussen) -en meestal staat dat ook zo geschreven-. De term landtheologie daarentegen is wellicht wel eens gevallen binnen een theologische/leerstellige verhandeling over het land Israël, maar is geen officieel gebruikte term voor een leer en daardoor misleidend. (Bovendien zou, wanneer die term een keer gebezigd wordt, het dan ook als land-theologie geschreven moeten worden).
  • Voorts is in het artikel de definitie niet neutraal geformuleerd, aangezien er geen eenduidig standpunt over is en er nog steeds discussies over worden gevoerd. Ik mis in het artikel ook de zienswijze van Miskotte, die dit onderwerp als eerste/een van de eersten heeft aangekaart en waarop andere theologen hebben voortgeborduurd.
  • Mijn voorstel is om de titel te wijzigen in de juiste schrijfvorm als "Israël-theologie", en er een inleidende beschrijving aan toe te voegen, door het als volgt te formuleren: "Israël-theologie" is een benaming voor theologische of leerstellige visies op de rol en betekenis van het bijbelse volk Israël binnen de christelijke theologie. Na de opkomst van het zionisme, gebeurtenissen als de Holocaust en de oprichting van de staat Israël waren er, met name binnen de christelijke orthodox reformatorische kerken, theologen die zich wilden herbezinnen op de relatie tussen het christendom en het jodendom. Ze hielden zich in dit verband bezig met vragen aangaande de rol en de betekenis van het bijbelse volk Israël in de christelijke theologie. In de loop van de 20ste eeuw is het tussen theologen een punt van discussie geworden."
  • Wat betreft de inhoud zou er ook een combinatie met het artikel "Christelijke visies op het Jodendom" gemaakt kunnen worden. Misschien kan je daar vanuit je deskundigheid eens naar kijken cq aan bijdragen. MVG Kronkelwilg (overleg) 3 aug 2014 14:52 (CEST)
  • PS. De eerste alinea onder het kopje 'De israëltheologie binnen de reformatorische kerken' dient dientengevolge ook aangepast te worden, evenals stukjes tekst verder in het artikel. Kronkelwilg (overleg) 3 aug 2014 18:04 (CEST)

DoorverwijspaginaBewerken

Onder het kopje Wikipedia:Doorverwijspagina vind je nadere informatie over het gebruik van doorverwijspagina's in Wikipedia. Omdat er meerdere gebeurtenissen zijn die als Bloedbad van Hebron bekend zijn, zijn er nu meerdere lemmata over. De interne links in andere lemmata verwijzen nu specifiek naar de juiste gebeurtenis. Zie als voorbeeld een lemma als Verdrag van Parijs. De doorverwijspagina bevat op Wikipedia de link; de pagina's waarnaar verwezen wordt de uitwerking. Hanhil (overleg) 10 sep 2014 06:05 (CEST)

Misleidende doorverwijzing !
Als je het dan precies zo wil doen als je boven aangeeft moet je consequent zijn en een doorverwijzing maken naar "Bloedbad van Hebron (1994)", en er niet een doorverwijzing van maken met een heel andere titel er aanvankelijk een leeg lemma van maken en dat later zelf opvullen met een pov-aangepaste tekst. Ook de bewerking in het artikel "Bloedbad van Hebron" wat jij dan in Bloedbad van Hebron (1929) hebt veranderd heb je ongedaan en weer pov gemaakt. Dit is moedwillige misleiding. Zelfs de titel 'Bloedbad van Hebron" is niet juist, en zou je moeten veranderen in "Bloedbad ín Hebron" Kronkelwilg (overleg) 11 sep 2014 00:48 (CEST)

Hallo Kronkelwilg, ik zie dat dit een bewerkingsstrijd dreigt te worden. Ik zou je aanraden om nu eventjes geen bewerkingen van anderen meer ongedaan te maken, totdat het overleg enige helderheid geschapen heeft waar het heen moet. Wat je hier gedaan hebt, een pagina helemaal leeghalen is natuurlijk niet ideaal. Als de titel van het artikel onjuist zou zijn moet die titel gewijzigd worden, maar bij voorkeur niet de pagina leeggehaald. Groeten, Paul K. (overleg) 11 sep 2014 02:16 (CEST)

Dank voor je advies, maar ik heb dit gedaan omdat Hanhil ook meteen al diverse interne links in andere lemmata heeft geplaatst naar het door hem eenzijdig benoemde lemma met deze pov-aangevulde tekst, waarin het niet gaat over de tweede aanslag in Hebron. Ik heb het dus weer even (wellicht wat rigoureus) bij 'af' gezet, met de bedoeling dat hij die doorverwijspagina zelf weer terugschroeft en er éérst op een fatsoenlijke manier overleg over, óf consequent zijn eigen voorbeeld Verdrag van Parijs navolgt, na overleg. Kronkelwilg (overleg) 11 sep 2014 02:54 (CEST)
Laten we het overleg bij de lemmata zelf voortzetten (bij Bloedbad van Hebron (1929) heb ik inmiddels gereageerd). Ik heb inmiddels ook een lemma Bloedbad van Hebron (1994) gemaakt zoals je hierboven aangaf. Als je kijkt bij de doorverwijspagina Verdrag van Parijs zie je ook dat daar variaties op de tekst "Verdrag van Parijs" voorkomen. Hanhil (overleg) 11 sep 2014 06:22 (CEST)

TerugdraaienBewerken

Beste Kronkelwilg, ik zie naar aanleiding van een klacht dat u nu op twee achtereenvolgende dagen bezig bent geweest met het terugdraaien van bewerkingen van andere gebruikers omdat u het met die bewerkingen niet eens was. Het lijkt er sterk op dat u ook niet hebt geprobeerd zich een idee te vormen van het plan dat die andere gebruikers hadden, en waarbinnen hun wijzigingen een logische consequentie waren. Doordat u details van hun werk terugdraaide, maakte u de structuur kapot. Dat is jammer, en contraproductief.

Het lijkt erop dat u inmiddels het overleg gevonden hebt. Ik adviseer dus om op die ingeslagen weg voort te gaan, met andere woorden u eerst in het overleg te laten informeren over de doelen die andere gebruikers voor ogen stonden, en vervolgens daarop te reageren. Het opnieuw door u aanpassen van de doorverwijsstructuur zou pas moeten gebeuren als er consensus over een en ander is bereikt. Dat ik uitsluitend u hierop aanspreek, en niet de andere gebruikers die veranderingen aanbrachten in de doorverwijsstructuur, is omdat bij de door die andere gebruikers gedane bewerkingen sprake was van een doordacht plan, en ze dus alle recht hadden om hun wijzigingen te doen, en er bij u sprake was van niet meer dan een reactie, waarbij u slechts delen van hun werk terugdraaide, en er een wanordelijk resultaat dreigde uit te rollen. Dat kan uiteindelijk ook niet uw bedoeling geweest zijn.

Als ik me vergis, en ik zie dat u vandaag voor de derde achtereenvolgende dag uw eigen mening gaat doordrukken door andermans werk ongedaan te maken, dan ligt een maatregel voor de hand. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 13:09 (CEST)

Beste Wikiklaas. Vandaag ? doordrukken ? ik ? Je vergist je inderdaad ! Mijn laatste bewerking was een reactie op mijn eigen OP (zie hierboven). Daarvoor, om 2:08 nog een aangetroffen misleidende doorverwijzing van Hanhil ongedaan gemaakt. Verder wil ik je er even op attenderen, dat ik als eerste reeds een overleg heb voorgesteld nadat Hanhil zonder enig overleg na een aanvullende bewerking van mij op Bloedbad van Hebron deze pagina heeft 'hernoemd hier, daarna de tekst direct heeft afgesplitst en van 1994 een lege linkfix ( met een eigen bedachte pov-titel) heeft gemaakt en mijn bewerking daarmee grotendeels teniet heeft gedaan hier, zó snel, dat ik er niet meer tussen kon komen. Toen ik dat opmerkte heb ik (dus) direct gemeld dat er eerst overlegd had moeten worden over deze afsplitsing hier In die tussentijd heb ik gepoogd enkele veranderingen terug te draaien waarbij ik in de samenvatting verwees naar mijn eigen OP (Doorverwijzing), en het daarna ook nog snel even op zoveel mogelijke lemma-OP's vermeldde. Alsof z'n neus bloedde gaf Hanhil bovenstaande misleidende reactie met een voorbeeld, waarnaar hijzelf niet gehandeld had, waar ik hem dus op heb gewezen (zie mijn reactie(10 sept. 6:05, 11 sept. 2:54) Op 11 sept. 00:48 (bovenstaand) geeft hij een eveneens misleidend antwoord alsof hij wel volledig naar zijn eigen voorbeeld heeft gehandeld, maar in wezen is hij intussen meer pov-verwijzingen gaan toevoegen en is het feit waar het om ging, namelijk alles laten staan onder het lemma 'Bloedbad van Hebron' óf een nieuw lemma als zodanig benoemen (mijn voorstel), gaan wegmoffelen onder een andere titel met een pov strekking hier. Intussen is hij ook rustig doorgegaan met allerlei verwijzingen en zijn (veel van) mijn bewerkingen (mét bronvragen) teniet gedaan of gedeeltelijk verplaatst naar het door hem afgesplitste anders benoemde artikel. Ik had hem overigens ook voorgesteld om de titel neutraler te wijzigen in "Bloedbad in Hebron'. Daar is hij niet eens op in gegaan.
Kortom: (met jouw woorden) Het aanpassen van de doorwijsstructuur zonder enig overleg en dus zonder consensus, is inderdaad volgens een doordacht plan door Hanhil uitgevoerd (met aanmoediging van Kalsermar, zie ook hier en nu klacht hier). Door al die snelle acties van hem kon ik niets anders doen dan enkele bewerkingen van Hanhil -en níet van andere gebruikers zoals je suggereert-, áls ik ze nog kon achterhalen, ongedaan te maken opdat hij eerst, dus vanaf het begin zou gaan overleggen. En, om de indruk te wekken dat hij bereid zou zijn tot samenwerken, zou hij nu 'de zaak hersteld' hebben hier (voorlopig) Echter, alle voorgaande wijzigingen én de hele doorwijsstructuur zijn wél blijven staan. Hiermee heeft hij mij én alle andere gebruikers voor een voldongen feit gesteld. Deze handelswijze (zoals hierboven beschreven) is erg kwalijk, en schadelijk voor de neutraliteit van en de samenwerking binnen WP. Kronkelwilg (overleg) 12 sep 2014 00:47 (CEST)
Omdat mijn naam hier genoemd wordt in combinatie met de term misleidend voor de duidelijkheid een overzicht van wat ik gedaan heb:
De aanpassingen van de links naar het lemma Bloedbad van Hebron heb ik gedaan in het kader van Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's.
Over de titel van het nieuwe lemma, die door Kronkelwilg wordt gekwalificeerd als "POV-titel": ik heb deze gebaseerd op deze versie van het artikel Grot van de Patriarchen, waar de rode link naar Bloedbad in moskee bij Grot der Patriarchen stond. Ik ben hiervan uitgegaan en heb twee lidwoorden toegevoegd. Het Engelse lemma heet 'Cave of the Patriarchs massacre'. Wat er POV is is mij niet geheel duidelijk.
Met de door Kronkelwilg genoemde wijziging van 2:08 heeft hij een link verwijderd die ik geplaatst had naar de aanslag van 1994. Wat er misleidend was aan de link ontgaat mij: in de Lijst van terroristische aanslagen was de aanslag van 1994 genoemd; die had ik voorzien van een directe link naar het nieuwe lemma.
De situatie die ik de volgende ochtend aantrof was de volgende:
  • Het lemma over de gebeurtenissen van 1929 bevatte de info over zowel 1929 als 1994: [2]
  • Het lemma Bloedbad van Hebron bevatte dezelfde tekst als het lemma Bloedbad van Hebron (1929) [3]
  • Her en der waren interne links teruggedraaid.
Ik heb toen de zaak hersteld naar een standaard dp-constructie en op deze overlegpagina een kleine uitleg over doorverwijsconstructies geplaatst. Wat Kronkelwilg als misleidend kwalificeert is dat de titels van de twee nieuwe lemmata niet exact overeenkomen; dat is echter bij de varianten van Verdrag van Parijs ook niet het geval.
Kronkelwilg meldt "dat ik als eerste reeds een overleg heb voorgesteld". Zijn input was deze bewerkingssamenvatting (Ongedaan gemaakt, eerst overleg over titels). Een titelwijziging is m.i. geen probleem en kan in de huidige situatie nog zonder problemen worden doorgevoerd. De overlegpagina's bij de twee lemmata lijkt me de aangewezen plaats om daar een voorstel te doen. "Bloedbad van Hebron" of "Bloedbad in Hebron" verschilt m.i. niet zoveel; ik zie echter dat de huidige titel "Bloedbad van Hebron" gebruikelijker is
Hanhil (overleg) 12 sep 2014 07:00 (CEST)
Zoals ik op Overleg:Bloedbad van Hebron (1929) al aangaf is het belangrijk om twee dingen van elkaar te scheiden. Enerzijds de technische en anderzijds de inhoudelijke discussie. Hanhil heeft volledig gelijk als het gaat om de technische zaken. Als er meerdere losstaande gebeurtenissen zijn die kunnen worden aangeduid met de titel 'Bloedbad van Hebron' of 'Bloedbad in Hebron', dan moet er een doorverwijspagina komen die verwijst naar de verschillende gebeurtenissen. Van de Engelse en Franse Wikipedia heb ik begrepen dat er eerder in de geschiedenis ook al twee bloedbaden geweest zijn in Hebron, dus dan is een doorverwijspagina helemaal nodig. En waar een doorverwijspagina is, moeten links worden gefikst. De inhoudelijke discussie of de artikelen al dan niet schendingen van NPOV bevatten moet hier volledig los van worden gezien en moet op de bijbehorende overlegpagina's met inhoudelijke argumenten gevoerd worden. - FakirNLoverleg 12 sep 2014 08:51 (CEST)
Ik had heel goed gezien wat er gebeurd was, Kronkelwilg. En ik verwees inderdaad ook naar die laatste ongedaanmaking van een bewerking van Hanhil, waarbij hij volkomen volgens de regels een doorverwijspagina had aangemaakt. Voor zo'n wijziging is echt niet vooraf overleg nodig. Dat u een doorverwijspagina "misleidend" noemt komt verder helemaal voor uw rekening. Mij ontgaat volledig hoe die techniek "misleidend" zou kunnen zijn (en met mij op z'n minst enkele andere gebruikers).
Ik herhaal dus slechts dat het me wijs lijkt om een en ander nu middels overleg op te lossen. Het lijkt me daarbij zeer wijs om de inhoud van de betrokken pagina's helemaal los te zien van de techniek van doorverwijzen. Als u de neutraliteit van de inhoud betwist, dan is daarvoor een overlegpagina beschikbaar bij iedere pagina die volgens u niet aan de eisen van neutraliteit voldoet. Waar ik u op aansprak was het ongedaan maken van enkele bewerkingen die louter te maken hadden met de techniek van doorverwijzen, en met neutraliteit absoluut niets van doen hadden. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 11:27 (CEST)
Ik maak ernstig bezwaar tegen de manier waarop Kronkelwilg hier collega Hanhil en mijzelf weg tracht te zetten. "Misleidend", "eigen bedacht", "POV", "kwalijk en schadelijk", allemaal termen die erg bekend klinken en mij wantrouwig maken. Het is de normale modus operandus.... blaas hoog van de toren en maak je gesprekspartners zwart om zo je eigen versie door te kunnen drukken. Normaal overleg is al bijna niet meer mogelijk als je voor zoveel innuendo en onwaarheden komt te staan. --Kalsermar (overleg) 12 sep 2014 16:26 (CEST)
Kalsermar, haal eerst die balk eens uit je eigen ogen voordat je over die splinter van Kronkelwilg begint. Ik heb je een maand geleden op je OP al aangegeven dat ik een onderbouwing eis voor je schandalige beweringen die je over mij deed op de pagina van je verzoek aan de arbcom. Een pagina waar ik als derde niet op mocht schrijven. Tot twee keer toe heb je mijn ernstig bezwaar op die OP zomaar verwijderd zonder enige onderbouwing te geven en evenmin heb je die beweringen ingetrokken. Schandalig! Ik kan me heel goed voorstellen dat je jouw op hol geslagen fantasie die je als feiten aan de arbcom meldde niet kan onderbouwen, maar zet dan ten minste de eerste stap door dat ruiterlijk te erkennen. Maar nee, in plaats daarvan ga je andere gebruikers allerlei verwijten maken. Begin eens bij jezelf! - Robotje (overleg) 12 sep 2014 19:09 (CEST)
Deze laatste bijdrage heeft niets meer met het onderwerp doorverwijzingen of Hebron te maken en ook niets met de gebruiker Kronkelwilg. Ik stel meer prijs op een inhoudelijke reactie van Kronkelwilg over dit onderwerp, hetzij hier, hetzij op de overlegpagina's bij pagina's over het bloedbad in 1929 en de aanslag van 1994. Hanhil (overleg) 12 sep 2014 20:56 (CEST)

Het is beter het overleg bij elkaar te houden, daarom heb ik hier gereageerd op de Op. van Bloedbad van Hebron (1929). Paul K. (overleg) 13 sep 2014 00:46 (CEST)

Sorry Paul K. Ik wilde net dit plaatsen, maar jij was me voor. Ik ga hierna wel even kijken wat je hebt geschreven. Ik zal waarschijnlijk toch voorgaande bewerkingen moeten herplaatsen.
  • Allereerst wil ik hierbij wel mijn verontschuldiging aanbieden voor de verwarring die mijn bewerkingen hebben aangericht. Ik wist niet wat de consequenties van een titelwijziging zouden zijn. Omdat samen met de wijziging van deze nieuwe titels intussen allerlei links naar deze lemmata waren aangebracht in andere artikelen, heb ik daarom gepoogd alle verwijzingen (achteraf onterecht) terug te draaien. Dit neemt echter niet weg, dat er beter eerst overlegd had kunnen worden.
  • Ik begrijp wel dat de technische en inhoudelijke kant twee van elkaar gescheiden zaken zijn, maar in dit geval hadden deze sterk met elkaar te maken.
  • Samen met de hernoeming en afsplitsing is er namelijk geweld aan de inhoud gedaan: Mijn voorgaande bewerkingen betreffende de inhoud werden hierbij hier namelijk selectie verwijderd/herplaatst, zoals ook de wijziging van categorieën.
  • De logischerwijs nieuwe titel "Bloedbad van Hebron (1994)" is daarbij boven het artikel veranderd in een totaal van de andere titels afwijkende titel, waarbij het accent komt hier te liggen op de Grot der Patriarchen, en Hebron helemaal niet in de titel wordt genoemd. In de beschrijving zal dan staan dat het gaat om een bloedbad in de Ibrahim-Moskee. Een juiste titel is dus, evenals de andere 'Bloedbad in Hebron (1994) (cf het "Verdrag van Parijs"). De (toen nog niet bestaande rode) link in het artikel 'Grot van de Patriarchen' kan hierin ook gemakkelijk gewijzigd worden in "Bloedbad in Hebron (1994)".
  • Verder moet de titel "Bloedbad van Hebron" daarmee gewijzigd worden in "Bloedbad 'in Hebron". Er zijn namelijk meerdere bloedbaden en gebeurtenissen in Hebron geweest. Het gaat namelijk over ' ..(het voorval).. in ..(plaats).. van .. (jaartal): 'Bloedbad in Hebron (1929)". Ik wil voorstellen, dat iemand anders (Hanhil kan dit goed) dit nu maar even wijzigt. Kronkelwilg (overleg) 13 sep 2014 00:59 (CEST)
Deze wijzigingen zijn nu doorgevoerd. Nog even een reactie op de opmerking "Geweld aan de inhoud": bij de door Kronkelwilg genoemde wijziging ben ik in het lemma (dat nu specifiek over 1929 ging) eerst teruggegaan naar de versie van Kronkelwilg van 30 juni [4]. De wijzigingen van na die tijd betroffen twee zaken:
  1. De vermelding dat er twee bloedbaden waren
  2. En uitgebreidere beschrijving van de aanslag van 1994
Het eerste deel heb ik omzet in een standaard doorverwijspagina, die de tags {dpintro} en {dp} bevat
Het tweede deel heb ik in het nieuwe lemma opgenomen.
De categorie had ik over het hoofd gezien; ik zal dat herstellen. Hanhil (overleg) 13 sep 2014 08:39 (CEST)
OK. Weliswaar bedankt voor al het werk, en dat er nu twee artikelen zijn met een gelijkluidende titel, maar ....
  • Je bent ten onrechte naar de versie van 30 juni teruggegaan. Een verkeerde voorstelling van zaken, want dat betrof slechts een blauwe link. De discussie ging over de versie van 8 sept.23:56 [5] die onder de hernoemde titel ongedaan is gemaakt (incl. de vraag naar neutrale bronnen) [6].
  • Mijn aanmerkingen op de niet-geheel neutrale inhoud van deze artikelen blijft staan. Het artikel dient naargelang bewerkt te worden. Op de betreffende overlegpagina's kan hier verder over gesproken worden.
  • Overigens ben ik nog steeds van mening dat de titels veranderd moeten worden in "Bloedbad in Hebron"(1929), (1994), omdat het per artikel slechts een gebeurtenis in die plaats/omgeving beschrijft. Kronkelwilg (overleg) 13 sep 2014 22:43 (CEST)

Ho eens even, Hanhil heeft meer van deze gelijknamige doorverwijspagina's gemaakt? Licks-rocks (overleg) 19 dec 2019 19:24 (CET)

Beste Licks-rocks. Ja, dat klopt. Zowel zonder voorafgaand overleg voor de wijziging Bloedbad van Hebron (1929) als zonder een eenduidige titelwijziging voor Hebron (1994). Ik had ook gesteld dat ze beide ín Hebron plaatsvonden. Aan de gebeurtenis in 1994 werd door Hanhil bovendien een pov-titel gegeven, waarmee Kalsermar! instemde. Beiden werden daarvoor door een andere gebruiker [7] teruggeroepen]. Uiteindelijk heb ik de titel daarom conform gewijzigd in Bloedbad van Hebron (1994). Later is die terecht door een andere gebruiker met de juiste titel gewijzigd in Bloedbad in Hebron. Het bloedbad in 1929 wordt echter nog steeds aangeduid als van Hebron, terwijl beide binnen, dus ínHebron plaatsvonden.
Hanhil had een Dp aangemaakt en plaatste er ten onrechte nog twee rode links bij (waarschijnlijk 'geleend' van de Franse WP). Die hebben echter te maken met (Ottomaanse resp. Egyptische) oorlogsdaden dus van, zoals alle bloedige legeraanvallen op steden worden aangeduid. Die 'geleende' titels horen daarom niet onder deze Dp; de bloedbaden van 1929 en 1994 bestonden namelijk uit onderlinge vijandschap tussen inwoners in Hebron. Ook onder de Dp staan de titels van 1929 en 1994 nog onterecht vermeld als 'van' Hebron in plaats van 'in'. De titel van het lemma 1929 dient dus ook eerst aangepast te worden, en de misplaatste rode links onder de Dp dienen te worden verwijderd. De Dp is niet eens nodig. Mvg. Kronkelwilg (overleg) 22 dec 2019 01:18 (CET)

Grot van de patriarchenBewerken

Hallo kronkelwilg, Kan je mij uitleggen waarom het bloedblad in Hebron van 1929 niet relevant is en dat van 1994 wel. Het gaat duidelijk over twee verschillende aanslagen met 65 jaar tussen beide.Ik begrijp dus niet waarom de aanslag van 1929 een "loze en dubbele verwijzing naar 1994" zou zijn. Vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 25 sep 2014 21:34 (CEST)

Goed dat je hier even naar vraagt. Dat brengt enige duidelijkheid. Het gaat over twee bloedbaden in Hebron: 1929 en 1994. Beide zijn uiterst en even relevant om goed te beschrijven, laat daar geen misverstand over zijn. Echter aan het lemma "1994" was een andere naam gegeven. Vanwege de neutraliteit zijn nu beide artikelen eenduidig vermeld als 'Bloedbad van Hebron (1929)' en 'Bloedbad van Hebron (1994)', met enkel het jaartal als onderscheid. In het betreffende artikel zelf staat de gebeurtenis met alle gegevens daaromtrent beschreven, wat, waarom, hoe, waar, enz. Op 15 sept.jl. werd mijn bewerking van het lemma '1929" en de verwijzingen bij =Zie ook= ongedaan gemaakt en bij =Zie ook= dus ook de tekst terug gezet (met de Grot..., enz.) hier. In die tussentijd had jij daardoor terecht verwezen naar dit lemma. Maar nadat ik deze tekst hier weer had teruggedraaid heb ik logischerwijze ook jouw verwijzing ernaar ongedaan gemaakt, omdat de "Grot" niets met dit lemma (1929) te maken heeft. Jouw verwijzing via 1929 naar 1994 was dus 'loos' en 'dubbel' (indirect), omdat daar de 'Grot'...' óók naar 1994 verwees. De huidige verwijzing (Zie ook:) naar "Bloedbad van Hebron (1994)", zonder tekst, is normaal en voldoende. Met betrekking tot de overige tekst van het lemma (1929) is nogal het een en ander te doen. Er schijnt een censuur op te liggen om dit zelfs met goede bronnen aan te mogen passen. Ik hoop evenwel dat mijn uitleg aan jou enige duidelijkheid verschaft. MVG Kronkelwilg (overleg) 25 sep 2014 22:51 (CEST)
Hallo Kronkelwilg, het is nu helemaal duidelijk voor mij. Bedankt voor de omstandige uitleg en beste groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 26 sep 2014 10:02 (CEST)

Klacht van gebruiker KalsermarBewerken

@Kronkelwilg, ik vermoed dat je Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige nog niet op je volglijst hebt staan. Daardoor heb je waarschijnlijk niet gezien dat gebruiker Kalsermar het nodig heeft gevonden om zonder je in te lichten daar een klacht tegen je te plaatsen, zie [8]. Dat je het oneens bent met zijn pogingen om het woord "informeel" uit artikelen weg te halen ziet hij blijkbaar als iets waarvoor "interventie van een mod" nodig is. Ik denk niet dat je hiervan veel te vrezen hebt, want de moderatoren hebben dergelijke pogingen van Kalsermar om hen in te zetten tegen zijn medegebruikers al dikwijls gezien, maar het lijkt nuttig dat je op de hoogte bent. Groeten, Paul K. (overleg) 4 okt 2014 22:14 (CEST)

Dank voor de melding. Ik zie het en heb het maar druk met hem. Ik kan er niets aan doen dat de nederzettingen door de internationale gemeenschap illegaal zijn bestempeld en de organisatie daarvan dus ook illegaal cq informeel is. Erg vervelend dat hij jou er ook zonodig bij moet betrekken. Waarschijnlijk omdat hij hier een kans ziet om zijn wrok tegen jou nog even te ventileren. MVG Kronkelwilg (overleg) 4 okt 2014 22:34 (CEST)

Grootte van afbeeldingenBewerken

De Wikipedia gewoonte is om afbeeldingen niet al te groot weer te geven: bij lagere beeldschermresoluties, zoals op smartphones is het effect dat de tekst zo goed als verdwijnt. Door de aanduiding thumb niet te laten volgen door een harde breedte, kunnen gebruikers zelf kiezen hoe zij de afbeeldingen weergegeven willen hebben. Zie voor nadere info ook hier en hier. Hanhil (overleg) 7 okt 2014 19:33 (CEST) PS: de afbeeldingen zijn bij de parameter thumb altijd aanklikbaar en op originele grootte te bekijken.

OK. Ik had de onderrand van de afbeeldingen gelijk laten lopen en m.i. daardoor de bladverdeling wat mooier gemaakt. Maar als dit problemen geeft, dan is dit zo ook prima. MVG Kronkelwilg (overleg) 7 okt 2014 20:32 (CEST)
Bedankt voor je reactie. Hanhil (overleg) 7 okt 2014 20:40 (CEST)
Gelijk laten lopen waaraan? Aan iets op jouw scherm? Op mijn beeldscherm (1280 x 1024) liep er in jouw versie van Efrat niets gelijk aan iets anders. Dit is niet om te katten maar wel om duidelijk te maken dat je niet voor je eigen beeldscherm moet vormgeven. Dan doe je het namelijk doorgaans voor alle andere schermformaten verkeerd. WIKIKLAAS overleg 7 okt 2014 20:57 (CEST)

OverlegBewerken

Kronkelwilg, vele malen nu al ben je er op gewezen dat jouw persoonlijke mening er niet om doet maar de literatuur wel. Eerst maak je een eigen definitie voor Pogrom en ook elders laat je je eigen definities gelden. Nu doe je het weer door een zie ook steeds maar weer te verwijderen. Aan de ene kant zeg je dat Hebron 1994 als zie ook bij 1929 hoort "omdat het dezelfde plaats is" en tegelijk verwijder je Safed 1929 bij Hebron 1929 omdat het "helemaal in het noorden ligt". Je laat je eigen POVs hier wel heel erg zien.

Voorts is het ook een eigenschap van je om steeds maar weer bewerkingen ongedaan te maken zonder dat het overleg eigenlijk ook maar een meter vooruit is geholpen, steeds maar weer verwijzend naar je eigen mening. Er is je nu al door meer dan mijzelf alleen op gewezen dat Safed 1929 meer relevantie heeft dan een volkomen ongerelateerde gebeurtenis 65 jaar later die toevallig in dezelfde omgeving heeft plaatsgevonden. Door de een per se vermeldt te willen zien en de ander per se te willen weren is niet alleen je POV goed te zien maar wordt ook duidelijk dat je van compromissen en consensus weinig kaas gegeten hebt.

Ik heb er vertrouwen in dat je nu eens goed gaat nadenken over hoe men hier tot een goed lemma komt en dat je niet wederom op eigen houtje gaat zitten reverten op basis van je persoonlijke POV. --Kalsermar (overleg) 7 okt 2014 21:14 (CEST)

Met "De pot verwijt...." schieten we niets op en dat komt ook niet ten goede aan de inhoud van WP. Ik heb op de betreffende OP een verklaring gegeven, en daarbij gaat het niet om per se de ene kant of de andere, maar of het op deze plek vermeld dient te worden of dat kan worden volstaan met een verwijzing. In dit geval 3x een verwijzing: 1929, Onlusten in Palestina en de link Safed. Kronkelwilg (overleg) 7 okt 2014 21:46 (CEST)

Ter infoBewerken

Vandaag ben je een grens over gegaan. Ter info Hanhil (overleg) 12 okt 2014 21:44 (CEST)

Beste, Ik zie het. Helaas te laat. Ik had het zelf niet bekeken, maar was op de titel afgegaan toen ik bronnen bij het artikel zocht. Dat deze video zóver ging heb ik niet vermoed en gezien. Gelukkig is het snel ongedaan gemaakt, maar dat neemt natuurlijk niet weg, dat dit een ernstige fout van mij is. Ik bied hierbij dan ook mijn excuses aan, en zal voorzichtiger zijn met het kiezen van bronmateriaal. Kronkelwilg (overleg) 13 okt 2014 00:03 (CEST)
Ik hoop dat je begrijpt Kronkelwilg dat je jezelf hiermee in grote mate buitenspel heb gezet daar elke toevoegingmet bron vanaf nu suspect is imho. Jammer dat de gebruikers met een agenda met bronnen strooien zonder die zelf in te zien eerst.--Kalsermar (overleg) 17 okt 2014 16:19 (CEST)

Overleg is niet aan je besteed, is het?Bewerken

en het gaat maar door, zelfs dagen later zet je zulke zaken gewoon weer terug. dit is nu ook gemeld aan de mods. --Kalsermar (overleg) 20 okt 2014 16:39 (CEST)

@Kronkelwilg, van mensen die bij elk meningsverschil meteen naar moderatoren lopen hoef je niet erg te schrikken, maar wel raad ik je aan wat doordachter te werk te gaan. Als een passage twee keer gemotiveerd is verwijderd, moet je wel erg goed weten wat je doet als je het dan toch weer terugzet. Op zijn minst moet je bezien of er overlegbijdragen over geplaatst zijn. In dit geval had je dit hier zonder moeite kunnen zien. Als je dan reden ziet om er anders over te denken, mag verwacht worden dat je eerst aan dat overleg deelneemt voordat je bewerkingen van een ander ongedaan maakt. Ook zonder dat had je overigens kunnen beseffen dat een dergelijke passage wel relevant is in het artikel Oost-Jeruzalem, maar niet thuishoort in een artikel over de tragedie in Gaza van dit jaar. Groeten, Paul K. (overleg) 21 okt 2014 01:46 (CEST)

WP:VPMBewerken

Zie hier --Kalsermar (overleg) 10 nov 2014 21:25 (CET)

Ongewenst linkenBewerken

Zou je dit soort bewerkingen willen nalopen en veranderen? Het is niet gewenst te linken naar een lemma anders dan wat de rode link zegt. Als de lezer over die persoon wilt weten verwacht ie een artikel over de persoon in kwestie, niet een politieke stroming. Zulke links zijn alleen in zeldzame gevallen gewenst wanneer het een functie heeft. Nu kun je er eenvoudig een goede link maken door een extra toevoeging. Tweemaal dezelfde link toevoegen zoals je ook her en der hebt gedaan is dan uiteraard ook niet gewenst. Graag nalopen en verbeteren dus. --Kalsermar (overleg) 19 nov 2014 15:39 (CET)

BezwaarBewerken

Je samenvatting luidde "Voor de 2e keer dmv spelling een link verdoezeld, herstel van o.m. de ongedaan gemaakt teksten laat ik liever even aan anderen over". Ten eerste vindt ik het zeer onbehoorlijk dat je het woord verdoezeld voor gebruikt en ten tweede.... is er iets mis met het komen van een tekstvoorstel op de OP in plaats van vasthouden aan een tekst waar meerdere bezwaar tegen hebben? --Kalsermar (overleg) 31 dec 2014 18:17 (CET)

Als er d.m.v. spelling een blauwe link tot 2x toe rood wordt gemaakt, en het lemma dus niet te vinden is, lijkt me dat het woord verdoezelen(=vervagen) hier op z'n plaats is. Wat is de reden ervan om deze naam door verandering van een letter rood te maken terwijl het, cf het lemma, goed geschreven was?
Wat je tweede punt betreft: je verwijdert en verandert constant mijn (en van anderen) feitelijke en inhoudelijke aanvullingen mét bronnen, en zet er vaak een andere tekst voor in de plaats. Wil je nu beweren dat ik een tekstvoorstel had moeten doen? En jij dan met je z.g. "neutrale versie met instemming van meerdere gebruikers"? Trouwens: de bezwaren zijn vnl. tegen jouw bewerkingen en handelwijze gericht. Bovendien is je tekst ook niet cf de bron weergegeven. Zie hiervoor en verder de betreffende OP. Kronkelwilg (overleg) 1 jan 2015 21:48 (CET)

VerdoezelenBewerken

Ik zou nooit zeggen dat je iets probeert te verdoezelen nav een typo maar wat is de reden dat je de Jordaanse participatie witwast door ze Ordaans te noemen?--Kalsermar (overleg) 5 jan 2015 23:37 (CET)

Meer een kwestie van een onwillige muis, dus een vermuizeling :-). Kronkelwilg (overleg) 6 jan 2015 00:34 (CET)
Een typo dus? Nee, het is niet waar... zou bijvoorbeeld ook zomaar met een hoofdletter midden in een naam kunnen gebeuren, niet? O nee, dat is echt verdoezelen.--Kalsermar (overleg) 6 jan 2015 01:30 (CET)

OverlegBewerken

Je zou ook eens op een OP uit kunnen leggen waarom in een kopje over Azzam, waar meerdere quoots van Azzam in staan, juist deze ene quoot steeds verwijderd wordt door je. Ook op het andere lemma reageer je niet op de OP. Jammer hoor dat dat inhoudelijk overleg er maar niet komt van jouw kant.--Kalsermar (overleg) 28 jan 2015 23:38 (CET)

Zou jij eens kunnen uitleggen waarom teksten, zonder inhoudelijk overleg of onderbouwing van jouw kant, stelselmatig door jou worden verwijderd of verdraaid op grond van je eigen visie ? En waarom overlegpagina's, evenals samenvattingen bij bewerkingen, door jou worden misbruikt om mij en andere gebruikers zwart te maken ? Kronkelwilg (overleg) 29 jan 2015 00:56 (CET)
Dat dacht ik dus al, je geeft niet thuis.--Kalsermar (overleg) 29 jan 2015 16:24 (CET)
Ook vriendelijk aankloppen schijnt erg moeilijk te zijn. --Kronkelwilg (overleg) 29 jan 2015 17:49 (CET)

VPMBewerken

Zie dit--Kalsermar (overleg) 30 jan 2015 00:43 (CET)

Voorwaardelijke blokkadeBewerken

Beste Kronkelwilg, ik heb jou en Kalsermar voor 1 maand geblokkeerd. Deze blokkade kan opgeheven worden zodra je met Kalsermar consensus bereikt. Een uitgebreide toelichting vind je hier. Josq (overleg) 30 jan 2015 05:21 (CET)

Beste Josq, Hierbij wil ik aangeven, dat ik van 12 t/m 17 februari a.s. 'buitenaards' ben en geen beschikking heb over moderne communicatiemiddelen. Het is mij in die periode onmogelijk iets te melden of te reageren. Ik hoop dat hiermee rekening wordt gehouden en deze dagen bij de voorwaarden van deze blokkade buiten beschouwing kunnen worden gelaten. PS. Ik had dit ook op de OP van Kalsermar willen vermelden, maar die is voor mij ook geblokkeerd. Ik hoop, dat hij zo sportief is om hiermee rekening te houden. MVG Kronkelwilg (overleg) 31 jan 2015 11:49 (CET)
Dat is wat mij betreft akkoord. Dank voor de melding. Josq (overleg) 31 jan 2015 12:33 (CET)

Verweer met toelichtingBewerken

Beste Josq, Ik wil mij dit niet zonder meer laten welgevallen. Ook op andere lemma's ben ik aangevaren en heb ervaringen gehad met Kalsermar. En, jammer genoeg, ik niet alleen. Op de lemmata waarover het hier gaat Oost-Jeruzalem en de Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 vindt dit tussen mij en Kalsermar al plaats vanaf december 2014 (daarvoor ook al tussen K. en andere gebruikers op diverse lemmata).

  • Oost-Jeruzalem:

Kalsermar voert in zijn verzoek aan de moderatoren, zeer selectief, dit aan: [9], (versie van 29 januari 2015 21:09). Maar hij had al op 27 jan.23:53 mijn correctieve bewerking, mét onderlegging van bronnen, ongedaan gemaakt[10]. En dat zonder enige onderbouwing met feiten waar ik, ook nadien, herhaaldelijk op de OP om vroeg. Ikzelf heb mijn bewerking uitgelegd en zette de tekst daarom weer terug. Op een gegeven moment was dit niet meer mogelijk: K. bleef ageren en de teksten ongedaan maken of enigszins verdraaid terugzetten. Al sinds 29 dec. 2015 maakt hij elke aanpassing en/of aanvulling in het artikel onmogelijk of verdraait deze. Bij elke vraag daarover of kritiek erop volgt bovendien een minachtende reactie naar de gebruikers toe. Hij probeerde (zoals gewoonlijk) met dit kopje: =Wederom POV bewerking door Kronkelwilg= zijn eigen standpunt te profileren ten koste van de feitelijke juistheid: [11]. Tegenstrijdig in dit verband is, dat hij ook al eens eerder een kopje =Geen meningen maar feiten= [12] had opgesteld (30 dec. 2015). Onder beide kopjes reageert hij echter niet inhoudelijk met feiten, maar voornamelijk met zijn eigen mening. Zelfs Wikiklaas had op de OP nog een opmerking gemaakt over het gebruik van o.a. krantenartikelen [13]. Helaas blijft op het moment van deze blokkade mijn onderbouwde en verifieerbare tekst verwijderd en blijft het door K. doorgedrukte krantenbericht in het artikel staan.

  • Arabisch-Israëlische oorlog 1948:

Kalsermar voert bij zijn verzoek aan de moderatoren ook hier een selectieve versie aan van 28 januari 2015 16:33 [14]. N.a.v. mijn bewerking op 30 dec. 2014 14:15, waarin ik een geschreven tekst had weerlegd cf een bron, plaatste K. om 18:00 het kopje: =POV= op de OP met zijn grieven -daarbij Nb gesteund door H. met fout geciteerde teksten en feiten- en maakte mijn bewerking ongedaan. Om 22:26 (30 dec) heb ik mijn bewerking op de OP toegelicht. Sindsdien heeft hij elke correctie tegengewerkt en teruggezet ondanks duidelijke uitleg van mij op de OP en vermelding van bronnen. Ook essentiële informatie over o.a. het aandeel van de Irgun in deze oorlog heeft hij verwijderd (is nog niet teruggeplaatst). K. is zijn eigen onjuiste bewerkingen blijven doordrukken met veel omhaal van woorden, maar zonder zich te baseren op neutrale bronnen en feiten. Op het laatst haalde hij er ook deze betwiste quote bij, die volstrekt N.E. is (privé-gesprekje) én door hem ook nog verkeerd gedateerd maar met alle geweld door hem doorgedreven om geplaatst te hebben. Dit hield hij vol t/m 30 jan. 00:33, waarna Paul K. het uiteindelijk nog gecorrigeerd heeft en toch maar in de voetnoot heeft geplaatst. Intussen blijft hij roepen om overleg, zonder waarneembare intentie om te overleggen, maar ervan gebruik makend om zijn eigen bewerkingsdaden te bevestigen en dat van anderen te censureren. Bijna elke aanvulling of verbetering maakt hij ongedaan met veel kreten en denigrerende opmerkingen; eerlijke kritiek verdraagt hij niet, en niet alleen naar mij toe. In dit lemma is hij er sinds 2007 al mee bezig, en zijn (waarschijnlijk) daardoor verschillende integere gebruikers afgehaakt.

Door dit zg. overleg kan in verhouding nog maar weinig tijd besteed worden aan de verbetering van de artikelen zelf. Ik moet helaas uit zijn gedrag constateren dat het er alle schijn van heeft dat hij elke aanvulling of kritische bewerking, die niet strookt met zijn zeer eenzijdige opvattingen probeert te voorkomen. Daardoor krijgen artikelen, die maar enigszins over soortgelijke onderwerpen gaan, een zeer niet-neutraal karakter.

Ik begrijp niet, dat een moderator bij een dergelijke bwo alleen maar kijkt naar de geschiedenis met daarin een samenvatting van een bewerking zonder te kijken naar de inhoud ervan. Door K. wordt dit uitgebuit door in zijn samenvattingen met grote woorden uit te halen naar degene die hij van een ‘verkeerde’ bewerking beschuldigt. Het wordt dan bijna onmogelijk om hier rustig op te reageren. Dat daarbij ook nog mijn overlegpagina, waar ik alles zichtbaar laat staan, hierbij ten nadele van mij wordt gebruikt, terwijl Kalsermar elke keer zijn OP leeg haalt, zodra er iets ten nadele van hem op staat, maar daarentegen laat staan wat hij nog tegen anderen kan gebruiken (daarbij de reacties erop verwijderd hebbend), dát komt mij heel onrechtvaardig over. Bovendien voel ik me niet schuldig aan een gebrek aan overleg. Uit ervaring met K. denk ik dat het soms wijzer is om maar niet te reageren, aangezien je niet verder komt. Gezien deze ervaringen is overleg met hem onmogelijk, tenzij ik moet gaan ‘slijmen’ of schijnheilig gaan doen. K. heeft hier, naar diverse personen, wel een handje van: “Het loopt weer richting ordinair bekvechten en bewerkingsoorlogen daar wil ik tegen waken, zeker nu er her en der wat schot in overlegbijdrages is gekomen en het redelijk rustig is geweest op dit onderwerp”, maar dit soort gedrag past volstrekt niet bij mij.

Dat ik, terwijl ik op dit moment nog bezig ben om andere artikelen aan te vullen en te verbeteren, nu voor een maand op non-actief wordt gesteld en daarbij gelijk gesteld wordt aan K. met zijn WP-historie, vind ik in geen enkele verhouding staan. Hij is namelijk al meerdere keren voor iets dergelijks geblokkeerd en vervalt toch steeds weer in herhaling. Alsof hij erop uit is anderen blokkades opgelegd te krijgen. Ik heb ook wel fouten gemaakt, maar er genoeg van geleerd om niet in herhaling te vervallen. Mijn intentie is om zo juist mogelijke informatie op WP te zetten. Het gaat erg tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in als dit op deze manier voor mij onmogelijk wordt gemaakt. MVG Kronkelwilg (overleg) 30 jan 2015 18:41 (CET)

Reactie gevraagdBewerken

Beste Kronkelwilg, ruim anderhalve dag geleden heeft Kalsermar hier een voorstel richting jou gedaan. Zou je daar zo spoedig mogelijk op willen reageren? Mocht er na het verstrijken van 72 uur (over ruim een dag dus) geen reactie zijn, dan rest eenzijdige handhaving van de blokkade tot je hopelijk consensus weet te bereiken. Uiteraard hoop ik dat dit je al eerder lukt. Josq (overleg) 3 feb 2015 15:37 (CET)

Beste Josq, hierbij gedaan. Ik had het ook al gezien, maar nog geen gelegenheid gehad om te reageren. MVG, Kronkelwilg (overleg) 3 feb 2015 23:30 (CET)

Overleg met Kalsermar (vice versa hier en op OP Kalsermar/archief)Bewerken

(Voor het overzicht en de duidelijkheid van de reacties op elkaar heb ik mijn punten genummerd, en de reacties van Kalsermar gekopieerd van zijn OP (onder het kopje "Punten van Kronkelwilg") en hierbij geplaatst; en vervolgens mijn verklaring daar weer onder gezet). Kronkelwilg (overleg) 6 feb 2015 01:27 (CET)

Om voortaan onenigheid met jou te voorkomen wil ik tot overeenstemming komen over het bewerken van artikelen t.a.v. de volgende punten ("Punten van Kronkelwilg"):

  • Punt 1. Het lijkt me niet altijd nodig en zinvol om conceptteksten met bronnen/referenties op de betreffende OP's te plaatsen als de tekst E-waardig is en de bron toegankelijk en duidelijk verifieerbaar. Bij mijn weten heb ik trouwens altijd bronnen/referenties bij mijn teksten gevoegd, maar deze werden meestal zonder uitleg of overleg door jou ge-revert.

Kalsermar: ad 1) Het lijkt mij altijd zinvol om met bronnen te komen bij onenigheid en bij dreigende bewerkingsoorlogen dit op de OP te doen ipv in de artikelen. Het is me vaak opgevallen dat Kronkelwilg meteen kiest voor een revert zonder in te gaan op de gegeven argumentatie. Ook als een gerenommeerd collega als Hanhil op een gedegen wijze en met hulp van wetenschappelijke bronnen Kronkelwilgs bewerking beargumenteerd als niet gewenst aanmerkt kiest Kronkelwilg er toch voor om te reverten, soms dagen of weken later. Over brongebruik door Kronkelwilg is al het een en ander gezegd. Josq zelf bijvoorbeeld heeft heel goed gezien dat Kronkelwilg dat "zelden" doet. Verder is er een verleden met Kronkelwilg waar hij volgens eigen zeggen een bron heeft toegevoegd (het bleek een anti-semitisch filmpje) zonder hem in te zien. Een ander incident die ik mij herinner is een uitspraak van Kronkelwilg in de trant van "ja het is zo, kijk maar naar het kaartje!". Verder moet Kronkelwilg inzien dat er een verschil is tussen meningen en feiten. Om even inhoudelijk te gaan, een knelpunt recentelijk was de scheiding van Arabische gebieden die hij zeer negatief kenmerkte. De Israelische zijde zal zonder meer zeggen hoe terrorisme is gedaald door de barriere bijvoorbeeld en het veel positiever inzien. Het is niet aan Kronkelwilg om de ene visie boven de andere te plaatsen. Ik nodig iedereen, ook Josq, dit [15] te lezen. Ook elders is er conflict op die pagina. Kronkelwilg revert daar versies die beide standpunten vermeldt door "zijn" versie die alleen de zaak vanuit een POV bekijkt. De uitspraak dat ik "zonder uitleg" revert is een klinkklare onwaarheid.

Verklaring Kronkelwilg: #ad 1. Mijn opmerking "kijk maar naar de kaartjes", had ik geschreven na reeds eerdere uitleg, omdat je me weer beschuldigde van een eigen mening waar het ging over het insluiten van Palestijnse dorpen en de scheiding met hun grond door de barrière en de nederzettingen. (Dus niet, wat je nu beweert, een scheiding van Arabische gebieden, en het is géén visie). De tekst mét bron was door mij op 30 dec. geplaatst - door jou verwijderd - door mij teruggezet - door jou gerevert met een vraag naar feiten(?) [16], en uiteindelijk was mijn tekst+bron wég !

Kalsermar: 1) Wikipedia werkt met (liefst secundaire) bronnen en zelf iets opmaken vanaf een kaartje is (verboden) origineel onderzoek en daar doen we nou eenmaal niet aan. Voorts stond op dat lemma alle informatie die jij toevoegde, met qualificering van wie wat vindt plus andere met bron onderbouwde feiten. Jij was het die toch weer selectief een stukje informatie weghaalde.

Kronkelwilg: Zie hier. Voor de zoveelste keer had jij mijn tekst+bijbehorende bron, waarin alles beschreven stond, verwijderd. Ik had je daar al enige keren op gewezen op de OP. Aangezien je dat blijkbaar niet wilde lezen restte mij dus nog te verwijzen naar de kaartjes met de feiten. Dus niks origineel onderzoek van mij !

  • Punt 2. Wanneer er twijfel bestaat over de encyclopedische waarde van een aanvulling, en je die bewerking wilt verwijderen, kan je dat op de OP neerleggen met goede argumenten of met een bron die de verwijdering rechtvaardigt. Dan kan je samen of met hulp van anderen besluiten wat er vervolgens gedaan kan worden.

Kalsermar: ad 2) zolang er twijfel is over encyclopaedische waarde van een aanvulling dient de informatie uit het artikel geweerd te worden totdat redelijk is aangetoond dat de informatie wel encyclopaedische waarde heeft. Hierover kan geen misverstand zijn zoals Josq hopelijk ook zal beamen. De encyclopaedische integriteit staat voorop. Er kan intussen op de OP overlegd worden.

Verklaring Kronkelwilg: #ad 2. Ik ga natuurlijk uit van een reeds geplaatste feitelijke tekst met referentie, waar naderhand bezwaar tegen wordt aangetekend. Je plaatst natuurlijk geen tekst waar je zelf twijfels over hebt.

  • Punt 3. Het lijkt me wel nuttig om te overleggen als bepaalde feiten algemeen bekend of van belang zijn voor het artikel, maar je er geen duidelijke bron voor hebt. Deze kan er dan eventueel ook door andere gebruikers bij gezocht worden.

Kalsermar: ad 3) Als er geen duidelijke bron is is het feit dus niet algemeen bekend. Wikipedia werkt nou eenmaal met bronnen, ziefst secundaire bronnen. Dat jij iets vindt omdat dat nou eenmaal zo vaak in de media gezegd wordt maakt het nog niet zo. Dit onderwerp is een zeer complex onderwerp waar brongebruik juist uitermate belangrijk is. Een krantenknipsel met de mening van een lobby-groep is meestal weinig geschikt terwijl een wetenschappelijke bron dat wel is.

Verklaring Kronkelwilg: #ad 3. Soms is iets algemeen bekend en E-waardig. Bronnen hoeven echter niet altijd wetenschappelijk te zijn. Als je er dan geen bron bij kunt vinden, kan je dit op de OP voorleggen. Daarna kan de tekst eventueel in het artikel geplaatst worden. Je spreekt jezelf hier overigens wel tegen waar het gaat om een door jou geplaatst krantenknipsel met een symbolische opmerking die, na bwo, ook nog verkeerd geciteerd is [17].

Kalsermar: 3)Ga er NOOIT van uit dat iets algemeen bekend is, zeker niet op dit onderwerp. Bronnen moeten liefst wel wetenschappelijk zijn. Ja, ik voegde ook een krantenbericht toe omdat ik tot een compromis wilde komen. Jouw krantenbericht was eenzijdig, de mijne bevatte beidde visies. Dat was een manier om jouw tegemoet te komen, iets wat ik nou eenmaal altijd tracht te doen. Beter was die informatie helemaal niet op te nemen. Er is jouw al voorts diverse malen aangegeven door oa collega Hanhil dat je te veel nadruk tracht te leggen op recente zaken terwijl die in de duizenden jaren durende geschiedenis niet allemaal hoeven worden opgenoemd. Geef algemene trends aan en een voorbeeld hier en daar maar niet elk recent artikel over Jeruzalem dat de krant haalt is encyclopaedisch relevant.

Kronkelwilg: Jij verving herhaaldelijk en met eenzijdige Israëlische bronnen, o.m. hier ‘Joods kwartier’ (cf bron: rapport UN, 1968) door ‘Oost-Jeruzalem’ (bron: cityjournaal Jeruzalem, 2011) en plaatste dan een recent krantenbericht (okt.2014) met een propagandistische uitlating van Netanyahu in Amerika (bron: Times of Israel) terug. Tevens verwijderde je een stuk tekst met bron (UN-rapport, 2007), en verwijderde de namen van referenties. M.i. zijn UN-rapporten geen krantenberichten. Je verwijt mij dat ik nadruk tracht te leggen op recente zaken. Doe jij dat niet zelf ? En dan zeggen: jou tegemoet komen door het dan helemáál maar niet op te nemen ? Is dat volgens jou E.? (Zie je eerste reactie bij ad 3).

  • Punt 4. Bronloze beweringen als "...volgens critici..." e.d., en persoonlijke meningen, moeten vermeden worden en mogen zeker niet in het lemma voorkomen; evenals uitgebreide beschrijvingen als er met een link eenvoudig naar verwezen kan worden.

Kalsermar: ad 4) Eens, "volgens critici" is een weinig elegante stelling. Dat kan dan altijd veranderd worden in wie die critici zijn. Dan krijg je dus "Volgens de anti-settlement groep zo en zo is dit slecht terwijl de Israelische regering stelt dat het goed is" of "Volgens historicus Jan is het dit terwijl historicus alleman zegt dat het zo is". Dan revert je dus niet maar pas je de tekst aan.

Verklaring Kronkelwilg: #ad 4. Als je "volgens critici" schrijft moeten er wel argumenten cf een deugdelijke bron aangevoerd worden, zoals waarnaar ik vroeg op 29 jan.2015: (critici? wie, wanneer, waarop?) [18].

Kalsermar: 4)Dat tracht ik altijd te doen, wellicht hier wat minder succesvol. Niets let je om het zelf aan te passen. Verwijderen is echter not done als iets relevant is en bronvermelding bevat.

Kronkelwilg: Je verwacht toch niet dat een ander jouw "volgens critici"-mening zonder enige bronverwijzing, aan gaat passen ? Dat mag dus verwijderd worden, als er geen antwoord op komt op de OP. Bij gebrek aan een referentie/bron moet je dus je eigen mening niet op die manier plaatsen.

  • Punt 5. Bij commentaar op de OP dien je je te richten op het onderwerp of de bijdrage, en niet op de persoon. Kronkelwilg (overleg) 3 feb 2015 23:27 (CET)

Kalsermar: ....

Vraag Kronkelwilg: Graag een antwoord hierop.


Reactie op: "Concrete vragen aan Kronkelwilg" van Kalsemar (gekopieerd van zijn OP). (Betrekking hebbende op bovenstaande punten).

Kals.: Over 1) Kunnen we het eens zijn dat bij conflict er niet gerevert wordt maar overlegd op de OP.

Kronk.: Ja: Om een conflict te voorkomen eerst overleg op de OP voordat er ge-revert wordt. Uiteraard met objectieve argumenten en zonder denigrerende uitlatingen.

Kals.: Over 2) Kunnen we het er over eens worden dat gedurende dat overleg de versie van het artikel hersteld wordt zoals die was voor het conflict over welke passage dan ook onstond?

Kronk.: Ja, maar....: de betreffende conflicttekst kan als uitkomst van het overleg hersteld/gehandhaafd blijven, ge-revert of aangepast worden, al naar gelang de feiten cf referenties of consensus over E-waardigheid. Als er intussen wijzigingen in de tekst zijn aangebracht, kan je overleggen om verdere beslissingen te nemen uitgaande van de eerste versie.

Kals.: 1 en 2)Kan tijdens dat overleg het artikel in de staat van voor het conflict over de passages worden hersteld indien er informatie in staat waarvan de encyclopaedische relevantie betwist wordt? zo kan worden voorkomen dat er NPOV sjablonen op geplakt worden.

Kronk.: De tekst van vóór het conflict kan, als uitkomst van het overleg, gehandhaafd blijven, ge-revert of aangepast worden, al naar gelang de feiten cf referenties of consensus over E-waardigheid. NPOV kan geplaatst blijven worden als alle gegevens uit eenzijdige of pov bronnen en/of referenties komen.

Kals.: Over 3) Kunnen we het erover eens zijn dat bij twist juist wel behoefte is aan bronnen omdat dat nu eenmaal de Wikipedia manier is?

Kronk.: Ja, maar....: (Zie ad punt 3 hierboven), en a.d.h.v. deugdelijke en niet uitsluitend eenzijdige bronnen, of anders met steekhoudende argumenten a.d.h.v. verwijzingen.

Kals.: 3)Nee, niet "ja maar" waar het "algemeen bekend" aangaat want dat bestaat niet. Op vraag moet er een bron geleverd kunnen worden dat de Dam in Amsterdam ligt laat staan betwiste informatie aangaande het M-O conflict. Dat is een van de elementaire regels van Wikipedia.

Kronk.: Als het al langer in het artikel staat kan een bronvraag geplaatst worden, of overlegd worden op de OP. Als je het wilt plaatsen kan je op de OP aan anderen voorleggen. (Zie: verklaring Kronkelwilg ad 3)

Kals.: Over 4) Kunnen we het erover eens zijn dat een passage die een mening bevat en die aangeeft wie die mening is toegedaan en als die informatie relevant is voor het onderwerp dat het dan ook in het lemma past?

Kronk.: Ja....: Als informatie -en niet een losse individuele mening- inderdaad relevant blijkt te zijn in het geheel van een lemma omdat het iets toevoegt en in het lemma past, kan het soms wenselijk zijn om het te vermelden, maar dan dient er veelal ook informatie vanuit een ander gezichtspunt tegenover te staan.

Kals.: 4)Met reden natuurlijk. Iets hoeft niet gebalanceerd te worden om het balanceren maar wel indien het encyclopaedisch relevante informatie betreft. Het twistpunt over de positieve en negatieve aspecten van de Westoeverbarriere hebben van beidde kanten genoeg bronnen om er iets over te vermelden. Dat de Aarde rond is behoeft geen balancering met Platte-aarde theorien want dat zijn zgn. fringe theories. Beetje extreem voorbeeld maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel.

Kronk.: Het moet wel in het lemma passen. Het gaat hier over de economische en maatschappelijke gevolgen van de Westoeverbarrière voor de bewoners van Oost-Jeruzalem. Naar de Westoeverbarrière zelf, als lemma, wordt gelinkt.

Kronkelwilg (overleg) 5 feb 2015 01:11 (CET) Overzicht Kronkelwilg (overleg) 6 feb 2015 01:27 (CET) Vragen van Kals.5 febr.2015 hier in het overzicht gezet en mijn reactie toegevoegd. Kronkelwilg (overleg) 7 feb 2015 01:39 (CET)


Richting afronding ?Bewerken

Ik vond, bij mijn poging om tot een afronding te komen, op de OP van Kalsermar nog een reactie op punt 5:

" Volgens mij rest nog een antwoord op een punt 5 die ergens genoemd werd. "Bij commentaar op de OP dien je je te richten op het onderwerp of de bijdrage, en niet op de persoon" -Uiteraard, en ik hoop dat je je daar dan ook aan gaat houden. --Kalsermar (overleg) 6 feb 2015 16:48 (CET) ". ??? -----....een punt.....ergens genoemd....Ik....dat je....dan ook....----- ???

....alsof ik (uiteraard als enige, blijkbaar) degene ben die zich hier nooit aan heeft gehouden.

Om tot consensus met Kalsermar te komen verwacht ik van hem beslist een verandering van toon en formulering. @Kalsermar Kronkelwilg (overleg) 8 feb 2015 00:17 (CET)


@Kalsermar, Punt-je ? en: voor beiden neem ik aan. Kronkelwilg (overleg) 10 feb 2015 17:33 (CET)

@Kalsermar, Ik was bezig enkele punten voor te bereiden, als een soort samenvatting van dit overleg om tot afspraken te komen, maar ik pas ervoor om deze nu aan je voor te leggen: Het uitgangspunt hierbij is namelijk het in acht nemen van de gangbare regels en normen van WP: een respectvolle en serieuze samenwerking met andere gebruikers. Uit dit laatste bericht op je OP, onder meer in je antwoord op Josq, blijkt ook weer eens hoe jij hiermee omgaat. Woorden van anderen, in dit geval van mij, worden uit zijn verband gehaald, weggezet als irrelevant of verdraaid, anderen worden geschoffeerd en je beoordeelt jezelf als ‘encyclopaedisch’ juiste gebruiker t.a.v. je bewerkingen (hoewel meest verwijderingen), en daarbij tracht je je gelijk te krijgen door je tegen anderen af te zetten of bepaalde gebruikers aan jouw kant te krijgen.

In dit overleg ben je slechts gedeeltelijk ingegaan op een aantal punten die ik had voorgelegd en al met al wordt ook anderen een rad voor ogen gedraaid en kan niemand er meer een touw aan vastknopen. Volgens jouw bewering begon de bwo doordat een ander (?) iets verving (?) 29 dec. 2014 17:55. Nadat de bron echter weer was teruggezet verwijderde jij op 5 jan. 2015 16:31 die bron [19] weer en is deze na meerdere reverts, van ook andere tekstjes en bronnen, uiteindelijk niet meer teruggeplaatst. Later verwijderde en verving je o.m. ook een artikel uit de ‘NYTimes’ door een artikeltje uit de ‘Times of Israël’ om het artikel “in ‘balans te brengen” (?) en hier bij punt 3 "omdat ik tot een compromis wilde komen" (?) "....iets wat ik nou eenmaal altijd tracht te doen", (een wel heel hoogmoedige, zo niet hypocriete uitspraak), met blijkbaar als doel dat er niets geplaatst zou worden. Ik kan me niet voorstellen dat dit dan een volwaardige E-bijdrage zal zijn. In het lemma Arabisch-Israëlische oorlog begon dit feitelijk op 30 dec. 14:15 Daar plaatse ik een tekst cf bron terug die daarvóór door jou volgens je eigen visie was aangepast en verkort [20] enz.... Dit zijn helaas ook niet de enige artikelen waarop ik op die manier met jou geconfronteerd ben.

Hier op je OP doe je, bij je uitspraak en verklaring “Zaken als brongebruik zijn essentieel, zeker in dit soort onderwerpen”, mijn antwoord t.a.v. Punt #3 (algemeen bekend) ook weer anders voorkomen: Ik had nl. gezegd “Als je er dan geen bron bij kunt vinden, kan je dit op de OP voorleggen. (Wellicht dat anderen een bron hebben). Daarna kan de tekst eventueel in het artikel geplaatst worden."

Ter illustratie de opmerking van een andere gebruiker die een door jou verwijderde bron met feitelijke gegevens had teruggezet: (Gekopieerd uit de OP bij Oost-Jeruzalem): [21] collega kalsermar blijft verder doen en blijkbaar is er niemand die hem kan of wil stoppen, laat staan hem van idee doen veranderen. wat doet kalsermar eigenlijk? meestal schrapt hij tekst in het lemma oost-jeruzalem. hij doet dat niet 'zomaar': hij schrapt die onderdelen waar feiten over de rol van israël te lezen zijn, die hem (en israël) niet bevallen.... ....kalsermar is blijkbaar van mening dat als je maar genoeg onwelgevallige teksten schrapt, onwelkome bronnen verdacht maakt en vervelende collega's schoffeert, dat hij dan op den duur wel zal lukken in zijn opzet.

Je hebt ook deze gebruiker met vele beschuldigingen weggedraaid (zo niet de nek omgedraaid). Ik hoop niet dat hij de zoveelste gebruiker is die door jouw bejegening en bwo’s is afgehaakt.

En, zoals jij je ook nu weer in dit overleg opstelt en met de vinger naar mij wijst "....dat je (=Josq) in deze toch vooral Kronkelwilg moet aanspreken om hem de wikipedia regels uit te leggen.”, betwijfel ik of ik enige consensus met jou kan bereiken zolang je deze houding blijft aannemen. Ik wil graag op een serieuze en evenwaardige manier kunnen overleggen en bijdragen aan verbetering van artikelen. Kronkelwilg (overleg) 10 feb 2015 17:33 (CET)

Je zegt dat ik iets verdraai omtrent puntje 3 over als er geen bron is dan kun je op de OP voorleggen. Precies om dit soort zaken stel ik aan Josq voor om jouw het een en ander uit te leggen omtrent Wikipedia regels want dit is een mooi voorbeeld. Er is in deze geen "ja maar" of op de OP voorleggen. Als je ergens geen bron voor kunt vinden dan is die informatie niet houdbaar in deze encyclopaedie. Punt. Geen verdere "maars". Verder is het nou eenmaal zo dat tot nu toe een groot deel van jouw bewerkingen encyclopaedisch niet in orde zijn, zoals je ook al door meerdere andere gebruikers is verteld. --Kalsermar (overleg) 10 feb 2015 18:25 (CET)

DeblokkadeBewerken

Bedankt voor jullie overleg. Ik heb jullie blokkade opgeheven. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 10 feb 2015 17:29 (CET)

Beste Josq, Ik was tegelijkertijd met jouw melding mijn bovenstaande reactie aan het plaatsen. Het staat er nu, naar ik hoop nog tot verduidelijking. In ieder geval verwacht ik wel, dat deze voorwaardelijke blokkade geen consequenties heeft t.a.v. verdere maatregelen mij, aangezien ik dit zéér onterecht vond. Ik heb al te veel tijd verloren aan dit 'consensus'-overleg om bijdragen te leveren aan artikelen. Ik hoop dat neutrale moderatoren en andere serieuze gebruikers wat beter willen kijken naar de bijdragen van Kalsermar en mij op grond van de punten die hier ingebracht zijn. MVG --Kronkelwilg (overleg) 10 feb 2015 17:53 (CET)
Hoofdzaak is dat je je niet meer in bewerkingsoorlogen begeeft (en Kalsermar evenmin) - daar zijn jullie om geblokkeerd geweest. Om dat te voorkomen zijn de afspraken die jullie in dit overleg hebben vastgesteld nuttig, daar kun je eventueel ook op aangesproken worden en daar kunnen uiteindelijk ook maatregelen op gebaseerd worden. Dat geldt natuurlijk niet voor zaken waar jullie geen afspraken en overeenkomsten hebben bereikt - tot in zoverre zullen er geen additionele consequenties zijn.
Ga er in het algemeen van uit dat je in het geheel niet voor maatregelen hoeft te vrezen zolang je je onthoud van het (voortdurend) terugdraaien van andermans bijdragen (en uiteraard de andere Wikipediarichtlijnen in acht probeert te nemen). Josq (overleg) 10 feb 2015 18:07 (CET)

referenties op Charles DucalBewerken

Beste kronkelwilg bedankt om de referenties op Charles Ducal zo te ordenen het ziet er een stuk beter uit 16 mrt 2015 11:31 (CET)DerekvG (overleg)

Beste, deze referentie werkt niet meer https://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Ducal#cite_note-1 . Moet misschien rechtgezet worden? Bedankt. 81.245.104.101 24 jun 2017 14:58 (CEST)
Dank voor deze melding. Ik heb de link hersteld en een citaat eruit aangehaald. Mvg Kronkelwilg (overleg) 24 jun 2017 21:30 (CEST)
Beste, bedankt en zo kon ik het uiteindelijk lezen. Zag dat er wat ruzie was en zelfs een neutrale tekst van u eenzijdig werd verwijderd [22] alsof men bepaalde kritiek niet duldt  op lemma's. Een gebruiker wordt nu verplicht om de geschiedenis te bekijken om echt te weten wat sommigen op Wikipedia niet willen dat men het weet. Vond al dat gedoe langs de pers. Met groet. 62.4.148.246 30 jun 2017 18:09 (CEST)

Revert bewerkingBewerken

Ik heb je recente bewerking ongedaan gemaakt. Ik verzoek je inhoudelijk op de overlegpagina aldaar te reageren. Na het overleg aldaar kunnen we het lemma evt. aanpassen. Metzujan 4 mei 2015 14:18 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: Het gaat hier dus om het lemma "Conflict in de Gazastrook 2014", (want daarna heb je op nog meerdere lemmata mijn bijdragen ongedaan gemaakt). Je hebt hier teksten en bronnen verwijderd en er eigen bewerkingen voor in de plaats gezet. Door jou zijn er echter verkeerde conclusies getrokken, terwijl mijn bijdrage cf de bronnen was. Je hebt daarbij ook niet gekeken naar een voorgaande discussie op de OP (waarnaar ik verwezen heb bij mijn bewerkingssamenvatting) en bijgevoegde bronnen zijn vervolgens door jou verwijderd en vervangen door inhoudelijk tegenstrijdige artikelen. Op de betreffende OP heb ik nu gereageerd. Kronkelwilg (overleg) 6 mei 2015 00:50 (CEST)

Kirjat ArbaBewerken

Kronkelwilg, jij houdt je nog al bezig met Israël/Palestina. Wat mij opviel was dat vrijwel het hele Engelse artikel ook in het Nederlands vertaald was, behalve het stukje van de Palestijnse aanvallen. Waarom heb je dat ook niet direct even aangepast? Ik heb het nu gedaan, maar anders is een artikel echt niet neutraal. Kukkie (overleg) 7 jul 2015 14:40 (CEST)

Beste Kukkie. Ik weet niet precies op welk artikel je doelt. De bron bij het bloedbad van Hebron vermeldt geen Palestijnse aanvallen. Je suggereert dat je het nu neutraal hebt gemaakt door een opsomming van incidenten van 2003-2011 tegen kolonisten, waaronder diefstal e.d. Een veel uitgebreidere opsomming zou ik kunnen plaatsen van dagelijkse aanvallen door kolonisten en Israëlische militairen tegen Palestijnen. Daarvoor is de WP echter niet bedoeld. En dat is héél iets anders dan een bloedbad tijdens de ramadan in de moskee in Hebron. Een korte beschrijving van de achtergrond van de dader en zijn ideologie maakt dit duidelijk. Bovendien heerst die ideologie er nog steeds, gezien de pelgrimage en verering van zijn graf bij het park met die naam. De regel aangaande strafmaatregelen tegen de Palestijnse inwoners van Hebron op grond van het onder hen aangerichte bloedbad heb je bovendien verwijderd. Niet voor niets zijn er na die gebeurtenis internationale waarnemers (zie ook:TIPH) in Hebron aangesteld ter bescherming van de Palestijnen. Ook heb je het rapport over de humanitaire impact van de restricties voor Palestijnen door het Israëlische bestuur die na 20 jaar! nog steeds van kracht zijn verwijderd. Jouw bewerking is hiermee juíst niet neutraal. Ik heb deze dus weer ongedaan gemaakt. Ik zal het eerste gedeelte van deze alinea, waarover je een opmerking maakte in je samenvatting, aanpassen cf een citaat uit de bron. MVG Kronkelwilg (overleg) 8 jul 2015 01:21 (CEST)

StedenbandenBewerken

Goedemorgen, u verwijderde een bijdrage van 84.106.242.234 over Tel Aviv dat al of niet een stedenband heeft met Amsterdam. Maar bv. in het artikel Amsterdam wordt een stedenband met Tel Aviv genoemd (plus met meer dan 10 andere plaatsen). Moet dat dan volgens u ook weg? Het staat er al langere tijd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 8 jul 2015 04:11 (CEST)

Beste Bob. Vorig jaar heeft de Israëlische ambassade een stedenband van Amsterdam met Tel Aviv voorgesteld. Dat heeft veel [protest opgeroepen, waarna er is voorgesteld voorgesteld om gelijktijdig ook een stedenband met Ramallah aan te gaan. Dit jaar is hierover gediscussieerd in de gemeenteraad, en heeft de burgemeester voorgesteld dat hij deze steden in september gaat bezoeken om een eventuele samenwerking met beide steden te onderzoeken. De laatste vergadering was op 1 juli jl [23]. Ook in het lemma Amsterdam staat deze stedenband dus ten onrechte vermeld en moet verwijderd worden. MVG Kronkelwilg (overleg) 8 jul 2015 18:02 (CEST)
Dank voor de reactie. Let wel: kennelijk spelen er soortgelijke zaken tussen Amsterdam en andere steden. Zie namelijk de andere door 84.106.242.234 uitgevoerde edits, en de corresponderende genoemde stedenbanden op het artikel Amsterdam. Doordat de stedenband nu weer is verwijderd van Tel Aviv (en enkele andere steden) hebben we nu m.i. een inconsistentie omdat de diverse stedenbanden er op Amsterdam nog wel staan (ik sluit niet uit dat dit zelfs de aanleiding was voor de door 84.106.242.234 uitgevoerde edits, maar nu speculeer ik). Groeten, Bob.v.R (overleg) 8 jul 2015 19:29 (CEST)
Bedankt. Ik hoop dat andere gebruikers hier ook opmerkzaam op zijn. Op Amsterdam heb ik Tel Aviv reeds verwijderd en op de OP aldaar een opmerking hierover geplaatst. MVG. Kronkelwilg (overleg) 8 jul 2015 20:54 (CEST)

BedoeïenenBewerken

Hej! Ik zit een beetje te dubben over het stuk over de bedoeïenen in de Negev. Het is zonder meer interessant, maar ik heb tegelijkertijd het idee dat het artikel nu erg in onbalans aan het raken is. Richard 4 aug 2015 11:49 (CEST)

Beste Richard. Je hebt daarin wel gelijk, zoals het er nu uitziet. Het artikel mist natuurlijk een deel over bedoeïenen en nomaden in andere delen van de wereld. Met de bedoeïenen in de Negev is er sinds 1948 veel gebeurd. Sinds 1967 is daar de geschiedenis van deze bevolkingsgroep in Palestina, in de C-gebieden en het E1-gebied bij Oost-Jeruzalem, bij gekomen. Dat moet hier natuurlijk beschreven worden. Een probleem is echter dat deze ontwikkelingen en feiten (nog) niet op de betreffende andere lemmata vermeld worden, zo er al een lemma over bestaat. Dan zou er veelal met een verwijzing naar die artikelen kunnen volstaan. Maar om het hier overzichtelijker te maken kan alles wellicht samengebracht worden onder een subkopje: Bedoeïenen in Palestina. Maar tevens zouden de andere betreffende lemmata geactualiseerd moeten worden. MVG Kronkelwilg (overleg) 4 aug 2015 13:40 (CEST)
Eventjes hardop denkend: als van het hoofdstuk 'Bedoeïenen in de Negev' de eerste alinea (tot en met in bezit genomen) blijft staan en de rest (inclusief kaartje) naar een nieuw artikel Bedoeïenen in de Negev verplaatst wordt? {{Zie hoofdartikel}} niet vergeten uiteraard, maar volgens mij moet dat zonder veel problemen kunnen. De achterblijvende alinea kan als inleiding in het nieuwe artikel gedupliceerd worden. Richard 4 aug 2015 13:57 (CEST)
Dit lijkt me een goed voorstel! Het lemma blijft hierdoor zuiver, en de ontwikkelingen rond de bedoeïenen in de Negev kunnen verder in het nieuwe artikel beschreven worden met de nodige verwijzingen. MVG Kronkelwilg (overleg) 4 aug 2015 14:38 (CEST)
Mijn idee. Het is iets dat zonder meer de moeite van het vermelden waard is, maar het 'algemene' artikel is er m.i. niet de juiste plaats voor. Ik ga ermee aan de slag. Moet niet langer dan een minuut of vijf duren ;) Richard 4 aug 2015 14:47 (CEST)
  Uitgevoerd. Ik kopieer dit overleg naar Overleg:Bedoeïenen. Richard 4 aug 2015 14:59 (CEST)
Bedankt, hoor! Ik had er langer over gedaan. MVG Kronkelwilg (overleg) 4 aug 2015 15:52 (CEST)
Die vijf minuten heb ik ook niet gered, maar dat kwam vooral vanwege het feit dat het me in eerste instantie niet lukte de koppeling van het nieuwe artikel op Wikidata goed te krijgen. Richard 4 aug 2015 16:00 (CEST)

Ongeldige stemmenBewerken

Beste Kronkelwilg, je twee uitgebrachte stemmen in de verkiezing voor de Arbitragecommissie moesten helaas ongeldig worden verklaard, omdat de stemming al gesloten was. Je was helaas net te laat. Het spijt me. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 23 sep 2015 01:24 (CEST)

Bedankt voor het berichtje. Jammer. Ik hoop niet dat dit van wezenlijke invloed is op de uitslag. MVG Kronkelwilg (overleg) 23 sep 2015 19:43 (CEST)
Nee, gelukkig niet. Je stem gaf niet de doorslag. Fijne week! ErikvanB (overleg) 24 sep 2015 01:50 (CEST)

CategorieënBewerken

Even een kleine uitleg categorieën: hier proberen we zo specifiek mogelijk te categoriseren. Bij je bewerkingen van afgelopen nacht heb je een aantal Israëlische nederzettingen overgezet van de Categorie:District Judea en Samaria naar de Categorie:Israëlische nederzetting. De Categorie:District Judea en Samaria is echter een subcategorie van de de Categorie:Israëlische nederzetting en dus specifieker. Als je een benaming niet handig vindt zou je op bij Wikipedia:Te beoordelen categorieën een voorstel tot wijziging kunnen indienen. Ik zie ook dat je de constructie met het pipeteken en de spatie niet bevat. In de categorievermelding van het artikel dat overeenkomt met de categorie worden deze tekens "| ]]" toegevoegd. Dan komt het betreffende artikel bovenaan de categorie te staan. Zie b.v. het artikel Londen waar [[Categorie:Londen| ]] (dus met pipeteken en spatie) staat. Hanhil (overleg) 1 dec 2015 06:22 (CET)

Goed dat je hier even een uitleg geeft over het pipeteken en advies t.a.v. benamingen, hoewel dat hier een bijkomstigheid is. Ik stuit echter herhaaldelijk op de veelheid en verwarrende manier waarop met name de Categorieën en lemmata ten gunste van Israël zijn samengesteld, ingevuld en worden bijgesteld.
Als jij verklaart zo specifiek mogelijk probeert te categoriseren:
  • Hoe kan het dan dat de 'Categorie:District Judea en Samaria' een subdistrict is van de Categorie:Israëlische nederzetting? Een nederzetting is immers een klein en specifiek onderdeel van een district i.p.v. andersom. Vreemd genoeg is op zijn beurt de 'Categorie:Israëlische nederzetting' ook ondergebracht in de Categorie:Plaats in Israël terwijl de nederzettingen niet in Israël liggen (vgl: Paramaribo lag toch ook niet in Nederland?).
  • Waarom heb je vanaf 27 november t/m 1 december jl bij een aantal (of alle?) Israëlische nederzettingen op de bezette Westelijke Jordaanoever o.m. hier en hier de categorieën weggehaald op de categorie District Judea en Samaria na, met de opmerking "De plaats is geen gouvernement". Is zo'n 'plaats' (=nederzetting) dan soms wel een district? Is het gouvernement van Palestina niet juist specifieker dan dit (informele) district Judea en Samaria dat volgens de infobox ook nog een grotere oppervlakte (virtueel?) zou beslaan dan dat van de Westelijke Jordaanoever en delen van Palestina door de regering van Israël bovendien alleen voor civiele en militaire controle gebruikt mochten worden overeenkomstig de Oslo-akkoorden tot 1998?
  • Het lijkt me dat cf jouw opvatting ook de vermelde categorieën 'District Jeruzalem' en 'Israëlische oudheid' bij de Categorie:Jeruzalem niet correct zijn. :Er klopt veel niet en veel categorieën zijn niet neutraal of lopen vooruit op politieke doelen. Kronkelwilg (overleg) 2 dec 2015 19:47 (CET)
  • Het district Judea en Samaria is een informeel district dat alle Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever omvat. De Categorie:District Judea en Samaria is een subcategorie van Categorie:Israëlische nederzetting. Dat betekent dat alle artikelen in de Categorie:District Judea en Samaria een Israëlische nederzetting betreffen. Omgekeerd is het niet zo dat alle Israëlische nederzettingen onder de Categorie:District Judea en Samaria vallen: ook buiten het district Judea en Samaria bestaan of bestonden Israëlische nederzettingen. De indeling van Israëlische nederzettingen onder plaats in Israël is m.i. verdedigbaar: linksom of rechtsom zal je de Israëlische nederzettingen altijd ergens onder de topcategorie Categorie:Israël onderbrengen: de nederzettingen staan immers onder Israëlisch bestuur. De Categorie:District Judea en Samaria valt onder de Categorie:Westelijke Jordaanoever, die op haar beurt weer onder de Categorie:Geografie van Palestina valt, zodat hier ook de link naar Palestina gelegd wordt. Bij het enige artikel over een nederzetting op de Golanhoogte wordt ook ook de Categorie:Plaats in Syrië vermeld.
  • De Categorie:Gouvernement van Palestina is bedoeld voor de gouvernementen van Palestina; de nederzettingen zijn geen gouvernement. Het zou misschien anders liggen wanneer er een subcategorie zou zijn als Categorie:Plaats in het gouvernement Bethlehem (zoals we ook een Categorie:Plaats in Gelderland hebben. Dan zou je wellicht individuele Israëlische nederzettingen onder zo'n categorie kunnen onderbrengen. Aan de andere kant vallen de nederzettingen in Area C, waar volgens de Oslo-akkoorden die de Palestijnse autoriteit heeft afgesloten met Israël het Palestijnse burgerlijke bestuur niet geldt. Het melden dat een nederzetting X valt onder het gouvernement Y is dan simpelweg misleidend.
  • De vermelde oppervlaktes van Westelijke Jordaanoever en Judea en Samaria zijn onderling inderdaad niet consistent. Het World Factbook vermeldt een oppervlakte van 5860 km2. Ik zal dit aanpassen.
  • In de categorisering van de stad Jeruzalem onder de Categorie:District Jeruzalem is inderdaad niet correct. Ik zal dat verwijderen. De categorie:Israëlische oudheid gaat over de geschiedenis tot 135 na Chr. Daar speelt Jeruzalem ook een belangrijke rol; dit staat los van de huidige staat Israël. Hanhil (overleg) 2 dec 2015 21:08 (CET)
1e. Vreemd dat deCategorie:District Judea en Samaria onder de Categorie:Geografie van Palestina is gezet. Het is namelijk een informeel bestuurlijk district van losse (illegale) nederzettingen van Israël en geen geografisch gebied van Palestina op de Westelijke Jordaanoever. Daarentegen is een Palestijns gouvernement wél tevens een gebiedsindeling, vergelijkbaar met een provincie. Daarin liggen ook de Israëlische nederzettingen. Die nederzettingen zou je dus als ondercategorie kunnen plaatsen in de Categorie:Geografie van Palestina - Westelijke Jordaanoever. Daar hoort de bestuurlijke Categorie Judea en Samaria ook niet in thuis, maar die moet onder de Categorie:Israël - Bestuurlijke indeling vallen. Die bestuurlijke indeling hoort ook niet in de Categorie:Geografie van Israël thuis, maar is een ondercategorie in de Categorie:Israël.
2e. De zo genoemde Categorie:Israëlische oudheid is misleidend. In de hele Geschiedenis van Kanaän en van Palestina heeft het huidige Israël van 1948 een korte historie en beslist geen 'oudheid'. Die term wordt hier misbruikt, mede door de naam van de huidige staat Israël. Zie [24]. Kronkelwilg (overleg) 17 dec 2015 18:19 (CET)
  1. Het zou vreemd zijn om het district Judea en Samaria niet onder de Westelijke Jordaanoever te categoriseren: het ligt immers in zijn geheel op de Westelijke Jordaanoever. Omdat de Westelijke Jordaanoever al onder de geografie van Palestina gecategoriseerd is hoeft dat niet meer te gebeuren bij de individuele Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever. Daarnaast is een district net als een provincie en een gemeente per definitie een geografische entiteit.
  2. Zie ook de opmerkingen die Skuipers over de Griekse situatie heeft gemaakt. Daarnaast gaat het bij de term "oudheid" per definitie niet over de huidige staat ter plekke.
Hanhil (overleg) 19 dec 2015 23:46 (CET)
  1. Het is juist vreemd, dat Israël deze antieke namen (oneigenlijk) gebruikt om zijn huidige illegale nederzettingen, die hij op de Westelijke Jordaanoever heeft gelokaliseerd, te kunnen besturen en om op grond daarvan eventueel grenzen te verleggen. Judea was een Romeinse provincie, die langzamerhand door dat imperium werd uitgebouwd, en Samaria (regio) is altijd een stad geweest.
  2. De term 'oudheid' bestrijkt een ontstaansgeschiedenis van een beschaving en van culturen van eeuwen terug over een groot gebied en niet gebonden aan grenzen van een bepaalde later gevormde staat. In het gebied waarin Israël zich heeft gevestigd bestond de oude cultuur van het Midden-Oosten in het gebied van Kanaän, Palestina, Egypte, Jordanië met overlappende natuurlijke begrenzingen vóórdat de kunstmatige staat Israël met massale immigratie/kolonisatie vanuit alle delen van de wereld in dat gebied werd gesticht en grenzen trok; immigranten met eeuwenlange andere culturele achtergronden en beschaving. Dat betekent niet dat die westerse staat dan meteen een doorgaande verbinding heeft met die inheemse cultuur en geschiedenis van dat gebied afgezien van het feit dat de plaatselijke bevolking ook nog verdreven is en apart is gezet. (Vergelijk: Nederland heeft/bezit toch ook geen 'oudheid' in hun vroegere kolonies van de tijd vóór ze er kwamen). Een aan een land gebonden oudheid bestaat ook eigenlijk niet, je spreekt dan van geschiedenis. De geschiedenis van Israël is nog maar 'jong'. Het hele voormalige gebied Palestina is wel eeuwen oud, gebaseerd op de oude cultuur en beschaving van Kanaän en het Midden-Oosten. Een nieuw gevormde staat kan en mag dit niet als zijn bezit claimen. Kronkelwilg (overleg) 21 dec 2015 12:49 (CET)
De huidige geografie is binnen Wikipedia bepalend waar de geschiedenis gecategoriseerd wordt. Een plaats als Troje wordt daarom onder de geschiedenis van Turkije gecategoriseerd, hoewel de Turken pas vele eeuwen later Klein-Azië binnentrokken. Hanhil (overleg) 21 dec 2015 19:46 (CET)
  • Precies: geografie en/of geschiedenis. Oudheid is geheel iets anders; de cultuur en beschaving t.t.v. Troje was die van de oude Grieks-Romeinse antieke wereld.
  • Als volgens Hanhil een district een geografische entiteit is, dan klopt de naam district niet, aangezien het uitsluitend gaat om bestuur in de Palestijnse C-gebieden van de Oslo-akkoorden.
  • Mijn kritiek slaat ook op het oneigenlijke gebruik van de (oude) namen Judea en Samaria voor de informele bestuurlijke aanduiding van de illegale Israëlische nederzettingen en landconfiscaties in bezet land (Palestina), en die dan samen ook nog een grotere oppervlakte zouden bestrijken dan alleen dat van die nederzettingen? (laat staan van het gehele C-gebied) En dit district zou dan onder de 'Categorie: Israëlische nederzettingen' vallen? En waar staan die cijfers van de z.g. oppervlakte vermeld, waarmee dit district precies de gehele oppervlakte van de Westelijke Jordaanoever (=5860 km2) zou beslaan?door Hanhil hier gelijkgesteld.
  • Zo zijn we weer bij mijn eerste opmerkingen hierboven (2 dec.19:49) Naar mijn mening moet dit district als ondercategorie van Categorie: Israëlische nederzetting geschrapt worden, evenals de onjuiste melding onder deze categorie dat zo'n nederzetting in de Categorie: Plaats in Israël [25] valt. Dat zou eigenlijk moeten zijn "Categorie:Illegale Israëlische plaats in Palestina". Kronkelwilg (overleg) 22 dec 2015 00:14 (CET)

Terrorisme?Bewerken

Hej Kronkelwilg! Ik vraag me sterk af of deze moord wel als terrorisme gezien moet worden. Dat het een politieke moord was betwijfel ik niet, maar was het oogmerk daadwerkelijk angst onder de bevolking te bewerkstelligen? Richard 7 jan 2016 09:34 (CET)

Hoi Richard. Tja, het is dan misschien een twijfelgeval: zie ook de standpunten beschreven bij terrorisme. Door deze moord werden enerzijds degenen (m.n. de Arabieren) die er evenals De Haan andere ideeën dan die van de zionisten op na hielden erdoor geïntimideerd, anderzijds werd door de moord op deze joodse man sterk de indruk gewekt dat er Arabieren/Palestijnen achter de moord zaten, waardoor joden op hun beurt angstig werden. De Hagana had daarbij niet openlijk geopereerd en hield het zelf verzwegen. Het zaaide in ieder geval verwarring en vijanddenken tussen bevolkingsgroepen naar elkaar. Vergelijk de huidige vrijheid van meningsuiting door journalisten en ondergrondse (terroristische) cellen. De Haan was journalist/correspondent (voor berichtgeving naar buiten Palestina) en geen politicus waardoor er niet alléén maar sprake was van een politieke moord. MVG Kronkelwilg (overleg) 7 jan 2016 21:54 (CET)
Juist doordat niet duidelijk was dat Hagana erachter zat (waardoor angst aan beide kanten ontstond) was het doel van de moord niet duidelijk. Terrorisme heeft altijd een doel, terroristen willen iets bereiken. Richard 8 jan 2016 11:17 (CET)
Wat de Hagana wilde bereiken was duidelijk: een Joodse staat in het gehele mandaatgebied Palestina. Daarom gebruikte de Hagana ook ondergronds geweld om de Britten en vervolgens ook de Palestijnen te verdrijven. Diverse afsplitsingen van de Hagana volgden, zoals de Irgun (gesticht door o.m. de moordenaar Avraham Tehomi) en Lechi, die veel meer terroristische daden op hun conto hebben. Zie (v/a 1937) [[26]]. Maar goed, ik laat het ook aan jou en anderen ter beoordeling over. Een dergelijke moordaanslag is ook gepleegd op Lord Moyne (6 nov.1944) en Folke Bernadotte (17 dec.1948), beide ook door Lechi.
Wat ik nog wel wil opmerken is dat de aanslagen in deze lijst niet allemaal te traceren zijn (zie bv. 1936-1937-1938) wat m.i. wel van belang is. Maar misschien kan deze vraag beter naar de OP bij de lijst verplaatst worden? Je moet er i.d.d. maar net mee in aanraking komen. Op de OP staat zelfs een voorstel om de hele lijst maar te schrappen. Bij voldoende relevantie kan je ze dan onderbrengen in de betreffende lemmata. MVG Kronkelwilg (overleg) 8 jan 2016 21:44 (CET)
Allereerst excuses voor de (hele) trage reactie. Dat het doel van Hagana bekend is, betwist ik niet. Wat ik bedoelde is dat terroristen meestal iets hebben van 'kijk eens wat ik gedaan heb? en als ik m'n zin niet krijg...' Dat onbreekt hier. De aanslagen op Moyne en Bernadotte staan overigens ook niet in de lijst. Ik haal ook deze er (voorlopig?) weer uit. Richard 14 jan 2016 17:45 (CET)

Hart boven hardBewerken

Mss ben ik slecht geïnformeerd, maar wat is het verband tussen HBH en Charles Ducal? Bjelka (overleg) 30 jan 2016 22:46 (CET)

Een terechte vraag. Charles Ducal heeft op 21 juli 2015 een gedicht gemaakt met de titel 'Hart boven Hard' toen deze beweging de Prijs voor de Democratie kreeg. Ik had dit gedicht in het artikel van Charles Ducal geplaatst en hem vervolgens bij 'Zie ook' van HBH vermeld. Ik had deze gebeurtenis voor de duidelijkheid meteen even in dat lemma moeten vermelden met een link naar Ducal. Ik heb dit nu nog even goed gemaakt. MVG Kronkelwilg (overleg) 31 jan 2016 01:54 (CET)

Laurence VielleBewerken

Zie: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160226 - Agora (overleg) 26 feb 2016 12:50 (CET)

Artikelen Israël-PalestijnenBewerken

Allereerst: waardering voor het vele werk dat je doet. Wat betreft dit artikel: Conflict in de Gazastrook 2014, het kopje oorlogsmisdaden: ik heb twijfels bij de neutraliteit, simpelweg omdat alleen Israëls oorlogsmisdaden worden beschreven. Als ik het Engelse artikel lees, vind ik wel van alles over oorlogsmisdaden van Hamas. Het willekeurig raketten afschieten op Israël is ook een oorlogsmisdaad. Daarmee leg ik niet de schuld volledig bij de Palestijnen, maar zou je daar nog wat aan willen doen? Kukkie (overleg) 1 jun 2016 07:19 (CEST)

Beste Kukkie. Dank voor je compliment en goed dat je het meldt als neutraliteit in het geding mocht zijn. Ik zal het bekijken en op zoek gaan naar oorlogsmisdaden van andere partijen, zoals Hamas. Het staat natuurlijk iedereen vrij om die eraan toe te voegen. Daarbij is het uiteraard zo, dat ze door een neutrale autoriteit op het gebied van internationaal recht als oorlogsmisdaad aangemerkt moeten zijn. MVG Kronkelwilg (overleg) 5 jun 2016 19:42 (CEST)

Beste Kronkelwilg, ik heb gezien dat u ook het artikel Palestijnen wat bijgewerkt hebt. U hebt echter opnieuw een foutieve informatie gebruikt[27] want het is maar een minderheid (1/4) die in kampen leeft volgens die aangehaalde bron.

Ook de link naar Intal heb ik weggehaald want het is maar een blog van een niet-geregistreerde organisatie (heb dat nagetrokken in het Belgisch staatsblad http://www.ejustice.just.fgov.be/tsv/tsvn.htm).

Ook deze tekst "Zij vormden toen de grootste vluchtelingengemeenschap." heb ik er weer uitgehaald want de meer dan 10 miljoen vluchtelingen van het indisch-pakistaans conflict wordt daarbij nogal verwaarloosd.

Heb ook veel POV en chronologisch foute informatie moeten verwijderen en wat zaken in perscpectief geplaatst zoals de lokale vervolgingen van Christenen en Joden. Er is nog veel POV in het artikel aanwezig en het zal een tijd duren om het echt is goed te krijgen en de informatie in perspectief te brengen. Met beste groet 2A02:A03F:1698:F900:24B6:54D1:5B53:C8F7 3 jul 2017 08:23 (CEST)

Beste @Kronkelwilg:, u hebt opnieuw dezelfde foutieve informatie ingebracht [28] met foutieve uitleg : "Cijfers tonen anders". Nee! In de bron staat duidelijk "The West Bank is home to nearly 775,000 registered refugees, around a quarter of whom live in 19 camps. Most of the others live in West Bank towns and villages." Dus 1/4 van de 775.000 in kampen, dat is nog steeds een minderheid in mijn ordinaalsysteem tegenover de 3/4 die in steden en dorpen wonen.


Ook hier [29] brengt u POV in, terwijl u schrijft over mijn aanpassing "Geen onderbouwingg". Ook @Hanhil: heeft dat gezien en duidelijk medeonderbouwd [30].

Best om de zaken terug correct te maken? Met groet 2A02:A03F:1698:F900:24B6:54D1:5B53:C8F7 3 jul 2017 13:07 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de VrijwilligersgemeenschapBewerken

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

SympathiekBewerken

Uw opmerking met sympathie gelezen Van Mokum (overleg) 15 jun 2016 17:20 (CEST)Van Mokum

Dank, u levert goede bijdragen, vandaar. MVG Kronkelwilg (overleg) 15 jun 2016 17:24 (CEST)

Merenptah versus Merneptah in Geschiedenis van PalestinaBewerken

Beste Kronkelwilg, Ik zag dat je een bewerking had teruggedraaid. Deze is te vinden hier: [31]. Je gaf hierbij aan: "Versie 47921749 van Oesermaatra0069 (overleg) ongedaan gemaakt. Naam was wel goed". Waarom heb je dit teruggedraaid, het is mij namelijk nog niet duidelijk voor mij. Ik deed de naamsverandering op basis van het artikel Merenptah. Deze is ooit veranderd van Merneptah naar Merenptah. Vervolgens heb ik vanmiddag alle artikelen die ooit verwezen naar de benaming Merneptah naar Merenptah gewijzigd. Vandaar dat het mij logisch leek om ook in dat artikel Merneptah te hernoemen naar Merenptah. Ik lees graag je mening. Oesermaatra0069 2 nov 2016 23:34 (CET)

Beste Oesermaatra0069. Prima dat je dit hier even meldt. Ik zag deze naamswijziging toen ik in het artikel het stukje tekst hierover wilde aanpassen. In mijn referentie daarbij en andere boeken stond uitsluitend de naam Merneptah vermeld. Vandaar dat ik Merenptah ongedaan maakte, niet wetende dat jij deze naam in alle artikelen waarin deze voorkomt had veranderd en dat er ook een lemma van bestaat. Gezien dit feit zal ik mijn verandering weer terugdraaien. Mvg. Kronkelwilg (overleg) 3 nov 2016 00:52 (CET)

Microkrediet en microfinancieringBewerken

Dag Kronkelwilg, Omdat je regelmatig aan beide artikelen hebt bijgedragen, breng ik je hierbij op de hoogte dat ik een samenvoegvoorstel heb gedaan, met vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 13 dec 2016 11:28 (CET)

Sympathiek dat je mij hiervan in kennis stelt. Ik sta helemaal achter dit voorstel. Mvg. Kronkelwilg (overleg) 15 dec 2016 19:30 (CET)

Verkeerde invulling van Sjabloon:Bron?Bewerken

Ik zag dat je recent op enkele artikelen Sjabloon:Bron? toegevoegd had. Echter was het sjabloon incorrect ingevuld, waardoor er verschillende foutmeldingen opdoken. Gelieve de sjabloonpagina door te nemen hoe het sjabloon correct in te vullen. Merk ook op dat het niet noodzakelijk is een datum in het sjabloon in te voegen (eerder wordt zelfs aangeraden dit niet te doen). Dagelijks gebeurt dit namelijk door een bot. Alvast bedankt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 jan 2017 23:01 (CET)

Dank voor je opmerking. Ik zal je raad opvolgen. Mvg. Kronkelwilg (overleg) 11 jan 2017 14:14 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken

Palestina (regio)Bewerken

Je wijzigingen had ik niet voor niets teruggedraaid. Het waren geen taalkundige aanpassingen, zoals je vaak in je bewerkingssamenvatting schrijft. Het ging over het herschrijven van de geschiedenis en het weghalen van informatie. Dat is heel wat anders. Graag eerst overleg over de individuele punten - mét bronnen. Hanhil (overleg) 14 mrt 2017 19:28 (CET)

Ik heb in dit lemma Palestina zoals jij beweert nóch geschiedenis herschreven nóch informatie weggehaald, maar ik heb in kleine stapjes verbeteringen en verduidelijking aangebracht, taalkundig en redactioneel en bovendien enkele pov-zinnen neutraler geformuleerd. In elke samenvatting is dat controleerbaar vermeld.
Deze bewerkingen passen blijkbaar niet in je straatje; je hebt ze gezamenlijk op één hoop ongedaan gemaakt, inclusief de verbeteringen qua taal, redactie, enz. Als er een goede reden zou zijn om en bewerking terug te draaien, overleg dan of geef een feitelijk argument. Nu verwijder of vervang je regelmatig relevante informatie of brengt wijzigingen aan zonder enig overleg, vanuit je eigen pov. Het begint langzamerhand op censuur van jou kant te lijken op Israël-Palestina gerelateerde onderwerpen.
Ik heb deze discussie ook overgebracht op de OP van het lemma. Kronkelwilg (overleg) 19 mrt 2017 00:03 (CET)
Daar heb ik nu gereageerd. Hanhil (overleg) 19 mrt 2017 07:36 (CET)

Noten (voor onderaan)Bewerken

ZeitlinBewerken

Hallo Kronkelwilg, ik vroeg me af wat het nut is van deze toevoeging. In zijn eigen dagen was er al kritiek op Zeitlins standpunt (zie bijv het artikel dat Millar Burrows tegen hem schreef), maar in dat eerste decennium na de vondst van de rollen is dit type discussie nog wel begrijpelijk en dat moet ook plaatsvinden om het wetenschappelijk debat verder te brengen. Vanuit de huidige stand van de wetenschap is er echter geen andere conclusie mogelijk dan dat Zeitlin zich vergist heeft. Naar mijn idee voegt het aan een encyclopedisch artikel dus niet zoveel toe Zeitlins vergissing te vermelden, ook niet met de nu nog ontbrekende nuancering. Wat is jouw gedachte daarbij? Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 8 jun 2017 23:15 (CEST)

Beste Machaerus. Het artikel van Burrows is mij onbekend. Als rabbijn en professor in rabbijnse literatuur achtte Zeitlin de rollen niet van waarde omdat het niets wezenlijks zou toevoegen aan het jodendom als godsdienst zoals het in de bijbel zijn beslag heeft gekregen. In de tekst is kort aangegeven dat de verschillen in de tekstoverlevering niet van theologische of historische betekenis zijn. Afgezien van de wetenschappelijke waarde die de vondst heeft, leek het mij daarom van betekenis om Zeitlins inhoudelijke standpunt (met de verklaring in bijgevoegde referentie) in het lemma te vermelden. Mvg.Kronkelwilg (overleg) 9 jun 2017 14:15 (CEST)
Beste Kronkelwilg, over de relevantie van de vermelding vanuit het perspectief van vandaag denken we dan anders, maar als het dan toch vermeld wordt, dan zou er m.i. wel een nuancering bij moeten waarmee het in de context van het debat wordt geplaatst. Ik heb daar nu geen tijd voor, maar zal er wel even over nadenken. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 10 jun 2017 09:11 (CEST)

Beloofde LandBewerken

Beste Kronkelwilg, ik heb een aantal elementen van je bewerking aan Beloofde Land teruggedraaid, omdat:

  • ze feitelijk onjuist waren c.q. een interpretatie (bijvoorbeeld dat Abraham zijn belofte in een visioen kreeg)
  • ze irrelevant waren (bijvoorbeeld de ruzie tussen Jakob en Esau en links naar heel algemene externe bronnen zoals het Oude Testament in de Statenvertaling)
  • ze niet conform de conventie op Wikipedia waren (bijvoorbeeld bronnen in de voetnoot en niet tussen haakjes in de lopende tekst)
  • ze relevante informatie weghaalden (bijvoorbeeld de oorspronkelijk Hebreeuwse term voor Beloofde Land)

Andere elementen die een toevoeging of verbetering waren, heb ik uiteraard laten staan. Bertrand77 (overleg) 29 jun 2017 08:31 (CEST)

Beste Bertrand77, Ik heb dit bericht vanwege de inhoudelijke argumenten ter discussie naar de OP van het betreffende lemma verplaatst. MVG Kronkelwilg (overleg) 29 jun 2017 19:43 (CEST)

Grootste vluchtelingengroepBewerken

Met deze bewerking zette je voor de tweede maal de foutieve informatie terug dat de Palestijnen aan het eind van de veertiger jaren de grootste vluchtelingengroep vormden. Zoals het artikel over Brits-Indië laat zien is de vluchtelingenstroom in die periode daar véle malen groter geweest. Hanhil (overleg) 3 jul 2017 22:33 (CEST)

Ook hier en toen werd het zelfs reeds twee keer fout ingebracht hier met "Daarmee vormden ze de grootste vluchtelingengemeenschap in de wereld." en "Palestijnen vormen de grootste groep vluchtelingen in de wereld. ". Ook de POV " De meesten wonen in kampen" werd er toen ingebracht in tegenspraak met de aantallen erboven. Waarom wordt dat niet langs de OP behandeld zoals MoiraMoira vroeg? Heet deze gebruiker soms voorrechten? Met vriendelijke groeten. 2A02:A03F:1698:F900:24B6:54D1:5B53:C8F7 3 jul 2017 23:50 (CEST)
@Kronkelwilg, onder het bewuste artikel staan de bronnen van de UNRWA-site "Where we work". Daarin staat duidelijk
a. over de Jordaanoever: "The West Bank is home to nearly 775,000 registered refugees, around a quarter of whom live in 19 camps. Most of the others live in West Bank towns and villages."
b. en over de Strook van Gaza: "The Gaza Strip is home to a population of approximately 1.9 million people, including 1.3 million Palestine refugees." (...) "Over half a million Palestine refugees in Gaza live in the eight recognized Palestine refugee camps, which have one of the highest population densities in the world."
Hierover hoeft dus geen meningsverschil te bestaan. Je moet dus niet steeds de tekst zo maken dat het lijkt alsof alle vluchtelingen alleen nog in kampen wonen. Iedereen die de Jordaanoever en de Strook van Gaza kent weet dat dit niet zo is. Paul K. (overleg) 5 jul 2017 03:07 (CEST)
@Hanhil en @2A02-..enz. Sorry voor mijn late reactie, maar ik was niet eerder in de gelegenheid, en de OP was mij ontgaan, daar was in de samenvattingen ook niet naar verwezen. In de tekst zat een 'foutje', en wel in het woordje 'toen' en de o.v.t., dat had er zo niet moeten staan en was dus niet correct. Dat ik het na verwijdering heb teruggeplaatst was vanwege het feit dat je het zonder meer weghaalde. Pas, nadat ik daarvoor enkele keren om onderbouwing had gevraagd, verwees je naar het lemma Brits-Indië. De vluchtelingenstroom, de verhuizing bij die rond 1947 intern in Brits Indië heeft plaatsgevonden, is echter iets anders is dan de vluchtelingengemeenschap van de al 67-jaar ontheemde Palestijnen, verjaagd uit hun eigen land door westerse kolonisatie van buiten af. Die twee kan je dus niet met elkaar vergelijken. Er wordt overigens wel gauw met de term 'pov' gestrooid. Ik zal deze tekst aanpassen en er een recente V.N. bron bij zetten.
@Paul K. Wat je hier aanhaalt uit de UNRWA-bron is inderdaad duidelijk, en correcter dan zoals het steeds in het lemma heeft gestaan en nog staat. De tekst zal aangepast moeten worden aan deze formulering. Kronkelwilg (overleg) 8 jul 2017 18:41 (CEST)

@Kronkelwilg, gebruiker Hanhil en (vooral) de anoniem hierboven zijn er duidelijk op uit de artikelen van Wikipedia te overgieten met een pro-Israëlisch sausje. Als je dat tegengaat is dat mooi, maar het antwoord hierop ligt niet in anti-Israëlische of pro-Palestijnse stemmingmakerij. De bron van het UNRWA is heel duidelijk, zegt vrij nauwkeurig welk deel van de Palestijnse vluchtelingen in kampen woont, en welk deel in steden en dorpen. Het is dus niet in te zien hoe het kan dat je verscheidene keren die "steden en dorpen" weghaalt. De bedoeling is dat Wikipedia feitelijke informatie geeft, die niet gekleurd is door de persoonlijke mening van de auteurs. Paul K. (overleg) 8 jul 2017 20:33 (CEST)

En ook een dergelijke wijziging, waar je schrijft: "De terugkeer van Palestijnse vluchtelingen en hun nakomelingen naar hun geboorteland, eigendommen en familie is sinds 1948 een cruciaal punt in de vredesonderhandelingen tussen Israël en de Palestijnen." is natuurlijk vreemd! Je weet toch waarschijnlijk dat er helemaal niet sinds 1948 vredesonderhandelingen tussen Israël en de Palestijnen zijn. Dat is begonnen met Oslo! Paul K. (overleg) 8 jul 2017 20:37 (CEST)
Je hebt gelijk. Ik zal 1948 schrappen.Kronkelwilg (overleg) 8 jul 2017 21:00 (CEST)
Bedankt voor de aanpassing in het lemma; je was me voor. Mvg Kronkelwilg (overleg) 8 jul 2017 21:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Breaking the SilenceBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Breaking the Silence dat is genomineerd door Hanhil. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170713 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 jul 2017 02:01 (CEST)

Grootschalige verwijderingenBewerken

De grootschalige verwijderingen die je nu aan het doorvoeren bent zal ik na mijn vakantie nalopen en herstellen. Hanhil (overleg) 30 jul 2017 20:49 (CEST) Hanhil (overleg) 30 jul 2017 20:49 (CEST)

VerbeteringenBewerken

Als gebruiker van WP loop ik artikelen na, herstel ze en vul ze zo nodig aan. Kronkelwilg (overleg) 30 jul 2017 22:18 (CEST)

Wederom oproep tot overlegBewerken

Zoals al aangekondigd had ik de grootschalige verwijderingen nagelopen en hersteld. Ik zie dat je nu wederom lappen tekst verwijderd hebt op het artikel Land van Israël zonder de minste vorm van overleg of motivatie op de Overlegpagina van het onderwerp. Ik heb die verwijderingen ongedaan gemaakt en ik zal dat blijven doen. De wijziging in overlegbijdrages van andere Wikipediagebruikers wordt binnen Wikipedia niet geaccepteerd. Je bent hierop ook al gewezen door Theobald Tiger. De wijziging in mijn overlegbijdrage heb ik hersteld. Hanhil (overleg) 18 aug 2017 06:58 (CEST)

Huh, wederom? Als gebruiker van WP loop ik artikelen na, herstel ze en vul ze zo nodig aan, indien nodig altijd met bronnen. Deze worden echter consequent door jou verwijderd. Mijn motivatie geef ik dan in de samenvatting bij de bewerking en de bijgevoegde bronnen spreken voor zich, zo nodig op de OP. Dat jij mijn bijdragen onwenselijk vindt is geen reden om ze te verwijderen als de ref. en bronnen het staven; om er dan je eigen tekst ervoor in de plaats te zetten en naar mijn motivatie te vragen als ik die dan ongedaan maak. (Censuur?) Op vragen ga je verder niet in of geeft er een andere draai aan.
En...laat me niet lachen om je laatste opmerking hier. Kort nadat ik een WP account had gemaakt half juni 2013, heb ik uit nog onbekendheid met WP, éénmalig, bij één gebruiker, de spelling verbeterd [hier]. Nadat ik er door Theobald Tijger indertijd op mijn OP vriendelijk op was gewezen, is het bij die eerste keer gebleven. Mijn gehele overlegpagina is openbaar (lijkt me wel zo eerlijk), waar jij gretig gebruik van maakt om mij zwart te maken om je eigen gelijk aan te dikken zoals hier met de kopjes Grootschalig... en wederom...(?) Dit in tegenstelling tot jouw OP, waar je alle onwelgevallige correspondentie meteen weghaalt, zoals nu ook [hier weer], waar ik je foto's retour stuurde. Als ik al deze opmerkingen hier van jou op jouw OP had gezet waren ze allang verwijderd. Kronkelwilg (overleg) 18 aug 2017 18:20 (CEST)
De z.g. lappen vormen de door Hanhil ongewenste aanvullingen en verbeteringen van de tekst nadat hij dit lemma in maart 2017 opgestart had. Deze 'lappen' werden evenzo door hem steeds weer verwijderd. Kronkelwilg (overleg) 18 aug 2017 21:04 (CEST)
Inderdaad grootschalig en inderdaad wederom: in het artikel Land van Israël hier -1500 tekens; hier -1400 tekens; hier -1100 tekens; hier -1800 tekens; hier -1800 tekens; hier -1700 tekens; hier -1600 tekens en de laatste bewerking weer -1200 tekens. Ook in het lemma Geschiedenis van Palestina heb je meerdere keren lappen tekst verwijderd zonder behoorlijke onderbouwing of overleg en hetzelfde geldt voor het lemma Palestijnen. In de afgelopen periode was is offline en zie ik dat op grote schaal zeer gekleurde informatie wordt toegevoegd. Als voorbeeld: in het artikel over het Joods Legioen pleeg je deze suggestieve edit waarin je ten onrechte suggeert dat Jabotinski tijdens het Nebi Musa pogrom, waarbij 5 Joden werden vermoord en 216 verwond en Jabotinski betrokken was bij de Joodse zelfverdediging, de aanstichter zou zijn geweest en dat zijn latere vervroegde vrijlating een Joods complot was omdat de Britse Hoge Commissaris Samuel ook een Jood was. In werkelijkheid waren Amin Al-Hoesseini en de Arabische burgemeester van Jeruzalem de aanstichters van het pogrom (en werd ook hun veroordeling opgeheven door Samuel). Die wijzigingen noem jij in je bewerkingssamenvatting "Verbeteringen". Ook de bewerkingssamenvatting bij deze verwijdering is misleidend: je geeft aan je een "Ongemotiveerde verwijdering" ongedaan hebt gemaakt terwijl jij op dat moment het artikel met 1621 tekens inkort. Omdat jij systematisch de geschiedenis probeert te retoucheren en censureren had ik bij het overleg over de Palestijnen een foto geplaatst, die jij misschien beledigend vindt, maar dit precies laat zien waar jij mee bezig bent. Ik zal mijn overlegbijdrage hier wederom herstellen. Op het artikel Land van Israël zie ik weer overleg ontstaan, ik zal daar ook reageren. Hanhil (overleg) 19 aug 2017 07:32 (CEST)
Ik kan hier natuurlijk evenzovele, zo niet meer bewerkingen en verwijderingen door jou opsommen, die misleidend zijn en voorbijgaan aan feiten zoals ze in bronnen worden genoemd, o.m.
  • zoals je ook volhoudt dat de rellen in Nabi Musa oproer een pogrom was en Ze'ev Jabotinski en zionistische milities er niet of slechts ter 'verdediging' bij betrokken waren, terwijl uit de historische beschrijving duidelijk het tegendeel blijkt. Dat je er met veel omhaal uitlicht dat de Arabische leiders contacten hadden met Nazi-Duitsland, terwijl ook de zionistische leiders, zoals de latere premiers betrekkingen onderhielden met Oost-Europa waaronder de nazi's
  • dat je een terugzetting/ongedaanmaking van de voorgaande tekst een 'inkorting' noemt, en het, in hoeveelheid tekst, terugbrengen van een pov-beschrijving een retouchering gevolgd door een beledigende verwijzing naar de genoemde gebruiker (mijn persoon)
  • dat je alles wat maar enigszins met Israël te maken heeft onderwerpt aan je censuur en kritiek probeert weg te draaien d.m.v. een meer gewenste tekst
  • dat je lemmata probeert te laten verwijderen vanwege zg niet-relevantie, zoals (Breaking the Silence
  • dat je al eerder het lemma Al-Nakba, de voor de Palestijnen belangrijkste en meest catastrofale gebeurtenis vanwege de oprichting van de staat Israël hebt gereduceerd tot en paar regeltjes, zonder de essentiële bronnen en de gevolgen ervan, door het eigenmachtig samen te voegen onder Palestijnse vluchtelingen
  • dat je je voorstaat op 'academische bronnen', maar op lemmata over bv. Palestijnse vluchtelingen, waarin je een vermelding in een US-krant van een opiniestuk uit de Israëlische krant Israel Hayom terugplaatst.
  • enz. Kronkelwilg (overleg) 19 aug 2017 16:30 (CEST)

Graag even stoppenBewerken

Beste kronkelwilg,

Graag eerst even reageren op overleg:Oktoberoorlog 1973 voordat je verdere wijzigingen doet. Anders ga ik je bewerkingen terugdraaien. Saschaporsche (overleg) 14 aug 2017 20:35 (CEST)

Natuurlijk, Saschaporsche, sorry, ik heb daar zo gauw niet aan gedacht. Mijn motivatie staat nu op die Overlegpagina. Mvg.Kronkelwilg (overleg) 14 aug 2017 21:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie DocPBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om DocP dat is genomineerd door Hanhil. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170828 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 aug 2017 02:01 (CEST)

Categorieën (2)Bewerken

Zo-even zag ik dat de categorieën Sjimon bar Kochba en bij Flavius Josephus weer verwijderd waren. Voor beiden geldt dat de Categorie:Israëlitische oudheid, waar de Categorie:Oud-Israëlitisch persoon een subcategorie van is loopt tot 136 na Chr., waarbinnen beide personen vallen. Voor Sjimon bar Kochba geldt tevens dat hij relevant is voor de Categorie:Romeinen in Palestina aangezien zijn opstand viel in de periode dat de Romeinen in Palestina aan het bewind waren. De wijzigingen heb ik teruggedraaid. Hanhil (overleg) 3 okt 2017 18:11 (CEST)

@De datering van de Categorie Israëlitische oudheid tot ver na het bestaan van het oude Koninkrijk Israël, waarvan de inwoners Israëlieten werden genoemd, is niet juist gedateerd. Dat heb ik gecorrigeerd. Zowel Bar Kochba als Flavius Josephus horen niet in die categorie thuis. Bar Kochba als joods persoon valt evenmin in de categorie Romeinen in Palestina. Daarin is reeds de Bar Kochba opstand als gebeurtenis in ondergebracht. Ik heb alles weer rechtgezet. Kronkelwilg (overleg) 3 okt 2017 18:57 (CEST)
De term is niet exclusief in gebruik voor het Koninkrijk Israël maar slaat op de hele Israëlistische oudheid. Ik heb de categorieomschrijving hersteld en het overleg daar ter plekke beantwoord. Bij Bar Kochba gaat het juíst om de Romeinse periode, dat het bij de Bar Kochba opstand ook zo gecategoriseerd is doet daar niets aan af. Hanhil (overleg) 3 okt 2017 19:17 (CEST)
Zojuist schreef ik op Overleg categorie:Israëlitische oudheid: "Ik ken geen literatuur die het begrip "Israëlitisch" gebruikt met betrekking tot de periode vanaf/na in elk geval de Babylonische ballingschap (586 v.Chr.). Mijns inziens is het daarom correcter om de afbakening van de categorie "Israëlitische oudheid" te laten lopen tot aan de Babylonische ballingschap, en de periode vanaf de Babylonische ballingschap op te nemen bij "Joodse geschiedenis". Eventueel valt te overwegen hiervoor een categorie "Geschiedenis van het vroege Jodendom" (o.i.d.) aan te maken, omdat de term "Vroege jodendom" in hedendaagse literatuur wel gebruikt wordt om de periode vanaf de Babylonische ballingschap tot aan de opkomst van het Rabbijnse jodendom te duiden." Het terugplaatsen in de categorie "Israëlische oudheid" lijkt me daarom niet correct, maar het weghalen van categorieën zonder ervoor te zorgen dat het artikel in een (andere) wel geschikte categorie terechtkomt is m.i. eveneens ongewenst. Ik heb het lemma over Sjimon bar Kochba nu in de categorie "Joodse geschiedenis" geplaatst en ik zie dat Bertrand77 dat bij Flavius Josephus ook heeft gedaan. Machaerus (overleg) 3 okt 2017 20:22 (CEST)
Ik ben het eens met dit voorstel voor aanpassing van de periode tot aan de Babylonische ballingschap in de definitie van deze categorie. Deze opmerking heb ik ook op de OP van de categorie 'Israëlitische oudheid' vermeld. In het lemma Bar Kochba stond echter bij 'Zie ook' een link naar 'Joodse geschiedenis'. Ik wist niet dat er ook eenzelfde categorie was. Mvg. Kronkelwilg (overleg) 4 okt 2017 23:22 (CEST)

Graag stoppen met bewerkingsoorlog - zorg voor behoorlijke bronnenBewerken

Zie zo-even dat je op oorlogspad bent. Als je zaken revert moet je wel met behoorlijke bronnen komen en die ontbreken zowel hier als op Overleg:Khirbet Susiya Hanhil (overleg) 25 nov 2017 15:42 (CET)

Zover te constateren is ben jijzelf met allerlei, in jouw ogen ongewenste, verwijderingen begonnen en hebt daarmee een bewerkingsoorlog uitgelokt. Dat de bijgevoegde bronnen niet in jouw visie (in lijn met de politiek van Israël) passen is wel duidelijk. Het verwijderen van de foto uit WP-commonsprice-tag in Hebron foto is wel het toppunt. En dan heb ik het nog niet eens over de verwijderingen van welhaast ál mijn bijdragen die ik op Palestina - Israël gerelateerde lemmata heb gedaan -en niet alleen die van mij-. Dat geeft wel te denken over je neutraliteit. Kronkelwilg (overleg) 25 nov 2017 16:06 (CET)
Om te beginnen met dat toppunt: heb je een behoorlijk bewijs dat dit daadwerkelijk een pricetag is en niet een hoax? Hanhil (overleg) 25 nov 2017 16:12 (CET)

Ter info: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Kronkelwilg. Ik zie dat je ook bij het gouvernement Bethlehem de overlegpagina nog niet hebt gevonden. Hanhil (overleg) 27 nov 2017 21:55 (CET)

Beetje eenkennig: In Hebron heb je op 28 september en 6 oktober 2017 grote delen verwijderd; in Betlehem idem dito, op 14 september; in Nablus op 15 november.In Duma op 22 oktober; In Al Walaja op 18-19 november; In Ma'ale Adoemim op 21 november; In Oost-Jeruzalem heb je op 14 oktober de klok zelfs 2,5 jaar teruggezet! Wél allemaal belangrijke Palestijnse plaatsen onder Israëlische bezetting + uitdijende Israëlische nederzettingen. Je zou haast denken dat je ook niet weet hoe je in Palestina met de wintertijd moet omgaan. Kronkelwilg (overleg) 28 nov 2017 18:55 (CET)
Op overleg Hebron staat nog een vraag open. Bij alle lemmata gold: uithuilen en opnieuw beginnen met een schone lei. Hanhil (overleg) 28 nov 2017 19:58 (CET)
Graag eerst een behoorlijke inhoudelijke reactie op de artikelen over Hoesseini en de bezette gebieden. Hanhil (overleg) 6 mrt 2018 21:04 (CET)

Beoordelingsnominatie DahmashBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dahmash dat is genomineerd door Hanhil. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171211 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 dec 2017 01:02 (CET)

BDS-bewegingBewerken

Graag stoppen met je acties op de pagina van de BDS-beweging. Je hebt nu elf keer opeen zonder behoorlijke onderbouwing alle tekst over de BDS-beweging die maar kritisch zou kunnen zijn verwijderd. Dit is eenduidig in strijd met de Wikipedia-richtlijn van het neutrale standpunt. Een korte blik op het Engelstalige lemma kan je leren dat er nog véél meer gepubliceerd is over de BDS-beweging, hetgeen een completer en meer afgewogen beeld geeft dan de volstrekt eenzijdige versie die jij ervan gemaakt hebt. Hanhil (overleg) 9 jan 2018 12:22 (CET)

@Hanhil. Als we gaan tellen, dan idem voor jou al 14 keer!
Op dezelfde manier heb jezelf alleen maar toevoegingen gedaan over (verondersteld) antisemitisme zonder feitelijke onderbouwing met breed uitgemeten details, en gaat niet in op mijn vragen en opmerkingen daarover. Op de OP heb ik voor mijn bewerkingen voldoende onderbouwing en argumenten gegeven, maar jij blijft je eigen visie doordrukken. Jij vermeldt onder meer een opinie-artikel als bron voor antisemitisme, terwijl die beweringen in datzelfde artikel ter discussie zijn gesteld en weerlegd. Bovendien gaat het daar om een door de ADL ongewenst programma van de Brooklynn universiteit. jij wilt dat als antisemitisme van de BDS als kenmerk van deze beweging doordrukken in de inleiding. Wat duidelijk pov is, gezien de doelstellingen van deze beweging.Kronkelwilg (overleg) 9 jan 2018 13:09 (CET)
Het verschil tussen jou en mij is dat ik een compleet en neutraal beeld van de organisatie probeer weer te geven en dat er van jouw kant alleen censuuracties op dit lemma zijn geweest. Het voeren van een bewerkingsoorlog is trouwens geen goede manier om gelijk te krijgen, dat gebeurt met argumenten en die ontbreken nogal in jouw verhaal. Hanhil (overleg) 9 jan 2018 13:32 (CET)
Ja, ja. Makkelijk om een ander te beschuldigen, terwijl je jezelf van enige censuur vrij pleit, en je eigen gelijk probeert door te drukken. Lees mijn argumenten op de OP die ik al diverse keren heb vermeld, evenals de vragen aan jou betreffende jouw argumenten, die je nog steeds niet beantwoord hebt, maar doodleuk je eigen tekst blijft doordrukken. En kijk ook eens neutraal naar je eigen visie over deze beweging in je bewerkingen.Kronkelwilg (overleg) 9 jan 2018 14:40 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Günter GrassBewerken

@Kronkelwilg: zou je er iets op tegen hebben deze afbeelding in de infobox te vervangen door deze? Thank you for your time. Lotje (overleg) 8 aug 2018 07:46 (CEST)

Nee hoor, hoe duidelijker de foto des te beter. Mvg. Kronkelwilg (overleg) 20 sep 2018 16:44 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

InheemsBewerken

Het gebruik van de term "inheems" om de Arabische bevolking mee aan te duiden onder uitsluiting van Joodse bevolking is zoals je weet historisch niet correct en duidt op een grove POV. Een kleine indicatie daarvoor is het feit dat Jeruzalem halverwege de 19e eeuw al een Joodse bevolkingsmeerderheid had. Ik heb deze bewerking dan ook teruggedraaid. Hanhil (overleg) 21 feb 2019 17:10 (CET)

Graag stoppen met het plaatsen van deze historische onjuistheden. Hanhil (overleg) 21 feb 2019 17:18 (CET)
Valse beschuldiging. Zie: [32] Er staat niet Arabische bevolking, maar inheemse Pallestijnse bevolking. Daar vielen vóór 1948 toen ook de joodse inheemse inwoners onder. Kronkelwilg (overleg) 21 feb 2019 17:21 (CET)
Zie je bewerkingssamenvatting - Hanhil (overleg) 21 feb 2019 17:30 (CET)
En hier link je Palestijnen naar inheemse bevolking. Graag stoppen met het ventileren van onwaarheden. Hanhil (overleg) 21 feb 2019 17:35 (CET)
Het lemma gaat over de Palestijnse vluchtelingen van die inheemse bevolking. Kronkelwilg (overleg) 21 feb 2019 17:39 (CET)

Terugdraaien van bewerkingen zonder enige bijdrage, laat staan onderbouwing op de overlegpagina gaat niet helpen aan een oplossing. Hanhil (overleg) 21 feb 2019 19:19 (CET)

Je gedrag begint behoorlijk hufterig te worden. Hanhil (overleg) 21 feb 2019 19:29 (CET)
Zie vanaf hier na een verbetering door mij. Kronkelwilg (overleg) 21 feb 2019 19:33 (CET)
Die "verbeteringen" staan nogal op gespannen voet met wat historici over het onderwerp te melden hebben. Vandaar de bijdragen op beide overlegpagina's waarin om verduidelijking en onderbouwing wordt gevraagd. Hanhil (overleg) 21 feb 2019 19:35 (CET)
Doorgaan met reverts zonder dat je het overleg aangaat gaat echt niet helpen. Éérst overleg. Hanhil (overleg) 21 feb 2019 19:43 (CET)
Och ja.... Wie revert steeds weer al mijn verbeteringen sinds 21 februari?
En welke voet van welke historicus ? Zouden het niet jouw 'zere tenen' zijn omdat ze allemaal door jouw zijn weggeschopt?
Zoals: (zie ook nu de teruggeplaatste versie
  1. De wijziging van de inleiding van 'de Arabisch-Palestijnse vluchtelingenstroom' van het lemma 'Palestijnse vluchtelingen' in Palestijnse vluchtelingen
  2. Vermelding van het mandaatgebied Palestina
  3. Redactie
  4. Bestanden ?::::#Vermelding aantallen in 1967
  5. Verwijdering dubbele link naar de oorlog van 1948
  6. Vermelding van meer informatie over cijfers in een beschreven link i.p.v. boekvermelding in het artikel zelf
  7. Het woord al-Nakba i.p.v. uittocht dat er daarna ook nog als benaming staat
  8. juiste link naar Palestijnse Bevrijdingsorganisatie
  9. Externe link naar documentaire gebaseerd op het boek van benny Morris
  10. Confrontaties tussen zionistische immigranten en Palestijnen
Je zult toch echt met goede en objectieve argumenten moeten komen als je deze verbeteringen wilt wijzigen. Kronkelwilg (overleg) 22 feb 2019 18:53 (CET)
Zie de overlegpagina's bij de lemma's, waar de inhoudelijke reactie nog uitstaat. Hanhil (overleg) 22 feb 2019 20:39 (CET)

De laatste dagen zie ik weer reeksen bewerkingen langskomen die strijdig zijn met de Wikipedia-uitgangspunten van Betrouwbaarheid van bronnen, Neutraal standpunt en Geen origineel onderzoek. De issues komen op iedere overlegpagina terug en zullen je gevoegelijk bekend zijn. Het is een heilloze weg om hiermee door te gaan: ik zal dergelijke bewerkingen die in strijd zijn met de Wikipedia-uitgangspunten altijd ter discussie stellen. De problemen gaan ook niet vanzelf weg als je de tekst opnieuw plaatst, ze worden alleen opgelost als je het overleg opzoekt en je conformeert aan de Wikipedia-uitgangspunten. Hanhil (overleg) 22 feb 2019 21:31 (CET)

Is dit een dreigement? Je gaat wéér niet in op wat ik hierboven aan argumenten van jouw kant heb gevraagd, en dat heeft niets te maken met de bronnen. Overigens ben jij bent niet degene die met je eenzijdige visie bronnen als (on)betrouwbaar mag beoordelen, laat staan dat jij daarmee door jou gecensureerde teksten zonder meer kunt verwijderen. En niet alleen verwijderen van jou onwelgevallige teksten maar je drukt je visie op vele specifieke onderwerpen door. Ik wacht nog op je inhoudelijke reactie hierboven 18:53 Kronkelwilg (overleg) 22 feb 2019 21:57 (CET)
Die vragen heb ik al lang en breed beantwoord: zie hier. Juist om problemen met visie te voorkomen hebben we richtlijnen binnen Wikipedia in het leven geroepen en is een behoorlijk brongebruik een principieel kernpunt van deze encyclopedie. Daarnaast is overleg een ander kenmerk van deze encyclopedie: door ook inhoudelijk te reageren en niet altijd aan het eigen gelijk vast te houden zal je merken dat overleg een stuk nuttiger wordt en tot resultaten leidt. Hanhil (overleg) 22 feb 2019 22:07 (CET)
Afleidingsmanouevre? Graag antwoord per nummer a.d.h.v. inhoudelijke 'academische bronnen' op bovenstaande door jou verwijderde punten in het lemma Palestijnse vluchtelingen.Kronkelwilg (overleg) 22 feb 2019 22:26 (CET)
Dat antwoord heb je gehad. De issues met de bewerking die je vandaag hebt aangeboden staan nog onbeantwoord in het overleg, laat staan dat ze opgelost zijn. Dan rest er niets anders dan terug te gaan naar de laatste versie vóór de grootschalige wijzigingen. Hanhil (overleg) 26 feb 2019 11:39 (CET)
........grootschalige onbeargumenteerde verwijderingen: sinds 21 februari 2019, hier dus. Kronkelwilg (overleg) 26 feb 2019 11:59 (CET)
Hetgeen evenmin een antwoord is op de issue en evenmin uitzicht biedt op een oplossing. Hanhil (overleg) 26 feb 2019 12:10 (CET)
Voor oplossing is nodig: bijdragen tot verbetering van het artikel met goede argumenten en bronnen i.p.v. het in één klap grootschalig verwijderen van álle voorgaande bewerkingen en verbeteringen met bronnen en referenties, omdat ze je blijkbaar onwelgevallig zijn. Kronkelwilg (overleg) 26 feb 2019 12:25 (CET)

Foutieve voorstelling van zakenBewerken

Beste Kronkelwilg, In het lemma over de Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 heb je mijn toevoeging bij de voorgeschiedenis verwijderd met het commentaar: " In de volgende alinea staat al dat 3% joods was". Die 3% is echter de volkstelling van 1878, waardoor het nog steeds lijkt alsof de joodse aanwezigheid in dat gebied van de 19e eeuw dateert. Ik hecht er aan om de toevoeging dat Joden al millennia in dat gebied wonen, in de voorgeschiedenis te laten. Anders lijkt het net alsof de Joden pas in de 19e eeuw naar Israel wilden migreren. Groetjes,Celaena Sardothien (overleg) 22 mrt 2019 09:26 (CET)

Hallo Celaene1. (Sorry, maar ik heb vanwege de ruimte eerst even je bericht gecomprimeerd)
De voorgeschiedenis van deze oorlog in 1948 begint met het zionisme eind 19e eeuw. Daarna is er enige uitleg over de situatie in Palestina. Van de inheemse Palestijnse bevolking op dat moment was 3% joods, maar dat waren allemaal Palestijnen. Jouw aangevulde zin slaat dus nergens op. Ik heb die zin dus weer weggehaald. Mvg. Kronkelwilg (overleg) 22 mrt 2019 21:54 (CET)
Hallo Kronkelwilg, voor een goed begrip van de situatie moet ook de voorgeschiedenis worden betrokken. Ik zal de zin dus weer (blijven) terugplaatsen. Celaena Sardothien (overleg) 22 mrt 2019 21:57 (CET)
Dit is noch een voorgeschiedenis van deze oorlog, noch relevant voor dit lemma. Dan kan je de hele geschiedenis vanaf de Kanaänitische oudheid er wel bij betrekken. Ik zal hem dus echt weer verwijderen. Kronkelwilg (overleg) 22 mrt 2019 22:24 (CET)

Problematisch brongebruikBewerken

Zo-even zie ik weer een aantal reverts langskomen. Zoals in het overleg op de pagina's al aangegeven wijkt de tekst van jouw bewerkingen in de letter en geest af van de genoemde bronnen. Een inhoudelijke reactie op de overlegpagina's ontbreekt. Ik heb de teksten hersteld en zal dit blijven doen zolang de bronproblemen in de artikelen voorkomen. Hanhil (overleg) 26 mrt 2019 17:47 (CET)

Herhaling: graag inhoudelijk reageren! Hanhil (overleg) 28 mrt 2019 16:45 (CET)
Nogmaals: zolang de bronproblemen in het lemma staan zal ik de artikelen herstellen. Ik ga verder vandaag wat leuks doen en ga ervan uit dat er vanavond wel een behoorlijke reactie komt op de overlegpagina's Hanhil (overleg) 28 mrt 2019 16:48 (CET)
Zelf meewerken aan verbetering via overleg is er niet bij. Mijn reacties op de OP's bij de lemmata vallen blijkbaar ook onder censuur als inhoudsloos, bronloos, .., enz. .Kronkelwilg (overleg) 28 mrt 2019 18:14 (CET)
De problemen met het brongebruik worden niet opgelost door dezelfde teksten keer op keer opnieuw te plaatsen. De enige oplossing die werkt is dat betrouwbare bronnen worden gebruikt en de tekst in overeenstemming is met die bronnen.Hanhil (overleg) 4 apr 2019 12:30 (CEST)
Ik zie wederom reverts langskomen zonder inhoudelijke reactie op het overleg. Ik ga ervanuit dat die inhoudelijke reactie vanmiddag nog komt. Zolang de gemelde bronproblemen bestaan zal ik ze blijven opruimen. Hanhil (overleg) 4 apr 2019 12:38 (CEST)
Na herhaaldelijke reacties en weerleggingen worden teksten incl.bronnen vanuit alleen maar pov-standpunt door jou verwijderd en wordt niet aangegeven wat er onjuist zou zijn t.a.v. de feiten en gegevens die conform de bronnen worden vermeld. Dan schiet zg. overleg waarmee die mening wordt doorgedrukt, met verwijderingen van beschrijving in de betreffende lemmata, o.a. Ad Dhahiriya en Kach, niet bepaald op. Kronkelwilg (overleg) 4 apr 2019 13:27 (CEST)

Op Ad Dhahiriya kan je blijven reverten, maar het is zinvoller om inhoudelijk te reageren, behoorlijke bronnen te gebruiken en, wanneer je bronnen gebruikt je teksten daar ook mee in overeenstemming te brengen. Het overleg loopt nu al weken en je hebt nog niet één keer inhoudelijk gereageerd of het lemma in overeenstemming met de bronnen gebracht. Hanhil (overleg) 12 apr 2019 12:49 (CEST)

Jij kunt wel alle teksten, bronnen en links blijven verwijderen, maar het gaat je blijkbaar niet om misschien(?) een enkele onjuistheid of wat dan ook, maar omdat de beschrijving van de geschiedenis je niet past. (En niet alleen in dit lemma). Maar intussen heb je nog steeds niet aangegeven welke concrete feiten en gegevens niet in overeenstemming zouden zijn met de realiteit van de geschiedenis en de informatie daarover in de referenties en bronnen. Ook heb je op grond daarvan geen enkele poging tot verbetering van de tekst gedaan. Kronkelwilg (overleg) 12 apr 2019 13:10 (CEST)
We zijn al weer weken verder, maar een behoorlijke inhoudelijke reactie staat nog steeds uit op Ad Dhahiriya. Zolang je bijdragen gebaseerd zijn op onbetrouwbare bronnen als arij.org zal ik e.e.a. blijven terugdraaien. Hanhil (overleg) 30 apr 2019 18:37 (CEST)
Hetgeen vandaag wederom gebeurd is en zal blijven gebeuren tot de in het overleg gemelde problemen zijn opgelost. Hanhil (overleg) 1 mei 2019 13:42 (CEST)
Zelf ben je begonnen met het verwijderen van de héle geschiedenis van die plaats. Blijkbaar is die geschiedenis en zijn daarom de bronnen naar jouw mening ongewenst om vermeld te staan. Erg gemakkelijk om dan maar àlle teksten te verwijderen op grond van een dergelijk non-argument. Arij.org. is bijv. het Palestijnse onderzoeksinstituut met gegevens over Palestijnse gouvernementen, plaatsen enz. [33] De gegevens komen van Palestinian officials in the ministries, municipalities, joint services councils, village committees and councils, and the Palestinian Central Bureau of Statistics (PCBS). Ook t.a.v. de andere bronnen heb je nog steeds niet aangetoond wat er niet conform die bronnen in de tekst beschreven zou zijn.
Dat is eminente onzin. De door jou toegevoegde teksten zijn strijdig zijn met de belangrijkste uitgangspunten van Wikipedia: Neutraal standpunt en Betrouwbaarheid van bronnen. De teksten over de hedendaagse situatie zijn uitsluitend gebaseerd op informatie van lobbyorganisaties en actiegroepen, terwijl andere punten bronloos of zelfs strijdig met bronnen zijn. De Applied Research Institute Jerusalem (arij) is een Palestijnse lobbyorganisatie en de gisteren toegevoegde bron Poica is een aan arij gelieerd project. Het Village profile is eveneens van arij afkomstig. Arij is niet het Palestijnse onderzoeksinstituut, maar simpelweg een NGO (zie hier) en dat informatie van NGO's onbetrouwbaar is is al vele malen aan de orde geweest. De episode over de uitgebrande taxi die als kapstok wordt gebruikt over vermeende pricetag-acties was ook weer geplaatst, terwijl uit de bronnen op zijn best een verdenking naar voren komt. Dat ik deze bewerkingen weer terugdraai in afwachting van betrouwbare en neutrale bronnen zal geen verrassing zijn. Hanhil (overleg) 1 mei 2019 17:04 (CEST)

Verzoek tot overlegBewerken

Hoi Kronkelwilg,

Ik richt me tot je omdat er een verzoek tot blokkade tegen je is ingediend op WP:Regblok. Ik zie inderdaad dat er een paar dagen geleden door een andere moderator al artikelen zijn beveiligd waarop jij aan het editten was, met het verzoek hierover in overleg te gaan. Nu die beveiliging is afgelopen zie ik van jou geen input op enig overleg, maar wel een terugplaatsing van je eigen versies.

Wat is er aan de hand? Ciell 14 mei 2019 17:44 (CEST)

Beste Ciel, Sympathiek dat je me hiernaar vraagt. Na een aantal dagen afwezig te zijn geweest, was ik weer begonnen op WP te werken. Het komt misschien niet geloofwaardig over, maar het is me daarbij ontgaan dat er op de OP van Ad Dahiriya een verzoek van Gebruiker:Encycloon stond. Ik had wel de samenvatting in de 'geschiedenis' bij Ad Dhahirya over de beveiliging door Encycloon gelezen, maar die was inmiddels twee dagen geleden opgeheven en ik dacht daarna de bewerkingen weer te kunnen hervatten omdat Hanhil daarvóór weer alle teksten verwijderd had. Ik heb vanwege die beveiliging daarom voorzichtig alleen het kopje 'Geschiedenis' met tekst teruggeplaatst met alle bijbehorende bronnen die de tekst ondersteunen. In de hoop dat Hanhil na deze beveiliging op zo'n beperkte tekst met concrete punten zou willen reageren indien er nog een onjuistheid in zou zitten. Dat had ik namelijk herhaaldelijk aan hem gevraagd zonder er een duidelijk antwoord op te krijgen. Ik had die tekst vandaag geplaatst om 14:55 en kreeg later een melding dat Hanhil om 16:31 een verzoek op het RegBlok heeft geplaatst, waarvan ik van schrok omdat er m.i. overleg moet kunnen zijn over concrete verbeteringspunten. mvg. Kronkelwilg (overleg) 14 mei 2019 18:19 (CEST)

Oost-JeruzalemBewerken

Zo-even zag ik dat je de teksten over Sur Baher, ondanks het overleg, wederom geplaatst hebt. Dit heb ik intussen ongedaan gemaakt. Bij herplaatsen plaats ik een blokkadeverzoek wegens het moedwillig plaatsen van onjuiste informatie en het negeren van het overleg. Hanhil (overleg) 28 jul 2019 20:52 (CEST)

Dit dreigement cq blokkade cq verdrijving van bewerkingen op WP heb ik op 29 juli 18:20 verplaatst naar de betreffende OP van Oost-Jeruzalem, waar ik Hanhil nogmaals puntsgewijs de argumenten en redenen van mijn bewerking heb uitgelegd. Kronkelwilg (overleg) 2 aug 2019 21:55 (CEST)
jan van reusel heeft vandaag 21 oktober een paar maal zijn collega hanhil aan zijn verstand proberen te peuteren dat de wijze waarop hij 'beslag poogt te leggen' op enkele lemma's die te maken hebben met het conflict in het midden-oosten, niet door de beugel kunnen. hanhil bepaalt welke bronnen oirbaar zijn en welke niet, hij bepaalt zomaar eventjes dat zijn collega's zich aan zijn oordelen moeten houden en wenst iedereen kond te doen van zijn labeling van hem niet welgevallige tekst. er is geprobeerd om met hanhil in goed overleg te treden, maar dat komt er wat collega hanhil betreft op neer dat zijn visies punt voor punt moeten geaccepteerd en geïmplementeerd worden. jan (overleg) 21 okt 2019 14:21 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)

Beoordeling Nakba en Am al-NakbaBewerken

Zie hier. Wickey (overleg) 13 dec 2019 13:12 (CET)