Stop

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen. Er is een blokkade opgelegd conform de richtlijnen om bijdragen met de betreffende accounts en/of ip-adressen tegen te gaan.

Sokpop
Info
Deze gebruiker met origineel account

is voor onbepaalde tijd geblokkeerd; eerst conform de uitspraak van de arbitragecommissie (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero) tot 10 februari 2008 en vervolgens op 30 januari 2008 voor onbepaalde tijd na aangetoond ontduiken van de blokkade via

Hierna blokontduiking via:


TepuiBewerken

Hola Xibalba, bedankt voor de verbeteringen op het artikel tepui. Had ik werkelijk 'ontdekkingsreizer' geschreven?   Groeten, en veel plezier op Wikipedia. LeRoc (overleg) 30 okt 2012 07:51 (CET)

Haha, geen probleem, kan gebeuren toch? Gracias. Xibalba (overleg) 30 okt 2012 13:46 (CET)

Louisiaden‎;Bewerken

OK, her en der ongelukkige, gebrekkige woordkeus, maar ik zou om de wikisfeer een beetje aangenaam te houden, niet zulke vernietigende oordelen over je voorgangers vellen. Overigens geen woord kwaad over je verbeteringen en er valt nog veel te doen!. Groeten, HWN (overleg) 31 okt 2012 08:17 (CET)

"Her en der"? Het is onleesbare bagger, dat moet gewoon gezegd kunnen worden. En als je een beetje terugleest over die Renegade, weet je dat het eerder allang is opgemerkt. Het is een grote smet op een in principe redelijk volledige en vooral aardig geschreven encyclopedie. Noem het beestje bij de naam, lijkt me de helderheid ten goede komen. Bye, Xibalba (overleg) 31 okt 2012 14:29 (CET)
Het is inderdaad reeds lang bekend dat het uuuhh... onleesbare bagger is. Mvg, --ErikvanB (overleg) 31 okt 2012 14:31 (CET)
Het is de toon die de muziek maakt. Ik val je niet aan op het geconstateerde feit dat er bagger ronddobbert in de wikisfeer. Echter, ik vind dat je ervan uit moet gaan dat mensen van goede wil soms bagger maken van vertalingen uit het Engels, maar met de motivatie positief bij te dragen. Pas bij regelrecht vandalisme (maar zelfs dan zou ik voorzichtig blijven) vind ik kwalificaties als bagger op hun plaats. Of spoor de producent van de bagger op en wijs hem op zijn/haar OP hoffelijk op het belang van goed geschreven Nederlands en het nut van een aardig geschreven encyclopedie.HWN (overleg) 31 okt 2012 22:44 (CET)

Yusef LateefBewerken

Hallo Xibalba, u heeft het artikel wel genomineerd maar niet op de lijst geplaatst, heb ik voor u gedaan, licht u de aanmaker van het artikel nog even in? Dat is ook nog niet gebeurd namelijk. De bot die dat automatisch doet, doet dat alleen bij overlegpagina's die al bestaan namelijk. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 31 okt 2012 10:45 (CET)

Hoi, zeg maar gewoon "je". In het moderne tijdperk 2012 met allerlei bots die eenogige vissen die alleen in een poeltje in Kwakkilakkistan voorkomen, lijkt het me onzinnig werk om een lijst handmatig te moeten bijhouden. Kan er geen scriptje geschreven worden die de reden achter de "|" gewoon automatisch toevoegt? Ik doe dat ook in de samenvatting. Het zou het allemaal een stuk makkelijker maken en geen dubbel werk. Automatisering van juist dit soort dingen lijkt me de sleutel tot succes. Bye, Xibalba (overleg) 31 okt 2012 14:09 (CET)
Ik weet niet of er botjes zijn die het toevoegen op de lijst automatisch zouden kunnen doen. Vraag het eens in WP:De Kroeg. En dat de bot het niet aan de aanmaker heeft doorgegeven... tja, waarom dat zo is weet ik ook niet. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2012 14:22 (CET)

Filips dhontBewerken

Beste Xibalba, Het kan u toch niet ontgaan zijn dat het hier om een nieuw artikel gaat, dat nog in opmaak is? Hoe legt u uit dat u het sjabloon meebezig uitveegt (mag dat wel?) en vervangt door het sjabloon te verbeteren en dat iemand het vervolgens op de verwijderlijst plaatst? I am not amused. Andries Van den Abeele (overleg) 9 nov 2012 13:47 (CET)

PornosterrenBewerken

Naast IMDB kan je bij porno-acteurs beter naar Adult Film Database en Internet Adult Film Database profielen verwijzen, dat geeft hier meer info. mvg Agora (overleg) 13 dec 2012 08:55 (CET)

  • Dat is altijd handige info. Vr. groet. – Maiella (overleg) 28 aug 2013 02:54 (CEST)

Christian EmingerBewerken

Hoi, je had de pagina Christian Eminger hernoemd had naar Christian Eminger (schaatser) omdat er ook een wielrenner met dezelfde naam is. Dat is niet zo heel toevallig, omdat het ook dezelfde persoon is. Ik zal de situatie herstellen en in het artikel de situatie uitleggen. - FakirNLoverleg 13 dec 2012 15:42 (CET)

Ahaaa, ok. Ja, via de willekeurige pagina kwam ik op een lijst van wielrenners en de blauwe links controleerde ik. Dank voor de correctie en een interessant sporter aldus. Xibalba (overleg) 13 dec 2012 15:48 (CET)

Triple HBewerken

Bedankt! Ik doe dit niet dagelijks en probeer het zo goed mogelijk te doen! Ik ben bijna klaar, ben bezig met een wiki van het label. gebruiker:NielsTriple

  • De pagina wordt alsnog genomineerd voor verwijdering. Kan je helpen? :) gebruiker:NielsTriple 14-12-12 15:40h
Heb nu geen tijd, moet echt aan het werk. Maar ik houd het in de gaten. Je hebt geen officiele interviews gegeven? Dat kan ook helpen, als je onafhankelijke (internet)links hebt. Ondertekenen kan je doen met 4x ~ trouwens. Succes! Xibalba (overleg) 14 dec 2012 15:42 (CET)
    • Bedankt voor de tip :) Nee, geen interviews, alleen jaren terug voor wat regionale bladen en een regionale radiozender. Wel een link naar discogs! NielsTriple (overleg) 16 dec 2012 05:43 (CET)

PortaalBewerken

Hallo Xibalba. Het is misschien verstandig om toch wat te doen met de kritiekpunten op het portaal:colombia, zoals die in de kroeg werden vermeld. Het gaat hier om heel reëele kritiek, van heel reëele collega-gebruikers. Door simpelweg te zeggen dat je het er niet mee eens bent en dan verder te doen alsof je neus bloedt is niet heel erg netjes. Vraag dan niet in de kroeg om een mening zou ik dan denken. Wees je er van bewust dat kleuren vooral een mening en een beleving zijn. Per definitie POV dus. Het feit dat je in de kroeg al roept dat de kleuren juist fantastisch zijn, onderstreept dat argument nog maar eens. Kleurgebruik in een encyclopedie moet neutraal zijn en de inhoud niet afleiden. Helaas voldoen de kleuren van de Colombiaanse vlag, hoe mooi waarschijnlijk ook, niet aan de eis. Vergelijk het maar eens met Portaal:Nederland, niet schreeuwerig rood-wit-blauw met oranje, maar juist heel rustig grijs met oranje, of Portaal:Filipijnen, gemaakt door een enthousiast Filipijnen-liefhebber. Ook hier geen felle kleuren uit de vlag, maar juist rustig afgeleide kleuren. Bovendien is de leesbaarheid bij felle kleuren erg slecht. Misschien heb jij er geen last van, maar er zijn mensen met een slechter zicht, of kleurenblinden en zij hebben erg veel moeite met felle primaire kleuren over elkaar heen. Als je dan een blauwe tekst hebt op een gele ondergrond, of nog erger, een rode achtergrond, dan is dat totaal onleesbaar voor die groep. Kortom, bij kleuren moet je juist niét doen wat je mooi vindt, of wat mooi zou zijn, maar veel meer kijken naar wat praktisch is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 dec 2012 11:51 (CET)

Beste collega. Je had op een aantal plaatsen waarschuwingen geplaatst. Die heb ik verwijderd, zoals hier [1]. We willen natuurlijk geen mensen afschrikken om artikelen (en portalen) te verbeteren. Door de artikelen op je volglijst te plaatsen kun je ze in de gaten houden voor eventueel vandalisme. --VanBuren (overleg) 21 dec 2012 11:30 (CET)

Beoordelingsnominatie Portaal:Colombia/VrouwenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Portaal:Colombia/Vrouwen dat is genomineerd door DimiTalen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 dec 2012 01:04 (CET)

Gruwelijke fout?Bewerken

Al zou ik zelf ook experts gebruiken, in de woordenlijst staat experten zelfs eerder genoemd...

Richard 28 aug 2013 10:45 (CEST)

VoetbalinterlandsBewerken

Wat is uw motivatie om informatie over een wedstrijd tegen België en een wedstrijd tegen Japan toe te voegen aan een pagina die letterlijk begint met: "Deze lijst van voetbalinterlands is een overzicht van alle voetbalwedstrijden tussen de nationale voetbalteams van Colombia en Nederland."? Dank bij voorbaat, Rubentj 1 (overleg) 13 okt 2013 04:13 (CEST)

Het is een nuttige doorlink naar de andere wedstrijden, makkelijk met zoeken voor het publiek, geinteresseerd in het onderwerp. Er is nog een hoop van dat soort handige, nuttige en relevante informatie toe te voegen en te verbeteren binnen de Nederlandstalige Wikipedia, groot in artikelaantal maar matigjes in variatie en informatieverschaffing. Veel sterkte met het harde werk de encyclopedie zo verder helpen op te bouwen, groet, Xibalba (overleg) 13 okt 2013 04:21 (CEST)
Mooi argument, ik blijf er af. Prima werk overigens! Mvg, Rubentj 1 (overleg) 13 okt 2013 10:46 (CEST)
Yo, dank je. Op naar een nog betere encyclopedie, jij ook veel sterkte. Xibalba (overleg) 13 okt 2013 21:36 (CEST)

Toch gefeliciteerdBewerken

Hallo Xibalba. Toch gefeliciteerd met je net wel of net niet mijlpaal. Ik heb Wayuu zojuist gemarkeerd als gecontroleerd. Je hebt niet toevallig interesse in een artikel over mijn favoriete   Wayuu: Patricia Velásquez (d:Q240901)? Groeten, Sander1453 (overleg) 14 okt 2013 13:45 (CEST)

Hey Sander, mooie naam, 1453 verwijst naar Constantinopel? Dank je wel, en ik tracht je wens in vervulling te laten gaan, maar een megadrukke baan, veel reizen en dus weinig tijd voor Wikipedia maken dat het iets voor de toekomst is, maar hij komt eraan. Ook wayuu moet nog ernstig uitgebreid worden. Alles op z'n tijd. Veel wikigeluk, Xibalba (overleg) 16 okt 2013 23:08 (CEST)
Ja Xibalba, 1453 heeft iets te maken met Constantinopel. Maar het is ook een tijd, 14:53 u: heeft iets te maken met mijn dagelijkse routine (maar het komt niet op de minuut aan, hoor). De jouwe was niet moeilijk te vinden, of heeft het nog andere betekenissen dan de "plaats der angst"? Veel succes met de wayuu. Groeten, Sander1453 (overleg) 17 okt 2013 11:19 (CEST)

Ideologie?Bewerken

Beste Xibalba, Ik zag dat je euroscepsis tot de ideologie van de ChristenUnie rekent. Kun je daar een bron voor geven? Staat het eurosceptisch zijn in hun beginselprogramma? Tot nu toe had ik de indruk dat hun eurosceptisme meer een standpunt dan een uitgangspunt was, maar ik kan er naast zitten. Groet, Lymantria overleg 4 nov 2013 13:41 (CET)

Goede vraag en scherp. Ik heb de exacte quotes uit hun vorige (2009) Europese verkiezingsprogramma erbij gezet. Bij vrijwel alle partijen is euroscepsis secundair naast de hoofdideologieën van de partijen. Dat heb ik in de categorie erbij gezet. Wordt nog verder aan gewerkt, een net overzicht is handig en nodig voordat de Europese verkiezingen van 2014 losbarsten (en de euroscepsis zeker zal toenemen). Dank voor je snelle opmerking en groet, Xibalba (overleg) 4 nov 2013 13:57 (CET)
Ik waardeer je indeling naar eurosceptisme, maar eerlijk gezegd vind ik niet dat het aanhalen van een verkiezingsprogramma aantoont dat het gaat om een "ideologie". Dat heeft niet alleen te maken met hoofdideologie of niet, maar met het feit of het in de uitgangspunten staat, of in de uitwerking. Ik denk verder dat je wel eens gemopper zou kunnen krijgen dat je naar een "vrij willekeurig" standpunt gaat categoriseren. Het is niet wenselijk om dat naar veel standpunten te doen. Een kopje in het artikel met uitleg over de houding jegens Europa is weer een ander verhaal. Verder is de eurosceptische houding van de CU toch een heel andere dan die van bijv. Vlaams Belang.... Kortom, ik ben er niet gelukkig mee zo. Sorry. Groet, Lymantria overleg 4 nov 2013 14:01 (CET)
Verscheidene andere Wikipedia's (11) kenden tot vandaag de categorie al. Het is bij uitstek een categorie om partijen in te delen, juist omdat het dwars door de "traditionele" ideologieën doorloopt. Zo kan een links-christelijke partij als de CU eurosceptisch zijn, maar ook nationalistische, socialistische en andere partijen. Volledigheid lijkt me aanbevelenswaardig. Als het verkiezingsprogramma op internationaal gebied stelt dat men wel samenwerking, maar geen verdere bevoegdhedenoverdracht wenst, zou ik dat scharen onder "soft euroscepticisme" zoals de Engelstaligen dat noemen. Wellicht maak ik die onderverdeling nog, voorlopig eerst de categorisering zoals bepleit. Als je andere bronnen hebt die dit punt ofwel ondersteunen dan wel verwerpen, ga je gang. Again; volledigheid lijkt me een goede zaak. Groet, Xibalba (overleg) 4 nov 2013 14:06 (CET)
Dan nog, categoriseren is één ding, een ideologie wat anders. Daarvoor is een beginselprogramma van belang, niet alleen een verkiezingsprogramma. Groet, Lymantria overleg 4 nov 2013 14:21 (CET) P.S. Diverse andere wikipedia's kennen categorieën die hier als overcategorisatie worden gezien.
Ik denk toch dat het vestandig is om de discussie breder te trekken, daarom heb ik in het politiek café Wikipedia:De Commotie een discussie gestart. Ik kondig die ook aan op Wikipedia:Overleg gewenst. Groet, Lymantria overleg 4 nov 2013 17:17 (CET)
Prima actie. Wellicht is het geen ideologie in de vorm van overtuiging, hoewel dat bij sommige partijen wel duidelijk het punt is, maar dan een andere benaming. Het lijkt me encyclopedisch zeer relevant de categorisatie naar euroscepsis te handhaven, juist omdat het door alle ideologieën heenloopt. Ik volg de discussie aldaar verder. Groet, Xibalba (overleg) 4 nov 2013 17:26 (CET)

Antonietenkerk (Maastricht)Bewerken

  • Beste Xibalba, er zijn afbeeldingen, die ook op Google te vinden zijn, onder meer een tekening van de kerk als ruïne. Een verkeerd gedateerd (1870) panorama geeft links de kerk weer, zie http://forum.mestreechonline.nl/showthread.php?t=1924&page=5. Hetzelfde panorama, plus een tekening van de ruïne, vindt men op http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1288559&page=7. Dit zijn de enige twee tekeningen die ik ken. Foto's waren er tot 1848 nog nauwelijks (de "uitvinding" van de Daguerrotypie wordt gedateerd 1839). Punt zijn natuurlijk de auteursrechten op de op internet gedownloade tekeningen. Dan is er nog een uitgebreid artikel over verdwenen kerken en kloosters in Maastricht, die een tekening uit 1844 van de ruïne toont, zie www.theobakker.net/pdf/kloosterstricht.pdf, en meer kon ik niet vinden.

Bedankt voor de belangstelling, met vriendelijke groet, Fred (overleg) 4 nov 2013 14:42 (CET)‎

Artikel 50Bewerken

Beste gebruiker, ik heb je artikel Artikel 50 voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Onderteken met vier tildes (~~~~). Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

3 dagen terug nog na een sessie nog NE verklaard en dat was al de derde reguliere sessie. Een WP:Terug-verzoek is dan de geijkte weg en niet wederom aanmaken. mvg Agora (overleg) 4 nov 2013 22:42 (CET)

Turkije en de Europese UnieBewerken

Even een kleine reactie n.a.v. deze bewerking. Ten eerste kan Wikipedia niet als bron dienen voor zichzelf. Maar, en belangrijker, ten tweede is het niet zo dat hier beweerd dat 13% van Turkije in Europa ligt maar dat de tegenstanders beweren dat dat zo is. Ik vroeg met andere woorden dus niet om een bron die aangeeft dat 3% in Europa ligt maar om een bron die aangeeft dat de tegenstanders beweren dat 13% zich in Turkije bevindt. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 01:05 (CET)

Ah ok, dan had ik het verkeerd begrepen. De ratio oppervlakte Oost-Thracië/Turkije lijkt me een prima maatstaf waar Wikipedia prima zichzelf mag gebruiken als bron. Dan lijkt me 3% correcter dan 13%. Succes, Xibalba (overleg) 10 nov 2013 01:07 (CET)
Dank je. In principe kan Wikipedia nooit als bron dienen voor zichzelf. Je kan er soms wel eens een discussie mee beslechten maar aangezien Wikipedia uitsluitend opgebouwd is uit informatie van elders dient er dus ook altijd verwezen te kunnen worden naar een externe bron (en ook nog eentje die zijn informatie niet van Wikipedia heeft gehaald).
Goed, terug naar die 13% dan. Het lijkt plausibel dat er hier gewoon een foutje in de tekst is geslopen maar aangezien er geen referenties worden gegeven is het vrij lastig om dat na te gaan. We kunnen natuurlijk wel een {{Bron?}}-sjabloon toevoegen aan het artikel, vergezeld van wat uitleg waarom het sjabloon werd toegevoegd. Lijkt je dat een goed idee? EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 01:17 (CET)

Wikidata/interwiki'sBewerken

Hoi Xibalba, ik zie dat je veel nieuwe artikelen en categorieën maakt, vergeet nooit om, als het artikel ook in een andere taal (in jouw geval meestal Engels of Spaans) bestaat de artikelen/categorieën te koppelen via Wikidata! - FakirNLoverleg 11 nov 2013 18:23 (CET)

Hey Fakir, ik zou het graag doen, maar het werkt niet bij mij. Ik heb zelfs speciaal een account aangemaakt op wikidata, maar ik krijg het niet voor elkaar. Elke keer blijft ie vragen om een log-in, terwijl ik ingelogd ben. Ik gebruik Firefox. Heb jij ideeën? Dank voor de opmerkzaamheid en groet, Xibalba (overleg) 11 nov 2013 20:04 (CET)
Ik zou naar Help:Helpdesk gaan, daar lezen veel mensen mee die hier verstand van hebben. - FakirNLoverleg 11 nov 2013 20:12 (CET)

Extra portaal bij vogelsBewerken

Xibalba. Ik zag je een extra portaal3 toevoegen bij Oranje troepiaal. Deze was echter niet zichtbaar. Ik heb zojuist de taxobox vogel aangepast om het wel zichtbaar te maken. Probleem is nu dat je alleen Colombia als portaal krijgt en niet alle andere landen. Is dat ook de bedoeling?Joopwiki (overleg) 11 nov 2013 22:35 (CET)

Hai Joop. Goed dat je meedenkt. Ik heb getracht bij de vogels die (bijna) alleen in Colombia voorkomen, het portaal erbij te zetten. Bruusk teruggedraaid. Twee opties: alleen de dieren (niet alleen vogels) die puur en alleen in Colombia voorkomen, dan wel endemisch zijn verdienen de link naar het Colombiaportaal. En/of de optie -en uitnodiging naar jou toe die al zoveel mooie vogels toevoegde- de Lijst van vogels in Colombia helemaal te "blauwen" en van Nederlandse namen voorzien en het portaalonderdeel Portaal:Colombia/Vogels in de gaten te houden. Wat vind je er van, tot nog toe? Keep up the more than good work! Vriendelijke groet, Xibalba (overleg) 11 nov 2013 22:41 (CET)
Gelieve bij de vogels ook het verspreidingsgebied erbij te plaatsen. Bij alle dieren in Colombia heb ik dat -waar ik het kon vinden- gedaan, in het sjabloon zelf. Groet, Xibalba (overleg) 11 nov 2013 22:48 (CET)
De reden dat het derde portaal niet zichtbaar was, kwam door mijn terugdraaiing. Mag ik even vragen wat het doel is van zo'n derde portaal? Als we bij elk dier het land of landen van herkomst als een portaal toevoegen lijkt dit m.i. een mooi voorbeeld van overbodig linken. Drie portalen worden zelden tot nooit gedaan, en dan alleen enkel als ze écht iets relevants toevoegen aan het artikel. Een link naar een portaal omdat een of ander dier daar (onder andere) voorkomt is volgens mij geen goede motivatie. Dinosaur918 (overleg) 11 nov 2013 22:56 (CET)
Ik heb dezelfde vraag ook gesteld op Overleg sjabloon:Taxobox vogel, om de mening van anderen te horen. Dinosaur918 (overleg) 11 nov 2013 23:43 (CET)

KoppeltekensBewerken

Hallo, Xibalba! Om te beginnen mijn dank voor de fraaie lemmata over geologische formaties die je onlangs aangemaakt hebt! Ik heb een kleine aanmerking over de naam ervan. Je schrijft ze consequent met een koppelteken. Dit soort samenstellingen volgt echter gewoon de hoofdregel dat ze aan elkaar geschreven worden. Zie: http://woordenlijst.org/leidraad/6/2/ en http://woordenlijst.org/leidraad/6/3/ (om een mogelijk misverstand te voorkomen: ze vallen ook niet onder de uitzondering van de "tweedelig samengestelde aardrijkskundige namen").

Groetjes, MWAK (overleg) 13 nov 2013 10:11 (CET)

Hai MWAK. Geen dank, mijn artikelen vallen nog in het niet bij de geweldige dino's en andere fossielen die jij hebt toegevoegd aan Wiki-NL. Over die koppeltekens en de terreur van de TaalUnie, zie mijn gebruikerspagina. Ik vind consequent en beter leesbaar veel belangrijkere argumenten dan wat een stel taalnazi's op een zolderkamertje zitten te bekokstoven (en met de meest belachelijke constructies komen). Omdat veel geologische formaties samengestelde woorden zijn, vind ik het koppelteken relevant en nuttig. Jij volgt een andere strategie, dus ik zal je artikelen wat dat betreft met rust laten, zelf gebruik ik consequent het koppelteken. Als je nog wat Colombiaanse fossiele vondsten wil toevoegen, hierbij een hartelijke uitnodiging. Groet, Xibalba (overleg) 13 nov 2013 18:27 (CET)
Ach, ze passen gewoon het oude beginsel toe om wat als één woord functioneert ook als een ononderbroken woord te schrijven als de samenstellende delen hun zelfstandigheid hebben verloren. Is iets voor te zeggen... Maar ik ben zelf ook geen purist in die zaken. Ik zal Purussaurus aanmaken :o).MWAK (overleg) 14 nov 2013 08:43 (CET)

interwiki's en links naar doorverwijspagina'sBewerken

Dag Xibalba,

mijn compliment over de mooie stukjes die je aanmaakte over Colombia.
Ik zie aan de opmerkingen die je erbij schreef, dat je ze voor een deel hebt overgenomen van anderstalige artikelen. Prima. Het is alleen ook handig als er in de linker marge verwijzingen komen naar dergelijke artikelen, de zg. interwiki's. Dat wordt tegenwoordig centraal gedaan, via Wikidata. Misschien weet je niet hoe het werkt? Heel eenvoudig: zodra je een artikel hebt aangemaakt, klik je in de linker marge van dat artikel op 'koppelingen bewerken'. Dan kom je in Wikidata, en daar kun je onder het paragraafje 'Pagina's op Wikipedia die gekoppeld zijn aan dit item' het nieuwe NL-talige artikel toevoegen. Mocht je weten dat er nog een andere koppeling ontbreekt - bv naar het Spaanstalige artikel - dan is het natuurlijk goed om die ook meteen te koppelen. Bovenin op dezelfde Wikidatapagina is de mogelijkheid om de titel toe te voegen in elke taal. Het is fijn als je daar ook meteen even de NL-talige titel erbij zet. Ik heb heel wat door jou aangemaakte artikelen langsgelopen en van interwiki's voorzien. Maar het is natuurlijk fijn als je dat zelf meteen even mee pakt.

Een ander ding is dat je nogal wat links aanmaakt die verwijzen naar niet-bestaande pagina's ('rode links', bv. op de Lijst van aardbevingen in Colombia) en naar doorverwijspagina's.
Een paar rode links heb ik opgelost, zoals hier. Misschien kun je zelf even in de gaten houden dat je - als een link tijdens 'Toon bewerking ter controle' rood wordt - kijkt of deze misschien gerepareerd kunnen worden. En hopelijk zie je mogelijkheden om voor de nog openstaande rode links nieuwe artikelen te schrijven.
Voor de links die ten onrechte naar doorverwijspagina's verwijzen, is er een handig hulpmiddel: de Zeusmodus. Als je die installeert, krijg je in één oogopslag te zien welke links niet goed zijn, en kun je ze met eenvoudige pulldownmenuutjes corrigeren. Zo deed ik ook deze correcties.
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 13 nov 2013 13:33 (CET)

Hai Erik. Ik probeer zoveel mogelijk dp's te vermijden, maar doordat ik veel link (links zijn precies de basis van wiki en rode links zijn niet slecht, maar A) een teken dat Wikipedia-NL incompleet is en B) een uitnodiging naar de bijdragers die links te blauwen), kan er wel es wat tussendoor floepen. Dank voor je inzet. Ik zal die Zeusmodus eens bekijken. Met Wikidata heb ik een probleem, zoals ik hierboven ook al gezegd had, ik heb een login aangemaakt, ben ingelogd en kan nog steeds geen interwiki's toevoegen. T.z.t. er eens naar kijken. Al denk ik dat dat prima botmatig kan, het zou de meeste bijdragers een hoop werk schelen als er eens in de week een bot langskomt die alle interwiki's toevoegt ofzo. Automatisering waar het kan en handig is, en handwerk voor de interessantere inhoud, is mijn insteek. Groet, Xibalba (overleg) 13 nov 2013 18:23 (CET)
Interwiki's zijn dingen die zich maar ten dele laten automatiseren. Ik help al een aantal maanden mee met het oplossen van interwikiconflicten en weet daarom hoe lastig deze materie is. Vaak zijn er in de ene taal meerdere artikelen over een onderwerp, terwijl de andere taal die dan weer samen beschrijft. Ook zijn er nogal eens begrippen die in verschillende talen hetzelfde klinken maar wat anders betekenen. Een bot - als die dat al zou kunnen doen - zou zich daar vreselijk in kunnen vergissen, met een kluwen van volkomen foute interwiki's tot gevolg. Dus daarom is het van belang om het aanmaken van interwiki's zoveel mogelijk zelf in de hand te houden. En als jij zeker weet dat twee artikelen over hetzelfde gaat - omdat je de ene zelf gemaakt hebt - dan is dat het ideale moment om die koppeling te leggen.
Het is wel heel vervelend en vreemd dat het jou niet lukt om met Wikidata te werken. Ik hoop dat dat snel opgelost wordt.
En succes met de Zeusmodus. Dat zal voor jou zeker een heel handige aanvulling zijn! Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 13 nov 2013 18:48 (CET)

BaasjesBewerken

Dag Xibalba, bij de aanmelding voor moderatoren stemde je vandaag vier keer tegen met als reden: "niet meer baasjes, wel meer inhoudelijke bijdragers graag." Ik begrijp dat je graag veel inhoudelijke bijdragen ziet, en ik heb gezien dat je zelf hard je best doet om dat aantal op te schroeven: het toevoegen van verspreidingskaartjes bij een groot aantal vogelsoorten is maar een voorbeeld van het goede werk dat je doet. Denk overigens niet dat je de enige bent die zo hard aan de inhoud werkt.

Over de werking van Wikipedia heb je intussen wel een heel eigen mening. Je vroeg daar onlangs al een keer aandacht voor in de kroeg, waar al snel bleek dat lang niet alle gebruikers jouw uitgesproken opvatting onderstreepten, en het ook weinig gepast vonden dat je jezelf zo ostentatief als een te volgen voorbeeld presenteert. Ook in deze bijdrage komt je particuliere idee sterk naar voren. Wat maakt toch dat je zo verbitterd afgeeft op gebruikers die vooral veel broodnodig onderhoudswerk doen? Ben je voor je gevoel zelf al eens onterecht uitgesloten of heb je kritiek gehad die je niet kon verdragen?

Wat Wikipedia en de werking ervan betreft, wek je de indruk maar met een kant van het spectrum bekend te zijn: de goedbedoelde bijdragen. Er is ook een andere kant, die je niet lijkt te kennen of die je bewust negeert: vanwege de grote bekendheid trekt Wikipedia ook veel moedwillige vernielers aan, of gebruikers die op een of andere wijze hun plasmerk willen achterlaten. Het is met name daar dat moderatoren hard nodig zijn om de encyclopedie te bewaken. Moderatoren zijn niet meer dan ervaren gebruikers die van de gemeenschap het vertrouwen hebben gekregen dat ze de extra rechten zullen inzetten in het belang van de encyclopedie. Als je het zo bekijkt, dan zouden er veel meer gebruikers kunnen zijn die de extra functionaliteit krijgen omdat ze hebben laten zien dat ze te vertrouwen zijn.

Onderhoudswerk is ook nodig waar het gaat om het verplaatsen van artikelen, het herstellen van fouten die gemaakt worden door onervaren gebruikers die niet doorzien dat hun acties in strijd zijn met de licentievoorwaarden (knip- en plakwerk waardoor de geschiedenis van een artikel gescheiden wordt van de inhoud, overnemen van auteursrechtelijk beschermd materiaal of domweg het plegen van plagiaat). Daarnaast worden artikelen aangemaakt die niet in de encyclopedie passen omdat ze niet de bedoeling hebben iets informatiefs bij te dragen maar zuiver reclamedoeleinden hebben of omdat ze het tegenovergestelde doel hebben: cyberpesten of iemand zwartmaken. Zulke uitwassen moeten verwijderd worden. Ik ben ervan overtuigd dat Wikipedia zonder de groep gebruikers die de onderhoudstaken uitvoert, al snel zou vervallen tot een enorme hoop vuil. Ik ben er ook van overtuigd dat de huidige structuur, met een groep gebruikers met extra rechten, tot stand is gekomen als gevolg van zelf-organisatie, en vrij efficiënt is.

Ik vind je mening in de kroeg en op de aanmeldpagina voor moderatoren weinig constructief. Het lijkt eerder een aanwijzing dat je gebukt gaat onder een gebrek aan inzicht. Het noemen van de arbitragecommissie waar het gaat om de verkiezing van moderatoren, versterkt de indruk dat je niet zo goed weet waarover je het hebt en dat je veeleer hard aanschopt tegen een idee dat in je eigen hoofd heeft postgevat maar met de realiteit van Wikipedia verder weinig te maken heeft. Prima dat je zelf zo hard aan de inhoud werkt. Maar doe nou niet of gebruikers die zich op andere fronten voor de encyclopedie inzetten nutteloos werk doen of zelfs niet te vertrouwen zouden zijn. Ik zie in de bijdragen die je hebt geleverd in de iets meer dan een jaar dat je nu onder deze accountnaam meewerkt geen enkele aanwijzing dat je je wel eens met iets anders dan inhoudelijke bewerkingen hebt beziggehouden: geen vandalismebestrijding, geen onderhoudswerk. Ik kan je verzekeren dat er ook als er alleen maar goedbedoelende gebruikers zouden zijn onderhoudswerk nodig is. En verder dat er iedere dag een flinke aanslag op de encyclopedie wordt gepleegd door gebruikers die helemaal geen goede bedoelingen hebben. Ik hoop dat je daaraan wilt denken als je weer eens te hoop meent te moeten lopen tegen de "baasjes", die in feite gewone gebruikers zijn die een goed deel van hun vrije tijd aan de encyclopedie besteden. Alle lof voor jouw werk maar ook die andere kant is hard nodig. Jammer dat je als gebruiker die zoveel voor de inhoud betekent jezelf op zo'n negatieve manier in de kijker speelt.  Wikiklaas  overleg  17 nov 2013 14:42 (CET)

Hai Wikiklaas, dank voor je uitgebreide reactie op mijn woorden. Zoals ik net ook in de Kroeg over de Themaweek Polen maar vooral op de Etalage-aanmeldpagina (overleg) gezegd heb; mensen die Wikipedia niet van binnen kennen, slaan steil achterover van al het gekonkel, de baasjes met knopjes die zich verheven voelen boven de rest, de stemminkjes die gebaseerd zijn op vriendjespolitiek (jou mag ik wel, jou mag ik niet) met als toppunt het instellen van een "Arbitragecommissie".
Het is niet alleen op Wikipedia waar deze PvdA-isering van de samenleving te zien is, maar hier is het wel extra opvallend. De Arbitragecommissie bijvoorbeeld. Als je zo'n naam ziet, dan denk ik al; wat zijn dat voor mensen, mensen die zichzelf opwerpen als "Arbiter" en het dus beter zouden weten dan simpele medewerkers zonder al die macht onder hun vingers. Die commissie gaat ook helemaal niet over waar het om dient te gaan (dank voor je complimenten en nee, ik ben absoluut niet van mening dat ik de enige ben; integendeel, er zijn veel betere en volledigere bijdragers dan mijn persoontje), namelijk arbitreren in INHOUDELIJKE discussies ("was Hitler een socialist of niet, bewerkingsoorlog zus en zo"), maar met het wegpesten van gebruikers die jarenlange inzet getoond hebben voor Wikipedia, en nu ineens als halve dan wel hele vandalen worden beschouwd, het uitdelen van blokkades (ik zou Nigel Farage willen aanhalen met "who the hell do you think you people are?") en meer van zulks moois.
Het is dus een algemene trend, niet beperkt tot moderator A of B, niet beperkt tot de Arbitragecommissie, niet beperkt tot "als je moderator bent, kun je niet bijdragen", dat weet ik ook wel en er zijn er genoeg die dat doen. Ook de excuses van "vandalismebestrijding" vind ik een mooie. A) dat kan ook zonder modknopjes en dat wordt zelfs onomwonden gesteld in de discussies over aanmelding, ik doe er zelf ook af en toe aan mee, B) zijn er veel hardnekkigere problemen; artikelen die zwaar ondermaats zijn maar wel al jaaaaren in de artikelnaamruimte staan, C) is er een bijzonder onvriendelijke en starre vastgeroeste houding naar "vandalen". Vaak genoeg gezien dat iemand die wat zandbakt of iemand die een artikel aanmaakt met onzin, neergesabelt worden. Dan maak je het niet erg aantrekkelijk voor dat soort mensen om wel serieus bij te dragen. En in het geval van de onzinartikelen; een rode link aanmaken betekent dat er behoefte is aan dat artikel! Dat moet je niet neersabelen, maar aanmoedigen.
Het uitdelen van knopjes aan mensen zorgt voor corrumperen van macht. Hoe dan ook. Er zullen prima moderatoren zijn, die daar niet verkeerd mee omgaan, maar het risico is er wel en de noodzaak is er niet; vandalismebestrijding kan prima als "normale" medewerker. Groet, Xibalba (overleg) 17 nov 2013 20:03 (CET)
Vandalisme terugdraaien kan inderdaad prima zonder extra bevoegdheden. Een vandaal stoppen niet. Je gaat daarnaast voorbij aan wat ik noemde "de onderhoudstaken". Je hebt, afgaande op je bewerkingen onder je huidige naam, volstrekt geen ervaring met de praktijk van het onderhoudswerk. Niet met vandalisme, en niet met het rechtzetten van fouten. Wees dan ook zo slim daar geen oordeel over te geven want je weet niet waarover je praat.
Moderatoren, bureaucraten en stewards zijn er niet omdat ze dat zelf bedacht hebben maar omdat er behoefte was aan gebruikers die meer dingen kunnen regelen dan een onervaren gebruiker of een die zulke bevoegdheden maar beter niet kan hebben. De arbitragecommissie is in het leven geroepen omdat er behoefte was aan scheidrechters in conflicten tussen gebruikers. Conflicten over de inhoud dienen opgelost te worden middels overleg, en op basis van argumenten en bronnen. Zolang gebruikers nog goed onderling overleggen is dat uitstekend voor de kwaliteit van de artikelen, en is er helemaal geen behoefte aan een scheidsrechter die iets over de inhoud zegt. De arbitragecommissie bestaat uit slechts zeven mensen. Die kunnen onmogelijk inhoudelijke oordelen geven in het merendeel van de zaken die over de inhoud gaan omdat ze daarvoor domweg nooit voldoende expertise in huis kunnen hebben. De arbitragecommissie heeft dan ook bij uitstek de taak om op te treden als de inhoudelijke discussie en de argumenten ophouden, en een conflict tussen gebruikers persoonlijk wordt. De leden van de commissie melden inderdaad zichzelf aan als er om nieuwe leden gevraagd wordt. Dat het baasjes zijn die zich verheven voelen boven de rest zit echt tussen jouw oren, net zo goed als het idee dat dit een trend zou zijn en dat het iets met de PvdA te maken zou hebben. Wikipedia vraagt om vrijwilligers die dit lastige werk willen doen en sommigen zijn moedig genoeg zich ervoor beschikbaar te stellen.
De bedoeling van het werk dat moderatoren en de arbcom doen, is juist faciliteren dat zoveel mogelijk gebruikers zich met zo weinig mogelijk belemmeringen met de inhoud kunnen bezighouden. Technische problemen oplossen, vandalen afstoppen, conflicten tussen gebruikers uit de weg ruimen. Merk op dat het niet de moderatoren of de leden van de arbcom zijn die vandaliseren, en ook vrijwel alle conflicten tussen gebruikers vinden hun oorsprong buiten die groep. Het zijn juist deze mensen die de hete aardappels toegeworpen krijgen, en ze moeten neutraliseren. En dat is inderdaad werk dat veel gebruikers onder ogen krijgen, niet in de laatste plaats omdat de vechtende partijen hun conflict zelden tot één pagina beperken. Als iemand die wat zandbakt onvriendelijk wordt behandeld is dat onjuist en contraproductief. Maar als je dat als voorbeeld van vandalisme aanhaalt, laat dat vooral zien dat je van het werkelijke probleem geen flauwe notie hebt. En dat is eigenlijk aardig in lijn met het faciliteren dat we doen: jij kunt vrij ongehinderd je nuttige bewerkingen doen, zonder je om gebruikers met slechte bedoelingen te hoeven bekommeren. Er zijn legio korte artikeltjes die erom schreeuwen uitgebreid te worden. Wat daarvoor nodig is zijn deskundige medewerkers die er hun tijd in steken, en geholpen worden bij zaken die ze zelf niet voor elkaar kunnen krijgen. Er is geen oorzakelijk verband tussen het bestaan van moderatoren en een arbcom enerzijds, en het aantal korte artikeltjes op Wikipedia anderzijds. En er is niemand die iemand anders ervan weerhoudt artikeltjes uit te breiden.  Wikiklaas  overleg  18 nov 2013 01:26 (CET)
Dag Xibalba. Na je oproep in de kroeg wilde ik je al eens "spreken". Het kwam er niet van door het oeverloze commentaar die er op je oproep kwam. Je hebt gelijk. Wikipedia draait rond inhoud. Toch zijn er scheidsrechters nodig en dus moderatoren en een arbcom. Toch, vanuit mijn standpunt, moet ik je weer gelijk geven dat er veel tekst geschreven wordt die geen enkele nuttige bijdrage leveren aan dit project. Gezever over een afzetting die al dan niet correct verloopt, het heen en weer gezeik van bepaalde wikipedianen, mensen die toch niet van gedacht zullen veranderen maar elkaar wel bestoken met ellenlange teksten vol krom getrokken argumenten. Ik ben dat beu. Ze doen wat ze willen. Het is hun vrije tijd, maar ik beschouw dat als verloren energie en steek het liever in artikels. Toch werkt dat ook dikwijls niet. Als het te uitgebreid wordt krijg je meer kritiek en is er meer kans dat het niet goed bevonden wordt door mensen die er zelf niets aan willen doen maar liever verwijderen. Zoals ik had met BBDO en Saatchi & Saatchi en waar door het overzicht van de overnames en de uitgebreide geschiedenis het lemma gewist werd. Ik wil schrijven en aanvullen en bijbrengen en hopelijk kan ik dat nog lang zo houden. Mexicano was de enige die mij eens over de streep heeft kunnen trekken om wat links naar dp te helpen oplossen. Wat ik eigenlijk wilde zeggen en nu zelf met te veel tekst heb gedaan is het volgende: Ik volg je mening, je hebt gelijk, en af en toe een oproep kan geen kwaad maar er zijn er altijd die liever vandalisme bestrijden. En sommigen vanuit een arrogantie omdat ze liever anderen be/veroordelen dan zelf ook maar één nuttige aanvulling te doen. Hopelijk zien we elkaar niet veel (want dat wil zeggen dat we elkaar niet beoordelen en elk aan nieuwe lemma's werken) tenzij in aanvullen en uitbreiden van lemma's. Met veel genegenheid voor je keuze groet ik u op deze druilige dag. Knecht Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 nov 2013 11:10 (CET)
P.S. Pvda is niet zo slecht (in België). Blijkbaar in Nederland niet want ik hoor steeds van Pvda-sering maar nu pas heb ik door dat dat zeker geen Belgen zijn. Opletten dus tegen wie je het zegt. ;-) Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 nov 2013 11:12 (CET)

Hai Vdkdaan, dank voor je bericht. Dit: Ze doen wat ze willen. Het is hun vrije tijd, maar ik beschouw dat als verloren energie en steek het liever in artikels. Toch werkt dat ook dikwijls niet. Als het te uitgebreid wordt krijg je meer kritiek en is er meer kans dat het niet goed bevonden wordt door mensen die er zelf niets aan willen doen maar liever verwijderen. wat je zegt is precies het punt. Voorbeeldje, op een hulppagina, bedoeld om gebruikers te helpen, maakte ErikvanB gisteravond deze "bijzonder nuttige, relevante en noodzakelijke" edit... Dat in dezelfde tijd dat ik bezig was met de Eje Cafetero. Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn dat ErikvanB werkelijk goede artikels wil (later nog zeiken over het "teveel aan plaatjes" ook, in plaats van ook maar 1 felicitatie voor een mooi en net verzorgde toevoeging aan de inhoud hier), maar die edit was exemplarisch voor de enorme wolk aan zinloos gelul en ge-edit in andermans bijdragen (als mensen spelfouten willen maken; laat ze lekker). En dat nota bene op een pagina over Relevantie... De ironie is bizar.

De vergelijking met de PvdA in Nederland (zeg maar de Sp.A. in Vlaanderen) gaat erover dat dat ook van die enorme bureaucraten, baasjes en andere bevoogdende "wij weten wat goed voor jou is"-sukkels zijn die niets écht bijdragen aan de samenleving (economische bedrijvigheid; de "inhoud" van Wikipedia dus) maar bezig zijn hun ambtenarenimperium (dé baantjesmachine voor die lui) te vergroten, uit te breiden en bij onschuldige burgers door hun strot te drukken, het liefst met torenhoge belastingen om hun hobbies te bekostigen. Een ander vergelijking die je kan maken is die met de EU, het wanstaltige dictatoriale gedrocht dat voor de gewone burger wil bepalen hoe krom bananen mogen zijn en of we wel of niet gevulde olijfolieflesjes op tafel hebben. Dat terwijl de economische en sociaal-maatschappelijke problemen (de "inhoud" als je het op Wikipedia betrekt) totaal niet aangepakt maar juist verergerd worden.

Dat zie je hier net zo; mensen die zich ongelooflijk belangrijk vinden en vinden dat ze boven anderen verheven staan (een Arbitragecommissie is een gotspe, behalve als ie zou worden bevolkt door de beste Fysica PhD's en zou gaan over de inhoud van natuurkundige artikelen), dáár hun tijd en moeite in steken en niet in het verbeteren van de inhoud van Wikipedia (je schrikt werkelijk van de hoeveelheid werk en de staat van de artikelnaamruimte). Moderatoren en al die andere ambtenaartjes kúnnen natuurlijk goede inhoudelijke bijdragen leveren, het een sluit het ander niet uit, en aardig wat moderators doen dat, maar de focus op "vandalisme" is echt een ongezonde. Binnen enkele minuten is Wikipedia op de drukke schooldagen alweer verlost van de vandalistische edits; de kans dat iemand een gevandaliseerd artikel ziet, is dan ook miniem.

Vergelijk dat eens met het veel "vandalistischer" (niet bewust, dus geen écht vandalisme, maar meer de tenenkrommend slechte kwaliteit dan wel afwezigheid van relevante informatie) punt; de Willekeurige Artikels. Ik krijg allemaal "vliesvleugeligen" en andere insecten onder ogen waar werkelijk geen enkele nuttige informatie in staat; zelfs niet waar al die beesten voorkomen. DAAR zou nou meer tijd in gestoken moeten worden en niet met de vraag wie wel en niet op Wikipedia zou mogen bijdragen (een enorme drang naar macht en overheersing kan de baasjes in ieder geval niet ontzegd worden), mensen bannen om "de sfeer" en andere onzin waar hier ongelooflijk veel tijd en moeite wordt ingestoken. Ik zie dat jij leraar bent, wat je de perfecte bijdrager maakt en ook nog eens in de onderwerpen die veel uitbreiding en verdieping verdienen. Heb een paar artikelen van je aangeklikt en ik hoef je duidelijk niet te vertellen hoe goede artikelen eruit zien; prima, zo dus. Ik denk dat we elkaar dus nog veel tegen zullen komen, wellicht interessant voor je –en als je rode links zoekt om te blauwen, voel je meer dan vrij en ga je gang- zijn de artikelen op het Portaal:Colombia, met name het Portaal:Colombia/Natuurschoon en de verschillende lijsten die je onder Natuur in Colombia vindt. Hartelijke groet en keep up the good work!   - Xibalba (overleg) 19 nov 2013 19:29 (CET)

BeginnetjeBewerken

Hallo, ik zie dat je veel gemeente-artikelen aan het bijwerken bent. Dat is mooi, maar je haalt ook de sjablonen weg waarin wordt aangegeven dat het artikel een beginnetje is. De artikelen zijn nog steeds beginnetjes, omdat er maar één zin in de tekst staat. De infobox telt niet mee. Doordat ze niet meer als beginnetje geclassificeerd zijn, zullen ze ook minder opvallen en worden daarom niet verbeterd. Een artikel is geen beginnetje meer als deze ten minste drie feiten bevat, zie voor meer informatie deze pagina. Graag hier op letten. Nog een prettige avond, Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2013 20:44 (CET)

Hoi Sjoerd. "graag hierop letten" impliceert dat jij verheven boven mij zou staan. Dat is uiteraard geenszins het geval. Ik bepaal zelf wanneer ik het beginnetje weghaal of niet. Ik voeg relevante informatie als wapens, vlaggen, hoogte-informatie, wat het al veel meer dan 3 feiten maakt, en als ik het kan vinden wat economische activiteit toe. Dat ontbegint het artikel in de meeste gevallen, ook omdat er over het algemeen weinig meer informatie voorhanden is. Verzoek om je bezig te houden met de enorme hoeveelheid werk die er nog op Wikipedia is, buiten de Colombiaanse gemeentes om, dan hoeven we niet in elkaars vaarwater te zitten. Groet, Xibalba (overleg) 17 nov 2013 20:49 (CET)
Als je een wapen of vlag al ziet als een feit, dan klopt er echt iets niet. Lees de pagina die ik hierboven plaatste alsjeblieft door. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2013 20:57 (CET)
Sjoerd, er is genoeg werk. Laat mij gewoon de Colombiaanse gemeentes verbeteren, dat is genoeg werk op zichzelf. Je leest bovendien slecht en die pagina is leuk vormgegeven. Hoogte-informatie, economische activiteit, stichtingsdata, oppervlakte, ligging in gebergten en rivieren die door de gemeente stromen (allemaal informatie die ik toevoeg) zijn allemaal feiten. Het staat je uiteraard vrij meer informatie toe te voegen als jij het geen beginnetje meer vindt. Ik zie je wel verschijnen op mijn volglijst. Groet, Xibalba (overleg) 17 nov 2013 21:00 (CET)
Kun je ook vermelden waar je de gegevens vandaan hebt? Ik zie namelijk geen bronvermeldingen voor enkele beweringen... Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2013 21:03 (CET)
Dat zou een enorme hoeveelheid extra werk zijn; es-wiki geeft de relevante informatie. Voor de laatste keer het verzoek je bezig te houden met de enorme hoeveelheid werk buiten mijn vaarwater. Wikipedia is enorm genoeg en zoals een beetje geinformeerde lezer kan zien schort er nog een hoop aan kwantiteit en kwaliteit. Groet, Xibalba (overleg) 17 nov 2013 21:05 (CET)
Sjoerd geeft hier op een beleefde en zakelijke manier uitleg waarom er iets niet helemaal goed gaat. Je probeert hier mensen de mond te snoeren met drogreden en door op de man te spelen. Sjoerd voelt zich op geen enkele manier verheven boven jou. Het constante op de man spelen dat jij in discussies doet begint nu een verstoring van de werksfeer te worden. Het zijn nog steeds beginnetjes en je zet nu lukraak je zin door. Ik verzoek je dan ook met klem om je toon ten positieve bij te stellen want je bent nu alles behalve constructief bezig. Dit is een samenwerkingsproject en niet een soloproject zoals je nu doet voorkomen. Je geeft keer op keer in discussies aan dat je niet goed genoeg op de hoogte bent van de totale situatie op Wikipedia en niet voldoende weet hoe je iemand op een positieve manier benaderd. Hou zou jij het vinden als ik over jou ga praten als een gebruikertje? Dat zou jij ook niet leuk vinden, of wel soms? Jij zegt: Ik bepaal zelf wanneer ik het beginnetje weghaal of niet. Dat bepaald jij dus niet zelf, hiervoor zijn afspraken gemaakt. Ik verzoek je hier dan ook vriendelijk en je toon te matigen en te stoppen met het weghalen van die beginnetjessjablonen. Natuur12 (overleg) 17 nov 2013 21:06 (CET)
Ook aan Natuur dezelfde oproep; houd je bezig met al het werk wat er nog te doen is en laat mij gewoon de gemeentes verbeteren. Zoals je kunt zien voeg ik relevante informatie toe wat het beginnetje-af maakt. Dat beginnetje-sjabloon is sowieso nogal redundant. Wikipedia is groot genoeg om niet op andere gebruikers te hoeven inhakken. Als er iets constructief is, is het het verbeteren van de inhoud, niet de zinloze discussie of artikel A nu wel en artikel B geen beginnetje is. En nogmaals; als je het nog steeds een beginnetje vindt; voeg informatie toe. Dát is constructief. Groet, Xibalba (overleg) 17 nov 2013 21:09 (CET)
Nee, dat ga ik niet doen want jij loopt onterecht die sjablonen weg te halen en gaat elk overleg uit de weg. Daarnaast zou het erg fijn zijn als je inderdaad bronnen noemt voor het veranderen van getallen. Deze discussies zijn meerdere malen gevoerd en er is een complete pagina over opgezet. Zie wp:BEG. Natuur12 (overleg) 17 nov 2013 21:12 (CET)
Ik kan niet voor je bepalen wat je dan wel doet. Ik haal niets onterecht weg. Bij de gemeentes waar geen informatie meer is toe te voegen laat ik het beginnetjesjabloon staan, dus ook dat argument vervalt. Groet, Xibalba (overleg) 17 nov 2013 21:14 (CET)
Er valt prima informatie toe te voegen. Ik verzoek je nu met klem op te houden met het doorzetten van dit gedrag terwijl deze discussie loopt. Natuur12 (overleg) 17 nov 2013 21:16 (CET)
In de gevallen waar dat kan, doe ik dat ook. Je verzoeken impliceren dat je boven mij staat en dat is niet zo. En, nogmaals, Wikipedia is groot genoeg. Houd je met nuttiger zaken bezig, daar heeft iedereen meer aan. Het laatste wat ik erover te zeggen heb. Groet, Xibalba (overleg) 17 nov 2013 21:18 (CET)
Jouw acties gooien de categorie met beginnetjes overhoop. Lees nou eerst eens die pagina door voordat je doorgaat met die sjablonen weghalen. Je reageert niet op overleg en drukt je eigen zin door. Ik denk dat er genoeg poging is gedaan om hier redelijkerwijs te overleggen maar dat je gewoon doorgaat met het weghalen van sjablonen waar duidelijk geen consensus is. Er is nu alle moeite gedaan om je dingen uit te leggen en een poging tot overleg te doen. Je geeft hier geen gehoor aan. Terwijl ik dit schrijf zie ik dat je wederom z'n sjabloon heb weggehaald. Natuur12 (overleg) 17 nov 2013 21:23 (CET)
(ik heb de brondiscussie even naar beneden verplaatst, lijkt me een valide vraag die los staat hiervan)
Het is jammer dat er hier nu zoveel tijd gaat zitten in deze discussie en dat er een onprettige sfeer ontstaat. Ik kan allebei de kanten wel begrijpen (feiten tellen is altijd lastig geweest, en sjablonen kunnen het uitzicht verpesten). Xibalba: ik vermoed dat als je de feiten ook in de tekst weergeeft (naast de infobox, die toch vooral een samenvatting is), er geen onenigheid meer is. Just a thought. Maar daarvanafgezien is het misschien beter om het sjabloon gewoon te laten staan als anderen daar een sterke voorkeur voor hebben? Het is uiteindelijk vooral een uitnodiging aan nieuwe gebruikers om informatie toe te voegen.
Natuur12/Sjoerd, hoewel jullie strikt genomen natuurlijk gelijk hebben dat het een beginnetje is, kun je misschien ook begrijpen dat Xibalba de artikelen intussen als 'meer' ziet? Zó belangrijk zijn die sjablonen en categorieën natuurlijk ook weer niet... Effeië T.Sanders 17 nov 2013 21:33 (CET)
Dank Effeietsanders, dit is een heel andere benadering. Je kan je voorstellen dat ik weinig happig ben te reageren op 2 gebruikers die gelijk beginnen met hoe slecht mijn werk wel niet is en dat die beginnetjessjablonen uitermate belangrijk zijn. Nergens een opmerking als "wat goed dat je die 1100 (!) gemeenten in Colombia aanpakt", nee, gelijk neersabelen en commentaar geven zonder de informatie die ik toevoeg écht na te gaan. In de gevallen waar ik alleen een vlaggetje of schildje kan toevoegen laat ik het beginnetjesjabloon staan. In veel gemeenten in de rurale gebieden levert de es-wiki niet eens meer informatie, dus dan wordt het sowieso lastig om de artikeltjes uit te breiden. De feiten ook in de tekst vermelden is voor 1100 gemeenten echt veel teveel werk. Bronnen voor hoogte-informatie en oppervlakte lijkt me wat overdreven. Tenslotte kende het originele artikel ook geen bronvermelding voor dat soort zaken. De ligging, economische factoren en de stichtingsdata zijn sowieso al 3 feiten die nog eens bovenop de al in de artikeltjes vermelde feiten "gemeente in dit en dit departement, zoveel inwoners en het sjabloon ernaast" komen.
Ik verbaas me -niet bij jou, jouw verhaal is netjes- over het feit dat mensen op anderen willen inhakken en zich willen bemoeien met wat anderen toevoegen. Je kunt ervan op aan dat ik een ruime ervaring heb op deze en andere wiki's. Mijn oproep om elders de handschoen op te pakken het vele werk te verrichten blijft staan.
Over de "uitnodiging" tot bewerken; blijkbaar is er in 4 jaar (!) nooit iemand geweest die dat beginnetjessjabloon de moeite waard vond om het artikeltje uit te breiden. Ik ben de eerste die dat doet en dat lijkt me op zich al genoeg om het sjabloon te verwijderen, tenminste waar ik informatie kan toevoegen. Groet, Xibalba (overleg) 17 nov 2013 21:41 (CET)
Uiteraard is er grote waardering voor het vele werk dat verzet wordt. Het vervelende van Wikipedia is dat we dat zo gewoon zijn gaan vinden - bijna iedereen in deze gemeenschap verzet zoveel geweldig werk! Dus ja, bedankt :) Ik begrijp dat er wat misverstanden in zijn geslopen qua toonzetting, hopelijk kunnen we het uiteindelijk gewoon over de inhoud hebben in de breedste zin van het woord. Het was niet mijn indruk dat Sjoerd wilde inhakken op de artikelen, hij zag wel een verbetermogelijkheid vanuit zijn ervaringsgebied (o.a. het in kaart brengen van korte artikelen).
De uitnodiging tot bewerken is uiteindelijk iets van de grote aantallen. Die sjablonen hebben eigenlijk alleen zin als mensen ze vaak tegenkomen, en ze komen al niet vaak op deze kleine artikeltjes. Misschien kunnen we nog eens kijken naar de vormgeving om ze effectiever te maken. Maar het zou fijn zijn als je bij twijfel het beginnetjessjabloon zou kunnen laten staan - en als je sterke twijfels hebt bij het nut ervan, stel ik voor om die discussie wat breder te voeren in plaats van bij deze 1100 artikelen. Uiteindelijk geldt exact dezelfde redenering natuurlijk ook bij Uruguay, Frankrijk en China :) Bedankt! Effeië T.Sanders 17 nov 2013 21:48 (CET)
Ik volg de redenering van Effeietsanders hier natuurlijk. Mijn doel is geenzins geweest om op jouw in te hakken. Spijtig dat dit zo is overgekomen. Mijn toon wordt onbewust misschien een beetje gezet door je houding ten opzichten van mensen die onderhoudstaken vervullen en mensen die dingen vertalen. (ik doe beide en ik schrijf ook nog wat). We hebben namelijk allemaal hetzelfde doel, en dat is het schrijven van een encyclopedie. Iedereen doet die op zijn of haar manier. Sjoerd bijvoorbeeld is druk bezig met het uitbreiden van beginnetjes op het gebied van games. Dat vind hij leuk om te doen. Zowel Sjoerd als ik hebben nooit gezegd dat we je werk niet waarderen. Dat doen we allebei wel. (Ik denk dat ik hier rustig voor Sjoerd kan spreken en dat hij het zeker met me eens is). Er is inderdaad veel werk en iedereen draagt zijn steentje bij. En soms, ja, dan ontkomt je niet een de soms wat oefen-loze discussie ;). Waar ik me dan weer druk over maak is dat er te weinig artikelen zijn over schimmels en bomen. Maar goed, we werken allemaal hard aan Wikipedia en zullen het hopelijk nog een lange tijd met elkaar moeten doen. Natuur12 (overleg) 17 nov 2013 21:57 (CET)
Ok, point taken, Natuur en goed om te zien dat je de enorme berg werk ook aanpakt. Excuses als je gepikeerd werd door mijn opmerkingen, het kan dat ik wat anders discussieer dan anderen hier, ieder zijn eigen stijl. Ik zal geen bewerkingsoorlog starten als jij vindt dat het geen beginnetjes zijn, daarvoor is het allemaal net even wat te zinloos, snap je? Zoals je ziet heb ik in het departement Amazonas (volledig afgelegen, geen wegen, het is echt de quintecoño (middle of nowhere) van Colombia) het sjabloon laten staan, simpelweg omdat er weinig toe te voegen was. Als je kijkt naar de en-wiki over de gemeenten; ja, dat zou ik een beginnetje willen noemen. Daar staat echt bar weinig in, de fr-wiki net zo. Ik doe wat ik kan en ik weet jij en Sjoerd ook. Er is simpelweg teveel werk om alles precies volgens wat nou wel en geen beginnetje is te doen. Zoals je in mijn langere artikels kan zien, voeg ik relevante bronnen toe. Keep up the good work en die schimmels en bomen; graag! Xibalba (overleg) 17 nov 2013 22:04 (CET)
Misschien kwam mijn bericht toch wat hard over, excuses daarvoor. Ik zie nu dat je er wat zorgvuldiger mee omgaat, dus het lijkt mij mooi om dit af te sluiten.   Sjoerd de Bruin (overleg) 19 nov 2013 17:30 (CET)

BronnenBewerken

Trouwens, de informatie op de Spaanse Wikipedia is bij elk artikel dat ik bekijk niet verifieerbaar. Er staat zelfs bij elk artikel een oproep voor bronnen. Hoe weet jij zeker dat de informatie correct is? Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2013 21:24 (CET)

Is het misschien een idee om dat sjabloon ook over te nemen? Nouja, de Nederlandstalige versie dan graag natuurlijk :) Dan is de status van de informatie voor de lezer ook duidelijk. Effeië T.Sanders 17 nov 2013 21:42 (CET)
Ik denk dat de lezer daar geen belang bij heeft. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 nov 2013 17:30 (CET)

SjabloonBewerken

Hallo Xibalba,

  • Op deze nominatiepagina lees ik je reactie die niet acceptabel is. Het enige wat telt zijn inhoudelijke argumenten, persoonlijke aanvallen zoals je die daar verwoorde horen daar niet thuis, en ook nergens anders thuis op Wikipedia. Ik lees hierboven dat je andere gebruikers "baasjes" noemt, maar je doet dit op deze nominatiepagina juist zelf. Je hebt helemaal gelijk dat we geen baasjes nodig hebben, we werken op Wikipedia namelijk enkel op basis van inhoudelijke argumenten.
  • Ik kan me voorstellen dat de nominatie die ik deed onduidelijk of vreemd op je overkwam. Ik zal daarom een poging wagen om dit te verduidelijken. Sjablonen hebben als doel om op meerdere pagina's ingevoegd te worden, of anders meermaals binnen een pagina. Als er pagina's in de sjabloonnaamruimte worden aangemaakt zonder dat ze dit doel vervullen en zonder dat ze duidelijk maken dat ze dit doel gaan vervullen, wordt de inhoud ervan verplaatst naar de betrokken pagina en wordt de sjabloonpagina zelf verwijderd. Dit is iets wat al vele jaren zo gebeurt om de sjabloonnaamruimte op orde te houden. Het werk dat er in het sjabloon is gestoken wordt dan rechtstreeks ingevoegd op de plek waar eerst de sjablooncode stond. Je zegt "Dit sjabloon is expres aangemaakt om het andere artikel niet te lang te maken. Het maakt ook de wijzigingen in het artikel makkelijker." -> Uit de praktijk blijkt het omgekeerde, veel gebruikers weten niet hoe ze een sjabloon moeten aanpassen. Als er een tabel in een artikel ingevoegd staat verwachten gebruikers dat ze die tabel in het artikel zelf kunnen bewerken. De tabelcode wordt dus niet verwijderd, maar enkel verplaatst naar het artikel zelf zoals dat gebruikelijk is.
  • Ik zag dat je op enkele plekken het Sjabloon:ISO-VLAG gebruikte. Dit sjabloon is niet voor een dergelijk gebruik bedoeld, maar is alleen bestemd om als basis te dienen in andere vlagsjablonen. Als je een vlag van Colombia wil invoegen vooraf aan je handtekening kun je beter deze code gebruiken: [[Bestand:Flag of Colombia.svg|20px|border|Vlag van Colombia]]
  • Op de verzoekpagina lees ik verder dat je "mijn mooie artikelen" schrijft. Op Wikipedia kennen we niet zoiets als bezit. Als je een artikel schrijft of bewerkt geef je de nieuwe inhoud van het artikel vrij aan de wereld. Iedereen mag dus in principe alles met het artikel doen, mits in de lijn van de doelstelling van Wikipedia. In de geschiedenis van een artikel vermelden we reeds de auteur, daarom linken we in principe vanaf sjablonen en artikelen nooit naar de maker ervan.

Als je verder nog vragen mocht hebben, stel ze dan gerust. Ik beantwoord ze graag. Verders, mooi werk met al die Colombia-artikelen! Groetjes - Romaine (overleg) 27 nov 2013 18:17 (CET)

Hai Romaine, ik ben op dit moment op Cuba waar ik geen internet heb (behalve dit halfuurtje voor een schokkende 6 dollar). Reageer als ik terug ben in Colombia volgende week. Groet,   - Xibalba (overleg) 30 nov 2013 17:51 (CET)
Huh, een reactie die "niet acceptabel is", volgens wie? De reactie wijst precies op de inhoudelijke argumenten die ik uitentreure zal blijven herhalen en uitvoeren. Naar mijn mening is ie volkomen acceptabel als je de hoeveelheid werk en de afwezigheid van inhoudelijke argumenten bekijkt:
  • Bewerkbaarheid - Artikelen met zulke uitgebreide tabellen als ik aanmaak worden onbewerkbaar zonder sjablonen
  • Antivandalisme - Een sjabloon is net ff een stapje verder voor een schoolvandaaltje die denkt een mooi artikel te slopen
  • Overzichtelijkheid - artikelen horen informatief en net gepresenteerd te worden aan de veelal ongeinformeerde lezer. Die lezer maalt niet om een sjabloon meer of minder. Hij/zij plukt er echter wel de vruchten van
  • Bewerkingsconflicten - ik ben hard bezig meer informatie aan de sjablonen toe te voegen. Dat gaat veel makkelijker met een sjabloon dan met een artikel. Dat moedigt tevens constructief samenwerken (met zijn allen Etalage-waardige artikelen produceren, er is nog een hoooooop te doen!) aan; niet in elkaars vaarwater komen, en zeker niet bewust en onnodig
  • Het sjabloon staat niemand in de weg - als er categorieen op moeten, dan prima. Het doet niemand kwaad daar, die plek in Wikipedia innemend. Of slaap jij er slecht van?? :D
Ik kan prima mijn gang gaan op Wikipedia en ik stel samenwerking zeer op prijs; constructieve, opbouwende en geen verwijderwoede en ontrodelinkfundamentalisme tentoonspreidende dingen. Ik merkte net een domme spelfout in een kort artikeltje van mijn hand (ja, er is geen bezit, maar dat maakt de auteur niet minder; jouw wikifilosofie is anders dan de mijne). Die was niet verbeterd, maar mijn werk wel -zonder eerst overleg!- in de prullenbak gegooid. Profiterend van het feit dat ik bij het eerste sjabloon Cuba verder aan het verkennen was en bij de tweede een romantisch avondje met mijn lieve paisa had. Wat is dat voor manier van omgaan met mensen die -overduidelijk- zeer veel tijd, energie, research, ervaring en kennis in Wikipedia-NL steken.
Er mist nog zoveel en ik hoop met mijn constructieve, inclusieve, op de toekomst gerichte manier van werken mensen mee te krijgen voor de inhoud te gaan en niet als een stel kibbelende kinderachtige Wildersjes en Pechtoldjes (allebei missen ze inhoud, de kleuters) elkaars werk weg te flikkeren (wat op een verwijderlijst plaatsen gewoon is).
Dank voor de code-aanwijzingen, wat IT betreft kan ik nog wat bijleren, maar werk daar dan aan. Er gaan nog veel mooie sjablonen over Colombia komen. En mensen die een beetje gezond verstand hebben en mijn argumenten afwegen tegen onzinnig gedoe, die zijn daar maar wat blij mee.
Ik heb jarenlange ervaring, de initiator van een grote wikipedia bij een multinational en prijswinnaar bij een andere. Ik hoef geen baasjes. Wel leraren en studenten.
Veel sterkte met het vaarwater van anderen, Romaine. Behalve als je het in het mijne op opbouwende wijze kan doen. Dank je en alle geluk,   - Xibalba - overleg 7 dec 2013 05:40 (CET)
Hallo Xibalba, Het spijt me zeer, maar we hebben op de Nederlandstalige Wikipedia gebruiken die op basis van inhoudelijke argumenten gebaseerd zijn. Het kan zijn dat je het er niet mee eens bent, maar dit is wel de gang van zaken zoals die wordt toegepast, en als je weigert om daarmee rekening te houden komen er vanzelf andere gebruikers die dan ingrijpen. Op nl-wiki zijn er in het verleden talloze discussies geweest dat juist het gebruik van sjablonen waar dat niet nodig is, zoals conform de definitie hier het geval is, ervoor zorgt dat artikelen slechter bewerkbaar worden. Antivandalisme is geen argument, dat artikelen eenvoudig te bewerken zijn inclusief een tabel wel. Dat de lezer niet om een sjabloon meer/minder maalt is weinig relevant, het gaat om bewerkers. En bewerkingsconflicten komen met dit soort onderwerpen nauwelijks voor en is zeker niet een uitgangspunt hoe we sjablonen gebruiken. Je kunt verder een heel relaas schrijven, wat je persoonlijk vindt en hoe je tegen Wikipedia aankijkt, maar voor een inhoudelijke bespreking op basis van argumenten is dat niet relevant. In de afgelopen vijf jaar is er steeds voor gekozen om ten aanzien van sjablonen structureel een vast beleid aan te houden hoe we met sjablonen omgaan, onder andere op dit vlak, waarbij we uitgaan van de basis van waarvoor een sjabloon in essentie dient. Het is niet erg dat je er van wilt afwijken, maar dan komen er wel andere gebruikers langs die dat dan corrigeren. Je maakte in de afgelopen dagen opnieuw een sjabloon aan dat verwijderd is: dat heeft de moderator weer verwijderd. Afgelopen nacht heb je ook weer sjablonen aangemaakt, ook die zullen voor verwijdering genomineerd worden om exact dezelfde redenen. Groetjes - Romaine (overleg) 7 dec 2013 09:09 (CET)
PS: Samenwerking houdt ook in dat gebruikers rekening houden met de conventies en gebruiken die er door andere gebruikers afgesproken zijn. De samenwerking zoals je die zelf voor ogen hebt is geen samenwerking, maar een individuele oproep om afstand te houden en dat gaat lijnrecht in tegen de aard en doel van Wikipedia. Romaine (overleg) 7 dec 2013 09:09 (CET)

Fouten en problemen met de portalen in verschillende infoboxenBewerken

Ik heb enkele wijzigingen terug moeten draaien omdat ze problemen gaven met de portalen. Mag ik vragen om in de toekomst dergelijke dingen te testen in je kladblok of ergens anders, maar niet in het sjabloon zelf? Dinosaur918 (overleg) 5 dec 2013 21:09 (CET)

Het is niet wenselijk om zomaar vrijelijk de generieke sjablonen te gaan lopen aanpassen, ze zijn uitvoerig getest en vrij van problemen. Ook is er goed nagedacht over de opzet en het zomaar wijzigen is niet een goed idee. Als er wensen zijn, kunnen die beter op de overlegpagina verzocht worden van de betreffende sjablonen. Romaine (overleg) 5 dec 2013 21:12 (CET)

Portaal ColombiaBewerken

Ik zie dat je bij verschillende uiteenlopende onderwerpen Portaal:Colombia toevoegt in de infobox. Op Wikipedia:Linken naar portalen wordt duidelijk gezegd: "Alleen op de belangrijkste, direct gerelateerde artikelen met betrekking tot dit onderwerp". Die voetballers die het portaal meekrijgen, is volledig irrelevant en totaal overbodig. Enkel als een onderwerp rechtstreeks in verband gebracht wordt met een land, is een link naar een portaal goed en relevant. Mag ik daarom vragen geen "linkspam" naar het portaal meer te plaatsen? Dinosaur918 (overleg) 7 dec 2013 13:10 (CET)

Ik denk dat de infoboxen en sjablonen beter werken met meer links en dus mogelijke samenwerking. Jij ziet het anders, prima. Ik richt me ondertussen op andere dingen, dus ik kom niet in je vaarwater, groet,   - Xibalba - overleg 8 dec 2013 08:42 (CET)
Dat er portalenlinks in staan is één ding, maar er moet rekening gehouden worden met de relevantie. Omdat iemand in Colombia geboren is, wil dat niet zeggen dat Colombia daar enige relevantie heeft. Dinosaur918 (overleg) 8 dec 2013 18:52 (CET)

InterwikilinksBewerken

Hoi Xibalba. Gefeliciteerd met je nieuwste aanwinst, Pimeliet. Was je de links naar de anderstalige wiki's vergeten of heb je wat uitleg nodig? Groet, Sander1453 (overleg) 8 dec 2013 08:32 (CET)

Hey Sander dank je. Nee, die wikidata werkt nog steeds niet. Maar dat biedt anderen weer de kans een run langs de nieuwe artikelen te maken. Wellicht valt ze nog een rood linkje op dat geblauwd wil worden... ;-) Dus dank voor het meehelpen aan het mooie Colombia. Groet,   - Xibalba - overleg 8 dec 2013 08:40 (CET)
Oké. Vervolgvraag: wil je "Geschiedenis Precolumbiaans Colombia" gelinkt hebben aan en:Indiginous Peoples in Colombia of is dat niet 1 op 1 te verbinden? Een meer gelijkend artikel heeft de en-wiki niet. Groet, Sander1453 (overleg) 8 dec 2013 08:44 (CET)
Dit is de juiste: es:Historia precolombina de Colombia.   - Xibalba - overleg 8 dec 2013 08:48 (CET)
Is gebeurd. Nou las ik er net dat het verschil Columbus - Colombia ter plaatse zo'n belang heeft, maar in de Spaanse spelling kan ik dat niet terug vinden. Klopt? Groet, Sander1453 (overleg) 8 dec 2013 08:55 (CET)
Gracias, oh en jazeker: nummer 3 in deze lijst en er is zelfs een campagne opgezet...   - Xibalba - overleg 8 dec 2013 09:00 (CET)

Beoordelingslijst 8 december 2013Bewerken

Hallo Xibalba, wegens deze wil ik je toch zeer dringend verzoeken om jouw overlegstijl aan te passen. Iemand voor schoft uitmaken (schofterig gedrag) is geen gepast overleg. Prima als je het er niet mee eens bent, ik ben het ook vaak genoeg niet met iemand eens, maar hou het alsjeblieft netjes, dat maakt overleggen een stuk makkelijk. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 8 dec 2013 22:42 (CET)

Hai Dqfn13, ik blijf bij mijn woorden en hekel elk gedrag van "hoppa sjabloontje erop, flikker op de verwijder(!)lijst en niks geen overleg vooraf". Dat noem ik inderdaad schofterig, wat anderen daarvan vinden, is hun mening. Wat Wikipedia-NL mist, zijn constructieve nieuwe gebruikers. De enig juiste methode om dat te bereiken is:
  1. - vooraf overleg plegen met de desbetreffende bijdragende gebruiker (onder IP of gebruikersnaam)
  2. - zelf aan het artikel werken, om gewenste verbeteringen aan te brengen (aangezien de veranderingen relatief weinig tijd in beslag nemen en zeker niet zoveel meer als de tijd die het kost om het op de verwijderlijst te zetten)
  3. - gebruikers inleiden in de wereld van Wiki-NL door middel van tips en aanwijzingen, snelcursus en dergelijke
Elk ander gedrag, gericht op het verpesten of anderszins onzinnig lastig vallen van gebruikers zal ik blijven benoemen en beschouwen als vijandig aan de beginselen van Wikipedia en de normale omgang met mensen die moeite steken in het uitbreiden van deze encyclopedie.
Zag dat jij ook je steentje aan het artikel hebt bijgedragen, dank daarvoor. Dat is constructief, in tegenstelling tot het gedrag van ErikvanB. Groet,   - Xibalba - overleg 8 dec 2013 22:51 (CET)
ErikvanB zal zijn redenen hebben gehad. Soms begint iemand wel eens aan een verbetering en ziet dan dat het hele artikel een bezem nodig heeft, dat was in dit geval ook zo. Ik pak dan soms een deel en laat de rest aan anderen over, anderen zien een enorme berg ontstaan en geven de moed op, plaatsen dan een sjabloon in de hoop dat anderen het overnemen. Hou er rekening mee dat iemand er zijn redenen voor zal hebben. Probeer andere mensen alsjeblieft minder uit te schelden, iemand een schoft noemen is uitschelden, want er komt ooit iemand die dat niet accepteert en naar WP:REGBLOK stapt... of een moderator geeft geen eens een waarschuwing en blokkeert jou er voor... Dqfn13 (overleg) 8 dec 2013 23:04 (CET)
Als je goed leest, zie je dat ik ErikvanB nergens een "schoft" noem (uitschelden; ik ken de beste man niet eens, dus dat zou ook nogal moeilijk gaan, niet?), maar dat ik zijn gedrag "schofterig" noem. Dat is geen schelden, dat is een persoonlijke kwalificatie van het gedrag van een andere Wikipediaan. Overigens een kwalificatie die door de IP-gebruiker in dit geval gedeeld wordt, getuige zijn reactie naar ErikvanB toe, volkomen voorstelbaar. Actie = reactie, wat zoveel wil zeggen dat als ErikvanB zélf de handen uit de mouwen had gestoken in plaats van anderen schofferen door de verwijderlijst (nota bene, voor een al jaren bestaand artikel!?) te hanteren, had hij -mits ik het gezien had- op een bedankje via het mooie nieuwe systeem kunnen rekenen. Nu krijgt hij de wind van voren, omdat het gedrag wat hij tentoonspreidt (ik noem hem nadrukkelijk geen schoft, slechts het gedrag typeer ik als schofterig), het voor (potentiële) bijdragers verpest en Wikipedia niet beter maar slechter maakt.
Anderen zouden wat meer werk in de artikelen moeten steken en zich niet als omhooggevallen baasjes moeten bezighouden met waarschuwingen, regbloks en andere sfeerverpestende ongein. Groet,   - Xibalba - overleg 8 dec 2013 23:53 (CET)
Anderen schofterig gedragt toedichten staat bij mij gelijk aan die persoon een schoft noemen. Dit gedrag was overigens maar één van de voorbeelden in de hele edit, ook de luiheid e.d. zijn in mijn ogen (en met mij meer mensen) niet correct. En zelfs in bovenstaande edit staan woorden die nie thuis horen in overleg: omhooggevallen baasjes. Ook ik hou mij met bovengenoemde zaken bezig en ik, hoop in ieder geval, gedraag mij toch echt niet zo! Dqfn13 (overleg) 9 dec 2013 13:11 (CET)

Waarom?Bewerken

Deze opmerking op je OP?:

Een aansprekend voorbeeld van de belachelijke manier waarop mensen met Wikipedia omgaan, mensen die hier blijkbaar niet zitten voor onze klanten (de lezers), maar om te zieken, jennen, pesten, moeilijk doen en ander bijzonder irritant aan vandalisme grenzend gedrag: ErikvanB legt uit wat échte relevantie is.

De PA die je doet naar Erik begrijp ik deels wel door je verontwaardiging over zijn gedrag; Erik's gedrag op diverse plaatsen irriteert je kennelijk. Maar de link die je geeft gaat helemaal niet over "ErikvanB legt uit wat échte relevantie is". Erik geeft niet eens zijn mening over "relevantie" op die pagina. Erik verbetert in die edit slechts wat kleine fouten in teksten van anderen.

Ik zou me als ik jou was verre houden van aanvallen als deze, en je daarom in overweging willen geven om deze opmerking van je OP te verwijderen. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 dec 2013 00:42 (CET)

Exact die edit van Erik geeft aan wat ik bedoel. Nota bene op een pagina over "Relevantie" een volslagen irrelevante edit (in andermans bijdragen nog wel, ik meen me te herinneren dat dat ongewenst werd geacht) plaatsen, dat wordt wel erg ironisch. Het gaat er juist om dat Erik geen enkele relevante edit deed, en dat nota bene op een pagina opgezet door een enthousiaste collega die juist die relevantie wil verhogen. Verkapte bedreigingen als "ik zou me als ik jou was" heb ik geen boodschap aan. Slechts de inhoud telt, en zoals je kunt zien is daar nog een hoop werk te doen. Het voorbeeld blijft staan als relevant voorbeeld in een relevante oproep vooral relevante constructieve bijdragen te leveren. Succes,   - Xibalba - overleg 9 dec 2013 00:47 (CET)
Als je serieus genomen wil worden moet je ook relevante voorbeelden geven als je je punt probeert te maken. Dat doe je met het aangehaalde voorbeeld juist niet. Integendeel, zou ik willen stellen. Bovendien, door zo'n scherpe PA op je GP te plaatsen lok je reacties uit en riskeer je een blokkade (zie ook de opmerking/hint van dqfn13 in het kopje hierboven!)
Maar goed, je moet het zelf weten, ik gaf maar een hint. Het is aan jou om die op te pikken of niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 dec 2013 00:58 (CET)
Beste Xibalba, ik had er geen idee van dat ik zo'n geliefd gespreksonderwerp ben. Ik ontdekte dat met enige verbazing zojuist pas. Welnu, het staat je uiteraard vrij om mijn manier van werken te bekritiseren, maar ik wil wel iets rechtzetten. Je verwijt me onder meer, zoals op de beoordelingslijst, dat ik zelf mijn handen niet uit de mouwen steek (behalve dan om nutteloze bewerkingen te doen) en niet overleg met de auteur, maar in plaats daarvan gemakzuchtig een pagina nomineer. Ik wil je er dan toch op wijzen dat ik 148.720 bewerkingen heb gedaan om artikelen te verbeteren (of geklieder ongedaan te maken) en 23.430 keer heb overlegd. Daarnaast ook nog een paar duizend keer op anderstalige wiki's, plus zeer sporadisch vertaalwerk op MediaWiki om kromme vertalingen te redden. En dat niet in tien jaar, maar in vier. Je kunt dat hier controleren. Maar helaas heb ik slechts tien vingers, en dus zijn er ook wel eens zaken die ikzelf niet doe, maar waarvan ik hoop dat anderen ze zullen doen. Dit was ook de achterliggende gedachte bij mijn nominatie, omdat het artikel absoluut niet in deze staat gehandhaafd kon worden (ik ga namelijk voor kwaliteit) en ik evenmin de teksttoevoegingen "gemakzuchtig" wilde verwijderen, want ik besefte dat iemand daar heel veel werk aan had gehad. Verder zie ik mijn verbeterwerk aan de encyclopedie niet als "zieken, jennen, pesten en moeilijk doen", mocht dat hierboven impliciet bedoeld zijn. En spelfouten verbeteren in de Helpnaamruimte zie ik als relevant werk, omdat de taal in mijn ogen mede de kwaliteit van de encyclopedie bepaalt. Dat ik daarbij andermans ondertekende bijdragen bewerkte was inderdaad niet volgens het protocol, maar het is evenmin volgens het protocol dat teksten in de Helpnaamruimte worden ondertekend, en bovendien verontschuldigde ik me ervoor in de bewerkingssamenvatting en gaf ik aan ongedaanmaking te gedogen, al zag ik er zelf niets verkeerds in. Hopelijk werk je zelf ook zo zorgvuldig en integer in zulke gevallen. — Ik zie dat je zelf ook wel eens kritiek op deze overlegpagina ontvangt, dus misschien kan je dan wel begrijpen dat niemand perfect is, zelfs ik niet. Hopelijk heb je echter wel vertrouwen in mijn goede bedoelingen. Veel succes en plezier met je eigen werk. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 04:49 (CET)
Ik heb de persoonlijke aanval van je gebruikerspagina verwijderd. Deze was bijzonder ongewenst. Kattenkruid (overleg) 11 dec 2013 05:22 (CET)

Korte uitlegBewerken

Beste Xibalba,

Tijdens mijn reguliere onderhoudstaken heb ik een sjabloon verwijderd dat jij aangemaakt had. Romaine heeft denkt ik al voldoende uitgelegd hoe of wat. Om vervolgens tot twee keer aan toe dit sjabloon her aan te maken is natuurlijk niet de bedoeling. Bij beide pogingen heb ik dit dan ook weer per direct verwijderd. Gelieve dit niet te doen. Er kan altijd een second opinion gevraagd worden en hoe zoiets in zijn werk gaat is je ook al eerder uitgelegd als ik me niet vergis. Dus wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 9 dec 2013 00:52 (CET)

Hai Natuur. Ik snap jouw rol wel, jij voert slechts een taak uit. Echter, er is door slechts enkele gebruikers op die verwijderpagina gereageerd en was ik zelf helaas niet in staat meer te schrijven omdat ik in een internetloos land (Cuba) zat. Mijn motivering voor het gebruik van het sjabloon staat hierboven op mijn overlegpagina. Ik zal het punt (wat eigenlijk geen punt is, want niemand heeft last van het sjabloon en gebruikers die veel nuttige informatie aan Wikipedia toevoegen wel baat) aankaarten in "Overleg Gewenst" waarna het sjabloon hopelijk gewoon normaal gebruikt kan worden door volwassen mensen met aandacht voor de kwaliteit van Wikipedia. Groet,   - Xibalba - overleg 9 dec 2013 01:03 (CET)
Ik heb je sjablonen Sjabloon:Mijnbouwgebieden in Colombia en Sjabloon:Mineralen in Colombia om dezelfde reden genomineerd voor verwijdering. Over dit soort onderwerpen is, zoals Romaine je al verteld heeft breed overleg geweest. mvg. Natuur12 (overleg) 9 dec 2013 01:08 (CET)
Tevens ook aan jou het verzoek:
  1. eerst overleg voordat je sjablonen rücksichtlos op de verwijderlijst zet
  2. eventueel Overleg Gewenst
  3. verwijderingspagina's zijn voor slechte of onvoldoende artikelen en sjablonen. Niet voor prima sjablonen die niemand in de weg staan.
  4. Wikipedia is groot genoeg en er is nog heel veel werk te doen. Gelieve je uit mijn vaarwater en naar het grote deel wat nog verbeterd moet worden te begeven.

  - Xibalba - overleg 9 dec 2013 01:09 (CET)

De beoordelingslijst is er ook voor sjablonen die ten onrechte als sjabloon aangemaakt zijn. En daar gaat het bij de genoemde sjablonen inderdaad om. Overleg voordat iets op een beoordelingslijst wordt gezet is soms mogelijk, maar geen verplichting, en zeker niet als de argumenten in alle eerdere nominaties in alle voorbij gaande jaren ertoe geleid hebben dat dergelijke nep-sjablonen verwijderd werden. En dat deze sjablonen niet in de weg staan is onjuist. Ze staan juist gebruikers in de weg die in het artikel zelf bewerken en de tabel willen aanpassen. Artikelen horen in de artikelnaamruimte thuis, en niet half opgesplitst te worden in een onnodig sjabloon. En je verzoek dat gebruikers je maar met rust moeten laten, terwijl je de uitgangspunten van Wikipedia en onderdelen ervan negeert is absoluut een no-go en notdone. Romaine (overleg) 9 dec 2013 01:27 (CET)
Inmiddels zie ik dat illegale verwijdering (geen 2 weken wachten, gewoon hoppa, wegflikkeren) al mogelijk is gemaakt, door mijn werk verder te vernielen. Voor verder overleg: overleg gewenst.   - Xibalba - overleg 9 dec 2013 01:33 (CET)
Nee, het was een illegale heraanmaak. Het sjabloon in kwestie waar je naar verwijst was genomineerd voor verwijdering, daar hebben verschillende gebruikers, waaronder jezelf, gereageerd. De moderator heeft toen een besluit genomen en het sjabloon verwijderd. Maar wat deed je? Meneer zint het niet, en plaats het sjabloon zonder enig overleg terug, niet slechts 1x maar 2x. En voor de goede orde: de inhoud van het (nep)sjabloon was een tabel die netjes in het betrokken artikel rechtstreeks ingevoegd is op vrijwel identieke wijze (je handtekening hoort niet thuis in een artikel) en er heeft dus geen vernieling plaatsgevonden. Romaine (overleg) 9 dec 2013 01:39 (CET)

TBP 8/12Bewerken

Hallo Xibalba. Ik stoor me aan je woordkeuze op TBP gisteren, met name dan richting ErikvanB. Laatstgenoemde is bij uitstek een vandalismebestrijder (vreselijk woord) die doorgaans niet alleen markeert of terugdraait, maar juist extra kleinigheden wegwerkt, stukjes oppoetst, etc. De term "luiheid" is hier opgepast, gezien de hoeveelheid bewerkingen die Erik doet. Maar ook omdat vrijwilligers niet verplicht zijn elkaars werk te verbeteren. Dat is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de bewerker zelf. Met vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 9 dec 2013 06:23 (CET)

Sjablonen met veel data in artikelenBewerken

( 9 dec 2013 09:13 gekopieerd van wp:Overleg gewenst — bertux 9 dec 2013 12:22 (CET))

Geachte collegae, in de afgelopen weken heb ik een aantal nuttige, relevante en in nogal wat gevallen lange sjablonen aangemaakt:

Dat is gebeurd met een duidelijke reden waarvoor ik de argumenten hieronder nogmaals op een rijtje zet. Dit werd in het eerste geval bruusk en zonder vooraf overleg (wat volwassen mensen zouden doen) op de verwijderlijst geplaatst. Ik heb daar een korte reactie kunnen geven voordat ik voor ruim 2 weken vertrok naar een land waar internet helaas een luxe en geen standaard is; Cuba. Binnen die twee weken is er door slechts enkelen gereageerd op die verwijderpagina en werd het sjabloon na 2 weken verwijderd. Bij terugkomst in het koude Bogota echter, werd mij het herstellen van deze acties onmogelijk gemaakt met als "argument" een moderator heeft het verwijderd, dus moet het verwijderd blijven. Een draak van een cirkelredenering die daarnaast ook niet luistert naar mijn argumenten om sjablonengebruik juist te bevorderen en niet neer te sabelen:

  • Bewerkbaarheid - artikelen met zulke uitgebreide tabellen als ik aanmaak worden onbewerkbaar zonder sjablonen
  • Antivandalisme - een sjabloon is net ff een stapje verder voor een schoolvandaaltje die denkt een mooi artikel te slopen
  • Overzichtelijkheid - artikelen horen informatief en net gepresenteerd te worden aan de veelal ongeinformeerde lezer. Die lezer maalt niet om een sjabloon meer of minder. Hij/zij plukt er echter wel de vruchten van
  • Bewerkingsconflicten - ik ben hard bezig meer informatie aan de sjablonen toe te voegen. Dat gaat veel makkelijker met een sjabloon dan met een artikel. Dat moedigt tevens constructief samenwerken (met zijn allen Etalage-waardige artikelen produceren, er is nog een hoooooop te doen!) aan; niet in elkaars vaarwater komen, en zeker niet bewust en onnodig
  • Het sjabloon staat niemand in de weg - als er categorieën op moeten, dan prima. Het doet niemand kwaad daar, die plek in de sjabloonruimte in Wikipedia innemend.

De hier tegenover gestelde argumenten zijn "volgens conventies van Wikipedia" en "we hebben A jarenlang gedaan dus is A goed". Mijn tegenargumenten hiertegen zijn:

  • Wat vroeger in een ver verleden door gebruikers van wie velen niet eens meer actief zijn op Wikipedia is afgesproken is nooit per se goed en dus ook geen inhoudelijk argument tegen de gekozen weg die wellicht onconventioneel is, maar geen schade toebrengt aan Wikipedia; integendeel, die schade juist beperkt.
  • Het is een volslagen doofheid voor inhoudelijke argumenten, een dooddoener, waar niemand iets aan heeft
  • Het is zinloos gehakketak en het binnendringen van het vaarwater van gebruikers die veel toevoegen aan de encyclopedie. Noch de lezer (de klant!), noch de enthousiaste bijdrager is geholpen met dit soort acties. Respecteer andermans werk en ga sowieso eerst in overleg voordat je meent zulke grote inbreuken op andermans werk te maken.

Hoe ziet de Wikipediagemeenschap het hier? Gaan we voor de kwaliteit, de bewerkbaarheid en het gebruik van de tools die Wikipedia ons biedt, of blijven we de status quo als "argument" zien tegen positieve, constructieve verandering/andere manier van werken? Zie ook: Gebruiker:Xibalba/Kwaliteitseisen. Mijn overlegpagina staat open voor input, zie ook Verwijderlijst sjablonen - week 50. Groet,   - Xibalba - overleg 9 dec 2013 01:31 (CET)

Deze pagina (Romaine doelt op wp:Overleg gewenst — bertux) is bedoeld om op te roepen tot overleg niet om zelf overleg te gaan voeren. Gebruikers plaatsen op deze pagina een kort verzoek tot overleg met een link waar het overleg vervolgens dan kan plaatsvinden. Waar wil je dat het overleg plaatsvindt?
Het sjabloon in kwestie waar je naar verwijst was genomineerd voor verwijdering, daar hebben verschillende gebruikers, waaronder jezelf, gereageerd. De moderator heeft toen een besluit genomen en het sjabloon verwijderd. Maar wat deed je? Meneer zint het niet, en plaats het sjabloon zonder enig overleg terug, niet slechts 1x maar 2x. En voor de goede orde: de inhoud van het (nep)sjabloon was een tabel die netjes in het betrokken artikel rechtstreeks ingevoegd is op vrijwel identieke wijze (je handtekening hoort niet thuis in een artikel) en er heeft dus geen vernieling plaatsgevonden. Tevens hebben verschillende gebruikers hierover en over andere zaken je uitleg gegeven op je overlegpagina waarom dingen gedaan worden of ongewenst zijn (zoals persoonlijke aanvallen) maar die negeer je zelf volledig. Wikipedia biedt ons trouwens ook de mogelijkheid om alle artikelen een paarse achtergrond met gele en oranje stippen te geven, maar ook dat doen we niet puur omdat het kan. Romaine (overleg) 9 dec 2013 01:43 (CET)

Nu we het toch over dit onderwerp hebben: Mag ik vragen om aandacht voor Overleg:Eje Cafetero? Naar mijn bescheiden mening is er een disbalans tussen het artikel en de grote hoeveelheid foto's, waaronder foto's die nauwelijks iets relevants te bieden hebben aan dit artikel. Dat geldt overigens ook voor die enorme lijst met gemeenten die Xibalba tot sjabloon had omgevormd, en waarvan mij de meerwaarde ontgaat. Het tegenargument dat ik ook een andere kant op kan kijken, vind ik wat zwak. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2013 08:38 (CET)

Met alle plezier, Erik Wannee. Ik bekijk het artikel nu en als ik aangekomen ben bij het sjabloon (dat prima in de desbetreffende naamruimte staat) heb ik welgeteld 2 plaatjes gezien; een koffieplant, een afbeelding van het gebied en de kaart van Colombia. Ik zie dat er "Gemeenten in de Eje Cafetero staat en dat er dus een "saaie" (en dat is dus precies wat ik wil voorkomen) lijst met gemeenten wordt aangeboden waar je indien je enthousiast naar beneden scrollt (hoewel dat niet hoeft, omdat de tabel sorteerbaar is, nog zo'n mooie tool die Wikipedia ons biedt) "lastig gevallen" wordt door foto's die de witruimte rechts naast de lijst op laptops netjes voorschotelt. Als ik dat niet wil, kan ik via de hoofdstukjes netjes die hele lijst skippen, want die staat bijna onderaan, net voor de Zie ook die via het inhoudsmenu direct aan te klikken is.
Als tablets problemen geven met lezen, ben ik ten alle tijde bereid die op te lossen. Maar we maken Wikipedia voor hen die informatie zoeken. En dat probeer ik duidelijk te bieden.
Het wegkijken is in zoverre een argument dat opbouw elders net zo hard nodig is als hoe ik Colombia aanpak. Met een klein beetje wil en moeite heb je een "saai" Afrikaans land binnen een paar weken omgetoverd tot een interessant lezenswaardige set artikelen. Met meer; beter. Daarom ook mijn oproepen om samen- en niet tegen te werken.
Elk artikel is een kwestie van smaak en sommigen worden blijer van lijsten met Pokémon-afleveringen. Ik hoop iets meer nuttige informatie te bieden dan dat vulsel, op wellicht een onconventionele, maar niet minder aan de oerprincipes van Wikipedia voldoenend. De oerprincipes waar ik mee ben groot geworden. Niet met nodeloos elkaars vaarwater binnendringen. Uiteraard stel ik je nuchtere, inhoudelijke kritiek op prijs en technische problemen moeten opgelost worden. Maar smaak kunnen we over blijven twisten en dat moeten we nu net niet doen. Er is veel teveel werk in het juist, netjes en overzichtelijk informeren van de klant; onze lezers. Uiteindelijk is sjabloon of niet voor hen hetzelfde. Maar de bewerkbaarheid en de vandalismegevoeligheid geven de doorslag. Groet,   - Xibalba - overleg 9 dec 2013 09:37 (CET)
Artikelen worden op zichzelf staand beoordeeld, een vergelijking trekken met een ander artikel is niet relevant. Dat jij niets hebt met Pokémon is totaal irrelevant, Pokémon heeft een grotere bekendheid dan vele onderwerpen in Colombia, en heeft daarmee een grotere relevantie.
En je hebt nu meermaals aangegeven wat je standpunt is ten aanzien van deze nepsjablonen, maar uit verschillende verwijdernominaties blijkt daar geen draagvlak voor te zijn. Dat het voor jou persoonlijk de doorslag geeft is dan weinig relevant, het gaat er om waar draagvlak voor is. Op dit moment is die er niet voor het gedachtegoed waar je zelf voorstaat. Romaine (overleg) 9 dec 2013 10:44 (CET)

WaarschuwingBewerken

Beste Xibalba,

Er is je nu al meerdere keren gewezen op je houding tegenover andere gebruikers en de persoonlijke aanvallen en neerbuigende houding die je hebt tegenover anderen. Dit gedrag is onacceptabel. Ondanks alle uitleg die je gekregen hebt op vriendelijke toon zie ik hier wederom een beledigende opmerking van jouw hand. Net zoals hoe je hier omgaat met medegebruikers notdone is. Op je artikelen heb ik niks aan te merken maar wel op je gedrag. Er is ook al uitgelegd dat je gedrag een blokkade tot gevolgen kan hebben. Nu het vriendelijke doch dringende verzoek om te stoppen met het uitkafferen van andere gebruikers en andere gebruikers beschuldigen van pestgedrag. Natuur12 (overleg) 9 dec 2013 10:41 (CET)

Beste Natuur. Een Waarschuwing zou impliceren dat jij of wie dan ook boven mij zou staan. Dat is niet zo. Ik accepteer haar daarom ook niet. En hoe mensen reageren, mag verschillend zijn. Daar moet op een project ruimte voor zijn. Bevalt je niet wat ik schrijf, reageer je niet. Zo simpel kan het zijn. Dat geldt overigens ook voor "nep"sjablonen, wat een gore afwaardering van mijn werk, en dat gezegd door iemand die Pokemon-lijstjes relevanter (!) vindt dan een Braziliaans volk dat met uitsterven bedreigd werd, zoals ik dat gisteren tegenkwam. Die neem ik niet serieus, zeker niet op een serieus encyclopedisch project. Ik zal op dezelfde voet doorgaan, met name omdat het hier nog zo'n zootje is (maar de langere gebruikers gewoon blind en afgestompt zijn geraakt). Groet,   - Xibalba - overleg 9 dec 2013 17:27 (CET)
Moi Xibalba, af en toe een nieuwe gebruiker die gewoon er met de kop tegen ingaat houdt ons wakker, maar die nieuwe gebruiker loopt wel een verhoogd risico dat er oude rotten zijn die de lol er niet van inzien. Sjablonen daar bemoei ik me al heel lang niet meer mee omdat die voor een simpele geest niet te bevatten zijn, als ik eerlijk ben lijken de sjablonen die jij hebt gemaakt geen verbetering, maar soit, daar moet over te praten zijn. Maar praten met als stelregel ik zal op dezelfde voet doorgaan klinkt niet echt veelbelovend. Ik zou het zonde vinden als je binnenkort je hoofd te hard hebt gestoten. Peter b (overleg) 9 dec 2013 17:35 (CET)
Hai Peter, het enige wat ik vraag is dat men mij op mijn werk beoordeeld en constructief daaraan bijdraagt. Zeer sporadisch is dat gebeurd, het meeste is destructief. Ja, logisch dat ik dan van mij afbijt, dat zou jij ook doen, neem ik aan. Ik accepteer het niet dat pubers net droog achter de oren mij een "waarschuwing" geven omdat ze het niet eens zijn met mijn woorden. Dan geef je maar argumenten of je luistert niet. Simpel genoeg. Wat ik zeg snijdt hout en het zijn nu net die baasjes die waarschuwingen uitdelen die die schoen die ze goed passen aan moeten trekken. Alles voor de inhoud en tegen het onzinnige gelul en gefrustreer ten aanzien van nieuwe gebruikers. Ik kan je hulp goed gebruiken. Groet,   - Xibalba - overleg 9 dec 2013 17:39 (CET)
Kijk, er zijn een aantal richtlijnen afgesproken zoals geen persoonlijke aanval. Ik spreek je er dus aan de je structureel het handje ligt met deze richtlijn. Ik heb nergens je werk afgekraakt of gezegd dat ik je werk niet waardeer. Maar wanneer je andere mensen als poppetjes beschouwd die je voor alles en nog wat kan uitmaken zoals je nu doet dan is het logisch dat er een reactie komt. Wat pokemon en een Braziliaans volk te maken hebben met een persoonlijke aanval is mij niet duidelijk. Voor zover ik weet heb ik ook nergens mijn mening uitgesproken over wat er nou relevanter is. he Banner beoordeelde je op de kwaliteit van je werk en hem beschuldig je van plagerij. Dit kan je niet hard maken. Je hebt het zelf continu over overleggen maar zelf schoffeer je eenieder die ook maar iets zegt waar je het niet mee eens bent. Ga je dan ook door met het schofferen en uitkafferen van mensen omdat je het niet met ze eens bent zal er dan ook een blokkade volgen omdat je herhaald een richtlijn overtreed en uitvalt tegen eenieder die je er op aanspreekt. Wikipedia is ook elkaar aan kunnen spreken op elkaars gedrag en kritiek kunnen accepteren. Ik denk dat meerdere mensen nu al ontzettend geduldig zijn geweest en op vriendelijke toon geprobeerd hebben te overleggen. Maar vroeg of laat is er natuurlijk een grens bereikt. Jij zou het toch ook niet leuk vinden als ik de hele tijd op je ga lopen schelden, of wel soms? Zelf in het antwoord dat je aan peter b geeft zit weer een neerbuigende opmerking over andere verstopt. Ik zag dat er een aantal artikelen genomineerd zijn op TBP. Goed, kan gebeuren. Is vervelend, dat weet ik. Ik ben geen expert op dit onderwerp maar kan er misschien wel wat zinnigs over zeggen maar de zin ontgaat me ondertussen eigenlijk na de regen van PA's die je rondstrooit. Ik denk dat ik ondertussen duidelijk heb gemaakt waarom mensen je ergens op aanspreken, ook namelijk omdat je mensen kwetst met je opmerkingen. Daarom is er ook de richtlijn geen persoonlijke aanvallen. Peter b geeft hier terecht aan dat je binnenkort hard je hoofd kan stoten want als je goed naar de bijdragen kijkt van de mensen die met je proberen te overleggen zie ik in ieder geval al de nodige irritatie omdat ze zich zeer waarschijnlijk geschoffeerd voelen door je. Natuur12 (overleg) 9 dec 2013 19:04 (CET)
Niet plagerij maar zelfs pesterij, Natuur12!
En om constructief bezig te zijn: het zou heel aardig zijn wanneer jij artikelen gaat schrijven waarbij de bronnen de beweringen dekken die jij poneert. Daar hapert het nogal eens aan. Ik zal niet zeggen dat jij de boel vervalst of uit je duim zuigt, maar ik bekijk die bronloze onderdelen wel met argwaan. Zeker wanneer geen der interwiki's die informatie biedt. Bronnen zijn de essentie van betrouwbaarheid. Het is echt niet zo dat elke zin een bron hoeft te hebben maar de meer bijzondere en/of omstreden beweringen moeten wel van bronnen voorzien zijn. En die bronnen moet ook nog eens onafhankelijk en betrouwbaar zijn. The Banner Overleg 9 dec 2013 19:57 (CET)

BlokkadeBewerken

Xibalba, wegens deze edt geef ik je een afkoelblokkade van 24 uur. Je bent meermalen, door meerdere mensen gewaarschuwd om netjes te overleggen en mensen niet te schofferen. Gerespecteerde moderatoren uitmaken voor "gewassen pubertjes" en tegen een van hen zeggen "Ga es wat nuttigs doen man en laat mij gewoon es mijn gang gaan" gaat echt te ver. Jouw overlegpagina is nog open, het is de bedoeling dat je hier overleg kan plegen over de blokkade en niks anders. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2013 21:57 (CET)

Het zat er aan te komen. Xibalba, ik hou van je werk. Maar laten we ons niet een beetje vangen door in te gaan op zulk gezever. Wikipedia wordt er niet beter van zoals we al eens concludeerden. Laten we vanaf morgen terug starten met je sterke kant, schrijven aan artikels, en de rest voorbij laten gaan. Zoals ik (wij) al eens stelde(n) is elke letter overleg in se één die beter gebruikt kon worden in een artikel. Hoewel het soms nodig is om iets duidelijk te maken. Laten vooral in het achterhoofd houden dat de boodschap die we sturen ook best een gevolg heeft die ons doel nastreeft en met welke boodschap we anderen laten doen wat wenselijk is in functie van dit doel. Groet en tot gauw. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 dec 2013 22:13 (CET)
Wat is de zin van deze blok? Hierboven spreekt Natuur12 Xibalba aan nadat hij (maar Xibalba kan natuurlijk ook een zij zijn) die gewraakte edit heeft gedaan. Als er dan later nog een mod langs komt en die gaat zonder dat er iets nieuws is gebeurd spontaan blokkeren dan heeft waarschuwen ook geen zin. Bloks zijn geen straf. Peter b (overleg) 9 dec 2013 23:14 (CET)
Peter b, kijk even naar de tijden... De blok is voor een edit van 17:54 en de opmerking van Natuur12 is van 10:41, zit dus ruim 7 uur tussen. De blok is dus voor een opmerking die 7 uur ná de waarschuwing is geplaatst, tijd genoeg om na te denken over hoe je een blokkade kan voorkomen en ook tijd genoeg om woordkeuzes aan te passen zoals meerdere mensen op verschillende manieren hebben verzocht te doen. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2013 23:20 (CET)
ehhh? , als ik goed kijk dan is de laatste edit van Natuur12 hierboven van 19.04. Peter b (overleg) 9 dec 2013 23:32 (CET)
En een moderator die in conflict is met iemand gaat die ander niet blokkeren want die moderator is niet onpartijdig en dat was ik in dit geval nog wel. De blokkade is ook in overleg met andere moderatoren, waaronder Natuur12, gedaan. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2013 23:39 (CET)
Oh??? En waar kunnen wij dat overleg vinden? Laat het niet op IRC zijn want dan scoor je 1000 minpunten. Peter b (overleg) 9 dec 2013 23:57 (CET)
Is het nu eigenlijk wel een goed idee als iedereen steeds publiekelijk blokkades gaat aanvechten, en dat nog wel op de OP van de geblokkeerde. Dat vind ik net zoiets als na het uitspreken van een vonnis buiten de rechtbank gaan staan mopperen dat de rechter weer eens een verkeerde beslissing heeft genomen. Vraag de moderator dan even discreet om een toelichting, bijvoorbeeld op zijn eigen OP. Dat lijkt me echt beter, Peter. Het geeft toch een vreemd signaal aan bijvoorbeeld een geblokkeerde kersverse anoniem als zich op zijn OP een ellenlange twist tussen een moderator en allerlei andere gebruikers ontspint over de juistheid of de duur van een blokkade. ErikvanB (overleg) 10 dec 2013 00:57 (CET)

LachwekkendBewerken

"Verstoring van de werksfeer"? Als dat de reden is, dan kunnen juist degenen die begonnen met dit soort kinderachtige pesterijtjes geblokkeerd worden. Ik verstoor geen werksfeer, ik reageer (reactief) slechts op onzinnig gehak op mij. Ik val niet aan, ik verdedig me. Zonder enig blokverzoek, gewoon op eigen houtje gaan blokkeren. Ik wist dat het hier een politiek zooitje was, maar dat het zo erg was had ik zelfs niet kunnen vermoeden. Er is niets mis met mijn opmerkingen en "een gerespecteerd moderator"???? Het menneke (net 18 geworden, wat lief) is net 2 weekjes modje, na een verkiezing waar ie nou niet bepaald de 100% haalde. Ik heb respect voor gebruikers als MWAK, Woudloper, B Kimmel, Brimz, Mixcoatl, Magelhaes, to name a few and forget a lot. Ik kan dan ook prima overleggen over zaken die inhoudelijk gaan. Wat jullie met een "afkoelblokkade" (alsof ik het warm heb hier op de Sabana?) willen bereiken, is me ook een raadsel. Straf? Voor 24 uur in de cel? Waarom? Wat zijn jullie voor mensen? Zitten jullie echt daar op die zolderkamertjes met een stijfje te kijken hoe je -zeer productieve en hardwerkende- gebruikers kan jennen? Ben ik een gevaar voor Wikipedia? Allerminst, zie mijn bijdrages. Ben ik (te) kritisch? Ja, dat is het. En kritiek moet je zo snel mogelijk afkappen, het liefst met knopjes van baasjes (die niet eens de juiste procedures volgen, maar als critici de mond gesnoerd moeten worden, hoeft dat ook niet).

Je denkt toch niet serieus dat ik me laat domineren door een (persoonlijke aanval verwijderd)?

Ik heb wel wat beters te doen dan in deze speeltuin rondhangen. Jammer voor de lezers van het onderwerp Colombia, wat nog veel aandacht verdient. Maar ik laat me niet terechtwijzen door mennekes die waarschijnlijk HEUL VEUL van compjoeterspelletjes weten, maar bijzonder weinig van respectvol omgaan met zeer productieve gebruikers.

(persoonlijke aanval verwijderd door JurgenNL op 10 dec 2013 09:23 (CET)). Niets tegen die mensen en ik zou niet met de aandoening willen leven, maar ze zijn per definitie ongeschikt om macht uit te oefenen over anderen. Hetgeen zij nodig hebben is structuur en richtlijnen en dat staat elk gezond, flexibel, tolerant en respectvol intermenselijk contact in de weg. Dit is geen PA (voor dat stokpaardje weer gehanteerd wordt), maar een nuchtere conclusie over hoe het werkt. Ik heb het al vele malen op internet gezien, het is alleen zo jammer dat 18-jarige mennekes, samen met zijn vriendjes, de scepter zwaaien over een in de kern mooi project. Doei,   - Xibalba - overleg 9 dec 2013 23:56 (CET)

Hiermee scoor je nou ook niet bepaald de prijs voor meest gewaardeerde collega. Wat is de zin om het zo persoonlijk te maken? Ik niet begrijpen. Peter b (overleg) 10 dec 2013 00:00 (CET)
Beste Xibalba, met bovenstaande uiteenzetting die bijzonder denigrerend is naar andere gebruikers maak je weer een persoonlijke aanval, deze heb ik net weggehaald (de andere opmerkingen zitten tegen de grens aan). Om exact deze reden is je vanaf nu de toestemming ontzegd je eigen overlegpagina te bewerken tot de huidige blokkade afloopt.  TBloemink overleg 10 dec 2013 00:07 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. VichadastructuurBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Vichadastructuur door The Banner, Geo von Lengerke door The Banner, Portaal:Colombia/Intro door Sjoerddebruin, Cayambe (vulkaan) door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 dec 2013 01:09 (CET)

PortaalonderdelenBewerken

Hallo Xibalba, Portalen hebben als doel om een totaaloverzicht te scheppen van een bepaald onderwerp. Deze pagina's dienen als startpunt en toegangspoort voor een bepaald thema met doorklikmogelijkheden om specifieke artikelen te vinden. (Zie Wikipedia:Portalen) Het opstarten van een Portaal:Colombia is een goed idee, maar wat er thans in het portaal ontbreekt is een totaaloverzicht van wat een portaal als doel heeft. Het portaal bevat momenteel vooral stukken tekst, zonder de navigatiemogelijkheid waar een portaal voor bedoeld is. Neem bijvoorbeeld Portaal:Colombia/Bergen/02, het bevat letterlijk een volledige artikeltekst: Pico Simón Bolívar. Dat is dus niet de bedoeling van een portaal. Op een aantal portalen staan er wel stukjes tekst maar die zijn bedoeld om bezoekers van het portaal via die weg meer te weten te laten komen over een specifiek aspect van in dit geval Colombia. Een ander voorbeeld van een artikel dat letterlijk gekopieerd is is Portaal:Colombia/Vruchten/02 afkomstig van Alibertia patinoi. Op deze manier gaat het portaal voorbij aan het doel ervan: het laten navigeren van bezoekers naar artikelen door het overzichtelijk maken van een onderwerp. Een portaal is er dus niet ter vervanging van artikelen, maar puur ter navigatie. Ook het linken naar portaalonderdelen hoort niet thuis in de artikelen. Vanuit artikelen linken we in principe slechts één keer naar een portaal (conform Wikipedia:Linken naar portalen) en die link plaatsen we bijvoorbeeld in een infobox. Dat er binnen een portaal een opdeling plaatsvindt, hoewel erg ongebruikelijk omdat het daarmee zijn portaalfunctie in feite verliest, is op zich niet handig, maar het linken vanuit artikelen naar specifieke onderdelen van een portaal is dus niet de bedoeling conform Wikipedia:Linken naar portalen. Het zou dan mooi zijn als je de verschillende hoofdportaaldelen dan omvormt naar echte artikelen over die algemene onderwerpen. Waar Wikipedia sterk de behoefte aan heeft volgens mij zijn artikelen, overzichtsartikelen (in de artikelnaamruimte) per land ten aanzien van de geschiedenis, sport, natuur, geografie, cultuur en dergelijke, artikelen die zelf informatie verschaffen over dit onderwerp in een land, in dit geval Colombia, en tegelijkertijd het overzicht biedt. Je hebt dat in het artikel Natuur in Colombia mooi gedaan. Ten aanzien van bv geschiedenis en geografie kun je eens kijken naar de voorbeelden Geschiedenis van Nederland en Geografie van Nederland. Succes met het beschrijven van Colombia! Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2013 01:58 (CET)

FatsoenBewerken

Beste Xibalba,

Ik heb het door jou in de Kroeg geplaatste bericht verplaatst naar het Achterkamertje, omdat de Kroeg hiervoor geen geschikte plaats is.

Zoals je hebt gemerkt, heb ik uit jouw bericht twee foto's verwijderd. Je gebruikte namelijk een foto om Wikipedianen belachelijk te maken. Het is bijzonder onfatsoenlijk om op deze manier om te gaan met foto's waar Wikipedianen op staan. Dat zul je zelf ook wel begrijpen, dus stop alsjeblieft met het terugplaatsen van deze foto. De tweede foto heeft zonder de eerste foto geen context meer, dus die had ik ook weggehaald. Als je alleen die wilt terugplaatsen, heb ik daar geen problemen mee.

Groeten, Mathonius 11 dec 2013 19:09 (CET)

BlokverzoekBewerken

Wegens aanhoudende persoonlijke aanvallen heb ik een verzoek tot blokkade ingediend. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 dec 2013 20:41 (CET)

Kop opBewerken

Hey, kop op, ik vind je artikelen over Colombia zeker de moeite ;-) Ik ga er de komende dagen door gaan om aanvullingen, verbetringen toe te veogen MADe (overleg) 11 dec 2013 21:13 (CET)

Dank je MADe, daar zijn ze voor bedoeld. Ik laat me echter niet door 18-jarige mennekes de les lezen en zeker niet als het woord "menneke" al als "persoonlijke aanval" gezien wordt. Een professor in Latijnse taal en cultuur krijgt mijn volle aandacht. Een schrijver over computerspelletjes die zijn virtuele spierballen middels blokkades (echt, hoe kom je erop) wil laten zien, geenszins. Hoe "gerespecteerd" de net 2 weken in functie zijnde moderator (volgens de propaganda een gewone gebruiker met knopjes, volgens de realiteit daadwerkelijk een baasje) ook moge zijn bij anderen. Goed dat je meehelpt Colombia aan te pakken, het is hard nodig, die constructieve houding! Jammer die niet meer te zien hier. Groet,   - Xibalba - overleg 11 dec 2013 21:26 (CET)

Blokkade 2Bewerken

Beste Xibalba,

Dat je gefrustreerd bent over hoe jouw sjablonen ontvangen zijn, kan zo zijn. Wellicht waren jouw sjablonen ook een daadwerkelijke verbetering, wellicht ook niet. Ik heb ze niet uitgebreid bekeken, want dat doet niet ter zake. Ongeacht wie er gelijk is, gaan we hier op een normale manier met elkaar om. Herhaaldelijk medegebruikers uitmaken voor 'baasjes', denigrerende opmerkingen maken over elkaars leeftijd en suggereren dat je medegebruikers geen leven hebben, hoort hier niet bij. Je bent hier meermalen op gewezen, maar gaat toch door. Dan rest helaas niks anders dan een blokkade; dit keer van drie dagen.

Groet, CaAl (overleg) 11 dec 2013 22:13 (CET)

Beoordelingsnominatie Joe ArroyoBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joe Arroyo dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131211 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 dec 2013 01:06 (CET)

OpmerkingBewerken

Hallo Xibalba,

Het zal je ongetwijfeld opgevallen zijn dat hoe meer je termen als baasjes en mennekes gebruikt, hoe meer weerstand je oproept. Dit is dus zonder meer contraproductief.

In het algemeen is veilig te stellen dat Wikipedia zijn beperkingen kent. Het is best mogelijk het beste artikel ter wereld te schrijven en dat dan op Wikipedia te zetten om na een half jaar te constateren dat het veel slechter is geworden, of juist het tegenovergestelde is gaan zeggen van wat het eerst zei. Om maar een bekend voorbeeld te geven: er zijn hier allerlei gebruikers die "in" de Taalunie zijn, zodat het een goed idee kan zijn om in lemma's maar alle 'Taalunie-woorden' te vermijden, zodat deze gebruikers zich niet geroepen voelen tot actie. Overigens kent eigenlijk elk medium zo zijn eigen beperkingen, dus dit is helemaal niet bijzonder.

Het is overigens komisch om een gebruiker die er hier een carrière van heeft gemaakt om zich niets aan te trekken van conventies en gebruiken die door andere gebruikers afgesproken zijn hier te zien beweren "Samenwerking houdt ook in dat gebruikers rekening houden met de conventies en gebruiken die er door andere gebruikers afgesproken zijn." Tss.

Wat betreft het omstreden portaal en de omstreden sjablonen / tabellen: er zijn allerlei verschillende lezers die achter allerlei verschillende beeldschermen zitten, met allerlei verschillende beeldscherm-instellingen, dus het is uitermate gevaarlijk om ervan uit te gaan dat wat iemand zelf mooi of handig vindt ook door anderen zo gewaardeerd zal worden. Zowel het portaal als de tabellen zien er op mijn scherm helemaal niet uit en zijn eigenlijk ontoegankelijk. Dat mag gerust de helft minder zijn, op zijn minst. En de achtergrondkleur van het portaal mag ook een stuk minder fel - Brya (overleg) 13 dec 2013 06:12 (CET)

Vertrokken?Bewerken

Beste Xibalba, ik zie dat je "vertrokken" hebt geplaatst op je gebruikerspagina. Erg jammer, ik hoop dat je je nog een keer bedenkt en weer opnieuw probeert om de samenwerking met anderen aan te gaan. Werken op wikipedia gaat altijd met vallen en opstaan. Zoveel medewerkers, zoveel meningen over hoe we hier dingen doen en welke kant we moeten opgaan. Jammer dat je hoofd gestoten hebt bij de eerste stappen hier. Vriendelijke groet Saschaporsche (overleg) 20 jan 2014 15:02 (CET)

BlokkadeBewerken

Besta Xibalba

Aangezien u nu oningelogd doorgaat met het verstoren en bedreigen van de werksfeer heb ik besloten ook uw gebruikersaccount te blokkeren. Zie hier voor een toelichting. Dit kan echt niet. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 10:19 (CET)

Wegens het versturen van ongewenste emails naar gebruikers is de mailfunctie ook meegeblokkeerd. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 11:50 (CET)

BlokontduikingBewerken

Beste Xibalba (overleg | bijdragen | blocks) / 186.28.35.72 (overleg | bijdragen | blocks) en 186.154.86.113 (overleg | bijdragen | blocks), Een uitgebreid vergelijkend bewerkingenonderzoek dat uw onderwerpskeuze en taalgebruik bestreek en nader off-wiki onderzoek dat in verband met uw privacy uiteraard hier niet wordt geplaatst uitgevoerd door ondergetekenden heeft onomstotelijk vastgesteld dat u een reïncarnatie bent van de voor onbepaalde tijd geblokkeerde Torero. Uw bewerkingsrechten via uw nieuwe account en bijbehorende IP-adressen zijn dientengevolge beëindigd te meer daar uw bewerkingsstijl naadloos overeenkomt en identieke problemen geeft met betrekking tot het verstoren van de werksfeer waardoor u opliep tegen een bewerkingsblokkade via een arbcomuitspraak die i.v.m. doorgaan met bewerken nadien uitmondde in een blokkade voor onbepaalde tijd. U kunt zich desgewenst wenden tot de arbitragecommissie.   MoiraMoira overleg Natuur12 (overleg) en Sjoerd de Bruin (overleg) 12 feb 2014 10:55 (CET)

Wat een volstrekt bespottelijke actie MM, kun je aub uitleggen op welke wijze de encyclopedie vooruit geholpen wordt door jullie amateurspeurwerk? En kun je de zin uitleggen van het handhaven van een blok OT uit een ver verleden die al belachelijk was toen deze werd opgelegd? Kortom kun je bij benadering uitleggen waarom twee mod's hun energie aan deze flauwekul moeten besteden????? Mocht er geen bevredigend antwoord komen dan overweeg ik serieus een afzetting tegen jullie beide te beginnen. Torero was een parel met een gebruiksaanwijzing, maar wel een parel die enkel belang stelde in de inhoud, dit kindergedoe is te gek voor woorden. Hoewel ik weinig waardering voor zijn toon heb, en hem dat ook meermalen duidelijk heb gemaakt, we zijn hier bezig met een encyclopedie, niet met een soort veredeld jeugd en jongerenwerk. Peter b (overleg) 12 feb 2014 22:50 (CET)
Hoi Peter. Ik begrijp uit jouw woorden dat jij wist dat dit Torero was? Als dat werkelijk zo was, dan vind ik het heel erg dat jij dit niet gemeld hebt. Zo ja, mag ik dan weten waarom niet? Ik was niet betrokken bij deze blokkade, maar ik zou niet weten waarom Xibalba niet geblokkeerd had moeten worden. Torero is voor onbepaalde tijd geblokkeerd. En ja, die blokkade mag dan een aantal jaar geleden opgelegd zijn, maar dat wil niet zeggen dat je dan maar zomaar de blokkade mag omzeilen. De arbitragecommissie heeft zich er destijds meermalen over gebogen en dus mag je gerust spreken van een ban. Torero/Xibalba had niet het recht om die blokkade te omzeilen om daarna met een nieuw account te beginnen. Hij had via de arbitragecommissie de gemeenschap moeten verzoeken om met een schone start weer verder te gaan. Dat heeft hij niet gedaan en aan het dossier van Torero te zien is hij nu doorgegaan met exact hetzelfde gedrag als waarvoor hij toen was geblokkeerd. Dus lijkt me een OT blokkade van Xibalba niet meer dan terecht. Maar waarom spring jij zo in de bres voor Torero? Hij kan prima voor hemzelf spreken lijkt me. Ken je hem persoonlijk of zo? Een afzettingsprocedure starten is hoe dan ook een wel erg vreemde actie. Trijnsteloverleg 12 feb 2014 23:21 (CET)
Ik had jou geen vraag gesteld, maar desondanks wil ik best reageren. We zijn hier als het goed is allemaal aanwezig om een encyclopedie te schrijven, niet om verjaarde uitspraken van een niet functionerende arbcom als het allerhoogste goed te zien. Of ik wel of niet wist dat Xibalba wel/niet identiek was/is aan Torero is daarom volstrekt irrelevant. Het is zorgwekkend dat een zeer ervaren mod als MM nu opeens tot de conclusie komt dat Toreor en Xibalba wellicht een en dezelfde zijn om dan op die basis Xibalba buiten te sluiten, dat is imo een actie die niet het belang van de encyclopedie voorop stelt maar een, laat ik me inhouden, juridisch gezien een voorbeeld is van detournement de pouvoir, en echt, dan zeg ik het heel aardig. Peter b (overleg) 12 feb 2014 23:29 (CET)
Die uitspraak is niet verjaard, zoals ik hier al duidelijk uiteengezet heb. Trijnsteloverleg 12 feb 2014 23:54 (CET)
Zoals ik al zei, ik hield mij in, maar ik wil best wat duidelijker zijn. Lang geleden, vlak na die vreemde uitspraak van de arbcom heeft MM al een keer eerder gemeend dat Torero die blok ontdoken zou hebben, daarbij heeft zij destijds op vrij grove wijze de privacy van Torero geschonden, enkel mijn grote waardering voor haar als mod heeft mij er toen van weerhouden om toen een afzetting te beginnen, maar ook aan begrip komt een einde. Peter b (overleg) 12 feb 2014 23:58 (CET)
Er geldt hier geen meldplicht voor regelovertredingen, dus of Peter het wist of niet is niet echt relevant; op z'n best slechts interessant om te weten. Het is trouwens niet terecht om ons hier te verschuilen achter de arbcom: Torero is niet geblokkeerd vanwege ee arbcomuitspraak. Torero heeft in 2007 een 9 maanden blok gekregen van de arbcom - die zou inmiddels al lang afgelopen zijn. Tijdens dat blok heeft Torero met sokpoppen gewerkt: daar heeft hij toen, conform de toen geldende richtlijn, een blok OT met mogelijkheid OC voor gekregen. Die is opgelegd door een moderator (Oscar), niet de arbcom. De arbcom heeft daarna wel gezegd dat Oscar conform de richtlijn gehandeld heeft, maar dat is wat anders dan dat de arbcom het OT blok heeft opgelegd.
Een andere vraag richting MoiraMoira: je schrijft "nader off-wiki onderzoek dat in verband met uw privacy uiteraard hier niet wordt geplaatst uitgevoerd door ondergetekenden". Kan je - zonder Torero's privacy te schenden - iets toelichten wat voor soort onderzoek dit is? Zijn er bijvoorbeeld tussen jullie 3 IP- of e-mailadressen die Torero jaren geleden gebruikte uitgewisseld? Zijn privacy dient namelijk ook gerespecteerd te worden wanneer in besloten kring overlegd wordt; zeker wanneer die besloten kring bestaat uit zelf-aangewezen onderzoekers, en niet door de gemeenschap aangestelde Checkusers. Is dat gebeurd? CaAl (overleg) 13 feb 2014 09:09 (CET)

@Peter b, je hebt het hierboven over ".. een blok OT uit een ver verleden die al belachelijk was toen deze werd opgelegd" Hoe kom jij erbij dat de OT blok toen al belachelijk was? - Robotje (overleg) 13 feb 2014 14:46 (CET)

Bedankt voor het bedankjeBewerken

Late reactie op je bedankje, maar fijn dat mijn bijdrage gewaardeerd wordt! Groet, Ninane (overleg) 6 jul 2014 20:09 (CEST)