Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief14

Mohammed Omar

Dag, De Wikischim. Um... "Op 29 juli 2015 kwamen vanuit Afghanistan berichten dat Omar reeds in 2013 overleden zou zijn. Dit werd tevens bevestigd door de Afghaanse inlichtingendienst." - De Office of the President is natuurlijk meer dan "kwamen vanuit Afghanistan berichten" en de Afghaanse inlichtingendienst. Het betekent ongetwijfeld dat in alle Afghaanse overheidsregisters en -documenten de officiële ambtelijke aantekening komt dat Omar dood is verklaard. Maar ik krijg de tekst ook niet zo gauw beter zonder in langdradigheid te vervallen. Bovendien ga ik nu (zeer verlaat) eten. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 22:01 (CEST)

Smakelijk eten nog. Het hele verhaal hoeft niet morgen af natuurlijk. Het hele artikel lijkt me trouwens nog wat ondermaats gezien het onderwerp. Mvg, De Wikischim (overleg) 29 jul 2015 22:59 (CEST)

Dankjewel, het was lekker. Fijn dat je er nog naar hebt gekeken. Maar je hebt gelijk: er wordt vast nog meer aan gesleuteld. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 02:26 (CEST)

Uitspraak van de Arbitragecommissie inzake De Wikischim - Terugdraaien

Geachte De Wikischim, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#De Wikischim - Terugdraaien waarin heroverweging van op u van toepassing zijnde maatregelen gevraagd werd. 1 aug 2015 00:28 (CEST)

Hersenspoeling

Beste De Wikischim, je stelt hier dat in de intro van het artikel hersenspoeling de witte en de groene spelling door elkaar worden gebruikt. Mij lijkt die intro geheel aan de groene spelling te voldoen. Maar misschien zie ik wat over het hoofd. Zou je kunnen toelichten waar daar in afwijking van de groene spelling gebruik van witte spelling wordt gemaakt? Mvg, Trewal 1 aug 2015 13:06 (CEST)

Hoi Trewal, het gaat om normen-en-waardenstelsel, zie hier ter illustratie. De rest van de intro van hersenspoeling houdt juist de groene spelling aan, blijkens gedachte- en ideeënpatronen en gedachtegoed. Groet, De Wikischim (overleg) 1 aug 2015 13:09 (CEST)

Hm, zelf nog even gekeken: het blijkt dat de TU hier een uitzondering heeft gemaakt op de regel dat een woord met een meervoud op -s geen -n krijgt in samenstellingen. De Wikischim (overleg) 1 aug 2015 13:12 (CEST)

De samenkoppeling normen-en-waarden (of woordgroep normen en waarden) is toch geen woord met een meervoud op -s? Je kunt overigens wel spreken van normen- en waarde-stelsels (afzonderlijke stelsels, nl. normenstelsels en waardestelsels), maar dat is wat anders dan het normen-en-waardenstelsel. Vergelijk het met zwarte en witte televisies (afzonderlijke televisies, sommige zwart en sommige wit) vs. een zwart-wittelevisie. Aangezien er van de samenkoppeling normen-en-waarden geen meervoud op -s is, is van inconsequent zijn met de eigen regels mijns inziens geen sprake. Mvg, Trewal 1 aug 2015 13:58 (CEST)

Het gaat specifiek om het meervoud van waarde, dat zowel waarde-n als waarde-s kan zijn. De Wikischim (overleg) 1 aug 2015 14:02 (CEST)

[1]. EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 14:20 (CEST)

Lees ook eens het stukje wat er net boven staat. De Wikischim (overleg) 1 aug 2015 14:26 (CEST)

Bij normen-en-waardenstelsel gaat het juist niet specifiek om het meervoud van waarde. Zoals ik je probeerde uit te leggen (lees het stukje van mij wat hier net boven staat) is dat het geval als je het over een waardestelsel hebt. Maar hier gaat het niet over een stelsel van normen en een stelsel van waardes, maar over een stelsel van de samenkoppeling normen-en-waarden of de woordgroep normen en waarden. Mvg, Trewal 1 aug 2015 14:41 (CEST)

Maar dat meervoud op -s wordt er wel ter illustratie bij gehaald, om het onderscheid met een schrijfwijze als waardestelsel te verduidelijken. Het is namelijk zo dat hiermee feitelijk een uitzondering wordt gecreëerd op deze regel: Je schrijft geen tussen -n als het eerste deel een zelfstandig naamwoord is dat in het meervoud op n én s kan eindigen. Dat is wat ik zelf al hierboven probeerde te zeggen. De Wikischim (overleg) 1 aug 2015 14:50 (CEST)

Die regel is me volkomen duidelijk, maar het eerste deel van deze samenstelling heeft geen meervoud op n én s, wat ik je hierboven al meerdere malen heb proberen duidelijk te maken. Er is dan ook geen sprake van een uitzondering op de regel, want deze samenstelling valt gewoon niet onder die regel want het betreft geen meervoudsvorm op s. Mvg, Trewal 1 aug 2015 15:26 (CEST)

Lees nog eens alles wat ik hierboven heb geschreven. Verder hoef je hier ook niet te doen alsof je mij alles moet uitleggen. De Wikischim (overleg) 1 aug 2015 15:28 (CEST)

Misschien kun jij dan aan mij uitleggen wat je bedoelt met "dat hiermee feitelijk een uitzondering wordt gecreëerd op deze regel"? Het feit dat 2+3 een oneven getal 5 oplevert, is toch ook geen uitzondering op de regel dat de som van twee oneven getallen altijd een even getal oplevert? Mvg, Trewal 1 aug 2015 15:43 (CEST) PS. die regel schrijft ook voor: "Als het linkerdeel van een samenstelling al eindigt op en, schrijf je dat ook in een samenstelling". Daar voldoet dit woord natuurlijk wél aan. Mvg, Trewal 1 aug 2015 16:44 (CEST)

Sorry maar ik doe niet mee met flauwe spelletjes. (Nog een tip: ga weer eens wat in de hoofdnaamruimte doen, de laatste twee dagen ben je weer alleen aan het bijdragen in discussies. Ook niet voor het eerst dat ik je dit vertel, geloof ik). De Wikischim (overleg) 1 aug 2015 15:54 (CEST)

Hoezo een flauw spelletje? Ik vraag je gewoon om te verduidelijken wat je dan met je uitspraak bedoelt, als het niet zo bedoeld is zoals ik het heb opgevat (de simpele analogie met een regel uit de wiskunde maakt slechts duidelijk hoe ik jouw opmerking heb opgevat). De ad hominem waar je mee afsluit heeft met dit alles natuurlijk niets te maken. Blijkbaar heb je geen weerwoord meer, dat je je weer tot dat soort gedrag keert (het is ook niet voor het eerst dat dát je is verteld, geloof ik, en niet slechts door mij!). Mvg, Trewal 1 aug 2015 16:33 (CEST)

Doel van peiling

Beste Wikischim, het schijnt op Wikipedia gebruikelijk te zijn dat de initiatiefnemer van een peiling pas aan het eind zelf een stem uitbrengt om de deelnemers niet een keuze op te dringen, maar toch ben ik nieuwsgierig naar wat precies je doel is met de peiling over groene of witte spelling. In de discussies die gelinkt waren, kwam ik zowel uitspraken van jou tegen waarin je de witte spelling bepleit (ook ik vind deze in veel gevallen beter), maar ook een of meer uitspraken waarin je juist de gedachte om voortaan alléén de groene spelling toe te staan steunt, omdat dit meer duidelijkheid zou geven.

Mocht je meer vrijheid willen om de witte spelling te gebruiken, dan vrees ik dat deze peiling op een teleurstelling zal uitdraaien omdat het voorstel ingewikkeld is en een 'vreemd woordbeeld' geen sterk criterium wordt gevonden. Het zou best kunnen dat mensen die op zich niet zo aan de groene spelling hechten, uit ergernis tegenstemmen of nalaten voor te stemmen. Wellicht zijn er bij een andere opzet meer mensen voor het idee te porren dat in de lopende tekst de witte spelling ook aanvaardbaar is voor veel taalgebruikers (lezers), of zelfs de voorkeur verdient.

Daarom zou ik je willen verzoeken om deze peiling uit te stellen.

Het kan natuurlijk ook zijn dat je zelf geen uitgesproken voorkeur hebt voor een van de twee stemopties, maar dat je alleen maar meer duidelijkheid wil over de regels. Zelf vind ik die duidelijkheid geen doel op zich, maar het kan natuurlijk dat jij er anders over denkt. Dan nog zou het voor die duidelijkheid nuttig zijn om nog eens naar de formulering van het voorstel te kijken, aangezien een 'vreemd woordbeeld' voor veel anderen juist niet zo'n duidelijk criterium is (want subjectief).

Met vriendelijke groeten, Bever (overleg) 2 aug 2015 23:46 (CEST)

Wel een interessante peiling. Ik ben zelf voorstander van secondenlang en appèl. Wel vrees ik dat velen zullen tegenstemmen omdat het toelaten van de Witte Spelling tot veel meningsverschillen en discussie zal leiden in individuele gevallen ("Is de Witte Spelling in dit specifieke geval nu echt noodzakelijk?") en bovendien her en der een andere spelling voor één bepaald woord zal worden gebruikt (de ene keer de groene, de andere keer de witte). Het liefst zou ik als koning van Wikipedia (met aan mijn zijde prins De Wikischim) zélf bepalen in welke uitzonderingsgevallen het Witte Boekje gebruikt mag worden, zoals bij de genoemde voorbeelden, maar ik ben geen koning. ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 06:12 (CEST)

@Bever: In sommige gevallen kan de witte spelling voor het taalgevoel gewenster zijn omdat het woordbeeld van de groene spelling minder aansluit bij het taalgevoel of verwarring met andere woorden door de witte spelling wordt voorkomen (zie ook de twee voorbeelden van Erik). In andere gevallen sluit de groene spelling wellicht juist meer aan bij het taalgevoel. Het doel van deze peiling is te kijken of er voldoende draagvlak is om de witte spelling in dit soort "noodgevallen" tot een soort substandaard te maken. Ik meen dat dit ook wel redelijk uit de opzet van de peiling zelf naar voren komt. De Wikischim (overleg) 3 aug 2015 08:47 (CEST) P.S. Ik heb vreemd vervangen door een volgens mij nauwkeuriger omschrijving. De Wikischim (overleg) 3 aug 2015 09:32 (CEST)

@Erik: discussie over individuele gevallen is denk ik onvermijdelijk, als bij een aanpassing van de groene naar de witte spelling (of eventueel andersom) maar duidelijk gemotiveerd wordt, is er volgens mij al veel opgelost. De Wikischim (overleg) 3 aug 2015 08:46 (CEST)

Als ik met AWB taal- en spellingsfouten ga verbeteren zet er ik er altijd een bron bij waar je kunt vinden wat de juiste spelling is. Het is nu erg eenvoudig: volg het groene boekje. Ik zoek met AWB op secondenlang, en haal overal de n weg. Het zou zoveel meer tijd kosten om per geval te motiveren, en dan ook nog te moeten kijken of er een substandaard (ik noem het gewoon een uitzondering) geldt. De spelling is vaak erbarmelijk, ook in mijn eigen teksten, dat er gewoon geen tijd is om alles te motiveren. Daarom moet het duidelijk zijn: groene óf Witte boekje. Kukkie (overleg) 17 aug 2015 14:51 (CEST)

Ja maar, wat is de reden dat je met overal secondenlang wilt veranderen in secondelang? Als je een tekst schrijft of bewerkt waar toevallig het woord secondenlang in voorkomt, kan ik me voorstellen dat je dat aanpast. Mijn webbrowser zet er ook een rood kringeltje onder. (Ook onder het woord kringeltje vreemd genoeg.) Klik en weg zijn de n en het kringeltje. Maar waarom zou je alle andere pagina's waar het woord voorkomt willen opzoeken om het ook daar aan te passen? Op welke manier is dat een verbetering van de encyclopedie? Bever (overleg) 17 aug 2015 14:59 (CEST)

Omdat dat een spelfout is. Het Witte Boekje is lang niet algemeen geaccepteerd. Kukkie (overleg) 17 aug 2015 18:51 (CEST)

Ik betwijfel ten zeerste of dit een spelfout is. Het woord "secondenlang" lijkt me zinnig. Bedoeld wordt dat iets meerdere secondes of seconden lang duurt. Door er "secondelang" van te maken, staat er onzin. Voor de duidelijkheid misschien: dit is niet een samenstelling van twee woorden zoals paardenbloem en pannenkoek, waarbij het tweede deel van het woord een zelfstandig naamwoord is. Je hebt hier dan ook niks te maken met de regels omtrent het al dan niet spellen van een tussen-n. Je vervangt hier een zinnig woord door een woord dat weliswaar in het Groene Boekje staat, maar niet uitdrukt wat de oorspronkelijke schrijver bedoelde te zeggen. Het "corrigeren" van woorden, uitsluitend omdat ze niet in het Groene Boekje staan is een domme handeling in de zin dat het mechanisch, dus zonder nadenken gebeurt in de eerste plaats, en geen weloverdacht resultaat oplevert in de tweede plaats. WIKIKLAAS overleg 17 aug 2015 19:26 (CEST)

Onder andere het probleem dat Wikiklaas hier noemt, had ik met de peiling op willen lossen. Maar ja, het merendeel van de stemmers heeft liever dat er slaafs aan het GB wordt vastgehouden. De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 19:34 (CEST)

Daar had een andere uitslag vermoedelijk niet bij geholpen. Het Groene Boekje bevat niet alle Nederlandstalige woorden. Over de spelling van seconden en van lang bestaan geen misverstanden, dus is het onnodig om een woord dat uit een combinatie van de twee bestaat, erin te zetten. Ik geef onmiddellijk toe dat ik in m'n maag blijf zitten met het woord "secondelang" maar mijn taalgevoel zegt dat dat iets heel anders is dan iets wat seconden lang aanhoudt, zoals een secondenlange nagloei van een wat grotere meteoriet of een secondenlange nagalm van een ontploffing. WIKIKLAAS overleg 17 aug 2015 20:23 (CEST)

Wikiklaas, secondelang, zonder -n- dus, staat exact zo in de Woordenlijst, wat hetzelfde als in het GB (uitleg: omdat seconde behalve een meervoud op -n ook een meervoud op -s heeft, mag er volgens de groene spelling in een samenstelling met dit woord geen -n komen). (Ik vraag me persoonlijk nog steeds af welke grapjas inmiddels 20 jaar geleden deze idiote regel heeft verzonnen, die voor alles lijkt bedoeld om de gewone taalgebruiker te pesten.) De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 20:34 (CEST)

Ik had m'n huiswerk wel gedaan, en geconstateerd dat dat woord inderdaad in de woordenlijst staat zonder tussen-n, vandaar dat ik ermee in m'n maag zat. Maar volgens mij heeft het daar niet de betekenis van "secondenlang" en ik vraag me sterk af of die regel voor het spellen van een tussen-n ook in deze situatie geldt. Dat het "secondelijm" moet zijn vanwege het meervoud op zowel -s als -n, dat is duidelijk. Maar geldt die regel ook als het tweede deel van het woord een bijwoord of een bijvoeglijk naamwoord is? Vroeger moesten we ons bij "kippenhok" en "hondehok" inderdaad altijd afvragen of het voor meer kippen of honden bedoeld was, vandaar bij de eerste wel de tussen-n, en bij de tweede niet. En daarom was het ook kippesoep: soep gemaakt van een kip, en pannekoek: koek gemaakt in een pan, maar pannenrek: rek voor meerdere pannen. Verder was bessenjam gemaakt van meerdere bessen, dus ook daar meervoud. Maar eenzelfde vraag hoefden we ons nooit te stellen bij secondenlang. Ik ben dus zeer benieuwd of hier ook een taalkenner is (jij wellicht?) die kan aanwijzen dat die regel voor de tussen-n ook in het geval van secondenlang moet worden toegepast. Volgens de Taalunie dan, want ik doe het sowieso niet. WIKIKLAAS overleg 17 aug 2015 21:55 (CEST)

De taaltelefoon bijvoorbeeld? De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 21:57 (CEST)

Zijn ze nou helemaal gek geworden? De essentie van secondenlang is nou juist dat het meerdere seconden duurt. Dat woord staat daar in het meervoud omdat er expliciet een meervoud wordt bedoeld. Heeft die taaltelefoon de regels wel goed gelezen? WIKIKLAAS overleg 17 aug 2015 22:00 (CEST)

Ik zou zeggen: vraag het hun. Ze hebben vast wel een e-mailadres op hun site. De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 22:01 (CEST)

Die regel geldt ook voor woorden als secondelang en urenlang, want onder kopje Uitzonderingsregel 8.F staat: "De hoofdregel geldt wel voor woorden als huizenhoog, mijlenver, urenlang. Het gaat hier om combinaties waarbij het linkerdeel een soort eenheid aangeeft: zoveel huizen hoog, zoveel mijlen ver." (vet door mij toegevoegd). De hoofdregel zelf stelt: "We schrijven de tussenklank als -en als het linkerdeel van de samenstelling een zelfstandig naamwoord is dat een meervoud heeft op -en, maar geen meervoud op -es. In andere gevallen schrijven we -e." Mvg, Trewal 17 aug 2015 22:06 (CEST)

Bedankt voor de extra link Trewal. Ik wist dat het ook op de site van de TU zelf ergens zo stond, maar kon het in de gauwigheid niet terugvinden. De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 22:09 (CEST)

Ik denk overigens niet dat ze helemaal gek zijn geworden, maar speculeer dat ze deze regel wellicht zo hebben bedacht om, in hun ogen!, de zaak te versimpelen en geen strijd te krijgen tussen secondenlang en secondeslang. Het woord seconde heeft immers twee meervoudsvormen. Mvg, Trewal 17 aug 2015 22:20 (CEST)

Tja, en volgens dezelfde regels hebben we tegenwoordig dus ook schrijfwijzen als ruggengraat, ruggenmerg en wiegendood (daarnaast moet je als taalgebruiker dan ook nog weten dat het in wiegelied om het werkwoord wiegen gaat, waardoor het weer niet wiegenlied is). Zeer logisch en overeenkomstig het taalgevoel, toch? Neemt niet weg dat de oude regels van 1954 natuurlijk ook niet helemaal logisch en vrij van problemen waren, maar dat had gewoon op een andere manier moeten worden opgelost. De TU heeft wat dit betreft de zaak enkel van de regen in de drup geholpen, zij het waarschijnlijk niet bewust (AGF, idd.) De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 22:33 (CEST)

Nu denken we bijvoorbeeld dat "de rechten van de mens" de juiste spelling is, maar hoe keek men daar tegenaan toen de spelling "de Rechten van den Mensch" net was afgeschaft? Waarschijnlijk vond men toen de nieuwe spelling ook raar en onlogisch. Maar taal verandert nu eenmaal, daar moet je denk ik niet te hard aan tillen. Mvg, Trewal 17 aug 2015 22:43 (CEST)

Het voorbeeld dat je noemt is het gevolg van de spellingwijziging van 1948, die diende om het geschreven Nederlands meer in overeenstemming te brengen met de taal zoals die toen werd gesproken (daarnaast was men het er in het algemeen over eens dat de naamvals-n toch geen functie meer had.) Echter, door de laatste regeling voor de tussen-n is de schrijftaal eerder juist verder van de spreektaal af komen te staan (immers, wie laat er nou van nature een tussen-n horen in samenstellingen?). Dus deze vergelijking gaat denk ik toch niet helemaal op. De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 22:58 (CEST)

In elk geval bedankt voor het geven van de hoofdregel en de uitzondering. Ik kende dus te veel belang toe aan het rechter deel, terwijl het om het linker gaat (behoudens in enkele uitzonderingsgevallen). Ik blijf het bizar vinden dat een woord als "secondenlang", dat zo duidelijk bedoeld is om aan te geven dat iets letterlijk meerdere seconden duurt, als gevolg van de regel zonder tussen-n wordt geschreven, waarbij het onduidelijk wordt of een meervoud wordt bedoeld. WIKIKLAAS overleg 17 aug 2015 23:00 (CEST)

Tja, wat doen we nu? Toch maar aanpassen, want het moet nu eenmaal (aangezien de witte spelling vanmorgen is verworpen)? De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 23:13 (CEST)

Even voor de helderheid: er is vanochtend niets verworpen. Er is enkel een peiling afgerond, een peiling die de coördinator ervan werkelijk door iedereen was afgeraden. We weten nu wat de mensen die deelnamen aan de peiling in meerderheid vonden en meer niet. Er is geen nieuwe richtlijn ontstaan, en zeker geen vrijbrief voor het doorvoeren van betekenisloze wijzigingen. RJB _overleg 17 aug 2015 23:19 (CEST)

Inderdaad, niemand verplicht je om het aan te passen. De witte spelling is vanmorgen niet verworpen, maar het specifieke voorstel van jouw peiling. Ook bij de tegenstanders waren een aantal personen geen tegenstanders van de witte spelling, maar wel van jouw voorstel. Dat zijn, zoals al eerder gezegd, twee verschillende zaken. Voor Wikiklaas: een alternatief voor "secondelang" is overigens "meerdere seconden lang" of "meerdere secondes lang", dan blijf je groen zonder nare nasmaak. Mvg, Trewal 17 aug 2015 23:22 (CEST)

Zelfs al zou er zijn besloten dat de groene spelling zonder uitzonderingen de voorkeur verdient boven de witte, dan hoeft dat nog geen reden te zijn om de spelling overal botmatig aan te passen. Dat zou betekenen dat de spelling een doel op zich is. Een 'spelfout' kan om verschillende redenen ongewenst zijn: het geeft verkeerde informatie (dat geldt vooral bij de spelling van moeilijke woorden of persoonsnamen die in de encyclopedie behandeld worden), het kan afleiden van de inhoud of het geeft de gebruiker een negatieve indruk over de kwaliteit van de tekst. (Zanaq merkte bij de peiling op dat dat laatste juist goed is: mensen moeten Wikipedia vooral niet als een tempel der wijsheid zien – maar dat terzijde.) Het is de vraag of een van deze redenen van toepassing is bij een woord als secondenlang, dat volgens veel taalgebruikers juist goed gespeld is. Bever (overleg) 18 aug 2015 18:36 (CEST)

Wat betreft "dat soms waargenomen wordt in de buurt van een blikseminslag en dan secondenlang zichtbaar is" en "een secondenlange spontane golfvormige beweging": dit kan veranderd worden in "dan enige seconden zichtbaar is" en "[enkele] seconden durende, spontane golfvormige beweging". (Het gaat om de artikelen Bolbliksem (natuurverschijnsel) en Fasciculatie.) En als iets nu één seconde duurt? Is het dan een secondenlange, een secondelange of een seconde lange spontane golfvormige beweging? ErikvanB (overleg) 26 aug 2015 22:19 (CEST)

Dan is het een één seconde lange beweging (met tweemaal het woord een dus, eerst als lidwoord, vervolgens als telwoord!), zoals je ook over een zes weken lange vakantie of een vijf jaar lang verblijf kunt spreken. Mvg, Trewal 26 aug 2015 23:02 (CEST)

O ja. ErikvanB (overleg) 26 aug 2015 23:08 (CEST)

Wordpress

Geachte Wikischim,

Dank voor uw aanpassingen. De door u bedoelde site op Wordpress is op under construction gezet. Het paard is dus levend. Met vriendelijke groet, Vogelwacht (overleg) 5 aug 2015 04:58 (CEST)

Eurovisiesongfestival 2016

Dag Wikischim, misschien wil je nog een bijdrage leveren aan het overleg omtrent het Eurovisiesongfestival 2016? Elke bijdrage die ons dichter bij een oplossing brengt, wordt geapprecieerd. Takk (overleg) 5 aug 2015 13:07 (CEST)

In het nieuws

Hej! Ter overdenking: het valt niet altijd te voorkomen, maar met deze aanvulling gaan twee van de drie berichten over IS en al is die groepering volop in het nieuws, er wordt gestreeft naar variatie in de berichten, zodat allerlei soorten Wikipedia-artikelen belicht worden. Als meer dan iets 'ter overdenking' moet je dit overigens absoluut niet zien. Richard 7 aug 2015 14:31 (CEST)

Tja, er valt over IS nu eenmaal veel te berichten (doordat ze nu eenmaal nagenoeg geheel vrij spel krijgen). De beste optie lijkt me de nieuwsberichten tijdig af te wisselen (iets wat men hier wel erg snel lijkt te vergeten, ik was laatst een weekje afwezig en er gebeurde meteen helemaal niets meer met de betreffende rubriek), dan hoeft dit toch niet zo'n heel groot bezwaar te zijn? De Wikischim (overleg) 7 aug 2015 15:18 (CEST)

Dat zal eenzelfde achtergrond hebben als het falen van het Nederlandstalige Wikinews. Richard 7 aug 2015 15:20 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Stelselmatig onbebronde toevoegingen door Pieter2

Beste De Wikischim,

Ik zie dat je deze RFC niet aangekondigd hebt in de kroeg wat jouw goed recht is natuurlijk maar misschien zorgt een berichtje in de kroeg voor extra reacties. Gewoon een tip. Natuur12 (overleg) 13 aug 2015 16:48 (CEST)

Hoi, dank je wel voor de tip. Ik had alleen een bericht achtergelaten in Wikipedia:Auteursrechtencafé, omdat het hier primair om het eventueel in het geding zijn van auteursrechten gaat. Ik dacht verder dat het toch wel voldoende zou opvallen, aangezien RfC in ieder geval het laatste jaar meer in de belangstelling is komen te staan. De Wikischim (overleg) 13 aug 2015 17:35 (CEST)

Marrakech

Doe mij een lol en geef Marrakech gewoon gelijk. Hij gaat toch door maar wij zijn degenen die geblokkeerd worden. The Banner Overleg 16 aug 2015 21:09 (CEST)

OK, ik doe je bij deze een lol (Laughing Out Loud). De Wikischim (overleg) 16 aug 2015 21:10 (CEST)

Richtlijnen

Mijn vraag uit het Medisch Café: "Kunt u mij wijzen op de link waarin de afspraak zou staan om in alle gevallen de TA te volgen (zowel voor nu als wel voor jaren terug)?" heeft u nog steeds niet beantwoord. Wimpus (overleg) 17 aug 2015 12:29 (CEST)

Vol spelfouten

Beste Schim, vaak zie ik jouw een paar spelfouten uit mijn simpele artikeltjes halen. Maar laat jij zoveel zitten? En zou je anders eens de artikelen willen nakijken die ik geschreven heb? De term armzalig trek ik mij totaal niet aan, ik heb altijd grif toegegeven geen topredakteur te zijn en heb mij daarom altijd ver gehouden van lastige onderwerpen en mij altijd beperkt tot simpele biografieën en artikeltjes over kerken of Griekse plaatsjes. Maar vol spelfouten. Ik zie iemand wel eens een foutje ergens uit halen maar laten jij en anderen verder alles zitten? Te hopeloos? Dat zou ik namelijk heel erg vinden. Overigens hoeft de persoon in kwestie zich echt niet meer zich op mijn OP of in mijn buurt te vertonen, die gaat er in het vervolg met een pisboog af, ik sta nog na te stomen en dat gebeurd mij niet vaak op het internet. Zoveel zelfingenomenheid zie je namelijk zelden. Voorlopig althans niet, wie weet zakt het weer. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 18 aug 2015 10:57 (CEST)

Hoi Statler (je verhaal is niet helemaal samenhangend maar laat maar verder), ja ik wil dat verbeteren wel een keer doen maar ik ben tegelijk ook met een aantal andere zaken bezig. De nieuwsrubriek op de voorpagina hier wordt opmerkelijk genoeg erg slecht bijgehouden, daarnaast heb ik laatst weer ontdekt dat een artikel van een gezamenlijke oude bekende van ons (je snapt vast wel wie) copyvio is. En gisteren heb ik een peiling moeten afsluiten. (En ik ben ook bezig op Wikiquote, ik zie je daar de laatste tijd niet meer). Groet, De Wikischim (overleg) 18 aug 2015 11:10 (CEST)

Laat dat onsamenhangende maar, maar soms zag ik je, eerder, wel eens wat foutjes uit een artikel halen en dat doe ik ook wel eens bij een ander. Nu kreeg ik gisteren te horen dat alles vol met taalfouten zit. En dat is vervelend als niemand je ooit wijst op wat je fout doet. Snap je? Op quote ga ik beslist verder maar werd even door de Grieks crisis die oplaaide gegrepen. Maar wacht op een prachtig aanbod, dat een topredacteur dat overneemt want er komen vervroegde verkiezingen aan in Griekenland. Ik heb al iemand op het oog. En nou hou ik op voordat ik een digitale moord bega. En ga maar even wat anders doen tot ik afgekoeld ben, daar heeft de lezer en hebben mijn collega's meer aan denk ik. vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 18 aug 2015 11:22 (CEST)

Ik begrijp nu geloof ik pas wie je hierboven eigenlijk bedoelt (je bijdrage is zoals vaak nogal cryptisch van aard). Afijn, laat ik hier verder zelf ook maar over zwijgen. De Wikischim (overleg) 19 aug 2015 21:49 (CEST)

Waar ik nog steeds oprecht van baal (Het overige was allemaal een storm in een glas water en een heleboel gedoe wat eigenlijk nergens over ging; ik begrijp dat ik de alle betrokken maar op een manier écht van dienst kan zijn, door gewoon me er verder niet mee bemoeien) is dat zo een stelling geponeerd wordt, het lijkt helemaal nergens op wat je hier doet, en als je dan om een onderbouwing vraagt het akelig stil blijft. Ik heb nu jouw gevraagd waar die vele taalfouten zitten, aan Marrakech ook en heb nog niets gehoord. Waarom aan jullie? Niet om in een boel Wiki-shit te roeren, maar omdat ik jullie taalkundig als de grootste taalexperts hier beschouw. Hoe julie ook elkaars hersens inslaan regelmatig. Waar ik mij overigens ook nooit mee bemoeid heb, dit geheel terzijde. En RJB hoeft mij helemaal niet te steunen, hoe aardig ook bedoelt, maar ik zou het wél erg op prijs stellen als hij mij uitlegde waarom ik zo een ongelooflijke beunhaas ben. Dan kan ik misschien wat verbeteren. Of beter wat anders gaan doen, ook een aantrekkelijke optie. Graaf Statler (overleg) 20 aug 2015 11:17 (CEST)

Ik zie dat je onlangs aan Zoi Konstantopoulou bent begonnen. Nou goed, je wilt graag feedback dus bij deze: je maakt naast gewone spelfouten o.a. veel fouten met hoofdletters, en ook typografie is niet je sterkste punt. Op zich zijn het zaken die doorgaans wel te verbeteren vallen. Het zou desondanks natuurlijk het makkelijkst zijn als je er zelf ook zo goed mogelijk op lette. Groet, De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 11:22 (CEST)

KWV Frisia

Beste De Wikischim, als u het niet opbrengt om eerst even wat onderzoek te doen voor u een bewerking als deze doorvoert, dan lijkt het me verstandig om u niet met sportverenigingen te bemoeien. Voor de goede orde: KWV Frisia is een al in 1860 opgerichte zeilvereniging, die al 55 jaar gerechtigd is het predikaat Koninklijke te voeren. Dan hoeft écht niet te worden afgewacht "of zo'n link in aanmerking komt voor een eigen artikel". Met vriendelijke groet, Wutsje 19 aug 2015 21:36 (CEST)

Hier wreekt zich kennelijk dat er op dit soort artikelen niet-encyclopedische "meelifters" worden gezet, gewoon tussen clubs die wel E zijn maar nog geen eigen artikel hebben. Dat valt degenen die eropuit zijn om uitsluitend E-waardige informatie in artikelen te houden echter niet aan te rekenen. Mvg, De Wikischim (overleg) 19 aug 2015 21:423(CEST) P.S. Hoe weet je eigenlijk zo volkomen zeker dat die paar andere teruggezette clubs ook allemaal E-waardig zijn? De Wikischim (overleg) 19 aug 2015 21:59 (CEST)

Nee, De Wikischim. Hier wreekt zich het feit dat iemand overhaast allerlei zaken op eigen houtje gaat lopen doorvoeren, enkel en alleen omdat er wat geroeptoeterd is in de kroeg. Wacht nu eerst eens het eind van een discussie af, en laat dan de mensen die zich wel willen verdiepen in de betreffende plaatselijke gegevens zich op deze taak storten, in plaats van eigengereid alles te verwijderen waarvan jij denkt dat dat niet E is, zonder dat je je in de afzonderlijke verenigingen wil verdiepen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 aug 2015 22:08 (CEST)

Misschien kun je zelf ook eens een pagina als deze bekijken, voordat je elders gaat reverten (en hier een belerende toon gebruikt). De Wikischim (overleg) 19 aug 2015 22:32 (CEST)

Bedankt voor het opzoeken. Ik had hem zelf al gevonden en toegepast op het artikel Voorhout, waar jij het half had doorgevoerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 aug 2015 22:35 (CEST)

Ik had in eerste instantie niets half doorgevoerd. Het tweede deel was door mij ook al gecorrigeerd in zijn 1000-jarig bestaan, voordat jij de oude en verkeerde versie weer terugzette, inclusief de foute schrijfwijze 1000 jarig. Mvg, De Wikischim (overleg) 19 aug 2015 22:39 (CEST)

Leeghalen dorpspagina's

De Wikischim, onder verwijzing naar de jou welbekende uitspraak van de Arbitragecommissie maak ik bezwaar tegen het leeghalen van het sportgedeelte uit allerlei pagina's over dorpen, plaatsen, steden en wat al dies meer zij.
Er is vanmiddag een discussie gestart hierover, en nog voordat er ook maar enigszins een eind aan een discussie is gekomen begin jij allerlei informatie te verwijderen die veel mensen met de nodige inspanning in de loop der tijd in deze encyclopedie hebben opgenomen.

Ik vertrouw erop dat je deze bewerkingen verder nalaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 aug 2015 21:58 (CEST)

Beste RonnieV, kun je een linkje geven naar het betreffende overleg? Natuurlijk is jouw bezwaar je goed recht maar persoonlijk vind ik het in dit geval wel goede acties, voor zover ik het gezien heb betreft het bronloze informatie die hoogst waarschijnlijk in de loop der jaren ook nog gedateerd raakt of al is geraakt. Josq (overleg) 20 aug 2015 11:22 (CEST)

@RonnieV: t.a.v. mijn bewerkingen geldt een arbcomzaak volgens welke ik een pagina niet mag bewerken als er korter dan 24 uur geleden op de OP is overlegd. Bij geen van de artikelen waar ik gisteravond m.i. onencyclopedische zaken weghaalde was dat laatste het geval, dus waar wil je nu eigenlijk naar toe met deze bijdrage? De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 11:27 (CEST)

Dat is ook nog zo. For better or worse, voor De Wikischim gelden geen maatregelen zoals bij Wikix. De Arbcom heeft, voor zover ik kan zien, niet voorzien in een mogelijkheid om bezwaar te maken tegen een bepaald type bewerkingen, bezwaren zijn slechts mogelijk op het niveau van 1 enkele pagina.

Ik zou de Wikischim aanmoedigen om hiermee door te gaan - niet roekeloos, maar voor zover 1) het bronloze informatie betreft 2) hij participeert in eventueel overleg en consensus zoekt en naleeft en 3) hij niet de recente bewerkingen van anderen ongedaan gaat maken en daarmee een bewerkingsoorlog riskeert. Maar dat spreekt voor zich. Josq (overleg) 20 aug 2015 11:33 (CEST)

Beste Josq, het overleg vindt plaats op Wikipedia:De kroeg#NE lijstjes van NE sportverenigingen, maar dat heb je al gevonden. En je hebt gelijk dat voor De Wikischim niet de maatregel geldt die voor Wwikix geldt. Sorry dat ik me op een verkeerde uitspraak beriep.

Dit laat onverlet dat er een discussie gaande is in de kroeg, en dat het nogal vervelend is dat iemand, zodra hij ergens een spoortje van een discussie waarneemt, meteen aan de slag gaat om het eerstgenoemde voorstel in die discussie door te voeren op allerlei lemma's. Inmiddels lijkt er een beweging te zijn naar een wat andere oplossing dan het oorspronkelijke voorstel van ErikvanB. Ik zou De Wikischim dan ook willen aanmoedigen om eerst de uitkomst van de discussie af te wachten, om daarna op zorgvuldige wijze aan de slag te gaan met het doorvoeren van het resultaat van die discussie. Dat zou bijvoorbeeld kunnen inhouden dat er per plaats (we praten niet alleen over gemeentelijk niveau!) eerst gekeken wordt welke verenigingen er allemaal in de encyclopedie staan, eventueel welke daarin thuis horen en ná die analyse een op de plaats toegespitste tekst te plaatsen. Dat is een wezenlijk andere werkwijze dan wat De Wikischim gisteren in zijn (over)ijver toepaste. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 12:20 (CEST)

Overlegstijl

De Wikischim, Ik vind het nogal vervelend om in bewerkingscommentaar van jou allerlei uitingen over mijn bewerkingen te lezen. Als je iets aan te merken hebt om mijn bewerkingen, dan ben je welkom om dat op mijn overlegpagina te doen, zoals ik jou ook aanspreek op jouw overlegpagina.

Inhoudelijk, het plaatsen van een woord als 'tegenwoordig' is moeilijk te zien als een inhoudelijke verbetering. Het ontlinken van het jaartal van de oprichting van een voetbalclub in het lemma over een plaats is zeker geen verslechtering. Dat de straatnaam niet bij de (oude) school hoeft, daar kan ik me in vinden. Maar om dat een inhoudelijke correctie te noemen, gaat mij wat ver. Wat er stond was overbodig, niet fout. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 12:30 (CEST)

Tip: zorg gewoon dat je bewerkingen geen aanleiding geven tot commentaar. Verder was tegenwoordig hier enkel bedoeld als verduidelijking. Fijn dat we het over de straatnaam wel eens zijn. De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 13:27 (CEST)

Tip: zorg gewoon dat je bewerkingssamenvatting een samenvatting van je eigen bewerking is. Zo heet het invulveld ook: Samenvatting. Het is niet de bedoeling om daarin een discussie te voeren of commentaar op andermans bewerking te plaatsen. Mvg, Trewal 20 aug 2015 13:45 (CEST)

In dit geval is het commentaar dat ik gaf in het bewerkingsvenster tegelijk een samenvatting van mijn eigen bewerking, die immers een (gedeeltelijke) ongedaanmaking van RonnieV's wijzigingen – die op hun beurt een revert van die van mij dáárvoor waren –, inhield. Het een sluit het ander dus helemaal niet uit. De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 13:52 (CEST)

Heb je het over deze bewerking? Je bewerkingscommentaar was: "Deel was volkomen irrelevant, daarnaast waren er nodeloze herhalingen die ik net had verwijderd weer teruggezet. @RonnieV; kun je a.u.b. eens stoppen met tegenwerken van inhoudelijke correcties, dit schiet niet op". Het eerste deel is inderdaad een samenvatting van je bewerking. Daar is niets mis mee. Het laatste deel, vanaf "@RonnieV" is commentaar gericht aan RonnieV, en hoort niet in de bewerkingssamenvatting maar bijv. op de OP van RonnieV. Overigens lijkt ook RonnieV de bewerkingssamenvatting daar te gebruiken om discussie te voeren; dat kan ook beter op de OP van het artikel dan in de bewerkingssamenvatting. Mvg, Trewal 20 aug 2015 14:04 (CEST)

Verklaring en een vriendelijk verzoek

Hi Wikischim, ik heb je opmerking op de OP van Happytravels weer verwijderd. Ik wil daar wel een verklaring voor geven; je hebt natuurlijk het recht om te reageren en ook om mij te reverten. Ik wil je echter zeer vriendelijk verzoeken om dit niet te doen. Ik heb me met dit overleg bemoeid om weer een volgende escalatie te voorkomen. En dat lijkt nog te lukken ook want Happytravels geeft aan een andere focus te kiezen.

Maar dan kom jij olie op het vuur gooien door RJB nog even af te kraken. Je zult het misschien niet zo zien of zo bedoeld hebben maar geloof me; dit is niet constructief. RJB zal hier vast heel positief op reageren (NOT). Vandaar dus mijn geschrap, laat het alsjeblieft zoals het is for the sake of Wikipedia zal ik maar zeggen. Met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 21 aug 2015 19:41 (CEST).

Ik vind je optreden eerlijk gezegd wat eigengereid, maar ik ga er verder ook niet om editwarren oid. (Op de OP van iemand anders is dat sowieso wat merkwaardig.) Er zijn immers een hoop dingen die ik liever doe. Groet, De Wikischim (overleg) 21 aug 2015 19:58 (CEST)

Wiskunde

Hej! Aangaande deze reorganisatie: zou {{Sjabloon:Zusterproject}} daar wellicht een nettere box opleveren? Richard 26 aug 2015 17:34 (CEST)

Mag van mij ook hoor. Ik ben zelf overigens niet zo heel bedreven in sjablonenopmaak e.d. De Wikischim (overleg) 26 aug 2015 17:57 (CEST)

In dit geval niet opmaak, maar inzet. Ik zal eens kijken wat ik er van kan maken, okee? Richard 26 aug 2015 18:02 (CEST)

Kijk even wat je ervan vindt, als je tijd hebt. Ik ben zelf aan het afsluiten voor vandaag, dus ik lees morgen je reactie wel. Fijne avond alvast. Richard 26 aug 2015 18:11 (CEST)

Onnodig

Beste De Wikischim,

Deze bewerkingssamenvatting van mijn kant was geheel onnodig waarvoor excuus. Ik weet niet wat me opeens bezielde. Waarschijnlijk een combinatie van een slechte nachtrust en dit blogje. Anyways, de volgende keer zal ik eerst even tot tien tellen. Natuur12 (overleg) 6 sep 2015 23:38 (CEST)

Hoi, ik vond je bewerkingssamenvatting op zich niet zo heel storend hoor. Als je verder ziet wat men elkaar hier geregeld naar het hoofd slingert, valt dit nog best mee. Wat ik echter wel raar en onbegrijpelijk vond – en eerlijk gezegd nog steeds vind – is dat je de bijdrage van Robert Prummel gewoon zomaar weghaalde, zonder enige duidelijke rechtstreekse aanleiding. Ik snap werkelijk niet waarom die bijdrage wel en andere niet, ofwel wat er nou speciaal storend was aan die ene bijdrage. Verschillende ander gebruikers (TB, Vdkaan) snappen het ook niet, zo te zien. De Wikischim (overleg) 6 sep 2015 23:45 (CEST)

TB en Vdkaan snappen inmiddels mijn gedachtegang al zijn ze het niet met me eens. Het ging mij erom dat er tussen PB en RP telkens een neerwaartse spiraal ontstaat in de discussie waarnaar er op de man gespeeld gaat worden. Dat wilde ik voorkomen. Jij mag het ook oneens zijn met mijn redenatie natuurlijk maar dat was in ieder geval de reden waarom ik RP reverte. Natuur12 (overleg) 6 sep 2015 23:51 (CEST)

'BTNI!'

O o De Wikischim, wat zie ik nu?! Je hebt je schuldig gemaakt aan WP:BTNI ('bij twijfel niet inhalen')!! Kijk maar naar wat je hebt op gedaan op Israëlische parlementsverkiezingen 1996. Mag niet hoor!!

Flauwekul natuurlijk, bedankt voor deze het artikel vooruithelpende opmaakbewerkingen.

Wwikix (overleg) 18 sep 2015 11:13 (CEST)

Haha, beetje humor op zijn tijd is gelukkig nooit weg. Fijn dat je er tevreden mee bent. Ik vind dat een tekstopmaak altijd zo overzichtelijk mogelijk moet zijn en heb daarom een voorkeur voor tussenkopjes waar dat maar even kan. Verder is het een handig stijlmiddel om waar dat kan samen te trekken, omdat een zin anders snel "omslachtig" wordt. Groet, De Wikischim (overleg) 18 sep 2015 11:49 (CEST)

Tadmur

dag Wikischim, Daarnet heb ik eerst in Palmyra (Syrië) vooral verwijzingen verbeterd. Daarna heb ik van Tadmur een doorverwijzing naar Palmyra (Syrië) gemaakt, omdat dat de enige bestaande verwijzing in de bestaande doorverwijspagina was. Daarna heb ik in de geschiedenis gezien, dat jij net het omgekeerde had gedaan, van een doorverwijzing er een doorverwijspagina van had gemaakt. Ik heb het zo gedaan, omdat ik het zo netter vind, maar wanneer jij het weer op jouw manier terugzet laat ik het zo staan. ChristiaanPR (overleg) 24 sep 2015 14:01 (CEST)

Hoi Christiaan, vriendelijk doch dringend verzoek om van Tadmur weer een DP te maken. Een doorverwijzing is hier beslist onterecht, omdat het duidelijk twee verschillende plaatsen betreft (het huidige Tadmur is amper een eeuw oud) en de naam bovendien ook nog naar het district kan verwijzen. Op de rest kom ik eventueel later nog wel terug. Mvg, De Wikischim (overleg) 24 sep 2015 14:10 (CEST) P.S. Inmiddels zelf gedaan. De Wikischim (overleg) 24 sep 2015 14:18 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor de goede intenties. De situatie is nogal ingewikkeld bij dat artikel... maar daar ga ik jou niet mee lastigvallen. Hele fijne dag verder, mocht ik je niet meer spreken. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2015 10:29 (CEST)

Hoofdpagina: Catalaanse verkiezingen

Beste De Wikischim, Junts pel Sí is een twee maanden geleden gevormd verband van de CDC, ERC en MES. Daar ging het om. Een lijstverbinding dus, of hoe dat ook heet. Deze nieuwe Junts pel Sí en Esquerra Republicana de Catalunya streven beide naar onafhankelijkheid. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 sep 2015 16:52 (CEST)

Hoi Erik, OK, Junts pel Sí is zelf die coalitie blijkbaar. De formulering kan op dit punt echter voor verwarring zorgen, doordat het in dezelfde zin gaat over een gezamenlijke meerderheid. Ik heb daarom besloten het woord partijencoalitie weg te laten. De lezer kan dit zelf ook zien (dat het zelf al een coalitie is, bedoel ik) door op de relevante link te klikken. Is dit een goed compromis? De Wikischim (overleg) 28 sep 2015 17:00 (CEST)

Ja, prima! Bedankt. ErikvanB (overleg) 28 sep 2015 17:02 (CEST)

Kijk hier staat het ook, zie ik nu: "de partijencoalitie Junts pel Sí". Groet, ErikvanB (overleg) 28 sep 2015 17:12 (CEST)

Maar ik heb vannacht wel een zeer ernstige fout gemaakt tot mijn schaamte: [2]. - ErikvanB (overleg) 28 sep 2015 17:25 (CEST)

Dan hadden de nieuwssites het zelf eerder verkeerd, zie hier en hier. Dat is nu de keerzijde van de huidige digitale wereld; foute informatie verspreidt zich ook razendsnel. De Wikischim (overleg) 28 sep 2015 17:30 (CEST)

O ja, inderdaad. Goh. Bedankt voor de linkjes. ErikvanB (overleg) 28 sep 2015 17:39 (CEST)

Blauw

Hier: [3] staat in het commentaar dat je uitgebreid een toelichting hebt gegeven, waar staat die toelichting? VanBuren (overleg) 1 okt 2015 13:32 (CEST)

In de bewerkingssamenvatting bij mijn vorige edit op dat artikel. De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 13:51 (CEST)

Zo uitgebreid was dat dus: " "Deze beide gezegden hebben te maken dat je van veel muntgeld tellen blauwe vingers kon krijgen"; verdere toelichting lijkt me overbodig,. Daarnaast en voor alles is dit GEEN woordenboek, men lijkt het verschil maar niet te snappen". Paul Brussel (overleg) 1 okt 2015 14:06 (CEST)

Als jullie het per se nodig vinden om mij op dit soort wijzigingen aan te spreken (omdat er blijkbaar iets omstredens aan is), spreek je dan gebruiker:Marrakech ook even aan? Zie bijv. hier. Of mag hij het soms wel en ik niet? De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 14:19 (CEST)

Mag ik dan concluderen dat je er zelf geen mening over hebt maar je beperkt tot het kritiekloos nadoen van een verwijdering door een collega? Duidelijk. Je geeft de indruk dat de door jou verwijderde tekst eerder in een woordenboek thuishoort, echter hier: https://nl.wiktionary.org/wiki/blauw zie ik het niet. Wel weggooien maar niet plaatsen waar het, volgens jou, thuis zou horen? Dat vind ik niet correct redigeren van een artikel. Dat is het verwijderen van nuttige informatie en afbreuk doen aan andermans werk. VanBuren (overleg) 1 okt 2015 15:23 (CEST)

Kun je anderen ook ergens even de tijd voor geven misschien? Ik was van plan om de verwijderde passage later vandaag nog te herplaatsen op wikt:blauw. Op wikt:groen staat nu reeds het overzicht van uitdrukkingen dat ik vandaag heb verwijderd op groen (kleur). (Mocht je het niet weten: Wikiwoordenboek heeft speciale sjablonen voor specifiek dit soort zaken, die immers dáár thuishoren.) De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 15:27 (CEST)

P.S. Dat ik er zelf geen eigen mening over zou hebben is klinkklare quatsch. De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 15:29 (CEST)

FYI: [4] De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 15:43 (CEST)

Dank daarvoor. Ik heb een link ernaartoe in het artikel geplaatst. VanBuren (overleg) 1 okt 2015 19:11 (CEST)

Ik zie het net. Lijkt me verder OK zo. De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 19:12 (CEST)

Generalized Phrase Structure Grammar met of zonder hoofdletters?

Gaarne uw opinie op de overlegpagina Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Generalized_Phrase_Structure_Grammar_naar_Generalized_phrase_structure_grammar. Bij voorbaat dank. – Maiella (overleg) 2 okt 2015 19:30 (CEST)

Hoi Maiella, sorry maar ik reageer nergens op op commando. Misschien wel later. Groet, De Wikischim (overleg) 2 okt 2015 20:30 (CEST)

Actueel/uitgelicht

Hallo De Wikischim, ik zag dat je op de hoofdpagina de rubriek actueel weer had vernieuwd. Het is mooi om te zien dat je deze rubriek regelmatig updatet. Mij viel alleen op dat je in de eerste zin het onderwerp van het stukje dikgedrukt maakte, zoals dat in artikelen gebeurt. Sinds de nieuwe hoofdpagina wordt het onderwerp echter niet meer dikgedrukt in de eerste zin weergeven bij uitgelicht en actueel. Om dit op de hoofdpagina consequent te houden, lijkt het mij handig om het nergens dikgedrukt te doen. - Mvg Supercarwaar_overleg 3 okt 2015 14:17 (CEST)

Herbevestiging

Nog eventjes wachten, de herbevestiging begint pas om middernacht. Groeten, Sonuwe (✉) 7 okt 2015 10:43 (CEST)

Dank voor de melding, maar ik had het al gezien. Ik wilde het net zelf terugdraaien maar iemand anders was me voor. De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 10:56 (CEST)

Benelux top model

Dag Wikischim, is dit genoeg gesnoeid? En zo ja, haal je dan de nominatie door? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 7 okt 2015 10:49 (CEST)

Dag Vinvlugt, dit ziet er iig al veel beter uit. Of ik de nominatie intrek zie ik later wel. Groet, De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 10:53 (CEST)

Dank voor het doorhalen. Mag ik je trouwens één advies geven? Laat dat wis- en natuurkunde gedoe met Kleuske even voor wat het is. Waarom jezelf zo kwellen? Groeten, Vinvlugt (overleg) 7 okt 2015 12:36 (CEST)

Dank je voor het advies (en voor het snoeien trouwens nog). Ik was toch al van plan om dat eenmans(vrouws?)project voor nu even te laten rusten. Paul B heeft gisteren met een bruikbare suggestie voor op Plancklengte iig iets concreets bijgedragen, dat is tenminste wat. De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 12:40 (CEST)

Subgenre

Het antecedent is subgenre en dat woord is wel degelijk onzijdig; maar om dit soort domme en malle haarkloverijen is de Wikipedia berucht (helaas heeft dit toetsenbord geen tildes). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.146.16.168 (overleg · bijdragen) 8 okt 2015 11:49‎

Tip: in de toolbar boven het bewerkingsvenster kun je op de derde knop (rechts naast V en C) drukken om "vier tildes" te plaatsen. Mvg, Trewal 8 okt 2015 11:58 (CEST)

Even proberen 89.146.16.168 8 okt 2015 12:06 (CEST)

Mag ik Trewal en 89.146.16.168 erop attenderen dat mijn OP niet de plek is om onderling te overleggen over technische zaken? Verder wil ik 89.146.16.168 nog eens vragen om de hele zin in kwestie te lezen. Ik meen dat ik zijn wijziging terecht heb teruggedraaid. Anders svp heel duidelijke argumenten ("Wikipedia is hierom berucht" zijn dat niet). De Wikischim (overleg) 8 okt 2015 12:13 (CEST)

Dan maar even een herhaling van het argument dat De Wikischim over het hoofd zag: Het antecedent is subgenre en dat woord is wel degelijk onzijdig.89.146.16.168 8 okt 2015 12:21 (CEST)

U ziet dus werkelijk niet dat het een bijvoeglijke bijzin is bij Schwarze Romantik? De Wikischim (overleg) 8 okt 2015 12:23 (CEST) P.S. Ik zie overigens nu pas dat Hartenhof exact hetzelfde eerder vandaag al corrigeerde ([5]), maar u draait het gewoon weer opnieuw terug. De Wikischim (overleg) 8 okt 2015 12:25 (CEST)

Het gaat niet om het inzicht dat het bij betreffende bewerking aan Romantiek (literatuur) een bijvoeglijke bijzin is / heet, het gaat erom dat het antecedent subgenre is, hetgeen onzijdig (een het-woord) is. Die wijziging van Hartenhof betrof een foute correctie. Die fout wordt hier herhaald door De Wikischim. Nogmaals: om dit soort malle en domme haarkloverijen is Wikipedia berucht. Zodra een antecedent wat verder verwijderd is, raken sommigen met een kleiner blikveld merkbaar in verwarring. Zie m.b.t. die materie onder meer ook het lemma Anafoor (taalkunde). 89.146.16.168 8 okt 2015 12:34 (CEST)

Wat bent u vreselijk eigenwijs. Iedereen is hier dus blijkbaar ziende blind, behalve u? Als u deze op manier doorgaat, voorspel ik dat u hier binnen de kortste keren tegen grote problemen aan zult lopen. Mvg, De Wikischim (overleg) 8 okt 2015 12:39 (CEST)

P.S. Vooruit, om ook nog heel even verder inhoudelijk hierop in te gaan: de zin zoals u die eigenlijk voorstaat zou als volgt moeten luiden: Een subgenre in de Duitse Romantiek dat enigszins vergelijkbaar is met de Angelsaksische "gothic betreft de "Schwarze Romantik". Snapt u het nu hopelijk eindelijk een beetje? De Wikischim (overleg) 8 okt 2015 12:43 (CEST)

Q.E.D. Niet voor niets merkte ik reeds op dat Wikipedia hierom juist berucht is. Indien je twee zinnen zou maken van datdie enigszins vergelijkbaar is met de Angelsaksische "gothic", dan komt er toch echt te staan "Dat subgenre is enigszins vergelijkbaar met de Angelsaksische "gothic" en zeer zeker niet Die subgenre is enigszins vergelijkbaar met de Angelsaksische "gothic". Snapt u het zelf wel? Gegroet, 89.146.16.168 8 okt 2015 12:45 (CEST)

Kennelijk snapt u zelf – ook na een keer of vier uitleggen – niet dat je enigszins vergelijkbaar inhoudelijk net zo goed kunt betrekken op subgenre als op Romantik. Beide mogelijkheden zijn hier qua betekenis dus verdedigbaar, dat is niet het punt, maar de versie die u bij herhaling terugzette klopte grammaticaal niet. Das ist doch ja ganz einfach, oder? De Wikischim (overleg) 8 okt 2015 12:53 (CEST)

Nogmaals: Q.E.D. Die versie klopte grammaticaal wel degelijk. De versie heb ik slechts eenmaal teruggezet (waar haalt u die herhaling vandaan?) en de zin die ik volgens De Wikischim "eigenlijk" voorsta (-stond, want ik koos er wijselijk welbewust voor juist geen bewerkingsoorlog te voeren) is niet datgene wat die (!) hier even verzint. Nogmaals: hierom is Wikipedia berucht. 89.146.16.168 8 okt 2015 12:58 (CEST)

De zin in het artikel kan, in deze discussie tenminste, beter opgesplitst worden in: Een subgenre in de Duitse Romantiek betreft de "Schwarze Romantik". Die "Schwarze Romantik" is enigszins vergelijkbaar met de Angelsaksische "gothic". Zoals de Wikischim aangeeft is de "Schwarze Romantik" hier het antecedent. Vergelijk het met een zin als: Het aantrekkelijke aan deze bank is de kleur, die mooi past bij de kleur van de gordijnen, waar "de kleur" antecedent is en niet "het aantrekkelijke", want dan zou de zin luiden: ''Het aantrekkelijke aan deze bank is de kleur, dat mooi past bij de kleur van de gordijnen, quod non. Mvg, Trewal 8 okt 2015 13:02 (CEST)

(na bwc) @89.146.16.168 De door u geplaatste foute versie die u vervolgens nog twee keer hebt teruggezet (ondanks u het feit dat u hier beweert geen bwo's te hebben gevoerd) klopte grammaticaal niet, omdat u een andere zinsdeelvolgorde had moeten hanteren. Inmiddels heb ik de gewraakte formulering maar alsnog wat aangepast.

@Trewal: de versie die jij hier voorstelt vind ik minder geschikt vanwege de nodeloze en vermijdbare woordherhaling. De Wikischim (overleg) 8 okt 2015 13:05 (CEST)

In de door mij voorgestelde zin is / was subgenre wel degelijk het antecedent. Met die zojuist door Trewal voorgestelde opsplitsing in twee zinnen zijn we weliswaar gelukkig (hier even...) van zulke malle en domme haarkloverij af, maar staat er dan -niet echt fraai- tweemaal "Schwarze Romantik" achter elkaar. De vergelijking met die zin over die bank en die gordijnen gaat hier mank, maar laten we er maar met een zucht gewoon twee zinnen van maken, met dan helaas dat minder fraaie tweemaal "Schwarze Romantik". Dat is beter (te verkopen) dan datgene wat in de ogen van een oppervlakkige lezer grammaticaal onjuist lijkt (doch daarom nog niet ook is...)? Wel een aardig precedent om voortaan woorden als aantal en kudde dan ook maar als meervoud te beschouwen? 89.146.16.168 8 okt 2015 13:18 (CEST)

Ik laat het hier nu verder echt bij, want u leest mijn argumenten duidelijk totaal niet (en die van Trewal blijkbaar ook niet echt, of alleen selectief) en wilt alleen tegen alles in zelf gelijk hebben. Uw goed recht natuurlijk, maar dan zijn we hier verder klaar. De Wikischim (overleg) 8 okt 2015 13:22 (CEST)

Mijn opsplitsing was, zoals ik al aangaf overigens, alleen bedoeld als voorbeeld binnen deze discussie, om duidelijk aan te geven dat de "Schwarze Romantik" antecedent was. Het was niet de bedoeling om die opsplitsing ook in het artikel door te voeren natuurlijk. Mvg, Trewal 8 okt 2015 13:31 (CEST)

Richtlijnen

Ik wacht nog steeds op de link naar de richtlijnen dat in elk geval de TA wordt aangehouden. Dus tot die tijd, zolang u niet die link uit uw hoge hoed tovert, lijkt het mij niet opportuun, dat u eigenhandig zaken gaat veranderen. Wimpus (overleg) 21 okt 2015 14:28 (CEST)

Kom nou toch Wimpus, je kunt je niet eeuwig blijven verschuilen achter dit soort drogredeneringen. Ik ga niet voor de tigste keer uitleggen waarom de nomenclatuur van de TA overal dient te worden aangehouden. Ik heb trouwens net een blokverzoek tegen je ingediend, zodat je hopelijk een eerste signaal krijgt. De Wikischim (overleg) 21 okt 2015 14:37 (CEST)

U kunt dus niet een link presenteren met de afspraak dat we in alle gevallen de TA aanhouden. Ik kan overigens wel een link uit de hoge hoed toveren dat we eerst het Groene Boekje gebruiken en vervolgens de Van Dale. Onder die noemer, mag ik dus nervus olfactorius veranderen in musculus olfactorius (zo staat het werkelijk in de Van Dale uit 2005 [en ook uit 2015] als synoniem van de reukzenuw), encephalitis lethargica in encefalitis lethargica en Frühsommer-Meningoenzephalitis in Früh Sommer Meningo Encephalithis (heerlijk die losschrijfziekte en dit extra h in de uitgang -itis). Is het goed als ik al vast begin? Wimpus (overleg) 21 okt 2015 14:45 (CEST)

Je begint nu over iets totaal anders, kennelijk om de aandacht van de hoofdkwestie af te leiden. Maar helaas, zo werkt het niet. Je zult je eerst moeten verantwoorden voor het feit dat je in 2013-14 een hoop schade aan de nomenclatuur hebt aangericht. De Wikischim (overleg) 21 okt 2015 14:49 (CEST)

Ik schets een beeld van iemand die op grond van eenzijdige bestudering, wijzigingen door gaat voeren (vanwege een vermeende richtlijn). Wimpus (overleg) 21 okt 2015 14:55 (CEST)

U heeft eerder een oproep gedaan in het medisch café om de musculi glutaei qua naamgeving te veranderen in musculi glutei , omdat de TA dat ook zo schrijft. Maar iemand anders kan dat vervolgens weer terugdraaien naar musculi glutaei omdat in het lemma bil uit de Van Dale uit 2005 de schrijfwijze musculi glutaei met ae staat. Dat de Van Dale wel weer musculus gluteus schrijft bij het lemma bilspier maakt het allemaal er niet makkelijker op. Maar uw voorstelling van zaken dat musculi glutaei fout zou zijn, behoeft toch enige nuancering. Overigens schrijft de Van Dale meerdere woorden anders dan de TA, maar soms wel weer overeenkomstig met de NAV of andere werken. Ik wil daarbij geen lans breken voor de Van Dale (zeker niet gegeven bepaalde inconsistenties), maar ik wil aangeven dat een eenzijdige bestudering tot te versimpelde opvattingen leidt. Wimpus (overleg) 21 okt 2015 15:13 (CEST)

Enig idee hoeveel fouten en inconsistenties er in Van Dale staan? Hiermee maak je je zaak echt niet sterker. Trouwens, het gaat er verder in feite niet eens om wat strikt genomen "goed" of "fout" is, maar om de vraag welke bronnen in het algemeen voorrang dienen te krijgen. Een of andere Duitstalige bron uit 1910 of nog langer geleden voorrang geven boven alle andere bronnen is ronduit belachelijk. Het feit dat deze werkwijze bij jou 1) zo structureel is en 2) tegen alles en iedereen in wordt doorgedramd, maakt deze zaak ernstig. De Wikischim (overleg) 21 okt 2015 15:25 (CEST)

Verstoring/bedreiging van de werksfeer

Een paar maanden geleden kreeg je een blokkade vanwege verstoring/bedreiging van de werksfeer. Als ik nu je overlegpagina bekijk, heb ik veel waardering voor wat je allemaal doet. Dit getuigt bv. van wijsheid: Ik vind je optreden eerlijk gezegd wat eigengereid, maar ik ga er verder ook niet om editwarren oid. (Op de OP van iemand anders is dat sowieso wat merkwaardig.) Er zijn immers een hoop dingen die ik liever doe. Groet, De Wikischim (overleg) 21 aug 2015 19:58 (CEST) --- Ga zo door! Kukkie (overleg) 21 okt 2015 15:54 (CEST)

Ook deze bewerking getuigt dat De Wikischim het hart op de juiste plaats heeft. Magere Hein (overleg) 22 okt 2015 10:45 (CEST)

Blokkades voor "verstoring/bedreiging van de werksfeer" zijn vaak een dooddoener van het type "eigenlijk heb ik geen fatsoenlijke argumenten om je te blokkeren maar mijn vriendjes dringen zo sterk aan". The Banner Overleg 22 okt 2015 11:45 (CEST)

Daar denk ik anders over. Ik denk dat die reden wordt gebruikt wanneer iemand weigert constructief mee te werken en zichzelf belangrijk genoeg vindt om een behandelend moderator veel tijd te kosten. Maar goed, dat is slechts de mening van een insider. Verder: ga zo door, De Wikischim! JurriaanH (overleg) 22 okt 2015 13:04 (CEST)

Robotje

Zijn "dikke vriendjes" komen natuurlijk wéér helemaal op het laatst ook nog even snel voor hem stemmen, zodat hij het alwéér net zal halen, vrees ik, dus waarom je tegenstem niet opnieuw plaatsen? Bart Versieck (overleg) 22 okt 2015 15:16 (CEST)

Hoi Bart, dat heeft met van alles te maken, mede ook met het toch al veel te kleine moderatorenkorps hier. Je kunt van Robotje verder veel zeggen, maar niet dat hij niet bereid is om de inhoud serieus te nemen. Voorts denk ik dat het voor de uitkomst van veel van de kwesties is waar hij persoonlijk bij betrokken is toch niet zo veel uitmaakt of hij nu wel of geen mod is, en zijn modgerelateerde handelingen zijn in het algemeen nou ook weer niet zó omstreden dat er een afzetting oid nodig is. De meest recente blokkade van Wwikix zette me even sterk aan het twijfelen, anderzijds is die geschiedenis ook weer zo ingewikkeld, veelomvattend en langdurig van aard dat ik het eigenlijk niet fair vind om enkel daar een tegenstem op te baseren. Groet, De Wikischim (overleg) 22 okt 2015 15:27 (CEST)

Bedankt voor de uitleg! Bart Versieck (overleg) 22 okt 2015 15:42 (CEST)

Je had de vraag ook aan mij gesteld op mij OP Bart. Ik sluit mij volledig bij de woorden van onze schim aan. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 23 okt 2015 00:14 (CEST)

Met als direct resultaat dat een steengoede gebruiker als "Goudsbloem" er nu echt de brui aan geeft, en daar kan ik volledig inkomen, hoor, man. Bart Versieck (overleg) 23 okt 2015 00:48 (CEST)

Zijn stem had weinig uitgemaakt. Men heeft allerlei mensen even opgeroepen om te stemmen om meneer maar in het zadel te houden. Hij die binnenkort wel weer geblokkeerd gaat worden groet u. The Banner Overleg 23 okt 2015 07:56 (CEST)

Gebruikers die aangeven te vertrekken omdat een bepaalde moderator aanblijft? Sorry, maar dat soort gedrag (ik weet het, ik heb me er in het verleden zelf ook wel eens aan bezondigd) moet je echt niet gaan belonen. Ik waardeer de langdurige inzet die Goudsbloem hier heeft betoond zeer, maar dat lijkt me nu een typisch voorbeeld van dit. De Wikischim (overleg) 23 okt 2015 10:55 (CEST)

@Banner, ik wil niet heel vervelend zijn, maar Robotje heeft jouw volgens mij nog nooit geblokkeerd. En met Robotje is nu net het probleem dat heel veel gebruikers (ook bij de voorstemmers) Robotje regelmatig achter het behang kunnen plakken (waaronder ik), maar dat nu net op zijn optreden als moderator niets aan te merken is. En die herbevestiging gaat om zijn functioneren als moderator. En dat Goudsbloem deze conclusie trok is zeer spijtig. Maar dat is zijn keus, net zoals het onze keuze was gemotiveerd voor te stemmen. Graaf Statler (overleg) 23 okt 2015 11:36 (CEST)

Ik zie trouwens dat het bij Robotje deze keer echt kantje boord is geweest. Wellicht zal dat hem ertoe aanzetten om te kijken op welke punten hij zijn gedrag nog kan bijstellen, zodat er in het vervolg niet meer zo massaal tegen hem wordt gestemd. En anders is er volgend jaar weer een nieuwe ronde. In beide nu nog hypothetische gevallen heeft de procedure eens te meer haar nut bewezen (waarmee tegelijk is aangetoond dat de herbevestigingsprocedure wel degelijk zinvol is, hoezeer sommigen er ook op afgeven en hooghouden dat het afgeschaft moet worden). De Wikischim (overleg) 23 okt 2015 12:45 (CEST) P.S. Toen ik voorgaande reactie schreef had ik dit nog niet gezien, maar echt veel scheelt het natuurlijk niet. Blijkbaar zijn er gebruikers die al heel lang inactief zijn en alleen bij de herbevestigingen met sokpoppen nog even wraak komen nemen of zo. De Wikischim (overleg) 23 okt 2015 12:59 (CEST)

Het is duidelijk dat er geprobeerd is om Robotje op het laatste moment een zet na te geven zodat het niet meer bijgetrokken kon worden. En, als Robotje zijn gedrag niet aanpast gaat hij de volgende keer geheid eruit. Dus ik deel je hoop dat robotje nu echt eens de kritiek ter harte neemt. Graaf Statler (overleg) 23 okt 2015 14:51 (CEST)

Themaweek Thijsse

Hallo De Wikischim, Van 26 oktober t/m 1 november staat Wikipedia in het teken van de nalatenschap van natuurbeschermer en bioloog Jac. P Thijsse. Meer informatie staat op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Thijsse. Romaine 25 okt 2015 23:07 (CET)

Berichtje op Wikisource

Hoi, je hebt een nieuw berichtje op je Wikisource-overlegpagina. Groet, HyperGaruda (overleg) 27 okt 2015 19:22 (CET)

Archief

Beste 'De Wikischim', u heeft onlangs uw overlegpagina gearchiveerd. Kunt u mij vertellen waar ik dat archief kan vinden? Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 31 okt 2015 19:54 (CET)

Dag, sorry dat ik even een tegenvraag stel, maar waarom wil je dit precies weten? De Wikischim (overleg) 31 okt 2015 20:37 (CET)

Ik heb net commentaar gegeven op Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Stelselmatig onbebronde toevoegingen door Pieter2 en was nieuwsgierig of in uw overlegpagina-archief nog meer over uw voorgeschiedenis met Pieter2 te vinden is. Itsme (overleg) 31 okt 2015 20:40 (CET)

Oh, dan kan ik je wel een paar interessante links geven. Zie m.n. dit, dit, dit en dit (N.B. deze links staan ook op Verzoekpagina om commentaar). De Wikischim (overleg) 31 okt 2015 20:47 (CET)

Ja, die links had ik inderdaad al gezien. Maar dat is nog geen antwoord op de vraag. Itsme (overleg) 31 okt 2015 20:49 (CET)

O.a. hier en hier heb ik ook nog persoonlijk met hem overlegd. Wat wil je nu eigenlijk precies weten? Hier op mijn eigen OP is nooit veel overleg over deze kwestie geweest, toentertijd zelfs helemaal niet meen ik. De Wikischim (overleg) 31 okt 2015 20:54 (CET)

Ik zou graag gewoon antwoord hebben op de vraag waarmee ik deze discussie begon, namelijk: "U heeft onlangs uw overlegpagina gearchiveerd. Kunt u mij vertellen waar ik dat archief kan vinden?" Dat is toch niet zo'n moeilijke vraag? Itsme (overleg) 31 okt 2015 20:59 (CET)

Mijn archief is terug te vinden in de bewerkingsgeschiedenis van deze OP. Maar zoals gezegd, er zijn geen zaken in te vinden die relevant zijn voor specifiek deze kwestie. Alle mij bekende links die er in dit verband toe doen heb ik al op WP:Rfc gezet. Ik adviseer je dus gewoon die pagina gebruiken om je goed in te lezen. De Wikischim (overleg) 31 okt 2015 21:02 (CET)

Geheel terzijde, even een klein adviesje: je hoeft niet elke keer in de bewerkingssamenvatting te zetten Reactie op... als je op iemands bijdrage reageert. Het is zo immers ook al aan alles te zien op wie je reageert. Het is niet verboden natuurlijk, maar het scheelt weer wat overbodig typewerk. De Wikischim (overleg) 31 okt 2015 21:11 (CET)

(na bwc, aanvankelijke tekst kwijtgeraakt) Dan verschillen uw en mijn definitie van een archief. Naar mijn idee hoort een archief een inzichtelijke index te hebben, waarmee alles in het archief snel teruggevonden kan worden. Het nalopen van de bewerkingsgeschiedenis van een zo vaak gewijzigde pagina als een overlegpagina is een behoorlijk arbeidsintensief karwei. Daarom stel ik het altijd erg op prijs als Wikipedianen de gearchiveerde versies van hun overlegpagina via wikilinks op hun OP toegankelijk maken. In uw geval zou u dat alsnog kunnen doen via wikilinks naar de versies vóórdat u uw overlegpagina leeghaalde, zoals deze link. Ik heb inmiddels begrepen dat iedereen met zijn overlegpagina mag doen wat hij of zij wil, er is geen verplichting tot het toegankelijk houden van gearchiveerde versies via bovenbeschreven index. Niettemin ondersteunt transparantie uw geloofwaardigheid. Het zou vervelend zijn als bezoekers van uw overlegpagina de indruk krijgen dat u (ook) iets te verbergen heeft.
Wat betreft mijn gewoonte om "Reactie op…" te vermelden in bewerkingssamenvattingen: ik gebruik bewerkingssamenvattingen om in mijn bewerkingsgeschiedenis snel bepaalde bewerkingen terug te vinden. Doordat ik consequent vermeld met wie de discussie is gevoerd, kan ik sneller bepaald overleg terugvinden (en meestal is er geen sprake van overtypen, ik hoef maar één letter in het veld te typen en de vorige bewerkingssamenvatting verschijnt in beeld). Ik ben zowiezo intensief gebruiker van bewerkingssamenvattingen, vaak ivm bronvermelding maar ook om via de bewerkingsgeschiedenis van een pagina te communiceren met andere bewerkers. Bovendien gebruik ik graag wikilinks in bewerkingssamenvattingen, omdat dat nieuwe gebruikers sneller naar relevante helppagina's leidt. Itsme (overleg) 31 okt 2015 21:39 (CET)

Beste Itsme, een link naar het archief staat in de eerste bewerking uit de bewerkingsgeschiedenis van deze overlegpagina. Kies voor weergave van de laatste 500 bewerkingen en deze is eenvoudig te vinden. De bewerkingsgeschiedenis is dus niet het archief. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 31 okt 2015 21:49 (CET).

@Gasthuis: Inderdaad, bedankt voor het melden. Ik tref daar inderdaad "Archief14" aan, en door in de bewerkingsgeschiedenis dáárvan ook weer terug te gaan naar de allereerste bewerking, is "archief 13" terug te vinden. En bovenaan "archief 13" staan wél weer de links naar de archieven 1 tot en met 12, zoals ik die graag zie. Voorheen hield De Wikischim dus wel zijn/haar archief op deze wijze toegankelijk, maar wenst dat, aldus uw bewerkingssamenvatting, nu niet meer te doen.
@De Wikischim: U zult daar uw redenen voor hebben, hopelijk verandert u daarover binnenkort weer van inzicht.
Ik heb in ieder geval nu de toegang tot het archief van uw OP, waar ik deze discussie om begonnen was. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 31 okt 2015 23:24 (CET)

Kennelijk is Schim een van de collegae die geen archieflink(s) in zijn OP zet. Dit is niet verplicht, maar wel collegiaal en komt een prettige samenwerking ten goede. Inderdaad is de geschiedenis raadplegen dan de enige oplossing, maar velen hebben daar noch tijd voor noch zin in. Het zij zo, beste Isme. Gelukkig zitten we niet allemaal hetzelfde in elkaar; houdt het spannend.  Klaas `Z4␟` V:  1 nov 2015 08:26 (CET)

RFC

Zie de kroegdiscussie. Bij voorbaat dank.  Klaas `Z4␟` V:  1 nov 2015 23:44 (CET)

Bedankt voor de attendering (al had ik die kroegdiscussie al gezien). Ik ben fel tegen het eigenmachtig afsluiten door iemand anders van topics op RfC die door mij gestart zijn en waar nog niet serieus genoeg over is gediscussieerd. Een van de discussies betreft o.a. het feit dat externe sites via Wikipedia mogelijk van onbekende (en waarschijnlijk papieren) bronnen geplagieerd hebben zonder het te weten. Dat lijkt me veel te belangrijk om op eigen houtje weg te moffelen. De Wikischim (overleg) 2 nov 2015 09:18 (CET)

Helemaal met je eens. Dat beweerde ik ook in de kroeg en daarom deze melding aan jou en IJzeren Jan.  Klaas `Z4␟` V:  2 nov 2015 09:45 (CET)

Kopje zelf ingevoegd

Beste Wikischim, u corrigeert in een citaat. Dat is niet de bedoeling Fabiusz (overleg) 7 nov 2015 23:03 (CET)

Oh, is het een citaat? Dan hoort dat ofwel duidelijker te worden aangegeven, maar ik twijfel sowieso of zulke lange citaten wel gewenst zijn, ook al in verhouding tot de overige tekst. Het is eigenlijk niet de bedoeling dat een artikel vooral een aaneengeregen reeks citaten is De Wikischim (overleg) 7 nov 2015 23:07 (CET)

Begrijp ik, maar citaat is hier zeer op z'n plaats en dit artikel kan toch onmogelijk als een aaneengeregen reeks citaten worden bestempeld. Fabiusz (overleg) 7 nov 2015 23:14 (CET)

Wimpus in de weer

Zie hier. https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Ronn max (overleg) 8 nov 2015 12:40 (CET)

Hoi Max, bedankt voor de attendering. Het was te verwachten, inmiddels snap ik wel zo'n beetje hoe W. te werk gaat. Ik kijk later nog wel of ik op de OP van Ronn met een gepaste reactie kan komen. Mvg, De Wikischim (overleg) 8 nov 2015 13:26 (CET)

Musculus abductor hallucis

Nee, nee verder geen gelazer van mijn kant. Echter in de zin het artikel Musculus abductor hallucis is volgens mij een woord weggevallen of er staat één te veel: "aan in". Zou je nog even willen kijken.Ceescamel (overleg) 8 nov 2015 16:54 (CET)

Je hebt gelijk. Het lijkt mij het meest voor de hand liggend dat het in de voetzool moet zijn, zie bijv. c:File:Sobo 1909 310.png. Ik had net even al mijn aandacht bij het herstellen van de juiste nomenclatuur, dus keek ik over andere zaken even heen. De Wikischim (overleg) 8 nov 2015 16:58 (CET)

Plaatjes in de kroeg en andere overlegruimten

Geachte Schim,

Kennelijk heeft u iets tegen illustreren. Uw goed recht, maar wat is er in hemelsnaam mis mee volgens u? U bent voor een nog saaier naslagwerk dan het al is? Een beetje leven in de brouwerij kan geen kwaad en a picture is worth a thousand words, toch?  Klaas `Z4␟` V:  28 nov 2015 11:40 (CET)

Hoi Klaas, sorry maar het gaat toch om de kroeg, een belangrijke overlegruimte? Daar zijn illustraties zelden nodig en werken in het algemeen storend en afleidend. Met een "saai naslagwerk" heeft dit natuurlijk niets te maken (artikelen en de overlegruimte zijn immers twee gescheiden secties van Wikipedia), dus dat erbij halen is flauwekul. (Tip: ga in plaats van al dit soort kroegbijdragen eens een artikel schrijven of verbeteren.) Mvg, De Wikischim (overleg) 28 nov 2015 11:45 (CET)

Gelijk heb je, maar krijgt het niet. Plaatjes voegen iets toe.  Klaas `Z4␟` V:  28 nov 2015 15:06 (CET)

Heb je mijn tip hierboven al gezien? Verder beschouw ik deze discussie nu maar als afgerond. De Wikischim (overleg) 28 nov 2015 15:09 (CET)

Uitgelicht

Beste Wikischim, het zal je waarschijnlijk niet zijn ontgaan, maar wellicht ben jij ook in dit overleg geïnteresseerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 nov 2015 11:53 (CET) (i.v.m. Speciaal:Diff/41885319)

Hoi Mathonius, ja ik had het betreffende overleg al gezien. Het onderwerp heb ik vorig jaar vooral onder Uitgelicht geplaatst om een beetje variatie in deze rubriek te houden en om dit artikel ook een beetje meer onder de algemene aandacht te brengen. Maar van mij mag er volgend jaar wel weer iets anders bij deze dag (is Geschiedenis van de wereld dan misschien een aardige kandidaat?). De Wikischim (overleg) 28 nov 2015 12:05 (CET)

Dat lijkt mij ook wel mooi! Mathonius 28 nov 2015 12:12 (CET)

Nederlandsch

Hoi DW. Ik ben bezig een tekst in elkaar te zetten voor het lemma Pasgeld, een buitenplaats. In een boek dat ik heb uit 1982 komt een citaat voor over Pasgeld. Daarin wordt opgemerkt dat de buitenplaats geplunderd werd. De tekst uit het citaat dateert vermoedelijk - naar wat ik uit het boek haal - uit 1789. Ik twijfel echter over de betekenis. Zou jij eens willen kijken wat er bedoeld wordt? Of ken jij iemand op WP:NL die dat zou weten? Het deel waarover ik twijfel heb ik gecursifeerd: "'s Nachts trok de menigte al plunderend langs de Vliet en kwam zo ook bij de buitenplaats Pasgeld, welke minder te lijden kreeg, dank zij "het vriendelijke en aanhoudend verzoek van die luiden, die op de buitenplaats waren en die dezelve bij de winter bewoonen. zoodat dezelfde nog behouden bleef." Gaat het om lieden die Pasgeld in de winter bewonen en die er voor gezorgd hebben dat de plundering beperkt bleef? Ik overwoog om het citaat in het lemma te plaatsen, maar als het een ietwat onduidelijke tekst is, lijkt het me beter in hedendaags Nederlands een en ander te verwoorden. Wat denk jij? Alvast bedankt! Het heeft geen haast. Happytravels (overleg) 30 nov 2015 07:43 (CET)

Hoi HT, oei, om eerlijk te zijn zegt de naam Pasgeld me zo al niets. Ik wil wel proberen hiernaar te kijken, maar kan even niets beloven voor nu. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 nov 2015 09:47 (CET)

Bedankt voor je snelle reactie. Je hoeft echter gelukkig niets over Pasgeld te weten. Het gaat slechts om de betekenis naar hedendaags Nederlands over een deelzin uit 1789. Nu ik het stukje hierboven meerdere malen herlezen heb, concludeer ik wat ik al eerder hierboven aangaf, namelijk dat degenen die het pand in de winter bewoonden, door vriendelijk en aanhoudend verzoek aan de plunderaars ervoor gezorgd hebben dat Pasgeld behouden bleef. In een vervolgtekst die ik niet toevoegde, staat dat uiteindelijk alleen de wijnkelder geplunderd werd. Ik denk dat daarmee mijn probleem is opgelost. Ik zal de tekst binnenkort in normaal Nederlands aan het lemma toevoegen. Groetjes! Happytravels (overleg) 1 dec 2015 06:44 (CET)

Ik denk dat de doorsnee wiki-lezer gebaat is bij hedendaags Nederlands in het lemma. De meer hirstorisch ingestelde lezer zal nieuwsgierig zijn naar de originele tekst, temeer daar interpretaties nog weleens rammelen. Vaak is een externe link naar de oorspronkelijke tekst voorhanden. Zo niet dan vind ik het wel prettig dat de originele tekst in een noot in de appendix geplaatst wordt. Vind ik ook handig bij nog oudere teksten in het latijn, waar een correcte interpretatie nog moeilijker is. Haagschebluf (overleg) 1 dec 2015 07:45 (CET)

Ik zal het oorspronkelijke citaat in een voetnoot vermelden. Geen probleem. Bedankt voor je reactie! Happytravels (overleg) 1 dec 2015 13:18 (CET)

Disney Channel

Dag dag. Hierbij een link, want ik wil het niet achter je rug om doen. Ben benieuwd wat een andere collega ermee gaat doen, want de voorgaande anoniem is nog niet gecontroleerd. Ik vind de tekst echt niet kunnen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 dec 2015 20:02 (CET)

Hoi Erik, tja, meestal kan ik je tekstuele ingrepen inclusief het soms meer en dan weer minder schrappen e.d. vanuit encyclopedisch oogpunt goed volgen, maar hier toch even niet, sorry. Het grootste mankement aan de betreffende tekst lijkt me dat enkele stukken in de tegenwoordige tijd (o.a. de laatste zin) zijn geschreven. Verder is het allemaal gewoon met links onderbouwd e.d. Wat is jouw fundamentele bezwaar dan? Kun je dat bijv. op de betreffende OP puntsgewijs aangeven? Wellicht biedt dat aanknopingspunten om bijv. een herschreven versier alsnog te plaatsen. Mvg, De Wikischim (overleg) 8 dec 2015 21:39 (CET)

Wat ik me verder afvraag: wat is nu het wezenlijke verschil tussen de door jou verwijderde passages en het soort tekst dat er nu nog staat onder Disney Channel (Nederland/Vlaanderen)#Formule? De Wikischim (overleg) 8 dec 2015 22:30 (CET)

Het stukje onder Formule is nog te behappen, maar wat ik verwijderd heb is een veel te gedetailleerde, eindeloze, dodelijk saaie woordenbrij, die sommigen als "fancruft" zouden omschrijven. Dat is ook de reden waarom ik dit stuk in mijn lullotheek had opgenomen. Heb je het wel eens helemaal gelezen? Ik bedoel van de eerste tot tot en met de laatste zin? Dat heeft toch niets meer met een serieus encyclopedisch artikel te maken? Waarom doen de Duitstalige collega's nooit zo maf, maar alleen wij? Zij behandelen de Amerikaanse, Duitse, Oostenrijkse en Zwitserse, Nederlands-Vlaamse, Spaanse, Turkse en Latijns-Amerikaanse Disney Channel in bijna nog minder woorden dan wij nodig hebben om uit te leggen waar de Nederlands-Vlaamse Disney Channel bekeken kan worden! ErikvanB (overleg) 9 dec 2015 00:09 (CET)

Met iets als In Vlaanderen is Disney Channel sinds 1 november 2009 te zien. De programmering was in het begin identiek aan die in Nederland, alleen zijn de reclame en aankondigingen met een Vlaams accent in de plaats van een Nederlands. lijkt mij toch weinig mis? In de rest kan misschien wel wat worden gesnoeid. De Wikischim (overleg) 9 dec 2015 09:45 (CET)

Snoei zou inderdaad prettig zijn, zonder de details over dubbele audiosporen, nasynchronisatie en ondertiteling. Als iemand daar tijd in wil steken (bijvoorbeeld jij) ben ik heel blij. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 dec 2015 13:59 (CET)

Als ik nou om te beginnen de zin terugzet die ik hierboven aanhaalde. Ik ben van mening dat iig die passage zo kan blijven. Vervolgens kan worden gekeken of er eventueel meer terug kan, al dan niet in aangepaste vorm. Deal? De Wikischim (overleg) 9 dec 2015 14:55 (CET)

Prima. Uitgelogd is trouwens inmiddels de hele tekst weer teruggeplaatst. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 dec 2015 17:45 (CET)

Haha Erik, zoek de fout in bovenstaande zin.... (hint: een tekst die is uitgelogd?) De Wikischim (overleg) 16 dec 2015 10:19 (CET)

naturisme

Graag overleg voor je iets weghaalt. Zin past in redenering, mvg HenriDuvent 14 dec 2015 22:22 (CET)

Henri, kom nou toch, dit in de intro zetten in een artikel als dit is een voorbeeld bij uitstek van neerlandocentrisme. Het zou mooi zijn als je het zelf weer even weghaalde. Mvg, De Wikischim (overleg) 14 dec 2015 22:34 (CET)

Ik ben dat niet van plan en ik zal uitleggen waarom. Ik heb trouwens de Belgische site bekeken = al lang geleden = met het plan deze in dezelfde zin te citeren, maar helaas geeft deze site geen definitie. Het gaat me er niet om die Nederlanders te citeren, het mogen ook Zweden of Israëliërs zijn. De kern is dat de internationale federatie vasthoudt aan de ideele definitie maar dat nationale organisaties dat niet altijd doen en naturisme reduceren tot naaktrecreatie. Historisch - en dat is de vervolgzin - is dat echter onjuist. Daarom stond die zin er, heeft wmb niets met Nederlandcentrisme te maken. Als je de tekst in de zin die ik bedoel wilt aanpassen, prima. Iets als, nationale organisaties zoals de Nederlandse.. etc. Alvast dank voor je begrip, mvg HenriDuvent 14 dec 2015 22:44 (CET)

Zoals het er nu staat (De Nederlandse naturistenvereniging geeft geen...) is het hoe dan ook neerlandocentrisch. Dan moet er een andere formulering worden gekozen. De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 10:36 (CET)

Om eerlijk te zijn vind ik het voornoemde juist een reden te meer om de te beperkte definitie niet bijna vooraan in de intro te zetten, aangezien dat juist eerder misleidend is. Het blijkt voorts ook helemaal niet duidelijk uit de formulering dat die van NFN te beperkt is. Ik heb het dus weer verplaatst naar onder en zou graag zien dat het nu gewoon zo blijft staan zoals het is. Anders is het alleen maar verwarrend èn neerlandocentrisch aangezien NFN meteen zo sterk naar voren wordt gehaald. Sorry hoor Henri, maar meer kan ik er echt niet van maken. De Wikischim (overleg) 7 jan 2016 12:43 (CET)

De paginageschiedenis wordt wel erg onoverzichtelijk zo...

Dan maar niet-automatisch: zou je aub iets terughoudener kunnen zijn in het aantal edits dat je doet? Je hebt vandaag en gisteren samen al meer dan 30 edits gedaan op de OP van Jinek; dit had ook in minder dan tien gekund. Ook bij bv je recente Top-2000-Kroegbijdragen edit je vaker dan dat je bijdraagt. Dat komt de paginageschiedenis niet ten goede en vergroot het risico van anderen om tegen een bewerkingsconflict aan te lopen. Groet, CaAl (overleg) 15 dec 2015 10:30 (CET)

Tja, ik heb al een tijd geleden eens aangevoerd dat de software op dit punt eens zou moeten worden aangepast. Je wilt niet weten hoe vaak ik zelf tegen bwc's aanloop. De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 10:32 (CET)

Dat klopt - met betere software zou dit allemaal een stuk minder problematisch zijn. Het zou bijv. vrij makkelijk te implementeren zijn om meerdere opeenvolgende edits van dezelfde gebruiker in het systeem als 1 edit weg te schrijven. CaAl (overleg) 15 dec 2015 11:03 (CET)

Sint Pannekoek

Hoi WS. Even een uitleg over mijn actie van net. Ik kies hier voor een apart kopje, omdat ik de informatie wel het vermelden waard vind, maar dat het niet bij het kopje achtergrond past. Jij had het nu bij de inleiding gezet, daar vind ik het eigenlijk ook niet, of eigenlijk zeker niet, thuis horen, vandaar dat ik het kopje voor nu heb teruggeplaatst. Belsen (overleg) 16 dec 2015 12:29 (CET)

Ik heb voor een ander kopje gekozen. "Vergelijkbaar" suggereert m.i. toch te veel dat je Sint Pannekoek rechtstreeks over één kam kunt scheren met wat er verder wordt genoemd. Dat lijkt me hier toch ietwat misleidend. De Wikischim (overleg) 16 dec 2015 12:35 (CET)

Ik til daar niet zo zwaar aan, maar dit is een prachtige oplossing. Dank je. Belsen (overleg) 16 dec 2015 12:41 (CET)

Graag gedaan. Overigens, nog even wat de afbeelding betreft: is het niet mogelijk bijv. een foto te uploaden van de viering van Sint Pannekoek in de Koningskerk te Rotterdam? De Wikischim (overleg) 16 dec 2015 12:45 (CET)

Bot

Met Kukkie is het altijd opletten geblazen. Die heeft namelijk een botaccount (met flag) die hij onverwijld inzet als hij meent een veelgemaakte spelfout ontdekt te hebben. Dit is niet de eerste keer dat hij op basis van een verkeerd advies een hele resem artikelen zit aan te passen. EvilFreD (overleg) 17 dec 2015 20:58 (CET)

Oh ja, dank je voor het helpen herinneren. Ik krijg vaker het idee dat bots hier grootschalige wijzigingen doorvoeren zonder dat er duidelijk overeenstemming over is (zoals het met zoveel gaat). De Wikischim (overleg) 17 dec 2015 22:35 (CET)

P.S. Hier schreef ik vanmiddag over jou iets wat niet erg terecht was, realiseer ik me nu, aangezien het was gebaseerd op een verkeerde aanname mijnerzijds (over wat de TU precies voorschrijft). Dus bij deze excuses, ik ben soms wat te snel. De Wikischim (overleg) 17 dec 2015 23:32 (CET)

Het probleem met die spellingsbots is dat ze niet kijken (lees: kunnen zien) of er geciteerd wordt en derhalve het donorprincipe van toepassing is. Ze volgen klakkeloos een lijst. Wat ik raar vind is dat Kukkie geen van de twee woordjes 'bot' of 'Bot' in zijn gebruikersnaam heeft. Ik ga uit van de veronderstelling dat dit verplicht is. Onterecht, beste Fred?  Klaas `Z4␟` V:  18 dec 2015 08:34 (CET)

Hij doet zijn botbewerkingen met KehppKukkieBot. Dat heb ik hierboven trouwens al vermeld. Je moet wel alles lezen voor je reageert :) EvilFreD (overleg) 18 dec 2015 09:04 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek

Hallo De Wikischim,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
In de eerste twee weken van december 2015 werd er in Parijs de klimaatconferentie van Parijs 2015 gehouden waar de wereld samenkwam om afspraken te maken om klimaatverandering verder tegen te gaan. Een van de gevolgen van de opwarming van de Aarde is dat er een flink aantal gletsjers in de wereld aan het afsmelten zijn en men is ook bezorgd over de Noordpool. Dat is een aanleiding om het Koninkrijk Denemarken op Wikipedia beter te gaan beschrijven en omvat de gebieden Denemarken, Faeröer en Groenland.
Daarom houden we van 19 december 2015 t/m 3 januari 2016 (voor de liefhebbers t/m 10 januari) de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Denemarken, de Faeröer en Groenland, met als eventueel bonusmateriaal het Noordpoolgebied.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Denemarken.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 dec 2015 00:51 (CET)

Verzoekpagina om commentaar

Beste Wikischim, jij bent deze verzoekpagina om commentaar gestart: Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Stelselmatig onbebronde toevoegingen door Pieter2. Er is al lange tijd niet gereageerd. Zou jij een conclusie kunnen toevoegen, zodat het kan worden afgerond?

Hetzelfde geldt voor deze pagina: Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Bijdragen Wimpus Elly (overleg) 19 dec 2015 20:08 (CET)

Hoi Ellywa, dat er op dit soort pagina's lange tijd niet is gereageerd betekent volgens mij niet dat het ineens niet meer relevant is en dus zomaar gearchiveerd kan worden. Los daarvan is er sowieso geen vaste eindtijd die geldt voor dit soort kwesties, meen ik. De Wikischim (overleg) 19 dec 2015 20:50 (CET)

Zuiderzee

Dat is toevallig zeg! Ik sla mijn bewerking Muiderkring op, waarin o.m. een zin over de Zuiderzee is toegevoegd, en ik zie bij Recente wijzigingen dat je net overleg hebt gepleegd over diezelfde Zuiderzee.MackyBeth (overleg) 20 dec 2015 18:19 (CET)

Hoi MackyBeth. Ja idd. heel toevallig, maar zoiets kan wel eens gebeuren. Overigens, ik weet niet of je wel eens op Wikibooks kijkt, maar zie hier. Ik dacht toen nog even: wat een lacune alweer op Wikipedia. Is dit nu echt toeval of kijk je ook wel eens op Wikibooks, zag je toevallig dit en dacht je toen: dat ga ik eens invullen? De Wikischim (overleg) 20 dec 2015 18:38 (CET)

Nee, daar heb ik niet gekeken. Ik was informatie aan het opzoeken over Vondel en Hooft en toen kwam ik voldoende tegen over de SB dat er een artikeltje van te maken en dat leek me wel handig gezien de plaats van het stuk in de canon.MackyBeth (overleg) 20 dec 2015 19:21 (CET)

OK, mijn eigen toevoeging op WB was van slechts enkele uren eerder, vandaar. Overigens, zie ook b:Portaal:Literatuurstudie. Mocht Wikibooks je eventueel ook interesseren. De Wikischim (overleg) 20 dec 2015 19:25 (CET)

Wikipedia: Conventies

Het zou prettig zijn als je eerst even op de overlegpagina gekeken en gereageerd had. Misschien nog even doen?Madyno (overleg) 20 dec 2015 21:41 (CET)

Net alsnog gedaan. Het zou verder ook wel zo prettig zijn als je je eerst in dit soort zaken iets beter inlas alvorens te gaan reverten. Ik ga ervan uit dat ik niet bij alles toelichtende links hoef te geven in de bewerkingssamenvatting. Enige taalkennis mag bij anderen ook wel verondersteld worden. De Wikischim (overleg) 20 dec 2015 21:44 (CET)

Tekende of Ondertekende

Hoi Wikischim. Ik zie erg vaak 'tekende een contract/verdrag' staan. Volgens mij moet dat altijd 'ondertekende een contract/verdrag' zijn. Een contract/verdrag 'tekenen' is iets anders dan 'ondertekenen'. Desondanks wil je even raadplegen voor het geval ik iets gemist heb. Dus wat denk jij? Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 28 dec 2015 06:03 (CET)

Hoi HT, met een verdrag/contract tekenen e.d. lijkt mij eerlijk gezegd niets mis. Van Dale geeft als tweede betekenis van tekenen: zijn handtekening plaatsen (op –), met voorbeelden als een verklaring tekenen. De Wikischim (overleg) 28 dec 2015 09:16 (CET)

Hartelijk dank voor je reactie!! Ik vreesde al zoiets ;) Happytravels (overleg) 28 dec 2015 10:07 (CET)

OT (Oude Testament)

Dag Wikischim, bedankt voor je suggestie! Of ik me daaraan ga wagen weet ik nog niet. Over de tabernakel kan ik nog vrij neutraal blijven, bij het OT in zijn algemeen is dat veel lastiger. Maar wie weet in de toekomst? heinnlein'' 29 dec 2015 17:11 (CET)

Oh, je vertrouwt jezelf niet... Ik zou me maar niet al te veel zorgen maken over zoiets, en anders word je toch vanzelf wel gecorrigeerd. Succes voor nu met het verder verbeteren van het Tabernakel-artikel! De Wikischim (overleg) 29 dec 2015 17:35 (CET)

Vind je het goed dat ik het kopje iets heb gewijzigd? "OT" stond een beetje merkwaardig, omdat die afkorting hier op Wikipedia gewoonlijk voor iets heel anders staat (nl. een blokkade voor onbepaalde tijd...) De Wikischim (overleg) 29 dec 2015 17:40 (CET)

Oei, sorry! Met een tablet ben ik altijd wat luier... Voorlopig ben ik de komende weken/maanden nog bezig met de tabernakel: aanvullingen over de geschiedenis, symboliek etc. Plus veel rode links wegwerken. Dank voor je aanmoedigende woorden, dit soort onderwerpen zijn niet bij iedereen even populair. heinnlein'' 29 dec 2015 18:01 (CET)

Eentalig Zweeds

Beste De Wikischim, eentalig Fins en eentalig Zweeds bestaat natuurlijk niet, dus vandaar mijn wijziging. Maar nu staat er wel nog steeds: Er zijn in Finland naast eentalige Finse gemeenten ook eentalige Zweedse en tweetalige gemeenten. Hoe kunnen er in Finland Zweedse gemeenten bestaan?? Men bedoelt waarschijnlijk: gemeenten waar alleen Zweeds gesproken wordt. Maar dat is dan heel krakkemikkig geformuleerd. Hoe krijg ik dit goed zonder fouten te maken als mijn interpretatie fout is? Mvg, ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 19:55 (CET)

Hoi Erik, wat dacht je van Finse gemeenten die enkel Zweeds-/Finstalig zijn? Een andere mogelijkheid waarbij minder van de huidige tekst wordt afgeweken is wellicht eentalig Zweeds/Fins (eentalig is dan dus geen adjectief maar bijwoord). Mvg, De Wikischim (overleg) 30 dec 2015 22:12 (CET)

Je bent geniaal! ;-) Een goed nieuwjaar! Mvg, ErikvanB (overleg) 31 dec 2015 20:53 (CET)

Ik heb het zo maar gedaan (met de onopvallende toevoeging "of overwegend"), want 100% Zweeds is wel een gedurfde stelling. ErikvanB (overleg) 31 dec 2015 21:07 (CET)

Lijkt me prima zo. Jij ook nog een gelukkig nieuwjaar. De Wikischim (overleg) 1 jan 2016 09:56 (CET)

Casablanca

Als de Universiteit van Casablanca geen vermelding vindt, kun je me dan uitleggen wat de Toulouse Business School er te zoeken heeft? Kleuske (overleg) 2 jan 2016 19:03 (CET)

Ik misbruik mijn rollback niet, ik draai projectverstorend gedrag terug. Kleuske (overleg) 2 jan 2016 19:04 (CET)

Ik wacht nog steeds op een doorwrocht antwoord.... Kleuske (overleg) 2 jan 2016 19:05 (CET)

(na bwc) Makkelijk hè, simpelweg de bewijslast omdraaien. Jij gaat er al bij voorbaat uit dat die universiteit NE is, terwijl universiteiten in het algemeen juist E zijn (dat hoef ik toch zeker niet uit te leggen aan iemand die hier al zo lang meedraait als jij). De Wikischim (overleg) 2 jan 2016 19:07 (CET)

Waar staat dat het een universiteit is? Voor zover ik weet, gaat het om een handelsschool. Bovendien dient de relevantie te worden aangetoond, niet het gebrek eraan. Tot slot is het een goede gewoonte van elkaars overlegpagina gebruik te maken in plaats van nodeloos te stoken in de bewerkingssamenvatting. Kleuske (overleg) 2 jan 2016 19:14 (CET)

OP hiervan is nog helemaal rood

We voeren het "overleg" hier. De anon heb ik op z'n GP uitleg verschaft. Kleuske (overleg) 2 jan 2016 19:16 (CET)

Tsjirpende krekels.... ergens in de verte huilt een coyote Kleuske (overleg) 2 jan 2016 19:21 (CET)

Zo te zien heeft Natuur12 je op zijn eigen OP uitleg gegeven. De Wikischim (overleg) 2 jan 2016 22:55 (CET)

V&D

Hoi DW. Bedankt voor je aanpassingen bij Caron enzo. Ben niet echt op dreef de laatste week. Ik wilde je vragen of je nog eens wilt kijken op de OP van V&D. Er zijn nu toch al twee Wikipedianen die de tekst onder het kopje 'crisis' ingekort willen hebben. Ik heb daar dus niet zoveel problemen mee. Er moet echter consensus zijn. Jij bent nu tegen. Zou je er nog eens naar willen kijken? Bedankt alvast! Happytravels (overleg) 6 jan 2016 13:57 (CET)

Hoi HT, ik vind het wat lastig om zo een-twee-drie met een pasklaar antwoord hierop te komen. Ik blijf wel van mening dat iig de financiële details van het afgelopen jaar vermeldenswaardig zijn. Naar mijn mening wordt er soms te vaak en te snel (zonder overleg vooraf) gesnoeid in dit soort zaken. Nogal frustrerend is dat het dan soms heel veel moeite kost om het teruggeplaatst te krijgen, als dat al lukt. Mvg, De Wikischim (overleg) 6 jan 2016 15:47 (CET)

Een compromis zou mogelijk kunnen zijn om meer tekst elders te plaatsen, dan valt de info onder het kopje 'crisis' minder prominent op. Ik ben al bezig tekst toe te voegen aan het lemma, dat wel erg mager was. Er is nog veel meer te melden dat erin moet om er een redelijk iets van te maken. Over de gebruikte formules moet bijvoorbeeld nog veel geplaatst worden. Er kunnen ook nog nieuwe lemma's komen over V&D-warenhuispanden die nu een rijksmonument zijn. Happytravels (overleg) 7 jan 2016 15:27 (CET)

Martin Palmer

Ik zag enkele dagen geleden op een markt in de krat ‎€ 5 voor Alles de Nederlandse vertaling (De Tao van Christus, de ontdekking van een christelijke beschaving in het oude China ) liggen van The Jesus Sutras: Rediscovering the Lost Religion of Taoist Christianity, het belangrijkste werk van Martin Palmer over wie jij zo een schitterend artikel hebt geschreven. Voor die prijs kon ik de verleiding niet weerstaan het aan te schaffen. Na onze discussie op Overleg:Martin Palmer wil ik mijn bevindingen na het lezen van dat boek nog even met je delen.

Ik begrijp nu nog beter hoe het komt dat groepen als wichelroedevliegers, aanhangers van opvattingen dat “ graancirkels een consistente invloed hebben op het endocriene systeem” en Martin Palmer het zo goed met elkaar kunnen vinden. ( Hier nog even de de bron op grond waarvan jij de man E achtte). Het boek bevat tientallen, zo geen honderden zinnen die openen op een wijze die doet denken aan programma 's over bezoeken van buitenaardse beschavingen aan deze wereld. “ Het zou daarom heel goed mogelijk zijn, dat ” of “ Het is dan ook zeer waarschijnlijk, dat “ , etc. etc.

Ook in de meer stellige beweringen wordt er de grootst mogelijke idiotie geponeerd. Zelden heb ik op mijn interessegebied een dergelijke hoeveelheid bizarre onzin bijeen gezien. Nestoriaanse missionarissen die in de zevende eeuw missiearbeid bedrijven onder aanhangers van de Bön die dan de oude animistische godsdienst van Tibet zou zijn ; de Kalachakratantra is in hoofdzaak een Tibetaans-christelijke vertelling ; de Jezussoetra's zouden begin elfde eeuw door christenen verstopt zijn in grot 17 van de Mogoagrooten en op die manier deel gaan uit maken van de manuscripten van Dunhuang . Zo zijn er nog heel veel meer.

Jij weet ook, dat echt gerenommeerde wetenschappers zich zelden tot nooit in discussies op Wikipedia melden. In dat verband wijs ik je op de opmerkingen van David Wilmshurst] , iemand die echt iets afweet op het gebied van het christendom tijdens de Tang-dynastie op de Engelse Wiki hier en daar gehakt maakt van de opvattingen van Palmer.

Ik heb op Overleg:Martin Palmer al betoogd, dat ik niets tegen een fatsoenlijk artikel over Martin Palmer heb. Ik vind dan echter ook, dat je de verantwoordelijkheid hebt om alle relevante aspecten van hem, dus ook die volstrekt controversiële, in feite volstrekt belachelijke standpunten en hoe die in het vakgebied liggen duidelijk te maken aan de lezer. Anders geef je de lezer een volstrekt verkeerde indruk van de man. Ik wacht je actie nog even af. Bij uitblijven van actie zal ik het artikel op de TBP-lijst voor verwijdering voordragen. Renevs (overleg) 13 jan 2016 21:30 (CET)

Staan er in Martin Palmer – dat van meerdere bronnen is voorzien – een of meer zaken die aantoonbaar onjuist zijn? Dat is nl. een geldige reden om het artikel op de verwijderlijst te zetten. Op grond van de criteria die jij kennelijk wilt aanhouden kun je denk ik driekwart van alle inhoud hier wel weggooien. Overigens: acht jij jezelf niet in staat om het artikel op het betreffende punt gewoon aan te passen? Je hebt immers zelf een werk van Palmer in handen en je weet blijkbaar goed waarom hij wegens zijn opvattingen onder vuur ligt. Volgens mij ben jij nou net de aangewezen persoon om aan te tonen waarom zijn opvattingen belachelijk zijn. Hier ligt dus net je kans bij uitstek om in het artikel Martin Palmer gehakt van deze man te maken. In jouw plaats zou ik dit dus als een echte uitdaging zien. De Wikischim (overleg) 13 jan 2016 21:55 (CET)

• Ik adviseer je de OP nog een keer na te lezen. Daar staat onder meer: “ De tekst van dit artikel is een wanprestatie, omdat het geen enkel element bevat die het artikel ook echt encyclopedisch relevant zou kunnen maken. Om bij het door jou zelf gekozen voorbeeld van Diederik Stapel te blijven. Als dat artikel zou ophouden na het tekstdeel onder het eerste kopje en dus niets zou melden over het gesjoemel, de wetenschappelijke fraude, het onderzoek en wat dat allemaal aangericht heeft in het vakgebied, etc. zou een dergelijk artikel een wanprestatie zijn. De huidige tekst van het artikel Martin Palmer is om dezelfde reden een wanprestatie, omdat – voor de zoveelste maal- het niets meldt over zijn zeer omstreden opvattingen, de manier hoe hij tot die opvattingen komt, de reactie in het vakgebied op die opvattingen, etc. “

• Ik constateer voor de zoveelste maal het gemak waarmee je het herstellen van de gebreken van dit artikel over de schutting dumpt en de verantwoordelijkheid daarvoor buiten je zelf zoekt. Als jij zonodig een WP:Punt-actie wenste te maken, ben jij ook verantwoordelijkheid voor het verschaffen van de wel juiste informatie aan de lezer.Renevs (overleg) 13 jan 2016 22:06 (CET)

Ik denk dat we hiermee nu alleen in cirkeltjes blijven draaien. De Wikischim (overleg) 13 jan 2016 22:12 (CET)

graag even afblijven

Beste Wikischim, ik waardeer je behulpzaamheid en verbeteringen zeer, maar kan je op dit moment alsjeblieft even afblijven van het artikel Hermogenes waar ik mee bezig ben? Ik had om BWC te voorkomen er opzettelijk een sjabloontje opgeplakt. Graag nog even geduld tot ik het sjabloon heb weggehaald. Elly (overleg) 17 jan 2016 12:01 (CET)

Hoi Ellywa, ja ik snap het wel, maar kijk bijv. eens naar de introzin zoals die in jouw eerste opgeslagen versie stond: Hermogenes is magiër die voorkomt in ..; je bent het er toch wel mee eens dat dit zo beter niet in de hoofdnaamruimte kan staan? In plaats van een wiu2-sjabloon kun je anders beter eerst je eigen kladblokpagina gebruiken om opvallende fouten bij het opslaan alvast te repareren. Om verder te voorkomen dat je door een bwc tekst kwijtraakt kun je je wijziging in het reeds geopende bewerkingsvenster ook nog kopiëren (bijv. met Ctrl C) en weer terugplakken in de volgende versie. Mvg, De Wikischim (overleg) 17 jan 2016 12:16 (CET)

Ik snap alles, alles kan ook beter. De vraag is of jij mij ook wilt snappen als ik een onhandig sjabloon plak? En of je naar dat begrip wilt handelen. Niet inhalen, het heeft allemaal geen haast. Fijne zondag verder. Elly (overleg) 17 jan 2016 12:17 (CET)

Overigens had je een link naar een verkeerde jacobus geplaatst. De juiste staat bovenin het artikel. Elly (overleg) 17 jan 2016 12:18 (CET)

Oeps, excuses dan daarvoor. Ik meende de juiste te hebben aangezien het over een apostel ging. De Wikischim (overleg) 17 jan 2016 12:20 (CET)

Ik had liever excuses dat je me in de weg zat met editten dan voor een kleine vergissing.... ik werk graag met de visuele editor en dan is herstellen na een BWC niet zo makkelijk, riskant dus. Ik schrok nogal na enkele uren werk aan het artikel. Maar goed, excuses geaccepteerd. Maar nu naar buiten, zon met sneeuw hier! Elly (overleg) 17 jan 2016 12:24 (CET)

Visuele editor vind ik zelf iets zeer onhandigs, met name dus in dit soort gevallen. Ik zou dat sowieso nooit gebruiken. De Wikischim (overleg) 17 jan 2016 12:31 (CET)

Dan nog iets anders: ik begrijp dat je afbeeldingen van schilderijen graag duidelijk zichtbaar wilt hebben, maar 800px is wel heel erg groot en onrustig in een artikel. Omdat er bovendien naar verhouding tot de hoeveelheid tekst nogal veel afbeeldingen staan, heb ik ze net in het "gallery"-stramien gegoten om de opmaak meer in balans te brengen. Eén keer klikken op een afbeelding volstaat om die in een volledig scherm geopend te krijgen. De Wikischim (overleg) 17 jan 2016 13:00 (CET)

Jammer dat je het meteen weer hebt teruggedraaid. Op deze manier oogt het veel chaotischer en staat sommige tekst een heel eind bij de afbeelding waarop deze betrekking heeft vandaan. De Wikischim (overleg) 17 jan 2016 13:05 (CET)

Nieuwe lokale schrijfweek: Noord-Brabant

Kaart van Noord-Brabant

Hallo De Wikischim,

Morgen, 18 januari, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden van 18 t/m 24 januari 2016 een schrijfweek over de provincie Noord-Brabant. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze provincie. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Noord-Brabant.

Tijdens deze lokale schrijfweek vinden er ook twee lokale schrijfbijeenkomsten plaats:

• Maandag 18 januari (9:00 - 13:00): in het Provinciehuis in 's-Hertogenbosch
• Donderdag 21 januari (14:00 - 17:00): in de bibliotheek in De Witte Dame in Eindhoven

Je kunt vrij deelnemen aan deze bijeenkomsten, maar het is wel prettig om op de bijeenkomstpagina aan te geven dat je komt.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 17 jan 2016 17:27 (CET)

Zusterprojecten

Hallo Wikischim,

Vanwege jouw bijdrage aan de discussie over zusterprojecten, wil ik je graag wijzen op mijn oproep aan Sandra/ Wikimedia Nederland om de discussie over zusterprojecten te faciliteren. Zie onderstaande link voor meer info.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:SRientjes

Met vriendelijke groet,

Tim, Timboliu (overleg) 20 jan 2016 11:06 (CET)

Dag Tim, dank je wel voor de attendering. De zusterprojecten van WMF meer onder de aandacht te brengen lijkt mij ook een uitstekend idee, maar ik zou dan het liefst ook zo snel mogelijk concrete stappen in die richting zien. Zie jij dat op een bepaalde manier al voor je? Discussies hierover op plekken als De Kroeg blijken in het algemeen niet zoveel zin te hebben, de algehele houding hier op WP ten aanzien van zusterprojecten komt immers neer op "Wij hebben niets te maken met wat ze daar allemaal doen". Dat zou dus eigenlijk moeten veranderen, maar hoe pak je dat concreet aan? De Wikischim (overleg) 20 jan 2016 11:26 (CET)

De Wikischim, goede vragen! Waar ik aan zit te denken is om een klein team/ werkgroep te formeren die gefaciliteerd door Wikimedia Nederland met een plan gaan komen. Zelf ben ik vooral actief (geweest) op de Nederlandstalige Wikiversiteit, maar in deze fase denk ik dat het verstandig is om vanuit de zusterprojecten een boodschap over te brengen naar de rest van de community. Een boodschap zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat we denken dat de zusterprojecten kunnen zorgen voor het enthousiasmeren van een nieuwe doelgroep Wikimedia bewerkers. Naar mijn mening zouden er bijvoorbeeld in trainingen en workshops meer aandacht kunnen komen voor de zusterprojecten. Ook in de communicatie vanuit Wikimedia Nederland zouden de zusterprojecten vaker genoemd kunnen worden. Zoiets? E.e.a. heeft volgens mij alleen kans van slagen als we met een visie en/of plan komen dat gedragen wordt vanuit de community. Zou jij eventueel willen participeren in een werkgroep? Zojuist heb ik deze vraag ook gesteld aan Elly. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Ellywa#Zusterprojecten. Groet, Tim, Timboliu (overleg) 22 jan 2016 11:15 (CET)

Ik heb mijn mailfunctie aanstaan. Wellicht is het het handigst om via die weg hierover verder te communiceren. Op dit moment probeer ik van mijn kant al meer aandacht voor de zusterprojecten te genereren door waar dat even kan toepasselijke links aan te leggen (net vanmorgen bijv. nog op Magistraat, dat nog geen link naar Wiktionary had). Groet. De Wikischim (overleg) 22 jan 2016 11:37 (CET)

P.S. Wat ik overigens erg mooi zou vinden, is als er genoeg animo kon worden gevonden om de nl-versie van Wikinews opnieuw op te starten. Dat zou, mits goed opgezet en in goede harmonie gebracht met Wikipedia, tegelijk heel veel terugkerende discussie hier wegnemen over "actualiteit vs. encyclopediciteit". Dus als je inderdaad bezig bent een plan van aanpak m.b.t. de aandacht voor andere WMF-projecten op te zetten, zou ik dat er in ieder geval in meenemen. De Wikischim (overleg) 22 jan 2016 11:48 (CET)

Bulger

Hej! Vraagje: in het artikel over James Bulger kom ik twee referenties naar de CrimeLibrary-website tegen. Die website is uit de lucht en er is niets van in de archieven te vinden (weet ik na een zoektocht vanwege een soortgelijk iets in een ander artikel). Hoofdstuk 1 (voetnoot 4) zou sowieso weg kunnen, daar wat er staat ook al door een andere bron gestaaft wordt. Hoofdstuk 5 (voetnoot 8) wordt twee keer gebruikt en heeft geen 'medestander'. Wat zullen we hiermee doen? Weghalen, laten staan, iets anders...? Richard 21 jan 2016 17:14 (CET)

Hoi, die niet-werkende links (heb ze net ook even geprobeerd, doen het idd,. niet) mogen wat mij betreft gewoon weg. De Wikischim (overleg) 21 jan 2016 18:04 (CET)

Overigens: jammer dat afbeeldingen bij dit onderwerp hier niet gebruikt mogen worden. EN-WP heeft ze wel. De Wikischim (overleg) 21 jan 2016 22:48 (CET)

Laat me raden: fair use? Richard 22 jan 2016 10:28 (CET)

Ja, ik vermoedde ook al zoiets. De Wikischim (overleg) 22 jan 2016 10:29 (CET)

Hej! Ik heb in het Internet Archive alsnog gearchiveerde pagina's van de crime library gevonden. Geen idee waarom dat de vorige keren dat ik het probeerde niet lukte, maar ik heb de eerder geschrapte referenties weer teruggezet (met gewijzigde URL, uiteraard). Richard 3 feb 2016 09:49 (CET)

Prima, bedankt. De Wikischim (overleg) 3 feb 2016 09:50 (CET)

Witregels

Dag Wikischim. Vanwaar opeens de vendetta tegen mijn recent aangemaakte pagina's, waarbij je onnodige en storende witregels toevoegt. Bij Felipe Pardo geef je een verklaring, die je bij William De Amorim weer zelf in de grond boort. Verder raakt je argument natuurlijk kant noch wal, of wilde je de verdeling per club ook bij Lionel Messi gaan toepassen? De manier die ik hanteer, is alles in één alinea, zolang die niet te lang wordt. Maar een alinea van drie regels is echt afzichtelijk. Ik ben geenszins van plan een bewerkingsoorlog te beginnen, maar ik ben het wel zeer met je standpunt oneens. Ik zal het dus weer terugdraaien, maar je mag me proberen te overtuigen! Flügel-Flitzer (overleg) 22 jan 2016 18:52 (CET)

Hoezo storend en onnodig? Je snapt het dus nog steeds niet, temeer daar je het ook nog hebt over een vendetta. Jammer. De Wikischim (overleg) 22 jan 2016 19:01 (CET)

Overigens, wat jij afzichtelijk noemt, is gewoon de standaardopmaak van het gros van alle (niet al te lange) artikelen op Wikipedia. Het kan zijn dat je dat minder goed weet omdat je activiteit vooral bij sportgerelateerde onderwerpen ligt. De Wikischim (overleg) 22 jan 2016 19:10 (CET)

Omdat ik een mening heb die afwijkt van de jouwe, snap ik het niet? Vreemde suggestie. Jammer dat je niet inhoudelijk reageert op mijn vragen. Daarnaast is deze standaardopmaak niet zo standaard, aangezien langere alinea's ook gebruikt worden in de pagina's over Nederland, Adolf Hitler, Archimedes, Barack Obama of Eerste Wereldoorlog. En daarbij dus nogmaals de vraag: waarom haal je je eigen argument weer onderuit op de pagina van William De Amorim? Flügel-Flitzer (overleg) 22 jan 2016 19:30 (CET)

Ik snap niet goed wat je bedoelt. Mijn commentaar was Alinea's gebruiken waar dat kan; en dat omschrijft precies de wijziging die ik daarbij (opnieuw) doorvoerde. Pas bij de volgende edit realiseerde ik me dat de zin die ik nog bij de vorige alinea had gezet ( Vanaf het seizoen 2013/14 speelde William met Astra ook in de UEFA Europa League.), inhoudelijk meer aansluiting heeft met de tekst erna en dus beter de eerste zin van de volgende alinea kan zijn. Vind je dit principe nu echt zo vreemd? De Wikischim (overleg) 22 jan 2016 19:59 (CET)

Ik citeer: "Info over afzonderlijke clubs kan het beste steeds bij elkaar" en bij William deel je zijn periode bij Astra op in twee delen. Nou ja, ik denk dat de discussie weinig uithaalt en dat we elkaar niet gaan treffen in een consensus. Flügel-Flitzer (overleg) 22 jan 2016 20:03 (CET)

(na bwc) Om je een klein beetje tegemoet te komen heb ik er net twee langere i.p.v. drie alinea's waarvan de eerste zeer kort is van gemaakt. En ja, ik vergiste me dus heel even met die ene zin. Ik heb het vervolgens ook weer meteen gecorrigeerd. De Wikischim (overleg) 22 jan 2016 20:04 (CET)

Nieuws

Hej! Vraagje: de nieuwsberichten die na deze edit op plaats 2 en 3 staan, lijken niet 'doorgeschoven' te zijn, maar vanuit een kladblok of zo gekopieerd te zijn. Zo wordt de tikfout regerign opnieuw geïntroduceerd, evenals de link naar de doorverwijspagina Genève en die naar de redirect Tweede Kamer. Ook de . aan het eind van het Syrië-bericht ontbreekt weer en de precieze datum die je later inbracht is weer tot nader order geworden. Klopt mijn vermoeden? Richard 5 feb 2016 09:41 (CET)

Hee, dat is vreemd. Er is iets misgegaan, misschien bij het kopiëren? Het was me zelf niet eens opgevallen dat ik tot nader order weer had teruggezet. Ik dacht nog, hè waarom staat het er nu weer zo? De Wikischim (overleg) 5 feb 2016 09:53 (CET)

Tsja, wat ik al zei: het lijkt erop dat e.e.a. niet opgeschoven is, maar vanuit een kladblok of zo (en dat 'of zo' kan dus ook een oudere versie van de pagina zijn) gekopieerd. Richard 5 feb 2016 11:16 (CET)

Ik gebruik inderdaad vaak oudere versies, omdat ik de syntax hiervoor zo ingewikkeld vind. Ik vraag me nog steeds af waarom dit zo moeilijk gemaakt moest worden. De Wikischim (overleg) 5 feb 2016 11:26 (CET)

Je zou natuurlijk de onderste kunnen weghalen, de bovenste dupliceren, de nummertjes aanpassen en dán het nieuwe item invullen. Richard 5 feb 2016 11:46 (CET)

Precies zo doe ik het nu dus al. Er zal daarbij ook wel iets zijn misgegaan gisteren. De Wikischim (overleg) 5 feb 2016 11:47 (CET)

Dat blijkt. Kan gebeuren. Het hoe en wat blijft een raadsel. Het zij zo. Alvast een fijn weekend toegewenst! Richard 5 feb 2016 11:55 (CET)

Dank je, jij hetzelfde. De Wikischim (overleg) 5 feb 2016 11:57 (CET)

Grietje Elisabeth Tichelaar

Hoi Wikischim; ik had de instellingen in Grietje Elisabeth Tichelaar expres schuin geschreven anders verzuipen ze in de tekst. Met die oude instanties met lange namen is m.i. niet geheel duidelijk wanneer de vereniging in een zin begint en eindigt. Heb je een andere oplossing? Zo nee, wil je dan de "Vereeniging voor Vrouwen" ook weer rechtop zetten. Bvd.Ceescamel (overleg) 5 feb 2016 15:29 (CET)

Hoi Ceescamel, volgens mij valt het wel mee met dat "verzuipen". In deze link staat verder o.a.: Niet gecursiveerd worden namen van personen, instellingen, bedrijven. Wat ik hier overigens vrij vaak zie is dat juist gewone persoonsnamen weer wel worden gecursiveerd, terwijl het dus daar net niet de bedoeling is. De Wikischim (overleg) 5 feb 2016 15:33 (CET)

Dank je.Ceescamel (overleg) 5 feb 2016 15:45 (CET)

Elvis Presley

Hoi, ik merk dat je een en ander aan citaten als blokje afzet. Loop je er straks nog wel even langs om de nootnummers buiten de aanhalingstekens te plaatsen? Groet, MackyBeth (overleg) 5 feb 2016 22:58 (CET)

Hoi MackyBeth, ik had het eigenlijk net bewust op deze manier gedaan, omdat me dit het overzichtelijkst lijkt. Vind je het slecht ogen of zo? De Wikischim (overleg) 5 feb 2016 23:04 (CET)

Kijk, zo ziet het er anders uit, met de noot ineens op een nieuwe regel. Dat is toch niet de bedoeling? Daarom heb ik de noten dus binnen Sjabloon:Citaat gezet. De Wikischim (overleg) 5 feb 2016 23:08 (CET

Het is inderdaad niet de bedoeling dat het nootnummer op een nieuwe regel komt. Het artikel, dat ik trouwens ook op de Engelse wiki aan het bewerken ben, wordt echt veel te lang om een hele regel aan een noot te verspillen. MackyBeth

Tja, de gelinkte DP(!) meldde expliciet dat dit een veelgemaakte fout is)

Na deze bewerkingssamenvatting zie ik een terechte correctie die ik liever zou bewaren om in het voorbijgaan mee te nemen. Wat heb ik gemist? – Maiella (overleg) 7 feb 2016 12:03 (CET)

Ík mis eerlijk gezegd de essentie van deze bijdrage. De Wikischim (overleg) 7 feb 2016 12:08 (CET)

Er is geen essentie. Op welke veelgemaakte fout wordt gedoeld als het meervoud binnen of buiten dubbele blokhaken wordt geplaatst? Dan verwacht ik een antwoord zoiets als dat het bewerkingscommentaar op een andere bewerking betrekking had, toch?... – Maiella (overleg) 7 feb 2016 12:16 (CET)

Je begrijpt dus duidelijk helemaal niets van wat ik in mijn bewerkingssamenvatting bedoelde. Ik zou dit verder maar laten rusten, volgens mij betreft het immers ook geen artikel waar jij anderszins bij betrokken bent? De Wikischim (overleg) 7 feb 2016 12:31 (CET) P.S. Kijk heel even op de DP Iman (onderaan), hopelijk snap je het dan en kunnen we deze compleet zinloze discussie verder laten voor wat die is. De Wikischim (overleg) 7 feb 2016 12:33 (CET)

Je had natuurlijk ook bedenken, dat het in feite slechts een typefout was. Renevs (overleg) 7 feb 2016 22:43 (CET)

Oh ja, dat had ik helemaal niet door natuurlijk. De Wikischim (overleg) 8 feb 2016 09:18 (CET)

"Waarschuwing"

Beste De Wikischim,

Je bent gisteren geblokkeerd voor 1 dag vanwege verstoring van de werksfeer. Zoals je weet, ligt er ook een arbcomuitspraak tegen jou. Hierin staat dat je een pagina niet mag bewerken binnen 24 uur nadat de bijbehorende OP bewerkt is. Je hebt dat onlangs wel gedaan bij Els Borst - alsmede mogelijk op andere pagina's waar het over Wikiquote ging. Volgens de uitspraak dient eerst gewaarschuwd te worden alvorens via de arbcomuitspraak geblokkeerd kan worden. Bij deze dus de waarschuwing: doe geen wikiquote-gerelateerde wijzigingen zolang de discussie nog loopt. Zo wel, dan volgt een blokkade via de arbcomuitspraak. Bij de eerste blokkade is de blokkadeduur voorgeschreven als 24 uur; bij volgende blokkades zijn moderatoren "vrij om een voor het incident gepaste blokkadeduur te kiezen".

Groet, CaAl (overleg) 16 feb 2016 09:06 (CET)

Hoi CaAl, dit begrijp ik niet. Hier zette ik gisteren (in een gefrustreerde bui, vandaar mijn wat minder fraaie bewerkingssamenvatting) om 11:48 de link naar WQ terug die door Marrakech was verwijderd. Pas zes minuten later, om 11:54 dus, volgde dit bericht van Marrakech op de bijbehorende OP. Ik citeer nog eens wat jij aanhaalt: (...) Hierin staat dat je een pagina niet mag bewerken binnen 24 uur nadat de bijbehorende OP bewerkt is.. Ik heb het linksjabloon ook niet meer herplaatst nadat Robotje het opnieuw had verwijderd (alleen in dat laatste geval zou ik de uitspraak daadwerkelijk hebben overtreden). Zou je deze waarschuwing dus misschien weer willen weghalen, het lijkt me nl. een vergissing. De Wikischim (overleg) 16 feb 2016 09:26 (CET)

En zou je dan ook deze bijdrage op WP:RB op het betreffende punt even willen corrigeren, door eraan toe te voegen dat je waarschuwing onterecht was (aangezien ik volgens mij geen formele overtreding van de Arbcomuitspraak heb begaan). Alvast bedankt. De Wikischim (overleg) 16 feb 2016 09:33 (CET)

In de aangehaalde arbcomzaak concludeert de arbcom: "Als een overlegpagina minder dan 24 uur geleden is bewerk [...] dan is het De Wikischim niet toegestaan om het bijbehorende artikel te bewerken." Dat 'bijbehorend' hoef je niet per sé te lezen als de tandem Artikel-OP, maar kan ook worden opgevat als een bij het ondwerp horende overlegpagina. Die pagina kan omwille van de versnippering van de discussie, best op een centrale plaats staan. In het licht van de overwegingen op de desbetreffende arbcomzaak is een dergelijke interpretatie wel degelijk te rechtvaardigen. Mocht je vragen over deze interpretatie hebben, dan ben je natuurlijk geheel vrij om dit aan de arbcom voor te leggen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 feb 2016 09:49 (CET)

Lijkt me een enkel een interpretatie die jij er nu aan geeft. De Wikischim (overleg) 16 feb 2016 09:52 (CET) P.S. Hier staat te lezen: enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak. M.a.w. het is helemaal niet aan jou (of mij) om er een dergelijke eigen interpretatie aan te geven. De Wikischim (overleg) 16 feb 2016 09:58 (CET)

Dat kan, maar omdat de arbcomzaak niet op mij betrekking heeft, maar op jou, geef ik jou het advies om dit bij de arbcom na te vragen, als er, zoals hierboven blijkt, er onduidelijkheid ontstaat over de interpretatie van een uitspraak. Zo voorkom je dat je onverwachts voor verrassingen komt te staan dat de uitspraak toch anders bedoeld is, dan dat je zelf verwachtte. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 feb 2016 09:58 (CET)

Volgens mij is er weinig onduidelijkheid, maar meen jij die vooral te zien. Er staat in de uitspraak duidelijk het bijbehorende artikel, en niet iets als artikelen/overlegpagina's in verband met het betreffende onderwerp. De Wikischim (overleg) 16 feb 2016 10:02 (CET)

Ik had het duidelijker moeten verwoorden hierboven. Het staat voor mij buiten kijf dat de interpretatie van Brimz ook die van de arbcom is. Het staat je vrij om tzt bezwaar aan te tekenen tegen een uitvoering van de uitspraak wanneer je het niet met de uitleg van de blokkerend moderator eens bent. CaAl (overleg) 16 feb 2016 10:34 (CET)

Buiten kijf? Ik haal het anders totaal niet uit deze formulering: Als een overlegpagina minder dan 24 uur geleden is bewerkt door een gebruiker (niet-zijnde een botaccount), dan is het De Wikischim niet toegestaan om het bijbehorende artikel te bewerken, tenzij in de laatste bewerking door een andere gebruiker dan De Wikischim uitdrukkelijk aan De Wikischim toestemming is gegeven om het artikel te bewerken.[1] Deze maatregel heeft alleen betrekking op de hoofdnaamruimte. . Dat zou dan inderdaad aan de Arbcom voorgelegd moeten worden, want ik vind de interpretatie die jij en Brimz er nu aan geven een erg vreemde, die het in feite mogelijk maakt de uitspraak op allerlei willekeurige manieren te interpreteren. Lijkt me toch niet de bedoeling? De Wikischim (overleg) 16 feb 2016 10:44 (CET)

Overigens, nu ik het nog eens teruglees, er staat ook nog dit: Het is niet de bedoeling om lukraak overlegpagina's te bewerken of structureel discussies te beginnen teneinde hem [ondergetekende] van het project te weren. De laatste tijd heb ik van sommige gebruikers bewerkingen gezien die naar mijn indruk een beetje in die richting gaan. Het gaat dan als volgt: iemand draait eerst een bewerking van mij terug waar hij het niet mee eens is en schrijft vervolgens zo snel mogelijk op de OP van dat artikel: Ik heb dit net ongedaan gemaakt, omdat..., soms op meerdere artikelen na elkaar. Natuurlijk is het iedereens goed recht om dit te doen, maar voor mijn gevoel strookt het niet helemaal met m.n. het laatste deel van het hiervoor genoemde, over het "structureel discussies beginnen". De Wikischim (overleg) 16 feb 2016 10:53 (CET)

Als je stelt dat iets buiten kijf zou zijn dan zou er geen redelijke twijfel mogelijk zijn, dat de interpretatie van Brimz daaraan voldoet lijkt me zacht gezegd onwaarschijnlijk. Wellicht zou een aanpassing van de uitspraak zinvol zijn, maar onder werking van de huidige uitspraak is niet te zien waarom DW een waarschuwing heeft verdiend. Peter b (overleg) 16 feb 2016 11:02 (CET)

Niet selectief citeren, ik zei dat het voor mij buiten kijf staat. Dat de persoon waartegen een arbcomuitspraak gericht is die uitspraak anders interpreteert dan anderen, ben ik wel gewend. Hetzelfde geldt voor Peter. Als je duidelijkheid van de arbcom wil over hoe de uitspraak geïnterpreteerd moet worden, moet je dat aan de arbcom vragen. Dat kan je pro-actief doen, je kan ook wachten tot de blokkade langer dan drie dagen duurt en het blok via de arbcom aanvechten. Merk wel op dat de manier van bijdragen ook zonder arbcomuitspraak blokwaardig kan zijn - zoals het nu geldende blok duidelijk maakt. CaAl (overleg) 16 feb 2016 11:07 (CET)

@CaAl Met alle respect, maar ik denk eveneens dat de Arbcomuitspraak uitsluitend betrekking heeft op de bijbehorende OP. Het is anders geen werkbare uitspraak. Ik zal je uitleggen waarom. Stel DW doet een bewerking in een tekst over het Beleg van 's-Hertogenbosch. Informatie over dat beleg, van 1629, is terug te vinden in, in ieder geval:

• Beleg van 's-Hertogenbosch (natuurlijk)
• Geschiedenis van 's-Hertogenbosch
• Frederik Hendrik van Oranje
• Moerasdraak
• Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden
• 's-Hertogenbosch
• Hendrik van den Bergh

en nog een paar

Het is ondoenlijk om voordat een bewerking gedaan wordt uit te zoeken in welke lemma's er allemaal informatie te vinden is over het beleg en of de bijbehorende OP in de afgelopen 24 uur bewerkt is. Daarnaast zou volgens jou in feite ook altijd De Kroeg en bijbehorende gespecialiseerde Kroegpagina "Het Verleden" bekeken moeten worden voordat kan worden overgegaan tot een bewerking over het beleg van 1629, met de kans dat er altijd nog vlak voordat tot opslaan wordt overgegaan, er altijd nog ergens een overleg gestart kan zijn, aangezien iemand maar één OP per keer kan bekijken. Jouw zienswijze van de Arbcomuitspraak kan ook veel sneller tot misbruik leiden. Onlangs heeft DW een bewerking gedaan in het lemma Gouden Eeuw (Nederland). Het barst van de lemma's die een deel van dit tijdperk bespreken. Het is zelfs onmogelijk die allemaal te lokaliseren.

Wat betreft de door jou aangehaalde wijziging in het lemma over Borst. DW heeft daar alleen een bewerking teruggezet met als argument om de discussie af te wachten. Hij heeft het lemma an sich niet veranderd, maar slechts in zijn oorspronkelijke staat teruggebracht, juist omdat de discussie nog niet is afgelopen. Dat is waarschijnlijk pas het geval na een stemming. Het lemma werd wel door anderen aangepast, die de discussie niet wensten af te wachten, maar dit laatste terzijde aangezien die kwestie al is afghandeld op het Regblok. Hoop je hiermee voldoende te hebben ingelicht. mvg. Happytravels (overleg) 16 feb 2016 13:23 (CET) P.S. Ook zal DW eerst alle OP's moeten aflopen van gebruikers die recent een bewerking over het onderwerp gedaan hebben. Mogelijk zijn ze namelijk op hun eigen OP in discussie over het beleg.

De Wikischim mag momenteel alleen overleggen over de huidige blok. Een uitgebreide discussie over de uitleg van de uitspraak van de Arbitragecommissie waaraan ook DW deelneemt is niet de bedoeling want de huidige blok staat los van die uitspraak zodat hij niet mag deelnemen aan die discussie. Vandaar mijn oproep aan iedereen, maar vooral DW, om met de discussie te wachten tot na het eind van de blok later vandaag. - Robotje (overleg) 16 feb 2016 13:31 (CET)

De blok is intussen na 24 uur automatisch komen te vervallen. Ik wil iedereen bedanken die vanwege mijn bericht hierboven van 13:31 voorlopig heeft afgezien van het plaatsen van een reactie in bovenstaande discussie. - Robotje (overleg) 16 feb 2016 17:53 (CET)

Hoi CaAl. Wellicht wil je nog even je mening geven over mijn bewerking hierboven; Brimz wellicht ook. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 17 feb 2016 09:55 (CET)

Mijn mening is niet heel belangrijk - het gaat er om wat de arbcom vindt en die is gisteren om advies gevraagd. Bij bewerkingen op andere OP's is het inderdaad mogelijk dat DW die bewerking nooit gezien heeft en dan zou een blokkade niet eerlijk zijn. Zo'n situatie bedoelde ik dus ook niet te beschrijven. De huidige situatie ging op een discussie op de ene OP waar DW zeker van op de hoogte was (want hij was zelf deelnemer) met daarbij een gerelateerde wijziging op een ander lemma. Dat lijkt mij wel een overtreding te zijn, maar wellicht denkt de arbcom daar anders over. CaAl (overleg) 17 feb 2016 10:34 (CET)

Dus als ik het goed begrijp bedoel je dat ik, vanwege het eerdere overleg op Overleg:Eddy Wally en overleg:Wikiquote, een overtreding van de uitspraak heb begaan door op andere artikelen als Els Borst de sjablonen naar WQ te (her-)plaatsen? Lijkt me nog steeds een erg merkwaardige draai die je aan de kwestie probeert te geven. Anders dient de uitspraak zelf op dit punt aangepast te worden. Tot zolang lijkt je waarschuwing hierboven me vooralsnog onterecht en zou je die dus m.i. weer moeten intrekken. Het lijkt me immers niet de bedoeling dat Arbcomuitspraken bij een bepaalde gelegenheid maar naar willekeur en creatief worden geïnterpreteerd (in feite ga je daarmee immers zelf op de stoel van de Arbcom zitten). Overigens heb ik gisteren net een mail naar de Arbcom gestuurd waarin ik hen heb gevraagd om zich hier even over te buigen. Wellicht is het het beste om voor alles even hun antwoord af te wachten. De Wikischim (overleg) 17 feb 2016 11:08 (CET)

Overigens was het laatste overleg op Overleg:Eddy Wally al veel meer dan 24 uur geleden ten tijde van deze door CaAl aangehaalde bewerking. De uitspraak – die zegt dat ik de eerste 24 uur nadat er op een OP voor het laatst overleg is geweest het betreffende artikel niet mag bewerken – gaat in dat geval dus sowieso niet op. De Wikischim (overleg) 17 feb 2016 11:22 (CET)

De edits op de OP van Wally waren inderdaad meer dan 24 uur oud, die op de OP van Wikiquote niet. Verder vraag je me alleen maar dingen waar ik hierboven al antwoord op heb gegeven, dus daar hoef ik niet nogmaals op in te gaan. Dat het het handigst is om gewoon even de arbcom af te wachten, gaf ik zelf ook al aan. CaAl (overleg) 17 feb 2016 13:31 (CET)

Je hebt nog helemaal geen antwoord gegeven op mijn vraag hoe je "Waarschuwing" hierboven valt te rijmen met de arbcomuitspraak in z'n huidige vorm. Tot nader order (tot de arbcom met een antwoord komt) zie ik die waarschuwing daarom dus graag weer ingetrokken, omdat het me niet aan jou lijkt om een dergelijke arbcomuitspraak op je eigen creatieve wijze te interpreteren. De Wikischim (overleg) 17 feb 2016 14:30 (CET)

Beste De Wikischim,

Per toeval (ik kreeg helaas geen notificatie op mijn OP) zag ik dat de arbcom uitspraak had gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nadere duiding uitspraak De Wikischim. De commissie oordeelt dat haar uitspraak nauwer geïnterpreteerd dient te worden dan hoe ik het bij mijn waarschuwing van 16 februari hierboven gedaan. Bij deze trek ik die waarschuwing dan ook en - die kan verder als niet gegeven beschouwd worden. Ik zal er op toezien dat ik niet nogmaals de (herziene) uitspraak te ruim interpreteer.

Groet, CaAl (overleg) 17 mrt 2016 11:51 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim, De Arbitragecommissie heeft de door u per e-mail ingediende zaak ingevoegd in de door RJB ingediende zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nadere duiding uitspraak De Wikischim. Beide verzoeken zijn aangenomen.

De Arbitragecommissie, 17 feb 2016 18:08 (CET)

jaartallinks in kalenderdaglemma's en elders

Ik attendeer u op nieuwe kopjes in het Doorverwijscafé inzake jaartallinks in kalenderdaglemma's en jaartallinks elders. Het is de bedoeling (lees: mijn bedoeling) om de discussie onder de nieuwe kopjes te vervolgen. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 09:53 (CET)

Hoi Maiella, de exacte zin van deze melding ontgaat me eigenlijk. Het lijkt me sowieso de bedoeling dat deze discussie nog wordt voortgezet, ongeacht of jij wel of niet de kopjes aanpast/opnieuw indeelt. De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 09:59 (CET)

Mij is de exacte zin van deze melding wél duidelijk. Úw gewaardeerde bijdrage is onder een andere kopje terechtgekomen, vandaar. Het is mijn! bedoeling dat de discussie onder de nieuwe kopjes wordt voortgezet, tenzij er dwingende redenen zijn om de discussie onder de oude kopjes te vervolgen. We zullen het verloop zien. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 10:26 (CET)

RFC

De RFC die je startte in augustus op Wikipedia:Verzoekpagina_om_commentaar#Stelselmatig_onbebronde_toevoegingen_door_Pieter2.E2.80.8E_.28met_mogelijk_auteursrechtenschendingen.29 lijkt te zijn stilgevallen en loopt al veel langer dan de gebruikelijke 1-2 maanden. Zou je hem willen afsluiten met een samenvatting? Zwitser123 (overleg) 28 feb 2016 15:20 (CET)

Zou dit betrokken gerelateerd moeten worden aan: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten. Overigens vind ik dit wel een interessante opmerking: "Alle bronloze artikelen simpelweg naar de prullenbak verwijzen zou ik persoonlijk niet eens zo'n slecht idee vinden. [...] De Wikischim 29 dec 2015 11:35 (CET)" - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 feb 2016 18:47 (CET)

@Zwitser123: ik zal proberen hier binnenkort (een van de komende weken) nog eens naar te kijken. @Whaledad: dit issue indien mogelijk samenvoegen met Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten is helemaal geen slecht idee wat mij betreft. De Wikischim (overleg) 28 feb 2016 20:16 (CET) Merk op dat ik enkele maanden terug bij voornoemde zaak zelf al deze opmerking toevoegde: Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten#Bijdragen van Pieter2, die echter zonder reactie is gebleven. De Wikischim (overleg) 28 feb 2016 21:14 (CET)

Misschien ook nog interessant: Overleg gebruiker:Evil berry#Oude toevoeging (2008) op Hera. Zie verder [6]. De Wikischim (overleg) 28 feb 2016 22:02 (CET)

Discussie 'Zoals bijvoorbeeld'

Hallo De Wikischim, zou u s.v.p. op dit verzoek willen ingaan? Hieronder hoeft u niet te reageren; deze melding is uitsluitend bedoeld om uw aandacht voor deze discussie op de verzoekpagina voor bots te vragen. Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 4 mrt 2016 08:40 (CET)

Hoi Itsme, sorry, wat verwacht je nu precies dat ik daar voor reactie geef? Eventuele verdere discussie hierover kan het beste in Wikipedia:Taalcafé. Maar los daarvan: ik ben toch überhaupt niet verplicht om te reageren? De Wikischim (overleg) 4 mrt 2016 09:59 (CET)

Het was gewoon een verzoek. Natuurlijk bent u tot niets verplicht. Ik meende echter dat u actief aan de discussie wilde deelnemen en had de indruk dat u de bijdragen van Wikiwerner en Paul B had gemist, vandaar dat ik er op wilde attenderen. U was immers tot nu toe de enige die heeft gepleit voor het niet uitvoeren van het verzoek van 它是我 (mijn sokpop) om met bots 'Zoals bijvoorbeeld' zoveel mogelijk te vervangen door een correct alternatief. Ik vind het een goed idee om de zaak ook aan te kaarten in het Taalcafé. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 4 mrt 2016 20:25 (CET)

OK, klein misverstandje dus. Nee, ik dacht gewoon dat als iemand die discussie eventueel nog wilde voortzetten, het Taalcafé daarvoor de aangewezen plek was. Ik had me verder allang neergelegd bij de uitkomst. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2016 22:06 (CET)

Oh, kijk eens aan. :) De Wikischim (overleg) 4 mrt 2016 22:08 (CET)

Vertaling Wikipedia-artikelen

Beste De Wikischim, Je hebt vorig jaar een aantal verzoeken gedaan voor vertalingen van artikelen uit een andere taal naar het Nederlands waarmee stagiaires van de ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers aan de slag konden gaan. Dit project wordt in 2016 voortgezet. Omdat de meeste verzoeken nog steeds openstaan hoor ik graag van je of je nog steeds bereid zou zijn om ondersteuning te bieden wanneer één van de door jou aangedragen artikelen alsnog wordt uitgekozen voor vertaling. Alvast hartelijk dank voor je reactie! Met vriendelijke groet, --AWossink (overleg) 8 mrt 2016 12:59 (CET)

Hallo AWossink, ja in principe wel. Ik verneem dan wel graag wat dit concreet inhoudt. Je kunt me desgewenst mailen (zie de balk links), wat misschien handiger is dan uitsluitend op WP hierover overleggen. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2016 13:02 (CET)

Het idee is heel in het kort dat de vertalers zich vooral met het vertalen van de ruwe tekst bezighouden en zo min mogelijk met wiki-opmaak en andere technische zaken - die verantwoordelijkheid komt bij degene te liggen die het artikel voor vertaling aandroeg. Met vriendelijke groet, --AWossink (overleg) 8 mrt 2016 13:11 (CET)

Oh ja, dat is prima te doen hoor. De wiki-opmaak corrigeer ik hier toevallig zelf bijna dagelijks in artikelen. Als ik verder van mijn kant nog een klein adviesje mag geven: focus met name op belangrijke links die nog rood zijn, zoals de economie en geschiedenis van Tunesië. Ik heb deze onderwerpen overigens vorig jaar nogal willekeurig aangedragen, heel veel algemene onderwerpen van dit soort ontbreken op nl-wp. Zelfs Economie van België is nog steeds rood. Dus mochten jullie nog op zoek zijn naar wat meer uitdaging op dit vlak, er is stof te over (zie bijv. ook Wikipedia:Gewenste artikelen.) Veel succes verder met het project! De Wikischim (overleg) 8 mrt 2016 13:21 (CET)

Dank je voor de input; die zal ik zeker meenemen. Hou in ieder geval de projectpagina in de gaten; ik hoop er binnenkort aan toe te komen die wat bij te werken zodat alles in gereedheid is wanneer de eerste (van hopelijk vele ;) ) stagiaire aan de slag gaat! Met vriendelijke groet, --AWossink (overleg) 8 mrt 2016 13:34 (CET)

De pagina is bij deze toegevoegd aan mijn volglijst. Ik zie de rest dus komen. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2016 13:35 (CET)

Extensionaliteit en Intensionaliteit

Dag, De Wikischim,
Via het artikel Eigenschap (filosofie) las ik vandaag het artikel Extensionaliteit, dat door u is aangemaakt en nadien inhoudelijk niet meer is gewijzigd. Het komt mij voor dat de definitie aldaar niet juist is: 'extensionaliteit' is toch immers niet de benaming voor een opvatting? Als dat al wel zo zou zijn, dan kan er geen sprake van zijn dat 'intensionaliteit' daarvan het tegenovergestelde is, althans zeker niet volgens Intensionaliteit, want daar is van opvattingen geen sprake.
In het artikel Intensionaliteit, vervolgens, leunt de beschrijving volgens mij te zeer op begrippen die er inderdaad mee verwant zijn, maar die juist andere begrippen zijn omdat 'intensionaliteit' (evenals 'extensionaliteit') nu net iets anders probeert uit te drukken en daardoor het vergelijk met andere begrippen niet voldoende is voor een beschrijving. Ernstiger echter lijkt me de opgeroepen onduidelijkheid bij de (poging tot) definitie: intensionaliteit zou gelijkstaan met 'het geheel van eigenschappen ofwel intensies van bijv. een woord, zin of symbool - volgens mij draait het bij intensionaliteit niet om de eigenschappen van taalkundige objecten, maar om eigenschappen in het algemeen. De onduidelijkheid wordt nog groter als het 'geheel van (alle) intensies', dat zojuist nog 'in het algemeen' gelijk was gesteld aan intensionaliteit, plots (ook) gelijk is aan de 'comprehensie', waarmee dus 'comprehensie' en 'intentionaliteit' hetzelfde zouden inhouden.
Bij e.e.a. lijden beide artikelen m.i. ernstig onder de afwezigheid van bronnen; bronnen die ook duidelijk zouden kunnen maken hoe, wanneer, door wie en waarom de termen zijn ingevoerd.
Ik zou graag van u horen of u het met mijn kritiek eens bent, zo'n jaar of zeven na de aanmaak van de lemma's, en of u in dat geval mogelijkheid ziet de pagina's aan te passen.
Met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 9 mrt 2016 22:44 (CET)

Goedenavond, oei het is wel heel lang geleden dat ik dit heb geschreven (het zijn een van mijn eerste zelfgeschreven artikelen hier geloof ik). Ik weet het niet meer heel precies, maar ik geloof dat het (gedeeltelijke) vertalingen van EN-WP zijn. Het is inderdaad wel jammer dat ik toen heb verzuimd bronnen bij te voegen, erken ik nu. Ik wil wel nog proberen hier binnenkort eens naar te kijken, maar kan geen vaste termijn hiervoor beloven voor nu. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 22:57 (CET)

P.S. U mag natuurlijk ook gerust zelf alvast een poging doen om de definities e.a. te corrigeren. Ik heb deze teksten ooit op WP gezet, maar beschouw ze verder geenszins als "mijn eigendom". De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 23:02 (CET)

Dank voor het snelle antwoord. Ik zou niet zo goed weten waar ik moet beginnen met het aanpassen, omdat ik de geschiedenis van de begrippen niet ken (wordt ook niet gegeven op anderstalige Wiki's, geloof ik). Ik zie echter wel duidelijk, meen ik, dat er nogal wat schort aan de artikelen - anders was ik er natuurlijk ook niet bij stil blijven staan. Zonder verbetering lijkt het mij het beste om ze voor verwijdering dan wel verbetering te nomineren, want in de huidige vorm vind ik ze niet Ew. Ik wacht het nog even af, tenzij u ook een nominatie voorstaat. Jürgen Eissink (overleg) 9 mrt 2016 23:18 (CET)

Iedereen is hier in principe vrij om een artikel te nomineren. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 23:20 (CET)

Ja, dat weet ik. Ik ga dat dan toch maar doen, want inhoudelijk zijn beide artikelen wat mij betreft onvoldoende - bij deze dus gemeld. Hopelijk is er iemand die er in de komende weken raad mee weet. Jürgen Eissink (overleg) 9 mrt 2016 23:31 (CET)

Wat de begrippen als zodanig betreft, zie bijv. [7]. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 23:44 (CET)

Met Google kan ik natuurlijk ook wel overweg en het onderwerp heeft inmiddels mijn aandacht, maar gefundeerd schrijven over de begrippen is net iets meer dan uit eerste kennismaking via een woordenboek tot een beschrijving komen, zeker als een term kennelijk een begrip betreft dat wordt gebruikt in én de semantiek én de wiskunde én de logica én de (algemene) filosofie. Ik hoop de komende dagen allereerst uit eigen bibliotheek tot een betere invulling te komen, maar ik kan niet garanderen dat ik daarin slaag. Jürgen Eissink (overleg) 10 mrt 2016 00:46 (CET)

Sloop

Leuke grap Wikischim, dank je, mijn avond is weer goed! Elly (overleg) 10 mrt 2016 22:53 (CET)

Haha, tja een grapje moet toch ook eens kunnen af en toe. Overigens, is dit misschien ook iets voor je: Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck? Je kunt zowel nieuwe verzoeken aandragen als helpen verbeteren. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 22:55 (CET)

Filosofische logica

Ik heb het door u aangemaakte en later niet meer inhoudelijk gewijzigde lemma Filosofische logica genomineerd voor verwijdering. Mvg, Jürgen Eissink (overleg) 13 mrt 2016 23:40 (CET)

BWO

Beste De Wikischim,

Hoewel de andere participant in de BWO meer dan eens gewaarschuwd is voor het uitvoeren van dit type bewerkingen bent u herhaald gewaarschuwd dat het voeren van een BWO niet de bedoeling is. U zit natuurlijk net zo fout door deel te nemen aan een BWO over zoiets kansloos. Deze keer wil ik het bij een "waarschuwing" laten en u verzoeken om dit soort BWO's niet meer aan te gaan. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2016 19:26 (CET)

Waarom blokkeer je Maiella überhaupt, als je het vervolgens nodig vindt hier dit bericht te plaatsen? Hij zat op de OP van Lotje te klieren met dat kopje, niet ik. Ik herstelde juist de wenselijke situatie, wees me daar liever dankbaar voor. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2016 21:49 (CET)

Omdat een editwar voeren net zo fout is als de bewerkingen van Maiella laat ik bij jou een waarschuwing achter. Maiella liet echter in de kroeg merken dat hij/zij dondersgoed doorhad dat er misschien een blokkade boven het hoofd ging en dan is het toch echt wie de billen brand moet op de blaren zitten. De BWO moet dan toch op de een of andere manier afgestopt worden. Bij jou wil ik in dit geval enige coulance tonen omdat het inderdaad om het herstellen van de "wenselijke" situatie was. Al heb ik er nu al spijt van. Het ongewenste gedrag van een ander is namelijk geen excuus om het eigen gedrag te rechtvaardigen. Daarvoor krijg je die waarschuwing. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2016 21:54 (CET)

Sorry, maar het voelt voor mij toch echt als meten met twee maten, als je enerzijds mij hier op mijn plaats meent te moeten zetten en anderzijds Maiella blokkeert, wiens ongewenste gedrag ik enkel terugdraaide. Ik verwacht dat je 1) ofwel deze berisping weer intrekt, 2) ofwel de huidige blokkade van Maiella (die in dat geval blijkbaar toch niet echt iets verkeerds heeft gedaan, anders zou er voor mij geen waarschuwing nodig zijn geweest) dan ook maar weer opheft. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2016 22:02 (CET)

Wat valt er nou niet te snappen aan het voeren van een BWO ook fout is maar dat ik vanwege de omstandigheden enige coulance toon in plaats van jou ook te blokkeren? Jullie zaten allebei fout alleen dacht jij oprecht terecht een foute wijziging terug te draaien terwijl Maiella wist wat hem/haar boven het hoofd hing. (Hoewel jij eigenlijk ook beter had moeten weten ondanks alle BWO's waarvoor je geblokkeerd bent geweest.) Natuur12 (overleg) 15 mrt 2016 22:06 (CET)

(na bwc) Als iemand – in dit geval dus Maiella – een bewerking doet die duidelijk algemeen als ongewenst geldt, dan moet je DIE persoon aanspreken en desnoods een maatregel aan hem opleggen, en niet degene (hier ondergetekende dus) die enkel de normale situatie probeert te herstellen. Had ikzelf een ongewenste bewerking bij herhaling teruggezet, dan had je mij daarop ook mogen aanspreken en desnoods mogen blokkeren. Hopelijk is mijn punt nu al iets duidelijker? Verder: het is een grote misvatting dat bij een bwo beide partijen per definitie altijd even fout zitten. Degene die in een bwo echt fout zit, is degene die INHOUDELIJK verkeerd zit (en dat middels een bwo vervolgens weigert te erkennen). (Doordat velen dit weigeren te zien ben ik hier inmiddels al vele malen onterecht geblokkeerd geweest, maar goed dat is hier niet de issue verder.) De Wikischim (overleg) 15 mrt 2016 22:14 (CET)

Overigens, het kopje hierboven heet BWO. Dat is in feite een heel algemene en onduidelijke omschrijving, waaruit totaal niet blijkt dat het in feite gaat over "kopjes naar eigen goeddunken wijzigen". Maar ik vind het zelfs hier op mijn eigen OP not done om een kopje van iemand anders naar eigen wens aan te gaan passen, laat staan op de OP van een andere gebruiker. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2016 22:39 (CET)

Notifcatie van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nadere duiding uitspraak De Wikischim. De uitspraak kunt u daar lezen.

Met vriendelijke groet,
De Arbitragecommissie 16 mrt 2016 19:47 (CET)

Hoogleraar

Nav bronverzoek op het artikel feminisme vond ik dit bij Taaladvies: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/886/vrouwelijke_beroepsnamen/ Daar staat o.a. het volgende:

"De beroepsnaam heeft een vorm die eigenlijk mannelijk is, maar die ook voor vrouwen wordt gebruikt omdat een vrouwelijke pendant niet bestaat of verouderd is. Bijvoorbeeld: dokter, hoogleraar, minister, burgemeester."

Onder dat voorbeeld valt dus het voor mij zeer vreemde woord hooglerares. Ander voorbeeld: dus ook al bestaat meesteres als vrouwelijke vorm van meester, toch gebruikt men niet burgemeesteres. Maar ja, de taal verandert, dat weet ik ook wel.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 mrt 2016 16:25 (CET)

Pro-drop

Wat was dat nou voor gekke titel, beste De Wikischim? Ik heb het woord maar even aan elkaar geplakt, mocht het al de juiste term zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 mrt 2016 17:38 (CET)

Dag Erik, zie bijv. hier. Een bron uit 1994, ofwel lang voordat Wikipedia überhaupt bestond. Wat die schrijfwijze betreft; daar heb je wellicht wel een punt, maar ja, allemaal zo typisch Engels ook hè. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 17:40 (CET)

ErikvanB (overleg) 20 mrt 2016 17:46 (CET)

sjabloon inclusionist

Dag Wikischim, ik heb het sjabloon "inclusionist" verplaatst naar de Wikipedia:naamruimte, en ik heb ook de zin over trivia verwijderd, omdat niet iedereen daar hetzelfde over denkt. Daarom heb ik het sjabloon op je gebruikerspagina vervangen. Op iemands gebruikerspagina editten "mag" eigenlijk niet, maar ik hoop dat je het toch goed vindt in dit geval, want dan kan de oude versie verwijderd worden. Mocht je liever een versie mét trivia hebben, zoals de eerste versie, laat het even weten, dan maak ik die alsnog ook. Ik hoop dat er zo meer ruimte komt, voor deze visie op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 20 mrt 2016 22:59 (CET)

Hoi Elly, tot dusver met alles akkoord. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 23:26 (CET)

De keizer staat in zijn blote gat!

Het is gewoon een partij getroll, die hele abitrolcommissies met zijn troll-uitspraken. Het heeft niets met arbitrage te maken, wel alles met sabotage. Ik stel voor de abitragecommisie naar sabotagecommisie te herbenoemen. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 22 mrt 2016 19:00 (CET)

Hoi Statler, wat is nu precies de zin van deze bijdrage op deze plek? Ik zou zeggen, zet iets als dit als je het nodig vindt bijv. op de OP van Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2016/Stemming. Verder heb ik anders dan jij niet zozeer iets tegen de Arbcom, wel tegen de manier waarop bijna al haar uitspraken in de praktijk worden aangewend. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2016 19:09 (CET)

Goed plan. Zal het straks neerzetten. Ik ben toch een soort Griekse staat die langer failliet is in zijn geschiedenis dan niet, dus een blokje kan er altijd wel bij. Vriendelijke groet, 22 mrt 2016 19:24 (CET)  Uitgevoerd, Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 22 mrt 2016 19:53 (CET)

Dat was niet zo'n verstandig advies De Wikischim, gezien de uitspraak van de arbitragecommissie: "Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen binnen de Wikipedia-naamruimte en de bijbehorende overlegnaamruimte. Dit verbod heeft geen betrekking op situaties waarin de discussie gaat over hem (zoals eventuele blokverzoeken tegen hem) of zijn bijdragen (zoals verwijderingsnominaties van door hem aangemaakte artikelen), of als hem uitdrukkelijk om een reactie is gevraagd. In die situaties dient hij echter bij het onderwerp van de discussie te blijven en geen randzaken erbij te slepen. Voorts mag Graaf Statler stemmen bij verkiezingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst "+1" of "-1" plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan". Groet, Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2016 09:17 (CET)

Ja pff, wist ik veel. Ik ga echt niet van elke medegebruiker hier afzonderlijk alle eventuele Arbcomzaken tot in detail nalopen. Verder blijkt hieruit volgens mij eens te meer dat al die uitspraken Wikipedia alleen maar helpen afbreken. Schaf dat hele Arbcomgedoe toch liever gewoon af. De gebruikers die anders in de Arbcom zouden zitten hebben dan ook meer tijd voor de encyclopedie. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2016 09:24 (CET)

Dat de AC afgeschaft zou moeten worden is natuurlijk onzin, en dat weet jij stiekem ook wel. Over werken aan de encyclopedie gesproken: het lijkt me juist een uitstekende maatregel, dat Graaf Statler zich niet meer in de WP-naamruimte mag begeven! Kan hij lekker met Griekenland aan de slag, in plaats van zich te verliezen, want zo mag je het toch wel noemen, in allerlei discussies. Dat iemand dat zelf niet voor elkaar krijgt is vreemd, maar dan is het goed dat de AC daar een handje bij helpt. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2016 09:58 (CET)

Inclusionisme

Hoi Wikischim, je kan beter Wikipedia:Inclusionisme verbeteren dan de kopie die ik voor de zekerheid in mijn naamruimte heb gezet als backup. Gebruiker:Ellywa/inclusionisme. Groeten, Elly (overleg) 29 mrt 2016 15:12 (CEST)

Oh, dat had ik niet in de gaten. Bedankt voor het attenderen. Nog even een andere opmerking: ik reken mezelf wel tot de inclusionisten, niettemin haal ik teksten uit de hoofdnaamruimte weg als die volledig knip-en-plakwerk van elders (en uiteraard geen citaten) zijn. Dat soort teksten valt m.i. niet onder inclusionisme. Ik neem aan dat je hier wel begrip voor hebt? De Wikischim (overleg) 29 mrt 2016 15:14 (CEST)

Jammer dat de tekst in de hoofnaamruitme een verwijdersjabloon bevat. Dat demotiveert eerlijk gezegd nogal om er nog aan te werken. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2016 15:16 (CEST)

Uiteraard. Op de pagina Inclusionisme staat ook dat alle wikipedianen de 5 zuilen erkennen. En ja, jammer van het sjabloon. Elly (overleg) 29 mrt 2016 16:07 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel

Ligging van Brussel stad in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Maandag 4 april, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden tot 17 april 2016 een dubbele schrijfweek over de Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze regio. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Brussel.

In samenwerking met het Brussels Netwerk Openbare bibliotheken, de studentenvereniging InfoGroep van de Vrije Universiteit Brussel en Wikimedia België worden 11 schrijfmomenten of edit-a-thons georganiseerd op 6 locaties. Kom gerust langs. Als je hierbij wil assisteren om nieuwe gebruikers te begeleiden, laat dan een berichtje achter bij Gebruiker:SvenDK.

Voor de schrijfmomenten in de Brusselse bibliotheken, wordt gevraagd je in te schrijven via een registratieformulier.

Mocht je liever vanuit je luie zetel thuis werken, dan is het goed te weten dat we al een stevige lijst van Gewenste lemmas hebben.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - SvenDK (overleg) 2 apr 2016 19:26 (CEST)

Samenwerking inclusionisten

Hoi Wikischim, zou jij er wat voor voelen om als inclusionisten af en toe samen te werken op Wikipedia? Als jij daar ideeën over hebt, dan zou je die op deze pagina kunnen neerzetten: Wikipedia:Inclusionisme/Samenwerking. Mijn eerste voorstel heb ik daar neergezet, ik ben benieuwd wat jij daarvan vindt. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 8 apr 2016 13:11 (CEST)

Dag Ellywa, ja ik heb dit nieuwe voorstel wel gezien, maar om eerlijk te zijn vind ik het niet erg helder en concreet geformuleerd in deze vorm. Ik zou verder het liefst eerst zien hoe het in de praktijk werkt, voor ik eventueel besluit om hieraan mee te werken. Mvg, De Wikischim (overleg) 8 apr 2016 13:48 (CEST)

Eerste ronde

Hoi De Wikischim, bij de eerste ronde van de herbenoeming schrijf je over Wikiklaas ".. Op basis daarvan werkt hij soms zelfs actief tegen, als het moet met gebruik van modknopjes." Dan krijg ik de indruk dat je het hebt over misbruik van de 'modknopjes' of daar wel erg dicht bij in de buurt komt. Als er genoeg bezwaren binnen komen voor een moderator, kunnen wikipedianen vooral op basis van de bezwaren in de eerste ronde in de tweede ronde voor of tegen het behoud van het moderatorschap stemmen. Kun je enkele voorbeelden van geven (liefst met links) van het ge/misbruik van 'modknopjes' door Wikiklaas in dergelijke gevallen zodat wikipedianen in de tweede ronde zelf een oordeel kunnen vellen of dat ernstig genoeg was om voor of tegen het verlengen van het moderatorschap te stemmen. - Robotje (overleg) 15 apr 2016 11:40 (CEST)

OK, misschien had ik daarin idd. iets explicieter kunnen zijn. Op 9 maart 2015 draaide Wikiklaas een hele reeks net daarvoor door mij doorgevoerde correcties in de naamgeving terug (zie bijv. Musculus biceps) en gebruikte daarbij steeds de terugdraaifunctie. Dat lijkt me een vrij duidelijk voorbeeld van knopjesmisbruik. Daarnaast is hij voor mijn gevoel meerdere malen nogal selectief te werk gegaan bij het uitdelen of juist opheffen van blokkades (het zoeken naar voorbeelden kan wel maar neemt meer tijd in beslag). De Wikischim (overleg) 15 apr 2016 12:06 (CEST)

Dus omdat hij de terugdraai-functie gebruikt had in plaats van de ongedaan maken functie gebruikt, zie jij dat als misbruik van de modknopjes? Die terugdraaifunctie is niet alleen beschikbaar voor moderatoren, dus dat is voor mij geen modknopje. Maar goed, blijkbaar zie je dat wel zo. Kun je ook uitleggen wat voor jou het essentiële verschil is tussen terugdraaien of ongedaan maken anders dan de tekst die in de geschiedenis van de pagina komt te staan en het feit dat er een klik minder nodig is? - Robotje (overleg) 15 apr 2016 12:17 (CEST)

Even terzijde: die terugdraaifunctie is eigenlijk wel een modknopje. Het is de enige modgebonden mogelijkheid die óók ter beschikking staat van niet-mods, maar alleen na een gehonoreerd verzoek. Als je het terugdraaibitje al hebt voordat je je aanmeld als moderator, dan wordt na een succesvolle aanmelding je groepslidmaatschap gewijzigd van terugdraaier naar moderator, en niet naar terugdraaier én moderator. Ergo, terugdraaien is een modfunctie (als je mod bent) en misbruik ervan is dus modknopjesmisbruik. EvilFreD (overleg) 17 apr 2016 08:34 (CEST)

(na bwc) Een ander voorbeeld dat misschien nog duidelijker mijn bezwaren onderbouwt: dit verplaatsverzoek dat Wikiklaas ondanks alle duidelijke onderbouwing weigerde uit te voeren (let ook op de reactie van Marrakech: Wikiklaas lijkt niet te willen inzien dat ook uiterst kundige medewerkers verkeerde bewerkingen kunnen doen en dat de kritiek van hun opponenten niet wordt ontkracht doordat deze zelf ook wel eens een steekje laten vallen). Verder dien je iets als de terugdraaifunctie wat mij betreft te reserveren voor duidelijk vandalistische bewerkingen, en zeker niet voor het terugdraaien van bewerkingen die juist het herstel van eerdere ongewenste aanpassingen behelsden; dat staat immers feitelijk gelijk aan vandalisme terugzetten. Voor mij is dat dus gewoon misbruik, en alleen al het feit dat Wikiklaas terwijl hij moderator is dit doet is voor mij voldoende om het vertrouwen op te zeggen. Een andere verzwarende factor bij dit alles is dat Wikiklaas zelf nooit zelfs maar een begin heeft gemaakt met erkennen dat hij in deze gevallen niet goed naar de eigenlijke kwestie heeft gekeken (let op de link die ik gaf op de evaluatiepagina; hij heeft ook nooit meer gereageerd op de vragen die jij hem vorig jaar stelde over de kwestie hallucis/hallicis, terwijl hij dat wel had beloofd). Had hij dat allemaal wel gedaan, dan was ik nu misschien minder geneigd geweest opnieuw een bezwaar in te dienen. De Wikischim (overleg) 15 apr 2016 12:28 (CEST)

OK, het wordt in ieder geval iets duidelijker. Wat ik nog steeds niet begrijp is waarom het in jou belevingswereld blijkbaar fout is om als het niet gaat om duidelijk vandalistische bewerkingen, toch de terugdraai-functie te gebruiken. Afgezien van tekst van de bewerkingssamenvatting in de geschiedenis van de pagina is er toch geen verschil voor de betreffende pagina? Is er dan nog iets anders wat ik over het hoofd zie (even afgezien van een extra muisklik) dat dit voor jou zo fundamenteel anders maakt? - Robotje (overleg) 15 apr 2016 12:38 (CEST)

In dat geval was het hoe dan ook oneigenlijk gebruik van die functie; er werd immers een schrijfwijze als bracchi (met twee c's) teruggezet. Jij hebt je vorig jaar ook in die casus verdiept, dus dan moet je toch ook prima snappen waarom dit absoluut niet goed was. Verder meen ik te weten dat een mod automatisch over de terugdraaifunctie beschikt. Tel alles dan even bij elkaar op, plus nog het feit dat Wikiklaas nooit ook maar enigszins is ingegaan op de tegenargumenten die allerlei gebruikers (waaronder ook jijzelf) hebben gegeven. De Wikischim (overleg) 15 apr 2016 12:48 (CEST)

Ik zie nog steeds niet in waarom de revert op de ene manier nu zoveel anders is dan op een andere manier (terugdraaien vs. ongedaan maken). Er is nog ook nog een derde revert-mogelijkheid. Als hij in de geschiedenis van het artikel op de voorlaatste versie klikt, dan op bewerken van die versie en vervolgens op opslaan klikt, is er ook sprake van een een revert. Het resultaat voor de lezer is hetzelfde, alleen de weg er naartoe is anders. Een revert van een verbetering is natuurlijk ongewenst, maar in dit geval heeft hij waarschijnlijk andere ideeën over wat wel of geen verbetering is. Het gaat me er niet om, je te overtuigen dat je geen bezwaar moet maken tegen hem als moderator, maar meer om beter te begrijpen wat hij zo verkeerd gedaan heeft dat je bezwaar maakt tegen verlenging van zijn moderatorschap. Dat is niet alleen voor mij verhelderend maar ook voor andere wikipedianen die een stem willen gaan uitbrengen in de tweede ronde (tenminste als er genoeg wikipedianen in de eerste ronde bezwaar maken). - Robotje (overleg) 15 apr 2016 13:12 (CEST)

Mijn voornaamste bezwaar is gewoon dat Wikiklaas, terwijl hij mod is, weigert te erkennen dat hij bepaalde zaken inhoudelijk verkeerd beoordeeld heeft. Kijk bijvoorbeeld naar de totaal misplaatste aanmatigende toon die hij hier bezigde tegen met name Maxwvb, iemand die juist prima zag wat er aan de hand was. Zie verder wat Peter b vanmorgen op de OP van de evaluatiepagina opmerkte: ...een moderator die liever hooghartig zwijgt en daarmee weg denkt te kunnen komen...; precies daar gaat het mij dus ook om. Beschouw de manier waarop Wikiklaas zijn terugdraaibotje vorig jaar heeft ingezet om een paar van mijn wijzigingen terug te draaien dan verder maar als een bijkomstigheid. De Wikischim (overleg) 15 apr 2016 15:12 (CEST)

Onnodige aanpassingen

Beste Wikischim, zou het niet beter zijn om wederom (voor de derde keer reeds) een 'blokkadeverzoek' in te dienen tegen Maiella. Deze persoon is zo 'hard leers' om aan te nemen dat deze bewerkingen totaal niets bijdragen tot het corrigeren van jaarpagina's. Ik heb een waarschuwing afgegeven op haar/zijn overlegpagina en tevens een verzoek tot blokkade ingediend bij Natuur12. Ik kan nu jaarpagina's vanaf 105 tot 859 weer gaan aanpassen (erg vermoeiend) en ik was vandaag bezig om met 860 aan de slag te gaan. Ik ben een erkend editor (sinds 2008) op de Nederlandstalige en Engelstalige jaarpagina's en geen moderator, misschien kan jij deze procedure begeleiden en opstarten! Met vriendelijke groet, Bismarck Peters01 16 apr 2016 23:48 (CEST)

Hoi Bismarck, misschien is dit eerder iets voor een zaak bij de Arbcom (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken). Blokverzoeken zijn in de eerste plaats voor als iemand scheldt, rechtstreeks vandaliseert e.d. en geven altijd een hoop gedoe. Ik ga daar in dit geval niet aan beginnen. Daarbij is mijn eigen ervaring uit het verleden dat door mijzelf ingediende blokverzoeken niet zo vaak serieus werden genomen. De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 09:28 (CEST)

.P.S. Dit is een overigens een behoorlijk ingewikkelde kwestie. De controversiële bijdragen van Maiella bestrijken een nogal breed gebied, waaronder het wijzigen van hoofdletters in kleine letters in infoboxen terwijl de noodzaak hiervan onduidelijk is, het overal zwart maken van blauwe jaartal- en datumlinks (iets waarover nooit ergens een vaste regel is afgesproken, enkel is er een advies om datums niet overal in tekst te linken, zie verder Wikipedia:Doorverwijscafé#Interne links naar jaartallen), en het doen van allerlei anderszins onnodige/betwiste wijzigingen zoals die waarover het gisteren ging. Verder vervangt hij soms formuleringen waar niets mis mee is door andere die zeker niet beter zijn, soms juist eerder slechter. Daarnaast doet hij soms ook andere en m.i. wat ernstiger ingrepen, namelijk het puur op eigen inzicht weghalen van stukken tekst uit artikelen. Als motivatie geeft hij dan vaak alleen "beknopter" op; naar mijn idee is er dan hooguit zeer incidenteel sprake van een terechte verwijdering. Soms wordt er daarna door iemand anders ingegrepen, maar in veel gevallen ook niet. (Zie bijv. hoe het in 2014 ging op Malaysia Airlines-vlucht 17). Ik wil er tevens bij zeggen dat Maiella ook wel redelijk wat kleine nuttige bewerkingen doet, bijv. op het gebied van spelling, opmaak en lay-out. Helemaal veroordelen wil ik hem hier dus ook niet. Maar mocht jij of iemand anders daadwerkelijk een Arbcomzaak hierover op te stellen, dan heb ik van mijn kant dus ook nog wel iets toe te voegen. De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 09:58 (CEST)

Hoi!

Nu zijn we op Pedia en ik wilde toch nog even over je sokpopmisbruik op Quote napraten. Nu zijn deze zaken projectoverstijgend, en hier ben jij ook flink met die IP aan de gang geweest. En daar aardig mee weg gekomen. Volkomen ten onrechte, want je sokpop wel degelijk met die IP! Nu mag ik geen check aanvragen, maar zou je dat zelf willen doen? Namens mij? Ik vertrouw je op dit gebied namelijk voor geen pest meer na die stunt op Quote! Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 20:22 (CEST)

Statler, lees je je laatste mail van vanmiddag even? Ik krijg de indruk dat je dat nog niet hebt gedaan. Er is vandaag een intern CU-verzoek geweest, maar ivm privacy van alle betrokkenen kan ik hier verder niets over loslaten. Richt je anders maar even rechtstreeks tot gebruiker:Andre Engels. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 20:29 (CEST)

Ja heb ik. Maar dat zegt niks, ikzelf heb VIJF verschillende apparaten tot mijn beschikking en op Quote schrok je ook niet terug voor dit misbruik. Dus, sorry, bewijs verworpen. Eens een dief, altijd een dief! Haast Iedereen heeft tegenwoordig meer dan een computer. Vraag even een Check aan dan is alles duidelijk, niks mis mee toch? PS wat is een intern onderzoek? Niet reglementair volgens mij. Er moet een algemeen onderzoek komen dus! Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 20:36 (CEST) PPS Andre Engels verzocht toch even een reglementair sokpoponderzoek te doen, een formaliteit natuurlijk. Laten we ons wel aan de richtlijnen houden, anders wordt het hier een zootje! Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 20:47 (CEST)

• PS, Dergelijke mails stel ik niet op prijs hoor! Kan Wiki-vanBuren nog wat van opsteken! En als je niks te verbergen hebt zoals je altijd zegt, waarom reageer je dan zo? Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 21:02 (CEST)

• Aan iedereen die dit meeleest: ik en Andre Engels hebben over de bovengenoemde kwestie eerder vandaag enkele mails uitgewisseld. Daarin staat ook vertrouwelijke informatie die dus niet openlijk op WP kan worden gezet. Er is ook een CU-test uitgevoerd, waarvan de resultaten inmiddels ook bekend zijn. Er kan dus desgewenst met Andre of een andere CU contact worden opgenomen voor verdere details. Ik wil deze kwestie hier op deze plek verder graag laten voor wat die is.De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 22:20 (CEST)

• Lijkt me iets ongebruikelijk eigenlijk. Komt dat wel meer voor? Een intern CU-test met vertrouwelijke gegevens die maar raak rond-gemailt wordt? En je stuurde hem ook aan mij, maar ik vind hem erg onvolledig hoor. Lijkt mij niet erg zorgvuldig. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 22:46 (CEST)

  Nog maar eens (en voor het laatst): vraag het aan Andre of een andere CU. Zij hebben de overige mailcorrespondentie en de resultaten van de test en kunnen je dus alles hierover vertellen wat je wilt weten (bij deze geef ik daarvoor mijn toestemming). Discussie hier verder gesloten, zie hierboven. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 22:51 (CEST)

  Blijft hangen dat dit volkomen onreglementair is, maar ach een kniesoor die daar over valt. Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 22:59 (CEST)

  Als je het echt onreglementair vindt, vecht je dat maar uit op een andere plek. Ik ga hier verder niet meer over in discussie, je hebt al meer dan genoeg gedoe veroorzaakt. Het allerkwalijkst vind ik nog dat je me niet gewoon op mijn woord gelooft als ik je van mijn kant iets vertrouwelijks doorstuur. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 23:02 (CEST)

skuurscot

ik kom die term voor de houten achterwand van schuur tegen in de literatuur. Het is een (onvolkomen) vastlegging van de Wieringer naam. Johanna Daan spreekt zelfs van een skuurskot Linktoevoeger (overleg) 22 apr 2016 23:18 (CEST)

OK, ik dacht dat het een fout was (omdat een Google-zoektocht niets opleverde). Excuses als ik me blijkbaar vergist heb. Het is verder wel zo handig om deze onbekende term dan iig nader toe te lichten, en eventueel misschien een link ervan te maken.De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 23:22 (CEST)

Dubbele links

Hallo De Wikischim, zou jij op de bewerkingsgeschiedenis van de overlegpagina van Maiella (Omstreden editpatroon) willen kijken. Dit noemen ze 'iemand de mond dood snoeren' (=iemand verbieden iets te zeggen/tot zwijgen brengen). Weer zo'n reactie alsof deze persoon het alleenrecht heeft over Wikipedia. Groet, Bismarck Peters01 22 apr 2016 23:19 (CEST)

Dag Bismarck, ik had het wel gezien maar ik mag zelf geen andere geregistreerde bewerkers terugdraaien. Jij mag je eigen bewerking wmb gewoon terugzetten. Het is natuurlijk onzin dat Maiella dat maar eigenmachtig wegmoffelt naar het Achterkamertje. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 23:25 (CEST)

Dat is een heel slecht advies. Een persoonlijke aanval hoort in het achterkamertje thuis. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 23:28 (CEST)

Iets hoort niet weggemoffeld te worden als het rechtstreeks betrekking heeft op de betreffende casus, en dat lijkt me hier beslist het geval. Dus Bismarcxk kan dit gewoon terugzetten, ik vind het zelfs erg gewenst. (Heb jij mazzel dat de Arbcom mij onlangs heeft verboden andere gebruikers te reverten, anders had ik die bijdrage nu allang herplaatst.) De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 23:31 (CEST)

Dat overleg staat op meer volglijsten, van collega's dat ook allemaal zien passeren.

De bijdrage van Peters01 staat nu in wikipedia:Achterkamertje. Het staat eenieder vrij om aldaar te reageren en verder te discussiëren. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 23:41 (CEST)

Klopt.

Klopt, het is een controlelijst voor mijzelf. En er staat een voorbehoud onder. Soms loop ik even de boel na of alles nog klopt. Daarvoor heb ik die lijst. PS Ik heb afwerking van je CU verzoek gevraagd. Is beter denk ik voor de transparantie. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 11:22 (CEST)

Betreft dit alweer een off-wiki conflict dat alhier wordt geïmporteerd? Ik heb een klok horen luiden, zeg maar... – Maiella (overleg) 24 apr 2016 14:35 (CEST)

Het gaat over iets dat zich oorspronkelijk op Wikiquote afspeelde. Als je per se meer hierover wilt weten, kun je je het beste wenden tot Andre Engels. De Wikischim (overleg) 24 apr 2016 14:37 (CEST)

Ik krijg geen antwoord op mijn vraag: Betreft dit alweer een off-wiki conflict dat alhier wordt geïmporteerd? Ik heb een klok horen luiden, zeg maar... – Maiella (overleg) 24 apr 2016 14:45 (CEST)

Vraag dat Statler dan maar op zijn eigen OP. Ik beschouw de discussie onder dit kopje bij deze verder als beëindigd. De Wikischim (overleg) 24 apr 2016 14:47 (CEST)

Nee hoor, er werd mij verweten dat ik niks bijdroeg en nooit wat schreef en toen gaf ik deze lijst. En toen was dat niet voldoende. En er is een geheim sokpoponderzoek naar De Wikischim geweest, hier op Wikipedia, en dat is (volgens Schim zelf, elders dat verwart je mischien.) slechts gedeeltelijk naar mij gemaild. En nu vind ik dat dat hele sokpoponderzoek boven water moet. Gewoon, regelementair. Op de officieel pagina. Meer niet, heeft niks met iets van buitenaf uit te staan allemaal hoor. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 14:52 (CEST)

Dat zijn 124 artikelen in - wat? - vijf jaar tijd. Dat zijn er dus anderhalf per maand. Dat afgezet tegen je voortdurende bemoeienis met zaken waar je niets mee te maken hebt (15 % van je bijdragen speelt zich af in de artikelnaamruimte!), een bemoeienis die doorgaans ook enkel ontwrichtend is, roept de vraag op of jij zo langzamerhand hier je langste tijd niet hebt gehad. Het antwoord op die vraag luidt: ja! RJB _overleg 24 apr 2016 16:22 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak

Hoi De Wikischim, twee dagen geleden stelde je me de vraag: "Dit is toch duidelijk een vrijwel geheel herschreven tekst t.o.v. de eerdere versie die ik hier neerzette? Er staat bovendien nog een toevoeging en en extra bron bij."

Hieronder heb ik het in een tabel naast elkaar gezet de versie die je op 1 april toevoegde aangaande dat rapport maar de dag erop door Zwiters123 verwijderd werd [8] en de versie die je op 5 april (terug)geplaatst hebt.

1 april toegevoegd [9]	5 april toegevoegd [10]
Begin april 2016 bracht Amnesty International een nieuw rapport uit, waarin werd geconcludeerd dat Turkije sinds januari vanuit de grensprovincie [[Hatay (provincie)|Hatay]] massaal vluchtelingen terugstuurde naar Syrië, wat geheel in strijd was met de in januari gesloten deal tussen Turkije de EU.<ref>{{en}}{{Citeer web |url= https://www.amnesty.org/en/press-releases/2016/04/turkey-illegal-mass-returns-of-syrian-refugees-expose-fatal-flaws-in-eu-turkey-deal/|titel= TURKEY: ILLEGAL MASS RETURNS OF SYRIAN REFUGEES EXPOSE FATAL FLAWS IN EU-TURKEY DEAL|auteur= |uitgever= Amnesty International|datum= 2016-04-1|bezochtdatum=2016-04-1}}</ref>	Begin april 2016 stelde Amnesty International in een nieuw rapport dat Turkije sinds januari vanuit de grensprovincie [[Hatay (provincie)|Hatay]] massaal vluchtelingen terugstuurde naar Syrië, in strijd met de inmiddels gesloten deal tussen Turkije de EU.<ref>{{en}}{{Citeer web |url= https://www.amnesty.org/en/press-releases/2016/04/turkey-illegal-mass-returns-of-syrian-refugees-expose-fatal-flaws-in-eu-turkey-deal/|titel= TURKEY: ILLEGAL MASS RETURNS OF SYRIAN REFUGEES EXPOSE FATAL FLAWS IN EU-TURKEY DEAL|auteur= |uitgever= Amnesty International|datum= 2016-04-1|bezochtdatum=2016-04-1}}</ref>
	Turkije ontkende de beschuldigingen.<ref>{{en}}{{Citeer web |url= https://www.alaraby.co.uk/english/news/2016/4/3/turkey-denies-accusations-it-is-deporting-back-syrian-refugees|titel= Turkey denies accusations it is deporting back Syrian refugees|auteur= |uitgever= The New Arab|datum= 2016-04-3|bezochtdatum=2016-04-5}}</ref>

Het lijkt mij vrij duidelijk dat hetgeen je op 1 april toevoegde in de versie van 5 april slechts licht herschreven is. Stellen dat dat vrijwel geheel herschreven is komt op mij over als een onjuiste voorstelling van zaken. In de uitspraak van de arbcom van 16 maart 2016 staat daarover:

... Het wordt De Wikischim verboden bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan. Onder dit verbod vallen niet alleen letterlijke terugdraaiingen, maar alle bewerkingen van De Wikischim waarvan het gevolg is dat de strekking van de bewerking van de andere gebruiker ongedaan gemaakt wordt. ... Bij overtreding van deze maatregel zal De Wikischim geblokkeerd worden. Het staat moderatoren vrij een passende duur van blokkade vast te stellen ...

Het was in dit geval niet letterlijk teruggezet maar de strekking was overduidelijk hetzelfde. Dat je daaronder ook nog wat toevoegde doet daar niets aan af. Voor het overtreden van die uitspraak zal ik je voor de periode van 24 uur blokkeren. - Robotje (overleg) 27 apr 2016 06:45 (CEST)

Vreemd....

Bij mijn edit in de Kroeg verdwenen jouw bijdragen... misschien heb ik een oude versie bewerkt zonder de waarschuwing te zien. Vreemd is het wel. Gelukkig heb je het snel gezien. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 5 mei 2016 21:37 (CEST)

Hoi, dit gebeurt de laatste tijd vaker. Een maand of wat geleden is het mij ook overkomen toen ik een bijdrage in de kroeg plaatste. Waarschijnlijk een softwaregerelateerde fout. De Wikischim (overleg) 5 mei 2016 21:56 (CEST)

ter info inzake arbcom

Zie hier onder het kopje: Nieuwe verzoeken. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 17:38 (CEST)

Idem dito. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 16:01 (CEST)

Blijf je nu bezig mij lastig te vallen met al dit soort onzin? Blijkbaar ben je uit op een of andere vorm van vergelding, of zo. Je zou er beter aan doen je eens wat meer op de echte inhoud van de encyclopedie te richten. En dan bedoel ik niet allerlei zinloze BTNI-wijzigingen waarmee je anderen vaak ergert en min of meer willekeurig dingen weghalen, maar echt eens iets verbeteren of toevoegen. Dat laatste zie ik jou eigenlijk maar weinig doen. Schrijf je ook wel eens zelf een artikel bijvoorbeeld? De Wikischim (overleg) 17 mei 2016 16:56 (CEST)

irritant

Ik schreef al Er bestaat wel al een artikel:.....

Deze opmerking van jou: [11] is daarom overbodig, irriterend, niet noodzakelijk; Kortom kappen met dit soort opmerkingen! Daarom worden mensen moe van jouw bijdragen Saschaporsche (overleg) 17 mei 2016 22:43 (CEST)

Ik word ook moe van jou, en volgens mij ben ik zeker niet de enige. Kijk verder ook eens naar jezelf, en doe zelf liever eens wat meer aan de inhoud indien mogelijk. (Vul bijv. eens een link van de Hotlist in.) Ik ga hier niet verder met jou over in discussie, dus hier iets nieuws posten is zinloos. De Wikischim (overleg) 17 mei 2016 22:51 (CEST)

Zo spoedig mogelijk

Je zou haast een arbitragezaak tegen de Arbitragecommissie willen indienen ;) EvilFreD (overleg) 18 mei 2016 23:05 (CEST)

Misschien een raad van toezicht binnen Wikipedia aanstellen of zo? Tja ach, ik wacht maar gewoon af, kan toch niets anders doen verder wat dit betreft. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 23:09 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft besloten om uw verzoek in behandeling te nemen, maar ook de beide verzoeken van Maiella.

Ter voorkoming van verdere escalatie heeft de Arbitragecommissie tevens een tussentijdse uitspraak gedaan. Deze kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden editpatroon Maiella.

20 mei 2016 04:12 (CEST)

Bedankt voor de kennisgeving, al vind ik de "tussentijdse oplossing" eerlijk gezegd wel wat merkwaardig. De Wikischim (overleg) 20 mei 2016 09:37 (CEST)

Beste Wikischim, er is heus soms ook wel positief nieuws, hoor. Bijvoorbeeld: Ik ga dat allemaal niet veranderen, want dan breekt de pleuris uit. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 22 mei 2016 01:10 (CEST)

Samenvoegingsvoorstel

Hallo,

Nu al een jaar geleden heb je voorgesteld Werkwoordsvervoegingen in het Nederlands en Werkwoord (Nederlands) samen te voegen. Daar heeft niemand bezwaar tegen gemaakt. Wat let je? Joostik (overleg) 28 mei 2016 10:18 (CEST)

Dag Joostik, sorry, wat is precies de bedoeling van dit bericht? Moet ik nu op commando de artikelen zelf gaan samenvoegen, of begrijp ik je verkeerd? De Wikischim (overleg) 28 mei 2016 10:23 (CEST)

Begrijp ik het goed dat je wel op problemen wil wijzen maar oplossen moet iemand anders maar doen? Als het er meer dan een jaar staat heeft blijkbar niemand daar zin in. Het sjabloon kan dan beter weg. Het leek me echter netter je daarover in te lichten. Joostik (overleg) 29 mei 2016 10:23 (CEST)

Lijdend voorwerp

Kun je even kijken bij Overleg:Lijdend voorwerp#Voorzetsel. Madyno (overleg) 2 jun 2016 13:10 (CEST)

Aldaar gereageerd. De Wikischim (overleg) 2 jun 2016 14:42 (CEST)

Link op VPB

Ik zou jou even als trekker van het spellingsproject. Denk je dat het zin heeft om in het kopje van WP:VPB een link op te namen zodat spelcheck-verzoeken via het spel-check-project kunnen lopen? En mogelijk hebben we dan in het spelcheck-traject ook een sectie nodig waar mensen suggesties kunnen doen. Mensen die weten waar ze mee bezig zijn, zoals jij, kunnen natuurlijk rechtstreeks een spellingscorrectie toevoegen zoals nu, maar verzoeken van onbekenden kunnen beter eerst enkele dagen worden ge-evalueerd, naar mijn mening. ed0_verleg 9 jun 2016 14:42 (CEST)

Hoi Edo, van mij mag zo'n link best hoor, maar er zal dan denk ik wel weer eerst over gestemd/gepeild oid moeten worden; het gaat immers om een wijziging op een standaard verzoekpagina, wat tamelijk ingrijpend is. Ik beschouw mezelf trouwens niet als de voortrekker van het spellingsproject, dat is bij mijn weten gebruiker:JP001. (Enne... wist je dat je volgens de officiële regels geëvalueerd moet schrijven? Zie hier). De Wikischim (overleg) 9 jun 2016 14:49 (CEST)

Ma vraie nature

Hoi Wikischim, dank je voor de correctie, de bibliotheek had het fout gespeld in het "flapje" van het boek, als je begrijpt wat ik bedoel. Maar het staat goed in het boek zelf. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 12 jun 2016 20:24 (CEST)

Hoi, kleine moeite hoor. Het is immers la nature, vandaar dat dit al niet kon kloppen volgens mij (het zou wel heel vreemd zijn als een Franstalige zelf zo'n fout zou maken). Een korte zoektocht bevestigde dit. De Wikischim (overleg) 12 jun 2016 21:48 (CEST)

Bezwaar Stemprocedure

FYI,

Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 jun 2016 11:42 (CEST)

Hoi, ja ik had het al gezien want de pagina staat in mijn Volglijst. Niettemin bedankt voor de kennisgeving. De Wikischim (overleg) 18 jun 2016 12:04 (CEST)

Achterkamertje

Dag De Wikischim, de discussie verliep tot helemaal niet zo vreselijk? Ik ben zo vrij geweest om je verplaatsing naar het achterkamertje weer ongedaan te maken. Groet, Vinvlugt (overleg) 22 jun 2016 13:47 (CEST)

Ik ben zo vrij om te stellen dat je misschien de discussies die ik verplaatste niet echt gelezen hebt. En als je anders echt meent dat bijv. de bijdragen van Akadunzio nog iets met het topic zelf te maken hebben, verbaast me dat wel hogelijk. De Wikischim (overleg) 22 jun 2016 13:49 (CEST)

Dag De Wikischim, je mag van me aannemen dat ik de discussie goed gelezen heb. De bijdragen van Akadunzio hebben wel degelijk met het onderwerp te maken: de (vermeende) slechte sfeer, en de rol die moderatoren (en de AC) eventueel speelt. Ik lees bovenin de Kroeg "Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje". Er is toch geen sprake van een verhitte discussie? Vinvlugt (overleg) 22 jun 2016 13:56 (CEST)

"Geen sprake van een verhitte discussie"?? Als ik kijk hoe jij steevast op andere plekken reageert met commentaar als bah (nu ook weer bij de arbcomverkiezingen) terwijl de aanleiding vaak maar heel futiel is, dan vind ik dat je nu toch wel héél erg met twee maten aan het meten bent. Volgens mij heb je de discussie alleen maar teruggezet in de kroeg omdat ik die had verplaatst. De Wikischim (overleg) 22 jun 2016 14:03 (CEST)

Nee, ik vind het geen verhitte discussie nee. Wat heeft mijn "bah" (steevast nog wel!) daar mee te maken? Dat je denkt dat ik de discussie alleen maar verplaats vanwege jou, ik heb geen idee hoe ik bij jou het idee kan wegnemen dat alles op jouw persoon betrekking heeft. Maar goed, tegen dit soort aannames is het toch niet op te redeneren. Over en uit. Vinvlugt (overleg) 22 jun 2016 14:15 (CEST)

Het heeft alles met elkaar te maken. Je meet evident met twee maten en wekt hierdoor tevens de (misschien onterechte) indruk dat persoonlijke aversies (tegen mij, in dit geval) bij jou soms de overhand hebben boven andere, meer inhoudelijke zaken (om dat laatste zou het natuurlijk in wezen moeten gaan). De Wikischim (overleg) 22 jun 2016 14:18 (CEST)

Wederkerigheid

Ik word erg moe van Marrakech. En ja dat gevoel heb ik wel vaker de laatste 15 jaar hier. Ik heb geen zin meer in dat verhaal. Jammer, het was een eerlijke poging mijnerzijds om mijn kennis van het Xhosa en het Russisch met de Nederlandstalige lezer te delen. Moet maar niet dan.

Jcwf (overleg) 23 jun 2016 18:14 (CEST)

Gebruikersnamen

Hoi DW. Ik zag deze vraag/verzuchting van je. Die lijkt me legitiem. Ik deed in het betreffende geval simpelweg wat ik meende dat moest gebeuren op basis van de afspraken. Dat wil niet zeggen dat ik de meest uitgesproken voorstander of fanatiekste handhaver ben van die afspraken. Op de betreffende OP verder gaan lijkt me echter niet gewenst. Je zou eens een gesprek op gang kunnen brengen op Overleg Wikipedia:Gebruikersnaam. Overigens lijkt het erop dat daar eerder over dit onderwerp is gesproken. Apdency (overleg) 23 jun 2016 19:45 (CEST)

Externe linken

Dag, De Wikischim. Ik vraag je niet om steun, maar misschien interesseert het je mee te lezen met Overleg gebruiker:ErikvanB#Link, omdat je je eerder met dit onderwerp bemoeid hebt en benieuwd kan zijn naar de uitkomst van het overleg. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jun 2016 03:56 (CEST)

Dag Erik, ja dat klopt, hier is twee jaar geleden al een uitgebreide discussie geweest over exact hetzelfde. Mijn standpunt in dezen is ongewijzigd; het meervoud op -s is in deze betekenis veruit het gebruikelijkst en dus te verkiezen boven -en zonder dat er met BTNI hoeft te worden geschermd. Dit kun je ook zien als een reactie op de huidige discussie. Mvg, De Wikischim (overleg) 25 jun 2016 09:16 (CEST)

Wij

Zie ik daar een "double U" in uui? Geinig en bedankt.Ceescamel (overleg) 28 jun 2016 13:23 (CEST)

Tja, wie weet... de u en de w liggen op zich vrij dicht bij elkaar qua articulatie. Stuur anders eens een mailtje naar etymologiebank.nl, want daar komt deze info vandaan (als je op de link onderaan het artikel klikt zie je ook de relevante voorbeeldzin). De Wikischim (overleg) 28 jun 2016 13:32 (CEST)

Nou, de stoute schoenen maar aangetrokken. Mijn vraag: "Dankzij de Wikipedia werd ik mij bewust van uw artikel over “Wij”. Wat mij direct opvalt is de oude vorm Uui. Zouden daar de Britten hun “Double U” voor de W vandaan hebben?" Antwoord van Nicoline van der Sijs: "Dat klopt inderdaad".Ceescamel (overleg) 29 jun 2016 10:29 (CEST)

Waarvan akte. Eigenlijk ook best wel logisch, natuurlijk. De Wikischim (overleg) 29 jun 2016 10:32 (CEST)

Grappig - zo leer je ook nog eens wat als je gewoon even je volglijstje afloopt  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 jun 2016 13:57 (CEST)

Dubbele themaweek cultureel erfgoed

Gisterochtend heeft de Nederlandse minister voor onderwijs, cultuur en wetenschap, Jet Bussemaker, het startsein gegeven voor de themaweken over cultureel erfgoed op Wikipedia. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen die vallen onder cultureel erfgoed, waar ook ter wereld, inclusief ook de ontwerpers en makers ervan. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Cultureel Erfgoed.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - MediaWiki message delivery (overleg) 30 jun 2016 13:14 (CEST)

Skagenschilders

Dag Wikischim. Ik heb je naamswijziging van Skagenschilders teruggedraaid. Het is nooit een echte school geweest, vooral een kolonie. Skagenschilders is daarbij algemeen gangbaar, ik heb de literatuur daarover bij de hand. Ook als je op wikidata kijkt zie je dat overal Schagenschilders als titel wordt gebruikt. Vertrouwend op je begrip, groet, Pimbrils (overleg) 30 jun 2016 23:12 (CEST)

Hallo Pimbrils, onze berichten hebben elkaar gekruist; ik heb ongeveer een minuut geleden iets op jouw OP gezet. De Wikischim (overleg) 30 jun 2016 23:14 (CEST)

Linken

Dag De Wikischim. [12] Er is momenteel een status quo ben ik bang. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 jul 2016 19:32 (CEST)

Beste De Wikischim, ik zie zojuist deze bewerking. Ik denk dat "onzin", "troep" en "krankjorem" niet bijdragen tot een constructieve discussie, mag het misschien een tandje minder? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 4 jul 2016 10:37 (CEST)

Ja hoor, en mag jij anderen misschien een tandje minder belerend aanspreken? Niet iedereen is daarvan gediend, weet je. Vrije meningsuiting en zo. De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 10:39 (CEST) P.S. Wanneer ga je eens een artikel schrijven of aanvullen? De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 10:39 (CEST)

Dag De Wikischim, dank voor de dubbele jij-bak. Hoe moet ik in vredesnaam iemand aanspreken op ongewenst gedrag als mijn vrij zakelijke poging hierboven al als "belerend" wordt beoordeeld? Of vond je het zelf wel een overlegbijdrage die door de beugel kan? Ik niet namelijk. Je steekje onder water in je P.S. neem ik ter kennisgeving aan; het zegt meer over jou dan over mij. Vinvlugt (overleg) 4 jul 2016 10:43 (CEST)

Zolang je mij en anderen belerend (want ja, dat is het) meent te moeten toespreken, zul je dit soort reacties blijven terugkrijgen. En ik zeg gewoon ronduit waar het op staat. Dat het misschien minder leuk klinkt voor in dit geval BobvR, heeft voornoemde aan zichzelf te wijten door een rare en omstreden bewerking steeds terug te plaatsen. De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 10:47 (CEST) P.S. Ik mag ervan uitgaan dat je je eerst helemaal in de betreffende kwestie, incl. een eerdere discussie in de kroeg uit 2014, hebt ingelezen voor je hier kwam inbreken. De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 10:49 (CEST)

Ik snap dat je het niet leuk vindt dat iemand een keer de ballen heeft om iets te zeggen van oncollegiaal gedrag, maar nu overdrijf je wel heel erg. Mag ik vragen of je collega's hebt? En zo ja, zou je die op dezelfde manier toespreken als je bij Bob flikte? Of zou je je toch aan de normen van het maatschappelijke verkeer houden en een zakelijk gesprek beginnen in jullie koffiekamer? Ik denk het laatste. En waarom zou ik me helemaal in moeten lezen in een discussie om iets te mogen zeggen van ongepast gedrag? Vinvlugt (overleg) 4 jul 2016 11:49 (CEST)

Willem Vink (vlogger)

Moi Wikischim, Sorry, maar ik vind het te veel aandacht voor zo'n joch. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 8 jul 2016 20:04 (CEST)

Ach, die aandacht heeft-ie toch allang. Het artikel kun je juist vooral lezen als een aanklacht tegen hem. De Wikischim (overleg) 8 jul 2016 20:07 (CEST)

Maandag 25 juli starten de LHBT-themaweken!

Van 25 juli tot en met 7 augustus 2016, tijdens Europride, houden we een dubbele themaweek over LGBT: Engels voor lesbisch, homoseksueel, biseksueel en transgender. Doel is om meer artikelen over LHBT op Wikipedia te krijgen. Iedereen kan meedoen door te schrijven over LHBT gerelateerde onderwerpen. Meer informatie is te vinden op de projectpagina van de themaweek.

Doe je mee?

Kijk voor inspiratie op de lijst met gewenste artikelen & deel jouw bijdrage op de resultatenlijst.

Hartelijke groet, de gendergap werkgroep

MediaWiki message delivery (overleg) 19 jul 2016 22:25 (CEST)

Anatomie

Ik ben ook steeds zo stom om met wimpus in debat te gaan. Heeft geen zin. Soms heeft hij een punt, prima: aanpassen die hap, meestal zeurt hij gewoon: gewoon negeren. We hebben met de consensus medische nomenclatuur het gelijk aan onze zijde, laat hem maar gewoon een beetje pruttelen. Bedankt voor de hulp! Mx9 (overleg) 21 jul 2016 17:55 (CEST)

Het vervelende is vooral ook dat hij er voortdurend allerlei zaken bijsleept die totaal niets met de kwestie die nu op tafel ligt te maken hebben. Ja, ik heb in mijn wikicarrière ook wel eens (vertaal-)fouten gemaakt, bijv. op Adenohypofyse dat ik ooit ben begonnen. Dat wordt nu door Wimpus gretig aangegrepen om een punt te maken, als zouden alle argumenten die tegen zijn eigen wijzigingen op het gebied van nomenclatuur zijn opgevoerd door dat soort zaken minder valide zijn. De Wikischim (overleg) 21 jul 2016 18:11 (CEST)

Op neurohypofyse staan ook nog steeds losschrijffouten. En je zelf aangemaakte artikel postnasale drip (overigens door Pinkhof Geneeskundige woordenboek (2012) geschreven als postnasaal druppelen (Nederlands) of postnasal drip (Engels) en niet als postnasale drip) staat ook nog vol met schrijfwijzen die alleen toegestaan waren voor de spellingswijziging van 1954. Misschien eerst deze zaken oplossen? Ik heb een keer op een overlegpagina uitgeschreven aan de hand van een eerdere uitgave van het Groene Boekje wat de spellingswijzigingen van 1954 inhielden. Misschien dat nog even doorlezen. Overigens kunnen nog allerlei werken postnasale drip schrijven, maar volgens het voorstel van Mx9 maakt dat niks uit m.b.t. de keuze van de voorkeursterm. Je hoort eerst naar Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) te kijken en dan pas naar andere werken, nadat je ook in het Groene Boekje en Van Dale hebt gekeken. Als je werkelijk Mx9 zijn voorstel wil volgen, moet je nu direct hernoemen, anders kies je bewust voor een "foute term". Wimpus (overleg) 21 jul 2016 18:21 (CEST)

De titel Postnasale drip zou wellicht ook Postnasaal druppelen of Postnasaal druipen kunnen zijn (beide aanduidingen komen voor). Maar daar gaat het hier verder niet over, het gaat over jouw eigen wijzigingen op het gebied van anatomische termen. Daar is een hoop mis mee, en daar verander je niet zomaar iets aan door steeds compleet andere zaken erbij te slepen. De Wikischim (overleg) 21 jul 2016 18:31 (CEST)

Introduceren van nieuwe termen-vervolg

Mijn eerste bevindingen, bleken toch geen toevalsbevindingen te zijn:
In lemma enucleatie:

1. exenterie: Wat is de gezaghebbende bron voor dit woord? Dit woord geeft alleen maar resultaten van Wikipedia. Of bedoelde je exenteratie?
2. auto-enucleatie: Wat is de gezaghebbende bron? Dit geeft niet al te veel treffers. Eigen vertaling uit het Engels? Als je eventueel een Nederlandstalige bron zou kunnen geven...
3. fantoom-oog-syndroom: Wat is de gezaghebbende bron voor dit woord? Dit geeft ook niet al te veel treffers Was dit ook een eigen vertaling?

• Overigens wordt dit lemma niet echt ondersteund door bronnen. En als er een keer een bron wordt gebruikt, is dat een scriptie...

In lemma hyperplasie

1. histo-pathologisch: Waarom met een koppelteken?
2. haematoxyline-eosine-kleuring: Die ae hoort daar ook niet.

In lemma aplasie:

1. Oudgrieks: ἀπλασία: Hier wordt zelfs Oudgrieks opnieuw uitgevonden. Dat is wel erg knap. Ik kan die vorm niet vinden. Wat is je bron hiervoor? Je weet trouwens toch wel het verschil tussen Oud- en Nieuwgrieks?
2. dentale aplasie: Wat is gezaghebbende Nederlandstalige bron voor deze term. Ik kom niks Nederlandstaligs tegen. Eigen vertaling gemaakt?

In lemma syndroom van Miller-Dieker

1. schrijfwijze Miller-Dieker syndroom. Op grond van welke gezaghebbende bron is deze spatie toegestaan (losschrijfziekte) en deze hoofdletters die niet horen bij eponiemen volgens de Taalunie?
2. Miller-syndroom: Hier geen spatie (waarom dan bij Miller-Dieker syndroom wel een spatie?) Waarom dan die hoofdletter?
3. haploinsufficiëntie: De lettercombinatie oi zorgt voor een klinkerbotsing. Daarom een koppelteken. Of kan je bronnen aanhalen die expliciet zeggen dat dit hier geen probleem is?

In lemma cajal-retziuscel

1. schrijfwijze Cajal-Retziuscel is met onjuiste hoofdletters.

In lemma baan (zenuwstelsel)

1. pathway is de naam waaronder je het hebt aangemaakt. Op grond van welke gezaghebbende bron kan deze Engelse term in het Nederlands gebruikt worden?
2. cerebrale pedunculus. Wat is de gezaghebbende bron voor deze vorm? Bedoelde je niet gewoon de pedunculus cerebri of hersensteel, of was dit het resultaat van een onjuiste vertaling uit het Engels (cerebral peduncle)?
3. de corticospinaal: Bedoelde je niet gewoon de tractus corticospinalis?
4. nigrostriatale pathway: Dit is nog niet echt Nederlands (of anatomisch Latijn).

Later corrigeer je een paar fouten, maar ik ben toen op een gegeven moment gaan corrigeren en heb toen ook dat vreselijke pathway vervangen. In deze zes medische lemmata weet je Wikipedia toch te verrijken met meerdere eigen taalvindingen. Of het meer is, weet ik niet. Ik heb niet echt verder gekeken. Wimpus (overleg) 22 jul 2016 04:23 (CEST)

Je argumenten zijn deels muggenzifterij, en deels betreft het fouten/foutjes die inmiddels gecorrigeerd zijn of dat al eerder waren (zoals exenterie en de corticospinaal). Pathway komt in het Nederlands heus wel vaker voor (bron uit 2001, zie ook hier), al zal signaalpad wellicht "zuiverder" taalgebruik zijn. Verder: als je het wilt verbeteren cf. de Taalunie: prima hoor. De Wikischim (overleg) 22 jul 2016 09:21 (CEST)

Ik wil hiermee aangeven, dat je zonder kennis van zaken je stort op vertalingen over onderwerpen waar je niet echt verstand van hebt. En dat wordt nu weer pijnlijk duidelijk. Je voegt het synoniem signaalpad toe met een bron, die het helemaal niet heeft over een bundel zenuwvezels die van punt A naar punt B lopen, maar over een biochemisch proces. Je googlet maar wat, komt dan even een begrip tegen en denkt dat daarmee de kous af is. Vervolgens voeg je een bron voor signaalpad toe, getiteld "Bestaat de kerstman? Een filosofisch onderzoek?" Hoe serieus moet ik jou dan nemen als je zulke bronnen toevoegt? Vervolgens voeg je een SCRIPTIE toe voor het Engelstalige begrip pathway. En kan je overigens het gebruik in de Nederlandse tekst van dit Engelstalige begrip eens laten zien... In hoeverre heb je door middel van grondig vooronderzoek dit lemma geschreven? Je bent nu ook heel gehaast, nu ik bovenstaande punten heb genoemd, met zaken te veranderen en maakt dat de ene na de andere blunder, zoals duidelijk is. En je ziet dan de inhoudelijk fouten vervolgens weer over het hoofd. Zo'n opmerking als Deze verbinding bestaat over het algemeen concreet uit bundels zenuwcellen die door myeline worden omgeven. klopt natuurlijk voor geen meter. Zijn het werkelijk bundels zenuwcellen? Ik neem aan dat je axonen bedoeld..., want later staat er "Banen van zenuwcellen bestaan over het algemeen uit axonen." De gemiddelde lezer is het "signaalpad" vervolgens helemaal kwijt. Wimpus (overleg) 22 jul 2016 10:04 (CEST)

Ik kan aannemen dat je meent dat het lemma baan (zenuwstelsel) nu voldoende verbeterd is? Ook nu met die bundels zenuwcellen die er nog staan? De conventie op Wikipedia is overigens dat de naam van het lemma op de eerste regel moet staan. Nu zie ik echter neurale baan staan. Moet je dan niet het lemma hernoemen? En wat is je bron voor deze andere term? Ik heb trouwens nog wel wat in de kast staan, maar ik neem aan dat je zelfstandig tot deze verbetering bent gekomen. Dus geef maar aan om welk werk het gaat. En dan niet "Bestaat de kerstman? Een filosofisch onderzoek? Deel 2". Wimpus (overleg) 22 jul 2016 11:46 (CEST)

[13]. Zelf even zoeken is trouwens ook niet zo moeilijk. De Wikischim (overleg) 22 jul 2016 11:54 (CEST)

Ik vroeg je niet te googlen. Ik vroeg eigenlijk naar een gezaghebbende bron voor neurale baan? Googlen kan iedereen, een publicatie doornemen en haar op haar waarde schatten is een heel ander verhaal. Dus welke gezaghebbende bron heb je gebruikt? Wimpus (overleg) 22 jul 2016 12:14 (CEST)

Je eigen (overleg-)bijdragen staan net zo goed vol taalfouten. In deze hier heb je er nu een paar uitgehaald, maar zeker niet alle (jawel: zonder -n). De Wikischim (overleg) 22 jul 2016 10:20 (CEST) P.S. Ik neem aan dat je bedoelt bedoelt (als je begrijpt wat ik bedoel). De Wikischim (overleg) 22 jul 2016 10:24 (CEST)

En je weet trouwens het verschil tussen een artikel en een samenvatting van een artikel? Een samenvatting van een artikel is bedoeld om te bepalen of het artikel interessant genoeg is om verder te lezen. Niet om primair je informatie uit te putten. Daarvoor is een samenvatting van een artikel te kort. Bij het syndroom van Miller-Dieker verwijs je naar de samenvatting van het artikel Je geeft daarbij eigenlijk impliciet aan dat je de samenvatting hebt gebruikt als onderbouwing en niet het artikel zelf. Begrijp ik dat goed? Als dat een algemene werkwijze van je is, kan ik wel begrijpen dat je vaak niet echt boven de stof staat. Ik kwam toch ook nog menig overlegpagina tegen, waarbij gevraagd werd aan jou, uit te leggen wat je had geschreven en waarbij mensen zich daadwerkelijk afvroegen, of je wel begreep wat je schreef. En ik maak zeker spel- en taalfouten in overlegbijdragen. Dat zou ik liever niet doen. Wimpus (overleg) 22 jul 2016 10:28 (CEST)

En waarom heb je trouwens niet eerst de bewerking van Mx9 bij het syndroom van Miller-Dieker ongedaan gemaakt? Ik had er netjes een bron bij de titel gezet, namelijk Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) en ook nog een synoniem uit desbetreffend woordenboek vermeld, maar Mx9 vond het toen kennelijk nodig om dat te verwijderen. Of was dat een juiste beslissing? Het lemma kan natuurlijk ook vanwege BTNI gewoon teruggezet worden naar Miller-Dieker syndroom, want er staat nu immers geen bron bij de huidige schrijfwijze. Wimpus (overleg) 22 jul 2016 12:32 (CEST)

Allereerst had ik die verwijdering (uit 2014) nog helemaal niet opgemerkt (ik volg nl. niet elk afzonderlijk artikel dat ik hier ooit ben begonnen). Ik weet niet waarom Mx9 dit deed, hij heeft er immers geen uitleg bij gegeven. Maar als u of iemand anders kunt aantonen dat de term precies zo in Pinkhof (2012) staat, kan het denk ik zonder veel problemen worden herplaatst. De Wikischim (overleg) 22 jul 2016 12:49 (CEST)

Wellicht kunt U mij helpen?

Ik ben gestuid op een dingetje op de Duitse WikiPedia. Mijn handtekening of die van anderen is niet vorm te geven klopt dit? Verder bedankt voor je enorme inzet, ikzelf doe niet zoveel meer omdat het leuke ervan mij ontnomen was. Ik kijk nu alleen nog en stel zo af en toe eens een vraagje hier en daar... Bedankt dus..  Retrorick wikipedia  overleg  24 jul 2016 16:10 (CEST)

Hoi Retrorick, allereerst bedankt voor de positieve waardering. Met zaken als het vormgeven van handtekeningen kan ik je helaas niet verder helpen, ik hou mij daar nl. helemaal nooit mee bezig. Je zou het bijv. in Wikipedia:De kroeg kunnen vragen. De Wikischim (overleg) 24 jul 2016 16:16 (CEST)

Trol

Don't feed the troll. Mx9 (overleg) 31 jul 2016 13:52 (CEST)

AC-uitspraak

Beste De Wikischim,

Ik zag dat je deze terugdraaiing deed. Deze gebruiker heeft meer dan 500 niet verwijderde bijdragen op zijn naam staan en om die reden is je terugdraaiing (hoewel begrijpelijk) niet in lijn met wat de AC-uitspraak voorschrijft. Let er alsjeblieft goed op. (En nee, ik ben niet van plan te gaan blokkeren hiervoor. Dat zou namelijk geen enkel doel dienen.) Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 18:15 (CEST)

Oh, OK. Ik zag niet meteen hoeveel bewerkingen hij had, dacht dat het er misschien nog geen 500 waren. Hoe dan ook, het allereerste wat me opviel was dat hij een overduidelijke grammaticale fout terugzette. Pas nadat ik die had hersteld dacht ik weer aan mijn uitspraak. De Wikischim (overleg) 31 jul 2016 20:32 (CEST)

Ik dacht al zoiets en kan gebeuren. Ik heb zelf de volgende regel toegevoegd aan mijn persoonlijke .js bestand: importScriptURI('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PleaseStand/userinfo.js&action=raw&ctype=text/javascript'); Daarmee kan ik heel makkelijk het aantal edits zien. Wel telt dit script titelwijzigingen maar als 1 edit terwijl het er twee zijn. Maar het script werkt naar mijn mening super handig. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 21:39 (CEST)

Pharmaceutische versus farmaceutisch

Beste De Wikischim,

Ik snap dat het tegenwoordig "farmaceutisch" is en niet "pharmaceutische". Alleen toen de beste man hoogleraar was had hij als leeropdracht "Organische en Pharmaceutische Scheikunde". Vandaar dat ik de oude spelling gebruikt heb. (Doet de Universiteit van Leiden zelf ook.) Nu is het mij maar om het even maar wat zijn jouw gedachten hierover? En bedankt voor het corrigeren van mijn typo. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 21:34 (CEST)

Hoi Natuur12, dergelijke titels zijn natuurlijk een heel ander verhaal; daarvoor geldt het donorprincipe. Het gaat om de spelling in de gewone lopende tekst; volgens de afspraken wordt dan immers altijd de Taalunie (of eventueel een andere relevante instantie) gevolgd. En die zijn wat dit betreft duidelijk: de thans voorgeschreven schrijfwijze is met f-. Dat is dan ook het enige wat ik wat dit betreft wijzig. Lijkt me toch niet meteen iets waar veel bezwaar tegen kan komen? De Wikischim (overleg) 31 jul 2016 21:41 (CEST)

Ik heb er ook geen groot bezwaar tegen. Vroeg het me gewoon af. Soms neem ik de volledige titel over maar dan wordt dat meestal weer naar een kleine letter veranderd. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 21:48 (CEST)

Dat laatste lijkt me iets wat niet mag. Hoe raar een titel misschien ook gespeld is, als het een officiële naam oid is moet Wikipedia dit ongewijzigd overnemen. De Wikischim (overleg) 31 jul 2016 21:50 (CEST)

Anastasia Baboerova

Beste De Wikischim,

Je hebt dit lemma als meebezig gemarkeerd op de controlelijst voor de Februari-artikelen maar inmiddels is het verwijderen begonnen. Heb je nog plannen met dit artikel? Mocht je van mening zijn dat het artikel nu voldoende is. Vink het dan gerust af op de lijst. Conform de stemmingsuitslag voldoet dit lemma niet aan de criteria voor behoud maar verwijderen terwijl jij ermee bezig bent is wat flauw. Vandaar dit bericht. Natuur12 (overleg) 3 aug 2016 22:59 (CEST)

Hoi Natuur12, sorry maar ik ben bang dat ik hier weinig mee kan zonder dat preciezer wordt aangegeven wat er nog anders moet aan dit artikel. Ik zou zeggen dat het nu al gewoon voldoet aan de basiscriteria. En natuurlijk, vrijwel alles hier kan altijd nog wel beter. De Wikischim (overleg) 6 aug 2016 10:28 (CEST)

Oke. Heb hem gemarkeerd als afgevinkt op de controlelijst. Natuur12 (overleg) 6 aug 2016 20:12 (CEST)

Vaste regel

Hallo DW. We zijn het er duidelijk over eens welke kant het op moet met een artikel als dit (en het komt ook wel goed, verwacht ik). Maar is het wel verstandig om van een 'vaste regel' te spreken? Het is goed denkbaar dat Toth of diens advocaat dan komt met de vraag waar die regel te raadplegen is. Die vindplaats kan ik me niet voorstellen, en van een ongeschreven regel kun je ook al niet spreken. Zo werd 'Würzburg' onlangs nog verwijderd en mocht mijn terugplaatsingsverzoek m.b.t. 'Dalfsen' niet baten. Apdency (overleg) 6 aug 2016 19:54 (CEST)

Ik zie dat het verzoek tot terugplaatsen van Treinongeval bij Dalfsen razendsnel (het stond er amper) als "niet-uitgevoerd" is afgehandeld door één enkele mod (wiens beslissingen ik overigens vaker erg discutabel vind). Erg jammer. De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 10:26 (CEST)

Mee eens, over die overhaastheid heb ik me ook duidelijk uitgelaten. Maar ook 2 andere mods vonden het allemaal prima. Overigens ken ik het moderatorschap van CaAl niet goed genoeg voor een algemeen oordeel. Apdency (overleg) 13 aug 2016 09:56 (CEST)

Npov

[14] verseus wp:npov, hoe pakt dat uit? Josq (overleg) 10 aug 2016 22:14 (CEST)

Hoi, wat moet ik precies met deze mededeling? Als jij het beter/anders kunt verwoorden, ga dan vooral je gang. De Wikischim (overleg) 10 aug 2016 22:52 (CEST)

Je had op z'n minst het fatsoen kunnen opbrengen om hier op het bovenstaande te reageren, voordat je botweg mijn bewerking terugdraait. Hou de rubriek anders zelf gewoon geregeld bij, dat heb ik jou ook nog niet vaak zien doen. De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 09:15 (CEST)

Hi, sorry, ik zat krap in mijn tijd, vandaar zo kortaf.

Uit WP:NPOV: Schrijven vanuit een neutraal standpunt betekent dat een artikel getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weergeeft die steun genieten in betrouwbare publicaties. In de juiste verhoudingen betekent in dezelfde verhoudingen die te vinden zijn in betrouwbare publicaties.

Alle kranten/nieuwswebsites die ik las noemden zowel het Russische als het Oekraïnse gezichtspunt. Jij alleen het Russische. Dus dat leek me niet in de juiste verhouding.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 11 aug 2016 15:45 (CEST)

OK, sorry voor mijn misschien iets te verbeten reactie hierboven. Is in aangepaste vorm terugzetten een optie? Bijvoorbeeld met Oekraïne ontkent erbij? De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 15:47 (CEST)

Ja, ik zou de bronnen nog een keer checken maar iets in die richting kan het worden. De links bij dit item leken mij overigens relatief goed, soms voegen mensen ook van die items toe waarbij helemaal geen achtergrondinformatie te vinden is op Wikipedia. Josq (overleg) 11 aug 2016 15:52 (CEST)

Romantiek

Beste Wikischim, ik zag dat je op 4 april van dit jaar op Help:Veelvoorkomende spelfouten "Romantiek (romantiek)" hebt verwijderd met de motivering: ‘Geen goed voorbeeld zonder nadere uitleg. De schrijfwijze "Romantiek" is goed als het tijdperk is bedoeld’. Dat lijkt me een vergissing. In de huidige spelling worden tijdperken niet meer met een hoofdletter geschreven. In het Groene Boekje staat het woord dan ook alleen zonder hoofdletter. In de Technische Handleiding, § 10.9 Tijdsaanduidingen, p. 121 staat de regel verwoord; er staat ook bij dat slechts ‘in gespecialiseerde contexten, zoals de vakliteratuur’, ‘gecanoniseerde vaktermen’ ‘vaak als uniek en dus als eigennaam opgevat en in zulke contexten daarom geregeld met hoofdletter geschreven’ worden. In § 10.2.2 Het onderscheid tussen soortnaam en eigennaam, p.112 staat: ‘Door de verschillen tussen de intuïtieve en de vakspecialistische opvatting van eigennamen is het te begrijpen dat sommige woorden door de taalgebruiker als soortnaam worden opgevat, bijvoorbeeld romantiek, april, christen, maar door de specialist weleens als eigennaam.’ Een algemene encyclopedie is niet te beschouwen als vakliteratuur, daarom past mijns inziens "Romantiek" niet in Wikipedia. Ter zijde: persoonlijk vind ik het verdwijnen van de hoofdletterregel bij tijdperken geen verbetering, geef mij maar de Middeleeuwen terug, maar ja lex dura, sed lex. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 11 aug 2016 17:45 (CEST)

Hoi Leopard, het ligt op z'n minst wat genuanceerder. Zie dit advies. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 18:05 (CEST)

Ook Onze Taal schrijft daar dat de officiële spelling zonder hoofdletter is, mits in courante teksten, de nuance die de Taalunie ook maakt. Een encyclopedie is een voorbeeld van een courante tekst. Wikiwerner (overleg) 11 aug 2016 22:23 (CEST)

Dat is veel te kort door de bocht geredeneerd. In een aantal opzichten kun je een encyclopedische tekst juist als gespecialiseerd zien. Het lijkt me hoe dan ook zeer onwenselijk om dit soort zaken zonder enig overleg te gaan wijzigen. Niet doen dus. De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 22:27 (CEST)

Beste Wikischim, volgens mij gaan de regels van de Taalunie boven die van Onze Taal volgens de huidige conventies van Wikipedia; zie ook mijn reactie op mijn overlegpagina. De Technische Handleiding, § 10.9 Tijdsaanduidingen, p. 121 is duidelijk: hoofdletter eventueel in specialistische teksten, maar in de rest niet. Wikipedia is geen vakliteratuur, ergo: kleine letter. De spelling van de Taalunie is bovendien eenvoudiger en laat weinig ruimte over voor alternatieven. Het aanhouden van die spelling lijkt me dan ook handiger voor Wikipedia, anders krijg je allerlei inconsequenties in de teksten en oeverloze discussies. Met je eerste opmerking ‘Ook Onze Taal schrijft daar dat de officiële spelling zonder hoofdletter is, mits in courante teksten, de nuance die de Taalunie ook maakt. Een encyclopedie is een voorbeeld van een courante tekst’ ben ik het eens, maar je tweede ‘In een aantal opzichten kun je een encyclopedische tekst juist als gespecialiseerd zien’ niet. Weliswaar zijn sommige artikelen door specialisten met grote kennis van zaken geschreven, maar daarmee wordt Wikipedia geen specialistische vakliteratuur. Wikipedia is voor allen door allen, en absoluut niet een specialistisch onderonsje.

De spelling van Onze Taal is ingewikkeld en moeilijk te begrijpen, kijk maar eens hier taaladvies Middeleeuwen / middeleeuwen, Onze taal. Als een term eindigt op -tijd, -tijdperk en –periode dan moet het klein. Dan zie je ‘late steentijd’ naast ‘Laatpaleolithicum’, dat is toch nauwelijks te bevatten. Onbegrijpelijker wordt het als er ook nog een uitzondering wordt gemaakt voor anderstalige woorden met een tijdsaanduiding, dan krijg je absurditeiten als ‘fin de siècle’, waar de Franse tijdsaanduiding voor eeuw in staat, naast ‘Late Middeleeuwen’. Ook voorbeeld 'Het Rijksmuseum heeft werken uit de middeleeuwen, maar ook uit de romantiek en uit later tijden' op de pagina taaladvies Romantiek / romantiek, Onze taal is merkwaardig. In deze zin moeten blijkbaar ‘middeleeuwen’ en ‘romantiek’ als kunststromingen worden beschouwd. Dat is natuurlijk nonsens. Kortom laten we in dit geval de eenduidige regels van de Taalunie naleven in plaats van de onnavolgbare nuances van Onze Taal. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 12 aug 2016 18:05 (CEST)

Je herhaalt nu weer simpelweg het argument Wikipedia is geen vakliteratuur. Dat is dus een non sequitur, net als je overige argumenten hier (je doet het immers voorkomen alsof Onze Taal enkel onzin verkoopt). Ongeveer deze discussie is er verder al eerder geweest op allerlei plekken. Zoals gezegd, het is onwenselijk om hier zomaar allerlei zaken te gaan wijzigen. De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 20:07 (CEST)

Mijn stelregel zou zijn om in gevallen dat spellingsregels verwarrend of onder specialisten controversieel zijn, of een grijs gebied aanduiden, de betreffende spellingsvarianten niet als "fout" aan te duiden. Het is in zulke gevallen immers erg van de situatie of zelfs van de persoon afhankelijk of het "goed" of "fout" gerekend wordt. Wat dat betreft kan ik er wel in meekomen dat De Wikischim dit item van een lijst met spellingsfouten verwijderde. Josq (overleg) 12 aug 2016 20:18 (CEST)

Volgens mij is er beslist geen eenduidige afspraak dat teksten op Wikipedia per definitie een courant, dan wel een specialistisch karakter hebben. Daarmee vervalt dus denk ik het argument dat een van beide spellingen (met of zonder hoofdletter) in deze gevallen de voorkeur heeft boven de andere Ofwel: BTNI, want beide varianten zijn gewoon naast elkaar toegestaan (ook in deze eens met Josq, dus). Hooguit valt te verdedigen dat binnen één artikel zoveel mogelijk dezelfde schrijfwijze moet worden aangehouden. De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 20:24 (CEST)

Beste Wikischim, in de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia en de Engelstalige Wikipedia over Wikipedia staat vermeld dat Wikipedia een ‘algemene, digitale encyclopedie’ en een ‘general reference work’ is (cursivering van mij). Dat is niet precies een eenduidige afspraak dat teksten op Wikipedia per definitie een courant, dan wel een specialistisch karakter hebben, maar komt er wel dichtbij in de buurt. Als je teksten scheidt in twee groepen, courante en specialistische, zoals op advies Middeleeuwen / middeleeuwen, kun je een ‘algemeen’ werk natuurlijk alleen onder de noemer ‘courant’ plaatsen. De optie de artikelen in Wikipedia te verdelen in ‘algemene, courante’ en ‘specialistische’ en boven ieder artikel een etiketje te plakken of het een algemene dan wel specialistische tekst betreft, waarin al dan niet vaktaalspelling is toegestaan, lijkt me niet een goed plan. Wat mij betreft dragen zo veel mogelijk experts op zo veel mogelijk vakgebieden teksten aan, heel graag zelfs, maar laten ze er rekening mee houden dat ze publiceren in een algemene encyclopedie en niet in een vaktijdschrift, en laten ze zich conformeren aan de gehanteerde spelling, in casu Wikipedia:Spelling.

Het ligt niet in mijn bedoeling het Genootschap Onze Taal af te serveren als louter en alleen onzinverkoper. Gisteren deed het me veel plezier nr.7/8 van het maandblad Onze Taal te ontvangen, en ik stel soms een vraag de Taaladviesdienst (0900-345 45 85). In de genoemde gevallen echter slaat het Genootschap de plank mis, of niet soms? Ook de spelling van de Taalunie levert soms zulke rariteiten dat je in die gevallen zou kunnen spreken van een pannekoekespelling. Dat zullen we moeten accepteren, vrees ik.

Een voordeel van de Taalunie ten opzichte van Onze Taal dat ik nog niet genoemd heb, is de gratis beschikbaarheid van de Handleiding, Leidraad en het Groene Boekje op internet. Jammer genoeg biedt Onze Taal deze diensten niet aan, hopelijk stijgt het aantal leden en donateurs en komt het daar nog eens van.

Met de stelregel van Josq ben ik eens. Maar in de kwestie Romantiek/romantiek speelt dat mijns inziens geen rol omdat de spelling van de Taalunie duidelijk beschreven staat. Josq, kijk ook eens op mijn overlegpagina, daar voeren De Wikischim en ik ook een discussie over spellingsregels, min of meer hetzelfde vraagstuk spelling Taalunie versus alternatieven, maar misschien heb je verhelderend commentaar. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 13 aug 2016 13:50 (CEST)

Ik vind je argument op zich heel goed, maar je kunt je een situatie voorstellen dat we in een artikel een aantal keer de vakliteratuur letterlijk citeren, inclusief de hoofdletter, en dat het dan goed is om consequent in heel het artikel de hoofdletter te gebruiken.

Tenslotte hebben taal- en spellingskwesties de neiging om volledig te ontsporen. Op een gegeven moment zeg ik dan "ik heb mijn punt gemaakt en daar laat ik het bij", nu moet een van jullie nog de moed hebben om de kwestie te laten vallen. Josq (overleg) 13 aug 2016 17:27 (CEST)

Beste, Josq, dank voor je inbreng. Met je opmerking over citaten ben ik het volledig eens, daar kun je beter de letterlijke tekst van de bron weergeven, wat mij betreft niet alleen als het over vakliteratuur gaat.

Ook je tweede opmerking vind ik verstandig. De Wikischim en ik hebben onze ideeën verklaard, we komen niet echt dichter tot elkaar. Daarom stel ik voor dat we beiden, in elk geval voorlopig, de kwestie laten rusten. We kunnen er misschien later nog eens op terugkomen als er nieuwe ontwikkelingen zijn of als we nieuwe sublieme argumenten hebben. Akkoord, Wikischim? Zelf zal ik eens nadenken over aanpassing van de pagina Wikipedia:Spellinggids. Een en ander kan wellicht iets duidelijker geformuleerd worden, dan is het voor iedereen gemakkelijker te overzien waar de grenzen liggen. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 14 aug 2016 13:18 (CEST)

Uitgelicht

Hoi De Wikischim, ik ben het uitgelicht project aan het opstarten. Zie Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht#Voorstellen. Je feedback is zeer welkom :). Mvg, Taketa (overleg) 12 aug 2016 22:01 (CEST)

Hoi, zoals je hebt gemerkt slaat het project een andere weg in dan waar we naar toe werkten. Voor uitgelichte artikelen geldt nog gewoon VJV&GJG, dus je kunt zonder problemen de ongewenste uitgelichte artikelen vervangen met je eigen suggesties. Mvg, Oranjesam (overleg) 15 aug 2016 22:09 (CEST)

Hoi Oranjesam, aangezien jij ook de overzichtstabel had opgezet wilde ik het volgende voorstellen: tussen de verschillende andere artikelen die o.a. door mij zijn voorgesteld maak jij de eindkeuze. Dan is alles zo'n beetje eerlijk verdeeld. Is dat wat? (Overmorgen is meen ik trouwens al de eerste datum waarop het eerstvolgende "slechte" Uitgelicht-artikel vervangen moet worden. Een beetje haast is dus wel geboden). De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 22:34 (CEST)

Korte update hierover: aangezien niemand anders de handschoen oppakte, heb ik het vervangen voor de komende paar dagen toch maar zelf gedaan. De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 15:49 (CEST)

Excuses, ik ben vergeten deze pagina te volgen. Goed dat het is opgelost. Ik wil maar al te graag met het project bezig gaan, maar we zullen moeten wachten op Taketa. Oranjesam (overleg) 19 aug 2016 01:00 (CEST)

Die heeft juist aangegeven weer even inactief te zijn, [15]. De Wikischim (overleg) 19 aug 2016 09:33 (CEST)

Democracy in Europe Movement 2025

Hallo De Wikischim, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Democracy in Europe Movement 2025. Dit artikel is naar mijn mening niet geschikt voor Wikipedia. De reden staat bovenaan het artikel. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. MoiraMoira _overleg 18 aug 2016 12:48 (CEST)

Dag MoiraMoira, sorry maar met dit soort standaardmeldingen kan ik natuurlijk niets. Ik verneem graag concrete argumenten waarom dit onderwerp niet in de encyclopedie zou passen. Merk overigens op dat er al zeer veel iw's zijn. Dat is doorgaans wel een belangrijke indicatie voor de E-waardigheid. De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 12:51 (CEST)

Geen standaardbericht en er staat helder dat de reden bovenaan het artikel staat. Voor nogmaals dan: onderwerp werd in februari door een andere gebruiker geplaatst en na evaluatie na twee weken als niet encyclopedisch relevant verwijderd. De geplaatste versie is identiek van inhoud met twee toegevoegde zinnen en namenlijstje MoiraMoira _overleg 18 aug 2016 12:52 (CEST)

RK

Houd moed. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 aug 2016 22:17 (CEST)

Hoi Erik, dank voor de bemoediging. Tegen dit soort onzin zou eens wat meer tegenwicht moeten worden geboden. (Anders was deze kwestie misschien in 2014 al wel opgelost geweest.) De Wikischim (overleg) 27 aug 2016 09:45 (CEST)

Nog iets: je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Wat zou het geweldig zijn als er hier eens systematisch wat minder tijd en energie opging aan zinloos overleg, en wat meer aan het echt verbeteren van de inhoud en van fouten die er al heel lang staan. De Wikischim (overleg) 27 aug 2016 09:53 (CEST) En aan al dit soort dingen. De Wikischim (overleg) 27 aug 2016 10:43 (CEST)

Haha. Ja, dat heet de overlegcultuur oftewel het poldermodel. Daar is Nederland groot mee geworden. ;-) Jij ook bedankt voor je bemoedigingen. ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 14:53 (CEST)

Aardbeving

Ik weet niet wat je aan het doen bent, maar je breekt in mijn bewerkingen in. Ik krijg voortdurend BWC's en je trekt de tabellen stuk. Kan je niet op de OP aangeven wat je wilt doen? Of op mijn OP even aangeven dat we BWC's bij elkaar oproepen?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 aug 2016 13:19 (CEST)

Hoi Ro, ik probeerde net exact hetzelfde tegen jou te zeggen, zie een van de bewerkingssamenvattingen. De opmaak was/is erg verstoord, ik probeer dit een beetje in orde te maken. Daarnaast stond de info nog erg door elkaar. De Wikischim (overleg) 27 aug 2016 13:23 (CEST) P.S. Ik heb syntaxfouten bij het aanpassen van de tabellen waar mogelijk steeds proberen te voorkomen. Mocht er onverhoopt toch iets mis zijn gegaan bij het tussentijds opslaan, excuus. De Wikischim (overleg) 27 aug 2016 13:36 (CEST)

Ik reageerde op de OP, maar daar kwam geen commentaar...  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 aug 2016 13:24 (CEST)

Excuus, dat had ik nog niet opgemerkt. Ik zag net dat de OP blauw was, maar dat is natuurlijk wel vaker zo. De Wikischim (overleg) 27 aug 2016 13:26 (CEST)

Geeft niet. Even ter verduidelijking waarom het plaatje en de tabel rechts worden gezet. Dit is voor de leesbaarheid op Mobielen en tablets.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 aug 2016 13:27 (CEST)

Ah, OK. Het ziet er alleen wel erg merkwaardig uit zo op een gewoon scherm. De Wikischim (overleg) 27 aug 2016 13:29 (CEST)

Ja weet ik. Maar Sachaporche maakte mij er op attend, en had ook al deze twee elders geplaatst, maar zweefden loos rond. Het is een concessie die wel oke zo is.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 aug 2016 13:31 (CEST)

---

Een artikel over aardbevingsbestendig bouwen lijkt mij, vanwege de vele discussies op het internet (vooral in de Italiaanse media) geen slechte zaak. De roep om betere standaarden laait weer op. Het aardbevingsbestendig wordt ook in de Nederlandstalige media veel gebruikt de afgelopen dagen. Misschien dat ik er binnenkort een beginnentje mee maak. Lijkt mij iig geen slechte zaak.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 aug 2016 16:07 (CEST)

Succes ermee! De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 16:21 (CEST)

blokverzoek?

Moi De Wikischim, deze en alle bewerkingen op die plek daarna lijken mij in strijd met (de geest van) de tussentijdse uitspraak die de arbcom in die zaak heeft gedaan. Op geen enkele wijze is dit een bijdrage die gericht lijkt op het onderling oplossen van een conflict, de enige uitzondering die de arbcom heeft gemaakt op het verbod een edit te doen op een pagina waar Maiella minder dan twee weken geleden een bijdrage heeft gedaan. Je mogelijke verweer dat Maiella zich daar ook aan schuldig maakt (dat zal je wel gaan voeren schat ik in) snijdt op dit moment weinig hout want Maiella is al geblokkeerd. Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat juist die blok aanleiding was voor jouw bijdrage. Ik ben niet dol op het indienen van blokverzoeken. Daarom geef ik je de mogelijkheid in overweging om vanaf bovengenoemde bijdrage jouw bijdrages op die pagina te verwijderen. Ik zal morgen kijken wat je hebt gedaan en dan wellicht toch een blokverzoek indienen. Dat eindeloze geëmmer op die plek moet een keer stoppen. Peter b (overleg) 31 aug 2016 21:37 (CEST)

Lees mijn hele bijdrage in kwestie eens goed door, het gaat juist wel over het oplossen van het onderlinge conflict (als je het al zo wilt noemen, want eigenlijk vind ik "conflict" niet het juiste woord). De Wikischim (overleg) 31 aug 2016 22:19 (CEST)

Opmerking van KlaasZ4usV, geen aanwijsbaar verband met het bovenstaande

Ook in het Italiaans is het Chiesa cattolica. Waarom zou iemand bijna letterlijk Roomser dan de paus willen zijn?  Klaas `Z4␟` V:  3 sep 2016 12:22 (CEST)

Wat moet ik met deze mededeling? De Wikischim (overleg) 3 sep 2016 12:29 (CEST)

Kappen

Beste De Wikischim, ik doe mijn best je te ontlopen, ik zou graag willen dat jij hetzelfde probeert. Dat betekent dus geen zeikerige berichtjes zoals op de OP van Encyacht of die jij-bak op de verzoekpagina voor moderatoren. Ik heb geen enkele behoefte aan uitleg jouwerzijds waarom dit geen zeikerige berichtjes zijn volgens jou, IK VIND ZE VRESELIJK en zaken als dit ontnemen me op dit moment alle zin in Wikipedia. Kappen aub. Vinvlugt (overleg) 4 sep 2016 23:06 (CEST)

Op de OP van Encyacht wees ik er alleen maar op dat jij een stuk tekst op Klavertjevier had verwijderd, en ik heb er nota bene aan toegevoegd dat ik me in die verwijdering kan vinden. Wat is daar nou weer "zeikerig" aan volgens jou? (Wat versta je daar trouwens eigenlijk precies onder?) Ik zou zeggen, wees liever blij dat je in dezen bijval van me krijgt. De Wikischim (overleg) 5 sep 2016 08:56 (CEST) P.S. Verder heb ik ook geen flauw idee op welke reactie van mij op een verzoekpagina voor moderatoren (welke pagina trouwens: regblok, verplaatsen, terugplaatsen of overige verzoeken?) je doelt. Moet ik soms zelf uitvogelen welke van mijn opmerkingen aldaar "de jij-bak" is? De Wikischim (overleg) 5 sep 2016 09:22 (CEST)

Ik wil geen bijval van je, ik wil dat je niet meer op me reageert, mijn naam niet meer noemt, dat je zo ver als mogelijk bij me uit te buurt blijft, dat probeer ik voortaan ook bij jou. Omdat ik je een vreselijke collega vind, daarom. Vinvlugt (overleg) 5 sep 2016 11:02 (CEST)

Prima, reageer dan ook niet op mij als ik bijv. commentaar geef op de Regblokpagina, in een topic in de kroeg e.d. Jij bent toch echt degene die dan meestal als eerste reageert op mij, vaak met een opmerking die vooral moet benadrukken hoe oncollegiaal en/of ongeschikt als medewerker ik wel niet ben en zo. Je zet zo dus zelf vooral de toon. Best mogelijk dat mijn toon bij gelegenheid ook wat minder aangenaam overkomt, maar dat heeft dus wel een aanleiding. De Wikischim (overleg) 5 sep 2016 11:06 (CEST)

Oh, dit bedoelde je misschien. Tja, heel aardig klonk het wellicht idd. niet, dat geef ik toe, wie van ons beiden plaatste daar nou als eerste een reactie op de ander (en begon meteen al over gezeik), jij of ik? Kun je je een beetje voorstellen dat ik me daar van mijn kant ook wel eens aan stoor? Je kunt je ook prima helemaal buiten zo'n discussie tussen andere gebruikers houden. De Wikischim (overleg) 5 sep 2016 11:22 (CEST)