Wikipedia:De kroeg/Archief/20150830

Betaalde edits - in het NRC

Zie dit artikel. Het gaat vooral over de Engelstalige Wikipedia, en vertelt eigenlijk nauwelijks iets dat we niet al wisten. ed0_verleg 19 aug 2015 14:08 (CEST)

• Het is ook niet per se een probleem. Als Carice van Houten op Wikipedia schrijft dat Carice van Houten een actrice is, dan staat daar een verkeerde letter. Dat zij die zin zelf geschreven heeft, maakt daarbij dan ook geen fluit uit. Pas als zij zichzelf op Wikipedia onverdiende lof gaat toewuiven of ongevallige, doch feitelijk correcte informatie gaat verwijderen (het winnen van een prijs voor slechtste actrice of iets dergelijks), dan moet die wijziging worden aangepakt, maar dat geldt net zo goed als een totaal ander iemand diezelfde wijziging doet. Dat iemand over zichzelf schrijft of laat schrijven is niet per definitie verkeerd. Het is alleen moeilijker om dat objectief te doen. Toth (overleg) 19 aug 2015 20:12 (CEST)
  • Het lastige is wel dat, in het algemeen, iemand die over zichzelf schrijft of een stagiair/marketingmedewerker met opdracht meestal wel opvallen. Maar iemand die ervoor betaald krijgt die zal ervaring opdoen in het 'niet doen opvallen' van de NPOV/on-objectiviteit. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2015 22:32 (CEST)
    • Een ander probleem: bij betaalde edits krijg je ook het probleem dat relevante informatie bewust niet vermeld zal worden. Ook krijg je dat het onderwerp daardoor dus inderdaad positief belicht zal worden terwijl relevante negatieve zaken bewust onvermeld blijven. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2015 22:36 (CEST)
      • Als die informatie niet in het artikel geraakt zal ze meestal niet echt relevant zijn. Er zijn toch nog zoveel andere gebruikers die de relevante negatieve zaken kunnen toevoegen. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 20:40 (CEST)
        • Als die informatie bij betaalde toevoegingen niet toegevoegd wordt is het niet belangrijk voor de opdrachtgever nee. Of eerder: het is belangrijk voor de opdrachtgever dat die informatie niet in het artikel terecht komt omdat de opdrachtgever misschien wel negatief belicht kan worden hier. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2015 21:10 (CEST)
          • Zolang er geen negatieve zaken verwijderd worden is er dan toch geen probleem. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 21:20 (CEST)
  • Bij nieuwe artikelen zal er bij betaald bijdragen mogelijk bepaalde info (nog) niet worden getoond. De ervaring leert dat dat nooit lang zal duren dat anderen dat dan gaan doen. Wie continue negatieve (of andere) info verwijderd, valt snel door de mand, en teert dan in op zijn verdienmodel. Ik vermoed dat er gewoon mensen zijn, die dit soort services vooral inzetten om hun Wikipedia-pagina up2date te houden, zoals ze ook vaak hun facebook en Twitter niet zelf bijhouden (geen tijd/zin/etc). Ze zullen het als investering zien, om zo hun online hebben-en-houden ook bij Wikipedia bijgewerkt te hebben. Dat is niet per se slecht voor Wikipedia. ed0_verleg 21 aug 2015 12:29 (CEST)
    • Dat is wel per definitie slecht voor wikipedia. Het betaald pimpen van lemma's, zeker als het op verzoek van het onderwerp gebeurt, staat volstrekt haaks op al onze uitgangspunten. 94.214.132.133 21 aug 2015 12:33 (CEST)
      • Betaalde edits zorgen er voor dat zaken die het onderwerp onwelgevallig zijn weggemoffeld raken, positieve zaken zullen uitvergroot worden en zaken van concurrenten zullen juist extra negatief in het licht komen te staan. Mensen die betaald bijdragen kunnen het misschien voor zichzelf prima doen voorkomen alsof zij vrijwilliger zijn, maar voor hun klanten kan het al snel lastiger worden. Uiteindelijk gaat het er toch altijd om dat de klant er beter van wordt en dat staat haaks op wat Wikipedia wilt: zo neutraal mogelijk en dus ook de negatieve dingen moeten hier besproken kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2015 12:37 (CEST)

Betaald én neutraal bewerken is niet per definitie onmogelijk, lijkt me. Het is alleen extreem moeilijk en onwaarschijnlijk. Josq (overleg) 21 aug 2015 13:09 (CEST)

TL;RD: Betaald bewerken op zichzelf is niet per se een probleem, en niet-betaald bewerken is ook niet altijd zonder problemen. Een academisch slavist die hier onder werktijd eens een artikel over de Russische grammatica gaat schrijven, daar heb ik van de encyclopedie uit weinig problemen mee, integendeel. Maar als haar collega vervolgens een artikel over zijn eigen instituut gaat schrijven, dan kom je inderdaad gauw in de problemen. Dat is ook mogelijk wanneer het niet betaald gebeurt - belangenverstrengeling is niet altijd financieel van aard. Wellicht zijn er mensenrechtenactivisten die gratis en voor niets het artikel Royal Dutch Shell in een bepaalde richting duwen? Het is zelfs mogelijk dat voornoemde slavist het artikel over de grammatica betrekt in een academische stammenstrijd over bepaalde aspecten van de Russische grammatica. Zelfs 'neutrale' onderwerpen kunnen op een niet-neutrale manier bewerkt worden. Wat mij betreft is het deel van de gebruikersvoorwaarden over betaald bewerken een dode letter: wij kunnen niet controleren of iemand betaald wordt voor zijn of haar bijdragen, wij kunnen alleen maar kijken naar de inhoud en eventueel of de gebruikersnaam aanleiding geeft tot zorg. We kunnen wel een beetje onheilspellend gaan dreigen aan het adres van de vermoede betaalde bewerker, maar veel meer dan intimidatie is dat feitelijk niet. Tevens: als zo'n akelige marketeer zijn of haar geld waard is, geeft die helemaal geen aanleiding om te denken dat hij of zij daarvoor betaald wordt. Dat niveau van 'wikimanipulatie' is niet eenvoudig te bereiken, maar het moet al meermalen gelukt zijn, dat kan bijna niet anders. Dat wij hier dan bij bosjes allerlei kneuzen onderscheppen die de fout maken onder hun eigen naam te bewerken of ál te opzichtig positieve praat te plaatsen, zegt dus feitelijk ook al niet veel, behalve dat er ongetwijfeld een groep marketeers is die het beter aanpakt. Paul B (overleg) 21 aug 2015 13:32 (CEST)

Voor wie het gemist heeft: er staat over dit onderwerp een verzoek om commentaar open. Reacties zijn nog steeds van harte welkom. Woodcutterty_|(?) 22 aug 2015 14:32 (CEST)

NE lijstjes van NE sportverenigingen

Op talloze stedenlemma's staan Gouden Gids-vermeldingen van sportverenigingen. Ik vind dit dan de beste oplossing. Misschien ook een tip voor jullie? ErikvanB (overleg) 19 aug 2015 16:06 (CEST)

Ik vind dit geen verbetering. Hiervoor stond een overzicht van alle sportverenigingen in deze plaats en dat is wel zo inzichtelijk. Wwikix (overleg) 19 aug 2015 18:00 (CEST)

@ErikvanB: dat lijkt me een uitstekende oplossing. Ik erger me al lang aan die nietszeggende Gouden Gidslijstjes van al die volstrekt NE verenigingen. Daar kan WP niet voor bedoeld zijn, en het dient geen enkel doel. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2015 18:14 (CEST)

@ErikvanB, Ik vind je titel nogal speculatief. Het feit dat de volleybalvereniging van Joure nog geen artikel heeftlijkt te hebben VV Joure staat al sinds 2007 vermeld, wil niet zeggen dat die a priori NE is. VC Joure speelt in de officiële competitie, Oaters Joure basketbalt bij de betreffende bond, zo zijn er vast meer verenigingen actief. Beide zijn derhalve E.

In hoeverre het haalbaar en wenselijk is om alle sportverenigingen op te nemen, is een tweede. Het zoeken naar een balans tussen een goede presentatie en een Gouden Gids (of wellicht beter nog het gemeentelijk infogidsje) is lastig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 aug 2015 18:16 (CEST)

Waar haal je vandaan dat een sportclub die in een competitie speelt "E" is? Ik zie in een lokale sportvereniging geen speciale meerwaarde die het interessant zou maken om hier te beschrijven (en meestal valt er ook gewoon nauwelijks iets over te zeggen) Groeten, Paul2 (overleg) 19 aug 2015 20:32 (CEST)

Wikipedia:Relevantie/Sport en spel: "Wel: Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren (voetbalclubs bijvoorbeeld)." En Wikipedia:Relevantie/Verenigingen "Niet: Lokale verenigingen, enkel bekend binnen gemeentegrenzen." kun je zo lezen dat alle verenigingen die meer dan lokale bekendheid hebben, een plaats in nl-wiki mogen hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 aug 2015 21:50 (CEST)

(na bwc) Ik vind het wel een verbetering, Gouden Gids-vermeldingen horen in de Gouden Gids. Er zijn dorpjes die wel meer dan 100 verenigingen kennen, voor de buitenstaander niet of nauwelijks te verifiëren. Ik vind dergelijke waslijsten geen verrijking van lemmata. Eriks' voorstel elimineert het verificatie tenminste volkomen zodat allerlei ne verenigingen zoals klaverjas- dam- en bingoverenigingen tenminste niet op zo'n pagina worden gedropt. Je zal er niet aan moeten denken dat iemand alle Amsterdamse verenigingen op Amsterdam zou droppen. Als advocaat van de duivel sprekende zou een aparte pagina "lijst van verenigingen in plaats" misschien een alternatief kunnen zijn.Arch (overleg) 19 aug 2015 18:17 (CEST)

Want what is next? Alle plaatselijke restaurants? Immers ook handig om te weten of er een ruime keus is als je een dagje naar Joure moet. @RonnieV: VC Joure was vergeten. Die was ongelinkt en had ik daarom per ongeluk gewist. Gelukkig heb je die er weer bij gezet, ditmaal gelinkt. ErikvanB (overleg) 19 aug 2015 19:59 (CEST)

Alle restaurants en sportclubs met een (potentieel) artikel vermelden. Dus alleen gelinkte instanties vermelden. Ongeacht de kleur van de link. — Zanaq (?) 19 aug 2015 20:03 (CEST)

(na bwc) Ja, en alle winkels, straten, en o ja, alle bewoners. Een completere encyclopedie bestaat er niet. Wikiwerner (overleg) 19 aug 2015 20:05 (CEST)

@Zanacq: "Alle restaurants en sportclubs met een (potentieel) artikel vermelden. Dus alleen gelinkte instanties vermelden" - wat bedoel je nu eigenlijk? Dus alleen blauwe links? Of denk je dat een rode link voor een restaurant in Joure dat nooit E wordt er nu toch in moet? Volstrekt onduidelijke reactie dus waar ik althans niets van begrijp. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2015 20:16 (CEST)

Wikipedia is geen glazen bol dus we nemen geen voorschot op wat ooit E zal worden. Alles wat nu E is kan vermeld worden, alles wat nu NE is niet. Niet over alles wat E is, is een artikel aanwezig, dus diverse links zullen rood zijn. — Zanaq (?) 19 aug 2015 20:27 (CEST)

O, dus we gaan eerst over elke toegevoegde link op een stedenlemma vergaderen of hij E is? Zo ja, dan mag hij toegevoegd worden, ook als hij nog rood is. Nou, dat worden lange vergaderingen. Ik wil dan wel graag koffie erbij. ErikvanB (overleg) 19 aug 2015 20:38 (CEST)

@Zanacq: OK, dan begrijp ik het: alleen blauwe links, de rest is glazen bol. Toch? Of toch weer niet? (Duidelijk ben je in ieder geval voor mij verre van.) Paul Brussel (overleg) 19 aug 2015 20:45 (CEST)

Nee, toch niet. Helemaal fout. :) ErikvanB (overleg) 19 aug 2015 20:48 (CEST)

Even ter info: [1]. Gebruiker:Wutsje is deze discussie misschien nog niet opgevallen. De Wikischim (overleg) 19 aug 2015 21:13 (CEST)

Het is altijd zo fijn als je je mede-wikipedianen kunt laten zien hoe je het met de rest oneens kunt zijn. Daar schieten we echt wat mee op. ed0_verleg 19 aug 2015 21:15 (CEST)

Sedert wanneer staan sportclubs eigenlijk in de Gouden Gids? Ik vind dat alle relevante sportclubs mogen opgenomen worden in het overzicht. Het kan dus ook zijn dat daar rode links bij zijn. Ik ben alleszins niet voor de ErikvanB-oplossing. Akadunzio (overleg) 19 aug 2015 23:38 (CEST)

Zouden we simpelweg niet kunnen veronderstellen dat zoiets 'relevant' is wanneer er een blauwe link is (en die door de gemeenschap geen vraagtekens heeft opgeroepen), want wie kan anders bepalen of een van de duizenden verenigingen in bijvoorbeeld Amsterdam E is? Kortom, wat mij betreft pas vermelding als er een blauwe link is, en niet eerder. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2015 23:44 (CEST)

Dat is precies wat ik ook wou schrijven. Ik zie totaal de meerwaarde niet van lijstjes van amateursportverenigingen, want a) in elke plaats met meer dan 10000 inwoners zijn dat er al een heleboel, en b) daar hebben we een gemeentegids voor. Bovendien, als je met dat soort lijstjes aan de gang gaat, waarom dan niet meteen een lijst van oratoriumverenigingen en een lijst van supermarkten? Het lijkt me alleszins redelijk als we ons beperken tot het vermelden van verenigingen die al een eigen artikel hebben.  IJzeren Jan 19 aug 2015 23:50 (CEST)

Relevant is als iets relevant is, niet alleen wanneer er een artikel over geschreven is. En dat is heus iets anders dan alle amateursportverenigingen. Akadunzio (overleg) 19 aug 2015 23:54 (CEST)

In ieder geval is een blauwe link een helder en eenvoudig hanteerbaar criterium. Bij mijn weten wordt het ook op de Engelse vaak toegepast: voordat je lijstjes gaat aanvullen, schrijf er eerst een artikel over. Uiteraard is het geen waterdicht criterium, maar anders wordt het wel heel moeilijk om te bepalen welke clubs wel en welke clubs niet in zo'n lijstje mogen. Bovendien, wat verliest de encyclopedie nou helemaal wanneer er misschien een club niet wordt vermeld die eventueel wel kans op een eigen artikel zou hebben?  IJzeren Jan 20 aug 2015 00:14 (CEST)

De encyclopedie verliest dan de evidente uitnodiging aan de lezer om alsnog dat artikel aan te maken en de mogelijkheid om meteen aan te geven hoe die pagina dient te heten. Een naam als VV SDS is niet uniek. Jij en ik weten hoe we daarmee om moeten gaan, dat kan je niet van iedere potentiële bewerker verwachten. Rode linken zijn nadrukkelijk niet verboden binnen dit project. Daarnaast ben ik vanavond in ieder geval al twee verenigingen tegengekomen die een pagina blijken te hebben, maar niet met link waren opgenomen bij de betreffende plaats. Het zonder meer wegkieperen is geen aanwinst voor de encyclopedie, en een oratoriumvereniging met meer dan lokale bekendheid kan ook genoemd worden op die pagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 00:22 (CEST)

En wie bepaalt en hoe verenigingen als hier E-waardig zijn? Wat mij betreft dus juist dan wanneer er een lemma over bestaat. Dat hier niet gelinkt werd naar lemmata die bestonden is geen vrijbrief om alle plaatselijke verenigingen, stichtingen, enz. maar met rode links op te nemen als zouden zij E-waardig zijn. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 00:29 (CEST)

(na bwc) @RonnieV: Op zich heb je daar gelijk in. Ik zou alleen wel onderscheid willen maken tussen rode links in lopende tekst, rode links in lijstjes van onderwerpen die eigenlijk per definitie E zijn (zoals een lijst van ministers of burgemeesters), en rode links in lijstjes die schier onuitputtelijk zijn (zoals een lijst van Nederlandstalige liedjes). In het laatste geval zou het feitelijk oneerlijk naar potentiële aanmakers zijn om een rode link aan te maken, omdat het artikel waarschijnlijk na twee weken weer verwijderd is.  IJzeren Jan 20 aug 2015 00:34 (CEST)

@Paul Brussel: zie de bewerking van 19 aug 2015 21:50 (CEST) voor de relevantiecriteria zoals we die met elkaar hanteren.

@IJzeren Jan: Het zou inderdaad flauw zijn om een (rode) link op te nemen naar de lokale sjoelvereniging die alleen een interne competitie speelt. Maar als die vereniging uitkomt in de landelijke sjoelcompetitie, dan lijkt volgens WP:REL een rode of blauwe link op zijn plaats. En nee, er staan niet alleen voetbalverenigingen op nl-Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 00:40 (CEST)

Om te bepalen wat E-waardig is en wat niet bestaan regels. Er dient een of andere nationale bekendheid te zijn, dus aandacht van de nationale pers om relevant te zijn. Als rode links verboden zouden zijn, dient men dat overal te doen en alleen als er al een artikel bestaat te linken. Dat verhindert natuurlijk wel vele links naar relevante artikels, als dit artikel nadien toch aangemaakt zou worden. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 00:41 (CEST)

Dan nog voel ik er weinig voor. Ik zeg niet dat rode links verboden (moeten) zijn, alleen dat er niet mee gestrooid moet worden in de vorm van lijstjes met onderwerpen die nooit voor een eigen artikel in aanmerking zullen komen. Ik moet ook zeggen dat ik me behoorlijk stoor aan die lijstjescultuur hier. Als je op de pagina's van steden en dorpen hele lijsten van sportclubs gaat aanleggen, is het niet onlogisch ook lijsten te gaan aanleggen van koren, basisscholen, peuterspeelzalen en viswinkels. En voor je het weet krijg je ook hier artikelen die voor meer dan de helft uit lijstjes bestaan. Wat is er eigenlijk op tegen om te schrijven: In 20XX waren er in Y ongeveer 20 sportclubs actief, waaronder <blauwe link> en <blauwe link>?  IJzeren Jan 20 aug 2015 01:05 (CEST)

Het grote nadeel daarvan is de subjectiviteit, en gezien de nogal prominente aanwezigheid van voetbalclubs op deze encyclopedie, de neiging om dan twee van die verenigingen te noemen waardoor andere sporten relatief nog verder onderbelicht worden. Dan zou je er geen een moeten noemen, maar of Wikipedia daarmee voldoet aan de informatiebehoefte van de lezer is twijfelachtig. Sport speelt een belangrijke rol in de (Nederlandse) samenleving, maar wat mij betreft geldt datzelfde voor ook buiten de gemeentegrenzen optredende koren. En zo zijn er vast nog wat verenigingen te bedenken.

Gezien de reikwijdte van dit onderwerp twijfel ik inmiddels of de Kroeg wel de juiste plaats is om hier uiteindelijk een beslissing over te nemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 01:18 (CEST)

Er is niets subjectief aan wat Jan zich voorstelt. Niet alle sportclubs zijn even relevant - het zou wel heel toevallig zijn als er over 2 clubs precies evenveel bronnen zijn. Als je het artikel volgens WP:Balans beschouwt is de vraag welke sportclubs relevant genoeg zijn om binnen de schaal van het artikel genoemd te worden. De conclusie dat dan 2 clubs wel genoemd kunnen worden en de rest niet is misschien onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk. Eventueel kun je nog een {zieook}-link naar een aparte pagina [lijst van sportclubs in ...] toevoegen. Woudloper _overleg 20 aug 2015 07:50 (CEST)

Inderdaad. Je zou je bovendien ook een kunnen afvragen wat eigenlijk de functie is van dat soort lijstjes. Volgens mij is Wikipedia nog steeds een encyclopedie en als zodanig zou ik onder het kopje Sport in ... in de eerste plaats een korte beschrijving verwachten van het sportieve leven aldaar, met links naar relevante artikelen. Opsommingen zijn daarbij helemaal niet nodig. Dat er in elke kleine stad wel een tennisclub te vinden is, en dat die tennisclub een naam heeft, is even voor de hand liggend als het feit dat er een openbare bibliotheek is. Het droppen van de naam voegt helemaal niets waardevols toe, tenzij de tennisclub in kwestie dermate relevant is dat er een afzonderlijk artikel over is (in welk geval het dus ook de moeite is om naar dat artikel door te linken). Als dat ertoe leidt dat er drie voetbalclubs worden genoemd en geen enkele tennisclub, neem ik dat graag op de koop toe.  IJzeren Jan 20 aug 2015 09:17 (CEST)

@Woudloper: Wat Balans betreft, daar ben ik zeker voor. Maar die ruimte moet er dan ook zijn voor andere sporten dan de hier actief beschreven voetbalverenigingen. Komt er alsnog een artikel over de (breder bekende) huppelvereniging, dan mag ook die een plaatsje krijgen in het lemma, desnoods ten koste van een (de ?) voetbalvereniging.

@IJzeren Jan: Ik ben het met je eens dat artikelen in het algemeen meer tekstgeoriënteerd zouden moeten zijn. Te veel wordt er met lijstjes gewerkt. Je geeft in ieder geval ruimte voor meer dan twee verenigingen, dat stel ik op prijs. En nee, van mij hoeven niet alle 58(!) voetbalverenigingen van Amsterdam genoemd te worden. Maar Amsterdam heeft ook een paar aardig presterende verenigingen in andere sporten, waarvan er "Categorie:Sportvereniging in Amsterdam" 39 hier een pagina hebben. Nu is Amsterdam niet representatief, maar de focus van nl-wiki op voetbal biedt bijvoorbeeld weinig ruimte voor de in Friesland wel actieve kaatsverenigingen.

En ja, ik zou liever daar iets over lezen, en over de invloed daarvan in het dorp, dan dat ik een complete lijst verenigingen op Amsterdam zie. Maar daarvoor is het wel belangrijk dat dit opgepakt wordt door mensen die er iets van weten, en dat er niet een iemand aan de slag gaat die alle lemma's zonder meer gaat ontdoen van de nu niet gelinkte verenigingen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 09:33 (CEST)

In het artikel van de gemeente zelf moeten we (mijn mening) inderdaad spaarzaam zijn met lijstjes. Veel gemeenten hebben ook een immer groeiende waslijst van "geboren in ..." met een lijstje mij onbekende voetballers en GTST-acteurs, en een rode link van iemand geboren in 1700-zoveel. Ik wil niet beweren dat deze lijsten helemaal niet in Wikipedia thuishoren, maar die kunnen veel beter in een "Lijst van xxx in yyy" artikel. Als dat dan "supermarkten in Monnikkendam" is, kunnen we voor dat lijstje wel kijken hoe de relevantie bij de gemeenschap valt. Verenigingen zijn cultuur, en cultuur is juist iets dat in een encyclopedie beschreven moet worden. Een tabel met alle verenigingen in een gemeente lijken me daarom wel een aanwinst (ja, ook de kantklosclub en de lokale klaverjasvereniging, zolang er met bronnen kan worden aangetoond dat een vereniging daadwerkelijk bestaat). Het gevaar van alleen de voetbal- en tennisclubs te doen, is dat het toch weer alleen een populariteits-lijstje wordt. Naar mijn mening moet een encyclopedie compleet zijn, in plaats van populair. ed0_verleg 20 aug 2015 09:36 (CEST)

Tja, en daar heb je de vijfminutenvoetballers ook weer. Mij is dat inderdaad ook wel opgevallen, dat bijna elk lijstje "geboren in" wel zo'n beetje wordt gedomineerd door voetballers. Hoe het ook zij, ik vraag me af of afzonderlijke lijsten daarvoor nu de beste oplossing zijn. Zou het niet veel zinvoller zijn om een categorie geboorteplaats toe te voegen, zoals dat ook op de Engelse en op heel wat andere projecten wordt gedaan?  IJzeren Jan 20 aug 2015 17:34 (CEST)

We hebben al twee jaar lang een veel beter systeem dan categorieen: WikiData. Er zijn niet veel personen zonder geboorteplaats, met met AutoList krijg je heel makkelijk en snel een (altijd up2date) lijst van wie daar geboren is. ed0_verleg 21 aug 2015 12:23 (CEST)

Daar kan ik me wat bij voorstellen, al moet ik wel zeggen dat ik (ondanks 11 jaar ervaring op Wikipedia) voorlopig erg weinig snap van Wikidata. En ik vraag me ook af hoe doorzichtig het een en ander voor nieuwelingen is. Lijstjes en categorieën zijn nog te verhapstukken, maar Wikidata?  IJzeren Jan 22 aug 2015 00:33 (CEST)

Geen enkele encyclopedie is ooit compleet en zal dat nooit wordem. Dat geldt bovenal voor Wikipedia. Wat die lijstjes betreft: mogen best wat zwart en spaarzaam rood bevatten. De laatste zijn een uitnodiging voor mensen die er genoeg over weten te schrijven.  Klaas `Z4␟` V:  20 aug 2015 11:30 (CEST)

Dit soort informatie is vaak volstrekt bronloos en raakt ook nog eens gedateerd. Het betreft dan niet alleen sportclubs, maar ook tal van andere verenigingen, organisaties en bedrijven. De kans is aanzienlijk dat het gewoon reclame betreft voor de betreffende organisaties, of reclame voor de gemeente, waarvan uitgebreid gedemonstreerd moet worden hoe goed het voorzieningenniveau wel niet is. Josq (overleg) 20 aug 2015 11:41 (CEST)

Nu ed0 over de lijstje "geboren in..." begint, die zijn goed verifieerbaar. Vaak zie ik echter daaronder ook een aparte lijst "woonachtig in...". Die namen zijn moeilijker verifieerbaar en wórden volgens mij ook zelden geverifieerd. Daar komt nog bij dat sommige lieden hun hele leven verhuizen en dan blijkbaar op 5 of 10 plaatsnaamlemma's vermeld moeten worden. Ik zou het liever beperken tot "geboren in...". ErikvanB (overleg) 21 aug 2015 11:04 (CEST)

Woonachtig in is inderdaad alleen relevant als die persoon een binding heeft met die gemeente. Dat bijvoorbeeld Siska Schoeters nu in Temse woont is niet relevant, want zij heeft niets betekend voor Temse. In België zijn er echter veel plaatsen, zelfs middelgrote steden, waar nauwelijks mensen geboren worden en soms is er een grotere band met de gemeente waar men heel zijn leven heeft gewoond dan de plaats waar men geboren is. Dus beperken tot geboren in vind ik geen goed idee voor mensen die duidelijk relevant zijn voor een bepaalde gemeente of stad. Akadunzio (overleg) 22 aug 2015 11:01 (CEST)

DisamAssist: nieuw hulpmiddel voor het oplossen van links naar doorverwijspagina's

Omdat het vrij eenvoudig om te zetten was, heb ik een hulpmiddel van de Spaanse en Engelse Wikipedia's ook naar de Nederlandse omgezet. DisamAssist vindt u hier.

Het is een ideaal hulpmiddel om op korte tijd grote hoeveelheden links aan te pakken. Doordat het enkel binnen een doorverwijspagina zelf werkt, is het zeer complementair met Zeusmode. De eerste is handig voor het grove werk, de laatste voor het precisiewerk.

Alhoewel ik meertalig ben, ben ik geen vertaler. Suggesties voor elegantere teksten binnen het hulpmiddel zijn altijd welkom.Midas02 (overleg) 22 aug 2015 07:28 (CEST)

Hoi Midas02, altijd leuk als er nieuwe tools zijn. Links naar doorverwijspagina worden al redelijk systematisch aangepakt zover ik weet. Je kunt misschien navraag doen in het Doorverwijscafé, waar 80 mensen dit onderwerp volgen :). Mvg, Taketa (overleg) 22 aug 2015 10:53 (CEST)

Deze tool kan dan het beste gebruikt worden i.c.m. Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data; daar staan de dp's gesorteerd op aantal inkomende links. Ikzelf gebruik hiervoor WPCleaner, maar dat moet je installeren op de pc. Deze tool werkt ook als je op een andere computer, tablet, enz. werkt. Als ik meer tijd heb, zal ik het proberen. Wikiwerner (overleg) 22 aug 2015 14:25 (CEST)

Hoewel ik een enthousiast gebruiker ben van WPCleaner, juich ik de ontwikkeling van nieuwe tools toe. Niet alleen zet het ontwikkelaars aan tot voortgezette ontwikkeling, ook geeft het de gebruikers de mogelijkheid een tool te kiezen die bij hun computer (et al), besturingssysteem, vaardigheden en smaak past. Welkom dus, DisamAssist! The Banner Overleg 22 aug 2015 15:00 (CEST)

Wiki Takes Dudok

Hallo allemaal,

In het kader van Wiki Loves Monuments vindt op 19 september in Hilversum 'Wiki Takes Dudok' plaats. Een fotoevenement met workshop en rondleiding in het kader van de architect Willem Dudok, met als doel zijn monumenten extra uit te lichten. Er is ook een speciale prijs voor de fotograaf van de mooiste foto van een Dudok-monument.

Meer weten? Kijk dan op de evenementpagina. Inschrijven? Dat kan via dit formulier.

Namens de WLM-werkgroep, Ciell 19 aug 2015 10:29 (CEST)

Jammer dat er geen artikel-onderdeel bij het evenement zit. Desondanks maar De Nederlanden van 1845 (Arnhem) aangemaakt en succes met het evenement. Pompidom (overleg) 19 aug 2015 11:28 (CEST)

Inderdaad, dat is jammer, maar het blijkt in de praktijk veel moeilijker om een schrijf-wedstrijd uit te leggen aan nieuwelingen dan een photo-wedstrijd op Commons. Wel leuk om te lezen dat Dudok ook in Arnhem wat heeft staan, en dank voor deze Dudok toevoeging. Jane023 (overleg) 19 aug 2015 11:40 (CEST)

Zie ook Lijst van objecten ontworpen door Willem Dudok Rudolphous (overleg) 19 aug 2015 19:56 (CEST)

Interessant, dank - ik heb een lijst gemaakt van de Wikidata items, maar kennelijk zijn alleen de RM's toegevoegd? Het staat hier: Gebruiker:Jane023/Willem Dudok werken. Gr, Jane023 (overleg) 20 aug 2015 10:04 (CEST)

Het is Dudokwerken, beste Jane. Alternatief: Werken van Dudok. Het kopje 'Article' kun je 'artikel' of 'lemma' laten noemen door de bot. Ik heb dat laatste overigens al aan de auteur voorgesteld, maar heeft daar vooralsnog niet op gereageerd. Iets anders: wordt Wikidata nu leidend?  Klaas `Z4␟` V:  20 aug 2015 11:36 (CEST)

Nee, lijdend. Jane023 (overleg) 20 aug 2015 13:01 (CEST)

Dat ligt bij mij om de hoek. Nu wil ik natuurlijk met liefde komen, maar ik ben dan geopereerd (als het goed is) en kan geen kontje met mijn rechterschouder. Ook kan ik niet met zekerheid zeggen hoe ik me voel en wat ik wel/niet aankan. De vraag is even of ik welkom ben. Maan Meis 21 aug 2015 22:25 (CEST)

Sterkte! ErikvanB (overleg) 22 aug 2015 16:34 (CEST)

Jij bent altijd welkom Maanmeis. :) Ciell 23 aug 2015 13:25 (CEST)

Aangemeld ;-). Volgens protocol van het ziekenhuis moet ik 6 weken in mitella ronddartelen (daarna nog een lang traject, maar dan zonder mitella). Conclusie:ik kan 19 september geen kontje. Probeer gewoon te komen. ;-P Maan Meis 23 aug 2015 15:24 (CEST)

Sparringpartner

Vrienden, ik schrijf nu twee jaar op Wikipedia en met veel plezier. Ik vind het leuk om me een aantal weken te verdiepen in een bepaald persoon die mijn interesse heeft (schrijvers, sociologen, psychologen, toneelspelers etc.) en op grond van deze research een verhaal te maken. Wat ik mis is eigenlijk een sparringpartner (dus geen coach) met wie je op basis van wederkerigheid en gedeelde interesses regelmatig contact kunt hebben. Dus aan- of opmerkingen op elkaars werk voor Wikipedia. Als je wilt weten, over wie ik tot dusverre heb geschreven, check dan mijn gebruikerspagina. H.g.Hamnico (overleg) 23 aug 2015 11:02 (CEST)

Afbeeldingen (2)

Dit was hierboven ook al even aangekaard door Wikiklaas. Ik heb nog steeds last van extreem langzaam verbinding maken en het niet verschijnen van plaatjes. Inderdaad een ziggo-aansluiting. Zijn er anderen die dat ook ervaren? VanBuren (overleg) 23 aug 2015 12:39 (CEST)

Ja, heel regelmatig. Ik ben ook een Ziggo-klant. Mijn ervaring is overigens, dat als je uitlogt en daarna gelijk weer inlogt, het probleem weer over is. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 aug 2015 12:47 (CEST)

Ik heb soms helemaal geen verbinding meer. Modem uit- en weer aanzetten doet dan wonderen en je blijft ingelogd.  Klaas `Z4␟` V:  23 aug 2015 14:38 (CEST)

Hoera, modem restarten. Nu prima verbinding. VanBuren (overleg) 23 aug 2015 16:16 (CEST)