Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief16

{{subst:Gebruiker:De Wikischim/SubstArchief}}

En Marche

Beste Wikischim, ziet u het soms zitten om de categorieën 'En Marche', 'EM-politicus' en 'République en Marche' te verwijderen en te vervangen door één categorie: La République En Marche (zonder uitroepingsteken)? Andries Van den Abeele (overleg) 15 mei 2017 23:53 (CEST)

Dag Andries, de cats 'République en Marche' en 'En Marche' lijken me inderdaad hetzelfde, maar 'EM-politicus' valt onder Categorie:Frans politicus naar partij. Daarom is het dus van beide een ondercategorie. Mvg, De Wikischim (overleg) 16 mei 2017 09:54 (CEST)

Acetes/Acestes

Dag De Wikischim,

Je had het destijds goed gezien. Kennelijk voelde je je toch niet zeker genoeg van je zaak, want even later had je het weer teruggezet, maar je had wel gelijk. Stond er als sinds 2009! Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 20 mei 2017 22:39 (CEST)

Bedankt voor het melden. Ik moet me hierin wel weer eerst even helemaal inlezen want het is alweer iets van anderhalf jaar geleden. Moet nog even kijken wanneer het daar van komt. De Wikischim (overleg) 21 mei 2017 11:33 (CEST)

Ik had het intussen al uitgezocht en rechtgezet, dus je hoeft niets te doen, maar ik wilde het je gewoon even laten weten. O.a. door jouw voorwerk zag ik wat er moest gebeuren, dus dit was meer bedoeld als een soort bedankje. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 21 mei 2017 12:34 (CEST)

Emile Degelin

Dag De Wikischim. Als beantwoording van je vraag d.d. 21 mei 2017 20:20‎, de hele door mij verwijderde handel staat hier, doorgeschakeld vanaf www.emiledegelin.be, sinds 2007 ook bewaard door archive.org, maar daar heb je weinig aan, en een hele discussie over auteursrechten en van alles en nog wat ("De tekst van het artikel is door hem persoonlijk gereviseerd en is niet onderhevig aan copyright") staat al sinds 2006 op de OP. Hoe dan ook, bijvoorbeeld dit met al die uitroeptekens was totaal onbruikbaar en eigenlijk moet de hele pagina verborgen of weggegooid als het inderdaad copyvio is. Groet, ErikvanB (overleg) 21 mei 2017 23:07 (CEST)

Ah, kijk. Nou, dan gaan we dat regelen :-) Groet. De Wikischim (overleg) 22 mei 2017 00:06 (CEST)

Haha. ErikvanB (overleg) 22 mei 2017 13:29 (CEST)

Zweren

Hej! Zij zweerden is ook correct ;) Fijn weekend! Richard 2 jun 2017 18:00 (CEST)

Hoi, hier staat het volgende: In de betekenis 'een eed afleggen', 'plechtig beloven' is de verleden tijd zwoer. De vorm zweerde komt ook geregeld voor in deze betekenis, maar het is onduidelijk of die tot de standaardtaal gerekend kan worden. Het lijkt me het beste om in gewone artikeltekst (ik heb het dus niet over citaten e.d.) de vorm aan te houden die het meest met de standaardtaal overeenkomt, toch? Los daarvan, zweerde in de zin van een eed afleggen klinkt gewoon erg stuntelig, eigenlijk is het zoiets als loopte; zwoer is hier van oudsher de enige correcte vorm. Van een wond kun je daarentegen zeggen dat die zweerde (zwoor kan hier overigens ook volgens de adviezen, al vind ik die laatste vorm zelf weer nog merkwaardiger dan zweerde) De Wikischim (overleg) 2 jun 2017 18:11 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken

Ik heb precies de instructies gevolgd. Blijkbaar zit er op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken dus ergens een fout i het systeem dat er handmatig gemeld moet worden. The Banner Overleg 5 jun 2017 20:03 (CEST)

Nee, je hebt instructie #1 (maak met behulp van onderstaand invulformulier een nieuwe pagina aan) wel gevolgd, maar bent vervolgens instructie #2 (voeg deze pagina onder het kopje Nieuwe verzoeken als sjabloon {{/Naam van uw verzoek}} in) vergeten. Mvg, Trewal 5 jun 2017 20:16 (CEST)

Het is allemaal een beetje lastig. En in de hectiek van het moment gaan zulke dingen fout. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 20:31 (CEST)

Dan is dat invulformulier misleidend. The Banner Overleg 5 jun 2017 21:13 (CEST)

Ja, dat zal het zijn, want het kan natuurlijk niet aan jezelf liggen dat je na instructie 1 ophoudt en instructie 2 niet meer leest! Mvg, Trewal 5 jun 2017 21:20 (CEST)

Mijn OP is niet bedoeld voor discussies tussen jullie onderling. Daarom bij deze het vriendelijke verzoek om even ergens anders (bijv. The Banners OP) dit gesprek voort te zetten, bedankt. Ik meen dat het grootste misverstand dankzij Trewals eerste reactie hierboven al afdoende is opgehelderd. De Wikischim (overleg) 5 jun 2017 21:23 (CEST)

@The Banner: volgens mij heeft Trewal het hier reeds helder uitgelegd. De Wikischim (overleg) 5 jun 2017 20:43 (CEST)

Categorieën

Ik heb je e-mail gelezen en even op de pagina gekeken. Het is niet een onderwerp waar ik mee bezig ben en wou me daarom niet in de discussie mengen. Otto (overleg) 11 jun 2017 22:23 (CEST)

bedankt voor uw uitleg

Blijkbaar werd dat niet in dank afgenomen door dezelfde gebruiker die nu zelf op de kroeg censureert en zelfs uw bijdage verwijdert. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADe_kroeg&type=revision&diff=49278518&oldid=49278483 Die persoon heeft echt een probleem. @De Wikischim: 2A02:A03F:167D:5900:9545:E113:D6E0:D450 13 jun 2017 10:47 (CEST)

Ik zie het. Het gebeurde onder het mom van "ad hominem", maar waar de ad hominems hier nu precies zaten, geen idee. Inhoudelijk onderbouwde kritiek op iemands manier van bijdragen lijkt me wezenlijk iets anders. Afijn, in principe staat het iedereen hier geheel vrij om overleg desgewenst naar het zogeheten Achterkamertje te verplaatsen, daar kan ik (helaas) niets aan doen. Voor de goede orde, het overleg is dus helemaal niet weg, het staat alleen op een andere plaats. U kunt het desgewenst daar ook gewoon voortzetten. Mvg, De Wikischim (overleg) 13 jun 2017 10:52 (CEST)

Nu wordt het daar ook door een Moira verwijderd. En schrijft ze een reeks onwaarheden over bewerkingsoorlogen wanneer ik tot hiertoe op een paar details na altijd gelijk kreeg.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cijfer , https://nl.wikipedia.org/wiki/Umm_Kulthum https://nl.wikipedia.org/wiki/Arabisch

Rare gebruiken op de NL versie van Wikipedia waar een gebruiker Brimz na de ene fout op de andere gelijk krijgt vanwege een Moira. @De Wikischim: @Lotje: 2A02:A03F:167D:5900:9545:E113:D6E0:D450 13 jun 2017 12:11 (CEST)

Ja, ik zag het net ook al. Ik ben het eerlijk gezegd evenmin eens met de verwijdering, maar kan hier verder vrees ik niets aan doen. Er zijn nog wel wat andere pagina's waar u om bemiddeling zou kunnen vragen. Een uiterste middel is Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok of deze pagina: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Voor u eventueel het indienen van een "zaak" overweegt moet u wel eerst een wat uitgebreider dossier hebben aangelegd, en liefst ook een eigen account hebben aangemaakt ipv een IP-adres zoals nu. Ik kan voor nu vrees ik weinig meer betekenen in dezen. Legt u bijv. echt een dossier aan, dat wordt het wellicht wat anders; ik en anderen zouden daar wellicht nog wel een en ander aan kunnen toevoegen. Succes op Wikipedia verder. De Wikischim (overleg) 13 jun 2017 12:22 (CEST)

Waarom meteen zo hard van stapel lopen en verwijzen naar regblok en zelfs de arbitragecommissie? Waarom niet gewoon even discussiëren als volwassen mensen in plaats van wild om je heen gaan roepen en censuur gaan roepen? Vinvlugt (overleg) 13 jun 2017 13:11 (CEST)

Mag ik van jou dus iemand niet eens meer wegwijs maken? Nee, geef maar geen verdere reactie hier, ik heb wel wat beters te doen dan steeds op jou reageren. De Wikischim (overleg) 13 jun 2017 13:18 (CEST)

Wel een reactie plaatsen en dan acuut het archief in, wat een merkwaardige manier van doen. "Steeds op jou reageren": overdrijven is ook een vak! Vinvlugt (overleg) 13 jun 2017 13:26 (CEST)

iemand gaat weer uit de bocht

beste De Wikischim, u zult wel gezien hebben dat een zekere Brimz uw commentaar weggecensureerd heeft. Duidelijk een teken van hoogheidswaanzin en zeker niet van goede wil. Hij gaat om obsessionele redenen al een paar dagen uit de bocht met het terugschroeven naar foute en ongebronde informatie, terwijl hij gebronde informatie ook wegcensureerd. Verscheidene gebruikers hebben dat reeds opgemerkt en het wordt misschien tijd dat zijn "medewerking" beter opgevolgd wordt door de mod's en hem desnoods blokkeren. U zal voorzeker ook zien dat hij ook dit zal proberen te verwijderen.˜– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.4.185.206 (overleg · bijdragen)

Ja, ik had de recente verwijdering van mijn overlegbijdrage op Brimz' OP zelf ook al gezien. Helaas valt aan dat soort praktijken weinig te doen, iedereen is immers baas over zijn eigen OP. Het algehele gedragspatroon van Brimz is denk ik meer iets om bijv. een arbcomzaak over te beginnen, wat ik gisteren geloof ik ook al ergens opmerkte. Ik heb zelf echter geen tijd/zin om een uitgebreid dossier hierover aan te gaan leggen oid. Misschien iets voor een of meer andere gebruikers die (ook) regelmatig negatief met hem in aanraking zijn gekomen. De Wikischim (overleg) 15 jun 2017 15:29 (CEST)

Misschien zouden er in de toekomst strengere regels voor moeten komen, zoals op de Deense Wikipedia. Daar is het verwijderen van overleg - waar dan ook - niet toegestaan, en archivering is pas toegestaan vanaf dag 8.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 jun 2017 15:32 (CEST)

Tja, een peiling of stemming hierover is natuurlijk altijd mogelijk. Al kan de prioriteit wmb op dit moment toch beter bij andere zaken liggen. Maar als jij je geroepen voelt iets te organiseren... ga je gang. De Wikischim (overleg) 15 jun 2017 15:39 (CEST) P.S. Ik til er persoonlijk niet zo heel zwaar aan als iemand mijn overlegbijdrage op zijn eigen OP vroegtijdig weghaalt, zoals bijv. vandaag. Desnoods mag er zelfs commentaar als gekeutel bij, als diegene zich er kennelijk beter bij voelt door dat uit zijn toetsenbord te wringen. Het gaat me er voor alles om dat mijn reactie door de ontvanger gelezen en begrepen wordt. De Wikischim (overleg) 15 jun 2017 15:44 (CEST)

voldoende de laatste 5 dagen zijn interventies te bekijken en wat hij aangepast heeft en moedwillig fout. Ook zoals hier het gebrek van goede wil (beweren dat het niet in de bron staat, enz.) en het sarcasme tov andere gebruikers bekijken is niet echt volgens de regels. Hij denkt dat hij boven iedereen sttat en uw opmerkingen werden daarom verwijderd; zie maar zijn opmerkingen of de 6de divisie infanteri, waar hij uiteindelijk , zoals elke keer in het ongelijk werd gesteld. ˜ (zelfde ip als hierboven, krijg het er niet in...)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.4.185.206 (overleg · bijdragen)

Duitse immigratie in de Verenigde Staten door de eeuwen heen

Beste Wikischim, tijdens de vertaling van dit artikel ben ik op een – naar mijn mening onjuistheid – gestoten die mij intrigeert. Misschien dat je er meer over weet. In het hoofdstuk Deutsches Exil in de Zeit des Nationalsozialismus staat dat Stefan Zweig zelfmoord pleegde omdat zijn asielaanvraag in de Verenigde Staten zou zijn afgewezen. Ik heb daar nog nooit van gehoord en het lijkt me ook dat die bewering geen recht doet aan de complexiteit van Zweigs persoonlijkheid. De motivatie voor zijn daad lag volgens mij heel ergens anders. Misschien is hier sprake van een persoonsverwisseling en is er een andere schrijver waarop dit van toepassing is? Als dat niet het geval is laat ik deze zin weg in het Nederlands. Met vriendelijke groet, E.C.Poser (overleg) 25 mei 2017 11:22 (CEST)

Geen enkel probleem wmb als dit wordt weggelaten. Ook voor de Duitse Wikipedia geldt dat deze niet altijd even betrouwbaar is (al is de kwaliteit door de bank genomen geloof ik wel hoger vergeleken met de meeste andere WP's). Succes verder nog. De Wikischim (overleg) 25 mei 2017 11:27 (CEST)

FYI, Zweig said in a farewell note: "I knew immense force would be necessary to reconstruct my life, and my energy is used up by long years of peregrination as a man without a country" Utah,Newspapers, 1850-2005 ik weet niet of jullie deze man bedoelen. Groet, Lidewij (overleg) 25 mei 2017 13:34 (CEST) Immigration

Beste Wikischim, inmiddels ben ik bezig met de laatste loodjes van de vertaling van dit artikel. Ik heb enkele vragen: hoe kan ik de statistiek aanpakken? Zou je die naar de projectpagina kunnen overzetten zodat ik hem daarin direkt kan invullen of is daar een andere methode voor? Verder is mijn vraag wat je met de voetnoten wilt. Ik vertaal ze met plezier als dat wenselijk is. Zal ik de tekst van de illustraties onderaan allemaal achter elkaar zetten? Met vriendelijke groet, E.C.Poser (overleg) 28 mei 2017 22:56 (CEST)

Goedenavond. Om eerlijk te zijn is dit soort zaken niet meteen mijn specialisme. Suggestie: gebruik een algemene overlegpagina om meer hulp te zoeken. Ik kan voor dit soort technische zaken Help:Helpdesk aanbevelen. Succes! De Wikischim (overleg) 28 mei 2017 23:17 (CEST)

Beste Wikischim, De vertaling van het artikel is gereed. Ik heb hem op de projectpagina geplaatst. Ik heb gezien dat bij andere vertaalde artikelen voetnoten niet zijn overgenomen, daarom heb ik ze er nu niet bij gedaan. Wel heb ik in de lopende tekst de cijfertjes geplaatst. Ik hoor graag wat er nog nodig is. Met vriendelijke groet, E.C.Poser (overleg) 3 jun 2017 00:02 (CEST)

Ziet er zeker niet slecht uit. Ik denk nu eigenlijk dat Duitse migratie naar de Verenigde Staten een betere titel is dan de nu voorgestelde. Ik zou het dus onder de voornoemde naam in de hoofdnaamruimte plaatsen. Verder ontbreekt de juiste opmaak nog wat, m.n. aan het einde, maar dat is vrij eenvoudig te verhelpen. De Wikischim (overleg) 3 jun 2017 10:45 (CEST)

Ja, met die titel kan ik het eens zijn. Bedankt voor het wikificeerwerk! Wat betreft de voetnoten die nu in de box onderaan staan: die zijn meegekomen bij het overhevelen van de tabel over de statistiek, maar ik kon ze niet verplaatsen noch wegkrijgen, noch bewerken. Verder horen er bij de Duitse tekst 111 (!) voetnoten. Ik heb gezien dat die bij andere vertaalde artikelen niet zijn overgenomen. Ik heb wel de cijfertjes in de tekst gezet. Als de voetnoten er niet bij geplaatst dienen te worden zal ik ze weghalen. Maar dat hangt van het Wikipedia-beleid af. Daar weet u waarschijnlijk meer over dan ik. Groet, E.C.Poser (overleg) 3 jun 2017 11:31 (CEST)

De voetnoten die er nu staan kunnen blijven staan als u de naslagwerken of websites waarnaar ze verwijzen inderdaad ook zelf heeft geraadpleegd bij het opstellen van de Nederlandse tekst. Ik zie wel dat de sites waarnaar verwezen wordt, zo voor iedereen raadpleegbaar zijn. Dat heeft u dus ook gedaan? Dan is er verder niets aan de hand en kunnen de voetnoten gewoon blijven. De Wikischim (overleg) 3 jun 2017 11:36 (CEST)

Een ander punt is dat de subkop "Afbeeldingen" nog wel even in orde gemaakt moet worden; er staan immers geen afbeeldingen, maar alleen onderschriften die bij een niet weergegeven afbeelding horen. Het zou denk ik eigenlijk beter zijn om de afbeeldingen hoger in de tekst te plaatsen. bijv. bij een subkop die er inhoudelijk bij aansluit. Snapt u wat ik bedoel? Zie ook bijv. [1]De Wikischim (overleg) 3 jun 2017 11:40 (CEST)

De voetnoten die er nu staan horen eigenlijk bij de tabel. De voetnoten van de tekst staan er nu niet. Wat betreft de afbeeldingen: als u ze onvertaald in de Nederlandse tekst zou zetten zou ik de Duitse tekst door de Nederlandse kunnen vervangen. Of bedoelt u dat de vertaling van de tekst bij iedere afbeelding op de juiste plek in de tekst zou moeten staan? Ik vrees dat ik het niet helemaal begrijp.E.C.Poser (overleg) 3 jun 2017 12:02 (CEST)

Bij de afbeeldingen zelf valt er niets te vertalen, en de Nederlandse tekst staat er nu immers al. Verder zijn alle afbeeldingen die op Wikimedia Commons staan, vrij beschikbaar voor gebruik op wikiprojecten. Dus die hoeven enkel nog te worden gekopieerd vanaf Commons. Komt u er niet uit, dan geeft dat verder niet; iemand anders zal ook wel naar geschikte afbeeldingen zoeken (die zullen veelal overeenkomen met die in het artikel op DE-WP). Wat de juiste plek betreft: de afbeelding die hoort bij de tekst Duitse bevolking in de Verenigde Staten in 1872 zou bijvoorbeeld het beste kunnen worden ingevoegd onder de kop "De grote immigratiegolf", daar gaat het immers over dezelfde periode. Idem voor alle andere nog in te voegen afbeeldingen. Ik gaf hiervoor ter illustratie een voorbeeld van een artikel waarop ik eerder hetzelfde deed. De Wikischim (overleg) 3 jun 2017 12:11 (CEST)

Ik heb het bij deze even voorgedaan. Samengevat: u kopieert de tekst op Wikimedia Commons vanaf "File" tot aan de code (bijv. ".jpg"), plakt dit in het artikel en voegt "180px" of "200px" toe. (Dit laatste is omdat de afbeelding anders meestal veel te groot is voor in het artikel.) Om het onderschrift bij de afbeelding weer te geven moet er in een apart veld "thumb" worden gezet. Succes, en als u er niet uitkomt lost iemand anders het wel op. Afbeeldingen zijn hoe dan ook zeer gewenst, maar er staat er nu dus alvast één. De Wikischim (overleg) 3 jun 2017 13:01 (CEST)

Bedankt! Ik wist niet dat het overzetten van de afbeeldingen ook tot mijn takenpakket behoorde. Bij de andere artikelen is dat geruisloos achter de schermen gebeurd. Inmiddels ben ik met een ander artikel bezig maar ik zal kijken wat ik kan doen, al zal dat wel even duren. E.C.Poser (overleg) 3 jun 2017 16:52 (CEST)

Het zit zo: afbeeldingen zijn strikt genomen geen verplichting in artikelen, al zijn ze zeker bij dit soort onderwerpen meestal heel gewenst. Hier speelt echter vooral dat er nu een kopje "Afbeeldingen" is waaronder geen enkele afbeelding staat . Haast u verder niet, Wikipedia hoeft immers niet morgen af te zijn. Nogmaals veel succes. De Wikischim (overleg) 3 jun 2017 17:03 (CEST)

Een opmerking van mijn kant: het toevoegen van afbeeldingen hoort strikt genomen inderdaad niet bij de taken van de vertaler; d.w.z. zo was het oorspronkelijk niet bedoeld binnen het project, maar hier kan misschien pragmatisch mee omgegaan worden, omdat vertalingen van relevante bijschriften natuurlijk wel interessant kunnen zijn. Bij twijfel is het misschien inderdaad handig om dit met de aanvrager van de vertaling af te stemmen. Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 12 jun 2017 12:35 (CEST)

Inmiddels heb ik inderdaad bij de officiële instructies voor dit deelproject gezien dat het toevoegen van afbeeldingen uitdrukkelijk niet bij de taken van de vertaler hoort. Dat had ik me hiervoor niet gerealiseerd, waarvoor excuus. In zo'n geval kun je als vertaler nog het beste helemaal geen subkop "Afbeeldingen" toevoegen, lijkt me. Afijn, al doende leert men! Volgens mij komt het wel goed met dit artikel. Nogmaals veel dank voor de inzet. De Wikischim (overleg) 13 jun 2017 13:26 (CEST)

Beste Wikischim, ik ga hier NIET aan meewerken... reeds veel te veel, maar deze zin is niet echt juist "Bovendien beseften zelfs Amerikaanse joden tot in 1944 de volle omvang van de holocaust niet." want er was wel al in 1942 of 1943 een zeer grote betoging in Washington van de joodse gemeenschap. Ook is ondetussen geweten dat door een poolse vluchteling de VS op de hoogte waren, maar een medewerker van het Witte Huis? heeft die informatie gedurende lange tijd geboycot. Indien ik snel de linken kan vinden dan zet ik die hier neer, want ik ben "geband" voor 24u.

Nog wel bedankt voor de rest. 2A02:A03F:1625:C900:AD78:43A7:DA46:13DD 13 jun 2017 15:14 (CEST)

toch snel al een begin gevonden https://en.wikipedia.org/wiki/Rabbis%27_march_(1943) . Sukses om dat op de ene of andere manier erin te verwerken. Ik zoek nog even die vent van de regering/witte huis ? op; het natuurlijk maar een bijzaak op dit lemma, maar met een paar woorden is het dan completer 2A02:A03F:1625:C900:AD78:43A7:DA46:13DD 13 jun 2017 15:18 (CEST)

de zaken waar vorige gebruijer het over heeft staan hier

https://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Karski#Reporting_Nazi_atrocities_to_the_Western_Allies

en hier

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Holocaust#Escapes_and_early_Allied_responses

uitgewerkt met bronnen erbij.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door a02:a03f:162c:7800:9075:56a7:e238:cea (overleg · bijdragen)

FYI

[2] - RJB _overleg 6 jul 2017 19:21 (CEST)

Leespauze

Beste De Wikischim, De regblokpagina staat bij alle moderatoren op de volglijst. In geval van vandalisme kan er dan snel gehandeld worden. U doet echter zoveel bewerkingen achter elkaar dat telkenmale iedereen gealert wordt. Dat is vervelend bewerkgedrag zoals u wellicht begrijpt. Tevens wordt de bewerkingsgeschiedenis van de pagina onoverzichtelijk en vergroot u bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Kies dus alstublieft de knop "Toon bewerking ter controle". Dank voor uw begrip. MoiraMoira _overleg 8 jul 2017 11:36 (CEST)

Dag, ik begrijp het. Dit kwam vooral omdat ik de bijdrage waarvoor ik een blokverzoek heb ingediend, nog eens een paar keer goed moest herlezen. Dat maakte enig verschil voor de precieze manier waarop ik het verzoek moest formuleren. Normaal gesproken wijzig ik een bijdrage op WP:RB niet zo vaak achter elkaar. Excuses voor de overlast. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 11:19 (CEST)

Jouw aanpassingen in gnostische literatuur

Zoals jij heel goed weet, zijn mijn werkzaamheden op dit project het laatste half jaar vrijwel uitsluitend gericht geweest op het beschrijven van de gnostische literatuur en andere gnostische thema's. Ik heb nu ongeveer 60 teksten ge- en herschreven. Er moet exact nog één herschreven worden. Je hebt ook in diverse discussiebijdragen van mij kunnen lezen, dat dit uiteindelijk moet resulteren in het het herschrijven van het overzichtsartikel gnostiek en een oplossing in hoeverre dan wel of niet twee aparte artikelen, gnostiek en gnosticisme, gehandhaafd kunnen blijven. Daarbij zouden nog enkele flankerende artikelen passen bijvoorbeeld over literatuur van de gnostiek en het gnosticisme meer in het algemeen. Over dit alles is dus van te voren nagedacht.

Het is dan ook verbijsterend om te moeten constateren, dat jij gisteren om 23.28 uur maar even een Categorie:Gnostisch geschrift aanmaakt en vervolgens aanpassingen aanbrengt in ongeveer 40 van mijn artikelen. Dit zonder ook maar enig overleg daarover of dat zou kunnen passen in de beoogde projectmatige structuur van dit onderwerp op dit project.

Ik maak hier ernstig bezwaar tegen en ik verlang dat je al die wijzigingen zo spoedig mogelijk ongedaan maakt. Renevs (overleg) 8 jul 2017 13:34 (CEST)

Dag Renevs, ik probeer hier binnenkort nog wel naar te kijken, maar desnoods mag je mijn betreffende bijdragen ook wel zelf alvast ongedaan maken (bijv. door Categorie:Gnostisch geschrift weer leeg te maken), als je dat per se nodig vindt. Van de beoogde tweedeling gnostiek/gnosticisme die je hier noemt was ik in ieder geval, geheel in tegenstelling tot wat je hier suggereert, totaal niet op de hoogte. Jammer dat je er kennelijk bij voorbaat van uitgaat dat ik iets moedwillig heb proberen te beschadigen, of zo. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 13:41 (CEST)

Ik heb je al zo vaak gezegd, dat jij je ook niet dient te bemoeien met onderwerpen waar je eruditie nu eenmaal schromelijk tekort schiet, maar ook ten aanzien van dat aspect is je leercurve nihil. Nogmaals, ik ga er van uit, dat jij zelf de rommel die je hebt veroorzaakt opruimt. Renevs (overleg) 8 jul 2017 13:50 (CEST)

De komende dagen heb ik waarschijnlijk onvoldoende tijd. Zoals ik hierboven al aangaf: je kunt de betreffende cat. desgewenst gewoon zelf met inhoudelijke argumentatie nomineren voor verwijdering of hernoeming (zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën). Er zouden bijvoorbeeld twee afzonderlijke categorieën categorie:Geschrift in de gnostiek en categorie:Geschrift in het gnosticisme kunnen komen, ter vervanging van de huidige cat. met gnostisch in de naam. Ik beschouw deze discussie, inclusief de ad hominems in mijn richting, bij deze verder als beëindigd. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 14:09 (CEST)

Discussiebijdragen van RJB, deels off-topic

Je zou in plaats daarvan ook een keer proberen om de leercurve te vatten. Hoe is het in Hemelsnaam mogelijk dat je niet begrijpt hoe volstrekt irritant jouw optreden hier door veruit de meerderheid wordt gevonden. Ik zou, als ik jou was, dit lemma eens een keer lezen. RJB _overleg 8 jul 2017 15:58 (CEST)

Nog maar een keer voor jou dan: ik maakte gisteravond uitsluitend met de beste bedoelingen de nog niet bestaande Categorie:Gnostisch geschrift aan. Het was me daarbij niet eens meteen opgevallen dat Renevs de hoofdauteur van de meeste van de betreffende artikelen is. Ik heb blijkbaar iets inhoudelijks gemist (wat weet ik niet, aangezien Renevs hier ook geen link heeft gezet naar de betreffende discussie(s), maar gewoon voetstoots aannam dat ik die discussie(s) al kende) waardoor deze categorisatie niet klopt en/of onnauwkeurig is. OK, dat is jammer, mijn excuses hiervoor.

Zoals gezegd, ik kom er verder pas op z'n vroegst in de loop van komende week eventueel aan toe om me hier nader mee bezig te houden. Renevs kan in de tussentijd gewoon een verzoek indienen om de categorie in kwestie laten hernoemen (hierboven deed ik net twee suggesties voor alternatieve categorienamen) of verwijderen, dat vind ik prima verder. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 16:11 (CEST)

Het lijkt, precies zoals Renevs je verzocht, beter als je je hier helemaal niet meer mee bemoeit. Als hij, die veel van dat onderwerp weet, dat vraagt, dan geef jij - die niets van dat onderwerp weet - hem gewoon gelijk en bied je je excuses aan voor de overlast. Een overlast die al veel te lang duurt. RJB _overleg 8 jul 2017 16:14 (CEST)

Volgens mij heb ik Renevs hierboven grotendeels gelijk gegeven, toch? En ja, ik heb blijkbaar in dit geval ook een inhoudelijke vergissing gemaakt. Daarvoor heb ik hierboven net mijn excuses aangeboden, waar hebben we het dan nog precies over? Als je het over iets anders wilt hebben (bijv. over mij als persoon) is deze discussie iig niet de goede plek. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 16:17 (CEST)

Verdere beperkingen aan limiet aantal bewerkingen De Wikischim

Zie hier Renevs (overleg) 8 jul 2017 18:20 (CEST)

Ik zal hier maar niet neerzetten wat ik nu vind. Gelieve mijn OP in het vervolg helemaal te mijden. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 18:24 (CEST)

Al-Nuri-moskee

Beste Wikischim, ik las Al-Nuri-moskee. Is het niet beter de laatste twee zinnen om te wisselen? Ikzelf zou bij geen bewijs "vooralsnog" toevoegen, maar dat is puur gevolesmatig.Ceescamel (overleg) 23 jun 2017 12:56 (CEST)

Je bedoelt omdat er anders door hiermee misschien een verkeerd inhoudelijk verband tussen de twee laatste zinnen gelegd zou kunnen worden? Had ik niet bij stilgestaan, maar op zich zit er wel iets in; bij deze  Uitgevoerd. De toevoeging vooralsnog lijkt me hier niet echt nodig, ook al omdat de bewering van IS me eerlijk gezegd weinig waarschijnlijk lijkt. De Wikischim (overleg) 23 jun 2017 13:19 (CEST)

Inmiddels heeft gebruiker:Happytravels de passage geheel gewist, waarmee het bovenstaande overleg feitelijk geheel achterhaald is. Hoewel ik met deze vrij drastische ingreep niet onverdeeld gelukkig ben, maak ik er verder geen probleem van. Onderaan het artikel staat trouwens de link naar Wikinews. De Wikischim (overleg) 24 jun 2017 10:22 (CEST)

Weerextremen

Hallo Wikischim. Ik wil je graag attent maken op mijn reactie in verband met het verwijderen van de rubriek Weerextremen in de lemma's over kalendermaanden in Wikipedia:Redactielokaal. luXiloverleg 24 jun 2017 07:00 (CEST)

Dag Luxil, had ik al gezien. Ik heb niets aan te merken op de door jou voorgestelde alternatieve oplossing, dus veel succes verder. De Wikischim (overleg) 24 jun 2017 10:00 (CEST)

inreisverbod nieuwsitem geen waarde meer

He Wikischim, alleen even voor mijn info: waarom gaf je aan dat het nieuwsitem over het feit dat het hooggerechtshof naar het inreisverbod kijkt geen waarde meer heeft? In mijn beeld is dat gewoon een zaak die in behandeling is, maar wordt hangende die zaak het wel al toegepast... Die rechtszaak bij het hooggerechtshof is daarmee natuurlijk niet verdwenen en de onzekerheid over het verbod blijft (al zal het nog wel even duren voor we meer weten). L.tak (overleg) 30 jun 2017 12:59 (CEST)

Dag L.tak, ik bedoelde hiermee alleen dat nu het inreisverbod eenmaal in werking is getreden, het niet meer zo relevant is om in de nieuwsrubriek van de hoofdpagina nog apart te melden dat het hooggerechtshof het eerder deze week heeft goedgekeurd waardoor de weg voor het eerstgenoemde vrij kwam. Als zodanig heeft de info natuurlijk wel meerwaarde, misschien drukte ik me niet helemaal goed uit. Is het nu wel helder? Wat hier overigens ook meespeelt is dat er in de rubriek "In het nieuws" anders twee berichten over hetzelfde onderwerp (het inreisverbod) hadden gestaan. Dat is niet zo handig in een rubriek die maar plaats heeft voor drie nieuwberichten. De Wikischim (overleg) 30 jun 2017 13:23 (CEST)

het was Bocchino!

de eerste keer althans. daarna op zijn aanvraag per email probeerde ik verder. zie mijn tekst in de kroeg door moiramoira verwijderd omdat het een "inconvenient truth" was voor haar. heb het ook bij Wikiklaas gepost en uitleg is nog te lezen op overleg pagina bocchino. Graag dat natrekken dan ziet u dat ik geen troll en (dat weet ik best ook) maar wel serieuse problemen bij nl.wikipedia.org zie en dat stoort sommigen natuurlijk. grtz 2A02:A03F:160D:9000:8848:94C8:A3BE:91EE 2 jul 2017 17:59 (CEST)

Dag, ik begrijp de frustratie her en der op zich helemaal, maar kan aan de huidige gang van zaken helaas ook niets veranderen (op beslissingen die moderatoren hier nemen hebben andere gebruikers doorgaans geen invloed). Ik kan enkel af en toe wat zinvol commentaar proberen te geven, zoals vandaag in de kroeg. De Wikischim (overleg) 2 jul 2017 18:08 (CEST)

Ik weet wel en herken de personen van goede wil. Iedereen heeft belang bij een goede, neutrale wikipedia, enfin, bijna iedereen buiten vandalen en anderen die ALLEEN een politiek agenda uitvoeren. Daarom probeer ik de gebruikers van goede wil te informeren, want nl.wikipedia wordt stilaan bekend als de slechtse leerling. Misschien een vraag stellen waarom mijn informatieve tekst verwijderd werd in de kroeg? grtz 2A02:A03F:160D:9000:8848:94C8:A3BE:91EE 2 jul 2017 18:18 (CEST)

Dat laatste heeft weinig zin, vrees ik, Als je hier eenmaal als een onruststoker bent bestempeld, geldt alles wat je verder doet per definitie als verdacht. Ik zou trouwens plekken als de kroeg sowieso als het even kan liever mijden, het is nl. niet echt de plek waar de meeste zinvolle reacties worden geplaatst. Het geldt wel "formeel" als de "centrale overlegruimte", maar in de praktijk is het vooral een digitale hangplek waar een paar vaste bezoekers met een beetje een zatte kop rondhangt (nou ja, dat laatste bij wijze van spreken dan ). De Wikischim (overleg) 2 jul 2017 18:28 (CEST)

haha. Bedankt. Ik tracht nu aan Wikiklaas uit te leggen dat hij met vasle veronderstellingen bezig om kritiek te geven. Hopelijk leest hij echt wat er staat en doet hij wat moeite om het te willen begrijpen. Ik was daar NIET begonnen met Laytouss en ik heb een probleem met valse beschuldigingen. Ik heb al een paar keer gevraagd dat recht te zetten en MoiraMoira veegt mijn teksten elke keer weg. Wat mijn echte aanpassingen betreft waarvan een 95 % bijgebracht heeft heb ik zelf aangegeven welke mijn nieuwe IP' waren en was steeds op de overleg pagina, nog voor dat iemand ergens zijn beklag deed dat ik op de overleg pagiona moest gaan en het dan schaamtevol terugnam. 2A02:A03F:160D:9000:906B:338B:2B47:DED3 2 jul 2017 19:30 (CEST)

Ik zou als ik u was gewoon een account aanmaken, dat heeft allerlei voordelen boven oningelogd bijdragen. Dan is al dat gedoe met die steeds wisselende IP-adressen ook meteen afgelopen. Het laatste deel van bovenstaande bijdrage begrijp ik overigens niet helemaal, eerlijk gezegd. De Wikischim (overleg) 2 jul 2017 20:35 (CEST)

Misschien wel? Sorry, was wat slordig in mijn tekst... Te moe van al dat gedoe... 2A02:A03F:1698:F900:24B6:54D1:5B53:C8F7 2 jul 2017 23:08 (CEST) en besefte juist dat ik je een paar weken geleden probeerde te helpen met die amerikaanse Joden hierboven ,-) Good luck met je project 2A02:A03F:1698:F900:24B6:54D1:5B53:C8F7 2 jul 2017 23:12 (CEST)

Herinnering

Op 8 juli gaf jij hier aan “de komende dagen waarschijnlijk onvoldoende tijd te hebben “ om je onterechte en onjuiste wijzigingen in meer dan 40 van mijn artikelen ongedaan te maken. Het is nu ruim drie weken later later en jij bent ongeveer 750 bewerkingen verder. Het is een regel van elementair fatsoen, dat iemand die rommel creëert dat ook zelf opruimt. Renevs (overleg) 1 aug 2017 15:34 (CEST)

Zie nogmaals wat ik toen al opmerkte: Renevs kan in de tussentijd een verzoek indienen om de categorie in kwestie laten hernoemen (hierboven deed ik net twee suggesties voor alternatieve categorienamen) of verwijderen, dat vind ik prima verder. Ik heb in diezelfde discussie ook gewezen op Wikipedia:Te beoordelen categorieën, dus die pagina ken je nu en daar mag je het mee doen. Je gooit al jarenlang bij allerlei mogelijke gelegenheden de walgelijkste verdachtmakingen in o.a. mijn richting (en het dan hier nog een beetje over "elementair fatsoen" durven hebben), en dan moet ik hier zeker nog een beetje naar jouw pijpen dansen. Ja zeg, kom. Dit is overigens meteen mijn laatste reactie hier aan jou. De Wikischim (overleg) 1 aug 2017 15:52 (CEST)

Je verwart "walgelijkste verdachtmakingen" met evident vastgestelde objectieve feiten. Zie verder hier Renevs (overleg) 1 aug 2017 17:14 (CEST)

Eerste divisie

Doe nou niet, die wijzigingen. We hadden vorig jaar daar een discussie over in het Taalcafé. Zonder overeenstemming: omdat taalkundigen buiten Wikipedia het ook niet eenzijdig waren. ARVER (overleg) 26 jun 2017 11:40 (CEST)

En volgens mij had ik er destijds al op gewezen dat op dit gebied relevante externe bronnen (zoals deze en deze) gewoon de schrijfwijze met twee hoofdletters aanhouden die tevens het meest in lijn is met de voorschriften van de TU (zie bijv. hier en ook hier, regel 9). Wikipedia is zoals bekend in dit soort kwesties altijd volgend. Het kan verder best zijn dat "Eerste divisie" als eigennaam hier en daar ook opduikt, maar heb je er al eens bij stilgestaan dat die schrijfwijze juist wel eens van hier kan zijn gekopieerd? Dat is ook al gebeurd met andere onjuiste schrijfwijzen die zich in eerste instantie via Wikipedia verspreidden. De Wikischim (overleg) 26 jun 2017 11:58 (CEST)

Zoals ik toen ook al aankaartte waren bronnen die ik had neutraal en totaal los van Wikipedia. En voetbalbronnen zijn zelf ook niet eenduidig. De ene keer gebruiken ze wel hoofdletters en de andere keer niet. En dat is simpel omdat niemand het weet wat de correcte wijze is. Tevens refereer je aan de TaalUnie, en daar heb ik toen ook naar gemaild. En die kwamen met dat het eerste divisie is zonder hoofdletters. Terwijl een andere taalinstantie het had over Eerste divisie met enkel hoofdletters bij Eerste. ARVER (overleg) 26 jun 2017 12:56 (CEST)

Welke taalinstantie was die andere dan, en kun je misschien citeren wat ze precies zeiden? Ik vind het nogal merkwaardig dat iemand expliciet Eerste/Tweede divisie zou aanbevelen, maar laat me op zich graag overtuigen. Verder is me vooralsnog erg onduidelijk wat jij toch tegen de schrijfwijze Eerste Divisie/Tweede Divisie etc. hebt, maar goed, dat is iets persoonlijks. De Wikischim (overleg) 26 jun 2017 13:07 (CEST)

Zie verder Wikipedia:Taalcafé/Archief/201610#Hoofdlettergebruik (1) en donorprincipe: Eerste divisie/Eerste Divisie. De Wikischim (overleg) 26 jun 2017 13:12 (CEST)

Ik zal de mail even voor je moeten opzoeken (als ik die nog heb). En ik heb er op tegen dat ik Eerste Divisie geen gezicht vind, en op heel veel plekken hier op Wikipedia gewoon Eerste divisie word geschreven (zelfde geld overigens voor Tweede en Derde divisie). En jou overtuigen zal moeilijk gaan, gezien die discussies van vorig jaar. ARVER (overleg) 26 jun 2017 15:02 (CEST)

Tja, je kunt het wel geen gezicht vinden, het is zoals gezegd gewoon de spelling die door veel relevante externe bronnen wordt aangehouden èn die het beste strookt met wat de Taalunie op dit gebied voorschrijft. Dat op veel plekken binnen de hoofdnaamruimte hier Eerste divisie voorkomt (voor een deel door jouzelf toegevoegd misschien?) zegt natuurlijk helemaal niets. Analoog aan deze schrijfwijze zouden bijv. ook Europese unie, Tweede wereldoorlog etc. voor goed moeten doorgaan; dat lijkt me althans hier op Wikipedia niet erg gewenst. Met dit soort argumenten overtuig je mij dus inderdaad niet, nee. Maar goed, ik zie de kopie van de betrokken mail nog wel tegemoet. De Wikischim (overleg) 26 jun 2017 15:23 (CEST)

De ene mail is niet meer te vinden (ruim ook nog wel eens m'n mailbox op). De ander mag ik om bepaalde rechten niet vrij publiceren. Maar die was van een Nederlands taalkundige professor aan een universiteit in Nederland.

En als je denkt dat het gros van Eerste en Tweede divisie toestanden van mijn hand afkomstig is dan heb je dat mis. Er zijn duizenden artikels met die termen erin. Misschien dat ik aan een 100-tal kom (exclusief de resultaatgrafieken) waar ik in die divisies benoem. Overigens hebben we niet alleen te maken met Eerste divisie, maar ook met Eerste klasse, aangezien dat hetzelfde verhaal is. Dus een ingreep om dat op taalgebied aan te passen moet eerst een overeenstemming zijn met meer mensen. ARVER (overleg) 28 jun 2017 11:18 (CEST)

Bedankt voor het nieuwe voorbeeld. De schrijfwijze Eerste Klasse kun je ook vrij eenvoudig elders terugvinden, zie bijv. hier, waar trouwens ook weer Eerste Divisie staat. Eerste klasse midden in een zin blijkt hoofdzakelijk voor te komen op Wikipedia zelf en op zogeheten mirror sites. In feite gaat het hier om een optelsom van twee regels: 1) Het betreft hier geen soortnamen maar eigennamen 2) In dit soort gevallen krijgen alle afzonderlijke naamwoorden zoveel mogelijk een hoofdletter. De Wikischim (overleg) 28 jun 2017 11:39 (CEST)

Als ik het intik op Google, dan kom ik genoeg pagina's tegen met Eerste klasse (ook waar het niet het begin van een zin is). Ik geef toe eerste klasse kom ik het meeste tegen en daarna Eerste Klasse. En met Eerste divisie kom ik de variant ze alle 3 ongeveer evenveel tegen. En zoals gezegd je zult sowieso overeenstemming moeten gaan krijgen met meerdere mensen dan alleen met mij, want anders draait het op een bwo met anderen uit. Heb het in het verleden ook al eens zien gebeuren rond die Eerste klasse schrijfwijze. ARVER (overleg) 29 jun 2017 07:32 (CEST)

De allereerste treffer in Google op eerste klasse is het artikel Eerste klasse (Nederlands amateurvoetbal) hier. Dat lijkt me uiteraard alvast geen geldige treffer. Vervolgens vind je tientallen keren alleen de schrijfwijze met twee hoofdletters of geen enkele hoofdletter (die laatste schrijfwijze kan desgewenst ook consequent worden doorgevoerd, als er over het hoofdlettergebruik in dit geval niet genoeg duidelijkheid komt). Zie verder wat ik hierboven al opmerkte: heb je er al eens bij stilgestaan dat die schrijfwijze juist wel eens van hier kan zijn gekopieerd. Dat een site als flevopost.nl Eerste klasse schrijft (overigens duikt deze site pas op nadat je eerst tientallen keren Eerste Klasse hebt aangetroffen) vind ik daarom nog niet heel overtuigend. Wat ik zou willen zien is een bron of citaat waarin Eerste divisie, Eerste klasse etc. expliciet wordt aanbevolen door een taalkundige. De Wikischim (overleg) 29 jun 2017 11:22 (CEST)

Zoals gezegd ik had 2 mails, waarvan duidelijk ik er een heb verwijderd. En de ander mag ik niet zomaar rechtstreeks publiceren, en dat geld inclusief naam. En ja ik sta er bij stil dat media het mogelijk van ons kunnen hebben overgenomen. Maar dat hoeft niet altijd zo te zijn. En omdat ik niet verder met bronnen kan aankomen zal je met anderen Wikipedianen overeenstemming moeten creëren. En als die zeggen dat het met dubbele hoofdletter is, dan leg ik mij daarbij neer. Alleen de variant zonder hoofdletters accepteer ik niet. Omdat het simpelweg wel een naam is, en een naam schrijf je met hoofdletter. ARVER (overleg) 2 jul 2017 19:40 (CEST)

Ik vind het eerlijk gezegd wat merkwaardig dat het feit dat jij niet met meer bronnen kunt aankomen, blijkbaar hier als argument moet dienen om mij min of meer te verbieden om door te gaan met de betreffende wijziging. En verder: moet er werkelijk over alles "eerst consensus" worden bereikt? Het belangrijkste tegenargument dat jij tot nu toe hebt gegeven is dat je de spelling met twee hoofdletters geen gezicht vindt. Dat is natuurlijk geen erg sterk argument. Ik vind veel schrijfwijzen ook geen gezicht, maar houd ze toch aan omdat de TU (of een andere gezaghebbende instantie) het nu eenmaal zo dicteert. Daar valt hier op Wikipedia helaas niet tegenop te boksen, aangezien we hier intern vaste afspraken over hebben. De Wikischim (overleg) 2 jul 2017 20:13 (CEST)

De reden dat ik zeg dat er overeenstemming moet zijn met anderen is omdat er een aantal jaar geleden ook al diverse artikelen werden omgezet van Eerste Klasse naar Eerste klasse en idem voor de Eerste divisie. (En daar was ik niet bij betrokken toen) En gisteren heeft iemand anders je wijzigingen ook weer teruggedraaid naar Eerste divisie. Oftewel er gaat een grote rommel komen als niet ook met andere gebruikers worden overlegt. Overigens, ik mag misschien dan geen openbare bronnen hebben, maar vind jouw bronnen ook erg zwak om daar harde lijnen uit te halen. ARVER (overleg) 10 jul 2017 07:51 (CEST)

Inmiddels citeer ik dan ook nog maar deze passage uit Renkema's Spellingwijzer van 2012, p. 355, aangezien het hard nodig blijkt: 8.2.3. Organisatie, opleiding en stroming [...] In een naam van een instantie of instelling krijgt het eerste woord een hoofdletter, en verder elk bijvoeglijk en zelfstandig naamwoord (zie ook [3]).

Dat iemand het nodig vond om Eerste divisie terug te zetten zegt overigens maar heel weinig (zo niet helemaal niets). Veel reverts worden hier overwegend ingegeven door een soort drang om persoonlijke rekeningen te vereffenen, niet zozeer door inhoudelijke argumenten. De Wikischim (overleg) 12 jul 2017 14:00 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verdere beperkingen aan limiet aantal bewerkingen De Wikischim niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 12 jul 2017 18:58 (CEST)

Hoi Natuur12, dank je wel voor het melden. Ik wacht de komende evaluatie dan wel af en beloof dat ik die zo serieus mogelijk zal nemen. De Wikischim (overleg) 12 jul 2017 19:03 (CEST)

? ik vat hem niet

je doet deze [4] toevoeging op Humor en onzin. Echter de bewering dat de meeste eilanden op aarde onbewoond zijn staat momenteel nog steeds in het artikel : Een onbewoond eiland is een eiland waar geen mensen wonen. Het merendeel van de eilanden is onbewoond. En die bewering (hoe vreemd klinkend ook) zou nog wel een waar kunnen zijn ook! Saschaporsche (overleg) 26 jul 2017 22:11 (CEST)

Het gaat specifiek om de tweede zin. Je zou die zoals het er in de via de permalink gelinkte versie stond kunnen lezen als: "Op andere planeten dan de Aarde is het merendeel van de in zee of binnenwater gelegen eilanden wel bewoond". Blijkbaar ervaar jij het anders, maar ik vond dit wel komisch overkomen zo. Echter, natuurlijk kon de formulering zo niet op een serieus onderwerp als Onbewoond eiland blijven staan, vandaar dat het vorig jaar is aangepast (zie ook de OP van dat artikel, waar onder meer dit ter sprake kwam). De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 22:25 (CEST)

Oh, die discussie. Daarvan herinner ik me nog dat ik deze ook wel komisch vond. Wel jammer dat die gebruiker inmiddels gestopt is.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 jul 2017 22:28 (CEST)

Overigens zou het natuurlijk behoorlijk merkwaardig zijn om de − volgens mij idd. best plausibele − stelling dat de meeste eilanden op aarde onbewoond zijn onder de noemer "humor en onzin" te scharen. @Saschaporsche: dacht je nou echt serieus dat ik de toevoeging op Wikipedia:Humor en onzin om die reden deed? De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 22:44 (CEST)

Hmmm je zoekt wel erg ver moet ik zeggen. Niet zo'n geslaagde toevoeging vind ik zelf. Saschaporsche (overleg) 26 jul 2017 23:22 (CEST)

Lees deze reacties op de betreffende OP eens: Nog iets anders. De zin "Op de planeet Aarde is het merendeel van de in zee of binnenwater gelegen eilanden onbewoond" kan bij de lezer de vraag oproepen "Is het merendeel van de in zee of binnenwater gelegen eilanden op Mars dan misschien wel bewoond?"/[...] het impliceert in feite dat op allerlei andere planeten ook onbewoonde – en blijkbaar ook al bewoonde? – eilanden bekend zijn) Tja, humor is natuurlijk altijd voor een deel ook persoonlijke smaak, en blijkbaar heb jij gewoon een net iets ander gevoel voor humor dan ik. Moeten verder de criteria volgens jou per se zo hoog liggen voor iets op Wikipedia:Humor en onzin? De paginatitel geeft nota bene al aan dat dit geen serieuze inhoud is (sterker, het is juist de bedoeling van die hele pagina om niet serieus te zijn). Er staan ook een aantal dingen tussen die ikzelf nogal flauw vind. De Wikischim (overleg) 27 jul 2017 09:24 (CEST)

Terzijde, waarom doe je dit eigenlijk terwijl je hierboven juist aangaf dat de bewering best eens waar kan zijn? Ik vat 'm niet (om het maar even in jouw woorden te zeggen). De Wikischim (overleg) 28 jul 2017 11:24 (CEST)

Geblokkeerd

Beste De Wikischim, ter informatie: naar aanleiding van dit verzoek heb ik u wegens verstoring van de werksfeer voor één dag geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Wutsje 3 aug 2017 21:56 (CEST)

euhm... Hoe kan dit verstoring van de werksfeer zijn Wutsje? Of iemand fouten gemaakt heeft niets te maken met verstoring van de werksfeer. Dan kun je net zo goed de geërgerde reactie van Renevs ook wel verstoring van de werksfeer noemen. Daarnaast vind ik helaas in de blokkadeverklaring op WP:RB ook niet gepast!

Ik vind het een vage reden die hier wordt gebruikt om een gebruiker te blokkeren. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 aug 2017 22:01 (CEST)

Citaat: Omdat zijn laatste blokkade wegens verstoring van de werksfeer inmiddels meer dan een half jaar geleden is, zit toepassing van de verhogingsregel er niet in en blijft het [helaas] bij een blokkade van slechts een dag. En dan hier nog komen afsluiten met Met vriendelijke groet... Tja. De Wikischim (overleg) 3 aug 2017 23:12 (CEST)

Categoriseren als crimineel

Hoi De Wikischim, met deze edit maakte je een biografisch artikel aan over iemand die verdacht wordt van moord/doodslag. Je hebt dat artikel meteen gecategoriseerd alsof de beschreven persoon een veroordeelde crimineel is. Voortaan graag wachten tot er een veroordeling komt (als die al komt) voordat je zo'n artikel op die manier categoriseert. - Robotje (overleg) 23 aug 2017 22:21 (CEST)

Ik wist niet precies wat het beleid hiervoor was, al denk ik niet dat er in dit geval veel "speling" is. Haal de betreffende categorie maar weg als je wilt (waarna je 'm binnenkort toch weer kunt herplaatsen). De Wikischim (overleg) 23 aug 2017 22:31 (CEST) Oh, je hebt het al gedaan. De Wikischim (overleg) 23 aug 2017 22:32 (CEST)

Het lijkt nogal haastwerk want niet alleen had je het over een Zweeds crimineel (terwijl je in de inleiding nog aangaf dat Madsen een Deen is) je gaf ook aan dat het bij de UC3 Nautilus om een eenmansduikboot zou gaan terwijl je daarbij een link gaf naar een bron waarin staat "Its crew can be up to eight persons, ..." - Robotje (overleg) 23 aug 2017 23:01 (CEST)

EN-WP: [...] The Nautilus is a privately built midget submarine, launched on 3 May 2008 in Copenhagen, Denmark (en:Peter Madsen (inventor). Voor midget submarine vond ik elders de vertaling eenmansduikboot. Even niet goed nagedacht dus. Excuses, ik was inderdaad wat gehaast gisterochtend met dit nieuwe artikel omdat ik tegelijk nog enkele andere dingen wilde doen. Bij de eerste aanmaak kan er dan weleens iets misgaan. Ik zie dat alles nu is gecorrigeerd. De Wikischim (overleg) 24 aug 2017 11:49 (CEST)

Herhaald verzoek

Beste De Wikischim, U heb voor de zoveelste maal kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kunt u hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kunt u door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat u op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Deze keer is het op een verzoekpagina waar moderatoren zaken in de gaten houden en telkenmale nodeloos een alert krijgen door uw gedrag. Kunt alstublieft nu eens denken aan anderen? MoiraMoira _overleg 12 sep 2017 10:13 (CEST)

Kunt niet lezen? U gaat gewoon door herhaald. MoiraMoira _overleg 12 sep 2017 10:20 (CEST)

Ik heb hier net uitgelegd waarom, maar die edit viel weg in een edit waarin jij bezig was hier je reactie alhier te herplaatsen (precies waar je mij op aanspreekt). De groeten, De Wikischim (overleg) 12 sep 2017 10:23 (CEST)

Het is u al herhaald verzocht. Het kwartje schijnt niet te vallen. MoiraMoira _overleg 12 sep 2017 10:28 (CEST)

Uw bewerkingsrechten zijn nu voor drie dagen opgeschort. Voor de toelichting zie hier. U kunt hieronder enkel nog op de blokkade reageren. MoiraMoira _overleg 12 sep 2017 10:44 (CEST)

Ik heb zojuist enkele mails gestuurd naar de arbcom waarin ik haar heb gevraagd om zich nader over deze kwestie te buigen en een en ander inhoudelijk nog meer heb toegelicht. Mocht de arbcom desondanks deze blokkade volledig legitiem achten, dan heb ik daar uiteraard vrede mee. De Wikischim (overleg) 12 sep 2017 11:20 (CEST)

Editwar

Zoals je weet ben je op de Nederlandstalige Wikipedia gehouden aan een arbcomzaak waardoor je een edit van een geregistreerde gebruiker niet terug mag draaien. Ik heb een bewerking van je op de Nederlandstalige Wikipedia teruggedraaid. Omdat je mijn bewerking niet mag terugdraaien, ben je op andere projecten op zoek gegaan naar een bewerking van mij, die je uit wraak wel terug kon draaien. Op Commons vond je toen deze bewerking, en hoewel je het afgelopen half jaar welgeteld één bewerking op Commons hebt gedaan, heb je toch gemeend dat je voldoende senioriteit op Commons hebt om mijn bewerking daar terug te draaien. Aangezien deze edit niet anders kan worden opgevat dan een wraakrevert om mij dwars te zitten, valt deze edit volledig onder de achterliggende gedachte achter de tegen jou gerichte arbcomzaak. Mocht je persisteren in het blijven terugdraaien van die bewuste edit, dan doe ik de aanname dat je bewust speelt met vuur en de randen van de arbcomzaak aan het opzoeken bent. De mogelijke gevolgen zijn dan uiteraard voor je eigen rekening. Brimz (overleg) 17 sep 2017 19:58 (CEST)

De arbcomzaak die je bedoelt geldt niet voor projecten buiten NL-WP. Desgewenst kun je deze discussie op Commons zelf voortzetten. Het wordt trouwens wel als sfeerverstorend beschouwd om iets dat op een ander project speelt hierheen te importeren. De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 20:53 (CEST)

Waar had ik gezegd dat de arbcomzaak ook geldt voor projecten buiten de Nederlandstalige Wikipedia? En was het niet ene gebruiker:De Wikischim die als eerste een conflict van de Nederlandstalige Wikipedia (lees: de onenigheid over het linken naar zusterprojecten) importeerde naar een ander project (lees Commons)? - Brimz (overleg) 17 sep 2017 20:59 (CEST)

Je zegt het niet echt letterlijk, maar die suggestie spreekt nogal sterk uit je bijdrage hierboven (...dat je de randen van de arbcomzaak aan het opzoeken bent...). Terwijl je natuurlijk net zo goed als ik weet dat de werkzaamheden van de arbcom hier zich uitsluitend beperken tot dit project. Op Commons zijn verder ook sysops e.d., daar kun je je desgewenst toe richten. Ik beschouw de discussie hierover hierna als gesloten. De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 21:17 (CEST)

OK, nog één ding dan. Je schrijft Ik heb een bewerking van je op de Nederlandstalige Wikipedia teruggedraaid en geeft ter adstructie een link naar een bewerking op Commons (dezelfde die je vervolgens nog eens geeft). Je bedoelt neem ik aan de eerste keer een andere bewerking? Je hebt er de laatste dagen trouwens meerdere van mijn hand teruggedraaid (om precies te zijn, de toevoegingen "wikinewscat"), minstens twee meen ik. Je weet dat ik daar zelf niets tegen kan doen, dus ik vind het op z'n minst nogal flauw zoals je bezig bent. De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 21:42 (CEST)

Balk, splinter en altijd het laatste woord willen hebben. Ik vind het prima, ik heb mijn punt gemaakt. Zie maar wat je er mee doet. Brimz (overleg) 18 sep 2017 10:58 (CEST)

Je bedoelt zeker dat je weer eens duidelijk hebt gemaakt dat je zelf altijd gelijk wilt hebben, terwijl het steeds gaat over zaken waar absoluut geen algemene consensus over is. Dat een paar anderen het soms met je eens zijn, zegt heel weinig als je bedenkt hoe groot de gemeenschap hier in haar totaliteit is. Ik vermoed dat anderen zich vaak afzijdig houden omdat ze geen zin hebben in alle getraineerde discussies. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 11:06 (CEST)

Q.E.D. Brimz (overleg) 18 sep 2017 11:15 (CEST)

Iedereen die jouw OP even doorleest, snapt wel wat ik bedoel hierboven. Dat is dus inderdaad een geval van Q.E.D. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 11:17 (CEST)

Wat ik zei; Q.E.D. :-p Brimz (overleg) 18 sep 2017 13:04 (CEST)

Je punt is helder

Het gaat jou af en toe om "wie er wint", niet om de inhoud van de encyclopedie. Blijkbaar heb je zelf ook wel door dat je dit soort sneue steken onder water beter achterwege kunt laten. Vinvlugt (overleg) 17 sep 2017 23:10 (CEST)

Jouw punt is ook helder. Ik wacht verder nog steeds op jouw eerste zelfgeschreven artikel. Daarna ben ik bereid te geloven dat het jou wel serieus om de inhoud van de encyclopedie gaat, als jij dat ook bij mij doet. Deal? De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 23:12 (CEST)

Dank voor deze jijbak! Vinvlugt (overleg) 17 sep 2017 23:21 (CEST)

Je bent welkom. Oeps, het voorgaande was een anglicisme. Je hoeft het in het Nederlands níet heel erg letterlijk te nemen, als je begrijpt wat ik bedoel. De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 23:23 (CEST)

Je kunt er een beetje lacherig over doen, maar waar het in dezen om draait: jij doet op de overlegpagina van Choy Li Fut een bijdrage die je na 23 minuten weer intrekt. Waarom doe je dat? Om de inhoud van Wikipedia verder te helpen? Of om Marrakech dwars te zitten, iemand die daar keihard bezig is om te strijden waarvoor Wikipedia staat: informatie gebaseerd op betrouwbare bronnen. Vinvlugt (overleg) 17 sep 2017 23:35 (CEST)

Ach wat. Het is in principe helemaal niet mijn bedoeling om Marrakech dwars te zitten. Ik doe dit soort dingen in feite voor een deel juist voor hem; het is voor zijn eigen algehele reputatie hier op WP beter als hij leert inzien dat hij af en toe gewoon een klein beetje water bij de wijn moet doen, omdat je nu eenmaal niet bij elk willekeurig onderwerp extreem hoge eisen kunt stellen waar het zaken als brongebruik e.d. betreft.

Korte samenvatting van wat er speelde in hetgeen hierboven wordt gelinkt: gebruiker:Richardkiwi deed op Choy Li Fut echt zijn best om een zo verantwoord mogelijk stuk tekst toe te voegen. Omdat dat niet helemaal goed is gelukt is zijn hele werk nu gerevert, terwijl er op allerlei plekken elders op Wikipedia zo veel meer en véél grotere onzin staat. Ofwel: een schoolvoorbeeld van meten met verschillende maten. Zoiets is met name voor hem [Richardkiwi] pas echt sneu, kun je je dat een beetje voorstellen?. Wikipedia is en blijft verder voor alles een amateurencyclopedie, behalve ikzelf hebben ook anderen dat al herhaaldelijk tegen Marrakech gezegd maar hij kiest er toch echt zelf voor om geen millimeter te wijken. Tja, en dan krijg je weleens escalaties zoals ook dus weer vandaag, waarbij er opnieuw een artikel beveiligd moest worden. Ik heb niks tegen M. persoonlijk (ik ken hem verder ook helemaal niet, dus hoe zou ik?) en althans in het verleden vond ik veel van zijn edits ook best constructief, al stoorde ik me toen ook al niet zelden aan zijn zeer eigenzinnige (en de laatste tijd helaas steeds vaker ronduit aanvallende, want vroeger viel dat nog wel enigszins mee) houding. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 00:03 (CEST)

Deed echt zijn best om een zo verantwoord mogelijk stuk toe te voegen? Vind je dat werkelijk? En wat doet het er toe dat elders op Wikipedia grotere onzin staat? En wat betekent het dat Wikipedia volgens jou (voor alles) een amateur encyclopedie blijft? Vinvlugt (overleg) 18 sep 2017 00:12 (CEST)

Doei. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 09:48 (CEST)

Goed bezig, chapeau! Vinvlugt (overleg) 18 sep 2017 09:54 (CEST)

Je houdt me op deze manier af van andere, belangrijkere dingen. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 10:17 (CEST)

Je hebt gelijk, ik zal je niet langer van je enorm belangrijke werk houden. Vinvlugt (overleg) 18 sep 2017 12:42 (CEST)

Zonder dit gezeur had ik misschien meer kunnen vervangen op Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Voortgang. Misschien kun jij voor de afwisseling de maand oktober eens doen? Ik heb zelf vanmorgen enkele nog resterende dagen van september waar een slecht artikel onder "Uitgelicht" stond gedaan. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 12:57 (CEST)

Met "dit gezeur" bedoel je jouw laatste bijdrage? Vinvlugt (overleg) 18 sep 2017 13:00 (CEST)

Ik bedoel het gezeur dat hierboven gisteravond door jou werd geïnitieerd. Ik ben dan in feite gedwongen om "terug te zeuren", ook nu weer. En bedankt trouwens dat je me nu alweer ophoudt. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 13:03 (CEST)

Categorie Nag Hammadi en Gnosticisme

Hoi,

Ik kwam in mijn meldingenbox iets tegen dat ik een categorie ergens ten onrechte opgeplakt had. Heel eerlijk, ik kan het niet meer terughalen, het zal mij toen logisch geleken hebben. Dus ik laat het zoals het nu is.

Verder heb ik geen flauw idee waar de melding nu precies in de Wikipedia staat dus daarom de reactie hierlangs.

Overigens sorry voor late reactie, vakantietijd en zo. T.vanschaik (overleg) 30 aug 2017 14:06 (CEST)

Hoi Tvanschaik, laat maar helemaal zitten verder dit. Deze kwestie is inmiddels elders opgepakt door andere gebruikers, ikzelf heb besloten mijn handen ervan af te trekken. Groet, De Wikischim (overleg) 30 aug 2017 14:14 (CEST)

Mail betreffende overleg

Hi Wikischim, in mijn mailbox ontving ik de vraag/het verzoek om deel te nemen aan een overleg over een beoordeling betreffende categorieën. Hoewel ik het helemaal niet erg vind om e-mails te ontvangen, ik heb niet voor niets die mogelijkheid opengezet, zet ik vraagtekens bij deze actie. Had je niet beter via de kroeg en/of WP:OG aandacht kunnen vragen voor de beoordeling? Dat zou in ieder geval transparanter geweest zijn. Wellicht iets om een volgende keer in overweging te nemen. maarten|overleg 30 aug 2017 16:23 (CEST)

Hoi Maarten(schrijft), ik snap je punt wel een beetje maar dat is allemaal al eerder zo geprobeerd door mij en anderen. In de praktijk blijkt het maar heel matig effect te hebben. Ik vind het zelf ook niet echt chic om dan maar middels persoonlijke mails de aandacht te moeten trekken, maar heel veel andere opties zie ik dus niet [meer]. Zie het maar als een soort van ultieme wanhoopsdaad. Ik had veel liever gehad dat het niet nodig was geweest. De Wikischim (overleg) 30 aug 2017 16:56 (CEST)

Wederom herhaald verzoek

Beste De Wikischim, U heb voor de zoveelste maal kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Ditmaal vandaag ondermeer op de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170918. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kunt u zien hoe de pagina er na uw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kunt u door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat u op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Kunt alstublieft nu eens denken aan anderen binnen dit gemeenschapsproject? MoiraMoira _overleg 18 sep 2017 15:33 (CEST)

Het ging om twee minieme aanpassingen na deze eerste bewerking, gedaan binnen een minuut. Hebt u hier speciaal last van of zo? Kijk dan heel even op een andere pagina, als het u echt zo stoort. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 15:40 (CEST)

Het argument van de bewerkingsconflicten gaat trouwens niet of nauwelijks op als de aanpassingen heel snel na elkaar worden gedaan. Ik doe het laatste dan ook mede om die reden. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 20:58 (CEST)

Klopt niet. Als iemand wil reageren op jouw eerste bijdrage en jij maakt intussen snel weer wijzigingen, dan is er direct een bwc. En als je dat meerdere malen doet is de kans op herhaalde bwc groot, weet ik uit ervaring. Ik heb dat in discussies waar jij ook aan deelneemt vaak gehad, als ik op je wilde reageren. Zeer storend is dat. Mvg, Trewal 18 sep 2017 22:14 (CEST)

Tip: reageer wat minder in discussies waar ik ook aan deelneem. (Dat vind ik zelf iig al jaren een heel goed idee.) De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 22:23 (CEST)

Tja, dat is ook een manier om minder weerwoord te krijgen natuurlijk, anderen aansporen NIET verder aan discussies deel te nemen zodra jij je erin mengt... Mvg, Trewal 18 sep 2017 22:27 (CEST)

Oh ja, en jij hebt je zelf natuurlijk nog nóóit gemengd in een discussie tussen mij en anderen. Dat was ik helemaal vergeten, ik begin al wat te dementeren geloof ik. Hoewel ik me anderzijds toch iets meen te herinneren dat de voorlaatste keer gisteren nog was (op de regblokpagina), en de meest recente keer vandaag, om precies te zijn vanavond, hier op deze OP. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 22:41 (CEST)

Tip voor de Wikischim: het gaat hier om een herhaald verzoek waar je al eens eerder 3 dagen voor bent geblokkeerd. Het is de moderator die dit verzoek deed dus ernst. Je kunt nu twee dingen doen; eigenwijs zijn en je er niks van aantrekken en net doen of andermans probleem is en niet het jouwe, of je doet een poging te begrijpen, waarom dit verzoek aan je gericht is. Begrip oogst je alleen in de tweede situatie. Brimz (overleg) 18 sep 2017 22:59 (CEST)

Succes gewenst. Overigens een willekeurig voorbeeld. -rikipedia (overleg) 19 sep 2017 02:21 (CEST)

Niet enkel haalt u zonder enige reflectie op uw handelen waarop u hierboven door velen werd aangesproken dit onafgeronde overleg weg, maar het gedrag gaat gewoon door - zie nu hier in een artikel. U blijft mensen nodeloos extra werk bezorgen, wil niet begrijpen dat dit echt een probleem is en dat u het enkel zelf kan oplossen door gewoon de tips en uitleg te volgen. Als u hieronder nu eens zegt dat u het gaat doen dan is er al heel veel kou uit de lucht. Als u dat niet wilt of kunt of begrijpt dan blijven de problemen bestaan ben ik bang. MoiraMoira _overleg 19 sep 2017 11:15 (CEST)

Ik begrijp er inderdaad helemaal niets van. Het is mij namelijk totaal, maar dan ook werkelijk totaal onduidelijk wat het corrigeren van een typo op Eberhard van der Laan te maken heeft met het overleg hierboven. Nu wil ik dit topic graag even opnieuw archiveren, dit is mijn eigen OP en daar voert u [MoiraMoira] niet het beheer over. De Wikischim (overleg) 19 sep 2017 11:25 (CEST)

Heel simpel dan: als u weigert de knop "toon bewerking ter controle" te gaan gebruiken zorgt u voor blijvende overlast voor anderen in dit gemeenschapsproject zoals u herhaald is uitgelegd. Dat kan niet doorgaan. Als u het wel gaat doen dan zijn de problemen voor u en de anderen een stuk minder. Kan u op uw inzet rekenen? MoiraMoira _overleg 19 sep 2017 11:26 (CEST)

Ik gebruik die knop sowieso al in de meeste gevallen, maar als het zo'n probleem is voor velen wil ik nog wel proberen om in het vervolg nog iets beter alles in het bewerkingsvenster na te kijken alvorens op "Opslaan" te klikken. Is dat wat u wilde? Dan zou ik van mijn kant graag uitleg willen waarom u meent mij te moeten aanspreken op nota bene het corrigeren van een aanvulling op Eberhard van der Laan die door JoostB was gedaan. Ten slotte wil ik dit overleg zelf opnieuw archiveren aangezien dit mijn OP is, en ik die dus zelf volledig in beheer heb. (Ik begrijp dat ik hiervoor expliciet toestemming moet vragen omdat het anders een ongedaanmaking van een bewerking van iemand anders zou zijn.) De Wikischim (overleg) 19 sep 2017 11:34 (CEST)

Uw inzet bestaat beslist niet door de wikimail te misbruiken en mij een bericht te sturen waarin u een bevreemdende directieve zin zet. Laat ik dan helder zijn: als u niet u kan en wil conformeren aan normaal en collegiaal bijdragen zal dit leiden tot opschorting wederom van de bewerkingsrechten. Aan u de keuze nu.. MoiraMoira _overleg 19 sep 2017 11:37 (CEST)

Ik kreeg hier een bwc. Met uw toezegging ben ik blij. MoiraMoira _overleg 19 sep 2017 11:38 (CEST)

OK. Nu ik erover nadenk: het komt hier nogal eens voor dat ik wat geagiteerd raak tijdens overleg en verder heb ik eigenlijk ook een wat onhandig toetsenbord. De combinatie hiervan leidt ertoe dat ik relatief veel verschrijvingen maak, m.n. in wat langere overlegbijdragen. Dat dit lastig is voor anderen vanwege de vele bwc's, is idd. wel iets waar ik nog iets beter aan zou kunnen denken. Verder zou ik het liefst alsnog antwoord willen op de twee vragen hierboven: 1) Waarom word ik aangesproken op het corrigeren van een typo in een toevoeging die door een andere gebruiker is gedaan? en 2) Nadat dit overleg is afgerond, zou ik het graag gewoon zelf archiveren zonder dat dit als een overtreding van mijn arbcomuitspraak wordt uitgelegd. De Wikischim (overleg) 19 sep 2017 11:46 (CEST)

ad 1) u had voor uw herstelactie weer meer edits nodig

ad 2) wat ik u verzoek heeft niets met een ac-uitspraak te maken. Wel kunt u (advies) beter niet onafgerond overleg vroegtijdig archiveren want dat roept irritatie en verwarring en soms zelfs boosheid op bij degenen met wie u hier overlegt.

MoiraMoira _overleg 19 sep 2017 21:39 (CEST)

Ik wil het nu wel graag (her)archiveren, mag dat? Verder zal ik de boodschap in het vervolg beter proberen te onthouden. De Wikischim (overleg) 19 sep 2017 21:55 (CEST)

Terzijde, u zou bijv. ook gewoon blij kunnen zijn dat er überhaupt iemand is die de moeite neemt in een artikel de typo setember aan te passen. Het gebeurt niet zelden dat dit soort typo's jarenlang blijven staan (en daar hoor je dan doorgaans niemand over). Blijkbaar is het meteen enorm storend als het herstellen in twee edits in plaats van één gebeurt? De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 09:46 (CEST)

Nee hoor, het is prima dat u dat doet maar waar het enkel om gaat is uw laksheid waardoor u telkenmale ook zojuist weer meer bewerkingen nodig hebt om 1 wijziging te doen. Iedereen maakt wel eens een spelfout en ziet dat achteraf maar bij u is het structurele slordigheid en het niet gebruiken van "toon bewerking ter controle" en dat bezorgt anderen overlast. Als u een keertje achteraf nadat u een aantal keren op die knop "toon bewerking ter controle" hebt gebruikt om de problemen aan te pakken met uw bewerkingsstijl er toch achterkomt "oeps, het is nog niet helemaal zoals ik wilde" dan kan dat. U kunt dan het aanvinkknopje "dit is een kleine wijziging" gebruiken, dan komt die niet in de controle terecht. Zet dan in de "samenvatting" iets als "typfout". Groet, MoiraMoira _overleg 20 sep 2017 09:56 (CEST)

Oh, ik deed dat eigenlijk nooit omdat ik altijd denk: "Iedereen ziet zo wel dat het een typefout is". Misschien iets te kort door de bocht idd. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 10:02 (CEST)

Overigens, ik markeer het dan ook meestal als een kleine wijziging. Net in de nieuwsrubriek trouwens ook weer. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 10:05 (CEST)

Tsja ik weet het niet echt meer hoor - u doet hier allemaal echt geen "kleine wijzigingen"maar allemaal inhoudelijke en toch lukt het u niet om die knop toon bewerking ter controle te vinden... MoiraMoira _overleg 2 okt 2017 15:23 (CEST)

Zou dat heel misschien kunnen komen doordat ik niet alle benodigde wijzigingen in één edit tegelijk kan doen, en bovendien in de tussentijd nog wat zaken elders moet opzoeken/controleren en zo? Los daarvan, is De dolle musketiers een pagina die u speciaal volgt? Zo niet, wat is dan eigenlijk het probleem? De kans op een bewerkingsconflict is op een dergelijke pagina in ieder geval uiterst klein, dus dat vervalt alvast als argument. De Wikischim (overleg) 2 okt 2017 15:41 (CEST)

Tsja, ook hiervoor heeft u weer zeven bewerkingen nodig. Denk nu eens aan anderen alstublieft. MoiraMoira _overleg 3 okt 2017 12:57 (CEST)

Blijft u nu doorgaan? De bewerkingen die ik net deed op het artikel Douche zijn onderling totaal verschillend. Schei nou maar eens uit hier want het begint aardig vervelend te worden. Hierboven stelde ik gisteren trouwens nog een vraag aan u. De Wikischim (overleg) 3 okt 2017 13:00 (CEST)

J ik ga door want het kwartje valt niet en de uitleg heeft u al herhaald gekregen. Als u dat niet begrijpt ondanks vele vele verzoeken van velen dan wordt het moeilijk. MoiraMoira _overleg 3 okt 2017 13:01 (CEST)

Het kwartje valt kennelijk ook niet bij u. Dit is voorts mijn laatste reactie onder deze kop. Als u per se over mijn bewerkingen wilt blijven klagen, doet u dat maar via andere wegen. Over en uit. De Wikischim (overleg) 3 okt 2017 13:04 (CEST)

Prima. Ik klaag hier niet meer maar als u het niet kan opbrengen om u aan een normaal bewerkingsgedrag te houden dan houdt het op een gegeven moment op. Dit lijkt me een heldere waarschuwing toe. MoiraMoira _overleg 3 okt 2017 13:05 (CEST)

Aanslag

Hej! Ook volgens het bericht waarnaar jij verwijst zijn er 18 naar het ziekenhuis gebracht – vier mensen zijn op eigen gelegenheid gegaan (en wellicht zijn er zelfs mensen helemaal niet naar het ziekenhuis gegaan). Overigens breng je tekstueel geen wijziging aan op dit punt, alleen een link naar een (tamelijk nietszeggend) artikel – een link die ik om die reden bewust achterwege gelaten had. Richard 15 sep 2017 14:13 (CEST)

Hoi Richard, het gaat erom dat er in totaal 22 gewonden zijn, zie mijn bewerkingssamenvatting. Verder: als Parsons Green (metrostation) blijkbaar zo'n slecht artikel is dat er niet heen gelinkt mag worden van elders, hoort het artikel niet in de hoofdnaamruimte (en moet er een wiu-sjabloon op). Overigens wordt er vanaf Wikipedia:hoofdpagina soms zelfs gelinkt naar artikelen die daadwerkelijk voor verwijdering zijn genomineerd. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 sep 2017 16:23 (CEST)

Ik zei ook niet dat het niet mocht, alleen dat ik het bewust niet gedaan had. Het was vreemder dat de bewerkingssamenvatting en de daadwerkelijke wijziging niets met elkaar te maken hadden. Dat is nu gecorrigeerd zie ik. Fijn weekend! Richard 15 sep 2017 16:41 (CEST)

Ik had dat in mijn vorige edit nog niet aangepast omdat ik eerst wilde wachten of het aantal van 22 misschien nog zou veranderen. Het lijkt er inmiddels op dat er niet meer gewonden zijn. De Wikischim (overleg) 15 sep 2017 16:44 (CEST)

Straattaal - Situatie in Nederland

Hallo Wikischim, hier schreef je een stukje tekst op Straattaal over een geheimtaal die gebruikt wordt door jongeren in Amsterdam. Het verbaast me dat de tekst van jouw hand is, ik heb je mooiere teksten zien schrijven. Ik heb het "een inleiding van een puberroman" genoemd. Dat komt vast wat hard over, maar ik vind de tekst echt niet in het artikel passen. Ik ben nieuwsgierig naar de reden waarom je zo geschreven hebt. Heb je misschien woorden/zinsneden van de bron overgenomen? Enfin, ik heb het artikel hier ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. maarten|overleg 4 sep 2017 09:09 (CEST)

Hoi Maartenschrijft, het stuk tekst dat je aanhaalt is absoluut niet van mijn hand. Ik verplaatste het bij die edit alleen, waarom precies weet ik zo niet meer, daarvoor moet ik me er eerst weer uitgebreid in verdiepen. De meeste van mijn edits op dat (inderdaad nogal erbarmelijke) artikel zijn van 30 maart jongstleden, en daarbij heb ik geen echte inhoudelijke toevoegingen gedaan. Prima verder als je het artikel ter beoordeling wilt voorleggen. De Wikischim (overleg) 4 sep 2017 09:22 (CEST)

Overigens vind ik het wel een klein beetje onnodig om het héle artikel nu te nomineren vanwege die ene alinea over het Amsterdams, die wat mij betreft geheel probleemloos kan worden geschrapt. De Wikischim (overleg) 4 sep 2017 09:30 (CEST)

Sorry, ik heb niet goed gekeken. Als ik iets verder naar beneden had gescrold, had ik gezien dat je aan het verplaatsen was... Ik heb voor wiu gekozen omdat schrappen mogelijk iets met kind en bad doet. Een twijfelsjabloon met overleg zal voor zo'n artikel niet veel aandacht opleveren en dan blijft de informatie ondertussen nog langer staan. WP:OG zou een mogelijkheid geweest zijn, maar ik heb de indruk dat WP:TBP toch meer ogen trekt. Goed, daar zullen de meningen gerust over verdeeld zijn. Maar de beoordeling staat er nu eenmaal. maarten|overleg 4 sep 2017 09:40 (CEST)

OK, prima verder allemaal. Ik zal mij voor nu niet actief bemoeien met de nominatie op WP:TBP. Ik denk eigenlijk niet dat er veel kans is dat het artikel idd. wordt verwijderd. Het onderwerp als zodanig is natuurlijk zeer encyclopedisch en verdient daarom beslist een beter artikel, dat vind ik zelf ook. De Wikischim (overleg) 4 sep 2017 09:44 (CEST)

gebruiker:Maartenschrijft, ik denk als ik de beoordelingslijst zo zie dat de nominatie weinig kans maakt. Als ik jou was, zou ik 'm zelf intrekken. In het artikel mag zeker nog wat gesnoeid worden. De Wikischim (overleg) 19 sep 2017 09:24 (CEST)

Het aandacht vragen is mislukt. Jammer, het zij zo. Het artikel zal gerust blijven staan. Intrekken of op de lijst laten staan zal geen verschil maken. maarten|overleg 19 sep 2017 23:09 (CEST)

Tip

Hej! Tip: als je {{Zusterproject klein}} bovenaan in het hoofdstuk plaatst, staan in de versie die op het scherm geprojecteerd wordt zowel die box als de eerste andere regel van dat hoofdstuk direct onder het kopje. Richard 22 sep 2017 14:12 (CEST)

Hoi, even denken: met bovenaan in het hoofdstuk bedoel je wellicht "meteen onder een subkop"? Dank je wel voor deze technische tip, ik zat hier al langer een beetje mee te worstelen. Overigens, op Urinoir is het net toegevoegde sjabloon meteen weer door iemand weggehaald, waarbij ook de link naar Wikiwoordenboek weer is verdwenen. Ik zou het liefst zelf herstellen maar sta zelf machteloos (door een arbcomuitspraak). De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 14:18 (CEST)

Misschien moet ik hier ook even op wijzen: Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2017 week 38. De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 14:22 (CEST) En hier. De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 14:25 (CEST)

Die beoordeling kwam ik net tegen (weliswaar op {{Zusterproject}} en niet op ... klein, maar dat is lood om oud ijzer). Afwachten maar. Richard 22 sep 2017 14:35 (CEST)

Stemverklaring

Beste Schim,

Ook voor jou geldt wat ik al tegen Vinvlugt opmerkte: verklaringen bij ArbComkandidaten horen op de OP thuis en niet op de projectpagina. Ik verzin dat niet, maar de coördinator. Klaas `Z4␟` V:  22 sep 2017 15:40 (CEST)

Kennis van genomen. De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 16:39 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecomissie

Beste De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de via e-mail ingediende zaak: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade De Wikischim (3).

Met vriendelijke groet,

CaAl (overleg) 25 sep 2017 14:57 (CEST)

Bedankt voor het melden. Ik was blijkbaar vergeten dat tegen blokkades van drie dagen bij de arbcom geen beroep kan worden aangetekend. Ik moet wel zeggen dat ik de ondergrens (een week?) wat arbitrair vind, maar dat geheel terzijde. De Wikischim (overleg) 25 sep 2017 15:04 (CEST)

Twee / Twintig

Ik wilde net zeggen: "dat bericht van de NOS is al behoorlijk 'oud'" (8.00 uur vanmorgen), maar daar was je zelf gelukkig ook al achter gekomen. Richard 2 okt 2017 10:44 (CEST)

Ja, net nadat ik dit had gewijzigd vernam ik het nieuwe aantal van 20. Dus kon ik mijn eigen wijziging meteen weer terugdraaien. Dit soort dingen heb je nu eenmaal vaak bij nieuwsrubrieken. De Wikischim (overleg) 2 okt 2017 10:51 (CEST)

Oud nieuws

Hej! Het is me al een paar keer opgevallen dat bij het plaatsen van een nieuw bericht verzuimd wordt het verwijderde bericht toe te voegen aan de maandpagina. Overigens wil ik hiermee niet zeggen dat jij de enige bent die het wel eens vergeet. Richard 5 okt 2017 08:39 (CEST)

Ow.. tja, ik denk eigenlijk: het staat allemaal nog in de bewerkingsgeschiedenis, dus het valt zo terug te vinden voor iedereen die hiermee de maandpagina's wil bijwerken. Daarbij is het al behoorlijk veel werk om Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws zelf te blijven actualiseren en er zijn ook maar weinig anderen hier die het willen doen (ik heb soms gezien dat een week lang exact hetzelfde nieuws blijft staan). En ik zit daarnaast tegenwoordig ook al dagelijks op Wikinieuws. Dat zou dus alles bij elkaar een beetje driedubbelop worden. Snap je? De Wikischim (overleg) 5 okt 2017 10:05 (CEST)

Zie trouwens ook September 2017, loopt nog zwaar achter. En nee, het spijt me wel, maar ik ga echt niet alle berichten die ik en anderen afgelopen maand in de hoofdpaginarubriek plaatsten nog eens een voor een daarheen kopiëren, dat zou ongeveer een dag extra werk betekenen. Er is, zoals ik hiervoor opmerkte de bewerkingsgeschiedenis waaruit kan worden "gevist". Mvg, De Wikischim (overleg) 5 okt 2017 14:24 (CEST)

Het staat al zolang ik me kan herinneren in de instructies op de pagina zelf. Gelijk even overhalen als je op die pagina bezig bent, is het eenvoudigst. Twee vensters/tabbladen openen en je kunt het zo overnemen. Kost geen vijf minuten. Het uit de historie van de sjabloon halen is meer werk en als niet duidelijk is of en zo ja wanneer er dingen niet overgehaald zijn zelfs veel meer werk. Dat je nu ook op Wikinieuws bezig bent, is (net als het toevoegen van nieuw nieuws op Wikipedia, wat door sommigen misschien wat ondergewaardeerd wordt) eigen keus.

Voor wat betreft september: ik zei al dat het me eerder opgevallen was. Richard 5 okt 2017 14:27 (CEST)

Overigens heb ik het eerder wel gedaan in bijv. Mei 2017. Op 2 juni deed ik daar een toevoeging. De Wikischim (overleg) 5 okt 2017 15:20 (CEST)

Ik dacht in eerste instantie ook dat je het per ongeluk vergeten was. Het bewust niet doen, was niet bij me opgekomen. Richard 5 okt 2017 15:29 (CEST)

Ik denk er vaak ook gewoon helemaal niet aan. Daarnaast mag ik er toch redelijkerwijs wel van uitgaan dat anderen deze hoofdpaginarubriek op hun volglijst hebben staan en dus af en toe kunnen "invallen"? Verder: Wikipedia blijft in de basis een samenwerkingsproject. Dat betekent dat je ook dit soort dingen bij gelegenheid van elkaar mag overnemen, zodat niet alles op één of maar heel weinig gebruikers wordt afgewenteld. Het is al heel wat dat m.n. ik de nieuwsrubriek heel geregeld bijhoud. Als ik het niet zou doen, kon die rubriek hier bijna net zo goed helemaal weg, zo slecht wordt het door anderen doorgaans bijgehouden. Het valt nu misschien niet zo op, maar bekijk de bewerkingsgeschiedenis nog maar eens heel goed. De Wikischim (overleg) 5 okt 2017 15:37 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens dat een ander ook wel eens een nieuwsbericht mag aandragen (eerlijk is eerlijk: ik doe het ook niet vaak), maar ik vind wel dat als je een nieuw item toevoegt, je de bijbehorende aanpassingen elders ook even moet doen – zeker als je al wat langer meeloopt. Doe het goed of doe het niet, maar doe het niet half. Het toevoegen van een sterfgeval brengt op nog veel meer plaatsen aanvullende bewerkingen met zich mee. Richard 5 okt 2017 16:23 (CEST)

Volgens mij wordt hier soms een beetje vergeten dat bijdragen aan Wikipedia vooralsnog geheel op vrijwillige basis is. Maar goed, ik zal proberen in het vervolg nog vaker aan het overplaatsen van oude nieuwsberichten naar de maandpagina te denken. Gelieve dit echter niet te zien als een keiharde en onvoorwaardelijke belofte. Terzijde, heb je er al eens aan gedacht om de algemene aandacht weer eens wat meer op de nieuwsrubriek te vestigen (in de kroeg of zo)? Ik heb ook nog weleens het idee dat veel medegebruikers zich amper realiseren dat die rubriek bestaat, terwijl het een van de prominentste hoofdpaginarubrieken is. De Wikischim (overleg) 5 okt 2017 16:34 (CEST)

Vooralsnog? Heb jij informatie die ik niet heb? 😉 Vinvlugt (overleg) 5 okt 2017 16:49 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft haar uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim geëvalueerd. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie.

De Arbitragecommissie, 9 okt 2017 16:04 (CEST)

Bedankt voor de evaluatie en het hier melden. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 16:52 (CEST)

Toon bewerking ter controle

Beste De Wikischim,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Overleg:Lijst van afleveringen van 12 steden, 13 ongelukken. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Wikiwerner (overleg) 23 okt 2017 22:59 (CEST)

Je weet best dat ik maar een beperkt aantal overlegbijdragen per dag mag plaatsen, zodoende ben ik vaak gedwongen om zoveel mogelijk overleg samen te voegen tot één langere reactie. In plaats van hier een beetje te komen zuigen en doen alsof je een soort schoolmeester bent, zou je bijv. ook zelf eens een nieuwe reactie kunnen proberen te formuleren op die OP. De aanleiding voor het aldaar lopende overleg was een weghaalactie van jou. De Wikischim (overleg) 24 okt 2017 00:21 (CEST)

Uitgelicht/geschiedenis

Ik vind het jammer dat je zo vaak eindeloos op dat soort dingen blijft terugkomen, maar ik ben er wel blij mee dat je ervoor hebt gezorgd dat er niet op twee plaatsen op de hoofdpagina aandacht aan dezelfde gebeurtenis besteed wordt. Richard 27 okt 2017 13:25 (CEST)

Hoi Richard, hier begrijp ik eerlijk gezegd even helemaal niets van. Er staat toch juist in het betreffende artikel dat de overdracht pas in oktober van dat jaar was? De Wikischim (overleg) 27 okt 2017 17:26 (CEST)

oeps... daar heb ik even zitten slapen. Ik had het op 30 maart gekochte ook gewoon laten staan, maar op een of andere manier denk ik dat ik onbewust dacht met de sjabloon voor 18 oktober bezig te zijn. Niet dus. Bedankt voor je oplettendheid! Richard 27 okt 2017 17:34 (CEST)

OK, nu is het prima. Altijd lastig die datums... ik ken het zelf ook. De Wikischim (overleg) 27 okt 2017 17:38 (CEST)

;) Fijn weekend! Richard 27 okt 2017 17:41 (CEST)

DP Behouden huis

Zeg, heb jij als troubleshooter misschien ervaring in het aanmaken van disambiguiteitspagina's? Ik niet, maar het viel mij op dat je bij het intikken van Het behouden huis automatisch doorgestuurd wordt naar de Nova Zembla-expedietie Het Behouden Huys, terwijl men ook op zoek kan zijn naar het verhaal Het behouden huis (novelle). Groet, MackyBeth (overleg) 1 nov 2017 14:55 (CET)

Hoi MackyBeth. Het aanmaken van DP's is niet moeilijk: je begint met Sjabloon:Dpintro bovenaan (de naam van de betreffende DP verschijnt dan al automatisch in de gegenereerde standaardtekst), vervolgens een lijstje van alle relevante artikelen en dan eindig je onderaan met {{dp}}. Wat betreft Het behouden huis: dit lijkt me niet helemaal een standaardgeval, omdat Het Behouden Huys niet dezelfde schrijfwijze is. Strikt genomen heeft Het behouden huis daarom geen disambiguatie nodig, als er geen andere encyclopedisch relevante betekenissen zijn dan het beroemde verhaal van Hermans. Of is er misschien ook een film met dezelfde naam, of een programma e.d.? De Wikischim (overleg) 1 nov 2017 15:02 (CET)

Nu zie ik dat Het behouden huis (museum) wel een bestaande link is, maar het artikel in kwestie heet Museum 't Behouden Huys. Als zou worden besloten dit te hernoemen naar Het behouden huis (museum), heeft een DP zeker bestaansrecht. Maar dat hernoemen mag alleen als het museum tegenwoordig vaak ook echt zo genoemd wordt. Misschien is dit iets om voor te leggen in Wikipedia:Doorverwijscafé. De Wikischim (overleg) 1 nov 2017 15:19 (CET)

Dank voor deze informatie! GroetMackyBeth (overleg) 1 nov 2017 17:43 (CET)

Bericht van HenJo59

Best Wikischim, ik heb mijn naam gekoppeld aan het artikel Sport in de DDR om te gaan vertalen. Ik ben net gestart met mijn stage voor ITV tolken/vertalen. Dit is mijn eerste opdracht en ben er nog niet zeker van of dit de manier is om je op de hoogte te brengen. Geef maar aan wat je wilt / niet wilt mbt het oppakken van de vertaling. Ik sta open voor suggesties en feedback. Groet, HenJo59 (overleg) 2 nov 2017 17:21 (CET)

Dank u wel voor het hier melden en dat u eraan wilt beginnen. Ik zal het wel op afstand een beetje blijven volgen. Zodra u het artikel zelf min of meer af hebt, kunnen ik en anderen aan het verdere wikificatiewerk beginnen. Succes! De Wikischim (overleg) 2 nov 2017 17:24 (CET)

Prince of Wales en Glen Glenurquhart plaids

Hallo Wikischim, je hebt in het artikel Prince of Wales en Glen Glenurquhart plaids de categorie Stofsoort veranderd in Textielkleding. Het woord plaid betekent hier echter niet "reisdeken" maar "geruite wollen stof". In plaats van "plaid" had ik in de titel ook voor "ruit" kunnen kiezen, maar van Paul Brussel begreep ik dat in het Engels het woord plaid wordt gebruikt. Ik zal je verandering daarom terugdraaien. Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 13 nov 2017 12:12 (CET)

Hoi gebruiker:Kattiel, misschien kun je proberen nog iets duidelijker te zijn en/of nog even te wachten met terugdraaien? In het betreffende artikel lees ik onder andere De patronen behoren tot de meest gebruikte voor geruite herenkostuums. Dus het gaat iig (ook) over kleding, tenzij deze info onjuist is. Verder is categorie:Wol een ondercategorie van Categorie:Textielvezel. Daarmee leek plaatsing in categorie:Textielkleding me hier dus verdedigbaar. De Wikischim (overleg) 13 nov 2017 12:27 (CET)

In de aangehaalde zin wordt bedoeld dat de geruite stof of het ruitpatroon voor herenkostuums wordt gebruikt. Zie bij het kopje Bekende dragers, en bijvoorbeeld ook Tartan, dat een vergelijkbare stof en patroon is. In de categorie Textielkleding staan heel andere zaken, als rok, broek, jas, handschoen. Groet, Kattiel (overleg) 13 nov 2017 12:52 (CET)

OK, ik twijfelde zelf juist nog een beetje daarover. Ik vond, ondanks het feit dat de stof zelf centraal staat, er toch iets voor te zeggen om Categorie:Textielkleding toe te voegen aangezien het een van de toepassingen is die als eerste genoemd worden. Maar je hebt wel gelijk, het is uiteindelijk nog het meest logisch om alleen dekledingstukken die van deze stof worden gemaakt in die cat. te stoppen. Overigens, ik heb Categorie:Textielkleding net gisteravond aangemaakt. Het is dus nog een beetje passen en uitproberen welke artikelen er het beste in passen, om het een beetje toepasselijk te zeggen. De Wikischim (overleg) 13 nov 2017 13:19 (CET)

Categorie:Gemeenteraad

Beste particuliere Wikischim, ik heb zojuist deze door jou als particulier aangemaakte categorie genomineerd voor verwijdering wegens naar mijn particuliere mening onnodige overcategorisatie. De~particuliere nominatie vindt je hier alwaar je uiteraard ook jouw particuiere mening kunt geven. Wel graag onderbouwd met jouw particuliere inhoudelijke argumenten. Met vriendelijke particuliere groeten, LeeGer 4 dec 2017 01:09 (CET)

Inmiddels vindt u op dezelfde plaats nog enkele door u aangemaakte categorieën. Met vriendelijke particuliere groeten, LeeGer 4 dec 2017 03:11 (CET)

een bedankje

Dank je wel voor je bijdrage aan het artikel naaigerei. Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 20 nov 2017 23:09 (CET)

.

Graag gedaan hoor. Terzijde, ik heb feitelijk alleen maar een extra link aangelegd naar een zusterproject, dus eigenlijk bewijs je me wel wat veel eer. De Wikischim (overleg) 20 nov 2017 23:40 (CET)

Vele handen maken licht werk :-). Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 20 nov 2017 23:48 (CET)

Aangepast onderwijs

Beste Wikischim, ik geloof niet dat je erg thuis bent in het onderwijslandschap in Nederland. Geeft niks hoor, je kunt niet alles weten. De Luzac Colleges zijn particuliere scholen voor Voortgezet Onderwijs (VO) en Voortgezet algemeen volwassenenonderwijs (Vavo). Het "speciale" van de leerlingen is dat ze rijke ouders hebben die hun kinderen naar een school sturen die niet door de overheid wordt bekostigd. Aangepast of speciaal onderwijs is echt iets heel anders en is bedoeld voor leerlingen met leer-, gedrags- of opvoedingsproblemen. Voor die categorie kan Luzac dezelfde voorzieningen treffen als de reguliere scholen voor voortgezet onderwijs. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 18 nov 2017 22:34 (CET)

Je reageerde niet meer, dus ik heb de categorie nu maar verwijderd. Hartenhof (overleg) 21 nov 2017 13:40 (CET)

Sorry, ik kom even totaal niet meer toe hieraan. Misschien kom ik hier later nog op terug. De Wikischim (overleg) 21 nov 2017 13:47 (CET)

Sjabloon zusterprojecten

Beste Wikischim, ik zag je deze bewerking doen [5] waarbij je de links naar de zusterprojecten toevoegt. Het zal jou ongetwijfeld bekend zijn dat er een opiniepeiling Wikipedia:Opinielokaal/Links naar zusterprojecten in de maak is waar getoetst wordt of het wenselijk is om dergelijke links aan te brengen.

Ik wil je dan ook dringend verzoeken op te houden met het toevoegen van dergelijke links zolang er geen duidelijkheid is of de gemeenschap hiermee instemt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 nov 2017 20:00 (CET)

Doei Saschaporsche. Denk je echt dat ik me door jou een beetje de les laat lezen over dit soort zaken? Hoepel een eind op. De Wikischim (overleg) 22 nov 2017 23:00 (CET)

Dat is een duidelijk antwoord, en geeft nog maar weer eens aan waarom jij zo vaak in de problemen komt hier. Saschaporsche (overleg) 22 nov 2017 23:23 (CET)

Wat een hoop kennis van anderen heb jij toch. Mag ik je als coach misschien? De Wikischim (overleg) 22 nov 2017 23:25 (CET)

Overigens staan er op jouw eigen OP nog steeds een paar vragen van collega's open, waaronder twee van mijzelf (beide over de nieuwsrubriek). De Wikischim (overleg) 22 nov 2017 23:31 (CET)

Saschaporsche, trek het je niet aan joh. De lezer krijgt er nu een tweede linkje naar het fantastische artikel op Wikivoyage bij, en daar doen we het toch allemaal voor, dat het harde werk van Wikivoyage- of Wikinieuwsvrijwilliger gelezen wordt? Oh nee, wacht, de lezer, die op zoek is naar kwalitatief hoogstaande informatie. Wat was het nou ook al weer? Vinvlugt (overleg) 22 nov 2017 23:37 (CET)

Hoi Vinvlugt, uit de toon van deze reactie blijkt heel erg duidelijk hoe jij tegen zusterprojecten als Wikivoyage en Wikinieuws aankijkt. Is natuurlijk helemaal je goed recht, maar toch ga ik hierdoor weer enigszins twijfelen of jij helemaal de juiste persoon bent om de peiling te houden waar Saschaporsche hierboven aan refereert. Een coördinator moet bij dit soort zaken voor alles een neutrale houding hebben. Ik kan me ook niet helemaal onttrekken aan de indruk dat je negatieve houding mede voorkomt uit persoonlijke antipathie tegen een of meer van de vaste medewerkers van die zusterprojecten ("Als die en die daar actief zijn, kan het toch nooit wat voorstellen", of zoiets). De Wikischim (overleg) 22 nov 2017 23:48 (CET)

Wikivoyage vind ik inderdaad helemaal niks. Er zal vast een verdwaald artikel redelijk van niveau zijn, maar het gemiddelde is echt om te huilen. Wikinieuws vind ik een merkwaardig project: het is toch een illusie om te denken dat mensen op zoek naar nieuws naar een hobbyproject van vier Wikimedianen gaan surfen in plaats van naar serieuze online nieuwsmedia? Ja, ik hoor het tegenargument al klinken, Wikipedia is ook niet op één dag gebouwd, maar we hebben in het Nederlandse taalgebied al best wat moeite om een uiterst succesvol project als Wikipedia draaiend te houden, er is simpelweg te weinig kritische massa voor Voyage, Nieuws, Quote, en Books.

Dat een coördinator geen uitgesproken mening over de peiling mag hebben is denk ik toch echt je eigen verzinsel. Zo lang hij openstaat voor input, is er geen enkel probleem. Waarom zou iemand überhaupt een peiling gaan organiseren volgens jou? Omdat het hem geen donder kan schelen of men links- of rechtsaf wil? Vinvlugt (overleg) 22 nov 2017 23:55 (CET)

In jouw geval is het behoorlijk duidelijk: omdat jij het liefst vrijwel nooit linkt naar zusterprojecten. Verder twijfel ik ook een beetje of je echt serieus openstaat voor input. Je zegt wel vaak dat je dat doet (zoals ook hier), maar tegenargumenten wimpel je niet zelden achteloos weg. De Wikischim (overleg) 23 nov 2017 10:32 (CET)

En wat wimpel ik achteloos weg, niet zelden nog wel? En hoe zou ik daarmee de peiling beïnvloeden? Vinvlugt (overleg) 23 nov 2017 11:28 (CET)

Kun je even stoppen?

De Categorie:Belgisch politiefunctionaris bevatte tot vandaag alleen personen. Nu ging jij daar een aantal beroepsnamen tussenproppen. Begrijp je wel hoe moeilijk je het maakt wanneer iemand op zoek is naar deze onderwerpen? Kun je een pauze inlassen en in overleg eens kijken wat de een logische oplossing is? VanBuren (overleg) 4 dec 2017 20:31 (CET)

Kun jij even stoppen met mijn edits te stalken? Een revert als deze is volslagen onbegrijpelijk (het woord dat eerder bij mij opkwam is "vandalistisch"). Je hebt mazzel dat ik van de arbcom een terugdraaiverbod heb (waar je nu imho overigens op een stuitende manier misbruik van maakt). De Wikischim (overleg) 4 dec 2017 20:41 (CET) Inmiddels zie ik dat The Banner de door mij geplaatste cats gelukkig weer heeft teruggezet. Als je een beetje verstandig bent, laat je dit nu verder gewoon zoals het is. Je maakt jezelf eigenlijk vooral een beetje belachelijk door een minder nauwkeurige categorisering terug te zetten. De Wikischim (overleg) 4 dec 2017 20:44 (CET)

P.S. Ik begrijp dat je bezwaar in wezen is dat Categorie:Belgisch politiefunctionaris zo deels samenvalt met Categorie:Beroep, terwijl het eigenlijk in Categorie:Persoon naar beroep staat. De beste oplossing (als dit al zo'n enorm probleem) is dan, lijkt me, Categorie:Belgisch politiefunctionaris weer verder op te splitsen zodat beide bovenliggende cats hier niet meer samenvallen. Maar dat mag dan natuurlijk ook weer niet, want teveel onder-onder-...cats, blablabla. Schaf die hele categorisatie dan toch gewoon een keer af met een stemming/peiling, wat let je? Of doe het categoriseren zo logisch en nauwkeurig mogelijk, zoals ikzelf inmiddels al zeker een jaar probeer ondanks eindeloze tegenwerking. De Wikischim (overleg) 4 dec 2017 20:52 (CET)

En na nog eens wat verder kijken: op Categorie:Graveur bijvoorbeeld is toch precies hetzelfde aan de hand? Het hoofdartikel Graveur staat hier los in, en dan heb je daarnaast de subcats van encyclopedische personen die graveur zijn naar hun nationaliteit. Waarom is dat blijkbaar geen enkel probleem, en dit ineens wel? De Wikischim (overleg) 4 dec 2017 20:56 (CET)

Van stalken is natuurlijk geen sprake. Stalken gaat over iets wat voortdurend het geval is, en dat is dit niet. Wat betreft Categorie:Graveur, dat is een categorie met een beperkt aantal namen en het beroep van ieder van die mensen, graveur, staat meteen duidelijk in de categorie. I.a.w.: zeer overzichtelijk. Overzichtelijk omdat er een beperkt aantal namen staat en omdat ze allemaal als graveur bekend zijn. De Categorie:Belgisch politiefunctionaris is heel anders: veel namen van personen van wie we niet weten wat voor soort functie ze vervullen. De Categorie:Politie in België is nog redelijk overzichtelijk om te zoeken naar beroepsnamen. Jij wilt al die verschillende politiefunctie(beroeps)namen samenvoegen met de persoonsnamen, toch? Er is geen voor de hand liggend verband tussen al die verschillende personen en al die beroepsnamen die dan op één pagina staan. Is het ook niet zo dat de benaming "functionaris" eigenlijk twee betekenissen heeft? Het slaat zowel op de personen als op een beroep dat uitgeoefend wordt. Is het daarom al niet beter om dat uit elkaar te houden? VanBuren (overleg) 5 dec 2017 16:10 (CET)

Het wordt er anders zéker niet overzichtelijker op als alle politieberoepen gemakshalve maar in de zeer algemene categorie:Beroep blijven staan. Er zou als alternatief een nieuwe deelcat. Categorie:Beroep binnen de Belgische politie of zoiets moeten komen. Misschien had ik die deelcat. wel zelf aangemaakt als je me gisteren even de kans had gegeven om dit verder af te maken. Verder: puur taalkundig gezien was er iig niets mis met mijn wijzigingen. Een politiefunctionaris is per definitie iemand die een beroep in de politiewereld uitoefent. De Wikischim (overleg) 5 dec 2017 16:38 (CET)

Er is een categorie Rang bij de Nederlandse politie. Logisch zou dus zijn om voor Belgische politiefuncties de categorie Rang bij de Belgische politie te gebruiken. LeeGer 5 dec 2017 17:01 (CET)

Maar ja, die cat. is nog rood. En als je 'm aanmaakt, wordt er toch weer van diverse kanten over gevallen met argumenten als "doorgeschoten categorisering". Dus ik begin daar niet meer aan. Jullie zoeken dit soort dingen maar helemaal in je eentje uit vanaf nu. Jullie weten toch het allemaal steeds het best, nou dan. Succes en de groetenik plaats hierna geen nieuwe reacties meer onder deze subkop. De Wikischim (overleg) 5 dec 2017 17:07 (CET)

Als er, net zoals in de Nederlandse categorie, 13 artikelen zijn die er in thuis horen, dan zal niemand erover klagen. Maar als het alleen gaat om een enkel artikel, dan lijkt een aparte categorie me inderdaad voorbarig. We willen de lezer immers helpen met het vinden van gerelateerde artikelen, niet met het verdwalen in lege categoriebomen. LeeGer 5 dec 2017 17:12 (CET)

Zoals ik net al zei: succes ermee (desnoods met het verzinnen van een geheel nieuw systeem als alternatief voor het huidige categoriseren wat toch alleen maar tot oeverloos gezwam en volkomen eigenzinnig gedoe leidt), voor mij is dit verder klaar. Ik zal verder geen krachttermen meer proberen te gebruiken, maar heb er intussen veel meer dan genoeg van. Het is duidelijk dat o.a. jij volkomen lak hebt aan de meningen van anderen. De Wikischim (overleg) 5 dec 2017 17:20 (CET)

Uiteraard, daarom start ik een overleg in het categoriecafé. Omdat de mening van anderen me geen zak interesseert. (Dat was dus sarcastisch bedoeld) LeeGer 5 dec 2017 17:22 (CET)

Dat laatste ("het was sarcastisch bedoeld") hoef je echt niet apart uit te leggen of zo. Ik noem het gedeelte ervoor "met de mond belijden"; je opent voor de bühne wel overleg, maar ondertussen blijf je elders gewoon doorgaan met je eigen zin doordrijven. Hoeveel artikelen heb jij hier trouwens al zelf geschreven? De Wikischim (overleg) 5 dec 2017 17:41 (CET)

En oh ja, kijk, er is net weer een nieuw artikel door iemand gelanceerd met een véél te verregaande ondercategorisering ("Nederlandse verkiezingen in 2002"). Vergeet je niet die categorie er even uit te slopen? De Wikischim (overleg) 5 dec 2017 17:44 (CET)

De categorie 'Beroep' is nu vrij groot, dus enige onderverdeling kan wel van pas komen. Je zou bijvoorbeeld een categorie 'Beroep in de ordehandhaving' of zoiets kunnen aanmaken, dan kunnen de douanier en de boa er ook nog bij. Als er voldoende artikelen voor zijn, zou een categorie Politiespecialisme ook kunnen. Rechercheur is nu een doorschakeling naar Recherche.

De rangencategorie lijkt me niet zo geschikt omdat wijkagent geen rang is. Bever (overleg) 11 dec 2017 19:29 (CET)

Precies, dat was dus ook bij mij het basisidee: Categorie:Beroep is van zichzelf veel te veel een "rommelcat" als beroepen uit de (Belgische) politiewereld er los in worden gegooid. Verder vind ik het helemaal niet erg − integendeel, wenselijk zelfs − als men beroepen in de Belgische politiewereld goed gescheiden wil houden van de biografische artikelen die in de bovenliggende Categorie:Persoon naar beroep staan (dat is dus Categorie:Belgisch politiefunctionaris). Maar dat gebeurt dan weer niet, alleen al mijn wijzigingen zijn botweg teruggedraaid zodat we nu weer terug bij de oude, meer chaotische situatie zijn waarin alles los in Categorie:Beroep staat. Als ik vorige week even hiermee had kunnen doorgaan zonder dat VanBuren alles was beginnen te reverten, had ik die nieuwe deelcat. waarschijnlijk zo aan kunnen maken. De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 19:45 (CET)

Aanv. Wat er eigenlijk het eerste zou moeten komen is een nieuwe Categorie:Politieberoep, met Categorie:Politie en Categorie:Beroep als de eerste bovenliggende cats. Van daaruit kan dan weer verder gecombineerd worden met de deelcats per land in Categorie:Politie naar land. Hoe dat laatste precies vorm moet krijgen is het volgende hoofdstuk. De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 19:50 (CET)

Wijkagent is naar mijn idee geen beroep maar een functie, vandaar dat ik voorstel om die nieuwe categorie Categorie:Politiespecialisme te noemen. Bever (overleg) 13 dec 2017 18:11 (CET)

Dat is ook prima, wat mij betreft. De Wikischim (overleg) 13 dec 2017 18:14 (CET)

gebruiker:bever, zal ik Categorie:Politiespecialisme dan binnenkort maar gaan aanmaken en invullen? Het wordt dan dus een rechtstreekse ondercat. van Categorie:Politie en Categorie:Beroep. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 14:12 (CET)

Als je dat soort vragen nu eens stelde in het categoriecafé? Zie Wikipedia:Categoriecafé#Categorie:Politiespecialisme. Zoveel moeite is dat niet. LeeGer 19 dec 2017 14:33 (CET)

Categorie:Internationaal filmfestival

Beste Wikischim, Waarom heb je vandaag deze categorie aangemaakt? Ik zie geen voordeel ten opzichte van de bovenliggende categorie Filmfestival. Met vriendelijke groet, LeeGer 6 dec 2017 17:18 (CET)

Dat jij er geen voordeel in ziet is je goed recht, maar lijkt me geen reden om een cat. waar de encyclopedie iets mee opschiet dan maar niet aan te maken. Jouw persoonlijke visie in dit soort kwesties is toch niet allesbepalend hier, of wel soms? De Wikischim (overleg) 6 dec 2017 17:29 (CET) P.S. Ik overweeg inmiddels naar de arbcom te stappen zodat je straks hopelijk een verbod krijgt om je nog langer met categoriseren te bemoeien. Het wordt echt te gek onderhand. De Wikischim (overleg) 6 dec 2017 17:39 (CET)

Ik kan uit dit antwoord alleen concluderen dat je er zelf ook geen meerwaarde in ziet? Vandaar dat ik de in de categorie geplaatste artikelen heb teruggezet naar Filmfestival (voor zover nodig) en deze extra tussencategorie voor verwijdering heb genomineerd. Ik zie de zaak voor de arbcom met vertrouwen tegemoet. Laat je even weten wanneer het zover is? Met vriendelijke groet, LeeGer 6 dec 2017 17:41 (CET)

Opmerking: je hoeft me gezien je algehele, door tegenwerking gekenmerkte opstelling in dezen nu niet opeens te bedanken voor ander categorisatiewerk, erg oprecht komt dat nl. ook niet over. Als je een wat betere verstandhouding wilt, zou je iig al je recente reverts (zoals het leeghalen van Categorie:Internationaal filmfestival) tot nader order moeten terugdraaien en bij voorkeur ook de recente nominaties intrekken. De Wikischim (overleg) 6 dec 2017 18:03 (CET)

Het bedankje was om je te laten merken dat er ook bijdragen van jouw hand zijn m.b.t. categoriseren die wel een verbetering zijn voor Wikipedia. Maar als mijn blijk van waardering niet gewaardeerd wordt dan is dat geen probleem, dan zal ik je niet meer bedanken. Uiteraard stel ik een betere verstandhouding op prijs maar bij de genoemde nominaties zijn allen duidelijke onderbouwingen gegeven en die worden dan ook niet ingetrokken want dan zou die betere verstandhouding ten koste gaan van de kwaliteit van Wikipedia. LeeGer 6 dec 2017 20:26 (CET)

Als Categorie:Internationaal filmfestival werkelijk zo'n zinloze categorisering is, hoe kan het dan dat alle grote en ook veel van de wat kleinere wiki's deze deelcat. al heel lang hebben, tevens goed gevuld in de meeste gevallen (ter illustratie: d:Q8520023)? Zijn ze op al die wiki's getikt en ben jij de enige in een enorme, de individuele wiki's overstijgende massa die perfect weet hoe al dit soort zaken moet? De Wikischim (overleg) 6 dec 2017 22:34 (CET)

Ik begrijp dat de redenering voor het aanmaken van deze categorie opnieuw was: Zo doen ze het op die wiki dus dan doe ik het ook zo? Volgens mij is je de afgelopen tijd al meerdere malen verteld dat wij niet klakkeloos hetzelfde systeem van categoriseren aannemen als andere Wikipedia's. Zelf houd ik 1 heel simpele richtlijn aan:"Is de lezer hiermee beter af?" In dit geval was dat antwoord een duidelijk nee. LeeGer 6 dec 2017 22:59 (CET)

Heb je ergens een link waar ik de vastgelegde richtlijn kan vinden dat we er hier een heel eigen manier van categoriseren op na dienen te houden? De Wikischim (overleg) 6 dec 2017 23:06 (CET)

Je blijft me verbazen. Het was je niet opgevallen dat iedere Wikipedia onafhankelijk werkt van de andere Wikipedia's? Dat we op de nederlandstalige Wikipedia ook onafhankelijk van de andere Wikipedia's onze eigen werkwijzen en gebruiken hebben? We niet allemaal evenveel en niet allemaal dezelfde artikelen hebben? En dat het dan ook weinig zinvol is om de categoriestructuur van andere Wikipedia's te kopieëren? Maar die beter aanpassen aan de situatie hier? Het spijt me maar dan kan ik toch moeilijk anders dan concluderen dat je ongeschikt bent om je met de categorieën bezig te houden. LeeGer 6 dec 2017 23:16 (CET)

Conclusie: zo'n richtlijn als waar ik net om vroeg om te laten zien is er niet, waarschijnlijk ook nooit geweest. Tegelijk zet je hier heel duidelijk je persoonlijke visie neer, die je een klein beetje als vaststaand feit vermomt. Het wordt dan meteen ook vrij duidelijk wie hier degene is die ongeschikt is om zich met categorieën bezig te houden (niet ik, dus, om je maar een slag voor te zijn). De Wikischim (overleg) 6 dec 2017 23:22 (CET)

Nu doe je net alsof mijn visie, dat je steeds opnieuw per geval moet kijken welke categorieën noodzakelijk zijn zo'n groot geheim is? LeeGer 7 dec 2017 02:09 (CET)

Dat het jouw particuliere visie is, is wellicht geen groot geheim. Je behoort geloof ik niet tot degenen hier die zijn mening onder stoelen of banken steekt. De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 11:29 (CET)

Overleg?

Beste De Wikischim, ik zag op WP een melding dat je mij een e-mail had verstuurd. Dit e-mail vind ik echter niet terug in mijn e-mail. Ik vermoed dat er iets niet goed is gegaan. Met een e-mail verstuurd door iemand anders op WP ging dat wel goed. Ik heb de eerste versie van BredaPhoto gemaakt en het doet me goed om te zien dat anderen zoals jij dit artikel steeds verbeteren. Het is al lang niet meer 'mijn' artikel maar ik heb toch iedereen 'bedankt' die aan het artikel werkt. Waar ging je e-mail over? Iets waar we hier of op een andere pagina over kunnen hebben? Mvg Mike Morrell (49) (overleg) 7 dec 2017 14:27 (CET)

Dag Mike Morell, het was eigenlijk toch niet zo heel belangrijk. Laat dit dus maar zitten verder. Ik wil nog heel even hierop wijzen, want mogelijk interesseert u dit: Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 49#Toegevoegd woensdag 06/12, af te handelen vanaf 20/12. Vriendelijke groet, De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 16:07 (CET)

O ja, ik zie het verband. Heel erg bedankt dat u aan me denkt! Afgezien van 'Filmfestivals' is de pagina sowiezo interessant om te blijven volgen. Vriendelijke groet, Mike Morrell (49) (overleg) 7 dec 2017 16:14 (CET)

Voor alle duidelijkheid, het gaat dus om de nieuw aangemaakte Categorie:Internationaal filmfestival die via die lijst verwijderd dreigt te worden. Het zou fijn zijn als er op die pagina even zoveel mogelijk gestemd werd voor of tegen weggooien. (Mijn mail aan u van gisteren had ook daarmee te maken.) De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 16:16 (CET)

Dank u wel voor de reactie! Overigens, de volledige pagina is hier te vinden: Wikipedia:Te beoordelen categorieën. Daar ziet u alle nominaties van pakweg het laatste halfjaar, waarvan een deel nog steeds niet is afgehandeld. Ik zou zeggen, lees alles eens een keer rustig door en misschien hebt u hier en daar (dus bij een of meer van de nominaties) ook nog wel een mening? Een deel ervan is behoorlijk omstreden, zoals aan de bijbehorende discussies valt te zien. De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 18:34 (CET)

Nominatie Categorie:Eredivisie

Hallo De Wikischim,

Ik heb Categorie:Eredivisie genomineerd voor beoordeling. De argumenten zijn ongeveer hetzelfde als bij mijn bezwaar tegen je idee om van Eredivisie een echt artikel te maken: het betreft hier geen samenhangende groep competities.

De nominatie is te vinden op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 49#Toegevoegd zondag 10/12, af te handelen vanaf 24/12. Met vriendelijke groet — bertux 11 dec 2017 00:06 (CET)

Als er blijkbaar geen echte overkoepelende definitie van "eredivisie" te geven is (al heeft bijvoorbeeld Wikiwoordenboek die wel, zie wikt:eredivisie), is er dan geen andere oplossing te bedenken, bijv. meerdere deelcats van het type [[:categorie:Eredivisie (...)]]? De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 11:57 (CET)

Hallo De Wikischim, ik heb mijn gedachten hierover nog niet helemaal op een rij en wil er een dagje over nadenken. Alvast een paar puntjes:

• Het artikel in het Wikiwoordenboek lijkt niet helemaal de kern te raken.
• In het algemeen gebruiken we categorieën voor onderwerpen die iets inhoudelijks gemeen hebben, maar dat is nauwelijks het geval met de Eredivisies; die hebben vooral de naam gemeen. We hebben bijvoorbeeld wel de Categorie:gitarist, vanuit de veronderstelling dat iemand die in één gitarist geïnteresseerd is, misschien ook wel iets over zijn collega's wil weten. Maar we hebben geen categorie voor alle mensen met de voornaam Jo, omdat de lezer die iets gelezen heeft over de politicus Jo Hendriks waarschijnlijk geen speciale belangstelling heeft voor de actrice Jo Anderson, de voetballer Jo Bonfrère of de schrijfster Jo Ypma. Je kunt er wel iets uit afleiden, bijvoorbeeld dat het mensen zijn en waarschijnlijk geen Chinezen of Russen zullen zijn, maar dat is toch te mager. Het zijn namen, niet meer. Zo is het ook met de naam Eredivisie.
• Voor zaken waarvan de namen op elkaar lijken hebben we geen categorieën, maar doorverwijspagina's. Die zijn voor de lezer makkelijker te benaderen, namelijk via het zoekvakje. In theorie zou het natuurlijk best andersom kunnen: categorieën voor mensen met gelijkende namen en dp's voor verwante begrippen. Als het je plan is om een fundamentele omwisseling tot stand te brengen, heb je een project van jaren voor je, met onverwachte technische, organisatorische en praktische moeilijkheden.

Als je niet uit bent op fundamentele veranderingen, is het goed om je te bezinnen op elk van de ordenings- en zoekmethoden die Wikipedia de lezer aanbiedt, om inzicht te krijgen in de voor- en nadelen daarvan voor die lezer. Als meerdere mensen zich zo bezinnen, kunnen discussies (zoals elders op deze pagina) meer inhoudelijk en minder vinnig gevoerd worden.

Met vriendelijke groet — bertux 11 dec 2017 13:01 (CET)

Wat betreft Categorie:Eredivisie heb ik best begrip voor de nominatie; "eredivisie" is blijkbaar toch geen term met één duidelijk afgebakende betekenis, een goede reden om het geen eigen cat. te geven (en wellicht ook geen eigen artikel, itt tot wat ik eerder dacht). Elders op deze OP en op Wikipedia:Te beoordelen categorieën gaat het om nominaties van een heel andere orde, die er voor deze ene subkop niet toe doen. De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 13:47 (CET)

Categorisering

Zou je a.u.b. even willen stoppen met de wijze waarop je nu bezig bent met categoriseren? Zo maak je een categorie aan genaamd Kindersport en plaats je daarin vervolgens artikelen en subcategorieën met mensen die allang geen kind meer zijn. Je maakt een categorie aan genaamd Voetbalvariant en plaatst daarin vervolgens categorieën voor Jeugdvoetbal, vrouwenvoetbal en militair voetbal. Dat zijn helemaal geen voetbalvarianten. Dat is gewoon voetbal maar slechts gespeeld door verschillende bevolkingsgroepen. De categorie Voetbalcommentator plaats je in een categorie Voetbal in de media duidelijk bedoeld voor publicaties en programma's over voetbal. Niet voor personen werkzaam in die voetbalmedia. Daarom bij deze een vriendelijk doch dringend verzoek om even te stoppen met categoriseren en in het vervolg eerst in het categoriecafé te overleggen of de categorieën die je wil aanmaken wel gewenst zijn. LeeGer 11 dec 2017 01:30 (CET)

Aanvulling betreffende de categorie Sport naar type. Balsport, denksport, vechtsport. Dat zijn verschillende typen sporten. Vrouwensport en Kindersport niet. LeeGer 11 dec 2017 01:38 (CET)

Zou jij misschien eens een keer goed kunnen kijken wat ik eigenlijk doe? Ik heb bijvoorbeeld helemaal geen Categorie:Voetbalvariant aangemaakt, die bestond al veel langer. Verder constateer ik nogmaals dat je een totaal eigen visie hebt over hoe er hier gecategoriseerd zou moeten worden. In plaats van steeds weer tegen mij daarover te zeuren en mijn werk op dit gebied in de wielen te rijden kun je dat in bredere kring ter discussie stellen en kijken of er draagvlak is om van alles te gaan veranderen. De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 09:40 (CET)

Ik denk dat het goed is voortdurende ondercategorisering waarover blijkbaar steeds onenigheid en/of discussie over bestaat, te bespreken in het categoriecafé. Opmerkingen als "niet tegen mij zeuren en ga maar kijken of er draagvlak is"of "schaf het systeem maar af" zijn niet behulpzaam in een samenwerkingsproject. Ik waardeer je vele werk m.b.t. categorisering @DeWikischim maar het gaat er natuurlijk niet alleen om wat jij wilt. Er zijn vele manieren om een categorisering door te voeren en "jouw wijze" is daar 1 van. PS. die categorie voetbal zit echt vreemd in elkaar. Waarom is vrouwenvoetbal een apart onderdeel? Is voetbal "voor mannen" en zijn de vrouwen daar een subcategorie van? Zie bv voetbalclub dat dan weer een subcategorie "vrouwenvoetbalclub" heeft. Als daar een onderscheid gemaakt moet worden, dan toch op z'n minst op hetzelfde niveau? Ecritures (overleg) 11 dec 2017 09:54 (CET)

Wat dat laatste betreft ben ik het eigenlijk best met je eens, maar de aparte Categorie:Vrouwenvoetbal bestond ook al langer, die heb ik niet aangemaakt. De oorspronkelijke aanmakers vonden blijkbaar dat voetbal "per definitie" alleen iets voor mannen is, van mij mag het ook best anders. Verder: mijn reacties naar LeeGer komen voornamelijk voort uit inmiddels maanden van ergernis over de manier waarop hij anderen totaal geen ruimte laat omdat zijn eigen visie op hoe er gecategoriseerd zou moeten worden blijkbaar voor alles geldt, ook als het totaal afwijkt van wat gangbaar is elders op deze en veel andere wiki's, zie alleen al de hele pagina Wikipedia:te beoordelen categorieën. De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 10:04 (CET)

Ik kan me wederzijdse irritatie best voorstellen: soms ligt dat makkelijk op de loer als meerdere mensen een diepe overtuiging hebben "hoe iets moet". Ik houd me slechts vanaf de zijlijn bezig met dit onderwerp en dan valt het me op dat jij vaak aanvoert wanneer anderen een andere mening hebben over de wijze van categoriseren dat "ze maar een peiling/stemming op moeten zetten" of "dat het hele systeem van categorisering maar afgeschaft moet worden". Dergelijke opmerkingen leiden zelden tot overleg, samenwerking laat staan verbetering. Net als LeeGer's visie niet noodzakelijkerwijze de juiste is, is ook de Wikischim's visie niet per definitie de enige juiste.

Mijn opmerking over voetbal was trouwens niet bedoeld als aanmerking op jouw werk in het bijzonder: het was ook daarom dat ik het als een PS vermeldde. Ik denk dat het een goed idee is om zeker grootschalige en/of ingrijpende wijzigingen in de categorisering eerst voor te leggen in het categoriecafé om zo voor een zo groot mogelijk draagvlak te zorgen (en zo weinig mogelijk onderlinge frustratie). Dat zal waarschijnlijk inderdaad betekenen dat je soms te horen krijgt dat bv je categorisering te ver doorschiet. En soms zullen anderen het wel met een nieuwe categorisering eens zijn. Ecritures (overleg) 11 dec 2017 11:00 (CET)

Mijn eerdere ervaring is dat je met uitgebreid overleggen in bijv. Wikipedia:Categoriecafé ook niet altijd evenveel opschiet. Anderen hebben dan weer geen zin om zich in dat soort discussies te mengen, enzovoorts. De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 11:06 (CET)

Ik denk dat je er niet aan ontkomt bij een samenwerkingsproject, Ecritures (overleg) 11 dec 2017 11:11 (CET)

Ik sluit me geheel aan bij de zeer genuanceerde bijdragen van Ecritures. Beste De Wikischim, blijkbaar hebben jij en LeeGer (en nog wat anderen, dat weet ik even niet) een vrij fundamenteel verschil van mening. Hoe kun je daar volgens jou anders uitkomen dan door overleg? Vinvlugt (overleg) 11 dec 2017 11:19 (CET)

Wat ik al vaker heb gezegd: door een peiling of stemming. Heel simpel, een ei van Columbus. Inmiddels leert de ervaring dat over dit soort zaken overleggen met LeeGer toch weinig tot niets oplevert, aangezien hij toch niet van zijn eigen standpunt wil wijken en ondertussen wel gewoon doorgaat met allerlei cats leeghalen omdat híj er niets in ziet (zie bijv. Categorie:Wandelvereniging en Categorie:Internationaal filmfestival, beide onlangs door mij aangemaakt). De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 11:32 (CET)

Beste De Wikischim, ik snap dat je er af en toe moedeloos van wordt, maar ik denk dat dat gevoel wederzijds is. Is er een concrete stelling waarover die peiling zou moeten gaan? En maak je er dan alsjeblieft niet van af dat "de ander" dat maar moet bedenken: jij bent degene die telkens een peiling of stemming als oplossing ziet. Vinvlugt (overleg) 11 dec 2017 11:44 (CET)

Aanvulling: ik heb niet zo veel verstand van de categoriestructuur, maar de door jou gegeven voorbeelden illustreren toch alleen dat jij en Leeger verschillend over zaken denken? En niet dat Leeger nooit wil wijken van zijn standpunt, want met even veel recht zou je hetzelfde van jou kunnen zeggen. Maar dat zeggen we allemaal niet, ik zou gewoon eens een goede discussie met elkaar voeren, zonder allerlei verwijten. Vinvlugt (overleg) 11 dec 2017 15:42 (CET)

De oplossing die LeeGer voorstaat is veel minder gebruikelijk dan wat ik voor ogen heb, de manier van categoriseren waar ik voorstander van ben is al jarenlang de standaard op vrijwel alle andere grotere Wikipedia-taalversies, Verder voert LeeGer eigenlijk geen andere argumenten op dan "te veel categorieën/overbodige tussencategorieën maken een artikel onvindbaar", een argument dat in de praktijk niet of nauwelijks standhoudt. Verder is het zo dat de met name door LeeGer verguisde "diepgaande" categorisering vaak juist eerder voorkomt dat een artikel in teveel "hogere" cats tegelijk komt te staan.

Een artikel in veel categorieën tegelijk onderbrengen is dus niet goed want het maakt het artikel onvindbaar (althans, dit argument is opgevoerd door naar ik meen o.a. gebruiker:Paul B en gebruiker:Wikiwerner), staat een artikel in maar één categorie die heel specifiek is doordat het allerlei relevante kenmerken ""verenigt" (zoals "verkiezingen in Nederland in het jaar XXXX"), dan is dat ook niet goed, óók omdat het artikel er onvindbaar door wordt volgens sommigen (onder andere volgens gebruiker:Quistnix, dacht ik). Is het dan heel vreemd dat ik de alternatieve optie aanvoer om het hele categoriseren dan maar te vervangen door iets anders? De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 16:19 (CET)

De praktijk heeft inmiddels ook uitgewezen dat discussie hierover proberen te voeren vrij zinloos is, waarbij LeeGer bovendien steeds eerst alle cats leeghaalt en nomineert zodat de situatie er precies bij ligt zoals hij graag wil, en daarna pas eventueel wil gaan (schijn)overleggen, maar op dat moment is er dus feitelijk al een impasse bereikt. De volgende voor de hand liggende optie is dan een peiling of stemming. Vorig jaar is er trouwens al eens zoiets geweest en van de uitslag daarvan heeft in ieder geval LeeGer (die nota bene de hoofdcoördinator was van die peiling) zich maar zeer weinig aangetrokken, zie ook de recente discussies op zijn OP. Dat schept alvast weinig hoop. De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 16:28 (CET)

Ik haak een beetje af: ik voer graag inhoudelijke discussies, maar heb geen zin in discussies over personen ("LeeGer doet altijd dit" of "anderen doen altijd zo") Dan zou men snel kunnen vervallen in "de Wikischim doet altijd dat" zodat we inmiddels al geen inhoudelijk discussie meer hebben. Daar pas ik voor. Een systeem afschaffen omdat jouw (@Wikischim) zienswijze niet wordt overgenomen lijkt mij z'n doel compleet voorbijschieten. Open overleg lijkt mij nog steeds aan te bevelen Ecritures (overleg) 11 dec 2017 16:38 (CET)

Tja, wat moet ik hier nu precies mee. Het is een objectief vast te stellen feit dat LeeGer eerst categorieën compleet leeghaalt die in zijn ogen overbodig zijn en ze vervolgens op de verwijderlijst zet. Bekijk enkel zijn edits van de laatste tijd maar even. Mag ik dat feit dan niet benoemen, enkel omdat het over LeeGer als persoon gaat (wat trouwens imho niet eens echt zo is, het gaat in principe alleen over een deel van zijn bewerkingen, ofwel gewoon inhoudelijk), terwijl ik het wel relevant acht voor de discussie over de betreffende cats? Hoe moet ik die discussie dan wel voeren? De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 16:45 (CET)

Verder: het enige waar deze hele discussie in feite om draait is de inhoudelijke vraag of iets als Categorie:Internationaal filmfestival (een combinatie van Categorie:Internationaal festival en Categorie:Filmfestival) bestaansrecht heeft als eigen cat. op zich. Ik ben van mening dat dit gewoon zo is, en zou het eerlijk gezegd vreemd vinden als ik hierin geheel alleen stond. Meer reacties bij de betreffende nominaties op Wikipedia:Te beoordelen categorieën (meer in het bijzonder onder Wikipedia:Te beoordelen categorieën#Toegevoegd woensdag 06/12, af te handelen vanaf 20/12) zijn dan ook nog zeer welkom. Ik zie veel liever daar nieuwe input van anderen komen dan steeds hier op mijn OP. De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 17:05 (CET)

Ik maak overigens ernstig bezwaar tegen het hierboven door LeeGer gekozen kopje; hiermee verheft hij − opnieuw − zijn particuliere mening over iets tot vaststaand feit. De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 17:14 (CET)

Ook ik haak bijna af (maar dat zal De Wikischim waarschijnlijk niet zo erg vinden). Antwoord op de vraag "Hoe moet ik de discussie dan wel voeren?": Ik zou een nieuw kopje aanmaken in het categoriecafé, en een poging doen tot het verhelderen van jouw standpunt (waarom maak je die categorieën aan, en dan liefst niet verwijzen naar grote Wikipedia's, maar gewoon uitleggen waarom jij het een goede indeling vindt), en dan Leeger en anderen vragen om hetzelfde te doen. En dan te kijken waar jullie elkaar kunnen vinden, of eventueel een bemiddelaar in te schakelen die de discussie een beetje in goede banen probeert te leiden. Dat is voor iedereen veel prettiger toch? Vinvlugt (overleg) 12 dec 2017 09:20 (CET)

Bovenstaande discussie is illustratief voor de houding van de Wikischim in deze kwestie. Steeds maar weer allerlei ad hominem opmerkingen. Iedere poging tot inhoudelijk overleg wordt gedwarsboomd met dit soort beschuldigingen. Vinvlugt roept Wikischim op tot het verdedigen van zijn standpunt. Dan moet hij echter wel een standpunt hebben. Dat heeft de Wikischim niet. Wie bovenstaande discussie nog eens goed naleest die ziet dat ook. Het enige wat er op lijkt is: de manier van categoriseren waar ik voorstander van ben is al jarenlang de standaard op vrijwel alle andere grotere Wikipedia-taalversies. Helaas maar "Ergens anders doen ze het ook zo!" zijn inderdaad geen argumenten waarmee iemand mij van zijn gelijk kan overtuigen. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 50 voor de nominaties waarover Wikischim hierboven klaagt. Die nominaties worden door mij stuk voor stuk van inhoudelijke argumentatie voorzien. De Wikischim kan het daarmee niet eens zijn, maar ieder poging om dat met inhoudelijke argumenten te onderbouwen laat hij aan zich voorbij gaan. Hij beperkt zich opnieuw tot ad hominem beschuldigingen: Kan iemand LeeGer eens een keer een halt toeroepen? Hij haalt steeds allerlei cats leeg waarvan hij zelf vindt dat ze niet mogen bestaan, en nomineert de cats vervolgens zodat alle overzicht kwijt is (zie bijv. ook Categorie:Internationaal filmfestival van vorige week). Of: Zie hierboven, al dit saboteren moet maar eens afgelopen zijn. Van eerdere nominaties: Er is niks mis met mijn wijze van categoriseren, wel met de manier waarop jij je ermee bemoeit. Nogmaals: het staat je geheel vrij om een peiling hierover of desnoods een geheel alternatief sorteersysteem voor te stellen (als je dat laatste echt lukt: petje af). Alleen maar schoppen tegen reeds lang gangbare praktijken, zoals nu gebeurt, lost echter niets op. Nog een: Alle nominaties van dit type door LeeGer dienen als onbetrouwbaar/ongefundeerd of desnoods gewoon als ongeldig te worden aangemerkt. Inmiddels is duidelijk dat de verdere opbouw van de categorisatie hierdoor ernstig wordt geschaad. En weer een: Onzinnominatie, om maar even geen sterkere bewoordingen te gebruiken. Deze komt nog het dichtst bij inhoudelijke bezwaren: Deze cat. bestaat al sinds 2012 en is blijkbaar zo'n beetje over het hoofd gezien. Niks mis mee, kan zo verder worden ingevuld. Maar dat iets al enkele jaren bestaat en "over het hoofd is gezien" is weinig overtuigend voor mij. Nog een: Nog even de aanvullende opmerking dat de cat. net geheel is leeggehaald door LeeGer, waardoor alle overzicht van de artikelen die er al in stonden nu weer is verdwenen. Wel commentaar op mijn werkwijze maar enige inhoudelijke informatie waarom de categorie zo waardevol is? Ik zie het niet.

Ik ben ook niet de enige die het niet met de werkwijze van de Wikischim eens is. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 23. Over niet een categorie maar een hele categorieboom die door de Wikischim zonder enig overleg met andere gebruikers uit de grond stampt. Opnieuw is het voornaamste argument waarom hij op die manier te werk ging dat het op andere Wikipedia's ook zo gebeurt. Oveleg vooraf levert niet het door Wikischim gewenste commentaar op, dus drukt hij gewoon zijn eigen zin door. Dat doet hij daarbij in een hoog tempo en zonder zich van de mening van anderen ook maar iets aan te trekken. Dan kunnen we helaas niet rustig afwachten hoe een categorienominatie afloopt. LeeGer 12 dec 2017 16:12 (CET)

Je "vergeet" er maar weer even helemaal bij te melden dat er zich op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 23 tot nu toe minstens evenveel voor- als tegenstanders van de door mij eerder dit jaar opgezette categorieboom hebben gemeld. Blijkbaar is hier enkel de mening van degenen die het wèl met je eens zijn belangrijk/vermeldenswaardig? Daarnaast zijn er nog eens een heleboel andere actieve gebruikers die daar helemaal niet hebben gereageerd tot nu toe, waardoor je sowieso niet van een algehele consensus binnen de gemeenschap dat zo'n categorieboom ongewenst is kunt spreken. Dat laatste had zelfs nog gegolden als van het huidige aantal uitgebrachte stemmen de meeste voor verwijderen waren geweest. De Wikischim (overleg) 13 dec 2017 14:57 (CET)

(Na BWC) Ik moet zeggen dat ik het inhoudelijk met LeeGer eens ben; ik vind wel dat beiden er collegiaal gezien elkaar wel iets anders zouden kunnen bejegenen. Ik zie persoon X die een enorme diepe categorisatie voorstaat en persoon Y die een minder diepe categorisatie voorstaat. Persoon X vindt dat hij (vaak) zonder overleg deze categorieboom mag aanmaken en invullen. Persoon Y vindt een dergelijke diepe categorisering zodanig storend en niet gewenst dat hij vindt dat hij voordat de officiële stemprocedure is afgelopen deze invulling van de categorisering ongedaan mag maken. Persoon X beklaagt zich er dan over dat zoveel werk weer ongedaan wordt gemaakt wanneer persoon Y of anderen aanpassingen ongedaan maakt. Persoon X vindt dat er maar een stemming georganiseerd moet worden waaruit blijkt dat de diepe categorisatie ongewenst is omdat op andere wikipedia's ook een dergelijke categorisering wordt aangehouden. Beiden vinden dat de ander fout bezig is. Zoals al eerder gezegd denk ik dat beiden er baat bij hebben als al vóór het grootschalig aanpassen van categorieën overleg en overeenstemming plaatsvindt. Dit voorkomt extra en overbodig werk door persoon X en irritatie bij persoon Y en mogelijk anderen. Vinvlugt's advies zou hierbij wat mij betreft zeker ter harte genomen moeten worden. Ik kan me voorstellen dat deze beschouwing klinkt als een ik weet wel even hoe het moet; het is echter slechts een poging om als een soort buitenstaander te laten zien hoe ik het op een afstandje beschouw. Ik wil daarbij wel aangeven dat ik me de afgelopen twee dagen heb "ingelezen" op TBC en dus inmiddels ook zelf wel een beeld heb bij de zaken die zich daar voltrekken. Groet, Ecritures (overleg) 13 dec 2017 15:04 (CET)

De Wikischim, alsjeblieft, lees Ecritures' genuanceerde bijdrage nog eens door. Wat is jouw oplossing? Blijven ruzie maken? Vinvlugt (overleg) 13 dec 2017 15:11 (CET)

Over Categorie:Voetbalcommentator en Categorie:Voetbal in de media

Overigens, heeft LeeGer heeft misschien nog nooit een voetbalwedstrijd verslagen zien worden? Dat gebeurt meestal op televisie of radio (zelfs ik weet dat nog, terwijl ik zelden voetbal kijk), ofwel wat in de volksmond "de media" heet. Degene die het verslaan (wat in deze context "verslag doen van" betekent) voor zijn rekening neemt, heet de commentator. Dus is een voetbalcommentator iemand die zich bezighoudt met het voetbal in de media. De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 10:12 (CET)

Ik geef je in overweging deze laatste opmerking te verwijderen (en dan deze ook), als het je menens is om middels een serieuze discussie tot een oplossing te komen. Aan laatdunkende opmerkingen heeft niemand wat. Vinvlugt (overleg) 11 dec 2017 10:33 (CET)

Ik begrijp hieruit dat de Wikischim vindt dat een sportprogramma op tv hetzelfde is als een presentator of commentator van zo'n programma? Dan laat ik nog maar eens uitleggen dat mensen niet hetzelfde zijn als de plaatsen/bedrijven waar zij werken. Zoals ik al heb uitgelegd; De categorie Categorie:Voetbal in de media is, zoals ook duidelijk in die categorie te zien is, voor programma's op radio en tv of tijdschriften waarin de voetbalsport behandeld wordt. Dat zijn geen personen en die categorie is dan ook niet bedoeld voor personen. De categorie Categorie:Voetbalcommentator is wel bedoeld voor personen. En hoort daarom niet in de eerst genoemde categorie thuis. Die is immers niet bedoeld voor personen. Hoeveel simpeler moet het nog worden uitgelegd? LeeGer 12 dec 2017 15:29 (CET)

Ik begrijp hieruit dat de Wikischim vindt dat een sportprogramma op tv hetzelfde is als een presentator of commentator van zo'n programma » Blijkbaar denk je dat je eigen argumenten aan kracht winnen als je maar zoveel mogelijk onzin opschrijft die dan zogenaamd uit de koker van je opponent komt. OK, weer ter zake: ik bedoel natuurlijk alleen maar dat het beroep van voetbalcommentator (en in het verlengde natuurlijk ook dat van commentator van allerlei andere sporten) rechtstreeks gelieerd is aan het verslaan van voetbal in de media, en dat het daarom logischerwijs in de betreffende bovencategorie past/hoort. Ik weet niet hoeveel simpeler ik het anders nog moet uitleggen (maar ik vermoed eigenlijk dat je het toch wel snapt, maar alleen omdat het niet goed in jouw straatje past zijn het weer alleen jouw eigen argumenten die hier de doorslag zouden moeten geven). Dat er in Categorie:Voetbal in de media tot nu toe alleen maar programma's stonden, is puur een gevolg van het feit dat niemand hier tot nu toe blijkbaar verder heeft gekeken dan zijn neus lang is. De Wikischim (overleg) 13 dec 2017 14:49 (CET)

Energiecentrales

@gebruiker:LeeGer: met dit soort commentaar val je echt definitief door de mand als iemand die totaal niet snapt en/of kijkt waar hij mee bezig is. Uit de al langer bestaande onderverdeling in Categorie:Energiecentrale blijkt nou juist heel duidelijk dat lang niet energiecentrales alleen elektriciteit opwekken. (Zie bijv. ook Categorie:Biomassacentrale.) Zeer dringend advies om nu echt te stoppen met al dit soort onkundig gepruts waarmee je mij en anderen het werken aan een fatsoenlijke categorisatie − iets wat nog heel hard nodig is − onmogelijk maakt. De Wikischim (overleg) 13 dec 2017 15:09 (CET)

Ik zou even een pauze inlassen De Wikischim (wel gemeend). Je gaat met deze ad hominems vervaarlijk dicht naar de persoonlijke aanvallen. Diep adem halen en dan weer verder. (PS waarom dergelijke uitspraken op jouw eigen OP noemen?) Ecritures (overleg) 13 dec 2017 15:10 (CET)

Uit het commentaar bij de recente reverts van LeeGer blijkt dat hij denkt dat een energiecentrale per definitie ook een elektriciteitscentrale is. (Het voornoemde artikel noemt nota bene expliciet het verschil tussen beide). Hoezo is het een PA als ik dat gewoon noem wat het is, nl. onkundig? Verder ligt nu de hele hoofdcategorie hierdoor weer overhoop. De Wikischim (overleg) 13 dec 2017 15:17 (CET)

Zie voor mijn inhoudelijk commentaar het categoriecafé. Op jouw inmiddels erg onfatsoenlijke (en dan druk ik me hier nog héél erg voorzichtig uit!) werkwijze zal ik maar niet meer reageren. LeeGer 13 dec 2017 15:20 (CET)

Zie verder hier. Hoeveel bewijs moet er nog meer komen dat LeeGer hier gewoon fout zat door te reverten? De Wikischim (overleg) 13 dec 2017 16:20 (CET)

Passage uit Help:Gebruik van categorieën

Interessant:

Wanneer een categorie met een bepaalde naam ongewenst is kan een categorie genomineerd worden voor verwijdering. De verwijderprocedure voor categorieën duurt twee weken op Wikipedia:Te beoordelen categorieën. Na afloop van die twee weken neemt een moderator een besluit op basis van de opgegeven argumenten en de gebruiken binnen Wikipedia, en draagt zorg voor de volledige afhandeling. Het is niet de bedoeling categorieën zelf leeg te halen.

De titel van een categorie kan niet eenvoudig gewijzigd worden zoals dat bij artikelen en andere pagina's mogelijk is. Daarom verloopt de hernoeming van een categorie ook via de beoordelingslijst voor categorieën. Na een nominatieperiode van 2 weken neemt een moderator een besluit om over te gaan tot hernoemen en voert dit besluit uit. Het is niet de bedoeling categorieën zelf leeg te halen.

Het staat er nota bene twee keer na elkaar, maar LeeGer heeft dus blijkbaar het exclusieve recht om dit leeghalen wel te doen. Ik ben benieuwd waar en wanneer hij die speciale bevoegdheid heeft gekregen? De Wikischim (overleg) 13 dec 2017 15:53 (CET)

Beste De Wikischim, in plaats van cynisme is positieve energie van harte welkom in het Categoriecafé. Vinvlugt (overleg) 13 dec 2017 16:07 (CET)

Je kent mijn arbcomuitspraak toch nog wel? Mijn "krediet" per dag zou hierdoor al snel op zijn. Ik kan dus even niets, voor nu. De Wikischim (overleg) 13 dec 2017 16:15 (CET)

Deze discussie heeft rust nodig; dus dat past ook bij het gefaseerd voeren van de discussie. Prima dus als je de komende dagen reageert en bijdraagt. Het lijtk me niet verstandig om deze op de persoon gerichte discussie op jouw OP te continueren. Ecritures (overleg) 13 dec 2017 16:24 (CET)

Time-out

Hier wordt door Vinvlugt een oproep gedaan tot een time-out. Daarom ook aan jou het verzoek daaraan mee te werken. LeeGer 13 dec 2017 17:00 (CET)

Terugdraaiing

Beste De Wikischim,

Ik heb in De kroeg een opmerking van je verwijderd, maar ik ben te slaperig om hier uitgebreider op in te gaan. Ik zal daarover morgen graag overleggen en hoop dat je tot die tijd de verwijdering wilt aanvaarden. Er is niets op tegen om je opmerking maandag te herplaatsen als ons gesprek daar aanleiding toe geeft. Met vriendelijke groet — bertux 17 dec 2017 22:33 (CET)

Daar ben ik weer. Je hebt misschien gezien dat Pieter2, waar je een opmerking over maakte, zich opnieuw gemengd heeft in de discussie Voetbal / Terug naar de kern. In beide gevallen zag ik niet veel heil in zijn bijdragen en heb ik dat laten weten. Misschien had ik mijn antwoorden wat steviger mogen formuleren, want Pieter2 lijkt me niet iemand die veel baat heeft bij hints, als hij ze al opmerkt. Had je iets geschreven als: „Pieter2, je opmerking heeft niets met deze discussie te maken,” dan had ik mijn handen ervan afgehouden.

Het verschil is: in jouw reactie reageerde je op de persoon en dat vind ik ongewenst in de kroeg.

Wil je iets over de persoon Pieter2 zeggen, dan kun je dat beter op zijn OP doen. Je hebt dan de gelegenheid om een inleiding te schrijven waarin je duidelijk maakt waarom het onvermijdelijk is dat je de persoon ter sprake brengt en je kunt je betoog onderbouwen met voorbeelden. Dat kost veel tijd en denkwerk, maar dat moet je voor lief nemen: het bespreken van de persoon is een laatste redmiddel, pas in te zetten wanneer andere methodes gefaald hebben — bertux 19 dec 2017 01:44 (CET)

Folkore

Al die klederdrachten zitten/zaten in Folklore. Als je dat niet terecht vind, kan ik me iets bij voorstellen, kan je dan overwegen om een aparte categorie te maken voor de Nederlandse klederdracht en de attributen die erbij horen? Dat zijn er talloze, niet alles nog beschreven. Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 18 dec 2017 14:57 (CET)

Hallo Ellywa. Een aparte categorie "Nederlandse klederdracht" lijkt me helemaal geen slecht idee, maar ikzelf kom er voor nu even niet aan toe. Als jij je bijv. geroepen voelt... VJVGJG. Een belangrijke voorwaarde is wel dat deze nieuwe cat. dan duidelijk wordt onderscheiden van de reeds bestaande categorie:Kleding in Nederland. Kleding en klederdracht zijn uiteraard twee verschillende zaken, dus dat onderscheid moet beslist wel te maken zijn. Misschien is de beste oplossing nog om van die nieuwe categorie een deelcat. te maken van categorie:Kleding in Nederland. De Wikischim (overleg) 18 dec 2017 15:08 (CET)

Je haalde iets uit een categorie, dacht dat je het wel interessant zou vinden om te doen. Maar dan doe ik het zelf wel een keer . Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 18 dec 2017 15:10 (CET)

Een bijkomend punt is dat er ook nog geen algemenere categorie:Klederdracht is, die zou er eigenlijk als allereerste moeten komen. Klederdracht is natuurlijk niet alleen maar iets van Nederland. Let ook op het enigszins subtiele onderscheid met mode. De Wikischim (overleg) 18 dec 2017 15:14 (CET)

categorie:Klimsport en categorie:Bergsport

Terzijde, ik geef toe dat ik me zelf net ook even behoorlijk vergiste toen ik "alpinisme" ten onrechte opvatte als bergsport die specifiek in de Alpen plaatsvindt (Van Dale stelt dat alpinisme en bergsport synoniem zijn). Dat was dus even een geval van blindheid mijnerzijds. Maar nu is bijv. categorie:Klimsport weer tot een ondercategorie van Categorie:Bergsport gemaakt. Het artikel Klimsport vertelt echter meteen in de inleiding; Het is een fysieke activiteit die kan worden uitgevoerd op hellingen zoals bij heuvels, bergen of de trappen in een gebouw.. Uit enkele losse artikelen zoals Dyno (klimtechniek) blijkt ook duidelijk dat de term klimsport ook betrekking kan hebben op het beklimmen van muren e.d. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 15:36 (CET)

Ja hoor, je begint zelf een categorie over alpinisme overhoop te gooien zonder ook maar een idee wat het onderwerp betekent, en vervolgens krijgt degene die achter je aanloopt om de de schade nog enigszins te beperken de zwarte piet toegespeeld? Zoek voortaan eerst het overleg op! Dat heb ik je vandaag ook weer enkele malen aangeraden. LeeGer 19 dec 2017 15:42 (CET)

Nogmaals, ik heb het nu even specifiek over de manier waarop Categorie:Klimsport nu door jou is gecategoriseerd als ondercat van Categorie:Bergsport, terwijl klimsport ook kan gaan over het beklimmen van muren e.d. Of vallen muren nu ineens ook onder wat men gewoonlijk "bergen" noemt? En moeten Muur (bouwsel) en Berg (landvorm) dan ook worden samengevoegd? Dat is in feite wat de door jou doorgevoerde hercategorisatie suggereert. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 15:50 (CET)

Hoe vaak moet ik het je dan nog zeggen? Zoek eerst het overleg op! Leg in het categoriecafé voor waar jij een probleem in ziet en OVERLEG over een eventuele oplossing. Vandaag heb je weer alleen maar in een razend tempo categorieën aangemaakt zonder eerst eens na te denken over hoe een eventuele categoriestructuur in elkaar zou moeten zitten. Dan komen dit soort kwesties naar boven voordat je eraan begint. Want bergsport gaat ook niet alleen over klimsport. er zijn meerdere disciplines die onder Bergsport kunnen vallen. Maar dat is niet het enige wat er aan mankeert. Zo heb je klimsport als categorie onder buitensport gehangen, maar een Klimhal betekent dat er binnen geklommen wordt. En als we er vijf minuten over nadenken dan komen er waarschijnlijk nog wel wat kwesties tevoorschijn. Ik zou deze categorieën ook eerst eens aangekaart hebben in een sportcafé, of misschien zijn er medewikipedianen die zich veel met deze sporten bezighouden? Wat is er mis mee om hen (vooraf) om hun mening te vragen? LeeGer 19 dec 2017 16:01 (CET)

Ik "mag" voor vandaag niet meer verder overleggen buiten mijn eigen OP. Helaas. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 16:03 (CET)

En OK, Categorie:Buitensport was dus fout als bovencategorie van Klimsport gezien je voorbeeld. Dat had ik ook eigenlijk zelf wel kunnen weten, besef ik nu. Dat je zoiets herstelt, daar heb ik geen enkele moeite mee, integendeel. Het gaat mij hier echter om een ander deel van je edits. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 16:08 (CET)

De Wikischim, je zou je beter kunnen focussen op de adviezen die LeeGer blijft noemen: zoek vooral het overleg op. Het voortdurend aanmaken van categorieën zonder overleg begint de spuigaten uit te lopen. Wikipedianen hebben veel werk aan het herstellen van zaken die jij op je eigen houtje bedenkt en uitvoert. Laten we proberen samen te werken: daar beleeft iedereen meer plezier aan. Ecritures (overleg) 19 dec 2017 16:57 (CET)

En ondertussen haal jij geheel op eigen houtje Categorie:Mannenkleding en categorie:Vrouwenkleding even helemaal leeg. Prima, hou dit onderwerp maar ook lekker voor jezelf. Van mij hoef je iig niets meer te verwachten, ik trek mijn handen gewoon helemaal af van categorie:Kleding. Jullie hebben je zin. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 17:41 (CET)

Ik heb de categorieën Categorie:Mannenkleding en categorie:Vrouwenkleding genomineerd voor directe verwijdering. Ziezo, jij en wellicht LeeGer hebben nu helemaal je zin. Bij voorkeur nu graag geen enkele nieuwe reactie meer hier. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 17:47 (CET)

Vertaler (beroep)

gebruiker:LeeGer zet hier zojuist de algemene Categorie:Beroep weer terug, terwijl deze hoofdcat. hier overbodig is aangezien Categorie:Taalberoep er ook al staat. Tegelijkertijd wordt er elders steeds zoveel geklaagd over "overcategorisatie", maar dat is blijkbaar alleen maar een probleem als dat zo uitkomt. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 16:03 (CET)

Hou eens op met je insinuaties: neem liever deel aan overleg en stop met het voortdurend aanmaken van nieuwe categorieën waar geen consensus ver is. Mijn voorstel zou zijn dat wanneer je vanaf nu een nieuwe (sub)categorie wilt aanmaken je dit eerst overleg in bv het categoriecafé. Het is van de zotte dat we steeds parallelle overleggen hier op jouw OP moeten houden. En als herhaaldelijk overleg jouws inziens lastig of onmogelijk is ivm de beperking die is opgelegd door de ArbCom dan zou het je in ieder geval passen om de time-out in acht te nemen die in het categorie-café is voorgesteld en die door anderen werd gerespecteerd. Ecritures (overleg) 19 dec 2017 17:01 (CET)

Ecritures, onder dit kopje gaat het ten eerste helemaal niet over het aanmaken van nieuwe categorieën, maar juist over het toevoegen/terugzetten van overbodige. Verder zou ik maar al te graag hierover verder overleggen in het Categoriecafé, dat is immers inderdaad de plek waar het hoort, maar zoals reeds gezegd, dat kan ik nu eenmaal niet door mijn arbcomuitspraak. (Spreek dan desnoods liever de arbcomleden aan die het nodig vonden die op te leggen.) De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 17:29 (CET)

(na BWC omdat De Wikischim zit te finetunen in z'n tekst.) Ik weet dat het hier niet gaat om subcategorisatie. Ik heb alleen al diverse malen aangegeven dat je beter het overleg kan zoeken. Er is in het categoriecafé zelfs specifiek een discussie aangemaakt zodat jij kunt deelnemen ondanks de door de ArbCom-opgelegde beperkingen. Jij kiest er echter telkens voor om verder te gaan met het op grote schaal aanbrengen van wijzigingen in categorieën of het aanbrengen van nieuwe categorieën waarvoor geen consensus bestaat. Ondertussen respecteer je niet de gevraagde time-out, doe je niet mee aan overleg en blijf je vooral doorgaan met het focussen op de handelingen van o.a. LeeGer maar lijk je niet te zien hoe verstorend je eigen handelingen zijn. Dat stoort mij. Nogmaals het is hier een samenwerkingsproject. En als jij niet kunt deelnemen aan overleg door de ArbCom-uitspraak dan is het een kleine moeite om de werkzaamheden waarover geen consensus is en waarover diverse malen overleg gevraagd wordt op te schorten, toch? Het is nogal eigenzinnig dat je toch doorgaat met het op grote schaal doorvoeren van zaken die jij als een verbetering ziet en dan niet aan algemeen overleg deelneemt over deze wijzigingen onder het mom van de ArbCom-beperking. dat je daarna van anderen verwacht dat zij maar de ArbCom aanschrijven is m.i. van de zotte. Ik verzoek jou om te stoppen met dergelijke grote wijzigingen die niet algemeen als ene verbetering worden gezien. Op dit moment veroorzaak je vooral veel extra wek en daarbij irritatie hier en daar. Ecritures (overleg) 19 dec 2017 17:37 (CET)

Zie een kopje hierboven, jij hebt even je eigen zin doorgedreven op Categorie:Mannenkleding en categorie:Vrouwenkleding en ik kan niets anders dan me daarbij neerleggen. Dus het is afgelopen, ik zal me niet langer met het op deze manier (her)categoriseren bezighouden. Je hebt je zin. Ik ben er nu helemaal, maar dan ook helemaal klaar mee. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 17:45 (CET)

Knoop

Hoezo sloeg dit nergens op? LeeGer 20 dec 2017 01:29 (CET)

Dit riekt bijna naar vandalisme inderdaad. Ik lees hierboven dat al talloze malen is gevraagd om eerst eens te overleggen voordat je als een olifant door de porseleinkast dendert. Misschien is het wel bijna tijd om eens aan een blokverzoek te denken als je consequent vragen en opmerkingen van collega's in de wind blijft slaan. Persisteren in ongewenste bewerkingen is namelijk wel degelijk schadelijk voor de encyclopedie. Groet Brimz (overleg) 20 dec 2017 07:18 (CET)

Knoop (2)

Omdat je de vraag hier onbeantwoord verwijderde heb ik hem opnieuw gesteld in het categoriecafé. Ik adviseer je om hem te beantwoorden. zoals Brimz al aangaf riekt het naar vandalisme. Ik wil daar niet vanuit gaan en heb je daarom nog gevraagd naar een motivatie. Komt die er niet, dan kunnen we moeilijk anders dan Brimz gelijk geven. LeeGer 20 dec 2017 11:25 (CET)

Reactie

Ik snap het prima: dat neemt niet weg dat ik niet graag zie dat jij overleg met mij en anderen gewoon terzijde schuift en archiveert. Het raakt erg aan het punt dat ik al dagen aan je probeer te verduidelijken: jij ziet alleen dat anderen jou tergen, maar tegelijkertijd vindt het heel gewoon dat jezelf voortdurend ondanks verschillende verzoeken van anderen NIET deelneemt aan overleg, eigenstandig aan de slag gaat met (sub)categorisatie en dat moet allemaal wel gewoon toegestaan worden. Zo lang jij niet wilt overleggen en bijvoorbeeld pogingen tot overleg slechts beantwoordt met insinuaties óf de bijdragen van anderen direct wegarchiveert, illustreer je wat mij betreft je starre houding en eigenzinnige optreden in deze encyclopedie. Het is je toegestaan overleg weg te archiveren (het is jouw OP); het draagt echter niet bij aan een succesvolle samenwerking hier op wikipedia. Neerbuigende uitspraken doen in de bewerkingssamenvatting zijn daarbij volledig contraproductief. Je kunt op een samenwerkingsproject collega's niet zo benaderen en verwachten dat ze hun mond maar houden omdat jij hun bijdragen niet wilt horen. Je zet jezelf ook volledig buitenspel op deze wijze. Ecritures (overleg) 19 dec 2017 18:17 (CET)

Ik ben nooit begonnen met het botweg leeghalen van hele categorieën met als enige argumentatie Ik heb ernstige twijfels over het nut en de noodzaak, zonder dat je dit verder met één woord concreet toelicht. Op een dergelijke respectloze manier omgaan met het werk van medegebruikers hoort imho al zeker niet thuis op een samenwerkingsproject. En echt, ik heb de laatste tijd op Wikipedia:Categoriecafé en hier op deze OP zoveel proberen te overleggen over de genoemde lopende kwesties als ik kon, dus ook het verwijt dat ik niet wil overleggen is zeer misplaatst. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 18:24 (CET)

Nee IK ben begonnen met het leeghalen van deze twee categorieën die in mijn ogen volledig misplaatst en ongewenst zijn. Ik heb nergens gezien dat jij waar dan ook dit soort categoriewijzigingen eerst bespreekt voordat je ze uitvoert. Nogmaals, jij vind dat jij je gang mag gaan, terwijl eenieder die tegen jou onnodige categorisering zijn handen er vanaf moet houden. Wie is hier nu respectloos? Er wordt jou diverse malen verzocht om 1) op te houden met het voortdurend aanmaken van nieuwe categorieën (die door anderen vaak niet wenselijk gevonden worden) en de timeout te respecteren die ook anderen aanhouden 2) te beginnen met het voorleggen van dergelijke plannen zodat problemen met de overcategorisatie besproken en vermeden kunnen worden VOORDAT deze op grote schaal door jou wordt doorgevoerd en 3) om deel te nemen aan overleg over de problemen die je veroorzaakt met het op grote schaal doen van wijzigingen waarvan het nut en noodzaak worden betwist. Jij geeft hier geen gehoor aan en gaat stug verder met het doen van al die aanpassingen. Wat rest anderen dan om toch de ongewenste wijzigingen ongedaan te maken? Als jij de gegeven adviezen zou volgen dan hoeft het zover niet te komen. Wat houdt je tegen om in je kladblok bijvoorbeeld te werken aan nieuwe opzet van (deel)categorieën en deze op het moment van vervolmaking in het categoriecafé te presenteren? Dan kan bekeken worden op de opzet goed gelukt is en of er een nut en noodzaak van een dergelijke subcategorisatie bestaat. Op dat moment dat er overeenstemming is, kan de nieuwe categorisatie - vaak met vereende kracht - geïmplementeerd worden. Zou dat ook bij jou niet tot veel minder frustratie leiden?Ecritures (overleg) 19 dec 2017 18:46 (CET)

Je doet nu net alsof iedereen behalve ikzelf enorme problemen heeft met de betreffende hercategorisaties. Op allerlei plekken op bijv. Wikipedia:Te beoordelen categorieën is te zien dat het allemaal veel genuanceerder ligt. De voorstanders melden zich alleen misschien net iets minder vaak dan de tegenstanders. Misschien kom ik later vanavond of morgen nog wel met een uitgebreidere reactie. Voor nu ben ik er klaar mee en ik ben sowieso een deel van de avond offline. Dus hierbij blijft het, voorlopig. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 18:53 (CET)

Alvast een fijne avond gewenst . Ik hoop dat je op ene ander tijdstip inderdaad dit overleg verder zou willen voeren. Misschien door een reactie te geven op de drie punten die ik noem? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 19 dec 2017 19:09 (CET)

Reactie mannen en vrouwenkleding

Hallo De Wikischim, jij archiveert zaken nogal snel (terwijl het overleg nog gaande is). Ik wilde je op deze manier even opmerkzaam maken dat ik in je archief gereageerd heb op jouw opmerking over de vrouwen- en mannenkledingcategorieën. Ik had je aantijging dat ik je tegenwerk nog niet eerder gezien. Vandaar deze reactie op een vreemde plek. Denk je dat je nog gaat reageren op het onderwerp dat hierboven op je OP staat?Ecritures (overleg) 21 dec 2017 00:11 (CET)

Ik heb net met betrekking tot deze kwestie gereageerd in het Categoriecafé. Het voortzetten van de discussie hierboven is niet meer nodig, denk ik. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 00:24 (CET)

Nou ik neem wel aanstoot aan het feit dat jij mij beschuldigt van tegenwerken bv. Ik zou het persoonlijk wel fijn vinden als je daar nog even inhoudelijk op zou willen reageren. Om dat te vergemakkelijken en geen discussies in archieven te houden omdat jij alles direct wegarchiveert zal ik hieronder het desbetreffende kopje weer op je overlegpagina plaatsen. Jij geeft immers zelf ook aan deze discussie liever op ene andere plek (dan in het archief) te willen voeren. Je OP lijkt me daar prima geschikt voor. Ecritures (overleg) 21 dec 2017 00:59 (CET)

Ik heb een voorstel. Jij zet de verwijderde Categorie:Mannenkleding en Categorie:Vrouwenkleding even terug met alle artikelen er weer in die je geheel eigenmachtig eruit hebt verwijderd (want ja, ik noem dat gewoon tegenwerken omdat ik het wel degelijk zo ervaar) en nomineert ze voor een reguliere verwijdersessie zodat iedereen die dat wil zijn mening voor of tegen kan geven. Dan is het wmb verder zand erover wat dit betreft en trek ik in wat jij een beschuldiging noemt (hoewel er in jouw laatste bijdragen minstens tien keer zoveel beschuldigingen richting mij zitten). De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 09:47 (CET)

Volgens mij had je er zelf een nuweg op geplakt toch? Waarom zet je dan niet je eigen naam bij de bovengenoemde acties, maar leg je de bal bij een ander neer? Brimz (overleg) 21 dec 2017 10:14 (CET)

Allereerst, ik heb hier volgens mij niet gevraagd om jouw interventie, en na dit ben je hier eigenlijk sowieso niet meer welkom. Verder was het in feite mijn bedoeling dat iemand die de toelichting ("leeggehaald door Ecritures", had ik geschreven) zou zien zou begrijpen dat het eigenlijk een reguliere verwijdersessie behoorde te zijn, en het sjabloon zou vervangen. Dat Ecritures als rechtstreeks betrokkene het verwijderen meteen zelf zou doen, had ik niet zien aankomen (en vind ik nogal teleurstellend gedrag). De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 10:27 (CET)

't is lastig communiceren met je, De Wikischim. Nu vind je het weer teleurstellend dat je nuweg-verzoek direct wordt ingewilligd. Wat wil je nu precies? Zullen we proberen om de discussie weer te voeren bij het kopje hierboven? Daar heb ik drie punten aangehaald waarover ik graag met je van gedachten wissel. Gaat dat lukken, denk je? Ecritures (overleg) 21 dec 2017 10:53 (CET)

Ik heb hierboven net een voorstel gedaan, vriendelijk verzoek om daar even op in te gaan. Over iets anders wil ik geen discussie meer voeren. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 10:55 (CET)

Ik ga geen foutieve/ongewenste categorieën terugzetten met daarin artikelen die daar niet in horen. Jammer dat jij verder niet wilt overleggen: het toont wel een beetje aan hoe weinig jij wilt overleggen over zaken aangaande categorisering. Het probleem is namelijk begonnen toen jij op eigen houtje deze foutieve categorieën waar op dit moment drie mensen het niet mee eens zijn ging aanmaken en vullen. Daar moet allereerst over overlegd worden: niet over de gevolgen en al het extra werk dat die eigenzinnige werkwijze voor andere wikipedianen met zich meebrengt. Ecritures (overleg) 21 dec 2017 12:17 (CET)

Jammer. Ik ben net bezig de nog ontbrekende interwiki's toe te voegen aan alle nieuw aangemaakte cats van de laatste paar weken, dus stoor me nu niet verder als het even mogelijk is. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 12:19 (CET)

Arbcomzaak ingediend

Hallo Wikischim, Ongetwijfeld heb je ook inmiddels een melding gehad, maar ik deel het je hier nog maar even zelf mee: hier is inmiddels het arbcomverzoek ingediend. Laat een ding duidelijk zijn: Dit is NIET om jou dwars te zitten maar wel om te zorgen dat je voortaan beter samenwerkt. Met vriendelijke groet, LeeGer 22 dec 2017 00:45 (CET)

Religie in de oudheid

Hallo Wikischim, ik zag je vraag aan mij in deze bewerkingssamenvatting. De reden om Religie in de oudheid toe te voegen bij Cultuur naar religie is de volgende. Onder Religie in de oudheid staan o.a. de subcategorieën voor het oude Egypte, Mesopotamië en de klassieke wereld, en daarmee zitten we direct in bepaalde cultuurgebieden. Dat lijkt me ook consequent. Met deze categorieboom leiden meerdere wegen naar Rome, maar ik denk ook dat dit (met mate toegepast) de vindbaarheid van informatie ten goede komt. Groeten, Kiro Vermaas 22 dec 2017 08:26 (CET).

Hoi, bedankt voor de toelichting. Ik moest even nadenken hoe ik het nog het beste kan uitleggen. Categorie:Religie in de oudheid is tegelijk al een rechtstreekse ondercategorie van Categorie:Cultuur naar oudheid. Dat laatste is m.i. ook de meest logische bovencategorie hier. Mijn probleem met het hier toevoegen van Categorie:Cultuur naar religie is vooral dat de oudheid als zodanig in deze laatste categorie helemaal niet is meegenomen (daarmee bedoel ik zo'n beetje dat Categorie:Cultuur naar religie zelf niet in Categorie:Oudheid staat, wat ook niet logisch zou zijn natuurlijk). Er is natuurlijk wel een zeker verband, maar op die manier zou je Categorie:Cultuur naar religie op allerlei manieren verder kunnen gaan invullen met allerhande onderwerpen, terwijl het nu juist een inhoudelijk mooi afgebakende cat. is. Het zal wel aan mij liggen, maar dat soort dingen vind ik altijd een beetje jammer. (Suggestie: Wikipedia:Categoriecafé gebruiken?) De Wikischim (overleg) 22 dec 2017 11:22 (CET)

Overigens en een beetje terzijde, vind ik dit hoe dan ook wel een prima aanpassing. Ik had deze nog niet eerder gezien. Er valt wat categoriseren betreft inderdaad nog heel veel te verbeteren. De Wikischim (overleg) 22 dec 2017 11:28 (CET)

Bedankt voor je input. Een paar maanden geleden is het nodige werk geleverd in de hele categorie van religie in de oudheid en de daaromheen hangende categorieboom. Voor een overzicht van de activiteiten verwijs ik naar deze overlegpagina. Het categoriecafé is bij die verbouwing niet overgeslagen, maar als je een alternatieve structuur op welk punt dan ook hebt, dan zie ik die graag tegemoet. Een nieuwe overlegpoging in het café is prima. Ik denk dat mijn redenering destijds ook was dat Religie in de oudheid zowel bereikbaar moest zijn via de term religie en oudheid (waar je uitkomt via Geschiedenis > Cultuurgeschiedenis enerzijds en Historisch tijdperk anderzijds). Groeten, Kiro Vermaas 22 dec 2017 15:59 (CET).

Bedankt voor de link, van dat overleg was ik niet op de hoogte. Ik kijk er binnenkort wel naar en misschien kom ik er later nog op terug, bijv. in het Categoriecafé. Terzijde, het is geen halszaak of zo wmb. De Wikischim (overleg) 22 dec 2017 16:01 (CET)

Reactie op categorieën vrouwenkleding en mannenkleding

Teruggeplaatst uit archief Ecritures (overleg) 21 dec 2017 01:01 (CET)

Aangezien jij ervoor kiest om belangrijk overleg direct van je pagina te verwijderen, de reactie die ik aan het schrijven was maar direct even hier onder een nieuw kopje. Ik wil het toch maar even gezegd hebben ("for the record") Prima, ik heb direct aan je verzoek voldaan; je was immers de enige auteur. En nuweg-aanvragen van de auteur kan ik direct honoreren. Ik begrijp heel slecht waarom jij denkt wel het recht te hebben om vele overbodige categorieën aan te maken, maar waarom je tegelijkertijd denkt dat anderen af moeten blijven van deze overbodige categorieën. Nogmaals: als je dergelijke wijzigingen eerst voorlegt en er gezamenlijk tot een goede oplossing gekomen is dan voorkom je dit soort gestampvoet van jouw kant. Deze categorisatie klopte van geen kant: er zijn maar weinig (misschien wel geen) kledingstukken die alleen door vrouwen of alleen door mannen gedragen worden. Het gros van de artikelen in beide categorieën zat dus in een verkeerde categorie. Als jij deze subcategorieën niet had aangemaakt, had er ook niets verwijderd hoeven worden. Waar je op doelt met "Prima, hou dit onderwerp maar ook lekker voor jezelf." ontgaat mij ten enen malen. Je opmerking "Prima, hou dit onderwerp maar ook lekker voor jezelf. Van mij hoef je iig niets meer te verwachten, ik trek mijn handen gewoon helemaal af van categorie:Kleding. Jullie hebben je zin." zie ik even in het licht van jouw frustratie die ik me alleszins kan voorstellen. Ik kan niet vaak genoeg herhalen: zoek eerst het overleg dan zijn dit soort frustraties echt te voorkomen. Gezamenlijk werken we aan een goede opbouw van de encyclopedie. Om er maar een cliché in te gooien waar ik desondanks in geloof: alleen ga je sneller, met z'n allen kom je verder. Ecritures (overleg) 19 dec 2017 17:57 (CET)

Je hebt blijkbaar helemaal niet goed gekeken naar wat er eigenlijk in stond. Categorie:Jurk is toch echt in de basis geen mannenkleding te noemen, maar volgens Wikipedia nu dus wel. Ook categorie:Beha is nu volgens Wikipedia zowel vrouwen- als mannenkleding. Dat heb je hiermee in feite bereikt. Afijn, het is nu zoals jij wilt dus ik wil er nu verder geen gezeur meer over. Ik heb gedaan wat ik noodzakelijk achtte, maar met zoveel tegenwerking wordt het gewoon onmogelijk. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 18:08 (CET)

erm.... niet oorzaak en gevolg omdraaien hè? ik heb in al die artikelen niets aangepast. In de artikelen stond gewoon zelf al dat het door mannen- en vrouwen gedragen wordt. Dat De Wikischim dat anders ziet en vindt mag best, maar de neutrale artikelen zeggen anders. Ik heb slechts kleding als kaftan, topje, manchetknoop etc uit de categorieën verwijderd. Dus jouw Dat heb je hiermee in feite bereikt. slaat werkelijk helemaal nergens op. Echt nergens. Het gezeur wordt niet door mij veroorzaakt, het gezeur wordt door jezelf veroorzaakt. Het zou je sieren om bv op je eigen OP te reageren op de drie punten die ik je heb voorgelegd. Tot slot, je opmerking dat ik jou tegenwerk neem ik je zeer kwalijk. Je zou op z'n minst volgens onze eigen regels uit moeten gaan van goede wil. Maar jij ziet iedereen die met jou van mening verschilt meteen als iemand die jou tegenwerkt. Eerder zei je al dat ik je heel erg "getergd" had door jouw foutieve categorieën te verwijderen. Ik vind je gedrag in deze erg oncollegiaal. Wij werken als collega's aan deze encyclopedie: dan kunnen we het dus gewoon over de inhoud hebben. Maar als jij termen gaat gebruiken als tergen en tegenwerken dan vraag ik me af in hoeverre jij überhaupt geneigd bent tot daadwerkelijk samenwerken. Ecritures (overleg) 21 dec 2017 00:07 (CET)

Ik vind jouw gedrag richting mij in dezen ook niet collegiaal. Laten we de discussie desgewenst maar verder op een andere plek dan hier voortzetten. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 00:27 (CET)

Wat bedoel je trouwens met Ik heb slechts kleding als kaftan, topje, manchetknoop etc uit de categorieën verwijderd? Ze waren toch gewoon leeg achteraf, dus ik snap niet goed wat je hiermee wilt zeggen. Je zegt in feite dat je ze niet helemaal hebt leeggehaald terwijl dat wel zo is, ik heb het immers zelf gezien. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 10:51 (CET)

Ik zeg in feite helemaal niet dat ik ze helemaal heb leeggehaald. Dat ik me niet heel helder heb uitgedrukt ben ik zeker wel met je eens; ik verduidelijk graag die vage zin. Wat ik bedoelde te zeggen (en wat ik al een aantal keren heb gezegd) is dat deze categorieën een onwenselijke vorm van subcategorisatie zijn. Daarnaast waren ze gevuld met artikelen die niet in 1 van die categorieën thuishoorden. Jij persoonlijk doet uitspraken als :Categorie:Jurk is toch echt in de basis geen mannenkleding te noemen, maar volgens Wikipedia nu dus wel. Ook categorie:Beha is nu volgens Wikipedia zowel vrouwen- als mannenkleding. In de lemma's die ik uit de categorie verwijderde, zoals kaftan, manchetknoop, topje, beha etc etc blijkt geenszins dat dergelijke kledingstukken specifiek aan een bepaald gender verbonden zijn. Dat is jouw persoonlijke mening, die mag je best hebben, maar die mening wordt niet door neutrale bronnen en feiten ondersteund. Kleding is namelijk niet specifiek gendergebonden. Iedereen kan een topje dragen (en doet dat ook), iedereen kan een beha dragen (en doet dat ook), iedereen kan een kaftan dragen (en doet dat ook), iedereen kan een manchetknoop aan een blouse dragen (en doet dat ook). Dat is waarom ik (nogmaals) probeerde te illustreren dat ik artikelen heb verwijderd uit een categorie omdat ze niet in die categorie thuishoren. Het is ongewenste categorisatie. Dat die artikelen niet in een categorie mannen- dan wel vrouwenkleding thuishoren is reeds in die artikelen te vinden. Graag dus eerst overleg voordat jij de categorieboom denkt uit te moeten breiden met subcategorieën dan wel de categorisering aan te moeten passen. Er zijn té vaak onenigheden over jouw wijze van categoriseren. Ecritures (overleg) 21 dec 2017 12:25 (CET)

Ja, en iedereen kan ook van een damestoilet gebruikmaken als alle herentoiletten net even bezet zijn. Anderzijds kan men als vrouw misschien zelfs van een urinoir proberen gebruik te maken (onlangs is dat ook echt uitgeprobeerd trouwens, nadat een rechter een wildplasster had veroordeeld met als argument dat ze maar naar een mannenurinoir had moeten gaan). Verder een correctie: jij hebt die twee cats leeggehaald omdat jij vond dat de artikelen er niet in thuishoorden. Ik kan van mijn kant dus met evenveel recht zeggen dat jij je eigen mening hier hebt doorgedrukt. De juiste weg was hier een reguliere verwijdersessie geweest. Terzijde, je kunt het nog doen, zie nogmaals mijn voorstel hierboven. Misschien blijkt vervolgens dat er genoeg bijval is voor jouw standpunt, daar zal ik dan uiteraard geheel mee akkoord gaan. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 12:33 (CET)

Ik citeer even de eerste zin van Manchetknoop: Een manchetknoop is een losse knoop die gebruikt wordt bij een mannenoverhemd dat aan de mouw (manchet) geen vaste knoop heeft maar slechts knoopsgaten. Zullen we hier dan iets van maken als: Een manchetknoop is een losse knoop die gebruikt wordt bij een vrouwen- of mannenoverhemd dat aan de mouw (manchet) geen vaste knoop heeft maar slechts knoopsgaten? Dan klopt het immers weer, als ik even helemaal op basis van jouw argumenten redeneer. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 12:41 (CET)

En de introzin van Beha moet dan iets als het volgende worden: Een beha, bh of bustehouder is een aansluitend kledingstuk dat vrouwen en mannen als ondergoed dragen ter ondersteuning van hun borsten. Zo goed? Je schrijft immers Dat die artikelen niet in een categorie mannen- dan wel vrouwenkleding thuishoren is reeds in die artikelen te vinden. Dat klopt hoe dan ook niet voor de twee voornoemde artikelen, maar we kunnen het natuurlijk wel aanpassen. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 12:50 (CET)

(Na BWC omdat de Wikischim steeds zijn eigen bijdragen zit te aan te passen) Correctie, de uitspraak van de rechter ging niet over een urinoir maar over een plaskrul. Mocht je teksten willen wijzigen in de bestaande artikelen die uit de door jou aangemaakt ongewenste categorie zijn verwijderd, vergeet je dan niet dat beha in de review staat? Je zou dat voorstel dan beter op de reviewpagina kunnen voorleggen. Waar heb jij verder consensus over dat die beide subcategorieën gewenst, nuttig en noodzakelijk zijn? Ik zie nu nog steeds slechts het tegenovergestelde. Ecritures (overleg) 21 dec 2017 12:56 (CET)

Door middel van een reguliere verwijdersessie, die immers door allerlei gebruikers wordt bekeken, had gewoon gekeken kunnen worden of er in bredere kring voldoende draagvlak is voor een aparte categorie:Mannenkleding en categorie:Vrouwenkleding. Die weg heb jij overgeslagen, in plaats daarvan heb je de beide cats meteen geheel eigenmachtig volledig leeggehaald. Wat trouwens überhaupt al helemaal niet mag volgens deze passage in de richtlijnenpagina Help:Gebruik van categorieën:

Wanneer een categorie met een bepaalde naam ongewenst is kan een categorie genomineerd worden voor verwijdering. De verwijderprocedure voor categorieën duurt twee weken op Wikipedia:Te beoordelen categorieën. Na afloop van die twee weken neemt een moderator een besluit op basis van de opgegeven argumenten en de gebruiken binnen Wikipedia, en draagt zorg voor de volledige afhandeling. Het is niet de bedoeling categorieën zelf leeg te halen.

De titel van een categorie kan niet eenvoudig gewijzigd worden zoals dat bij artikelen en andere pagina's mogelijk is. Daarom verloopt de hernoeming van een categorie ook via de beoordelingslijst voor categorieën. Na een nominatieperiode van 2 weken neemt een moderator een besluit om over te gaan tot hernoemen en voert dit besluit uit. Het is niet de bedoeling categorieën zelf leeg te halen.

Dat noem ik dus gewoon actief tegenwerken. En als je het vervelend vindt dat ik het zo noem: je had vooraf best kunnen zorgen dat ik daar geen aanleiding toe had. Dat je daarnaast letterlijk een van de algemene richtlijnen mbt het nomineren van categorieën hebt overtreden, heb ik in eerste instantie maar laten passeren. Nu je weigert op je evident foute beslissing terug te komen, voel ik me echter gedwongen om je er expliciet op te wijzen. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 13:23 (CET)

(Na BWC omdat de Wikischim steeds zijn eigen bijdragen zit te aan te passen) Hoi De Wikischim, je hebt deze richtlijnen al eerder in (door jou reeds gearchiveerd overleg) aangehaald: ik ben er dus prima van op de hoogte. Herhalen heeft geen meerwaarde. Ik ben prima op de hoogte van deze Help-pagina. Ik heb daar namelijk ook gelezen Vraag je wel af of het aanmaken van een nieuwe categorie zin heeft en de over- en inzichtelijkheid ten goede komt. of Op het moment dat je een categorie wilt aanmaken, is het raadzaam eerst te kijken of er voldoende artikelen in kunnen worden geplaatst. Gezien de verzoeken die aan jou zijn voorgelegd (onder andere in een van de kopjes hierboven nog genummerd als 1,2 en 3) waarbij wordt aangegeven dat men je verzoekt de time-out te respecteren, wijzigingen eerst voor te leggen aan de gemeenschap en deel te nemen aan overleg kun je zelf ook inschatten dat er momenteel ernstig getwijfeld wordt aan jouw eigenzinnige en eigenstandige manier van (sub)categoriseren. Er zijn collega's die momenteel zelfs menen dat het noodzakelijk is om een wijziging van de ArbCom-uitspraak voor te stellen zodat de manier waarop jij momenteel volledig op eigen wijze (en eigenwijze) de categorisering uitbreidt, invult en uitvoert een halt wordt toegeroepen. Nu mij (en anderen) verwijten dat niet jij maar alleen anderen op ongeoorloofd en ongewenste wijze bezig zijn klopt niet. Jij hebt - denk ik - niet voldoende nagedacht over beide categorieën mannen- en vrouwenkleding. Vervolgens heb jij daar artikelen in geplaatst die daar niet in thuishoren (volgens de artikelen zelf) en dan bent je getergd en spreek je van tegenwerking als anderen jouw bewerkingen ongedaan maakt. VJVEGJG geeft een hoop vrijheid, maar niet zoveel dat je maar volledig je eigen gang kunt gaan wanneer je wiki-collega's aangeven dat beter een andere weg ingeslagen moet worden. Jij hebt geen draagvlak om bv die twee subcategorieën aan te maken: waarom verwacht je van anderen dat je maar door en door kunt blijven gaan? Nlijkbaar heb je wel tijd en zin om constant beschuldigingen te uiten naar je wiki-collega's, maar wil je niet verder doorpraten over de drie punten die ik nu diverse malen heb aangekaart. Waarom wil je het aan laten komen op een nieuw verzoek aan de ArbCom-commissie? Als je goede wil toont om bijvoorbeeld te overleggen, wijzigingen eerst voor te stellen én tijdens overleg en discussie eerst een time-out in acht te nemen, dan is dat nieuwe verzoek aan de ArbCom niet eens nodig. Wat heb je nodig om dit overleg toch te kunnen voeren, om je huidige wijze van categorisering aan te passen en om even stil te staan en de time-out in acht te nemen? Hoe zou je daar zelf wel aan bij kunnen dragen? Ecritures (overleg) 21 dec 2017 14:00 (CET)

Hoi De Wikischim, je hebt deze richtlijnen al eerder in (door jou reeds gearchiveerd overleg) aangehaald: ik ben er dus prima van op de hoogte » Prima, heel duidelijk dus. Je kende die richtlijn zelf al wel, je had zelfs mijn eerdere reacties (gericht aan LeeGer) waarin ik ernaar verwees ook zelf al gezien, maar je lapt die richtlijn aan je laars om twee cats geheel leeg te halen, buiten een reguliere beoordelingssessie om. En dan mij ook nog een beetje komen verwijten dat ik mijn persoonlijke mening inzake categorisatie overal doordruk. Tja. De Wikischim (overleg) 22 dec 2017 14:01 (CET)

Hallo De Wikischim, dank voor je uitgebreide uitleg. Ik zou graag beter samen met jou uit dit overleg komen. Ik vraag me dan ook nog steeds het volgende af: Wat heb je nodig om dit overleg toch te kunnen voeren, om je huidige wijze van categorisering aan te passen en om even stil te staan en de time-out in acht te nemen? Hoe zou je daar zelf wel aan bij kunnen dragen? Ecritures (overleg) 22 dec 2017 16:16 (CET)

Dit klinkt weer allemaal heel leuk en aardig, maar je gaat opnieuw geheel voorbij aan de eigenlijke kwestie die hier speelt, namelijk jouw onreglementaire manier van handelen. Ik heb niet tegen de voorschriften op Help:Gebruik van categorieën gehandeld door Categorie:Mannenkleding en Categorie:Vrouwenkleding met een zekere inhoud aan te maken. Jij hebt dat van jouw kant wel gedaan door ze eigenmachtig alvast leeg te halen zonder dat er zelfs nog maar een serieuze discussie en/of een nominatie was gestart. De passages uit Help:Gebruik van categorieën die in dit verband relevant zijn heb ik hierboven al geciteerd. Natuurlijk maak ik verder geen bezwaar tegen een gewone verwijdernominatie van Categorie:Mannenkleding en Categore:Vrouwenkleding mits je die serieus kunt onderbouwen en die anderen de gelegenheid biedt om ook hun mening voor of tegen het handhaven deze cats te geven. Zolang je echter weigert op je onreglementaire besluit terug te komen, valt er wmb niet verder hierover te discussiëren. De Wikischim (overleg) 22 dec 2017 17:28 (CET)

En OK, om dan toch maar een beetje antwoord te geven op je vraag: wat ik nodig heb is, heel erg simpel, dat de betreffende regels op de juiste manier worden gevolgd zonder eigengereid handelen, eigen meningen doordrukken (waar je mij juist graag van beschuldigt) en dergelijke. De Wikischim (overleg) 22 dec 2017 17:31 (CET)

Hoi De Wikischim, ik waardeer het dat je, weliswaar een beetje, een antwoord geeft op mijn vraag. Ik vind het werkelijk jammer dat we in dezen in een patstelling zijn beland en dat we er niet in geslaagd zijn om tot een soort oplossing te komen. Ik begrijp dat jij het heel vervelend vind dat ik de categorieën heb leeggemaakt. Ik heb dit gedaan - zoals ik al eerder uitlegde - omdat de artikelen volgens de lemma's zelf én volgens mijn mening niet passen in de categorieën die jij hebt aangemaakt. Zoals je weet wordt het idee dat deze 2 categorieën niet nuttig zijn door eerdere van onze collega's gedeeld. Ik ga de beide categorieën niet terugzetten: jij hebt immers gevraagd ze te laten verwijderen. Er vallen voor mij dan ook geen artikelen teug te zetten. En al zouden beide categorieën wel opnieuw aangemaakt worden, dan nog zou ik daar niet de artikelen in terugzetten. Die artikelen horen en hoorden niet in die twee categorieën. Aan jou nog steeds het verzoek groot- en kleinschalige wijzigingen aan de categorieboom eerst te bespreken in bv het categoriecafé.

Ik ben teleurgesteld dat je geen enkele poging doet om de drie punten die ik heb genoemd te bespreken. Ik vrees dat het nu inderdaad dan neer gaat komen op je ArbCom waar LeeGer een aanvraag heeft ingediend aangaande jouw gedrag mbt categoriseren. Echt jammer, zover had het niet hoeven komen. Mocht je de komende dagen nog van gedachten veranderen om wel bv die drie punten te willen bespreken, dan ben ik daar zeker toe bereid. hartelijke groet, Ecritures (overleg) 22 dec 2017 20:32 (CET)

Ik geef het op...

OK, bij deze dan de toezegging: LeeGer (en anderen) mogen het categoriseren op NL-WP vanaf nu geheel voor zichzelf hebben. De grens aan wat ikzelf redelijkerwijs kan verdragen aan tegenwerking die gewoon onbestraft blijft is na vandaag echt wel bereikt. Ik richt mijn energie hierna gewoon weer op zaken elders. Ik wens echter in het geheel geen discussie meer over categorisatiegerelateerde zaken, en alle overige discussies omtrent dit onderwerp (bijv. elders op deze OP) zijn hierna ook definitief beëindigd. Daarom ook het verzoek aan anderen om hier verder niet meer te reageren, het gaat me er puur om dat deze boodschap wordt gelezen. De Wikischim (overleg) 27 dec 2017 21:51 (CET)

Misschien had je beter vooraf kunnen overleggen over jouw plannen. Maar ik geef toe: voor een editwar heb je meerdere mensen nodig. The Banner Overleg 27 dec 2017 21:59 (CET)

Eh, editwar? Ik heb al zeker anderhalf jaar geen enkele editwar meer hier gevoerd ("formeel" verbod op terugdraaien). Wel een klein beetje bij de les blijven graag. Ik raad je verder aan om alle bewerkingen van alle gebruikers van de de laatste weken op categorisatiegebied eens goed na te kijken, dan zie je wie er echt heeft/hebben geëditward (want dat er terugdraaiingen zijn gedaan en ook momenteel nog plaatsvinden, zoveel staat vast). Maar ach, die doen toch nooit iets verkeerd, het ligt altijd alleen maar aan gebruikers als DW. Het zij zo. De Wikischim (overleg) 27 dec 2017 22:16 (CET)

Sorry, onder een editwar versta ik ook het oorlogvoeren tegen de edits van iemand, zoals consequent terugdraaien. The Banner Overleg 28 dec 2017 11:54 (CET)

"Consequent terugdraaien"; yep, precies dus wat ik(!) beslist niet gedaan heb,althans niet in het recente verleden. De Wikischim (overleg) 28 dec 2017 12:02 (CET)

@Wikischim, zoals Freaky Fries hier meldt ben je geblokkeerd voor exact het soort opmerkingen als je hierboven opnieuw uit met ongefundeerde valse en achterbakse beschuldigingen over tegenwerking. Nu een bijzonder dringend verzoek daar onmiddelijk mee te stoppen. En niet ondanks een blokkade gewoon ermee doorgaan. Ik hoop ook op een zero tolerance beleid van de moderatoren vanaf nu. LeeGer 27 dec 2017 23:59 (CET)

Zo, jij mag het dus wel gewoon hebben over bijvoorbeeld het "vergiftigen" van discussies wat ik zou doen ([6]), maar ik mag van jou niet zeggen dat ik iets ervaar als tegenwerken want dat is meteen al een valse en achterbakse beschuldiging. Duidelijk, heel duidelijk. De Wikischim (overleg) 28 dec 2017 00:16 (CET)

Ehm, LeeGer, bedenk wel even dat jij nu ook de sfeer aan het verpesten bent. Daar mag jij ook per direct mee stoppen. The Banner Overleg 28 dec 2017 11:56 (CET)

Ach TB, laat 'm maar. Sowieso graag deze discussie verder niet hier op mijn OP voeren (het mag hier in principe alleen over mijn blokkade gaan), maar bijv. op LeeGers eigen OP. De Wikischim (overleg) 28 dec 2017 12:00 (CET)

Correctie: JIJ mag het hier alleen over je blokkade hebben... Mvg, Trewal 28 dec 2017 12:18 (CET)

Kan zijn, maar dit is ook mijn OP, en die is dus niet bedoeld voor discussies tussen anderen onderling. De Wikischim (overleg) 28 dec 2017 12:20 (CET) P.S. Je hoeft niet elke overlegbijdrage steeds af te sluiten met "Mvg". Ik vind dit soort standaardformuleringen onnodig als ze vermoedelijk toch niet echt gemeend zijn, en ik vermoed dat dat bij jou het geval is, althans waar het overleg met mij betreft. De reden dat je je überhaupt in deze discussie mengt, is volgens mij ook alleen maar om mij te irriteren en/of uit te lokken zodat ik misschien weer iets minder tactvols neerzet waar je me dan vervolgens weer op kunt pakken. De Wikischim (overleg) 28 dec 2017 12:24 (CET)

De reden dat ik hierboven aangeef dat je het alleen over je blokkade mag hebben, is dat je het daar steeds NIET over hebt. Ik probeer uit te lokken dat je, behalve over je blokkade, NIETS meer zegt... Kennelijk valt dat kwartje nog steeds niet... Ik geef het op... Mvg, Trewal 28 dec 2017 12:27 (CET)

QED. En fijne dag/dagen nog verder. Deze OP mag je voorlopig (liefst eigenlijk voor heel lang) weer links laten liggen. Terzijde, als een mod 'm voor de rest van mijn blokkade op slot wil zetten: mag gerust hoor. De Wikischim (overleg) 28 dec 2017 12:30 (CET)

"OK, bij deze dan de toezegging: LeeGer (en anderen) mogen het categoriseren op NL-WP vanaf nu geheel voor zichzelf hebben" - wat is de waarde van deze uitspraak als je sinds het aflopen van je blokkade je tot nu toe alleen nog maar met categoriseren hebt beziggehouden? Wat wil je nu? Wel of niet categoriseren? Brimz (overleg) 3 jan 2018 18:32 (CET)

Wat zullen we nu krijgen? Stop eens heel snel met dat aanmaken van categorieën en andere vormen van categoriseren! Dat was de afspraak niet. - Robotje (overleg) 3 jan 2018 21:33 (CET)

Welke afspraak? Er is (nog?) geen formele afspraak, dus je kunt me ook niet zomaar iets verbieden wat dit betreft. Terzijde, ik was toch zo'n beetje klaar voor vandaag. De Wikischim (overleg) 3 jan 2018 21:35 (CET)

Je hebt het keihard toegezegd op 27 december 2017:

Ik geef het op... OK, bij deze dan de toezegging: LeeGer (en anderen) mogen het categoriseren op NL-WP vanaf nu geheel voor zichzelf hebben. ...

Zo'n toezegging kun je niet zomaar eenzijdig intrekken. - Robotje (overleg) 3 jan 2018 21:53 (CET)

Het gaat nu om andere categorieën, mijn vorige mededeling had betrekking op categorisatie van artikelen over kleding en al dat soort zaken. Dáár ben ik nu niet meer mee bezig, dat zie je toch ook wel? Verder heb ik geen zin in deze discussie, als je je per se zo nodig met mijn edits inzake categoriseren wilt bezighouden kun je dat bijv. in het Categoriecafé doen. De Wikischim (overleg) 3 jan 2018 21:56 (CET)

Lees het dan nog maar eens na; je toezegging ging over het geheel van categoriseren op nl-wiki. Punt uit. - Robotje (overleg) 3 jan 2018 21:58 (CET)

Blijkbaar heb ik me hierboven niet helemaal duidelijk uitgedrukt. De Wikischim (overleg) 3 jan 2018 22:01 (CET)

Het was heel duidelijk. - Robotje (overleg) 3 jan 2018 22:04 (CET)

OK dan, ik had [..] mogen het categoriseren van kledingonderwerpen op NL-WP vanaf nu geheel voor zichzelf hebben (geldt nog steeds) moeten schrijven. De Wikischim (overleg) 3 jan 2018 22:06 (CET)

Robotje, kun je even ophouden met stoken en zuigen? The Banner Overleg 3 jan 2018 22:10 (CET)

Overleg aub

Hallo Wikischim, ik zag dat je weer bezig bent met categoriseren. Dat je het op zou geven had ik niet verwacht. Aan die uitspraak zal ik je dan ook niet houden. Wel een verzoek om vanaf nu, voordat je met grootschalige wijzigingen in de categoriestructuur begint, eerst eens de kwestie voor te leggen in het categoriecafé. En voorlopig af te zien van wijzigingen aan Categorie:Organisatie naar periode of de subcategorieën daarvan. De categorieboom is immers genomineerd. Met vriendelijke groet, LeeGer 4 jan 2018 01:41 (CET)

Blijkbaar moet ik me door jou maar precies laten vertellen wat ik allemaal wel en niet mag? Heb jij trouwens een soort supervisierecht op categoriseren en moeten anderen het daarom precies doen zoals jij het graag ziet, of hoe zit dat nou precies? De Wikischim (overleg) 4 jan 2018 14:51 (CET)

Nee, er wordt gevraagd, en dat is niet voor de eerste keer, om vooraf te overleggen voordat je grootschalig gaat categoriseren. Vinvlugt (overleg) 4 jan 2018 15:00 (CET)

Hoi Vinvlugt, mijn vraag was niet aan jou maar aan LeeGer. Dus misschien kun je hem ook even de gelegenheid laten om zelf te reageren? De Wikischim (overleg) 4 jan 2018 15:03 (CET)

Dag De Wikischim, lijkt me een uitstekend plan, als je dan ook naar die uitleg luistert. Vinvlugt (overleg) 4 jan 2018 15:14 (CET)

Vinvlugt heeft het prima verwoord. Daar heb ik niets meer aan toe te voegen. LeeGer 4 jan 2018 15:19 (CET)

Houd je aub ook zelf aan de regels die je aan anderen denkt op te kunnen leggen

Eerder beschuldigde jij me van het "leeghalen" van categorieën die ter discussie stonden bij iedere wijziging die ik deed aan een categorie. Ook als dat slechts één wijziging was, en ook als er helemaal geen sprake was van "leeghalen", en ook als die categorie nog niet eens genomineerd was. Aangezien jij kennelijk bezwaar hebt tegen iedere wijziging van een ter discussie staande categorie, herhaal ik hier nogmaals de oproep aan jou om dan ook zelf ter discussie staande categorieën te laten rusten en geen enkele wijziging meer te doen aan de structuur van de categorie Categorie:Organisatie naar periode en alle subcategorieën daarvan. LeeGer 7 jan 2018 01:30 (CET)

Zou het niet een goed plan zijn wanneer jullie allebei ophouden met het werken aan categorieën, op z'n minst tot Kerstmis? The Banner Overleg 7 jan 2018 02:01 (CET)

Helaas is de Wikischim niet in staat dat te beloven en zich aan zijn beloftes te houden. Dat moet dus geforceerd worden, anders gaat er niks gebeuren. Brimz (overleg) 7 jan 2018 09:25 (CET)

@LeeGer: voor de laatste keer, ik laat me door jou niet de les lezen dus deze OP kun je verder helemaal laten voor wat die is. Ik ga op jouw geprovoceer niet meer in. Inmiddels is me ook duidelijk dat overleg met jou feitelijk geen enkele zin heeft. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 10:09 (CET)

Dat klopt inderdaad; overleg tussen LeeGer en De Wikischim heeft feitelijk geen enkele zin. En dat ligt niet aan LeeGer. Brimz (overleg) 7 jan 2018 10:34 (CET)

Wil jij je als het even kan nooit meer op deze OP vertonen? Dank je. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 10:37 (CET)

De wedervraag daarop is natuurlijk "Wil jij je als het even kan nooit meer op deze Wikipedia vertonen? Dank je." Mvg, Trewal 7 jan 2018 12:09 (CET)

[7], een simpel verzoek als dat in acht nemen is blijkbaar al te veel gevraagd. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 12:15 (CET)

Nogmaals het verzoek om grootschalige categorisatie eerst voor te leggen aan de gemeenschap

Er is je nu al heel erg vaak verzocht om voordat je begint met grootschalige categorisatie eerst de kwestie aan de gemeenschap voor te leggen. Toch maak je vandaag de categorie Categorie:Keluharan aan. Wat zomaar weer eens een hele grote categorieboom kan worden. Waarmee ik niet zeg dat dit een slecht idee is, maar gezien deze wijziging is het de moeite waard om eens de meningen te vragen van mensen die iets meer weten van de geografie van Indonesië. Want opnieuw lijk je ergens aan te beginnen zonder vooraf goed op de hoogte te zijn van het onderwerp waar je mee bezig bent. LeeGer 7 jan 2018 18:25 (CET)

Ik ben niet van plan om voor elke nieuwe cat. die ik aanmaak verantwoording tegenover jou af te gaan leggen of iets dergelijks. Dat ik zo'n cat alleen maar zou mogen aanmaken als jij of iemand anders daar eerst uitdrukkelijk mee heeft ingestemd, is immers ook niet hoe het hier werkt. Spaar je dus maar in het vervolg liever de moeite van dit soort overlegbijdragen, het is immers ook zonde van je eigen tijd en energie. Verder: als je serieus van mening bent dat er iets mis is met Categorie:KeluharanCategorie:Kelurahan als eigen cat., kun je dat gewoon beargumenteerd aangeven in bijv. het Categoriecafé en eventueel de cat. op de daarvoor bedoelde pagina voor verwijdering nomineren. Die pagina's zullen vermoed ik wat beter bekeken worden dan mijn OP. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 18:38 (CET)

Waar heb ik het hierboven over mezelf? Of dat je verantwoording moet afleggen? Ik vraag alleen om de kwestie voor te leggen aan de gemeenschap, of in ieder geval iemand met verstand van de geogrqafie van Indonesië mee te laten kijken / denken. En nee, dat ben ik dan niet zelf. Maar Indonesië is nogal groot. Het categoriseren van de daarbij behorende artikelen kan wederom zomaar een categorieboom van flinke omvang opleveren. Niet iets waar je zomaar op zondag aan begint zonder je vooraf in te lezen. Ik heb ook niet gezegd dat er met die categorie iets mis is, nog niet. Maar wil je dat zo houden als de categorieboom groter en groter wordt, dan lijkt enig inzicht in de geografie van het land me wel handig. Om kwesties als met Ecritures over Categorie:Mannenkleding en Categorie:Vrouwenkleding te voorkomen. LeeGer 7 jan 2018 18:48 (CET)

Ja, als de categorieboom groter en groter wordt. Dat moet eerst nog gebeuren want de Categorie:KeluharanCategorie:Kelurahan is er nu net een paar uur. Tegen die tijd zien we dan weer verder wat er allemaal wel en niet in kan. Je loopt dus op de muziek vooruit. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 19:10 (CET)

Er zijn in Indonesië 34 provincies, dus zullen er 34 categorieën in komen. Lidewij (overleg) 7 jan 2018 19:44 (CET)

Hoi Lidewij. Sorry, ik denk dat je het niet helemaal goed hebt. Categorie:Provincie van Indonesië bestaat al langer en daar staan ook precies 34 deelcats in, voor elke provincie één. Maar dit gaat over iets op een lager bestuurlijk niveau, dat staat ook in het hoofdartikel Kelurahan. Als dit gewoon provincies waren geweest, had deze nieuwe cat. niet gehoeven. (LeeGer had dat laatste natuurlijk liever gezien, maar ja, de bestuurlijke indeling van Indonesië is nu eenmaal zoals die is.) De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 19:54 (CET)

Intermezzo: excuses voor de verkeerde categorienaamgeving. Het moest Categorie:Kelurahan zijn, inmiddels is dit gecorrigeerd. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 19:59 (CET)

Heel sympathiek allemaal deze categorieën, maar nu is het rommelig: er is een b.v. een Categorie:Plaats in Zuid-Sumatra, een Categorie:Kelurahan in Zuid-Sumatra, een Categorie:Kelurahan. Het zou goed zijn om een logische boomstructuur op te zetten. Zodat een categorie steeds in de erboven liggende categorie valt. De volgorde is land (Indonesië) - provincie - regentschap (kabupaten) of stadsgemeente (kota), onderdistrict (kecematan), kelurahan. Om zoals nu is gebeurd een Categorie:Kelurahan te maken lijkt me niet echt handig. Er zijn in heel Indonesie meer dan 80.000!! Beter is dus dat een kelurahan valt in Categorie:naam onderdistrict, deze valt in Categorie:naam regentschap en die weer onder een provincie. En dan kom ik ook nog een onderdistrict Pulau Beringin (onderdistrict) tegen dat zowel valt in de Categorie:Onderdistrict van Zuid-Sumatra als in de Categorie:Onderdistrict van Ogan Komering Ulu Selatan (selatan=zuid; niet vertalen??). De Geo (overleg) 8 jan 2018 13:29 (CET)

Dat (de voorgestelde meer "hiërarchische" boomstructuur) mag van mij ook hoor, ik ben Categorie:Kelurahan enkel maar begonnen. Verder verwijs ik nogmaals naar Wikipedia:Categoriecafé, dat is de meest geschikte pagina voor al dit soort kwesties. De Wikischim (overleg) 8 jan 2018 13:40 (CET)

Voor Aromantai (Pulau Beringin) heb ik een nieuwe structuur gemaakt. Onderaan staat dan Categorie:Kelurahan in het onderdistrict Pulau Beringin. Zo zou dat voor het hele land kunnen. De Geo (overleg) 8 jan 2018 14:02 (CET)

De lege categorieen (Categorie:Ogan Komering Ulu Selatan, Categorie:Onderdistrict van Zuid-Sumatra en Categorie:Kelurahan in Zuid-Sumatra) kunnen weg. De Geo (overleg) 8 jan 2018 14:06 (CET)

U kunt de betreffende categorieën nomineren op Wikipedia:Te beoordelen categorieën. Overigens is zelf leeghalen eigenlijk nooit de bedoeling (Wikipedia:Te beoordelen#Te beoordelen categorieën: Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een categorie vast uit die categorie te halen, alvorens deze te nomineren voor verwijdering). De Wikischim (overleg) 8 jan 2018 14:10 (CET)

Terzijde: ik vind het geen goed idee om Categorie:Ogan Komering Ulu Selatan (heeft twee interwiki's, in het Indonesisch en Javaans) niet te behouden als aparte cat. Waarom dan anderzijds wel Categorie:Onderdistrict van Ogan Komering Ulu Selatan? Ik heb helemaal niks tegen die laatste cat., maar door de eerstgenoemde categorie te verwijderen haal je volgens mij een relevante schakel in de categorieboom weg. De Wikischim (overleg) 8 jan 2018 14:18 (CET)

Wanneer je een plaats (kelurahan) zoekt in een gebied heb je niets aan meer dan 40 onderdistricten in een provincie, met ieder zo'n 10 á 15 kelurahan's. Wanneer alle kelurah's in een lijst/categorie komen, heb je iets om in te zoeken. Juist ook omdat vaak de schrijfwijzen vaak net iets kunnen verschillen wanneer de naam bv in het Javaans of Maleis geschreven is. In van die waaiers met zoveel tussen stappen, is niets meer te vinden door een leek. Ik had ook iets niet goed gedaan en dacht dat pakken we morgen wel verder aan, maar iedereen bemoeit zich er nu tegenaan. Met als gevolg een rommeltje. 90% van de plaatsen zullen uiteindelijk kelurahan's worden. In grote plaatsen zullen meerderen kelurahan's, zo zullen er per provincie ook plaatsen over blijven. Lidewij (overleg) 8 jan 2018 16:32 (CET)

@Lidewij. Het was een rommeltje. Ik heb er nu structuur in aangebracht. Dat gebeurt bij andere landen ook. Als je dat niet kan volgen, dan ligt dat waarschijnlijk aan jezelf. De Geo (overleg) 8 jan 2018 16:39 (CET)

@De Geo, er is er maar een die er hier een de boel onoverzichtelijk maakt en dat ben jij. Maar uit je gedoe begrijp ik dat categorieën speeltjes zijn van sommige gebruikers, en niets van doen hebben met lezers die proberen iets vinden. Lidewij (overleg) 8 jan 2018 17:36 (CET)

@Lidewij en De Geo: deze discussie kan het beste in het Categoriecafé verder worden voortgezet (bijv. alles hierboven even copy-pasten). Gelieve geen onderlinge discussies hier op mijn OP te voeren, dank. De Wikischim (overleg) 8 jan 2018 17:57 (CET)

Gelieve mij niet te emailen

Als je me wat te zeggen hebt, zoals dreigementen met blokaanvragen kan gewoon op mijn overlegpagina. Ik heb niks te verbergen, jij wel? De nominatie heb ik aangepast. En die lege categorie heb je aan jezelf te danken. Bewerkingen aan de categorieën over druktechniek werden in het categoriecafé besproken. Er waren al mensen mee bezig. Dan moet je daar niet zonder overleg tusendoor gaan fietsen en categorieën aanmaken die niet nodig zijn. LeeGer 8 jan 2018 14:34 (CET)

Jij wenst blijkbaar niet op het normale beleid hier gewezen te worden, omdat je liever geheel je eigen gang gaat. Je haalt ten eerste niet eigenhandig categorieën leeg, dat staat letterlijk zo voorgeschreven op o.a. Help:Gebruik van categorieën#Een categorie hernoemen of verwijderen: Het is niet de bedoeling categorieën zelf leeg te halen. Dit is niet pas de eerste keer in slechts enkele weken dat ik je daarop wijs en ook niet de tweede, maar al zeker de tiende. Verder schrijf je hier iets over mij dat aantoonbaar niet klopt, Categorie:Etstechniek is immers niet door mij aangemaakt. Het zou getuigen van elementaire beleefdheid als je iig voor dat laatste je verontschuldigingen aanbood. De Wikischim (overleg) 8 jan 2018 14:58 (CET)

Het normale beleid hier is om te overleggen. Als twee mensen dan al ergens mee bezig zijn, om mee te overleggen. Niet door er dan maar dwars tussendoor te gaan fietsen. Die lege categorie is het gevolg van jouw eigen onwil om samen te werken. Stiekem via email dreigementen met blokaanvragen sturen als er gewoon overlegpagina's zijn, dat valt voor jou onder elementaire beleefdheid? Of die ad hominem opmerkingen wanneer het over de inhoud hoort te gaan? Waar je pas nog een week voor geblokkeerd bent geweest. Is dat elementaire beleefdheid? LeeGer 8 jan 2018 15:11 (CET)

Zolang je het zelf niet al te nauw neemt met elementaire beleefdheid (zie bijv. mijn vorige bijdrage), kan je niet redelijkerwijs van anderen verwachten dat zij bij voortduring even beleefd naar jou toe zijn. Je oogst nu eenmaal wat je zaait. Doet u gewoon? Dan doe ik ook gewoon heel gewoon. Onder "elementaire beleefdheid" versta ik in dit verband ook: het je houden aan doodnormale regels die hier ooit door de gemeenschap zijn afgesproken waar het zaken betreft als categorieën nomineren en voortijdig leeghalen. Die paar eenvoudige regels naleven is iets wat jij stelselmatig vertikt. Dat zijn geen ad hominems maar feiten die iedereen zo kan vaststellen, zie bijv. nu weer het leeghalen van de twee cats waar het hier om gaat. De Wikischim (overleg) 8 jan 2018 15:29 (CET)

Hoi De Wikischim, een jaar geleden kreeg je een blok van een week wat samenhing met jouw misbruik van de mailfunctie (zie [8]). LeeGer geeft aan dat als je hem wil bedreigen met een blokaanvraag hij daar geen interne email over wil ontvangen van jouw en dat je daarvoor gewoon diens OP kunt gebruiken. Dat lijkt me een redelijk verzoek dus beter maar niet meer doen. Verder zie ik hieronder dat de arbcom de zaak aangaande jouw problematisch categorisatiegedrag heeft aangenomen. Het zou getuigen van elementaire beleefdheid als je iig tot de uitspraak geen categorieën meer aanmaakt en grootschalige aanpassingen van de categorisatie achterwege laat. - Robotje (overleg) 10 jan 2018 12:33 (CET)

Dat laatste lijkt me iets dat aan de arbcom is om uit te maken. Je kunt jezelf voor de arbcom kandideren als je mij en anderen blijkbaar zo graag dingen sommeert. Ik ga hier verder niet meer specifiek op jou reageren, aangezien discussies tussen jou en anderen in de praktijk vooral neerkomen op uit-de-tent-lokkerij. (Bekijk ook alle discussies op je eigen OP bijv. eens, in het bijzonder in de archieven van de laatste paar jaar) De Wikischim (overleg) 10 jan 2018 12:40 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft besloten de zaak De Wikischim & categoriseren aan te nemen.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, 10 jan 2018 09:27 (CET)

Kennis of geen kennis?

Als je geen verstand van het onderwerp hebt, zou je dan in het vervolg het toevoegen en aanpassen van categoriën aan anderen over willen laten? Wat je nu doet is niet alleen onwenselijk, omdat je maar door blijft gaan met categorisen, maar je introduceert zelfs fouten in de encyclopedie en dat is schadelijk. Alvast dank voor de medewerking. Brimz (overleg) 11 jan 2018 08:14 (CET)

Bij deze een waarschuwing: als ik je hier nog één keer zie met je geëtter volgt een blokverzoek. De Wikischim (overleg) 11 jan 2018 10:33 (CET)

Een beetje dimmen Wikischim, Brimz doet hier een zeer terecht verzoek. Persoonlijke beschermingsmiddelen komen in allerlei bedrijfstakken voor, niet alleen in de gezondheidszorg zoals jij met die bewerking suggereerde. LeeGer 11 jan 2018 14:25 (CET)

Dat was ook helemaal niet wat ik met die bewerking suggereerde. Persoonlijke beschermingsmiddelen worden óók gebruikt in de gezondheidszorg. Het is heel merkwaardig om het dan níet onder te willen brengen in Categorie:Gezondheidszorg, maar wel in de Categorie:Gezondheid die juist veel algemener is. Alsof alles wat op enigerlei wijze met de gezondheid te maken heeft, ook rechtstreeks samenhangt met persoonlijke beschermingsmiddelen. Brimz probeert mijn bijdrage vervolgens op een zodanige manier interpreteren dat de indruk wordt gewekt ik geen flauw idee heb waar ik mee bezig ben en zelfs de encyclopedie beschadig. Dat is een ongelofelijk irritante rotmanier van omgaan met bijdragen van anderen, die ik bij hem heel vaak en ook al heel lang (zo'n negen jaar intussen) zie terugkomen.

Terzijde, jij hebt duidelijk je eigen visie op categoriseren waarin vindbaarheid voorop staat ten koste van het categoriseren op zoveel mogelijk relevante kenmerken. Ik zal vanaf nu proberen die andere visie iets meer te respecteren, ook al ben ik het er dan inhoudelijk niet mee eens. De Wikischim (overleg) 11 jan 2018 14:36 (CET)

Over dit en dit; ik had zelf het idee dat Categorie:Otorinolaryngologie hier onjuist is als overkoepelende cat. Er is enerzijds Categorie:Geneeskunde en anderzijds categorie:Anatomie, waarbij Keel (anatomie) als zodanig onder dat laatste valt. Verdere discussie hierover kan denk ik in het Medisch café, in het Categoriecafé of misschien in allebei in dit geval. De Wikischim (overleg) 11 jan 2018 14:41 (CET)

Aangezien Otorinolaryngologie zich bezighoudt met het onderzoek en de behandeling van aandoeningen van de keel, neus en oren, zou het wel heel vreemd zijn als Keel (anatomie) daar niet in terug te vinden is. Niet dat ik perse gelukkig ben met Categorie:Otorinolaryngologie want veel mensen zullen dat woord niet kennen, maar hebben het bijvoorbeeld over de KNO arts. En persoonlijke beschermingsmiddelen komen in zoveel beroepen voor dat het onzinnig is om die bedrijfstakken er allemaal onder te hangen. LeeGer 11 jan 2018 14:50 (CET)

Reactie op het laatste deel: De volgende vraag die zich dan aandient is of persoonlijke beschermingsmiddelen überhaupt in Categorie:Gezondheid horen. Categorie:Veiligheid lijkt me hier een meer toepasselijke bovencat. (die staat trouwens al wel in Categorie:Persoonlijk beschermingsmiddel). De Wikischim (overleg) 11 jan 2018 14:56 (CET)

Je zegt "Persoonlijke beschermingsmiddelen worden óók gebruikt in de gezondheidszorg". Als je je verdiept had in het artikel had je gemerkt dat dit aspect niet eens genoemd wordt in het artikel. Er zijn dus zoveel werkterreinen waar persoonlijke beschermingsmiddelen worden gebruikt, dat het kennelijk niet eens de moeite waard is om de gezondheidszorg nog eens apart te benoemen. Toch meen jij het artikel weg te moeten halen uit de categorie:gezondheid en te moeten plaatsen in de categorie:gezondheidszorg. Zie je dan werkelijk niet een lasbril niks in de categorie:gezondheidszorg te zoeken heeft, maar juist wel met de gezondheid van de gebruiker van die lasbril?

Door hierboven zo van leer te trekken en in de verdediging te schieten, geef je eigenlijk al aan, dat je jezelf niet hebt verdiept in het onderwerp. Had je dat wel gedaan, dan had je me namelijk rustig op argumenten het tegendeel kunnen laten inzien. Brimz (overleg) 11 jan 2018 15:42 (CET)

Zie mijn reactie hierboven aan LeeGer: het ligt minstens zo voor de hand om persoonlijke beschermingsmiddelen onder te brengen in de algemene Categorie:Veiligheid. Het verband met gezondheid is indirecter. Welke fundamentele bezwaren jij daartegen hebt, is mij onduidelijk. Waarschijnlijk gaat het je er alleen maar om dat de suggestie van mij afkomstig is en niet van iemand anders. Ze bij allebei tegelijk onderbrengen mag wmb trouwens ook best, maar dan gaan anderen algauw weer klagen dat het artikel in te veel cats tegelijk staat. Er moet immers toch altijd iets zijn wat niet goed is. De Wikischim (overleg) 11 jan 2018 16:37 (CET)

Het staat ook in de categorie Veiligheid, namelijk via de subcategorie Categorie:Persoonlijk beschermingsmiddel. Verder staat het dan ook nog in Categorie:Gezondheid. Is dat goed? Een persoonlijk beschermingsmiddel is er wel voor de bescherming van de gezondheid, net zoals ze er zijn om te zorgen dat mensen veilig werken. Met categorisering in zowel de categorieën Gezondheid als ook (indirect) in Veiligheid lijkt het artikel me prima gecategoriseerd. LeeGer 12 jan 2018 00:45 (CET)

Op zich is de situatie onlogisch dat het individuele artikel Persoonlijke beschermingsmiddelen in Categorie:Gezondheid staat, en de Categorie:Persoonlijk beschermingsmiddel in Categorie:Veiligheid. Logischer zou m.i. zijn om Categorie:Gezondheid weg te halen op Persoonlijke beschermingsmiddelen en toe te voegen op de Categorie:Persoonlijk beschermingsmiddel, die daardoor dus in twee bovencats komt. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 10:09 (CET)

Waarom niet eerst overleggen? Of een voorstel plaatsen in het categoriecafé?

Ik heb daar nu zo vaak al om verzocht. Nu ook weer je bent bezig met de hele categorieboom Categorie:Otorinolaryngologie. Daar zitten verbeteringen tussen, maar ook verslechteringen. De categorie tand is bijvoorbeeld onnodig. Dat kan prima in Gebit. Soortgelijk geval is de categorie Tong. Tong (anatomie) staat prima in Mond. De artikelen Tongpiercing en Tongspatel horen er niet in thuis, ze zijn geen vast onderdeel van de anatomie van de mond. En we gaan niet alles in die categorie opnemen wat mensen weleens in hun mond steken. Cariës en Kiespijn zijn gebitsaandoeningen, geen -afwijkingen. Schisis is wel weer een afwijking. LeeGer 12 jan 2018 01:36 (CET)

Om even op een deel van je bijdrage in te gaan: Tongpiercing en Tongspatel behoren natuurlijk niet tot de anatomie, maar zijn wel objecten die alles met de tong − en dus ook met de mond − te maken hebben. Het is helemaal niet ongebruikelijk om ook op dit soort aspecten te categoriseren. En hoe zit het dan met Internationale tandnummering? Een ISO-standaard maakt geen deel uit van het gebit, maar het artikel stond al wel lang in Categorie:Gebit. En nee, daar heb ík 'm nooit ingezet. Vind je dat dan ook onlogisch? Al zou ik er op zich geen bezwaar tegen hebben om dit onderwerp uitsluitend onder te brengen in Categorie:Tandheelkunde, dat is hier duidelijk de belangrijkste cat. (maar juist die ontbrak nog, totdat ik 'm gisteren toevoegde).

Verder: je kunt de nieuw aangemaakte categorieën als je wilt natuurlijk nomineren. Wel het dringende verzoek om de artikelen erin te laten staan zolang de nominatie loopt, zodat anderen ook kunnen zien wat er is gewijzigd en voor zichzelf kunnen bepalen of ze de hercategorisering een goed idee vinden. Die kans kregen ze tot nu toe steeds niet. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 10:03 (CET)

Dan is er nog de Categorie:Aangeboren afwijking. Hier worden de begrippen aandoening en afwijking al langer geheel op één hoop gegooid. Die standaardcategorisatie heb ik enkel aangehouden toen ik de nieuwe Categorie:Gebitsafwijking aanmaakte. Met die indeling ben je het dus niet eens? Maar eigenlijk heb je hier wel een punt, Categorie:Gebitsaandoening is een betere cat. voor zaken als kiespijn. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 10:15 (CET)

Dan nog over de Categorie:Tand. Die heeft veel meer interwiki's dan Categorie:Gebit. Misschien kan Categorie:Tand de Categorie:Gebit simpelweg vervangen? De Friese interwiki, die als enige zou overblijven, kan dan het beste ook naar d:Q7139374. Al zou het m.i. ook geen fundamenteel bezwaar zijn om beide cats naast elkaar te laten bestaan. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 10:28 (CET)

Zie bij deze Wikipedia:Medisch café#Tandheelkundige onderwerpen. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 10:54 (CET)

Toon bewerking ter controle

Beste De Wikischim,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Overleg gebruiker:De Wikischim. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Wikiwerner (overleg) 12 jan 2018 22:25 (CET)

Niet om mee te klagen maar wat mij het meeste stoort aan de BWC's die ik zeer regelmatig heb door bovenstaande handelingen is niet eens dat je steeds weer je tekst moet kopiëren om het alsnog in te voegen. Het is eerder de frustratie dat de Wikischim zijn bovenstaande tekst weer heeft uitgebreid met een extra opmerking of extra vraag waardoor de oorspronkelijke reactie er soms echt inadequaat uitziet. De reactie geeft immers nu opeens een halve reactie op de bovenstaande tekst. Meelezers zullen vaak denken waarom wordt niet geantwoord op die en die vraag? of waarom reageert men niet op die of die opmerking? Het stoort mij behoorlijk moet ik zeggen en het frustreert me ook. Ecritures (overleg) 13 jan 2018 19:17 (CET)

E-mail

Beste De Wikischim, ik vind het transparanter om - gezien mijn (moderator)rol in de afhandeling van de categorie 'Organisatie naar jaar' en gezien het verloop van onze eerdere conversatie over ditzelfde onderwerp (zie hierboven) - om hierover niet via de mail te converseren. Ik zal je mail daarom niet beantwoorden. Mocht je mij bepaalde vragen willen stellen of bepaalde opmerkingen willen maken dan verzoek ik je dat gewoon heel open hier on-wiki te doen zodat voor iedereen helder is wat er besproken wordt. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 14 jan 2018 22:24 (CET)

Je hoeft ook helemaal niet op die mail zelf te antwoorden. Ik wilde je enkel maar op iets attent maken en vond het het handigst om dat even via de mailfunctie te doen. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 22:36 (CET)

Ik heb liever dat je dat on-wiki doet. Ecritures (overleg) 14 jan 2018 22:39 (CET)

Toon bewerking ter controle (2)

Beste De Wikischim,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Wikipedia:Categoriecafé. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Wikiwerner (overleg) 21 jan 2018 12:56 (CET)

Ik zou het bijzonder op prijs stellen als je dit soort standaardberichten in het vervolg achterwege liet, ze irriteren me namelijk heel erg. De Wikischim (overleg) 21 jan 2018 12:57 (CET)

En ik zou het bijzonder op prijs stellen als je eens niet zoveel bewerkingen nodig had voor één bericht, ze irriteren me namelijk heel erg. Brimz (overleg) 21 jan 2018 18:23 (CET)

Begin bij jezelf, en verder zou ik het bijzonder op prijs stellen als je hierna geen reactie meer gaf. De Wikischim (overleg) 21 jan 2018 18:31 (CET)

Kan je statistieken overleggen waaruit blijkt dat ik minstens evenveel bewerkingen nodig heb voor één overlegbijdrage als jij? Zo nee, dan kunnen we gevoegelijk aannemen dat jij daadwerkelijk meer bewerkingen nodig hebt. Het feit dat je hierover meermalen inmiddels bent aangesproken en ik niet, geeft ook nog eens aan dat jij niet helemaal degene bent om op dat gebied mij de les te lezen, vind je ook niet?

Ik kan uit je reactie alleen maar concluderen dat je schijt hebt aan wat anderen tegen je zeggen en dat vind ik heel kwalijke zaak en een houding die niet thuishoort op een samenwerkingsproject als Wikipedia. Wanneer denk je deze houding te gaan veranderen? Brimz (overleg) 21 jan 2018 18:40 (CET)

Categorisering naar periode

Beste De Wikischim, wellicht had je al gezien dat ik bezig ben met de afhandeling van TBC week 23 voor wat betreft de Organisatie naar periode. Na heel veel inlezen en het afwegen van de voor- en tegenargumenten heb ik besloten om het volledige onderdeel van de categorieboom onder Categorie:Organisatie naar periode te verwijderen. Ik kan me heel goed voorstellen dat dit rauw op (vooral) jouw dak valt. Jij bent immers de initiator van al deze categorie met vele subcategorieën geweest. Ik realiseer me terdege dat dit werk van dagen, vast zelfs weken is geweest. Ik zal straks (wanneer ik de behandeling heb afgerond) dan ook heel uitgebreid en helder verwoorden op TBC waarom ik tot deze beslissing ben gekomen.

Al verwijderend heb ik ook veel ideeën genoteerd hoe je dergelijke informatie over oprichten en opheffen van organisaties met behulp van bijvoorbeeld wikidata toch ook op wikipedia zou kunnen laten zien in infoboxen en op lijsten. Zou jij op een bepaald moment behoefte hebben om hierover verder te brainstormen en een plan te ontwikkelen om deze informatie op een andere wijze dan mbv categorieën op wikipedia te verwerken en tonen? Of heb je er nu even genoeg van en zeg je, laat maar even zitten? Of laten we daar in de nabije toekomst maar niet samen verder over praten? Ik hoop dat je (misschien in een wat later stadium) toch met een niet al te slecht gevoel op deze afhandeling kan terugkijken. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 12 jan 2018 22:08 (CET)

Overleg a.u.b. eerst ook even met gebruiker:DimiTalen voor je hiermee verdergaat. Let ook op de tegenstemmen van anderen. Je kunt niet zomaar een hele hoop werk van anderen op deze manier vernietigen terwijl er duidelijk geen echte consensus is op de verwijderpagina. Er is gezien de huidige stand van de wikisoftware wmb geen andere oplossing hiervoor dan categorieën, helaas. Als Wikidata er al geschikt voor zou zijn is het wmb wat anders, maar dat is het nu nog niet. Sterker, Wikidata werkt juist niet goed zonder deze categorisatiemethode hier. Dus dringend verzoek: hou hiermee even op graag, nu. Je krijgt er wellicht enorme spijt van als achteraf juist blijkt dat deze categorisatiemethode Wikidata had kunnen helpen. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 22:24 (CET)

Ten overvloede, ik heb dus ook geen idee voor een mogelijke andere methode om dit soort info op ordelijke wijze beschikbaar te maken. Dat is ongeveer zoiets als vragen "Verzin een ander systeem dan internet voor het in de lucht houden van Wikimedia-projecten". Categorisatie is in het huidige systeem de enige methode die zich leent hiervoor. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 22:30 (CET)

(Na BWC omdat reactie van De Wikischim wijzigde) Ik heb alle tegenargumenten net als alle voorargumenten goed bekeken en beoordeeld. Ik heb ook zeker kennis genomen van de punten die DimiTalen noemt. Het is echt een weloverwogen besluit waarbij ik niet over 1 nacht ijs ben gegaan. De hoeveelheid werk die ik inmiddels hiervoor vanmiddag en vanavond (handmatig) heb uitgevoerd hebben wel mijn vertrouwen in mijn oordeel verder verstevigd: zo zat deze categorisering echt niet goed in elkaar (niet eenduidig uitgedacht en -gevoerd), is de categorisering echt veel te diep ingestoken waarbij je soms werkelijk 6 of 7 stappen in verder lege categorieën moet nemen voordat je bij een enkel artikel uitkomt. Wie slaagt erin een degelijke diepe, ondoorzichtige (sub)categorisering daadwerkelijk toe te passen op de artikelen? Verder maakt een dergelijke de artikelen zeker niet vindbaar(der), integendeel.

Wat betreft je opmerkingen over wikidata: ik denk juist dat wikidata hier wel erg geschikt voor is. Heel concreet 1 voorbeeld: via wikidata kun je lijsten tonen van alle banken, sportclubs, waterschappen etc die in jaar x, decennium y of eeuw z zijn opgericht danwel opgeheven. Waarom vind jij dat "Er is gezien de huidige stand van de wiksoftware wmb geen andere oplossing hiervoor dan categorieën, helaas"? Zou je daar eens verder op kunnen ingaan? Ik heb - tijdens en na de afhandeling vanmiddag en vanavond juist een plannetje gemaakt hoe deze informatie die jij met behulp van categorieën wilt tonen juist WEL met wikidata op wikipedia getoond en inzichtelijk gemaakt zou kunnen worden. Dit heb ik onder andere op het digitale papier gezet nav de opmerking van DimiTalen waarbij hij zichzelf een "vragende partij" noemde.

Heel concreet zou ik graag van jou horen of hij hier ook verder over zou willen brainstormen en eventueel op termijn mee zou willen helpen met uitvoeren Of zeg je misschien eerder "laat dat mijn deur even voorbij gaan?"

Het spijt me dat je spreekt over het vernietigen van werk: ik hoopte juist dat ik je met bovenstaande uitleg alvast had kunnen overtuigen van mijn goed bedoelingen. Juist omdat ik onderkende en ervaarde dat jij er zoveel tijd en energie in had gestoken vond ik een persoonlijk bericht en een uitnodiging tot verder overleg wel gepast. Ik begrijp je verzoek dat je graag zou willen dat ik hiermee op zou moeten houden, maar ik verzeker je dat ik geen spijt krijg omdat deze categorisatiemethode wikidata zou helpen. Misschien kan je uitleggen hoe jij ziet dat dat het geval zou zijn? Ik kijk uit naar je reactie. Groet, Ecritures (overleg) 12 jan 2018 22:43 (CET)

'via wikidata kun je lijsten tonen van alle banken, sportclubs, waterschappen etc die in jaar x, decennium y of eeuw z zijn opgericht dan wel opgeheven; OK, het is heel interessant als dat echt kan, maar dan ben ik toch wel heel benieuwd hoe. Kun je me dat laten zien? En kun je op die manier dan via Wikidata ook echt alles doen wat anders met categorisatie ook kan? De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 22:47 (CET)

Oh, dat staat dus nu al in je plan? Nou vooruit, laat maar even zien in een link dan of zo. Ik ben heel benieuwd. Excuses als ik hierboven voor jouw gevoel iets te fel van leer trok. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 22:49 (CET)

De reden dat naar mijn idee Wikidata zelf juist geholpen is met de aanwezigheid van deze categorisering hier op WP is, dat je de betreffende categorieën daar ook meteen steeds terugziet, inclusief alle iw's. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 22:57 (CET)

Fijn dat je positief reageert :) En nee, ik begrijp wel dat het even rauw op je dak valt. Even heel in het algemeen stuur ik je alvast een linkje naar een pagina in mijn naamruimte waar je dergelijke lijst kunt zien: bv vrouwelijke hoogleraren per universiteit of straten vernoemd naar vrouwelijke schrijvers in een bepaalde database van Huygens ING. Je zou ook eens een kijkje kunnen nemen op mijn OP op wikidata waar ik altijd een nieuwsbrief ontvang. In deze wekelijkse nieuwsbrief staan altijd onder Did you know > Query examples verschillende voorbeelden van overzichten die andere wikidataërs (? :) ) hebben gemaakt. Daar zitten vaak verbluffende dingen bij. Ecritures (overleg) 12 jan 2018 23:00 (CET)

Bedankt, ik moest even zoeken maar je bedoelt dus blijkbaar dat er links naar Wikidata in artikelen worden geplaatst? Dit overtuigt mij er nog niet echt van Wikidata dat de zoekfuncties die Categorie:Organisatie naar periode nu biedt geheel zal kunnen overnemen, en daarmee dus een volwaardig alternatief voor die categorie vormt. Verder is het volgens mij ook technisch ingewikkelder. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 23:08 (CET)

Om eerlijk te zijn vind ik het nog steeds erg moeilijk te volgen. Neem nu iets als Gebruiker:Ecritures/19eeuwse schrijfsters. Komt het erop neer dat zo'n lijst de functie van Categorie:19e-eeuws schrijver op den duur moet overnemen? Als ik heel eerlijk ben, moet ik zeggen dat op "19e eeuw" en jaartal categoriseren me toch veel praktischer lijkt. Dus nog eens: ik wil graag dat je even precies verduidelijkt hoe Wikidata alle zoekmogelijkheden die nu door het verwijderen van Categorie:Organisatie naar periode verloren gaan kan overnemen. Hierboven schrijf je immers zelf dat dat mogelijk is. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 23:16 (CET)

(Na BWC) Nee deze lijsten zijn werklijsten voor mij: vandaar bv dat ze specifieke, vaak wat wonderlijke informatie tonen en ook de linken naar wikidata > omdat ik daar data toevoeg zeg maar. Ze zijn in dit geval slechts bedoeld als illustratie dat je met behulp van wikidata ieder overzicht kan genereren dat je graag zou willen tonen. Zo zei ik hierboven: via wikidata kun je lijsten tonen van alle banken, sportclubs, waterschappen etc die in jaar x, decennium y of eeuw z zijn opgericht danwel opgeheven. Dergelijke overzichten - verwerkt in een overzichtsartikel of bijvoorbeeld als op zichzelf staande lijst - kunnen in ieder geval dezelfde informatie weergeven die jij nu via categorieën aan het tonen was. Is dat helderder uitgelegd? Ecritures (overleg) 12 jan 2018 23:19 (CET)

Ik snap geloof ik al iets beter waar je op doelt. Maar dan moeten al die overzichtsartikelen/lijsten dus wel nog worden aangemaakt hier op WP, begrijp ik dat goed? Lijsten hebben verder diverse nadelen ten opzichte van categorieën; ze zijn bijv. moeilijker up-to-date te houden (dat moet meestal geheel handmatig gebeuren, terwijl cats bijv. de standaardfunctie "Hotcat" hebben en automatisch overzichten genereren) en ze zijn ook minder overzichtelijk. Het is zelfs zo dat lijsten de laatste jaren juist veelal zijn ingeruild voor categorieën, omdat die bij het weergeven van langere overzichten doorgaans beter werken (zie ter illustratie de Categorie:A-Z lijsten, waarvan een deel recentelijk is verwijderd omdat ze geen enkele meerwaarde meer hadden t.o.v. categorieën). Alles bij elkaar lijkt mij dat onderhouden van overzichtsartikelen en lijsten minstens zoveel werk als het onderhouden en uitbreiden van een categorisatieboom, terwijl die laatste nu net een eind op weg was.

Om eerlijk te zijn heb ik dus, op het eerste gezicht, nogal wat vraagtekens bij deze door jou voorgestelde oplossing. Maar misschien zie ik nog niet alles? De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 23:32 (CET)

Maar ook als deze voorgestelde oplossing inderdaad de meerwaarde heeft die ik dan kennelijk nog niet goed zie, waarom dan Categorie:Organisatie naar periode niet gewoon even laten doorbestaan totdat het alternatief beter is uitgewerkt? Als de voornoemde cat. er dadelijk niet meer is, bestaat ook de kans dat de aandacht voor dit hele onderwerp weer verslapt. Er is nu juist meer aandacht voor, met name omdat die hoofdcat. zelf er nog is. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 23:38 (CET)

(Na BWC) Dergelijke lijsten uit wikidata worden dagelijks geactualiseerd (door de robot). Dat lijkt me een betere actualisatie dan wij momenteel vaak hebben. En logisch dat je nog veel vragen hebt: ik zie in dergelijke gevallen nu vooral altijd de mogelijkheden, dat is de aard van dit beestje (en ook mijn vak trouwens). Maar daarom vroeg ik je juist om mee te brainstormen vanwege deze nuttige input. Ik heb de punten die ik aandroeg in eerste instantie bedoeld als tegenhanger van jouw stellige punten als Er is gezien de huidige stand van de wiksoftware wmb geen andere oplossing hiervoor dan categorieën, helaas. of Als Wikidata er al geschikt voor zou zijn is het wmb wat anders, maar dat is het nu nog niet. Sterker, Wikidata werkt juist niet goed zonder deze categorisatiemethode hier. waar ik het niet mee eens ben. Wat mij betreft ga je daar ook verder op in. Ik zal eens nadenken over de wijze waarop we met meerdere mensen over dit onderwerp zouden kunnen brainstormen. PS ik heb trouwens inmiddels gevraagd of de verwijdering van alle subcategorieën onder Organisatie naar periode botmatig verwijderd kunnen worden.

PS ik word wel een beetje gaar van die constante BWC's trouwens: dat maakt overleggen niet eenvoudiger. Het zou simpeler zijn om aanvullende reacties in een volgende bijdrage te vermelden. Ecritures (overleg) 12 jan 2018 23:43 (CET)

"Werkt niet goed" was misschien een klein beetje overdreven, maar zoals ik hierboven al zei: Wikidata laat automatisch alle aanwezige categorieën op alle Wikimedia-projecten zien, dus wordt de zoekfunctie op Wikdata ook automatisch verbeterd als er hier meer categorieën zijn. Gebeurt zoals nu het omgekeerde, dus de categorieën worden hier verwijderd, dan zie je ze ook op Wikidata niet meer. Verder zou ik hoe dan ook graag zien dat er iig met DimiTalen serieus over dit onderwerp wordt overlegd. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 23:50 (CET)

Ook interessant in dit verband: verleden jaar werden de door mij (her)aangemaakte Categorie:Radioprogramma naar jaar en categorie:Televisieprogramma naar jaar ook verwijderd (overigens ook zonder dat daar toen duidelijke consensus voor was, terzijde). Voor de specificatie "naar jaar" moest je bij deze cats "jaar van eerste uitzending" lezen. Dat is van hetzelfde laken als een pak als het onderhavige geval, zou je kunnen zeggen. Biedt jouw idee soms ook een mogelijkheid om de hiaten in de encyclopedie die door het verwijderen van deze twee cats zijn ontstaan weer op te vullen? Zou je er zo bijv. snel een zo volledig mogelijke Lijst van televisie-en radioprogramma's naar jaar mee kunnen opstellen? Let wel: het is voor mij wel echt eerst zien, dan geloven. Het liefst had ik echter ook hier de oude cats gewoon in ere hersteld gezien, maar dat zal wel een wensdroom blijven. De Wikischim (overleg) 13 jan 2018 08:54 (CET)

Hiaten in de encyclopedie? Er zijn toch geen artikelen verwijderd en er is toch geen kennis verloren gegaan? Ik denk echt dat je een te grote waarde hangt aan deze categorieën en lijsten. Brimz (overleg) 13 jan 2018 09:20 (CET)

Ja, dat mag jij gerust denken. Er zijn echter ook een hoop anderen die er soms weer heel anders over kunnen denken. Er zijn in dit geval misschien geen artikelen verwijderd, maar er is wel degelijk een hoop kennis verloren gegaan in de vorm van overzichten. (Blijkbaar is het hier belangrijker om overal waar dat maar even kan alle Top 2000-noteringen die er ooit geweest zijn neer te zetten. En dat heet dan wel een encyclopedie.) De Wikischim (overleg) 13 jan 2018 09:27 (CET)

Een hoop kennis verloren gegaan door het verwijderen van die overzichten? Denk je serieus dat een moderator als Ecritures er bewust voor gekozen heeft om met zijn actie "een hoop" kennis door het putje te laten wegvloeien? Je zou hooguit kunnen stellen dat het om de ontsluiting van kennis zou gaan, meta-informatie zelfs. Maar is er echte kennis verloren gegaan? Wat weet een lezer nu niet, wat hij eerst wel wist? Je zegt ook dat er een "hoop anderen" zijn die er anders over kunnen denken. Dat is wel heel vrijblijvend opgeschreven, maar kun je dat wellicht ook staven met bezoekcijfers? Brimz (overleg) 13 jan 2018 09:51 (CET)

Categorie:Voetbalclub opgeheven in 1945 bood bijvoorbeeld een snel overzicht van Duitse voetbalclubs die aan het einde van WOII werden opgeheven. Een dergelijk overzicht is (inmiddels: was) op WP-NL nergens anders te vinden. Je moet er nu voor naar Wikidata (d:Q8272156) van waaruit je het alleen in een aantal andere talen kunt bekijken. Deze zelfde informatie in een lijstvorm gieten vergt heel veel uitzoekwerk, dat nu weer opnieuw gedaan zou moeten worden terwijl het in feite al gedaan was. Waarschijnlijk voelt niemand zich daartoe geroepen. Ik ga iig niet al hetzelfde werk niet om deze reden nog eens opnieuw doen. Ik ben wel goed, maar niet gek. De Wikischim (overleg) 13 jan 2018 09:57 (CET)

Helder, blijkbaar was het overleg hierboven zonder enige waarde. Ecritures (overleg) 13 jan 2018 10:18 (CET)

Ik concludeer dus dat er op dit moment geen concreet uitgewerkte alternatieve oplossing voorhanden is, en dat die misschien zelfs nog achter de horizon ligt? Temeer daar je er kennelijk van alles wat betreft de finesses van Wikidata voor van af moet weten. Ik gebruik dat project zelf alleen maar om aanverwante pagina's in verschillende talen en op verschillende projecten zoveel mogelijk in één data-item te koppelen. Neem me niet kwalijk, maar ik voel me op dit moment niet echt geroepen om mee te gaan brainstormen, ondanks je aanmoediging hierboven. Wat ik de komende tijd misschien wel ga doen is me beraden in hoeverre ik überhaupt actief bij Wikipedia-nl betrokken wil blijven. Mijn plezier in het schrijven van uitgebreidere artikelen was toch al een aantal jaar weg, en op een gegeven moment weegt de aanhoudende frustratie over al dit soort zaken gewoon niet meer op tegen het gevoel dat je nog echt aan iets zinvols (het publiekelijk ontsluiten van kennis) bijdraagt. De Wikischim (overleg) 13 jan 2018 10:26 (CET)

Je kunt beter geen belofte doen; je hebt in het verleden al meer dan 20 keer beloofd en overwogen om weg te blijven, maar dat is je nooit gelukt. Dat lukt je nu ook niet, en dat weet je zelf ook wel. Dus eigenlijk bedoel je gewoon te zeggen dat je liever je eigen ding doet en als het op overleggen en samenwerken aankomt, dat je dan niet meer thuis geeft en het aan anderen overlaat. Is dat hoe je aankijkt tegen een samenwerkingsproject? Want dat is meteen ook blootgelegd waar die frustratie vandaan komt. Brimz (overleg) 13 jan 2018 10:56 (CET)

Mijn frustratie komt voort uit het feit dat voor mijn gevoel op deze manier de inhoud van de encyclopedie volstrekt nodeloos schade lijdt, waarbij het voornaamste argument "Nee, we willen dit nu eenmaal hier niet zo" lijkt. Ik ben absoluut wel bereid tot samenwerken, als de samenwerking ook van meer kanten komt. Het zonder duidelijke consensus weggooien van een hele categorisatieboom waar de afgelopen maanden door diverse (ik was echt niet de enige) gebruikers veel tijd in is gestopt zonder dat er een volwaardig alternatief voor in de plaats voor wordt geboden, zie ik niet als een vorm van wederzijds samenwerken. Als Ecritures echt een serieuze alternatieve oplossing met behulp van Wikidata heeft zoals hij hierboven zegt, ben ik nog altijd bereid om die tegemoet te zien. Maar ik heb tot nu toe nog niets gezien wat overtuigt. De Wikischim (overleg) 13 jan 2018 11:04 (CET)

Beste Wikischim, ik begrijp je frustratie ook volledig: dat was immers de reden dat ik me hier op je OP meldde. Er is een aantal dingen dat je hierboven zegt waar ik in het kort op wil reageren. Zoals gezegd komt er nog een uitgebreide motivatie en een conclusie op TBC nadat de afhandeling is voltooid. Uit de losse pols wat aanvullend opmerkingen: het verbaast me dat je vindt dat de categorieën pas verwijderd zouden mogen worden als er een andere oplossing is. Ik zie het anders; er is een bepaalde wens (bv het inzichtelijk maken van bepaalde evenementen in een bepaalde periode) en die wens zou op verschillende manieren ingevuld kunnen worden. Op dit moment was vrij eigenstandig gekozen voor een hele diepe subcategorisering. Dit brengt zoveel andere ongewenste effecten mee dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen. Het lijkt me niet effectief om te wachten op een nieuwe/andere oplossing die eerst geimplementeerd moet zijn voordat deze niet-werkende subcategorisering verwijderd mag worden. Wat betreft het ontbreken van consensus: die consensus zal in veel gevallen (links om of rechtsom) niet snel ontstaan: met het zelfde gemak kan ik zeggen dat een dergelijk ingrijpend systeem niet (half) geïmplementeerd had moeten worden zonder consensus. Dit half implementeren heeft trouwens ook meegespeeld in de beslissing om de subcategorisering te verwijderen. Verder verbaas ik me wel vaker over jouw redenering dat jij wel van alles op zou mogen zetten zonder overleg, maar dat anderen tegengestelde acties niet zo maar uit mogen voeren "als er geen consensus is".

Eigenlijk sluit hierbij aan dat je frustratie over 'vernietigd werk' wel begrijpelijk is, maar tegelijkertijd ook onnodig. Als jij eerder, voordat je besloot de categorieboom op een dergelijke ingrijpende manier te gaan aanpassen, het overleg en de samenwerking had gezocht dan hadden we al samen in een heel vroeg stadium een betere oplossing kunnen verzinnen en alle kinken die er nu in de kabel zitten kunnen voorkomen. En dan was er geen frustratie geweest.

En als laatste een wat meer persoonlijke noot, als ik ergens een hekel aan heb (en het is iets waar ik absoluut geen affiniteit mee heb) dan is het wel het standpunt 'zo doen we dat hier nu eenmaal'. (Als je een beetje weet/ziet waar ik me bezighoud op wikipedia dan zie je dat het in ieder geval niets te maken heeft met dingen 'die we hier altijd zo doen' )De reden waarom deze subcategorisatie is verwijderd is niet omdat we het - zoals jij dat uitdrukt - 'hier niet zo doen'. Het is omdat het een te diepe subcategorisatie was die teveel fouten en onduidelijkheden bevatte en die op geen enkele wijze bijdroeg aan een betere vindbaarheid van artikelen. Ik denk inderdaad dat het beter, efficiënter, gebruiksvriendelijker voor wikipedianen én lezers kan op een andere manier.

Ik vind het werkelijk jammer dat je gezien jouw input, wensen en ervaringen niets ziet in verdere samenwerking over dit onderwerp; ik zal je er echter niet verder over lastig vallen. Mocht je inderdaad wikipedia verlaten zoals je hierboven aangeeft dan wens ik je veel plezier én zingeving toe bij je nieuwe activiteiten. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 13 jan 2018 11:39 (CET)

Ho, wacht eens even. Ik beweer hier nergens dat ik helemaal niets zie in verdere samenwerking over dit onderwerp, maar dan moet er wèl eerst een gedegen basis zijn. Uit je eerdere reacties hierboven maakte ik op dat die er al was, maar dit lijkt nu toch weer niet het geval. Wat ik overigens zonder meer een heel goed idee vinden is als er werd nagedacht over het sneller en beter vindbaar maken van "gecombineerde" categorieën als zodanig (ik blijf nochtans van mening dat dit ene minpunt niet zó zwaarwegend is dat een volledige categorieboom erom moet worden afgeschaft). Zie wat gebruiker:Quistnix vorig jaar hier daarover opmerkte: Wanneer het wel mogelijk zou zijn om op combinaties van categorieën te navigeren zou de hele categorieboom drastisch kunnen worden gesnoeid: alle categorieën die een combinatie vormen van twee orthogonale eigenschappen zouden dan overboord kunnen worden gegooid, wat het onderhoud zou vergemakkelijken en de vindbaarheid van artikelen via de categoriestructuur zou verbeteren. Jammer dat dit tot dusver nog niet is opgepakt. Het hele beruchte probleem van de "te diepe subcategorisering" zou er in één klap mee van de baan zijn. Neem dat dan in ieder geval ook mee in je plan, zou ik zeggen. . En misschien kan het ook geen kwaad om het voorgaande nog te proberen mee te nemen in de motivatie die je op de verwijderpagina van plan bent te geven De Wikischim (overleg) 13 jan 2018 12:04 (CET)

(Na BWC)Ten eerste, het is niet mijn plan: ik heb input en zou dat graag verder met andere wikipedianen aan willen werken. Ten tweede, weet ik niet waar je vandaan haalt dat "er nog geen gedegen basis is". Ten derde, is de opmerking van Quistnix nou precies 1 van die opties die we binnen die verschillende mogelijkheden anders dan een starre overcategorisering zouden moeten bekijken. Ten vierde, ik heb heel hard geprobeerd hierboven om met je te overleggen, je te informeren, begrip te tonen (want ik begrijp je frustratie) maar het leidt helaas niet tot een constructief gesprek. De conclusie voor mij lijkt te zijn dat jij graag alleen de bal bij anderen legt en té weinig zelfreflectie pleegt om je eigen verband te zien. Je doet daarbij hele stellige uitspraken die je later volledig niet kunt onderbouwen of verklaren. Ik vind dat niet constructief. Ik begrijp je teleurstelling en waarschijnlijk je kwaadheid over mijn beslissing in deze, maar ik had gehoopt op een constructiever gesprek met uiteindelijk een positiever resultaat waarbij we juist inderdaad vooruit konden kijken naar een andere, beter geschikte oplossing voor de vraag waar we nu nog steeds mee zitten. Nabrander, ten vijfde: en niets motiveert me minder om steeds bij te dragen aan een conversatie met jou als die eindeloze bewerkingsconflicten omdat jij de godganse tijd je eigen bijdragen loopt te wijzigen. Serieus, dat is zo irritant. Groet, Ecritures (overleg) 13 jan 2018 12:07 (CET)

Even wat punt 3 betreft: nou dan zijn we het dáárover tenminste eens, toch? Verder heb ik geen idee wat je hier bedoelt met dat ik niet constructief ben en steeds maar weer de bal bij anderen zou willen leggen, terwijl ik in mijn laatste bijdrage hierboven juist wel constructief met jou mee probeer te denken. Echt waar, ik begrijp er niets van. Hoe dan ook, het lijkt erop dat we er hier onderling toch niet echt uit gaan komen. Hopelijk komt er snel meer input van anderen, tot zolang moeten we het hier dan maar bij laten? De Wikischim (overleg) 13 jan 2018 12:12 (CET)

Zeker, ik beschouw ons overleg ook als afgerond gezien jouw opmerking Het zonder duidelijke consensus weggooien van een hele categorisatieboom waar de afgelopen maanden door diverse (ik was echt niet de enige) gebruikers veel tijd in is gestopt zonder dat er een volwaardig alternatief voor in de plaats voor wordt geboden, zie ik niet als een vorm van wederzijds samenwerken. Verder had het je gesierd om eindelijk ook eens in te gaan op jouw bijdrage aan het geheel. Jij betrekt er voortdurend andere zaken bij (Top2000, radio/tv-categorisering), doet allerlei voorstellen hoe anderen zich moeten gedragen, geeft aan op verschillende manieren dat anderen maar van jouw categorisering af moeten blijven. Het zou echt heel fijn zijn als je ooit eens (ook in eerdere bijdrage) op andere vragen in zou willen gaan zonder alleen maar altijd met de vinger naar anderen te wijzen en anderen van alles en nog wat te beschuldigen zonder onderbouwing. Ecritures (overleg) 13 jan 2018 12:23 (CET)

Tip: lees mijn reacties hierboven onder ditzelfde kopje nog eens een keer allemaal goed door. Ik heb daar al van alles gedaan om in te gaan op jouw diverse inhoudelijke punten. Mijn eigen bijdragen aan het geheel heb ik daar ook te uit en te na besproken. Verder kun je het wel een beschuldiging zonder onderbouwing noemen als ik zeg dat er een categorisatieboom zonder duidelijke consensus is verwijderd maar dat is gewoon een feit, zie de hele discussie onder Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 23#Toegevoegd zondag 11/06, af te handelen vanaf 25/06 alwaar nog op jouw motivatie wordt gewacht. De Wikischim (overleg) 13 jan 2018 12:58 (CET)

Ik heb net even gekeken naar de Query Service op Wikidata, maar om eerlijk te zijn snap ik er nog weinig van. Zo te zien zoekt deze functie met behulp van trefwoorden op alle projecten van Wikimedia tegelijk, inclusief Commons. Leuk, maar moet dit het categoriseren nu dus op termijn helemaal gaan vervangen? Of is het een hulpmiddel om bijv. juist makkelijker nieuwe categorieën aan te leggen? De Wikischim (overleg) 13 jan 2018 17:26 (CET)

Verder geeft Queeste in het subkopje hieronder precies de argumenten waarom het alternatieve voorstel van Ecritures om lijsten met behulp van Wikidata te creëren, hoewel ongetwijfeld goed bedoeld, in de praktijk niet goed uitvoerbaar lijkt: Lijsten op basis van wikidata lijken me niet echt een alternatief: dergelijke lijsten zijn veel minder overzichtelijk dan categorieën, waar je gewoon alfabetisch veel sneller een overzicht krijgt. Het is voor artikelschrijvers ook veel moeilijker om op Wikidata gegevens in te geven, dan een categorie toe te voegen op WP. Zoals ik ook al eerder aangaf: iig hier op Wikipedia vormen categorieën met de huidige stand van zaken het enige middel dat bij uitstek geschikt is om al dit soort gegevens op een snelle en overzichtelijke manier opvraagbaar te houden. Het enige wat er al met al is bereikt, is dat die mogelijkheid nu is vernietigd. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 14:51 (CET)

Ter info: Ik heb inmiddels de uitleg aangaande de afhandeling van de verwijdering van de categorie 'Organisatie naar periode'(+ de subcategorieën) op de TBC-pagina geplaatst. Ecritures (overleg) 14 jan 2018 20:54 (CET)

Hierboven heb ik vijf dagen geleden een vraag gesteld over een zoekfunctie op Wikidata, daarop is tot nu toe nog geen reactie gekomen. Helaas geeft dit niet meteen heel veel vertrouwen in de door Ecritures beloofde toezegging dat er in de toekomst in goede samenwerking met behulp van Wikidata aan een volwaardig alternatief voor de verwijderde categorisatieboom gewerkt kan worden. De conclusie dat er een grote hoeveelheid werk van vele maanden is vernietigd zonder enige tegencompensatie blijft in dat geval voor 100% overeind. (Mocht Ecritures de vraag misschien nog niet hebben opgemerkt, gelieve dan het voorgaande als niet geschreven te zien.) De Wikischim (overleg) 18 jan 2018 14:56 (CET)

Wij hadden (op jouw verzoek) deze discussie afgerond toch? (En mijn antwoord op dat verzoek was ik beschouw ons overleg ook als afgerond gezien jouw opmerking (...). ) Ik heb geen serieuze vraag gezien waarop ik nog antwoord zou moeten geven. PS voor de duidelijkheid (dit is al zo'n lang lemma) lijkt het me inzichtelijker dat *als* je door wilt discussiëren over het een of het ander, je dit onder een nieuw kopje doet. Ecritures (overleg) 18 jan 2018 16:18 (CET)

Goed, dat is dan duidelijk, dat aanbod hierboven was blijkbaar geheel voor de bühne? Dan houdt het hier dus verder op. Bedankt voor het geheel tenietdoen van maanden intensief werk van mij en enkele anderen, en succes nog met al je overige werkzaamheden. De Wikischim (overleg) 18 jan 2018 17:35 (CET)

Ik heb werkelijk geen idee waarom je zo reageert. Maar dank voor je bedankjes. Ecritures (overleg) 18 jan 2018 17:43 (CET)

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je werkelijk geen idee hebt. De Wikischim (overleg) 18 jan 2018 17:46 (CET)

Dat is dan duidelijk jouw probleem (misschien een gebrek aan inlevingsvermogen of empathie?): jij beschuldigt mensen wel vaker van alles en nog wat. Dit is een goed moment om actief 'AGF' te volgen. Als je slechts doorgaat met onbegrijpelijke rants dan stop ik verder met reageren. Ik zou je willen vragen om mij gewoon op een vriendelijke wijze tegemoet te treden zoals ik jou ook hierboven tegemoet ben getreden en het gesprek ben aan gegaan. Ecritures (overleg) 18 jan 2018 18:15 (CET)

Je had afgelopen week toegezegd naar een alternatieve oplossing te willen zoeken voor de verwijderde categorieboom, zie de eerste paar reacties onder deze subkop. Daar heb ik tot nu toe nog niet meer duidelijkheid over. Hierboven heb ik eerder een vraag gesteld waarmee we mogelijk iets verder zouden kunnen komen, waarop je in reactie enkel schrijft dat je überhaupt nergens een serieuze vraag ziet. Dat frustreert me en ja, daar laat ik dan ook weleens iets van blijken. Maar je kunt me er nog altijd van overtuigen dat mijn frustratie onterecht is. Dat mag ook wel een nieuw kopje. De Wikischim (overleg) 18 jan 2018 18:23 (CET)

Je bedoelt mijn ideeën over andere wijzen waarop de kennis anders dan met handmatige categorieën gepresenteerd en achterhaald kan worden? De reden voor het begin van dit kopje? Het plan waarvan jij zei Neem me niet kwalijk, maar ik voel me op dit moment niet echt geroepen om mee te gaan brainstormen, ondanks je aanmoediging hierboven. Daar heb jij inderdaad miet meer duidelijkheid over omdat jij hebt aangegeven daar verder niet over mee te willen denken. Dus ben ik de opties verder aan het uitwerken en zal ik deze op een bepaald moment met anderen bespreken bijvoorbeeld in het categoriecafé. Je bent tzt nog steeds van harte welkom om mee te praten. Het bevreemdt me dat jij verwacht dat ik binnen een week ofzo verder zaken met jou bespreek terwijl jij aangeeft daar verder niet over te willen discussiëren. Verder ben jij totaal niet in de positie om ongeduldig mij te rappelleren omdat je "vijf dagen geleden" iets hebt gevraagd. Er staan voor jou al veel langer verschillende vragen over. Het stoort me trouwens ook dat je hier en op een andere plek ook impliceert dat ik de verwijderde categorieboom maar moet vervangen met iets anders omdat ik hem heb verwijderd. Dat gaat sowieso niet gebeuren. Ecritures (overleg) 18 jan 2018 19:50 (CET)

OK, als je er inderdaad serieus aan het werken bent zoals je hier zegt, dan is dat prima. Dan hoeven we er op deze plek niet langer over door te gaan. Maar laat duidelijk zijn: ik verwacht wel op den duur daadwerkelijk enig zinvol resultaat te zien, bijv. in het Categoriecafé. Dan verder nog dit: het is overwegend mijn werk van pakweg de laatste driekwart jaar dat door jou is verwijderd. Dan acht ik mijzelf wel degelijk in een positie dat ik enig recht van spreken heb. Daar komt nog bij dat jij als eerste hierboven het alternatief hebt aangedragen. Dat dan aan dat initiatief door anderen bepaalde verwachtingen worden gesteld kun je die anderen toch echt niet kwalijk nemen. De Wikischim (overleg) 18 jan 2018 20:02 (CET)

Fijn dat het prima is dat ik er hard aan werk. Anders dan jij overleg ik graag dingen met anderen. Ik hoef niet met een alternatief te komen. En laten we wel wezen: dat werk van jou (en anderen) heeft driekwart jaar op TBC gestaan: jij hebt nagelaten om vooraf hier een helder plan voor te maken, te overleggen ed. Anderen kwalijk nemen dat je deze categorisering onnodig werk hebt verricht is kwalijk. Dit is een samenwerkproject, De Wikischim. Je hebt er een handje van om je collega's steeds van alles en nog wat te beschuldigen en komt dan met een rijtje eisen waar je u tegen zegt. Verder geef je duidelijk steeds aan geen vragen te willen beantwoorden over je werkwijze, geen discussie verder te willen voeren én niet mee te willen denken over een andere oplossing. Maar nu ga je wel op de achterste benen staan en mij van alles verwijten. Ik vind je gedrag aangaande categorisering echt erg onaangenaam. Laten we eerst de uitspraak van de Arbcom afwachten voordat wij in deze draad nog erg uitgebreid heen en weer blijven praten. Je houding en manier van discussiëren bevallen me allerminst. Ecritures (overleg) 18 jan 2018 20:23 (CET)

Zijsprong: n.a.v. een achteraf aangepaste overlegbijdrage

For the record, ik vind het heel vervelend dat je met terugwerkende kracht je bijdragen gaat aanpassen/uitbreiden zoals je vandaag bijvoorbeeld je bijdrage van 13 januari weer aanpaste. Dit doet de conversatie hierboven geen recht. Misschien doe je het omdat je er in onderstaande discussies steeds naar verwijst; ik weet het niet. Je geeft nu m.i. bewust een verkeerde impressie van hoe die discussie werkelijk verlopen is. Ecritures (overleg) 22 jan 2018 15:43 (CET)

Hou toch eens een keer op met mij (en anderen) dit soort kwaadwillende motieven toe te dichten zonder dat je daar enig bewijs voor hebt (hoe kun jíj nou weten of ík iets bewust doe?). Ik deed de toevoeging uitsluitend voor de meelezers, om een completer beeld te geven van de situatie. Ik vind het heel vervelend dat je mij maar van alles aanwrijft. De Wikischim (overleg) 23 jan 2018 09:51 (CET)

hallo De Wikischim, het spijt mij dat jij mijn operking hierboven opvat al ware ik jou aan het beschuldigen van kwaadaardige motieven. Het klopt dat ik je toevoegingen niet gepast vind, maar ik beschuldig je niet van een kwaadaardig motief. Jij geeft aan dat je de aanpassingen doet om meelezers een completer beeld te geven. Ik denk echter dat wanneer je oorspronkelijk A zegt en later daar B en C aan toevoegt dat je geen completer beeld schetst, maar een onwaar beeld. B en C zijn immers oorspronkelijk niet in de discussie opgenomen. Je conversatiepartners hebben die nieuwe toevoegingen immers ook nooit gezien. Door de toevoegingen een week later onder de oude datum toe te voegen impliceer je eienlijk van wel. Groet, Ecritures (overleg) 23 jan 2018 18:14 (CET)

Citaat: Je geeft nu m.i. bewust een verkeerde impressie » met name door de toevoeging "bewust" lijkt het alsof je hier stelt dat mijn intenties heel onzuiver zijn. Maar goed, ik wil nog wel geloven dat je het niet echt zo bedoelde. Ik reageer binnenkort misschien nog uitgebreider, voor nu ben ik ff te druk bezig met andere zaken elders. De Wikischim (overleg) 23 jan 2018 18:25 (CET)

Hoi De Wikischim, ja dat zou zeker fijn zijn als je nog verder zou reageren op deze kwestie. Nu blijven er toch wel veel opmerkingen in de lucht hangen, vind je niet? Ecritures (overleg) 2 feb 2018 22:27 (CET)

Ik was eigenlijk niet meer van plan om aan dit ene sub-onderwerp nog veel aandacht te besteden. Wel is deze inmiddels zeer lange discussie natuurlijk van zichzelf erg veelomvattend. Het zou mooi zijn als die op een meer centrale plek dan hier verder kon worden voortgezet, met bijv. ook anderen zoals DimiTalen erbij. Dus als je zoiets kon regelen? De Wikischim (overleg) 2 feb 2018 22:33 (CET)

Lukt je dat zelf niet? En de discussie gaat toch over jouw gedrag in jouw bijdragen? waarom zouden we daar in groter verband over moeten doorpraten op een andere plek? De vraag/ het probleem dat ik voorlegde betreft dat jij steeds je eigen bijdragen (ook een week later) aanpast waardor je de oorspronkelijke discussie geen recht meer doet omdat je het doet voorkomen dat jij hele andere dingen hebt gezegd. Dat is storend en onoprecht naar je conversatiepartners. waarom zou je dat willen bespreken op een meer centrale plek met anderen erbij? Ecritures (overleg) 5 feb 2018 13:09 (CET)

Pff, ongelofelijk. Je hebt blijkbaar totaal niets begrepen van wat ik mijn vorige bijdrage probeerde te zeggen. Laten we er hierna maar mee stoppen. Op je eindeloze ad hominems in mijn richting ga ik iig niet meer in, spaar je dus ook maar de moeite om die hier op te schrijven. De Wikischim (overleg) 5 feb 2018 13:48 (CET)

Waar zie jij een ad hominem? Ik probeer je aan te geven dat het aanpassen van je bijdragen dagen of zelfs een week later ongewenst is en erg vervelend richting je conversatiepartners. In welke zin is dat een ad hominem? Ecritures (overleg) 5 feb 2018 13:51 (CET)

OK dan, blijkbaar moet ik nog apart uitleggen dat een woordkeus als onoprecht een ad hominem is, of althans door degene voor wie dit is bedoeld zo opgevat kan worden. Verder heb je het op een duidelijk suggestieve manier over jouw [i.e. mijn] gedrag, ofwel een soort verkapte ad hominem. Het klopt trouwens ook niet: deze hele discussie gaat in wezen over een algemeen probleem/mankement in de categorisatiebomen. Dingen als mijn gedrag er steeds met de haren bij slepen werkt dan enkel afleidend en leidt ertoe dat de discussie persoonlijk ipv inhoudelijk wordt. De Wikischim (overleg) 5 feb 2018 14:06 (CET)

Het lijkt erop dat je jezelf niet helemaal realiseert dat het geen ad hominem is. Ik zeg A, jij antwoord vervolgens B, ik reageer met C. Vervolgens ga jij dagen en een week later je bijdrage B veranderen in Q. dat is toch niet netjes? Dat heeft helemaal niets met categorisatiebomen te maken. Het heeft te maken met onwenselijk gedrag in een volwassen conversatie omdat je nu bewust een verkeerde bijdrage geeft van wat jij in die oorspronkelijke conversatie hebt gezegd. Dat is geen ad hominem, dat is gewoon mijns inziens onwenselijk gedrag aan de orde stellen. Het kost een hoop energie om met je te discussiëren over zaken en deze onzin heb ik daar sowieso niet bij nodig. Laat een bijdrage van jezelf (met een datum- en tijdsaanduiding) gewoon zoals 'ie was, moeilijker dan dat wordt het niet. (Daarbij, het soort neerbuigende toevoegingen aan je zinnen als OK dan, blijkbaar moet ik nog apart uitleggen dat een woordkeus als (...) of Pff, ongelofelijk. zijn echt niet nodig en verlagen het niveau van het gesprek. Jouw gedrag wordt er niet bij de haren bijgesleept want het maakt heel duidelijk onderdeel uit van een verzameling gedragingen waardoor overleggen met jou vaak heel moeizaam verlopen. Ecritures (overleg) 5 feb 2018 14:15 (CET)

Oh, dus je hebt het nou nog steeds over deze extra link naar Wikidata? Dat was sowieso geen inhoudelijke wijziging, enkel maar een kleine verduidelijking. M.i. is het volstrekt onnodig om dit tot zulke gigantische proporties op te blazen als je nu aan het doen bent. Verder: jawel, het gaat natuurlijk wel in wezen over categorisatiebomen. Deze hele discussie hier is begonnen toen jij Categorie:Organisatie naar periode en alle deelcats hebt weggegooid zonder dat daar duidelijke consensus over was, en waarmee je zowat een jaar werk van meerdere gebruikers (m.n. ondergetekende en DimiTalen, vandaar ook dat ik hem hierboven nog eens expliciet noemde) teniet deed. Verder refereer ik nog maar eens in het bijzonder aan mijn reactie met als tijdsstempels 18 jan 2018 18:23 (CET) en 18 jan 2018 20:02 (CET). Ik wil eigenlijk alleen nog maar verder hierover discussiëren met dat als basis. De Wikischim (overleg) 5 feb 2018 14:25 (CET)

Ik denk dat het inderdaad beter is om niet verder te discussiëren over het diverse malen wijzigen van jouw eigen bijdragen. Als het al niet lukt om helder te krijgen *waar* we het hier over hebben, dan is verder praten zinloos. Wat betreft je opmerking over het verwijderen zonder consensus: er was geen consensus om de categorieboom te behouden noch om deze te verwijderen. Dan moet er toch een beslissing genomen worden. Het is zeker jammer dat er veel onnodig werk is gedaan. Je kan je ook afvragen of het verstandig was om deze werkzaamheden te doen terwijl de hele categoriestructuur ter discussie stond en voorgesteld werd om het te verwijderen. Maar da's een hele andere discussie dan waar het hier om gaat. Dat heeft met de oorspronkelijke vraag/opmerking dan ook helemaal niets te maken. Ecritures (overleg) 5 feb 2018 14:37 (CET)

Niet waar. Het is precies dezelfde discussie, die hierboven een beetje op een zijspoor is geraakt doordat het invoegen achteraf in een eerdere overlegbijdrage van een kleine verduidelijkende link naar Wikidata (ik deed dit voor de meelezers, voor alle duidelijkheid) ineens een enorm groot probleem was. Verder dan nog dit: omdat de nominatie al sinds mei of juni vorig jaar liep en nog steeds niet was afgehandeld terwijl er op de beoordelingspagina inmiddels zelfs een kleine meerderheid voor behouden leek te zijn, ging ik inmiddels gewoon van uit dat de betreffende categorieboom zou blijven. Daarom werkte ik er dus samen met een paar anderen zoals DT aan door. De Wikischim (overleg) 5 feb 2018 14:47 (CET)

Ik heb je recentste antwoord gelezen. Wat mij betreft ging mijn opmerking/vraag over iets heel anders. (For the record, ik vind het heel vervelend dat je met terugwerkende kracht je bijdragen gaat aanpassen/uitbreiden zoals je vandaag bijvoorbeeld je bijdrage van 13 januari weer aanpaste. Dit doet de conversatie hierboven geen recht. Misschien doe je het omdat je er in onderstaande discussies steeds naar verwijst; ik weet het niet. Je geeft nu m.i. bewust een verkeerde impressie van hoe die discussie werkelijk verlopen is. Zoals gezegd lijkt het me zinloos om over die vraag hier verder te praten. Groet, Ecritures (overleg) 5 feb 2018 14:52 (CET)

Hopelijk heb ik nu dan iig wel voldoende verduidelijkt waarom ik dit deed. En verder nogmaals: ik heb niets inhoudelijks gewijzigd, alleen een bestaande overlegbijdrage speciaal voor meelezende derden voorzien van een extra link. Voor de conversatie als zodanig maakt dat in wezen geen enkel verschil. De Wikischim (overleg) 5 feb 2018 14:56 (CET)

Nee Ecritures (overleg) 5 feb 2018 15:48 (CET)

Voorstel: minder deelcats?

Een van de voornaamste geuite bezwaren tegen de de categorieboom Categorie:Organisatie naar periode is dat er hier en daar veel te veel tussencats in staan, waardoor categorieën waarin veel kenmerken zijn verenigd geheel zijn "weggestopt" in soms wel zes lagen. Ik neem aan dat het dan bijv. gaat om de ordening "voetbalclub » sportvereniging » sportorganisatie » organisatie naar jaar » organisatie. Inderdaad, veel lege of bijna lege tussencats omdat ik aan verder invullen nog (lang) niet was toegekomen. Ik was als ik eerlijk ben met deze situatie zelf ook niet onverdeeld gelukkig. Wat als ik nu eens instem met het verwijderen van een deel van al deze tussencats, zodat bijv. voetbalclubs een rechtstreekse ondercat. van (sport)organisatie worden? Moet dan nog steeds, tegen alle overige aangedragen argumenten, een categorie als "Organisatie naar jaar" volledig weg?

Ik verzoek iedereen hier alleen serieuze reacties te geven. Het voorstel van Ecritures hierboven waarin Wikidata een sturende rol zou moeten spelen is in de huidige vorm nog veel te onduidelijk. (Het lijkt er bovendien een beetje op dat ik geen nieuwe reacties meer van Ecritures krijg, dus dan kan ik sowieso al niet hiermee verder.) Ik geef tevens toe dat ik wel wat laat met dit voorstel kom. Hierbij speelt mee dat ik door de beperking van een arbcomzaak al sinds 12 juni 2017(!) niet verder kon reageren in de discussie hier. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 00:58 (CET)

Ik vrees dat de discussie momenteel minstens voor een tijd afgesloten is: de beslissing is genomen en er zijn categorieën verwijderd. Voor mij ok, ook al vind ik het wat jammer van de verwijdering. Minder deelcategorieën had een mooie tussenoplossing geweest (of het bv per jaar moet of per decennium, is allemaal te bekijken). Lijsten op basis van wikidata lijken me niet echt een alternatief: dergelijke lijsten zijn veel minder overzichtelijk dan categorieën, waar je gewoon alfabetisch veel sneller een overzicht krijgt. Het is voor artikelschrijvers ook veel moeilijker om op Wikidata gegevens in te geven, dan een categorie toe te voegen op WP. Het is wat zonde dat lezers die willen zoeken op periode, hetzij om persoonlijke redenen (periode waarin ze geboren zijn bv), hetzij uit historische interesse ed dat niet meer kunnen. Het is spijtig dat bepaalde insteken niet meer kunnen gevolgd worden. Queeste (overleg) 14 jan 2018 13:39 (CET)

Die tussenoplossing van minder tussencats had ik dus terwijl de sessie nog liep, willen voorstellen bij de verwijdersessie, als ik geen beperking op mijn overlegbijdragen (maximaal 3 per discussie) van de arbcom had gehad. Ik heb de arbcom zelfs nog gemaild met een verzoek om vrijstelling van de uitspraak voor dit speciale geval, zodat ik o.a. dit bijkomende argument had kunnen plaatsen, maar dat verzoek is afgewezen. Het huidige eindresultaat levert volgens mij enkel maar verliezers op. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 13:47 (CET)

De categorie 'Organisatie naar periode' heb ik genomineerd op 12 mei 2017 en die nominatie heeft Kippenvlees1 verlengd op 11 juni. Nu Ecritures gisteren is begonnen met verwijderen, zeg dat je de hele boom nog had willen invullen – wat je ook al schreef op 11 juni en waarmee je had kunnen laten zien dat die categorisatie wél zinvol is – terwijl je dat niet gedaan hebt in de afgelopen 8 maanden, en kom je ineens met die tussenoplossing. Vind je nu zelf niet dat je daarmee een beetje laat bent? Wikiwerner (overleg) 14 jan 2018 19:06 (CET)

In mijn vorige reactie onder deze subkop heb ik net de reden daarvoor uitgelegd. Verder: als ik de hele boom zelf had moeten invullen zou ik maandenlang helemaal niets anders hebben kunnen doen. Zoiets kun je niet in alle redelijkheid van iemand eisen. Er hielp verder behalve DimiTalen (die nu dus ook al zijn werk op dit gebied ziet verdwijnen) bovendien vrijwel niemand mee. Was het anders soms mogelijk geweest het hercategoriseringswerk door een bot te laten doen? Er is immers ook een bot op gezet die alles afgelopen nacht in razend tempo heeft verwijderd. Dat kan dus allemaal blijkbaar wel, maar iets met behulp van een bot mee helpen opbouwen niet. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 19:13 (CET)

Oké, je overlegbijdragen zijn begrensd, maar je had toch wel kunnen doorgaan met het invullen? Al vul je maar één categorie zinvol in — als we zien dat dat zinvol werkt, dan blijven we wel af van de nog bijna lege cats. Wikiwerner (overleg) 14 jan 2018 19:23 (CET)

Ikzelf en DimiTalen hebben de afgelopen maanden zeker honderd deelcats van Categorie:Organisatie naar periode van minimaal drie artikelen voorzien, en vaak nog een paar meer. Er waren ook al een paar deelcats met enkele tientallen artikelen. Ik kan het nu niet meer bewijzen aangezien alles sinds vannacht weg is, maar ik geef je 100% garantie dat het echt zo was. OK, er waren daarnaast ook nog zeker 100 deelcats met maar één artikel. We waren dus zo'n beetje op de helft, zeg maar, maar we hebben geen extra tijd meer gekregen. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 19:31 (CET)

Merk ook op wat gebruiker:Egs slechts enkele dagen geleden nog op WP:TBC schreef: Er is nog wel wat werk aan de uitwerking. Ik weet uit ervaring dat duidelijk categoriseren niet altijd eenvoudig is. Dat uitwerken was dus gewoon nog volop gaande. Binnen hooguit een paar maanden was er in ieder geval al geen enkele deelcat. met maar één artikel erin meer over geweest. Daarna had een en ander nog verder uitgebouwd kunnen worden. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 19:48 (CET)

Het bovenstaande kan tevens worden gezien als een reactie op [...] dit categoriseringsproject was maar deels afgerond: ik heb duidelijk de indruk dat het grootste deel van het werk nog uitgevoerd moest worden. Reactie van de hoofdaanmaker van deze categorisering is (ook vergelijkbare gevallen) is dat hij er nog niet aan toe is gekomen om de invulling van de categorisering af te ronden ([9]). De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 20:59 (CET)

Aldaar valt ook te lezen dat dat niet de enige reden is voor Ecritures om de categorieboom te verwijderen. Wikiwerner (overleg) 14 jan 2018 21:25 (CET)

Daar heb je inderdaad gelijk in. Ecritures schrijft bijv.: Voor: er is sprake van een overdaad van subcategorieën waarbij vaak vele nutteloze tussencategorieën zijn geplaatst. Zo navigeerde ik bijvoorbeeld van Organisatie naar periode > Organisatie naar jaar > bank naar jaar > bank naar jaar van opheffing > Bank opgeheven in 2009 naar uiteindelijk het artikel over de Postbank.. Mijn eerste reactie hierboven van 14 jan 2018 00:58 is in feite ook al een antwoord hierop. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 21:30 (CET)

Teveel subcategorieën waren ook overbodig niet omdat ze nog niet gevuld waren, maar simpelweg omdat er sprake leek te zijn van een gevoel om bepaalde categorieën aangemaakt moeten worden om alles stapsgewijs in balans te houden. Ik kan het het beste uitleggen door een voorbeeld van een andere categorisatie aan te halen. Zo werd de categorie E-boek geplaatst onder Boek > Boek naar medium (= nieuwe categorie) terwijl de categorie E-boek ook prima direct in de categorie Boek een goede plek heeft die voor wikipedianen duidelijker te navigeren is. De categorie 'Boek naar medium' is overbodig (totdat er veel bestaande categorieën bij elkaar geplaatst kunnen worden in 'Boek naar medium'). Bij voorbaat al deze overbodige categorieën alvast aanmaken leidt snel tot een ongewenst diep navigatiepad en diverse overbodige subcategorieën. Dit probleem deed zich ook voor bij 'Organisatie naar periode'. Ecritures (overleg) 14 jan 2018 22:12 (CET)

Bij het in subcats onderbrengen van de voetbalclubs had ik me bijvoorbeeld gebaseerd op de categorisatiestructuur zoals die op EN-WP bij deze onderwerpen gebruikelijk is. Daar is die structuur als volgt: en:Category:Association football clubs by year of establishment » en:Category:Sports clubs by year of establishment » en:Category:Sports organisations by year of establishment » en:Category:Organizations by year of establishment. Je zult bij het nalopen wel geconstateerd hebben dat elk van deze categorienamen in het Nederlands vertaald was. Aan andere specifieke onderwerpen op het gebied van sport dan voetbalclubs was ik nog niet echt toegekomen, vandaar dat de categorieën tussen "voetbalclub" en "organisatie" over het algemeen nog vrij leeg waren. De bedoeling was dat ze op den duur steeds meer inhoud zouden gaan krijgen. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 22:22 (CET)

(Aanvulling) Dit soort problemen én dit voorstel als mosterd na de maaltijd (na acht maanden) van De Wikischim toont wat mij betreft haarfijn aan waarom overleg vooraf over dergelijke grote wijzigingen in de categorieboom zo noodzakelijk is. Dan had dit probleem zich in ieder geval niet voorgedaan. Ecritures (overleg) 14 jan 2018 22:15 (CET)

Wat dat "mosterd na de maaltijd" betreft: ik kon na drie keer geen nieuwe reactie meer plaatsen op WP:TBC want dan had ik mijn arbcomuitspraak overtreden. Anders had ik dit onderdeel er nog wel bij gezet. Sorry maar dat heb ik hierboven nu al een paar keer verteld. Verder had de bot bijv. alleen bepaalde als overbodig beschouwde tussenliggende categorieën kunnen verwijderen i.p.v. zoals nu alles. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 22:24 (CET)

Dat heb ik inderdaad gezien dat je dat "hierboven al een paar keer hebt verteld". Ik vind dat een slecht excuus: de Arbcom-uitspraak weerhoud je er toch niet van om een nieuw gesprek in het Categorie-café oid te beginnen? (Of begrijp ik die uitspraak dan verkeerd?) je had het gesprek hierover op verschillende manieren kunnen aanvangen anders dan op TBC. Ecritures (overleg) 14 jan 2018 22:26 (CET)

Ja, daar had ik zelf ook al aan gedacht. Dat had dan weer met enige creativiteit door sommigen kunnen worden uitgelegd als het "voortzetten van een eerdere discussie op een andere plek", iets anders wat ik niet mag doen volgens de uitspraak. Terzijde, nu zie je ook wat al die arbcomuitspraken in de praktijk kunnen aanrichten. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 22:30 (CET)

Had je een blokkade dan erger gevonden dan wat er nu gebeurd is? Wikiwerner (overleg) 14 jan 2018 22:34 (CET)

Wat dan De Wikischim? Ga je nu werkelijk de ArbCom-uitspraak de schuld geven van het overleg dat jij nooit gevoerd hebt? Als je - waar dan ook - VOORAF aan het wijzigen van deze categorisering overleg was gestart dan had dit heel anders kunnen lopen. Dit onderwerp van overcategorisatie met onnodige deelcategorieën was dan geheid al bij het voorstel besproken. Jij begint te klagen over het feit dat je niet meer dan drie keer mag reageren bij een nominatie: ik heb het over jouw eigen invloed doordat je hier niet (en eigenlijk negens niet) gebruik maakt van overleg VOORAF. Dat is geen samenwerking. Ik zou heel graag zien dat je ooit eens ook de hand in eigen boezem steekt en niet de schuld' voortdurend en alleen bij anderen legt. Ik denk dat het ook bij jouzelf heel veel frustratie zou schelen. Ecritures (overleg) 14 jan 2018 22:39 (CET)

Hoe weet je nu zo zeker dat het dan compleet anders had kunnen lopen? Als dezelfde gebruikers als nu dan in dat eerdere overleg hadden gereageerd, was de uitkomst niet wezenlijk anders geweest, namelijk: veel medegebruikers willen al deze deelcats niet. Dus dan had ik er niet eens aan hoeven beginnen, blijkbaar. Verder is het zo dat ik ook bij overleg voorafgaand aan het aanmaken toch nog steeds aan mijn arbcombeperking gebonden was geweest. Door die beperking kan ik in feite bijna niets meer op dit gebied. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 22:54 (CET)

je geeft het zelf al aan: Dus dan had ik er niet eens aan hoeven beginnen, blijkbaar.. Ecritures (overleg) 14 jan 2018 22:59 (CET)

Ja, wijsheid achteraf heet dat ook wel. Verder heb ik elders al meermaals voorgesteld om dan maar gewoon desnoods helemaal niet meer te categoriseren, als we het blijkbaar niet overal zo consequent mogelijk en in overeenstemming met het gangbare beleid op de meeste andere WP-versies willen doen. Afijn, ik val nu weer in herhaling van zetten en deze discussie gaat intussen vooral over mij als persoon. Daar heb ik eerlijk gezegd niet zo'n zin in. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 23:06 (CET)

Wijsheid achteraf die je vooraf had kunnen verkrijgen door samen te werken en vooraf te overleggen: een van de vele adviezen die jou al diverse malen zijn gegeven. Daarbij gaat het nu inderdaad over jouw persoon omdat jij slechts naar anderen wijst waarom het is gelopen zoals het is gelopen. Ik wil je er graag op wijzen dat (ook) jouw eigen houding, uitspraken en werkwijze debet zijn aan dit soort onaangename ervaringen. Ecritures (overleg) 14 jan 2018 23:22 (CET)

Ja, ik deed het aanmaken met de beste bedoelingen, maar het is duidelijk dat me dat niet echt in dank wordt afgenomen. Maar in die zin zou je dus ook wel kunnen stellen dat ik er zelf mede debet aan ben. Het gebeurt helaas vaker hier dat gebruikers keihard worden afgerekend, soms tot blokkades aan toe, op bepaalde soorten edits die ze volledig te goeder trouw doen maar die bepaalde andere medegebruikers maar niets vinden. Zo ook in dit geval. Wie er in zo'n geval dan de "hoofdschuldige" is, mag iedereen denk ik voor zichzelf bepalen. Ik vind zelf niet dat je iemand die een nogal ingrijpende wijziging doorvoert in bijv. categorisatiebomen waarbij hij er zelf van overtuigd is dat die wijziging wel een verbetering is, zonder meer als schuldige/aanstichter van het kwaad e.d. kunt aanmerken. Voor mijn gevoel is dat (nou ja, een beetje) wel wat hier gebeurt. Terzijde, mijn lust om me hier nog met categoriseren bezig te houden (en eigenlijk ook meer in het algemeen om nog veel te doen hier op Wikipedia) is hierna voorlopig toch echt wel weg. Blijkbaar is zo'n beetje alles toch verkeerd. Wat dat betreft is er dus misschien al een zorg minder? De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 23:46 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik vind het werkelijk jammer dat jij jouw eigen bijdrage alleen als 'slachtoffer' kan zien. Vooral jammer voor jouzelf, eerlijk gezegd; omdat je als actieve participant veel meer invloed hebt op een goed verloop van het proces. Op wikipedia zijn we sowieso gewend om uit te gaan van goede wil bij een ander (WP:AGF); dat houdt echter niet in dat wijzigingen, verwijderingen e.d. direct goed zijn omdat ze 'te goeder trouw' gedaan worden. In het specifieke geval van categorisering: waarom kies jij er steeds actief voor om geen overleg vooraf te plegen zodat jouw collega's de kans wordt ontnomen om samen te werken aan een goede categorieboom? Nu zorgen jouw keuzes ervoor dat aanpassingen pas achteraf besproken en doorgevoerd kunnen worden. En dat kritiek pas na invoering van een grote categorisatiewijziging gegeven kan worden. Dat je in je verwoording van jouw grieven ook steeds bepaald gedrag insinueert bij hen die jij als tegenstanders ziet (en die in feite gewoon collega's zijn) zorgt ook voor onrust en frustratie: zo beschuldig je 'en passant' direct hierboven wikicollega's (waaronder mij) van het niet in dank afnemen van wijzigingen die ter goede trouw zijn gedaan (terwijl de wijzigingen om inhoudelijke reden afgekeurd worden), heb je het over 'schuldige/aanstichter van het kwaad' en ten slotte impliceer je dat ik wel blij zal zijn dat je weggaat (Wat dat betreft is er dus misschien al een zorg minder?). Ik vind dat eerlijk gezegd kwetsend en geen recht doen aan de vele pogingen die ik heb ondernomen om inhoudelijk met je te communiceren, overleggen, feedback te geven, je vriendelijk en inhoudelijk tegemoet te komen. Ik hoop dat jij er zelf wel in slaagt om uiteindelijk te zien dat jij ook een actieve rol speelt in het proces van deze conflicten. Dat houdt immers ook in dat je zelf invloed kunt uitoefenen op een beter proces: dat zou jezelf toch ook alleen maar ten goede komen en zorgen voor meer wikipediaplezier? Groet, Ecritures (overleg) 15 jan 2018 13:13 (CET)

Je interpreteert wat ik schrijf tamelijk willekeurig. Misschien geef ik op een later tijdstip nog een uitgebreidere reactie, maar voor nu staat mijn hoofd er even totaal niet naar. Ook ben ik op deze manier straks alleen nog bezig met discussiëren zonder überhaupt toe te komen aan bijdragen in de hoofdnaamruimte, wat ik sowieso veel liever doe en wat momenteel ook het enige is waar ik hier nog in enige mate plezier aan beleef. De Wikischim (overleg) 15 jan 2018 13:47 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Waar ik nu trouwens ook nog aan denk: Organisatie in de Tweede Wereldoorlog staat nu "los" in categorie:Organisatie in de Tweede Wereldoorlog. De bindende cat. Categorie:Organisatie naar periode was onder meer handig geweest als er ook een Categorie:Organisatie in de Eerste Wereldoorlog komt. En wie weet voor hoeveel andere periodes zo'n deelcat. mogelijk is? De mogelijkheid om al deze cats snel te bundelen is mee weggegooid met het verdwijnen van Categorie:Organisatie naar periode De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 23:32 (CET)

Waar slaat dit op?

Waarom wordt hier een categorieboom over onwettige relaties en kinderen toegevoegd aan een categorieboom over wetgeving? Ik hoop dat het niet waar is, maar het vermoeden is toch erg sterk dat je de lettercombinatie "wet" zag en toen niet eens meer verder gekeken hebt waar het in die categorieën nu precies om gaat. LeeGer 20 jan 2018 01:10 (CET)

Er was helaas geen betere tussencategorie te vinden. Als ik die aanmaak, is het huis toch meteen weer te klein hier. Ik zou zeggen, doe jij het aanmaken dan zelf maar eens een keer, of zo. De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 10:15 (CET) Categorie:Wetsovertreding dan misschien? Of anders gewoon in Categorie:Wet? Er is hoe dan ook een zeker verband met de wet, dat verband moet dan ook tot uiting komen in de categorisatie. De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 12:52 (CET)

En dus besluit je om dan maar de categorie volledig om zeep te helpen? Als je het niet weet, kun je er ook gewoon af blijven en je op een ander onderwerp richten. Je maakt nu iets willens en wetens stuk, en dat vind ik een kwalijke zaak. Brimz (overleg) 20 jan 2018 11:07 (CET)

Deze laatste bijdrage van Brimz hoort eigenlijk onder het kopje hieronder (zie ook [10]) De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 13:17 (CET)

Off-topic getreiter

Toe maar, "om zeep helpen". In alle jaren dat ik hier inmiddels meedoe heb ik volgens mij nog niet één keer een discussie met jou gevoerd die zonder enige vorm van framing ging. Volgens mij ben ik daarin geenszins de enige, zie je eigen OP en alle archieven. Daarin zijn zelfs vergelijkbare discussies van inmiddels twaalf jaar geleden te vinden. Wel knap dat jij zelf altijd buiten schot weet te blijven, blijkbaar ben jij de enige hier die nooit iets fout doet. Nou, petje af. De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 11:15 (CET)

Framing? Zal ik er dan nog een jijbak bij doen, gratis en voor niks? Als je opmerkingen over berichten op mijn OP durft te maken, hoe zie jij je eigen OP dan? Ik laat tenminste alles staan, jij moffelt alles wat je aan staat gelijk weg. Maar goed, ik zei eerder vandaag al, er is iets met een bord voor je hoofd. Hou dat lekker voor je, dan zie je anderen ook niet. Brimz (overleg) 20 jan 2018 12:21 (CET)

Zozo, jij laat op je OP echt alles staan? Dan was je iets als dit zeker alweer vergeten. En dan mij hier wel een beetje de les komen lezen. Ga svp ergens anders spelen. De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 12:38 (CET)

Soms is het verstandig de "discussie" te staken. Vinvlugt (overleg) 20 jan 2018 12:41 (CET)

Inderdaad, en het is daarbij erg handig als bijv. jij je er dan ook niet steeds ongevraagd in mengt. Zie ook weer in de kroeg vanmorgen. De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 12:44 (CET)

Herstart

Om eerlijk te zijn hebben beide partijen wel wat gelijk. Onwettige relaties hebben zeker wat te maken met wetgeving (anders waren de relaties niet onwettig geweest). Aan de andere kant gaat het bij de opgenomen categorieën niet strikt om "overheids-wetgeving" maar om kerkelijke wetgeving. The Banner Overleg 20 jan 2018 14:32 (CET)

Ja, precies daarom schreef ik mijn eerste reactie hierboven dus al dat er waarschijnlijk nog een tussencategorie ontbrak. De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 14:58 (CET)

Als een categorie al is ondergebracht in een aantal bovenliggende categorieën, en je kunt zo snel geen andere categorieën meer vinden waar de categorie nog meer in thuis hoort, dan is de juiste wijze natuurlijk niet om er dan maar een categorie aan toe te voegen waar de categorie duidelijk niet op zijn plaats is. Mocht je toch van mening zijn dat er nog iets ontbreekt, dan zou je eens een vraag kunnen stellen in het categoriecafé. LeeGer 20 jan 2018 23:58 (CET)

Er zou een Categorie:Onwettige daad of iets dergelijks moeten komen. Dan had ik Categorie:Wetgeving hiervoor niet hoeven gebruiken. De Wikischim (overleg) 21 jan 2018 00:07 (CET)

Zoals ik al zei: Stel een vraag / doe een voorstel in het categoriecafé. Ga niet weer op eigen houtje ad hoc iets aanmaken. Stel daarbij de vraag of men het nodig acht dat er nog een categorie bij komt, zo ja, hoe deze zou moeten heten? En waar past deze dan binnen de huidige categoriestructuur? LeeGer 21 jan 2018 00:54 (CET)

Ik wil hier alvast opmerken dat ik een Categorie:Onwettige daad niet zinvol vind. Het betreft hier namelijk geen daden maar personen. LeeGer 21 jan 2018 00:56 (CET)

Heb je misschien ook een meer opbouwende voorstel dan alleen "nee" en "tegen", LeeGer? Ow, en je hebt de discussie hier aangeslingerd. dan is het misschien het beste ook hier door te gaan met de discussie. The Banner Overleg 21 jan 2018 01:01 (CET)

Wikischim is degene die extra categorie(ën) nodig vindt, niet ik. Het zou dan ook erg vreemd zijn als ik in mijn ogen onnodige categorieën ging voorstellen. Ik kan wel aangeven waarom een categorie wel of niet een goede optie is, en dat heb ik hierboven dan ook gedaan. Maar misschien heb jij een goed idee? En als men er zelf niet uitkomt welke categorie het zou moeten zijn, dan is het categoriecafé toch echt de beste plaats om daar over te overleggen. LeeGer 21 jan 2018 03:29 (CET)

Blijkbaar wil je gewoon geen zinvol overleg. The Banner Overleg 21 jan 2018 10:31 (CET)

"Courage is what it takes to stand up and speak; courage is also what it takes to sit down and listen." Winston Churchill Misschien is het tijd voor jou om even te gaan zitten, LeeGer, zodat De Wikischim zijn verhaal kan doen. The Banner Overleg 21 jan 2018 11:14 (CET)

Het hele punt is dat deze discussie (evenals veel andere van de laatste op mijn OP) eigenlijk veel breder is. Heel kort samengevat komt het neer op "Willen we meer of minder categorieën"? O.a. ik ben voor het categoriseren op zoveel mogelijk relevante kenmerken tegelijk (dus ook zaken als begin- en eindjaar etc.). In dit geval gaat het erom dat het kenmerk "illegaal" nu niet tot uiting komt in de bovenliggende cats van Categorie:Onwettige relatie. Blijkbaar vindt LeeGer het niet nodig om op dit kenmerk apart te categoriseren. Verder denk ik bij nader inzien dat een bovencategorie genaamd "daad" misschien niet zo toepasselijk is. De categorie zou iig wel "onwettig" in de naam moeten hebben. De Wikischim (overleg) 21 jan 2018 11:24 (CET)

Wat jij stelt komt neer op "laten wij categorieën maken omdat het kan". Maar mijns inziens is een overmatig gedetailleerde categorieboom contraproductief. Het is, naar mijn mening, beter om een categorie aan te maken wanneer die nodig is dan omdat het kan. The Banner Overleg 21 jan 2018 11:41 (CET)

Ik kom hier later misschien meer in detail op terug. Vraag je in de tussentijd alvast eens af: wanneer is een extra categorie nodig, en wanneer vindt iemand die nodig? Is hier überhaupt wel een wezenlijk verschil? De Wikischim (overleg) 21 jan 2018 13:22 (CET)

Een nieuwe categorie met minder dan 5 items er in is mijns inziens gewoon zinloos. Het bestaan van andere, vergelijkbare, categorieën is mijns inzien ook geen reden om een nieuwe categorie aan te maken. De categorieboom is een hulpmiddel, geen doel.

Echter, ook het consequent afschieten van categorieën zonder betekenisvol overleg is contraproductief en verstorend. The Banner Overleg 21 jan 2018 14:37 (CET)

"De categorie zou iig wel "onwettig" in de naam moeten hebben." - Volgens mij heeft de categorie Categorie:Onwettige relatie dat al? En als men kijkt naar de artikelen slaat onweetig in dit geval op uit een buitenechtelijke relatie/affaire voortgekomen nageslacht, niet zozeer op de relatie zelf. Daarmee zijn die mensen zelf nog niet "illegaal". En stelt Huwelijk over het huwelijk: "Wat betreft de materiële kant is dit de onderhoudsplicht. Voor de rest is het een ideële verplichting die niet in rechte kan worden afgedwongen.[1] Er is daar dan ook geen sanctie op gesteld." Waarmee de term "illegaal" ook nogal overtrokken lijkt. LeeGer 21 jan 2018 17:49 (CET)

De huidige categorie-indeling wekt de indruk dat alleen relaties onwettig kunnen zijn. De Wikischim (overleg) 21 jan 2018 17:54 (CET)

Onwettig slaat in dit geval ook niet op een strafbaar feit, maar op de relatie waarin het nageslacht is geboren, een buitenechtelijke "onwettige" relatie. Dus niet in de zin dat men risico liep op vervolging. Het kan dus ook niet in een categorie met misdrijven of overtredingen. LeeGer 22 jan 2018 01:59 (CET)

De oplossing zou dus gewoon zijn een categorie "Buitenwettelijke relatie". En als het preciezer moet "Buitenwettelijke relatie (kerkelijk recht)". The Banner Overleg 22 jan 2018 10:11 (CET)

Categorie:Buitenwettelijke relatie lijkt me op niets anders neerkomen dan een hernoeming van de nu al bestaande Categorie:Onwettige relatie. Verder zou Categorie:Kerkelijk recht hier dus de "bindende" categorie moeten zijn? Dat impliceert dat een onwettige relatie per definitie gebonden is aan het kerkelijk recht, want anders mag Categorie:Kerkelijk recht hier géén bovencat. zijn. Is dat echt zo? Om eerlijk te zijn komt het op mij nogal sterk over. De Wikischim (overleg) 22 jan 2018 14:24 (CET)

Meer in het algemeen over categorisatiestructuur

Het hele punt is: veel van dit soort categoriebomen zijn gewoon van meet af aan slecht en onnauwkeurig opgezet. Ik wil het op zich best voorleggen in het Categoriecafé, maar de ervaring heeft me inmiddels ook geleerd dat er dan vaak bijna geen reactie komt. Zie ook iets als Wikipedia:Categoriecafé#Voorstel: nieuwe Categorie:Samenleving, die zowel Categorie:Cultuur als Categorie:Mens en maatschappij omvat. Ik krijg weleens de indruk dat categoriseren nauwelijks iemand hier echt interesseert. De Wikischim (overleg) 22 jan 2018 11:25 (CET)

Dat laatste denk ik ook wel eens. Ik denk dat het, in plaats van hele specifieke discussies, goed zou zijn om eens na te denken over de basis van de categoriestructuur. Vinvlugt (overleg) 22 jan 2018 11:49 (CET)

Daar ben ik op zich niet op tegen. Als er echt een efficiënter alternatief systeem bedacht kan worden dat precies hetzelfde aan mogelijkheden biedt, maar waar niet steeds over wordt gevallen met argumenten als "Het zit allemaal veel te diep verstopt, de lezer vindt niets meer terug"/"Het is onoverzichtelijk"/"Dat en dat is niet relevant [per definitie subjectief] om op te categoriseren", lijkt me dat alleen maar mooi. Maar let wel: het is eerst zien, dan geloven. Vandaar ook dat ik nog steeds fel tegen het verwijderen van de hierboven besproken categorieboom "Organisatie naar periode" ben; er is nu immers nog helemaal geen concreet alternatief. Ecritures heeft in de discussie hierboven zelf aangegeven dat het voorlopig alleen nog maar vage en onuitgewerkte plannen zijn. De Wikischim (overleg) 22 jan 2018 12:04 (CET)

Ik weet niet wat je met "eerst zien, dan geloven" bedoelt, maar het klinkt mij een beetje in de oren dat je iets van anderen verwacht (een uitgewerkt voorstel) en dat jij dat dan, samen met anderen natuurlijk, mag beoordelen. Volgens mij ben jij iemand met meer dan gemiddelde kennis van categorieën, dus iets meer initiatief van jouw kant lijkt me wel gewenst. Wat let je om een discussie op te starten? Vinvlugt (overleg) 22 jan 2018 13:04 (CET)

Wat is dit nu weer. "Iets meer initiatief van mijn kant" ??? Het gaat hier, naar ik afgelopen week van Ecritures heb begrepen, om een totaal ander indeelsysteem waarbij het gebruik van Wikidata een belangrijke rol speelt in plaats van categorieën. Zie (nogmaals) de hele discussie tussen mij en Ecritures onder #Categorisering naar periode. Alleen, meer heb ik tot nu toe nog niet over gehoord. " Maar je verwacht nu kennelijk van míj dat ik weer met een compleet en pasklaar tegenvoorstel dáárvoor kom? Dat heb ik in feite allang gedaan, namelijk gewoon de Categorie:Organisatie naar periode en alle deelcats tot nader order behouden (op TBC week 23 is na te lezen dat daar sowieso geen consensus was om die hele categorieboom weg te gooien, zoals nu wel is gebeurd). Die weg is nu afgesneden, en het netto resultaat daarvan is dat bepaalde info-overzichten die eerst wel op Wikipedia te vinden waren nu niet meer terug te vinden zijn. Conclusie: alleen maar verlies voor de encyclopedie als geheel. Verder wat betreft "het klinkt mij een beetje in de oren dat je iets van anderen verwacht"; ja, is het soms heel vreemd dat ik iets concreets verwacht als Ecritures zelf met een toezegging komt? De Wikischim (overleg) 22 jan 2018 13:19 (CET)

Lees anders mijn bijdragen nog een keer door als je niet geagiteerd bent, dat komt de discussie ten goede. Heeft geen haast. Vinvlugt (overleg) 22 jan 2018 13:21 (CET)

De Wikischim noemt het nu een totaal ander indeelsysteem : ik heb aangegeven ik denk juist dat wikidata hier (= Er is (...) geen andere oplossing hiervoor dan categorieën) wel erg geschikt voor is. Heel concreet 1 voorbeeld: via wikidata kun je lijsten tonen van alle banken, sportclubs, waterschappen etc die in jaar x, decennium y of eeuw z zijn opgericht danwel opgeheven. En later voegde ik daaraan toe Ze (= de lijsten in mijn gebruikersruimte) zijn in dit geval slechts bedoeld als illustratie dat je met behulp van wikidata ieder overzicht kan genereren dat je graag zou willen tonen. Zo zei ik hierboven: via wikidata kun je lijsten tonen van alle banken, sportclubs, waterschappen etc die in jaar x, decennium y of eeuw z zijn opgericht danwel opgeheven. Dergelijke overzichten - verwerkt in een overzichtsartikel of bijvoorbeeld als op zichzelf staande lijst - kunnen in ieder geval dezelfde informatie weergeven die jij nu via categorieën aan het tonen was. Ik begrijp niet erg goed waar De Wikischim's idee dat ik een soort totaal nieuw indeelsysteem aan het verzinnen ben dat de categorieën volledig zou moeten vervangen. Wikidata kan een hulpmiddel zijn om overzichten te genereren van informatie die De Wikischim mbv te vergaande/te onoverzichtelijke/te slecht ingedeelde categorisering voor elkaar wilde krijgen bij 'categorisering naar periode'. Ik zou ook graag duidelijkheid krijgen wie zich binnen nl:wiki inzet voor een verbetering van het zoeksysteem zodat we makkelijker categorieën zouden kunnen combineren. Jij misschien, De Wikischim? Ecritures (overleg) 22 jan 2018 15:54 (CET)

Ik weet zelf niet hoe dat verbeteren van het zoeksysteem met gecombineerde cats technisch uitvoerbaar zou kunnen zijn. Het lijkt op dit moment in ieder geval op nog geen enkele wiki op de een of andere manier vorm gekregen te hebben, ook niet op EN-WP (waar het denk ik heel goed van pas zou komen), dus er moet hoe dan ook nog flink aan de weg getimmerd worden. Op zich ben ik best bereid mee te denken als iemand anders een begin daarmee kan maken. Is het een idee om de Foundation zelf hierover te contacteren misschien? Ik vind wel dat de diverse categoriebomen die nu zijn afgeschoten, dan gewoon in ere hersteld moeten worden aangezien een belangrijk tegenargument ("slechte vindbaarheid") dan waarschijnlijk is vervallen. Ik denk daarbij, behalve natuurlijk aan Categorie:Organisatie naar periode, ook aan al eerder verwijderde deelcats Categorie:Televisieprogramma naar jaar, Categorie:Radioprogramma naar jaar, enz. die naar mijn idee (en dat van anderen!) gewoon nuttige overzichten waren.

Specifieke reactie op het begin van Ecritures' laatste opmerking: als het werken met door middel van Wikidata gegenereerde lijsten ipv met categorieëen geen wezenlijk ander indeelsysteem is, dan vraag ik me toch af wat het dan wèl is? De Wikischim (overleg) 22 jan 2018 16:45 (CET)

En ondertussen gaat het verkl*ten van zorgvuldig opgezette categorisatiebomen weer vrolijk en volkomen ongehinderd door, zonder dat iemand een halt wordt toegeroepen. Afijn, het is goed, gooi maar gewoon alles weg (en wanneer komt dat systeem dat het hele categoriseren gaat vervangen? Want categoriseren wordt het hier niet meer, zoveel is wel duidelijk). De Wikischim (overleg) 31 jan 2018 17:45 (CET)

Nee, dat zie je verkeerd. De categorieboom waartegen terecht veel weerstand is, heb je toch doorgedrukt, en die troep wordt nu opgeruimd. Wikiwerner (overleg) 31 jan 2018 19:08 (CET)

Refereer je ergens specifiek aan De Wikischim of is dit een losse opmerking? Ecritures (overleg) 31 jan 2018 20:02 (CET)

Hij zal het wel weer over mij hebben. Eerder vandaag kwam hij ook al schreeuwen op mijn overleg. LeeGer 31 jan 2018 20:07 (CET)

Hoi de Wikkischim, zou je misschien nog tijd hebben om op mijn vraag te antwoorden? Dan weet ik of je nog een reactie van deze of gene (misschien wel van mij) verwacht, groet Ecritures (overleg) 2 feb 2018 22:29 (CET)

OK, ik doelde hierboven inderdaad in het bijzonder op de meest recente bewerkingen van LeeGer, waarbij opnieuw een aantal categorieën maar alvast helemaal werd geleegd. Dit terwijl LeeGer er de laatste pakweg twee maanden door misschien wel tien verschillende gebruikers (inclusief een of twee moderatoren die zich met de categorie-beoordelingspagina bezighouden; voor de goede orde, daarmee doel ik niet op jou) en alles bij elkaar zeker een keer of twintig op is gewezen dat dat leeghalen pas dient te gebeuren nadat een genomineerde cat. eventueel is verwijderd. De Wikischim (overleg) 2 feb 2018 22:39 (CET)

Prima, dan hoef ik niet te reageren. Ik verzet recentelijk veel werk op TBC en begreep je opmerking in het wilde weg niet. En iemand beschuldigen van het verkloten van categoriebomen is natuurlijk in het geheel niet WP:AGF. In het vervolg kan je beter helder aangeven waar je het überhaupt over hebt: dat is veel duidelijker. Groet & fijne avond, Ecritures (overleg) 2 feb 2018 22:43 (CET)

Het was juist De Wikischim zelf die zich schuldig maakte aan het leeghalen van genomineerde categorieën. Meerdere keren zelfs: hier, hier en hier, en mij dat nu in de schoenen denkt te kunnen schuiven. Dit is werkelijk te schandalig voor woorden. En opnieuw een voorbeeld over de ontoelaatbare wijze waarop Wikischim met medewikipedianen denkt om te kunnen gaan. LeeGer 2 feb 2018 22:53 (CET)

Jij hebt het de laatste dagen zelf weer tientallen keren gedaan, en in de tijd daarvoor zeker een paar honderd keer. Als er iets "te schandalig voor woorden" is, is het dat wel volgens mij. Overigens gaat het in de hier aangehaalde voorbeelden nota bene om cats die ikzelf eerder had aangemaakt, terwijl jij alleen maar aan de lopende band cats aangemaakt door anderen nomineert en vervolgens voortijdig helemaal leeghaalt omdat jij persoonlijk er niks in ziet (een willekeurig voorbeeld van de laatste dagen: Categorie:Internationale hulporganisatie). Verder zou ik het buitengewoon op prijs stellen als je je voorlopig helemaal niet meer hier op mijn OP meldde. Met name door jouw bijdragen alhier gaat mijn "wikihumeur" steeds weer heel erg omlaag. De Wikischim (overleg) 2 feb 2018 23:18 (CET)

En opnieuw zijn je aantijgingen niets anders dan valse leugens. Alles alleen om anderen zwart te maken. Maar wat je hier vooral laat zien is hoe smerig en intens vuil je werkwijze in elkaar steekt! Bovenstaand voorbeeld is helemaal geen genomineerde categorie. En wat er in stond was letterlijk slechts 1 hulporganisatie. Die heb ik weer teruggezet waar hij hoort. Ja, ik ben bezig jouw rotzooi op te ruimen. Daar is niks verkeerds aan, hoe vaak je ook maar leugens over mij blijft verspreiden. Het enige wat je hier laat zien is jouw gebrek aan fatsoen, jouw onvermogen om samen te werken. Er wordt op Wikipedia ook door anderen aan de categoriestructuur gewerkt en dat zint jou niet. Jij wilt als een dictator alles in je eentje kunnen bepalen, maar dat werkt hier dus niet. Leer er aan wennen of begin een eigen website met je eigen encyclopedie. En als je wil dat ik hier stop met reageren, stop dan eerst zelf eens met leugens en valse beschuldigingen over mij. Wanneer je mensen vals blijft beschuldigen kun je ook verwachten dat ze hier verhaal komen halen. Bovendien kan ik desgevraagd iedere bewerking aan de categoriestructuur inhoudelijk onderbouwen als het nodig is. Terwijl jij bij ieder bezwaar tegen mijn bewerkingen nog geen enkele keer ook maar één zinnig argument hebt kunnen geven. In plaats daarvan bleef je maar roepen over sabotage en vernieling. LeeGer 2 feb 2018 23:35 (CET)

Ik van mijn kant kan net zo goed desgevraagd gewoon iedere bewerking inzake het werken aan categorisatiestructuren onderbouwen. Dat jij het met mijn argumenten oneens bent en het geen zinnige argumenten vindt, is prima maar wel iets heel anders dan dat ik zelf helemaal geen argumenten heb of dat het geen zinnige argumenten zouden zijn. (Ik zal het van mijn kant verder even niet hebben over een "vuile werkwijze" en "rotzooi", jij denkt misschien dat door steeds maar weer met modder te gooien je eigen argumenten een soort vanzelfsprekendheid krijgen.) Verder was ik in de veronderstelling dat je Categorie:Internationale hulporganisatie nog gíng nomineren, waarom heb je 'm anders recentelijk leeggehaald? Want ja, dat laatste heb je hoe dan ook wel gedaan, zie bijv. [11] en een aantal edits die je omstreeks dezelfde tijd deed. De Wikischim (overleg) 3 feb 2018 00:00 (CET)

En opnieuw lieg je alles aan elkaar hè? [12] en een aantal edits die je omstreeks dezelfde tijd deed is opnieuw een smerige leugen, want er zijn niet nog een aantal edits. De betreffende edit was de enige subcategorie in Categorie:Internationale hulporganisatie. En die heb ik teruggezet in Categorie:Hulporganisatie. Daarmee (het verplaatsen van 1 enkele subcategorie) was de categorie inderdaad leeg, maar dat is dan ook exact de reden dat die categorisatie niet deugde en waarom ik die ene categorie terug heb gezet naar de bovenliggende categorie. En wat betreft jouw "argumenten" enkele voorbeelden: [13], [14], [15], [16]. LeeGer 3 feb 2018 00:59 (CET)

Mijn argumenten inzake bijv, het categoriseren op zoveel mogelijk relevante kenmerken heb ik elders gegeven, bijv. sinds afgelopen december op allerlei plekken in Wikipedia:Categoriecafé. Lees alles gewoon nog maar eens een keer na (bijv. dit, dit en dit, en meer recent hier). Verder doelde ik hierboven meer op "verwante" edits die je wel degelijk omstreeks dezelfde tijd deed, zoals [17], [18], [19]. [20]. Er verandert niets aan het feit dat je de cats waar je daar artikelen uit haalde de facto gewoon hebt leeggehaald. Verder zou ik het, zoals ik hierboven reeds zei, bijzonder op prijs stellen als je deze OP de komende tijd even links liet liggen als je blijkbaar niet in staat bent om op een normale manier te overleggen. Als het hier dan toch zo nodig over dingen als samenwerken en fatsoen moet gaan. (Ken je de uitdrukking Practise what you preach?) De Wikischim (overleg) 3 feb 2018 10:20 (CET)

En de stroom aan leugens en valse beschuldigingen blijft maar doorgaan. Zie je nu zelf nog niet in hoe je hier bezig bent? Geen enkele van die voorbeelden betreft een genomineerde categorie. En als het verplaatsen van artikelen en subcats tegen de richtlijnen is, dan dien je per direct voor jezelf een blokkade voor onbepaalde tijd aan te vraqen. De enige hier die de richtlijnen (waar hij nota bene zelf zo op hamert) heeft overtreden ben je zelf. Tot wel drie keer toe: hier, hier en hier. Dus jij bent wel de laatste met recht van spreken hier. LeeGer 3 feb 2018 12:13 (CET)

En ondertussen blijf je zelf ook onverstoorbaar doorgaan met allerlei artikelen weer uit categorieën verwijderen zonder dat je daar vaak ook maar één duidelijke reden voor geeft (rits nieuwe voorbeelden: [21], [22], [23], [24]). Het heeft er intussen wel alle schijn van dat je al dit categorisatiewijzigingen eigenlijk alleen maar ongedaan maakt omdat ze van mijn hand (en dus per definitie onbetrouwbaar, in jouw optiek?) zijn. Hopelijk is de boodschap inmiddels helder genoeg: blijf hierna weg van deze OP, of plaats hier geen reactie waar steeds woorden als leugens, vals, smerig en vuile werkwijze aan te pas moeten komen. De Wikischim (overleg) 3 feb 2018 12:55 (CET)

En jawel, inmiddels is er dus alwéér een categorie compleet leeggehaald (OK dan, LeeGer jij je zin: niet genomineerd) Categorie:Cultuurkunde. Vermoedelijk is de reden hiervoor alleen maar dat IK die categorie (die op alle andere WP's al veel langer probleemloos bestond) vorig jaar heb aangemaakt. Op al DAT soort bewerkingen (met als uitgangspunt alleen maar kijken naar WIE een bepaald soort bewerkingen doet, en op grond daarvan blindelings aan het reverten slaan) zou eens veel scherper toezicht moeten komen. Of is blijkbaar het uitbreiden van categoriebomen als zodanig gewoon niet gewenst hier? Indien dat idd. zo is, zou ik het graag van iemand bevestigd zien. De Wikischim (overleg) 3 feb 2018 13:18 (CET)

Bij deze dan: op de manier waarop jij het doet, willen we dat inderdaad niet. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2018 13:49 (CET)

OK, dat is dan op zich duidelijk. Maar waarom willen "we" eigenlijk precies geen categorie:Cultuurkunde? Waarom is zo'n extra categorie per definitie niet zinvol? Ik zou graag een inhoudelijk argument dáárvoor zien. Tot nu toe is alleen maar de betreffende categorie vanmorgen leeggehaald. De Wikischim (overleg) 3 feb 2018 14:17 (CET)

Het inhoudelijk argument tegen Cultuurkunde (en tegen veel meer door jou aangemaakte categorieën) is dat je zo'n categorie aanmaakt zonder plan, zonder afbakening. Er is ook niet eens een artikel cultuurkunde, dus dan is dat meestal ook wel een teken dat een categorie met die naam misschien niet zo'n heel goed idee is. Het was een categorie die qua inhoud/subcategorieën ook niet verschilde van de categorie Cultuur. LeeGer 4 feb 2018 00:46 (CET)

Dat cultuurkunde geen eigen artikel is zegt alvast niets. Zie bijv. wat Gebruiker:Bever daarover enkele weken geleden hier opmerkte. Wel wordt, nu de betreffende categorie weer is verdwenen (leeggehaald staat voor mij praktisch gelijk aan verdwenen, aangezien er sowieso niets meer terug te vinden is) volgens mij de kans kleiner dat het artikel er op korte termijn komt. De Wikischim (overleg) 4 feb 2018 09:51 (CET)

Gebruiker:Bever zegt daar helemaal niets over ~of de gelijknamige categorie. LeeGer 4 feb 2018 11:20 (CET)

Volgens mij snap je best wat ik bedoel. De Wikischim (overleg) 4 feb 2018 11:21 (CET)

Waarom zeg jij nooit precies wat je bedoelt? Je gaat ook niet in op de kritiek. Er was een categorie Cultuurkunde maar de inhoud daarvan kon evengoed in de bovenliggende categorie Cultuur staan. Voordat je een subcategorie aanmaakt zou je je eerst eens af moeten vragen of die ook nodig is, of hij iets toevoegt en of er een duidelijke afbakening is. Anders stuur je de lezer op een puzzeltocht en moet men zelf maar uitzoeken waar ze wat kunnen vinden. LeeGer 4 feb 2018 11:29 (CET)

Wat is er tégen een dergelijke extra tussencategorie, als die op alle andere WP's van enige omvang al jarenlang probleemloos bestaat? En waarom ben je dan niet consequent en nomineer je bijv. Categorie:Politicologie? Die cat. staat immers op precies dezelfde manier tot Categorie:Politiek als Categorie:Cultuurkunde staat tot Categorie:Cultuur, maar is volgens jouw redenering minstens zo overbodig. De Wikischim (overleg) 4 feb 2018 11:35 (CET)

Dat is jouw argument? Op andere Wiki's doen ze het ook zo? We zijn hier niet een van die andere wiki's, we zijn hier de Nederlandstalige en we categoriseren dan ook niet op dezelfde manier. We hebben ook niet exact dezelfde artikelen dus het zou wel oliedom zijn als we dat wel deden. Maar om jou een plezier te doen: Op de Engelstalige en Duitstalige Wiki's zijn er de categorieën Cultural studies en Kulturwissenschaft. Dat vertaalt men naar Cultuurwetenschappen, niet naar Cultuurkunde. Toch een duidelijk verschil. LeeGer 4 feb 2018 11:49 (CET)

Ja, en? Van mij mag Categorie:Cultuurkunde ook best hernoemd worden naar Categorie:Cultuurwetenschappen (en cultuurkunde moet dan misschien maar een rd worden naar het al bestaande artikel, dat ik tot zo-even niet kende). Maar is een categorie nu soms overbodig omdat-ie mogelijk beter een iets andere naam kan hebben? Het zal wel weer allemaal aan mij liggen, maar ik zie echt niet wat het verband tussen deze twee zaken is. Even los van het voorgaande is ook cultuurkunde helemaal geen ongebruikelijke term in het Nederlands. De Wikischim (overleg) 4 feb 2018 12:00 (CET)

Je hebt dus de categorie Categorie:Cultuurkunde aangemaakt zonder je eerst af te vragen wat het woord betekent? En bent er maar vanuit gegaan dat het hetzelfde is als Cultuurwetenschappen? Dan vraag ik me toch af waarom niet meteen de categorie Categorie:Cultuurwetenschappen genoemd? LeeGer 4 feb 2018 12:03 (CET)

Dien gerust een hernoemverzoek voor die cat. in. Je kent de geijkte weg daarvoor wel. De Wikischim (overleg) 4 feb 2018 12:12 (CET)

Ja, zo gaat dat hier al tijden. Jij maakt er een rommeltje van en een ander mag de rotzooi weer opruimen, want dat verdom je steeds weer. Exact de reden dat er een arbcomzaak is ingediend. Neem nu onderhand zelf eens de verantwoordelijkheid. LeeGer 4 feb 2018 12:16 (CET)

Ah, het is dus maar meteen een rommeltje omdat jij niet echt bekend bent met de term cultuurkunde? (Die je gewoon zo overal kunt terugvinden.) De Wikischim (overleg) 5 feb 2018 11:30 (CET)

Nee, nu niet weer opnieuw de schuld op anderen afschuiven. Zie hierboven. Jij hebt zelf Cultural studies en Kulturwissenschaft vertaalt naar Cultuurkunde in plaats van naar Cultuurwetenschappen. Je maakt zomaar een categorie aan zonder enig idee van de betekenis van de naam ervan. Jij maakt er een rommeltje van. Zoals nu al vele malen aan jou is uitgelegd door evenzovele verschillende gebruikers. LeeGer 5 feb 2018 12:41 (CET)

Met jou valt ook werkelijk totaal nergens normaal over te overleggen, blijkbaar kun je alleen maar hier en daar blindelings op de revertknop drukken (zoals nu weer hier). Maar wel eindeloos een grote mond en bij anderen op de man blijven spelen ("zonder enig idee van de betekenis..." e.d.). Afijn, het is goed met je. Ik was je reacties hier enkele dagen geleden eigenlijk al spuug- en spuugzat, dus gelieve hierna nu echt te stoppen. De Wikischim (overleg) 5 feb 2018 13:00 (CET)

Lees nu zelf het artikel De republiek (roman) nog eens (het boek zelf mag ook) en misschien snap je dan zelf ook waarom we dat niet moeten categoriseren als "Roman over de Tweede Wereldoorlog". LeeGer 5 feb 2018 13:08 (CET)

Oh ja, nu zie ik het ineens. Adolf Hitler heeft natuurlijk totaal niets met de Tweede Wereldoorlog te maken. Laat ik nou mijn hele leven gedacht hebben dat dat wel zo was! Met veel dank voor de verheldering, LeeGer. De Wikischim (overleg) 5 feb 2018 13:11 (CET)

Sorry voor mijn bemoeienis hoor, maar jullie hebben toch wel door dat deze "discussie" geen enkele zin heeft? Waarom stoppen jullie er niet gewoon mee? Vinvlugt (overleg) 5 feb 2018 14:50 (CET)

Interventie door anderen

Soms is het tijd om de discussie te laten voor wat die is. Vinvlugt (overleg) 3 feb 2018 12:39 (CET)

Ik wil De Wikischim er wel op wijzen dat hij deze herstart van deze discussie zelf begon door te praten over het verkloten van categoriebomen. Vervolgens vragen of bepaalde mensen zich hier niet willen vertonen omdat jij geen reacties dult op jouw categoriseerwerk is niet erg coöperatief. De basis van deze encyclopedie is samenwerken en daar dient een OverlegPagina voor gebruikt te worden. Het is al opvallend hoe jij keer op keer weigert om aangegane discussies te voeren: of je hebt het te druk en reageert gewoon niet meer of je verzoekt anderen om weg te blijven. Dat maakt het heel lastig samenwerken. Ecritures (overleg) 3 feb 2018 12:55 (CET)

Het is natuurlijk absoluut niet waar dat ik geen inhoudelijke reacties op mijn categorisatiewerk zou dulden. Ik sta juist in principe volkomen open voor duidelijke en inhoudelijke argumenten. Bijvoorbeeld waarom het per definitie ongewenst zou zijn om, zoals vrijwel alle andere WP-versie allang in meer of mindere mate doen, op zoveel mogelijk relevante kenmerken tegelijk te categoriseren, een vraag waarop LeeGer nu al een maand of twee eigenlijk geen antwoord geeft. Als je verder even goed alles leest hierboven, zie je dat elke reactie van LeeGer sinds gisteren wel minstens één van de woorden liegen, leugens, vals, smerig en vuile werkwijze bevat. En als je nog even verder doorleest, zie je dat dat laatste doorslaggevend is in mijn verzoek aan LeeGer om het lopende overleg alhier te staken. Of is het hier nu ook al niet meer toegestaan om zelfs maar een weerwoord te geven op dergelijke rechtstreekse beledigingen? De Wikischim (overleg) 3 feb 2018 13:50 (CET)

En wie even goed leest die ziet ook dat aan iedere reactie waarin ik het heb over leugens en valse beschuldigingen, reacties van Wikischim voorafgingen waarin hij mij met leugens en valse beschuldigingen in diskrediet probeerde te brengen. Dat vind ik inderdaad een smerige/vuile manier van "discussiëren". Verder vraagt Wikischim hier wat er op tegen is om "op zoveel mogelijk relevante kenmerken tegelijk te categoriseren". Maar daar is helemaal niks op tegen. Het bezwaar dat ik (en anderen) hier hebben is tegen de wijze waarop De Wikischim categoriseert. De 5 punten van kritiek daarop zijn in de lopende arbcomzaak voor eenieder terug te lezen. LeeGer 4 feb 2018 00:55 (CET)

Ik denk dat verreweg de beste oplossing voor dit geheel is dat de Vereniging een bijeenkomst organiseert om hier eens rustig over te praten. Een rustig debat met alleen papier en potlood bij de hand, kan wonderen verrichten. Iemand kan immers heel anders reageren wanneer men face-to-face praat. The Banner Overleg 3 feb 2018 13:01 (CET)

Houdt de Vereniging (Wikimedia Nederland bedoel je daarmee, neem ik gemakshalve aan) zich dan werkelijk bezig met hoe de categoriebomen hier moeten zijn ingericht? Lijkt me toch voor alles een interne aangelegenheid hier. Helaas, ben ik inmiddels geneigd te denken. Inmiddels dringt zich sterk de indruk op dat WP-NL beter af is als er gewoon helemaal niet meer wordt gecategoriseerd. Er is altijd wel weer iemand die het ergens niet mee eens is. Maar ja, Wikidata is ook nog niet zover dat het als alternatief kan dienen, heb ik inmiddels begrepen (zie nogmaals de uitgebreide discussie #Categorisering naar periode hierboven om dit laatste even helemaal in de juiste context te plaatsen). Dus we hebben eigenlijk liever gewoon helemaal niks, blijkbaar. Liever een lege dop dan een half ei, zeg maar. De Wikischim (overleg) 3 feb 2018 13:39 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak De Wikischim & categoriseren.

De Arbitragecommissie, 5 feb 2018 18:02 (CET)

Eén specifieke opmerking hierover: van alle bedankjes die ik de afgelopen twee maanden van medegebruikers heb gekregen, was ongeveer de helft vanwege bewerkingen op het gebied van categorisatie. Wat in het licht daarvan in vredesnaam het wezenlijke nut (voor de encyclopedie, dus) van iets als dit kan zijn, is me – werkelijk – een volslagen, maar dan ook volslagen raadsel. Maar ach, dat geldt toch al voor zoveel hier, in dat opzicht is het ook weer niet echt een verrassing. Ik zal de komende tijd maar weer eens gaan kijken in hoeverre ik überhaupt nog hier actief wil blijven. Ik overweeg al enige tijd om voor iig een langere periode met het bijdragen aan Wikipedia-nl te stoppen. Dat besluit begint gaandeweg steeds meer vaste vorm te krijgen. De Wikischim (overleg) 5 feb 2018 19:54 (CET)

Wegpesten

Naar aanleiding van dit: deze gebruiker beheerst z'n taal niet. Die grammaticale fout die daar stond was niet de enige. Kijk eens naar de inhoud van Salinella en Ambulacraria. Daar staat echt koeterwaals. En minstens zo erg: inhoudelijk rammelt het van alle kanten. Zo iemand moet niet zonder begeleiding met een bot aan de slag. Ik wil daarbij wel helpen. Dat is wat er van mijn kant staat.

Het alternatief is om zo iemand ongehinderd aan de slag te laten gaan, om dan naderhand een gigantische hoeveelheid correctiewerk te moeten doen. Dat is gebeurd bij Grashoofdbot en moet niet nog eens gebeuren, want van die bot zitten we nog tot in lengte van jaren met de gebakken peren. Als jij een beter alternatief weet, mag je het zeggen. Je bent ongetwijfeld in staat deze gebruiker te helpen en bij te sturen waar het de taal betreft. Maar ben je ook voldoende thuis in zijn onderwerp om hem inhoudelijk bij te sturen? WIKIKLAAS overleg 23 feb 2018 13:25 (CET)

Zojuist je twee voorbeelden bekeken. Ik zie niet meteen wat er nou zo enorm fout is aan deze artikeltjes, al kan de schrijfstijl misschien iets beter. Wel jammer dat er geen enkele bron bij staat. Over de inhoudelijke juistheid zal ik mij niet uitlaten, ik wil niet verdoezelen dat ik wat dat betreft een leek ben. Aangenomen mag echter toch worden dat het allemaal geen volslagen onzin is, anders had LukaBe immers een OT blokkade moeten krijgen wegens het schade toebrengen aan de encyclopedie. Ofwel: of het nou echt allemaal zo erg gesteld is als jij doet voorkomen? De Wikischim (overleg) 23 feb 2018 13:49 (CET)

Als jij nou een gebruiker was die zich op enige schaal bezighield met het corrigeren van artikelen die door bots zijn aangemaakt, dan had je enig recht van spreken. Zo'n gebruiker ben je echter niet. Ik denk niet dat jij kunt overzien hoe groot het probleem is dat hier door diverse bots al is achtergelaten. Het corrigeren van al die onzorgvuldigheid is al jarenlang mijn belangrijkste bijdrage aan de encyclopedie. Ik vind dat ik alle reden heb om te eisen dat een volgende gebruiker die met een bot artikelen wil gaan aanmaken dat alleen mag doen als hij daar de kennis voor heeft, en als dat goed geformuleerde en inhoudelijk correcte artikelen oplevert. Voorlopig zie ik dat het bij LukaBE op beide punten verkeerd gaat, en ik grijp dus in voordat het probleem onbeheersbaar wordt. Jij bewijst de encyclopedie geen dienst als je daarbij dwars gaat liggen. En laten we wel wezen: jij bent ook niet degene die het probleem gaat helpen oplossen als het eenmaal ontstaan is, dus wat mij betreft zou jouw bescheiden terughoudendheid hier zeer gepast zijn. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2018 14:32 (CET)

Is het anders een idee voor de Wikischim om nu te vragen aan Wikiklaas om een peiling op te zetten voor dit probleem? Dat is een soort reductio ad electio :-) Brimz (overleg) 23 feb 2018 14:52 (CET)

Wellicht reductio ad electionem (ad regeert de vierde naamval), al zou een Romein het misschien eerder over een reductio ad comitia hebben. Wimpus (overleg) 23 feb 2018 15:23 (CET)

Oh mea culpa, mijn latijn is net zo roestig als de spijkers in het bakje op de werkbank van mijn vader. Brimz (overleg) 23 feb 2018 15:28 (CET)

@Brimz en Wimpus: gelieve hier niet met elkaar te gaan discussiëren, dat mag elders, bijv. op jullie eigen OP's. De discussie ging hier verder ook niet over de Latijnse grammatica. Ik reageer hier verder toch niet op jullie. Ergo, ea discussio finita est. De Wikischim (overleg) 23 feb 2018 15:35 (CET)

@Wikiklaas; ik laat me hoe dan ook niet door een willekeurige medegebruiker hier voorschrijven waar ik me allemaal wel en niet mee moet bemoeien. Verder ga jij denk ik al helemaal niet over wat bijv. Grashoofd op zijn eigen OP aan iemand anders meldt ([25]). De Wikischim (overleg) 23 feb 2018 15:27 (CET)

het is grappig dat juist Wikiklaas hier nu kritiek levert. Nog niet zo lang geleden presteerde hij het immers om een biografisch artikel af te leveren zonder biografische gegevens. En zelfs nu anderen extra biografische gegevens opgegraven hebben, heeft de auteur nog geen letter aan gegevens toegevoerd. The Banner Overleg 23 feb 2018 19:35 (CET)

Hoe was het ook weer, iets met "Wie zonder zonde is,..." enz. Ik ben overigens niet gelovig verder, maar vind het gewoon wel pakkend in dit verband. De Wikischim (overleg) 23 feb 2018 20:33 (CET)

onzin, dat is te sterk

Je schrijft dat joelen van geesten verjagen komt onzin is, maar je link naar de etymologische site geeft ook aan dat een (welliswaar omstreden) oorsprong van de midwinterfeesten komen, en die midwinterfeesten waren ... eh ... om de geesten te verjagen. Dus onzin is het niet, het is eerder welke versie je wilt geloven. En dan is het dus een kwestie van religie geworden. ed0_verleg 25 feb 2018 19:57 (CET)

Hoi Edo, etymologiebank. nl zegt hierover letterlijk: Het eerste lid van de samenstelling joelfeest ‘midwinterfeest, kerstmis’ [1871; WNT wagen I heeft een andere etymologie]. Daar ging het mij hier dus alleen maar om. De door mij geschrapte zin legde wel degelijk een verband met het joelfeest, maar dat is dus onterecht. Lees ook wat er meteen na staat: Het is, wrsch. via Duits Jul(fest), ontleend aan Zweeds/Deens jul ‘kerstmis’, Oudnoords jól ‘midwinterfeest’, waarvan de etymologie omstreden is. Het werkwoord joelen is daarentegen een typisch voorbeeld van een onomatopee.

Overigens is Joelen wmb een artikel dat in de huidige vorm absoluut niet te handhaven is. Ik vrees helaas dat dit hele onderwerp zich als zodanig niet leent voor Wikipedia. Heb je er eigenlijk al eens over gedacht om iets op het Wikiwoordenboek te gaan doen? Dat is een geschikter project voor al dit soort zaken. De Wikischim (overleg) 25 feb 2018 21:02 (CET)

Update: inmiddels staat Joelen op de verwijderlijst. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 12:40 (CET)

Beoordelingsnominatie Urinoir (doorverwijspagina)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Urinoir (doorverwijspagina) dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180305 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 mrt 2018 01:03 (CET)

Als je per se wilt, mag je ook deze oagina (laten) behouden, en die andere nomineren. Ik besef nu pas dat deze ouder is, en heb eigenlijk meer het geluk/toeval laten bepalen welke van de twee genomineerd werd, dus als jij een voorkeur zou hebben, vind ik dat prima. Edoderoo (overleg) 6 mrt 2018 07:17 (CET)

Ik weet niet meer helemaal precies waarom ik vorig jaar deze DP aanmaakte, ik geloof omdat er al wel een "hoofdartikel" Urinoir was maar geen DP zoals in dit soort gevallen gebruikelijk is. Normaal gesproken maak ik nooit dit soort DP's aan omdat ik geen erg grote fan ben van de "Amsterdamconstructie". De nieuwe situatie vind ik eigenlijk prima. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2018 10:17 (CET)

Ik ook, maar er zijn mensen die liefst overal een AC gebruiken, en ik wil er ook geen ruzie om maken. Maar dan is het hierbij opgelost, en gaat die tweede dp over 13 dagen vanzelf wel weg. Edoderoo (overleg) 6 mrt 2018 10:50 (CET)

Vertaling Sport in der DDR

De vertaling is klaar en is klaargezet ter verdere verwerking op de projectnaampagina ITV. Ik hoop dat het goed bevonden wordt, maar sta uiteraard open voor commentaar / feedback / suggesties ter verbetering. 2A02:A448:1DF:1:9944:75E4:DB38:AC08 8 mrt 2018 22:07 (CET)

Bedankt voor het melden! Ik zal proberen hier binnenkort naar te kijken. Wanneer precies kan ik nu even niet zeggen. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2018 22:32 (CET)

Kunt u misschien ook even de juiste link erbij geven, het artikel staat zo te zien nog niet in de hoofdnaamruimte. Als ik het wil helpen wikificeren moet ik even weten waar het precies staat. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2018 22:34 (CET)

Het staat op: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Sport in der DDR Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2018 23:32 (CET)

Bedankt nog voor de link. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2018 09:59 (CET)

Stop per direct met die stiekeme achterbakse dreigmails!

Hier heb ik eerder al duidelijk gemaakt dat ik niet gediend ben van jouw dreigementen in stiekem mailtjes omdat je "berichten" het daglicht van Wikipedia blijkbaar niet kunnen verdragen. Van emails zoals ik er vandaag maar liefst twee heb ontvangen ben ik dus absoluut niet gediend! De tekst voor eenieder die het weten wil: "Laatste waarschuwing: nog een keer een smerige, vieze, gore verdachtmaking van jou aan mijn adres op de categorie-verwijderlijst en ik kaart dit aan bij de arbcom (wat ik toch al van plan ben omdat ik tegen binnenkort de huidige uitspraak "in beroep" ga.)". Dus nogmaals: als je me iets te zeggen hebt dan kan dat op mijn overlegpagina. Durf je het daar niet te plaatsen omdat je boodschap niet deugt? Dan zwijg voortaan. LeeGer 7 mrt 2018 14:02 (CET)

Ter info: Ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok verzocht om je (voor de zoveelste keer) op je ontoelaatbare gedrag aan te spreken. LeeGer 7 mrt 2018 14:14 (CET)

Lees zelf nog eens een keer heel goed wat je hier precies over mij neerzette. Dat je je vervolgens nog over mij beklaagt bij het modkorps is eigenlijk al een gotspe op zich. Over de rest, de hele context e.d. heb ik het verder nu maar even niet. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2018 14:16 (CET)

Hoi De Wikischim, een jaar geleden kreeg je een blok van een week wat samenhing met jouw misbruik van de mailfunctie (zie [26]). LeeGer heeft je twee maanden geleden op jou OP zeer duidelijk gemaakt dat als je hem wil bedreigen met een blokaanvraag hij daar geen interne email over wil ontvangen van jouw en dat je daarvoor gewoon diens OP kunt gebruiken (zie [27]). Dat lijkt me een redelijk verzoek maar desondanks ga je daar dus gewoon mee door waarbij je de mailfunctie misbruikt. Stop nu toch eens met het misbruik van die mailfunctie. Als je geen overlegbijdrage kan plaatsen omdat je het door de arbcom aan jou opgelegde dag-maximum al bereikt hebt, wacht je maar netjes tot de volgende dag. Dat kan nooit als excuus gelden voor nieuw misbruik. Ik heb trouwens ook geen behoefte aan interne emails van jou dus zet mij ook maar op je groeiend lijstje met wikipedianen die geen email van je willen ontvangen. - Robotje (overleg) 12 mrt 2018 09:28 (CET)

Hinder-aanvallen

Het doel van de die aanvallen waren terdege wel bedoelt om hinder te veroorzaken. Los twee schoten op de politiepost en de agenten liggen twee uur verscholen achter de zandzakken. Gewonden vielen er zelden bij dit soort aanvallen maar de RIC verschoot dikwijls een heleboel munitie en hun nachtrust was naar de maan. Jouw edit was dus gewoon onjuist.

Ik heb het trouwens inmiddels weer weggehaald bij het herschrijven. The Banner Overleg 12 mrt 2018 14:29 (CET)

Hoi, hinderaanvallen wordt vrijwel nooit gebruikt in het Nederlands. In zo'n geval kun je nog het beste kiezen voor een omschrijving. Ik heb zelf maar proberen te raden wat er precies bedoeld was, omdat de bron die erbij staat niet online te raadplegen is. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 14:36 (CET)

Omdat je het woord niet kent (en blijkbaar ook het begrip niet), sla je er maar een tamelijk wilde slag naar. Dat soort wilde acties is gewoon niet in het belang van de encyclopedie. Vraag verheldering is zo'n geval en ga niet zelf wat verzinnen. The Banner Overleg 12 mrt 2018 15:27 (CET)

Heb je ergens een bron of zo waar het woord hinderaanval(len) in voorkomt? Hier is het in ieder geval niet terug te vinden (anders had je een punt gehad, nu niet). De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 15:29 (CET)

Ik heb niet voor niets het woord "hinder-aanvallen" gebruikt (met streepje dus) waarmee het doel van de aanval voor de meeste mensen gelijk duidelijk is. The Banner Overleg 12 mrt 2018 15:42 (CET)

Als een woord nergens anders is geattesteerd, is het altijd beter om het hier op WP te vermijden, ook al lijkt de betekenis misschien van zichzelf heel evident. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 16:06 (CET)

Terzijde, ik vind het woord hinder-aanval nu online één keer terug in een Amigoe di Curacao uit 1942. OK, beter dan helemaal niets, maar ik vind één bron van bijna 80 jaar oud nog steeds erg mager. Verder heeft het sowieso weinig zin om hier te blijven discussiëren over een passage die je nota bene zelf helemaal hebt weggehaald. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 16:11 (CET)

Overigens, het maakt nu natuurlijk niets meer uit want de hele passage is verdwenen. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 15:14 (CET)

Vertaling Dresden

Beste De Wikischim,

Een tijd geleden heb je een aanvraag gedaan om (stukken van) het Duitstalige artikel over Dresden naar het Nederlands te vertalen. Deze staan inmiddels hier gereed voor verdere integratie in het Nederlandstalige artikel. Mogelijk is dat aan je aandacht ontsnapt, maar het zou denk ik jammer zijn als dit vertaalwerk voor niets gedaan is.

Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 20 mrt 2018 13:44 (CET)

Dag AWossink, heel goed dat je dit even meldt, bedankt. Ik wist inderdaad niet dat deze vertaling inmiddels gereed was. Al een jaar geleden zie ik nu, maar op de een of andere manier is het geheel aan mijn aandacht ontsnapt, een beetje jammer wel. Ik heb even snel gekeken en de vertaling oogt op zich behoorlijk goed, maar het ziet er tegelijk naar uit dat er best nog wat wikificatiewerk nodig is wat betreft alle afbeeldingen e.d. Dat is denk ik nog vrij veel werk en op dit moment ben ik zelf net iets minder actief hier op Wikipedia. Is het misschien een optie om maar gewoon alle lopende tekst alvast naar de hoofdnaamruimte over te zetten? Uit de voorgestelde afbeeldingen kan bijv. achteraf een selectie worden gemaakt. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2018 14:08 (CET)

Precies een jaar geleden plaatste Danielle Stipdonk idd. een bericht op mijn OP dat de vertaling af was, zie ik net terug in mijn archief. Daar heb ik kort op gereageerd en vervolgens ben ik het weer compleet vergeten. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2018 18:24 (CET)

Ik heb even één opmerking voor nu: De stad is, na deels grote inlijvingen, na Berlijn, Hamburg en Keulen en voor Bremen en München wat betreft het oppervlak de vierde grote stad van Duitsland en staat op de dertiende plaats in de lijst van Duitse steden en gemeenten met de grootste oppervlakte.. Hier lijkt een beetje tegenstrijdige informatie gegeven te worden; staat Dresden nu op de vierde of op de dertiende plaats qua oppervlakte? Heeft dit er wellicht mee te maken dat de genoemde lijst op DE-WP (de:Liste der 100 flächengrößten Städte und Gemeinden Deutschlands) bepaalde Duitse steden en gemeenten samenvoegt? Zo ja, dan denk ik dat het beter is om dit in het Nederlands meer te verduidelijken De Wikischim (overleg) 20 mrt 2018 14:23 (CET)

Volgens mij wordt in die lijst onderscheid gemaakt tussen gemeentes die wel/geen steden zijn (vet gedrukt/niet vet gedrukt). Als je alleen stadsgemeentes neemt, staat Dresden op 4, neem je gemeentes algemeen dan staat het op plaats 13. Voor oppervlak kan ik me voorstellen dat je dat versimpelt naar gemeentes algemeen, en dus alleen de 13e plaats noemt. Daarmee zou wel wat informatie verloren gaan, maar het is een simpele oplossing. Groet, AWossink (overleg) 20 mrt 2018 16:52 (CET)

Ik heb het nu maar even zo gedaan. Zal ik de alinea's met vertaalde tekst zelf dan maar gaan copypasten naar Dresden? De afbeeldingen moeten dan nog wel gedaan worden, maar daar kom ik op dit moment even niet aan toe. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2018 17:35 (CET)

Zie Wikipedia:Samenvoegen/201803, omwille van de bewerkingsgeschiedenis kan hier niet zomaar worden ingevoegd. Ik was zelf een beetje vergeten hoe het precies werkte. Ik ben ook maar begonnen met de afbeeldingen. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2018 17:57 (CET)

gebruiker:AWossink: Ik weet even niet goed wat er precies moet gebeuren met het nog ongewikificeerde gedeelte onder Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Dresden#Ortsamtsbereichen en Ortschaften. Ik kan in het Duitse artikel ook niet ontdekken waar dit bij hoort. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2018 11:07 (CET)

Sorry, ik ben bang dat ik het wikificeren hiervan nu even moet opgeven. Ik blijf maar worstelen met de tabellen, ook weet ik niet hoe je kleuren invoegt zoals op DE-WP zijn te zien. Ik dacht dat ik ze eerder in artikelen hier wel zag staan. De Wikischim (overleg) 25 mrt 2018 12:51 (CEST)

Koppeling naar Woordenboek

Hier zie ik de bedoelde link niet op de pagina verschijnen. MvG Peli (overleg) 27 mrt 2018 14:36 (CEST)

Hoi Pelikana, het valt inderdaad nauwelijks op, maar helemaal rechts bovenaan zie je nu een "W" staan. Als je daarop klikt, kom je meteen uit op de relevante subsectie van wikt:pet. Wikiwoordenboek heeft een heel andere basisstructuur per pagina waardoor het daar kan voorkomen dat er op één pagina heel veel totaal uiteenlopende woordbetekenissen na elkaar staan. Vaak is dit ook in meer talen, waarbij de woorden als enige overeenkomst hebben dat ze hetzelfde worden geschreven. Zo is pet bijv. ook het Engelse woord voor huisdier, en dat staat eveneens op wikt:pet. Groet, De Wikischim (overleg) 27 mrt 2018 14:54 (CEST)

Bewerkingssamenvatting

Hallo De Wikischim, je vroeg me op de OP van ErikvanB om toe te lichten "om wat voor bijbehorende aannames en insinuaties in mijn voorgaande reactie het volgens jou nu eigenlijk precies gaat". Bij deze:

• sorry hoor, maar je wilt toch hopelijk niet serieus beweren dat dit een voor iedereen zonder meer goed begrijpelijke en in de context geheel te plaatsen Nederlandse zin is (...)?= nare insinuatie ('je bent toch niet werkelijk zo dom dat je denkt dat dit een voor iedereen zonder meer goed begrijpelijke en in de context geheel te plaatsen Nederlandse zin is?')
• waarover Erik daarom geen vraag had mogen stellen? = verkeerde aanname. Dat zeg ik toch ook helemaal niet? Ik geef nota bene in mijn vraag daarboven aan Ik vraag me dan allereerst af of je echt een uitleg wilt over het gedeelte dat je zegt (veinst?) niet te begrijpen.. Ik vind het blijkbaar moeilijk om te begrijpen of die vraag een werkelijke vraag is (begrijpt hij het niet en wil hij uitleg?) of dat het eerder een soort grappig bedoelde uitspraak was waarop ik dus niet hoef te reageren.
• Of hij dat laatste echt beter op de betreffende OP had kunnen doen in plaats van zoals nu in de bewerkingssamenvatting (waar jij met name over valt), weet ik niet (...) = verkeerde aanname. Ik val helemaal nergens over. Ik geef aan ErikvanB aan dat ik het lastig overleggen/discussiëren vind in bewerkingssamenvattingen omdat ik dan veel dingen mis én omdat ik vind dat bewerkingssamenvattingen niet bedoeld zijn om dergelijke inhoudelijke discussies te voeren. Belangrijkste is dat ik niet weet *waar* ik dat overleg dan beter wel voer (als dat in de bewerkingssamenvatting wat mij betreft niet op zijn plaats is).

• Feitelijk uit je hiermee een verkapte beschuldiging aan mijn adres die erop neerkomt dat ik volgens jou onzuiver discussieer = klopt
• dan wil ik dat graag ook iets beter toegelicht zien: bij deze.
• Doe dat bij voorkeur niet hier maar op mijn OP, zodat we deze OP niet verder hoeven te belasten.: bij deze

Ik vertel je dan ook eerlijk dat ik niet zat je wachten op jouw reactie, je hoeft niet overal je zegje over te doen bij zaken die je niet aangaan. Dit waren vragen aan ErikvanB die wat mij betreft niet in dergelijke persoonlijke zin beantwoord hoeven (kunnen) worden door jou. Jij weet helemaal niet wát ik precies wilde zeggen over het woord gendergap in relatie tot de werkgroep op nl:wiki. Ik hoef dus ook niet van jou alles uitgelegd te krijgen. Zo'n wijsneuzerige opmerking als 'voor wat het waard is' schiet me inderdaad na het lezen van al die foutieve aannames en insinuatie dan ook volledig in het verkeerde keelgat. Begrijp je dat? Ik hoop dat het nu allemaal wat duidelijker is. Mocht je toch meer toelichting willen dan verschaf ik die graag. Ecritures (overleg) 10 apr 2018 18:30 (CEST)

Korte toelichting mijnerzijds op het begin: ik ging er – met de woordkeus je wilt toch hopelijk niet serieus beweren dat..., enz. –dus juist helemaal niet van uit dat je werkelijk zo dom zou zijn (het woord "dom" heb ik in mijn reactie sowieso nergens gebruikt, dus vanzelfsprekend ook niet naar jou toe). Verder vind ik het jammer dat je nog steeds met geen enkel woord ingaat op de inhoudelijke delen van mijn reactie van gisteren, bijvoorbeeld wat ik opmerkte over het in het Nederlands voorkomen van de term gendergap (terwijl ErikvanB dat inmiddels wel kort heeft gedaan, terzijde). Bedankt verder dat je mijn verzoeken hebt ingewilligd, dat waardeer ik.

Ik geef misschien op een later tijdstip nog een uitgebreidere reactie, maar iig niet meer vanavond. Groet, De Wikischim (overleg) 10 apr 2018 22:10 (CEST)

Ik ga verder niet inhoudelijk reageren - hier of op ErikvanB's OP - bijvoorbeeld over jouw idee over het gebruik van het woord gendergap. Daar gaat mijn bericht aan ErikvanB namelijk niet over: in mijn bericht gaat het over het nu van bepaalde bewerkingssamenvattingen en (ironisch genoeg) *waar* men dan op vragen, beweringen ed. kan reageren. Ironisch omdat jij dus precies het door mij aangehaalde punt illustreert: reageren op een vraag, bewering, aanname etc die in een bewerkingssamenvatting wordt genoemd kan leiden tot reacties en waar zet je die dan neer?

Verder moet mij van het hart dat jij veel vaker belooft om 'misschien op een later moment te reageren' en je dat (bij mij in ieder geval) vaker niet dan wel doet. Ook dat is vervelend wat mij betreft. Groet & fijne avond, Ecritures (overleg) 10 apr 2018 22:24 (CEST).

Je initiële reactie gisteren op de OP van ErikvanB ging daar, voor een klein gedeelte dan, wel degelijk over, of hield er althans verband mee. Je schreef daar: [...] en een nogal straffe uitspraak/stelling poneert , waarmee je doelde op deze eerdere bewerkingssamenvatting van Erik: Een gendergap is een uitvinding van Wikimedia-Wikipedia, vermoed ik. Overigens, hoe moet ik [...] jouw lees: [mijn] idee over het gebruik van het woord gendergap precies uitleggen; geloof je nu dat er iets van waarheid in zit, of bedoel je met idee te zeggen dat ik volgens jou enkel maar wat bij elkaar fantaseer? De Wikischim (overleg) 10 apr 2018 22:47 (CEST)

dit overleg was toch van meet af aan volkomen zinloos

QED. *Jij* vroeg om dit overleg... En zoals al door mij aangegeven, ga je zelf het overleg niet aan. Zinloos inderdaad. Ecritures (overleg) 17 apr 2018 13:02 (CEST)

Misschien moet je eens wat meer proberen te overleggen in plaats van de discussie van meet af aan plat te walsen. Ik heb er geen twijfel over dat jij het goed bedoelt maar de activistische wijze van opereren die jij hanteert is niet de beste optie voro zowel het overleg als de encyclopedie. The Banner Overleg 17 apr 2018 13:12 (CEST)

Hoi The Banner, volgens mij ben jij niet De Wikischim afaik. Doe geen moeite om je ook met deze discussie te bemoeien. Ecritures (overleg) 17 apr 2018 13:43 (CEST)

Hoi Ecritures, je gaf in je laatste reactie in het kopje hierboven nota bene zelf uitdrukkelijk aan dat je niet inhoudelijk wenst in te gaan op mijn eerdere reactie op de OP van ErikvanB. Het lijkt er verder ook al niet op dat je bereid bent om nog in te gaan op de vraag die ik in mijn laatste reactie onder het kopje hierboven stelde. Wat kom je hier dan eigenlijk nu nog doen? Vandaar dus dat ik dit overleg evenals dat van afgelopen week als zijnde zinloos maar meteen heb gearchiveerd. Mocht je misschien alsnog besluiten om op een serieuze en inhoudelijke manier te reageren, dan kan dat onder het kopje hier meteen boven. De Wikischim (overleg) 17 apr 2018 15:47 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Vertalen Economie van Tunesië

Beste Wikischim,

Ik loop momenteel stage als vertaler Frans bij wikipedia en zag in de lijst van aangevraagde artikelen dat jij graag zou willen dat het Franse artikel over de economie van Tunesië vertaald wordt. Zo gauw ik iets van je hoor, ga ik hiermee aan de slag.

Vriendelijke groet,

Tsjerk de Vries– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TsjerkSVries (overleg · bijdragen)

Prima, heel fijn als u dit wilt oppakken. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2018 09:26 (CET)

Mijn excuses, mijn kennis van economie is onvoldoende om het artikel te vertalen. Ik had het aan de kant gelegd om er later nog een keer naar te kijken, maar ook een tweede keer liep ik vast. Ik hoop dat iemand anders het oppakt. Vriendelijke groet, Tsjerk de Vries TsjerkSVries (overleg) 3 apr 2018 17:19 (CET)

Kennis van genomen. Jammer maar verder alleszins begrijpelijk. Geef je nog even duidelijk aan op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers dat je niet meer aan de vertaling van dit artikel werkt, zodat iemand anders weet dat dit "vacant" is? De Wikischim (overleg) 3 apr 2018 17:25 (CEST)

Uitgelicht

Hallo De Wikischim, ik hoopte dat jij me wat zou kunnen vertellen over de 'gang van zaken' rondom uitgelicht. Als iemand een nieuw artikel op ene bepaalde datum wil hebben, moet dat eerst voorgesteld worden op de lijst die jij vaak bewerkt (Uitgelicht/Voortgang)? Of mag je gewoon een ander artikel op de sjablonen plaatsen (en moet het dan op de lijst?) Het is mij nog wat onduidelijk; ik hoop dat jij meer weet. Ecritures (overleg) 28 apr 2018 10:32 (CEST)

Hoi Ecritures, "Uitgelicht" is een deelproject met maar heel weinig vaste deelnemers. Het project heeft tot nu toe nooit veel publieke aandacht gekregen ondanks het feit dat het natuurlijk om een prominent deel van de hoofdpagina gaat. Er is tot nu toe geen vaste afspraak dat elk voorstel voor een nieuw te plaatsen uitgelicht artikel eerst uitgebreid besproken moet worden, dus ik doe het maar gewoon even zo. Overigens is het in principe iedereen toegestaan om zelf een alternatief voor te stellen. De Wikischim (overleg) 28 apr 2018 10:36 (CEST)

Ha de Wikischim, ik vreesde al een beetje dat je denkt dat ik kritiek kwam geven. Het is eerder anders: ik zou graag een aantal nieuwe artikelen in de etalage voorstellen/plaatsen (en heb dat in een geval al gedaan) en vroeg me af wat de gewenste/correcte werkwijze was. Ik begrijp van jou dat ik het ook gewoon zelf mag plaatsen en dan op de lijst verwerken? Ecritures (overleg) 28 apr 2018 10:39 (CEST)

Er is wel de subpagina Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Voorstellen, zie ik nu. Er zijn in het verleden ook door diverse gebruikers (zoals gebruiker:MackyBeth, die hier helaas al meer dan een maand geheel inactief is) voorstellen gedaan. Maar in de praktijk is het geloof ik nog nooit gebeurd dat iemand een nieuw artikel voorstelde waarna iemand anders dat goedkeurde, het archief hiervan is iig nog helemaal leeg. Dus nu zijn de nominator en de goedkeurder in de praktijk meestal dezelfde, er staat ook niet expliciet dat dat niet is toegestaan. Dus ja, als je zelf een goeie kandidaat weet... ga je gang. Ik doe het vervangen nu vooral omdat er nauwelijks anderen hier zijn die het doen. Het deelproject zou wat meer activiteit moeten krijgen, dan werkt zo'n reviewprocedure ook beter.

Overigens, je schrijft "Etalage". Ik neem aan dat je daarmee in dit verband de rubriek Uitgelicht bedoelt? Uitgelicht en Etalage zijn niet hetzelfde. De Wikischim (overleg) 28 apr 2018 11:13 (CEST)

oeps, ik bedoel zeker uitgelicht. In mijn ogen een mooiere plek dan de etalage.Ecritures (overleg) 28 apr 2018 11:21 (CEST)

Heb je misschien nog een suggestie om het project wat meer onder de aandacht van de gemeenschap als geheel te brengen? In de kroeg gooien lijkt op het eerste gezicht het makkelijkst, maar ik twijfel een beetje of dat ook echt de beste optie is. De Wikischim (overleg) 28 apr 2018 11:36 (CEST)

Leuke vraag; en ja, ik zou aansluiten bij lopende projecten op wikipedia. Daar zitten enthousiastelingen die goed zicht hebben op diverse mooie artikelen (over allerlei onderwerpen). Ik denk dat aan project Natuur, de gendergap-werkgroep, projecten als België, stripverhalen, bier, sport, Wiki goes Caribbean, Wiki loves monuments. Maar ook de uitkomsten van het vertaalproject komen wat mij betreft in aanmerking: ik heb al veel gave artikelen zien verschijnen. En ook de drie winnaars van de schrijfwedstrijd van de laatste jaren zijn ene goede indicatie van een mooi artikel. (Ik wil je ook best helpen hoor :) )

Ik zal zelf ook even het gewijzigde artikel op de juiste manier aan de lijst toevoegen. Zodat daar niets verkeerd gaat: ik zie namelijk dat ik een 'nieuw'artikel weer heb verwijderd. Die ga ik naar een andere datum verplaatsen. Groet, Ecritures (overleg) 28 apr 2018 15:41 (CEST)

OK, veel succes! Onder meer coördinatie met de artikelen die voortkomen uit het vertaalproject (vaak zijn dit behoorlijk goede, zo is inmiddels mijn eigen ervaring) lijkt me een zeer goed idee. Volgens mij is er ook nog best aansluiting mogelijk met de Etalage. Artikelen die door iemand in Wikipedia:Review worden gezet, zijn dan vaak al aardig op niveau omdat de Review een soort van opstapje vormt naar een mogelijke Etalage-aanmelding. Dan kun je ze bijv. voor een jaartje of wat ook bij een datum in "Uitgelicht" zetten. Als het artikel eenmaal in de Etalage staat, verschijnt het al automatisch op de hoofdpagina bij de nieuwe Etalage-artikelen. Een aparte plek onder "Uitgelicht" is dan strikt genomen niet nodig, al komt het ook wel voor dat een Etalage-artikel tevens onder "Uitgelicht " staat.De Wikischim (overleg) 28 apr 2018 15:50 (CEST)

Oren

Mijn gehoor is prima, alleen als het jou verboden is om je met categoriseren bezig te houden dan moet je dat ook niet via een omweg willen doen, vandaar dat ik niet reageerde. Niet om onaardig of bot te zijn. Peter b (overleg) 15 mei 2018 12:31 (CEST)

Tja. Ik mag dus van de arbcom sjabloon:Broodkruimel niet toevoegen, anderen zoals jij hebben er gewoon geen zin in. Uiteraard kan niemand verder ergens toe gedwongen worden. Conclusie: eens te meer is aangetoond dat al die arbcomuitspraken de encyclopedie niets, maar dan ook echt helemaal niets vooruithelpen. Afijn, ik vind het verder allemaal best, blijkbaar is dit het enige wat we staat in zijn te bewerkstelligen. De Wikischim (overleg) 15 mei 2018 14:43 (CEST)

Ter info

Zie [28] - Robotje (overleg) 17 mei 2018 02:19 (CEST)

Stemlokaal

Ik zag dat je een reactie had achtergelaten op de stem van De Geo in het stemlokaal. Het is echter volgens mij de bedoeling dat overleg plaatsvindt op de overlegpagina van de stemming, niet in de stemmingslijsten zelf. Zou je je reactie misschien kunnen verplaatsen? ~Met vriendelijke groet, Ealuscerwen (overleg) 1 jun 2018 19:45 (CEST)

Gedaan. Bedankt voor de tip. De Wikischim (overleg) 1 jun 2018 20:02 (CEST)

Dit kan beter

Hoi de Wikischim, ik begeef me even naar je OP omdat ik ergens over met je van gedachten wilde wisselen. Ik ben wat aan het rondkijken op de pagina Dit kan beter om te kijken hoe we die weer zo zouden kunnen inzetten dat artikelen veel effectiever worden opgeknapt. Nu worden dat soort artikelen veelal op TBP onder de aandacht gebracht terwijl er vaak niet genoeg reden is om het artikel daadwerkelijk te verwijderen. Als ik nu eens begin te neuzen op de pagina Wikipedia:Dit kan beter/Te veel nadruk op Nederland dan zie ik voornamelijk handgeschreven lijsten. Zou het niet handiger zijn om op deze pagina's het Sjabloon:Wereldwijd wereldwijd te plakken en dan dit overzicht te laten genereren? Ik zou graag naar een pagina willen waar je direct kunt zien wat de laatste nieuwe 'DKB'pagina's zijn. Misschien kunnen we dan zelfs die nieuwste pagina's bovenaan in de Kroeg laten zien (Dat is dan weer toekomstmuziek). Wat vind jij van het idee om deze pagina langzaam (1) om te bouwen naar een pagina waar je niet tig keer hoeft te klikken om de te verbeteren pagina's te zien, waar je (2) altijd de laatst toegevoegde DKB-pagina's ziet en (3) om alle pagina's die te weinig aandacht aan bv NL of België besteden voortaan van een sjabloon te voorzien? en (4) zou die dan boven of onderaan de artikelpagina moeten staan? Dank voor het meedenken, Ecritures (overleg) 8 jun 2018 22:07 (CEST)

Hoi Ecritures. Ik vind je voorstel om overzichten te genereren met behulp van Sjabloon:Wereldwijd op zich prima. Echter, ik zou het niet zomaar ten koste willen laten gaan van het gecreëerde overzicht op Wikipedia:Dit kan beter/Te veel nadruk op Nederland (en aanverwante zoals Wikipedia:Dit kan beter/Te veel nadruk op België). Allerlei gebruikers hebben door de jaren heen een hoop werk gehad om artikelen op deze beide lijsten van een motivering te voorzien en ze er desgewenst weer af te halen. Ook dat laatste is al meermaals gebeurd, dus de lijst werkt wel enigszins, zij het niet echt daverend helaas want het overmatige focussen op het Nederlandse taalgebied en dan met name Nederland is nog steeds een van de grootste zwakheden op dit project.

Ik heb zelf geloof ik een aantal jaar geleden al eens ergens voorgesteld om alle artikelen in de betreffende lijsten standaard van Sjabloon:Wereldwijd te voorzien, maar zoals het hier wel vaker gaat werd daar van diverse kanten afwijzend en enigszins allergisch op gereageerd. Dus of jouw voorstel het zonder enige weerstand gaat halen, is vrees ik ook nog even afwachten. De Wikischim (overleg) 8 jun 2018 22:44 (CEST)

gebruiker:Ecritures, is mijn reactie hierboven je misschien ontgaan? De Wikischim (overleg) 16 jun 2018 17:35 (CEST)

Nee hoor. Ik ben druk met andere zaken. Ecritures (overleg) 18 jun 2018 21:15 (CEST)

OK prima, denk er alleen wel even aan dat stilgevallen overleg hier na 3 weken automatisch wordt gearchiveerd. De Wikischim (overleg) 18 jun 2018 21:19 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Wwikix 6 niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 20 jun 2018 16:04 (CEST)

Vertaling artikel Économie de la Belgique

Hoi Wikischim, Graag vertaal ik bovengenoemd artikel dat in de wenslijst staat naar het Nederlands. Binnenkort start ik hiermee. Groet InLouKat (overleg) 21 jun 2018 09:49 (CEST)

Heel goed, bedankt voor het melden! Ik zal het de komende tijd in de gaten blijven houden. Veel succes. De Wikischim (overleg) 21 jun 2018 10:21 (CEST)

Enigszins terzijde @De Wikischim: weet je nog dat er al een tijdje een interessant artikel staat te wachten op jouw wikificatie? (Overigens zit r nog een vertaalfout in de titel.) Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2018 14:40 (CEST)

Bedankt dat je hier even op wijst, want dit was me ontgaan. Ik zal binnenkort wel proberen nader hiernaar te kijken. Overigens, hier moest ik de wikificatie op een gegeven moment opgeven (de betreffende tabellen zijn onzichtbaar gemaakt, je ziet ze als je het bewerkingsvenster opent en wat omlaag scrollt). Dat is erg jammer omdat deze vertaling door een stagiair nu alweer anderhalf jaar geleden is, maar nog steeds niet in de hoofdnaamruimte staat. De Wikischim (overleg) 24 jun 2018 14:49 (CEST)

Tja, tabellen en opmaak heb ik ook weinig verstand van. Ik ben wel even in de Duitse bewerkingsgeschiedenis gedoken, dat leverde dan wel weer wat afbeeldingen op. Encycloon (overleg) 24 jun 2018 15:27 (CEST)

Goedenavond Wikischim, de vertaling van dit artikel is gereed, en ik heb het zojuist op de projectpagina geplaatst. Ik heb het toch vrij letterlijk vertaald, maar zoals je al aangaf zitten er een aantal hiaten in, en lege hoofdstukken. Jammer genoeg heb ik geen gelegenheid om de ontbrekende informatie op te zoeken, maar mijn vertaling kan als basis dienen voor uitbreiding tzt van het Nederlandse artikel over de economie van België. Fijne avond, groet InLouKat (overleg) 2 jul 2018 23:31 (CEST)

Bedankt! Ik kijk er binnenkort wel naar. De Wikischim (overleg) 3 jul 2018 10:31 (CEST)

nuweg Chesire's Cat (personage)

Als dit zo genuwegd wordt, blijven er nog wel enkele binnenkomende links over. Zouden die niet eerst opgeruimd moeten worden? Achteraf kan ook nog wel, maar als het een rode link is vrees ik dat niemand er ooit nog naar om kijkt. Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 12:00 (CEST)

Je hebt gelijk, denk ik. De link op Cheshire Cat daarentegen kan tot nader order wel blijven staan. Ik laat in het midden of dat ook de titel van het nog te schrijven artikel moet zijn; Kolderkat of Edammer kat (de naam gebruikt in de vertaling van het boek, meen ik) zou ook nog kunnen. Ik heb verder een grote afkeer van al dit soort redirects omdat ze de schijn wekken dat er over E-waardige zaken een artikel bestaat, terwijl dat niet zo is. Daardoor wordt de kans juist verkleind dat het artikel er alsnog komt. Waarschijnlijk worden ze vooral aangemaakt door de rode link-haters, die hiermee m.i. de groei van de encyclopedie feitelijk schade toebrengen. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 12:29 (CEST)

Update: alle links in de hoofdnaamruimte die hierop uitkwamen zijn nu weg. De redirect kan nu dus probleemloos worden verwijderd, of eventueel zelfs meteen vervangen door een eigen artikel, mocht iemand zich daartoe geroepen voelen (zie ook Wikidata). De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 12:48 (CEST)

Hartenkoningin heeft trouwens ook geen relevante interne links. Die redirect kan wmb net zo goed meteen weg, al is omwerken tot een zinvolle DP hier misschien een nog betere optie; zie ook de verwijderlijst. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 12:50 (CEST)

Zucht. Nu blijkt Kolderkat dus eenzelfde redirect te zijn, maar dan met een stuk meer interne links die hierop uitkomen. Er zijn denk ik twee mogelijkheden; of ook hier alle binnenkomende links weghalen en de rd verwijderen zolang er geen eigen artikel is, of het artikel zelf schrijven waarbij Kolderkat ofwel een redirect blijft naar het artikel dat in dat geval Cheshire Cat (personage) of Edammer kat moet heten, of zelf de nieuwe titel wordt. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 13:05 (CEST)

Over de wenselijkheid van de redirect zelf

Hoe moeten mensen er nu achter komen wie of wat de Edammer kat is? –bdijkstra (overleg) 10 jul 2018 13:24 (CEST)

Via het aan te maken artikel hier, natuurlijk. Verder: Wiske is ook geen redirect naar Suske en Wiske, om maar iets volkomen willekeurigs te noemen. De huidige redirect is trouwens ook nog om een andere reden misleidend, nl. omdat de Edammer kat oorspronkelijk een personage is uit het boek van Carroll, en geen Disney-figuur. Disney heeft al dit soort verhalen alleen verfilmd. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 13:28 (CEST)

Lezers bedoelde ik. Wat is er mis met een redirect? We hebben heel veel redirects die verwijzen naar een lijst met personages of een hoofdstuk over het personage. –bdijkstra (overleg) 10 jul 2018 13:31 (CEST)

Dat heb ik in mijn eerste reactie hierboven van 12:29 nou net precies uitgelegd. Daar komt dus ook nog eens bij dat de redirect ten onrechte doorverwijst doorverwees naar een Disney-film. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 13:34 (CEST)

Ik heb ook een grote afkeer van een aantal dingen, maar als ik geen steun heb van consensus of een richtlijn ga ik geen kruistocht beginnen. Bovendien kunnen ook redirects gecorrigeerd worden (zoals ik zojuist gedaan heb). –bdijkstra (overleg) 10 jul 2018 13:38 (CEST)

Hier had de lezer nog weinig aan, want je moest het hele hoofdartikel door om bij het juiste gedeelte te komen. Ik heb de redirect dus tot nader order gewijzigd in een rechtstreekse doorverwijzing naar het betreffende hoofdstuk. Verder nogmaals: duidelijke lacunes in de encyclopedie dienen nooit te worden "opgelost" met misleidende redirects. Daar is men het hier vrij algemeen over eens, meen ik. Het zou dus vooralsnog het beste zijn om deze redirect gewoon te verwijderen, of om te werken tot een eigen artikel (mogelijk kan een gedeelte van de tekst onder Alice's Adventures in Wonderland#Analyse hierbij als basis dienen). De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 13:50 (CEST)

Ik kan het mis hebben, maar ik heb niet de indruk dat men het daar vrij algemeen over eens is. Ik kan me niet herinneren daar ooit overleg over gelezen te hebben. Vooral bij verwijzingen zonder context, zoals op Paul Koning vind ik een blauwe link zeer te prefereren over een rode. Over elk personage wat ooit bedacht is valt wel een artikel te schrijven; wil je alle personage-redirects gaan verwijderen? –bdijkstra (overleg) 10 jul 2018 14:00 (CEST)

Ik heb (nog) geen mening in dezen, maar als er sprake van iets wat op consensus lijkt, dan zou daar toch ooit over gesproken moeten zijn? Of, anders gesteld: op basis waarvan is jouw indruk dat men het er vrij algemeen over eens is, De Wikischim? Vinvlugt (overleg) 10 jul 2018 14:03 (CEST)

@gebruiker:bdijkstra, Niet allemaal natuurlijk, alleen in de gevallen waarin het personage voor een eigen artikel in aanmerking komt. Als basiscriterium mag in dit geval gelden of er al een Wikidata-item is, liefst met interwiki's in meerdere talen. Dat laatste is hier overduidelijk het geval (d:Q934013). Het is dus gewoon nog een lacune hier, die je niet met "gemakzuchtige" redirects zou moeten wegmoffelen. Blijkens Gebruiker:Warddr/Lauwe lijst (stond volgens mij toch eerder in de hoofdnaamruimte? waarom is het daaruit verwijderd?) is dit verder absoluut geen nieuwe discussie, maar juist al een heel oude. De beschuldiging dat ik me met iets bezighoud waarover nog nooit eerder overleg is geweest, is dus volkomen ongegrond. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 14:39 (CEST)

Gelukkig beschuldigt niemand jou ergens van, maar we zijn gewoon benieuwd of er iets van discussie is die op consensus duidt. Meer niet. Vinvlugt (overleg) 10 jul 2018 15:15 (CEST)

Die moet er al lang geleden zijn geweest, anders zou de lijst waar ik hierboven een link naar geef er niet zijn gekomen, lijkt me. De lijst in kwestie is aangemaakt in 2007, en bestond daarmee al voordat ik hier zelf überhaupt bijdroeg. Blijkbaar was er elf jaar geleden dus al voldoende consensus. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 15:20 (CEST)

• My two cents: ik kwam deze redirect vanochtend ook tegen bij het beoordelen van nuweg-categorie. Ik vond de stelligheid waarmee beweerd werd dat het (uit mijn hoofd) "onwenselijk is dat dergelijke redirects bestaan" dermate POV en niet overtuigend dat ik de redirect heb laten staan voor beoordeling door een andere moderator. Ik had geen tijd ervoor om er uitgebreid op in te gaan en het nuweg-sjabloon te verwijderen, maar ik ben blij dat de noodzakelijke discussie nu gehouden wordt op deze pagina. Ik vind het een volledig overbodige vraag om dergelijke redirects direct te verwijderen. Ik ben het ook niet eens met de stellingen hierboven dat een dergelijke redirect "lacunes wegmoffelt". Het zou inderdaad fijn zijn als er een artikel aangemaakt wordt over dit personage; maar tot die tijd kunnen dergelijke redirects gewoon blijven staan. Er is absoluut geen noodzaak om ze te verwijderen, en zeker niet als nuweg-verwijdering. Corrigeren/verbeteren (indien noodzakelijk) lijkt me de correcte optie. Het feit dat De Wikischim ergens een persoonlijke afkeer van heeft "Ik heb verder een grote afkeer van al dit soort redirects omdat ze de schijn wekken dat er over E-waardige zaken een artikel bestaat, terwijl dat niet zo is" betekent vanzelfsprekend niet dat dit betekent dat het als vaststaand feit gepresenteerd moet worden dat een dergelijke redirect onwenselijk is. Groet, Ecritures (overleg) 10 jul 2018 15:35 (CEST)
  • Aanvulling: ik zie nu (tot mijn verbazing eigenlijk) dat ook de redirect Hartenkoningin voor verwijdering is genomineerd op TBP. Wat is nu precies het doel van beide nominaties, De Wikischim? Waarom helpt dit de encyclopedie vooruit? Ecritures (overleg) 10 jul 2018 15:41 (CEST)

Nogmaals, ik heb er nog geen mening over, maar dat is vooral omdat ik de argumenten niet ken. Wat let ons om de discussie nog eens te voeren? Een lijst van 11 jaar geleden kan toch bezwaarlijk dienen als bewijs voor het feit dat "we het er algemeen over eens zijn dat...", toch? Vinvlugt (overleg) 10 jul 2018 15:52 (CEST)

gebruiker:Ecritures: je vraagt hier nu om een uitleg die ik hierboven en op WP:TBP allang en zelfs al meerdere malen heb gegeven. OK, nog één keer heel kort: blauwe links verdoezelen in dit soort gevallen het feit dat er nog geen artikel over een onderwerp is, wat er wel zou horen te zijn. Dus gewoon een element dat van wezenlijk belang is voor de verdere opbouw van de encyclopedie. Bij de nominatie van Hartenkoningin heb ik ook al precies een omschrijving gegeven wat de redenen waren dat de rd zeker in deze vorm niet geschikt is. Ik blijf niet eindeloos alles opnieuw herhalen, dat zie ik nl. als tijdverspilling. Ik ga hier dus verder ook niet meer specifiek op jou reageren. Groet, De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 17:20 (CEST)

gebruiker:Vinvlugt: misschien kun je een peiling starten over de vraag of we in het vervolg alle rode links naar ontbrekende relevante onderwerpen willen vervangen door blauwe redirects naar iets wat er een beetje mee te maken heeft (dus ook Economie van IJsland als redirect naar IJsland, e.d.)? Blijkbaar is niet iedereen het erover eens dat dit ongewenst is. Dan kun je net zo goed de vraag voorleggen of we er een vaste regel van willen maken. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 17:44 (CEST)

Overleggen met jou (De Wikischim) is zeker niet eenvoudig. Zeker niet als je dat als tijdverspilling ziet: volgens mij is een OP (Overlegpagina!) daarvoor bedoeld. (Als je specifiek niet met mij wil overleggen dan graag dat ergens op je overleg-pagina aangeven) Als je gewoon geen verdere uitleg geeft over deze nonsens-nominaties ga ik hoogstwaarschijnlijk die nominatie op TBP doorstrepen. Geef eens argumenten anders dan dat je ergens een afkeer van hebt. Je nominatie staat bol van de POV dat je als een soort feit presenteert. Dat vind ik nu weer tijdsverspilling. Ecritures (overleg) 10 jul 2018 18:10 (CEST)

Als je blijft bij de non sequitur dat het enkel nonsens-nominaties zijn, heeft verder overleg wmb ook weinig zin meer. Dus spaar je dan de moeite misschien maar liever. Ik gun je verder natuurlijk geheel je eigen mening. Bedenk overigens dat voor elke serieus onderbouwde verwijdernominatie (ik heb hier en op WP:TBP wel degelijk argumenten gegeven, ook al wens je daar klaarblijkelijk niet echt op in te gaan) de gewone beoordelingstermijn van 14 dagen geldt. Het is niet aan jou om dat naar eigen goeddunken te gaan overrulen (ook al ben je dan zelf mod). De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 18:26 (CEST)

Waar blijven die argumenten nu? En ik ga - zeker als mod - altijd eerst het gesprek aan. Zou goed zijn als jij dat inhoudelijk ook deed op je overlegpagina. Kom gewoon met echte argumenten en dan kijken we weer verder. Wat betreft mijn wel of niet mogelijkheid om als mod jouw nominatie te overrulen: ik wijs met heel veel plezier naar WP:WQ waar staat dat nominaties degelijk onderbouwd moeten worden. Ecritures (overleg) 10 jul 2018 18:29 (CEST)

De argumenten en onderbouwing staan inmiddels vier of vijf keer hierboven èn op WP:TBP. Dus sorry, maar ik neem dit soort reacties even niet meer echt serieus. Verder staat op de pagina waar je naar verwijst Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd, dat is precies wat ik in dit geval heb gedaan. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 18:35 (CEST)

Ik sta er een beetje van te kijken dat je nu suggereert dat ík maar een peiling zou moeten gaan houden. Allereerst: waarom een peiling, en ten tweede: waarom ik? Vinvlugt (overleg) 10 jul 2018 23:53 (CEST)

Ik heb nu even niet zo'n zin meer in al dit gezeur. Zou je daar dus een beetje rekening mee kunnen houden? Dank voor je begrip. De Wikischim (overleg) 11 jul 2018 09:34 (CEST)

Prima. Hopelijk ben je je er wel van bewust dat dit geen manier van discussiëren is. Vinvlugt (overleg) 11 jul 2018 09:41 (CEST)

Fijne dag! (Hopelijk is de onderliggende boodschap duidelijk: graag nu stoppen met hier posten. Dus ook geen nieuwe reacties meer hierna.) De Wikischim (overleg) 11 jul 2018 09:44 (CEST)

Fries of niet Fries

Gelukkig geef je zelf ook blijk van dat je onvoldoende begrip hebt van het onderwerp om je er tegenaan te moeten bemoeien. Wil je dat dan ook laten in het vervolgen? Alvast dank voor de medewerking. Brimz (overleg) 14 jul 2018 12:33 (CEST)

Mocht ik je inderdaad onterecht op iets zijn afgevallen omdat ik bepaalde dingen niet goed zag/zie door onkunde op dit gebied, dan mijn excuses. De Wikischim (overleg) 18 jul 2018 17:36 (CEST)

Categorie

Geheel naar belofte heb ik een categorie toegevoegd. Ik kon geen verdere geschikte categorie vinden. Heb jij nog suggesties? Groet Brimz (overleg) 18 jul 2018 16:47 (CEST)

Ik heb geen suggesties, dat mag immers niet. Ik mag geen enkele categoriegerelateerde bewerking meer doen van de arbcom. Jammer dus. Vraag anders maar aan de arbcom of mijn uitspraak voortijdig kan worden opgeheven, dan kan ik je wellicht wel helpen. Ik ga er verder maar van uit dat dit verzoek gewoon een vergissing van je is. Je zult er immers niet op uit zijn geweest mij via een omweg een blokkade aan te smeren wegens een overtreding van mijn arbcomuitspraak, toch? De Wikischim (overleg) 18 jul 2018 17:32 (CEST)

Nee nee. Ik weet dat je geen categoriegerelateerde bewerking mag doen. Daarom vraag ik je ook of je nog suggesties hebt, zodat ik eventueel die bewerking voor je kan doen. Misschien is het wel op het randje van wat mag, en als je dat zo voelt, moet je vooral geen suggestie doen. Maar het was goed bedoeld. Groet Brimz (overleg) 18 jul 2018 18:13 (CEST)

Ach ja, wat kan het ook schelen eigenlijk. Categorie:Zomer in Europa is misschien wel de meest passende. Categorie:Hittegolf in Europa zou ook nog kunnen, maar het artikel stelt vooral de droogte centraal. Niet zozeer de hitte, al hangt het een natuurlijk wel nauw samen met het ander. Het is dus verder nu aan jou en anderen om te beslissen welke van deze deelcats de beste is – ik ben immers wat dit betreft geheel buitenspel gezet. Succes! De Wikischim (overleg) 18 jul 2018 18:30 (CEST) P.S. Een categorie die er vanzelfsprekend ook nog op hoort is Categorie:Droogte. De Wikischim (overleg) 18 jul 2018 18:42 (CEST)

Ik heb de categoriën 'Droogte' en 'Zomer in Europa' toegevoegd. De andere niet, omdat het artikel (nu nog) niet gaat over een hittegolf maar meer over het gebrek aan neerslag. Mocht er in de toekomst meer over een eventuele hittegolf in het artikel worden besproken, dan kan die categorie natuurlijk alsnog worden toegevoegd. Groet Brimz (overleg) 19 jul 2018 10:40 (CEST)

Mooi, dank je. Dit is eigenlijk zoals ik het ook in gedachten had, als ik deze toevoegingen zelf had kunnen doen. De Wikischim (overleg) 19 jul 2018 11:02 (CEST)

Geduld

Mocht je even langer geduld hebben dan anderhalve minuut, dan zou ik de tijd hebben de "knoeiboel" eruit te halen die de vertaalmodule er steeds inlaat (bvb. geen infoboxen overnemen, referentie,...) dan moet je je niet opwinden. Bedankt, maar geduld is ook een deugd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Otto Cusanus (overleg · bijdragen)

Goed dan, ik wilde het net op WP:TBP zetten maar heb er dan maar even dit van gemaakt. Enne.. met alle respect, ik begrijp dat het commentaar wat heftig kan overkomen, maar ik noem iets desgewenst gewoon wat het is hoor. U had bijvoorbeeld ook allerlei syntax van de Franse Wikipedia, zoals datumparameters, domweg gekopieerd terwijl die hier helemaal niet werkt. (Daarbij was het Frans ook nog onvertaald.) De Wikischim (overleg) 23 jul 2018 15:55 (CEST)

Succes met het verder afmaken van dit artikel nog. Enne.. in het vervolg zou u nieuwe artikelen denk ik het beste eerst in uw eigen kladblok kunnen plaatsen zolang ze niet helemaal af zijn, zoals in dit geval. De Wikischim (overleg) 23 jul 2018 16:01 (CEST)

Zoals je ziet, heb ik al heel wat vertaald. Het zou echt nuttig zijn mocht de vertaalmodule automatisch niet-werkende rommel omzetten in plain tekst, want in de module krijg je dit er niet uitgehaald en je kan dit maar doen eens gepubliceerd (Publiceren naar kladbok gaat immers niet aangezien de vertaalmodule dit rechtstreeks publiceert). Misschien een tip voor tussen het vandalisme bestrijden door (die vertaalmodule onder handen nemen). Otto Cusanus (overleg) 23 jul 2018 16:06 (CEST)

(Na BWC) Zoals bovenstaande collega zegt, laat de vertaalmodule er standaard een aantal dingen instaan die je pas na publicatie kunt verwijderen. De vertaalmodule is een handige tool en ondanks de mankementen die er ook duidelijk zijn is het zeker een tool die mensen vaker zouden kunnen gebruiken. Het is niet mogelijk om vanuit de vertaaltool een artikel eerst op een kladblok te plaatsen. Dus de 'tips' die je geeft zijn niet echt van toepassing op wat deze collega heeft gedaan/doet. Eigenlijk heeft hij het bij het rechte eind: een beetje geduld doet wonderen. Een artikel hoeft echt niet van het allereerste moment 100% perfect te zijn (zie ook onze vijf zuilen). Geef iemand gewoon even de ruimte om een artikelen te perfectioneren, gebruik ene vriendelijk woord om te communiceren en focus op het positieve in plaats van het negatieve :). Succes! Ecritures (overleg) 23 jul 2018 16:08 (CEST)

Artikelen horen simpelweg niet in de hoofdnaamruimte te staan zolang ze grote mankementen vertonen, zoals overduidelijk was in dit geval bij de eerste versie. Als alternatief hoort er een "werk in uitvoering"-sjabloon boven het artikel te worden geplaatst. Dat was nagelaten in deze versie die bovendien nog eens vol stond van de syntaxfouten.

Ik ken die vertaaltool overigens nog niet (en wist evenmin dat die hier door Otto was gebruikt), maar als er als resultaat daarvan artikelen in een dergelijke staat in de hoofdnaamruimte belanden loop ik er iig beslist niet warm voor. De Wikischim (overleg) 23 jul 2018 16:17 (CEST)

Als iemand een artikel plaatst als Fort van Bellegarde en daar duidelijk allemaal rommel in laat staan, om vervolgens twee uur later, zonder die eerdere rommel al te hebben opgeruimd, opnieuw een dergelijk artikel te plaatsen, namelijk Collegiale kerk Sint-Hildevert (Gournay-en-Bray), is dat natuurlijk niet erg bevorderlijk voor de encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2018 16:19 (CEST)

Eens. Zorg dan op z'n minst eerst dat het artikel waar je nog mee bezig bent, eerst volledig af is. Of voorzie al je artikelen van een werk in uitvoering-sjabloon zolang ze grote fouten in de syntax e.d. bevatten, maar half vertaald zijn e.d. En anders heb je altijd nog je eigen kladblokruimte, maar ik begrijp dus uit het bovenstaande dat dat niet gecombineerd kan worden met de vertaaltool. Wel bijzonder onhandig, trouwens. De Wikischim (overleg) 23 jul 2018 16:23 (CEST)

Memen Memetica

Beste Wikischim. Ik voegde een stuk toe aan het artikrl over Mem,Memetica en Memen dat jij begonnen bent ( hulde daarvoor!) Kijk je er even naar? Vriendelijke groet Doplph Kohnstamm (sorry ik kon de drie tildes niet meer vinden.dd 28 juli 2018– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dolph Kohnstamm (overleg · bijdragen)

Dank u wel, maar Meme (memetica) is geen artikel dat ik ben begonnen. Het bestond al jaren voordat ik hier überhaupt begon met bewerken. In 2011 heb ik er alleen een paar kleine edits aan gedaan, zoals valt te zien in de bewerkingsgeschiedenis. De aanmaker (2004) is een gebruiker die hier al lang niet meer bijdraagt. De Wikischim (overleg) 28 jul 2018 21:51 (CEST)

Inmiddels zie ik dat iemand anders uw toevoeging weer geheel ongedaan heeft gemaakt. Tja. Jammer van de moeite, maar blijkbaar was het (in deze vorm) niet geschikt? De Wikischim (overleg) 5 aug 2018 18:39 (CEST)

WP:AD

Het aanpassen van de lopende dag kan hikjes veroorzaken. Daarom is het beter die pagina niet aan te passen. Ik heb jouw aanvulling nu verschoven naar maandag. The Banner Overleg 5 aug 2018 19:41 (CEST)

Geen bezwaar tegen, al zie ik ook het echte probleem nou niet meteen. De Wikischim (overleg) 5 aug 2018 21:03 (CEST)

Niet iedereen ziet een wijziging van de pagina als gevolg van een niet-ververste cache. The Banner Overleg 5 aug 2018 21:06 (CEST)

Ah OK. Goed. De Wikischim (overleg) 5 aug 2018 21:08 (CEST) En bedankt nog. De Wikischim (overleg) 6 aug 2018 23:34 (CEST)

Voor de laatste maal het verzoek

Beste wikischim, ik wil je nogmaals vragen geen bijdragen te doen op mijn OP. Ik heb je dat al eerder verzocht en doe dit nu nogmaals en voor de allerlaatste keer. Saschaporsche (overleg) 4 sep 2018 21:15 (CEST)

En wat ga je doen bij de volgende keer? The Banner Overleg 4 sep 2018 21:22 (CEST)

@Saschaporsche: Haha, en op grond waarvan dan wel? Enkel dat jij het stelselmatig wenst te verdommen om in te gaan op zelfs de doodnormaalste vragen die je op je OP worden gesteld? Zie al het overleg aldaar van de laatste tijd. Tegelijk acht je jezelf hier dus wèl in de positie om op mijn OP te posten, terwijl je tegelijkertijd mij het recht om andersom hetzelfde bij jou te doen zomaar meent te kunnen ontzeggen?

Meen je dit nu serieus? Blijkbaar acht jij jezelf in een soort onaantastbare privilegepositie en denk je dat je een stuk beter bent dan de rest hier? Zolang jij je blijft bemoeien met mijn toevoegingen en die van anderen op Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws, kun je reacties op jouw wijzigingen van mijn kant verwachten, in ieder geval als die wijzigingen geen duidelijke verbeteringen zijn (zie ook weer iets als dit) en je je vervolgens vaak een nogal pedante houding aanmeet als je door mij of anderen op iets dergelijks wordt aangesproken. Anders zoek je je maar gewoon een ander terrein waar je mij niet zo gauw tegenkomt. Voor alle duidelijkheid: aan je "verzoek" heb ik dus geen enkele boodschap. Als je per se zoiets wilt afdwingen weet je de geijkte wegen denk ik toch wel. De Wikischim (overleg) 4 sep 2018 21:50 (CEST)

Voor eventuele meelezers: dit was vanmorgen de bijdrage van mijn hand waar Saschaporsche zich kennelijk verschrikkelijk aan stoort, in die mate dat hij hier nu dus een de facto contactverbod meent te moeten opleggen. De Wikischim (overleg) 4 sep 2018 22:46 (CEST)

Wikibooks

Hoi, De Wikischim. Misschien ligt hier nog een klusje voor je. Ik heb het verder niet bekeken. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 aug 2018 19:30 (CEST)

Hoi Erik, bedankt voor de attendering. Ik kijk er binnenkort nog wel eens naar. Groeten terug. De Wikischim (overleg) 24 aug 2018 14:05 (CEST)

parels, kogels en kralen

Hoi Wikischim, als je interwiki's zoekt voor glasparels, bedenk dan dat in het Duits Perle gelijk is aan kraal in het Nederlands. Die glazen bolletjes zouden in het Duits wellicht Glaskugel heten. Ik denk dat glasparel overigens een foute vertaling is geweest uit het Duits. Glasbolletje zou een betere term zijn, een kraal heeft immers een gat. En een parelglans hebben ze ook niet. Maar ja, wij veranderen de taal niet, we moeten gebruiken wat er is. Maar de interwiki heb ik op wikidata teruggedraaid, dat moet echt een ander artikel worden, glaskraal, of glazen kraal. Misschien een idee voor jou om een stukje te vertalen? Ellywa (overleg) 6 sep 2018 16:36 (CEST)

Hoi Ellywa. Glasperle wordt wel degelijk soms ook vertaald als glasparel, zie hier bijvoorbeeld (waar overigens ook de vertaling "kraal" te vinden is). Het verschil lijkt me eerlijk gezegd tamelijk subtiel. Ik zag verder nergens een betere interwiki, en gebruiker:Erik Wannee gaf eerder aan dat hij er zelf geen kon vinden, vandaar. Overigens, je geeft hier zelf al aan dat glasparel mogelijk een foutieve vertaling is, maar zegt er – uiteraard volkomen terecht – bij dat we de taal hier niet zelf maken. Betekent dat in feite niet dat de betreffende interwiki misschien toch juist goed kan zijn? De Wikischim (overleg) 6 sep 2018 16:53 (CEST)

En dan ook nog dit: de Italiaanse interwiki (die nu weer op het artikel hier is verwijderd) heet wel degelijk perle di vetro, it:Perle di vetro. Het kan overigens ook nog zijn dat de Engelse en Duitse interwiki hier niet kloppen en dat er bijvoorbeeld eerst een afzonderlijk Duits artikel Glaskugel moet komen, en een overeenkomend Engels artikel met als titel bijv. glass pearl. Dat soort onnauwkeurigheden bij het koppelen is (helaas) vrij normaal. Eigenlijk zou er over al dit soort kwesties wat meer contact moeten komen met onze anderstalige collega's, lijkt me. De Wikischim (overleg) 6 sep 2018 17:03 (CEST)

Nee de inter wiki was onjuist op inhoudelijke grond. De andere artikelen gaan over kralen. Glazen bollen met een gat erin dus. Essentieel anders dan de glasparels waar ik over schrijf nu, die geen gat hebben. Behalve dat ene zinnetje dat beter naar trivia kan worden verplaatst denk ik. Ellywa (overleg) 6 sep 2018 19:14 (CEST)

Helaas is dit ook niet echt zo mijn kennisgebied verder. Een eigen artikel over glazen kralen is ongetwijfeld een goed idee, maar het zal denk ik niet van mij komen (simpelweg vertalen vanaf een andere WP heeft ook niet mijn voorkeur). De Wikischim (overleg) 6 sep 2018 19:44 (CEST)

Lummel

Hoi De Wikischim. Ik zag dat je je mengde in de discussie over de manier van benaderen van mij richting anderen. Om je verhaal kracht bij te zetten deed je deze bewerking op wiktionary. Heb je je ingelezen in het onderwerp en weet je zeker dat de afbeelding die je terug op het artikel zetten wel echt een lummel is? En als het echt een lummel is, is het dan wel echt een lummel die bij het beeldhouwen wordt gebruikt, zoals jij stelt in het artikel? Misschien ben je wel beeldhouwer in je vrije tijd, dat zou kunnen. Zou je anders met een bron, of een foto kunnen aantonen dat de lummel op de foto echt gebruikt wordt voor het uitgieten van brons en hoe dat dan gebeurt? Groet, Brimz (overleg) 10 sep 2018 21:06 (CEST)

Volgens deze bron wordt bij het bronsgieten een kroes met 200 kg gesmolten brons vanuit de oven in een lummel geplaatst, waarna het brons zo snel mogelijk gegoten dient te worden omdat het snel afkoelt. Dat lijkt me niet overeen te stemmen met het gereedschap op die afbeelding. Worden er misschien twee soorten lummels gebruikt bij het bronsgieten? Mvg, Trewal 10 sep 2018 22:25 (CEST)

Deze discussie gaat over iets op Wiktionary, dat is een ander project. Dus ik stel voor om die aldaar verder te voeren, bijvoorbeeld op wikt:overleg:lummel. Op deze plek ga ik hierna niet meer reageren. De Wikischim (overleg) 11 sep 2018 10:20 (CEST)

Discussie geopend onder wikt:WikiWoordenboek:De Kroeg#Afbeelding op lummel. Jullie input aldaar is ook welkom. De Wikischim (overleg) 11 sep 2018 10:42 (CEST)

@Brimz: aan jou ook nog het verzoek om geen ongegronde speculaties over motieven over bewerkingen van mij (of van iemand anders) te doen. De Wikischim (overleg) 11 sep 2018 13:14 (CEST)

Vlaamse Militanten Orde

Goede morgen Wikischim. Waarom hebben jullie de conventie gemaakt in artikeltekst niet intern te linken naar andere wiki's? Dat is toch een armoede. Een groot deel van de Belgische bevolking leeft op een taalgrens die het land doorkruist en dat zorgt ervoor dat we dagelijks onze moedertaal en het Frans spreken of bijvoorbeeld te Brussel constant in beide talen worden aangesproken en informatie uitwisselen. Er lopen er in België nogal wat rond die perfect Franstalig en Nederlandstalig zijn. Ook in onze grensstreken met Frankrijk is dit zo of bv. bij jullie inzake Nederland/Duitsland, enz. Bovendien brengt het mensen en taalgemeenschappen dichter bij elkaar! Dat is belangrijk. Daarom zie ik niet in waarom het verboden moet zijn te linken naar anderstalige wiki's. Als daar nuttige informatie te lezen staat, in het artikel FDF over Jacques Georgin, of bijvoorbeeld over Otmar von Verschuer in Josef Mengele, wat is dan jullie argumentatie dat het niet nodig of niet goed is de lezer in te lichten over het bestaan van het artikel? Ik vind dit een armoede. In afwachting van het lezen van uw leerzaam antwoord, waar ik echt nieuwsgierig naar ben. Met dank bij voorbaat voor uw bericht en met vriendelijke groeten. Overleg gebruiker:Jeanmarteauenboisjmenbois (overleg) 9 sep 2018 04:28 (CEST)

Goede morgen. Een en ander kunt u precies nalezen op Help:Gebruik van links#"Gewone" links naar andere Wikipedia's. Ook is er ooit een peiling over dit onderwerp geweest, waaruit een duidelijke consensus bleek om in artikelen nooit rode links naar niet-bestaande onderwerpen te vervangen door links naar artikelen over dat onderwerp op anderstalige WP's, omdat rode links hier de duidelijke functie hebben om de aanmaak van nieuwe artikelen te stimuleren. Verder: het is niet erg en op zich heel begrijpelijk als u als niet-ervaren gebruiker dit soort afspraken niet meteen doorhebt. Het wordt echter wel wat vervelend als u ook na door diverse medegebruikers erop te zijn geattendeerd, toch blijft doorgaan met het pushen van dit soort wijzigingen. De Wikischim (overleg) 9 sep 2018 10:38 (CEST)

Goede morgen De Wikischim (overleg). Neen maar, dat is armoede! Ik hoop dat jullie in de Nederlandstalige Wiki het Belgisch geval met zijn drietaligheid Frans-Nederlands-Duits goed begrijpen. Het is niet altijd zo nodig om het vertaalwerk te doen naar een nieuw artikel in de Nederlandstalige Wiki, zeker niet in een land als België. Daarenboven is het mijn mening dat een artikel als 'l'affaire Jacques Georgin' niet echt in het Nederlands hoeft te bestaan, maar wel goed is om naar te verwijzen in de Franstalige versie. In feite zou deze man nooit EN zijn geworden, ware het niet dat hij vermoord werd door latere politieke plaatsbekleders (senator). (Dit waren Italiaanse toestanden in het Vlaanderen van de jaren '70.) En wanneer het heel erg lange artikels betreft, dan is alleen het rood geen voldoende stimulans om te gaan vertalen. Dan is er wel meer nodig :-) . Ik zal niet meer vervelend doen en ook niets meer pushen. Maar ik ga niet akkoord en ik vind dit een slechte afspraak, die dan niet flexibel (zie F/N/D België) wordt doorgezet. Ik blijf dan ook betreuren dat jullie intensief werk doorgaat met het ongedaan maken van deze eenvoudige link naar het Frans. Het is verder zeer ontmoedigend en voor mij zowat exit Wiki. Met vriendelijke doch treurige wedergroeten en dank voor de uitleg in de Help. Overleg gebruiker:Jeanmarteauenboisjmenboisjmenbois (overleg) 13 sep 2018 01:26 (CEST)

Inmiddels is u door mij en anderen herhaaldelijk uitgelegd hoe het intern linken hier werkt. Ik blijf niet eindeloos dezelfde dingen herhalen, sorry. Uit Daarenboven is het mijn mening dat een artikel als 'l'affaire Jacques Georgin' niet echt in het Nederlands hoeft te bestaan, maar wel goed is om naar te verwijzen in de Franstalige versie blijkt overduidelijk dat u wat dit betreft een fundamenteel afwijkende visie hebt ten opzichte van het standaardbeleid hier. Helaas voor u hebben we nu eenmaal wel dat beleid en daar gaan we niet zomaar van afwijken. Groet, De Wikischim (overleg) 13 sep 2018 09:54 (CEST)

Objectivering en comprimering Blasey-Ford op #MeToo-par. van Donald Trump

Beste Wikischim,

Voor 80% kan ik instemmen met je objectivering. Twee coupures doen volgens mij af aan de gewenste encylopedische feitelijkheid. Ik doel hierbij op a. het schrappen van het bvn "sexuele" voor "aanranding". Blasey Ford verwees in haar getuigenissen, ook in de J.C. naar ontkleden, bovenop haar liggen en haar angst verkracht te worden. Het ging niet over aanrandingen, schouderduw, elleboogstoot of in een oor bijten! b. Moeite heb ik ook met wegwerken van het standaard-patroon' dat president T. ten toon spreidt is dat hij in gevallen dat er sprake is van seksuele intimidatie van vrouwen, hij steeds de kant van de mannen kiest. Meestal heeft hij daar een politiek belang bij. Juist bij een #MeToo-fragment onder het "Presidentschap" betreur ik het wegvallen van het PATROON. Redactioneel is het niet fraai, dat de Kavanaugh-story de tekst 2 x met een zin opent die begint met "Tijdens ....enz.".

Graag ik nodig ik je uit mijn argumenten te overwegen, en waar mogelijk te honoreren.

Met vriendelijke groet,

Haaftjlv (overleg) 4 okt 2018 20:09 (CEST)

Beste Haaftjlv, ik ben dan weliswaar niet De Wikischim, maar ik reageer toch even op je berichtje waarvan de inhoud mij niet geheel duidelijk is. Ik vraag me namelijk af of je niet verwijst naar een aantal wijzigingen die ik in bovengenoemde #MeToo paragraaf heb gemaakt. (Zie bijvoorbeeld dit cluster aan wijzigingen). Wat bedoel je precies met Ik doel hierbij op a. het schrappen van het bvn "sexuele" voor "aanranding".. Misschien begrijp ik je verkeerd maar is Blasey Ford verwees in haar getuigenissen naar ontkleden, bovenop haar liggen en haar angst verkracht te worden. juist wel aanranding?

(Jij zegt: Het ging niet over aanrandingen, schouderduw, elleboogstoot of in een oor bijten!). Zou je wat kunnen verduidelijken wat je vragen en opmerking precies zijn mbt de verwoording van de informatie die nu in die #MeToo paragraaf staat? Wil je liever de term 'seksueel misbruik'gebruiken ipv aanranding of verkrachting? Ecritures (overleg) 4 okt 2018 20:45 (CEST)

gebruiker:Haaftjlv, ik vermoed dat u mijn bewerkingen verwart met die van een of meer anderen. Ik heb op Donald Trump gisteren wel een paar edits gedaan, maar die hadden niets te maken met alle seksschandalen. De Wikischim (overleg) 4 okt 2018 23:35 (CEST)

P.S. Het overleg hierover graag niet hier verder voortzetten, maar bijvoorbeeld op Overleg:Donald Trump. De Wikischim (overleg) 4 okt 2018 23:37 (CEST)

Uitgelichte artikelen

Dag Wikischim, om helder te krijgen welke artikelen geschikt zijn: wat is het verband met de datum bij bijvoorbeeld 1 en 11 augustus? Mvg, Encycloon (overleg) 30 sep 2018 12:55 (CEST)

Hoi Encycloon. Soms is er bij "Uitgelicht" een verband tussen het onderwerp en de datum waarop het artikel in deze rubriek op de Wikipedia-hoofdpagina staat, maar soms ook helemaal niet, zoals in deze twee voorbeelden. Met betrekking tot de rubriek "Uitgelicht" loopt verder al enige tijd Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht. Misschien is het nog het allerhandigst om op de OP van dat deelproject deze kwestie aan te kaarten, zodat ook de andere deelnemers het zien. Hier op mijn OP zal het wellicht net wat minder opvallen. De Wikischim (overleg) 30 sep 2018 13:13 (CEST)

Hier heb ikzelf dit ruim twee jaar geleden al even op tafel gegooid. Maar het ging toen vooral over de manier waarop de structuur van de rubriek "Vandaag in de geschiedenis" eerder was gewijzigd. Het afstemmen is nog niet echt aan de orde geweest. Overigens speelt hier ook nog eens dat er dagelijks acht artikelen uit de Etalage standaard óók op de Hoofdpagina staan, wat ook weer doublures kan opleveren (temeer daar de rubriek "Etalage" hier pal naast "Uitgelicht" verschijnt, blijkbaar is dit niet helemaal goed doordacht destijds bij het opzetten van de nieuwe hoofdpagina). We hebben het dus feitelijk over drie hoofdpaginarubrieken die optimaal op elkaar afgestemd moeten worden. De Wikischim (overleg) 30 sep 2018 14:11 (CEST)

O ja, 'Etalage' komt er ook nog bij. Ik heb er een bericht aan gewijd op genoemde projectpagina, al vind ik het nog wat lastig in te schatten hoe haalbaar het is. Encycloon (overleg) 30 sep 2018 14:45 (CEST)

Overigens, zo zag de rubriek "Geschiedenis op datum" er vroeger uit, voordat de hoofdpagina enkele jaren geleden een grote metamorfose onderging. Hoewel er toen ook wel dingen zijn verbeterd, heeft de voornoemde rubriek destijds het zwaarst geleden. Zie verder Overleg:Hoofdpagina/2015#Voorstel tot verbeteren rubriek "In de geschiedenis". Ik zou deze cold case het liefst wat nieuw leven willen inblazen. De Wikischim (overleg) 7 okt 2018 10:26 (CEST)

Mij lijkt die rubriek ook minstens even belangrijk als de 'wist je datjes', dus ik ben ook voorstander van uitbreiding. Al waren het maar twee links naar 'geboren op' en 'overleden op'. Encycloon (overleg) 7 okt 2018 12:16 (CEST)

Inderdaad, dat zouden bijvoorbeeld twee afzonderlijke subkoppen kunnen worden binnen "Vandaag in de geschiedenis". Een bijkomend voordeel is dan dat je de woorden "geboren" en "overleden" ook maar één keer nodig hebt, nl. als titel. Bij het vernieuwen van de hoofdpagina eind 2014 is het nieuwsgedeelte prominenter gemaakt, ten koste van m.n. het Geschiedenis-gedeelte. De nieuwsrubrieken zijn (mits goed bijgehouden, wat hier ook weer vaak helemaal niet gebeurt) natuurlijk ook wel aardig, maar in feite schieten ze het hoofddoel van de encyclopedie voorbij, aangezien in de richtlijnen nou juist uitdrukkelijk staat dat Wikipedia in de basis geen nieuwssite is. Hopelijk is men nu alsnog bereid om hier eens serieus naar kijken. De Wikischim (overleg) 7 okt 2018 12:26 (CEST)

Cold case weer geopend. Encycloon (overleg) 7 okt 2018 17:21 (CEST)

Bedankt. Op hoop van zegen dan maar? De vis zal iig vast duur worden betaald. De Wikischim (overleg) 7 okt 2018 17:24 (CEST)

Het voorgestelde idee lijkt mij inderdaad wel een realistisch klein stapje. Om de hele hoofdpagina overhoop te gooien hoeft van mij overigens niet. Encycloon (overleg) 7 okt 2018 17:48 (CEST)

Dat is evenmin ooit mijn bedoeling geweest. Als het een klein beetje handig wordt aangepakt, zijn verregaande wijzigingen van de hoofdpagina ook helemaal niet nodig. De Wikischim (overleg) 7 okt 2018 17:50 (CEST)

In bad of uit de kamer?

Hoi Wikischim, kun je dit even controleren? Ik zag de gebruiker hier onjuiste informatie plaatsen, dus wellicht is dat bij dit lemma ook het geval. Het Engelstalige artikel geeft over de locatie geen uitsluitsel helaas. Mvg, Encycloon (overleg) 7 okt 2018 00:04 (CEST)

Teruggedraaid. De kinderen zaten toch echt in bad, met naast hen een tv-toestel. De anoniem had bovendien een taalverslechtering geïntroduceerd (naast hun... als voorwerpsvorm geldt als informele spreektaal), dus beide bewerkingen klopten niet. De Wikischim (overleg) 7 okt 2018 09:49 (CEST)

Ik zie dat hetzelfde IP-adres het afgelopen jaar nog meer artikelen heeft bewerkt met dubieuze wijzigingen. Dat is een erg vervelend soort vandalisme, dat op een normale bewerking lijkt. De Wikischim (overleg) 7 okt 2018 09:52 (CEST)

Dank voor de check. Ja, gelukkig viel hij met dat 'shit' door de mand. Encycloon (overleg) 7 okt 2018 12:01 (CEST)

Als antwoord

Beste schimmige collega, ik zag hier je terechte opmerking. Het antwoord vind je hier: er was een samenvoeg-sjabloon geplaatst voor het album en het personage. Ik meen me te herinneren dat dat extra zinnetje bovenaan net verduidelijkte waarom er twee artikels zijn. Ik vind het echter eveneens overbodig. Als je het personage zoekt, zul je wellicht geen lidwoord gebruiken. Maar hierbij heb je dan toch een antwoord. :-) Nu ik hier toch ben: bedankt om even naar dit soort artikels te kijken! Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 26 sep 2018 20:36 (CEST)

Ah, dat wist ik dus nog niet. Bedankt voor de info, en graag gedaan. Wel een heel vreemd samenvoegverzoek, trouwens. De Wikischim (overleg) 26 sep 2018 20:38 (CEST)

Enige tijd ervoor was er wel iemand die Zwarte Smurf als artikel wou, terwijl dat geen personage is. Er zijn toen best wel wat gekke dingen gebeurd en gezegd met die Smurfen. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 26 sep 2018 20:45 (CEST)

Daar vallen me de smurfen van uit, zeg maar. De Wikischim (overleg) 27 sep 2018 11:08 (CEST)

Hier weer een opmerking van je, zie ik. :-) Het antwoord hier luidt: een heleboel van die Smurfen zijn op de beoordeellijst gekomen bij aanmaak. Ik denk wel dat er enkele gesneuveld zijn (artikels hé, dwergjes niet), maar van enkele werd blijkbaar bevonden dat ze behouden mochten worden, ondanks de vaak ook wel erg kinderlijke toon. Zoals je wel merkt: van mij mochten er dus ook wel een aantal weg. Wegens te kleine rol en/of wegens slecht opgesteld. Maar er is dus ooit wel al over gepalaverd. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 sep 2018 20:16 (CEST)

Oh ja, ik had het kunnen weten. Vanmiddag kwam ik inderdaad onder meer Klungelsmurf tegen. Dat artikel lijkt me gewoon nogal kinderlijk en klungelig geschreven. Het is slechts één van de voorbeelden, al die artikeltjes zijn nogal flauw (ook de Muzieksmurf e.d.) Op andere WP's zoals de Engelstalige maken ze in dit soort gevallen vaak secties in wat grotere overzichtsartikelen, waar dan de niet zo heel erg belangrijke bijfiguren in worden besproken. Dat lijkt me hier eigenlijk ook beter. Dus iets als Lijst van personages uit Goede tijden, slechte tijden (1990-1999), maar dan voor de Smurfen. Overigens bevatten in de voornoemde lijst de subsecties doorgaans zelfs meer tekst dan het geval is voor dit soort zelfstandige artikelen over Smurfen. De Wikischim (overleg) 27 sep 2018 23:15 (CEST)

Ze zijn destijds dan ook geschreven door iemand die toen nog een kind was, dat verklaart al veel. Ik ben zelf ook meer gewonnen voor zo'n lijst. Op een paar gevallen na valt er over die personages niet veel meer te zeggen dan bv. "hij klungelt altijd" of "hij eet veel". Vandaar ook de wel door mij aangemaakte en opgevulde lijst met personages uit de stripreeks. Die natuurlijk perfect aangepast kan worden naar een systeem met secties i.p.v. de huidige tabelstructuur. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 sep 2018 10:58 (CEST)

Het lijkt me goed om dit voor te leggen op een pagina die door meer gebruikers bekeken wordt. Ik ben net als jij voorstander van opnemen in een lijst i.p.v. al deze kleine artikelen (voor zover je ze al zo kunt noemen) te handhaven. De Wikischim (overleg) 28 sep 2018 11:11 (CEST)

Gebruiker:MichielDMN, hoe gaan we dit nu verder aanpakken? Er zijn overigens nog andere problemen met de betreffende "Smurf-miniartikelen", bijv. de bronloosheid. De Wikischim (overleg) 7 okt 2018 12:56 (CEST)

Beste Wikischim, ik weet het eigenlijk ook niet helemaal wat we het beste kunnen doen. Enkele jaren geleden zijn sommige van die Smurfenartikels genomineerd geraakt, maar toch behouden. De exacte reden weet ik niet meer zo, maar ik denk dat niet iedereen even goed wist over wat het ging en velen het gewoon "aardig" vonden dat er artikels over werden gemaakt. De discussie over die Zwarte Smurf die ik al aanhaalde, was alleszins zo. Misschien kwestie van tussenstap even polsen ergens in de stripportaal? Als we de stripliefhebbers hier al warm voor krijgen, dan hebben we alvast een steviger argument.

Bronloosheid is natuurlijk niet zo wenselijk en ik ben ook volledig pro-bronnen, maar van sommige artikels kan ik zo wel zeggen dat ze inhoudelijk kloppen. Ik denk ook niet dat je het voor alles snel kunt vinden. Als je een karakterschets maakt, gebeurt dat op basis van meerdere verhalen. Een Smurf als Knutselsmurf komt in heel veel avonturen voor, maar die allemaal als bron geven om te staven dat zijn uitvindingen problemen opleveren, dat zou onwerkbaar zijn. Soms staat er gewoon niet veel meer dan zo'n info. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 okt 2018 20:52 (CEST)

Als ik hier even mag inspringen: idealiter is alles gebaseerd op secundaire bronnen. Uit verschillende verhalen een conclusie trekken valt onder ongewenst origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 7 okt 2018 21:00 (CEST)

(na bwc) Ik twijfel ook helemaal niet dat de info op zich voor het overgrote merendeel klopt (het zal vast door kenners op dit gebied zijn geschreven). Maar er zijn hier nu eenmaal een aantal gebruikers die vinden dat overal "gezaghebbende" (een niet objectief af te bakenen begrip) bronnen voor te geven moeten zijn, omdat informatie anders niet in de encyclopedie hoort. Strikt genomen horen artikelen als Knutselsmurf, Klungelsmurf, Lolsmurf, ... in deze vorm dan ook op de verwijderlijst, althans volgens de voornoemde optiek. Er is nu helemaal geen bron bij, laat staan een "gezaghebbende". Als een soort tussenoplossing dacht ik mede daarom aan samenvoegen, om de verwijderaars maar vast een slag voor te zijn. En natuurlijk ook omdat de artikeltjes in deze vorm eigenlijk echt te weinig voorstellen. @Encycloon: ik kreeg net een bwc, dit is nu even alleen een reactie op Michiel, niet op jou. De Wikischim (overleg) 7 okt 2018 21:04 (CEST)

Mijn reactie komt ook wel aardig op hetzelfde neer dus heeft niet per se een reactie nodig. Encycloon (overleg) 7 okt 2018 21:08 (CEST)

Ik denk dat die bronnenvraag al meteen een stap verder is. De eerste vraag is: is het voor de encyclopedie relevant? Zo ja: kunnen we er bronnen voor aandragen? Ik denk dat dat in vele gevallen niet lukt (ik heb er wel wat literatuur over, maar vaak zijn de persoonsbeschrijvingen nogal summier - het gaat ook om vlakke persoonlijkheden, natuurlijk). Dan maar weggooien op basis daarvan? Daar ben ik nu ook geen voorstander van, ook al vind ik het vanzelfsprekend ook ideaal als er bronnen geplaatst worden. Het aan- of afwezig zijn van bronnen maakt een onderwerp niet per definitie resp. E of NE. Het volstond ook niet 8 jaar geleden om een aantal van die artikels op te ruimen. Ter illustratie: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20101031. Ik weet wel dat er intussen veel andere gebruikers zijn, maar dat van die bronnen bestond toen ook al als argument en was toen blijkbaar geen struikelblok. Maar ja, een samenvoeging met een lijst zal ik zeker ondersteunen. Al denk ik niet dat we dit per se voor álle artikels moeten gaan doen. Over Smurfin wordt in de literatuur vaak wél gewag gemaakt en bij Smulsmurf/Koksmurf heb je dan weer een artikel nodig om het verschil met de tekenfilmserie uit te leggen, denk ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 okt 2018 12:16 (CEST)

We zitten wat dit betreft geloof ik zo'n beetje op dezelfde lijn. Ik geloof verder dat de individuele Smurfjes (dus Koksmurf, Lolsmurf, Knutselsmurf, Brilsmurf en ga zo maar door) op zich daadwerkelijk relevant zijn voor de encyclopedie, maar dan bij voorkeur als onderdeel van een wat langer overzichtsartikel. Dat zou bijvoorbeeld het hoofdartikel Smurfen kunnen zijn, maar ook een soort uitgebreide lijst zoals wel vaker gedaan wordt (Lijst van personages uit Suske en Wiske is een mooi voorbeeld van hoe het in zo'n geval kan). Over Smurfin vallen in principe nog veel meer encyclopedische relevante zaken dan nu te vertellen, zo wordt ze bijvoorbeeld door sommigen in verband gebracht met misogynie. Daar las ik laatst terloops over toen ik meer bronnen bij het artikel zocht. Lijkt me mits goed uitgewerkt een zeer interessante aanvulling op het betreffende artikel. De Wikischim (overleg) 9 okt 2018 15:18 (CEST)

Oh, die lijst is er dus al: Lijst van personages uit de Smurfenalbums. Bestaat gewoon naast de individuele artikelen. De Wikischim (overleg) 9 okt 2018 16:31 (CEST)

Bohemian rhapsody

Hoi De Wikischim,

Op Bohemian Rhapsody schreef je zojuist Er is wel geopperd dat Goethes beroemde werk Faust een belangrijke bron van inspiratie heeft gevormd. Kan jij die bewering staven met bronnen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 nov 2018 17:10 (CET)

Hoi Ronnie, het valt o.a. te lezen in de externe link die ik net toevoegde. Zie verder bijv. [29], [30] (Duits) en deze website. De Wikischim (overleg) 7 nov 2018 17:15 (CET)

Hoi De Wikischim, Bedankt voor je reactie.

Je noemt het bovenin de tekst, terwijl er eerst vele alinea's later een link staat naar nolala. Dat helpt niet echt om deze twee aan elkaar te koppelen. Nolala, de enige bron die je in het artikel noemt, heeft het alleen over Volgens één van de vele theorieën is Bohemian Rhapsody geïnspireerd op het 18e eeuwse boek Faust van de Duitse literaire schrijver Goethe waarin de hoofdpersoon een pact sluit met de duivel.. Dat geeft aan dat die theorie bestaat, maar ook dat er vele zijn. Het geeft niet aan waar deze theorie vandaan komt. Is het een broodje aap, of is er echt een serieuze theorie? Door wie is die dan opgesteld, en wanneer?

theodysseyonline beschrijft Faust als allusie, maar legt geen duidelijke link tussen de beide teksten, de beide andere bronnen leggen een link tussen BR en het 'bond met de duivel'-motief uit Faust. Daarmee komen ze voor mij in ieder geval al iets dichter bij de bron dam Nolala en theodysseyonline. Misschien wil je nog eens kijken of je niet beter een van de twee laatste bronnen kan noemen, en dan liefst dicht bij de eerste alinea waarin je Faust noemt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 nov 2018 18:01 (CET)

Ik kijk er binnenkort nog wel eens naar. Ik was sowieso van plan om een of meer van deze bronnen er binnenkort alsnog bij te doen. De Wikischim (overleg) 7 nov 2018 18:04 (CET)

Rode link Hotel Capella Singapore

Dit is wellicht niet de goede plek. Ik kam echter nergens een andere overlegplek vinden.

Nu volgt Vraag en Antwoord hieronder.

Verzoek van gebruiker:De Wikischim

"Zou u deze edit a.u.b. zelf even willen terugdraaien? Het hotel in kwestie heeft al op meerdere andere WP's een eigen artikel, het is dus niet de bedoeling om een interne link daarheen hier weg te halen. Bedankt alvast. De Wikischim (overleg) 27 nov 2018 19:01 (CET)

Antwoord Haaftjlv (overleg) 27 nov 2018 21:11 (CET)

Goedenavond Wikischim. Ik heb gepoogd aan je verzoek te voldoen, om de rode link over Hotel Capella terug te draaien. Ik weet niet of het resultaat is wat je wenst. Zo niet, dan hoop ik dat je het zelf kunt. Ik heb trouwens geen artikelen over het hotel in andere W.P.'s gevonden. Reden voor mijn ingreep (en passant) was dat de naam die "in een blauwe "doorverwijs-term" [[ ]]] stond, inclusief herhalingen van de naam tussen haakjes () voor mij "verbale hutspot" leek. De naam tussen twee apostrofs voor en twee apostrofs na, lijkt mij veel meer passend. Ik zie de ratio niet van rechtstreeks doorverwijzen. Overigens verbaast het mij dat het een doelstelling zou mogen zijn, om vanuit een Wikipedia ( = Encyclopedie ) een blauwe doorverwijslink naar een 1e klasse Hotel te maken. Ik weet niet beter dan dat commerciele- dan wel zelfpromotie als gronden voor verwijdering van artikelen gelden! Haaftjlv (overleg) 27 nov 2018 20:36 (CET)

Hallo Wikischim (en Haaftjlv), toevallig had ik van jullie allebei de overlegpagina nog op mijn volglijst staan. Ik denk dat je dit overleg gewoon kunt voortzetten op de overlegpagina van Haaftjlv, waar exact hetzelfde bericht is geplaatst. Mvg, Encycloon (overleg) 27 nov 2018 21:37 (CET)

Het afzetten van moderatoren

Beste De Wikischim, ik heb inmiddels het verzoek van het artikel CR203 (Luxemburg) behandeld. Ik las daar ook jouw steunbetuiging voor behoud (terugplaatsing) van het artikel. Het staat je natuurlijk vrij om steun te betuigen voor behoud van een artikel (net zo goed als je tegen behoud zou zijn); ik zou je dan wel willen vragen of je je in het vervolg zou willen onthouden van het doen van opmerkingen als Ik ga verder niet kijken welke moderator deze verwijderactie nu weer heeft gedaan, maar deze zou naar mijn idee eigenlijk onmiddellijk moeten worden afgezet . Het past beter in een goede sfeer op dit samenwerkingsproject om gewoon inhoudelijk en zakelijk (en wat mij betreft collegiaal) te reageren op dergelijke inhoudelijke overlegpagina's. Ik mag toch hopen dat je moderatoren niet echt wilt laten afzetten om een enkele beslissing die in jouw ogen niet voldoet. Sla anders WP:AGF en WP:Hoffelijkheid er nog eens op na. Speel in het vervolg op de bal en niet op de man. Fijne avond, Ecritures (overleg) 29 nov 2018 00:00 (CET)

Hoi Ecritures, ik acht het onwaarschijnlijk dat ik daadwerkelijk tot een desysopprocedure zou zijn overgegaan. De kans dat ik zoiets überhaupt nog een keer (de vorige keer is van heel lang geleden, uit mijn begintijd op WP, in het archief kun je 'm nog wel ergens terugvinden) hier doe is sowieso heel miniem. Dat ik nochtans gisteren vond (en ja, eigenlijk nog steeds wel vind) dat er in het onderhavige geval enige aanleiding tot het in gang zetten van zo'n procedure zou zijn geweest, moge toch niet geheel onbegrijpelijk zijn als je alles wat hier speelt even goed in beschouwing neemt. Ik snap best dat mijn reactie op de verzoekpagina hard en direct kan overkomen, maar ik verwoordde gewoon precies wat ik ervan vond. Wat ik me overigens afvraag: moet ik uit het bovenstaande nu opmaken dat iemand van jou in feite nooit mag zeggen dat hij een bepaalde moderator ongeschikt voor die post acht?

Voorts stoor ik me eerlijk gezegd een beetje aan de woordkeus in jouw ogen. Je doet het zo ietwat voorkomen alsof ik in mijn mening behoorlijk alleen sta, terwijl zeker driekwart van iedereen die zich tot nu toe met deze kwestie rond de Luxemburgse wegen heeft ingelaten min of meer dezelfde mening lijkt te zijn toegedaan als ik, sommigen zelfs nog een stuk extremer, zie bijv. bepaalde reacties in de kroeg over dit topic (spreek je dan hen misschien ook nog even aan, aangezien je het bij mij ook zo nodig vindt?). Jij ook nog een fijne avond/nacht. De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 00:36 (CET)

* Voor een effectieve beoordeling van het terugplaatsingsverzoek had jouw ad hominem richting de afhandelende moderator geen meerwaarde.

* Jij mag vanzelfsprekend gewoon aangeven als je een moderator ongeschikt voor die post acht. Ik geef je alleen de aanbeveling dat niet in een dergelijke discussie te doen. Dat slaat als een tang op een varken. Een inhoudelijke reactie op een OP van een moderator zou een veel betere plek zijn.

* Mijn woordkeus in jouw ogen geeft vooral aan dat het jouw persoonlijke mening is en niet de mening van - zeg eens wat - de afhandelende moderator. Ik gebruik specifiek de omschrijving 'in jouw ogen' om aan te geven dat ik geen uitspraak doe over of die beslissing van de moderator wel of niet voldoet/correct is. Had ik gezegd Ik mag toch hopen dat je moderatoren niet echt wilt laten afzetten om een enkele beslissing die niet voldoet dan had ik tegelijkertijd een waardeoordeel over de desbetreffende beslissing gegeven. Dat wil ik niet. Er is geen reden om je dus te storen aan die woordkeus: het is een manier om het verschil tussen mening en feit weer te geven. Soms is het voldoende om gewoon even bij jezelf te kijken of het een constructieve bijdrage was. Het wijzen en vragen waarom anderen dan niet 'aangesproken' worden doet dan altijd een beetje overbodig aan en vormt (mijns inziens) dan geen nuttige bijdrage in een gesprek. Groet, Ecritures (overleg) 29 nov 2018 00:52 (CET)

Ik moet Wikischim bijvallen op het punt dat je recentelijk meerdere beslissingen hebt genomen die feitelijk schadelijk zijn voor de encyclopedie. The Banner Overleg 29 nov 2018 11:10 (CET)

Hoi TB, ik vermoed dat je niet helemaal duidelijk is dat het mij hier niet om de recente moderatorhandeling van Ecritures – het terugzetten – gaat. Sterker, die juich ik juist ten zeerste toe. De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 11:34 (CET)

@The Banner: je hebt - zoals De Wikischim ook al aangeeft - niet goed gelezen en/of begrepen waar dit gesprek over gaat. Als je je nog verder wilt uiten over mijn handelingen die schadelijk voor de encyclopedie zijn dan is bijvoorbeeld mijn OP een veel betere plek. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 29 nov 2018 11:41 (CET)

Nee, ik weet terdege wel wat ik schrijf. The Banner Overleg 29 nov 2018 11:47 (CET)

Ik geloof ook zeker wel dat je terdege weet wat je schrijft. Waar het hier om gaat is dat als je op bijdragen van anderen reageert, het wel zo handig is als je eerst heel goed leest wat die anderen zelf precies schrijven. Verder ben ik het ook met Ecritures eens dat als je haar handelwijze schadelijk voor de encyclopedie vindt, jullie dat het beste onderling verder kunnen bespreken op een jullie eigen OP's, en niet hier. De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 11:58 (CET)

Ik reageerde met name op het kopje van deze discussie in combinatie met de harde, activistische werkwijze van Ecritures en de schadelijk fouten van haar. The Banner Overleg 29 nov 2018 12:11 (CET)

Fijn, van die kritiek waar je echt wat mee kunt! Vinvlugt (overleg) 29 nov 2018 12:12 (CET)

Ach, daar heb je Vinvlugt ook weer met zijn nutteloze opmerkingen. The Banner Overleg 29 nov 2018 12:29 (CET)

Gelieve niet op deze plek met elkaar te gaan redetwisten. De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 12:47 (CET)

(na bwc) @The Banner: Je bedoelt dus eigenlijk dat volgens jou Ecritures afgezet zou moeten worden, of zoiets? Ook in dat geval is dit niet de juiste plek om dit verder te bespreken. Hoe dan ook, je eerste bijdrage hierboven – Ik moet Wikischim bijvallen op het punt dat je recentelijk meerdere beslissingen hebt genomen die feitelijk schadelijk zijn voor de encyclopedie – slaat de plank volkomen mis, want dat was mijn punt nou juist helemaal niet, integendeel. Hopelijk is dat in ieder geval nu wel duidelijk? De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 12:22 (CET)

Ik hoop van harte dat ze de kritiek aan boord neemt. Een bijsturing kan heel nuttig zijn. The Banner Overleg 29 nov 2018 12:29 (CET)

Oppassen dan wel voor zeeziekte. Ik zou in haar plaats misschien nog wel zeeziek worden. De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 12:33 (CET)

Konsekwenties

In het verlengde van je bijdrage m.b.t. Dubbelkapel zie hier [31] de verdere ontwikkeling. Dan moet het maar zo. VanBuren (overleg) 1 dec 2018 20:02 (CET)

Aha. Nou, dat vind ik nou niet meteen de meest ideale oplossing. Maar ik zie al wel weer waar dit naartoe leidt (naar helemaal niks, zoals meestal hier). Dus ik houd me wel afzijdig verder. Ik heb genoeg andere zinvolle dingen te doen, maak je wat dat betreft maar geen zorgen. ;) De Wikischim (overleg) 1 dec 2018 21:03 (CET)

P.S. Zie ook [32]. Ik verwoordde het hierboven wat netter, maar eigenlijk denk ik er een beetje hetzelfde over. Het zou wel zo fijn zijn als je deze flauwe actie gewoon zelf even terugdraaide. Dat het op den duur hoe dan ook wordt teruggedraaid, lijdt natuurlijk geen enkele twijfel. De Wikischim (overleg) 1 dec 2018 23:30 (CET)

Overigens zie ik nu pas dat je voor een iets andere oplossing had gekozen (een extra toevoeging onder "Zie ook"). Maar ook dat vind ik eigenlijk niet zo'n goed idee, omdat ook dit een hellend vlak creëert. DP's zijn enkel bedoeld om te disambigueren, andere functies worden door andere pagina's ondervangen. De Wikischim (overleg) 2 dec 2018 10:56 (CET)

En wat ben je eigenlijk nou weer aan het doen op Rheden? De Wikischim (overleg) 2 dec 2018 17:53 (CET)