Help:Helpdesk/Archief/aug 2020

geld vragen voor informatie

kwam er achter dat me gevraagd wordt te doneren, nee dus net zoals 98% in dit land vinden wij dat informatie vrij moet zijn voor iedereen en met het donatie systeem gaat men de kant op van de donateur bepaalt, lijkt me geen goede weg te gaan. zodra er geld in het spel is is de informatie die gegeven daar ook van afhankelijk en niet meer objectief. wat eigenlijk de basis is van deze site.ik snap niet waarom men nu geld nodig heeft eerder ook niet, voor een server kan, moet ik je paar bieden.. gratis jullie gaan de zelfde kant op als eerder facebook en mega upload, ziet wat $ in je ogen. voor info kennis is gratis en dat zal voor iedereen moeten zijnузнал, что меня просят пожертвовать, нет, так же как 98% в этой стране, мы считаем, что информация должна быть бесплатной для всех, и с системой пожертвований каждый идет по пути донора, я не думаю, что это хороший способ пойти , как только деньги задействованы, предоставляемая информация зависит от них и перестает быть объективной , который в основном лежит в основе этого сайта. Я не понимаю, почему людям нужны деньги сейчас, прежде чем я смогу, для сервера, я должен предложить вам несколько .. бесплатно вы идете так же, как и до Facebook и мега-загрузки, посмотрите, что $ в ваших глазах. для информации знание бесплатно и эfound out that I am asked to donate, no so just like 98% in this country we think that information should be free for everyone and with the donation system one goes the way of the donor, I do not think it is a good way to go . as soon as money is involved, the information given depends on it and is no longer objective . which is basically the basis of this site.I don't understand why people need money now, before I can, for a server I have to offer you a few .. for free you go the same way as before facebook and mega upload, see what $ in your eyes. for info knowledge is free and that should be for everyone发现我被要求捐赠，不像这个国家的98％那样，我们认为信息应该对所有人都是免费的，并且随着捐赠系统的发展，捐赠者会走上一条路，我认为这不是一个好方法。一旦涉及金钱，给出的信息将取决于它，不再是客观的 。这基本上是本网站的基础。我不明白为什么人们现在需要钱才能买一台服务器，我必须免费为您提供一些服务。 您采用与以前一样的方式进行Facebook和mega上传，然后看看您眼中的$。 信息知识是免费的，应该适合所有人 enough languages bee free or otherwise wiki died – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erikje2014 (overleg · bijdragen) 1 aug 2020 02:16 (CEST)

Dank voor uw mening. Had u ook een vraag? — bertux 1 aug 2020 07:41 (CEST)

Het aardige van dit donatiesysteem is nou juist dat het anoniem gebeurt, waardoor van beïnvloeding geen sprake is. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:51 (CEST)

Hoe maak ik speed

Welke producten Heb nodig – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C01:40C8:9700:44F5:6F4C:93AA:5210 (overleg · bijdragen) 2 aug 2020 23:19

Beste anoniem, Wikipedia is eigenlijk geen handleiding, maar ik zou denken dat u in elk geval een camera en een paar acteurs nodig heeft. En u kunt natuurlijk altijd Jan de Bont zelf even een mailtje sturen. Dat schijnt een bijzonder aardige man te zijn, dus hij wil u vast verder op weg helpen. Succes, Matroos Vos (overleg) 2 aug 2020 23:48 (CEST)

uh... en een bus natuurlijk, Ecritures (overleg) 2 aug 2020 23:51 (CEST)

Klopt als een bus, die was ik nog vergeten. — Matroos Vos (overleg) 2 aug 2020 23:56 (CEST)

Een goedkopere manier (beste Matroos Vos, wie heeft er nu miljoenen onder zijn bed verstopt...) is om gitaren en versterkers aan te schaffen. Er zijn opensource drumcomputers, daar gaat al helemaal geen geld in zitten. Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar Hydrogen schijnt aanbevelenswaardig te zijn. Als het budget het kopen van meerdere (soorten) gitaren niet toelaat, kun je met LMMS of Ardour de baslijn maken. maarten|overleg 3 aug 2020 01:09 (CEST)

Dat zijn inderdaad goeie tips. Alhoewel, dan heeft onze leergierige anoniem wel de filmmuziek, maar nog steeds niet de film zelf. Da's toch een beetje alsof je eens lekker gaat zitten voor de nieuwste, uiterst ondeugende K3-film, en je uiteindelijk alleen maar die vervelende liedjes te horen krijgt. — Matroos Vos (overleg) 3 aug 2020 02:32 (CEST)

Een grof idee van het productieproces kunt u hier krijgen. Een duidelijk recept zult u op het gewone internet niet gauw vinden, daarvoor moet u naar het darkweb. Zie overigens ook hier. Wutsje 3 aug 2020 01:37 (CEST)

Mocht de anoniem trouwens van zins zijn om behoorlijk wat speed te maken, dan is zo'n apparaat aan te bevelen. Ga je behoorlijk hard op (harder dan op spartameth). Niet helemaal zonder gevaar trouwens. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 3 aug 2020 16:01 (CEST)

Flauwekul of niet, deze vraag en reacties horen niet thuis op WP. Schilbanaan (overleg) 3 aug 2020 20:59 (CEST)

Vindt u dat of staat dat ergens? Wutsje 4 aug 2020 00:40 (CEST)

Dat is mijn mening, misschien heeft de wetgever ook een mening over de vraag. :-P Schilbanaan (overleg) 4 aug 2020 00:49 (CEST)

Mij lijkt dat (de helpdesk van) een encyclopedie antwoord moet kunnen geven op iedere vraag over ieder onderwerp, mits die fatsoenlijk is geformuleerd. Wat deze vraag betreft: ik vermoed dat de wetgevers, of beter gezegd de wetshandhavers, zich op de knieën slaan van het lachen. Wie hier openlijk zo'n vraag komt stellen, denkt vermoedelijk dat speed iets is dat je net als ghb gewoon in je bijkeukentje kunt produceren met wat spulletjes die je bij je lokale klusboer hebt gekocht en is dus nog heel, heel ver weg van een succesvolle speedfabriek opzetten. De koppeling tussen dat dynamische IPv6-adres en het apparaat waarvanaf het voor het stellen van deze vraag werd gebruikt blijft voor de opsporings- en inlichtingendiensten een flinke tijd bewaard, bij activiteiten op het darkweb kijken diezelfde diensten standaard mee, je hebt werkelijk geen idee wie de reeks van servers beheren die je er toegang toe verschaffen, ook dat kunnen weer die diensten zijn, je hebt een kale browser nodig met een nietszeggende, algemene browserstring (zie ook hier) en je moet blijkbaar ook nog ontdekken dat speed niet zo'n handige drug is om te produceren, alleen al omdat dat ongezond is, omdat er een hoop bij komt kijken, inclusief een grote hoeveelheid afval die je onopgemerkt kwijt moet zien te raken (wat logistiek nog niet meevalt), omdat speed een duidelijk andere opsporingsprioriteit heeft dan wat wietplantjes op zolder en dan tenslotte ook nog omdat de straffen wanneer je gepakt wordt niet voor de poes zijn. Kortom, mij lijkt niet dat er redenen zijn om zo'n vraag hier niet te beantwoorden. Wutsje 4 aug 2020 01:28 (CEST)

Sorry, @Schilbanaan. Volgens mij leven we in een vrij land en staat het iedereen vrij om vragen te stellen.

Het doen van Wikipedia is het delen van kennis en daar zijn we hier met elkaar mee bezig. Dat jij persoonlijk van mening bent dat dat hier niet thuis zou horen, is je goed recht. Ik denk dat de wetgever een mening over veel zaken heeft. Maar het is niet aan de wetgever om hier iets mee te doen. Als er al iemand in actie zou komen, is het de handhavende macht. Of de wetgever moet van mening zijn dat er gaten zitten in haar eigen werk, dan kan ze proberen die te dichten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2020 01:29 (CEST)

Wattus? Deze Helpdesk is toch bedoeld voor zaken rond het gebruik van Wikipedia zelf? Dan hoort zoiets hier toch niet thuis? En, ja. Ik vind het vreemd om (hoe lachwekkend de vraag dan ook mag zijn) een verzoek om hulp/instructies bij het maken van een bij wet verboden middel toe te laten op de helpdesk van een encyclopedie, maar, ja, dat is inderdaad hoe ik erover denk. Overigens lijkt Wutsje er opvallend veel verstand van te hebben. Schilbanaan (overleg) 4 aug 2020 01:53 (CEST)

Daar zijn vaker discussies over geweest en de conclusie is, dat iedereen hier in principe iedere vraag kan stellen. En over het algemeen zullen die ook keurig beantwoord worden (uitgezonderd medische en juridische vragen). Mbch331 (overleg) 4 aug 2020 08:18 (CEST)

Pagina Het Torenven

Beste

Ik heb net de pagina Het Torenven aangemaakt maar krijg de melding dat deze genomineerd is voor verwijdering omdat de tekst overeenkomt met de bronnen die geraadpleegd zijn. De pagina is aangemaakt met actieve medewerking van de schrijver die ik als bron gebruikt heb. Het is moeilijk om andere informatie toe te voegen of de informatie anders te formuleren omdat dit nagenoeg de enige bron is die over deze informatie beschikt. Het betreft de historiek van het gebouw en domein en kan moeilijk op een andere manier geschreven worden dan de werkelijke feiten. Het is belangrijk voor de geschiedenis van Kessel dat deze pagina blijft bestaan zodat iedereen deze kan raadplegen. Wikipedia is meer toegankelijk dan de bron die ik gebruikte zeker voor de inwoners van deze en omringende gemeenten.

Gelieve de pagina niet te verwijderen, hiermee zou veel tijd en opzoekwerk verloren gaan. De Heemkring Davidsfonds Nijlen heeft hun zegen gegeven voor het publiceren van de pagina.

Met vriendelijke groeten

Beste... U kunt de procedure volgen om de tekst van de website vrij te geven voor publicatie op wikipedia. Meer informatie daarover leest u hier: Wikipedia:OTRS/Toestemming tekst vragen.

U kunt voor verdere vragen ook contact opnemen met het "OTRS team" , meer daarover leest u hier: Wikipedia:OTRS. Succes! vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2020 16:30 (CEST)

Ik heb het verzoek om directe verwijdering omgezet naar een reguliere verwijdernominatie. Het artikel volgt de brontekst in een aantal gevallen te nauw, maar dit kan redelijk makkelijk opgelost worden. Sowieso moet de tekst wat neutraler, hetgeen ook meteen een deel van de copyvio oplost. Verder is er opmaaktechnisch nog het e.e.a. niet op orde. De nominatie staat 2 weken, dus tijd genoeg voor verbeteringen. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2020 18:29 (CEST)

Commonscat

Waarom Sjabloon:Commonscat in de hoofdnaamruimte staat volg ik even niet (zou dat niet onder Wikipedia/ moeten vallen?), maar mijn vraag is: waarom wordt in een artikel gelinkt naar gegevens uit Wikidata met dit sjabloon en niet direct vanuit Wikidata (op basis van het gelinkte item)? Hoewel ik het idee achter Wikidata begrijp, ben ik duidelijk nog niet newbie-af wat alle software/hulpmiddelen/gebruiken betreft. Ik durf items op Wikidata ook nog niet te bewerken. Schilbanaan (overleg) 4 aug 2020 00:05 (CEST)

Oh, oeps, volgens mij sliep ik half. De "namespace" is natuurlijk "Sjabloon". Mijn vraag blijft staan: waarom dat sjabloon ipv een entry in Wikidata? Schilbanaan (overleg) 4 aug 2020 04:20 (CEST)

Dat sjabloon was er eerder en blijft in artikelen staan zolang niemand het weghaalt.

Ik weet niet of alle artikelen waar het gebruikt wordt inmiddels een Wikidata-koppeling hebben, laat staan of die naar de beste categorie wijst. Soms wijst die koppeling naar een Commons-pagina; ook niet slecht, maar wel iets anders. Waar de link in de zijbalk goed is, kun je Commonscat weghalen, maar houd rekening met onbegrip van mensen die nooit in de zijbalk kijken of Wikidata te ver van hun bed vinden — bertux 4 aug 2020 08:29 (CEST)

De suggestie om het sjabloon weg te halen lijkt mij geen goede. Eerder is er wel eens geopperd dat het sjabloon weggehaald kon worden, maar daar was er geen draagvlak voor. Het sjabloon staat er met een reden: onderaan de pagina vermelden we standaard diverse externe verwijzingen naar bronnen, meer informatie, etc. Door het expliciet duidelijk te maken dat er meer afbeeldingen te vinden zijn op Wikimedia Commons, maken we dit vrije beeldmateriaal toegankelijker voor het publiek. Romaine (overleg) 4 aug 2020 16:42 (CEST)

Dat was eigenlijk waarom ik het vroeg: waarom de software dat niet (standaard/automatisch) doet vanuit Wikdata, maar ik begrijp de redenen wel om het sjabloon voor een expliciete verwijzing te laten staan. Bedankt voor jullie reacties. Schilbanaan (overleg) 4 aug 2020 17:10 (CEST)

Het zou wel interessant zijn om een query te draaien op de commons cat die in het sjabloon genoemd wordt en die te vergelijken met de commons cat die op wikidata vermeld staat. Bij verschillende tussen beide categorieën kunnen deze gelijkgetrokken worden. Wanneer er wel een cat in nl:wiki staat maar nog niet in wikidata kan deze aangevuld worden op wikidata. (Of zijn er eigenlijk al automatische catgeoriën voor dergelijke queries? > wel commonscat op nl:wiki niet op wikidata en/of omgekeerd?) Ecritures (overleg) 4 aug 2020 16:56 (CEST)

Daarvoor hebben we sinds 2013 deze categorie: Categorie:Wikipedia:Commonscat met lokaal andere link dan op Wikidata. Romaine (overleg) 4 aug 2020 17:20 (CEST)

En dan de volgende vraag natuurlijk: is er "sinds 2013" al door iemand een botje voor gebouwd die dat op wikidata aanpast? Ecritures (overleg) 4 aug 2020 17:23 (CEST)

Helaas is dat vaak niet zo simpel, want hoe moet een botje bepalen of de categorienaam op nl-wiki of die van Wikidata juist is? Ik heb zelf in het verleden hele series van foutmeldingen nagelopen, waarbij ik in zeker zo'n 60% van de gevallen de link op Wikipedia moest corrigeren, in zo'n 30% van de gevallen was de link op Wikidata onjuist en in zo'n 10% waren het complexe gevallen die niet eenvoudig op te lossen zijn. Misschien is het mogelijk voor een deel van de probleemgevallen om het automatisch met een botje te doen, maar ik heb nog niemand dat daadwerkelijk zien doen. Groetjes - Romaine (overleg) 5 aug 2020 02:43 (CEST)

zonder toestemming plaatsen van mijn foto's

Beste,

Onder het bestand: Yke JPEG 300 dpi.jpeg vind ik een foto van Yke Viersen, een foto die door mij is gemaakt en die daar zonder toestemming en zonder naamsvermelding terecht is gekomen. Ik zal het zeer op prijs stellen als u mij kunt laten weten hoe deze foto daar terecht is gekomen. Ik ben fotograaf, werk op kleine schaal op bestelling, en de publicatie is nadelig voor de beroepsfotograaf. Voor een ondernemer betekent dit nadeel voor zijn inkomsten, bovendien hebben we het hier over auteursrechtschending.

Ik stel het op prijs als u mij nadere informatie kunt geven, dan weet ik wie ik hoe ik hiermee verder kan gaan.

Vast hartelijk dank voor uw moeite.

Met vriendelijke groet, Ellie Speet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c04:2b1f:1b00:fd5c:26b0:8644:6ecb (overleg · bijdragen) 5 aug 2020 15:20

Hallo,

Vervelend om te horen, dat is zeker niet de bedoeling. Zoudt u contact op willen nemen met ons contactpunt via permissions-nlwikimedia.org? Dan pakken zij het verder met u op,

Vriendelijke groet, Ciell 5 aug 2020 15:26 (CEST)

Inderdaad lijkt dat de beste oplossing. Voor de volledigheid, het gaat om de afbeelding c:File:Yke JPEG 300 dpi.jpeg, die geclaimd wordt als eigen werk door iemand anders. — Zanaq (?) 5 aug 2020 15:47 (CEST)

Ciell Is het niet gewoon handiger om in dit geval haar schrijven door te mailen naar Wikimedia en dat die dan rechtstreeks reageert, zonder dat Speet opnieuw in actie moet komen? HT (overleg) 5 aug 2020 18:22 (CEST)

Het lijkt me van belang dat de fotograaf zelf een bericht stuurt, met voorts duidelijke aantoning dat zij inderdaad auteursrechthebbende is van die foto. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2020 18:27 (CEST)

Inmiddels lijkt de afbeelding verwijderd te zijn? Zonder ook maar enig spoor achter te laten? — Zanaq (?) 5 aug 2020 20:06 (CEST)

@Zanaq:, de afbeelding stond op Commons (<-- zie bestandspagina) en is door Wutsje verwijderd. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2020 20:10 (CEST)

Duidelijk. Dan is er geen actie meer nodig. — Zanaq (?) 5 aug 2020 20:12 (CEST)

Inderdaad hebben wij verschillende methodes als OTRS om dit soort claims te controleren, maar daarvoor moet de rechthebbende wel persoonlijk (niet via een ip) contact met ons opnemen, zodat we kunnen verifiëren om wie het gaat. We gaat uit, op alle Wikimediaprojecten, van goede intenties van de deelnemers die uploaden en informatie toevoegen. Bij dit soort klachten volg je dan een zogenaamd 'Notice and take down' beleid: een rechthebbende zal (vanwege de AGF naar de uploader) bewijzen moeten kunnen overleggen om aan te tonen dat zijn/haar claim klopt. In dit geval denk je dan aan bv het originele fotobestand, inclusief de metadata. Ciell 5 aug 2020 20:51 (CEST)

is hier ook een redactie "kunst" te vinden?

Beste mensen, ik schrijf al jaren voor de duitse en engelse wikipedia over kunst. Ik vraag me af, of jullie ook zo een lijst met "Relevantiecriteria" geeft voor schrijven over kunstenaars als in de duitse wikipedia? Hebben jullie ook een speciaal forum waar men kan kan navragen of persoon X of Y voor relevant wordt geacht - voordat men er een artikel over begint, dat mogelijk wordt verwijderd? In de duitse wikipedia hebben wij namelijk zo'n forum en ik vind dit echt handig. Hartelijke groeten, Gyanda (overleg) 4 aug 2020 22:29 (CEST)

• Er is een korte lijst met relevantiecriteria, maar ik weet niet hoe veel draagvlak deze heeft. — Zanaq (?) 4 aug 2020 22:36 (CEST)
  • Die criteria zijn volgens mij in de praktijk niet erg gezaghebbend, belangrijker is dat een kunstenaar beschreven is door (betrouwbare) onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 4 aug 2020 22:47 (CEST)
    • Hartelijk bedankt voor beide berichten. LG, Gyanda (overleg) 5 aug 2020 13:30 (CEST)

• Over veel onderwerpen hebben mensen zich verenigd in zogenaamde 'café's'. Daar kan discussie onder liefhebbers plaatsvinden over een bepaald onderwerp. Zo zijn er de volgende café's: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk). Het zou eigenlijk helemaal geen gek idee zijn als er ook een Kunstcafé zou worden geopend. In deze coronatijd is dat misschien een unieke kans voor een uitbater om gegarandeerd coronavrij te opereren . De vraag is dan natuurlijk: wie gaat dat doen? Misschien heb je daar zelf zin in? Of zijn er in De Kroeg mensen te vinden om dat samen met jou op te pakken? Erik Wannee (overleg) 4 aug 2020 22:42 (CEST)
  • Hier zie ik dat Happytravels waarschijnlijk wel geïnteresseerd is. Encycloon (overleg) 4 aug 2020 22:47 (CEST)
    • Dank voor het pingen! Een Kunstcafé lijkt mij nog steeds gewenst. Het is echter nooit van start gegaan, omdat critici aangaven dat veel van de cafés hier weinig actief zijn. Wat mij betreft hoeft er echter niet dagelijks een nieuw item begonnen te worden. Belangrijker is dat er een plek is waar geïnteresseerden terecht kunnen met hun vragen. HT (overleg) 4 aug 2020 22:59 (CEST)
      • Welke disciplines worden daar in besproken? Ik zit namelijk best wel in de kunstwereld (erfgoed eigenlijk) en ben dus wel bezig met beeldhouwers, architecten en schilders. Maar denk ook aan: monumenten (kunst en historisch) en zelfs heraldiek kan er naar mijn idee wel in besproken worden al heb ik daar dan weer een projectgroep voor. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 23:03 (CEST)
        • @Dqfn13 Alles wat je noemt, wat mij betreft. HT (overleg) 4 aug 2020 23:28 (CEST)
          • Is 'Cultuurcafé' dan misschien handiger, zodat ook monumenten e.d. worden afgedekt? Of is het juist een te breed begrip? Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 06:52 (CEST)
            • Ik vind een kunstcafé een heel goed idee. Wij hebben in de duitse wikipedia verschillende "Portale", waar de mensen, die voor bepaalde onderwerpen schrijven een plek voor discussie en vragen vinden, zo ook voor kunst. Daar kan je vragen kwijt als "vinden jullie die mens relevant genoeg voor een artikel", je kan aangeven, dat een bepaalde artikel niet goed genoeg is en over gedaan moet worden en mensen vragen om te helpen ermee, je kan nieuwe artikelen in het zonnetje zetten (als ze goed zijn, enz.) - Zelf heb ik kunst niet gestudeerd, maar Duits en Engels en Theater-, Film en Televisiewetenschap, en ik ken eigenlijk alleen de richting "Abstracte kunst", "Concrete Art", "Minimalism" - maar als er meer mensen samen komen in zo'n café kunnen wij zeker veel verschillende kanten van de kunst laten zien of helpen met vragen. Een praktische vraag: hoe start je een "Café"? - Trouwens, ook in de duitse wikipedia is er niet zo veel "traffic" in de portalen, maar toch vind ik ze erg nuttig. Ook een "Relevanzcheck"-Forum zou ik echt nuttig vinden, daar geven mensen hun beoordeling en dan weet je minstens of het de moeite waard is om überhaupt aan een artikel te beginnen. Graag hoor ik verder van jullie en bedank me voor alle reacties tot nu toe. LG, Gyanda (overleg) 5 aug 2020 13:37 (CEST)

@Thieu1972: Misschien is 'Cultuurcafé' net iets te breed, aangezien je dan een interactie krijgt met het Muziekcafé. Desalniettemin kan de term 'kunst' natuurlijk wel ruim opgevat worden; wat mij betreft niet alleen schilder- en beeldende kunst maar ook bv. dichtkunst, theater enz. enz.. Of het huidige muziekcafé zou omgebouwd/verbreed kunnen worden tot Kunst- en cultuurcafé (uiteraard met een heel creatieve naam, dat is aan kunstliefhebbers wel toe te vertrouwen), dat is natuurlijk ook een optie.

@Happytravels: Het argument dat veel café's weinig actief zijn, snijdt m.i. geen hout, aangezien veel andere café's best actief zijn. Ik heb er eigenlijk wel vertrouwen in dat een kunstcafé bestaansrecht heeft.

@Gyanda: in de Nederlandstalige Wikipedia wordt met een 'portaal' wat anders bedoeld. Ik denk dat wat in de Duitstalige Wikipedia wordt aangeduid met 'Portale', hier met café's wordt aangeduid. Helaas weet ik niet hoe je een café start; ik kon geen handleiding vinden. Het meest voordehandliggend is om te kijken hoe andere café's zijn gestart. Ik zie daar echter dat daar de nodige codes bij gebruikt worden waar ik geen verstand van heb. Hopelijk is hier iemand die daar meer van weet. Uiteraard moet dan ook gezorgd worden voor links naar het nieuwe café, en bekendmaking in De Kroeg. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2020 15:03 (CEST)

Ik vind een kunstcafé géén goed idee. De strekking van dit onderwerpen gebied in verhouding tot het aantal vrijwilligers dat zich met dit onderwerp bezig houdt is te klein, het is een niche. Zou een café voor alleen kunst toch aangemaakt worden, wordt de versnippering alleen maar groter en wordt het minder vindbaar voor gebruikers die zich met dergelijke onderwerpen bezig houden.

Mij lijkt het beter om een groter onderwerpengebied te nemen. Romaine (overleg) 6 aug 2020 14:24 (CEST)

Bronnen aangeven?

Lieve mensen, ik ben ermee bezig om me een beetje in te lezen, hoe men goede artikelen schrijft voor de NL-wikipedia, want in elk taal zijn daar verschillen. Nu heb ik dit gevonden om aan te tonen, dat je bronnen aangeeft: {{Appendix}}, maar bij veel artikelen, die ik lees, zijn er nauwelijks bronnen aangegeven. Omdat ik dit erg belangrijk vind, hebben mijn artikelen in de duitse en engelse wikipedia heel veel bronnen. Is dit fout? Willen jullie liever weinig bronnen? Ik "bewijs" bijna elk informatie die ik in een tekst geef met een bron. LG, Gyanda (overleg) 6 aug 2020 13:58 (CEST)

Beste Gyanda,

Het klopt dat je met het {{Appendix}}-sjabloon de gebruikte referenties in beeld kan brengen. Dat kunnen bronnen zijn, maar ook noten en eventueel nog andere zaken.

Bronvermelding is niet verplicht op de Nederlandse Wikipedia, tenzij je over levende personen schrijft. Er is echter geen verbod op het vermelden van de gebruikte bronnen en door velen wordt het toegejuicht als je dat wel doet. Is een artikel (grotendeels) gebaseerd op een (deel van een) specifiek boek, dan zou je ook kunnen volstaan met een verwijzing naar dat boek en de pagina's, maar ik ga er vanuit dat je met je ervaring op de Duitse en Engelse Wikipedia wel weet hoe je bronvermeldingen moet regelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 aug 2020 14:10 (CEST)

Hartelijk bedankt voor de info, RonnieV, ik heb soms bijna 50 bronnen, dus ik was onzeker hoe ik het hier moet doen. Ik ben blij, dat je me uitleg kon geven. Danke! LG, Gyanda (overleg) 6 aug 2020 14:28 (CEST)

Engelstalige pagina verdwenen

Heb opgemerkt dat een bestaande Engelstalige pagina over Guy Van Nueten die beschikbaar was in het Nederlands, Frans en Engels is verdwenen. Waarom zou een vertaalde pagina verdwijnen of verwijderd worden?

GeertsF (overleg) 6 aug 2020 14:54 (CEST)

Beste GeertsF, De beste plaats in informatie te krijgen, is natuurlijk de Engelse Wikipedia. Als ik daar het artikel opzoek, is het niet te vinden. Wil ik het aanmaken, dan kom ik op deze pagina. Daar staat een verwijzing naar een pagina met uitleg. Hierbij wordt dan weer verwezen naar WP:GNG en WP:MUSICBIO. Om het kort te houden, de Engelse collega's vinden dat uit het artikel onvoldoende blijkt dat Van Nueten als musicus voldoende belangrijk is om opgenomen te worden in deze encyclopedie. In het artikel (ik kan het niet zien) stond kennelijk wel een aantal bronnen waarin hij genoemd werd, maar niet waarin uitgebreid werd ingegaan op deze persoon en zijn verrichtingen.

Iedere Wikipedia bepaalt zelf welke normen zij hanteren om een onderwerp voldoende belangrijk te achten om het een zelfstandig artikel te laten krijgen. In dit geval hebben de Engelse collega's besloten dat Van Nueten daar niet aan voldoet.

Mocht je een nieuw artikel over hem willen schrijven, gebruik deze informatie en zorg dus dat er in het artikel meer naar voren komt wat Van Nueten zo bijzonder maakt dat hij wel een artikel verdient. Ik raad je ook dringend aan om contact op te nemen met degene die het artikel daadwerkelijk verwijderd heeft; deze wil je vast adviezen geven en is beter thuis in de Engelse gemeenschap.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 aug 2020 15:10 (CEST)

RonnieV bedankt voor deze verduidelijking.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GeertsF (overleg · bijdragen) 6 aug 2020 15:32‎

Formule

Wat doet de formule <br> ? Ojjm (overleg) 6 aug 2020 17:22 (CEST)

Een nieuwe regel beginnen. Dit is meestal ongewenst in artikeltekst: meestal gebruiken we een lege regel. — Zanaq (?) 6 aug 2020 17:29 (CEST)

Ojjm, in sjablonen zoals infoboxen en in tabellen, waar de kolombreedte beperkt is, kan deze code van pas komen om een regelsprong op een geschikte plaats te forceren. In lopende tekst van artikelen gebruiken we deze code niet, zoals Zanaq al aangeeft. Buiten de artikelruimte, bijvoorbeeld op overlegpagina's veroorloven we ons meer vrijheden — bertux 6 aug 2020 17:54 (CEST)

Dank. Ojjm (overleg) 6 aug 2020 18:51 (CEST)

Foto op Wikiportret naar Wikipedia artikel halen

Beste mensen,

Ik heb een artikel gemaakt over Han van den Broeke en een bevriende fotograaf gevraagd een foto die hij gemaakt heeft in te voeren. Hij zegt dat hij dat gedaan heeft via wikiportret en dat nu een vrijwilliger de foto zal checken en uploaden in mijn artikel. Hoe gaat dat in zijn werk? Wat kan of moet ik er aan doen?

dank, groet

Ruud BuitelaarRuud Buitelaar (overleg) 7 aug 2020 00:14 (CEST)

Hallo. Via wikiportret wordt de afbeelding geüpload naar Wikimedia Commons. Wanneer het daar staat en je de naam van de afbeelding weet, kan je het hier gebruiken. Zie ook Help:Gebruik van bestanden#Een bestand plaatsen. Een prettige avond verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 aug 2020 00:19 (CEST)

De afbeelding wordt zelfs standaard door de vrijwilliger van Wikiportret in het gerelateerde artikel geplaatst, als ik me niet vergis. Actie is dus niet nodig. Encycloon (overleg) 7 aug 2020 00:36 (CEST)

Dank! Ruud Buitelaar (overleg) 7 aug 2020 18:36 (CEST)

Wat Encycloon zegt klopt helemaal. De vrijwilligers die de Wikiportret afbeeldingen afhandelen doen alles voor je: uploaden naar Commons en koppelen aan het Wikipedia artikel. Mbch331 (overleg) 7 aug 2020 19:08 (CEST)
Ik heb nog even gekeken of er foto's van Han van den Broeke zijn geüpload en dat is inderdaad het geval. Er is ook al op gereageerd naar de persoon die de foto's geüpload heeft. Die heeft nog niet op die mails gereageerd. Mbch331 (overleg) 7 aug 2020 19:13 (CEST)

Websitelink gemeente in Sjabloon:Infobox gemeente Nederland

Goedemorgen, zojuist wilde ik vanuit het artikel Westerkwartier (gemeente) via de link in de infobox de website van de betreffende gemeente bezoeken. Dat lukte niet doordat de link verhaspeld wordt. De link staat echter wel goed in de brontekst, dus ik vermoed dat Sjabloon:Infobox gemeente Nederland de boosdoener is, maar ik heb echter niet genoeg verstand van sjablonen om dat te fixen. Kan iemand even meekijken? B.v.d.! 2001:983:F8EA:1:BDF1:6A3F:B368:6AD0 8 aug 2020 10:35 (CEST)

• Goedemorgen, ik heb even gekeken en ik krijg inderdaad een niet-werkende site. Zelfs niet na enkele aanpassingen. Dennis1989 (overleg) 8 aug 2020 10:48 (CEST)
  • Dank voor de reactie! Het gekke is dat https://www.westerkwartier.nl/ wel gewoon werkt als je die rechtstreeks in de adresbalk van je browser invult, alleen als je de link via de infobox in het artikel aanklikt wordt er iets van _%28gemeente%29 aan de link toegevoegd. Ik denk dat dat via code in het sjabloon gebeurd maar ik begrijp niet precies hoe en al helemaal niet hoe ik het weg krijg. 2001:983:F8EA:1:BDF1:6A3F:B368:6AD0 8 aug 2020 10:55 (CEST)
• Ik constateer zojuist dat het probleem verholpen is. Dennis1989 (overleg) 8 aug 2020 11:00 (CEST)
  • Het probleem zat wel degelijk op de pagina zelf: daar werd een onbestaande parameter 'web' gebruikt. Het correcte adres dat daarachter stond werd genegeerd en in plaats daarvan knutselde de infobox een ander adres, dat gebaseerd is op de naam van onze pagina. Ik heb de parameternaam veranderd in 'website' — bertux 8 aug 2020 11:02 (CEST)
    • Ha! Zo simpel kan het dus zijn. Hartelijk dank bertux, prima opgelost. 2001:983:F8EA:1:BDF1:6A3F:B368:6AD0 8 aug 2020 12:04 (CEST)
• Bedankt voor de constatering en melding, 2001:983:F8EA:1:BDF1:6A3F:B368:6AD0. Gr, Dennis1989 (overleg) 8 aug 2020 12:07 (CEST)

Verbetering in Sjabloon:Infobox gemeente Nederland?

Toch is daarmee niet alles gezegd. Allereerst is het de vraag of een sjabloon voor zichzelf moet gaan hobbyen. Indien al, dan zou de spatie en het gedeelte tussen haakjes afgekapt moeten worden. Zijn de gemeentelijke websites zo systematisch benoemd dat de infobox de sites betrouwbaar kan linken?

Gielie1994, je bent recent veel bezig geweest met het sjabloon, is dat makkelijk op te lossen? — bertux 8 aug 2020 13:06 (CEST)

Het probleem dat ontstaat bij gebruik van de parameter 'web', komt door de volgende regel in het Sjabloon:Infobox gemeente Nederland: | overig5 = {{{website|[http://www.{{LC:{{PAGENAMEE}}}}.nl www.{{LC:{{PAGENAME}}}}.nl]}}} Zie de volgende link voor uitleg over PAGENAMEE: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:PAGENAMEE_encoding#PAGENAMEE Je zou kunnen proberen om {{PAGENAMEE}} en {{PAGENAME}} te vervangen door {{{naam|}}}. Dan kijkt de infobox niet meer naar de paginanaam (met tussen haakjes gemeente erachter), maar naar de naam die is ingevuld in de infobox. Gielie1994 8 aug 2020 13:53 (CEST)

Ik brand me niet aan sjablonen, jij bent de specialist; als je kans ziet om de gemeentesite automatisch met 100% betrouwbaarheid te laten invullen of minstens een begrijpelijke foutmelding te laten genereren, ga je gang. Of zijn er andere sjabloonbakkers die dit kunnen regelen? Zo niet, dan moet er geen automatische link naar de gemeentesite aangemaakt worden. Het nut daarvan is toch al beperkt: dit is typisch iets dat menselijke bewerkers graag toevoegen — bertux 8 aug 2020 14:02 (CEST)

Er zijn gemeenten met dezelfde naam (Bergen) en er zijn gemeenten met spaties, dus automatisch is onbetrouwbaar. Dus automatische links moeten worden gecontroleerd, maar hoe weet je of dat gebeurd is? –bdijkstra (overleg) 8 aug 2020 14:24 (CEST)

Is die automatische functionaliteit dan wel nuttig in te zetten? Zoals gezegd, mensen doen dit graag. Ze zijn er ook beter in dan computers of hun fouten worden makkelijker opgespoord, dus uitschakelen lijkt me een goede optie — bertux 8 aug 2020 20:39 (CEST)

Het privé-leven van Maggie De Block

Maggie De Block zou getrouwd zijn maar dat staat niet in de Nederlandse Wikipedia (https://nl.wikipedia.org/wiki/Maggie_De_Block) maar wel in de Engelse en je vindt er ook artikels over op Internet. Kan de auteur zijn artikel niet bijwerken en daarin wel volledig zijn?

Ter vergelijking met de Englese https://en.wikipedia.org/wiki/Maggie_De_Block Zelf zou ik hier ook niet op steunen, maar als er nu over heel Internet naar gerefereerd wordt.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Goalsurfer (overleg · bijdragen)

Dag Goalsurfer, er is niet een specifieke auteur die dat artikel mag bewerken, je had dat bijvoorbeeld zelf ook mogen doen. Ik heb dit toegevoegd met verwijzing naar haar eigen website (zelf bekendgemaakt, en ook in andere bronnen te vinden) en zonder namen van derden te noemen, waarmee aan WP:BLP wordt voldaan. Mvg, Encycloon (overleg) 8 aug 2020 20:06 (CEST)

Cursor verspringt

• Als ik <ref></ref> gebruik vanuit het veld met speciale tekens onder het bewerkingsveld, springt de cursor naar het begin van de alinea. Je went eraan, maar vervelend is het wel.
• Als ik een woord of zinsdeel achteraf cursief maak door twee apostroffen '' in te tikken, schiet de cursor vaak een aantal posities verder.
• Als ik een nog te typen stuk tekst cursief wil maken door twee apostroffen '' in te tikken, wordt vaak ongewenst een spatie ingevoegd. Ik geloof dat dat ook wel gebeurt als ik iets achteraf cursief wil maken.
• Als ik in de Visuele Editor (VE) een link wil aanbrengen, krijg ik soms een totaal andere die lager in de lijst staat, wat tot dwaze fouten zoals obsessed in plaats van obsessie leidt, zoals Wikiwerner opmerkte en klik aan om te zien wat ik kreeg toen ik het woord postuum wilde linken. 😝 Deze had ik zelf in de gaten, maar kan pijnlijk zijn in de biografie van een recent overleden persoon. In een keurig artikel over intermetallische verbindingen linken naar aluminium hoedje als je gewoon aluminium bedoelt is nog wel hilarisch, maar linken naar pak 'm beet ammoniumnitraat als je ammoniumchloride bedoelt kan echt gevaarlijk zijn als iemand je op je woord gelooft.

Het is mij niet duidelijk of deze problemen allemaal dezelfde grondslag hebben, maar suggesties voor een oplossing zijn wel heel erg welkom. Ik gebruik de Vector-skin, met Legacy aangevinkt in de Chrome-browser op een chromebook. Buiten Wikipedia kom ik dergelijke problemen niet – nooit – tegen en ik heb de indruk dat ze beperkt zijn tot de Nederlandse Wikipedia, maar daar ben ik niet zeker van. Het zou al heel welkom zijn als iemand iets liet weten als 'heb ik ook!' — bertux 9 aug 2020 23:39 (CEST)

Er zijn wel meer problemen met de vector op het moment, ook het probleem met het verdwijnen van de oranje "u heeft nieuwe berichten"-balk (zie de Kroeg) schijnt specifiek een vector probleem te zijn. Ik gok dat er wel meerdere tickets op phabricator openstaan die overeenkomen met jouw problemen. Ik heb geen tijd om het na te kijken, maar misschien een ander wel? Ciell 10 aug 2020 09:47 (CEST)

Dank, Ciell! Ik vergat trouwens te vermelden dat mijn problemen niet nieuw zijn, ze bestaan al minstens een klein jaar. Deze struikeldraad, die ik hierboven al noemde, spande de software mij bijvoorbeeld op 18 oktober 2019. De draad wordt strakgetrokken als je in de VE met de pijltjestoetsen een linkdoel wilt selecteren, niet als je met de muis werkt. De keuzebalk komt op het juiste item, je drukt op Enter en blijkbaar gaat er dan alsnog iets mis. Maar heeft dat iets met Vector te maken?

Problemen met Vector bestaan trouwens ook al lang en daarvan weet ik zeker dat ze op enwiki, dewiki, frwiki en commons niet spelen. Als je bijvoorbeeld op de link 'Ga naar het bewerkingsscherm' klikt, kom je daar niet, terwijl dat tot voor drie jaar wel zo was. Gezien mijn moeizame motoriek gebruik ik liever het toetsenbord dan de muis en vroeger kon je met de Tab-toets ook in het bewerkingsscherm komen, maar nu is dat onmogelijk, of anders kost het tientallen tabs. Shift-tab helpt ook niet  — bertux 10 aug 2020 10:09 (CEST)

Toch maar even vertellen hoe dat zit als je met Tab naar het bewerkingsscherm wilt: Vroeger had ik bij Voorkeuren#Bewerken de optie Voorvertoning boven bewerkingsveld weergeven ingeschakeld. Nu ik die uitgeschakeld heb kan ik wel gewoon met Tab in bewerkingsveld en samenvattingsbalk komen, maar eigenlijk is dat niet hoe ik het wil en in elk geval is het niet hoe het hoort. Volgens een komende norm van de EU hoort software zonder muis bediend te kunnen worden, maar Wikipedia is juist aan het wegdrijven van die norm — bertux 10 aug 2020 10:17 (CEST)

Mijn cursor springt ook op voor mij onverwachte momenten, boveniden werkt de copy-paste actie niet, zodat verplatsen van tekst een crime is, om gek van te worden, mvg HenriDuvent 10 aug 2020 18:03 (CEST)

HenriDuvent, ik heb inmiddels de Nieuwe wikitekstmodus uitgeschakeld, omdat ik me herinner dat de problemen begonnen toen ik die ingeschakeld had, weliswaar met een maand tussenruimte voor ik vreemde dingen begon op te merken. Dat kun je voor nlwiki instellen of voor alle Wikipedia's. Mijn ongemak doet zich niet voortdurend voor, dus ik weet pas over een maand of het verschil maakt — bertux 10 aug 2020 22:26 (CEST)

HenriDuvent maar even pingen, Henriduvent bestaat blijkbaar niet — bertux 10 aug 2020 22:30 (CEST)

Hoi Bertux, ik maak uit bovenstaande op dat je me een suggestie doet om e.e.a. te verbeteren. Voor het overige is het abracadabra wat je schrijft, wat waarschijnlijk aan mij ligt. Toch dank, mvg HenriDuvent 10 aug 2020 23:35 (CEST)

Onterechte wijziging op pagina Diabetes mellitus

Rvdvelden 00:01:33 Zou iemand mij kunnen helpen met het terugzetten van een oudere versie van een pagina, die volgens mij ten onrechte is gewijzigd? Ik kan links delen van bronnen die de vorige editor tegenspreken, maar ik heb zelf nog nooit een pagina aangepast en terugzetten naar een vorige versie lijkt niet te werken. Het gaat om deze pagina: Diabetes mellitus. Er is hierin een stuk tekst verwijderd, maar ik kan aantonen dat dit ten onrechte is.

• https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/260322001.pdf
• https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/270551008.pdf
• https://www.parool.nl/nieuws/alcohol-verkleint-risico-op-suikerziekte~b2ea9ec0/

De wijziger heeft het afgedaan als "Pure flauwekul verwijderd. Medische nonsense. Het tast de betrouwbaarheid van Wikipedia als objectieve kennisbron." Waarom dit gedaan is, heb ik geen idee van, maar het lijkt er niet op dat de wijziger enig verstand van zaken heeft en ook geen gedegen brononderzoek heeft gedaan om zijn wijziging te onderbouwen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rvdvelden (overleg · bijdragen) 11 aug 2020 00:06‎

Dat kan de bewuste gebruiker wellicht het beste zelf uitleggen. Ik heb hem op deze vraag geattendeerd. Velocitas(↑) 11 aug 2020 00:12 (CEST)

De tekst is wel erg algemeen, zoiets gaat alleen op als men verder een gezonde leefstijl heeft en geen andere onderliggende (chronische) ziekte heeft, regelmatig beweegt e.d. Ook al wordt de bewering onderbouwd door bronnen, een of twee glazen alcohol per dag verminderd de kans op diabetes type II, is naar mijn mening te algemeen. In andere soortgelijke bronnen vind ik dit: " Matig alcoholgebruik verlaagt mogelijk het risico op type 2 diabetes". 'Mogelijk' is geen feit. / Bier bijvoorbeeld zorgt voor een (flinke) daling en weer een (flinke) stijging van de bloedsuikerspiegel. Als de bewering zou kloppen, is bier af te raden en daar lees ik niets over. Wanneer men alcohol drinkt, speelt ook een rol. Bovendien: mensen die alcohol drinken gaan op den duur soms (vaak) meer drinken, omdat alcoholische drank een verdund vergif is met een verslavende werking. Een of twee glazen kunnen er zo drie worden, of meer (ook al gaan er misschien jaren overheen). In dat geval wordt de kans op het krijgen van diabetes type II weer groter. De manier waarop de tekst werd weggehaald was wat grof, maar ik ben het er grotendeels mee eens. - Inertia6084 - Overleg 11 aug 2020 00:45 (CEST)

De aangehaalde artikelen verwijzen weer naar andere artikelen, en die verwijzen uiteindelijk naar deze review uit 2004 die dan weer 32 eerdere artikelen over dit onderwerp bestudeert, waarin wordt geconcludeerd: (en) "Moderate alcohol consumption is associated with a decreased incidence of diabetes mellitus and a decreased incidence of heart disease in persons with diabetes. Further studies are needed to assess the long-term effects of alcohol consumption on glycemic control and noncardiac complications in persons with diabetes.". Enkele maanden later schreef de Amersfoortse internist Albert van de Wiel dit artikel, dat ongeveer de zelfde strekking heeft, en mogelijk op de eerstgenoemde review teruggrijpt.

Ik heb de indruk dat al deze studies gaan over het kortetermijneffect van matig alcoholgebruik; niet voor niets is de suggestie van Howard e.a. om nader onderzoek te doen naar de langetermijneffecten. Alcohol is immers een notoire dikmaker, omdat het omgezet kan worden in suiker en op zijn beurt in vet. En laat overgewicht nou net risicofactor nummer één zijn voor diabetes mellitus type 2... Erik Wannee (overleg) 11 aug 2020 09:16 (CEST)

Fout in item Ad van der Steur

Geachte dames/heren,

Ik heb geen vraag, en wil ook zelf geen wijziging maken. Ik wil alleen wijzen op een fout die de beheerder van de pagina kan herstellen.

Het gaat om de pagina Ad van der Steur. Hier worden in de eerste regel als initialen A.J. gegeven. Dat is onjuist: het enige initiaal is A. Een broer van deze architect, zelf ook architect, had als initialen A.J. Eigenaardig is dat verderop in het artikel wordt gewezen op de vaak voorkomende verwarring tussen de broers A. en A.J. - maar dit artikel draagt dus zelf aan deze verwarring bij!

Met vriendelijke groet,

Rob Marx – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:980:a97d:1:652b:f2e4:b34e:55d4 (overleg · bijdragen) 12 aug 2020 13:32‎

Beste Rob,

De beheerder van de pagina, dat zijn we allemaal samen! Dat is de essentie van een Wiki. Jij bent dus net zo goed een beheerder als elk andere persoon. Pas de tekst dus gerust aan middels het knopje 'bewerken', en schrijf de onderbouwing daarvan (dus eigenlijk wat je hier al schreef) in de bewerkingssamenvatting, zodat anderen in de bewerkingsgeschiedenis kunnen volgen waarom je dit aanpaste. Vriendelijke groet en veel succes, Erik Wannee (overleg) 12 aug 2020 13:49 (CEST)

[na bwc] Pagina's hebben geen beheerder. Zij worden geschreven en bijgehouden door ingeschreven en niet-ingeschreven gebruikers, net als u. Onder vermelding van de hierboven gebruikte toelichting in de bewerkingssamenvatting kunt u de wijziging zelf doorvoeren. Het Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis spreekt uw opmerking in zijn database overigens tegen, dus mogelijk klopt het zoals het er nu staat. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 12 aug 2020 13:51 (CEST)

RKD heeft het wel vaker fout. Ik heb ze op de hoogtegesteld van dze foutieve vermelding onder verwijzing naar zijn geboortakte in Haarlem. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2020 16:30 (CEST)

Een andere bron... Wie is wie _ DaafSpijker _overleg 12 aug 2020 13:59 (CEST)

Zie verder de OP van deze Ad._ DaafSpijker _overleg 13 aug 2020 09:15 (CEST)

Dank voor de melding Rob Marx. Dit heeft ook altijd vanaf het eerste begin in 2007 tot 19 juni 2019 correct in het artikel gestaan.Gouwenaar (overleg) 13 aug 2020 16:23 (CEST)

Publiceren artikel

Ik heb een nieuw artikel voorbereid in de kladblok. Ik wil het nu graag publiceren. Ik heb getracht het te kopiëren zodat het kan worden gepubliceerd. Het lukt me echter niet om de voetnoten en referenties mee te kopiëren. Graag een advies. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim v.d. Hombergh (overleg · bijdragen) 13 aug 2020 22:34 (CEST)

Als u de enige bent, die eraan gewerkt heeft, kunt u het beste klikken op Brontekst bewerken en alles in het bewerkingsscherm kopiëren.

Dan maakt u onder de gewenste titel een nieuw artikel aan met Brontekst aanmaken. U kunt dan alles in het bewerkingsscherm plakken en onder het bewerkingsscherm klikken op Opslaan — bertux 13 aug 2020 22:41 (CEST)

Inderdaad. Ik was ook al bezig met schrijven (nadat ik het kladblok opgezocht had) en wil u mijn inhoudelijke feedback niet onthouden:

Ik zou al wel graag iets opmerken over de inhoud, te weten de tekst over Als ziende de Onzienlijke. Dit lijkt me namelijk de biografie uit balans trekken. Wat mij betreft krijgt dit werk ofwel een eigen pagina - relevantievoorwaarde: enige substantiële aandacht in secundaire bronnen - ofwel zal de beschrijving op dat punt beperkt moeten worden tot kernpunten.

Verder zou u wellicht nog even naar (de broncode van) vergelijkbare bestaande artikelen kunnen kijken, om de opmaak te verbeteren. Mvg, Encycloon (overleg) 13 aug 2020 22:48 (CEST)

Eens met bovenstaande. De bebronning lijkt me ietwat problematisch, veel bronnen zijn niet uitgezonden radioteksten of niet gepubliceerde werken of moeilijk bereikbare bronnen, mvg HenriDuvent 13 aug 2020 23:02 (CEST)

Feedback nieuw artikel

Beste medewikipedianen, ik ben bezig met een nieuw artikel over Windpark Heibloem. Voor dat ik het publiceer, zou ik graag feedback op het artikel willen ontvangen. Ook zit ik met de volgende vraag: is dit samen te voegen met Windpark Neer? Het zijn aparte windparken, maar ze liggen in elkaars verlengde en vormen visueel één geheel. Hartelijk dank en fijne dag verder! Abortthieu (overleg) 14 aug 2020 13:07 (CEST)

Mijn voorstel maak het eerst af, het begin oogt goed. En dan zien we later of samenvoeging loont. Ga svp wel in op alle relevante aspceten zoals totstandkoming, bezwaren, steun, betrokkenen, effecten (milieu, gezondheid, visueel), eigendom, participatie, busninessmodel, technologie, capaciteit, opbrengst, beheer e.d. mvg HenriDuvent 14 aug 2020 13:15 (CEST)

Dankjewel voor de feedback! Abortthieu (overleg) 15 aug 2020 16:03 (CEST)

Vergeet ook niet om de locatie te noemen, niet alleen het dorp, maar ook de gemeente en provincie (of land), want we schrijven voor iedereen die Nederlands begrijpt. Pas nadat ik het artikel over het windpark in Neer las, begreep ik dat het om Nederlands Limburg gaat. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2020 16:06 (CEST)

Veemde opzet "Bronnen, noten en/of referenties"

Kijk eens naar de vreemde opzet van de paragraaf "Bronnen, noten en/of referenties" bij Memories are made of this en Blame it on the bossa nova, allebei artikelen waarbij deze paragraaf in twee kolommen is opgezet. Is dit een storing of is het iets dat er altijd al in gezeten heeft, maar mij na al die maanden nu pas opvalt? Wat heb ik dan indertijd fout gedaan bij de codering? Sijtze Reurich (overleg) 15 aug 2020 14:00 (CEST)

Er stond een pipe teveel in het sjabloon. Gecorrigeerd. SanderO (overleg) 15 aug 2020 14:10 (CEST)

Dank je wel! Raar dat mij dat nu pas opviel. Sijtze Reurich (overleg) 15 aug 2020 14:39 (CEST)

artikel Marius Schrader

Tekst verplaatst naar Overleg gebruiker:Schrader320/Kladblok; werd wat te veel voor de Helpdesk — bertux 17 aug 2020 21:42 (CEST)

Wachtwoord én e-mailadres vergeten (na 5 jaar weggeweest)

Ik heb ruim 5 jaar niet ingelogd. Mijn gebruikerspagina is er nog, maar ik ben - behalve mijn wachtwoord - ook mijn (tussen 2007 en 2015 gebruikte) e-mailadres vergeten. Hoe nu verder met mijn oude gebruikersnaam? 2A02:A450:3CDA:1:7809:4F85:A586:CA45 17 aug 2020 23:57 (CEST) Iek (de Pagter) 84.83.247.183 / 2A02:A450:3CDA:1:7809:4F85:A586:CA45

Volgens je bijdragen heb je vorig jaar nog ingelogd en bewerk op Talk (mineraal), maar dat terzijde. Veel antwoord op je vraag heb ik niet. Wel heb ik je gemaild via de wikimail-functie. Ben benieuwd of en waar je die mail terugvindt, want dat is het adres dat je opgegeven hebt. Succes, SanderO (overleg) 18 aug 2020 00:08 (CEST)

In het geval van beide was er voor zover ik weet geen echte oplossing behalve een nieuw account aanmaken. Het lijkt me wat onwaarschijnlijk, maar mocht je nog dezelfde laptop/pc gebruiken, dan staat je wachtwoord heel misschien nog in je browser (zie bv. ook dit artikel) 5 jaar lijkt me echter te lang.

Als je een nieuw account aanmaakt, kan je eventueel achteraf wel nog je oude gebruikersnaam terugkrijgen (maar dan wel met dat andere account). Het is namelijk mogelijk om de gebruikersnaam (de naam, niet het account) van inactieve gebruikers over te nemen. Ook weleens "usurpen" genoemd. De exacte voorwaarden daarvoor weet ik wel niet meer. Om je gebruikersnaam achteraf te laten wijzigen, kan je naar de instructies op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account kijken. Een prettige dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 aug 2020 14:32 (CEST)

Ik heb toevallig pas een bestaande gebruikersnaam overgenomen. Dat ging via deze pagina. Let op; dat is niet op Wikipedia maar op Meta-Wiki. De aanwijzingen zijn op diezelfde pagina te vinden. hiro the club is open 18 aug 2020 14:38 (CEST)

Artikel goedkeuren

Hallo, ik schreef op 14 augustus mijn eerste artikel en klikte na het schrijven van de tekst op 'publiceren'. Hoe werkt dit nu verder, moet een van de redacteurs dit nakijken? Onderwerp: Kurt Overbergh (artistiek directeur van concertzaal Ancienne Belgique) Wat kan ik zelf nog doen om het artikel zo snel mogelijk gepubliceerd te krijgen? Bedankt alvast voor de hulp! LenalenaVS (overleg) 18 aug 2020 08:22 (CEST)

Allereerst: welkom op Wikipedia!

Als je een artikel aanmaakt en klikt op 'publiceren' dan is het onmiddellijk gepubliceerd. Wikipedia kent geen aparte redacteurs; iedereen die dat wil - dus jij ook - kan deel uitmaken van de redactie, eenvoudig door de knop 'bewerken' te gebruiken.

Ik zie echter geen artikel Kurt Overbergh, en dat kan twee dingen betekenen: ofwel het is inmiddels door een moderator verwijderd omdat het in die vorm niet geschikt was voor publicatie (maar ik zie geen aanwijzing dat dat gebeurd is), ofwel je hebt het helemaal niet gepubliceerd. Kijkend op jouw gebruikersbijdragen zie ik dat je het artikel alleen hebt aangemaakt in je eigen kladblok; niet in de hoofdnaamruimte. Op zich heel verstandig als je voor het eerst iets aanmaakt, en er moet inderdaad nog wel wat aan gebeuren. Zo plaatste je veel externe links in de lopende tekst, en dat is niet de bedoeling. Mijn advies is om daar voetnoten van te maken, zoals hier wordt uitgelegd. Verder moet je niet termen zoals 'momenteel' gebruiken, want klopt dat nog wel als iemand die tekst over pakweg tien jaar leest?

Als je dat hebt aangepast, kun je het artikel aanmaken in de hoofdnaamruimte, door de inhoud van het bewerkingsscherm te kopiëren naar dat in de hoofdnaamruimte, dat je kunt krijgen door hierboven op de rode link te klikken. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2020 08:35 (CEST)

Ik heb inmiddels de externe links naar voetnoten omgezet. Er zijn echter twee Pay-for-View voetnoten, die moet je zelf aanpassen.Dubbelclick op deze noten in visuele bewerkingsscherm en aanvullen met missende info. De allerlaatste zin heb ik verwijderd - woonplaats en dochter lijken me niet relevant in dit artikel - indien oneens kun je dat met een klik in de bewerkingsgeschiedenis ongedaan maken. Relatieve tijdsbepalingen zijn omgezet naar "anno 2020". Succes Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2020 09:17 (CEST)

Ook die Pay-for-View-links zijn intussen weggewerkt, zie Overleg gebruiker:Chescargot#Zotero — bertux 18 aug 2020 14:17 (CEST)

Nog een tekstuele tip: maak het wat neutraler. Een tekstje als: Na zijn studies trok hij enkele maanden door de Verenigde Staten. Hij dompelde zich er steeds volledig onder in de plaatselijke muziek scenes, past meer in een tijdschrift dan in een encyclopedie. Ik zou iets suggereren als Na zijn studies trok hij enkele maanden door de Verenigde Staten waar hij zich verder verdiepte in de Amerikaanse muziekstijlen. Dat zegt hetzelfde, maar dan zakelijker. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2020 09:22 (CEST)

@ alle bijdragers: gebruiker:LenalenaVS heeft inmiddels het artikel Kurt Overbergh naar de hoofdruimte gecopieerd. Let dus op verdere bewerkingen aldaar (en niet in het kladblok) uit te voeren. Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2020 15:32 (CEST)

Bewerkingsgeschiedenis inmiddels samengevoegd ivm auteursrechten en documentatie. Encycloon (overleg) 18 aug 2020 16:10 (CEST)

Downloaden als PDF

Geachte Wikipedia,

Vaak download ik een artikel als PDF file omdat het opslaan van de pagina later bij adressering vaak problemen geeft. Helaas heb ik moeten ervaren dat sommige van deze files virus(sen) bevatten.

???

145.129.136.48 18 aug 2020 12:54 (CEST)

Beste,

Kunt u aangeven op welke manier u dit heeft moeten ervaren? Er is mij hierover niets bekend namelijk.

Mvg, Encycloon (overleg) 18 aug 2020 13:06 (CEST)

Foto van beroemd maar recentelijk werk.

Het is inmiddels voor mij waarschijnlijk vragen naar de bekende weg, maar geldt voor een publiekelijk toegankelijk en wereldberoemd 2D werk (in dit geval een wandtapijt), met reproducties all over the place ook de 70 jaren regel? Ik kan me enigzins voorstellen dat het idd geldt voor deze nette foto, maar het doet me pijn aan het hart dat een eenvoudig artikel als Peter Colfs zelfs niet opgeluisterd mag worden met deze zwartwitfoto uit de krant van 1954. Graag een (her)bevestiging van wat al dan niet kan voor dit specifiek geval. Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2020 18:20 (CEST)

Dat hangt af van de vrijheid van panorama in het land waar het werk op dat moment hangt. –bdijkstra (overleg) 18 aug 2020 18:51 (CEST)

Het hangt in het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York... Is dat geen diplomatiek terrein met andere (ruimhartige) regels? Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2020 18:54 (CEST)

Maar dit is geen panoramafoto dus kan niet. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 18:57 (CEST)

Diplomatiek terrein is toch nooit publiek toegankelijk? –bdijkstra (overleg) 18 aug 2020 19:03 (CEST)

Dat had ik idd wat klunzig geformuleerd. Ik bedoelde ermee te zeggen dat het instellingen die vóór het (internationale) publiek werken en dus een niet commerciële en feitelijk op de belastingscenten van het publiek hun werk doen... Maar goed, het maakt niet uit, zo blijkt uit de diverse reacties. Helaas. Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2020 20:01 (CEST)

En wat die foto uit 1954 betreft: financieel gezien moet een kunstenaar in actie schieten als er goede weergaven van zijn werk opduiken, maar artistiek en esthetisch gezien juist als er slecht spul opduikt. Was ik de maker van dat tapijt of diens erfgenaam, dan zou ik allereerst verwijdering van die aanfluitende krantenfoto eisen — bertux 18 aug 2020 19:10 (CEST)

(Zucht) het was dus de bekende weg. Jammer. Dank allen iig voor de (her-)bevestiging. Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2020 20:01 (CEST)

Hoera, ik heb een - naar omstandigheden - aardige omweg gevonden: de afbeelding op een postzegel! Daar kan het artikel dan mee opgefleurd worden tot 2056 wanneer de 70 jaar regel een fatsoenlijke afbeelding toelaat. Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2020 23:00 (CEST)

Misschien ben ik te kritisch, maar is zo'n postzegel niet ook auteursrechtelijk beschermd? (Ik heb Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/Postzegels en de links aldaar overigens nog niet helemaal doorgelezen.) Encycloon (overleg) 18 aug 2020 23:12 (CEST)

Dat weet ik niet, maar als ik in Mediacommons naar post stamp zoek, komen de postzegels met bosjes naar boven, dus het lijkt te mogen. Zoniet, dan hoor ik het wel. Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2020 23:18 (CEST)

Van de postzegels uit Paraguay is laatst een hele reeks verwijderd. Vaar dus niet blind op postzegels. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 aug 2020 01:43 (CEST)

Dat zal ik nav deze discussie (zie ook die in kunstcafé) idd in gedachten houden. Chescargot ツ (overleg) 19 aug 2020 09:49 (CEST)

Zie ook mijn uitgebreidere reactie in het kunstcafe maar per land kunnen de regels rondom postzegels verschillen, zie hier voor meer info.Geerestein (overleg) 19 aug 2020 01:17 (CEST)

@Chescargot:, misschien is het mogelijk om contact op te nemen met de beheerder(s) van het nalatenschap van Colfs, dan kan je toestemming vragen voor het vrijgeven van een of meerdere afbeeldingen van een of meerdere werken. Ik weet dat de familie van Carel Willink dat ook gedaan heeft, want anders zou het Gemeentemuseum in Den Haag de foto's van twee schilderijen niet vrij mogen geven. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2020 12:51 (CEST)

Ik heb een mailtje gestuurd naar de Verenigde Naties, met een vraag hierover, de kans is natuurlijk nihiel dat ze die mail gaan zien, laat staan dat ze reageren...Paul Brussel zal wel hard lachen om mijn koppigheid. :)

Enig idee hoe de beheerders van iemands nalatenschap achterhaald kunnen worden? Ik bedoel, is er een gebruikelijke methode voor, of is het een kwestie van slimmigheidjes proberen. Chescargot ツ (overleg) 19 aug 2020 16:07 (CEST)

Vasthoudendheid is vaak te prijzen, en is niet hetzelfde als koppigheid. Ik ben benieuwd. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2020 16:32 (CEST)

Als het een aanzienlijke nalatenschap is, dan is die wel eens ondergebracht in een aparte rechtspersoon die de naam van de overledene draagt. –bdijkstra (overleg) 19 aug 2020 17:11 (CEST)

Ik weet niet of je de nabestaanden zou moeten gaan zoeken. Je bent namelijk - zo lijkt het - al in overtreding geweest en dan blijf je in overtreding, ook als de afbeelding al is verwijderd op Commons. Je was/bent zelfs dubbel in overtreding: een afbeelding van het wandtapijt én je lijkt het auteursrecht van de ontwerper van de postzegel geschonden te hebben. Ik zou geen slapende honden wakker maken, vooral de laatste niet. HT (overleg) 20 aug 2020 00:59 (CEST)

In sommige landen bevinden betaalmiddelen (zoals postzegels) zich in principe in publiek domein. Bij mijn weten was het Nederlandse geld ook publiek domein, vandaar ook al die chocoladen guldens in het najaar. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2020 15:09 (CEST)

Andere varianten wapens van Koningen der Belgen en oudere varianten van hertog(in) van Brabant, prins(es) van België en prins(es) van de Koninklijke Familie

Bovenstaand kopje trof ik in Wapen van België#Andere varianten wapens van Koningen der Belgen en oudere varianten van hertog(in) van Brabant, prins(es) van België en prins(es) van de Koninklijke Familie. Het is er eerder dit jaar met deze forse uitbreiding in gekomen en ik vind het niet zo handig. Zonder meer wijzigen in Andere varianten gaat niet, want verderop staat al een kopje Andere. Is splitsing in meerdere kopjes het beste of kan het kopjestitel gewoon gesnoeid worden? Misschien iets voor D'Arch? — bertux 21 aug 2020 12:46 (CEST)

Al die wapenvarianten met die ordes kunnen wat mij betreft allemaal verwijderd worden: dat zijn geen offciële wapens. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2020 12:56 (CEST)

Helemaal mee eens, dit is wildgroei. Niet officiële wapens, vlaggen enz. horen niet thuis op Wikipedia. Arch (Overleg) 21 aug 2020 13:07 (CEST)

Ik heb enkele galerijen verplaatst naar Overleg:Wapen van België. Aldaar kunnen de koppen even bij elkaar gestoken worden om consensus te zoeken of dit gewenst is of niet. MVG, Arch (Overleg) 21 aug 2020 13:28 (CEST)

Valse blokkering van account.

Wat zijn jullie voor een site?! Jullie blokkeren mensen dat leugenachtige artikels proberen te veranderen in feiten? Zo te zien geven jullie geen bal om echte feiten maar in plaats promoveren lgbtq bandieten en hun artikels. Jullie laten toe dat er valse artikels worden gepost omdat het zo trendy is in deze tijd om al die clowns en hooligans van lgbtq te steunen. Jullie zijn een leugen en blokkeren iedereen die andere opvattingen heeft dan jullie. Jullie schenden de vrijheid van meningsuiting en het recht op informatie gebaseerd op feiten. Jullie geven enkel de voorkeur aan leugens. Ik ben blij dat ik nooit zo dom ben geweest om jullie belachelijke site te steunen met donaties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.241.28.134 (overleg · bijdragen) 23 aug 2020 09:12‎

Wikipedia is een encyclopedie; geen site voor loos gescheld. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2020 09:20 (CEST)

Hoe wordt een plaatje geactualiseerd?

Goedendag, ik heb twee of drie verschillende vraagjes. Ik heb verschillende versies van het plaatje J.C.F._van_Kamer.jpg geupload op wikicommons voor het artikel over jan van kamer. Echter, ik zie niet hoe ik de beste versie (de laatste) in het artikel kan krijgen. En dan nog een vraagje: hoe zet ik een onderschrift bij het lemma? Zelfde probleem heb ik bij het artikel over Han van den Broeke. En o ja, we hebben geprobeerd om de foto van Han van den Broeke in het artikel te krijgen, via wikiportret geupload, volgens mij de emails beantwoord en toch ontbreekt er nog een handeling. Kan iemand er even naar kijken? Veel dankRuud Buitelaar (overleg) 24 aug 2020 00:01 (CEST)

Hallo.

• Betreft het bestand op commons. Als je een nieuw bestand upload, pas je hier de naam aan (bv. J.C.F._van_Kamer.jpg naar J.C.F._van_Kamer 2.jpg ofzo). Indien je een nieuwe versie van hetzelfde bestand upload (wat hier het geval lijkt te zijn), zou die nieuwe versie vanzelf in het lemma zichtbaar moeten zijn zonder dat je iets extra hoeft te doen. Misschien dat het vanwege je cache niet meteen zichtbaar was, maar ik zie de huidige versie van het bestand in ieder geval momenteel gebruikt worden in het lemma Jan van Kamer.
• Betreft onderschriften van lemma's. Ik neem aan dat je de onderschriften van lemma's van de mobiele versie bedoelt. Het antwoord op die vraag verschilt echter van welke wikipedia je gebruikt (Engels, Nederlands, Frans,... ). In principe komt dat van wikidata. Echter zijn er wikipedia's (zoals de Engelstalige) die dat via een sjabloon doen (zie bv. en:Wikipedia:Short description). De Nederlandstalige maakt geen gebruik van zo'n sjabloon, dus pas je dat in geval van de Nederlandstalige Wikipedia op wikidata aan. In het geval van Jan van Kamer lijkt er nog geen wikidata-item te zijn, dus pak ik even een ander voorbeeld. Op Lina Coen klik je in de linkerzijbalk op "Wikidata-item" en dan kom je normaal hier terecht. Bij "beschrijving" zie je in het Nederlands "pianiste, zangcoach, operadirigent" staan. Dat is het onderschrift bij het Nederlandstalige artikel. Je kan dat aanpassen door rechtsboven die kader op "bewerken" en achteraf op "publiceren" te klikken.
• Betreft je derde vraag, ik heb geen toegang tot OTRS. Iemand anders beantwoordt dat vermoedelijk later.

Hopelijk helpt dit je verder. Een prettige dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 24 aug 2020 07:20 (CEST)

De foto's via Wikiportret duren langer voor deze afgehandeld zijn, omdat de collega die de meeste foto's van Wikiportret afhandelde momenteel minder tijd heeft voor Wikipedia en er weinig vrijwilligers zijn voor OTRS, dus zijn er ook minder mensen die het gat kunnen opvullen. Mbch331 (overleg) 24 aug 2020 07:41 (CEST)

Geweldig, dank voor je uitleg! Ruud Buitelaar (overleg) 24 aug 2020 16:25 (CEST)

In de bestandsgeschiedenis van bestand:J.C.F. van Kamer.jpg zie ik drie verschillende foto's, die zou ik als drie verschillende bestanden in commons zetten. Hans Erren (overleg) 24 aug 2020 07:45 (CEST)

In mijn ogen is het drie keer dezelfde foto, alleen verschillend in uitsnede en de laatste met toegevoegde kleur — bertux 24 aug 2020 16:20 (CEST)

Ingekleurde foto

Ik neem aan dat we alert zijn op het weren van fake news in wikipedia, maar hoe zit dat met het weren van deep fake plaatjes en filmpjes? In de discussie hiervoor is sprake van een ingekleurde foto, deze permalink: [1]. Deze is zo te zien afgeleid van een oude foto uit 1924. In het kort: is het acceptabel op Commons naar eigen-POV-inzicht foto's in te kleuren en die in een artikel te plaatsen? En moeten wij dan geloven dat dat de ware kleur was? VanBuren (overleg) 24 aug 2020 16:48 (CEST)

De kleur klopt nooit helemaal. Als je een foto twee keer laat afdrukken, zul je zien dat de kleuren verschillend zijn. Zie je een rij televisies in de winkel die hetzelfde programma tonen, dan zie je kleurverschillen. In dit geval vind ik dat de kleur er geloofwaardig uitziet. Mooi werk. Handige Harrie (overleg) 24 aug 2020 17:01 (CEST)

Het staat ook vermeld bij de tegenwoordige versie: 'color added'. Commons heeft trouwens beleid op dit punt, dus het kan daar besproken worden. Heb momenteel niet de puf om uit te zoeken wat dat beleid ook al weer inhield — bertux 24 aug 2020 17:10 (CEST)

Je vragen zijn niet al te scherp gesteld en ook je intro rammelt een beetje

hoe zit dat met het weren van deep fake plaatjes en filmpjes: daar hebben we het nog nooit over gehad. Het voorbeeld dat je vervolgens geeft heeft natuurlijk helemaal niets met deepfake te maken.

is het acceptabel op Commons naar eigen-POV-inzicht foto's in te kleuren: als het een afbeelding is met een vrije licentie dan is er auteursrechtentechnisch niets mis mee om een afgeleid werk te maken van een afbeelding door deze bv in te kleuren.

is het acceptabel (...) om die [ingekleurde foto] in een artikel te plaatsen? Een afbeelding met een vrije licentie kan je gewoon bij een artikel op wikipedia plaatsen.

En moeten wij dan geloven dat dat de ware kleur was?: nee.

Het is echter niet correct dat deze Ruud Buitelaar een nieuwe versie van de afbeelding 'over de originele versie' heeft geüpload. De nieuwe (ingekleurde) afbeelding had geüpload moeten worden als een nieuw bestand zodat zowel de originele als de ingekleurde versie beschikbaar waren geweest met een correcte licentie. Ik heb het idee (VanBuren) dat je laatste vraag hierover gaat. Nu lijkt de ingekleurde versie het originele werk te zijn waardoor het niet duidelijk is dat de originele versie een niet-ingekleurd beeld is. Dit probleem moet op Commons worden opgelost. Ecritures (overleg) 24 aug 2020 18:49 (CEST)

Ruud Buitelaar, ik had niet gezien dat je ook hier meeleest/actief bent. Ik noem je hierboven in een reactie. Ecritures (overleg) 24 aug 2020 18:54 (CEST)

Ja, ik heb het gezien, bedankt! Ik ga eens kijken op Commons om te zien of ik de juiste oplossing of aanpak kan vinden, begrijpen en toepassen. Ruud Buitelaar (overleg) 24 aug 2020 19:33 (CEST)

Ik heb nu in de categorie Jan van Kamer op Commons (dank Hans Erren!) de oorspronkelijke, complete foto gezet naast de uitvergroting met alleen het hoofd van de man. Inderdaad staat vermeld dat de laatste foto ingekleurd is (color added). Ruud Buitelaar (overleg) 25 aug 2020 00:20 (CEST)

Er rammelt helaas veel meer bij mij. Maar ik heb nu de indruk dat er wel op gelet wordt dat het niet de spuigaten uitloopt, dit inkleuren, toch? De reactie van HandigeHarrie is wel weer typerend voor hem: hij vindt het (POV) "geloofwaardig". Dat is volgens mij juist het probleem. Dat mensen gaan geloven dat het correct is omdat het correct lijkt. VanBuren (overleg) 24 aug 2020 19:59 (CEST)

Zie overigens Wikipedia:De kroeg/Archief/20181021 voor een redelijk uitgebreide eerdere discussie omtrent ingekleurde afbeeldingen. Encycloon (overleg) 24 aug 2020 20:55 (CEST)

@Ruud Buitelaar: ik heb een commonscat Jan van Kamer aangemaakt. Onder die categorie kun je de zwartwitfoto's met een andere bestandsnaam uploaden, dan staan ze bij elkaar. Hans Erren (overleg) 24 aug 2020 21:02 (CEST)

Ik heb wel eens een slecht belichte foto bewerkt en opnieuw opgeladen. Het resultaat zag er veel beter uit. Maar ook dit lijkt een beetje op inkleuren, de kleur veranderen. Handige Harrie (overleg) 24 aug 2020 21:35 (CEST)

Ik vind dat wel principieel anders. Als je een zwartwitfoto van kleur voorziet, dan ben je echt een andere foto aan het maken. Maar als je een veel te donkere foto lichter maakt, het contrast van een zeer contrast-arme foto verhoogt, of een volkomen irrelevant deel ervan af knipt, dan blijft het m.i. in essentie dezelfde foto. In het eerste geval moet je hem echt onder een nieuwe naam uploaden; in het tweede geval mag je hem wat mij betreft gewoon over de eerste heen zetten. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2020 22:32 (CEST)

Foute koppeling

Als ik op Commons in de category:Wim van Hoorn kijk naar de koppeling met andere talen, dan zou ik met een klik op Nederlands moeten uitkomen bij Wim van Hoorn (beeldhouwer). Die relatie wordt ook gelegd op de bij het artikel horende Wikidata-pagina Q1892395. Ik kom echter uit bij de doorverwijspagina Wim van Hoorn (gelinkt aan Q20011002). Waar gaat het fout? RONN (overleg) 25 aug 2020 16:05 (CEST)

Hier. De commonscat gebruikte nog een interwikilink. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 aug 2020 16:10 (CEST)

Ach, zo simpel kan het zijn. Dankjewel! Gr. RONN (overleg) 25 aug 2020 16:27 (CEST)

Volgens mij bestaan er veel meer foute koppelingen: ik geloof dat er vandaag op Overleg:De la Barre nog 1 gesignaleerd werd. Ik heb besloten me niet met wikidata te bemoeien. Ik heb ook wel eens geprobeerd juiste koppelingen te maken met andere taalversies: dat bleek dan eenvoudigweg niet mogellijk omdat het bijvoorbeeld al aan een simpele dp gelinkt was. Dat zij dan maar zo. Paul Brussel (overleg) 25 aug 2020 16:55 (CEST)

Zaak is dan om de koppeling met de dp eerst te verwijderen. Als je het zelf niet oplost, dan zou het denk ik fijn zijn als je er melding van maakt, bv. in het WP:Wikidata-café. –bdijkstra (overleg) 25 aug 2020 17:11 (CEST)

Volgens mij hebben ze het bewerkingssysteem inmiddels aangepast en dit opgelost. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wickey (overleg · bijdragen) 25 aug 2020 18:11 (CEST)

@Paul Brussel. Goed opgemerkt. Er zat een gebruiker op Wikidata te klootviolen bij De La Barre. Deze had tot driemaal de NL.wiki ontlinkt. De ET.wiki over familie De La Barre is -volgens deze gebruiker- een adelijk geslacht, maar de NL tak is dat niet. Geen zin in discussie, en heb de gebruiker maar een eigen element gegeven voor die wikipedia pagina. d:Q98642600 Ldhank (overleg) 26 aug 2020 13:22 (CEST)

Mariniersboeken

goedemiddag ik ben Nelly van Dijk en ik heb 4 mariniers boeken geschreven en ben nu met no 5 bezig.Ik zoek dan ook mooie verhalen en is mijn vraag als ik hier een mooi verhaal kan vinden mag ik die dan kopieren? groeten Nelly van Dijk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nellyvandijk (overleg · bijdragen)

Dag Nelly, dat kan, zie Vrije kennis voor meer info. Arch (Overleg) 26 aug 2020 12:46 (CEST)

Ter aanvulling: Een stuk tekst gebruiken van Wikipedia. RONN (overleg) 26 aug 2020 15:03 (CEST)

In PiCarta zie ik dat u een boek Eens en marinier, altijd een marinier in 2017 deed verschijnen, en een dichtbundel. Zoals anderen aangeven, kunt u WP gebruiken, maar ik wil u erop wijzen dat veel informatie op WP onbebrond en daarmee vaak onvoldoende betrouwbaar is en altijd checks nodig heeft in 'echte' literatuur. Paul Brussel (overleg) 26 aug 2020 17:27 (CEST)

Visuele versus wikitekst aanpassing

Beste Wikipediaan,

Zojuist probeerde ik de referentielijst op de pagina Sanne_Rambags aan te passen omdat ik van mening ben dat de onderste 'Biografie' er niet thuis hoort. Dit staat immers reeds op de Officiële Website vermeld.

In de Visuele versie kan ik zien dat de regel verwijderd is, deze is dan rood gearceerd. Echter, in de Wikitekst variant zie ik de wijziging niet terug. Tevens, na publicatie zie ik de wijziging/publicatie niet terug.

Omdat ik graag goed met Wikipedia omga en de productieomgeving niet teveel als zandbak wil gebruiken leek het me verstandig om deze vraag aan jullie te stellen.

Kan iemand mij verder helpen met mijn leercurve?

Met vriendelijke groet, Sh!t Happends (overleg) 27 aug 2020 17:34 (CEST)

Neem me niet kwalijk, het betreft een referentie uit de tekst. Negeer mijn vraag maar.Sh!t Happends (overleg) 27 aug 2020 17:43 (CEST)

Ja, het artikel over Rambags is niet echt een goed voorbeeld van hoe je bronnen hoort te gebruiken. Mikalagrand (overleg) 27 aug 2020 22:53 (CEST)

Technisch probleem?

Sinds vrijdag kan ik ineens geen artikelen meer bewerken met Pale Moon (v. 28.12), maar nog wel met FF (v. 68.2). Alleen de voorvertoningen verschijnen. Uit- en inloggen helpt niet. Iemand een idee? Wickey (overleg) 23 aug 2020 12:53 (CEST)

Wickey, technische kennis om dit te begrijpen heb ik niet, maar ik zou in elk geval eens met andere skins of met de Visuele Editor gaan gaan experimenteren. Ook het omzetten van het Legacy Vector-vinkje is te proberen — bertux 23 aug 2020 13:40 (CEST)

Bedankt. De Visuele Editor is de gouden tip, hoewel ik daar op zich niet blij mee ben. Daarmee is ook nog niet verklaard waarom de bronbewerker ineens niet meer werkt (en alleen niet in de Pale Moon-browser). Wellicht is er met de wiki-software gerommeld. Wickey (overleg) 23 aug 2020 14:13 (CEST)

De wijzigingen in Wikipedia:SHEIC#Tech News: 2020-34 kunnen er misschien mee te maken hebben en dan vooral mw:MediaWiki 1.36/wmf.5. Alweer: een gok van mij. Voor Helpdeskers die meer weten van de interface is het misschien handig om nauwkeurig uit te leggen wat er aan de hand is. Gebruik je PM en FF op dezelfde computer of op twee verschillende? Welk besturingssysteem? Begrijp ik goed dat er helemaal geen bewerkingsscherm verschijnt, dus ook geen werkbalk? En de knoppen zoals Wijzigingen publiceren? En het veld met Speciale tekens daaronder? En de Voorwaarden daar weer onder?

En nog iets anders: je schrijft dat uit- en inloggen niet helpt. Maakt het wel verschil als je uitgelogd bewerkt?

Voel je niet verplicht om dit allemaal uit te zoeken trouwens! — bertux 23 aug 2020 14:44 (CEST)

Je bent wel heel enthousiast. Gezien de coïncidentie zal het er wel mee te maken hebben. Ik heb net geconstateerd dat ik op Commons nog gewoon kan bewerken.

Hier krijg ik gewoon het bewerkingsvenster, eventueel voorvertoning of wijzigingen bekijken en bij publiceren verschijnt steeds weer opnieuw het laatste bewerkingsvenster. En iedere keer bij het laden weer die irritante banner over de Schrijfwedstrijd. :-( Allemaal op dezelfde pc met linux. Anoniem en met andere instellingen van huidskleurtjes nog niet geprobeerd. :-( Wickey (overleg) 23 aug 2020 16:39 (CEST)

Rechts in de banner staat "sluiten". Doe je dat ingelogd, zul je deze banner niet meer zien onder op dat account. Ciell 23 aug 2020 18:22 (CEST)

En dat werkt dus ook niet meer. Wickey (overleg) 23 aug 2020 18:52 (CEST)

Ook nog vermeldenswaard: Onder het nieuwe venster de vermelding:

"Uw bewerking is helaas niet opgeslagen omdat de sessiegegevens verloren zijn gegaan.

Mogelijk bent u automatisch afgemeld. Stel vast of u nog bent aangemeld en probeer het opnieuw. Als het dan nog niet lukt, meld uzelf dan af en vervolgens weer aan, en controleer of uw browser wel cookies van deze site toestaat."

En het Legacy Vector-vinkje maakt geen verschil. Wickey (overleg) 23 aug 2020 17:48 (CEST)

Commons draait dezelfde MediaWiki-versie, dus dan zou het moeten liggen aan de skin, aan een lokale uitbreiding of gadget, of heel misschien is het iets met cookies. –bdijkstra (overleg) 23 aug 2020 18:12 (CEST)

En het slechte nieuws is dat ik net heb geconstateerd dat het, in tegenstelling tot wat hier gesuggereerd wordt, bij alle huidjes hetzelfde is. De paar bètafuncties heb ik i.i.g. vast uitgeschakeld. Cookies van wikipedia.org zijn uiteraard ge-whitelist. Ik hoop i.i.g. dat er een optie komt om de nieuwe wijzigingen uit te schakelen. Wickey (overleg) 23 aug 2020 18:52 (CEST)

Ik weet niet of dat hier wat uithaalt, maar uit bovengenoemde foutmelding maak ik op dat zodra ik op de publiceren-knop druk de software denkt dat ik ineens een anoniem ben en daarom terugkeert naar het laatste venster. In werkelijkheid blijf ik gewoon ingelogd. Wickey (overleg) 24 aug 2020 16:10 (CEST)

Update: Bij een test op de Duitse wiki ondervond ik daar gisteren nog dezelfde problemen. Sinds vandaag kan ik hier wel weer gewoon bewerken, zoals deze bewerking toont. De foutmelding boven de voorvertoning is ook verdwenen. Wel blijft nog steeds de Schrijfwedstrijd-banner verschijnen. Wickey (overleg) 26 aug 2020 11:26 (CEST)

Vanmiddag hebben ze het helemaal verkloot en kan ik helemaal niet meer Pale Moon bewerken. Zelf problemen met uit- en inloggen. En ik kan zelfs de volglijst niet meer als bezocht markeren. Wickey (overleg) 27 aug 2020 15:54 (CEST)

Heb je de problemen al bij https://forum.palemoon.org/ voorgelegd? Ik volg de Wikimedia-updateberichten met een half oog en heb de indruk dat er maximaal eens per week een reguliere update uitgebracht wordt. Alleen heel dringende bugs worden tussendoor opgelost en dat past niet goed bij jouw ervaring dat het nu eens goed dan weer slecht gaat. Het probleem kan ook bij Pale Moon liggen of misschien wel bij een derde partij.

Iets anders, wat mij natuurlijk niets aangaat maar wel interesseert: wat heeft Pale Moon dat je ernaar blijft grijpen terwijl je er allerlei moeilijkheden mee hebt? Ik heb er jaren geleden een paar maanden mee gewerkt en heb hem weer weggedaan, vond het een geval van dertien in een dozijn, met hier en daar een vervelende bug — bertux 27 aug 2020 18:45 (CEST)

Dus je wilt suggereren dat mijn browser zich plotseling vreemd begint te gedragen, terwijl ik er nooit problemen mee heb gehad? De browser de schuld geven van de bugs van de wiki-software is de omgekeerde wereld.

Ik ben overgestapt van FF omdat ze de configuratie-opties er uit hadden gehaald en de meeste extensies/addons uitgeschakeld. Omdat ze zo graag op google-chrome wilden lijken. Ik was vooral gehecht aan de ColoredTabs. Pale Moon is nu de prachtige browser die Firefox eens was. Wickey (overleg) 28 aug 2020 10:03 (CEST)

Westerharmonie op wikipedia

Geachte heer, mevrouw, er was een probleem waardoor de gisteren aangemaakte pagina over de Westerharmonie niet gepubliceerd kon worden omdat de brontekst al elders op internet staat. Dat ging over https://www.westerharmonie.nl/het-orkest/geschiedenis/. Ik ben de auteur van deze pagina en onderaan staat nu: copyright disclaimer Teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL. Ik hoop dat bij deze het probleem is opgelost zodat Westerharmonie gepubliceerd kan worden. Ik hoor graag van u. Vriendelijke groet, Miriam van der Pol

U kunt een moderator verzoeken om het artikel terug te plaatsen (via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen), maar misschien is het in dit geval handiger om het lemma gewoon opnieuw aan te maken. Vermeld dan in de samenvatting dat de brontekst valt onder de CC-BY-SA/GFDL licentie. Lees ook op Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving hoe u een artikel kunt vormgeven op Wikipedia. N👁vopas (overleg) 28 aug 2020 16:10 (CEST)

P.s. Overigens is de kans dan alsnog aanwezig dat het artikel genomineerd wordt om een andere reden (bijv. 'niet encyclopedisch'). N👁vopas (overleg) 28 aug 2020 16:12 (CEST)

account verwijderen

zou u mijn account kunnen/willen verwijderen? want mij lukt dat niet. alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haarm1 (overleg · bijdragen)

Op Wikipedia kunnen accounts niet verwijderd worden. Wel zijn er andere mogelijkheden. Zie daarvoor Wikipedia:Hoe kun je vertrekken?. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 aug 2020 15:46 (CEST)

Ik zie in je bewerkingsgeschiedenis dat bovenstaande vraag je eerste en enige bijdrage op Wikipedia is geweest. Mogelijk bedoel je dus een account op een heel andere website. Zolang wij niet weten over welke website het gaat, kunnen we je niet helpen, anders dan dat je het beste contact kunt opnemen met de helpdesk van die specifieke website. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2020 19:53 (CEST)

Hulp bij opiniepeiling

Hallo

Naar aanleiding van dit verzoek leek het me een goed idee om een opiniepeiling te maken aangezien er verschillende meningen zijn over het nut van A tot Z-pagina's. Is er iemand die kan helpen met het opstellen van een opiniepeiling rond deze kwestie? Met vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  29 aug 2020 00:09 (CEST)

De eerste stap is: nagaan of er verschillende opinies zijn, want ik heb nog niemand gezien die duidelijk voor behoud pleitte. Je kunt bijvoorbeeld in de De kroeg vragen hoe mensen aankijken tegen die verwijdering. Als niemand er daar rouwig om is, hoef je niet te peilen. Besluit je dat het peilen toch nodig is, dan kijk je naar eerdere peilingspagina's en maakt een opzetje. Daarna kun je terugkomen op de Helpdesk en in De kroeg voor tips — bertux 29 aug 2020 09:19 (CEST)

Dat zou betekenen dat als er in de kroeg geen duidelijke weerstand tegen verwijdering komt, zonder verdere omhaal een kleine tweehonderd van dit soort lijsten zouden kunnen worden verwijderd? Van mij zou het mogen want ik heb spijt dat ik zelf ooit ook twee van dergelijke lijsten heb aangemaakt. Maar ik vermoed dat het toch een slag te snel zou zijn, en dat een officiële peiling toch de voorkeur geniet. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2020 22:30 (CEST)

Inmiddels loopt de discussie in de kroeg. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2020 07:46 (CEST)

Windows vraagje: ë?

Hi,

Ik heb een nieuwe laptop en ben bezig met de laatste dingetjes fine-tunen. Mijn Windows 10 lijkt geen ë meer te kennen: in het verleden was dit de toetsencombinatie "+e, maar nu typt hij de aanhalingstekens meteen in plaats van te wachten op een spatie of letter waarmee gecombineerd moet worden. Ik kan in de toetsenbordinstellingen niks hierover terugvinden dat ik aan zou kunnen passen, en ook online vind ik niets wat in de richting van een oplossing wijst.

Belgi"e, categorie"en, ge"interesseerd.... H"ulp! Ciell 29 aug 2020 23:42 (CEST)

Vond DIT online. werkt dat? (op mijn Mac houdt ik de "e" toets ingedrukt en daarna verschijnen de opties) vr groet Saschaporsche (overleg) 29 aug 2020 23:53 (CEST)

Onder Windows 7 (Engels) zit die instelling onder een kopje "Region and Language" > "Change keyboards or other input methods". Onder Windows 10 lijkt dat "Clock, Language, and Region" > "Change input methods" te zijn, aldus support.microsoft.com. Ik heb 'United States-International' als keyboard-layout geïnstalleerd, die zulke toetsencombinaties ondersteunt. Ik hoop dat dat helpt! (En tja, op Alt+137 zit je vast niet te wachten.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 30 aug 2020 00:07 (CEST)

Als je op je toetsenbord de knop met het Windows-icoon inhoudt, dan kun je met elke klik op de spatiebalk van taal wisselen. Het kan aan andere instellingen liggen, maar als mijn laptop op NLD staat, krijg ik ë wanneer ik "+e intoets. Staat hij echter op ENG dan levert deze combinatie "e op. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 30 aug 2020 00:15 (CEST)

Waarschijnlijk staat de taal van je toetsenbord ingesteld op Nederlands? Als je dit verandert in Verenigde Staten (internationaal), dan moet het weer goed zijn. Het spijt me je te verwijzen naar Seniorweb maar daar staat wel een duidelijke uitleg. Zie hier. hiro the club is open 30 aug 2020 01:00 (CEST)

Het toetsenbord staat op "Engels (Verenigde Staten)". De optie "United States-International" is niet meer te downloaden of selecteren, maar ineens is er wel Nederlands (Nederland)-toetsenbord Verenigde Staten: waarschijnlijk meegekomen met een update dit weekend. Opgelost, bedankt voor het meedenken allemaal! Ciell 31 aug 2020 09:16 (CEST)

Bepaalde kopjes weglaten in inhoudsopgave

Is het mogelijk om de eerste vier kopjes van een tekst uit te sluiten van de inhoudsopgave?

Het gaat mij om ==normale kopjes== en om ===kopjes 3===, dus Sjabloon:Inhoud beperkt helpt niet. Ik heb geprobeerd om het deel dat niet vermeld hoeft te worden in te voegen als sjabloon, maar dat maakt geen verschil. Ook onvoldoende is bovenaan Sjabloon:Inhoud verbergen en onder het vierde kopje Sjabloon:Inhoud rechts, dan worden alsnog alle kopjes opgesomd. Is er misschien in CSS een style-element om de uitsluiting af te dwingen?

Het zou voor mij ook al voldoende zijn als ik de opmaak van die kopjes precies kon nabootsen, alleen liever niet met grote hoeveelheden html of CSS — bertux 30 aug 2020 15:11 (CEST)

Dat werkt met <h1>...</h1> voor paginatitels, <h2>...</h2> voor kopjes niveau 1, <h3>...</h3> voor kopjes niveau 2 en <h4>...</h4> voor kopjes niveau 3. Zie hier een test. hiro the club is open 31 aug 2020 00:48 (CEST)

Nevermind, ook dan worden de kopjes in de inhoudsopgave opgenomen. hiro the club is open 31 aug 2020 01:05 (CEST)

Het staat me bij dat die HTML-tags ooit hebben gewerkt om de kopjes uit de inhoudsopgave te houden, maar inmiddels werkt dat al jaren niet meer. Het zandbakvoorbeeld laat geen inhoudsopgave zien, omdat Wikipedia:Zandbak/hoofding __NOTOC__ bevat. Dezelfde zandbakinhoud met __TOC__ geeft wel de inhoudsopgave met alle kopjes (zowel de wikisyntax- als de HTML-kopjes).

Ik heb hier ooit wel feature requests over gezien, maar of daar ooit gehoor aan gegeven is weet ik niet (dan zou een bepaalde class voor de hand liggen, die aan HTML-kopjes toegevoegd zou moeten worden). Wat we wel hebben is Sjabloon:== en Sjabloon:=== e.d., die de kopjes inderdaad nabootsen. Ik heb niet gekeken of die nog overeenkomen met de (inmiddels mogelijk gewijzigde?) standaardstijlen van kopjes, maar in andere skins dan Vector zal het waarschijnlijk wel opvallen dat het niet 'echte' kopjes zijn.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 31 aug 2020 01:14 (CEST)

Aanvulling: de drie methodes ter vergelijking. De stijlen zijn inderdaad niet in sync met de huidige Vector-stijlen; een update is dus nodig, maar een simpele methode om de stijldefinities van de echte kopjes automatisch over te nemen (dus meegaand met de actieve skin) is er denk ik niet. Alle kopstijlen van de verschillende skins in een templatestyles-definitie overnemen is wellicht de beste oplossing (maar bij veranderingen in de skins zal deze dan ook weer aangepast moeten worden). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 31 aug 2020 01:37 (CEST)

Dank!

Dank jullie wel, Hiro en Mar(c)! Het afwijkende lettertype is geen probleem en de rest lijkt in orde, dus ik ga voor de sjablonen.

P.S.: Merk op dat je dit 'kopje' kunt laten inspringen, wat met de echte niet lukt — bertux 31 aug 2020 12:30 (CEST)