Overleg gebruiker:Capaccio/archief07

Joepie!

[1] - Kthoelen (Overleg) 2 jul 2011 13:58 (CEST)

Renaldo Jongebloet

Beste Capaccio, De pagina die je aangemeld hebt voor de verwijderlijst, Renaldo Jongebloet is nu aangepast. Ik ben een nieuwe gebruiker en het duurde even voordat ik het onder de knie had. Kun je de aanmelding nu verwijderen?

Groeten Jovar (overleg) 3 jul 2011 12:13 (CEST)

Hallo Jovar, bedankt voor je bijdragen op Wikipedia! Je hebt er een zeer netjes artikel van gemaakt! Ik heb de nominatie bij deze ingetrokken en het artikel van de verwijderlijst gehaald! Groetjes, C (o) 3 jul 2011 12:17 (CEST)

Meten met 2 maten naar iemand toe

Capaccio, je heb me vandaag zeer diep teleurgesteld, als moderator èn als gewone collega. Denk in ieder geval niet dat ik ooit nog voor je herbevestiging stem. Dat je me in het verleden wel eens leuk hebt gecomplimenteerd om mijn inhoudelijke bijdragen heeft wat mij betreft geen enkele waarde meer, als je daarbij het weerzinwekkende gedrag van S.Kroeze naar (in dit geval) mij toe kennelijk volledig onderschrijft door een tegenverzoek van mij zo snel af te handelen. Je vindt het blijkbaar allemaal prima? Als je oprecht had geloofd in mijn goede bedoelingen met dit project, had je dit niet getolereerd en was je veel accurater opgetreden. De Wikischim (overleg) 4 jul 2011 17:09 (CEST)

Hallo, ik kan je frustraties in deze goed begrijpen. Ik ben geen onmens en ik meet ook niet met 2 maten. Het feit dat S.Kroeze een blokkadeverzoek tegen je heeft ingediend omwille van het feit dat je niet-betrouwbare bronnen zou gebruiken is uiteraard tegen het absurde aan. Het blokkadeverzoek werd dan ook niet ingewilligd. Dientengevolge heb ik ook het door jou ingediende blokkadeverzoek niet ingewilligd. De reden is zeer eenvoudig: een regblokpagina dient immers enkel om structureel vandalisme aan de kaak te stellen, maar niet om (vergeef me de woordkeus) pot-verwijt-de-ketel-verzoekjes te doen in de trend van "Hij pest mij dus ik pest hem maar even terug". Neen, dat wil ik niet. Mocht ik inderdaad met 2 maten gemeten hebben, dan had ik jouw blokkadeverzoek nu gehonoreerd en was er ongetwijfeld een prachtige kermis begonnen. Ik heb nog een tip (of je die nu leest of niet): laat je niet zo snel in de kachel jagen door een blokkadeverzoek dat wordt ingediend. Het is beter om hier even zand over te strooien dan het vuur weer op te poken, onze tijd te verspillen aan datgene wat eigenlijk onze aandacht niet behoort te verdienen en laat ons gewoon inhoudelijk verderwerken. Dat doe ik namelijk ook zoveel mogelijk. Groeten, C (o) 4 jul 2011 17:32 (CEST)

OK, bedankt voor deze verklaring, ik begrijp het nu beter. Sorry dat ik wat uit mijn wiek geschoten reageerde. Ik heb nu echter tevens ondanks je uitstekende advies effe geen zin meer om nog inhoudelijk bij te dragen, om redenen die je wel zult begrijpen hoop ik. Groeten, De Wikischim (overleg) 4 jul 2011 17:43 (CEST)

Fijn dat we toch nog op een menselijke manier kunnen omgaan met elkaar. Excuses aanvaard. Verder loont het echt de moeite om dit project inhoudelijk verder vorm te geven, dat is althans mijn ervaring. Maar een wikibreak ter zijner tijd kan wonderen doen, geloof mij! (Ik heb er namelijk net één achter de rug). Groeten, C (o) 4 jul 2011 17:45 (CEST)

Ik wil hier toch nog iets aan toevoegen. Bovenaan de Regblok-verzoekpagina staat letterlijk Probeer inhoudelijke conflicten niet via een blokkade te beslissen. Plaats nieuwe (de-)blokkadeverzoeken hieronder (maar wel boven het kopje "afgehandelde verzoeken"). Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina. Behalve dat Kroezes blokverzoeken in 9 van de 10 gevallen op niets dan zijn eigen - kennelijk onweerlegbare -POV over bepaalde zaken gebaseerd zijn, heeft hij verder ook volkomen lak aan deze voorschriften. Hij vertikt het immers stelselmatig degene tegen wie hij een blokverzoek indient (en dat zijn er inmiddels nogal wat, meestal betreft het echter een vertrouwde gebruiker die reeds veel nuttige bewerkingen op zijn naam heeft staan) hiervan op diens OP te verwittigen. Verder overlegt Kroeze in feite ook nooit met iemand die een andere mening over iets inhoudelijks dan hijzelf heeft is toegedaan; in plaats daarvan schermt hij met zijn mening en de "opponent" kan alleen rekenen op een blokverzoek als hij niet buigt, niet op een serieuze inhoudelijke discussie. De zogenaamde "motivering" van het blokverzoek is de facto gewoon het met geweld doordrukken van Kroezes eigen visie (waar niet per se alles aan fout hoeft te zijn, maar die in het algemeen wel erg geborneerd is) op bepaalde zaken. Ik vind het uiterst merkwaardig dat deze handelwijze nu al jaren gewoon wordt getolereerd, ook en vooral omdat toch volkomen duidelijk is deze handelwijze volkomen in strijd is met de basisregels van dit project, meer in het bijzonder met Wikipedia:Ga uit van goede wil. Zo wordt het ook wel heel lastig om AGF nog op Kroeze zelf van toepassing te achten. Groeten, De Wikischim (overleg) 4 jul 2011 22:42 (CEST)

Dat heb ik zeker in mijn achterhoofd zitten. Ik begrijp echter beide kanten van dit verhaal. Jij vindt dat S.Kroeze eigenlijk misbruik maakt van de regblokpagina om zijn vakgebied op Wikipedia als het ware te monopoliseren en zij die daaraan pogen te tornen schaakmat wil zetten door een blokkadeverzoek in te dienen, terwijl S.Kroeze zelf denkt dat de regblokpagina bedoeld is om gebruiker aan de kaak te stellen die zich niet volgens bepaalde wetmatigheden gedragen (cq. artikelen bewerken waarvan de bijdragen niet gestoeld zijn op feiten uit een papieren encyclopedie). Dit is misschien wel wat kort door de bocht, maar ik denk dat het in essentie hierop neerkomt. Toch is in beide gevallen (i.e. beide visies) er een fundamenteel iets fout: het gaat hier immers niet om structureel vandalisme. Dat iemand een andere bron gebruikt omdat die denkt dat die absoluut niet betrouwbaar zou zijn is nog altijd geen reden om een blokkadeverzoek in te dienen (zelfs al is er sprake van recidivisme). De enige remedie in dezen is het in overleg treden met de gebruiker(s) in kwestie en deze zaak inhoudelijk en beargumenteerd aanpakken (zonder zich daarbij over te geven aan editwars of persoonlijke aanvallen, want dan ontstaat logischerwijs wel aanleiding om een blokkadeverzoek in te dienen). Het feit dat het verzoek van S.Kroeze jegens jouw persoon niet gehonoreerd werd is daarvan een bewijs. Anderzijds is de regblokpagina ook niet bedoeld om andere gebruikers een 'hak' te zetten omdat zij eens tegen jouw schenen hebben geschopt door dergelijke verzoeken in te dienen (maar dat had ik in bovenstaand repliek reeds uiteengezet). Relativering is hierin ook een belangrijke sleutelfactor! Groeten, C (o) 4 jul 2011 22:55 (CEST)

Het zou dan op z'n minst goed zijn als jij of iemand anders S.Kroeze eens expliciet vertelde dat de Regblokpagina beslist niet bedoeld is om andere medewerkers stelselmatig te belasteren en te beschuldigen van het schenden van de WP-richtlijnen enkel omdat ze mbt bepaalde zaken een andere mening hebben. Dat noem ik een misbruik dat minstens zo ernstig is als het toevoegen van (vermeend?) onjuiste informatie in artikelen. De Wikischim (overleg) 4 jul 2011 23:02 (CEST)

De Wikischim, in de eerste plaats vind ik dat je je nogal onbeschoft gedraagt tegenover een collega die zijn beslissing op zeer welwillende wijze uitstekend motiveert. In de tweede plaats ben ik van mening dat S.Kroeze's "laster" op een aantal punten wel degelijk gegrond is: er zijn werkelijk een aantal ernstige en langdurige problemen met een significant deel van je bijdragen. Waaronder onbeleeft en onbegripvol reageren op kritiek, bewerkingsoorlogen en het op ondeskundige wijze toevoegen van informatie. Waarschijnlijk hoor je er binnenkort meer van, dus ga in tussentijd mijn (voor)oordelen niet bevestigen. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 4 jul 2011 23:08 (CEST)

Plaatjes enzo

Hoi, welkom thuis

en met je neus in de boter als ik de bovenstaande stukjes zie. Even iets anders: ik heb net gezien dat je 1,2-dibroom-3-chloorpropaan van een plaatje ontdaan hebt. Hoewel dat de leesbaarheid van de infobox ten goede komt, is voor de iets minder doorgewinterde gebruiker het plaatje ook meteen onvindbaar. Ik heb er nu een {{commonscat}} achteraan gehangen, maar eigenlijk zou ik de verwijzing naar meer plaatjes op een wat prominentere plaats willen zetten. Heb jij een idee? T.vanschaik (overleg) 5 jul 2011 12:17 (CEST)

Hallo, ik ben bezig met alle infoboxen van chemische stoffen na te lopen en hier en daar wat opruimwerk te verrichten. Hier en daar sneuvelt wel eens een plaatje dat in mijn ogen weinig meerwaarde biedt. Meestal zijn dat molecuulmodellen die ik persoonlijk niet altijd even mooi vind (mooi is natuurlijk een kwestie van smaak). Van die commonscat-sjablonen ben ik bij scheikundige artikelen ook niet zo'n fan, omdat ik van mening ben dat dergelijke verwijzingen enkel nuttig zijn wanneer er meerdere afbeeldingen van een onderwerp aanwezig zijn die bovendien verschillende aspecten van dat onderwerp belichten. In het geval van chemische stoffen is dat vrijwel nooit het geval: in een categorie staan enkel maar een structuurformule en eventueel een molecuulmodel of een foto van een monster. Daarom dat ik die verwijzing liever niet zie staan. Als het echter gaat om een bekende stof waarvan er zeer veel foto's aanwezig zijn, dan is zo'n verwijzing wel gewenst. Met vriendelijke groeten, C (o) 5 jul 2011 14:20 (CEST)

Chloorpentafluorethaan

Hoi, ik struikelde toevallig over dit lemma en kwam twee in mijn ogen erg onwaarschijnlijke gegevens tegen in de chembox:

• Het vlampunt van deze stof zou bij 70,4^oC liggen. In de lopende tekst wordt gesteld dat het spul onbrandbaar is, en met die hele bak halogenen eraan lijkt het me gevoelsmatig ook stug dat er bij die lage temperatuur al meer dan niets gebeurt.
• Een dichtheid van 7,1 g/ml vindt ik ook erg hoog. Tetrachloormethaan komt met verhoudingsgewijs veel meer zwaardere halogenen nog niet aan de 1,6.

Ik zag dat jij de oorspronkelijke auteur van dit lemma bent, en in de eerste versie staan deze waarden ook al vermeld, dus ben ik erg nieuwsgierig naar de bron van deze gegevens. T.vanschaik (overleg) 5 jul 2011 12:47 (CEST)

Hallo, wat betreft de dichtheid: die is inderdaad zo hoog. De Duitse wiki maakt er ook melding van, met verwijzing naar de GESTIS-stoffendatabank. Ik neem aan dat die waarde dan ook de correcte vastgestelde waarde is. Het vlampunt heb ik overgenomen van de Engelse wiki, maar die geeft geen specifieke bron op. Op GuideChem vind ik ook de waarde van 70°C. Ik neem aan dat dat ook de correcte waarde is. Groeten, C (o) 5 jul 2011 14:27 (CEST)

Hoi, ik ben ook nog even aan het rondneuzen geweest via de duitse wiki (eerste referentie, dan iets omlaag scrollen en de fysische en chemische gegevens aanklikken. Ik kom inderdaad, naast een stapel andere getallen de 7,1 nogwat tegen, maar dat gaat over dampdichtheid onder standaardomstandigheden, met als eenheid kg/m³, wat volgens mij niet helemaal omrekent naar 7,1 g/ml. Sterkte met rekenen, ik ga nu echt met vakantie en mijn huis inrichten.T.vanschaik (overleg) 6 jul 2011 15:29 (CEST)

Correct! Omgerekend is dat dus 7,1 g/L of 0,0071 g/mL. Goed opgemerkt! - C (o) 6 jul 2011 19:30 (CEST)

Dolf Unger

Beste Capaccio,

Ik las vandaag je bericht (veel te laat, sorry!) en voorstel om mijn artikel Dolf Unger op de verwijderlijst te zetten. Ik heb het artikel sindsdien (februari 2010) uitgebreid en aangepast. Voldoet het nu wel aan je verwachtingen c.q. eisen?--Hansung02 (overleg) 7 jul 2011 18:54 (CEST)

Hallo, ik schrok me een hoedje, want blijkbaar dateert die nominatie al van februari vorig jaar (zie hier). Ondertussen is het artikel al lang aangepast, uitgebreid en voldoet het dus ruimschoots aan de conventies. Met vriendelijke groet, C (o) 7 jul 2011 19:09 (CEST)

Glyfosaat

Hoi Capaccio,

Naar aanleiding van uw verbeteringen in glyfosaat heb ik 2 vraagjes. Waarom juist heb je glyfosaat ingedeeld bij corrosieve stof? Dit lijkt mij per definitie niet onjuist maar is het dan de bedoeling dat elke stof die een zekere zuur/base werking kan hebben als corrosieve stof gecategoriseerd wordt?Of zijn er concrete chemische criteria vastgelegd voor deze categorie? Mijn tweede vraag betreft het verwijderen van de verschillende zouten van glyfosaat. Ik vermoed dat die niet helemaal op de juiste plaats stonden daar maar het lijkt mij wel handig deze info ergens in het artikel te kunnen terugvinden omdat de in de handel verkochte preparaten verschillende zouten van glyfosaat kunnen bevatten.

mvg Lientje111 (overleg) 8 jul 2011 10:23 (CEST)

Hallo Lientje, momenteel ben ik bezig met een grootschalige en gestructureerde opruimactie van alle chemische stoffen (zie dit project). Daarbij hoort ook de omschakeling naar het nieuwe etiketteringsysteem, nl. GHS. Als bron voor deze pictogrammen en voor de H- en P-zinnen (ter vervanging van de R- en S-zinnen) wordt standaard de stoffencatalogus van Sigma-Aldrich gevolgd. Voor glyfosaat kan de entry alhier worden geraadpleegd. Onderaan die pagina zal je inderdaad de twee gevaarsymbolen zien staan (GHS05 en GHS09, respectievelijk 'corrosief' en 'mileugevaarlijk'). Je moet weten dat corrosief niet altijd zo'n wrange bijklank moet hebben. In wezen is het azijnzuur dat je in de keuken gebruikt ook corrosief (het tast namelijk calciumcarbonaat - kalk - aan en vernietigt het dus door omzetting naar koolstofdioxide en water).

Wat betreft die zouten: ik zie in deze edit dat ik iets te veel heb verwijderd. De bedoeling was om enkel de namen van de zouten te behouden en alle randinformatie (zoals CAS-nummer) weg te kieperen. Dat heeft als voordeel dat de infobox korter wordt. Nu denk je zeker: waarom het CAS-nummer weggooien? Wel, de naam van de stof is meer dan voldoende om die stof te karakteriseren en hem zelf op te zoeken indien iemand ooit het desbtreffende artikel wil aanmaken. Vandaar. Ik zal de zouten in het artikel implementeren.

Bedankt voor je kritische blik en opmerkingen! Groetjes, C (o) 8 jul 2011 10:32 (CEST)

Perfect! Dank voor de snelle en volledige reactie. Weer interessante dingen bijgeleerd. En ik heb ook al door bij wie ik ten rade kan gaan bij chemische problemen op wiki. ;-) mvg, Lientje111 (overleg) 8 jul 2011 17:34 (CEST)

Wiki pagina

Hi Capaccio,

Hoe maak ik het artikel dan wel geschikt voor Wiki pedia? Ik heb 'm gewoon vertaald van uit de engelse versie. Is er iemand die me kan helpen deze pagina aan te maken/ aan te passen ipv dat 'ie gewoon gedelete wordt? Ik heb recent mijn account aan gemaakt en weet dus nog niet hoe dingen werken.ik vind het best wel belangrijk dat deze pagina bestaat.Ik kreeg trouwen van wikipedia de melding dat ik scheldwoorden zou hebben gebruikt....?

Bye bye, Pansexualgirl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pansexualgirl (overleg · bijdragen) 8 jul 2011 11:11 (CEST)

P.S. Sorry voor het mailtje, ik wist niet hoe je een bericht moest plaatsen (oeps).

Hallo, dat mailtje is niets ergs. Normale communicatie dient immers steeds via overlegpagina's te verlopen. Wat betreft het artikel: alleen al de titel is fout. Dat zegt genoeg. Het niet pansexualiteit, maar panseksualiteit. Daarnaast moet je steeds opletten met vertalingen uit andere wiki's. Hun informatie is ook niet altijd betrouwbaar. Om te weten hoe een artikel er hoort uit te zien, neem je best een kijkje op de pagina over conventies. Daar staat hoe een artikel wordt opgebouwd, wat de precieze vereisten met betrekking tot lay-out zijn en dergelijke meer. Daarnaast is de inhoud ook nogal lachwekkend op sommige plaatsen: een zin als Panseksueel "pansexual" komt van het Griekse "pan" dat allemaal betekend, dit heeft niets te maken met een pan die je gebruikt in de keuken. hoort niet thuis in een encyclopedie. Er staat trouwens ook een gigantische dt-fout in die zin (betekend → betekent). Groeten, C (o) 8 jul 2011 11:24 (CEST)

PS: onderteken je berichten steeds met vier tildes (~~~~), dan verschijnt bij het opslaan automatisch een handtekening. - C (o) 8 jul 2011 11:25 (CEST)

Silanol

Je beschrijving van silanolen is te beperkt. Een SiOH-groep wordt reeds een silanolgroep genoemd. De aanwezigheid van koolstofatomen is niet noodzakelijk. Silanolen zijn wel behoorlijk zuur (en daarmee is glas ook een zuur, behoorlijk "sterk" zelfs op de nanoschaal!). Ze lenen zich makkelijk voor esterificatiereacties, en kunnen dus aardig reactief zijn Vriendelijke groet, Josq (overleg) 8 jul 2011 18:16 (CEST)

Hallo Josq, bedankt voor je nuttige commentaren. Ik had me voor het artikel hoofdzakelijk op de Duitse wiki gefocusd, omdat het artikel in de Engelse wiki voor de specifieke verbinding SiH₃OH (eveneens silanol genoemd) handelt en ik het artikel wilde richten op de stofklasse. Mocht je specifiekere kennis van zaken hebben, dan zijn aanvullingen steeds welkom! Groeten, C (o) 8 jul 2011 18:39 (CEST)

Voor zover ik tijd heb. Een silanol zou ik, net als een alcohol, eerder beschouwen als een functionele groep dan als een stofklasse (het een sluit het ander niet uit). Josq (overleg) 8 jul 2011 18:50 (CEST)

Ik heb een redelijk interessante publicatie gevonden (http://www.ch.ic.ac.uk/ectoc/ectoc-3/pub/010/index.htm), met in de abstract een beknopte uitleg. Ik heb enkele elementen geïmplementeerd in het artikel. Het onderscheid tussen functionele groep en stofklasse is m.i. ook niet altijd even duidelijk. Een carbonylgroep is duidelijk een functionele groep, maar vormt wel de basis voor talrijke stofklassen (aldehyden, ketonen, carbonzuren, amiden, zuuranhydriden, ...). De Duitse wiki beschouwt een silanol als een stofklasse. Ik weet niet in hoeverre er argumenten zijn om een silanol onder de noemer 'functionele groep' te scharen. - C (o) 8 jul 2011 18:56 (CEST)

Bewerkingen van een moderator

Beste Cappacio, realiseer je je wel dat deze bewerking ervoor zorgt dat dit artikel automatisch gemarkeerd wordt, en daarmee van de lijst van nieuwe artikelen verdwijnt. Een belangrijke controlemogelijkheid wordt daardoor uitgeschakeld. Dit ben al zo vaak tegengekomen, twijfelachtige artikelen waar de eerste bewerking na aanmaak door een moderator gedaan wordt. Vooral jou en Maniago kom ik steeds tegen. Het is natuurlijk om alles zo mooi mogelijk te maken, maar het heeft een nadelige bijwerking. Misschien is het beter om dat niet meer te doen. Groet, Vier Tildes (overleg) 10 jul 2011 00:42 (CEST)

Dat weet ik, maar in de meeste gevallen knap ik het artikel zelf op (zoals in dit geval) of zet ik het op de verwijderlijst. - C (o) 10 jul 2011 10:50 (CEST)

Compatibiliteitsproblemen

Hallo Capaccio, Je paste de opmaak aan van Sjabloon:Zijbalk zuren en basen, dat sjabloon heeft nu last van compatibiliteitsproblemen in bepaalde browsers/besturingssystemen. Had het sjabloon eerst niet. Ik weet op dit moment nog niet hoe het er overal hetzelfde uit kan zien. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2011 15:51 (CEST)

Hallo, ik heb als basis voor dit sjabloon de Sjabloon:Zijbalk geologie Alpen gebruikt. Aangezien deze ook wordt gehanteerd op tal van artikelen, begrijp ik niet echt waar die compatibiliteitsproblemen zouden zitten. Groeten, C (o) 10 jul 2011 15:53 (CEST)

Ojee, nog meer compatibiliteitsproblemen. Ik zal op onderzoek uit moeten gaan om het op te lossen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2011 16:17 (CEST)

Hou me op de hoogte, want dan pas ik in de zijbalk over zuren en basen e.e.a. aan. - C (o) 10 jul 2011 16:18 (CEST)

Pagina Young Prozzz

Beste Capaccio, Volgende pagina werd meteen na opmaak verwijderd. http://nl.wikipedia.org/wiki/Young_Prozzz Het gaat hier echter niet om een commerciële boodschap. Het onderwerp betreft een netwerkgroep zonder commerciële doeleinden. De doelstelling is vergelijkbaar met die van JCI (Junior Chamber International), enkel de doelgroep is breder. Het artikel werd inderdaad geschreven met een accountnaam die niet voldeed aan de geldende voorwaarden. Ik was mij hiervan niet bewust (startende gebruiker). Mijn excuses. Ik heb het artikel zo objectief en neutraal mogelijk geschreven. Kan het artikel wel aanvaard worden als ik dit herschrijf in een andere vorm? Vriendelijke groeten en alvast dank voor uw feedback. Thomas ThomasTielemans (overleg) 11 jul 2011 15:57 (CEST)

Hallo Thomas, reclame maken is verboden op Wikipedia. Dat is één zaak. Daarnaast moet een artikel als zodanig ook relevant zijn (m.a.w. het moet enige bekendheid genieten) om te kunnen worden opgenomen in Wikipedia. Een selectie van relevante onderwerpen is hier opgenomen. Ik denk niet dat het artikel over het onderwerp dat je wenst aan te maken geschikt is voor wikipedia, omdat ik grote twijfels heb over de relevantie van dit onderwerp. Daarnaast vermoed ik dat je enige betrokkenheid met het onderwerp hebt, waardoor informatie al snel wordt 'gekleurd' (niet-neutraal wordt beschreven). Daarom raad ik aan het artikel niet te herschrijven. Maar het staat je natuurlijk wel vrij dat te doen, waardoor natuurlijk kans bestaat dat het door een andere moderator wordt verwijderd (om redenen die ik hier heb aangehaald). Met vriendelijke groet, C (o) 11 jul 2011 16:02 (CEST)

Laten vervallen van een ondercategorie

Beste Capaccio, ik kwam bij Marechaussee (Nederlands-Indië) de categorie Categorie:Militaire geschiedenis van Nederlands-Indië tegen, die m.i. veel duidelijk is dan de ondercategorie Categorie:Oorlog in Nederlands-Indië. Een expeditie valt namelijk niet altijd onder het zware woord oorlog, en militaire geschiedenis dekt de lading veel beter. Ik heb bij de expedities van het Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger de cat. militaire geschiedenis gezet, maar nu is soms dus een dubbele categorie geplaatst (de categorisering was toch al niet consequent). Weet jij als moderator/geroutineerde gebruiker wat ik nu het beste kan doen? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 11 jul 2011 21:20 (CEST)

Hallo Menke, inhoudelijk kan ik weinig zeggen, want ik ben met dergelijke onderwerpen weinig bekend. Wat ik wel kan zeggen is dat men op Wikipedia de gewoonte heeft om de meest specifieke categorie te kiezen die bij dat onderwerp hoort. Als dat in jouw geval de Categorie:Militaire geschiedenis van Nederlands-Indië is, dan zie ik geen probleem om het artikel daarin te plaatsen. Sluit het onderwerp echter nauwer aan bij de ondercategorie Categorie:Oorlog in Nederlands-Indië, dan is het uiteraard gewenst om het artikel daarin onder te brengen en de link naar de bovenliggende categorie te verwijderen (dus nooit een artikel zowel in categorie A als in de subcategorie A.1 onderbrengen, want dat schept nodeloze verwarring). Ik hoop dat ik je vraag een beetje heb kunnen beantwoorden. Met vriendelijke groeten, C (o) 11 jul 2011 21:27 (CEST)

Ik heb de cats verwisseld waar nodig en naar beste weten en oordeel. Bedankt voor je advies! Ik kwam nu alleen onder Indonesische Onafhankelijkheidsoorlog de redirect tegen naar Politionele acties, maar onder Indonesische Onafhankelijkheidsoorlog staat nog wel een cat-indeling (dus bij de redirect). Is dat wel goed? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 11 jul 2011 21:57 (CEST)

Redirects worden bij voorkeur niet gecategoriseerd, omdat ze toch altijd verwijzen naar een wel gecategoriseerd artikel. Groeten, C (o) 11 jul 2011 22:46 (CEST)

OK, erg bedankt voor alle hulp! Menke (overleg) 12 jul 2011 08:11 (CEST)

Analysatie

Op de overlegpagina van Analysatie heb ik een aantal vragen geplaatst. Omdat ik zie dat je veel kennis van scheikunde en wetenschap hebt de vraag of je deze kunt beantwoorden. Voor het gemak de vragen hieronder even geplakt:

• Een paar vragen bij deze pagina:
  • Is analysatie wel goed nederlands? Het woord komt niet voor in de woordenlijst van de taalunie
  • Vrijwel de volledige inhoud van dit artikel komt overeen met de inleiding van Analytisch oordeel, is dit artikel nodig of kan deze vervangen worden door een redirect?

Hugovdberg (overleg) 12 jul 2011 00:01 (CEST)

Goed opgemerkt! Ik ben zo vrij geweest het lemma voor verwijdering te nomineren. Josq (overleg) 12 jul 2011 00:15 (CEST)

Hotlistverzoek

Dag Capaccio, naar aanleiding van deze edit; ik heb dat niet vanuit het Engels vertaald, maar vanuit het Duitse 'besuchen'. Imo klinkt bezocht hij een openbare school een stuk beter dan liep hij school in een openbare school. Maar goed, het is jouw artikel, dus doe er mee wat je wilt! Veel succes verder gewenst met het NGC project, ik zal komende week ook weer eens wat doen. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 12 jul 2011 13:02 (CEST)

Hey Jurriaan, allereerst bedankt voor het aanmaken van dit artikel! Ja, ik vond het zelf ook niet echt lekker klinken, maar ik vinden 'bezoeken' nogal wat plastisch uitgedrukt en bovendien té letterlijk vertaald. Ik zal kijken of ik misschien een betere formulering kan verzinnen, anders leg je dit gewoon even voor in het taalcafé, zij weten wel raad! Groetjes, C (o) 12 jul 2011 13:04 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Volgde hij een opleiding aan de openbare school klinkt ook nog wel, maar verder valt er niet echt iets meer bij te verzinnen, misschien komen we er nog op ja, inderdaad. Bezoeken is inderdaad letterlijk vertaald en plaats je zeker niet zo snel bij een school, meer bij een ander gebouw of evenement o.i.d. We kijken het even aan.. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 12 jul 2011 13:09 (CEST)

Ik heb het alhier aangepast. Dit lijkt me de beste formulering. C (o) 12 jul 2011 13:13 (CEST)

Prima! JurriaanH overleg 12 jul 2011 13:18 (CEST)

Hernominatie

Beste Capaccio, zou je nauwkeuriger kunnen weergeven wat je hernominatie is van Kateda. Ik kan er ook niets aan doen dat de wereldwijde Kateda-bond (want dat is die zogenoemde 'onbetrouwbare' bron) een fantastisch verhaal als leidend oprichtingsverhaal accepteert. Dit moet zo duidelijk geworden zijn, meen ik. Ik had het artikel ook op die punten al aanmerkelijk aangepast. Misschien kan dit nog het extra zetje geven. Ik weet nu even niet wat ik eraan veranderen moet, terwijl dit wel verteld dient te worden. Ik hoop dat je iets duidelijker kunt zijn wat er anders moet. Het Engelse artikel was een bronloos, ander artikel trouwens en niet vergelijkbaar met dit artikel. Mvg, Davin (overleg) 13 jul 2011 13:23 (CEST)

Hallo Davin, de enige reden waarom ik de verwijdersessie met 14 dagen heb verlengd is dat ikzelf te weinig afweet van het onderwerp om er een gefundeerd oordeel te kunnen over vellen en dat het me adequaat lijkt (aangezien het artikel er picobello uitziet op het eerste zicht) om andere gebruikers de kans te bieden een oordeel te geven. Temeer omdat bij de eerste sessie enkel jij en Marrakech hierover hebben gediscussieerd. Ik hoop dat je dit standpunt begrijpt. Met vriendelijke groeten, C (o) 13 jul 2011 13:25 (CEST)

Zo komt dit niet uit de verf op de verwijderpagina. Zou je dat daar willen noemen? Bedankt alvast. Davin (overleg) 13 jul 2011 13:27 (CEST)

OK, ik zal enige toelichting erbij pennen. Groeten, C (o) 13 jul 2011 13:31 (CEST)

Graag inderdaad. Dank. Davin (overleg) 13 jul 2011 14:17 (CEST)

Kalomel

Dag Capaccio, dat is een mooi artikel over Kalomel dat je geschreven hebt. Je noemt in het artikel ook kristalvlakken [100] en [011]. Helaas wordt ik uit het lemmal kristalvlak niet veel wijzer wat die waarden inhouden. Zou je daar misschien een uitbreiding in dat artikel kunnen aanbrengen waar deze klassificatie in wordt uitgelegd? Groet Silver Spoon ^(?) 13 jul 2011 13:29 (CEST)

Hey SilverSpoon, bedankt voor je interesse. Ik zal eens naar het artikel kijken, maar de nummering zelf is volgens een bepaalde regelgeving, nl. de Miller-index. Dat artikel verdient denk ik wat meer uitbreiding dan het artikel over kristalvlakken. Ik zal er in de nabije toekomst eens naar kijken. Met vriendelijke groet, C (o) 13 jul 2011 13:33 (CEST)

Ah, misschien kan er dan een link komen van [100] en [011] naar die Miller-index? Nu wordt het mij iig allemaal wel een stukje duidelijker :). Silver Spoon ^(?) 13 jul 2011 14:02 (CEST)

Ik zal een link naar Miller-index aanbrengen in het artikel over kristalvlak. Dat lijkt me handiger. - C (o) 13 jul 2011 14:05 (CEST)

Stautemas

Ik begrijp niet goed je verwijdering. Over de E-waardigheid bestaat geen twijfel; De vormgeving is beduidend verbeterd tov het origineel. De aanmaker en ikzelf zijn uiteraard voor behoud; de verwijdernominator was tegen. Dat is dus 2 tegen 1. Wat is dan het criterium voor je verwijdering? Ik denk dat het vanuit Nederland moeilijk is het belang van de bloementapijten der Vlaamse steden in te schatten.[2] Dus graag terugzetten, dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 13 jul 2011 18:20 (CEST)

Hallo. Ik ben Belg, dus je redenering van Nederland gaat niet op. Maar dat terzijde. Ik heb het artikel verwijderd omdat het 14 dagen de tijd heeft gekregen om verbeterd te worden. Dat is - gezien de commentaren op de verwijderlijst - niet of in onvoldoende mate gebeurd. Bovendien werd het artikel beschouwd als niet-encyclopedisch genoeg. Met vriendelijke groet, C (o) 13 jul 2011 18:23 (CEST)

"werd als niet-encyclopedisch genoeg beschouwd"... Door wie? Deze man heeft op zijn domein voor een doorbraak gezorgd op het internationale forum, zoals andere Vlamingen hem hadden voorgedaan op hún domein. Bovendien is hij jarenlang voorzitter geweest van de grootste fractie in de gemeenteraad van zijn stad. Als dat niet-encyclopediewaardig is, schrap dan een kwart van de personen (bijvoorbeeld) op Wikipedia. Bouwmaar (overleg) 14 jul 2011 21:15 (CEST)

Referenties en leestekens

Beste Capaccio, ik zag dat u wijzigingen in mij bewerkingen heeft gemaakt en daarbij de leestekens voor de referenties heeft verplaatst. Nu weet ik niet beter, dat het destijds een múst was de referentie juist vóór de leestekens te plaatsen, vandaar dat ik dat ook altijd consequent deed. Nu is het wel zo dat ik bijna een jaar uit de roulatie geweest, er zijn intussentijd veel dingen veranderd, ik moet nog een hoop bijlezen vrees ik. Kunt u mij misschien ook vertellen waar ik de consensus hierover nalezen kan? Vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 13 jul 2011 19:04 (CEST)

Hallo Arch, meer informatie hieromtrent kan je hier terugvinden (cf. De referentie wordt bij voorkeur na het leesteken [...]). Met vriendelijke groeten, C (o) 13 jul 2011 19:06 (CEST)

Bedankt voor de snelle reaktie, is zal me morgen daar even inlezen, en voortaan de refs en leestekens in de juiste volgorde plaatsen. Ik ben blij met deze richtlijn, ik vond de refs voor het leesteken altijd qua opmaak erg rommelig. Vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 13 jul 2011 19:14 (CEST)

Blij dat je er ook zo over denkt. Alhoewel er nog veel werk is en sommige refs lijken te zweven tussen zinnen. Groetjes, C (o) 13 jul 2011 19:28 (CEST)

Ik zal ook wijzigingen maken als ik ze tegen kom. Misschien kan een bot die bewerkingen systematisch uitvoeren? Ik heb zelf geen bot, maar misschien is er iemand die daar wel beschikking over heeft? Groetjes --Arch. (overleg) 14 jul 2011 06:29 (CEST)

Ik heb daar eigenlijk nooit echt over nagedacht om dat botmatig te doen. Ik denk wel dat hierbij een aantal praktische problemen cq. uitzonderingen kunnen ontstaan, dus ik weet niet goed in welke zin een bot hier zinvol zou kunnen toe bijdragen. Maar het is misschien het proberen waard. - C (o) 14 jul 2011 08:38 (CEST)

Ter info: Bij de laatste bespreking van dit onderwerp kwam naar voren dat het niet de bedoeling is dat bots dit gaan lopen corrigeren omdat dat afgesproken is op deze manier te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jul 2011 19:43 (CEST)

A special award.

Gelukkig ben je niet blind, voor je eigen daden.

Gelukkig heb je ook een luisterend oor.

Beschouw dit als een compliment. Speciaal en apart compliment. Goed van je, en je weet vast wel waarom je hem krijgt ;) Halandinh (overleg) 13 jul 2011 20:28 (CEST)

Jérémy Brogniez

Beste Capaccio, Ik wou graag weten waarom deze pagina moet verwijderd worden, er zijn heel veel pagina's waar er zelfs nergens iets van waarheid instaat, alles klopt in deze pagina, ik zal ze toch proberen aan te passen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pepiino94 (overleg · bijdragen) 14 jul 2011 11:57 (CEST)

Hallo, niet iedere persoon op deze aardbol is even relevant om opgenomen te worden in deze encyclopedie. Het is dus niet alleen de consistentie van de inhoud die telt, maar ook de 'bekendheid' cq. 'relevantie' van het onderwerp die van belang is. En dat lijkt me hier bijzonder twijfelachtig. Zie deze pagina voor meer info. Groeten, C (o) 14 jul 2011 12:02 (CEST)

PS: onderteken je berichten steeds met vier tildes (~~~~), dan verschijnt bij het opslaan automatisch een handtekening. - C (o) 14 jul 2011 12:03 (CEST)

Renaud Capuçon

Ik heb Renaud Capuçon vertaald, kun je het nakijken: taal, links, kategorieen en portaal. vr. gr. --Havang (overleg) 14 jul 2011 21:49 (CEST)

Wiki Loves Monuments in België

Hallo Capaccio, Ik zag dat je woonachtig bent in België. Gezien het aanstaande project van Wiki Loves Monuments 2011 dacht ik dat dat mogelijk jou interesse zou kunnen hebben. Voor Wiki Loves Monuments 2011 moet er nog een en ander georganiseerd en gedaan worden. Met die gedachte heb ik een algemene oproep gedaan op: Wikipedia:De_kroeg#Wiki_Loves_Monuments. Verder heb ik een projectpagina ingericht om hierover centraal te communiceren, zie: Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Belgische Erfgoed Inventarisatie. Ik hoop dat je mee wilt helpen om Wiki Loves Monuments 2011 in België te organiseren of aan bij te dragen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jul 2011 02:13 (CEST)

Foto's

Capaccio, ik kies vaak voor galerijen omdat, als ik meer dan een foto wil plaatsen, de foto's rechts voor lege tekstruimte links zorgen zoals nu ook. Groet Paul Hermans (overleg) 19 jul 2011 14:11 (CEST)

Hallo Paul, die lege tekstruimtes zijn inherent aan de plaatsing van de afbeeldingen. Ikzelf opteer ervoor om een gallerij enkel te gebruiken wanneer er minstens 3 afbeeldingen daarvoor beschikbaar zijn. De rest zet ik steeds aan de rechterzijde. Maar dat is een kwestie van persoonlijke smaak. Groeten, C (o) 19 jul 2011 14:15 (CEST)

Nu zijn we er. Ik plaats nogal veel foto's en blijkbaar zijn hier meerdere gebruikers die hun eigen smaak verkiezen boven de smaak van degene die het artikel schrijft. Ik probeerde via dit overleg iets over geldende regels te lezen maar die zijn er blijkbaar niet. Ik begrijp ook niet de logica van het feit dat je achteraf van Nederlands een link maakt, alsof mensen die het artikel lezen niet weten wat Nederlands betekent... Links hebben voor mij alleen waarde als ze de lezer duidelijkheid kunnen verschaffen over wat in het artikel niet duidelijk wordt beschreven. Iemand die niet weet wat Nederlands is, leest dit artikel niet. Ik draai je wijzigingen, die zonder overleg zijn gebeurd, terug. Paul Hermans (overleg) 19 jul 2011 14:32 (CEST)

Vital Dreyfus

Hoi Capaccio, ik zie dat je bij Dreyfus erbij hebt gezet dat hij een FRANSE arts was. Heb je dat ergens gevonden of het alleen aangenomen omdat hij in Besançon werd geboren? Ik heb het nergens kunnen vinden, de familie woont behalve in Frankrijk ook in andere landen ... Groet, Pvt pauline (overleg) 21 jul 2011 10:30 (CEST)

Hallo, ik heb aangenomen dat het een Fransman is (o.a. op basis van de familienaam, de geboorteplaats en de werkplaats). If not, correct it. Groetjes, C (o) 21 jul 2011 20:04 (CEST)

Verwijdering artikel Ida Peerdeman

Tot mijn verbazing en teleurstelling zag ik dat je (als moderator?) op 21-07 het door mij opgezette korte artikel over de R.K. zieneres Ida Peerdeman verwijderd hebt. Er stond inderdaad nog het sjabloon {{wiu}} bij, maar intussen is dit artikel na 07-07 door mij op tal van punten aangepast en verbeterd, zodat het in zijn laatste vorm info bood die elders in de nl.wiki niet te vinden is. Ik kan zonder nadere argumentatie dan ook niet akkoord gaan met de verwijdering van deze bijdrage, waarin ik per saldo nogal wat tijd gestopt heb. Graag een verantwoording hiervan! (Het sjabloon {{wiu}} / Verbetering gevraagd heb ik alleen maar niet weggehaald omdat ik eerder begrepen heb dat het not done (of tenminste niet sjiek) is om als auteur van een artikel dit sjabloon zelf te verwijderen; anders had ik dit zeker wel gedaan! [Ik ben na vandaag overigens ongeveer een week afwezig.] De Jaren (overleg) 23 jul 2011 16:49 (CEST)

De reden van verwijdering is eenvoudig: het commentaar van Fred op de verwijderlijst was m.i. terecht. Deze persoon mag wel E zijn, maar daar ging het artikel voor ongeveer 90% niet over. Indien je het wenst teruggeplaatst gezien, kan je alhier een verzoek indien. Vriendelijke groet, C (o) 23 jul 2011 18:14 (CEST)

Verwijdering externe links

Capaccio, bedankt voor de hulp. Maar om welke redenen verwijdert u de links van het artikel [Photo-Drama der Schepping]]? —Mendelo (overleg) 23 jul 2011 21:31 (CEST)

Hallo, externe links moeten m.i. steeds functioneel een zeker met mate worden aangewend. Ik vond hier de externe links weinig relevantie hebben t.o.v. de uitgebreide inhoud van het artikel. De link naar IMDB is wel gehandhaafd. Groet, C (o) 23 jul 2011 21:39 (CEST)

De opmaak is er in elk geval door verbeterd, moet ik zeggen. Dat ze weinig relevant waren, zie ik niet helemaal zo. ... Misschien was de ene link wat relevanter dan de andere. Ok, no problem, maar ik kijk nog eens rond of ik een tussenoplossing vind... Groeten, —Mendelo (overleg) 23 jul 2011 22:13 (CEST)

Ik ben van mening dat 1 goede link beter is dan 10 weinigzeggende. Het is niet de kwantiteit, maar de kwaliteit die telt! Maar plaats gerust een link terug mocht je die toch relevant achten, ik hou je niet tegen. - C (o) 23 jul 2011 22:15 (CEST)

(J)egor Silin

Het artikel Jegor Silin bestaat al onder de naam Egor Silin. Wat de juiste schrijfwijze is weet ik niet. Gegroet, Ginovdbelspellekes (overleg) 24 jul 2011 22:02 (CEST)

Hallo, bedankt voor de notificatie hiervan! Ik heb de titel gewijzigd naar Jegor. Ik meen dat dat de correcte schrijfwijze is. Groet, C (o) 24 jul 2011 22:05 (CEST)

Sjabloon weg

Hoi Capaccio,

Ik zag dat je het verwijdersjabloon verwijderde van het artikel New Kids Nitro. Mijns inziens volkomen terecht, maar voor alle zekerheid (en ter voorkoming van discussies) wil ik je toch even wijzen op de uitgebreide verhandelingen over dit artikel op de verwijderlijst. Dit artikel was na herplaatsing toch weer genomineerd en een aantal mensen is érg fanatiek om deze film ver buiten de wiki te houden. Dit ondanks allerlei argumenten over de niet geringe E-waarde van de film.

Zou je ofwel ook daar de nominatie willen doorhalen, ofwel er willen melden dat je het sjabloon hebt verwijderd? Tja, het ding terugplaatsen is officiëel natuurlijk ook nog een optie ;)

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 28 jul 2011 13:18 (CEST)

Hallo Erik! Hartelijk dank voor deze notificatie! Ik heb het sjabloon als dusdanig teruggeplaatst. Ik had de datum van nominatie niet gezien (maar ja: dat staat daar ook zo klein in hé ). Met vriendelijke groet, C (o) 28 jul 2011 20:22 (CEST)

OK, vergeet vooral ook niet je mening achter te laten op de genoemde verwijderlijst; alle steun voor behoud is nodig, hoe belachelijk dat ook is voor het vervolg op de meest succesvolle NL film van 2010... MvGr Erik'80 · 28 jul 2011 23:14 (CEST)

Sneek

Hallo Capaccio! Het is best lastig wat E-waardig is en wat niet. Vaak gebruik ik hiervoor de Friese Wikipedia. Als hier een artikel op staat dan ga ik er meestal vanuit dat dit E-waardig is. In het geval van bijvoorbeeld Rolling Home is dit ook het geval. Vandaar. :o) --Sven (overleg) 29 jul 2011 12:34 (CEST)

Hallo, je artikelen zijn over het algemeen goed en zeker encyclopedisch, maar je moet weten dat je niet alle onderwerpen op de wiki kan plaatsen. We moeten nu eenmaal bepaalde afbakeningen maken. Dat een artikel op een anderstalige wiki ook staat doet eigenlijk niet ter zake en mag in principe niet als argument worden gebruikt. Met vriendelijke groet, C (o) 29 jul 2011 19:43 (CEST)

Ben Konitz

Beste Capaccio, Nadere informatie over de figuur Ben Kovitz is bijna niet te vinden. Maar uit de beschikbare info blijkt wel dat hij het idee voor een soort Wikipedia heeft aangedragen bij de man die als een van de oprichters bekend staat. Iedereen is welkom om meer informatie over Konitz te berde te brengen. Ik zal ook proberen meer info te bekomen. Vriendelijke groet Boekenliefhebber _overleg 30 jul 2011 18:04 (CEST)

Blokkadeduur Wikix

Beste Capaccio, bedankt voor de afhandeling van het verzoek met betrekking tot Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). In je bericht aan hem heb je het echter over een blokkade van drie dagen. De arbitragecommissie gaf in april 2011 hier aan dat op blokkades in het kader van deze uitspraak de verhogingsregel van toepassing is. De recentste blokkade van Wikix duurde zes maanden en een volgende blokkade conform de genoemde uitspraak zou dus 1 jaar moeten duren. Met vriendelijke groet, Mathonius 31 jul 2011 14:04 (CEST)

OK, bedankt! Ik heb het aangepast. Vriendelijke groet, C (o) 31 jul 2011 14:12 (CEST)

Dankjewel voor de aanpassing, Mathonius 31 jul 2011 14:26 (CEST)

Bart M.Rijnhout

Het artikel is weer terug. Ik denk dat de aanmaker niet begrijpt waarom je het verwijderd hebt. Wil je hem dat uitleggen? --Davv69_overleg 31 jul 2011 17:16 (CEST)

Hoi, ik was even druk elders bezig en over het hoofd gezien. Ik heb enige uitleg op zijn OP gezet. Groet, C (o) 31 jul 2011 17:19 (CEST)

Bedankt, - --Davv69_overleg 31 jul 2011 19:38 (CEST)

Comité van Waakzaamheid

Beste Capaccio, Ik zag dat je naar mijn nieuwe lemma Comité van waakzaamheid hebt gekeken. Daarom stel ik mijn vraag maar aan jou, wat hopelijk geen probleem is! Ik heb namelijk in de naam van het lemma per ongeluk een kleine w gebruikt bij Waakzaamheid, terwijl het een hoofdletter W moet zijn. Maar hoe verander ik dat? Vanuit de bewerkpagina kan ik daar niet bij. Bij voorbaat dank voor je antwoord! Bob Kernkamp (overleg) 31 jul 2011 17:32 (CEST)

Hallo Bob, mooi artikel! De titel kan je zelf steeds wijzigen door naar het uitklapmenu te gaan (bovenaan rechts; links van de zoekbalk) en daar Titel wijzigen aan te klikken. Vervolgens bekom je een bewerkingspagina waarin je de titel kan wijzigen. Mocht het niet lukken, laat maar weten! Met vriendelijke groet, C (o) 31 jul 2011 17:41 (CEST)

Koel! : ) Dat werkte prima, dankjewel. EN dank voor de lof!  : D Bob Kernkamp (overleg) 31 jul 2011 17:45 (CEST)

Gerda Siemer

Dag Capaccio, Vanmiddag heb ik een 1e versie geplaatst over Gerda Siemer. De beschreven persoon (is overleden)voldoet aan de eisen voor artikelen in Wikipedia, zoals ik deze heb gelezen en begrepen. Zij was ondernemer, auteur van verschillende boeken, en pionier in Nederland in een specifiek vakgebied. Tot mijn verrassing zag ik korte tijd later dat deze op de nominatie stond om te verwijderen, zonder vermelding van enige reden. Ik ben erg benieuwd naar een goed onderbouwde argumentatie op objectieve gronden van de nominatie tot verwijdering. M.C.C. Fakkel (overleg) 31 jul 2011 19:28 (CEST)

Hallo, ik heb inderdaad het artikel genomineerd ter verwijdering omdat ik niet zeker ben over de relevantie van deze mevrouw voor onze encyclopedie. Ik laat de beslissing dus graag over aan mede-gebruikers die misschien meer kennis ter zake hebben. Commentaren kan je kwijt op de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, C (o) 31 jul 2011 19:35 (CEST)

Inmiddels heb ik je tips over de conventies gelezen. Ik ben toch iets te snel begonnen. Ik wacht even de inhoudelijke discussie af, voordat ik met de conventies aan de slag ga. In elk geval bedankt voor je advies. vr.groet M.C.C. Fakkel (overleg) 31 jul 2011 23:22 (CEST)

Minischrijfwedstrijdje

Hmm, oops ik had per ongeluk de verkeerde maand in mijn hoofd zitten, ik bedoelde met mini uiteraard 5 augustus, ik ben zo vrij geweest het nog aan te passen omdat het niet de bedoeling is de echte wedstrijd die 1 september begint in de weg te zitten. (ik vond jullie plan al zo ambitieus) Mvg, Bas (o) 1 aug 2011 00:12 (CEST)

Dan is het wel een bijzonder onhaalbare kaart om ons 118 artikelen tegen die tijd af te krijgen, tenzij we hulp krijgen van 50 medegebruikers. Desalniettemin zullen we ons best doen! Met vriendelijke groet, C (o) 1 aug 2011 07:03 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Capaccio/archief07, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Al maanden vind ik dat ik dat ik met dat beetje kennis dat ik tot nu toe heb opgedaan als betastudent, maar eens iets moet doen waar iedereen wat aan heeft. Maar wikipedia blijk een verschrikkelijk uitgebreide site te zijn. Ik raakte verdwaald en wist be niet meer waar ik moest beginnen. Bovendien denk ik dat enige vorm van persoonlijke interactie - al is het maar via berichtjes over internet - stimulerend is. Mijn vraag is nu met wat voor bijdrage ik het beste kan helpen. Of hoe ik kan uitvinden hoe ik deze vraag kan beantwoorden. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Gaerv Gaerv (overleg) 1 aug 2011 21:34 (CEST)

Hallo Gaerv, ik zal je met plezier coachen! Wikipedia is voor de beginnende gebruiker inderdaad een echt doolhof. Allereerst mijn vraag: waar liggen precies je interessegebieden. Eénmaal ik dat weet kan ik je een beetje sturen in bepaalde artikelen, zodat je daar aanvullingen en verbeteringen kan doen. Daardoor zal je stelselmatig meer leren over de syntaxis van wikipedia en hopelijk wat wegwijs geraken in het doolhof. Met vriendelijke groet, C (o) 1 aug 2011 21:38 (CEST)

Beste Capaccio,

Bedankt! Ik interesseer me vooral voor natuur- en scheikunde. En het gaat me vooral om het verbeteren en aanvullen van bestaande artikelen. groetjes, Gaerv

Mooi, dat treft, want daar ben ik ook volledig in thuis! Misschien is het interessant om een artikel uit deze lijst (die behoort tot ons scheikundeproject) eruit te pikken en het te schrijven. Je kan dat doen door bijvoorbeeld informatie uit anderstalige wikipedia's te halen of zelf informatie op te zoeken. Als voorbeeldartikel kan je aluminiumnitraat nemen. Dat is een beetje een basisartikel voor een scheikundige stofbeschrijving op Wikipedia. Hieronder geef ik nog een aantal pagina's die je kan gebruiken tijdens het schrijven:

• WP:Conventies - Deze pagina geeft een overzicht van hoe een artikel er hoort uit te zien (qua lay-out, onderdelen, etc.)
• Portaal:Hulp en beheer/Artikelen bewerken
• Portaal:Hulp en beheer/Artikelen bewerken
• Help:Nieuwe pagina aanmaken
• Help:Tekstopmaak

Het Portaal:Hulp en beheer bundelt alle helppagina's in een oogopslag.

Misschien is het handiger om eerst ook een gebruikerspagina aan te maken en dan het artikel te starten in je eigen naamruimte (bijvoorbeeld Gebruiker:Gaerv/kladblok). Mocht je daar hulp bij nodig hebben, dan kan ik je helpen. Laat dat gerust weten!

In het geval dat je aanvullingen wil aanbrengen, kan je bijvoorbeeld een artikel uit deze of deze lijst nemen en aanvullingen doen. Ook hierbij kunnen bovengenoemd pagina's van pas komen.

Ik volg alles op de voet en stuur bij waar nodig. Daarbij zal ik regelmatig een berichtje posten op je eigen overlegpagina. Je krijgt melding hiervan door een oranje balk bovenaan je scherm. Veel succes! Met vriendelijke groet, C (o) 2 aug 2011 18:08 (CEST)

PS: onderteken je berichten steeds met vier tildes (~~~~), dan verschijnt bij het opslaan automatisch een handtekening. - C (o) 2 aug 2011 18:08 (CEST)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110721

Hoi. N.a.v. Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110721 heb ik hier een verzoek gedaan. Groetjes. — Zanaq (?) 4 aug 2011 11:14 (CEST)

Johan Ballegeer

Beste Capaccio,

Op bovengemeld lemma, waar u ook al op tussenkwam, dreigt een bewerkingsoorlog vanwege een nieuwe anoniem. Hij heeft groot ongelijk. Kan er iets worden gedaan: verwittiging of desnoods blokkering? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 aug 2011 10:55 (CEST)

Hallo Andries, ik heb het lemma voor 1 week semibeveiligd (dit wil zeggen dat anonieme en nieuwe gebruikers het niet kunnen bewerken). De informatie die er stond is inderdaad wel degelijk relevant, dus de verwijderingen door de anonieme gebruiker zijn onterecht m.i. Met vriendelijke groet, C (o) 5 aug 2011 10:59 (CEST)

Isotopenwedstrijd

Houd je 'm voor mij open? Ik ben van nu tot 30 augustus op vakantie, en zal waarschijnlijk geen tijd hebben om Wikipedia te volgen. M.vr.gr. brimz (overleg) 5 aug 2011 23:00 (CEST)

Hoi Brimz, geen probleem. Tegen 30 augustus is dit vermoedelijk de enige rode link die nog over zal schieten! Fijne vakantie! Vriendelijke groet, C (o) 6 aug 2011 06:58 (CEST)

Erfgoedinventarisatie

Hey,

ik zag op de wiki dat je wil meedoen met de actie rond Belgische Erfgoedinventarisatie. Leuk!

Ik ben alles een beetje in gang aan het zetten. Om gemakkelijk te kunnen afspreken, zou ik je emailadres willen hebben. Kan je dit doorsturen via http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:GebruikerE-mailen/MADe

Ook interessant is dat je je inschrijft op de emaillijst

Daarnaast had ik ook gedacht om even samen te komen voor de actie. Mijn voorstel was zaterdag 20 augustus, anders eventueel 18 of 19 augustus. Kan je me laten weten welke data voor jou past?

Groeten, Maarten (gebruiker:MADe)

Julian Velard

Ik zag dat je de pagina over Julian Velard hebt weggehaald. Was het dan nog niet goed genoeg? Er was zoveel aan toegevoegd, en er zijn veel meer wikipagina's waar veel minder op staat. Dus ik snap niet waarom je het verwijderd hebt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marthijntjuh (overleg · bijdragen) 7 aug 2011 00:20 (CEST)

Hallo, het is niet zo dat iedereen die even zijn of haar kop op de televisie laat zien of zijn of haar stem op de radio laat horen meteen op Wikipedia moet gegooid worden. We proberen hierin selectief te zijn; er mloet dus enige relevantie zijn om het op te nemen. Net zoals met dit onderwerp. Vriendelijke groet, C (o) 7 aug 2011 09:22 (CEST)

PS: onderteken je berichten steeds met vier tildes (~~~~), dan verschijnt bij het opslaan automatisch een handtekening. - C (o) 7 aug 2011 09:22 (CEST)

Grammy Award(s)

Hallo Capaccio, ik zag dat je de categorie:Grammy Awards aanmaakte. Waarom in meervoud? Het artikel heet namelijk Grammy Award. Omdat ik niet weet wat er nu hernoemd moet worden aan jou de vraag: moet categorie naar enkelvoud of moet artikel naar meervoud? Groet, Alankomaat (overleg) 7 aug 2011 11:04 (CEST)

Hallo Alankomaat, ik twijfelde eerlijk gezegd, omdat er tijdens een uitreiking meerdere awards worden uitgereikt. Daarom heb ik gekozen voor meervoud. Indien je dit fout acht, verbeter dan gerust! Met vriendelijke groet, C (o) 7 aug 2011 11:11 (CEST)

Bedankt voor je opmerking.

Zie [3]. Halandinh (overleg) 7 aug 2011 13:19 (CEST)

Reactie

Dankjewel voor uw reactie op mijn Artikel. Ik zit pas net op wikipedia, mijn vraag is alleen. Waarom is het artikel niet goed, ik zou het graag aanpassen. En wat betekenen die Stijn-graafschap (overleg) 7 aug 2011 20:50 (CEST)

Stijn-graafschap (overleg) 7 aug 2011 20:50 (CEST)stijn-graafschap ?

Hallo, je artikel voldoet nog niet aan de conventies. Als voorbeeldartikel kan je bijvoorbeeld kijken naar Station Delden. Een artikel hoort er ongeveer zo uit te zien. Mocht je hulp wensen bij de opmaak, dan kan je dat hier gerust vragen! Met vriendelijke groet, C (o) 7 aug 2011 21:37 (CEST)

Ik heb ook je artikel Station Millingen (b Rees) genomineerd ter verwijdering (om dezelfde redenen). Groet, C (o) 7 aug 2011 21:38 (CEST)

Coach

Hallo Capaccio, Gebruiker:Paul Brussel is nieuw hier en moet wat wegwijs geholpen worden. Ik voel mij daartoe niet bevoegd maar kan jij hem helpen? Zie mijn OP. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 aug 2011 15:55 (CEST)

Hallo Menke, ik zal hem via zijn overlegpagina op sleeptouw nemen. Groet, C (o) 10 aug 2011 15:58 (CEST)

Bedankt! Menke (overleg) 10 aug 2011 15:59 (CEST)

Hij wil wel graag een coach (zie mijn OP) maar in zijn wijzigingen zie ik geen aanwijzigingen tot actie. Maar goed, ik laat het aan jou over. Misschien is er iets misgegaan. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 aug 2011 17:24 (CEST)

Hallo Menke, er blijkt iets fout gegaan te zijn in de communicatie. Paul schreef dat hij me reeds had gevraagd als coach, maar ik heb geen bericht van hem ontvangen. Daar hij wil gecoached worden zal ik die taak gaarne op mij nemen! Met vriendelijke groet, C (o) 10 aug 2011 17:29 (CEST)

Zijn artikel over een drukpers heb ik gewikificeerd, maar ik trek mij nu dan terug! Vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 aug 2011 17:31 (CEST)

Hartelijk dank, beiden! Ik hoop dat ik dank zij Capaccio mijn leven hier kan beteren... Groet van Paul Brussel (overleg) 10 aug 2011 17:33 (CEST)

Beste Capaccio, ik heb een ontwerp-bijdrage gemaakt over Pers No. 14; kun je daar je coach-oog eens over laten gaan? Groet van Paul Brussel (overleg) 12 aug 2011 14:43 (CEST)

Ik heb inmiddels enige correcties aangebracht; zie daarvoor je overlegpagina. - C (o) 13 aug 2011 07:42 (CEST)

Tips

Bedankt voor de tips Capaccio, ik zal erop letten!! Stijnsation (overleg) 10 aug 2011 17:01 (CEST)

Categorieën

Ik wist eerst niet hoe dat moest, maar het blijkt dus supermakkelijk te zijn, bedankt! Stijnsation (overleg) 10 aug 2011 18:39 (CEST)

Als je wenst kan je de optie 'Hotcat' invoeren, zodat je nog sneller categoriëen kan invoeren. Dat doe je als volgt:

• Ga naar voorkeuren
• Selecteer het tabblad Uitbreidingen
• Onder de rubriek Hulpmiddelen kan je HotCat aanvinken
• Sla je voorkeuren op

Meer informatie vind je hier terug: Wikipedia:HotCat. Met vriendelijke groet, C (o) 10 aug 2011 18:42 (CEST)

PS: je handtekening kan je makkelijk invoeren door 4 tildes (~~~~) te typen. Je hoeft niet telkens je gebruikersnaam en de datum zelf te typen. - C (o) 10 aug 2011 18:44 (CEST)

Johan Kappelhof

Ha Capaccio, ik vroeg me af op basis waarvan je vandaag besloten hebt bij de afhandeling van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110728 het lemma te behouden met de mededeling Sjabloon verwijderd; artikel is in orde. Het lemma ziet er zeker mooi uit maar was genomineerd vanwege het relevantie criterium voor voetballer qua gespeelde wedstrijden waar de speler (nog) niet aan voldoet. mvg Agora (overleg) 11 aug 2011 10:58 (CEST)

Hallo Agora. Ik heb het lemma behouden omdat het was opgenomen in het sjabloon onderaan. Mogelijks is het een idee om, indien spelers hun debuut nog niet hebben gemaakt, hun namen tijdelijk in het sjabloon te verbergen. Zodoende wordt duidelijk welke speler wel en niet een relevantie bezit. Verwijderen in deze vorm vind ik nogal zonde, dus misschien is het handig om het artikel ergens naar je eigen naamruimte te kopiëren en vervolgens zal ik het verwijderen. Vriendelijke groet, C (o) 13 aug 2011 07:44 (CEST)

Dat is inderdaad een idee en zou een hoop aanmaak van lemma's van dergelijke spelers kunnen schelen. EN:wiki doet dat volgens mij ook. Echter is het aanpassen van sjablonen wel weer iets waar nieuwe gebruikers weer niet snel bedreven in zijn. Ik vroeg het hier ook even na omdat het behoudt hier eigenlijk nu een precedent schept en in gaat tegen wat gebruikelijk gangbaar is. Via een terugplaats verzoek kan zo'n lemma natuurlijk altijd terugkomen na een debuut zodat de inhoud niet verloren gaat. In dit geval is het lemma overigens niet van mijn hand maar van gebruiker:JetzzDG in wiens naamruimte het dan eventueel zou kunnen. mvg Agora (overleg) 14 aug 2011 16:07 (CEST)

Hallo Agora, ik heb een voorstel gedaan op de overlegpagina van JetzzDG om de inhoud naar diens naamruimte te kopiëren. Groeten, C (o) 14 aug 2011 16:37 (CEST)

En ik heb daar mijn reactie gegeven. JetzzDG (overleg) 14 aug 2011 19:19 (CEST)

Blijkbaar gaat de discussie daar verder. Ook gereageerd. mvg Agora (overleg) 16 aug 2011 14:34 (CEST)

Joopwiki

Beste Capaccio, moet je misschien Joopwiki nog persoonlijk inlichten over zijn moderatorschap? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 13 aug 2011 17:58 (CEST)

Hallo Erik, ik vermoed dat Joopwiki zelf zal zien dat hij het modbitje gekregen heeft. Desalniettemin zal ik een klein berichtje plaatsen op zijn overlegpagina. Groet, C (o) 13 aug 2011 18:19 (CEST)

Diskotabel

Beste Capccio, ik heb Diskotabel gewoon genoemd omdat het al zo'n lang bestaan radioprogramma is. Waarschijn per ongeluk te subjectief geschreven, zoals een zin als 'de kracht van het programma is'. Inmiddels heb ik het objectiever herschreven. Vind wel dat dit programma in Wikipedia hoort, zo lang ook andere radioprogramma worden genoemd. Groet, Huisdoorn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Huisdoorn (overleg · bijdragen) 15 aug 2011 11:27 (CEST)

Hallo Huisdoorn, ik zie dat het artikel inmiddels goed is opgelapt. Daarom heb ik het geschrapt op de verwijderlijst. Vriendelijke groet, C (o) 15 aug 2011 12:17 (CEST)

OT-blok

Hoi Capaccio,

ik wil je nog even bedanken voor deze OT-blok. Het stelt me gerust dat er uiteindelijk voor deze oplossing gekozen is.

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 17 aug 2011 22:30 (CEST)

Hoi, bij dit soort gevallen is enkel een harde hand de adequate oplossing. Bij deze. Vriendelijke groet, C (o) 18 aug 2011 14:56 (CEST)

Wouter in de bakkersoven

Hoi Capaccio. Ik ben vanavond even, samen met BakkertjeWouter, flink aan de slag geweest met het hercategoriseren van televisieprogramma's, zie hier en Wouter's bijdragen. Hij was erg behulpzaam en leverde prima werk af! Aangezien jij z'n coach bent, leek het me gepast om dit even te melden, en wellicht kun je hem hier verder in begeleiden. Morgenavond doen we weer een aantal programma's . - Groetjes, Grashoofd 18 aug 2011 00:28 (CEST)

Hallo, bedankt voor deze melding. De wijzigingen zien er prima uit. Helaas ben ik zo laat op de avond niet meer actief, dus ik zal niet live kunnen meevolgen deze avond (tenzij je voor 10 uur werkzaam bent). Ik zal de wijzigingen van Wouter blijven volgen. Groet, C (o) 18 aug 2011 14:59 (CEST)

Pukkelpop

Hey Capaccio, ik vind de 'volledige' blokkering van Pukkelpop overbodig. Een semibeveiliging lijkt me hier de beste oplossing, zo kunnen ook 'gewone' gebruikers de pagina aanpassen. Pas jij de permissies aan? MADe (overleg) 18 aug 2011 21:42 (CEST)

Hoi MADe, ik wil vermijden dat (vooral uit respect voor de slachtoffers) er zomaar foute informatie het artikel wordt ingegooid. Ik heb de beveiliging verlaagd tot semi. Het artikel wordt nu wel gemonitord. Vriendelijke groet, C (o) 18 aug 2011 21:47 (CEST)

Hey, blijkbaar wordt mijn tekst teruggedraaid. Graag toch wat uitleg vooraleer je dergelijke grote brokken tekst gewoon weghaalt... MADe (overleg) 18 aug 2011 21:58 (CEST)

Zie jouw overlegpagina 😉 - C (o) 18 aug 2011 21:59 (CEST)

Akkoord, maar dan begrijp ik niet dat de rest van mijn tekst moet sneuvelen. Kan je je vinden in de compromistekst die er nu staat? MADe (overleg) 18 aug 2011 22:02 (CEST)

Hetgeen er nu staat vind ik persoonlijk voorlopig het best. - C (o) 18 aug 2011 22:03 (CEST)

Ben Kovitz

Hallo Capaccio, op 13 augustus heb je bovenstaand lemma verwijderd. Daar het naar mijn mening een belangrijke figuur is in de geschiedenis van Wikipedia, lijkt het mij toch wel de moeite waard iets over deze figuur op de Nederlandse Wikipedia te vertellen. Dit is al over hem geschreven:

Het project begon met een conversatie tussen twee oude internetvrienden, Larry Sanger, hoofdredacteur van Nupedia en Ben Kovitz, een computerprogrammeur en bèta-wetenschapper, op de avond van 3 januari 2001 in San Diego (Californië). Kovitz had al eerder te maken gehad met een ander soort wikiproject, en toen hij het basisconcept aan Sanger uitlegde, zag deze onmiddellijk dat het wikiformat uitstekend geschikt zou zijn voor het opzetten van een opener, minder formeel project dan Nupedia. Vier maanden daarvoor hadden Sanger en zijn baas Jimmy Wales, president-directeur van Bomis, Inc., al eens verschillende mogelijkheden besproken om naast Nupedia een opener, aanvullend project te beginnen. Het kostte Sanger dus niet veel moeite om Wales over te halen een wiki voor Nupedia op te zetten. Nupedia's eerste wiki ging online op 10 januari 2001. Van de kant van de auteurs en redacteuren van Nupedia kwam echter het nodige protest tegen het plan om Nupedia zo nauw te associëren met een webpagina, gebaseerd op het wikiconcept. Daarom kreeg het nieuwe project per 15 januari de naam 'Wikipedia' en een eigen, onafhankelijk adres op het web. Deze datum werd later uitgeroepen tot Wikipediadag.

Vervolmaak de geschiedenis van Wikipedia. Wie gaat met bijltje hakken? Ik hoor wel iets. vriendelijke groet. Boekenliefhebber _overleg 19 aug 2011 16:29 (CEST)

Hallo Boekenliefhebber, ik heb deze pagina inderdaad verwijderd omdat ik het gevoel had dat ze niet over de man zelf ging, maar voornamelijk over de totstandkoming van Wikipedia en diens rol daarin. Persoonlijk vond ik dat niet echt passend. Ik denk ook niet dat er genoeg informatie te vinden is om een goed artikel over deze persoon te schrijven, maar dat is mijn POV. Beste groet, C (o) 19 aug 2011 19:03 (CEST)

Juryoverleg

Geachte mede-juryleden van de Wikipedia:Schrijfwedstrijd.
Graag wil ik jullie attenderen op de jurypagina voor de schrijfwedstrijd, vragen om hier gebruik van te maken en eventueel op uw volglijst te plaatsen.
Groeten, JetzzDG (overleg) 19 aug 2011 17:51 (CEST)

Ik heb de pagina op mijn volglijst gezet. - C (o) 19 aug 2011 18:29 (CEST)

Drama Pukkelpop

Hoi Capaccio, ik zie dat je de namen hebt verwijderd bij het artikel. Wat mij betreft geen probleem, maar het komt vaker voor dat een lijst met dodelijke slachtoffers van een ramp wordt gegeven zoals op Heizeldrama. Misschien een idee om artikelen gelijk te trekken (dus of overal wel namen indien van toepassing, of nergens)? Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 20 aug 2011 11:31 (CEST)

Hoi, de namen zijn pas vrijgegeven. Ik zou ervoor opteren de namen in het artikel te plaatsen, maar niet met zoveel uitleg van hoe ze zijn overleden etc. Voorlopig lijkt het me best om de namen even te censureren. Dat werd ook gedaan op het artikel Steekpartij in Sint-Gillis-bij-Dendermonde. Groet, C (o) 20 aug 2011 11:35 (CEST)

Ster

• 
  Voor het creëren (samen met MoiraMoira) van de extreem handige FAQ rond de verwijdervragen. Top werk!
  Mezelf14 _overleg
  Wiki13 (overleg)

Dank jullie wel! - C (o) 21 aug 2011 21:43 (CEST)

Help :-)

Beste coach, Ik zie ineens nu twee verwijzingen op mijn gebruikerspagina naar mijn Franse gebruikerspagina, de eerste alleen naar de Belgische Elisabeth de Caraman-Chimay, de tweede naar mijn échte Franse pagina; die eerste zou ik dus willen verwijderen, maar ik kom er niet achter hoe dat te doen. Weet jij de oplossing? Groet van Paul Brussel (overleg) 24 aug 2011 01:28 (CEST)

Bij de lijst van vermelde artikelen waar u aan gewerkt hebt op uw gebruikerspagina had u ook een link geplaatst naar het artikel over Elisabeth de Caraman-Chimay op de Franse wikipedia. Indien u een link naar een buitenlandse wikipedia plaatst, dient u er een dubbele punt voor te vermelden, dat is om te voorkomen dat de software het ziet als een interwiki, wat nu gebeurt was. Dus in plaats van [[fr:Elisabeth de Caraman-Chimay]] dient u [[:fr:Elisabeth de Caraman-Chimay]] te plaatsen, en dan komt er een link te staan naar dat artikel op de Franse wikipedia. Ik heb de wijziging al doorgevoerd op uw gebruikerspagina voor u. Hopende dat ik u een beetje geholpen heb, met vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 24 aug 2011 07:57 (CEST)

Geachte Goudsbloem, hartelijk dank voor deze toelichting én de reparatie! Groet van Paul Brussel (overleg) 24 aug 2011 09:43 (CEST)

Louis Couperus

Beste coach, het bovenstaande lemma heb ik in de primaire van en secundaire literatuur over hem substantieel gewijzigd. Kun je eens kijken wat daaraan verbeterd zou kunnen worden? Groet van uw 'onderdanige' (:-) leerling Paul Brussel (overleg) 26 aug 2011 00:29 (CEST)

Hallo Paul, ik heb alle wijzigingen doorlopen en ik moet eerlijk bekennen: schitterend werk! Enige kleine opmerkingen:

• Verwijzigingen in een tekst naar een anderstalige wiki (zoals hier) kunnen niet. Het is beter om hier een rode link van te maken. Op die manier zien we welke artikelen nog moeten geschreven worden. Wees aub niet bang om veel rode links aan te leggen: zo kan Wikipedia alleen maar verder uitgebreid worden. Links naar anderstalige wiki's hebben dus heel weinig zin in doorlopende tekst.
• Referenties worden bij voorkeur vlak achter een leesteken (punt, vraagteken, komma, uitroepteken, haakje, etc...) of een woord (in het midden van een zin) geplaatst (dus niet zo of ook niet zo). Zie verder deze pagina voor meer informatie (en in het bijzonder dit gedeelte).
• Eenzelfde referentie op meerdere plaatsen aanbrengen doe je niet zo. Je doet het zo: schrijf de referentie als volgt neer: <ref name="XXX"> auteur, titel, uitgever, jaartal, pagina, ... </ref> Op de plaats van XXX komt een willekeurige naam die je makkelijk kan onthouden (bijvoorbeeld de achternaam van een auteur). Als je deze referentie opnieuw wilt gebruiken, zet je op die bewuste plaats eenvoudigweg <ref name="XXX" /> neer. Zo komen er meerdere verwijzingen naar dezelfde referentie in je tekst. Zie ook hier voor meer informatie.

Oei: maar het gaat hier niet om een verwijzing/voetnoot maar een aangeven dat het hier een tweede druk betreft. Paul Brussel (overleg) 26 aug 2011 11:54 (CEST)

• Waarom verander je de ronde haakjes in de vierkante (hier)? Vierkante haakjes zijn er om externe links naar websites te leggen.

Zo, dit was mijn relaas. Het betreffen details, maar ook die zijn belangrijk in een artikel. Ik hoop dat mijn opmerkingen duidelijk zijn; gelieve nog even te kijken naar de laatste vraag hierboven. Met vriendelijke groet, C (o) 26 aug 2011 10:40 (CEST)

Nog een kleine opmerking: het gebruik van vet gedrukte woorden wordt zo veel mogelijk vermeden in doorlopende teksten. Enkel het onderwerp (aan het begin van het artikel) kan in het vet gezet worden. Gelieve dat nog even te corrigeren. Groet, C (o) 26 aug 2011 10:43 (CEST)

Zéér bedankt, Capaccio: erg nuttig. De gevraagde wijzigingen heb ik allemaal doorgevoerd. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 aug 2011 11:53 (CEST)

Hallo Paul, dat ziet er erg goed uit! Goed bezig, man! Vriendelijke groet, C (o) 26 aug 2011 14:02 (CEST)

Dank, Capaccio! Aan het lemma zal ik nog wel verder gaan sleutelen, want qua inhoud stelt het mij nog veel te weinig voor. Maar vanavond moet ik alweer een diner bereiden dus er zal niet veel van komen vandaag. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 aug 2011 15:55 (CEST)

Pieter Kalbfleisch

Beste Capaccio,

Ik vind het te gek voor woorden dat iemand uren research en een half uur inbrengen met één directe verwijdering vernielt. Ik stel voor dat je de tekst terugplaatst en mij duidelijk aangeeft welk onderdeel je gewijzigd wilt hebben, en op welke wijze. Geert 62.131.248.157 26 aug 2011 13:44 (CEST) 62.131.248.157 26 aug 2011 13:55 (CEST)

Beste, het artikel heeft ooit al op de verwijderlijst gestaan (nl. hier) en is toen verwijderd geworden. Het is niet zinnig om het dan opnieuw te gaan aanmaken. Voor meer informatie, zie deze pagina. Met vriendelijke groet, C (o) 26 aug 2011 13:56 (CEST)

Ik heb even desgevraagd als "second opinion" gekeken naar de inhoud en het betrof inderdaad weer dezelfde niet neutrale tekst met aantijgingen en beweringen. Mocht u vinden dat deze persoon encyclopedisch relevant is voor opname en bereid en in staat zijn een net neutraal en biografisch goed artikel over hem te schrijven dan kunt u zoals collega Cappacio al aangaf via de pagina die u als doorlink vindt lezen hoe te handelen. Indien u de aanmaker met het gebruikersaccount bent kunt u het daar te vinden terugplaatsverzoek beter ingelogd doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 aug 2011 14:00 (CEST)

Ter info, zelfde discussie is ook op Overleg_gebruiker:Agora#Pieter_Kalbfleisch gevoerd. Agora (overleg) 26 aug 2011 14:09 (CEST)

Heren,

Kalbfleisch is een prominente Nederlander gezien zijn plaats bij NMa. Zijn verdere relevantie vindt zich in de Chipholaffaire. Er zijn unanieme kamervragen over hem gesteld. Hij is daarmee zonder meer wikiwaardig. Kijkt u nu eens bij Hakkelaar. Dat lijkt mij aanzienlijk ernstiger zoals het daar staat. Ik las ook al het gelegenheidsargument dat de Wikipedia geen krant is. Gaarne terugplaatsen waarna ik zal herredigeren. Ook gaarne specifiek b.v. in dit overleg, aanduiden waar de pijn zit. Wellicht heeft u zelfs een tekstvoorstel.

Er is geen discussie gevoerd heren; de bal is voor het doel gelegd door Agora en door- resp ingekopt door Cappacio zonder dat ik maar wist dat het al aan het gebeuren was. 62.131.248.157 26 aug 2011 14:16 (CEST) Geert

Nogmaals: Leest u nu eens rustig hier wat u nu kunt doen en wat er is gebeurd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 aug 2011 14:24 (CEST)

Dank MoiraMoira voor je constructieve bijdrage. Gaarne bevestiging dat u op het lid "Waarom is het artikel dat ik een tijdje geleden gemaakt of aan bijgedragen heb verwijderd?" doelt, want de overige zaken lijken mij niet van toepassing. Als er toch iets anders is gaarne expliciet maken.

Dan begrijp ik dat ik een gemotiveerd terugplaatsverzoek kan doen. Het zou mij heel veel helpen als u me precies kan aangeven in welke regels en woorden de pijn zit. Wellicht zelfs een beter tekstvorostel hebt? Dus gaarne uw reactie. 62.131.248.157 26 aug 2011 14:35 (CEST) Geert

Als ik eerlijk ben naar u toe - zelf denk ik dat wat u allemaal schreef geen encyclopedisch neutrale biografie over de voorzitter van de NMA is dus netjes biografie, opleiding, publicaties, werkzaamheden etc voorzien van bronnen en referenties maar het was enkel een pagina met een soort lijst van functies en nevenfuncties en toen een tekst met aantijgingen en aannames over een affaire. Of dat terugplaatswaardig is in een encyclopedie waag ik ernstig te betwijfelen zelf maar daar wordt dan door collegae naar gekeken bij het verzoek. Wat u wilt is mogelijk meer geschikt voor een forumsite over de chipsholaffaire als u het mij zou vragen. Dus het is best moeilijk om u te raden in deze omdat zo te lezen de doelstellingen van een encyclopedie en uw doelstellingen nogal uit een lopen. Mogelijk is dit niet precies wat u verwachtte te horen maar het is wel eerlijk naar u toe om aan te geven wat een encyclopedie wel en niet is voordat u weer energie steekt hierin lijkt me. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 aug 2011 14:44 (CEST)

Beste MoiraMoira, ik begrijp dat u zelf iets denkt, dat is uw goede recht. Risico daarvan is dat het meer uw standpunt weergeeft dan een objectief toetsbaar feit. Ik lees er geen enkel punt in waarmee u hard maakt dat er sprake was van iets dat niet door de beugel kan, en dat op die wijze een directe verwijdering rechtvaardigt. Er zijn auteurs die hele micro-eilandengroepen op uiterst summiere wijze in de wikipedia opnemen. Heeft niemand een probleem mee.

Een forum is bedoeld voor zienswijzen en discussie; dat is ook mooi maar daar gaat het hier niet om. Het gaat hier om relevante feiten over de publieke persoon Pieter Kalbfleisch.

vriendelijke groet,

Geert 62.131.248.157 26 aug 2011 14:55 (CEST)

U vergist zich, ik was/ben, net zoals mijn mede-beheerder Capaccio, geen inhoudelijk bijdrager aan dit onderwerp maar probeer u enkel uit te leggen wat wel en niet de bedoeling is in een encyclopedie. Ik kan u tevens dienaangaande aanbevelen om deze pagina eens rustig door te lezen dan hoop ik dat u beter begrijpt wat geprobeerd wordt u uit te leggen: Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 aug 2011 15:03 (CEST)

Heren,

Wat is het punt dat ik niet begrijp? Ik begrijp uw (ja van u allen)opgevoerde punten niet. Er wordt door niemand van u inhoudelijk geduid wat er onjuist is, anders dan in algemeenheden of persoonlijke zienswijze. U gaat ook niet in op mijn verzoeken tot concretisering. U matigt zich echter wel, al dan niet als second opinion, een inhoudelijk oordeel aan. Al lijkt u de schijn te willen wekken slecht procedureel bezig te zijn. Nogmaals het verzoek om inhoudelijk in detail te duiden welke passages een directe verwijdering rechtvaardigen? 62.131.248.157 26 aug 2011 15:12 (CEST) Geert

De directe verwijdering was ten gevolge van een eerdere beoordeling van dezelfde tekst door de gemeenschap. Eerlijk gezegd (en als u het artikel over biografieën van levende personen hebt gelezen begrijpt u dat ook hopelijk) was het meeste wat er in stond niet in orde voor hier. In plaats van een biografie stond er enkel een cv met functies en dan een heleboel aannames, aantijgingen en veronderstellingen over een affaire zonder bronnen of referenties ook nog. MoiraMoira _overleg 26 aug 2011 15:17 (CEST)

Dat de versie van vanochtend is verwijderd begrijp ik, als ik echter naar eerdere versies kijk dan zou wmb de versie die Gouwenaar het laatste heeft bewerkt eind juni, met de eerdere geschiedenis, zonder bezwaar kunnen worden teruggeplaatst. De man is, zowel als baas van de NMA en als betrokkene in het Chipsholdrama zonder twijfel E. Peter b (overleg) 26 aug 2011 15:24 (CEST)

Die opvatting deel ik ten volle. Het verwijderbeleid op Wikipedia begint voor mij steeds raadselachtiger vormen te vertonen. Van een volkomen NE-persoon met een biografische beschrijving zonder enige betrouwbare bronvermelding als Willem Jan d'Aulnis de Bourouill (1887-1937) wordt het artikel gehandhaafd, overigens zeer tegen de wil van de gemeenschap in. Daarentegen wordt het artikel van een encyclopedisch figuur als Pieter Kalbfleisch verwijderd, waarvan een versie aanwezig was die voldeed aan de gestelde richtlijnen. Juist met het oog op die richtlijnen had ik indertijd het artikel aangepast. Het kan niet zo zijn, dat in het ene geval het oordeel van de gemeenschap terzijde wordt geschoven en in het andere geval dat oordeel juist gebruikt wordt als legitimatie om te verwijderen. Niet de gemeenschap verwijdert, maar uitsluitend een dienstdoend moderator. Gouwenaar (overleg) 26 aug 2011 15:46 (CEST)

 Uitgevoerd - goeie suggesties en toelichtingen Peter b en Gouwenaar en uitgevoerd - ik heb alle versies eens bekeken en de vier zonder aantijgingen teruggeplaatst. Hopelijk kan collega Capaccio die mij vanochtend vroeg mee te kijken hier zich ook in vinden? MoiraMoira _overleg 26 aug 2011 15:56 (CEST)

Ik kan me absoluut vinden in het huidige artikel. Enige toelichting is misschien toch gewenst bij mijn verwijdering: ik heb het artikel verwijderd 1) op basis van de inhoud van het artikel van deze ochtend (en dus niet van de vorige versie die nu is teruggeplaatst) en 2) op basis van het feit dat het artikel reeds was verwijderd geweest in een gelijkaardige vorm. Ik denk niet dat er hier sprake is van een foute inschatting, hoewel het zo kan overkomen. Dank aan alle discutanten voor hun nuttige input in deze discussie. Met vriendelijke groet, C (o) 26 aug 2011 16:02 (CEST)

Foutieve correcties door mij hersteld

Beste Capaccio,

Ik vind het te gek voor woorden dat iemand uren research en een half uur inbrengen met één directe verwijdering vernielt.
Kijk ook maar eens naar het permanent veranderen van de foutieve weergave die op die site Lodewijk Filips van Portugal stond van de 21e graaf! Zonder verder te kijken willen ze die fout gehandhaaft houden en kijken niet verder dan hun neus lang is. Ook in dit geval betekent kinderloos het niet kunnen/willen hebben van kinderen. Dus een levenloos geboorte hoort niet binnen kinderloos maar binnen zonder levende geboorte en dat is totaal iets anders.;
Dus staat er nu op de site een grove fout. en dat MOET hersteld worden!!

Kijk verder maar eens naar al die correcties die ik allemaal maak! Daar is wel veel tijd in gestoken!

Dat mensen die fouten gehandhaafd willen zien WEL een ster krijgen en iemand die stelselmatig fouten hersteld worden uitgesloten. Is dat de werkwijze om mensen te ondersteunen in hun activiteiten op deze site?? 83.81.186.255 26 aug 2011 18:33 (CEST)

Beste anonieme gebruiker, ik twijfel niet aan je goede bedoelingen en opzoekingswerk, maar je moet toch even gaan kalmeren. Met schreeuwen op overlegpagina's of het onbeargumenteerd gaan terugdraaien van wijzigingen komen we nergens; integendeel. Er is namelijk op de overlegpagina van het bewuste artikel nog niets van overleg geweest omtrent deze kwestie hetgeen misschien wenselijk is. Met vriendelijke groet, C (o) 26 aug 2011 18:40 (CEST)

Eerst aaien en dan een klap in het gezicht geven is een vaststaande activiteit om je gelijk te bestendigen.

Blijkbaar bemoeit iedereen (zoals U nu ook) zich met zaken waar ie geen verstand van heeft; zoals algemeen bekend van de (persoonlijke aanval verwijderd door Jasper Coenraats op 27 aug 2011 00:00 (CEST))!!
Het wordt tijd dat men eerst kijkt en leest en dan pas conclusies trekt maar er worden conclusies getrokken zonder dat men kijkt en zonder dat men leest.

Als men spreekt {kijk maar naar die MOIRA (wie dat ook weze mag!) } over privacy bij een levenloos geboorte in 1931. Heeft die dan wel iets gelezen over privacy bij overlijdensactes ouder dan 50jr oud? Of heeft die een menig die ie niet wil toetsen??

Kijk naar die ander die praat over "zonder levende geboorte" als zijnde een onbekende term! Hoezo onbekend? Heeft ie ooit testamentaire actes gelezen/ingezien?? Ik heb er honderden gelezen! Waar juist deze term met de regelmaat in voorkomt om aan te geven hoe de erfenis verdeeld moet worden als er geen kinderen zijn.

Hoe dan ook : Zij beide dienen nu geblokkeerd te worden en niet ik omdat ik juist de enige juiste informatie wil hebben op deze Wikipedia site(s). 83.81.186.255 26 aug 2011 18:58 (CEST)

OK, ik heb veel geduld en een olifantenhuid, maar ik laat me niet aantijgen en de noemer communist opkleven. U kunt blijkbaar niet constructief overleggen. - C (o) 26 aug 2011 19:04 (CEST)

Hoe dan ook; inhoudelijk blijk ik dan nu gelijk te hebben. Dus de beide anderen nu direct blokkeren wegens VANDALISME! Nu en in het verleden.

Maar dan nog een andere opmerking : als er meerdere aanpassingen worden gemaakt en met één ervan is men het niet eens dan wordt direct ALLES teruggedraaid. Hieruit blijkt eens te meer je dat men niet verder kijkt dan hun neus lang is! Iets wat ik alleen gewend ben van de (persoonlijke aanval verwijderd door Jasper Coenraats op 27 aug 2011 00:02 (CEST)). 83.81.186.255 26 aug 2011 19:09 (CEST)

chemie/scheikunde

Waarom dit soort wijzigingen? Josq (overleg) 26 aug 2011 21:39 (CEST)

Hoi, ik ben bezig met de titels te uniformiseren, omdat het nu een boeltje is. Sommige artikelen hebben als achtervoegsel (chemie), terwijl anderen (scheikunde) hebben. Omdat het hoofdartikel Scheikunde heet en niet Chemie, lijkt het me nuttig dit door te voeren. Uniformiteit is immers een significant onderdeel van de papieren encyclopedie. Met vriendelijke groet, C (o) 26 aug 2011 21:42 (CEST)

'k Snap het, maar was een overlegje vooraf niet beter geweest? "Chemie" heeft immers het voordeel van kortheid... Daarnaast merk ik op dat je bot meermalen langs 1 artikel komt, zie mijn link. Het zijn maar kleinigheidjes hoor...! Josq (overleg) 26 aug 2011 21:50 (CEST)

Hallo Josq, overleg is altijd beter, maar het leidt soms tot geen echte consensus. Dan blijven we bij de pakken zitten en dat wil ik niet. Zoals ik al zei: het artikel over scheikunde/chemie heeft de titel scheikunde verkregen en niet chemie, vandaar dat ik het achtervoegsel als zodanig wijzig (hoewel chemie korter is inderdaad). Dat een bot meerdere keren passeert kan ik soms niet helpen, omdat ik artikel per artikel verander en in mijn bot invoer, zodat ik zeker geen links mis. Ik zal proberen dat te verhelpen door meerdere artikelen in 1 sessie door te voeren. Als extra argument zou ik nog kunnen aandragen dat op deze manier de vindbaarheid van artikelen verhoogd wordt omdat er maar één soort achtervoegsel meer bestaat. Het verwerken in artikelen van deze links kan dus veel gemakkelijker omdat je niet telkens meer hoeft te zoeken naar welk achtervoegsel nu in gebruik is. Vriendelijke groet, C (o) 26 aug 2011 21:54 (CEST)

Hieraan gerelateerd: waarom waterstofcarbonaat (scheikunde) als er geen ander waterstofcarbonaat bestaat (zelfs geen redirect!)? Richard 27 aug 2011 09:03 (CEST)

Hoi Richard, ik zag het net: ik zal het als zodanig aanpassen! Groet, C (o) 27 aug 2011 09:04 (CEST)

Prima! Bedankt, en een fijn weekend toegewenst. Richard 27 aug 2011 09:06 (CEST)

Ziezo: het is inmiddels aangepakt en ook de links naar die pagina zijn botmatig hersteld! Fijn weekend! Groet, C (o) 27 aug 2011 09:17 (CEST)

Minischrijfwedstrijd

Hallo collega, ik heb nog steeds geen aanmeldingen gekregen voor de plaats voor onze derde organisator. Ik heb al 3 dagen een bericht bij De Kroeg staan en op de mededelingen pagina, misschien is het handiger om gebruikers gewoon persoonlijk te vragen of ze dit willen!? De gewone schrijfwedstrijd duurt die nou een of twee maanden? Alleen september of september én oktober. Mvg Bakel123 (overleg) 27 aug 2011 09:26 (CEST)

Hallo Bakel, ik denk dat het - aangezien het een minischrijfwedstrijd is - misschien ook wel met 2 organisatoren zal lukken. Een eventuele derde is nuttig, maar is m.i. niet per sé nodig. De gewone schrijfwedstrijd duurt 2 maanden: september en oktober. Op 1 november sluit de wedstrijd en wordt gedurende 2 maanden (ongeveer) overlegd welke artikel wint en waarom. Rond de jaarwisseling zal de uitslag bekend gemaakt worden. Vriendelijke groet, C (o) 27 aug 2011 09:28 (CEST)

Oké dan gaan we het proces voortzetten met z'n tweeën, de uitslag van onze wedstrijd zal ongeveer 1 januari 2012 bekend worden gemaakt. De inschrijving start op 17 oktober en duurt tot 5 november. En de wedstrijd heb ik iets ingekort zoals je vroeg: van 7 november tot 1 december. Ben je trouwens wel eens met de spelregels? Mvg Bakel123 (overleg) 27 aug 2011 09:38 (CEST)

Lijkt me een strak plan! Ik ga in de loop van september nog wat nauwkeuriger kijken naar de regels. Maar over het algemeen lijkt het me wel OK. Vriendelijke groet, C (o) 27 aug 2011 09:41 (CEST)

Fluspirileen

Zou je de nominatie svp willen doorhalen? Koosg (overleg) 27 aug 2011 09:44 (CEST)

Hoi Koos: ik heb de nominatie doorhaald. Knap werk met dat artikel! Met vriendelijke groet, C (o) 27 aug 2011 09:46 (CEST)

Bedankt. Koosg (overleg) 27 aug 2011 15:52 (CEST)

Dispersie (scheikunde)

Hi, in de scheikunde kan dispersie zowel een proces zijn (en:dispersive mass transfer) als een gemengd systeem (en:Dispersion (chemistry)). Overeenkomstig suggereer ik dispersie (mengsel) en dispersie (massatransport). Wellicht kun je ook de andere betekenissen genoemd op en:dispersion in rekening nemen. Josq (overleg) 27 aug 2011 10:21 (CEST)

Hallo Josq, bedankt voor de nuttige opmerkingen. Ik heb je suggesties ingewilligd en de links als zodanig hersteld. Verder heb ik nog enkele aanvullingen op de doorverwijspagina gedaan. Met vriendelijke groet en een zonnig weekend toegewenst, C (o) 27 aug 2011 10:26 (CEST)

Bedankt Capaccio en ga door met het goede werk! Josq (overleg) 27 aug 2011 10:30 (CEST)

PS: bijv. hier moet dus naar dispersie (massatransport) verwezen worden. Kun je dit nalopen? Groet, Josq (overleg) 27 aug 2011 10:40 (CEST)

 Uitgevoerd - Twee links gefixt. - C (o) 27 aug 2011 10:41 (CEST)

Nelly Dyserinck

Beste Capaccio, na toevoeging van de categorie "Belgische adel" aan haar verschijnt zij in die categorie als artikel gealfabetiseerd onder Nelly, in plaats van onder Dyserinck. Op dezelfde manier wordt na de toevoeging van een ander gebruiker het lemma "Etat Présent de la Noblesse Belge" gealfabetiseerd onder de "E". De eerste zou naturrlijk onder de "D" moeten komen, de tweede helemaal vooraan. Maar hoe krijg je dat voor elkaar? Groet van Paul Brussel (overleg) 28 aug 2011 17:30 (CEST)

Hallo Paul: bij het categoriseren van personen moet er gewerkt worden volgens achternaam. Dat doe je eenvoudigweg door boven de categorie(ën) {{DEFAULTSORT:XXX}} (die staat onder je bewerkingsscherm in de symbolenbalk) in te voeren, met op de plaats van XXX de achternaam. Kijk maar even hier, daar heb ik het voor jou gedaan. Vriendelijke groet, C (o) 28 aug 2011 17:34 (CEST)

Maar weer bedankt, ik heb het begrepen, en de EPNB heb ik ook kunnen oplossen. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 aug 2011 17:47 (CEST)

Had je trouwens gezien dat ik op datzelfde lemma (Nelly Dyserinck) de referenties had verplaatst na het leesteken? Let je daar aub op in het vervolg? Groet, C (o) 28 aug 2011 17:49 (CEST)

Ook dààrvoor dank! Ik had het inderdaad gezien en zal er op proberen te letten, ook al is dat nog niet zo eenvoudig omdat ik in mijn niet-viruele publicaties dat dus altijd anders doe. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 aug 2011 18:50 (CEST)

Jurgen Seedorf en de redirect daarnaar.

Ik heb gezien dat jij de nominatieronde van gisteren hebt afgerond. Misschien dat je hem vergeten was, maar ik ga er van uit, dat je Jurgen Seedorf hebt laten staan (en het sjabloon bent vergeten te verwijderen). Ik heb het artikel dan ook maar opnieuw genomineerd, omdat uit de toegevoegde bronnen, blijkt niet dat hij daadwerkelijk heeft gespeeld. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110829. Halandinh (overleg) 29 aug 2011 00:51 (CEST)

Hallo Halandinh, bedankt voor deze notificatie, maar ik heb gisteren enkel deel 3 van de sessie afgewerkt. Deel 1 en deel 2 (waaronder dit artikel viel) werden reeds afgewerkt door Milliped. Zie hier. Ik heb dus geen hand gehad in het behoud van dit artikel. Met vriendelijke groet, C (o) 29 aug 2011 14:52 (CEST)

Moderatoraanmelding

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 aug 2011 19:02 (CEST)

Definitie van leven

Hi Capaccio, ik vroeg me af wat de bron is voor deze bewerking? Heb zelf ooit college gehad over dit gebied (het kunstmatig maken van leven) en daaruit begrepen dat het ook vanuit wetenschappelijk oogpunt lastig is om leven te definieren. Verder vraag ik me af of het "recht" om leven te definieren niet veel eerder toekomt aan de filosofie? Josq (overleg) 30 aug 2011 10:00 (CEST)

Hallo Josq, ik heb die definitie van een prof. celbiologie en genetica (Prof. dr. Geert De Jaeger; UGent), cursus Beginselen van de celbiologie en genetica, van vorig academiejaar. Hij verklaarde zelf dat hij deze definitie gedurende enkele jaren heeft ontwikkeld. Ik heb toen aangenomen dat dit een min of meer gebruikelijke definitie is van 'leven', maar aan de filosofische interpretaties heb ik nooit aandacht geschonken. Mogelijks is dit ook een eenzijdige definitie, gebaseerd op observaties en conclusies uit biochemie, biotechnologie en genetica. Met vriendelijk groet, C (o) 30 aug 2011 14:56 (CEST)

Context

Hoi, dank voor je mooie scheikundeartikels en overige optredens. Dank ook dat ik aan de isotopen van tantaal mocht prutsen. Ik realiseerde mij pas naderhand de omvang van de serie waar het lemma deel van uitmaakt en de context met een schrijftoernooi. Hoop niet dat ik daar iets in de weg sta. Mijn vraag is of je het een goed idee vindt om in al die isotoopartikels te beginnen met de woorden "Het scheikundig element", naar smaak te variëren met "chemisch" oid. Een dergelijke introcontext is naar mijn inschatting voor niemand bijzonder bezwaarlijk en voor veel lezers een nuttige handreiking. Of is dat overdreven? Ivory (overleg) 31 aug 2011 07:26 (CEST)

Hallo Ivory, bedankt voor je aanpassingen. Met die intro ben ik niet zo tevreden, in die zin dat iemand die informatie opzoekt over isotopen logischerwijs zou moeten weten dat het om chemische elementen gaat. Ik zou dat maar gedaan hebben wanneer isotopen betrekking hebben op meerdere betekenissen, maar hier slaan ze enkel op deeltjes die tot het hetzelfde element behoren, maar van elkaar verschillen in aantal neutronen in de atoomkern. Verder heeft isotoop geen betekenis (in enig andere wetenschapstak). Vandaar zou ik die inleidingswoorden weghalen. Met vriendelijke groet, C (o) 31 aug 2011 15:02 (CEST)

Een ongefundeerd vermoeden voorzei me dat we hier van inzicht zouden verschillen. Vergun me een (1) poging je alsnog tevreden te stellen of door jou overtuigd te worden dat de toevoeging teveel is, want ik vind de tegenargumentie vooralsnog niet bijzonder sterk, ik proef een grote beroepsdeformatie, het te bestrijden pov van een deskundige die daar verder ook niks aan kan doen. Dat het niet over rozen gaat, is voor alle lezers met en zonder gezond verstand wel duidelijk, de terloopse verwijzing naar de overkoepelende context is ook niet meer dan een richtingaanwijzer om ze op het goede spoor te zetten. Het helpt de herkenning. Iemand die gericht informatie zoekt over isotopen kan globaal worden geacht te weten wat isotopen zijn, maar er zijn ook lezers (de meerderheid, vermoed ik) die baat hebben bij de onmiddellijke bevestiging dat het hier inderdaad gaat over wetenschap, en wel chemie. De meeste elementnamen zijn onbekend bij een groter publiek, tantaal is nog minder bekend en herkenbaar dan tantalium. Dat isotopen geen nevenbetekenissen hebben, is ook geen vanzelfsprekendheid. Wie bewust een isotooplink aanklikt zal zich niet hoeven ergeren aan de drie extra woordjes, ze staan niet in de weg van de verhaallijn, ze staan aan het begin. En voor alle anderen, die niet meteen weten waar ze beland zijn, is het een prettig ankerpunt. Ik kom vaak genoeg op pagina's waarvan ik geen idee heb hoe ik er terechtkwam en wat de context is. Als je me doet inzien dat het overdreven is, haal ik de toevoeging bij het tantaal zelf weg wegens onacceptabele afleiding. Als iemand anders me daarin voor is, zal ik niet protesteren. Maar als we elkaar begrijpen, kunnen we hetzelfde nastreven. Ik ga bij het schrijven altijd uit van een soort worstcase ongeïnteresseerde leek die op "willekeurige pagina" klikt. Dat is zo'n beetje de meestbezochte link die we hebben. Bedankt voor de aandacht, doe hiermee wat je wil, vriendelijke groeten, Ivory (overleg) 1 sep 2011 01:39 (CEST)

Hallo Ivory, bedankt voor je uiteenzetting. Regelmatig ben ik dit soort problematiek tegengekomen (o.a. een jaar geleden ook tijdens de review en de etalage-aanmelding van het artikel lithiumaluminiumhydride), nl. dat ik (die mezelf al lang geen scheikunde-leek meer hoef te noemen) er automatisch van uit ga dat mensen wel begrijpen wat we bedoelen. Daarom lijken me die 3 inleidende woordjes zeker geen overbodige luxe. Ik zal zelf even kijken hoe ik ze kan invoeren. Met vriendelijke groet, C (o) 1 sep 2011 09:41 (CEST)

Intussen zijn alle 117 artikelen voorzien van de door u voorgestelde inleiding. Met vriendelijke groet, C (o) 1 sep 2011 10:25 (CEST)

ISBN -> telefoonnummer

Beste Capaccio, op internet, en dus ook hier, worden tegenwoordig reeksen cijfers nogal eens omgezet in telefoonnummers. Dit gebeurt nu ook bij ISBN-nummers die ik heb neergezet bij El Bulli en Ferran Adrià. Hoe kan ik dat vermijden / veranderen? Groet van Paul Brussel (overleg) 31 aug 2011 08:11 (CEST)

Door het magische woord woord ISBN als isbn te schrijven. Het zijn links naar bibliotheken, staan die in de weg? Met groet, ook namens mij, Ivory (overleg) 31 aug 2011 08:19 (CEST)

Dank! Dat heb ik gedaan, maar verandert het niet. Mij is (als nieuwe gebruiker) ooit stevig aangeraden àltijd die ISBN-nummers op te geven bij boeken, en dat geeft inderdaad links naar bibliotheken. Groet van Paul Brussel (overleg) 31 aug 2011 08:26 (CEST)

Wat moet er dan veranderen? De link is hier verdwenen. En hoe bevalt dit? Mij lijken die links wel handig, ook als onderscheidend element. Ivory (overleg) 31 aug 2011 08:35 (CEST)

OK: zonder link krijg je dus geen telefoonnummer; dan gaan we dat voortaan dus zo doen, jammer, maar het is dus niet anders. PS: het wordt toch weer omgezet naar een telefoonnummer :-( Groet van Paul Brussel (overleg) 31 aug 2011 08:39 (CEST)

Ongetwijfeld kan Capaccio je daar verder mee helpen. Ik moet nu rennen, laat het artikel dat ik net gevandaliseerd heb met vertrouwen in je handen. Groeten beiden, Ivory (overleg) 31 aug 2011 08:46 (CEST)

Lijkt me niet gewenst wat jullie nu doen. Bij mij (Safari op een Apple) komen gewoon de ISBN-nummers tevoorschijn met een link naar de boekinformatie. Het is dus volgens mij browser-gerelateerd. Goudsbloem (overleg) 31 aug 2011 09:14 (CEST)

@Paul: er is een sjabloon ISBN aanwezig: {{ISBN|..............}} (vul op de plaats van de puntjes het betreffende nummer in). Ik denk dat het dan moet werken! Groet, C (o) 31 aug 2011 15:03 (CEST)

Hmmm, dat sjabloon is klaarblijkelijk verouderd om een of andere reden. Ik zou het dus niet gebruiken (alhoewel ik het zelf ook al heb gebruikt ...). Verder denk ik ook dat wat Goudsbloem zegt: je instellingen van je browser kunnen aan de bron van de problemen liggen. Ikzelf heb alhier de nowiki-tags verwijderd en ik krijg netjes links naar deze pagina. - C (o) 31 aug 2011 15:08 (CEST)

Dank! Maar ik zie dus zowel op mijn werk- als huiscomputer van die vreemde Amerikaanse telefoonnumeers :-(. Groet van Paul Brussel (overleg) 31 aug 2011 20:42 (CEST)

Donorprincipe enz

Was het de bedoeling dat je de nominatie doorhaalde? Koosg (overleg) 31 aug 2011 21:56 (CEST)

Hallo, de reden van verwijdering is gewoon uit de lucht gegrepen: dit onderwerp is allesbehalve NE. Bovendien is deze anoniem een sinistere gebruiker, waarvan diens eerste bewerking onmiddellijk het nomineren van een artikel is om dat op een verwijderlijst te plaatsen. Een nieuweling doet dit niet, bijgevolg gaat het hier om iemand die zeer goed op de hoogte is van de werking van Wikipedia. Zie verder hier. Groet, C (o) 31 aug 2011 22:17 (CEST)

Ik vroeg het je en vraag het nu weer, omdat de nominatie of niet is doorgehaald, of iemand heeft je verwijdering verwijderd. groet, Koosg (overleg) 1 sep 2011 13:22 (CEST)

Ik heb dat reeds gezien, maar ga het niet terugdraaien om een editwar te voorkomen. Op de pagina zelf is het sjabloon ook al enige malen verwijderd en teruggeplaatst. De dienstdoend moderator zal binnen een kleine 2 weken vooralsnog de definieve beslissing nemen, alhoewel het artikel wmb niet meer ter verwijdering genomineerd is. - C (o) 1 sep 2011 15:31 (CEST)

Suriname Baseball Foundation

Bij de verwijdersessie van vanochtend heb je ondanks de discussie hier besloten om het lemma over de Suriname Baseball Foundation te behouden en wel met als motivering "Sjabloon verwijderd, artikel is in orde". Over deze beslissing heb ik de volgende vragen:

1. Op grond van welke argumenten ben je tot de conclusie gekomen dat deze organisatie encyclopedisch relevant is, hoewel ze

(a) in de vijf jaar dat ze in oprichting is amper twee dozijn hits op Google voor haar website heeft weten te genereren, waarvan de helft naar de eigen site, en

(b) die website zo weinig verkeer trekt, dat Alexa de ranking niet eens kan meten, en

(c) die website ook al minstens een jaar en vermoedelijk veel langer niet is bijgewerkt?

2. Heb je over de afhandeling van deze nominatie contact gehad met de aanmaakster van het lemma? Zo ja, hoe, en in welk opzicht heeft dat je beslissing beïnvloed?

Alvast bedankt voor je reactie en met vriendelijke groet, Wutsje 1 sep 2011 14:24 (CEST)

Hallo Wutsje, ik heb het artikel behouden omdat ik het relevant vond voor de honkbalsport om dit artikel te bezitten. Suriname is geen groot land wat betreft deze sport, dus het lage aantal links en ratings is hier ongetwijfeld debet aan. Niet in elk land is een sport groot immers, maar dat hoeft eigenlijk geen reden te zijn om een artikel te verwijderen. Suriname is een verwantschapsland van Nederland en dat is wat mij betreft ook een duidelijke reden om het artikel te behouden. Mocht het hier gaan over een weinigzeggende honkbalvereniging in Malawi, ja OK, dan lijkt een verwijdering me wel adequaat. Ik heb geen contact gehad met de auteur (MoiraMoira) en ben niet beïnvloed door haar bij het nemen van de beslissing. Ik heb beslist op basis van wat op de verwijderlijst stond. Nadien, nu ik jouw verzoek tot duiding lees, heb ik haar gecontacteerd via de chat (IRC, dat is snel en direct) en zij heeft ongeveer hetzelfde aangegeven als wat ik hierboven repliceer. Ik weet dat zij veel kent en schrijft (IRL) over honkbal en daarom waardeer ik haar mening. Met vriendelijke groet, C (o) 1 sep 2011 15:46 (CEST)

In je reactie lees ik niet uit welke min of meer objectieve maatstaven volgens jou blijkt dat deze organisatie encyclopedisch relevant is, alleen waarom je vindt dat dat zo is. Dat honkbal in Suriname een kleine sport is, lijkt me een understatement. De site van deze sportbond i.o. stelt zelf: "In het hele Caraibisch gebied wordt honkbal gespeeld, maar in Suriname niet" [4] en "we willen vanuit Nederland honkbal ook in Suriname importeren" ([5] (cursiveringen van mij). Ik begrijp écht niet hoe een lemma over een "sportbond" toch behouden kan blijven, als die sport in dat land volgens die organisatie zelf niet wordt gespeeld en er geen honkbalverenigingen zijn, laat staan een nationale competitie. Ik zie op de verwijderlijsten regelmatig lemmata sneuvelen over organisaties waarover op het net véél meer te vinden is en waarvan wél een Alexa-ranking kan worden bepaald. Ik denk dan ook, dat je dit artikel ten onrechte niet verwijderd hebt. Aangezien ik een bloedhekel heb het opnieuw nomineren van lemmata die net zijn behouden, zal ik dat achterwege laten, maar ik heb op WP:OG zojuist wel andere gebruikers opgeroepen om over deze kwestie hier ook hun mening te geven, omdat ik haar daar belangrijk genoeg voor vind. Groet, Wutsje 1 sep 2011 18:40 (CEST)

Dan zal ik het overleg aldaar afwachten. - C (o) 1 sep 2011 18:42 (CEST)

Het heeft er veel van, dat verder niemand z'n vingers aan deze kwestie durft te branden, dus voorlopig zal deze discussie wel met een sisser aflopen. Ondertussen zie ik je bij de verwijdersessie van zonet een heel stel artikelen verwijderen over onderwerpen die met Nederland zélf te maken hebben en letterlijk vele duizenden keren op Google worden genoemd, wat je overwegingen om het lemma over deze "sportbond" wél te behouden wat mij betreft alleen maar des te raadselachtiger maakt. In de tijd dat ik op nl:wiki actief ben, heb ik nog nooit gezien dat een lemma over een onderwerp waarover net twee dozijn Google-hits te vinden zijn tóch door een moderator werd behouden. Ik heb het artikeltje inmiddels wat meer in overeenstemming met de graatmagere feiten gebracht, maar het blijft wat mij betreft gewoon een mislukt promotieclubje en ik zal het over drie maanden zeker opnieuw nomineren. Wutsje 2 sep 2011 00:47 (CEST)

Ik ben ook zeer verbaasd dat dit artikel behouden is gebleven, dat had ik niet verwacht. Wutsje heeft uitstekend verwoord waarom een verwijdering op zijn plaats was geweest -daar heb ik niets aan toe te voegen-.

Wel vraag ik mij ernstig af óf als (moderator) MoiraMoira niet de oorspronkelijk auteur was geweest maar b.v. een anonieme gebruiker of een mindere ‘prominente’ aangemelde gebruiker het artikel wél behouden was gebleven. Pucky (overleg) 4 sep 2011 11:50 (CEST)

Dat laatste vraag ik mij ook af. Ik denk echter dat dit eerder onbewust dan bewust heeft meegespeeld. Persoonlijk weet ik niet wat ik er mee gedaan zou hebben. Ik kan begrijpen wanneer iemand het behoudt, maar ook wanneer het verwijderd zou worden. NB. Terwijl ik dit schrijf, zie ik dat Capaccio het artikel tóch verwijderd heeft... Trijnstel_overleg 4 sep 2011 12:13 (CEST)

 Opmerking Mag ik erop wijzen dat ik niet op de hoogte was van de oorspronkelijke auteur (MoiraMoira) terwijl ik het artikel behield, maar slechts na afloop van de sessie daarop uitkwam, toen Wutsje hier kwam overleggen. Het heeft dus helemaal niet meegespeeld. - C (o) 4 sep 2011 12:29 (CEST)

Ik heb overigens het idee dat men zich ook te veel blindstaart op Googlehits en op de Alexarangschikking. Er is meer in het leven dan internet, zoals MoiraMoira suggereerde, zeker in Suriname. Er zijn wel meer relevante onderwerpen die bijna niet op internet voorkomen, maar enkel in gespecialiseerde gedrukte bronnen (die dan afhankelijk van hun aard voldoende serieus worden bevonden, dat is een andere discussie). Gertjan R 4 sep 2011 12:37 (CEST)

In het algemeen ben ik het daarmee eens, zeker met betrekking tot oudere onderwerpen, maar als het gaat om een organisatie die sinds 2006 in oprichting is, mag je verwachten dat je er na vijf jaar iets over op het internet vindt, al waren het maar wat artikeltjes in een krant of tijdschrift. Hetzelfde geldt m.m. voor de Alexa-ranking: die is inderdaad lang niet altijd zaligmakend, maar als die zelfs niet kan worden bepaald, wijst dat niet op relevantie. Dat vaststellen zou ik in dit concrete geval niet als een vorm van "blindstaren" willen kwalificeren. Wutsje 4 sep 2011 17:18 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Beste Capaccio,

Even een interventie om te verduidelijken dat ik, ondanks mijn bewerkingssamenvatting bij de terugtrekking uit de schrijfwedstrijd, natuurlijk nog wel het volste vertrouwen heb in jou als collega en als moderator. Het punt is dat ik aanvankelijk al terughoudend was om deel te nemen omdat ik Thor in de verste verte niet vertrouw, en dat ik achteraf nog een kleine aanvaring met JetzzDG heb gehad, die wat mij betreft ook de sfeer niet verbeterde (en waar finaal ook geen verduidelijking meer over is gekomen van zijn kant). Dat vervolgens tot na aanvang van de wedstrijd geen van de vijf juryleden ook maar iets reageerde op de diverse vragen van meerdere gebruikers over het deelnemen met meerdere artikelen, die al enkele dagen toestroomden, was voor mij een beetje de druppel. Ik vind het ergens jammer, omdat ik wel gemotiveerd was er iets van te maken, maar ik zal deze nu buiten de wedstrijd ook wel tot een goed einde brengen.

Verder veel succes met de jurering, Gertjan R 1 sep 2011 20:38 (CEST)

Hoi Gertjan, ik vatte de opmerking ook niet persoonlijk op, maar ik had inderdaad al het gevoel dat er iets misging. Ik heb van de overige juryleden (Kthoelen is al sedert 11 augustus niet meer actief), behalve van JetzzDG, niets meer gehoord. Daarom heb ik maar - aangezien dat de hoogste tijd werd - zelf een beslissing genomen. Ikzelf heb eerst een beetje een afwachtende houding aangenomen, omdat dit de eerste keer is dat ik als jurylid optreedt. Maar je kritiek is terecht: de jury lijkt in slaap gevallen te zijn. Al hoop ik nu dat ik de boel niet volledig zelf moet gaan organiseren. Met vriendelijke groet, C (o) 1 sep 2011 20:59 (CEST)

Overigens ben ik wel geschrokken van het optreden van JetzzDG in dat bewuste artikel. Ter tijd en stond zal ik hem daarop aanspreken. - C (o) 1 sep 2011 21:00 (CEST)

Maar een ruime twee weken later is dit je nog niet gelukt en moet ik het vernemen doordat ik hier toevallig langs kom? Ik zit er op dit moment aan te denken om uit de jury te stappen; Je zegt namelijk <citaat>geschrokken</citaat> te zijn van mijn optreden, terwijl ik alleen een lege pagina nomineer voor verwijdering. Dit alles buiten de schrijfwedstrijd om. Als je het niet eens bent met deze werkwijze, zoals je hier ook aan geeft, dan zou ik het waarderen dat je dit op mijn OP (het liefst ook gemotiveerd, waarom) meldt, of (indien je dit de onjuiste plaats vindt) mij een email stuurt. Ik vind het spijtig dat je dit niet hebt gedaan. JetzzDG (overleg) 17 sep 2011 04:52 (CEST)

Ik zei ook 'ter tijd en stond'. Dat betekent dat ik in de loop van de wedstrijd nog van plan was daar even op terug te komen. Dat het een lege pagina betrof OK, maar er stond een sjabloon van de schrijfwedstrijd boven en dat is zo een beetje hetzelfde als een sjabloon wiu2. Daarom leek het me beter om niet aan dat artikel te raken en al zeker niet met een verwijdernominatie. Afijn, als je uit de jury stap, weet dan dat er nog maar 3 echte juryleden zijn, omdat ik van Kthoelen het bericht heb gehad dat hij de komende maanden nauwelijks actief zal zijn door toestanden IRL. Maar het is en blijft jouw beslissing en het is aan ons die te respecteren. Groet, C (o) 17 sep 2011 09:19 (CEST)

Ik had het alleen gewaardeerd als je mij hiervan even persoonlijk had bericht, en dat ik het niet hier hoefde te lezen. Na je motivatie waarom je hiervan geschrokken was, snap ik je mening en kan ik daar mee leven. Ik zie dan ook geen reden om (om deze reden) uit de jury te stappen. JetzzDG (overleg) 17 sep 2011 12:14 (CEST)

Dat is heel vriendelijk, maar voor mij moet je het zeker niet doen. Ja, dat voorlaatste, dat hoop ik samen met jou Groet, Gertjan R 3 sep 2011 18:17 (CEST)

Beste Capaccio, behalve dank voor de correcties (waar ik weer van leer!) vraag ik me naar aanleiding van het bovenstaande af of die schrijfwedstrijd dan nog wel (op zinvolle wijze) doorgang kan vinden. Nu zal ik dat artikel over de 'dandy' Montesquiou toch wel publiceren, maar ik twijfel trouwens toch of ik het nog wel zal laten meedoen voor die wedstrijd; eigenlijk houd ik helemaal niet van competities :-). Groet van Paul Brussel (overleg) 4 sep 2011 16:44 (CEST)

Hoi Paul, ik geef toe dat we niet al te best uit de startblokken zijn geschoten, maar het zal wel vlot lopen. Vooralsnog is het eerst aan de deelnemers om hun artikel te schrijven en uit te breiden. Onze echte taak begint pas in november, wanneer we moeten gaan beslissen wie er wint. Daarnaast staat het je natuurlijk helemaal vrij om je op ieder moment in de wedstrijd terug te trekken mocht je dat wenselijk vinden. Met vriendelijke groet, C (o) 4 sep 2011 16:47 (CEST)

Ster

Voor de doorgaande stroom van artikelen over NGC-objecten van jouw hand. JurriaanH overleg 2 sep 2011 15:58 (CEST)

Churchill Avenue

Beste Capaccio,

Ik heb mijn bijwerken aan de pagina over de Churchill Avenue moeten onderbreken vanwege actuele politieke besluitvorming op het dossier Rijnlandroute. Inmiddels zijn zaken veel duidelijker en kan ik de noodzakelijke aanpassingen maken. Maar mijn pagina is nu inmiddels geheel verdwenen. Wil je hem aub terugzetten in mijn gebruikersruimte zodat ik eraan kan werken tot hij helemaal aangepast is op de gangbare stijl van de andere artikelen op Wikipedia.

Voor jouw informatie: de conventies van Wikipedia ben ik mee bekend. Ik heb hiervoor aan andere pagina's meegewerkt over o.a. magneetzweeftechnologie, dus ik weet hoe ik de tekst in objectieve en feitelijke stijl moet weergeven.

Ik heb overigens gezien dat de pagina over de N11 is aangepast zodat ook de Churchill Avenue genoemd wordt. Helaas zijn de laatste zinnen niet adequaat. Het MER (Milieu Effect Rapport0 is namelijk nog niet afgerond. De provincie moet dit aanpassen na een tussentijds advies van de MER cie dat de huidige analyse onvolledig is. Ik zal hier een en ander aanpassen. (zie o.a. www.churchillavenue.nl voor berichtgeving hierover)

vriendelijke groet,

Willem van der Pol - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Polka (overleg|bijdragen) 2 sep 2011 00:42 (CEST)

Polka (overleg) 3 sep 2011 00:16 (CEST)

Beste Polka, ik heb het artikel hier teruggeplaatst. Hierbij het verzoek eerst goed de inhoud van het huidige artikel te doorlezen en zoveel mogelijk te schrappen of herschrijven. Met vriendelijke groet, C (o) 3 sep 2011 00:19 (CEST)

Ferrifosfaat

U verwijderde meerdere malen de doorverwijzing van ferrifosfaat naar Ijzer(III)fosfaat met als reden "geen zinvolle inhoud". Daar ben ik het niet mee eens. Kan u motiveren waarom dit lemma volgens u niet kan opgenomen worden? Zelfs een verouderde benaming blijft een zinvolle zoekterm! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.95.30 (overleg · bijdragen) 3 sep 2011 14:29 (CEST)

Hallo, ik heb op uw overlegpagina een uitleg geplaatst. Voornaamste reden is dat deze nomenclatuur niet meer ondersteund en zelfs afgeraden wordt door de IUPAC. Trouwens, een doorverwijzing is geen lemma an sich. Met vriendelijke groet, C (o) 3 sep 2011 14:31 (CEST)

Bedankt

Hallo Capaccio,

Hartstikke bedankt met je hulp bij het opnieuw creëren van mijn gebruikerspagina.

Mvg, Rik007 (O) 3 sep 2011 15:52 (CEST)

Zonder dank. Ik zie dat je ze nog een mooie persoonlijke touch hebt gegeven: netjes! Groetjes, C (o) 3 sep 2011 17:29 (CEST)

Ondernemerscompetentie

Beste Capaccio,

zou je de inhoud van de door jou verwijderde artikel Ondernemerscompetentie in mijn gebruikersomgeving willen plaatsen. Er is mogelijk interesse om de inhoud naar wikibooks te importeren. Echter de inhoud kan nu niet meer worden geraadpleegd om te beoordelen of deze interessant is.

Alvast bedankt voor de moeite.

Met vriendelijke groet,

_BeeBringer^overleg 4 sep 2011 17:18 (CEST)

Hallo, ik heb de inhoud teruggeplaatst op Gebruiker:BeeBringer/Ondernemerscompetentie. Met vriendelijke groet, C (o) 4 sep 2011 17:24 (CEST)

Net als MoiraMoira, ook al zo snelle actie. Super die moderatoren, bedankt. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 4 sep 2011 17:42 (CEST)

Mercurius Vermogensbeheer

Beste Capaccio,

Ik ben nieuw op Wikipedia en heb een pagina getracht aan te maken voor Mercurius Vermogensbeheer. De teksten bevatten naar mijn inzicht enkel feitelijke informatie en geen promotionele teksten. Als voorbeeld heb ik de tekst van een bestaande pagina van een bank/vermogensbeheerder genomen. Kunt u me laten hoe ik de tekst moet aanpassen om wel aan de toelatingseisen te voldoen.

Alvast dank voor uw medewerking.

Koen Bender (overleg) 4 sep 2011 23:10 (CEST)

Ter informatie, ik heb spam en andere wijzigingen ongedaan gemaakt. Groet,--ErikvanB (overleg) 5 sep 2011 05:14 (CEST)

Hi Erik/Cappacio,

Ik snap dat de link op de vermogensbeheer verwijderd is. Maar waarom is de pagina van Mercurius Vermogensbeheer verwijderd?

Groet Koen Bender (overleg) 5 sep 2011 07:26 (CEST)

Beste Koen, we pogen op Wikipedia reclame zo veel mogelijk buiten te houden. Wikipedia is immers vrij bewerkbaar door iedereen, maar daar hangen toch een aantal regels aan vast: het is geen free platform om eventjes je eigen ding te doen en promotie (al dan niet expliciet) te gaan maken voor zaken waar je nauw bij betrokken bent. Uit de tekst kwam voor mij een aantal zaken naar voor waarin duidelijk werd dat u betrokken bent bij het onderwerp. Hoewel u misschien in eerste instantie dacht een leuk en informatief artikel te schrijven, is dat toch niet gelukt. Waarom? Omdat u betrokken partij bent en het artikel zo (meestal onbewust) een gekleurde (= niet-neutrale) inhoud verkrijgt. Ook het plaatsen van die link is voor mij een gegeven dat u zeer betrokken bent met dit onderwerp. Op het internet bestaan vast en zeker andere mogelijkheden waarop u wel carte blanche krijgt om dit soort informatie rond te strooien, maar op Wikipedia alleszins niet. Daarnaast pogen we ook niet-relevante onderwerpen buiten te houden: in dit geval had ik ook mijn twijfels bij in hoeverre het artikel opnamewaardig is voor een encyclopedie. Er zijn ongetwijfeld vele van dergelijke instellingen in België en Nederland, maar aangezien hun bekendheid meestal miniem is, is hun encyclopedische waarde dat ook. Mocht je nog meer informatie willen, dan kan je een kijkje nemen op deze pagina (meer bepaald dit stukje), waarop een aantal veelgestelde verwijdervragen worden behandeld. Met vriendelijke groet, C (o) 5 sep 2011 08:16 (CEST)

Beste Cappacio,

Je opmerking dat ik nauw betrokken ben bij Mercurius Vermogensbeheer is juist. Ik ben de oprichter en eigenaar van het bedrijf zoals je ook kan opmaken uit het stukje dat ik geschreven heb. Toch leidt dat in mijn ogen niet tot een gekleurd artikel, ik beperk me tot feitelijke informatie. Je stelt dat de bekendheid van bedrijven als het mijne miniem is, toch moet ik je erop wijzen dat je mijn bedrijf op vrijwel alle beurssites tegenkomt bij beurscommentaar. Ook BNR en Het Financieele Dagblad gebruiken regelmatig quotes van Mercurius Vermogensbeheer. De bekendheid is wellicht niet dezelfde als ABN Amro, maar zeker niet minder dan Sparck of Amsterdam Trade Bank die wel door Wikipedia zijn toegelaten en dus verondersteld worden encyclopedische waarde hebben.

Zoals ik al eerder schreef heb ik me laten inspireren door de toegelaten pagina van branchegenoten zoals Theodoor Gilissen, Alex en Binck. Ik zie geen significante verschillen waardoor mijn tekst als zelfpromotie kan worden gezien en die van bijvoorbeeld Theodoor Gilissen wel door de screening heen komt. Kun je me aangeven welke aanpassingen ik in mijn tekst moet aanbrengen om wel toegelaten te worden.

Goede groet, Koen Bender (overleg) 5 sep 2011 08:57 (CEST)

Beste, misschien ben ik niet echt duidelijk geweest, maar het artikel behoort niet in Wikipedia. En zeker als u zelf betrokken bent bij het onderwerp is het niet aan te raden het te herschrijven. De kans op een tweede verwijdering is dan immers opnieuw erg groot. Met vriendelijke groet, C (o) 5 sep 2011 09:02 (CEST)

Hi Cappacio,

Je bent duidelijk geweest in je bezwaar dat ik zelf het stuk geschreven heb en dat dit je voornaamst reden is geweest voor directe verwijdering.

In de reglementen die op wikipedia staan wordt ook aangegeven dat een stuk van een betrokkene neutraal moet worden geschreven en met verhoogde aandacht wordt beoordeeld. Nergens heb ik echter in de reglementen kunnen vinden dat dit bij voorbaat leidt tot een verwijdering van het stuk, wel dat een directe verwijdering serieuze maatregel is.

Wat mij niet duidelijk is is wat buiten mijn rol als betrokkene aanleiding geeft om het stuk als een expliciete reclame uiting te zien. Op mijn vraag in hoeverre het stuk van Mercurius Vermogensbeheer inhoudelijk verschilt van stukken van Theodoor Gilissen en Sparck krijg ik geen bevredigend antwoord. Via Google zijn vele malen meer artikelen te vinden waarin Mercurius Vermogensbeheer wordt genoemd dan Amsterdam Trade Bank of Sparck. Je opmerking over minieme bekendheid kan ik dan ook niet plaatsen in het licht dat deze bedrijven wel toegelaten zijn. Het is mij uit ons overleg nog niet duidelijk geworden waarom deze branchegenoten wel worden toegelaten. Deze bedrijven zijn ook door een betrokkene aangemeld. Een afwijzing met als enige toelichting dat ik betrokkene ben en dat de uiting een reclame boodschap zou zijn zonder dit inhoudelijk toe te lichten en andere bedrijven wel op wikipedia te zien staan geeft mij een onduidelijk gevoel. Wil je voor mij de artikelen van deze bedrijven bekijken en in dat licht ook mijn artikel beoordelen?

Nogmaals, vertel me wat er inhoudelijk niet passend is en ik breng het artikel binnen de normen.

Inafwachting van je coachende antwoord, met groet,

Koen Bender (overleg) 5 sep 2011 21:07 (CEST)

Beste, zoals ik al zei: het niet-neutrale aan een artikel kan gemakkelijk worden weggepoetst. Dat is niet het belangrijkste probleem (zoals u terecht opmerkt: Nergens heb ik echter in de reglementen kunnen vinden dat dit bij voorbaat leidt tot een verwijdering van het stuk, wel dat een directe verwijdering serieuze maatregel is). Het probleem met dit artikel is dat het niet relevant is voor Wikipedia. U geeft het artikel Theodoor Gilissen als voorbeeld: dat is private bank die reeds in 1881 werd opgericht en al degelijk zijn sporen heeft verdiend. Bij een zeer jonge onderneming als Mercurius Vermogensbeheer (opgericht in 2008 dacht ik) is dat dus niet het geval. Bijgevolg is het niet opnamewaardig. Ik moet u dus teleurstellen, maar het artikel is niet relevant voor Wikipedia. Mocht die relevantie er wel zijn, dan had ik met plezier geholpen bij het ontdoen van reclame en POV. Met vriendelijke groet, C (o) 5 sep 2011 21:18 (CEST)

Beste Capaccio,

Dank voor je antwoord. Waar ligt de leeftijdsgrens? Het valt me op dat andere jonge bedrijven zoals Athens Airways (ze promoten zelfs een speciaal jeugdtarief) en Brahorn wel een toelating hebben gehad ondanks het feit dat zij ook in 2008 gestart zijn. Wat is het verschil?

Vriendelijke groet, Koen Bender (overleg) 5 sep 2011 22:05 (CEST)

Beste, er is geen officieel vastgestelde leeftijdsgrens. De bedrijven waar u naar verwijst opereren ook internationaal en bezitten als zodanig een grotere bekendheid dan Mercurius Vermogensbeheer (dat Nederland tot zijn werkterrein heeft, neem ik aan). Met vriendelijke groet, C (o) 5 sep 2011 22:16 (CEST)

Beste Capaccio,

Mercurius Vermogensbeheer biedt vermogensbeheerdiensten ook in Belgie aan. zie http://www.mercuriusvermogensbeheer.be De website wordt over de hele wereld bezocht van Indonesie, Zuid Afrika tot aan Brazilie. Dat lijkt me internationaal. Ik stuur je graag mijn Google analytics rapport ter ondersteuning. Athens Airways is een domestic carrier in Griekenland die daar enkel binnenlandse vluchten uitvoert. Inmiddels verplaats de argumentatie voor de verwijdering zich van betrokkene naar leeftijd naar internationaal. Van alle argumenten zijn bedrijven op wikipedia te vinden die ook zijn aangemeld door een betrokkene, opgericht zijn in 2008 en een even internationaal karakter hebben. Ik begrijp het verschil dan ook niet. Ik snap dat je vele verzoeken krijgt en selectief wilt zijn, en als ik kijk naar de verwijderlijst, terecht. Maar de resolute verwijdering van gisteravond en het onbevredigde gevoel dat ik tot nu toe heb, laten mij niet los. Het enige wat ik vroeg is het delen van relevante feitelijke kennis over Mercurius Vermogensbeheer zonder een commercieel karakter. Wellicht wil je het aan een nadere overweging onderwerpen of met een collega moderator overleggen.

Alvast dank en groet Koen Bender (overleg) 5 sep 2011 22:54 (CEST)

De discussie is een beetje aan het uitlopen, heb ik de indruk. Op uw overlegpagina heeft edoderoo ook nog een opmerking hieromtrent geplaatst. Daar kunt u ook even naar kijken. Als u het niet eens bent met mijn verwijdering, kan u alhier een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing indienen. Ikzelf blijf echter bij het standpunt dat dit artikel een combinatie van zelfpromotie en niet-relevantie was. Met vriendelijke groet, C (o) 5 sep 2011 23:00 (CEST)

Hallo

Ik heb op deze pagina een mededeling achtergelaten: Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen. Met vriendelijke groet, Just a member (overleg) 5 sep 2011 21:47 (CEST)

Hoi Just a member, jammer van je aftreden, maar hartelijk dank voor je actieve participatie en inzet in het arbcomteam. Ook Woudloper en Lolsimon hebben in de kroeg aangegeven dat zij zullen aftreden na het verstrijken van hun mandaat op 1 oktober 2011. Met vriendelijke groet, C (o) 5 sep 2011 21:51 (CEST)

Bruno Santanera

Geachte Capaccio,

Bedankt voor uw reactie, wij zijn een groep mensen die over Bruno Santanera veel in het archief hebben. En alles wat wij hebben geschreven kunnen wij aantoonbaar bewijzen. Tevens zijn wij nieuw op Wikipedia. Het is ons niet duidelijk waarom U onze bijdrage heeft verwijderd, het is immers de waarheid. Zou U de moeite willen nemen om ons bij te staan zodat want wij zouden graag ook een steentje willen bijdragen maar dan wel met de juiste gegevens. Zoals het er nu opstaat klopt het niet allemaal. (Dit is toch de doelstelling van Wikipedia). Wij horen graag van U Verita--Verita (overleg) 6 sep 2011 10:25 (CEST)

Hallo Verita. Inhoudelijk zal ik me niet uitlaten over deze kwestie. Ik heb het artikel enkel beveiligd omdat er een bewerkingsoorlog aan de gang was tussen u en RenéV. Het is dus beter om met deze gebruiker het inhoudelijke overleg aan te gaan (overlegpagina van RenéV). Over bewerkingsoorlogen kan je hier meer lezen. Het is altijd beter om eerst voorafgaand overleg te voeren indien je bepaalde controversiële dan wel ingrijpende wijzigingen wenst aan te brengen in artikelen. Daartoe heeft ieder artikel op Wikipedia een overlegpagina. Met vriendelijke groet, C (o) 6 sep 2011 10:31 (CEST)

Calkoen

Beste coach, waarom komt in het lemma Calkoen Cornelis Calkoen (1673-1721) niet op gelijke hoogte te staan met zijn broer mr. Nicolaas Calkoen (1666-1738), maar volgen er eerst twee regels met een stip? Groet van Paul Brussel (overleg) 6 sep 2011 18:04 (CEST)

Hallo Paul, dat komt omdat je midden in de opsomming een afbeelding hebt gezet. Daardoor ontstaat zo'n witruimte en start de opsomming als het ware opnieuw. Bij voorkeur wordt een afbeelding vlak voor of vlak na de opsomming gezet, zodat deze witruimtes niet ontstaan. Ik heb het hier voor jou gedaan. Bovendien is het - dat is een vrijblijvende tip uiteraard - in het geval van meerdere afbeeldingen veel interessanter om alle afbeeldingen achter elkaar bovenaan het artikel te zetten (zoals nu). Dit komt omdat verschillende lezers van Wikipedia ook met verschillende browsers werken, met elk hun afmetingen. Hierdoor is het mogelijk dat bepaalde afbeeldingen op andere plaatsen in het artikel terechtkomen en er storende witruimtes ontstaan. Met vriendelijke groet, C (o) 6 sep 2011 18:16 (CEST)

Beste Capaccio, dat vermoedde ik al, dat het met die afbeeldingen te maken had, maar ik heb (nog) niet met afbeeldingen gewerkt. Ik heb alleen dat lemma-Calkoen uitvoerig bewerkt, zonder aan die afbeeldingen te (durven :-) ) raken. Ik zal je bewerking eens bestuderen, want dat lijkt me nuttig voor een volgende keer. Dank maar weer. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 sep 2011 18:25 (CEST)

Zonder dank, uiteraard. We zijn er om elkaar te helpen! Groet, C (o) 6 sep 2011 18:26 (CEST)

Arbcom leden

Hoi Capaccio, met deze edit heb je wel de tijdslijn voor 'Just a member' aangepast maar niet het schema erboven. Aangezien men zich intussen kandidaat kan stellen voor de arbcom lijkt het me wenselijk dat het duidelijk is hoeveel zetels/plaatsen er gevuld moeten worden. Uit je edit begrijp ik dat hij zich voortijdig terug trekt, maar aangezien ik daar zo snel niets over kan vinden, schroom ik om de tabel erboven zelf aan te passen. Kun jij er nog even naar kijken? - Robotje (overleg) 7 sep 2011 00:27 (CEST)

Ik heb nog wat beter gezocht en kwam deze edit tegen. Daarom heb ik ook de tabel boven de tijdslijn maar aangepast. Misschien is het goed om bovenaan de pagina waar men zich kandidaat kan stellen te vermelden dat er 4 plaatsen vrij komen. - Robotje (overleg) 7 sep 2011 08:53 (CEST)

Hoi Robotje, ik was zelf ook wat in dubio over wat ik nu al zou gaan aanpassen. Ik had de tijdslijn al veranderd, maar blijkbaar nog niet het schema erboven. Groet, C (o) 7 sep 2011 09:08 (CEST)

Ik realiseer me net dat de termijn van 'Just a member' liep tot 31 maart 2012 en in principe zou een tussentijds opvolger dus tot die datum benoemd kunnen worden en niet tot eind september 2012 zoals voor de andere drie vrij komende plaatsen geldt. Bij een eerdere verkiezing was het volgens mij zo dat degene die het laagste percentage voorstemmers had (maar natuurlijk wel minimaal de benodigde 75%) de plaats in neemt van het tussentijds afgetreden arbcom-lid. - Robotje (overleg) 7 sep 2011 11:19 (CEST)

Klopt, dat had ik al als zodanig beschreven op de relevante pagina's, vlak nadat het aftreden van Just a member bekend werd. Groet, C (o) 7 sep 2011 11:21 (CEST)

Ik zie net deze edits en ja, daar had je dat al netjes aangegeven. Sorry. - Robotje (overleg) 7 sep 2011 16:43 (CEST)

Heterocyclische verbinding

Hoi,

Ik kwam je opmerking over wijzigingen van te voren melden pas tegen na opslaan, dus eerste wijziging is achteraf, rest is voorstel (staat wel al tussen <!-- en --> in pagina)

• In eerste tekstalinea van "voorkomen" het gezegde in enkelvoud gezet en iets anders geformuleerd
• Na de eerste alinea - een subkop "Algemeen" opnemen, waardoor de inhoudsopgave bij openen van de pagine ook meteen in beeld komt.
• In de eerste alinea, dus nog voor kop "Algemeen", twee plaatjes - THF en imidazool, spacefilling - opnemen, waardoor het geheel een wat minder tekstbrij-uiterlijk krijgt. T.vanschaik (overleg) 9 sep 2011 09:04 (CEST)

Hoi, bedankt voor de nuttige wijzigingen. Ik heb dat sjabloon bovenaan gezet om te voorkomen dat er teveel in gerommeld werd terwijl ik bezig ben met de uitbreidingen, maar dergelijke kleine wijzigingen zijn absoluut geen probleem. Ik heb liever dat je ze wijzigt dan dat je ze als onzichtbare commentaar in het artikel plaatst. Die subkop "Algemeen" zie ik niet echt zitten: de reden is dat dit een uitgebreid artikel zal worden en een uitgebreide inleiding vereist, waarin alle puntjes, die in het artikel behandeld zullen worden, kort aan bod komen. Plaatjes zal ik pas op het einde opnemen, omdat ik eerst aan de inhoud wil werken. Maar ik neem je commentaar ter harte. Met vriendelijke groet, C (o) 9 sep 2011 09:17 (CEST)

Hoi, het plaatje onder het kopje aromaticiteit klopt m.i. niet. Je kunt niet op deze wijze spreken over "aromatische delen" en een "niet-aromatisch stikstofatoom". Bij aromaticiteit gaat het enkel om de elektronen en het hele idee is dat die electronen gedelocaliseerd zijn... Overigens is het verder heel mooi werk, met name de tabel! Je kunt een uitbreiding overwegen met enkele veelvoorkomende polycyclische verbindingen. Josq (overleg) 9 sep 2011 14:41 (CEST)

Hallo Josq, ik hoop dat je begrijpt wat ik met het plaatje wilde aangeven: in het blauw staan de gedeelten die bijdragen tot de aromaticiteit; in het rood de stikstofatomen waarvan hun vrij elektronenpaar niet deel uitmaakt van die aromaticiteit. Ik zoek nog naar een alternatieve correctere formulering. Voorlopig heb ik het aantal plaatjes tot een minimum beperkt (reacties en dergelijke), omdat het zo functioneel is. Een overdaad aan plaatjes lijkt me niet goed. Ik moet inderdaad nog uitbreidingen doen ivm polycyclische heteroaromaten, gebrugde heterocyclische verbindingen (zoals chinuclidine) en ook nog iets schrijven over de nummering in het geval er substituenten voorkomen. Het staat op mijn kladblok allemaal, dus no worries. En mochten er grove fouten in zitten, kan je er steeds melding van maken! Met vriendelijke groet, C (o) 9 sep 2011 14:47 (CEST)

Ja, dat begrijp ik, je kunt wellicht alleen de elektronenparen aangeven en markeren, maar ik zou dat niet doen zonder direct een plaatje erop laten volgen dat delocalisatie duidelijk maakt (bijvoorbeeld door een rondje in de ring). Josq (overleg) 9 sep 2011 14:50 (CEST)

Het stikstofatoom "dat niet deelneemt aan de aromaticiteit" doet dat wel. Dit stikstofatoom beschikt (als elk stikstofatoom) over 5 electronen in zijn valentieschil.

• 2 in elk van de sigmabindingen naar de twee buurkoolstofatomen
• 2 in het niet aan de aromatische ringstroom deelnemende vrije elektronenpaar
• 1 in een niet gehybridiseerde p-orbitaal, die braaf meedoet in het aromatisch gebeuren.

Het stikstof-atoom een mooi kleurtje geven om het vrije elektronenpaar aan te geven, maar zeggen dat ze niet aromatisch zijn ....?T.vanschaik (overleg) 9 sep 2011 15:07 (CEST)

Ik zal het plaatje waar mogelijk aanpassen en enkel het vrij elekronenpaar op stikstof aanduiden en inkleuren. Het is duidelijk dat mijn formulering fout zat wat betreft stikstof: het zijn de elektronen die al dan niet meedoen met de aromaticiteit en niet het atoom zelf. Groet, C (o) 9 sep 2011 15:11 (CEST)

"Wijzigingen hersteld"

Capaccio, zou je dit alsjeblieft willen laten in het vervolg? Ik probeerde met de beste bedoelingen aan dit artikel mee te werken, vervolgens draai jij mijn bewerking(en) met de "vandalismebot" terug alsof het vandalistische bewerkingen betrof. Sorry maar dat vind ik zeer oncollegiaal. Ik snap dat er altijd dingen beter kunnen, maar dat kun je dan toch gewoon met een toelichting in de bewerkingsgeschiedenis melden? De Wikischim (overleg) 9 sep 2011 12:04 (CEST)

Hallo, ik was net begonnen aan een grote opkuis op die pagina en dan heb ik inderdaad dat misschien botweg verwijderd. Excuus daarvoor als je daar hinder van ondervindt. Ik heb de titel teruggeplaatst, evenwel onder een betere formulering. Met vriendelijke groet, C (o) 9 sep 2011 12:09 (CEST)

Los van het bovenstaande was deze terugdraaiing door Brimz wel correct. Dubbele bindingen treden steeds op tussen atomen; atomen met een dubbele binding is niet goed geformuleerd en is m.i. bewijs dat je te weinig van dit onderwerp afweet om er iets over te kunnen vertellen. Dit is niet kwetsend bedoeld trouwens. Groet, C (o) 9 sep 2011 12:12 (CEST)

OK, daar ging het me ook niet om. Alleen om het feit dat je die vandalismebot voor een bewerking van mij gebruikte, dat vond ik wel een beetje raar. De gedachte achter de terugdraaiing van brimz had ik ook wel begrepen, daarom probeerde ik dat net te herformuleren. Mvg, De Wikischim (overleg) 9 sep 2011 14:32 (CEST)

De boel is hersteld (onder andere titelnaam weliswaar) en verder is het artikel uitgebreid. Dus alweer een stapje voorwaarts gezet in het opkalefateren van chemie-artikelen Met vriendelijke groet, C (o) 9 sep 2011 14:39 (CEST)

Poetspoetspoets

Hallo Capaccio, ik heb zoals je vroeg een aanvang gemaakt als alfa om je beta artikel door te lopen qua taal en leesbaarheid. Kijk even of ik per abuis niet inhoudelijk iets fouts gedaan heb en of alles OK is gebleven hier MoiraMoira _overleg 11 sep 2011 11:00 (CEST)

Hoi Moira, bedankt voor je aanpassingen! Ik zie dat er hier en daar een inhoudelijk foutje is ingeslopen, maar dat heb ik intussen alweer rechtgezet. Verder is dat no big deal, want het zijn de goede intenties die hier tellen! Hartstikke bedankt! Groetjes, C (o) 11 sep 2011 11:05 (CEST)

Betaïne

Beste Capaccio, graag vernam ik wat uw motivatie is om de doorverwijzing van Betaïne naar Trimethylglycine te verwijderen, zoals u vanavond (19:35) heeft gedaan? Itsme (overleg) 11 sep 2011 23:02 (CEST)

Hoi, betaïne heeft meerdere betekenissen, o.a. synoniem van trimethylglycine, maar ook als belangrijk intermediair in bijv. de Wittig-reactie. Ik ben - in het kader van het artikel ylide - van plan hier nog een dp van te maken. Dus geen paniek! 😉 Groet, C (o) 11 sep 2011 23:06 (CEST)

OK, prima, ik wacht uw verdere stappen af. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 11 sep 2011 23:31 (CEST)

Zoals beloofd: Betaïne (stofklasse) en de bijhorende doorverwijspagina Betaïne. Groet, C (o) 12 sep 2011 15:00 (CEST)

De ramp bij Fukushima, die wiki zit weer op slot

Die wiki zit weer op slot, is al een keer eerder gebeurd, nu was de direkte aanleiding een edit die ik plaatste over de bijna ongelimiteerde inschakeling van werklozen die zonder enige voorbereiding, zonder informatie, zonder bescherming en zonder enige verzekering tegen gezondheidschade het meest vuile werk mogen opknappen. Tja, en dan was het toch weer dezelfde gebruiker, die zonder enig overleg vooraf, daar het mes in zette. Wij mogen kennelijk niet weten hoe onveilig daar gewerkt wordt, en hoe de nucleaire industrie daar met veel slavenarbeid geld verdiend en de statistieken vervalst.

Hoelang duurt het voor de moderatoren door hebben, welke rol die gebruiker speelt ?

In al de tijd, dat de wiki op slot was, is het helemaal stilgevallen rond de ramp in Fukushima. Hoeveel nieuwe informatie werd er aangedragen ? Dat gaat nu weer gebeuren.

Die edit over Namie, die moest en zou ook weg, maar uiteindelijk staat het nu dank zij gebruiker Paul B wel vast dat ook hier gebruiker B een beetje "vreemd" bezig was. Leve de berg waarachter Namie zich zou willen verschuilen.

Probeert u eens zelf een oordeel te vormen over de manier waarop die heer zijn zin probeert door te drijven.

Mij vergaat de lust om nog dat alles terug te moeten lezen.

Ik was een Pipo, Ik moest me maar enkel bezig houden "met de dingen waarvan ik wel verstand had". Beledigingen genoeg en een heuse edit-war op mijn eigen overlegpagina, met dank aan een collega van u, die niet even verder informeerde, en weigert te erkennen dat er ook maar iets mis was.

Hoor en wederhoor bestaat er kennelijk niet op nl.wikipedia. Laat het duidelijk zijn, ik ben hier zeer ontevreden over.

Ik wordt in al mijn edits gevolgd, mag ik me daar niet over beklagen ? Het heeft mijn motivatie om iets aan nl.wikipedia toe te voegen danig doen afnemen, maar ik wil me niet laten wegjagen.

Hoe lang duurt het tot de moderatoren wakker worden, en werkelijk zien wat er aan de hand is ?

Met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 14 sep 2011 08:48 (CEST)

Hi Enkidu1947,
zonder een oordeel over de bwo of het artikel te willen vellen denk ik dat je middels je eerste alinea:

... de bijna ongelimiteerde inschakeling van werklozen die zonder enige voorbereiding, zonder informatie, zonder bescherming en zonder enige verzekering tegen gezondheidschade het meest vuile werk mogen opknappen. Tja, en dan was het toch weer dezelfde gebruiker, die zonder enig overleg vooraf, daar het mes in zette. Wij mogen kennelijk niet weten hoe onveilig daar gewerkt wordt, en hoe de nucleaire industrie daar met veel slavenarbeid geld verdiend en de statistieken vervalst.

en met name het tweede deel wel een deel van het probleem duidelijk maakt. Wellicht ben je te betrokken bij het onderwerp? Termen als "slavenarbeid" en het wegzetten van de nucleaire industrie als gewetenloze geldwolven zijn zware zaken die men zeer duidelijk zou moeten onderbouwen (zonder dubieuze weblogjes en dergelijke). Let op dat Wikipedia geen plaats is voor eigen onderzoek of het plaatsen van opiniestukken of meningsvormende zaken. Wikipedia is een verzameling feiten, door bronnen onderbouwd, en op neutrale wijze beschreven zienswijzen. Mocht je willen ageren tegen de werkwijze van de Japanners in Fukushima dan is een eigen website of weblog wellicht een betere plek. JZ85_overleg 14 sep 2011 09:09 (CEST)

Enkidu1947, in plaats van jezelf altijd in een slachtofferrol te duwen en de zielepoot uit te hangen hier en op de betreffende overlegpagina, zou je je beter soms eens wat volwassener opstellen. Maar dat terzijde, omdat ik nu al weet dat dat je toch niet zal lukken. Je vervalt steeds maar - ondanks mijn pogingen en van anderen ook om de boel te bedaren - in dezelfde litaniënen en epistels, en blijft Brimz maar achternazitten (hoewel je natuurlijk het omgekeerde denkt) met niet-inhoudelijk geschrijf ('heer Brimz', 'ik verwacht nog altijd serieuze excuses voor dat pipo-gedoe', ...). Blijkbaar werkt de naam Brimz na een overlegbijdrage bij u als een rode lap op een stier. En sorry, maar zo kan dat niet verder. Dat het artikel nu beveiligd is, is iets wat ik zelf al langer had moeten doen.

Doordrukken van de eigen mening, WP:OO, zelf verhaaltjes verzinnen op basis van losse feitjes en je standpunten rondom kernenergie en de radioactiviteitsproblematiek duidelijk maken op enigerlei wijze kunnen en mogen niet op een encyclopedie en liggen volgens mij aan de basis van de hele kwestie. Ik ken Brimz als iemand die een wetenschappelijke visie heeft en ik denk dat hij de situatie een stuk beter kan inschatten dan jij dat kan. Niet dat ik hier partij kies voor hem, maar ik vind het goed om daar toch eens aandachtig over na te denken. Helaas denk ik dat je daar tot op heden niet in geslaagd ben. - C (o) 14 sep 2011 09:26 (CEST)

Dat is een makkie, altijd toch maar die "neutraliteit" Daar kan alles aan worden opgehangen, en worden afgevoerd. Zelfs het niet verstrekken van veiligheidspakken en veiligehidsschoenen mocht niet vermeld worden...

Zeg eens, ben ik nu echt de eerste die B probeert weg te pesten ? Of heeft deze heer met enige regelmaat bonje met weer een volgende. Kennelijk staat deze heer B. boven alle kritiek verheven, vreemd als je ziet hoezeer hij zijn hart heetf verpand aan die schone veilige kernenergie. De praktijk is iets ruwer, en smeriger, zeker in Namie, en wie verzint hier een hele berg ? Is dat "neutraal" ?

Ik voel me geen slachtoffer, in tegendeel. Hoe u anders het regelrechte misbruik van werklozen in japanse kerncentrales wilt karakteriseren, is uw zaak, maar ik ben niet de eerste die daarbij vragen stelt. Hoe denkt u dat te kunnen goedpraten ? Het enkele simpele vermelden van die feiten, was al voldoende om B's aggressie op te wekken. Alle ellenlange discussies die B voert dienen enkel om mensen af te schrikken, ik was voor hem gewaarschuwd. Ik loop niet voor die heer weg.

Voor wat betreft dat PIPO-gedoe en de editwar op mijn OP, wacht ik nog altijd op een afdoende verklaring van de betrokkenen,

Enkidu1947 (overleg) 14 sep 2011 09:47 (CEST)

Hallo Enkidu, als buitenstaander die gewoon de overlegpagina's van collega moderatoren netjes op haar volglijst heeft om desgewenst assistentie te kunnen verlenen schrik ik heel er van uw bovenstaande litanie en herhaalde litanie. Ik geef u nu een paar *heel* dringend adviezen:

• Stop meteen met het op de man spelen en aantijgingen aan een persoon doen
• Overleg enkel op constructieve wijze over de inhoud van het artikel om het zo te verbeteren

Als u dat kan kan u meedoen met een encyclopedie die per definitie een gemeenschapsproject en een samenwerkingsproject is. Als u dat niet kan dan kunt beter elders bijdragen. Succes gewenst. Ik reken op uw inzet! MoiraMoira _overleg 14 sep 2011 09:53 (CEST)

Als je op de overlegpagina nou eens een nette opsomming maakt met naar jouw mening vermeldenswaardige feiten en bijbehorende bronnen. Dan valt er daarna met alle bezoekers van die OP te discussiëren over de E-waarde van de feiten ansich en de bijbehorende bronnen. Zodra dan duidelijk is welke inhoud zou moeten worden toegevoegd kan er dan gediscussieerd worden over de vorm en toon. JZ85_overleg 14 sep 2011 09:51 (CEST)

Aan de verzamelde moderatoren hier:

Is het nu echt nodig zo uit de hoogte te doen, mocht u zich willen orienteren, dan zou u toch eens de moeite kunnen nemen om op mijn OP, de overlegpagina van B, en de overlegpagina van Fukushima om daar toch alles grondig na te lezen, ik wens u allen veel leesplezier. Ik hoef niet meer zo nodig.

Misschien kunt u zich het dan een beetje indenken, waarom ik hier zo reageer.

Iemand die bergen verzint voor laagland-dorpjes om zich achter te verschuilen voor de radioactieve wolken, iemand die het normaal vindt dat mensen - waarschijnlijk een paar van die daglonners - in een nog niet verkende ruimte worden gestuurd die vol staat met hoogradioactief water, maar zonder beschermende kleding, het waren maar dagloners toch ? iemand die durft te zeggen, dat die mannen geen laarzen aanwilden... die iemand die heeft geen jota verstand van wat er bij veiligheid op een dergelijke plant komt kijken, of wat er zou moeten zijn. En als hij het wel heeft, dan zegt hij maar wat om de discussie te overschreeuwen. TEPCO heeft van de regering op enig moment de opdracht gekregen dat er aan iedereen veiligheidskleding moest worden uitgedeeld. DAT WAS KENNELIJK NODIG.

Ik reken het u allen aan, dat dit alles zo heeft uit de hand kunnen lopen. Het minste dat u allen zoudt kunnen doen, is dat u zich eens werkelijk verdiept in de hele gang van zaken.

In plaats van tegen mij zo uit de hoogte te doen, en te proberen me helemaal witheet te maken.

Ik wacht nog altijd op excuses rond dat PIPO-gedoe.

En wat neutraliteit betreft, ik heb serieuze twijfels aan de neutralitiet die B zegt te hebben t.a.v. een en ander.

Vriendelijke groet aan allen van Enkidu1947 (overleg) 14 sep 2011 13:24 (CEST)

Luister nou eens!! Ik probeer hierboven als moderator op te roepen tot een meer feitelijke benadering. Uw boze gebrul hierboven draagt niet bij aan de discussie en u lijkt hier vooral uw eigen gelijk te willen halen in plaats van op een werkbare manier aan het artikel te werken. Als u niet kunt werken aan een artikel zonder uw persoonlijke mening daardoor heen te willen mengen of te gaan spelen op de man dan is dit wellicht niet het juiste onderwerp voor u hier op Wikipedia. Uw GP laat zien dat u een kernenergie tegenstander bent, prima, maar let op dat u niet het artikel zo probeert te spinnen dat het een GreenPeace flyer wordt. Wikipedia hoort feitelijk en gebalanceerd te zijn zonder subjectieve bewoordingen, waardeoordelen of uitvergrotingen van bepaalde meningen. Nogmaals dezelfde oproep: discussieer aub op de OP van het artikel op een zoals hierboven aangegeven georganiseerde wijze aub.
Mocht u werkelijk vinden/denken dat Wikipedia er op uit is om de waarheid te verdoezelen of dat een/alle moderator erop uit is om u de mond te snoeren dan wil ik u naar hier verwijzen. JZ85_overleg 14 sep 2011 14:09 (CEST)

@Enkidu1947: als u nog éénmaal op die manier gaat brullen, schreeuwen, lopen mekkeren of wat dan ook over dit onderwerp zonder inhoudelijk in te gaan op argumenten en anderen maar af te breken, laat ik een afkoelblokkade aanvragen. Dit geldt als waarschuwing. Het moet nu potdimme gedaan zijn! - C (o) 14 sep 2011 14:44 (CEST)

Gossie U heeft macht. Nu U kunt zich de moeite besparen, ik heb niet de intentie om op nl.wikipedia voorlopig iets bij te dragen, voor u en de uwen bereid zijn eens werkelijk in de zaak te verdiepen, en kunt begrijpen waarom ik hier zo ben uitgevallen. Als u een berichtje zet op mijn overlegpagina, krijg ik automatisch een mailtje, zoals u weet.

met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 14 sep 2011 15:03 (CEST)

NGC

Dag Capaccio, ik zag een foutje in de NGC artikelen die vanavond aangemaakt zijn. Het woordje 'is' ontbreekt bij de vermelding van de ontdekker. Mvg. Joplin (overleg) 14 sep 2011 23:11 (CEST)

Oei, nu zie ik het ook. Het zijn behoorlijk wat artikelen om met de hand te doen, dus ik schakel even mijn bot in. Bedankt voor de oplettendheid! Met vriendelijke groet, C (o) 14 sep 2011 23:14 (CEST)

Ziezo:  Uitgevoerd - C (o) 14 sep 2011 23:24 (CEST)

Simson (Suhl)

Hallo Capaccio, ik zag dat je het "inhoud links" sjabloon van het artikel Simson (Suhl) verwijderd hebt. Vergeef mij mijn simpelheid, maar als het niet te bedoeling is inhouden te "forceren", waarom bestaat dit sjabloon dan? Ik ben niet zo'n liefhebber van een artikel dat met een grote witte vlek begint. Nog een ander verzoek, het "wiu2" sjabloon staat daar omdat ik er nog aan werk. Zou je willen wachten met bewerken tot ik klaar ben en het sjabloon verwijderd heb? Anders moet ik steeds alle uitgevoerde bewerkingen nazoeken als ik mijn eigen bewerkingen wil toevoegen. Ik werk namelijk een artikel uit in Windows Word om te voorkomen dat ik honderd keer op "Toon bewerking ter controle" moet klikken. Alvast dank voor je begrip, met vriendelijke groet, --Piero (overleg) 15 sep 2011 11:37 (CEST)

Hoi Piero, ik weet dat het sjabloon bestaat, maar het wordt zelden tot nooit in artikelen gebruikt. Het wordt hoofdzakelijk op Help:-pagina's ingevoegd. Waarom weet ik zelf niet. Ik ben persoonlijk geen voorstander van het "forceren" (zo noem ik het) van een inhoudopgave. Die verschijnt automatisch vanaf 4 kopjes, dus ik zie niet in waarom je een extra sjabloon zou moeten invoegen. Over die witte vlek kan je natuurlijk redetwisten, maar dat is een bijkomstigheid. Groet, C (o) 15 sep 2011 11:52 (CEST)

Als je geen argumenten weet waarom het sjabloon zelden wordt gebruikt, blijft alleen jouw persoonlijke voorkeur over. Dan stel ik voor dat je het op jouw eigen artikelen niet doet, maar mij mijn eigen persoonlijke voorkeur gunt het op die van mij (inderdaad alleen om die "witte vlek" te voorkomen) wel te doen. Ik vind het echt geen gezicht zo... --Piero (overleg) 15 sep 2011 12:20 (CEST)

Ik zeg toch nergens dat dit mijn persoonlijke voorkeur is, maar dat het standaard niet de hoofdnaamruimte wordt gedaan. - C (o) 15 sep 2011 12:26 (CEST)

Je hebt gelijk, je bent er "persoonlijk geen voorstander van". Begrijp me niet verkeerd, ik respecteer jouw mening, maar ik wil wel graag een argument hebben, en als jij zegt dat het standaard niet wordt gedaan, zal dat er ook wel zijn. Dat ik dat wil weten lijkt me niet onredelijk. Als er een goed argument is ga ik er zeker in mee. Bovendien kan ik er dan in de toekomst ook rekening mee houden. Daarom heb ik het nog niet hersteld in het artikel. --Piero (overleg) 15 sep 2011 13:57 (CEST)

Wat je er verder mee doet, maakt me persoonlijk niet veel uit. Het argument dat ik kan aandragen (en dat ik eigenlijk al vermeld heb) is dat het in heel weinig artikelen wordt gebruikt. De meeste van de artikelen zijn artikelen van jouw hand over motorfietsen en dergelijke. Een inhoud komt er vanaf al op, wanneer er 4 of meer kopjes (paragrafen) aanwezig zijn en dan vind ik het extra invoeren van een sjabloon overbodig. Dat is natuurlijk mijn mening, maar ik constateer wat ik in de meeste andere artikelen zie. En het is verder kwestie van uniformiteit te bewaren in artikelen, zolang die niet te koste van de inhoud gaat. Hetgeen hier m.i. niet het geval is. Maar goed, jij doet wat je goeddunkt. Ik draag het maar aan om even over na te denken. Groet, C (o) 15 sep 2011 14:11 (CEST)

Dank, ik ben het met je eens dat je geen onnodige dingen moet toevoegen. Maar in dít specifieke geval kies ik voor het wegwerken van het lege begin. Maar bij volgende artikelen zal ik er zeker rekening mee houden. Met vriendelijke groet, --Piero (overleg) 17 sep 2011 16:16 (CEST)

Edisons / Edison Music Awards

Hallo Capaccio. Ik ben sinds vorige week bezig de pagina's over de Edison Music Awards / Edisons te updaten. Iemand anders heeft deze lege pagina's ooit aangemaakt onder de naam Edison Music Awards. Dat is weliswaar de naam van de prijs op dit moment, maar dat is pas een recente benaming - in de jaren '60, '70 en '80 waren ze nog bekend als simpelweg "Edisons". Omdat het raar is om te spreken over de "Edison Music Awards 1960", terwijl ze nooit zo hebben geheten, heb ik dit weekend de titels veranderd in Edisons 1960, Edisons 1961, etc. d.m.v. een redirect. Ik stel voor om dat zo te houden, en de titels niet weer terug te brengen naar Edison Music Awards. Vriendelijke groet, Zighlveit 19 sep 2011 10:22 (CEST)

Hallo Zighlveit, in het hoofdartikel kan ik enkel opmaken dat Edisons een afkorting is van Edison Music Awards. Derhalve lijkt het me, omdat het artikel ook Edison Music Awards heet, adequaat om de benaming als zodanig te behouden. Groet, C (o) 19 sep 2011 10:28 (CEST)

In het hoofdartikel (niet door mij geschreven) wordt inderdaad gepraat over de Edison Music Awards omdat dat de huidige benaming is van deze muziekprijs. Maar dat is nog maar een recente naam. In de pagina's van de afzonderlijke jaren is het vreemd te spreken over de "Edison Music Awards 1960", omdat die naam toen helemaal nog niet werd gebruikt. Als we het hebben over het Duitsland in 1910 schrijven we ook niet "West-Duitsland 1910" omdat die naam op dat moment niet relevant was. Ik heb de namen overigens veranderd na opmerkingen van anderen hierover. Het is lastig, geef ik toe; wellicht is het een beter idee om het hoofdartikel ook te veranderen in Edisons i.p.v. Edison Music Awards. Vriendelijke groet, Zighlveit 19 sep 2011 11:41 (CEST)

Ok, dat is wel duidelijk. Die titelwijziging (van het hoofdartikel) zou ik niet doorvoeren, omdat - naar ik begreep - Edison Music Awards de huidige naam is. Dan dient die ook behouden te blijven. Ik zou gewoon het artikel aanvullen met uitleg in verband met de oude naam, maar verder niets veranderen aan de titel. De andere titelwijzigingen lijken me dan wel OK. Groet, C (o) 19 sep 2011 11:43 (CEST)

Verwijdering Wij zijn Beek

Beste Capaccio, Je hebt Wij zijn Beek verwijderd. Ik begrijp dit niet. Waarom worden andere poltieke bewegingen wél getolereerd? Waarom staan er politieke partijen in jullie bestand? Ik zie het verschil niet tussen bijvoorbeeld de VVD en Wij zijn Beek. Benieuwd naar je argumentatie. Groeten, Bart Smeets – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bartsmeets (overleg · bijdragen) 19 sep 2011 21:42 (CEST)

Hallo Bart, er moet een onderscheid gemaakt worden tussen de grote politieke partijen/bewegingen en de zeer kleine, zoals deze. Enige gelijktrekking gaat dus niet op. Ik acht dit soort kleine en zeer recent opgerichte partijen niet relevant voor een encyclopedie: zij bezitten immers weinig bekendheid. Bovendien kan het toevoegen van informatie waarbij u zelf nauw betrokken bent snel gekleurd worden (d.w.z. het taalgebruik is niet neutraal, er sluipen eufemismen en overdrijvingen in) en daarnaast kan het ook als propaganda gezien worden. Dientengevolge heb ik het artikel verwijderd. Voor meer informatie over relevantie en dergelijke, neem een kijkje op deze pagina (en in het bijzonder deze paragraaf). Met vriendelijke groet, C (o) 19 sep 2011 21:46 (CEST)

PS: wilt u uw overlegbijdragen in het vervolg ondertekenen? Dat kan eenvoudig door 4 tildes (~~~~) te typen. - C (o) 19 sep 2011 21:48 (CEST)

Re NGC 2443

Hi Capaccio,

most scientists see NGC 2442 as identical to NGC 2443, see e.g. the SIMBAD page or the NASA/IPAC database (afaik both are accepted as valid sources).

I didn't found the origin of NGC 2442/2443, but this Ryder&Dopita paper of 1993 claims that the separation of the two NGC objects was considered invalid in 1973 by Suletic&Tifft.

So altogether I think it is state of the science to redirect 2442 to 2443 (or vice versa).

Greetings, Rbrausse (overleg) 20 sep 2011 10:18 (CEST)

Ow, I didn't know that publication! Thank you very much for correcting that! I'll undo my rollbacks immediately and mention that source! Sorry for the inconvenience. Best regards, C (o) 20 sep 2011 10:21 (CEST)

no harm done :) Happy vandal hunting! Rbrausse (overleg) 20 sep 2011 10:31 (CEST)

Lijst van brutoformules

Beste Capaccio, ik zie op Lijst van brutoformules staan: (Mg,Fe)SO₄.OH

Er staat een komma tussen magnesium en ijzer, zoals je ziet. Nu is het lang geleden dat ik scheikunde heb gedaan, maar ik kan me niet herinneren zo'n notatie met een komma erin ooit gezien te hebben. Is deze formule goed geschreven en kan je hem anders verbeteren?

Ik heb trouwens wel een vermoeden wat die komma betekent als de notatie juist is. Waarschijnlijk betekent het dat er ofwel een Mg^?-ion ofwel een Fe^?-ion aan de groep vastzit. Ben ik warm?

Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 sep 2011 04:08 (CEST)

Hoi Erik, bedankt voor deze melding. Ik zal dit zo goed mogelijk proberen uitleggen. Het betreft hier een kristallijne verbinding: deze is (in dit geval) opgebouwd uit 4 deeltjes, te weten magnesium (Mg), ijzer (Fe), sulfaat (SO₄) en hydroxide (OH). De verhouding waarin deze voorkomen wordt weergegeven in de brutoformule, in dit geval staat sulfaat gelijk aan 1 (er is geen index aanwezig), ook hydroxide is 1 en magesium en ijzer samen zijn gelijk aan 1. Zo kan het zijn dat in het ene kristal de hoeveelheidsverhouding magnesium tot ijzer gelijk is aan 0,5 : 0,5 maar in een ander kristal kan dat 0,72 : 0,28 zijn. Derhalve zou men van de brutoformule Mg_0,5Fe_0,5SO₄.OH respectievelijk Mg_0,72Fe_0,28SO₄.OH moeten maken. Dat gaat niet, want er zijn talloze verhouding mogelijk. Daarom worden die ionen samen gebundeld en tussen haakjes gezet. Dit soort notaties is zeer courant in de kristallografie en de mineralogie. Wat ook mogelijk is is dat er slechts 1 van beide aanwezig is, en dan is de verhouding bijvoorbeeld 0 : 1.

Een ingewikkelder voorbeeld is ceriet of (La,Ce³⁺,Ca)₉Fe³⁺(SiO₄)₆(SiO₃)(OH)₄. Daar zie je dat er rond La (lanthaan), Ce (cerium) en Ca (calcium) haakjes staan. Deze situatie is dus ook weer vergelijkbaar met die van magnesium en ijzer in het eerste voorbeeld. Maar nu staat er een index 9 rondom die haakjes, hetgeen aangeeft dat de hoeveelheidsverhouding lanthaan : cerium : calcium bijvoorbeeld 2 : 4 : 3 is. Maar in een ander kristal kan dit evengoed 1 : 1 : 7 zijn. Ziezo, einde van de inleidingsles kristallografie en mineralogie.

Overigens moet ik opmerken dat ik het niet met alle formules in die brutoformulelijsten een ben, er moet daar een deftig in gekuisd worden. Er staan veel slordigheden in. Maar voorlopig ben ik nog druk met andere zaken uit de scheikunde te beschrijven en op te knappen (o.a. alle chemische stoffen), dus dat zal voor later zijn. Met vriendelijke groet, C (o) 21 sep 2011 10:06 (CEST)

Wat een prachtige uitleg. Een heel leerzame cursus! Heel veel dank, Capaccio. Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 21 sep 2011 14:57 (CEST)

Sonate voor piano (Dutilleux)

Hoi, je hebt iets essentiëels verwijderd. Het is zijn langste werk voor piano tot nu toe, want hij componeert nog. Ik kan dat dus niet zo laten staan, want als hij straks wel een langer werk schrijft (en ik volg hem niet op de voet) dan klopt het niet meer. Er moet dus iets bijstaan dat die gegevens uit 2011 dateren. Anno vind ik te gedateerd klinken, dus los ik het vaak zo op. De enige andere oplossing is te wachten tot hij sterft en het er dan bijzetten....Overigens zit het er niet naar uit, dat er nog een langer pianostuk volgt. Hij is nu 95.Ceescamel (overleg) 21 sep 2011 18:09 (CEST)

Hoi Cees, dan zal ik er vertrouwen in hebben dat je de boel zelf opvolgt en waar nodig in de toekomst aanpast. Ik zie trouwens in verschillende artikelen (niet van jou alleen) regelmatig dat soort zaken staan (anno ..., gegevens van ...), maar vele van die zaken zijn gedateerd na verloop van tijd. Daarom kijk ik of het nuttig is dat die aanduiding erbij staat en meestal verwijder ik die. Groet, C (o) 21 sep 2011 18:12 (CEST)

Tijdstippen in logboeken

Hoi Capaccio, de tijdstippen in logboeken (zoals hier) staan genoteerd volgens de UTC, welke twee uur achterloopt op de CEST: 15.06 (UTC) is bijvoorbeeld 17.06 (CEST). Als een blokkade volgens een logboek afloopt om 2011-09-22T15:06:29Z, dan is dat hier eigenlijk om 2011-09-22T17:06:29Z. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 22 sep 2011 16:48 (CEST)

Weet ik, maar ik vind het zelf enorrrrrrm verwarrend en onduidelijk. Daarbij maakt een uur minder (op twee weken dan) eigenlijk niet veel uit. Groet, C (o) 22 sep 2011 17:07 (CEST)

Ja, dat ben ik ook wel met je eens. Mathonius 22 sep 2011 17:14 (CEST)

Vraag

Ik had de chat aanstaan en je vroeg me pm iets over wikipedia maar toen was ik er niet zie ik nu. Ik heb het antwoord voor je en spreek je op een ander tijdstip graag. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 sep 2011 20:27 (CEST)

van Duitse WP naar Nederlandse WP (via Commons)

Goedenavond Capaccio, Weet jij hoe je een duitse afbeelding (deze) upload naar Commons? Zo ja wil jij mij vertellen hoe ik dat kan doen - of doe je het liever zelf? m.vr.gr. Henk Obee (overleg) (overleg) 24 sep 2011 20:59 (CEST)

Hallo Henk, ik zou deze vraag eens voorleggen aan Romaine. Hij is moderator op Wikimedia Commons en kan dit verzoek beter behandelen dan ik. Met vriendelijke groet, C (o) 25 sep 2011 09:51 (CEST)

Boraan

Hoi collega, zou jij hier even kunnen kijken naar het verzoek Boraan te hernoemen? De beide artikelen hebben een langere geschiedenis en lijken niet helemaal over hetzelfde te gaan; mijn scheikundige kennis schiet hier volkomen te kort. Dank, Milliped (overleg) 25 sep 2011 00:45 (CEST)

Hoi, ik heb aldaar geantwoord. Groet, C (o) 25 sep 2011 09:46 (CEST)

Lichtsnelheid

Hallo Capaccio, zou je even kunnen kijken naar deze wijziging. Aangezien ik daar niet veel verstand van heb, leg ik het aan jou voor. Groeten, Wiki13 (overleg) 25 sep 2011 11:54 (CEST)

De wijziging is correct. Het kwadraat van de lichtsnelheid is inderdaad omgekeerd evenredig met de elektrische en de magnetische veldconstante. Groet, C (o) 25 sep 2011 12:39 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Hallo,

is het nog mogelijk een extra onderwerp toe te voegen bij de grote schrijfwedstrijd?? Ik wil graag nog iets meer doen voor de wedstrijd! Mvg Bakel123 (overleg) 26 sep 2011 15:11 (CEST)

Neen, de inschrijvingen zijn reeds gesloten op 1 september, zoals u ongetwijfeld zelf op de pagina hebt kunnen lezen. - C (o) 27 sep 2011 19:19 (CEST)

Uitslag arbcomverkiezingen

Hoi Capaccio. Vannacht om 12 uur eindigde de stemming voor de arbcomverkiezingen. De stemmingspagina heb ik toen volledig beveiligd[6] in verband met stemmen die nog binnenkwamen en het vermoeden van canvassen (zie hier). Vandaag merkte ik op dat er nog geen uitslag bekend is. Ben je hier mee bezig of was je het wellicht vergeten? Ik hoor het wel van je. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 26 sep 2011 16:47 (CEST)

Enkele dagen vertraging in verband met controleren op sokpoppen is overigens vrij gebruikelijk - maar dat ter info voor meelezers ;) Effeietsanders 26 sep 2011 16:51 (CEST)

Hallo, ik was gisteren verhinderd. Ik zal alles zsm in orde maken! Groet, C (o) 26 sep 2011 17:29 (CEST)

15-40 mm groot

In het artikel Lankesteria pittendrighi staat dat deze Micro-organismen 15-40 millimeter groot zijn. Klop dit wel? Dit lijken mij vrij forse afmetingen voor Micro-organismen. 86.87.73.104 28 sep 2011 21:08 (CEST)

Hallo, uw opmerking is terecht. Alles wordt rechtgezet. Groet, C (o) 28 sep 2011 21:38 (CEST)

Talitha van Zon ‎ (Verwijdersessie pagina's 19/09/2011)

Op 19 september jl. heeft u het artikel Talitha van Zon verwijderd dat op 5 september werd genomineerd door Wutsje. Graag zou ik willen vernemen wat uw motivatie was voor het verwijderen van dit artikel. Met vriendelijke groet, Tjibbe I (overleg) 29 sep 2011 14:11 (CEST)

Hoi, ik weet niet precies meer de inhoud van het artikel, maar ik meende dat mijn motivatie was dat deze brave mevrouw niet relevant is voor onze encyclopedie. Groet, C (o) 29 sep 2011 19:17 (CEST)

Ik had al zo'n vermoeden dat het iets met relevantie te maken had. In de discussie op de verwijderlijst wordt echter niet vermeld waarom het ontbreekt aan relevantie. Dat is ook de reden van mijn vraag, niemand heeft op de verwijderlijst aangegeven waarom mevrouw niet relevant is.

Ik wil u nu dus vragen om aan te geven waarom deze mevrouw niet relevant is voor onze encyclopedie, en daarbij ook in te gaan op de door de verschillende personen gegeven argumenten waarmee is geprobeerd aan te tonen dat mevrouw wel relevant genoeg is voor onze encyclopedie. --Tjibbe I (overleg) 29 sep 2011 22:01 (CEST)

Ik heb de inhoud nog eens opgezocht: de helft van het artikel handelt over een voorval in Libië en kan dus in feite weg of zeer sterk ingekort worden. Verder zie ik enige informatie over haar werkplaatsen en carrière, maar in mijn ogen blijft ze irrelevant voor Wikipedia. - C (o) 1 okt 2011 13:33 (CEST)

Eimeria siliculiformis

Capaccio, op Eimeria siliculiformis gaat er iets mis. In een link naar een van de ontdekkers staat er dit symbool:�. Waarschijnlijk hoort er een diakriet te staan. Wil je er even naar kijken en checken of het meer is voorgekomen? Bijvoorbaat dank, vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 29 sep 2011 16:48 (CEST)

Na wat zoeken stuitte ik op deze link, waar de namen van de ontdekkers voluit staan. Daarom heb ik die linken direct aangepast, omdat er ook linken naar de dp Lom bij zaten. Vriendelijke groet en sorry voor de achteraf onnodige oproep voor je. Goudsbloem (overleg) 29 sep 2011 17:09 (CEST)

Wauw Goudsbloem: bedankt voor die fixjes! Vriendelijke groet, C (o) 29 sep 2011 19:15 (CEST)

Geen dank, graag gedaan. Kijk ook even bij Porella perforata, daar staat bij de familie niets, maar wel de haakjes. Er zijn meerdere van die missende familienamen bij andere artikelen van de laatste sessie artikelen. Goudsbloem (overleg) 30 sep 2011 00:37 (CEST)

En bij Ceratium pennatum en Oodinium acanthometrae staat de ontdekker er niet bij, kon niet zo snel vinden wie wel. Goudsbloem (overleg) 30 sep 2011 15:30 (CEST)

Pterospora schizosoma, Pterospora floridensis en Lankesteria cystodytae hebben ook geen ontdekker. Goudsbloem (overleg) 1 okt 2011 00:35 (CEST)

 Uitgevoerd - C (o) 1 okt 2011 11:23 (CEST)

Nog meer zonder ontdekker/familie/orde: Vannella miroides, Trypanosoma boissoni, Colpodella pugnax, Colpodella perforans, Colpodella edax, Ixoreis psychropotae, Eimeria pygosceli, Desseria fragilis, Desseria irkalukpiki en Haemogregarina balistapi. Goudsbloem (overleg) 1 okt 2011 16:20 (CEST)

Desmocapsaceae

Hoi Capaccio,

Ik zag dat je bot bezig was met het aanmaken van artikeltjes over ongewerveld ongedierte, natuurlijk prima werk want elke diersoort is belangrijk. Misschien is het wel handig als je de artikelen achteraf ook nog eens nakijkt? Neem nou het bijvoorbeeld het artikel Desmocapsaceae. De tweede zin slaat werkelijk nergens op, en eigenlijk de derde zin ook niet en in de infobox is ook al uitgegaan van het soortniveau. Misschien wil je er even naar kijken en/of je bot aanpassen? Met vriendelijke groet. - Kafir (overleg) 30 sep 2011 12:38 (CEST)

Hoi Kafir, ik heb hier en daar wat geslachten en hogere rangen meegenomen, maar meerendeel zijn soorten. Daar is alles vlot verlopen (neem ik aan). Ik zal de aangemaakte pagina's nogmaals overlopen. Ik werk samen met Grashoofd aan een project dat taxonomische artikelen botmatig invoert. We zitten nog in een opstartende fase en er kan inderdaad hier en daar wat fout lopen. Maar dat wordt rechtgezet. Indien niet, dan is een seintje op mijn overlegpagina geen overbodige luxe. Met vriendelijke groet, C (o) 30 sep 2011 19:33 (CEST)

De geslachten Pseudothecadinium, Nematosphaeropsis en Cordosphaeridium hebben ook de opmaak van een soort. Dat wilde ik je laten weten. - Kafir (overleg) 2 okt 2011 23:25 (CEST)

 Uitgevoerd - C (o) 3 okt 2011 08:37 (CEST)

BakkertjeWouter

Hoi Capaccio - kijk als je wil even hier onderaan. Ik informeer je graag omdat je zijn mentor bent zoals afgesproken. Hopelijk blijft het zo goed gaan en kan je er in vinden dat we niet alles wat hij doet te zien krijgen daar? Collegiale groet, MoiraMoira _overleg 2 okt 2011 12:24 (CEST)

Dank voor de notificatie. Lijkt me geen probleem. - C (o) 2 okt 2011 12:30 (CEST)

Nieuwe benoemingen?

Ik zie hier: Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal dat "1 oktober 2011: ingang termijn nieuwe benoemingen". Heb ik wat gemist? :) --VanBuren (overleg) 2 okt 2011 12:47 (CEST)

Hoi, mijn excuses. Ik ben niet zo actief de laatste tijd, dus ik had dit niet meer gezien. Bij deze heb ik ze toegevoegd aan de gebruikersgroep. Met vriendelijke groet, C (o) 2 okt 2011 12:49 (CEST)

Dankjewel Capaccio, maar volgens mij heb je alleen JetzzDG en Dolph Kohnstamm toegevoegd. ;) Vriendelijke groet, Mathonius 2 okt 2011 13:02 (CEST)

Sorry, ik was je vergeten ;) Bij deze ... - C (o) 2 okt 2011 13:04 (CEST)

:) bedankt! Mathonius 2 okt 2011 13:12 (CEST)

Dank je. Maar ook een nieuwe verkiezing voor de 7de plaats toch? --VanBuren (overleg) 2 okt 2011 13:20 (CEST)

Ik heb via de bureaucraatmail laten weten dat ik te weinig tijd heb om mij hiermee bezig te houden. Lolsimon had daarbij aangegeven dat hij deze taak wel op zich wilde nemen. Groet, C (o) 2 okt 2011 14:05 (CEST)

Vandalismebestrijding

Hallo,

Ik ben reeds weer begonnen met het controleren van wijzigingen en dat gaat (vinden ikzelf en anderen) best goed gaan. Alleen het probleem is dat ik niet kan markeren zodat anderen dat alsnog moeten doen en dat is nogal vervelend. Kan je daarom de knop weer zichtbaar maken bij mij?

Groeten,

BakkertjeWouter. 2 okt 2011 15:15 (CEST)

Aansluitend op dit: zie hier. JurriaanH overleg 2 okt 2011 17:05 (CEST)

Hoi Wouter, ik heb de betreffende pagina (Gebruiker:BakkertjeWouter/common.css) nu verwijderd. Je zou nu weer in staat moeten zijn om bewerkingen te markeren. Wees aub steeds aandachtig wanneer je dit doet. Succes. Groet, C (o) 2 okt 2011 21:53 (CEST)

Ik kan nog steeds niks markeren. Kan dat aan de browsersoort liggen? BakkertjeWouter. 2 okt 2011 21:55 (CEST)

Je moet hoogstwaarschijnlijk je browser vernieuwen (Ctrl+F5) of eens opnieuw aanmelden. - C (o) 2 okt 2011 21:56 (CEST)

Dubbele peilperiode

Hoi Capaccio, ik kreeg voor deze bewerking geen melding van een bewerkingsconflict, anders had ik uiteraard niet opgeslagen. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 5 okt 2011 23:06 (CEST)

Studieontwijkend gedrag

Dag Capaccio,
ik zie op het lemma Studieontwijkend gedrag staan dat het op 15 september is verwijderd. Dat is een tegenstrijdigheid, omdat het duidelijk niet verwijderd blijkt te zijn. Ik zie dat jij degene bent die die sessie heeft gedaan, dus misschien weet je er meer over. Ben je misschien vergeten hem te verwijderen, of moest het behouden blijven en ben je vergeten de tag er vanaf te halen? Graag even je aandacht hiervoor. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 10 okt 2011 09:37 (CEST)

Hoi, dank voor die melding! Ik vond dat artikel al zo bekend overkomen. Ik heb het artikel nu dus verwijderd. Groet, C (o) 10 okt 2011 17:51 (CEST)

tweede minischrijfwedstrijd

Hallo collega jurylid,

Ik heb aan de gebruikers die de eerste editie van de minischrijfwedstrijd ook meededen een uitnodiging gestuurd op hun OP voor de tweede editie, aangezien de inschrijving over een week al gaat beginnen. Mvg Bakel123 (overleg) 10 okt 2011 15:54 (CEST)

Dank!

Beste Capaccio,

Dank voor de natuurlijk geheel onverdiende ster die je me uitreikte. Als ik zie wat pracht-mensen als jij allemaal bijdragen aan wikipedia, dan stel ik werkelijk helemaal niets voor! Ik geloof dat ik nog 20 dagen heb om aan de schrijfwedstrijd mee te doen; ik zal kijken of me dat gaat lukken. Ik zal natuurlijk voor mijn gewaardeerde coach wél mijn best moeten doen :-). Haal dit bericht maar weg zodra je het gelezen hebt.

Groet van Paul

Hoi Paul. Allerminst zou ik die ster geheel onverdiend noemen (die enorme bescheidenheid siert je trouwens). Gebruikers zoals jij zijn de uitzonderingen op de regel: tal van beginners haken snel af omwille van de vaak verwarrende structuur van Wikipedia. Het feit dat jij als redelijk nieuwe gebruiker (i.e. recent actief) tal van mooie bijdragen levert is voor mij een signaal dat je bijdragen zeker mogen beloond worden. Vandaar die ster. Met vriendelijke groet, C (o) 11 okt 2011 19:23 (CEST)

Nogmaals dank, beste Capaccio. Ach, het zou leuk zijn om nog véél meer bij te dragen, maar ja: ik heb een drukke baan én ik probeer ook nog regelmatig buiten wikipedia 'echt' te publiceren, en dat alles neemt veel tijd. En ik weet ook dat ik éigenlijk met Montesquiou ook een mooi artikel wil maken en dat kost waarschijnlijk ook nogal wat tijd. En daarvoor wil ik nog oefenen, want dàn mag ik mijn coach nog om hulp vragen!, met Anna de Noailles en prinses Bibesco. Daarna kan ik pas klaar zijn voor Montesquiou. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 okt 2011 01:29 (CEST)

Geloof me: als universiteitsstudent is het evenmin gemakkelijk om veel bij te dragen, maar het bloed kruipt nu eenmaal waar het niet gaan kan. 😉 - C (o) 12 okt 2011 13:20 (CEST)

Telescoop (sterrenbeeld)

Hoi, ik zie jouw naam wel eens (!) voorbij komen bij de NGC-serie en ik belandde op [[Telescoop (sterrenbeeld). Daarin stond dat de sterren geen naam hebben, even kijkend op de En werd wel een nama genoemd, maar die kwam van de Chinezen. Wil je even kijken of het er nu voor correct staat. Bvd.Ceescamel (overleg) 11 okt 2011 12:03 (CEST)

Hoi Cees, ik zie dat Caseman reeds enige correcties heeft doorgevoerd (zie hier), dus de uitleg lijkt me ok nu. Groet, C (o) 11 okt 2011 19:25 (CEST)

Thymallus

Beste Capaccio, Mogelijk had ik het niet handig gedaan, maar nu is de systematiek ook niet consequent. De taxobox van vlagzalmen slaat op het geslacht Thymallus, de tekst gaat uit van de onderfamilie. Ik opteer voor het aanpassen van de tekst vlagzalmen zodat die verwijst naar het geslacht. In dat geval moet er wel een doorverwijzing van Thymallus naar Vlagzalmen bestaan. En ik maak van de doorverwijzing Thymallinae een bijna gelijkluidend nieuw artikel. Ik neem aan dat hierin wel een consequente systematiek zit. Groeten, --HWN (overleg) 12 okt 2011 23:29 (CEST)

De bron van de verwarring is de Engelse wikipedia. Daarin vormt Thymallinae geen apart artikel maar een verwijzing naar een artikel dat feitelijk over het geslacht gaat.--HWN (overleg) 12 okt 2011 23:42 (CEST)

PS Ook voor de andere door jou opgeheven doorverwijzingen van mij geldt dat ik vroeger de gewoonte had om voor soorten waarvan er maar één soort in een genus was, een doorverwijzing via het genus te maken. Joopwiki maakt consequent voor ieder dier ook een artikel voor het genus (ook al is er maar 1 soort). Dat is mogelijk de beste keus doe ik voortaan ook maar. In de Engelse wikipedia komen die doorverwijzingen naar een soort via een (montypisch) genus vaker voor. Groeten,--HWN (overleg) 13 okt 2011 00:00 (CEST)

Hoi, we hoeven ons qua taxonomie absoluut niet te wenden tot of te spiegelen aan de Engelstalige Wikipedia, omdat zij er vaak bijzondere constructies op na houden. Er staat door Joopwiki een botimport klaar van alle straalvinnigen (ongeveer 14.900 soorten) en ook alle geslachten, families en ordes binnen die klasse. Het verdient de voorkeur om voor ieder geslacht (ook al telt het slechts 1 soort) een artikel aan te maken. Zeg nu zelf: een doorverwijzing van een geslacht naar een familie is toch onlogisch? Groet, C (o) 13 okt 2011 19:52 (CEST)

Mee eens, ik maak tegenwoordig dan ook steeds genus-artikelen (zoals bij zeewolven) ik voeg me gaarne naar de systematiek die Joopwiki heeft opgezet. Ik ben er helemaal niet voor om de Engelse manier te volgen, maar helaas hebben/hadden de genus-naar-soort-doorverwijzingen in de Engelse wikipedia vaak ook invloed op de Nederlandse wikipedia. [7] en hier [8]]. Groeten, --HWN (overleg) 15 okt 2011 10:12 (CEST)

Online?

Yo, ik ga zo aan de slag met de pijlstaarten. Ben je nog online vanavond? Zoiets zal het worden: [9] - Grashoofd 12 okt 2011 23:48 (CEST)

Juridische acties

Is dreigen met juridische acties niet meteen en zonder pardon OT? Zie dit. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 13 okt 2011 18:44 (CEST)

Hoi, via IRC (ja, niet echt transparant, maar goed) heb ik dit met enkele collega's besproken (te weten Basvb, Troefkaart en Woudloper). Ik heb deze blokkade gegeven vooral als een ernstig signaal om toch na te denken over zijn overlegstijl. Indien op dit elan wordt voorgebouwd volgt zonder pardon een OT-blokkade. Met vriendelijke groet, C (o) 13 okt 2011 19:48 (CEST)

Okay, dank voor je toelichting! Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 13 okt 2011 20:20 (CEST)

Animal777

Hallo MrBlueSky, JZ85 en Capaccio,, ik zag dat jullie ook al als moderator uitleggend, waarschuwend en blokkerend bezig waren geweest met het account Animal777. Ik heb n.a.v. het cu-verzoek wat MrBlueSky deed een en ander verder afgehandeld conform eerdere gelijkaardige zaken. Dat staat hier en de gebruiker is op de betreffende overlegpagina's ook hieromtrent geïnformeerd. Hopelijk is dat in lijn met wat jullie ook deden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 okt 2011 17:48 (CEST)

Verwijderde redirects

Hoi. Nav het door jou verwijderen van de edisonredirects heb ik een terugplaatsverzoek ingediend. Daarnaast heb je niet erbij vermeld dat het in het kader van een sessie is: dat is mi wel wenselijk, en liefst ook met een link naar de dagpagina. Groet. — Zanaq (?) 15 okt 2011 11:14 (CEST)

Maltezer

Beste,

Het gaat om: http://nl.wikipedia.org/wiki/Maltezer. Momenteel is de status: Beveiligde "Maltezer": Bewerkingsoorlog ([edit=sysop] (vervalt op 16 okt 2011 om 20:16 (UTC)) [move=sysop] (vervalt op 16 okt 2011 om 20:16 (UTC))))

Nu is het volgende aan de hand. De pagina Maltezer is meer als een jaar terug door ons ververst. (Ik ben voorzitter van de Maltezer vereniging in België) Alles wat de andere persoom doet is steeds zijn eigen foto neer zetten. Een maltezer moet lang haar hebben, anders is dit een slecht voorbeeld voor het ras. (Wij hebben toen onder een andere login het aangemaakt, alleen wisten wij niet meer welke.)

Ik hoop van u te horen en dit op te kunnen lossen.

Gebruiker:Ugotmail/handtekening – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ugotmail (overleg · bijdragen) 17 okt 2011 14:02‎ (CEST)

Hoi, als u in dit soort bewerkingsoorlogen (zo noemen wij dat hier in het wiki-jargon) terechtkomt bestaat er 1 gouden oplossing: overleg. Ieder artikel (in feite iedere pagina op deze wikipedia) is voorzien van een overlegpagina. Het knopje vindt u bovenaan naast het knopje Artikel. Voor de pagina over Maltezerhonden is dat deze pagina. Daar kan u uw zielenroerselen omtrent deze bewerkingsoorlog kwijt. Verder moet ik zeggen dat ik heel weinig verstand heb van honden, dus i.v.m. dat kort- dan wel langharig zijn kan ik weinig zeggen. Het is wel zo dat artikelen vrij mogen bewerkt worden, dus als iemand anders meent dat een andere afbeelding beter past, dan mag die afbeelding vrij worden ingevoegd. Mocht je het daarmee niet eens zijn, dan kan je de betreffende gebruiker contacteren (op diens overlegpagina). Met vriendelijke groet, C (o) 17 okt 2011 19:27 (CEST)

PS: gelieve uw berichten voortaan te ondertekenen. Dat kan door 4 tildes (~~~~) na elkaar te typen, zo komt er automatisch een handtekening te staan wanneer u opslaat. - C (o) 17 okt 2011 19:29 (CEST)

Ster

Beste Capaccio,

Deze ster vanwege je bijdrage op het gebied van scheikunde. Niet alleen de artikelen, maar ook je hulp aan anderen bij moeilijkheden op dit gebied. Natuurlijk ook vanwege de prettige samenwerking altijd.

Hartelijke groet, Woudloper _overleg 19 okt 2011 17:25 (CEST)

Dankjewel Woudloper! Ik voel me vereerd met die 1,2,3,4,5,5-hexachloorcyclopenta-1,3-dieen-ster - C (o) 19 okt 2011 17:31 (CEST)

Gewoon hexachloorcyclopentadieen, lijkt me, want er zijn geen conventionele alternatieven denkbaar :P

Maarreh, Woudloper, hoe durf je? Zo'n ster is echt veel te schamel voor alle inzet van Cappacio! ;) Josq (overleg) 19 okt 2011 17:40 (CEST)

Ach, ik zag het net Josq: Hexachloorcyclopentadieen - C (o) 19 okt 2011 17:42 (CEST)

@Josq: dan stel ik voor dat jij hem er nog eentje bij geeft - misschien met een ander moeilijk polymeer erbij. ;-) Woudloper _overleg 19 okt 2011 19:16 (CEST)

De ster van Woudloper steun ik van harte, je verdient hem zeker! Romaine (overleg) 19 okt 2011 19:18 (CEST)

Twijfel

Capaccio, ik heb op Organozirkoniumchemie en Grignard-reagens twee aanpassingen gedaan m.b.t. dp's. Nu begin ik toch te twijfelen of ik het wel correct heb gedaan. Zou jij even willen kijken of ik het goed doorverwezen heb, en indien het fout is dat willen corrigeren? Voortaan zal ik je advies vragen over zoiets vóórdat ik het verander.... Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 29 okt 2011 18:56 (CEST)

Hoi Goudsbloem, de links zijn correct aangebracht! - C (o) 29 okt 2011 19:09 (CEST)

Mooi om te horen dat ik af en toe toch nog iets goed doe... Bedankt nog voor het nakijken. Goudsbloem (overleg) 31 okt 2011 13:41 (CET)

Renium(VII)oxide

Is de eenheidscel zo niet een beetje erg krap? Factor 10 of zo? Jcwf (overleg) 5 nov 2011 16:23 (CET)

Hoi Jcwf, nu je het inderdaad zegt. Ik heb me voor die gegevens gebaseerd op de Duitse wikipedia, maar in de publicatie B. Krebs, A. Müller, H. Beyer: The Crystal Structure of Rhenium(VII) Oxide, Inorg. Chem., 1969, 8, 3, pp. 436-443 wordt inderdaad van andere waarden gesproken. Met vriendelijke groet, C (o) 5 nov 2011 16:27 (CET)

Schrijfwedstrijd

Gebruiker Patio wilde nog graag meedoen aan de minischrijfwedstrijd, kunnen we dit nog toelaten?? Zelf vind ik dit geen probleem! Mvg Bakel123 (overleg) 7 nov 2011 16:37 (CET)

Je weet dat het tegen de regels is, maar aangezien we niet barsten van de deelnemers kunnen we w.m.b. wel een oogje dichtknijpen. JurriaanH overleg 7 nov 2011 17:21 (CET)

Wat mij betreft geen probleem. Eens met Jurriaan: de regels hoeven nu ook niet tot in het extreme te worden gevolgd. Mijn fiat heeft Patio, maar vanaf nu geen nieuwe aanmeldingen meer, lijkt me. Met vriendelijke groet, C (o) 7 nov 2011 18:26 (CET)

Oneens. Als Patio mag, mag een ander ook, natuurlijk. JurriaanH overleg 8 nov 2011 13:54 (CET)

Verwijderen pagina

Hallo Capaccio

Wat is het verschil tussen een autobiografie en zelfpromotie. Een management die het account aanmaakt?

Opvallend dat artikel wel is verwijderd en de notie van verwijdering niet. Overigens heb ik een klacht ingediend bij Wikipedia, daar ik ervan overtuigd ben dat het niet de echte reden is geweest de pagina te verwijderen. Maar het onderwerp "lyme". Tenslotte is er ook een tweede account aangemaakt en dit maakt het dan geen zelfpromotie meer, ook weer verwijderd.... heeft Wikipedia iets tegen het vermelden van mediaproducties over biowapens?

(~~Fatin Gharis Televisie~~) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 93.125.165.178 (overleg · bijdragen)

Beste, ik heb het artikel verwijderd wegens zelfpromotie (cf. uw gebruikersnaam). Mag ik erop wijzen dat autobiografiën zeer ongewenst zijn op Wikipedia, omdat informatie zeer snel gekleurd raakt. Zie ook deze pagina voor meer uitleg (en in het bijzonder paragraaf 3: Waarom is het artikel wat ik over mezelf schreef voor verwijdering voorgedragen?). Dat u daarna een nieuw account aanmaakt en daarmee dezelfde blatante zelfpromopagina aanmaakt, gaat helaas voor u niet onopgemerkt voorbij. Daarom heb ik dat ingeschreven account voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Helaas is Wikipedia geen medium om uzelf te promoten, daarvoor bestaan genoeg andere media die daarvoor beter geschikt zijn. Groet, C (o) 7 nov 2011 18:30 (CET)

Wil je.....

Met deze bron misschien toevoegen Giorgos Papandreou is afgetreden aan het lemma? Ik zag n.l. dat je het lemma beveiligd had. Met vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 9 nov 2011 19:08 (CET)

Hoi, bedankt voor de link, ik heb hem als zodanig in het artikel verwerkt. Ik heb het lemma beveiligd omdat nogal wat anoniem datumvandalisme bleek te zijn. Over een week zal het lemma weer vrij bewerkbaar zijn. Met vriendelijke groet, C (o) 9 nov 2011 19:26 (CET)

Lijkt me een prima beslissing Capaccio. Ik had het lemma redelijk bijgehouden dus het enige wat er nog moet aan toegevoegd worden is zijn opvolger. Maar dat gaat denk ik niet meevallen als ik dit zo lees. Nu ja, dat moet jullie in België niet helemaal onbekend voorkomen.... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 9 nov 2011 19:49 (CET)

Etalage

Gefeliciteerd met je (tweede?) etalageartikel! En terecht! JurriaanH overleg 10 nov 2011 17:58 (CET)

Dankje, inderdaad mijn tweede (na lithiumaluminiumhydride). Op naar meer! - C (o) 10 nov 2011 18:01 (CET)

Gefeliciteerd! Een artikel dat m.i. opkan tegen de handboeken. Josq (overleg) 10 nov 2011 18:52 (CET)

Medusa scintillans

Met de aanmaak van Medusa scintillans is iets misgelopen. De familie van deze soort ontbreekt, en de link naar het geslacht is verkeerd. Als ik dan de soort opzoek in de gegeven bron onderaan de pagina, krijg ik een pagina over de soort Noctiluca scintillans. - Foxie001 11 nov 2011 16:14 (CET)

Hoi, volgens deze bron is dit lemma een synoniem voor Noctiluca scintillans. Daarom heb ik er een redirect van gemaakt. Bedankt voor de melding! Groet, C (o) 11 nov 2011 16:29 (CET)

MM en ik

Ik las net je bijdrage op de VPM/overige pagina ihkv mijn "klacht" jegens MoiraMoira. Het is jammer te moeten constateren dat je de zaken blijkbaar door elkaar haalt. Het is duidelijk te zien dat ik diegene was die gemotiveerd iets foutiefs uit de encyclopaedie haal en dat het MM is die stug tegen onze eigen regelementen (bronvermelding, foutiefs eruit tenzij en niet andersom) mij bleef reverten. Tja, als "gewone" gebruiker heb ik dan toch als enige mogelijkheid tot mijn beschikking het aan de bel trekken over dit soort gedrag. Ik heb heus geen illusies hoor, dus verder discussieren hierover doe ik niet. Het is mij al lang duidelijk hoe het eea in elkaar steekt. Er zijn nu eenmaal verschillende klassen gebruikers waarbij de ene klasse zich nu eenmaal van alles kan permiteren. Jammer doch dat er een mooie kans voorbij is laten gaan om het verbeteren van de ency ipb het strelen van gigantische egos te laten prevaleren. Hoe dan ook, mocht ik weer een blunder van een mod tegenkomen dan zal ik niet aarzelen die bekend te maken zodat de kwaliteit van de encyclopaedie vooruit geholpen kan worden. Als mijn naam daarbij door het slijk gehaald moet worden of ik zelfs geblokkeerd moet worden, och, da's een kleine prijs om te betalen voor zo'n prachtig project als het onze. De ency voor alles zeg ik altijd maar.--Kalsermar (overleg) 14 nov 2011 17:00 (CET)

Hoi Kalsermar, ik heb inmiddels contact gehad met MoiraMoira via IRC en aldaar heb ik haar duidelijk gezegd dat het beter is om de toevoeging m.b.t. Marilyn Monroe voorlopig weg te laten, omdat er geen deugddoende bronnen voorhanden zijn. Ikzelf heb ook wat het internet afgestruind, maar ik ben niets tegengekomen dat erop wijst dat Monroe deze Medal of Freedom heeft ontvangen.

Maar zoals ik al zei: mocht je nogmaals in zo'n conflict terechtkomen, dan dien je beter een externe partij in te schakelen. Zodoende worden de inhoudelijke argumenten bovengehaald en zal het conflict minder op de man gespeeld worden. Want zeg nu zelf: jij kan MoiraMoira niet luchten en dat komt wel meermaals tot uiting. Ik stel voor dat je geen contact met MoiraMoira meer opzoekt zonder dat dat nodig is, opdat de storm kan gaan liggen. Mocht dat gebeuren, dan staan we al een heel eind verder.

Daarnaast wil ik hier ook niemands naam door het slijk halen of blokkeren om god-weet-welke-reden (blokkades zijn er in uiterste nood en dienen niet als koekjes te worden rondgestrooid (ook al is de Sint weer in het land)). Misschien ben ik op de desbetreffende pagina wat uit mijn krammen geschoten, maar dat is enkel goedbedoelend en heeft geen bedoeling iemand te kwetsen. Ik merk alleen dat het soms beter werkt om een ietwat heldere en duidelijke (lees: kordate) toon te hanteren, opdat gebruikers doorhebben dat hun gedrag hier niet altijd even netjes is. Misschien treden conflicten makkelijker op omdat we ons kunnen verschuilen achter een digitaal masker (onze nickname) en dat we daardoor gemakkelijker confrontaties aangaan dan in het echte leven. Desalniettemin moet men zich er steeds van bewust zijn dat aan de andere kant van het scherm ook een persoon zit met emoties (hoop ik toch) en dat deze soms de woorden anders kan interpreteren. In het echte leven hoort bij conversaties ook nog een pak non-verbale taal (mimiek, toonhoogte, geluidssterkte, gebaren, etc.) en zij kunnen het gesprek meer ondersteuning bieden. In een digitaal project zoals dit lukt dat niet en daarom moeten we zeker steeds zo goed mogelijk onze bewoordingen kiezen. En ook dat komt de kwaliteit van onze encyclopedie zeker ten goede!

Met vriendelijke groet, C (o) 14 nov 2011 17:38 (CET)

Dank je wel voor je antwoord in deze. Ik zal proberen mijn contacten met MM te verminderen maar kan niks beloven. Dat ik haar niet kan luchten, och, ik ken haar niet dus dat valt wel mee. Haar werkwijze onwiki is weer iets heel anders maar goed, daar ga ik hier verder niet op in. Ik zal van mij uit trachten eerder bij iemand anders aan de bel te trekken om zo conflicten met MM te vermijden. Ik denk overigens niet dat je iemand (mij?) op één of andere manier wilde kwetsen en ikzelf heb wel het minste recht om over iemands toon te klagen! Jij was diegene die daar antwoordde en daar reageerde ik (wellicht te fel) op. Ook van mijn kant zit daar tegenover jouw niets persoonlijks in want ik ken je doorgaans als een positieve invloed op de wiki. Met vriendelijke groet, --Kalsermar (overleg) 14 nov 2011 18:46 (CET)

Lago Enriquillo

Halo Capaccio, zou je mij willen meedelen waarom je deze pagina niet toestaat?--Jos1950 (overleg) 14 nov 2011 20:27 (CET)

Hoi Jos1950, ik zie dat je ze inmiddels opnieuw hebt aangemaakt. Ik zal ze ter verwijdering nomineren, omdat ze slecht geschreven is (zowel qua taalgebruik, grammatica als spelling) en omdat ze niet aangepast is aan de lay-out-conventies op Wikipedia. Enkele voorbeelden van slechte zinnen:

• Het is een van de weinige door krokodillen bewoond zoutwater meren in de wereld.
• Deze breuklijn die verantwoordelijk is voor (...)

De pagina bulkt ook van de Engelse ziekte (nl. tal van woorden die aan elkaar dienen geschreven te worden, zijn dat in het artikel niet) en daarnaast is de interpunctie (komma's) niet goed toegepast. - C (o) 14 nov 2011 20:51 (CET)

ikbengeentaaltechikusenalsjeweetwaterfoutiszoujemekunnehelpenmetverbetereninplaatsvanverweideren. Op deze manier heb ik geen zin om Nederlandse artikelen te schijven.--Jos1950 (overleg) 14 nov 2011 21:12 (CET)

Ik zal je helpen, maar dan verwacht ik dat je in het vervolg je artikelen zelf oplapt. Groet, C (o) 14 nov 2011 21:17 (CET)

Inmiddels is het artikel volledig opgelapt en verbeterd. Ik moet eerlijk zeggen dat ik van de helft van de vertaling weinig verstond. Wilt u alstublieft dat soort bijdragen in het vervolg achterwege laten, omdat u daarmee enkel andere gebruikers met meer werk opzadelt? Kies een onderwerp waarover u veel weet, want aan de vertaling te zien kende u bitter weinig van dit onderwerp. Dat we onze tekortkomingen op vlak van taal hebben, daar kan ik inkomen, maar dit ging er wel wat over. Vriendelijke groet, C (o) 14 nov 2011 21:44 (CET)

Normaal schrijf ik een artikel eerst in klad maar vind dan na plaatsing nog fouten, ook na verschillende keren verbeteren. Ik ben geen schrijver en zou het prettig vinden als iemand mij probeersels eerst kan controleren. Wat nu met deze pagina gebeurde vind ik ook niet prettig. Als ik aan het verbeteren was kon ik het niet controleren doordat iemand het tussentijds had veranderd. Ik zal eens kijken of mee bezig of beginnetje helpt.--Jos1950 (overleg) 14 nov 2011 22:51 (CET)

Indien je hulp wenst, kan je misschien een coach inschakelen. Die kan je van nabij volgen en je helpen bij vanalles-en-nog-wat. Je kan er ook steeds raad aan vragen of met bepaalde opmerkingen terecht. Als u nog aan een artikel bezig bent en u wenst niet dat anderen het ondertussen bewerken, dan kan u bovenaan het sjabloon {{wiu2}} plaatsen. Groet, C (o) 14 nov 2011 22:54 (CET)

Bedankt voor de tip, ga ik proberen. --Jos1950 (overleg) 14 nov 2011 23:04 (CET)

Blandijn

Bedankt voor de verbetering! DimiTalen 15 nov 2011 12:23 (CET)

Hoi, graag gedaan! Ik kom er wel af en toe eens, zodoende ben ik blij dat daar nu een artikel over bestaat. Misschien een idee om iets over campus Sterre te schrijven? Daar is de faculteit Wetenschappen gevestigd, alwaar ik meestal verblijf. Groet, C (o) 15 nov 2011 12:26 (CET)

Ik zal er eens werk van maken om een paar van de gebouwen en campussen van de UGent te beschrijven, maar aan de Sterre kom ik zelf eigenlijk (bijna) nooit :) DimiTalen 15 nov 2011 12:28 (CET)

Hey, ik heb alvast een beginnetje opgezet. Voeg gerust nog wat relevante informatie toe :) DimiTalen 15 nov 2011 12:45 (CET)

Ik heb inmiddels al wat meer info toegevoegd. Ik zal ook zien of ik nog een aantal foto's kan nemen en die toevoegen. - C (o) 15 nov 2011 13:04 (CET)

Hall of fame

Hoi Capaccio, Ik zag dat je de Hall of Fame-nominaties bezemde. Maar aan de andere kant mis ik Mexicano in het lijstje op WP:STER. Er moet iets mis zijn gegaan. Kun je er even naar kijken? Groet, Lymantria _overleg 17 nov 2011 08:04 (CET)

Hoi, ik zie Mexicano er nu bijstaan. Trijnstel heeft 'm er deze middag bijgezet. 😉 Groetjes, C (o) 17 nov 2011 18:24 (CET)

Nl wikipedia nu groter dan Italiaanse

Beste Capaccio,

Overigens gefeliciteerd met onder meer je zeer vele uitstekende astronomische en biologische artikelen! Zag net dat de Nederlandstalige wikipedia de Italiaanstalige wikipedia heeft ingehaald (net om 20:30 al 861.005 tegen 860.973 artikelen). Moeten we dit wapenfeit nog ergens anders vermelden dan op de twee laatstgenoemde lemma's (deed ik net)? Bedankt, groeten, Hansmuller (overleg) 18 nov 2011 20:38 (CET)

Beste Hansmuller, alle statistieken worden hier bij gehouden. Zonet heeft MoiraMoira de hele boel geupdated, zodoende we nu de op 3 na grootste wikipedia zijn. Met vriendelijke groet, C (o) 18 nov 2011 20:42 (CET)

Yup - zie hier. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 nov 2011 20:47 (CET)

Dat bedoelde ik, zag het aan NUMBEROFARTICLES. Blijkbaar vermelden we dit wapenfeit dus niet speciaal. Ach ja, taalchauvinisme. Groeten, Hansmuller (overleg) 18 nov 2011 20:49 (CET)

Getalletjes en statistieken zijn leuk om zien, maar het draait nog steeds om de kwaliteit van de inhoud die we bieden naar de lezers van onze encyclopedie. Groet, C (o) 18 nov 2011 20:52 (CET)

Akkoord. Maar er is vast meer van te zeggen. Het aantal wetenschappelijke tijdschriftpublicaties van Nederland en Italië is ongeveer gelijk (ISI) - een Nederlandse onderzoeker is ongeveer 4x productiever dan een Italiaanse. Dus met Vlaanderen erbij is het niet vreemd dat we samen tegen Italië opgewassen zijn - als je deze vergelijking wetenschap/wikipedia mag maken en de trend op wikipedia doorzet. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 18 nov 2011 21:01 (CET)

Wauw, vierde plaats, da's mooi voor zo'n klein landje met relatief "weinig Wikipedianen". Lang leve de bladhaantjes en oliekevers :P JurriaanH overleg 18 nov 2011 23:03 (CET)

Fauna-ster

• 
  Voor gebruikers die aanzienlijk positieve bijdragen leveren op het gebied van taxonomische indelingen van fauna en hun habitats.

Voor je fantastische toewijding en bijdragen aan het gerevitaliseerde dierenproject! Grashoofd 20 nov 2011 13:02 (CET)

Ster van extreme verdienste

• 
  Voor bijzonder veel inzet voor Wikipedia

Voor je brede en niet aflatende inzet voor wikipedia, die op deelterreinen zeker is opgemerkt, maar in zijn geheel wellicht nog niet op waarde is geschat. Alles overziende ben jij een van die gebruikers zonder wie Wikipedia er anders, minder goed, uit zou zien. Extreme verdienste kortom. Lymantria _overleg 20 nov 2011 17:32 (CET)

Afgelopen tijd zijn we veel bezig met sterren uitdelen, en dat is alleen maar positief en motiverend. Jij hebt hem in ieder geval zeker verdiend, met je scheikundige lemma's, deelname aan het dieren- en coördinatie van het NGC-project, et cetera. Gefeliciteerd. JurriaanH overleg 20 nov 2011 17:34 (CET)

Ik kan het alleen maar ondersteunen.--Joopwiki (overleg) 20 nov 2011 17:52 (CET)

Amai, met dat bericht hierboven van Grashoofd begin ik echt sterretjes te zien 😉 In ieder geval hartelijk bedankt voor de waardering. Groet, C (o) 20 nov 2011 19:56 (CET)

Natuurlijk ik me hier ook graag bij aansluiten! Grashoofd 21 nov 2011 01:35 (CET)

Ik ook graag. Dank je wel voor het vele werk dat je verricht hebt voor Wikipedia tot nu toe! Trijnstel_overleg 21 nov 2011 15:36 (CET)

Dankjewel - C (o) 21 nov 2011 15:55 (CET)

Absoluut verdiend! Mexicano _(overleg) 21 nov 2011 16:16 (CET)

Proficiat!!! Mvg Bakel123 (overleg) 21 nov 2011 17:18 (CET)

Ben ik het mee eens. --ZutphenLIVE (overleg) 21 nov 2011 17:20 (CET)

Heel erg eens met iedereen hierboven! Menke (overleg) 21 nov 2011 17:21 (CET)

En ook ik om heel veel redenen - dank je wel. MoiraMoira _overleg 24 nov 2011 20:06 (CET)

blacklisted

Moi Capaccio,

Even een klein vraagje : als een ip adres globaal geblacklist wordt, wat zijn daar de consequenties van? Is dat hetzelfde als een block OT? Jacob _overleg 21 nov 2011 18:21 (CET)

Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik even reageer, Capaccio. @JacobH, wat bedoel je precies? Een IP adres kun je namelijk niet globaal blacklisten. Je kunt hem wel globaal blokkeren - dat betekent dat er vanaf dat IP adres nergens bewerkt kan worden, op Meta na (dat is bedoeld om te kunnen communiceren over een blokkade). Een website daarentegen kun je wel (globaal) blacklisten, maar ik neem aan dat je dat niet bedoelt. Zou je het dus een beetje toe kunnen lichten? Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 21 nov 2011 23:25 (CET)

Vandaar ook mijn vraag, Trijnstel ;) [10]. Jacob _overleg 22 nov 2011 09:13 (CET)

IP-adressen kunnen globaal geblacklist worden (zie m:SWMTBot) via het countervandalism network (CVN). Door middel van blacklisting kan een IP-adres of account beter in de gaten gehouden worden. Op de irc-kanalen van het CVN worden de wijzigingen van een geblacklist IP-adres of account in het rood en vetgedrukt weergegeven. Als je hetzelfde op de Wikimedia-projecten wilt zien, kun je de volgende code aan je vector.js of common.js toevoegen:

importScriptURI('http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Krinkle/Scripts/CVNSimpleOverlay_wiki.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Blacklisting heeft géén effect op iemands bewerkingsrechten. Mathonius 22 nov 2011 09:39 (CET)

Eigenlijk bedoelde ik dat het ip globaal (dus over alle wiki's heen) via IRC-kanaal is geblacklisted. - C (o) 22 nov 2011 19:39 (CET)

Verzoek tot deblokkade Kalsermar

Beste Capaccio,

Ik heb alhier een verzoek gedaan tot deblokkade van Kalsermar omdat ik deze blokkade onterecht vind. Daarnaast ben ik benieuwd of er inderdaad sprake was van een bwc op de OP van Kalsermar vlak na zijn blokkade?(doorgestreept ik had het gemist, my bad)

Mvg, Bas (o) 24 nov 2011 23:21 (CET)

Ter informatie, [11] - Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 nov 2011 00:40 (CET)

Moi Capaccio, ik heb de beveiliging van het lemma Gregory Halman opgeheven. Me dunkt dat betrokkenen nu wel afgekoeld zijn ;) Groet, Jacob _overleg 25 nov 2011 08:50 (CET)

Hoi JacobH, geen probleem. Ik heb inmiddels over de deblokkade gecommuniceerd op de betreffende overlegpagina. - C (o) 25 nov 2011 13:50 (CET)

Blokkade Akadunzio

Beste Capaccio, het zou u sieren dat u neutraal bleef in een conflict met mij en niet begint te blokkeren. Ik vind dit zeer onconstructief en een moderator onwaardig. Ik ben hier blijkbaar de enige die een debat wil voeren Akadunzio (overleg) 25 nov 2011 15:43 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.132.43.95 (overleg · bijdragen) 26 nov 2011 15:44‎ (CET)

Je hebt de kans gehad om te overleggen voordat je geblokkeerd raakte, die kans heb je laten lopen. Proberen in te loggen terwijl je geblokkeerd bent betekend dat je je blok aan het omzeilen bent. Dit is erg ongewenst gedrag. Ik heb je huidige dynamische adres voor 1 dag geblokkeerd. Silver Spoon ^(?) 26 nov 2011 15:47 (CET)

@Akadunzio: je hebt al meermaals bewezen geen simpele conversatie te kunnen voeren, laat staan een debat of inhoudelijke discussie, dus ik ga het zeker niet opnieuw proberen. En met je laffe en achterbakse trukjes om je blokkade te omzeilen via dynamische ip's heb ik het ook wel gehad.

@SilverSpoon: dankjewel voor die blokkade. Ik volg het ip ook wel op en blokkeer indien nodig. Dit 'overleg'gedrag is absoluut niet gewenst, dus de blokkades zijn zeker gerechtvaardigd. Groet, C (o) 26 nov 2011 16:07 (CET)

Organische halfgeleider

Zou dit verzoek iets voor u zijn? Eventuele reacties gaarne aldaar (dus niet hieronder). » HHahn (overleg) 30 nov 2011 15:54 (CET)

Aldaar geantwoord. - C (o) 30 nov 2011 18:44 (CET)

Mona Passage

Beste Capaccio, Naar de toepassing van de coördinaten was ik op zoek en had er een melding van gemaakt op de OP. Ook leuk dat daarin een kaart kan worden getoond, maar waar is de kaart of hoe kan ik die erin plaatsen?.--Jos1950 (overleg) 30 nov 2011 22:13 (CET)

Hoi, de kaart kan je zichtbaar maken door rechts bovenaan (naast de coördinaten) op Kaart te klikken. Normaal gezien moet dan de kaart zichtbaar worden. Zie ook Help:Externe kaarten - C (o) 30 nov 2011 22:46 (CET)

Coach

Beste Capaccio, zonder mij ergens mee te willen bemoeien (vooral niet!) zie Overleg gebruiker:CaAl#Coach. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 1 dec 2011 12:23 (CET)

Bindingen en banden

Hoi,

Voor mij zijn in de chemie de begrippen binding en band gelijkwaardig. Vooral in de combinatie met "meervoudig", "dubbel" en dat soort toevoegingen ken ik eigenlijk alleen de aanduiding "band". Daarnaast is ook de standaard betekenis (buiten de chemie) van beide woorden, met uitzondering van het feit dat band naast een abstracte ook een concrete betekenis kan hebben, dermate equivalent dat ook over de betekenis weinig verschil van mening mogelijk is. Maar ik zal proberen de banden in het vervolg te binden.T.vanschaik (overleg) 2 dec 2011 09:20 (CET)

Goh, ik denk dat je daarover kunt twisten, maar ik meen dat de term binding nog steeds iets wetenschappelijker klinkt dan de term band. Bovendien denk ik dat band een iets te letterlijke vertaling is van het Engelse bond. Verder no offense, maar ik was het al vaker tegengekomen. - C (o) 2 dec 2011 13:27 (CET)

Ik reageerde ook vooral op de hoofdletters in het commentaar op de edit, T.vanschaik (overleg) 5 dec 2011 12:41 (CET)

Beschermende groep

Hallo Capaccio

Je geeft al sinds eind oktober aan bezig te zijn met Beschermende groep, maar inmiddels is er al een tijd niks meer gebeurd aan dit artikel en het sjabloon, dat eigenlijk voor hooguit een paar dagen bedoeld is, staat er nog steeds. Kan dit er onderhand niet eens af? **Man!agO** 4 dec 2011 09:04 (CET)

Hoi, ik dacht genoeg tijd aan het artikel te kunnen spenderen, maar dat is helaas niet het geval. Om toch maar administratief in orde te zijn heb ik het sjabloon verwijderd en enkele toekomstige kopjes verborgen. - C (o) 4 dec 2011 10:00 (CET)

Schaatscategorieën

Hoi Capaccio, Ik zie je net de categorieën verwijderen waarmee ik ook bezig was. Maar het leek er niet op dat je ook alle content verplaatst had naar een nieuwe categorie. Dat ga je nog doen? Groet, Lymantria _overleg 4 dec 2011 19:18 (CET)

Ik heb het afgemaakt, hoor. Maar meestal verwijderen categorieën dacht ik nadat de hernoemde categorie is aangemaakt en de artikelen zijn overgeheveld. Groet, Lymantria _overleg 4 dec 2011 19:24 (CET)

Bedankt. Ik zag overigens dat enkele nieuw aangemaakte categoriëen ook waren verwijderd, maar die zijn inmiddels teruggeplaatst zag ik. Met vriendelijke groet, C (o) 4 dec 2011 19:28 (CET)

Eh, nee, ik maakte ze een voor een aan. Groet, Lymantria _overleg 4 dec 2011 19:31 (CET)

Ach niet gezien - C (o) 4 dec 2011 19:31 (CET)

NP Lymantria _overleg 4 dec 2011 19:32 (CET)

MS 2011

Hey, kwam er nu pas achter dat de minischrijfwedstrijd is afgelopen. We moeten nu even kijken hoe het is gegaan. Zoveel werk is het niet. Dit bericht laat ik ook achter bij JurriaanH. Mvg Bakel123 (overleg) 5 dec 2011 16:15 (CET)

Ik zal nog een mail sturen in verband daarmee. Ik heb nu al een duidelijke winnaar in mijn hoofd. - C (o) 5 dec 2011 18:38 (CET)

Ik denk dat ik weet wie je bedoelt! Mvg Bakel123 (overleg) 5 dec 2011 18:42 (CET)

Oh, mail is ook prima. Ontvang ik die ook dan? Groet, JurriaanH overleg 6 dec 2011 22:03 (CET)

Ja, uiteraard :) - C (o) 6 dec 2011 22:53 (CET)

Ik heb op deze computer geen mail, kunnen we het dan aan elkaar laten weten via IRC? Mvg Bakel123 (overleg) 7 dec 2011 15:56 (CET)

Ja, geen probleem. Ik ben de hele avond nog online en op IRC - C (o) 8 dec 2011 18:56 (CET)

Ik ben nu aanwezig op IRC. Mvg Bakel123 (overleg) 8 dec 2011 19:01 (CET)

Op welk kanaal zit jij? Mvg Bakel123 (overleg) 8 dec 2011 19:04 (CET)

Klik even op deze link en vul je gebruikersnaam in: [12] - C (o) 8 dec 2011 19:19 (CET)

Ik maak morgen tussen 8.00 uur en 8.30 uur de winnaars bekend in de Kroeg, benader jij hen dan op hun OP? Mvg Bakel123 (overleg) 9 dec 2011 20:25 (CET)

Ja, prima. Vergeet ook niet de laureaten te vermelden op de pagina van de minischrijfwedstrijd zelf. - C (o) 9 dec 2011 20:28 (CET)

Laureaten, dat zijn dan toch de winnaars? Mvg Bakel123 (overleg) 9 dec 2011 20:59 (CET)

Een moeilijk woord voor winnaars inderdaad! JurriaanH overleg 9 dec 2011 21:45 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Capaccio/archief07, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, ICare4Health24/7 (overleg) 6 dec 2011 12:29 (CET)

Beste Icare4health, ik zal je met plezier coachen. Je kan bij me terecht met vragen over Wikipedia of met vragen over bewerken, bronvermelding en wat dies meer zij. Aarzel niet om me te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) 6 dec 2011 20:02 (CET)

reactie gevraagd

Hi Capaccio, kun je hier even reageren? Josq (overleg) 7 dec 2011 16:01 (CET)

Graag het verschil uitleggen tussen Glucosaminesulfaat en Glucosamineydrochloride. Zijn dit twee verschillende stoffen? (ICare4Health24/7 (overleg) 7 dec 2011 16:18 (CET))

WW3, nieuwe oorlog

Er dreigt een nieuwe bewerkingsoorlog te ontstaan op de pagina van Cees Renckens wat kan ik hieraan doen? (ICare4Health24/7 (overleg) 7 dec 2011 22:01 (CET))

Het beste wat je kan doen in zo'n situatie is zeker niet deelnemen aan de bwo, maar op de overlegpagina van het artikel of de overlegpagina van de andere gebruiker in overleg te treden (beargumenteerd en rationeel), zodat u samen tot consensus kan komen. Als dat niet lukt, schakelt u best een derde - onafhankelijke - partij in (bijvoorbeeld iemand die met het onderwerp bekend is of een moderator in noodgevallen). Ik heb het betreffende lemma voor de periode van 1 dag beveiligd, zodat er overleg kan plaatsvinden zonder dat er een bwo wordt gevoerd. Hopelijk komen jullie er uit. Zo niet, ben ik bereid te bemiddelen, hoewel ik met het onderwerp weinig bekend ben. Een oproep op de pagina WP:Overleg gewenst kan daarbij helpen eventueel. Met vriendelijke groet, C (o) 7 dec 2011 22:45 (CET)

Korte blok voor jouw pupil

Moi Capaccio, ik heb helaas jouw pupil moeten blokkeren. Ik zou normaliter eerst afgewacht hebben of jouw bemoeienissen zouden helpen, maar in dit geval ging hij gewoon blind door nadat ik hem een ws had gegeven. Het lemma beveiligen was geen optie, derhalve hoop ik dat een korte blok tot aanpassing zal leiden. Wellicht dat je hem nogmaals op een aantal basisprincipes moet wijzen. Succes. Peter b (overleg) 9 dec 2011 11:01 (CET)

Dag peter, bedankt om mij hiervan op de hoogte te stellen. Ik heb inderdaad gemerkt dat mijn 'pupil' heel wat moeite heeft met het feit dat dit een samenwerkingsproject is en dat overleg een grondslag vormt om die samenwerking tot een goed einde te brengen. Ik zag dat ondertussen Robotje al een mooie samenvatting van de feiten heeft opgesteld en ik wacht nu op verdere reacties van Icare4health. Lastige gebruikers zijn soms inhoudelijk waardevolle, maar op deze manier dwars tegen alles ingaan kan niet. Daarom ben ik opgetogen dat je er tegen opgetreden bent met de korte blokkade. Met vriendelijke groet, C (o) 9 dec 2011 17:06 (CET)

Cees Renckens

Beste Capaccio,

Ik heb even een paar vraagjes aangaande jou actie op bovengenoemd artikel: Ten eerste, waarom heb je het beveiligd als de bewerkingsoorlog ruim 13 uur eerder al was gestopt, en ten tweede, jij bent de coach van de veroorzaker van de onrust op dit artikel, vind je jezelf dan niet teveel betrokken om moderatoracties in deze uit te voeren? Begrijp me goed, ik ben het op zich niet oneens met de acties, mijn bezwaren zijn eigenlijk meer procedureel van aard. Groeten, .marc. (overleg) 10 dec 2011 11:59 (CET)

Hoi marc, ik had enkele dagen geleden het artikel al eens beveiligd voor 1 dag wegens een bewerkingsoorlog. Ik heb op de overlegpagina geschreven dat het nuttig zou zijn mocht daar rationeel overlegd worden. Dat is niet gebeurd. Nu ik zag dat er opnieuw een bwo was ontstaan heb ik het artikel voor een langere tijd beveiligd, enerzijds ter preventie dat er escalatie zou optreden en anderzijds in de hoop dat er wél overlegd zal worden. Het feit dat ik coach ben van één van de bwo-voerders is daarin irrelevant mijns inziens, want een bwo wordt altijd minstens door 2 gebruikers gevoerd. Met vriendelijke groet, C (o) 10 dec 2011 12:06 (CET)

Op zich niet zo veel bezwaar van formele aard, maar wel de vraag of een beveiliging wel de geëigende stap is. Er is niet zo zeer een bwo als wel één gebruiker die tegen iedereen in steeds na afloop van beveiliging of blokkade zijn persoonlijke visie terugplaatst. Wellicht is het zinvoller om hem te verbieden nog aan dit lemma bij te dragen. Dan kan de beveiliging er af. Peter b (overleg) 10 dec 2011 12:09 (CET)

Hoi peter, dat is iets waaraan ik inderdaad nog niet gedacht had. Ik heb het artikel bij deze ontveiligd en mijn 'pupil' gewezen op het verbod nog dit lemma te bewerken. Bedankt voor je nuttige opmerking. Met vriendelijke groet, C (o) 10 dec 2011 12:16 (CET)

(na dubbel bwc)Maar de bwo was al voorbij, ik wilde net het feit dat Renckens teruggetreden is als voorzitter van de VtdK in de beginzin zetten, omdat het nu lijkt alsof hij het nog steeds is, en zag toen dat hij beveiligd was. Je mening dat een bwo altijd door meer dan 1 persoon uitgevoerd wordt deel ik trouwens niet, als ik goed tel heeft geen van de andere betrokkenen meer dan 2 keer gerevert, wat toch de gebruikelijke maatstaf is voor een bwo, je weet wel, 3-revert-rule (jaja, is geen richtlijn hier, ik weet het). Ik heb trouwens net nog een punt aangevoerd over het spuien van persoonlijke meningen op de OP van je pupil, misschien wil je daar nog iets aan toevoegen als coach zijnde? Groeten, .marc. (overleg) 10 dec 2011 12:17 (CET)

Sorry, achterhaald door bwcs. .marc. (overleg) 10 dec 2011 12:19 (CET)

Zie hier - C (o) 10 dec 2011 12:19 (CET)

Dank je, maar het gaat me ook nog even om het kopje Cees Renckens, Koekenbakker of Held? op zijn op, door hem zelf geplaatst zonder duidelijke aanleiding vanuit een overleg ofzo. Het ziet er nu naar uit alsof hij zijn mening dan maar via zijn op blijft verkondigen. Groeten, .marc. (overleg) 10 dec 2011 12:24 (CET)

Eens met marc. Kun je aub die koptitel aanpassen vanuit je begeleidersfunctie. Als iemand anders het doet krijgen we weer gedonder. --VanBuren (overleg) 10 dec 2011 13:43 (CET)

Geen probleem - C (o) 10 dec 2011 13:44 (CET)

Spies

Capaccio, wat moet ik doen met nieuwe gebruiker gebruiker:Histogenea22, die overal familielinks naar Spies aanlegt die niet ergens op slaan? Heb al berichtje op OP gedaan maar anders weet ik het ook niet. Menke (overleg) 10 dec 2011 16:26 (CET)

Hoi, ik heb de gebruiker in kwestie een korte leespauze (15 min) gegeven en wat extra informatie op zijn OP gezet. Ondertussen kan e.e.a. worden rechtgezet in de artikelen. Hopelijk helpt dat. Indien niet, laat gerust weten. Hartelijks, C (o) 10 dec 2011 16:30 (CET)

Ok, bedankt! Menke (overleg) 10 dec 2011 16:36 (CET)

Prinseneilanden

Hoi Capaccio,

Bedankt voor het sjabloon voor de Prinseneilanden. Ik denk dat ik aan het einde van de week van elk eiland een artikel heb aangemaakt. Vriendelijke groet, JWZGoverleg 11 dec 2011 19:26 (CET)

Geen dank, ik zag dat er nog geen navigatiesjabloon was en heb er snel eentje in elkaar geknutseld. Hartelijks, C (o) 11 dec 2011 19:31 (CET)

Stopzetting coaching

Ben helaas zwaar teleur gesteld dat u zomaar zonder overleg met mij, tekst op mijn OP verwijdert. Dit is erg verwarrend voor mij. Ik betwiste hiermee de neutraliteit van de pagina, of is er geen plaats voor een kritische toon over de gang van zaken? Bij deze bent u geïnformeerd, dank voor uw moeite. (Icare4health (overleg) 11 dec 2011 22:22 (CET))

Ik heb geen letter tekst verwijderd, enkel een kopje aangepast, omdat het niet de bedoeling is om op Wikipedia uw eigen mening te staan verkondigen. - C (o) 11 dec 2011 22:23 (CET)

overleg gewenst

Hoi, als je tijd hebt. Er is een heisa rond een bewerking op Glucosamine. Zou jij daar even kunnen kijken en indien mogelijk inhoudelijk commentaar/advies kunnen geven? Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 dec 2011 23:15 (CET)

Ik zie hierboven dat jij al betrokken bent. Ik had je naam gevonden via scheikunde portaal, en heb ook inbreng gevraagd van Erikzachte, zoals aldaar geadviseerd wordt. Kijk zelf maar of het je prudent lijkt je inhoudelijk mening te geven in dit geval of het toch liever aan derden laat. Groet, Taketa (overleg) 11 dec 2011 23:36 (CET)

Hoi, ik krijg het momenteel nogal druk met aankomende blokperiode en examens. Ik zal proberen kijken waar ik inhoudelijk wat redactioneel werk kan verrichten, maar ik beloof niets. Vriendelijke groet, C (o) 12 dec 2011 18:49 (CET)

Blokkade Icare4health

Hi Capaccio,
het is mij met de chaos op de OP van Icare4health niet helemaal duidelijk of je nog zijn/haar coach bent. Bij deze de melding: ik heb zojuist een blok van 1 dag opgelegd vanwege het wederom plaatsen van de tekst na een waarschuwing van LeeGer eerder dat bij herhaling een blokkade volgt.
Groeten, JZ85_overleg 12 dec 2011 15:28 (CET)

Is afgerond, als ik de organisatiepagina van het coachingsprogramma zo bekijk - TBloemink _overleg 12 dec 2011 15:49 (CET)

Hoi beide; ik heb inderdaad de coaching afgerond. Met de betreffende gebruiker valt geen zee te bezeilen. Ik had dan ook liever een blokkade van langere duur gezien, maar ik ben hoogstwaarschijnlijk té betrokken partij. Bedankt voor de melding. Met vriendelijke groet, C (o) 12 dec 2011 18:48 (CET)

Schouderklopje

Beste Capaccio/archief07,

Uw verbetering/uitbreiding van het artikel Cysteïne was genomineerd en u heeft daarmee een schouderklopje verdiend. Hartelijk bedankt voor het verbeteren van Wikipedia!

Zie ook het kopje WP:K#Schouderklopjes! in onze Kroeg.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 13 dec 2011 12:58 (CET)

O, dat is fijn, dankjewel daarvoor! Met hartelijke groet, C (o) 13 dec 2011 17:47 (CET)

Amen

Hoi Capaccio, Ik heb de laatste tijd zo vaak gezien dat collega's het woordje 'amen' sarcastisch gebruikten, dat ik niet honderd procent zeker wist of jij op de OP van LeeGer jouw instemming uitsprak of de spot dreef met wat ik had geschreven. Ik denk dat je het wel meende, maar ik vraag het even voor de zekerheid. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 14 dec 2011 20:02 (CET)

Nee hoor, het was vriendelijk bedoeld! Gewoon even laten weten dat ik het helemaal eens was met wat je op die overlegpagina postuleerde. Met vriendelijke groet, C (o) 14 dec 2011 20:59 (CET)

Bedankt. Theobald Tiger (overleg) 14 dec 2011 21:58 (CET)

Icare, I don't

Dag Capaccio,

Ik zag je terugdraaiing op Icare's OP, ik dacht dat het beleid was dat gebruikers hun OP mochten opschonen, inclusief waarschuwingen, aangezien dat aangeeft dat ze het gelezen hebben, of vergis ik me nu met de en:wp? .marc. (overleg) 19 dec 2011 13:08 (CET)

Hoi marc, ik draaide die terug omdat het al een tijdje zo is dat Icare lopende discussie selectief verwijdert. Dat kan in mijn ogen niet. Daarom heb ik het teruggedraaid. - C (o) 19 dec 2011 13:36 (CET)

Blijkbaar heeft hij alles weer terug verwijderd, zou hij het ooit leren? .marc. (overleg) 19 dec 2011 14:11 (CET)

Ik heb voor het gemak maar gewoon even hier een spiegeltje gemaakt. Als hij een volgende keer geblokt zou worden (hopelijk niet) dan is die tekst zo weer terug te halen. JZ85_overleg 19 dec 2011 14:22 (CET)

@ marc: er zijn genoeg voorbeelden van gebruikers die 'het' nooit leren.

@ JZ85: bedankt voor die mirror; het is inderdaad eigen aan de aard van het beestje om alles wat niet in z'n kraam past te verwijderen. Jammer, maar daar zullen ten gepaste tijde wel de nodige consequenties aan verbonden worden. - C (o) 19 dec 2011 15:15 (CET)

IC4H is dicht bij het label Ingelogde Vandaal als je het mij vraagt. Hij/zij weigert überhaupt te luisteren naar uitleg over de gangbare manier van discussiëren hier en maakt iedereen voor vandaal uit zodra de mening/maatregel etc hem/haar niet uitkomt. JZ85_overleg 19 dec 2011 15:30 (CET)

Fukushima enzo

Hoi Capaccio. Zou je deze bijdrage alsnog willen verwijderen, zoals op de regblokpagina wordt voorgesteld? Of anders daar willen aangeven waarom je de tekst op de overlegpagina juist niet wilt verwijderen? Ik denk dat het belangrijk is, dat we een consequent beleid in deze opvolgen en niet op de ene pagina A zeggen en op de andere pagina B suggereren. M.vr.gr. brimz (overleg) 19 dec 2011 14:03 (CET)

Hoi Brimz, geen probleem dat je reageert op een bericht van LeeGer dat nu tegenstrijdig blijkt met de gevolgde regels, maar ik heb wel moeite met die doorstreping van het commentaar. Ik zou het netter gevonden hebben van jouw kant als je dat niet had gedaan. Dus plaats je reactie gerust terug (alhoewel ik ze weinig opbouwend vind), maar laat de overlegbijdragen van anderen met rust (idem met dat uitklapsjabloon voor het betoog van Enkidu). Er zijn er al voor minder geblokkeerd. - C (o) 19 dec 2011 15:09 (CET)

Ik snap het niet zo goed. Ik kom een beetje tussen wal en schip op deze manier. Jij zegt dat ik van de tekst af moet blijven (om voor mij begrijpelijke redenen, dat zeker), maar JacobH zegt dat ik gerust die tekst mag weghalen, omdat deze niet voldoet. Ik kan met beide voorstellingen leven, maar niet tegelijkertijd. Vandaar ook mijn vraag of jij met JacobH wilt gaan overleggen over wat er nu uiteindelijk de beslissing wordt. Concreter eigenlijk; ik zou willen dat Enkidu op een duidelijke manier wordt gezegd wat wel en wat niet mag op de Nederlandstalige Wikipedia en vooral, dat naar die afspraak wordt gehandeld. Ik heb veel vertrouwen in jullie als moderatoren, maar ik kan me ook voorstellen dat dit probleem iets is, waar jullie niet uitkomen. Zou je het dan een optie vinden dat ik een arbcomzaak indien? M.vr.gr. brimz (overleg) 19 dec 2011 16:09 (CET)

Het is toch duidelijk: je dient van andermans overleg af te blijven. Je had beter gewoon eerst kunnen overleggen met LeeGer over die bijdrage en dan had hij zijn eigen overlegbijdrage kunnen doorhalen. Maar dat je dat zomaar zelf doorstreept vind ik niet ok.

De kwestie Enkidu: ik denk inderdaad dat ons enige middel nog de arbcom is. Weet wel dat zij niet oordelen over de inhoud, maar enkel over de manier van overleggen etc... Groet, C (o) 19 dec 2011 16:15 (CET)

Excuseer?

Beste Capaccio,

Dat kun je nu toch niet menen? Het gaat hier niet zomaar om het 'verbeteren van links' (?), maar om het vervangen van een correcte doorverwijsconstructie, een flagrante inbreuk op de BTNI-regel die net in het leven is geroepen om conflicten als dit te verkomen!

Diep teleurgestelde en misnoegde groet,

Gertjan R 19 dec 2011 17:50 (CET)

Aanvulling: BTNI stelt dat het beter is eerst centraal overleg op te zoeken, zelfs bij het wijzigen van één correcte constructie. Troefkaart kondigt na aanhoudende kritiek aan verder te gaan met het massaal wijzigen zonder enige vorm van overleg. Je begrijpt toch dat dit enorm ontwrichtend werkt? Gertjan R 19 dec 2011 17:53 (CET)

Gertjan, je geeft zelf de link naar het eerste overleg omtrent die wijziging van die constructie (nl. hier) en ik kan het daar alleen maar eens zijn met wat Troefkaart beargumenteert. Hoofdbetekenissen moeten in mijn ogen niet door ons worden opgelegd of uitgevonden. Dp-constructies zijn in het geval van meerdere artikelen met eenzelfde of vergelijkbare titel de goede oplossing. Ik weet dat we met de discussies daarover een aparte encyclopedie kunnen vullen, maar om daarvoor zo uit je sloffen te schieten en überhaupt een blokkadeverzoek in te dienen, is er over. - C (o) 19 dec 2011 18:01 (CET)

Dat zal ik zelf wel bepalen, Capaccio. Anderen zouden ook wel eens kunnen vinden dat het niet uitdelen van een blokkade voor dergelijke grootschalige inbreuken op de ijzersterke BTNI-regel er serieus onder is. Gertjan R 19 dec 2011 18:25 (CET)

Capaccio, zoals ik op de verzoekpagina al heb gesteld zeg je hier wat mij betreft impliciet dat je in het altijd-doorverwijspaginakamp zit. Dit betekent dat je je hier schuldig maakt aan belangenvermenging en dus misbruik van de moderatorknoppen. Het spijt me echt dit te moeten zeggen, maar ik zou niet weten wat het anders is. Groet, Gertjan R 19 dec 2011 18:33 (CET)

Misschien tijd voor dit, Gertjan? - C (o) 19 dec 2011 18:34 (CET)

Maar al te graag, maar liever niet als in mijn afwezigheid de Wikipedia stilletjes naar de vaantjes wordt geholpen door een stelletje zelfverklaarde 'foutenherstellers'. Groet, Gertjan R 19 dec 2011 18:43 (CET)

Portaal:Heelal

Halli Hallo C,

Maniago heeft een paar nieuwe portalen op zijn portaal verbeterlijst gezet en één daarvan is Portaal:Heelal. Als je tijd hebt, heb je toevallig zin om dit portaal 'af' te maken? netraaM • 19 dec 2011 17:56 (CET)

Bij gebrek aan een reactie heb ik de reeks uitgelichtjes van het portaal reeds aangevuld. Kijk ze echter gerust nog eens na en vervang ze door betere artikelen als je het niet eens bent met mijn keuzes. **Man!agO** 25 dec 2011 07:36 (CET)

Whoops, sorry, ik heb totaal over dit bericht heen gelezen. Excuus. Ik zal kijken wat ik van betekenis kan zijn uiteraard! Vriendelijke groet, C (o) 25 dec 2011 08:11 (CET)

Fruitkweker

Beste Capaccio,

Ik ben nieuw op wikipedia. Het artikel Simon Broertjes heb je verwijdert / op de te verwijderen lijst gezet. Is dit de juiste plek om dat te overleggen?

Met vr groet JBroertjes (overleg) 20 dec 2011 19:41 (CET)

Hoi, de pagina over een fruitkweker is een niet-encyclopedisch onderwerp en bijgevolg irrelevant. Bovendien doet uw gebruikersnaam vermoeden dat je betrokken bent bij deze persoon (familie) en dat is eveneens niet gewenst. Om onderwerpen neutraal te kunnen beschrijven, is het meestal niet nuttig wanneer je betrokken partij bent, omdat informatie dan snel gekleurd wordt en beter/slechter wordt voorgesteld dan de werkelijke feiten zijn. Indien u meer informatie wenst omtrent verwijderingen, dan kan u hier even doorlezen. Met vriendelijke groet, C (o) 20 dec 2011 20:12 (CET)

Jan RH

Beste Capaccio, JurriaanH is de coach van JanRH; ivm de wikibreak van JurriaanH: zou jij even een blik willen werpen op Gebruiker:JanRH/Kladblok (of het artikel zo goed is) en eventueel ook hier Overleg gebruiker:JanRH. Ik heb al enige wijzigingen aangebracht maar kan je nog eens zien of het zo goed genoeg is om het artikel buiten het kladblok op Wikipedia te zetten? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 dec 2011 09:37 (CET)

Hoi Menke, ik zal eventueel waarnemend optreden. Het artikel op het kladblok ziet er betrekkelijk goed uit, dus wmb kan ie naar de hoofdnaamruimte. Vriendelijke groet, C (o) 21 dec 2011 12:08 (CET)

Ter informatie, zie hier. Groet, C (o) 21 dec 2011 12:14 (CET)

Bedankt! Menke (overleg) 21 dec 2011 12:30 (CET)

Bedankt voor je coaching JanRH. Ik heb echter de kop toch nog een beetje gewijzigd door de twee betekenissen in de samenvatting te zetten. Ik had ook nog een vraag: kan ik ook een link maken naar een deelpagina en hoe? JanRH (overleg) 22 dec 2011 21:57 (CET)

Ik neem aan dat je bedoelt een link naar een paragraaf. Dat doe je door de naam van de pagina te laten volgen door een hekje (#) en vervolgens de naam van dat kopje/paragraaf. Bijvoorbeeld Foo Fighters#Biografie. Groet, C (o) 22 dec 2011 22:00 (CET)

Bedankt en hoe maak ik soepel de inspringend, zoals kennelijk gebruikelijk bij dit soort communicatieJanRH (overleg) 22 dec 2011 22:52 (CET)

Gewoon een dubbele punt meer zetten dan in de vorige comment - C (o) 23 dec 2011 07:46 (CET)

Geboorteplaats

Ik zag jouw verbetering en besefte opeens dat ik een aantal identieke foutjes heb gemaakt en als je mijn bijdragen bekijkt kan je zien dat ik die terug heb verbeterd

Mvg, Pauleken97 (overleg) 21 dec 2011 10:06 (CET)

Ik had er ook al een paar gedaan, maar fijn dat je ze zelf ook verder rechtzette! Vriendelijke groet, C (o) 21 dec 2011 12:07 (CET)

Bedankt

Bedankt, ik zal het zeker doen.

Ik had al gemerkt dat sommige artikelen nog "rode linkjes" bevatten die moeten gaan over Russische tanks in de tweede wereldoorlog, daar ga ik aan werken, en een spel dat ik speel heeft hier geen wikipedia artikel, dat kan ik ook direct doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MadoRS (overleg · bijdragen) 22 dec 2011 22:00‎ (CET) MadoRS (overleg) 23 dec 2011 16:37 (CET)

Dat lijkt me mooi. Vergeet wel uw berichten op een overlegpagina niet de ondertekenen door 4 tildes (~~~~) te typen. Zo verschijnt bij het opslaan automatisch uw gebruikersnaam en de datum. Groet, C (o) 23 dec 2011 07:48 (CET)

Fijne Feestdagen

Prettige Feestdagen!

Hallo Capaccio/archief07,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 23 dec 2011 15:58 (CET)

Dankjewel Wouter, ik wens jou hetzelfde! - C (o) 23 dec 2011 16:06 (CET)

Artikel

World of tanks

Eerste artikel gemaakt. :)

MadoRS (overleg) 23 dec 2011 17:18 (CET)

Hoi, ik heb het artikel een beetje opgepoetst qua taal en stijl, maar ook een hoop irrelevante info eruit gehaald. Het is niet echt de bedoeling om alles extreem gedetailleerd te gaan bespreken, want dan verzinkt de lezer in de overdaad aan informatie (zeker bij de luchtiger themata als games en dergelijke). Vergeet ook niet de correcte links aan de leggen. Zo leidt de link naar tank naar een zogenaamde doorverwijspagina. Daarop staan meerdere links naar artikelen met een vergelijkbare inhoud en titel. Het is de bedoeling dat je de correcte link maakt. Maar verder is het een goed begin. Met vriendelijke groet, C (o) 23 dec 2011 17:44 (CET)

Ah, ik heb zelf nog wat gevonden: "gesimuleerde tankgevechten tussen spelers kunnen gevoerd worden" is een niet echt lekker lopende zin, die ga ik even verbeteren. Verder merkte ik nog dat je een verandering aanbracht met dat bepaalde landen meespelen. Dit is niet helemaal correct en zal ik veranderen, want de landen spelen zelf niet mee maar er is keuze tussen tanks uit bepaalde landen. - MadoRS (overleg) 23 dec 2011 18:00 (CET)

Ok, geen probleem uiteraard. Ieder doet zijn duit zo in het zakje en zo kan het artikel enkel maar verbeteren. - C (o) 23 dec 2011 18:07 (CET)

Bevestiging moderatorschap

Beste moderator,

Vanaf 1 januari 2012 00:01 (CET) tot 8 januari 2012 00:01 (CET) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatoren januari 2012, hierin zal ook uw moderatorschap ter beoordeling staan. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten van het afgelopen jaar. Zie deze pagina

Mvg, Wiki13 (overleg) 24 dec 2011 21:30 (CET)

Profiel

Hoe verkrijg ik zo'n mooie profielopmaak als dat van jou?

Dan bedoel ik de pagina van je gebruikersnaam. MadoRS (overleg) 25 dec 2011 21:24 (CET)

Hoi, die 'profielpagina' wordt op Wikipedia 'gebruikerspagina' of afgekort GP genoemd. De broncode voor mijn GP vind je hier. De code is wel vrij ingewikkeld, dus ik raad aan om eerst een eenvoudige opmaak te kiezen en - wanneer je meer met de syntaxis vertrouwd bent - een moeilijker lay-out te creëeren. - C (o) 25 dec 2011 21:30 (CET)

Portaal Ridderorden

Beste Capaccio, als je tijd hebt, kan je dan eens een blik werpen op deze discussie: Overleg gebruiker:Robert Prummel#Portaal:Ridderorden en weet jij dan wat er nog aan verbeterd kan worden en wie daar eens kritisch naar kan kijken? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 26 dec 2011 10:06 (CET)

Ik heb aldaar geantwoord. Groet, C (o) 26 dec 2011 11:04 (CET)

Enfilade

Ik zag dat je het artikel Enfilade(architectuur) verwijderde en verving door Enfilade. Dat lijkt mij niet wijs. Immers "enfilade" heeft meerdere betekenissen. In dit artikel wordt slechts ingegaan op de architecturale betekenis. Op de Engelse wikipedia wordt dit verschil ook gemaakt. Gelieve dit dan ook te herstellen of ten minste contact op te nemen met degene die startte met dit artikel. Beste groet.26 dec 2011 11:44 (CET)Wasily (overleg)

Hoi, zolang er geen doorverwijspagina is gemaakt, lijkt me dat deze titel moet behouden blijven. Indien je een dp opzet, kan die titel uiteraard gewijzigd worden. Maar op deze manier wordt een onnodige titelexplicitering gecreëerd. Groet, C (o) 26 dec 2011 12:15 (CET)

Breivik

Hee Carpaccio, Ik weet niet of dit de juiste plek is voor mijn vraag. Je hebt zojuist de pagina van Breivik voor één dag beveiligd. Ik had bij de overlegpagina geopperd dat Breivik christen is, en dat dit relevant is. Dit hebben andere wikipedianen voor mij ook gesteld. Zie de overlegpagina van Breivik voor details. Ik heb gevraagd om een inhoudelijk oordeel van iemand anders dan Fontes. Toch ziet hij zich weer geroepen om niet in het artikel op te nemen dat Breivik christen is. Ik ontkom hierdoor niet aan ad hominem. Het kan toch niet zo zijn dat één iemand over zoiets belangrijks beslist? Ik ben nogal nieuw op wiki dus vraag me af hoe het zit. MVG Snuffie18 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Snuffie18 (overleg · bijdragen) 26 dec 2011 21:42‎ (CET)

Hoi Snuffie18 (vergeet je niet je overlegbijdragen te handtekenen met 4 tildes: ~~~~). Welkom op Wikipedia! Ik begrijp dat het nogal lastig is om in dit soort kwestie duidelijk bewijs boven te halen. Toch dienen we ons niet te verlagen tot bronnen als Facebook en dergelijke, omdat deze gemakkelijk kunnen worden gemanipuleerd (cf. de vele hoax-profielen van bekende personen). Fontes is inderdaad niet altijd een gemakkelijk gebruiker om in overleg mee te treden, maar dat doet hier niets af aan de reden waarom ik het artikel beveiligd, nl. de bewerkingsoorlog (bwo) die op gang was tussen u en Fontes. Probeer dat soort zaken te vermijden. Ga dan in overleg en - als dat niet lukt - zoek hulp op de pagina overleg gewenst of schakel een andere gebruiker of moderator in. Het domweg terugdraaien van elkaars bijdragen heeft weinig nut, je raakt er enkele mee verder in conflict.

Wat betreft de kwestie of Breivik christen is of niet: je kan hier best redetwisten over het feit of dit wel relevant is voor het artikel. Zoals Fontes het een beetje schertsend schrijft in zijn bewerkingssamenvatting hier (relevantie van 0,0. Hij was ook gek op het dragen van wollen truien.), is de relevantie van dit "feitje" ook in mijn ogen erg laag.

Groeten, C (o) 26 dec 2011 21:49 (CET)

Bedankt voor de snelle respons! Ik wist al wel dat dit soort verdraaiingen niet gewenst zijn. Dit was ik ook niet van plan hoor. Mijn belangrijkste vraag is nu: Op welke pagina staat wat relevant is in een artikel en wat niet? Ik kan er gewoon totaal niet bij dat je zijn overtuigingen niet relevant vindt! Ik krijg een beetje het idee dat er een soort selectieve 'censuur' is. De gedachtegang is volgende: 'wij weten allemaal toch wel dat het eenzame, narcistische gek is, zijn overtuigingen zijn niet zo belangrijk'. Dat kan misschien wel zo zijn (ik denk van wel), maar dat betekent niet dat we dan allemaal maar net moeten doen alsof we niet weten bij welke kerk hij is aangesloten. (Snuffie18 (overleg) 26 dec 2011 23:07 (CET))

Er bestaat niet echt een pagina met wat relevant is in een artikel en wat niet (wel deze pagina, maar die gaat over relevante onderwerpen op zich). Wil je per sé vermelden wat zijn overtuiging was, dan is dat voor mij eigenlijk geen probleem (ik ben wetenschapper en atheïst en hou me in het algemeen erg ver van religie en andere soorten - naar mijn mening geestesbezoedelende en tijdsverspillende - zaken). Maar: dan moet je wel een relevante en betrouwbare bron weten voor te leggen en niet refereren aan Facebook en dergelijke. Indien je zo'n bron kan voorleggen, kan dat wat mij betreft wel in het artikel. Groet, C (o) 27 dec 2011 07:35 (CET)

haloalkaan

Hi Capaccio, bij het schrijven van het artikel inhibitie van enzymen valt het me op dat we nog geen lemma over haloalkanen hebben. Misschien iets voor jou? Je hoeft je natuurlijk niet verplicht te voelen, maar wellicht voel je je wel geinspireerd ;) Vriendelijke groet, Josq (overleg) 27 dec 2011 11:03 (CET)

Hoi, misschien is halogeenalkaan ook goed? Maar dat artikel heeft wel nood aan een dringende facelift (hetgeen ik nu zal doen). Vriendelijke groet, C (o) 27 dec 2011 12:18 (CET)

Ai, daar had ik niet aan gedacht! Bedankt, super! Josq (overleg) 27 dec 2011 14:58 (CET)

 Uitgevoerd

Zoals je pm vroeg: hier het resultaat. MoiraMoira _overleg 28 dec 2011 14:36 (CET)

Dankjewel! - C (o) 28 dec 2011 16:10 (CET

Dank!

Dank voor je snelle referenties-correctie in het artikel Peter Puype.--Astro (overleg) 29 dec 2011 11:48 (CET)

Verwijderingsnominatie Bruno Huygebaert

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bruno Huygebaert dat is genomineerd door Dartelaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111229 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 dec 2011 01:04 (CET)

Minischrijfwedstrijd 2012.1

Hallo collega, alvast een gelukkig nieuwjaar gewenst!! Ik wil eigenlijk al wat overleggen over een mogelijke 3 editie van de minischrijfwedstrijd, misschien mogelijk vanaf begin of eind februari? Met meer reclame maken op OP's van gebruikers..... in De Kroeg op de volglijsten, enz... Ik wil in het geval van een volgende minischrijfwedstrijd wel werken in een wiki-naamruimte. Ik wacht je reactie wel af. Mvg Bakel123 (overleg) 31 dec 2011 14:38 (CET)

Een aankondiding in de kroeg en op de meldingspagina zullen wel volstaan, het fenomeen is nu al wat breder bekend. Je hoeft dus niet iedereen op de overlegpagina's op te roepen. Het overplaatsen van de pagina naar de Wikipedia-naamruimte lijkt me wel een goed idee. Ik zal dat wel doen, als je wil. Ik stel voor om de inschrijvingen te starten op 17 januari 2012. Dat is drie maanden nadat de vorige inschrijvingen voor de vorige wedstrijd zijn begonnen. De wedstrijd zou dan kunnen starten op 7 februari en loopt dan tot 1 maart 2012. Lijkt dat wat? Alvast een prettig eindejaar toegewenst! Met vriendelijke groet, C (o) 31 dec 2011 14:45 (CET)

Oké jij maakt de pagina, ook met de gegevens enzovoort? Als jij even een linkje op mijn OP zet van die pagina zet, zal ik de gegevens er dan op zetten (data enz.)? Mvg Bakel123 (overleg) 31 dec 2011 14:49 (CET)

Ziezo. Nu zal ik de uitslagen van de vorige archiveren. - C (o) 31 dec 2011 14:55 (CET)

Bedankt ik zal een melding doen in de Kroeg, kun jij ervoor zorgen dat het zichtbaar wordt op de volglijst? Mvg Bakel123 (overleg) 31 dec 2011 15:04 (CET)

Zichtbaar op de volglijst? Wat bedoel je daarmee? - C (o) 31 dec 2011 15:05 (CET)

Waar ook het aantal peilingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen staan. Bij de grote schrijfwedstrijd staat dat daar ook. Mvg Bakel123 (overleg) 31 dec 2011 15:07 (CET)

Ah, het volglijstkader! Nee, dat hoeft niet daarop vermeld te worden. Kroeg en meldingenpagina is voldoende. De meeste wikipedianen komen daar langs. - C (o) 31 dec 2011 15:09 (CET)

Oké ik heb het gemeld in de kroeg. Mvg Bakel123 (overleg) 31 dec 2011 15:14 (CET)

Gelukkig nieuwjaar

Hoi Capaccio, een fijne jaarwisseling en een gelukkig nieuwjaar toegewenst! Groetjes, --Joerim | overleg 31 dec 2011 18:21 (CET)

Dankjewel Joerim! Ik wens jou hetzelfde! - C (o) 31 dec 2011 23:26 (CET)

Ik sluit me hierbij aan! Happy 2012 BakkertjeWouter. 1 jan 2012 01:37 (CET)