Overleg gebruiker:Capaccio/archief02

Persoonlijke benadering

Beste Capaccio, alvast de beste wensen voor komend jaar. Ik kwam toevallig deze pagina tegen, waar je (terecht) het wiu sjabloon op heb geplakt. Zou je alsteblieft deze nieuwe gebruiker kunnen vertellen wat aan het artikel mankeert en waar hij kan vinden hoe het beter kan. mvg Druifkes 31 dec 2008 21:41 (CET)

• Happy New Year! Ik heb het ondertussen al aangepast hoor! C (o) 1 jan 2009 10:07 (CET)

Geweldig!Druifkes 3 jan 2009 11:22 (CET)

Sarah Kirsch

Beste Capaccio, Dank voor je kritische opmerkingen m.b.t. het artikel over Sarah Kirsch. Ik heb inmiddels wat wijzigingen aangebracht. Graag zou ik nog van je horen hoe ik aan het artikel een bron/bronnen kan toevoegen. Met vriendelijke groet, Rblanker 1 jan 2009 11:20 (CET)

Je vermeld onderaan bijvoorbeeld de website waar je je informatie vandaan haalt, of het boek of wat dan ook. Qua opmaak is dit niet zo moeilijk. Ik geef 2 voorbeelden:

Website: je vermeld het adres en de naam van de website en de datum van raadpleging:

bv.: [http://nl.wikipedia.org WikipediaNL Nederlandstalige wikipedia, 1 januari 2009]

Boek: je vermeld de auteur, dan de titel (cursief gedrukt), dan de uitgeverij, dan het jaar van uitgave en dan de pagina of pagina's waar je in dat boek je info vandaan haalde. Bijvoorbeeld:

{{aut|David Richardsons}}, ''Het leven en werk van Sarah Kirsch'', Uitgeverij Querido, 2007, pp. 126-129

Indien dit niet lukt, laat de opmaak dan maar aan mij over. Vermeld dan gewoon hier op mijn overlegpagina welke je bronnen zijn. Vergeet je bericht niet te ondertekenen met vier tildes (~~~~)! Vriendelijke groeten, C (o) 1 jan 2009 11:27 (CET)

Dank voor het beantwoorden van mijn vraag. Ik neem aan dat het artikel, nadat de bronvermelding is toegevoegd, wel geschikt is? Met vr. gr. Rblanker 1 jan 2009 11:45 (CET)

Dan zal ik opperen om het van de verwijderlijst te halen. Ik ben er vrijwel zeker van dat het dan geschikt is! Groeten, C (o) 1 jan 2009 11:47 (CET)

OVERLEG

HEY CAPACCIO

je hebt azureus terug gezet. MAAR azureus bestaat niet meer het is nu vuze. daarom had ik er een link van Vuze heen gezet, omdat daar alles over azureus staat.

groeten Ealse 16 jan 2009 20:20 (CET) PS. Hoe moet ik het anders neerzetten dan?

Het is echter niet toegstaan om zomaar een pagina leeg te halen. Beter is het om de titel de veranderen. C (o) 17 jan 2009 11:25 (CET)

De artikels zijn nu gecombineerd onder de titel Vuze. Mvg, Taketa (overleg) 19 jan 2009 22:34 (CET)

Dank je zeer hartelijk! C (o) 20 jan 2009 17:16 (CET)

tsjch

Hallo Capaccio, ik heb jouw Atsjalkalaki's weer terugveranderd. ჩ en ხ zijn in het Georgisch twee heel verschillende letters/klanken. De ene levert ch op en de andere tsj. Verwarrend genoeg wordt die tweede in het Engels wél ch. Helaas. (In de naam Lantsjchoeti komen ze trouwens naast elkaar voor, dat is een leuke om te onthouden). Groeten, Fransvannes 29 jan 2009 10:31 (CET)

Inderdaad, transcripties uit het Georgisch zijn niet van de gemakkelijkste. C (o) 29 jan 2009 12:16 (CET)

Sorteren in de categorie

Hallo, Capaccio. Ik wijs u op deze bewerking van u die ik teruggedraaid heb. Zie o.a. overleg categorie:Belgisch persoon#Sorteren op naam. Groet. - AGL 29 jan 2009 19:42 (CET)

OK, prima. C (o) 29 jan 2009 19:55 (CET)

Symfonie nr. 97 (Haydn)

Hoi Capaccio, ik zag net je artikel Symfonie nr. 97 (Haydn) en merkte dat deze de interwiki's van zijn 96e symfonie heeft. Kan je dit even wijzigen? Sustructu (mijn overleg) 31 jan 2009 17:12 (CET)

Graag, is al gebeurd! Groetjes van C (o) 31 jan 2009 17:18 (CET)

Het

Dag Capaccio, Het valt mij op dat je in je artikelen over symfonieen vaak naar een symfonie verwijst met "Het". Dat is taalkundig onjuist. "Het werk"kan natuurlijk wel. Beste groet, We El 31 jan 2009 18:26 (CET)

Owkee ... zal er op letten :) C (o) 31 jan 2009 18:33 (CET)

Symfonieën van Haydn

Dag, ben ik weer. Ik heb veel bewondering voor die lange reeks over het symfonisch werk van Haydn. Complimenten. Maar ik heb wat moeite met de informatie in de box: Dat van nr. 26 het vorige werk nr. 25 was en het volgende nr. 27 spreekt nogal voor zich, maar geeft een verkeerde suggestie. Het vorige werk ten opzichte van Symfonie nr. 26 was bijvoorbeeld een Divertimento en niet een symfonie. Bovendien is de informatie ook in die zin overbodig dat er onderaan ook een box hangt met alle symfonieen, dus daar kan de gebruiker ook al gemakkelijk de vorige en volgende symfonie vinden. Ik zou dus de sjabloon rechts boven wijzigen (d.w.z. die twee tags eruit halen) of anders invullen, correct volgens de lijst van opeenvolgende composities. Met vriendelijke groet, ~~

Beste Capaccio, fantastisch, al die artikelen over de symfonieën van Haydn! Ik las op je profielpagina dat je niet van foute links houdt. Welnu, je hebt er per ongeluk consequent een aangemaakt: hobo verwijst naar ene doorverwijspagina. Als je de toeter bedoelt, moet het hobo (muziekinstrument) zijn. Ik heb er al een aantal aangepast, maar misschien kan je er in de nieuwe artikelen rekening mee houden. Groet en succes!! Verstrooide professor 2 feb 2009 21:28 (CET)

Ik ben inderdaad een beetje een verstrooide professor :-). Zal het zeker aanpassen! C (o) 3 feb 2009 17:32 (CET)

koepel -> koepel (bouwkunst)

LS, het is prachtig dat je deze wijziging hebt doorgevoerd, maar zou je ook de links die oorspronkelijk naar koepel verwijzen, willen wijzigen in koepel (bouwkunst) ? Hartelijk voor je medewerking in dezen. Groet Arend041 8 feb 2009 22:09 (CET)

Oh, graag. C (o) 8 feb 2009 22:13 (CET)

Dat is fijn, nogmaals bedankt. Groet Arend041 8 feb 2009 22:16 (CET)

Archimedische lichamen

Ik heb je titelwijziging naar Archimedes-lichaam ongedaan gemaakt omdat deze naar mijn mening volstrekt onjuist is (ik heb er nooit van gehoord, slechts 4 Googlehits en mijn papieren encyclopedie spreekt ook enkel van "Archimedische lichamen"). Mocht je menen dat dit wel de juiste naam is, dan zie ik daar graag een bron voor. Groet, Paul B 9 feb 2009 22:17 (CET)

Taalkundige verbeteringen

Beste Capaccio. Het viel me op dat je op Eutrofiëring 'van' hebt vervangen door 'uit'. 'Uit' zou kunnen worden gebruikt als er alleen zou staan uit het Grieks. Dat zou dan betekenen dat het woord uit het Grieks afkomstig is. Er stond echter van het Griekse eutrofia. Dat betekent dat het is afgeleid van eutrofia waarbij Grieks geen zelfstandig naamwoord is maar een bijvoeglijk naamwoord bij eutrofia. Ik heb het daarom terugveranderd. Bovendien heb je 'dat' vervangen door 'wat'. Volgens de Van Dale wordt 'dat' gebruikt ter inleiding van een uitbreidende bijzin die van het reeds bekende antecedent extra bijzonderheden geeft. De Van Dale geeft als betekenis voor 'wat': hetgeen dat. In het artikel Betrekkelijk voornaamwoord wordt uitgelegd wanneer je 'dat' of 'wat' moet gebruiken. Ik heb dit daarom ook weer teruggedraaid. Met deze uitleg hoop ik dat de taalkundige achtergrond van mijn wijzigingen duidelijk is geworden. Met vriendelijke groet, Encyo 13 feb 2009 17:16 (CET)

Dat is geen probleem. Zo leer ik ook wat bij. Bedankt voor je raadgevingen! C (o) 13 feb 2009 19:00 (CET)

Kalevi Aho

Dank voor artikel. Ik kon zelf even de moed niet opbrengen na zijn 12e.Ceescamel 21 feb 2009 12:08 (CET)

Ik vond het al zo raar: er waren al 5 werken van hem beschreven, maar de componist zelf had nog geen artikel. Vandaar... C (o) 22 feb 2009 09:20 (CET)

Vallei der Koningen

Je kopt de voorzet mooi in :) Koektrommel 22 feb 2009 10:29 (CET)

GOAL! :-) C (o) 22 feb 2009 10:30 (CET)

mod

Zou je niet eens willen overwegen je aan te melden? aleichem 23 feb 2009 20:07 (CET)

Graag, maar ik wil ook graag veel artikelen blijven maken. C (o) 23 feb 2009 20:10 (CET)

Dat bijt elkaar toch niet? aleichem 23 feb 2009 21:05 (CET)

Vanadiumverbindingen

• Ik ben zo vrij geweest een aantal van de Vanadiumpagina's te hernoemen volgens de IUPACregels voor de namen van zouten. Verder vraagje: Bij vanadiumhexacarbonyl staat ineens de opmerking dat chroomhexacarbonyl slecht in water oplost. Ik neem aan dat het ook vanadiumhexacarbonyl moet zijn, maar kan dat zelf niet nakijken. Jij wel? T.vanschaik 24 feb 2009 19:42 (CET)
  • Bedankt voor je opmerking: idd, het moest vanadiumhexacarbonyl zijn. Is aangepast. C (o) 24 feb 2009 19:47 (CET)

Lewisstructuren

Ik heb grote twijfels bij een aantal van je Lewisstructuren die je bij via van je nieuw aangemaakte lemma's plaatst (bismut(III)fluoride bijvoorbeeld). Eerst en vooral bestaan veel van die stoffen uit (ionen)roosters en ten tweede zijn een aantal Lewisstructuren gewoon fout. Vanwaar haal je die structuren/figuren ?--Mrgreen71 25 feb 2009 20:05 (CET)

• Ik heb ze zelf getekend. Ik had eigenlijk al door dat een aantal een fout bevatten, maar ik wist niet precies hoe ze eruit zagen. C (o) 26 feb 2009 08:31 (CET)
  • OK. Ik heb degene waarvan ik zeker ben dat ze fout zijn eruitgehaald.--Mrgreen71 26 feb 2009 12:41 (CET)
    • Dank je. Het is echt moeilijk zelf de Lewisstructuren te tekenen, dus probeerde ik maar. C (o) 26 feb 2009 21:35 (CET)

Osmiumtetraoxide

De synthesetemperatuur klopt m.i niet helemaal wat betreft de conversie tussen de kelvin en de celsiusschaal. Wat is de echte waarde?T.vanschaik 27 feb 2009 13:24 (CET)

Toch wel: de synthesetemperatuur bedraagt 298K, dus in °C: 298 + 273,15 = 571,15°C. C (o) 27 feb 2009 14:58 (CET)

Toch niet : 298 K (-273) = 25°C; 298°C (+273)= 571 K.--Mrgreen71 27 feb 2009 15:54 (CET)

Ola, verstrooid ... :-) C (o) 27 feb 2009 15:57 (CET)

Fosfor(III)bromide

Enthousiasme heeft zijn voordelen, ook zijn nadelen. Fosfor en broom horen beiden bij de niet-metalen.Bijgevolg wordt daar wel de telwoorden naamgeving gebruikt, dus: Fosfortribromide. Wijzig jij of wijzig ik? T.vanschaik 27 feb 2009 13:36 (CET)

Beide naamgevingen zijn nochtans correct.--Mrgreen71 27 feb 2009 15:54 (CET)

Ik probeer al een aantal jaren studenten de beginselen van de anorganische nomenclatuur bij te brengen en dan wordt echt onderscheidt gemaakt tussen de verbindingen van de metalen en die van de niet-matalen met de aangegeven concequenties. Waar vindt ik de betreffende IUPAC publicatie, Mr Green?T.vanschaik 27 feb 2009 21:17 (CET)

Ik maak ook onderscheid tussen beiden hoor in mijn lessen, maar dat is in feite een puur didactische keuze. Beide naamgevingen zijn altijd toegelaten volgens de IUPAC. Zie ook mijn overlegpagina.--Mrgreen71 28 feb 2009 13:07 (CET)

Intussen is dat opgelost. De titel is gewijzigd naar fosfortribromide. De redirect Fosfor(III)bromide bestaat dan ook. C (o) 27 feb 2009 22:12 (CET)

Fosfortrioxide

Ik wil niet lastig lijken, maar de titel van dit lemma komt mij wat vreemd over. Een naam in de trant van difosfortrioxide, of kijkend naar de moleculeformule en de getekende structuur, liever nog tetrafosforhexaoxide, eventueel zonder de "a" van "hexa". Of heeft MrGreen hier nog iets over te zeggen?T.vanschaik 28 feb 2009 00:37 (CET)

• Verander de titel zelf dan naar je eigen goeddunken. Ik ben verantwoordelijk voor de inhoud. C (o) 28 feb 2009 11:13 (CET)
• Fosfortrioxide is sowieso fout. Het moet ofwel difosfortrioxide, ofwel tetrafosforhex(a)oxide, ofwel fosfor(III)oxide zijn. Ik zou hier opteren voor difosfortrioxide. P₄O₁₀ heet overigens ook difosforpentaoxide, ondanks de "dubbele" formule wegens de "dimere" structuur (die eigenlijk niks ter zake doet). Ik merk net dat zowel de Duitse als de Engelse wiki toch de naamgeving zonder "di" huldigt. Op de Spaanse wiki gebruikt men fosfor(III)oxide. In feite lijkt me dit dan, alles in acht genoemn, de meest correcte naam te zijn.--Mrgreen71 28 feb 2009 13:12 (CET)
  • Ik was daardoor ook in de war gebracht. Het is nu aangepast! C (o) 28 feb 2009 13:13 (CET)
    • De opmerking van MrGreen gebruikt twee spellingen, van elkaar verschillend op het punt van een extra "s", volgens mij hoort de "s" in disfosfortrioxide er niet tussen. T.vanschaik 28 feb 2009 13:52 (CET)
      • Uiteraard was dit gewoon een spelfout ;) --Mrgreen71 28 feb 2009 14:49 (CET)
        • Dat is dan nu aangepast. C (o) 28 feb 2009 14:50 (CET)

Sulfon / Sulfonyl

Ben ik kippig of lijken de twee lemma's heel erg veel op elkaar? T.vanschaik 1 mrt 2009 11:40 (CET)

• Neen, sulfon is opgebouwd uit sulfonyl, maar van een sulfongroep heb ik geen afbeelding, dus ik heb erbij gezet dat het gaat om sulfonyl als onderdeel van sulfon. C (o) 1 mrt 2009 11:41 (CET)
  • Een sulfon bevat inderdaad een sulfonylgroep, net als sulfonamiden en in feite ook sulfonaten. Dit zijn dus allemaal sulfonylverbindingen. daarnaast heb je ook sulfinyl- (zoals sulfoxiden) en sulfenylverbindingen (zoals thio-ethers).--Mrgreen71 1 mrt 2009 13:36 (CET)
    • Dank je voor de uitleg. C (o) 1 mrt 2009 13:38 (CET)

Trofie

Verander je ook meteen alle andere trofiën? zie o.a heterotroof, waarbij het net andersom is.Rasbak 1 mrt 2009 16:09 (CET)

Was fagotroof goed of niet. Het lijkt me zo'n rare titel. C (o) 1 mrt 2009 16:10 (CET)

Fagotroof is een goed woord voor het type organisme en fagotrofie is het verschijnsel. Ik heb ook heterotroof als titel en hetertrofie als dp enz.Rasbak 1 mrt 2009 16:50 (CET)

OK, bedankt. C (o) 1 mrt 2009 17:43 (CET)

Met alle respect

Ondanks het gemopper van MrGreen en mij heb je stug volgehouden en een groot aantal nieuwe chemische lemma's aan de wikipedia toegevoegd. Hierbij een pluim op de hoed voor inzet en vasthoudendheid. T.vanschaik 1 mrt 2009 18:54 (CET)

Dat vind ik allerminst erg: ik heb enorm veel bijgeleerd en ik moet jullie erg bedanken voor je (volgehouden) nuttige commentaren. I keep up the good work! :-) C (o) 1 mrt 2009 18:56 (CET)

Verstand van zaken

Beste Capaccio, bij de aanmelding zeg je, nogal verontwaardigd klinkend, dat je wel verstand hebt van de zaken waarover je artikelen aanmaakt. Moet ik hieruit dan concluderen dat je verstand hebt (genoeg om encyclopaedisch erover te schrijven iig) van Kroatische nobelen, Duitse biologen, Franse archeologen, geestelijken, spinnen, geografie, politieke theorie, wiskunde, sterrenkunde, scheikunde, klassieke muziek, yoctosecondes en petatonnen, mineralogie, liguistiek, literatuur, kunst, geschiedenis, strips en Braziliaanse instituten? Immpressief hoor. Lijkt mij, met respect, eerder dat hiervan veel simpelweg vertaalwerk is. Da's verder natuurlijk prima, ik vertaalde ook veel, hoewel alleen in mijn eigen expertisegebieden, maar toch. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 2 mrt 2009 20:33 (CET)

Ik ben gewoon geïnteresseerd in vanalles en nog wat. Ik vertaal veel, dat geef ik toe, maar van de meeste zaken heb ik een brede kennis. Ik doe mijn best zo objectief mogelijk te zijn en kritisch om te springen met mijn bronnen. Ik bedoel niets slecht en het laatste wat ik wil, is dat wikipedia gedegradeerd wordt tot een simpele afvalbak voor kennis. Dat is meteen ook de reden voor mijn aanmelding: ik hoop zo vandalen buiten te houden en wikipedia (in de mate van het mogelijk uiteraard) zo zuiver mogelijk te houden. Vriendelijke groeten van C (o) 2 mrt 2009 20:37 (CET)

Dank voor je antwoord. Vr. Gr. --Kalsermar 2 mrt 2009 20:41 (CET)

Nog iets anders.... waar haal je een titel als deze vandaan? Is dit een bestaande term?--Kalsermar 2 mrt 2009 23:28 (CET)

Reageren

Sommige gebruikers hebben problemen met jonge (? - ik ken je leeftijd niet) (onervaren) gebruikes die mod willen worden. De enige reden die daarvoor enigszins te billijken is, illustreer je op je mod-verkiezingspagina. Kalsamar zegt: "Lijkt mij iets te aggresief jegens tegenstemmers". Je voelt het misschien zelf niet zo, maar je reacties (erg snel de geplaatste tegenstemmen) komen inderdaad aggressief over: Je gaat niet in op wat beweerd wordt, je ontkent enkel. Dat wordt ook wel eens "in de verdediging schieten" genoemd. En iemand die zichzelf verdedigd is vaak aggressief. Dat neemt niemand je kwalijk, maar die reactie zal je geen goed doen als mod. Zogauw je artikelen verwijderd, prutsers aanspreekt, krijg je al snel gebruikers op je weg die jouw zullen aanspreken op die zaken. Als je dan hetzelfde doet als op de verkiezingspagina, dan:

• Jaag je eventuele goedbedoelende nieuwelingen - die wat uitproberen, een foutje maken, niet weten hoe het werkt - voorgeod weg
• krijg je trollen op je dak
• kom je in eindeloze discussies terecht
• wordt je beschuldigd van kortzichtigheid
• ben je binnen een jaar helemaal zat van Wikipedia.

Als je probeerd te lezen wat medegebruikers over je zeggen, dat tot je door laat dringen, niet reageerd, even terugdenken aan wat je nou zelf hebt gezegd en of er misschien iets waar zou kunnen zijn van wat die ander zegt, en dan vervolgens handeld naar wat wat daar uitkomt, dan zou je wel eens een verdomd goede mod kunnen worden.

Ik blijf voor stemmen, maar wil wel even kwijt: het is beter voor je (voor iedereen) om geen mod te zijn. Maar zelf weten dus. Groeten - QuicHot 3 mrt 2009 00:14 (CET)

Beste Quichot, ik zal mijn kandidatuur niet intrekken, maar wel rekening houden met de (confronterend) commentaar. Bedankt voor jouw uiteengezette reactie! Groeten, C (o) 3 mrt 2009 17:08 (CET)

Ik ondersteun dit, mensen hun mening proberen te weerleggen (hoe belachelijk en niet onderbouwd deze soms ook zijn) zorgt alleen voor meer tegenstemmen. Gewoon alle domheid over je heen laten komen, geloof me ik spreek uit ervaring... Fontes 3 mrt 2009 01:03 (CET)

Capaccio, ik heb hier een reactie geplaatst. Ik hoop dat je er wat mee doet. Realiseer je ook dat moderators vaak bloot staan aan kritiek. Je kunt dus nog wel wat verwachten. Groeten, Hans B. 3 mrt 2009 13:05 (CET)

Ik heb gereageerd op de desbetreffende pagina. Groeten, C (o) 3 mrt 2009 17:09 (CET)

Wadvogels

Beste Capaccio, ik kwam het artikel over wadvogels tegen dat je enige tijd geleden hebt aangemaakt. Het lijkt mij beter om het in te voegen bij het artikel over de Waddenzee. Dit niet alleen naar aanleiding van de argumenten die ik aanvoer op de overlegpagina, maar ook omdat het er eingszins verloren bijstaat. Volgens mij zijn er namelijk maar een paar artikelen die naar 'wadvogels' verwijzen. Groeten, Oskar 5 mrt 2009 18:36 (CET)

Het lijkt me het beste (spreek me tegen als het niet zo is) om het artikel te laten staan, om 2 redenen:

• Er zijn soortgelijke (algemene) artikelen (zeevogel)
• Zie hier een lijst voor alle artikelen die verwijzen naar wadvogels

Een aantal bronnen mijnentwege: [1], [2], [3] en [4]. Vriendelijke groeten, C (o) 5 mrt 2009 19:01 (CET)

Dat er soortgelijke algemene artikelen zijn, is mij bekend. Dat betekent echter niet dat al die soortgelijke artikelen ook nodig zijn. Anders kunnen de artikelen stadsvogel, bosvogel, heidevogel evengoed worden aangemaakt. Dit lijkt mij echter niet wenselijk, aangezien het in al die categoriën een zeer bonte mix van taxa betreft. Binnnen de zeevogels is er ten minste nog enige consensus over wat er wel en niet binnen valt. Ik geef toe dat de chaos bij de Wadden ook nog wel te overzien is. Dat laat echter onverlet dat de vogels volgens mij bij de Waddenzee beter op hun plek zijn, zeker aangezien daar nu nog nauwelijks iets over het vogelleven vermeld staat. Als dan na verloop van tijd die sectie zodanig uitdijt, dat het niet meer binnen het artikel gehandhaafd kan worden, kan altijd nog een apart artikel over wadvogels worden aangemaakt. Of liever 'vogelleven in en rond de Waddenzee' wat mij betreft, maar die discussie kan dan gevoerd worden. Groeten, Oskar 5 mrt 2009 19:21 (CET)

Daar kan ik me wel in vinden. Ofwel: we schrijven een inleidend stukje tekst op het lemma Waddenzee en een verwijzing naar het hoofdartikel. Dat lijkt me handiger dan het nu te verwijderen en het later toch opnieuw te maken. Groeten, C (o) 5 mrt 2009 19:23 (CET)

Ok, dan doen we het zo. Ik heb de Waddenzee al aangepakt. Groeten, Oskar 5 mrt 2009 20:28 (CET)

Dat ziet er netjes uit! Bedankt! Vriendelijke groetjes, C (o) 5 mrt 2009 20:29 (CET)

Benoeming

Gefeliciteerd met je benoeming! en dat je er veel plezier aan mag beleven. Ik vind het eigenlijk best wel leuk en interessant, maar zoals op Wikibooks staat, valt het de meeste nieuw-genomineerden tegen, dus ik zal je niet te hoopvol maken :-) Met vriendelijke groeten, Davin 7 mrt 2009 21:04 (CET)

Gefeliciteerd. en veel wikiwijsheid gewenst - ArjanHoverleg 7 mrt 2009 21:08 (CET)

Hallo Capaccio, gefeliciteerd met je verkiezing tot moderator. Ik heb je vanavond de rechten verleend. Een collega zal nog contact met je opnemen over de modmail en forward. Veel scu6 en je weet - alle collega's willen je graag helpen als je ergens tegenaanloopt. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 mrt 2009 21:52 (CET)

Hoi Capaccio, ook namens mij nog even veel succes gewenst! Groetjes, Mezelf14 7 mrt 2009 22:07 (CET)

Congrats Capaccio! Sustructu 7 mrt 2009 22:19 (CET)

Heel erg bedankt! C (o) 7 mrt 2009 22:57 (CET)

Gefeliciteerd! Eindelijk nog eens een Vlaming die moderator wordt. Dat was al veel te lang geleden. Zonneschijn 8 mrt 2009 01:07 (CET)

Ook van mij nog gefeliciteerd met het behalen van het vertrouwen en veel succes en wijsheid toegewenst. Even een tip: wanneer je iets wilt nuweggen, hoef je dat niet op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen te melden maar kun je het direct verwijderen. Groet, _LolSimon -?- 8 mrt 2009 12:25 (CET)

O, super! Bedankt voor je steun en je tip! C (o) 8 mrt 2009 12:26 (CET)

Ook gefeliciteerd namens mij. En ook een tip, die ik al eerder kreeg van LolSimon: Bij het nuweggen van persoonlijke informatie, de persoonlijke informatie ook gelieve weghalen. Pompidom 8 mrt 2009 17:56 (CET)

Hoe bedoel je? C (o) 8 mrt 2009 17:59 (CET)

Cyberpesten, maar ook persoonsgegevens e.d. kun je beter niet opnemen in de verwijdersamenvatting. (Racisme, beledigingen, adressen en telefoonnummers etc. graag verwijderen uit de reden voor verwijdering zodat deze niet zichtbaar blijven op Wikipedia.) _LolSimon -?- 8 mrt 2009 18:03 (CET)

OK! C (o) 8 mrt 2009 18:04 (CET)

Overleg: Van der Waalskrachten

Geachte Capaccio, er is nu enige onduidelijkheid inzake zwakke "deeltjes" op dit door u gestarte lemma. Misschien kunt nog uw "lichtkracht" erover laten schijnen, en verder nog gelukgewenst met uw aanstelling. Beste groet: D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.44 8 mrt 2009 04:08 (CET)

GroenLinks lijst Europa

Alles goed en prima met het verplaatsen van Kandidatenlijst Europese Parlementsverkiezingen 2009 GroenLinks. Maar zorg je er dan ook voor dat alle andere artikelen met zo'n omslachtige titel ook verplaatst worden naar een minder omslachtige titel? Wel zo ordelijk! Zie: Categorie:GroenLinks-lijst en {{Kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen 2006}} - C mon 8 mrt 2009 13:42 (CET)

Bij nader inzien toch maar terugdraaien. C (o) 8 mrt 2009 13:44 (CET)

't Hooghe Landt

Kunt u mij verklaren wat er niet objectief is aan dit artikel?? Wanneer ik het vergelijk met andere artikelen over scholen in Amersfoort (bijv. Corderius College) ben ik met mijn nuchtere opsomming van de feiten over deze school toch een heel eind op de goede weg. Ik ben het met u eens dat er nog wel ruimte voor uitbreiding bestaat (geschiedenis van de school e.d.) maar om er nu gelijk een verwijderings label aan te hangen lijkt mij ietwat overdreven.Macfip (hans) 8 mrt 2009 14:48 (CET)

Ik bedoel dat het kopje Algemeen toch encyclopedischer en minder subjectief moet beschreven worden (waar het gesitueerd ligt, wanneer de school is gebouwd, eventuele bekende alumni). Er zijn weinig mensen die iets aan het verloop van de lessen en dergelijke hebben. Ook heb ik mijn twijfels over het motto (kan op de site niets terugvinden). C (o) 8 mrt 2009 14:51 (CET)

Bedankt voor je aanwijzingen en je bereidheid het artikel aan te passen. Ik kan er zo prima mee leven. Ik heb echter het motto weer toegevoegd. Het staat wel degelijk op de schoolsite, alleen wat moeilijk te vinden.Volg deze link:http://hl.mcvo.nl/Page/sp1882/index.html MVG Macfip (hans) 8 mrt 2009 23:15 (CET)

OK, bedankt! C (o) 9 mrt 2009 08:43 (CET)

Tweeplaatsige relatie

Hallo Capaccio,

Ik zag dat je een aantal dikgedrukte woorden in het artikel niet-dikgedrukt gemaakt hebt, en vroeg me af waarom. In het hele artikel heb ik, zoals (dacht ik) te doen gebruikelijk, termen die gedefinieerd worden dikgedrukt gezet. Dat was dan ook de reden dat de genoemde woorden zo gezet waren. Vind je het goed als ik het terug verander? Vr gr, Rinke 80 8 mrt 2009 15:42 (CET)

Ja, dat was fout van mij: ik had pas achteraf de reacties erop gezien. Sorry. Groetjes, C (o) 8 mrt 2009 15:43 (CET)

Ok, dan zet ik het wel terug. Gr! Rinke 80 8 mrt 2009 15:46 (CET)

Pebbles and the BamBams

Hoi Capaccio. gefeliciteerd met je benoeming. Even een tip, als je artikel zoals bovenstaande verwijderd, geef dan de aanmaker een korte uitleg op zijn op, met het verzoek het artikel niet nogmaals te plaatsen. Nu heeft hij het namelijk weer aangemaakt. Je zou bij dit artikel ook kunnen overwegen om het via de reguliere verwijderprocedure te laten lopen, aangezien het in principe geen complete onzin is (wel ne en zeer wiu naatuurlijk en eigenlijk kansloos voor behoud, maar toch..) Gr. Joris1919 8 mrt 2009 22:20 (CET)

Wel, sorry, ik was effe afgedwaald naar een ander artikel en er niet meer aan gedacht. Dank voor je opmerkzaamheid! C (o) 8 mrt 2009 22:23 (CET)

Uitgelicht dagelijks leven

Mooi dat iemand dit nog eens doet. Ik heb het een tijdje gedaan, maar ben niet meer zo actief op wikipedia de laatste tijd. --RubenV 9 mrt 2009 09:55 (CET)

Och, dat stond er al op van in 2007. Tijd voor verandering! C (o) 9 mrt 2009 12:18 (CET)

Bezwaar verwijderingsnominatie Lorentz Lyceum (Arnhem)

Bezwaar verwijderingsnominatie Lorentz Lyceum (Arnhem)

Hoewel de tekst van het artikel niet helemaal ecyclopedisch beschreven is, vind ik dat het artikel wel een zekere bestaans recht heeft als een Beginnetje. Het artikel vergt nog wel wat extra informatie maar dat komt wel als er al een aanleiding in de vorm van een Beginnetje is.

Met vriendelijke groet, Jan G.H. 9 mrt 2009 15:02 (CET)

OK, het artikel lijkt me wel in orde nu. Het is van de verwijderlijst gehaald. Groeten, C (o) 9 mrt 2009 17:15 (CET)

Product-dienst combinatie

Beste Capaccio, ik verneem graag je opmerkingen m.b.t. het artikel product-dienst combinatie. Ik ben absoluut nieuw als user in Wikipedia dus ik zoek m'n weg nog wat. In m'n eerste opzet wou ik een voorlopige subpagina (onder m'n userpagina) aanmaken waar ik eerst het artikel in preview aanmaakte, voordat ik het echt publiek online zet. Dat is me echter niet gelukt. Groetjes, Bart Jansen10 10 mrt 2009 17:36 (CET)

Beste Bart Jansen10, fijn dat we er weer een gebruiker bijhebben. Ik zal je proberen wegwijs te maken in het doolhof van Wikipedia. Alleereerst wilde je een preview aanmaken, dat kan door een subpagina aan te maken van je gebruikerspagina. Dit doe je zo: Gebruiker:Bart Jansen10/Kladblok. Dit is je zogenaamde kladblok, waar je al je probeersels kan dumpen. Ik heb deze pagina nu voor jou aangemaakt en ook de link op jouw gebruikerspagina gezet. Zijn er nog vragen: stel ze gerust op deze pagina! Tip: kijk even op de pagina conventies, waar je allerlei tips vindt i.v.m. de opmaak en structuur van een artikel. Wat ik nog wil zeggen: ik had op het artikel een {{wiu}}-sjabloon geplaatst. Dat mag enkel door moderatoren, zoals ik, worden verwijderd. Gebruikers mogen dat niet doen. Groetjes, C (o) 10 mrt 2009 17:43 (CET)

Euh... dat klopt niet helemaal: iedereen mag een wiu-sjabloon verwijderen, mits dat gebeurt indien een artikel werkelijk voldoende is verbeterd en het onwaarschijnlijk is dat iemand tegen weghalen van het sjabloon bezwaar zal maken. Vaak wordt het doorstrepen van een lemma echter overgelaten aan de oorspronkelijke nominator. Wutsje 11 mrt 2009 13:04 (CET)

Merci Capaccio voor het aanmaken van het kladblok en ik begrijp nu ook wat die sjablonen zijn en doen. Wat ik nog heb gedaan in het artikel PDC is een interwikilink aangemaakt naar de engelstalige wiki "product service system" en op deze en-versie een interwiki gezet naar de nl-versie. Voorlopig beschouw ik het artilel daarmee als klaar. Groejtes. Bart – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bart Jansen10 (overleg · bijdragen) 11 mrt 2009 10:40 (CET)

Wiu weg

Dag Capaccio, zou je een volgende keer iéts kritischer willen zijn voor je een wiu-nominatie verwijdert, zoals hier? Je hebt namelijk dit over het hoofd gezien. Dank en groet, Wutsje 11 mrt 2009 08:16 (CET)

Ja, goed. C (o) 11 mrt 2009 12:43 (CET)

Korenlei

Ik heb het artikel Korenlei een flinke poets gegeven, ik denk dat het WIU er nu wel af kan. Zou je er nog eens naar kunnen kijken? Edo_Overleg 12 mrt 2009 09:44 (CET)

Het artikel lijkt me nu in orde. Ik heb het wiu-sjabloon eraf gehaald en van de verwijderlijst gehaald. Bedankt! Groeten, C (o) 12 mrt 2009 18:04 (CET)

Geschiedenis van de wiskunde

Hallo Capaccio, ik kwam vandaag het - voor een belangrijk deel door jouw geschreven - artikel Geschiedenis van de wiskunde tegen. Een mooi artikel en een blik op de overlegpagina leerde me dat het inmiddels ook al gereviewd was. Ik vroeg me af of dit artikel eigenlijk geen Etalageartikel zou kunnen worden. Ik heb weinig verstand van wiskunde, dus kan er inhoudelijk niet al te veel over zeggen, maar het artikel leek in de Review 'uitbehandeld'. Denk jij dat een voordracht voor de Etalage mogelijk is of ontbreekt er nog iets? Groet, Afhaalchinees 14 mrt 2009 13:51 (CET)

Hoi Afhaalchinees, leuk dat je belangstelling toont voor dit artikel. Er was tijdens de review niet echt een consensus over hoe het artikel er hoorde uit te zien: chronologisch (zoals nu) of per thema (geschiedenis van de meetkunde, van de goniometrie, van de algebra, ...). Momenteel verkeert het in een status quo: er is sedertdien niet echt veel aan veranderd, dus ik vermoed dat we het artikel zo zullen behouden. Als ik het nomineer voor de etalage, ben ik er zeker van dat er een aantal zullen tegenstemmen vanwege de niet-consensus over de structuur. Groeten, C (o) 14 mrt 2009 13:54 (CET)

Bedankt voor je reactie. Het kan natuurlijk altijd dat vanwege de vorm enkele mensen tegenstemmen, maar een voordracht kan toch geen kwaad? Mij lijkt dat je dan alleen maar inzicht krijgt in hoe anderen (misschien meer dan bij de Review) over structuur en over het artikel in zijn algemeenheid. — Afhaalchinees 14 mrt 2009 17:08 (CET)

Inderdaad, het artikel is vrij uitgebreid, heeft voldoende bronnenmateriaal en beschikt over een bescheiden literatuurlijst. Ik vermoed dat het artikel wel klaar is voor de etalage. C (o) 14 mrt 2009 17:12 (CET)

Toch een opmerking: onder de Oude Indische wiskunde zijn heel wat [bron?]-sjablonen geplaatst; denk je dat hier nog een bron voor te vinden is? — Afhaalchinees 14 mrt 2009 17:19 (CET)

Ik heb zelf nog even de review gelezen en daar merkte ik op dat ik als skeletstructuur de Engelse versie vertaald heb. Daar stonden inderdaad geen bronnen bij, wat nu wel complicaties gaat geven als ik het nomineer voor de etalage. Historische artikelen moet steeds voorzien zijn van voldoende bronnen. C (o) 14 mrt 2009 17:21 (CET)

echt gecontroleerd?

Hoi Capaccio,

Had je [dit] echt gecontroleerd, of zomaar afgevinkt -omdat-'t-van-Maniago-is-en-dus-wel-goed-zal-zijn? Voortaan toch liever even helemaal doorlezen. Bvhd. Mvg. --algont_overleg 16 mrt 2009 10:34 (CET)

Er was, behalve 4 (storende) taalfouten, toch niet zoveel mis mee? Edo_Overleg 16 mrt 2009 10:40 (CET)

Daarom mag je toch verwachten dat de controleur dat gelijk oplost, maar goed, no hard feelings, alleen even een aandachtspuntje. Mvg. --algont_overleg 16 mrt 2009 12:09 (CET)

OK, mijn fout, sorry! C (o) 16 mrt 2009 12:33 (CET)

Superstijl

Beste Capaccio, Ik heb Superstijl een og gegeven - deze had ook een artikel Superstijl bijgedragen (zie webiste: [5]). Moet ik dan verder nog iets doen? Houd iemand dat in de gaten? Hartelijke groet, Theobald Tiger 16 mrt 2009 21:08 (CET)

Ik hou de gebruiker nu wel in de gaten. Als er nog aanstootgevende wijzingingen of geklieder van zijn kant komt, wordt de gebruiker geblokkeerd en een naamsverandering doorgevoerd. Bedankt voor je tip en vriendelijke groeten, C (o) 16 mrt 2009 21:39 (CET)

Akkoord - dank - Theobald Tiger 16 mrt 2009 21:41 (CET)

Gebruiker Superstijl heeft van mij gisteravond een softblock gekregen. Dat betekend dat Superstijl geen edits meer kan doen, maar wel als anoniem, of als nieuw te creeeren gebruiker. Edo_Overleg 17 mrt 2009 10:07 (CET)

Lijkt me prima - Theobald Tiger 17 mrt 2009 10:09 (CET)

OK. C (o) 17 mrt 2009 17:34 (CET)

Nieuwe Wikipediaan

Dag Capaccio, ik ben Pim en ik ben nieuw op Wikipedia. Wel al lang groot wiki-fanaat. Ik zag dat de 'introductiemail' jouw handtekening had, dus ik zeg even 'Hallo' en 'dank je'. Ik weet bijna niets van hoe, na het wijzigen van een artikel, de verdere gang van zaken is... maar ik wilde in elk geval het artikel over Warren Zevon even onder handen nemen, want ik kan er nog een hoop aan toevoegen, ook als het gaat om bronverwijzingen en een discografie... Misschien kun je nu en dan eens kijken of ik het goed doe? Ik hoor het wel; vriendelijke groet, Pim

Pimsteen 17 mrt 2009 18:46 (CET)

Hoi Pimsteen, heel leuk dat je ook bijdraagt aan Wikipedia! Het artikel ziet er op het eerste gezicht zeer goed uit. Als je vragen hebt, dan kan je gerust steeds hier terecht! I.v.m. de bronnen, kan je best een kijkje op deze en deze pagina nemen. Voor de rest: voel je vrij en ga je gang! Groetjes, C (o) 17 mrt 2009 19:29 (CET)

Matvilho

Dank voor welkom Matvilho 19 mrt 2009 17:28 (CET)

Aanmelden Moderatoren

Hoi Capaccio/archief02,

Ik wil je even wijzen op het geen wat er op Wikipedia:Aanmelding_moderatoren wordt vermeld,nav jouw reactie. MVGJarii94^Overleg 19 mrt 2009 19:20 (CET)

GGM

Hoi capaccio, je verwijderde net het artikeltje dat ik aanmaakte over een aalstse hiphopgroep. Zelf heb ik er niet zoveel affiniteit mee, dus het is niet meteen reclame. Ik wil het artikel wel aanpassen als je vindt dat het niet aan wikipedia normen voldoet. (Waar) kan ik de versie die je verwijderde terugvinden? Ribashka 19 mrt 2009 20:52 (CET)

Hallo Ribashka, het verwijderde artikel kan ik zeker terugplaatsen, op voorwaarde dat je het neutraal uitbreidt en volgens de conventies qua opmaak en bronnen van Wikipedia. Groeten, C (o) 20 mrt 2009 18:02 (CET)

Chaos Theorie

Zo, jij bent snel! Maar wie was de aanmaker ook weer? Ik wilde een berichtje op z'n OP zetten.... Groet, Notum-sit 20 mrt 2009 20:29 (CET)

Sorry, even opzoeken ... ja: Gebruiker:Stealth (overlegpagina). C (o) 20 mrt 2009 21:14 (CET)

Nuweg

Hoi, ik heb een terugplaatsverzoek ingediend, en zie ook [6]. Wil je overwegen iets terughoudender te zijn met nuweg, zie ook FC Gullegem. Groetjes. — Zanaq (?) 21 mrt 2009 17:11 (CET)

Onleesbare namen

Hoi, zou je er rekening mee willen houden dat vanwege m:SUL ook namen in niet-Latijns schrift toegestaan zijn. Groet, Erwin 22 mrt 2009 16:45 (CET)

OK, maar die zijn vrij onleesbaar, niet? Groeten, C (o) 22 mrt 2009 16:46 (CET)

Klopt, maar geen reden om ze te weigeren. --Erwin 22 mrt 2009 16:47 (CET)

Goed, ik zal er rekening met houden! Groetjes, C (o) 22 mrt 2009 16:48 (CET)

Dankje. --Erwin 22 mrt 2009 22:24 (CET)

Aspe

Beste,

Waarom mijn wijzigingen bij de personagebeschrijvingen van Aspe ongedaan maken? Ik breidde deze pagina's net uit met als doet dat ze wel nuttig zouden zijn...

Mike 92 23 mrt 2009 17:26 (CET)

Je kan niet zomaar het {{ne}}-sjabloon verwijderden: ik heb de bewerking teruggedraaid. C (o) 23 mrt 2009 20:09 (CET)

Vandalismebestrijdingster

Hoi Capaccio. Voor je inzet voor het vandalismebestrijding krijg je van me de vandalismebestrijdingster. Die mag je in je sterrenhemel plaatsen.

• 
  ? voor het structureel zich veel inzetten voor het bestrijden van vandalisme.

Doe zo verder! Groeten Diamant | ? 25 mrt 2009 19:01 (CET)

Dank je zeer hartelijk! C (o) 25 mrt 2009 19:02 (CET)

Sjablonen

Beste Capaccio, vanwaar al dat sjabloonverplaatsen op de Batomys- en Notomys-pagina's? Ucucha 25 mrt 2009 19:17 (CET)

Er bestond niet echt een uniformiteit in de artikelen: bij sommigen stond het boven de literatuurverwijzingen, bij sommigen eronder. Het lijkt me beter om ze eronder te plaatsen: dat 'oogt' mooier. Groetjes, C (o) 25 mrt 2009 19:18 (CET)

Ik heb al die artikelen geschreven (voorzover je het over zoogdieren hebt) en heb altijd het sjabloon boven de literatuurverwijzing gezet. Af en toe komt iemand op het idee dat te veranderen en vaak draai ik dat terug, maar het is mogelijk dat ik het af en toe heb gemist. Dat is de reden dat het soms anders is dan zoals ik het oorspronkelijk heb gedaan.

Jij zegt dat het er in jouw versie mooier uitziet. Dat is een mening die niet meer of minder waard is dan de mijne, maar er is mijns inziens ook een goede reden om het te doen zoals ik het deed: het sjabloon vormt onderdeel van de beschrijving van het dier, doordat het de context van het dier geeft binnen een groter geheel, het geslacht en hoort daarom bij de artikeltekst. De literatuurverwijzingen en noten daarentegen zijn slechts ondersteuning, geen deel van de eigenlijke beschrijving, en horen daarom apart te staan. Ucucha 25 mrt 2009 19:37 (CET)

Daar heb je perfect gelijk in: als het gaat om lange artikelen en de infobox niet zorgt voor onnodige (en storende) witruimte. C (o) 25 mrt 2009 19:39 (CET)

Ook daar heb je gelijk in. Dat heb ik ooit geprobeerd op te lossen door de breedte van de sjablonen variabel te maken, maar dat werd door de hoeders der sjabloonorthodoxie niet toegestaan. Ucucha 25 mrt 2009 19:42 (CET)

C (o) 25 mrt 2009 19:45 (CET)

Bonaire National Marine Park

Beste Capaccio, Ik wikificeerde zojuist Bonaire National Marine Park en zag bij controle dat in het artikel Bonaire veel meer over dat onderwerp te vinden is. wat doen we in zo'n geval? Hartelijke groet en bij voorbaat dank voor het antwoorden. (We hadden net een bwc bij de OP vd aanmaker van de spirituele meester). Theobald Tiger 28 mrt 2009 14:59 (CET)

Hoi Theobald Tiger, ik denkt dat het eenvoudigste is de inhoud van het artikel op het lemma Bonaire te verplaatsen en de informatie van het lemma Bonaire naar dit lemma. C (o) 28 mrt 2009 15:01 (CET)

Dat dacht ik ook, maar dan heb je vier beschrijvingen van natuurparken op Bonaire, en bij eentje staat dan niks, behalve een verwijzing naar het zelfstandige artikel. Niet fraai, maar zal ik dat toch maar doen? Theobald Tiger 28 mrt 2009 15:04 (CET)

Ik heb bij deze de inhouden verwisseld. C (o) 28 mrt 2009 15:05 (CET)

dank - Theobald Tiger 28 mrt 2009 15:05 (CET)

Netjes gedaan - leerzaam voor me. Theobald Tiger 28 mrt 2009 15:07 (CET)

- C (o) 28 mrt 2009 15:09 (CET)

Overleg gebruiker:Petertee

Hoi Capaccio, ik heb je ws+ds op de overlegpagina van Petertee vervangen door een welkomstsjabloon en wat uitleg. Ik kan me niet voorstellen dat Petertee de pagina had aangemaakt met als bedoeling eens lekker te kliederen, dit leek me een duidelijk geval van een beginnersfoutje... Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 28 mrt 2009 18:51 (CET)

Met genoegen, het leek me een kliederaar. C (o) 28 mrt 2009 19:09 (CET)

Mij niet, vooral ook gezien zijn andere artikel. Je weet nooit meteen wat de bedoelingen van een nieuwe gebruiker zijn - ik geef eigenlijk nooit een waarschuwing wanneer ik niet zeker ben van de juistheid van mijn interpretatie. Een welkomstsjabloontje en uitleg doet vaak wonderen ;-) Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 28 mrt 2009 20:12 (CET)

OK, dank je voor je vriendelijke uitleg! C (o) 28 mrt 2009 20:16 (CET)

Anytime - eVe ￨ Roept u maar! 28 mrt 2009 20:46 (CET)

Graalsbeweging

Mijn naam is Rob Verweij van de stichting Graalsbeweging. Ik probeerde een informatief stuk te plaatsen over de activiteiten o.a. de uitgave van boeken. Wij zijn een ideële stichting, dus ik begrijp het gemaakte bezwaar niet zo goed. Je kunt mij bereiekn op verweijrobme.com . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stichting graalsbeweging (overleg · bijdragen) 29 mrt 2009 14:05 (CEST)

Ten eerste is het de gewoonte om de berichten te ondertekenen, dat doe je door 4 tildes te plaatsen (~~~~). Het geschreven artikel is subjectief, maakt reclame en is ook NE (niet-encyclopedisch), en we zijn steeds voorzichtig met artikelen die spiritueel-gerelateerd zijn. Het artikel blijft voorlopig op de verwijderlijst staan (ook je gebruikersnaam, die duidelijk reclame maakt, zou moeten veranderd worden). Je kan het artikel steeds bijwerken en neutraler maken. Zie ook deze pagina. C (o) 29 mrt 2009 14:08 (CEST)

Graalsbeweging

Mijn naam is Rob Verweij. Ik heb zonet een pagina opgemaakt over de activiteiten van de stichting Graalsbeweging. Ik begrijp dat u daar bezwaar tegen maakt. Ik begrijp dat niet goed. Het is een stichting met een ideële doelstelling en geeft informatie over een schrijver. In die zin dus geen promo. Graag je reactie. verweijrobme.com Stichting graalsbeweging 29 mrt 2009 14:14 (CEST)

Ik heb hierboven reeds gereageerd. Het artikel is al verwijderd. C (o) 29 mrt 2009 14:15 (CEST)

Motivatie tegenstem

Hoi Capaccio,

Ik heb niets tegen kritiek op mijn (toekomstige) functioneren, maar hier geef je alleen maar aan dat je me "niet bepaald de geschikte kandidaat" vindt. Daar kan ik niet zoveel mee, kun je dit misschien wat verder motiveren?

groetjes, Robert (overleg) 29 mrt 2009 18:39 (CEST)

Absoluut: ik vind dat je vrij onregelmatig werkt en nogal vaak lange "rustperiodes" hebt in je geschiedenis. C (o) 29 mrt 2009 19:08 (CEST)

Aha, dus het is puur de editcount? Prima dat je dat vindt hoor, merk wel op dat een arbiter iets anders is/doet dan een moderator en verder vraag ik me af waar de rustperiodes in mijn geschiedenis zitten... Bedankt voor je reactie, Robert (overleg) 29 mrt 2009 21:05 (CEST)

Het zijn geen echte "gaten", maar wel het feit dat je bijv. het afgelopen half jaar "amper" 400 bewerkingen hebt gedaan. C (o) 29 mrt 2009 22:32 (CEST)

Toch maar even meta:Edit counting en en:Wikipedia:Editcountitis lezen dan --Robert (overleg) 30 mrt 2009 00:10 (CEST)

Hoi Capaccio, ik vond het niet zo gepast tijdens de stemmingsronde maar nu de stemming voor de arbcom is afgelopen toch een bedankje voor je stemmotivatie op het overleg aldaar. Dat je mij "totaal ongeschikt" vondt met verwijzing naar een discussie waarin ik de fatsoensnormen jegens een nieuwe gebruiker die een wellicht juiste maar zoeizo onbeduidende edit uitvoerde en dan kliederaar genoemd werd verdedig sterkt mij enorm en beschouw ik als een bewijs dat ik die situatie goed hebt aangepakt. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 1 apr 2009 17:07 (CEST)

Overleg onderwerp Hironobu Sakaguchi

Hallo Capaccio,

Jij had mijn pagina voor Hironobu Sakaguchi genomineerd om verbeterd/verwijderd te worden.

Inmiddels heb ik de pagina bewerkt en bevat de pagina meer info. Omdat het hier gaat om een belangrijk persoon in de videogame industrie zou het jammer zijn dat deze pagina wordt verwijderd.

Is de pagina nu in orde, of zou je nog meer aanpassingen willen zien?

Tappy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tappy (overleg · bijdragen) 30 mrt 2009 11:17 (CEST)

Hoi Tappy: het artikel lijkt me nu perfect in orde. Het is al van de verwijderlijst gehaald! C (o) 30 mrt 2009 19:57 (CEST)

vvn

Let je erop dat je het sjabloon vvn invuld met jjjj|mm|dd (2009|01|01) in plaats van de jjjj|m|d (2009|1|1) die jij hier deed. Anders komt er een link naar een niet bestaande verwijderlijst te staan 😉. Overigens weet ik niet of je het nog steeds doet, maar dit viel mij iig op... Succes verder 🙂 Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 31 mrt 2009 18:11 (CEST)

Ola, kzal er op letten! C (o) 31 mrt 2009 18:12 (CEST)

Archivering Etalage

Beste Capaccio, zou je in het vervolg ook hier even een link willen plaatsen naar de archivering van de etalage-nominatie? Alvast bedankt! Groet, Tom 2 apr 2009 19:29 (CEST)

Ja, goed! Ik was het even vergeten! C (o) 2 apr 2009 19:31 (CEST)

Tine Van Rompuy

Hallo, ik merk dat U het artikel van Tine Van Rompuy mee opknapte. En U moedigde de anonieme schrijver/schrijfster aan op diens OP. Ik vroeg me af of ze relevant genoeg was. Ze is politiek tot heden alleen een kandidaat op de lijst, heeft nog geen mandaat uitgeoefend. Ze is de zus van en krijgt daarom media aandacht. Ik twijfel om het artikel wiu te nomineren enerzijds om de relevantie in twijfel te trekken en anderzijds umdat in het artikel heel wat minder relevante informatie volgens mij staat. Maar, U hebt moeite gedaan om het al wat op te kalefateren, dus wou ik heel graag uw mening horen. Mvg Kvdh 12 apr 2009 22:07 (CEST)

Als je haar naam in Google intypt, zal je zien dat ze wel degelijk E is. Ze staat ook op de website van de PVDA+. Al ben ik het wel met je eens dat er een aantal stukken irrelevante info inzitten. Groeten, C (o) 13 apr 2009 09:50 (CEST)

Fieneke

Dag Capaccio, zou jij eens kritisch kunnen kijken naar Gebruiker:Fieneke en Overleg gebruiker:Fieneke. Volgens mij gaat het om een aantal mensen, dat vooral gezellig met elkaar wil chatten. Groeten - Paul-MD 13 apr 2009 21:03 (CEST)

Eigenlijk had ik al zoiets in de mot. Ik hou ook Gebruiker:Mariannerd in de gaten. C (o) 14 apr 2009 06:50 (CEST)

Ander onderwerp

Ik heb mijn persoonlijke pagina op Wiki ge update. Waarom heb jij het weer hersteld naar de oude versie? De pagina gaat immers over mezelf. De huidige klopt niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcov1976 (overleg · bijdragen)

Ten eerste is het onmogelijk om je "eigen" wikipagina te hebben. Ik heb de oude versie hersteld, omdat je twee keer dezelfde tekst in het artikel plaatste. C (o) 14 apr 2009 06:49 (CEST)

Jorisbal

In welke "vorm" zou het beter passen? Want volgens mij hou ik me redelijk aan de conventies (op de todo placeholders na) Voor is het zoiezo nog een placeholder zodat mijn mede 'jorisballers' het een beetje vlees kunnen geven (op korte termijn). Is het niet zo dat een wiki pagina by default een work in progress is? Is het beter als ik alle referenties naar bedrijven verwijder (of in ieder geval niet link)? Want ik kan me voorstellen dat het daardoor een beetje een 'reclame-achtige' beschrijving word, wat voor mij ook niet de bedoeling is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Grmlock (overleg · bijdragen) 14 apr 2009 12:44 (CEST)

Ten eerste is het de bedoeling dat je je berichten ondertekent, dat doe je met 4 tildes (~~~~). Het artikel was erg subjectief getint en maakte duidelijk pure reclame voor jorisbal. Dat kwam dan vooral door de expliciete externe links. Het artikel is verwijderd om die reden. Het is niet de bedoeling om ieder hebbedingetje te promoten. Wat betreft de todo-gedeelten: daar kan je het {{wiu2}}-sjabloon plaatsten. Dit geeft in de tekst aan dat die nog niet af is. C (o) 14 apr 2009 13:01 (CEST)

RE: Chatruimte

Waarvoor mag ik de overlegpagina dan wel gebruiken? Ik zie het als een soort commentaar over mijn gebruikerspagina, en in dit geval ook over die van Mariannerd. Onze 'chatjes' gaan uitsluitend over Wikipedia(-artikelen) en onze pagina's. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fieneke (overleg · bijdragen) 14 apr 2009 13:25 (CEST)

Ten eerste moet je steeds je berichten ondertekenen met 4 tildes (~~~~). Een overlegpagina dient niet om elkaar hallo te zeggen en elkaars quotes op te roepen ..., maar om serieuze zaken omtrent Wikipedia te bespreken. De OP's zijn geen chatruimtes. C (o) 14 apr 2009 13:27 (CEST)

Excuses voor de tildes, dit doe ik normaal gesproken wel; een mens kan wel eens een fout maken. Ik citeer uit de wikiquette:

Een discussieforum of een plaats om te kletsen

Houd het primaire doel voor ogen: encyclopedieartikelen maken en verbeteren, niet discussiëren en kletsen. Uitzonderingen zijn de kroeg en de overlegpagina's van de gebruikers.

- Fieneke 14 apr 2009 13:50 (CEST)

RE: Chatruimte [2]

Je spreekt jezelf wel lichtelijk tegen. Citaat: "Mijn overlegpagina: Dit is de plaats voor wie vragen of opmerkingen heeft, of gewoon even bij wil kletsen..." Overigens, als iemand iets over mij in de mot heeft, mij in de gaten wil houden, denkt dat ik hier vooral met iemand wil chatten, kan diegene daar ook gewoon direct mijzelf op aanspreken. Wat een hypocrisie hier. Fieneke en ik waren vooral samen even aan het uitvogelen hoe dit hier nu allemaal precies werkt. Nog wel bedankt voor het commentaar, ik zal het meenemen voor de volgende keer. Ik hoop dat ik verder niemand meer te veel tot last zal zijn en dat ik misschien in de toekomst nog een keer een nuttige bijdrage kan leveren aan Wikipedia.

- Mariannerd 14 apr 2009 13:47 (CEST)

Onze reactie was misschien wel te heftig, maar je moet verstaan dat een overlegpagina in feite dient om te overleggen en niet om te chatten. Wil je dat wel, doe het in zeer beperkte mate. Door al die overbodige berichten wordt de server enorm belast, terwijl die ruimte eigenlijk voor informatie (artikel) bedoeld is. C (o) 14 apr 2009 13:52 (CEST)

Ik weet niet hoe Marianne hier over denkt, maar ik vergeef het je. Ik voelde me wel enigszins in het nauw gedreven. Ik zal het commentaar menemen voor het volgende gesprek tussen Mariannerd en ik. Fieneke 14 apr 2009 13:58 (CEST)

Blij dat je het niet al te zwaar opneemt. Ik heb helemaal niets tegen goedbedoelende Wikipedianen, maar het is niet de bedoeling dat men over allerlei "inside-things" zit te keuvelen op Wikipedia. Keep up the good work! C (o) 14 apr 2009 14:00 (CEST)

Rottezoom

Rottezoom is verandert kijk maar Rottezoom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.180.45.114 (overleg · bijdragen) 14 apr 2009 15:11 (CEST)

Trifluortolueen

De stof komt onder een iets andere naam al in de Wikipedia voor: trifluormethylbenzeen.T.vanschaik 14 apr 2009 18:00 (CEST)

Heb de twee artikelen samengevoegd. C (o) 14 apr 2009 18:01 (CEST)

Patches

Hoi, ik heb even een doorverwijzing gemaakt van patches naar patch. Groet, Phasker 14 apr 2009 18:48 (CEST)

O, super! - C (o) 14 apr 2009 18:49 (CEST)

Anonimiseren dossiers in geval van cyberpesten

Beste Capaccio, ik denk dat het - in gevallen van cyberpesten - beter is om de dossiers van de daders te anonimiseren en niet de naam van het slachtoffer voluit te schrijven, ivm naar boven komen bij zoekmachines als google. Zie mijn bewerkingen op Overleg gebruiker:91.179.26.77. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 14 apr 2009 19:53 (CEST)

Inderdaad, goed idee. C (o) 14 apr 2009 19:54 (CEST)

Categorie

Hé turbo Henkie. Ik krijg nog niet eens de kans van je om een categorie toe te voegen. Ik was net bezig om bij Maho Beach een categorie toe te voegen, heb jij het al gedaan. Dr. Emmett Brown 14 apr 2009 20:24 (CEST)

Kalm blijven. Aangezien jij (reeds na 2 oproepen op jouw OP) nooit categorieën plaatst, doe ik dat. Dit was gewoon stom toeval. C (o) 14 apr 2009 20:27 (CEST)

Niet persoonlijk oppakken........ Je bent gewoon zeer snel en dat neem ik je niet kwalijk. En die twee oproepen....tja kan gebeuren. Dr. Emmett Brown 14 apr 2009 20:29 (CEST)

OK, niets gebeurd! C (o) 14 apr 2009 20:30 (CEST)

Kamen Rider Abyss

Goedendag Capaccio, zou je willen toelichten waarom je het artikel wiu/ne vindt. zou je kunnen aangeven wat jouw op-/aanmerking op het artikel Kamen Rider Abyss zijn zodat ik deze kan verwerken en kan zorgen dat het voldoet aan alle eisen. ♠Spade♦ ΩΦΨ ♣King♥ 16 april 2009 00:09 (CEST)

Hoi Spade King, het lijkt me een machinevertaling te zijn en bovendien is het onderdeel Kamen een hele lap tekst zonder alinea's, opmaak en interwikilinks. C (o) 16 apr 2009 20:37 (CEST)

De vertaling is aangepast, de lap tekst heeft nu alinea's, opmaak is gebaseerd op de engelse versie, en de links zijn nu aan bijna alle site's gekoppeld. Zijn de opmerking die je had tot je tevredenheid verbeterd? - ♠Spade♦ ΩΦΨ ♣King♥ 16 april 2009 22:56 (CEST)

Het is al verbeterd, maar zelf heb ik er nog enkele aanpassingen aan gedaan (o.a. een gigantische dt-fout: plaatsvondt). Het lijkt me goed dat iemand dit artikel nog eens taalkundig goed onder handen neemt. C (o) 17 apr 2009 08:33 (CEST)

Blijft te notering om de pagina te verwijderen staan of komt deze te vervallen? - ♠Spade♦ ΩΦΨ ♣King♥ 17 april 2009 10:25 (CEST)

Voorlopig wel, omdat het taalgebruik nog niet echt OK is. - C (o) 17 apr 2009 10:26 (CEST)

Zijn er nog concrete onderdelen van de tekst (met name de taalgebruik) waar naar gekeken moet worden. Om de notering te verwijden om de pagina te laten weg te halen. - ♠Spade♦ ΩΦΨ ♣King♥ 26 april 2009 19:22 (CEST)

Het wiu-sjabloon is weggehaald en van de verwijderlijst geschrapt. C (o) 26 apr 2009 19:26 (CEST)

Darmspoelen

Hallo Capaccio, Hier nog even over dat artikel over darmspoelen Jammer dat jullie er een redirect naar Klysma van hebben gemaakt want darmspoelen en een klysma zijn twee totaal verschillende dingen. Als ik met mijn paralympische project klaar ben zal ik me eens verdiepen in deze materie en er een goed artikel over proberen te schrijven. Ik ben hier een en ander over tegengekomen toen ik met de artikelen over Spina Bifida en Dwarsleasie bezig ben geweest. --Wikiice 17 apr 2009 17:23 (CEST)

Geen probleem, ik zal de inhoud van het artikel terughalen en op de pagina zetten (het wiu-sjabloon zal wel moeten blijven staan). Groetjes, C (o) 17 apr 2009 17:25 (CEST)

Okey, dan zal ik er binnenkort eens mee aan de slag mischien doe ik het ook wel even tussen mijn Paralympische project door als afwisseling. --Wikiice 17 apr 2009 17:38 (CEST)

In orde (houd wel in het achterhoofd dat het artikel na 14 dagen wordt gewijderd in deze "toestand"). Succes! C (o) 17 apr 2009 17:40 (CEST)

Het Artikel is inmiddels geheel aangepast. --Wikiice 17 apr 2009 20:00 (CEST)

Ik heb de nominatie ingetrokken. - C (o) 17 apr 2009 20:05 (CEST)

wiu2

Beste Capaccio,

Meer dan 2 maanden geleden heeft u op het artikel: Ein Herz, das seinen Jesum lebend weiß een wiu2-sjabloon geplaatst. Dit sjabloon wil zeggen dat de plaatser binnen korte tijd (een aantal uren of dagen) aan het artikel aan het werk is en daarbij niet gestoord wil worden door bewerkingen van anderen. Het is dus de bedoeling dat de plaatser na enkele dagen het sjabloon eraf haalt. Graag wil ik u vragen of u de komende week naar het artikel wilt kijken en het eventueel afschrijven, of dat u als het goed genoeg is het wiu2-sjabloon eraf haalt. Over één week zal ik alle artikelen welke meer dan 2 maanden lang een wiu2-sjabloon hebben nalopen, mocht het artikel dan niet goed genoeg zijn naar mijn mening dan nomineer ik het ter verwijdering, is het goed genoeg dan haal ik het wiu2-sjabloon eraf.

Mocht u vragen/opmerkingen hebben stel deze dan a.u.b. op mijn overlegpagina, of geef me even een seintje.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 15:21 (CEST)

Hoi Bas, ik heb het onderdeel verwijderd, omdat er al 3 maanden niets meer aan gebeurd is en het wiu2-sjabloon er niets staat te doen. Groetjes, C (o) 18 apr 2009 15:24 (CEST)

Mooi, ziet er nu goed uit bedankt! Mvg, Bas 18 apr 2009 16:52 (CEST)

Dubbel koor

Hallo Capaccio, ik zag dat je de titel van dit lemma wijzigde. De toevoeging (kerkbouw) lijkt me idd nuttig, gezien het artikel dubbel(zang)koor maar bij de samentrekking tot één woord heb ik mijn twijfels. Hoewel ik niet volstrekt zeker ben is hier volgens mij sprake van een woordgroep en niet van een samenstelling. (twee kerken met dubbele koren ipv twee kerken met een dubbelkoor). Ik hoor graag van je. Groet, Goodness Shamrock 18 apr 2009 19:22 (CEST)

Hoi Goodness Shamrock, ik ben eigenlijk ook niet echt zeker (dubbelkoor op zich slaat op een muziekstuk). Ik laat de vraag stellen in het taalcafé. Groetjes, C (o) 18 apr 2009 22:02 (CEST)

Zag dat je het aangepast hebt. Lijkt me prima opgelost zo. Gr., Goodness Shamrock 19 apr 2009 21:27 (CEST)

Geert Schaaij artikel

Hallo Capaccio, Ik heb het artikel over Geert Schaaij enigzins aangepast en bijgewerkt. Vindt u het nu passen binnen Wikipedia? Ik zie graag uw reactie en adviezen tegemoet. Met vriendelijke groet, Gebruiker:Stephenophof

Hoi Stephenophof, ik heb het wiu-sjabloon verwijderd. Het artikel is m.i. in orde. Groetjes, C (o) 19 apr 2009 12:32 (CEST)

Hoi Capaccio, dank u wel. Hier ben ik zeer content mee. Nog een prettige dag ;-) Gebruiker:Stephenophof 19 apr 2009 12:34 (CEST)

Schaapskudde Ruinen

Hallo Capaccio,

Zojuist heb je dit artikel direct verwijderd, dit lijkt me een iets te strenge maatregel. NE is geen nuwegcriteria en dit artikel zou gewoon via de verwijderlijst afgehandeld moeten worden. Zou je het alsjeblieft terug willen plaatsen?

Met vriendelijke groeten, Bas 19 apr 2009 12:49 (CEST)

Hoi Bas, dat is bij deze gedaan. Groetjes, C (o) 19 apr 2009 12:50 (CEST)

Bedankt, Bas 19 apr 2009 12:52 (CEST)

Auteursrechtenschending Agnew

Beste Capaccio, volgens mij laat u zich om de tuin leiden. Ik heb immers alles keurig met links onderbouwd? Maar als dat niet op prijs gesteld wordt, laat dat gerust weten, dan steek ik ook geen tijd meer in dergelijke zaken. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 19 apr 2009 20:46 (CEST)

Hello, ik heb op Overleg_gebruiker:Spraakverwarring#Agnew het met handen en voeten uitgelegd; ik hoop dat Spraakverwarring het ondertussen doorheeft dat het Wikipedia-artikel de basis is, en dat gewoon integraal naar die website is gekopieerd. ;-) --LimoWreck 19 apr 2009 21:08 (CEST)

Inderdaad, daar ging ik ook van uit. C (o) 20 apr 2009 14:39 (CEST)

Uitslag stemming aanmeldingsvoorwaarden moderator

Hi Capaccio, Ik zag dat je de uitslag van de afgelopen stemming inmiddels al verwerkt had. De reden dat ikzelf de uitslag nog niet verwerkt had, heeft te maken met artikel 6 van de stemprocedure: "De wikipedia-gemeenschap heeft dan nog een week de tijd om eventuele problemen rondom de stemming te overleggen. Als er geen problemen (bijvoorbeeld over de procedure) blijken te zijn dan wordt de uitslag van de stemming als bindend verondersteld. De stemcoördinator dient dan een samenvatting van de uitslag (permalink, stelling en uitslag) op Wikipedia:Archief peilingen en stemmingen te plaatsen" Nu heb ik als stemcoordinator geen enkele onrechtmatigheid kunnen constateren en voorzie ik geen enkel probleem bij deze uitslag, het lijkt mij dan ook prima om je aangepaste wijziging te laten voor wat het is. Ik wacht nog wel met het opnemen van de permalink met de stelling en uitslag totdat een week voorbij is gegaan. Vriendelijke groet, Metz(ujan) 22 apr 2009 10:10 (CEST)

Ok! Wist ik niet ... - C (o) 22 apr 2009 14:27 (CEST)

Artikel over GGZ verpleegkundig specialist

Hoi,

Ik zag dat je mijn artikel over de GGZ-verpleegkundig specialist (http://nl.wikipedia.org/wiki/GGZ_verpleegkundig_specialist) had aangemerkt als "neigt naar promotie/werving". Toen ik het nog eens terug las zag ik wel wat je bedoelde. Ik heb het artikel aangepast en er zijn verschillende andere gebruikers die al hebben bijgedragen. Mijns inziens neigt het artikel nu niet meer naar promotie/werving. Vind jij het zo ook beter? En zo ja: hoe kan het artikel "normaal" gepubliceerd worden?

Alvast bedankt voor je hulp.

Mvg, Thijsbeckers 24 apr 2009 11:36 (CEST)

Hoi Thijsbeckers, ik heb het sjabloon verwijderd na nog een klein aantal bewerkingen te hebben uitgevoerd, waaronder het weghalen van 2 externe links. Groeten, C (o) 26 apr 2009 10:38 (CEST)

Artikel Blues2Choose verwijderd?

Beste Capaccio, enkele weken geleden heb ik een artikel op Wikipedia gezet over Blues2Choose. enkele personen hebben hierop veranderingen aangebracht. Ik constateer nu dat het artikel in zijn geheel verwijderd is. Nu ben ik nog niet zo bekend met het onderhoud van Wikipedia-artikelen. En kan niet achterhalen waarom het verwijderd is. Zou je mij kunnen laten weten wat de reden van verwijdering is geweest? Ik ben zeer benieuwd. Groet, MarcS. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarcS (overleg · bijdragen) 27 apr 2009 20:33

Hoi MarcS, mijn collega RonaldB verwijderde inderdaad dit artikel op 13 april 2009, dat ik genomineerd had ter verwijdering, met als opgegeven reden: wiu, reclame en NPOV. Het artikel stond, voor zover ik me kan herinneren, vol met reclame en NPOV (niet-neutrale) informatie (o.a. door het logo dat je op het artikel plaatste). Ik kan het terugplaatsen, op voorwaarde dat er geen reclame wordt gemaakt. PS: je berichtjes graag ondertekenen met 4 tildes (~~~~). Groeten, C (o) 27 apr 2009 20:38 (CEST)

Hoi Capaccio, ik zou het erg waarderen als het artikel over Blues2Choose terug wordt gezet. Het logo zal ik verwijderen en de inhoud zo objectief/feitelijk mogelijk houden. Mijn opzet is om Stichting Utdoetertoe het leidend gaat worden. De stichting wil in de gemeente Hilvarenbeek en met name Diessen het culturele leven terug brengen door het organiseren van evenementen door en voor de regio. Ik wil over deze stichting nog een artikel maken. En de evenementen die opgezet worden en in omvang een regionale functie krijgen, daaraan relateren. De Stichting is bijvoorbeeld bezig om een grote wandeltocht te organiseren. MarcS 28 apr 2009 10:15 (CEST)

Ter aanvullende info de procedure uit het f.a.q. van mijn overlegpagina: Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat je nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kun je een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Dat is de weg die je kan gaan bewandelen. Dat is ook de bedoeling omdat dan noch de persoon die het artikel voordroeg ter verwijdering noch degene die het verwijderde (en die dus betrokken zijn) er naar kijken maar een andere moderator. MoiraMoira _overleg 28 apr 2009 10:21 (CEST)

Ethylhexaldehyde

Wat is de achtergrond van de naam van deze verbinding? Als ik naar de structuurformule kijk is een naam als 5-methyl-2-heptanon een logischer. De link verwijst trouwens naar 2-ethylhexanal, maar dat heeft een andere structuurformule dan het plaatje dat nu bij het artikel staat. T.vanschaik 28 apr 2009 21:28 (CEST)

Ik heb zelf zo'n programmatje om moleculen te bouwen, maar blijkbaar is de structuur niet dat het moet zijn. Ik meen dat ik een propylgroep ipv een ethylgroep heb toegevoegd. Groeten, C (o) 28 apr 2009 21:50 (CEST)

Ik heb de foute figuur vervangen.--Mrgreen71 28 apr 2009 22:01 (CEST)

Dank je, heb net een andere getekend, zie hiernaast. Maar die is fout zeker? - C (o) 28 apr 2009 22:03 (CEST)

Die hiernaast is 6-methylheptanal ;) --Mrgreen71 28 apr 2009 22:06 (CEST)

Oeioei, ik ben maar aan het klungelen! C (o) 28 apr 2009 22:06 (CEST)

Tuinwijken in Brussel

Dag Capaccio. Kun je dit lemma laten staan. Ik ben het aan het opstellen binnen het project "Vertaal voor Wikipedia". Ik heb mijn studenten gevraagd om stukken te vertalen uit het Frans en ze beetje bij beetje te uploaden. --Bdfrancq 29 apr 2009 19:31 (CEST)Bdfrancq

Bij deze is het artikel teruggeplaatst. Misschien is het handig om een eigen gebruikerspagina aan te maken en daar een subpagina als kladblok te maken, zodat je daar eerst het artikel kan schrijven. OK? - C (o) 29 apr 2009 19:51 (CEST)

Misstoestanden (strip)

Hoi Capaccio, ik vroeg mij af of er een reden is dat je hier niet gewoon de titel gewijzigd hebt. Op deze manier is de voorgeschiedenis (bijna) niet meer terug te vinden, iets dat volgens de GFDL wel zou moeten. Eigenlijk wilde ik het ook op de verzoekpagina melden, maar ik zie dat je zelf een moderator bent en het eventueel gemakkelijk kunt herstellen. Groetjes, cicero 29 apr 2009 21:21 (CEST)

Hoi cicero, je hebt inderdaad gelijk: mijn actie was vrij omslachtig. Ik heb de bewerkingen hersteld en de titel gewijzigd, zodat de bewerkingsgeschiedenis blijft bestaan. Groeten, C (o) 29 apr 2009 21:50 (CEST)

Adam Arkin

Capaccio, ik zie wel meer van die IMBd lijsten. Wat voor tabel bedoel je ? Ook is het toegestaan zelf die lijst te verbeteren ! Groeten, Boekenliefhebber _overleg 1 mei 2009 14:47 (CEST)

Hoi, ik bedoel een tabel met in de eerste kolom de naam van de film/tv-serie, in de tweede het jaartal en de derde zijn rol in de film/tv-serie. Groeten, C (o) 1 mei 2009 14:51 (CEST)

Ik ben niet zo'n pikeur met dat soort lijsten, help mij maar even. Groet Boekenliefhebber _overleg 1 mei 2009 14:58 (CEST)

Ik ben al bezig. Groetjes, C (o) 1 mei 2009 15:04 (CEST)

Een mooie lijst, ik zie alleen zijn latere jaren tot 2009 er niet bij en ook de laatste vermeldingen onderaan de lijst zijn duister voor mij. Groet Boekenliefhebber _overleg 1 mei 2009 15:35 (CEST)

Dat kwam omdat ik het nog aan het bewerken was en tijdelijk even opsla. De lijst is bij deze afgewerkt. C (o) 1 mei 2009 15:46 (CEST)

Zo is het prima en die vervelende Nederlandse titels zijn er gelukkig ook uit !

Uit de kunst, ik zal kijken bij bewerken hoe je dit gedaan hebt. Groeten van Boekenliefhebber _overleg 1 mei 2009 16:24 (CEST)

Karst Tates

Hoi Capaccio, mag ik vragen waarom je Karst Tates hebt verwijderd zonder nomineringstermijn van twee weken in acht te nemen? gr. Arnaud 3 mei 2009 12:39 (CEST)

tates

Hoi,

waarom verwijderde je nu Karst Tates? Je zag wellicht al dat het artikel al op de verwijderlijst stond. Zooo onzinnig was het nu toch ook weer niet dat je het kunt karakteriseren met "geen zinvolle inhoud"? Hopelijk kun je het zelf terugzetten in afwachting van de gebruikelijke procedure. Met nuweg zouden we wat terughoudender kunnen zijn wat mij betreft dan dit. Effeietsanders 3 mei 2009 12:41 (CEST)

Het is bij deze teruggeplaatst, maar eigenlijk is het artikel zeer nutteloos en ik heb geen zin om aan een eindeloze discussie van E/NE te beginnen. C (o) 3 mei 2009 12:42 (CEST)

Dank je. Tsja, ik deel je mening over het artikel wel, maar ik denk alleen dat nuweg geen goede oplossing is ervoor; dat was al eerder gebeurd zoals je kunt zien in het logboek. Geen zin in een discussie lijkt me overigens een zeer zwak argument :) Maar soit, we zien wel wat eruit rolt. Effeietsanders 3 mei 2009 12:44 (CEST)

Als moderator moet je nu eenmaal wel de gebruikelijke procedures in acht nemen Capaccio , en dank dus dat je het terug geplaatst hebt. De E/NE discussie voeren anderen wel gr. Arnaud 3 mei 2009 12:47 (CEST)

Het was trouwens al 5 keer verwijderd door collega's, dus waarom nu niet... Maar goed ... C (o) 3 mei 2009 12:48 (CEST)

Was ik het ook al niet mee eens, maar ik zit nu eenmaal niet de hele dag achter de computer . Niettemin thanks. Arnaud 3 mei 2009 12:51 (CEST)

5x eerder verwijderd kan alleen een argument zijn als het in dezelfde vorm (als tekstdump) terugkomt, niet als het een heel nieuwe opzet van eenzelfde artikel betreft. En de discussie voeren we allemaal op de verwijderlijst, niet 1 moderator in zijn eentje. Edo_Overleg 6 mei 2009 09:49 (CEST)

Lijst van Amerikaanse ministers van Onderwijs

Hoi Capaccio,

Je haalt hier net binnen 1 minuut na aanmaken van het artikel een categorie weg, maar het is beter om even af te wachten wat er gaat komen. ik was namelijk bezig met het aanmaken van die cat. Door zo snel te handelen komen er dus onnodige edits op WP. Groet, Luijt 3 mei 2009 18:21 (CEST)

Sorry, wist ik niet. Groetjes, C (o) 3 mei 2009 18:27 (CEST)

Noorse Wikipedia

Beste Capaccio, Zou het, om jezelf niet voor onmogelijke opgaves te plaatsen niet verstandig zijn om het aantal artikelen binnen - hier: de Noorse - Wikipedia maar niet te vermelden? Een link en een simpele klik en iemand heeft direct de laatste stand bij de hand. Vr. groet, We El 4 mei 2009 20:21 (CEST)

Wat bedoel je precies? C (o) 4 mei 2009 20:58 (CEST)

In het artikel Noorse Wikipedia staat deze zin: "De Noorse (Bokmål) Wikipedia ging op 26 november 2001 van start en telt ruim 215.000 artikelen. Er werd op 31 juli 2004 ook een tweede versie gestart, namelijk in de tweede schrijfvariant van het Noors, het Nynorsk. Deze telt ongeveer 48.000 artikelen." Op het moment dat deze getallen worden vermeld zijn ze al achterhaald. Zo telt de eerste versie nu ruim 216.000 artikelen. Je loopt dus altijd achter de fiten aan, en moet eindeloos gaan bijhouden wat de stand is van het totale aantal artikelen. Terwijl iemand die daarin geinteresseerd is, maar even hoeft te klikken op de link die naar de Noorse Wikipedia leidt en daar staat dan direct bovenaan de Homepage het exacte totale aantal artikelen van dat moment. Om praktische overwegingen lijkt het me daarom beter om die getallen niet te vermelden. Ik zie dat er nu ook een paragraaf is bijgekomen "Huidge stand"; dat maakt de eerder vermelding al helemaal overbodig! Beste gr. We El 5 mei 2009 21:19 (CEST)

OK, is al aangepast! Groeten, C (o) 6 mei 2009 08:15 (CEST)

Zeer bedankt. Beste groet, We El 6 mei 2009 16:14 (CEST)

Stemmen over Karst Tates

Dag Cappaccio, Ik heb de nodige biografische gegevens (plus bron) bij het omstreden artikel Karst Tates gevonden. Het blijft mager maar nu is het een artikeltje dat je moeilijk meer in Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 kwijtkunt. Is het reden je stem te herzien? Met vriendelijke groet, Robert Prummel 10 mei 2009 01:44 (CEST)

Hoi Robert, ik vrees dat je zoveel info kan toevoegen als je wilt. Het artikel blijft m.i. NE. De info is misschien beter op zijn plaats op het artikel zelf. C (o) 10 mei 2009 15:03 (CEST)

IJmuiden-West

Ik zag dat je de link van het wijkplatform op de pagina van IJmuiden-West had verwijderd. Is het niet handig om deze te laten staan? Deze staat namelijk ook op de pagina van IJmuiden-Noord. Nogmaals bedankt! --iJelle 13 mei 2009 20:35 (CEST)

Ik had pas later gezien dat die info wel relevant is. Het is niet de bedoeling dat je 10-tallen links plaatst, 1 of 2 representatieve volstaan zeker. Groeten, C (o) 14 mei 2009 17:26 (CEST)

Geklieder?

Beste Capaccio,

Ik heb een artikel geschreven die ik misde op wikipedia. Dit artikel ging over Jan E. Mikkels. Misschien vind u dit geklieder of onzin, maar in mijn omgeving is dit zeer bekend. Als u hier niet eens over na gaat denken dan zorg ik voor protesten. Als dit echt een vrije encyclopedie is dan vraag ik mij af wat er vrij aan is. Ik snap wel dat u denkt: aha weer een mafkees! Maar dit is geen artikel die door mij persoonlijk is verzonnen. Er komt namelijk binnekort een boek uit die ook daadwerkelijk over Jan E. Mikkels gaat. En als u goede research doet naar het verhaal van de vliegende hollander dan ziet u dat dat er wel degelijk een indentieke persoon als Jan E. Mikkels in voorkomt. Bovendien zie ik niet wat hier zo verschrikkelijk schadelijk aan is. Het doet niemand kwaad. Het spijt me hoor als ik deze wereld net iets mooier probeerde te maken. Maar ik neem geen genoegen met onzin/geklieder.

met onvriendelijke groeten

Carmen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bandzondermensen (overleg · bijdragen) 20 mei 2009 18:18

Dat is dan heel erg jammer, maar ik kan daar niets aan doen. Op het internet is namelijk geen enkele verwijzing naar deze persoon te vinden. C (o) 20 mei 2009 18:26 (CEST)

Sezingsteek/ kikkersteek/gareelsteek

Beste Carpaccio,

dit is steeds maar een heel korte beschrijving van onderling sterk verwante handelingen; zou het niet handiger zijn hier om één groot artikel met een algmene definite en subkoppen van te maken? Groet,Solejheyen 21 mei 2009 19:49 (CEST)

Neen, want de knopen op deze pagina hebben elk hun eigen artikel. Bovendien is het misschien beter om een beginnetje-sjabloon te plaatsen. - C (o) 21 mei 2009 19:50 (CEST)

Tetri tsqaro

Ik zag dat je een doorverwijspagina had gemaakt van bovenstaande. Echter, beide linkjes zijn rood. Is het niet beter om af te wachten totdat er überhaupt behoefte is aan zo'n soort doorverwijspagina? Sjorskingma vraagje? 23 mei 2009 16:44 (CEST)

Iets te snel gereageerd denk ik, de link over het district was ik net aan het aanvullen ... Groeten, C (o) 23 mei 2009 16:45 (CEST)

Ik zie het. Bedankt voor het snelle reageren. mvg, Sjorskingma vraagje? 23 mei 2009 17:09 (CEST)

Perry het vogelbekdier

Ik zag dat je de pagina Perry het vogeldier verwijderde. De reden die je had opgegeven was: Geklieder / onzin. Daar ben ik het niet mee eens. Het was geen onzin want wat er in het artikel stond klopte gewoon. Het was ook geen geklieder want het waren gewone Nederlandse woorden en zinnen. Het artikel was misschien kort maar daar hebben we het beg-sjabloon voor of misschien nog het wiu-sjabloon. Had je een misschien andere reden om het artikel te verwijderen? Timk70 vraagje? 23 mei 2009 22:26 (CEST)

In de geschiedenis heb ik gezien dat ik een 2-tal maanden geleden (27 mrt 2009 23:02) hetzelfde artikel al eens heb verwijderd, net om dezelfde reden en met dezelfde inhoud. C (o) 23 mei 2009 22:26 (CEST)

Dat is waar, maar dat artikel was erg slecht (kinderlijk) geschreven. Daar was de reden Onzin dat is ook niet waar maar het was wel geklieder. In dit geval was het gewoon goed geschreven! Daar vind ik de reden: Geklieder / onzin niet kloppen. Timk70 vraagje? 23 mei 2009 22:32 (CEST)

Verwijderd

beste carpachio Capaccio tijdens het eten van mijn salade kwam ik tot mijn grote schrik achter het feit dat u mijn onlangs aangemaakte pagina VERWIJDERD heeft. Voor de duidelijkheid hier ben ik niet van gediend, mijn vraag is enkel: Waarom? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.191.140 (overleg · bijdragen) 28 mei 2009 19:03 (CEST)

Beste, ten eerste: onderteken je berichten altijd: dat doe je door 4 tildes achter elkaar te typen (~~~~). Ten tweede heb ik geen flauw idee over welk artikel dit gaat. Dat zou u me eens moeten zeggen. Groeten, C (o) 28 mei 2009 19:05 (CEST)

Taxoproject

Hoi Capaccio,

Op Overleg Gebruiker:B222#Eumetazoa vind je een helaas wat halfbakken antwoord op je uitnodiging. Ik kan er momenteel niet meer van maken, ik zit mezelf in de weg. ^{b222  ?!}bertux 28 mei 2009 23:40 (CEST)

Verwijderen aanzet Dragon1 pagina

Hallo Capaccio,

Ik zag dat je de aanzet van de Dragon1 pagina hebt weggehaald. Ik zal eerst offline een volledige pagina maken en hem dan weer op wikipedia zetten. Excuses voor de overlast. Mark Paauwe 29 mei 2009 16:18 (CEST) (Mark Paauwe)

neuroblastoom

hey, je hebt mijn stuk over neuroblastoom verwijderd; ik weet niet meer hoe het eruit zag... en ik weet ook niet waarom je het hebt verwijderd, gaar meer uitleg, en misschien de volgende keer het stuk bij je mail sturen :D?

groeten ````

Gark

Hoi Capaccio,
Ik heb veel waardering voor je werk en ik hoop dat je dat van me mee hebt gekregen want dan weet je dat van mij. In het geval van het artikel gark, heb ik echter je nominatie teruggedraaid, omdat ik vind dat dit geval maar ook de laatste tijd in zoveel andere gevallen (niet van jou) er veel - maar écht - veel te snel het wiu-sjabloon erbij wordt gepakt. We hebben ook nog een {{wikify}}-sjabloon bijvoorbeeld. Ik heb dit sjabloon eraf gehaald omdat ik denk dat dit iets is dat naar een climax gaat. Ook hier op Wikipedia is niets perfect. Dat ik tegen een te strenge aanpak ben, daar sta ik niet alleen in. Zie bijv. Overleg gebruiker:Drirpeter#Sino-Indiase oorlog of discussies in de kroeg die meteen verzanden vanwege rancune om verwijderde artikelen zoals het geval is bij Wikipedia:De kroeg#Wikipedia Shop. Hoe dan ook, het werk dat je zelf schrijft verdient van mij een grote pluim! Ik hoop met deze reactie slechts op wat meer coulance op Wikipedia en dat dit aanstekelijk mag werken. Met vriendelijke groet, Davin 31 mei 2009 14:31 (CEST)

Hoi Davin, bij nader inzien (ik heb nog even ge-googled) is het woord gark in orde en het artikel ook. Ik was idd mss te snel, maar ja ... het enthousiasme kan ook z'n nefastere effecten hebben. Enfin, alleszins bedankt voor je berichtje. Groetjes, C (o) 31 mei 2009 14:33 (CEST)