Hoofdmenu openen
Hallo Hugovdberg, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.976.298 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

**Man!agO** 28 jun 2011 12:11 (CEST)

  • Ondanks dat het lijkt of je de weg al prima kent op Wikipedia, ook namens mij welkom op Wikipedia. Goed werk dat je nu al levert met o.a. het ontwezen van artikelen. Groet, Pompidom (overleg) 2 jul 2011 01:04 (CEST)
    • Graag gedaan, het is uiteindelijk in ieder's voordeel (en mooie afleiding tussen het studeren door) Hugovdberg (overleg) 2 jul 2011 01:12 (CEST)

Welkom terugBewerken

Hallo, ik zag je bewerkingen en ik kan alleen maar zeggen dat het zeer gerespecteerde bewerkingen zijn! Het is goed dat je die families en geslachten van dieren aanmaakt, aangezien meestal alle soorten wel zijn aangemaakt, maar de geslachten waartoe ze behoren niet, en dat is zonde. Ik kan dus alleen maar zeggen: ga zo door. De reden dat ik dit kopje 'welkom terug' heb genoemd, is omdat ik aan je bewerkingen zag dat je eigenlijk pas weer sinds kort Wikipedia bent gaan bewerken en natuurlijk ben je hier weer van harte welkom. Ik bewerk sinds ongeveer een jaar Wikipedia, en dat is waarom je me dus als het goed is niet kent. Met vriendelijke groeten   Coldbolt (O/B) 5 nov 2013 09:11 (CET)

Ik wilde eigenlijk leukere pagina's ontwezen, maar aangezien die weeslijst momenteel totaal onbruikbaar is door de gigantische hoeveelheid soorten in die lijst ben ik vooral vanuit de WoRMS database nu de taxonomische boom wat verder aan het invullen. Voorlopig scheelt dat waarschijnlijk nog niet veel in de weeslijst, maar omdat ik probeer hele families te ontwezen verdwijnen er ook wezen die niet op de weeslijst staan :-) Hugovdberg (overleg) 5 nov 2013 09:20 (CET)

OndergeslachtBewerken

Dag Hugovdberg, ik zag je verzoek op de pagina "artikel verplaatsen" om Acartia lefevreae te verplaatsen/hernoemen naar Acartia (Acartiura) lefevreae. Als argument voerde je daar aan dat de "officiële benaming" ook de naam van het ondergeslacht bevat. Kun je vertellen waarop je baseert dat dat de "officiële benaming" is, en heb je daarnaast eventueel nog meer redenen om de naam van het ondergeslacht in de naam op te nemen, anders dan dat je die naam in WoRMS ook zo vindt, zoals ErikvanB na jou ook al aanhaalt? Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 nov 2013 00:44 (CET)

Goed, ik zie dat je in bauds bewerkt: soms heel veel in korte tijd en dan weer een tijd niets. Ik hoef dus niet te rekenen op een snel antwoord. In dat geval wacht ik het ook niet af maar geef even mijn redenen voor de veranderingen die ik ga aanbrengen.
De naam van een soort bestaat uit de geslachtsnaam plus het epitheton. Daar kan ook tussen haakjes het ondergeslacht bij worden geplaatst, als er een ondergeslacht benoemd is. Om de naam van andere te onderscheiden is die toevoeging tussen haakjes echter overbodig: er kan geen enkele andere soort zijn met dezelfde combinatie van geslachtsnaam en epitheton, ook niet in een ander ondergeslacht. Voor Wikipedia is die toevoeging dus niet nodig maar vaak wel aanleiding voor dubbele artikelen, omdat een soort dan zowel onder de naam met als onder de naam zonder het ondergeslacht een artikel krijgt. Liever niet gebruiken in de titel van het artikel dus.
De naam van een ondergeslacht is volgens mij een enkele naam. Dus niet Acartia (Acartiura) maar Acartiura, of eventueel Acartia subg. Acartiura. Je hebt nu enkele pagina's over ondegeslachten van Acartia aangemaakt maar onder de eerste vorm. Dat lijkt me niet handig.
De pagina's die je over ondergeslachten aanmaakte, geven niet meer informatie dan de soorten die volgens WoRMS in dat ondergeslacht worden geplaatst. WoRMS is helaas voor wat dat betreft geen betrouwbare bron: als een soort in de taxonomische geschiedenis in meerdere ondergeslachten is geplaatst geweest, komen die vaak allemaal voor in de database. Vaak wordt bovendien maar een deel van de soorten in een ondergeslacht geplaatst, en is die indeling dus niet volledig, waardoor ze op Wikipedia ook weinig nut heeft. Tot slot gaf je geen kenmerken van de ondergeslachten, terwijl dat juist het wezen van zo'n artikel zou moeten zijn. Een zo overbodige onderverdeling als ondergeslachten, zou je dan ook, als je er toch geen beschrijving van geeft, beter weg kunnen laten, is mijn idee.
Ik ga nu in elk geval de namen van de soorten in Acartia terugbrengen naar de naam zonder ondergeslacht, omdat die al ondubbelzinnig is, en de titel verder ook niet geacht wordt informatie te geven maar alleen bedoeld is om een onderwerp ondubbelzinnig aan te duiden, precies zoals het Linnaeus in het begin van de achttiende eeuw ook al voor ogen stond.  Wikiklaas  overleg  8 nov 2013 00:03 (CET)
Mijn excuses voor de late reactie, vanwege een tentamenweek was ik niet direct in staat te reageren. De voornaamste reden om die naamswijziging aan te vragen was om de boel gelijk te trekken met de andere soorten in dat geslacht. Op zich ben ik het met je eens dat het niet per se noodzakelijk is om het ondergeslacht in de titel te noemen, maar ik vond het op dat moment belangrijker om dan overal dezelfde stijl aan te houden dan om alle artikelen in dat geslacht aan te passen. Op dit moment bevatten de pagina's van de ondergeslachten geen heel zinvolle informatie, en als deze door iemand toegevoegd wordt kan dat eventueel ook bij het geslacht. Het lijkt me wel zinvol dat we daar opnemen dat er naast de onderverdeling in soorten een deel van de soorten ook gegroepeerd is in ondergeslachten, en het ondergeslacht kan wel gewoon op de pagina's van de soorten benoemd blijven lijkt me. Al met al ben ik er niet op tegen om de ondergeslachtsnaam uit de paginatitels te verwijderen, als het maar consequent gedaan wordt.
Mijn motivatie voor het aanmaken van die pagina's was vooral het ontwezen van een hoop artikelen, waarbij ik nu WoRMS voorlopig als leidraad gebruik om de taxonomie verder in te vullen. Zolang al die soorten zonder bovenliggende taxonomie in wikipedia staan is de lijst met weespagina's totaal onbruikbaar, en via WoRMS kan ik makkelijk ook de families/onderfamilies/geslachten invoegen die nu nog niet in de weespagina's staan. Hugovdberg (overleg) 8 nov 2013 00:18 (CET)
Overigens geeft WoRMS wel degelijk aan wat de huidige gebruikelijke vorm is en wat eventuele synoniemen zijn met daarbij meteen vermeld onder welke naam ze nu geaccepteerd worden, dus is daar eigenlijk geen dubbelzinnigheid over. Hugovdberg (overleg) 8 nov 2013 00:28 (CET)
Laat ik om te beginnen even zeggen dat ik vind dat je hier uitstekend werk hebt gedaan door zoveel artikelen te ontwezen. Het ontbreken van artikelen over een geslacht, terwijl er zo veel naar gelinkt wordt, is ook mij een doorn in het oog. Ik kan niet genoeg benadrukken hoe blij ik ben dat jij deze taak nu deels op je genomen hebt.
Het in het artikel noemen van het ondergeslacht waarin een soort wordt geplaatst, is wat mij betreft geen enkel probleem. Zolang je je maar realiseert dat lang niet iedere soort in een ondergeslacht wordt geplaatst en die indelingen vaak verre van volledig zijn, en soms ook nogal veel aan verandering onderhevig. Een ondergeslacht is meestal een hoogst onzekere taxonomische rang.
Dat WoRMS aangeeft wat de huidige gebruikelijke vorm (accepted) is, is schijn. Ik ben van een aanzienlijke hoeveelheid taxa zelfs meer dan twee namen tegelijk als accepted tegengekomen. Dat is deels te verklaren doordat een soort in verschillende geslachten een accepted name kan hebben, puur omdat het verschillende taxonomische opvattingen betreft, waarvan de een niet geldiger is dan de ander. Maar het gevolg was wél dat het taxon dan op Wikipedia ook meer dan twee keer onder de verschillende namen een artikel kreeg omdat de database van WoRMS als uitgangspunt was gekozen. Het aantal namen dat daarin voorkomt is dus een flinke overschatting van het aantal taxa. Dat er "geen dubbelzinnigheid" over zou bestaan is dus ver bezijden de waarheid; dat synonieme namen bij elk taxon genoemd worden zal ongetwijfeld het loffelijke streven zijn maar de realiteit is dat we daar nog zeer ver vanaf zijn. Verder is WoRMS in veel zaken ook slordig. Er komt een forse hoeveelheid fout gespelde namen in die database voor, wat ook aanleiding is voor dubbele ID's en dus overbodige artikelen bij ons.
Ik geef een voorbeeld om mijn verhaal te illustreren. Kijk even op de pagina waar WoRMS een lijst geeft van alle taxa in het geslacht Acartia. Al bij de eerste soortnaam in die lijst, Acartia (Acanthacartia) bacorehuiensis, zie je dat die in dezelfde lijst ook voorkomt als Acartia bacorehuisensis (een van de twee heeft een spelfout: in dit geval is bij de eerste een "s" vergeten; duidelijk is dat de soort naar de locatie "Bacorehuis" in Mexico vernoemd is). Het probleem is dat ze beide een eigen ID hebben: 345918 voor de eerste, 348488 voor de tweede. En zoals je ziet hebben wij dus nu ook ten onrechte twee artikelen. Ik heb onlangs een poging gedaan dit voor een paar families platwormen uit te zoeken. De Categorie:Dendrocoelidae geeft een aardige indruk: vrijwel alle cursieve namen in die categorie hebben in WoRMS een naam met een eigen ID, terwijl ze synoniemen zijn. Kijk maar bij de eerste: Amyadenium beauchampi Gourbault, 1969, komt in WoRMS voor onder ID 481653, als accepted, maar de naam Dendrocoelopsis beauchampi (Gourbault, 1969) komt ook in WoRMS voor, onder ID 481802, eveneens als accepted, maar beide geven elkaar niet als synoniem terwijl ze dat wel degelijk zijn. Wat mij betreft is dat verre van ondubbelzinnig.
Een ander probleem is dat WoRMS bijna nooit de auteur vermeldt volgens wie de naam geaccepteerd is, dus is het maar gissen welk van de namen je, gegeven een bepaalde taxonomische opvatting, met enig recht als "geaccepteerd" mag beschouwen. WoRMS is, met andere woorden, een zooitje. Een zeer bruikbaar zooitje maar er is wel specialistische kennis of goede recente literatuur nodig om delen van de inhoud van die database op een zinvolle manier in Wikipedia over te kunnen nemen. Geloof dus niet zomaar wat je daar leest. En dat geldt in dezelfde mate voor iedere willekeurige andere database die je via internet kunt raadplegen (ITIS, EoL, IPNI). Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  8 nov 2013 16:40 (CET)
Eén puntje van aandacht nog, voor het geval je je vaker met soortenlijstjes bezighoudt: in WoRMS en op veel andere plaatsen kom je achter de soortnaam (het binomium) de auteursnaam en een jaartal tegen. Die staan soms tussen haakjes, soms ook niet. De afspraak is om auteursnaam en jaartal tussen haakjes te zetten wanneer de naam oorspronkelijk werd gepubliceerd in een ander geslacht. Lilljeborg publiceerde in 1853 de naam Dias longiremis Lilljeborg, 1853. Die soort werd later in het geslacht Acartia ondergebracht als Acartia longiremis (Lilljeborg, 1853), en dan komen auteur en jaar dus tussen haakjes. Als je een lijst ziet waarin sommige auteurs wel, en sommige niet tussen haakjes staan, dan is dat dus geen slordigheid maar mag je ervan uitgaan dat de regel voor het vermelden van de auteursnaam correct is toegepast. Je moet pas ernstig gaan twijfelen bij lijsten waarin elke auteur of juist geen enkele tussen haakjes staat. Meestal is dan de regel niet nageleefd en moet je aanvullende informatie zoeken. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  10 nov 2013 19:34 (CET)
Ik heb als het goed is alle auteurs overgenomen zoals ze in WoRMS staan. Ik kende de reden niet voor de haakjes maar vermoedde wel dat het niet willekeurig was. Ik ben inderdaad ook pagina's op Wikipedia tegengekomen waar wel alles tussen haakjes stond en daar heb ik volgens mij een verbeterd lijstje van gemaakt. Al zou het kunnen dat ik me bij een van de eerste door mij aangemaakte pagina's daarin vergist heb, dan daarvoor mijn excuses. 81.206.94.20 10 nov 2013 19:48 (CET)
Het vorige bericht was van mij maar ik was vergeten in te loggen op mijn telefoon ;-) Hugovdberg (overleg) 10 nov 2013 19:55 (CET)
Prima! Ik leg het vooral even uit omdat ik hoop dat je met je werk doorgaat, en dan hebben we er allemaal wat aan als je weet hoe de vork in de steel zit. Hartelijks,  Wikiklaas  overleg  10 nov 2013 21:54 (CET)
Wellicht dat dit bericht meer thuis hoort op Overleg:Acartia, maar als jij zegt dat de soorten nog wel eens van ondergeslacht kunnen wisselen, is het dan niet beter om, zoals ik bij alle andere geslachten wel gedaan heb, de volledige lijst van soorten die onder het geslacht Acartia vallen op de pagina Acartia te noemen? Of is het in het kader van het ontwezen voldoende ze alleen bij het ondergeslacht te noemen? Hugovdberg (overleg) 11 nov 2013 21:34 (CET)

BeginnetjesBewerken

Beste, gelieve niet nodeloos het sjabloon 'beginnetje' op artikelen te kleven. Ik heb dat bijvoorbeeld hier moeten weghalen. Beginnetjes zijn echt minieme artikelen, terwijl deze artikelen toch al een stuk uitgebreider zijn en meer feiten bevatten. Bovendien komt de categorie zo nodeloos vol te zitten, hetgeen echt niet de bedoeling is. Uit de categorie over beginnetjes moeten gebruikers echte beginnetjes kunnen selecteren die in aanmerking komen voor uitbreiding. Alvast dank om hierop te letten en eventuele andere sjablonen op gelijkaardige artikelen te verwijderen. Vriendelijke groet, C (o) 12 nov 2013 02:49 (CET)

Als dat geen beginnetje meer is is de rest dat ook niet, het enige verschil is dat toevallig onder dat geslacht meer soorten vallen, terwijl onder andere geslachten maar een of twee soorten vallen. Voor die soorten is uitbreiding ook geen kwestie van toevoegen van onderliggende soorten behalve als ze wetenschappelijk ontdekt worden. In mijn optiek is ook Nothobomolochus een beginnetje in de zin dat over het geslacht zelf weinig informatie gegeven wordt. Hugovdberg (overleg) 12 nov 2013 06:53 (CET)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Hugovdberg".