Lientje111

Archief 01

Titel wijzigen

Dag Lientje, zag dat je Atheromatose wilde wijzigen naar Atherosclerose. Ik heb even jouw bewerkingen teruggedraaid omdat je manueel de pagina had leeggehaald en een verwijziging had gemaakt, zo gaat alle geschiedenis verloren. Je kan de titel zo wijzigen: Help:Titel van een artikel wijzigen en kan je er misschien ook een reden aan toevoegen. Mvg, Neander (overleg) 3 sep 2012 02:48 (CEST)

Palsy

Zoals boven aangegeven heb ik geantwoord in mijn eigen overleg. Mvg,--Dartelaar [geef een gil!] 5 okt 2012 20:05 (CEST)

Naar aanleiding van enkele minuten in je overleg en zo te lezen:

Een taalopmerking: ik merk in je overleg en in 't mijne dat je wel e(en)s "je" en (wederkerend) "u" combineert en "u" als aanspreekvorm gebruikt. Mij hoef je nooit met "u" aan te schrijven, hoor! Misschien is Nederlands niet je moedertaal of ... ben je zoals ik uit Vlaanderen. Een bèta-wetenschapper haalt geregeld de schouders op bij taal"prutsen". Ik heb een en ander uitgelegd in Dt-fout. Maar de mogelijkheden zijn (in volgorde van meer naar minder standaard): "je je", "u zich", "ge u", "u u".

NE: ergens in je overleg of bij Kleuske schrijf je dat je niet weet wat niet-encyclopedisch (NE) is en wat wel (niet-NE, dus E) op Wikipedia. Ik dacht in verband met het artikel Bevalling. Je weet het wellicht niet in de mate zoals ik het ook niet weet. Ik bedoel, het is nattevingerwerk. De sjablonen {{NE}} en {{NPOV}} ondervangen elkaar, dacht ik. Subjectieve zinnen, bijwoorden enz. zijn te weren, dat is het in een note(n)dop voor mij. En verder wis ik graag "vulwoorden" zoals bekend(e) en vaak (dit bijwoord gebruiken nogal wat wikiërs om zich onpartijdig of voorzichtig uit te drukken). In mijn ogen hier en daar te voorzichtig. Ik gekscheer nu, maar je zou het kunnen aantreffen dat een wikiër schrijft dat 2+2 vaak 4 is. Wiskundig gefilosofeer erbuiten gehouden, is het resultaat van 2+2 in berekeningen altijd 4.--Dartelaar [geef een gil!] 5 okt 2012 20:51 (CEST)

haha je maakt een accurate analyse. Een taalpurist zal ik nooit worden, gelukkig heb ik Frans en Engels reeds als kind meegekregen. Het wederkerend gebruiken van "u" tegen onbekende personen is inderdaad een Vlaamse ziekte, die ik maar niet afleer. Over wat E of NE is, volgens ik ondertussen begrepen heb, zal altijd enige discussie bestaan. Over het algemeen heb ik een engere definitie van E dan diegene hier op wiki gehanteerd wordt. Tussen de regels van je bericht lees ik een (vriendelijke) oproep om meer aandacht te hebben voor verzorgd taalgebruik op wiki. Ik kan niet veel beloven maar ik zal proberen rekening te houden met je opmerkingen. Ik kan mij voorstellen dat vulwoorden zoals "vaak" al te vaak (;-)) gebruikt worden maar ze kunnen ook zeer nuttig zijn. In de geneeskunde is symptoom a + symptoom b vaak = ziekte c maar zeker niet altijd! Het woordje vaak kan dan het verschil maken tussen één duidelijke zin en een langdradige opsomming van zeldzame uitzonderingen.mvg Lientje111 (overleg) 6 okt 2012 17:10 (CEST)

Ja, daar zeg je wat... geneeskunde. Is dat geen gammawetenschap? Diagnose is nooit 100/100. Maar toch zou ik "vaak" en "dikwijls" vermijden, ook daar. Dan schrijf ik "in de regel" of "doorgaans" of "over het algemeen". Ook in F en E heb je toch die nuances: 'souvent' is helemaal iets anders dan 'en général'. Er zit te veel kansberekening in "vaak" en dat is beslist NE. Ik verplaats me zoveel mogelijk in de huid van de lezer van onze encyclopedie. Die wil feiten en kennis vergaren met een minder vergankelijke bron dan een (degelijk(e)) krant of (vak)tijdschrift. En hij wil die gegevens allemaal gebundeld bij elkaar vinden met begrijpelijke causale verbanden. O ja, ik vind mezelf geen taalpurist... maar daarover debatteren levert ook een "langdradige opsomming van zeldzame uitzonderingen" op. 🙂. Collegiale groet, Dartelaar [geef een gil!] 7 okt 2012 00:10 (CEST)

Even geklikt, nee, geneeskunde is geen gammawetenschap natuurlijk, maar schurkt ertegenaan: er zit bij een patiënt "vaak" veel tussen de oren, die psyche toch... zucht.--Dartelaar [geef een gil!] 7 okt 2012 00:17 (CEST)

Zonula adhaerens

Hoi Lientje,

Er werd net door een nieuwe gebruiker Zonula adhaerens aangemaakt. Het ziet er op het eerste gezicht goed uit, maar ik kan de inhoud niet controleren (er staan voor mij veel te veel vaktermen in). Zou jij het artikel kunnen doorlezen op inhoud? Sum^?urai8^? 24 okt 2012 11:49 (CEST)

Hoi sumurai, Inhoudelijk lijkt het wel in orde maar duidelijk is het zeker niet. Aan de vorm moet ook gewerkt worden. Ik ga er vanavond aan werken en moest ik er niet uitkomen leg ik het wel even voor in het medisch cafe. mvg Lientje111 (overleg) 24 okt 2012 12:54 (CEST)

Dank je :-) Sum^?urai8^? 24 okt 2012 14:51 (CEST)

Brouwerij Het Anker

Beste Lientje, ik heb jouw toevoeging bij brouwerij Het Anker (weer) weg gehaald. De reden kun je bekijken op de pagina van Gouden Carolus. Prijzen worden namelijk daar al bij vermeld, en dit gaat niet enkel over 2012, zul je merken. Mvg DirkVE overleg 5 nov 2012 07:15 (CET)

Akkoord, initieel vermoedde ik dat het wegens gebrek aan bron verwijderd was. Bedankt voor het berichtje. mvgLientje111 (overleg) 5 nov 2012 18:13 (CET)

Mijn excuses, een beetje mijn fout door geen reden van verwijdering aan te geven. Mvg DirkVE overleg 5 nov 2012 21:01 (CET)

Hele lap tekst

Hallo Lientje111, ik denk dat er iets mis is gegaan want u plaatste een hele lap tekst met discussie van derden van elders op mijn overlegpagina. Ik heb dat weer weggehaald. Mocht u een vraag hebben stel die gerust maar waar al die tekst over ging onttrekt zich aan mijn begrip. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 nov 2012 13:17 (CET)

Weghalingen

Uw herhaalde ongemotiveerde weghalingen van alinea's in het lemma Scientology heb ik wederom moeten herstellen. Gelieve dit niet meer te doen. MoiraMoira _overleg 30 dec 2012 13:04 (CET)

"De publicaties van Hubbard, die lijnrecht stonden tegenover door de psychiatrie als wetenschappelijk bewezen of geaccepteerd geachte ideeën over de mens, alsmede de opvallende resultaten die met de dianetische techniek op het gebied van de geest en bij psychosomatische aandoeningen werden behaald, zetten kwaad bloed."

Voor u is dit dus een onmisbare zin in het lemma scientology? Lees misschien eerst eens na wat ik juist verwijderde.Lientje111 (overleg) 30 dec 2012 13:41 (CET)

U haalde gisteren en vandaag zomaar zonder overleg of toelichting diverse alinea's weg. Als u dat doet geef dan de reden aan in het kopje samenvatting. En in geval van dit specifieke lemma wat al tijden semibeveiligd is en gemonitord wordt door wijzigingencontroleurs ivm veel betwiste wijzigingen/toevoegingen/weghalingen adviseer ik u dringend om eerst via de overlegpagina consensus te zoeken voor wat u verandert/weghaalt/toevoegt. MoiraMoira _overleg 30 dec 2012 13:43 (CET)

Nogmaals bekijk de verwijderde alinea's inhoudelijk ipv te handelen op basis van de gehanteerde procedure. Idd misschien had ik een reden in de samenvatting moeten zetten. Wat helpen semibeveiliging en wijzigingencontroleurs wanneer deze slechts een betwiste pagina bewaken zonder de inhoud kritisch te bekijken. Ik herhaal mijn vraag: Staat u achter de zin die ik hierboven citeerde en reeds tweemaal probeerde te verwijderen?Lientje111 (overleg) 30 dec 2012 15:06 (CET)

Of ik er wel of niet achter sta is niet relevant. Ik doe slechts live wijzigingencontrole en leg u uit hoe u goed te werk kunt gaan. Dus niet zomaar herhaald zaken blijven weghalen zonder uitleg en reden en bij een onder discussie staand lemma eerst ingrijpende zaken voorleggen ter overleg op de overlegpagina van het lemma zelf en pas handelen bij gebleken consensus. Succes gewenst met overleggen. MoiraMoira _overleg 30 dec 2012 15:09 (CET)

Indien u van plan bent teksten aan te passen of te verwijderen, dan graag eerst overleg op de overlegpagina van het artikel. Gelieve niet zonder meer teksten te verwijderen. Groet, LeeGer 31 dec 2012 19:29 (CET)

@Lientje111, een toelichting op de overlegpagina waarom je de bovenstaande zin een probleem vindt (alsook de andere teksten die je verwijderde) is belangrijk voor een artikel als dit dat veel critici kent. Hoe jij een tekst critisch bekijkt is niet hoe iemand anders ernaar kijkt, bijvoorbeeld. --VanBuren (overleg) 1 jan 2013 10:04 (CET)

Ik heb geen specifieke interesse in het onderwerp scientology en geen tijd/zin om mij er mee bezig te houden dus ga ik het hierbij laten. Mijn excuses als ik te voortvarend tewerk ging met het verwijderen. Ik lees gewoon graag op wiki en wanneer ik een twijfelachtige of onjuiste zin of alinea tegenkom verwijder ik die of pas ik die aan. Dit werkt vrij goed op "wetenschappelijke" pagina's maar niet bij dergelijke onderwerpen. Bij elke wijziging die ik deed geloof ik oprecht dat er voldoende wetenschappelijke (of andere) argumenten waren die de aanpassing rechtvaardigden.

Zinnen als "In de VS kwam de voornaamste weerstand tegen scientology in de tweede helft van de vorige eeuw onder andere van de CIA, FBI en belangenorganisaties van de psychiatrie. Volgens de scientologyorganisatie hebben zij en/of Hubbard onder andere aan het licht gebracht: de destijds geheime 'mind control' experimenten van het leger van de VS en de CIA (ca. 1945),[24] als eerste die over die experimenten schreef. In 1974 kwamen feiten over dit onderzoek boven water als gevolg van een door het Congres van de VS ingestelde onderzoekscommissie." zijn in mijn ogen echt schandelijk in een lemma onder verhoogde aandacht van moderatoren. Hopelijk past iemand met meer gevoel voor consensus deze zin alsnog aan. (bronnen niet vergeten!) mvgLientje111 (overleg) 1 jan 2013 23:35 (CET)

Is je bezwaar gericht op de inhoudelijke informatie of op de manier waarop deze verwoord is, of misschien op allebei? Hoewel onder "verhoogde" aandacht van een aantal mensen (volgens mij gewoon op de volglijst met andere artikelen) betekent dat niet dat iedereen hier even goed is in het beoordelen van teksten. Een kritisch en kundig lezer, zoals jezelf, kan uitleggen wat er aan mankeert en dat communiceren. Iemand anders kan daarvan leren en er wellicht mee aan de slag gaan. --VanBuren (overleg) 2 jan 2013 08:40 (CET)

Beste Lientje111,

Inmiddels ben je (zonet) weer verder gegaan met het weghalen van delen in betreffende artikel, naar mijn voorzichtige en eerste indruk zijn die weghalingen in het voordeel van Scientology. Zou dat kunnen kloppen?

Zou je eventueel de vraag van VanBuren van 2 januari 2013 hierboven alsnog kunnen beantwoorden?

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, BlueKnight 8 nov 2013 21:35 (CET)

hey blueknight,

Dat ik zonet verder gegaan ben met ongemotiveerde weghalingen ben ik niet echt mee eens. Dit was gewoon een poging om een in mijn ogen nog steeds bijna onleesbare paragraaf zonder bronnen te herschrijven. Puur op basis van de info die ik uit de tekst zelf kon halen. Dat deze aanpassingen pro scientology lijken zal toeval zijn. Moest er essentiele info weggelaten zijn, vul dan gerust aan. Lees beide stukjes na wanneer het originele u beter zou lijken draai dan gerust terug. Om alsnog op vanburen te proberen antwoorden: Op de eerste plaats op de wijze deze verwoord zijn maar ook op de inhoud. Dat ik eerder had moeten overleggen en mijn bezwaren uiten heeft/had hij gewoon gelijk in maar ik vind/vond dat de archaische tekst van de nu herschreven paragraaf voorzich sprak. mvg Lientje111 (overleg) 8 nov 2013 22:22 (CET) Het is bovendien opmerkelijk hoe weinig er in bijna een jaar veranderd is in dit lemma dat duidelijk voor verbetering vatbaar is.Lientje111 (overleg) 9 nov 2013 00:02 (CET)

homeopathie / homeos

Beste Homeos, zoals u mogelijk reeds opmerkte werd uw laatste toevoeging in het lemma homeopathie verwijderd. Dit heeft enerzijds te maken dat er mogelijk sprake is van plagiaat, de tekst lijkt bijna integraal overgenomen te zijn van de site [[1]]. Zelfs indien u zelf de auteur bent van deze tekst kan u deze niet zomaar op wikipedia plaatsen. Voor meer info hieromtrend: Wikipedia:OTRS .

Anerzijds is men hier op wikipedia over het algemeen kritisch tegenover lange stukken tekst die allerlei feiten aanhalen en conclusies formuleren maar die verder geen controleerbare bronnen of referenties bevatten.

Ten slotte en dat is mijn persoonlijke mening op het inhoudelijke deel van uw toevoeging, lijkt het mij een beetje vreemd dat men de werking van de homeopathische benadering probeert te bewijzen aan de hand van onderzoeken of ervaringen van meer dan 150 jaar geleden. Zoals u vermoedelijk zelf wel beseft is er in tussentijd wel het een en ander verandert in de geneeskunde.

In de 19de eeuw had men nog amper kennis inzake de biochemie, endocrinologie, microbiologie, medische beeldvorming en zo kan ik nog even voortgaan. Alleen al het gebrek aan antibiotica zal een zeer groot verschil in mortaliteit betekend hebben. Ondermeer onder impuls van de ontdekkingen van onder andere Pasteur, Semmelweis en Lister werden de eerste verbeteringen inzake het antiseptisch werken bij operaties, bevallingen en het behandelen van wondes opgetekend. Alleen was dat "antiseptisch" en proper werken zeker nog niet overal voldoende ingeburgerd en bleven de sterftecijfers op veel plaatsen te hoog.

Pas in de loop van de 20ste eeuw door de aanname van de wetenschappelijke methode in medische onderzoeken werden zeer grote ontwikkelingen en vooruitgang geboekt in de geneeskunde op vlak van de chirurgie en de farmacologie.

Veelzeggend is het mijns inziens dat vanaf dan het blijkbaar plots ophoudt met onderzoeksresultaten die pleiten voor homeopathie en dan zeker op het vlak van ernstige aandoeningen of infectieziekten. Voor zelflimiterende kleine aandoeningen maakt het eigenlijk niet veel uit wat men juist doet, placebo, niets doen of homeopathie zullen ongeveer dezelfde outcome hebben. Dat is het enige grote voordeel van homeopathie: door de grote verdunningen voldoet het meestal aan de stelregel : primum non nocere. mvg Lientje111 (overleg) 18 mrt 2013 14:01 (CET)

Hallo Lientje. Allereerst een belangrijke vraag: wie of wat bepaalt dat ik geen tekst zou mogen plaatsen en dat jij die wel mag verwijderen; welke hiërarchie steekt er achter deze 'vrije encyclopedie'?

De tekst waarnaar je verwijst is inderdaad mijn eigen tekst, van mijn eigen blog.

Je persoonlijke visie over het onderwerp doet eigenlijk - met alle respect- niets terzake... Feiten zijn feiten. De keuze voor een onderzoek uit de 19e eeuw is zeer bewust gedaan; reeds zo lang is homeopathie een bewezen geneeswijze. Ik zou tientallen pagina's kunnen vullen met modernere studies die de werking van homeopathie staven. De homeopathie van 200 jaar geleden is nog steeds dezelfde als heden ten dage; ze hoeft geen wijzigingen omdat de theorie van toen nog steeds up to date is. Ik ben het ermee eens dat er voor het 'probleem' van de extreme verdunningen nog geen afdoende wetenschappelijke verklaring gevonden is maar je kan er niet omheen dat homeopathie wel degelijk werkt.

Het valt trouwens op dat elk item op Wikipedia dat ook maar iets te maken heeft met 'alternatieve' (wat is alternatief van wat...?) geneeskunde enkel in negatief daglicht wordt geplaatst en dat elke poging tot aanpassing (met verwijzingen naar PubMed e.d.) prompt wordt verwijderd door de zogenaamde 'behoeders' van deze encyclopedie... Homeos (overleg) 18 mrt 2013 12:52 (CET)

Eerst en vooral graag op de juiste plaats een nieuw kopje toevoegen op mijn OP. Deze keer heb ik het voor u verplaats de volgende keer zal ik het gewoon verwijderen. Meer gebruikelijk zou het zijn op jouw OP te antwoorden maar goed.

Op uw eerste en belangrijkste vraag kan ik nogmaals antwoorden maar het antwoord stond reeds in mijn eerste bericht op uw OP:

1: Het is momenteel onmogelijk te controleren of u als Homeos wel degelijk de auteur bent van deze tekst. Een eenvoudige oplossing zou eruit kunnen bestaan de oorspronkelijke tekst op uw blog vrij te geven onder de vrije licentie (de CC-BY-SA en GFDL). Dit kan op 2 manieren:

Een simpele manier om de inhoud van een webpagina geschikt te maken voor Wikipedia, is het vermelden van de volgende tekst onderaan uw eigen (niet Wikipedia) webpagina: "De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Deze tekst vervangt "© Copyright 20XX". Daarmee kan eenieder, en dus ook de bewerkers van Wikipedia, de tekst overnemen, met behoud van de auteursrechten voor de originele auteur. Ook moet er volgens de licentie altijd gebruikgemaakt worden van bronvermelding.

Een tweede manier is om – vanaf een e-mailadres waaruit duidelijk blijkt dat u de eigenaar bent of de auteursrechten bezit op de tekst van de website – een e-mail te sturen naar permissions-nlwikimedia.org waarin u aangeeft:

Welke tekst u wilt vrijgeven (het internetadres, ook URL genoemd, en de complete tekst als bijlage);

De naam (URL) van het artikel waarin u de tekst heeft verwerkt of geplaatst;

Geef expliciet aan dat u de rechthebbende op deze teksten bent;

Dat u deze tekst wilt vrijgeven onder de CC-BY-SA en GFDL en dat u begrijpt dat iedereen de tekst vervolgens mag (her)gebruiken en bewerken - ook voor commercieel gebruik;

Onderteken de brief met uw echte naam (niet met een pseudoniem of nickname) en vergeet ook de huidige datum en uw woonplaats niet.

Zolang hier niet aan voldaan is zal dergelijke toevoeging steeds verwijderd worden en dat heeft niets met enige hiërarchie te maken. Wikipedia neemt het vermijden van overtredingen tegen de copyright wetgeving zeer serieus en alle tekst op wikipedia moet onder de vrije licentie vallen. nogmaals zie Wikipedia:OTRS!

2: Een tweede mogelijke reden voor verwijdering zelfs wanneer u de tekst zou vrijgeven onder de vrije licentie is dat teksten van een persoonlijke blog vaak niet voldoende encylopedisch zijn voor letterlijke overname in een lemma. U dient er rekening mee te houden dat teksten op Wikipedia encyclopedisch neutraal geschreven dienen te zijn, geen standpunt mogen innemen en voldoende relevant moeten zijn. Daarnaast moet de zinsbouw, schrijfstijl en opbouw voldoende aansluiten op die van de andere artikelen. Ook zijn controleerbare bronnen en referenties noodzakelijk om bewijs te leveren van de mogelijke feiten en conclusies die gemaakt worden in uw schrijfsel.

3: Zoals ik zelf reeds aangaf was mijn derde bezwaar meer van persoonlijke aard en mogelijk geen directe reden tot verwijdering van heel de tekst. Toch blijf ik het intellectueel oneerlijk vinden de werkzaamheid van homeopathie te proberen bewijzen door de homeopatische benadering te vergelijken met de geneeskunde van 150jaar geleden. Dat de homeopathie in de laatste 200jaar niet is veranderd omdat het volgens u nog steeds up to date is, is een opmerkelijke bewering, die ik persoonlijk anders interpreteer dan uzelf maar dat doet er inderdaad niet echt toe.

Zoals u zelf schreef ; "feiten zijn feiten. Ik zou tientallen pagina's kunnen vullen met modernere studies die de werking van homeopathie staven." Tientallen paginas zijn niet nodig maar geef maar een aantal hedendaagse kwalitatieve studies of nog liever reviews die de werkzaamheid van homeopathie staven, het liefst voor niet zelflimiterende aandoeningen. Dan kunnen we pas zinvol discussieren. PS: Ik heb niet je tekst verwijderd, ik wou je gewoon proberen uit te leggen waarom deze verwijderd werd. mvg Lientje111 (overleg) 18 mrt 2013 14:01 (CET)

Vandalisme

Beste, bij de vandalistische bewerking die je hier [[2]] terugdraaide vergat je de bewerking van de anoniem af te vinken. Wil je hier op letten? Natuur12 (overleg) 22 aug 2013 01:10 (CEST)

beste natuur12, mijn excuses. Ik weet dat dit vervelend kan zijn. Ik zal erop letten. Lientje111 (overleg) 25 aug 2013 12:15 (CEST)

verkoudheid

Dag Lientje. Je hebt mijn verwijdering teruggedraaid. Natuurlijk ben ik het hier inhoudelijk niet mee eens (ik haal het niet voor niks weg: het is versiering en biedt geen inhoudelijke ondersteuning van het artikel). Maar ik vind het vooral vervelend omdat je het stilletjes en zonder melding of overleg doet. Wimw (overleg) 10 okt 2013 22:21 (CEST)

Rode zonnehoed

Graag geen wijzigingen doorvoeren aan Rode zonnehoed, maar eerst hier overleggen. Mbch331 (Overleg) 29 okt 2013 11:10 (CET)

ik wil u inderdaad oproepen geen ongeoorloofde wijzigingen te mmaken op dit lemma. Zelf als het onderzoek uit 2012 voor u essentieel is dan nog moet u mijn andere wijzigingen niet terugdraaien en miisschien eerst dit eens lezen.[3] Dan begrijp je waarom het in de vorm dat het was volledig verwijderd is.Lientje111 (overleg) 29 okt 2013 11:13 (CET)

Alternatieve geneeswijze

Stukje over mening Skepp verplaatst naar niuew subkopje Publieke Opinie/Belgie. M.i. logischer maar geen principekwestie. Niet verwijderd door mij, dus nu na terugplaatsing staat het er twee keer in. Specifieke voorkeur? Dan haal ik er een weer weg. Ik pas nog even een zinsvolgorde bij Opleiding aan en dan kan ie weer wat mij betreft. TR6819 (overleg) 3 nov 2013 20:32 (CET)

Ik zie het. Mijn excuses, 2 keer is uiteraard niet de bedoeling. Ik stel voor het bij verzekering te laten staan en ikzelf zal opinie/belgie een beetje aanvullen met bronnen. mvgLientje111 (overleg) 3 nov 2013 20:55 (CET)

Zolpidem & Zopiclon

Beste Lientje111, bedankt voor uw aanpassingen van mijn bijdrage op Zolpidem. Wilt u ook nog even kijken naar mijn bijdrage op (het verwante) Zopiclon, waar ik een soortgelijke bijdrage heb gedaan? Alvast bedankt, Itsme (overleg) 13 nov 2013 16:01 (CET)

Hey Itsme, bedankt voor je berichtje. Ik ga zo meteen eens kijken naar zopliclon. Wat ik via de bewerkingssamenvatting probeerde uit te leggen is dat hoewel de bias en mogelijke fraude en de beperkte werkzaamheid bij slapeloosheid zeker in de respectievelijke pagina's horen, leek het in mijn ogen teveel alsof zolpidem niet of beperkt werkzaam zou zijn als inslaapmiddel. En dat kan niet geconcludeerd worden uit de review en strookt ook niet met de ervaringen uit de praktijk. Het is zelf een krachtig hypnoticum dat de duur en de structuur van de slaap weinig beinvloedt. Dat zowel benzo's als z-middelen het niet zeer goed doen in de behandeling van vooral langdurige slapeloosheid is een bekend gegeven. Officiele indicatie is dan ook " zo kort mogelijke behandeling van ernstige slapeloosheid die invaliderend werkt of ernstig lijden veroorzaakt bij de patient ". Dat deze middelen vaak en te veel buiten deze strikte indicatie gebruikt worden mag ook wel duidelijk zijn. mvg Lientje111 (overleg) 14 nov 2013 21:25 (CET)

Als je dat prettiger vind zal ik je in het vervolg tutoyeren, hoewel ik de collega's hier normaal gesproken liever met 'u' aanspreek. Ik ben van mening dat vousvoyeren op Wikipedia de omgangsvormen ten goede komt en conflicten vermindert. Er wordt al genoeg geruzied op Wikipedia.
Terzake. Dat zolpidem en zopliclon niet of beperkt werkzaam zouden zijn als inslaapmiddel is inderdaad zeker niet de conclusie van het onderzoek. De conclusie van het onderzoek is naar mijn mening echter wel degelijk dat deze middelen als inslaapmiddel nauwelijks beter werkzaam zijn dan een placebo, maar ik kan leven met je herformulering. Dat in de praktijk toch een krachtig hypnotisch effect van deze middelen wordt gezien, is niet in tegenspraak met die conclusie. Volgens het BMJ-artikel is het effect van de z-middelen voor een belangrijk deel gebaseerd op het placebo-effect. Maar onderschat vooral de helende kracht van het placebo-effect niet. Als een apotheker de patiënt een placebo had meegegeven in een zolpidem-verpakking, dan had de patiënt eveneens een krachtig hypnotisch effect ervaren (conform de conclusie van het BMJ-onderzoek). Ik denk zelfs dat wanneer de patiënt de apotheker om een homeopathisch slaapmiddel had gevraagd en de apotheker had vervolgens één of andere sterke homeopathische verdunning meegegeven, dat er een redelijke kans was geweest dat de patiënt eenzelfde hypnotisch effect had ervaren (mits natuurlijk de patiënt gelooft in de werkzaamheid van homeopathie).
Ik denk dat het placebo-effect ten onrechte onderschat wordt, en dat een placebo vaak ten onrechte gelijkgesteld wordt aan 'niet werkzaam'. Wat mij betreft is er in de geneeskunde plaats voor alle middelen met een krachtig effect, ook als dat effect voor een belangrijk deel een placebo-effect is. Dat geldt voor z-middelen, maar wat mij betreft ook voor diverse natuurlijke middelen waarvan de werkzaamheid (nog) niet middels dubbelblind klinisch onderzoek is bewezen. In mijn geval gaat de persoonlijke voorkeur dan sterk uit naar voeding, voedingssupplementen en fytotherapeutica, omdat ik daar (gebaseerd op mijn interpretatie van wetenschappelijk onderzoek) veel vertrouwen in heb (of 'in geloof', zo je wilt). Maar bij iemand die meer vertrouwen heeft in de deskundigheid van 'de witte jas' (en in dat wat deze voorschrijft), gaat dit natuurlijk ook op voor z-middelen, SSRI's en andere farmaca waarvan de wetenschappelijke onderbouwing van de (intrinsieke) effectivitet maar magertjes is.
Het placebo-effect gaat natuurlijk op voor zo'n beetje alle therapieën waar mensen vertrouwen in hebben, inclusief alternatieve geneeswijzen. Wanneer een behandelwijze bij een patiënt werkzaam is, doet het voor mij niet zo terzake of het effect gebaseerd is op aan de eigenschappen van die behandelwijze te herleiden werkingsmechanismen, dan wel voor een belangrijk deel te danken is aan de grotendeels nog opgehelderde helende biochemische/fysiologische mechanismen die geïnduceerd worden door de kracht van de psyche, onder invloed van vertrouwen in de behandelwijze (met andere woorden: het 'placebo-effect'). De verbetering van het ziektebeeld staat voorop. Wel is het natuurlijk van belang om dusdanig zorgvuldig te handelen dat de vertrouwensband tussen arts en patiënt niet wordt geschaad. Het voorschrijven van een placebo kan immers gemakkelijk geïnterpreteerd worden als bedrog. Behandelwijzen die een magere of bescheiden wetenschappelijke onderbouwing hebben (zoals de meeste alternatieve geneeswijzen), zijn echter niet per definitie placebo's (of pseudowetenschap) en toepassing ervan hoeft de relatie tussen arts en patiënt niet te schaden, zeker niet als de vraag hierom van de patiënt zelf komt. Wanneer de behandelend arts respectvol omgaat met een dergelijk 'geloof' van een patiënt in een (alternatieve) geneeswijze, is de kans op een verbetering van het ziektebeeld het grootst. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 16 nov 2013 01:39 (CET)

Beste Itsme, Op wiki hecht ik zeer weinig belang aan u of je, zeker met de vele Nederlanders. Ik had het zo nog niet bekeken maar een formelere overlegstijl is efficienter en kan inderdaad problemen voorkomen. Ik wil u zeker met de nodige egards behandelen maar ik kan niet beloven altijd consequent te zijn in mijn vousvoyeren(verschrikkelijk woord).

U hebt het absoluut bij het rechte eind wanneer je opmerkt(tussen de lijnen) dat ik persoonlijk misschien niet voldoende opensta voor behandelingen die voor een groot deel berusten op het placebo-effect. Dat dit effect in veel gevallen niet alleen statistisch relevant maar ook soms klinisch relevant kan zijn is inderdaad reeds voldoende bewezen. Ook hier in de review, voor mensen die lijden aan/door slapeloosheid is de subjectieve slaaplatentie mogelijk belangrijker dan de polysomnografische latentie. Wat zien we gebeuren: in het eerste geval scoorde de drug niet significant beter dan de placebo en in het 2de geval scoorde het middel aanzienlijk beter. Traditionele studies zullen meer belang hechten aan de exact te bepalen polys. slaaplatentie die objectiever is maar daarom niet belangrijker.

U heeft ook gelijk wanneer u stelt dat de intrinsieke effectiviteit maar magertjes lijkt. Maar dan moet men ook wel opmerken dat er sprake is van een cummulatief effect. Zonder 42min tot inslapen, placebo 22 min en Z 11 min. Dit kan wel degelijk een klinisch relevant verschil inhouden. (dergelijk cummulatief effect nog nooit vastgesteld bij een homeopatisch middel) Daar komt nog eens bij dat de drug-werking zelf dosisafhankelijk is, alleen zijn de bijwerkingen dat ook. Verder blijft het belangrijk te benadrukken dat de conclusies uit de reviiew alleen gelden voor de behandeling van slapeloosheid, het veralgemenen van de conclusie kan ook een vorm van bias zijn zelfs al lijkt het verschil miniem. Om al deze redenen vind ik nog steeds dat het niet volledig correct is te stellen dat de werking nauwelijks beter dan placebo is.

Wel wil ik nog benadrukken dat je persoonlijke interessegebieden (voeding, supplementen en fytotherapie) of deelgebieden ervan mogelijk onder de noemer "alternatieve geneeswijze" vallen maar zeker niet beschouwd mogen worden als pseudowetenschap of behandelingen die grotendeels op het placebo-effect berusten. Dit vind ik juist zo prettig aan je werk, je baseert je steeds op degelijk wetenschappelijk onderzoek dat vaak ook nog eens thuis volledig te raadplegen is. Verschillen in de interpretatie ervan kunnen nog wel voorkomen maar met een beetje overleg en wederzijds begrip komt dat wel in orde. mvgLientje111 (overleg) 16 nov 2013 12:27 (CET)

Predictief

Hallo Lientje, in het artikel Ziekte van Huntington heb je het woord predictieve toegevoegd. Moet dit niet zijn predica'tieve, een vorm van predicatief. Het woord predictief vind ik niet. Wel predicatief met c in de Woordenlijst en predikatief met k in van Dale. De Woordenlijst houden wij in dit geval aan. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 10 dec 2013 17:51 (CET)

Ik kan het mij niet meer herinneren maar uiteraard moet dat predicatief zijn. Daar was je zelf al eigenlijk achter gekomen. Waarschijnlijk uit een bron waarin gesproken werd van "predictive"... mvg Lientje111 (overleg) 10 dec 2013 18:48 (CET)

Ja maar de dubbele puntjes waar je zoals je zelf zei niet zo correct in was weet ik wel, maar hierover wilde ik even zekerheid, deze sector is niet mijn ding. Ik heb het veranderd. Groeten, Salix2 (overleg) 10 dec 2013 20:20 (CET)

Beoordelingsnominatie Geert Noels

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Geert Noels dat is genomineerd door Wutsje.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200514#Geert Noels en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 mei 2020 00:57 (CEST)