Overleg:Glucosamine

Tekstvoorstel Itsme bewerken

Laatste bericht: 12 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg

Beste mensen, zoals aangekondigd heb ik zojuist op Gebruiker:Itsme/Zandbak mijn voorstel voor een alternatieve tekst voor dit lemma gepost (dit is de geposte versie). Hoewel de beveiliging van dit lemma inmiddels is opgeheven post ik mijn alternatief toch op een zandbakpagina in mijn eigen gebrukersruimte, omdat het een volledig hergeschreven versie is. Gezien de gevoeligheden bij het bewerken van dit lemma de laatste tijd leek het me verstandig mijn alternatief niet gelijk in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Hoewel het naar mijn mening nog niet klaar is (met name wil ik nog wat schrijven over glucosamine versus NSAIDs), vind ik de huidige versie goed genoeg om aan jullie te presenteren.
In de tekst wordt Rottapharm met naam genoemd, en ik weet hoe gevoelig dat bij sommigen op de overlegpagina van glucosamine ligt. Ik denk dat het echter essentieel is om Rottapharm wél te noemen. Ten eerste uit een historisch perspectief: Rottapharm is de fabrikant van het eerste en lange tijd het enige farmaceutische glucosaminepreparaat dat beschikbaar was, en is zodoende in de jaren '80 en '90 van de vorige eeuw in (vrijwel?) al het wetenschappelijk onderzoek naar glucosamine gebruikt. Maar ook vanuit het perspectief van werkzaamheid: in de Cochrane review uit 2006 wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen de oudere onderzoeken (met Rottapharm glucosaminesulfaat uitgevoerd), waarin glucosamine wél werkzaam bleek en de nieuwere onderzoeken (met glucosaminehydrochloride uitgevoerd en met non-Rotta glucosaminesulfaat), waarin geen effectiviteit werd gevonden. Dat kan aan de studieopzet liggen, want Cochrane benoemt immers de oudere studies als "methodologisch zwakker" (maar neemt ze desalniettemin wél mee in de meta-analyse), hoewel EULAR over dezelfde bewijsvoering overigens lovend is en het in de hoogste categorie van bewijsvoering indeelt (hoger dan de bewijsvoering van NSAIDs en COX-2-remmers, en véél hoger dan voor de 'surgical trials' die in de laagste categorie van bewijsvoering worden ingedeeld!!)....
Maar ik sluit ook andere oorzaken niet uit. Zo lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat extractie op de (gepatenteerde Rottapharm) manier een ander eindproduct oplevert dan extractie op een andere wijze, hoewel het in beide gevallen om een isolaat van een chemisch duidelijk te identificeren stof gaat. Het gaat natuurlijk om een natuurproduct dat meestal uit garnalenschalen, maar ook uit het exoskelet van krabben of kreeften of (in het geval van vegetarische glucosamine) uit gefermenteerde maïs. In de fytotherapie is het een bekend verschijnsel dat verschillende extractiemethoden van eenzelfde product totaal verschillende eindproducten kunnen opleveren. Subtiele verschillen in extractiemethoden kunnen aanmerkelijke verschillen in eindproduct veroorzaken. Rottapharm heeft haar extractiemethode gepatenteerd, maar met name ook het feit dat glucosaminesulfaat (in tegenstelling tot glucosamine hydrochloride) in principe onstabiel is, en gestabiliseerd moet worden lijkt mij in dit kader relevant. Het zou best kunnen dat Rottapharm dat proces beter in de vingers heeft dan andere producenten. Het lijkt mij dan ook helemaal niet onwaarschijnlijk dat Rottapharm glucosamine inderdaad effectiever is dan non-Rottapharm glucosamine. Het feit dat dit in meta-analyses inderdaad ook wordt gevonden lijkt mij reden genoeg om Rottapharm in dit geval wél te noemen.
Voor wat betreft de evaluatie van de klinische effectiviteit bij artrose: dit is gezien de polemieken op de overlegpagina de laatste maand (en eerder) het heetste hangijzer. Ik heb in mijn tekstvoorstel vrij veel ruimte gegeven aan de coclusies die door verschillende gezondheidsautoriteiten uit de beschikbare wetenschappelijke literatuur getrokken worden. Dit is duidelijk een compromis en heeft niet mijn voorkeur. Ik verkies een afweging van meta-analyses met eventuele kritieken op die meta-analyses, maar leek me gezien de controverses hierover op deze overlegpagina de laatste tijd niet haalbaar. De opsomming van standpunten van de mijns insziens meest relevante gezondheidsautoriteiten leek me het meest faire compromis.
En voor wat betreft het "wetenschapertje spelen" en het feit dat ik veel literatuurverwijzingen gebruik, wil ik graag nog even kwijt dat ik veel liever een literatuurstudie doe en het resultaat daarvan op Wikipedia publiceer, dan dat ik dagenlang ruzie maak op bewerkingspagina's over de precieze formulering van een paar zinnetjes. Ik heb de ervaring en ben ervan overtuigd dat door beter in de literatuur te duiken en op basis daarvan zorgvuldig de tekst te herschrijven er een betere tekst uitkomt dan bekvechten over de formulering van een paar zinnetjes, want dan krijg je alsnog een "tekst die van compromissen aan elkaar hangt".
Voor wat betreft de Mayo-Clinic wil ik graag wijzen op een artikel over deze kliniek dat onlangs (09 september 2011) in "Medisch Contact" is verschenen: Bij Mayo Clinic draait het om de patiënt.
Graag vernam ik jullie reacties. Itsme (overleg) 23 dec 2011 03:04 (CET)Reageren

In ieder geval veel dank voor de duidelijk genomen tijd hiervoor. Het kan even duren voor ik een reactie kan geven; je stuk verdient een zorgvuldige beschouwing en geen haastwerk. Paul B (overleg) 23 dec 2011 03:45 (CET)Reageren

Ik heb inmiddels aldaar op de OP gereageerd. Paul B (overleg) 8 jan 2012 23:46 (CET)Reageren

Beste medegebruikers. Ik heb zojuist de tekst van het lemma "Glucosamine" vervangen door het n.a.v. de opmerkingen van Paul B aangepaste tekstvoorstel. Het tekstvoorstel heeft enkele weken ter beoordeling op Gebruiker:Itsme/Zandbak gestaan en alleen Paul B heeft in deze periode commentaar geleverd op de tekst. Zijn opmerkingen heb ik verwerkt. Overleg hierover heeft plaatsgevonden op Overleg gebruiker:Itsme/Zandbak (huidige versie). Wie zich alsnog geroepen voelt de tekst aan te passen, is natuurlijk van harte uitgenodigd, alleen zal dat nu op het lemma Glucosamine zelf moeten plaatsvinden, mijn zandbak maak ik spoedig leeg. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 10 jan 2012 01:12 (CET)Reageren

Bedankt, Itsme. Jan Arkesteijn (overleg) 10 jan 2012 10:53 (CET)Reageren

... in de meeste gevallen uit het exoskelet van schaaldieren ??? bewerken

Laatste bericht: 12 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Ten eerste mijn complimenten voor het aangeleverde stuk! Het ziet er goed uit hoor, maar heb wel al een opmerking over:

Vrijwel alle commercieel verkrijgbare glucosamine wordt geïsoleerd uit chitine, dat in de meeste gevallen uit het exoskelet van schaaldieren (meestal garnalen) afkomstig is. Voor mensen met een schaaldierallergie is ook glucosamine (-hydrochloride) uit plantaardig materiaal (gefermenteerde maïs) verkrijgbaar.

Dit klopt niet helemaal, glucosamine kan net zoals chondroitine uit runderbeenderen gewonnen worden. Het is dus ook een foute aanname dat glucosamine meestal van garnalen afkomstig zijn, en wanneer men een schaaldierallergie heeft een inferieur product, glucosamine (-hydrochloride) uit plantaardig materiaal (gefermenteerde maïs), de enige optie is.

De aanname dat vrijwel alle commercieel verkrijgbare glucosamine wordt geïsoleerd uit chitine klopt niet, na wat onderzoek heb ik geconcludeerd dat de "grotere merken" geen waarschuwing hebben voor schaaldierallergie en dat hun product ook niet gemaakt is uit glucosamine (-hydrochloride) of plantaardig materiaal. Dan blijft er nog een optie over " runderbeenderen".

(Icare4health (overleg) 17 jan 2012 10:18 (CET))Reageren

Glucosamine kan inderdaad ook uit kraakbeen geïsoleerd worden, er bestaat zelfs een methode om glucosamine (uit glucose) te synthetiseren. Afgezien van zogenoemde "vegetarische glucosamine" uit gefermenteerde maïs, beschreven in het artikel, kom ik in de praktijk eigenlijk geen producten tegen met glucosamine uit andere bronnen dan van schaaldieren afkomstig chitine. Mogelijk is glucosamine uit dierlijk kraakbeen veel duurder? dat geldt in ieder geval wel voor de uit gefermenteerde maïs afkomstige glucosamine. Maar ik begrijp dat u tegenvoorbeelden kent. Ik ken de Nederlandse markt vrij goed en ken ook diverse grote merken, maar deel uw ervaring niet. Daarom zou ik dan ook graag (niet in het artikel natuurlijk, maar alleen hier op de OP) links zien naar de productinformatie van producten met glucosamine uit kraakbeen van runderen of andere dieren. Overigens is chondroïtinesulfaat in voedingssupplementen wél meestal uit (runder-, varkens- of kippen-) kraakbeen afkomstig.
Dat de "grotere merken" geen waarschuwing hebben voor schaaldierallergie komt volgens mij vooral doordat een adequate isolatiemethode alle potentiële allergenen verwijdert en ook in de praktijk is gebleken dat dergelijke glucosamine goed verdragen wordt door mensen met een schaaldierallergie (zoals ook in het artikel is beschreven). Niettemin is de allergenenvermelding voor glucosamine uit schaaldierchitine (hoe onterecht deze wellicht ook moge zijn) verplicht en een gevolg van de EU allergenenwetgeving. Dat niet alle grote merken zich daar aan houden is een andere zaak. In Nederland voert de VWA regelmatig controles uit op een juiste allergeenvermelding op het etiket van glucosamineproducten.Itsme (overleg) 18 jan 2012 03:08 (CET)Reageren

Voor alle duidelijkheid, een vermelding in de ingrediëntendeclaratie dat glucosamine afkomstig is uit schaaldieren is conform de EU allergenenwetgeving verplicht. Niet verplicht is een expliciete waarschuwing in de trant van "Niet gebruiken bij schaaldierallergie".Itsme (overleg) 18 jan 2012 03:23 (CET)Reageren

Richtlijn bewerken

Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Beste Lidewij, ik zag dat je een referentie naar een voor glucosamine gunstige richtlijn terugzette. Weliswaar was de originele bron omgezet naar een onbetrouwbare dieetsite, maar je vond nog een kopie in het webarchive terug. Inmiddels is die versie (2006) wel vervangen door een versie van 2010. Het lijkt me dat je je energie beter daar aan kan besteden. Jan Arkesteijn (overleg) 27 jun 2018 11:50 (CEST)Reageren

Beste Jan, door Wikipedia heb ik mij ingelezen in het onderwerp Glucosamine. Er is een verschil tussen de werkzaamheid van Glucosaminesulfaat en Glucosaminehydrochloride. Glucosaminesulfaat zou niet kunnen werken, maar dat (van Rottapharm) werkt. Glucosaminehydrochloride zou moeten werken, maar dat werkt niet. Omdat het zou moeten werken, blijft men het maar onderzoeken. Maar het blijft niet werken. Omdat men niet begrijpt waarom Glucosaminesulfaat wel werkt, zeker tegen de pijn, schrijft men het niet snel voor. Veel minder schadelijk dan de NSAID, die de pijn verminderd, maar klacht verergerd. Op vraag van patiënten, naar glucosamine, krijgen ze dan Glucosaminehydrochloride. En goh het werkt niet. Het probleem van die grote (literatuur)onderzoeken is dat men alles bij elkaar veegt. In 2012 heeft Itsme het artikel herschreven, dus de ref 2010 is geen vervanging van het onderzoek van 2006. Verder het CBO bestaat niet meer, dus de site is verkocht. In het onderzoek van 2010 zie ik niets over glucosamine, alleen over oefentherapie en fysiotherapie. Mvg, Lidewij (overleg) 27 jun 2018 12:55 (CEST)Reageren

Externe links aangepast bewerken

Laatste bericht: 1 jaar geleden9 berichten2 personen in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Glucosamine. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht: