Overleg gebruiker:Capaccio/archief12

Zwavelzuur

Hi Capaccio, lijkt me even leuk om met je van gedachten te wisselen. Naar mijn mening kan een uitleg niet gauw te triviaal zijn. Toch?

Inhoudelijk: zit er volgens jou een betekenisverschil tussen corrosief en bijtend? Josq (overleg) 1 jan 2014 13:36 (CET)

Zeewater (bijvoorbeeld) is zeer corrosief (gaat redox reacties aan met b.v. ijzer) maar niet bijtend. Kleuske (overleg) 1 jan 2014 13:41 (CET)

Dat weet ik zo net nog niet. Als je zeewater in een wondje krijgt zeg je toch ook dat het bijt? Misschien hangt het van de context af welke term gangbaarder is. Josq (overleg) 1 jan 2014 13:47 (CET)

Dag Josq, ik denk dat de term 'corrosief' een meer wetenschappelijke bijklank heeft. Bijtend is naar mijn mening informeler en geeft ook minder goed weer wat de stof in kwestie teweegbrengt. Corrosie is een oxidatieproces en dit is ook wat er zich tussen zwavelzuur en diverse oxideerbare verbindingen (bv. katoen of suiker) afspeelt. De link is op taalkundig vlak beter te leggen. Daarom gebruik ik liever die term. Groet, C (o) 1 jan 2014 13:51 (CET)

We hebben zelfs een artikel over het onderwerp. In die definitie is zeewater niet (of nauwelijks) corrosief. I stand corrected. Kleuske (overleg) 1 jan 2014 13:52 (CET)

Hi Capaccio, ik zie je punt. Persoonlijk geef ik, wanneer ik schrijf voor een breder publiek, de voorkeur aan informelere termen, zelfs wanneer die iets minder accuraat zijn. Het is beter dat mensen in een oogopslag ruwweg begrijpen waar het over gaat, dan dat ze een term eerst even na moeten zoeken en na moeten denken over alle nuances die ermee tot uitdrukking worden gebracht. Precisie zou ik niet nastreven in de inleiding, maar verderop in het artikel. Josq (overleg) 1 jan 2014 14:12 (CET)

Ja, en ik zie ook jouw punt Dus we staan hier een beetje tegenover elkaar, omdat ik van oordeel van de wetenschappelijke termen te gebruiken in wetenschappelijk getinte artikelen. Eigenlijk zou hier ook de regel WP:BTNI kunnen gelden: daarom heb ik dan ook het oorspronkelijke teruggezet. - C (o) 1 jan 2014 14:21 (CET)

Haha, zal ik me dan inspannen voor VJVEGJG en negeer alle regels? ;) Overigens: mooi werk, zo'n enorm overzichtsartikel! Josq (overleg) 1 jan 2014 14:47 (CET)

Dag Josq, allereerst dank voor je opmerkingen op de review. Ik beschouw ze als belangrijk en ik vind het prettig dat je kritiek erg opbouwend is (maar ik had niet minder van jou verwacht)! Ik zit regelmatig verveeld met wat ik de 'leek-versus-specialist'-kwestie noem: wat betreft de scheikunde staat zowat alle basis op Wikipedia (sommige artikelen kunnen nog grondig opgepoetst worden, maar dat terzijde) en de meer specialistische onderwerpen worden nu beschreven. Echter, ik vraag me regelmatig af of dat echt wel nodig is en of we niet wat minder specialistisch moeten gaan denken (artikelen als bijvoorbeeld tellurol, vinylogie of Bürgi-Dunitz-traject beschouw ik als vrij specialistisch). Graag hoor ik hoe jij, als wat meer ervaren wetenschapper, hierover denkt.

Daarnaast heb ik wel eens nagedacht om eventueel zelf een wiki op te richten om meer gespecialiseerde chemie-onderwerpen in onder te brengen, maar zo'n project opzetten is vrij intensief werk uiteraard (en de tijd ontbreekt mij helaas om mij hierop volledig toe te leggen). Ik heb het internet al afgezocht om dit soort encyclopedieën te vinden waaraan meegeschreven kan worden, maar ik heb totnogtoe nog niet echt een bevredigend project gevonden. Ik ben iemand die namelijk zeer goed zaken kan onthouden als ik erover kan schrijven (bijv. de organische reacties onthoud ik beter op die manier). In die zin beschouw ik Wikipedia dus als een interactief studiemiddel. Vriendelijke groet, C (o) 1 jan 2014 20:31 (CET)

Beste Capaccio, allereerst, ik heb me eens bedacht, met de enorme hoeveelheid scheikundige artikelen die jij schrijft kan het niet anders of je bent een uitstekende wetenschapper aan het worden, in ieder geval wat betreft de kennis waarover je beschikt. Dat je dit als studiebezigheid doet lijkt mij voor je vorming geweldig. Dat geldt voor iedereen die hier serieus bijdraagt, maar zeker voor jou.

Een poging om in te gaan op de kwestie die je aankaart: we moeten er mee rekenen dat het Engels de lingua franca is voor de wetenschappelijke wereld. Tenzij je de ambitie hebt om die eer over te dragen aan een andere taal, heeft het mijns inziens daarom zeer weinig zin om in die andere taal artikelen te schrijven louter voor een wetenschappelijk publiek.

Dat maakt dus ook dat je selectief wordt in de onderwerpen waarover je schrijft: hoe groot is de kans dat het de interesse trekt van mensen die het Engels slechts moeizaam of niet kunnen lezen?

Een artikel als zwavelzuur lijkt me dus zeer zinvol in het Nederlands, maar dan zul je wel meer aandacht geven aan zaken van maatschappelijk belang dan zaken van wetenschappelijk belang. Je zult het bezoekersaantal bij dit artikel zien exploderen als er een incident is met zwavelzuur. Krijgen de bezoekers dan de informatie die ze willen?

De relevantie van een Nederlandstalig artikel over de zaken die je noemt is wat moeilijker in te zien. Zul je ooit een tellurol zien op het lijstje ingredienten van een voedingsmiddel? Zou vinylogie een studie zijn om aan atheneumscholieren aan te raden? Zou het Bürgi-Dunitz-traject voorkomen in de studiestof van een hogeschoolstudent?

Als je over chemische stoffen wilt schrijven, dan kun je je dus afvragen: komt de stof voor in voedingsmiddelen, in medicijnen, in bouwmaterialen? Bij chemische processen: zijn er industriele toepassingen, komt het voor in de natuur? Etcetera. Dan zijn er natuurlijk enorme aantallen van stoffen en processen die de moeite waard zijn om te beschrijven in het Nederlands, maar er zijn ook enorme aantallen waarvoor het niet loont.

Ik hoop dat je wat aan deze gedachtegang hebt. Josq (overleg) 1 jan 2014 21:12 (CET)

Beste Josq, dank voor je mooie woorden! Ik heb zeker iets aan jouw gedachtengang: ik denk dat ik mij eerst moet gaan afvragen of bepaalde chemische stoffen/concepten het wel waard zijn om te beschrijven, en dat met oog op het maatschappelijk belang dat er aan die stoffen gehecht wordt. Een simpel voorbeeld: door de trein- en giframp bij Wetteren in mei 2013 kwam de stof acrylonitril sterk in het nieuws, hetgeen zich ook vertaalde in een explosieve stijging van het bezoekersaantal. Voor die ramp was er nauwelijks een haan die kraaide naar die stof (hoewel industrieel zeer belangrijk voor synthese van bepaalde kunststoffen), hetgeen te zien is aan het bezoekersaantal van de maand ervoor (slechts 0,8% van het aantal dat na de ramp de pagina bezocht; significant dus!). Stoffen die voorkomen in pesticiden, kunststofverwerking, voeding, cosmetica, verfindustrie, elektronica, ... zouden dus inderdaad op de voorgrond moeten treden in onze taalversie; daar ben ik zeker van overtuigd. Ik zal dus - rekening houdend met jouw opmerkingen - het artikel over zwavelzuur herschrijven en desgewenst aanpassen (tekst schrappen zal wellicht een prioriteit hebben: less is more!), maar dat zal wel wat tijd vragen (komende tijd ben ik druk met examens en mijn masterthesis). Nogmaals hartelijk bedankt voor je opmerkingen en je nuttige feedback! Vriendelijke groet, C (o) 1 jan 2014 22:00 (CET)

Aan deze discussie is gerefereerd in het Wetenschapscafé onder het kopje: [Toegankelijkheid van wiskunde in onze wikipedia]. Dit is uiteraard een overbodige mededeling, maar er zijn wellicht veel "meelezers". – Maiella (overleg) 7 jan 2014 03:41 (CET)

Dag Maiella, ik ben bekend met de discussie aldaar en volg ze dan ook op de voet! Bedankt voor je melding. Vriendelijke groet, C (o) 7 jan 2014 09:02 (CET)

Trimethylamine

Hallo Capaccio. Ongeveer een jaar geleden heb jij op het artikel Trimethylamine toegevoegd dat het slechts matig oplost in water, terwijl een paar alinea's eerder staat dat het goed oplosbaar is in water. Hoe zit het nu? Groeten, Falcongj (overleg) 3 jan 2014 13:22 (CET)

Hallo Falcongj, trimethylamine wordt vermeld als 'mengbaar met water' in diverse databases en op MSDS-fiches. Ik heb daarom de tekst aangepast. Vriendelijke groet, C (o) 3 jan 2014 14:06 (CET)

Wijziging

Beste Capaccio,

Bij de vandalismebestrijdingscontrole bleef deze wijziging open staan. Ik heb hem gemarkeerd als gecontroleerd, zou jij kunnen nakijken of dit inhoudelijk juist is. Volgens mij is dit jou vakgebied.

Groeten, JetzzDG 5 jan 2014 13:48 (CET)

Dag JetzzDG, ik moest zelf ook even zoeken naar de correcte informatie (ik ben chemicus, geen biochemicus), maar hetgeen de anonieme gebruiker gedaan heeft is juist. Oxytocine wordt inderdaad geproduceerd in de hypothalamus. Vriendelijke groet, C (o) 5 jan 2014 13:53 (CET)

Dank Capaccio! JetzzDG 5 jan 2014 14:13 (CET)

2014

Beste Capaccio, van mijn kant een goed & gezond 2014 van je oud-leerling... Groet van Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 01:05 (CET)

Beste Paul, wederkerig ook mijn beste gelukwensen, een gezond en vredevol jaar toegewenst! Vriendelijke groet, C (o) 6 jan 2014 09:06 (CET)

Dank voor je deelname aan de succesvolle schrijfweken over Zweden

Zweedse vlag

Hallo Capaccio, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

• Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 03:41 (CET)

Romaine, bedankt voor de organisatie! - C (o) 6 jan 2014 17:45 (CET)

Ludolph van Bronkhorst

Beste Capaccio, uiteraard waardeer ik als altijd je vriendelijkheid en behulpzaamheid. Ik wil je erop wijzen dat er nog steeds fouten in het lemma staan, en dat de boektitel nog niet correct is. Hier (versie van 14:17) kun je een en ander vinden. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 17:21 (CET)

Dag Paul, ik heb jouw eerdere versie teruggezet, zie hier. Blijkbaar heeft Robert Prummel jouw versie zonder blikken of blozen teruggedraaid naar zijn oudere, verloederde versie, waarin alweer een pak taal- en stijlfouten te bespeuren waren. Het is triestig om te zien. Vooral dat Prummel geen spat kritiek kan verdragen, laat staan dat hij er naar zou handelen. Vriendelijke groet, C (o) 6 jan 2014 17:32 (CET)

Ik heb Robert Prummel inmiddels ook toegevoegd aan de lijst met te volgen gebruikers, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken. - C (o) 6 jan 2014 17:39 (CET)

Hartelijk dank! Ik had er inderdaad een half uur aan gewerkt en verbeterd, het boek er bij gepakt om het citaat woord voor woord te vergelijken, en RP draait al dat werk in een keer inderdaad terug - misschien dat je nu begrijpt waarom ik niet zo tevreden was over het werk van RP en diens afwijzende reactie (=alles terugdraaien) op mijn verbeteringen. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 18:42 (CET) PS: ter info: er is ook een lemma Koningsbiografieën. Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 18:50 (CET)

Zie ook de OP van Robert: blijkbaar heeft hij inderdaad het citaat fout overgenomen ("gemoderniseerd", m.a.w. bronnenmanipulatie). Ik kan daar niet mee lachen. - C (o) 6 jan 2014 19:01 (CET)

Het is inderdaad ernstig en storend; maar denk maar niet dat het verandert. Dat hij het waagt mijn verbeteringen en verzoek zorgvuldiger te werken stuitend te vinden, is al even ernstig. (Ik heb het eigenlijk helemaal gehad met deze wel erg slordig werkende wikipediaan die ondanks jaren waarschuwingen gewoon niet verbetert.) Groet van Paul Brussel (overleg) 7 jan 2014 20:09 (CET)

Ter info - Prummel moet maar eens een blok hebben want ook door mij verwijderde POV draait hij simpelweg terug onder het motto "Versie 40149803 van Paul Brussel (overleg) ongedaan gemaakt. gemuggezift als altijd". Groet van Paul Brussel (overleg) 17 jan 2014 17:24 (CET)

Ik heb jouw eerdere versie teruggezet en zelf nog wat zaken gewijzigd (referenties na het leesteken, hoofdletters, enfin de gebruikelijke rimram correcties bij dit soort artikelen). Ik zou zeggen: je vraagt best een blokkade aan op de daartoe bestemde pagina. De arbcom is helaas geen optie, omdat zij zich niet buigt over inhoudelijke kwesties. - C (o) 17 jan 2014 17:35 (CET)

Ik heb het overigens nog eens opgezocht: titels zoals president, minister, paus, ... worden allen met kleine letter geschreven. Als hij dat niet wil aanvaarden, zijn probleem. - C (o) 17 jan 2014 17:36 (CET)

Schrijfwedstrijd 2013

Beste Capaccio, hartelijk dank voor jouw deelname aan de Schrijfwedstrijd 2013. Met jouw werk aan het artikel over zwavelzuur, een onderwerp dat je op kundige wijze ook voor leken begrijpelijk hebt weten te maken, heb je de zilveren pen gewonnen. Een korte toelichting en meer informatie over de prijs (een bon) is te vinden op de projectpagina. Namens de jury, Trijnstel_overleg 16 jan 2014 17:18 (CET)

Dag Trijnstel, dank aan de jury voor de beoordelingen van de artikelen. Ik ben verheugd met deze prijs, maar denk dat er nog e.e.a. kan verbeterd worden aan het artikel. De winnaar, het artikel van Pimbrils, is uiteraard een meer dan terechte uitslag! Vriendelijke groet, C (o) 16 jan 2014 18:13 (CET)

Gefeliciteerd Capaccio! Wikipedia is weer enkele mooie artikels rijker :). DimiTalen 16 jan 2014 19:37 (CET)

Beste Capaccio, gefeliciteerd met de verdiende prijs! Groet van Paul Brussel (overleg) 16 jan 2014 19:39 (CET)

Way to go, Capaccio! Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 09:25 (CET)

Daar wil ik nog aan toevoegen dat het een hele prestatie is om een jury van lezers met dergelijk specialistisch onderwerp te bekoren (impressionisme bv. zal een veel groter publiek aanspreken). Vind je het goed dat ik het nomineer of doe je dat liever zelf? mvg, Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 12:11 (CET)

Dag Beachcomber, dank voor je appreciatie voor het artikel, maar ik weet niet of dit artikel in deze vorm al etalagerijp is. Er is tijdens de review vrij veel (terechte!) kritiek gekomen op het feit dat dit artikel te specialistisch of te gedetailleerd is. Dat speelt niet in het voordeel van een nominatieprocedure. - C (o) 17 jan 2014 12:12 (CET)

Dat kun je als chemicus natuurlijk het beste beoordelen, ik heb er geen idee van of het hier en daar 'eenvoudiger' kan. Als dat mogelijk is, kan het wel door een grotere groep gemakkelijker beoordeeld worden (ziezo, die open deur heb ik weer netjes ingetrapt), mvg, Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 12:24 (CET)

Ik hou je niet tegen het artikel te nomineren, ikzelf ga dat niet doen omdat ik nogal betrokken partij ben. Of het eenvoudiger kan is één zaak, maar sommige taalconstructies zijn bij nader inzien nogal moeilijk opgezet (zie bijv. deze die gisteren nog veranderde). Met andere woorden: alles kan beter. Groet, C (o) 17 jan 2014 12:26 (CET)

Beste Capaccio, gefeliciteerd met je prijs in de schrijfwedstrijd. Het kantoor van Wikimedia Nederland gaat ervoor zorgen dat de prijzen bij de winnaars terecht komen. Zou je contact kunnen opnemen met mijn collega Sindy Meijer meijer(at)wikimedia(punt)nl? Vriendelijke groet Sandra Rientjes, Wikimedia Nederland. SRientjes (overleg) 21 jan 2014 10:25 (CET)

Beste Sandra, dank voor uw bericht. Ik heb contact opgenomen. Vriendelijke groet, C (o) 21 jan 2014 15:51 (CET)

Trade Port Noord

Hallo Capaccio,

In augustus is bovenstaand lemma verwijderd met het argument van glazen bol, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130817. Inmiddels is gebleken dat dit geen glazen bol is, maar werkelijkheid. Zo is Canon op dit moment bezig met bouwen op het industrieterrein en heeft er een aanbesteding plaatsgevonden voor de railterminal, zie http://omroepvenlo.nl/nieuws/artikel/22573/aanbesteding-railterminal-trade-port-noord/ en http://www.l1.nl/nieuws/221409-europees-geld-voor-railterminal-venlo, en voor een overzicht zie http://omroepvenlo.nl/search/?search=trade+port+noord&x=-946&y=-191

Kan het lemma weer worden teruggezet c.q. op een beoordelingslijst geplaatst kunnen worden? Groet, Torval (overleg) 17 jan 2014 02:25 (CET)

Beste Torval, ik wil het lemma gerust ter beoordeling terugplaatsen, zodat jij enige tijd krijgt (zijnde de 14 dagen dat de nominatie loopt) om het artikel te updaten, alsook de anderen de kans te geven het artikel op encyclopedische waarde te schatten. Ik heb evenwel uit uw aangedragen bronnenmateriaal nergens een bewijs gezien dat men al daadwerkelijk is beginnen te bouwen, tenzij ik er zo naast heb gekeken. Ook op de website http://www.tradeportnoord.nl/home heb ik hierover geen concrete informatie gevonden. Dat er een aanbesteding heeft plaatsgevonden voor een project is een indicatie, maar het zou misschien wel nuttiger zijn mocht het project effectief al gestart zijn (i.e. de bouw zelf). Vriendelijke groet, C (o) 17 jan 2014 09:29 (CET)

Spectraalklassen

Ik ben met mijn vriend Jelle Gouw bezig met het hervatten van het astronomieproject, we kwamen er daar achter dat het Sjabloon:Star-color mist op de Nederlandstalige wikipedia, terwij we die goed zouden kunnen gebruiken. Ik heb zelf niet genoeg verstand van sjablonen om hem aan te maken, zou jij dat voor ons willen doen? Je kunt als prototype deze Engelse versie gebruiken. Bij voorbaad dank,

Monkaap (overleg) 17 jan 2014 13:09 (CET)

en:Template:Star-color kan eenvoudig worden gekopieerd. Doe ik wel... Ik ben tenslotte ook bij dat project betrokken. Min of meer. Kleuske (overleg) 17 jan 2014 13:12 (CET)

 Uitgevoerd, Zie Sjabloon:spectraalklasse Kleuske (overleg) 17 jan 2014 13:24 (CET)

Dank Kleuske voor de beantwoording en het nieuwe sjabloon. Ik heb wel even de sjablooninfo in het sjabloon zelf gezet en het /doc-bestand verwijderd. Ik heb tevens aan Romaine gevraagd daar wat te helpen, want die tabel blijkt niet goed te werken. Groet, C (o) 17 jan 2014 14:31 (CET)

Met vereende krachten... {{sjablooninfo}} vereist wat meer aandacht. Die kan niet goed tegen kale tabellen. Kleuske (overleg) 17 jan 2014 14:34 (CET)

@Monkaap: ik zie wel nog een pak problemen in de artikelen die door uw confrater Jelle Gouw zijn aangemaakt: hoofdletterfouten (lichtjaar schrijven we zonder hoofdletter, de planeten en de Zon met hoofdletter), foute leestekens (punten en komma's op de juiste manier en juiste plaats neerzetten), etc ... Ik denk dat het eerst de moeite loont eens alle artikelen te overlezen (desnoods luidop) en op deze fouten te letten en ze uiteraard te verbeteren. Kijk maar even goed wat ik hier allemaal gecorrigeerd heb. Het is niet nodig een link naar eenzelfde artikel 2 of meer keer aan te leggen in zo'n kort artikel. Bovendien dien je spaarzaam te zijn met de links onder 'Zie ook': het gaat enkel maar om artikelen die nog niet in het artikel zelf worden vermeldt.

@Kleuske: dank alweer! - C (o) 17 jan 2014 14:38 (CET)

Echt duizend maal dank ik heb het over genomen in het Sjabloon:Star-color gezien ik anders 653 sterren moet overschrijven als nog bedankt. Jelle Gouw (overleg) 17 jan 2014 15:56 (CET)

Jelle, er bestaat nu een sjabloon Sjabloon:spectraalklasse; het is dus niet nodig (ongewenst zelfs) om een extra sjabloon onder een andere titel aan te maken (die bovendien Engelstalig is). Ik heb daarom Sjabloon:Star-color per direct verwijderd. - C (o) 17 jan 2014 16:02 (CET)

Er bestaat zoiets als 'niet lui, maar slim zijn' en dat heb ik hier toegepast. Dat je een sjabloon niet 600 keer wilt vervangen, daar kan ik inkomen (zou ik zelf ook niet handmatig doen), maar er zijn tig methoden om dit snel te doen: ofwel gebruikmaken van AWB, ofwel je pagina kopiëren naar een tekstverwerker en daar 'zoeken en vervangen' gebruiken om alles in 1 keer te vervangen. Deze wijziging heeft mij exact 3 seconden gekost. Een sjabloon heeft 1 en slecht 1 naam en dat blijft zo: we gaan geen tien sjablonen aanmaken met andere namen, terwijl die dezelfde inhoud hebben. - C (o) 17 jan 2014 16:20 (CET)

Ummm... Met alle respect aan de betrokkenen, maar summa summarum is er nu geen sjabloon meer, alleen een loze redirect zonder geschiedenis. Zou je Sjabloon:Spectraalklasse terug kunnen zetten? Kleuske (overleg) 17 jan 2014 16:23 (CET)

Ben ik mee bezig. Door het gepruts van Jelle is de oorspronkelijke versie gewoon verdwenen ... - C (o) 17 jan 2014 16:24 (CET)

Sorry... Jelle Gouw (overleg) 17 jan 2014 16:42 (CET)

Excuses aanvaard en er zijn geen grote ongelukken gebeurd, maar vraag in het vervolg aub hulp aan meer ervaren gebruikers. Door als een olifant door een porseleinkast te stormen worden er overbodige brokken gemaakt die achteraf veel werk vragen om weer te lijmen. Eind goed, al goed: het sjabloon is er en het enige wat je moet doen is je concentreren op het verbeteren van je artikelen (zie hierboven) en het schrijven van nieuwe met dit sjabloon! Succes! - C (o) 17 jan 2014 16:44 (CET)

Over de Spectraalklassen, en die van witte dwergen. Het niveau van de astronomie op de NL wiki is veelal dat van de Hemel en Dampkring van mijn vader (geb. 1919). Op bv en:Stellar classification#White dwarf classifications staat alles in detail. Ik probeer de info over astronomie op de wiki wat te moderniseren, maar heb niet genoeg tijd voor alles... Misschien komt dit ook nog eens aan de beurt. Hobbema (overleg) 19 jan 2014 01:13 (CET)

Dag Hobbema, dat weet ik, ik zie namelijk af en toe wel eens een mooi artikel van jouw hand voorbijkomen. Helaas is niet iedereen hier op de hoogte van het astronomische werk dat nog dient te gebeuren. Het loont wellicht ook de moeite om de bijdragen van de jongeman Jelle Gouw eens door te nemen (als je daar tijd/zin voor hebt), want ik heb de indruk dat hij niet bepaald wetenschappelijk onderbouwd bezig is. Hobbyisme is leuk, maar dat kun je ook thuis beoefenen; op Wikipedia trachten we een serieuze encyclopedie op te bouwen. Groet, C (o) 19 jan 2014 09:24 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Capaccio, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:36 (CET)

Dag Romaine, ik ben niet bepaald iemand met expertise op het gebied van politiek. Bovendien ben ik al met tal van andere projecten bezig waaraan ik mijn 'expertise' wel kwijt kan. Daarom, vriendelijk bedankt voor de uitnodiging, maar ik ga passen voor dit project. Vriendelijke groet, C (o) 19 jan 2014 09:41 (CET)

Geen probleem, succes met de andere projecten! Romaine (overleg) 20 jan 2014 15:19 (CET)

Bedankt voor je deelname aan de Actieve kool-pagina

Hey Capaccio, bedankt voor het overleg betreffende mijn wijzigingen aan de Actieve Kool-pagina. Uiteraard begrijp ik dat verdoken reclame absoluut niet aan de orde is voor Wikipedia. Toch vraag ik me af waarom de externe link die had toegevoegd, is verwijderd. Dit terwijl:

1. De informatie die ik had aangevuld in de paragraaf over reactivering van actieve kool afkomstig is van de pagina die ik had toegevoegd onder Externe Links;
2. Er evengoed een externe link naar een ander producent van actieve kool vermeld staat (Chemviron Carbon).

Ik vraag me dus af waarom de Chemviron-link onder Externe Links dan wel conform de richtlijnen is, in tegenstelling tot de link die ik had toegevoegd. Hoe dan ook was het absoluut niet mijn bedoeling om commercieel uit de hoek te komen. Ik wou eerder een correcte bronvermelding hanteren, maar ben hier nog niet zo in thuis. Alvast bedankt voor de doorgevoerde wijzigingen, je tijd en feedback, Capaccio! Jeralckx (overleg) 19 jan 2014 18:34 (CET)

Capaccio, ik zie nu pas dat de externe link eigenlijk (waarover ik het had hierboven) gewoon verplaatst is naar de appendix met referenties. Is inderdaad een betere referentiewijze. Heb dus ietsje te vroeg gereageerd. Bedankt voor de wijzigingen na te kijken en extra informatie toe te voegen aan pagina! Groeten, Jeralckx (overleg) 19 jan 2014 18:48 (CET)

Geen probleem. Ik help graag waar nodig, maar ik heb een hekel aan reclame. Vandaar een kleine voetnoot op uw overlegpagina daaromtrent. Groet, C (o) 19 jan 2014 19:04 (CET)

Thorium-231

Dag Capaccio, in die beknopte vorm leek dit artikeltje me geen meerwaarde hebben, maar goed. Vul je wat ik hier intiepte ook nog even aan? Alvast bedankt en groet, Wutsje 22 jan 2014 18:31 (CET)

Dag Wutsje, ik vond het nogal oneerbiedwaardig om dit zomaar weg te moffelen als een redirect. Waarom heb je er geen wiu op geplakt? Als je had gekeken, zou je gezien hebben dat de lemmata in kwestie wel degelijk relevant zijn, zie bijvoorbeeld Categorie:Radioactieve isotoop, alwaar honderden isotopen reeds beschreven staan. Afijn, ik ben bezig dit lemma iewat aanvaardbaarder te maken conform de andere artikelen. - C (o) 22 jan 2014 18:35 (CET)

Oneerbiedwaardig? Ik dacht dat ik de aanmaker anders een nette en fatsoenlijke toelichting heb gegeven. In deze vorm was dit weinig meer dan een experimentje, waarin bovendien niets staat dat ook al niet in die lijst te vinden is. Wutsje 22 jan 2014 18:41 (CET)

Gliese 90

Dit snap ik niet. Ik doe moeite de gegevens boven tafel te krijgen en te voorzien van een bron die *alleen* de parallax vermeldt. "Gebruik maar de getalletjes" vindt ik dan wel erg mager als argument, vooral omdat parallaxmetingen de meest exacte manier zijn om afstanden te bepalen. Pas als dat niet meer werkt, is de (veel minder exacte) roodverschuiving aan de orde. Het feit dat een afstand met parallax is gemeten is daarom een niet onbelangrijk detail. We hebben er Hipparcos en recenter GAIA voor gelanceerd, tenslotte. Kleuske (overleg) 24 jan 2014 18:00 (CET)

Dag Kleuske, ik ben aan het knutselen geweest met de onderliggend sjabloon om in plaats van punten komma's te krijgen in de getallen (zonder resultaat). Ik had daarom het gewoon getal in lichtjaar vermeld, maar blijkbaar is het niet mogelijk kommagetallen correct te schrijven (i.e. met komma in plaats van punt). - C (o) 24 jan 2014 18:09 (CET)

Dat was me opgevallen en ik kon er ook al weinig aan doen. Een bug/feature melding bij mediawiki? Kleuske (overleg) 24 jan 2014 18:19 (CET)

Ik ga Romaine eens consulteren. Da's tenslotte de algemeen erkende sjabloon-tovenaar. Kleuske (overleg) 24 jan 2014 18:23 (CET)

Zie hier voor een (mogelijke) oplossing. Kleuske (overleg) 25 jan 2014 12:22 (CET)

Opgelost -> in de output van het sjabloon is de punt nu een komma. Romaine (overleg) 25 jan 2014 13:11 (CET)

Te snel

Capaccio, Om 14.11u plaats ik een artikel, met bovenaan gemeld "volop mee bezig". Om 14.13 u begint u er al aan te wijzigen. Dit is toch veel te vlug? Ik heb niet eens de tijd nog verbeteringen aan te brengen, of daar stoot ik al op "bewerkingsconflict". Andries Van den Abeele (overleg) 25 jan 2014 14:18 (CET)

Dag Andries, zoals je wel weet verbeter ik (en ook collega MichielDMN) altijd de links naar de datums en steden die je in de inleiding steeds vergeet aan te leggen. Het zou fijn zijn mocht je dat in het vervolg zelf doen. Groet, C (o) 25 jan 2014 14:21 (CET)

Dat neemt niet weg dat het onhandig is in andermans werk te wijzigen terwijl het risico op een bewerkingsconflict dan groot is, Capaccio... beetje vreemd dat je de schuld hier terug schuift (+verwijt) naar Andries. Er staat toch niet voor niets zo'n melding bovenaan die pagina? JurriaanH overleg 25 jan 2014 16:02 (CET)

Andries weigert stellig om data te linken op die plaats in een biografisch artikel, terwijl dat status quo is op alle andere artikelen op Wikipedia. Ja kijk, dan doe ik het zelf wel. - C (o) 25 jan 2014 16:37 (CET)

Sorry, maar dat geeft je wat mij betreft echt niet het recht in een artikel onder constructie te rommelen. Het komt heel ongeduldig over. Wat voor moeite is het tegenwoordig om even te wachten? JurriaanH overleg 25 jan 2014 17:43 (CET)

Dat is inderdaad geen reden, excuus. Maar anderzijds ken ik het bewerkingsgedrag van Andries onderhand wel wat: hij maakt in vrij korte tijd een opzet van het artikel aan, en schaaft na enige dagen verder aan het artikel, onder weghalen van het sjabloon. Ik heb op deze manier al honderden links aangebracht op evenveel artikelen en alzo geen bwc tegengekomen. Vandaag was dus een ongelukkige toevalstreffer. - C (o) 25 jan 2014 18:14 (CET)

Zoals u weet heb ik (ook al zou ik wel liever wat langer de tijd worden gegund) nog nooit bezwaar gemaakt tegen nogal spoedige wijzigingen. Maar een wijziging na 2 minuten, dat heb ik toch wel overdreven gevonden. Andries Van den Abeele (overleg) 27 jan 2014 00:46 (CET)

Amfoteer

Dag Capaccio, waarom doet u deze bewerking [1]. Amfolyt verwijst door naar amfoteer en voor zover ik zie is het de gewoonte op wikipedia om de eerste keer dat het woord op een pagina voorkomt, deze in het vet aan te geven. mvg Tom (overleg) 26 jan 2014 09:25 (CET)

Dag Tom, ik was net een bericht op uw OP aan het typen, maar 't kan dus evengoed hier. Zou u aub willen ophouden met uw onzinnige wijzigingen en toevoegingen waarbij je de 'f' in een 'ph' verandert? In de scheikundige literatuur zal je nooit, maar dan ook nooit, ampholyt of amphoteer tegenkomen. De doorverwijzingen hebben dus eveneens geen enkele zin. Ik heb in de door u bewerkte artikelen alles ongedaan moeten maken, ook al zijn de wijzigingen met de beste bedoelingen gebeurd. We gaan toch ook niet praten over een photo of phenomeen? Het is verder de regel om enkel het onderwerp in het vet te zetten en niet alle ervan afgeleide begrippen. - C (o) 26 jan 2014 09:28 (CET)

Collageen

Beste Capaccio, misschien weet je ook of dit goed was, want het IP-adres in kwestie zat op Cro-magnonmens behoorlijk te vandaliseren. Ik heb daar nu echt geen tijd voor. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2014 17:04 (CET)

Dag Erik, goed dat je mij hierop attent maakt; het artikel stond immers (nog) niet op mijn volglijst. Ik heb gezien dat Kleuske inmiddels al e.e.a. had teruggedraaid, maar ik heb mij de vrijheid genomen verdere uitbreiding te voorzien zodat het iets duidelijker wordt hoe een collageenvezel precies is opgebouwd. Bij deze. Vriendelijke groet, C (o) 27 jan 2014 17:35 (CET)

Portaal Kunst & Cultuur

Hallo Capaccio, hoewel ik huiver bij de gedachte me te wagen aan het zelf maken van sjablonen, vroeg ik me toch af waarom Naturalis Biodiversity Center Leiden onderdeel is van het portaal Kunst & Cultuur en niet van het portaal Biologie. Misschien een domme vraag en begrijp ik het hele onderling samenhangende systeem van infoboxen en portalen niet. groeten, HWN (overleg) 29 jan 2014 16:06 (CET)

Hallo Hwdenie, domme vragen bestaan niet, wees gerust! De portaallink die je te zien krijgt is deze zoals geprogrammeerd in de infoboxcode zelf. Aangezien het hier een museuminfobox betreft, wordt die standaard gelinkt naar het portaal over kunst en cultuur. Echter, in de code zijn steeds mogelijkheden ingebouwd om meerdere portalen toe te voegen, indien dat gewenst is. Kijk maar even op de pagina waar de code voor de infobox staat (Sjabloon:Infobox museum): je zal zien dat je twee extra portalen kunt invoeren. Ik heb mij de vrijheid genomen om in het aangehaalde artikel het extra portaal Biologie in te voegen, zie hier. Vriendelijke groet, C (o) 29 jan 2014 16:11 (CET)

Dat is een snel antwoord en een snelle effectieve en voor mij begrijpelijke actie! Dank. HWN (overleg) 29 jan 2014 16:22 (CET)

Afbeeldingen in het artikel Fasti

Beste Capaccio,

ik heb gezien dat je alle afbeeldingen in het artikel Fasti aan de rechterkant hebt geplaatst. Ik had de tweede afbeelding echter bewust links geplaatst, omdat hierdoor het derde plaatje niet helemaal naar onder zou worden gedrukt. Nu staat de laatste afbeelding onderaan rechts en is er een redelijke witruimte onderaan het artikel. Ofwel wordt het artikel uitgebreid (wat zekere een goede zaak zou zijn, maar ik weet niet of ik daar zelf de tijd voor vind), ofwel worden de afbeeldingen herschikt (hetzij door de tweede links te plaatsen, hetzij door een "galerij" onderaan het artikel in te voegen).

Mvg.,

Evil berry (overleg) 1 feb 2014 18:51 (CET)

Dag Evil berry, dank voor je feedback. Ik weet dat dit misschien een beetje een smaak-kwestie is, maar probleem is dat enerzijds de witruimte onderaan afhangt van de schermbreedte en anderzijds de afbeeldingen die links komen te staan problemen geven als er opsommingstekens ('bullets') naast staan: deze worden namelijk op de afbeelding zelf afgedrukt, terwijl de tekst zelf netjes naast de afbeelding komt te zitten (in dit geval onder het kopje 'Referentie'). Daarom worden de afbeeldingen meestal rechts geplaatst. Verder is ook een smaakargument dat bij grote artikelen waarbij afbeeldingen afwisselend links en rechts worden geplaatst, de tekst als het ware zig-zagt tussen de plaatjes en dit ook nogal afleidend is voor de lezer. Zoals ik zei: enerzijds kwestie van smaak, anderzijds een praktisch issue. Voel je vrij om mijn wijziging terug te draaien, mocht je het er niet mee eens zijn! Vriendelijke groet, C (o) 1 feb 2014 20:04 (CET)

Wieeeh!

Gezien de bewerkingshistorie van deze gebruiker had ik persoonlijk voor een OT gekozen (geen intentie tot zinvol bijdragen bespeurbaar). Waarom heb je voor een 1 dags blok gekozen? Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 4 feb 2014 11:14 (CET)

Coachingsprogramma

Beste Capaccio,

Twee jaar geleden ben jij mijn coach geworden, ik ben een lange tijd inactief geweest. Ik sta nog steeds aangemeld bij het coachingsprogramma. Is het goed dat ik stop met het programma en zelfstandig verder ga? (Ga weer actief bijdragen!) Of lijkt het je nog verstandig om nog een tijdje 'in de leer te blijven'?

Matthijsjuhh _overleg 13 feb 2014 21:18 (CET)

Dag Matthijsjuhh, dat is geen enkel probleem voor mij. Succes met je bijdragen en als je tegen iets aanloopt, contacteer mij gerust! Vriendelijke groet, C (o) 13 feb 2014 21:49 (CET)

Sonnetten

Ho, Capaccio!

De sonnetten dus (ik val maar met de deur in huis, al weet ik niet of het je nog interesseert).

Ik herinner me dat je voor de sonnetten de voorkeur gaf aan "Parafrasering" (of parafrase) in plaats van "Vertaling". Volgens mij kan vertaling echter ook best, en past het eigenlijk beter. Bij parafrase denk ik namelijk eerder aan het navertellen in gewone lopende zinnen, zonder de vorm van het sonnet na te leven. (zie bijvoorbeeld op de webstek van Frank Lekens hier, wat doorscrollen naar beneden tot bij Parafrase). Je bezwaar dat Vertaling wat te hoog gegrepen klinkt lijkt me achteraf gezien wat 'overdreven', omdat je best onderscheid kunt maken tussen een 'gewone' vertaling' en een literaire vertaling. Ik kwam op deze overpeinzing toen ik Sonnet 116 en Theobald Tigers 'parafrasering' bekeek, die een gewone parafrasering overstijgt. Ik heb een en ander op de projectpagina al genuanceerd, maar dacht ik je toch best op de hoogte kon brengen van mijn gepeins. Misschien kunnen we de bijdragers de keuze laten: ofwel een parafrasering, ofwel een vertaling. Bij het eerste vertellen ze in proza het verhaal na, en bij het laatste volgen ze de structuur van het sonnet. Wat denk jij? Beachcomber (overleg) 16 feb 2014 17:58 (CET)

Beste Beachcomber, het project ben ik eens samen met jou in een overmoedige bui gestart, maar literatuur is niet bepaald mijn vertrouwd werkdomein, laat staan dat ik degelijke parafraseringen dan wel vertalingen van de sonnetten van Shakespeare zou kunnen afleveren. Ik vertrouw erop dat je de keuze maakt die jou het meest adequaat lijkt. Als de structuur nagevolgd wordt en de zinnen netjes overgezet worden naar het Nederlands, dan is de betiteling 'vertaling' wellicht de beste optie. Vriendelijke groet, C (o) 16 feb 2014 20:33 (CET)

Never say never again ;) Bedankt voor je antwoord, Capaccio, nu ben ik gerustgesteld dat ik je niet irriteer met mijn gepruts. mvg, Beachcomber (overleg) 16 feb 2014 20:59 (CET)

Verwijderen overlegpagina's

Hoi Capaccio, ik zag dat je aan het meehelpen was om overlegpagina's te verwijderen. Super! Alleen een kleine opmerking: je selecteert bij het verwijderen de reden "Hoogdynamisch IP-adres", wat niet juist is. Bij elk IP-adres staat de juiste verwijderreden (o.a. met provider erbij). Zou je die willen gebruiken alsjeblieft? Dank! Groet, JurgenNL (overleg) 16 feb 2014 21:50 (CET)

Dag Jurgen, ik begrijp het niet precies. Welke reden moet ik dan precies aanvinken in het uitklapmenuutje? - C (o) 16 feb 2014 21:53 (CET)

Ik heb het op deze manier opgelost. Groet, C (o) 16 feb 2014 21:57 (CET)

Geen reden bij het uitklapmenuutje en de reden van de pagina kopiëren bedoelde ik eigenlijk. Maar dit is ook prima. Groet, JurgenNL (overleg) 16 feb 2014 22:15 (CET)

Ik had net in het verwijderlogboek gekeken en begrijp wat je bedoelt. Merci voor je uitleg alleszins! Groet, C (o) 16 feb 2014 22:16 (CET)

Welkom bij de dubbele schrijfweek over de Kaukasus

Hallo Capaccio, Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over de Kaukasus, het gebied en de bergen achter de Olympische stad Sotsji.

• De projectpagina is te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Kaukasus
• Inspiratie opdoen kan op de lijst met gewenste artikelen. Breid deze lijst gerust uit als je ideeën hebt.
• Voeg de geschreven en sterk uitgebreide artikelen toe op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Kaukasus/Bijdragen.

Veel schrijfplezier en bedankt alvast voor de geschreven artikelen! :-) Romaine (overleg) 22 feb 2014 16:16 (CET)

Dank!

Beste Capaccio, nu Louis Couperus en vele lemmata aan hem gerelateerd op WP:NL verkracht gaan worden door een van de grootste sloddervossen die op WP:NL rondloopt, heb ik besloten me als medewerker terug te trekken. Niettemin wil ik je zeer hartelijk bedanken voor de wijze waarop je me als coach op weg hebt geholpen op dit potentieel interessante project. Het ga je goed en groet van Paul Brussel (overleg) 25 feb 2014 14:10 (CET)

Beste Paul, ik kan me prima inleven in je gevoel dat je nu overhoudt aan het contact met sommige zelfverklaarde encyclopedisten. Ik begrijp, maar betreur je beslissing om het bewerken te staken. Hopelijk is dit geen permanente beslissing en kan je even herbronnen. Wees maar gerust dat ik de horde prutsers kort aan de leiband zal houden. Het allerbeste gewenst. Vriendelijke groet, C (o) 25 feb 2014 18:37 (CET)

Coaching

Hallo,

Op mijn gebruikerspagina staat dat u nog mijn coach bent, zal u dit nog steeds willen zijn ? Ik ben een tijdje uit de running geweest en moet weer inkomen. Nu wil ik graag weer de basis leren. zoals hoe je aan het einde van een bericht je naam toevoegt. Met vriendelijke groeten, Aswin

(Sorry voor het storen, het is goed bedoeld ) Dat kan met vier tildes (~~~~). Southparkfan 6 mrt 2014 22:33 (CET)

Geen probleem, Aswin. Mijn overlegpagina staat open voor al je vragen. Ik heb het wel druk IRL en kan misschien niet altijd meteen op je vragen antwoorden. Groet, C (o) 8 mrt 2014 17:07 (CET)

Benzeen

Dag Capaccio, ik zag dat je mijn aanvulling bij benzeen in zijn totaal hebt verwijderd. Waarom? Als je tekstuele opmerkingen heb vind ik het prima, maar om een aanvulling in zijn geheel weg te halen gaat mij wat te ver. Benzeen werd tot ver in de jaren 80 van de vorige eeuw nog gewoon in Nederlandse laboratoria verbrand om papier te beroeten (zie kymograaf). Daarnaast bestaan synthetisch organisch laboratoria niet (althans niet in Nederland). Groet, Bromr (overleg) 8 mrt 2014 16:39 (CET)

Beste Bromr, ik wilde je bewerking als gemarkeerd controleren, maar klikte blijkbaar verkeerd. Bij deze hersteld. Vriendelijke groet, C (o) 8 mrt 2014 16:47 (CET)

Prima. Hoe kun je overigens een bericht als gecontroleerd markeren? Hoe doe je dat? Bromr (overleg) 8 mrt 2014 21:10 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2014

Beste Capaccio,

Het is weer die tijd van het jaar. Tijd voor de jaarlijkse herbevestiging! In april 2014 staat ook uw moderatorschap ter beoordeling aan de gemeenschap. U kunt desgewenst een verklaring toevoegen aan uw kopje in deze herbevestiging. Indien u niet wenst uw moderatorschap voort te zetten kunt u ook vrijwillig uw moderatorschap stopzetten. Zie hiervoor deze pagina op Meta-wiki.

Ik wens u veel succes bij deze herbevestiging.

Met vriendelijke groet, de coördinator van deze herbevestiging,

TBloemink _overleg 24 mrt 2014 11:23 (CET)

ff checken graag

Capaccio, kun jij even naar deze anonieme wijziging kijken? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 25 mrt 2014 08:08 (CET)

Hoi, de bewerking is correct! - C (o) 25 mrt 2014 08:15 (CET)

Mening gevraagd

Hoi Capaccio,

Je hebt me in het verleden al 'ns eerder geholpen. Zou je misschien als je tijd hebt even mee je mening willen uitbrengen over het volgende onderwerp? Men wil de Categorie:Televisieprogramma naar jaar nomineren voor verwijdering omdat men ze "irrelevant" vindt, wat mijner inziens erg voorbij gaat aan het historische nut van deze categorie. Alvast bedankt, Gebruiker:Knudde Kjell 30/03/2014 (CET).

Hallo, ik zie net dit hier en denk dat ik er niet verder op in ga. Als dit je manier van werken is, dan moet je van mij geen hulp meer verwachten. - C (o) 30 mrt 2014 20:12 (CEST)

Fluorometrie / Fluorescentiespectroscopie

Hoi,

Laatst kwam ik de pagina's Fluorometrie en Fluorescentiespectroscopie tegen en ik vroeg mij af of dit niet twee pagina's waren over dezelfde techniek. Vandaar dat ik op Wikipedia:Samenvoegen/201404 de vraag eens heb gesteld of deze pagina's niet samengevoegd moeten worden. Nu zag ik in de bewerkingsgeschiedenis dat jij ooit Fluorometrie hebt aangemaakt en aangezien je gebruikerspagina ook nog aangeeft dat je BSc in scheikunde bent, vroeg ik mij af of jij hier misschien verstand van hebt. Zijn dit twee verschillende technieken of niet? groet, Kwik2 (overleg) 10 apr 2014 23:42 (CEST)

Coördinaten aanpassing

Hallo Capaccio, Op Gebruiker:Capaccio/dithebikvaaknodig heb je het verouderde coördinatensjabloon ingevoegd. Momenteel wordt overal overgeschakeld op het actuele coördinatensjabloon dat minder foutgevoelig is en waarbij er meer gecontroleerd wordt op verkeerd invullen, etc. Zo te zien heb je het oude coördinatensjabloon gekopieerd vanaf Île aux Vainqueurs. Zie daar voor een voorbeeld. Tevens moet ik je erop wijzen dat de Toolserver-tool om coördinaten in te voegen gaat verdwijnen. De tool zelf is verplaatst naar tools.wmflabs op deze locatie. Als alternatief kan deze tool gebruikt worden. Zou je dit kunnen aanpassen op je dhivn-pagina? Dank! :-) Romaine (overleg) 12 apr 2014 18:07 (CEST)

Dag Romaine, bedankt voor deze opmerkingen! Ik heb inmiddels e.e.a. aangepast, ik hoop dat het zo goed is? Vriendelijke groet, C (o) 12 apr 2014 18:25 (CEST)

Zo gaat het prima! :-) Romaine (overleg) 12 apr 2014 18:27 (CEST)

Dimethylchloorsilaan

Beste

Gebruiker Jef antenne heeft op 5 april 2014 het pagina dimethylchloorsilaan aangemaakt en ik heb opgemerkt dat je daarin goed bent met chemische stoffen om het artikel na te kijken of alles in orde is om te kunnen markeren als gelezen. --87lieven_overleg 14 apr 2014 14:26 (CEST)

O, dat is ook toevallig. Ik wilde je net vragen of je standaardbreedtes gebruikt. De plaatjes waren nogal groot, ik heb maar wat gedaan. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 18:23 (CEST)

Hoi, op dit moment (eerste blikken geworpen) is het artikel rijp voor de schroothoop. Ergo, ik zal het dus helemaal opnieuw opbouwen! Groet, C (o) 14 apr 2014 19:26 (CEST)

Ziezo: gebroddel opgeruimd! - C (o) 14 apr 2014 19:51 (CEST)

Haha. Bedankt. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 21:07 (CEST)

Controle

Hallo Capaccio, kun je deze bewerking controleren op juistheid? Bedankt, JurriaanH overleg 15 apr 2014 15:09 (CEST)

Beste Jurriaan, ik ben jammergenoeg te weinig thuis in de medicinale materie om er 100% uitsluitsel over te geven. Tracht eens bij Gebruiker:Jc kortekaas apotheker, die zelf farmaceutisch onderlegd is! Groetjes, C (o) 15 apr 2014 22:39 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Capaccio, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, De-Sjah (overleg) 21 apr 2014 22:10 (CEST)

Hallo De-Sjah, momenteel ben ik nogal druk bezig met andere zaken, o.a. het afronden van mijn studies, zodat ik jammergenoeg niet voldoende tijd heb om er nog een coaching bij te nemen. Ik raad je aan om iemand anders te nemen, kijk maar hier voor welke gebruikers zich nog bezighouden met het coachprogramma! Vriendelijke groet, C (o) 21 apr 2014 22:15 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

FYI

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Jelle_Gouw. Misschien wil je ook jouw ideeën hierover kwijt. ElfjeTwaalfje (overleg) 6 mei 2014 14:04 (CEST)

Beginnetje

Hoi Capaccio, zou je misschien het artikel Tropinezuur willen uitbreiden zodat het geen beginnetje meer is? Mijn dank is groot! Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mei 2014 23:39 (CEST)

IJzeroxide

Beste Capaccio/archief12. Ik zie dat je de een tijd geleden gewerkt hebt aan het aanmaken of het verbeteren van de doorverwijspagina IJzeroxide. Door deze actie staan er nu een aantal links naar deze pagina. Omdat dit geen allerdaags onderwerp is kan ik niet kiezen wat de juiste pagina moet zijn. Zou je de links naar de doorverwijspagina's zelf willen herstellen? Dat kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Ook met de Zeus-modus is het fixen van dp-links mogelijk. Enkele malen per week wordt op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data de lijst getoond met de dp's die het meest vaak gelinkt zijn. Het is mogelijk dat iemand anders de links heeft aangepast dat de regel dus reeds is afgevoerd; beschouw dit bericht dan als een tip voor later. Groet, Japiot (overleg) 24 mei 2014 13:51 (CEST)