Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110829

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/08 te verwijderen vanaf 12/09

Toegevoegd 29/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• 4 4 - wiu - Twee weken extra na behouden te zijn bij sessie. Afgezien van een paar spelfouten en het feit dat de pagina nog niet in een categorie was ingedeeld toen de moderator het behield, is het artikel volledig bronloos, wordt er geen enkele poging gedaan om ook maar iets van de terminologie begrijpelijker te maken, is zelfs het woord Pokémon niet gelinkt, zie ik een curieuze formulering als "Wanneer 4 4 in het wild tegengekomen wordt" (betekent dat iets?), zie ik dingen in de tekst die niet goed kunnen zijn (wat is een "glitch Pokémon"? een glitch is een bug, dus hoe kan je spreken van een bugpokémon? een Pokémonbug zou ik me nog kunnen voorstellen), hoe kan "glitch Pokémon" een meervoud zijn (er wordt gesproken over "verschillende andere glitch Pokémon") en is dit eigenlijk niet een machinevertaling ("veel aanvallen leert het meermaals", "Het kan aanvallen leren tot aan level 255, als hij dan nog niet geëvolueerd is")? --ErikvanB (overleg) 29 aug 2011 07:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen In de huidige vorm tamelijk onbegrijpelijk. Zal de moderator van dienst vragen om zijn keuze voor behoud hier toe te lichten. Vinvlugt (overleg) 29 aug 2011 20:00 (CEST)
  • Zinnen als "Het kan aanvallen leren tot aan level 255, als hij dan nog niet geëvolueerd is. 4 4 evolueert namelijk op level 240 in de glitch Pokémon pPkMnp, die op level 205 evolueert in de echte Pokémon Snorlax." grenzen zonder nadere duiding voor de niet-ingevoerde lezer aan wartaal. In deze vorm mag dit lemma van mij weg. Wutsje 29 aug 2011 20:05 (CEST)
  • Gewikificeerd, taal gepoetst, sjabloon verwijderd. — Zanaq (?) 29 aug 2011 20:55 (CEST)
    • Sjabloon teruggeplaatst. Bronnen ontbreken nog steeds, dus het wiu-probleem is nog niet opgelost. Wutsje 29 aug 2011 21:00 (CEST)
      • Ontbreken van bronnen op zich is geen reden om het wiu te noemen: ik zie geen reden te twijfelen aan de inhoud. — Zanaq (?) 29 aug 2011 21:01 (CEST)
        • "Bronvermelding is een voorwaarde waar een artikel op Wikipedia aan zou moeten voldoen". Of de inhoud van dit artikeltje betrouwbaar is, is zonder verifieerbare bronnen voor de lezer niet na te gaan. Wutsje 29 aug 2011 21:08 (CEST)
          • Per Wutsje. --ErikvanB (overleg) 29 aug 2011 21:30 (CEST)
            • Kopie van mijn OP: Ik zal eerlijk zijn: Ik heb het behouden omdat ik in eerste instantie geen f*ck benul had wat het was, en bij twijfel prefereer ik behoud. Ik was al een beetje extra gaan speuren en 1) het begrip bestaat (hier en hier bijvoorbeeld), en 2) het is een emanatie van iets heel bizars, een software bug die een najaagbaar object wordt voor spelers en in Pokemon dus deel uitmaakt van de karakters (en:MissingNo. verklaart het verschijnsel iets beter dan het Nederlandse artikel, nb 4 4 is géén MissingNo. want Pokemon Yellow). Het verschijnsel is voor mij dus bizar genoeg om het E-waardig te maken, ik geef toe dat dat in het artikel wat beter tot uiting moet worden gebracht. Je m'en occupe. Milliped (overleg) 30 aug 2011 00:31 (CEST)
              • Dank je voor de uitleg. Sterkte met al die moeilijke vragen die je plotseling op je bord krijgt! Groet, --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 00:34 (CEST)
              • @Zanaq: Denk ook even aan wat enwiki als leidraad over bronvermelding zegt, want het is toch wel belangrijk (het vet in de laatste zin is van mij): "Wikipedia articles should be based on reliable, published sources. (...) Sources should directly support the information as it is presented in an article, and should be appropriate to the claims made. If a topic has no reliable sources, Wikipedia should not have an article on it." (bron). --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 00:58 (CEST)
                • be based on zegt niks over de vermelding van de bron. should directly support is niet van toepassing als je geen bron vermeldt. a topic is niet hetzelfde als een artikel: ik heb geen twijfel dat over dit onderwerp dergelijke bronnen te vinden zijn. — Zanaq (?) 31 aug 2011 10:33 (CEST)
                  • Dan moet het ook niet lastig zijn om die er nog even bij te zetten. Wutsje 31 aug 2011 23:35 (CEST)
    • Bronnen toegevoegd, artikel behouden. - **Man!agO** 13 sep 2011 19:47 (CEST)
• Miro Lucassen - ne; uitleg aan aanmaker in sjabloon. MoiraMoira _overleg 29 aug 2011 09:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen Man met baan. Geen encyclopedisch belang te ontwaren. Kleuske (overleg) 29 aug 2011 10:12 (CEST)
• Parkexpressie -reclame- Wervende ZP van cultuurcentrum: prachtig gebouw, groot aanbod, betere films.... Gezien droeve voorgeschiedenis van aanmaker kan dit ook wel nuweg, schat ik zo in. Fred (overleg) 29 aug 2011 10:45 (CEST)
  •  Opmerking Hoeft niet weg, is wel E-waardig. Ik zal kijken of ik dit lemma kan aanpassen binnen nu en ca. 1½ week (ben nu bezig met verhuizen). Ajuus, Bonaber (overleg) 2 sep 2011 16:50 (CEST)
    • Gisteren heb ik al een eerste poging gedaan om de tekst wat op te kalefateren, laat de rest graag aan anderen over, maar denk ook dat het onderwerp wel wiki-waardig is. 3 Wise Men (overleg) 3 sep 2011 06:47 (CEST)
• Tineke Ceelen -NE- CV van een mevrouw met een beroep. Fred (overleg) 29 aug 2011 13:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Per Fred - Scarafax -  29 aug 2011 13:56 (CEST)
  • Dit artikeltje lijkt niet eens op een cv. En waarom eigenlijk zou iemand die al acht jaar directeur is van de al sinds 1976 bestaande hulporganisatie Stichting Vluchteling niet encyclopedisch zijn, ook al gezien het feit dat haar naam bijna 16.000 keer op het internet te vinden is? Wutsje 29 aug 2011 19:36 (CEST)
    • Publicatie en naam gepreciseerd, want dat kon nog wat zorgvuldiger. --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 05:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm, encyclopediewaardigheid wordt zo niet duidelijk. MoiraMoira _overleg 12 sep 2011 07:57 (CEST)

Toegevoegd 29/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Aanbestedingswijzer -Moet nog veel aan gebeuren, als het al E is. Lexw (overleg) 29 aug 2011 12:35 (CEST)
• Lijsten van studentenverenigingen - Ik geef toe, het benoemen, rangschikken, catalogiseren en structureren van studentenverenigingen is lastig, maar zoveel treurigheid kan ik verder niet aanzien. Let vooral op de laatste zin, waarbij aangegeven wordt dat studentenverenigingen die niet tot de groep studentengezelligheidsvereniging behoren toch heel gezellig kunnen zijn. Japiot (overleg) 29 aug 2011 00:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - niets mis met deze opstap naar de deellijsten. Als dat ene laatste zinnetje volgens jou niet goed geformuleerd is, dan pas je dat gewoon aan, haal je het weg, of gebruiker je gewoon de Overlegpagina (die heeft ook een doel). Voor de rest prima overkoepelend dingetje voor de lijsten. --LimoWreck (overleg) 29 aug 2011 00:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bedoel je niet gewoon wiu of ben je tegen de lijst an sich? In dat laatste geval: Welke argumenten heb er tegen? - - (Gebruiker - Overleg) 29 aug 2011 08:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderencreatief compromis. Koosg (overleg) 29 aug 2011 11:04 (CEST)
  •  Neutraal Een lijst van lijsten blijft ongewenst, dat is een mislukte dp en daarmee een eigen onderzoek criterium. Als Studentenvereniging (doorverwijspagina) echter wel acceptabel, dan maak je er een echte dp van. Agora (overleg) 29 aug 2011 14:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als je lemma's die hier al jaren rondhangen nomineert met de tekst "zoveel treurigheid kan ik verder niet aanzien", zet je jezelf behoorlijk buitenspel als geschikte controleur van de encyclopedie. Het is een wat raar lemma inderdaad, dat zijn lijsten van lijsten altijd. Over die laatste zin: daarmee wordt bedoeld dat de niet genoemde verenigingen doorgaans studentengezelligheidsverenigingen zijn, en niet studentensportverenigingen, muzikale studentenverenigingen, of studentenverenigingen met een ander specifiek doel. CaAl (overleg) 30 aug 2011 08:59 (CEST)
  • Nominatie verwijderd, Japiot (overleg) 1 sep 2011 20:27 (CEST)
• Jürgen Seedorf - ne - Ik weet het, eerder behouden, maar uit de toegevoegde bronnen blijkt niet dat hij reeds een wedstrijd heeft gespeeld op het hoogste niveau. Zie ook [1] waar deze speler onbekend is. Ook op de teampagina van FC Zwolle staat deze speler niet vermeld. Halandinh (overleg) 29 aug 2011 00:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Seedorf heeft op amateurbasis getekend volgens het VI (zie [2]), daarnaast nooit een wedstrijd op hoogste niveau gespeeld. Dus hoort meneer hier (nog) niet thuis. - Scarafax -  29 aug 2011 09:37 (CEST)
    • Eerst twijfelde ik, vandaar dat ik hem ook deels had opgepoetst, vindt het raar dat hij neit meer op vi staat want ik weet echt zeker dat hij daar vorige week wel stond. Maar goed bij deze ben ik  Voor verwijderen. Ik zal hem in mijn eigen gebruikersruimte opslaan zodat ik hem er weer erop kan plaatsen zodra hij er 1 heeft gespeeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nummer 12 (overleg · bijdragen)
      • • Dat is dan knap dat je zeker weet dat hij er wel stond, heb hem twee weken geleden (bij de nominatie heb ik hem willen oppoetsen) al niet op vi.nl kunnen vinden. Halandinh (overleg) 29 aug 2011 14:18 (CEST)
      •  Opmerking - Dat lijkt me een slim plan gezien ik wel vermoed dat we in de toekomst nog wat van hem zullen horen. FC Zwolle heeft hem daarvoor (volgens het artikel in de VI) ook gehaald, zodat hij zich bij de amateurtak de kans krijgt om zichzelf in de kijkers te spelen, om eventueel in de toekomst op professionele basis uit te komen. Hij is nog redelijk jong dus nog genoeg kans om die stap te maken. Nu echter nog (volgens de richtlijnen van WP) te vroeg voor een lemma. - Scarafax -  29 aug 2011 10:45 (CEST)
  • Tsja, de vraag naar daadwerkelijk gespeelde wedstrijden in de vorige nominatie (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110814) qua Ew is inderdaad niet beantwoord. Zou overigens bij The Brothers (voetbalclub) moeten zijn maar of de Surinaamse voetbalstatistieken ook bijgehouden worden, en waar, is mij onbekend. Dit gold in dezelfde sessie ,die door dezelfde moderator afgehandelde werd, ook voor de huidige Jong Vitesse spelers Alex en Anderson waarbij het aantal van 0 wedstrijden zelfs aangetoond werd. Die werden echter behouden omdat een voetballende tweeling mogelijk media-aandacht meebrengt (Overleg_gebruiker:Milliped#Alex_en_Anderson). Die lijn zou hier ook nog wel te verdedigen zijn als broertje van Clarence Seedorf en ik vraag me af of hij als reggaemuzikant misschien niet eerder Ew zou kunnen zijn dan als voetballer [3] - Agora (overleg) 29 aug 2011 12:41 (CEST)
    •  Opmerking - Het 'broertje-van' zou niet oprecht zijn, gezien bijvoorbeeld het lemma van Rodney Sneijder meerdere malen verwijderd werd omdat hij zelf nog geen wedstrijden op hoogste niveau had gespeeld (sinds afgelopen weekend wel het geval). Zijn carrière als reggae artiest zou wel EW zijn in mijn ogen. Hij heeft een officieel album uitgebracht en heeft enkele weken in Nederlandse en Duitse hitlijsten gestaan. (Dit wist ik overigens niet, het is dat Agora er mee kwam). - Scarafax -  29 aug 2011 13:53 (CEST)
      • Broertje van zou ook niet mijn keuze zijn, ik geef alleen aan dat er die sessie meer lemma's op basis van potentiële media-aandacht behouden zijn en dat dit lemma ook in die lijn zou kunnen passen. Zelf ben ik voor het wedstrijden criterium voor voetballers. Echter lijkt mij hier een flinke ombouw van het lemma nodig mits het inderdaad officiële muziekuitgaven zijn (die mixtape dus niet). En de NL en Duitse reggeahitlijsten zijn ook niet de standaard top40/100. Agora (overleg) 29 aug 2011 14:15 (CEST)
        • • Jürgen Seedorf was een beetje tussen de mazen van het net doorgeslipt, ook als broertje van. Gezien de ophef heb ik het lemma alsnog geheel, zonder doorverwijzing, gekopieerd naar de gebruikersruimte van Nummer 12, die het dan met bewerkingsgeschiedenis en al terug kan plaatsen als de tijd daar eventueel rijp voor is. Milliped (overleg) 29 aug 2011 15:09 (CEST)
        • Omdat het een tweeling betreft, mag ook niks uitmaken. We hebben daar afspraken over gemaakt, want ook elders in de wereld heb je voetbaltweelingen. Omdat ze nu toevallig naar SBV Vitesse gaan, maakt ze niet meer E. Wederom genomineerd. Halandinh (overleg) 29 aug 2011 14:17 (CEST)
• Never Forget - zoals in het lemma al gemeld, erg onbekende band, daarnaast niet encyclopedisch geschreven. edO_verleg 29 aug 2011 13:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen eigen uitgebrachte nummers/albums, nooit in (inter)nationale hitlijsten gestaan. En er word ook niets gemeld over een eventuele bijzondere gebeurtenis waarbij de band betrokken zou zijn. Kortom totaal geen encyclopedische waarde dus. - Scarafax -  29 aug 2011 13:58 (CEST)
  • De humor is nochtans onvergetelijk: De grootste hit is tot nu toe Tornado maar ook dit nummer is zeer onbekend. Kattenkruid (overleg) 29 aug 2011 15:37 (CEST)
• Bombardement van Enschede - Copyvio van hier. Zie bewerkingsgeschiedenis: hoog 'zandbak-gehalte'. Overigens zeker wel een E onderwerp! Maar de debuterende schrijver van dit stukje moet duidelijk de weg nog vinden op WP. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2011 13:55 (CEST)
  • Mee bezig. Kleuske (overleg) 31 aug 2011 13:27 (CEST)
    • Sjabloon sloeg inmiddels nergens meer op. Weggehaald. Kleuske (overleg) 31 aug 2011 18:15 (CEST)
      • Helemaal mee eens. Nominatie doorgehaald. Fijn dat je het artikel aangepakt hebt! Erik Wannee (overleg) 31 aug 2011 21:34 (CEST)
• Gilles Lentz - NE - voetballer die z'n debuut nog moet maken Agora (overleg) 29 aug 2011 14:07 (CEST)
• Alex Santos da Vitória - NE voetballer die z'n debuut nog moet maken. Halandinh (overleg) 29 aug 2011 14:15 (CEST)
• Anderson Santos da Vitória - NE voetballer die z'n debuut nog moet maken. Halandinh (overleg) 29 aug 2011 14:15 (CEST)
  •  Opmerking beiden zijn net bij Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110814 behouden. Echter niet vanwege hun Ew als voetballer qua gespeelde wedstrijden maar vanwege potentiele media-aandacht als voetballende tweeling (zie Overleg_gebruiker:Milliped#Alex_en_Anderson). Momenteel zijn ze zelf teruggezet naar het beloften elftal en zullen dus ook niet snel gaan debuteren [4]. - Agora (overleg) 29 aug 2011 14:18 (CEST)
    • Dat klopt, maar er zijn wel meer voetballers met media-aandacht die in de jeugd spelen. Denk aan de talenten die Chelsea en ManU bij PSV, Ajax en Feyenoord wegkapen. We hebben ergens een grens getrokken en die ligt al betrekkelijk laag. Laten we van aandacht in de media geen uitzondering maken. De media (en wiki soms ook) is toch al pro-voetbal. Halandinh (overleg) 29 aug 2011 14:34 (CEST)
      • Ik was daarom toen ook al  Voor verwijderen wegens NE - Agora (overleg) 11 sep 2011 16:35 (CEST)
• Velser Omroep Stichting - weg - Vlag dekt lading niet. Kleuske (overleg) 29 aug 2011 14:42 (CEST)
• Verwijdering van Dalyan (Ortaca) en vervanging door Dalyan (Muğla). Heb artikel Dalyan (Ortaca) aangemeld voor verwijdering. Redenen: rommelig, deels onjuist/onverifieerbaar, overlap met andere artikelen, magere bronnen, weinig encyclopedisch. Zie eerdere opmerkingen op de betreffende overleg pagina. Heb daarom de pagina Dalyan (Muğla) als vervangversie aangemaakt, zodat deze eerst beoordeeld kan worden alvorens te besluiten tot verwijdering / vervanging. Heb drie mederedacteurs gevraagd om hun mening. Zie deze reactie van JanB46. Kjf webmaster (overleg) 29 aug 2011 13:59 (CEST)
  •  Tegen. Dit hoort op Wikipedia:Samenvoegen gemeld te worden met de nominatie. Be my guest om het daar te proberen, verwijderen is geen optie. Halandinh (overleg) 29 aug 2011 14:57 (CEST)
    • Daarnaast is het not done om een nieuw artikel aan te maken ter vervanging. Gelieve de oudste te bewaren, vanwege het behoud van de geschiedenis. Halandinh (overleg) 29 aug 2011 14:58 (CEST)
      • Samenvoegverzoek uitgevoerd - **Man!agO** 4 sep 2011 04:15 (CEST)
• Dschero khan - wiu - van nuweg naar wiu: er is een boek over hem geschreven. Kattenkruid (overleg) 29 aug 2011 14:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad bestaat er een boek over deze man, maar m.i. dient dit verhaal voorzien te worden van de nodige zoutkorrels. Hijzelf is overtuigd van zijn oorlogsverleden, maar mede-veteranen e.d. hebben gerede twijfels bij dit verleden en de medailles en onderscheidingen die hij draagt. Het zou ook een leuke verzameling van een rommelmarkt kunnen zijn... De docu en het boek zouden aanleiding kunnen geven voor vermelding, maar dan wel andersom: "Gerard Karel Meijers, ook wel bekend als Dschero Khan, is een Nederlands persoon die zegt een prins te zijn." Erik'80 · 3 sep 2011 18:20 (CEST)
• Robin Udegbe - NE - wederom een voetballer zonder prof debuut Agora (overleg) 29 aug 2011 16:11 (CEST)
  • Speelde in het verleden voor onder andere Fortuna Düsseldorf, en dat is een profclub! Het is alleen geen Nederlandse profclub, maar een Duitse Torval (overleg) 29 aug 2011 16:18 (CEST)
    • zoals je kon zien in de link die ik toevoegde aan het lemma [5] alleen in het jeugdelftal (onder 17). Als hij al, maar dat is onduidelijk, daadwerkelijk in een eerste elftal gespeeld heeft dan moet dat bij SC Düsseldorf-West geweest zijn die in 2010/11 in de Niederrheinliga op amateurniveau speelden. Agora (overleg) 29 aug 2011 16:23 (CEST)
• Lijst van bestuurders van Velox - wiu/Ew? - onduidelijke lijst met (meerendeels) NE namen van (jeugd)bestuurders van een amateurvoetbalclub met een paar historische prof seizoenen. Agora (overleg) 29 aug 2011 16:39 (CEST)
  • Samen met twee andere Utrechtse clubs DOS en Elinkwijk heeft Velox aan de wieg gestaan van het betaalde voetbal in Nederland en daarom relevant genoeg om Velox zijn historie te vermelden. De lijst is weliswaar nog beperkt, maar daar is Wikipedia toch op gericht dat ook anderen deze lijst nog kunnen aanvullen, daar je met zijn alle aan een lemma werkt en zo ziende oog het plaatje compleet krijgt (diverse lemma's zijn zo geboren en met de tijd compleet gemaakt met aanvullingen van anderen tot een compleet beeld). Antoine.01 (overleg) 30 aug 2011 16:08 (CEST)
    • @Antoine: dus volgens jou is het betaald voetbal uitsluitend in Utrecht begonnen? Een beetje vreemd, vind je niet? Als je nou stelt dat de 3 genoemde clubs aan de wieg stonden van het Nederlandse betaald voetbal rondom Utrecht, had ik je nog het wel het voordeel van de twijfel willen geven. Maar nu sla je de plank finaal mis... Torval (overleg) 30 aug 2011 21:44 (CEST)
      • Torval natuurlijk niet, er stonden er heel veel aan deze wieg, het was alleen maar om aan te geven dat ook Velox daarbij aanwezig was. Wat ik alleen wil noemen omdat er zo negatief over Velox wordt gedaan (en grote clubs alleen in de belangstelling bij Wikipedia mag staan lijkt het wel terwijl Wikipedia er is om alles te belichten dacht ik) door diversen dat ook de Utrechtse clubs bij de geboorte van het betaalde voetbal aanwezig waren. Deze drie zoals je weet gingen later op in FC. Utrecht (vandaar ik ze alle drie even noem). Antoine.01 (overleg) 31 aug 2011 09:39 (CEST)
        • Antoine, waarom dan geen andere opzet van de club gekozen? een volwaardig lemma over de historie, samenwerking, e.d.? Alleen een lijst van bestuurders is (in mijn ogen) niet echt EW; een lemma met daarin meer informatie zoals aangegeven wellicht wel. Mijn suggestie is dus: gebruik deze lijst en maak er een paragraaf van in het lemma Velox (Utrecht). Torval (overleg) 3 sep 2011 12:32 (CEST)
          • Torval, Ik had deze lijst in het lema van Velox gezet, maar deze werd direct verwijderd met de vermelding erbij "Namen bestuurders amateurclubs zijn niet relevant genoeg voor opname in wikipedia" Toen men tot de ontdekking kwam dat het om een ex betaalde club ging werd het opeens dat de lijst verkeerd stond onder "hoofdstuk bekende Veloxianen" wat niet mocht. Ik heb toen "Organisatie" er boven gezet met een streep. Maar ook dat werd niet geaccepteerd en werd er een nieuwe lijst klaar gezet om dit alles in over te plaatsen. En omdat ik de zaak niet op de spits wilde drijven heb ik die lijst maar gebruikt. Niet dat ik hier blij mee was want voor mij hoefde dit op deze wijze niet, maar anders was het er weer afgehaald. Net als de linken die ik had toegevoegd waarvan er een werd verwijderd met de mededeling dat je niet mag diep linken. En wat schetst mij verbazing, doet iemand anders dit ook op deze nieuwe lijst die men nu weer weg wel hebben. Een en al tegenspraak waar ik weinig tegen in kan brengen, ja roepen dat het eerlijk mag gaan en er niet met 2 maten word gemeten. Torval, zou jij mij hierbij kunnen helpen om het netjes in de hoofdpagina te zetten zodat het wel mag blijven staan en het weinig wat nog over is van Velox terug te vinden is op Wikipedia? Antoine.01 (overleg) 3 sep 2011 20:27 (CEST)
            • Ik wil best een poging wagen, maar alle jeugdtrainers en zo vermelden lijkt me wel een beetje teveel van 't goede. Daarbij vraag ik me af of dit niet valt onder privacybescherming. Maar in ieder geval het bestuur zou wmb best een plaats kunnen krijgen. Torval (overleg) 3 sep 2011 22:09 (CEST)
              • Beste Torval, ik zie dat je de lijst op het hoofdartikel hebt geplaatst. Zoals je op de Overleg:Velox (Utrecht) kunt zien is dit een lijst uit een volstrekt willekeurig jaar. Door het weer te geven zoals je dat nu hebt gedaan, doe je voorkomen dat dit het enige bestuur was dat de club ooit heeft gekend, wat natuurlijk niet correct is voor een club met een geschiedenis van bijna een eeuw. Zet er dan op zijn minst "1962" boven. Ik ben er van overtuigd dat een lijst uit een willekeurig jaar niet op het hoofdartikel hoort. Waarom dan ook niet 1963, 1961, 1992 en 1902. Vandaar dat mijn voorstel was om deze op het artikel Lijst van bestuurders van Velox te zetten, en zeker niet op het hoofdartikel zelf. Miho (overleg) 3 sep 2011 23:58 (CEST)
                • Oeps. Nou ja, dan is het dus onbegonnen werk om van ELK jaar het bestuur te noemen. Daar is wikipedia niet voor bedoeld denk ik, om van alle jaren het bestuur van een club in een lemma te zetten. Torval (overleg) 4 sep 2011 03:40 (CEST)
                  • Torval, in ieder geval bedankt dat je heb getracht te zoeken naar een oplossing. Maar het lijkt wel wat er ook ondernomen wordt naar links of naar recht er steeds iets aangedragen wordt wat niet de goedkeuring weg kan dragen. En dit blijft mij toch echt verbazen als ik alleen al zie dat bij Ajax er een hele waslijst aan ereleden wordt vermeld. Welk recht hebben deze dan meer als de ex bestuurders van Velox die dan voor andere clubs mogelijk onbekend zijn maar dat zijn deze ereleden van Ajax voor andere clubs ook. Plus deze bestuurders hebben zich toch ook verdienstelijk gemaakt voor Velox dus dan toch ook het vermelden waard! Je vroeg je af of dit niet valt onder privacybescherming m.b.t. het jeugdbestuur van toen, maar als dit zo mocht zijn geldt zoiets dan ook niet voor deze ereleden van Ajax? Antoine.01 (overleg) 4 sep 2011 16:56 (CEST)
                    • Ten eerste: persoonlijk kan dat hele Ajax mij gestolen worden. Ik ben sowieso geen voetbalfan. Dus die ereleden daar hoeven wmb ook niet. Maar lost daarvan: Ajax is een Betaald Voetbal Organisatie, en een erelid van Ajax is in feite per definitie al een bekend persoon. Dan ligt het volgens mij iets anders dan bestuursleden van een amateurvereniging, ook al is dat in het verleden een profclub geweest. Bij Ajax ligt het waarschijnlijk zo, dat de ereleden eigenlijk al erom vragen om bekend te zijn, terwijl dat bij de bestuursleden van Velox nog maar de vraag is. Klein verschil dus. Torval (overleg) 5 sep 2011 03:02 (CEST)
                      • Maar hoe is het dan geregeld bij Wkipedia m.b.t. privacybescherming waar jij mee aankwam, zal toch niet zo zijn dat deze regel te pas en onpas aangewend kan worden neem ik aan (van bij hun geldt dit wel en bij de ander omdat het een bekende club is nemen we het met een korreltje zout)? Antoine.01 (overleg) 5 sep 2011 13:44 (CEST)
                        • Spelers van bekende clubs (vanaf circa 18 jaar) zijn in feite per definitie al Bekende Nederlanders, juist omdat ze bij die club spelen. Ook bestuursleden van dergelijke clubs staan regelmatig in de schijnwerpers, dus daar geldt in principe hetzelfde. Maar spelers en bestuursleden van een club die momenteel op amateurbasis speelt zijn in 99% van alle gevallen anoniem (behoudens uitzonderingen die wel in het nieuws komen natuurlijk). De privacywet zelf zegt dan dat personen niet zomaar in de publiciteit mogen worden gebracht zonder hun toestemming; bij Bekende Nederlanders wordt die grens niet zo nauwkeurig genomen, omdat zij al in de publiciteit staan. Torval (overleg) 5 sep 2011 15:19 (CEST)
• Nu de namen van deze bestuurders van Velox zowel de bestuurders van de jeugd van Velox toen der tijd staan ook vermeld op Het Utrechts Archief. Dus ga er vanuit dat mocht dit niet stroken met privacybescherming van deze mensen, die mochten zij nu nog leven dus ver boven de 18 zijn (want deze namen werden al in 1962 genoemd aldaar) en men ze dan ook niet bij Het Utrecht Archief hadden genoemd ga ik vanuit. Het Utrecht Archief gaat er kennelijk ook vanuit dat deze mensen belangrijk genoeg waren om in hun archief op te slaan. O ja, nog even voor alle duidelijkheid, Velox speelde van 1958 tot 1970 in het betaald voetbal en dat is dus ook de periode waar deze bestuurders actief waren (dus niet zoals jij voorstelt dat deze mensen betrokken waren bij amateurvoetbal, misschien geeft dit ander licht op dit lemma)! Antoine.01 (overleg) 5 sep 2011 16:40 (CEST)

   Neutraal - Ik heb in de huidige vorm geen moeite met het artikel. Miho (overleg) 8 sep 2011 00:55 (CEST)

  • een lange discussie maar inhoudelijk is het lemma er ondertussen weinig beter van geworden, te meer nu er nog maar 1 jaar in staat. Agora (overleg) 11 sep 2011 18:52 (CEST)
    • Een vreemde redenatie houd je er op na door te stellen dat er nu maar een jaar staat, dus door deze redenatie te volgen moet ik er vanuit gaan dat elke club elk jaar een nieuw bestuur heeft! Ja, met de huidige clubs die bij het minst of geringste het niet eens zijn met het bestuur zou je dat kunnen stellen! Maar dat was gelukig in die tijd nog geen schering en inslag. Dit bestuur heeft dus gefunctioneerd toen Velox betaald voetbal speelde en omdat dit er maar 12 jaar zijn geweest is er dus ook geen waslijst van bestuurders en wordt dus allen in jullie ogen de relevante bestuurders genoemd (en ook dat is weer niet goed). En door dat jij zelf je zo uitspraak tegen amateurvoetbal zijn deze besturen uit die periode dan ook niet vermeld omdat je zelf ook liet weten dat deze niet relevant zijn. Dus begrijp even niet waarom de verwijdering dan toch heeft plaats gehad? Maar denk dat jullie dit zelf ook niet begrijpen. Want eerst wordt er gesteld dat bestuursleden van amateurclub niet relevant zijn. Als blijkt dat er niet goed gelezen is wordt het dat het onder de verkeerde lijst geplaatst is. Vervolgens krijg je te horen waarom er niet voor een andere opzet is gekozen, nu die opzet was er maar werd weggehaald. Linken die ik op de hoofdpagina had geplaatst worden ook weggehaald met de vermelding erbij dat er onder ander niet mag worden diep gelinkt (en wat schetst mij verbazing dat er door iemand anders op de nieuwe pagina dit ook wordt gedaan wat niet wordt weggehaald). Als alles dan is verbeterd wordt er ook nog geroepen i.v.m. de privacybescherming dat het daarom niet zou mogen en komt men weer terug met het argument amateurclub. Na nogmaals genoemd te hebben dat deze bestuurders deel uit maakte van het betaalde voetbal en zij ook genoemd worden op Het Utrechts Archief is er een stilzwijgen. En uiteindelijk haalt men het lemma weg wat niet eens mij idee was om het op deze wijze te doen maar iemand anders die nota bene niet eens zich goed had overtuigt hoe het nu eigenlijk zat. Is het misschien niet beter na al de keren dat ik van diverse heb mogen horen de regels bij Wikipedia te lezen dat jullie dit zelf eerst eens gaan doen en te kijken wat nu wel of wat nu niet mag? En dat jullie je voorlopig niet bezig houden met andermans werk omzeep te helpen door niet goed je te overtuigen van hoe het een en ander nu zit! Plus hierbij ook de grote clubs eens na te gaan lopen als je toch niets anders te doen heb dan zonder te lezen acties uit te voeren die gewoon weg niet kloppen daar grote clubs bevoegheden krijgen toegewezen die voor kleinere clubs blijken niet te mogen en die ik ook onder de aandacht heb gebracht. Want daar staan ook mensen op die voor anderen beslist niet relevant zijn dan allen voor eigen parochie! Antoine.01 (overleg) 12 sep 2011 09:47 (CEST)
• Tom Boere - ne MoiraMoira _overleg 29 aug 2011 16:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Volledig gecopieerd van Ajaxinside. Hij speelt nog bij Jong Ajax, dus dat maakt het sowieso NE. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2011 16:58 (CEST)
  • NE en copyvio == nuweg. Lexw (overleg) 29 aug 2011 17:02 (CEST)
• Vliegenstrip - wiu - Lexw (overleg) 29 aug 2011 17:09 (CEST)
  • We kennen de Vaponastrip, die ook vliegenstrip wordt genoemd. Veel ouder is uiteraard de vliegenstrip met lokmiddel en plakmiddel. Ik heb het artikel wat gewikificeerd. Wie heeft een plaatje? Fred (overleg) 29 aug 2011 17:21 (CEST)
    • Commons. Toegevoegd. Wutsje 29 aug 2011 18:50 (CEST)
  • aangevuld met interwiki-links (nu correct). Op en via <Fliegenfänger> op duitse wp is meer te vinden, zoaqls historische info. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paulbe (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen, absoluut een prima artikeltje nu. - Kafir (overleg) 1 sep 2011 00:29 (CEST)
  •  Opmerking Zou Vaponastrip niet ook hierheen samengevoegd moeten worden? Dat zou naar mijn mening dit artikel nog vollediger maken. Samenvoegnominatie gemaakt. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2011 07:30 (CEST)
• Randy Radstaak - weg - ne - Ponkel (overleg) 29 aug 2011 20:45 (CEST)
• Barry Hay - Bronloze fancruft en zeer wiu. "Door het internationale succes is het met name Hay die zich het meest sterallures laat aanmeten. Nederland is te klein voor Golden Earring, zo luidt het meermaals uit zijn mond. Eind jaren zeventig wordt hij teruggefloten, als zelfs in Nederland het succes afneemt. Een harde les." Wat mij betreft een kandidaat voor dezelfde behandeling die het lemma over Rinus Gerritsen heeft gekregen. Wutsje 29 aug 2011 20:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is niet mijn onderwerp (en hij heeft wat mij betreft verkeerde vrienden). Maar voor Barry Hay moet er een artikel op de nl-wikipedia zijn. En dit artikel is vatbaar voor verbetering, maar niet slecht. Oh ja, en wat is 'dezelfde behandeling' als van 'Rinus Gerritsen' en waarom zou dat relevant zijn? Paulbe (overleg) 30 aug 2011 00:53 (CEST)
    • Zie hier en in de geschiedenis van dat lemma. Dat er op nl:wiki een artikel over Hay moet zijn, bestrijdt niemand, maar wat er nu is, is niet zomaar wat "vatbaar voor verbetering". Nog afgezien van de al genoemde totale afwezigheid van bronnen: passages als "in het nieuwe millennium gaat hij naarstig op zoek naar jonge meiden om een rockband te formeren" horen op een fansite thuis, niet op nl:wiki. Zie verder ook Wikipedia:Biografieën van levende personen. Wutsje 30 aug 2011 01:22 (CEST)
      • Inderdaad. — Het is soms net of ik mezelf hoor praten. ;) --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 05:04 (CEST)
        • En wat dacht je van "Boezemvriend en tatoeëerder Henk Schiffmacher kan zijn 'penseel' in de loop van de jaren negentig volledig botvieren op Barry's armen." Als je niet beter wist, zou je denken dat het uit een ondeugend boekje kwam, vooral met dat woord penseel tussen aanhalingstekens. --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 05:08 (CEST)
          • Voor- en tegen verwijderen. Dit is inderdaad fancruft en geen encyclopedische bibliografie. Als het over 11 dagen niet verbeterd is, ben ik niet voor verwijderen (dat zou ook weer te ver gaan), maar tot inkorten van het lemma tot een paar zinnen en een zakelijke infobox. CaAl (overleg) 1 sep 2011 20:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en voor de suggestie van CaAl. Liever zie ik uiteraard dat het artikel verbeterd wordt. Trijnstel_overleg 2 sep 2011 21:25 (CEST)
    • Ik ook, maar ik begin er niet aan. Strippen indien verbetering uitblijft, is precies wat ik ook al voorstelde. Wutsje 2 sep 2011 21:43 (CEST)
      • Hoewel ik het wel jammer vind. Dit is toch geen artikel? Trijnstel_overleg 2 sep 2011 22:22 (CEST)
        • Het is een beginnetje. Dit was helemaal niks. Wutsje 2 sep 2011 23:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De toon kon misschien beter (intussen aangepakt door 3wisemen), maar absoluut niet nodig om het daarvoor voor verwijdering te nomineren. Verder zijn bronnen niet verplicht, maar moeten ze wel kunnen worden verschaft wanneer erom wordt gevraagd, of eventueel in het artikel worden geplaatst bij controversiële beweringen. Een niet echt tactvolle nominatie. Gertjan R 3 sep 2011 12:25 (CEST)
    • "Kon misschien beter"? Dit lemma was in deze vorm bagger en waarom dat "tactvol" gesignaleerd zou moeten worden, ontgaat me: een nominatie op de verwijderlijst is de manier om aandacht voor gammele lemmata te vragen. Over de zin van bronvermelding wordt op nl:wiki gesteld: "Bronvermelding is een voorwaarde waar een artikel op Wikipedia aan zou moeten voldoen." Dat geldt a fortiori indien het levende personen betreft: "Biografieën van levende personen dienen met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld." U mag dat dan niet zo belangrijk vinden, maar de WMF denkt daar anders over en zolang geen betrouwbare bronnen zijn toegevoegd, blijft dit lemma wat mij betreft wiu. Wutsje 3 sep 2011 13:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Inmiddels heb ik de ergste fan-lingo eruit gehaald en ik verwacht/hoop dat de komende twee weken er mensen met interesse in en kennis van deze Nederlandse rock-n-rollster langskomen om de nodige bronnen toe te voegen en het artikel lezenswaardiger maken. Het is als onderwerp toch zeker E en het zou eigenlijk wel fijn zijn als er ook op deze pagina, al was het maar in de discussie, een verschil zou worden gemaakt tussen WIU en NE sjablonen. De discussies over WIU artikelen lijken soms meer tijd op te slokken dan het corrigeren ervan. Fijn weekend allemaal. 3 Wise Men (overleg) 3 sep 2011 18:19 (CEST)
• Plug-In Radio - ne - **Man!agO** 29 aug 2011 22:10 (CEST)
• Alexander Hendrickx - wiu - **Man!agO** 29 aug 2011 22:15 (CEST)
• Melchior Benedictini Hoax?

• Geen lemma's op andere wiki's
• Alleen secundaire verwijzingen naar het artikel hier op NL-Wiki
• Er wordt gerefereerd aan referenties die niet nader genoemd/beschreven worden
• Onduidelijkheid over zijn afkomst, et cetera
• Artikel gestart door iemand die verder geen/weinig bewerkingen heeft gedaan  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 aug 2011 23:07 (CEST)

En elders dan op Wikipedia en -klonen op Google helemaal niets over te vinden. Nuweg-kandidaat. Wutsje 29 aug 2011 23:17 (CEST)

Ik vind nu-weg heel drastisch voor een lemma dat het zo lang heeft volgehouden. 2006, bijna 5 jaar. Ik wil 100% zekerheid en degelijk overleg, daarna een gedegen afweging.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 aug 2011 23:20 (CEST)

Feitelijk geen zinvolle inhoud: hij was schrijver maar wat-ie schreef wordt niet be-/genoemd. Kattenkruid (overleg) 30 aug 2011 00:12 (CEST)

• •  Voor verwijderen Kennelijk nonsens, wat mij betreft <nuweg>. Helaas staat er her en der nog onzin op de Wikipedia, soms ook al 5 jaar lang. De naam kan ik niet terugvinden op de Tsjechische en de duitse wikipedia. De plaatsnaam bestaat, maar volgens de genoemde wikipedia-taal-varianten gebeurde daar nog niets interessants toen deze meneer daar geleefd zou hebben. Er is geen bron of zo iets, alles wijst op bewust vandalisme. Paulbe (overleg) 30 aug 2011 00:38 (CEST)
    • Ik zou op grond van cs:Podlažický_klášter toch willen bestrijden dat er in die tijd nog niets noemenswaardigs gebeurde! Notum-sit (overleg) 31 aug 2011 17:22 (CEST) Melchior Benedictini hoort w.m.b. verwijderd te worden.
  • Geen nuweg maar gewoon de normale twee weken. Als het er al bijna 5 jaar staat dan maakt dat ook niet meer uit. Wel  Voor verwijderen wegens de te grote twijfel aan de juistheid van het lemma. Dat dit soort zaken bij de oudere lemma's voorkomen verbaasd me eigenlijk ook niet, de afgelopen jaren wordt er intensiever gecontroleerd op nieuwe lemma's. Agora (overleg) 30 aug 2011 09:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Uit het artikel blijkt niet dat de persoon E is. Lijkt me idd een hoax. Davin (overleg) 30 aug 2011 13:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zie ook het overleg bij het Religie- en filosofiecafé. Michaelovic (overleg) 30 aug 2011 19:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een artikel over een schrijver zonder een woord over wat hij geschreven heeft? Weg, alleen daarom al. Fransvannes (overleg) 3 sep 2011 15:58 (CEST)
    •  Voor verwijderen Briljant! En dat 5 jaar! Maar natuurlijk mag deze pagina (over 11 dagen) weg, als deze goede man al heeft bestaan dan valt ie in dezelfde categorie als die voetballer uit de 4e veteranenklasse, en die popster van 14 die op de lokale bonte avond de aanmoedigingsprijs heeft gekregen. Op Tsjechische wiki komt de naam Křesomysl in een interessant artikel over mythische vorsten voorbij maar dat is dan ook, behalve de geboortestad, de enige referentie die iets oplevert. Verder is het gebruikelijk dat van beroemde mensen uit die periode het sterfjaar meestal bekend is, en soms het geboortejaar niet. Andersom komt maar weinig voor. Toch hulde voor gebruiker Crypto. What's in a name? 3 Wise Men (overleg) 3 sep 2011 18:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit gaat helemaal nergens over. Niemand zit te wachten op dit soort non-artikel waar alle relevante informatie en bronnen ontbreken. Zoals Fransvannes terecht zegt: Een artikel over een schrijver zonder een woord over wat hij geschreven heeft moet weg, alleen daarom al. Kjf webmaster (overleg) 11 sep 2011 18:49 (CEST)