Hoofdmenu openen
(mouseover for text)

Dit is een overlegpagina. Opmerkingen:

  • Onderteken je reactie met vier tildes (~~~~).
  • Nieuwe berichten graag onderaan de pagina (voeg een nieuw bericht toe).
  • Als je iets privé wilt bespreken, kun je me ook mailen.
  • Geef een nieuwe paragraaf a.u.b. een informatieve titel, anders zal ik hem zelf hernoemen.
  • Vragen die hier gesteld worden, zal ik ook hier beantwoorden.
  • Vragen die door mij gesteld werden op een overlegpagina, mogen daar beantwoord worden, ik zal deze dan zelf opvolgen.

Inhoud

nummer_uitgebreid??Bewerken

Ik begrijp niet zo goed waarom je die wijziging op Mount Parker doet? De link deed het toch prima. Op het sjabloon zie ik overigens geen uitleg mbt nummer_uitgebreid. Misschien wel handig. Het is me namelijk totaal onduidelijk wat het verschil is tussen nummer en nummer uitgebreid. Magalhães 5 dec 2010 23:05 (CET)

"nummer" wordt gebruikt voor vulkaannummers die voorkomen in de oorspronkelijke catalogus van actieve vulkanen van de (en) International Association of Volcanology and Chemistry of the Earth's Interior. "nummer_uitgebreid" wordt gebruikt bij nummers die zijn toegekend door het (en) Global Volcanism Program van Smithsonian Institution. Zie voor meer informatie (en) http://www.volcano.si.edu/world/volcanocriteria.cfm#VolcanoNumber. Ik heb overigens niet alleen Mount Parker aangepast, ik heb ook de laatste door jouw gedane wijziging aan Sjabloon:Infobox berg ongedaan gemaakt. Deze zorgde er namelijk voor dat bij de meeste vulkanen de link niet meer werkte. Als ik daar tijd voor kan vinden (en niemand me voor is), zal ik binnenkort ook de documentatie bij dit sjabloon aanpassen, zodat e.e.a. voor iedereen direct duidelijk is. Momenteel is de (niet erg uitgebreide) uitleg alleen zichtbaar wanneer je op "Bewerken" klikt, als commentaar in het script van het sjabloon. Tjibbe I 6 dec 2010 08:33 (CET)
Ik heb de uitleg nu ook toegevoegd aan het sjabloon. Tjibbe I 6 dec 2010 23:31 (CET)
Okay, het is me nu duidelijk. Bedankt voor de uitleg. Magalhães 7 dec 2010 07:46 (CET)

ChecklistBewerken

Handig, de checklist op Overleg:Els Bannenberg, ik kende deze nog niet. Ik begrijp de opmerking over de geboortedatum, aan de andere kant komt deze uit een (online) openbare bron (RKD). Had van mij mogen blijven staan... Gr. RONN (overleg) 13 apr 2011 08:23 (CEST)

Ik kwam die checklist gisteren toevallig tegen. Waarschijnlijk is hij ook voor andere artikelen te gebruiken. (Al kan de lijst nog wel een paar kleine aanpassingen gebruiken.
Het onderwerp gebruikt op haar eigen website niet haar volledige geboortedatum. Ik neem daarom aan dat ze er niet graag mee te koop loopt wanneer ze precies jarig is. Ik zag overigens op de verwijderlijst dat je de opname van het onderwerp in de atists&-database van het RKD aanvoert om relevantie aan te tonen. Uit de website van het RKD kan ik echter niet opmaken of opname hierin betekent dat het om een persoon gaat die belangrijk is binnen haar vakgebied. Gisteren heb ik een bericht gestuurd naar het e-mail adres op de website om er achter te komen wat de criteria zijn om in de database opgenomen te worden, maar ik heb nog geen antwoord gekregen. Kan jij mij hier meer over vertellen?
In hetzelfde schrijven zag ik overigens dat je nog 1 citaat zag zonder bronvermelding. Ik heb er een referentie voor gevonden. Bijna alles wat ik heb gevonden komt echter van de website van Art-abstract, waarvan zij zelf één van de medeoprichters lijkt te zijn. Blijven er nog 5 beweringen over waarbij Google mij niet direct kon helpen. --Tjibbe I (overleg) 13 apr 2011 22:54 (CEST)
Ha, ik liep met dezelfde gedachte (RKD mailen). Ik weet niet welke criteria worden gehanteerd, ik ben daar wel benieuwd naar. Er staan veel gerenommeerde kunstenaars in de database, maar vast ook meerdere minder bekenden. De database is ook niet uitputtend, in sommige gevallen weten wij meer dan RKD. ;-) Gr. RONN (overleg) 13 apr 2011 23:00 (CEST)


Ik heb inmiddels het volgende antwoord ontvangen:

 

Geachte […],

Het RKD neemt kunstenaars, verzamelaars enz. op in RKDartists& als het RKD beelddocumentatie, persdocumentatie, archiefmateriaal of literatuur over iemand heeft, dus in de eerste plaats in verband met collectieontsluiting. Over de aard van onze collectie kunt u het een en ander op onze website terugvinden.

Heeft u een specifieke reden voor uw vraag?

Vriendelijke groet,

[…]

 

Het is op zich een duidelijk antwoord. Iemand wordt opgenomen als het RKD iets over iemand heeft. Mogelijk is het zinvol om te vragen in welke gevallen deze documentatie wordt verzameld. --Tjibbe I (overleg) 21 apr 2011 13:31 (CEST)

Dat is wel heeeeel breed. Een amateurkunstenaar die een schilderij heeft gemaakt, in een hobbyrubriek in de krant wordt vermeld en waarvan toevallig een knipsel bij het RKD terecht komt, wordt opgenomen in de database?! Ben wel benieuwd naar de RKD-definitie van kunstenaar. Misschien kun je een vervolgvraag stellen? Gr. RONN (overleg) 21 apr 2011 13:43 (CEST)
Zal ik doen. --Tjibbe I (overleg) 21 apr 2011 13:51 (CEST)

Medische disclaimer verplaatstBewerken

Hallo Tjibbe I, bij deze bewerking, die je netjes in de samenvatting verantwoordt, verplaats je de disclaimer naar het begin van het artikel. Maar de aanhef, over paardenmelk, is nog geen medisch stukje. Die ellende begint pas als er verderop in het artikel bijna magische gaven aan worden toegekend. Vandaar dat ik de disclaimer boven de betreffende alinea had gezet. En omdat de disclaimer dan onbedoeld BOVEN de inhoudsopgave kwam te staan, had ik de plek van de inhoudsopgave expliciet met __TOC__ aangegeven, namelijk eerder dan de disclaimer. Je mag verwachten dat iemand die in de bewerkingssamenvatting aangeeft __NOTOC__ verwijderd met AWB wel ongeveer weet wat het effect van __TOC__ en __NOTOC__ is. Ik kwam dat artikel over paardenmelk alleen maar tegen omdat ik van een serie artikelen waar een __NOTOC__ op stond aan het checken was of die echt zin had (in het geval van lijsten bijvoorbeeld wèl) of dat die daar per ongeluk stond of om te verhullen dat de structuur van het artikel rammelde. Bij paardenmelk stond die directive er in elk geval onterecht, er moest alleen na de inleiding een tussenkopje komen om aan te geven waar de eerste alinea over ging en dan was de structuur verder ook wel weer OK.

Je uitleg over de werking van __TOC__ was dus niet nodig. Er zijn veel meer artikelen waarin de disclaimer pas in de loop van het artikel staat. Blijft dus de vraag of die disclaimer per sé boven het artikel moet staan of dat de door mij bedachte plek toepasselijker was. Denk bijvoorbeeld aan het geval dat het artikel uitgebreid wordt met zinnige informatie over paardenmelkerijen of zo, en dat het "medisch" gebruik tot die ene alinea beperkt blijft. Als je dat met me eens bent, dan zou je de disclaimer terug kunnen zetten op de plek waar die stond. Groeten, - Wikiklaas (overleg) 6 jun 2011 22:55 (CEST)

Bedankt voor je uileg. Ik heb de disclaimer weer terugverplaatst naar het juiste kopje. Voor de duidelijkheid heb ik het nu onder de kop gezet, zodat het duidelijk is dat de disclaimer alleen voor dit hoofdstuk geldt.
Indien iemand het artikel wil samenvoegen met het artikel Paardenmelkerij dan heb ik daar geen inhoudelijke bezwaren tegen. In het laatstgenoemde artikel lijken momenteel meer wetenswaardigheden over paardenmelk te staan dan in het artikel over paardenmelk.
Ik kan begrijpen dat jij weet wat „__TOC__” doet. De samenvating was voor een breder publiek bestemd en niet bedoeld als kritiek. Met vriendelijke groeten, Tjibbe I (overleg) 7 jun 2011 09:09 (CEST)
Dank voor de prettige samenwerking. En ja, vreemd dat er in paardenmelkerij meer over paardenmelk staat dan in het artikel met die naam. Dat mag iemand anders nog eens aanpakken. Hartelijke groet, - Wikiklaas (overleg) 7 jun 2011 09:56 (CEST)

SamenvoegenBewerken

(Voortzetting van discussie alhier onder puntje "Freesbank in freesmachine".)

Tot nu toe voerde u discussie vanuit uw interpretatie van de volgens u vigerende licenties. Zonder de geldigheid van een of andere licentie te betwisten en ongeacht interpretatie wil u even wijzen op de status quo.

  1. Het is technisch niet eens mogelijk om twee verschillende geschiedenissen samen te voegen of aan elkaar te plakken, omdat de wikisoftware er vanuit gaat dat een geschiedenis lineair is. Dit geldt voor alle wiki's van WikiMedia Foundation.
  2. De geschiedenis van de pagina freesbank is behouden, en dus blijft de erkenning van de 19 die je aanhaalt, bestaan. Deze 19 hebben tenslotte hun bijdrage geleverd aan freesbank en niet aan freesmachine. Dat hun bijdrage door een andere auteur gebruikt is in freesmachine is duidelijk te lezen op Wikipedia:Samenvoegen en in de geschiedenis van zowel freesmachine als freesbank.
  3. Bij samenvoegingen is voor zover ik weet alleen in uitzonderingsgevallen de geschiedenis ook samengevoegd.
  4. Voor zover ik weet heeft er nooit iemand verzocht om de geschiedenis samen te voegen om licentieredenen.

--BDijkstra (overleg) 24 aug 2011 00:20 (CEST)


Wat punt 1 betreft, daar kan ik moeilijk over oordelen, behalve dat Wikipedia:Inleiding moderatorschap/Geschiedenis herstellen anders doet vermoeden. Mijn kennis van de MediaWiki-software is op dit punt niet toereikend genoeg.

Voor punt 2 ben ik van mening dat het niet gaat om de bijdrage aan een bepaald artikel, maar om een bijdrage aan de tekst. De vermelding in de geschiedenis van het artikel, is alleen mogelijk wanneer het artikel online op wikipedia wordt gelezen. Wikipedia biedt ook de mogelijkheid om het artikel te downloaden als pdf of zelfs in boekvorm. In die gevallen is de geschiedenis niet zichtbaar, maar wordt alleen een lijst van auteurs gegeven. Degenen die hun bijdrage hebben geleverd aan de tekst die in het artikel Freesmachine werd toegevoegd vanuit het artikel Freesbank worden in dit geval niet genoemd.

Bij punt 4 kan ik alleen maar opmerken dat iemand ooit een keer de eerste moet zijn.

Persoonlijk zie ik naast het samenvoegen van de geschiedenis de volgende oplossingen voor dit probleem:

  1. Een tekst in de stijl van {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} toevoegen aan het artikel;
  2. De betreffende auteurs toestemming vragen om hun naam niet te hoeven noemen; (dat is minder dan de in de geschiedenis genoemde 19, veel niet-anonieme bewerkingen betreffen links en vandalismebestrijding)
  3. Het samenvoegen ongedaan maken.

De eerstgenoemde van de drie oplossingen zal mogelijk bezwaren opleveren bij andere gebruikers. De laatste twee oplossingen zie ik eigenlijk niet echt zitten. --Tjibbe I (overleg) 29 aug 2011 22:12 (CEST)


Over punt 1: bij veruit de meeste samenvoegingen gaat het om complexe samenvoeging van de categorie "Onmogelijke situatie" in Wikipedia:Inleiding moderatorschap/Geschiedenis herstellen. Als u de lineariteit van de bewerkingsgeschiedenis niet begrijpt, dan stel ik voor dat u eerst wat meer kennis opdoet alvorens onmogelijke dingen te suggereren.

Over punt 2 ben ik met u oneens. Wikipedianen werken aan de website. Als de makers van PDF- of boekversies ervoor kiezen een licentie te schenden door delen van de bewerkingsgeschiedenis weg te laten, dan is dat niet de taak van de auteurs of van de moderatoren om dat op te lossen. Ik zou echter wel verwachten dat de licentie toelaat om simpelweg te verwijzen naar de betreffende bewerkingsgeschiedenis (zoals in feite ook al op webpagina's van de artikelen gebeurt).

Wat betreft punt 4, wil ik nog benadrukken dat als u gelijk heeft dat er een probleem is, dat dit zou impliceren van de moderatoren die betrokken zijn geweest bij samenvoegingen, dat zij ofwel niet bekend zijn met de licenties, ofwel te lui zijn om er iets aan te doen. --BDijkstra (overleg) 29 aug 2011 23:38 (CEST)


De maker van de PDF- of boekversies, is Wikipedia zelf. Dit is een redelijk goed gedocumenteerde functie van de website die voor iedereen beschikbaar is. De functionaliteit is bij het bekijken van elke pagina in de artikelnaamruimte te vinden aan de linkerzijde van het scherm onder "Afdrukken/exporteren". Ik zal zeker niet willen beweren dat moderatoren of andere mensen die zich bezighouden met het samenvoegen van artikelen lui zijn. Ook denk ik niet dat er in dit geval sprake is van een gebrek aan kennis van de licenties. Het lijkt er eerder op dat men zich niet bewust is van de verschillende manieren waarop het artikel via de website waarop ze zelf hun werk publiceren aan de lezer wordt gepresenteerd. Ook worden de gebruikersvoorwaarden mogelijk niet goed geïntrepreteerd. Eén gebruiker merkte bijvoorbeeld op dat er „[…] is voldaan aan mogelijkheid a van de op Gebruiksvoorwaarden genoemde manieren van naamsvermelding”, terwijl er eigenlijk staat dat de gebruiker ermee akkoord gaat dat het ook op manier b en c kan gebeuren.

De paragraaf Onmogelijke situatie had ik inderdaad over het hoofd gezien. Dit betekent wat mij betreft dat de enige overgebleven mogelijkheid is om een verwijzing naar de geschiedenis van het artikel freesbank op te nemen in de tekst van het artikel, onderaan, op de plaats waar men bronnen en referenties altijd pleegt te vinden.

Ik zal, zodra ik daar tijd voor heb, ook laatste alinea van de genoemde paragraaf Onmogelijke situatie aanpassen, zodat het probleem van het enkel vermelden in de bewerkingsgeschiedenis op een juiste manier wordt weergegeven. (Of althans een voorstel daartoe doen op de bijbehorende overlegpagina.) Hetzelfde zal ik dan ook doen voor Help:Samenvoegen van artikelen. --Tjibbe I (overleg) 30 aug 2011 08:57 (CEST)


Veel succes gewenst met het verkrijgen van consensus hieromtrent. --BDijkstra (overleg) 30 aug 2011 09:53 (CEST)

Maar ook in de PDF-versie wordt de url van het artikel afgedrukt, en daar is de geschiedenis van het artikel te raadplegen, waarin vervolgens weer naar het artikel verwezen wordt van waaruit tekst is overgenomen. Dus er wordt, zij het indirect, wel naar de auteurs verwezen. Duidelijk is het echter niet.
Als u twijfelt of dit licentie-technisch correct is, is het misschien een idee om dit eens aan te kaarten in het Wikipedia:Auteursrechtencafé om te kijken hoe anderen hierover denken.
Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 30 aug 2011 15:27 (CEST)
P.S. hier staat de procedure voor het samenvoegen die op de Engelse Wikipedia gebruikt wordt. Zij doen dit op dezelfde manier, behalve dat er een sjabloon op de overlegpagina geplaatst wordt i.v.m. naamsvermelding. Dit lost het probleem voor PDF-versies echter niet op. MrBlueSky (overleg) 30 aug 2011 15:32 (CEST)

Arbcomzaak WikixBewerken

Hoe kom je eigenlijk op het idee om nu al weer een 5e arbcomzaak om Wikix in te dienen, terwijl zaak 4 nog in behandeling is en terwijl de Arbcom al driemaal heeft uitgesproken dat dergelijke blokkades precies in de lijn van de bedoelingen liggen van de lopende uitspraak? En waarom zou Wikix niet voor zichzelf op kunnen komen? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 2 sep 2011 12:34 (CEST)


Het gaat mij in dit geval niet om het belang van Wikix, maar om het belang van de wikipediagemeenschap, zoals ik ook in de titel heb aangegeven. Het draait voor mij vooral om het tweede punt van mijn verzoek: de gevolgen voor andere wikipedia-gebruikers waaronder ik zelf. Het niet mogen aanpassen van een kop op een overlegpagina terwijl deze niet direct deel uit lijkt te maken van het bericht, volgens de voorbeelden die ik in mijn verzoek genoemd heb, zie ik als een aantasting van de vrijheid van eenieder die er naar streeft om de Nederlandstalige Wikipedia zo toegangelijk mogelijk te maken en te houden. Ik acht het daarom van belang dat wanneer hier grenzen aan worden gesteld, deze duidelijk worden omschreven om problemen in de toekomst te voorkomen.
Zaak 4 lijkt te gaan over de wijze waarop met gebruiker Wikix is omgegaan, en is reeds ingediend voordat gebruiker Wikix de blokkade van één jaar kreeg opgelegd. Hoewel beide zaken een totaal andere opzet hebben, heb ik er begrip voor als de Arbitragecommissie besluit om de zaak Wikix (IV) van gebruiker Waerth tegelijk te behandelen het door mij ingediende verzoek.
Wat die drie andere uitspraken betreft, elk geval moet apart bekeken kunnen worden door de Arbitragecommissie. Het is overigens wel zo dat de Arbitragecommissie niet altijd van mening is geweest dat blokkades in lijn waren met de lopende uitspraak. De voorlaatste blokkering is met een half jaar ingekort omdat de blokkade dáárvoor niet in lijn was met de uitspraak danwel geen gevolg was van de uitspraak en daarom niet meegeteld mocht worden.
Ik hoop dat ik u mijn motivatie hiermee voldoende duidelijk heb kunnen maken.
Met vriendelijke groet, Tjibbe I (overleg) 2 sep 2011 14:38 (CEST)
Bedankt! Ik denk dat er 1 ding heel duidelijk is: voor de gemeenschap heeft deze uitspraak geen bijzondere consequenties. De arbcomuitspraken zijn zeer specifiek gericht op het gedrag van Wikix. Er zijn geen andere gebruikers die op grond van deze uitspraken op hun gedrag kunnen worden aangesproken. Josq (overleg) 2 sep 2011 14:58 (CEST)

ErciyesBewerken

Beste Tjibbe, dank voor je commentaar op mijn bijdrage in vulkanen. Ik heb inderdaad nagedacht over de naam van de vulkaan en waar te plaatsen, omdat me opviel dat de naam Erciyes al eerder eens was geplaatst onder de E maar weer was verwijderd. Vandaar dat ik koos voor Mount ervoor, omdat ik dat het meeste genoemd zag worden in de lijst als titel voor Berg. De echte Turkse naam is inderdaad Erciyes Dağı. Ik ga accoord met het plaatsen onder Erciyes (zonder Berg ervoor). Want zo wordt deze vulkaan toch het meeste genoemd. Groet --Willemijnbouman (overleg) 3 sep 2011 10:53 (CEST)

Ik heb een reactie geplaatst op Overleg gebruiker:Willemijnbouman. --Tjibbe I (overleg) 3 sep 2011 22:51 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissieBewerken

Geachte Tjibbe I,

De arbitragecommissie meent dat ze het verzoek dat u onlangs heeft ingediend (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek in het belang van de wikipediagemeenschap tot een uitspraak naar aanleiding van de blokkade van gebruiker Wikix.) niet in behandeling kan nemen. De redenen voor deze beslissing kunt u vinden op de betreffende pagina, onderaan.

Hoogachtend, namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 17 sep 2011 19:38 (CEST)

Overleg Wikipedia:Neutraal standpuntBewerken

Beste Tjibbe I,

Wanneer denk je de gelegenheid te hebben om te reageren op de weerleggingen op overlegpagina van Wikipedia:Neutraal standpunt? Ik vraag dit vanwege de ontstane lichte irritatie over de door jou gevolgde werkwijze in dit overleg, die ik hoop te wegnemen door te vragen wanneer anderen een reactie van jouw kant mogen verwachten.

Mvg, BlueKnight 11 jun 2013 07:24 (CEST)

Ik ga er mijn uiterste best voor doen om vanavond met een reactie te komen. Hierin wil ik inhoudelijk ingaan op de reacties zoals die gegeven zijn op 9 juni, maar bovenal op de zeer terechte opmerking dat mijn reactie van 8 juni te laat kwam. Mvrgr, Tjibbe I (overleg) 11 jun 2013 11:31 (CEST)
Hoi Tjibbe I,
Het laatste wat ik wil is dat je een overhaaste reactie plaatst, neem gerust de tijd voor een doordachte bijdrage. Het ging me erom dat betrokkenen nu weten dat er een reactie van jou komt en niet bij het uitblijven ervan de betwiste bijdrage alsnog gaan (terug)plaatsen.
Groeten, BlueKnight 11 jun 2013 20:46 (CEST)

Momenteel ben ik bezig een volgende reactie voor te bereiden. Hierin hoop ik in ieder geval uit te leggen dat het sleutelwoord in het eerste door Brya gegeven citaat prominence is, en wat dat betekent. Daarnaast denk ik ook in te zullen gaan op het feit dat het eerste citaat onvolledig is (voetnoot hoort er bij), en wat de relatie (of het gebrek daar aan) is tussen de twee gegeven citaten. Dit zodat een ieder alvast weet dat ik het gelezen heb, en er ook mee bezig ben. --Tjibbe I (overleg) 14 jun 2013 22:36 (CEST)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Tjibbe I".