Overleg gebruiker:Capaccio/archief06

Structuur kopjes

Hoi Capaccio, ik wil het artikel over de uitgestorven amfibieën-groep Temnospondyli eens flink wat uitbreiden omdat het deze nodige aandacht wel verdient. Omdat ik meestal geen artikelen over groepen aanmaak van dit formaat zat ik een beetje in de knel met de kopjes. Ik wilde het ongeveer zo gaan doen:

• Inleiding en taxobox.
• Vondst en naamgeving
• Ontwikkeling
  • Temnospondylen in het Carboon
  • Temnospondylen in het Perm
  • Temnospondylen in het Trias
  • Temnospondylen in het Jura
  • Temnospondylen in het Krijt
    • Extinctie
  • Relatie tot de Lissamphibia
• Anatomie en morfologie
  • Tanden en kaken
  • Schedel
  • Ruggengraat en ribbenkast
  • Ledematen
• Stofwisseling
• Levenswijze
  • Op het land
  • In zoet water
  • In zout water
• Paringsgedrag
• Eetpatroon
  • Carnivoren
  • Piscivoren
  • Insectivoren
• Ecologie
• Taxonomie
• Fylogenie
• Galerij
• Zie ook
• Externe links
• Bronnen
  • Noten
  • Literatuur

Wat vind je ervan, of moet de volgorde anders, of moeten bepaalde kopjes andere namen hebben? Nou ik hoor het wel, in iedergeval nog een gelukkige jaarwisseling! Groetjes, Joerim | overleg 31 dec 2010 16:27 (CET)

Ik denk dat je eerst goed moet bekijken wat je aan informatie hebt en dan die zo stelselmatig gaan structureren. Het vooraf opstellen van zoveel kopjes is nooit goed. Ik zou en kan daar dus nu nog geen oordeel over vellen. Alvast een fijne jaarwisseling en een voorspoedig 2011 toegewenst! - C (o) 31 dec 2010 17:06 (CET)

Hoi Capaccio, het artikel Turfanosuchus is af. Voordat ik hem in de review wil zetten (en later aanmelden voor de etalage) wilde ik toch even aan jou vragen of je het door zou kunnen lezen en enig commentaar zou kunnen leveren. Alvast bedankt! Groetjes, Joerim | overleg 9 jan 2011 19:42 (CET)

Beste Joerim, ik heb te weinig inhoudelijke kennis om er iets over te zeggen. Wat ik wel kan zeggen is dat je de referenties opnieuw voor het leesteken hebt geplaats. Wil je ze allemaal verplaatsen na het leesteken; dat voorkomt storende witruimtes. Groetjes, C (o) 9 jan 2011 19:45 (CET)

Is gebeurd. Denk je dat hij klaar is om aangemeld te worden voor een review? Groetjes, Joerim | overleg 9 jan 2011 20:15 (CET)

Goed, ik vermoed dat de review nog wat commentaren zullen opleveren. Je kan hem w.m.b. aanmelden. Ik denk, als ik het artikel op het eerste zich bekijk, dat het wel een kans maakt voor de etalage. Groetjes, C (o) 9 jan 2011 20:17 (CET)

Achtergrondplaatje

Sorry dat ik je weer lastig val, zo in het nieuwe jaar, maar weet jij misschien hoe ik een plaatje als achtergrond kan gebruiken? Ik maak namelijk een kerstpagina en het lukt al aardig, maar ik weet niet hoe dat moet. Ik bedoel dus dat er tekst overheen loopt en dat het plaatje toch niet in de weg zit. Weet jij misschien hoe dat moet, aangezien jij wel een hele mooie en ook best gecompliceerde gebruikerspagina hebt, waar volgensmij best veel code in zit? Groetjes, Joerim | overleg 1 jan 2011 10:25 (CET)

Hallo Joerim, gelukkig nieuwjaar! Ik denk dat je best even vraagt aan Maniago hoe dat bij hem zit. Zijn gebruikerspagina bevat ook een achtergrond, maar ik heb uit een snelle blik op de broncode begrepen dat het genereren van de achtergrond gebeurt via een sjabloon: Gebruiker:Maniago/achtergrond. Groetjes, C (o) 1 jan 2011 10:45 (CET)

Aanvulling: ook de pagina van Woudloper is zo ingericht: Gebruiker:Woudloper/Woudloperpagina. - C (o) 1 jan 2011 10:48 (CET)

Oke, bedankt, ik zal even kijken. --Joerim | overleg 1 jan 2011 12:18 (CET)

Man bijt hond, VRT

Beste,

Mijn naam is Jokelien Vanden Broucke en ik werk voor het programma Man bijt hond. Voor een reportage, naar aanleiding van het 10-jarig bestaan van Wikipedia, zijn we op zoek naar mensen die regelmatig informatie toevoegen op wikipedia. Aan uw profiel te zien hebt u daarmee al enige ervaring. Is er een makkelijke manier waarop ik u mag/kan contacteren?

U kan mij bereiken op volgende emailadres; jokelien.vandenbroucke@woestijnvis.be. Of op dat van mijn collega; kenneth.vanassche@woestijnvis.be

Hartelijk bedankt! Jokelien Vanden Broucke – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.123.20.162 (overleg · bijdragen) 3 jan 2011 12:04 (CET)

Beste Jokelien, ik heb inderdaad reeds enige ervaring met Wikipedia. Echter, ik wens graag anoniem te blijven en bijgevolg zie ik het niet zo erg goed zitten om op televisie daarover te spreken. Ik hoop dat je mijn standpunt daarin begrijpt. Veel succes nog met het programma! Beste groeten, C (o) 3 jan 2011 12:08 (CET)

GHS

Beste Capaccio. Ik zag dat je begonnen was met een nieuw project, namelijk anorganica. Ik weet niet of je het weet, maar vanaf 1-12-2010 is GHS verplichtend voor chemikalien. Nu staat erin wikipedia in het sjabloon alleen de "oude" regelgeving. I.a.w. GHS-symbolen in plaats van de oude en H en P-zinnen in plaats van de R en S zinnen zijn nu verplichtend. Ik ben zelf niet al te handig in programmatie e.d., maar het lijkt me zinvol hier voor nieuwe pagina's in ieder geval de mogelijkheid te hebben dit correct te kunnen doen in het al bestaande sjabloon. Wat nog een leuke klus gaat worden is alle oude gevarensymbolen te vervangen voor de nieuw GHS gevaren symbolen. Hoor wel hoe je erover denkt. DrTW (overleg) 5 jan 2011 21:25 (CET)DrTW

Hallo DrTW, ik ben hiervan op de hoogte en reeds enkele maanden geleden is hierover gediscussieerd in het Laboratorium. Maar de uitvoering laat voorlopig nog op zich wachten. Voorlopig heb ik (te) weinig tijd om mij hieraan te wijden, maar die verandering zal zeker moeten doorgevoerd worden. Ik denk ondermeer aan enkel gevarensymbolen en geen tekst meer eronder (zoals bv. T, toxisch). Als je het gevaarsymbool aanwijst, dan verschijnt de betekenis (zoals nu met de S- en R-zinnen al het geval is). Misschien is het handig eerst hierover een projectpagina op te zetten. Met groeten, C (o) 6 jan 2011 10:03 (CET)

organofluorchemie

Ik heb gezien dat je de wijzigingen waarmee ik vanmiddag de relatie tussen tekst en figuren, in mijn visie opgeblazen daar het verbod op tabellen, hersteld had, weer deels verwijderd zijn, in de tekst namelijk niet. De conclusie begint voor mij zo langzamerhand iets te worden van: als het niet ala Capaccio is, is het niet goed. Ben een beetje verdrietig aan het worden.T.vanschaik (overleg) 5 jan 2011 21:38 (CET)

Luister eens hier: dat je de afbeeldingen in de zijkant een nummer wil geven, prima, maar dat je ook de afbeeldingen in het midden wil nummeren, terwijl er net boven een verwijzing naar staat met een dubbele punt, dat gaat iets te ver. - C (o) 6 jan 2011 10:04 (CET)

Ik hoop dat er nog wel wat zand over kan, al ben ik bang dat we zo af en toe hier nog wel over van mening zullen verschillen.T.vanschaik (overleg) 6 jan 2011 15:59 (CET)

Meer nog: het is nodig dat we van mening verschillen om tot oplossingen te komen! - C (o) 6 jan 2011 16:17 (CET)

Oke, hele berg zand erover en nog een gelukkig, gezegend, zalig of enzovoort 2011.T.vanschaik (overleg) 6 jan 2011 17:25 (CET)

Insgelijks! - C (o) 6 jan 2011 17:26 (CET)

O ja, mocht je nieuwe stofartikelen schrijven: er is een nieuw sjabloon voor de pictogrammen: Sjabloon:Pictogram GHS. Dus niet meer met de plaatjes werken enzo ... - C (o) 6 jan 2011 17:27 (CET)

Tweede ronde herbevestiging

Beste Capaccio,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier gebruikers een bezwaar tegen je moderatorschap ingediend. Dit houdt in dat je één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde is van 9 januari 2011 00:01 (CET) tot 16 januari 2011 00:01 (CET). Je moet in deze ronde minstens 75% voorstemmen ontvangen om herbevestigd te worden. Het is aan te raden om een reactie te plaatsen in de tweede ronde, zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen.

De tweede ronde is hier te vinden, daar kun je ook je reactie plaatsen. Dat kan nu al, voor het begin van de ronde.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 8 jan 2011 00:05 (CET)

U stelde prijs op een stemverklaring ? Wel, ik zou willen dat we méér moderatoren hadden die, als de situatie het vereist, stevig doorpakken, de vliegen uit de soep vissen en desnoods het risico nemen zich aan een hete aardappel te branden. Bedankt voor uw inzet het afgelopen jaar, de beste wensen voor het komende jaar en succes met uw modschap. Jullie krijgen al genoeg str.ntkarren over jullie hoofden uitgestort; ik ben blij dat u dit soms (zeer ondankbare) karweitje op wilt knappen ! Vriendelijke groet, Maasje ? 10 jan 2011 18:00 (CET)

Beste Maasje, dat is heel vriendelijk en dat steekt me een hart onder de riem! Ik ben zeker niet vrij van fouten of vergissingen, maar daarvoor staat mijn overlegpagina steeds open. Ik reageer inderdaad soms te snel, maar steeds in het belang van het doel van deze encyclopedie. Groeten, C (o) 10 jan 2011 18:02 (CET)

Ombouwen

Hallo Capaccio, Zou het misschien mogelijk zijn dat je de syntax onder het kopje Toepassing op Hexachloorfosfazeen ombouwt naar een <math>-code? Het gaat anders niet goed met bots enzo. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 03:11 (CET)

 Uitgevoerd - Tevens wat herschreven, want wat er stond was niet volledig correct. - C (o) 9 jan 2011 08:24 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Capaccio/archief06, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Erik009 _(overleg) 11 jan 2011 19:33 (CET)

Hallo Erik009, ik ben blij dat ik iemand kan coachen. Ik kan je met vanalles helpen: zowel op inhoudelijk als vormelijk vlak, maar ook in de algemene werking (lees: richtlijnen) van Wikipedia en diens medewerkers. Je kan me steeds vragen stellen als je dat wenst! Mochten er eventuele praktische problemen of discussies zijn waarin je vernesteld zijn, dan kan je mijn raad vragen! Groetjes, C (o) 11 jan 2011 19:43 (CET)

Verzetstrijders

Ik heb als oorlogsbiograaf nu zes biografieën van verzetsstrijders op wiki staan: Johannes ter Horst, Henk Michel, Piet Alberts, Harry Saathof, Geert Schoonman en Henk heerdink. Waarom wordt van Rien van Gent voorgesteld die te verwijderen? Gertio – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gertio (overleg · bijdragen) 12 jan 2011 12:16 (CET)

Beste Gertio. Het is niet conventioneel dat we een artikel een titel in drukletters geven. Ik heb het daarom verplaatst naar Rien Van Gent. Ik heb het artikel dus niet verwijderd, enkel de titel gewijzigd en die doorverwijzing verwijderd. Maar ik zie dat Van met een kleine letter moet geschreven worden, klopt dat? Groetjes, C (o) 12 jan 2011 12:20 (CET)

Hallo Capaccio: Ik begreep je verkeerd. Fijn dat het artikel blijft. Je schrijft 'Rien van Gent'. Dus 'van' met een kleine letter. Groetjes, Gertio. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gertio (overleg · bijdragen) 12 jan 2011 22:33 (CET)

Chloraat/hypochloriet

Dank voor alle verbeteringen en je commentaar bij hypochloriet was begrijpelijk, al doe ik zoiets zelf niet bij anderen omdat ik dat niet constructief vind. Mss iets om aan te denken. Ik was zelf nog niet aan een iteratie over de inderdaad vertaalde stukken toegekomen, dus nogmaals dank voor de verbeteringen. --Everlind (overleg) 15 jan 2011 20:47 (CET)

Carnavalsverein Ieëre Road de Sjweëgelsöppers

Beste,

Ik heb deze Wikipedia pagina aangemaakt omdat ik uit Nieuwenhagen kom. Ik ben ook nog van plan om iets over de harmonie van hier te schrijven en ben dan ook erg teleurgesteld dat mijn bijdrage aan het kopje Verenigingen gezien word als reclame. Ik hoop dan ook ten zeerste dat mijn verhaal toch kan blijven staan zodat ik ook nog evt. aanpassingen kan doen.

MVG Bram – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brammientje (overleg · bijdragen) 16 jan 2011 22:47 (CET)

Beste Bram, ik heb helemaal niet beweerd dat dit reclame zou zijn, ik heb enkel mij de vraag gesteld of het wel op Wikipedia past. De relevantie is mij totaal onduidelijk: deze carnavalsvereniging is m.i. totaal niet encyclopedisch. Dat zal waarschijnlijk ook het geval zijn voor het artikel over de Harmonie die je wil aanmaken. De pagina over relevantie geeft meer tekst en uitleg. O ja, wil je je berichten steeds ondertekenen met 4 tildes (~~~~), dan komen automatisch je gebruikersnaam en datum tevoorschijn als je op 'Pagina opslaan' klikt. Groeten, C (o) 17 jan 2011 07:50 (CET)

Openstaande coachingsverzoeken

Hallo,

Er staan momenteel 3 coachingsverzoeken open, misschien dat jij een of meerdere van de nieuwe gebruikers wilt coachen?

Mvg, Bas (o) 17 jan 2011 11:39 (CET)

Wat is het probleem?

Ik probeer informatie over een spraakmakende oorkonde toe te voegen aan http://nl.wikipedia.org/wiki/Rotterdams_Centrum_voor_Theater waarom wordt dit zonder meer en zonder opmerking verwijderd? de informatie is correct , de oorkonde een voorbeeld dat genoemd moet worden.. wat is het probleem hier?

met vriendelijke groet

dominique mol Dominiquemol (overleg) 17 jan 2011 21:11 (CET)

Beste Dominiquemol, het probleem is dat het een bronloze lap tekst is. Gelieve aan te geven waar je je informatie vandaan haalt. Groetjes, C (o) 17 jan 2011 21:12 (CET)

ok; de bron is o.a. http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2009/05/17/jos-brink-prijs-voor-henk-krol.html en http://www.rcth.nl/index4.php?soort=ep&volgorde=10 - Dominiquemol (overleg) 17 jan 2011 21:18 (CET)

Dan kan je dat invoegen tussen <ref></ref> achter het stuk tekst. - C (o) 17 jan 2011 21:19 (CET)

bedankt, weer wat geleerd vandaag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dominiquemol (overleg · bijdragen)

Coach accepteren

Beste Capaccio, Ik jipje44 wil heel graag gecoached worden door u. Het probleem is dat ik compleet nieuw ben en zodoende weet ik niet hoe te reageren op u bericht, het bericht waarin u accepteerd om mijn coach te worden. Ik ben me zeker bewust dat ik dit bericht niet op de goede pagina plaats. Ik hoop dat ik heel veel van u kan leren om een echte wikipediaan te worden. Jipje44 (overleg) 18 jan 2011 12:09 (CET)

Hallo Jipje44, je bent hier aan het juiste adres om gecoached te worden. Reageren kan op iedere overlegpagina, dat kan zowel de jouwe als de mijne zijn. Als je een nieuw bericht ontvangt, dan kan je dat zien aan een oranje meldingsbalk bovenaan. Voor de rest kan ik je enkel veel plezier wensen bij het Wikipediaan-worden. Als er vragen zijn, kan hoor ik dat graag op deze overlegpagina. Groeten, C (o) 18 jan 2011 12:12 (CET)

Als eerste zou ik je willen wijzen op de snelcursus. Neem die eens rustig door, dan heb je een goede basis. - C (o) 18 jan 2011 12:16 (CET)

Dankjewel Capaccio, voor de snelcursus. Ik weet nu al best veel. Eigenlijk heb ik nu een soort van startpunt nodig. Heb je een eigen prive zandbak? zodat ik daar op kan experimenteren zonder andere mensen in de weg te zitten? En mischien heb ik een soort start onderwerp nodig? Iets waarop ik mij zelf kan focussen. Ik heb ook nog een vraag over de geschiedenis van bijvoorbeeld je overleg pagina. De geschiedenis is echt een warboel! Is de geschiedenis om vorige versies terug te draaien? I.v.m. vandalisme? Hartelijk bedankt voor je tips. groet, Jipje44 (overleg) 18 jan 2011 16:46 (CET)

Beste Jipje44, ik heb voor jou je gebruikerspagina aangemaakt, zodat je van daaruit je activiteiten kan regelen. Je kan die nog zelf naar eigen smaak en voorkeur inrichten. Een tip is om kalm te beginnen met het schrijven van enkele kleine artikeltjes, zodat je de kneepjes van opmaak en dergelijk wat gewoon wordt. Je hoeft je nog niet te veel te bekommeren om die 'geschiedenis' en alles daarrond. Focusseer eerst op de inhoud van het artikel en de opmaak. Daarbij kan ik helpen, als je dat wenst. Wat betreft de onderwerpen: je kan schrijven over iets wat je interesseert, je kan een artikel uit een anderstalige wikipedia vertalen of je kan een onderwerp van de lijst van gewenste artikelen plukken in vullen. Er zijn mogelijkheden genoeg. Ook is er de Hotlist, een lijst van 20 onderwerpen die hoog gewenst zijn op Wikipedia. Groeten, C (o) 18 jan 2011 18:00 (CET)

O ja, ik heb hier je privé-zandbak aangemaakt. Succes! - C (o) 18 jan 2011 18:03 (CET)

Ontzettend bedankt, ik ben meteen aan het experimenteren gegaan met mijn zandbak. Tevens bedankt voor de gewenste artikelen pagina, ik moet nu wel iets kunnen vinden! Ik zal ook direct laten weten als iets af is voor controle. Hoe zit het nu met plaatjes? Ik bedoel, waar haal ik de plaatjes vandaan? (Google heeft auteursrecht) en hoe zit het met uploaden? Eerst naar commons uploaden, of vanaf je hardeschijf? Ik vind dat de snelcursus daar niet genoeg op in gaat. En misschien wel de domste vraag ooit: hoe kom je aan informatie? Daarmee bedoel ik, is het bijvoorbeeld goed als je alles knip/plakt van een pagina en wel links naar de pagina waar de informatie vandaan komt invoert? groet, Jipje44 (overleg) 18 jan 2011 20:41 (CET)

De snelcursus biedt maar een kort en bondig overzicht. Er zijn tal van Help-pagina's en andere informatiepagina's waar zeer gedetailleerde uitleg staat over vanalles en nogwat (zie bijvoorbeeld de informatiepagina over Afbeeldingen; de zijbalk dient ter navigatie tussen de verschillende infopagina's). Wat betreft de plaatjes: daar moet je op Commons voor zijn. Ik neem aan dat je het daar kent. Plaatjes moet je daar uploaden en die kan je dan op iedere wiki gebruiken. Die informatie daarmee moet je opletten. Je kan die uit boeken of encyclopediën halen of van websites, maar je moet goed je bronnen vermelden! Ik stel voor dat je eens een testpagina (over gelijk wel onderwerp) maakt en dat we er samen aan bouwen, zodat je weet hoe alles in zijn werk gaat. Laat me weten of het gelukt is! Groetjes, C (o) 18 jan 2011 20:49 (CET)

Ik wil heel graag samen met jou een (test) pagina maken. Ik zag dat deze pagina gevraagd word en niet zo heel moeilijk te maken is: Windows Vista Starter. Moet ik nu op mijn zandbak starten of echt Windows Vista Server pagina aanmaken? Ik ga nu ook meteen met Commons experimenteren. Groetjes Jipje44 (overleg) 18 jan 2011 21:59 (CET)

Het handigst is om in je eigen zandbak te starten, dan kunnen we het nadien op Wikipedia zelf publiceren. - C (o) 18 jan 2011 22:56 (CET)

O ja, om je gebruikerspagina wat op te vrolijken en wat discrete informatie over jezelf te geven, kan je gebruik maken van gebruikersboxjes. Dat is geen verplichting, maar je kan op die manier eenvoudig aangeven wie je bent en wat je doet. - C (o) 18 jan 2011 23:01 (CET)

Ontzettend bedankt voor de hulp met de links op mijn zandbak. PS steeds als ik een link plak bijvoorbeeld [ http://site naam ] word de link door een of andere spam ding verwijderd. Hoe moet ik nu mijn bronnen invoeren? groet, Jipje44 (overleg) 19 jan 2011 14:59 (CET)

Ook is het nog steeds niet duidelijk met de copyrights van afbeeldingen. Bijvoorbeeld wil een logo van Vista plaatsen dat niet op Commons is en wel op Google afbeeldingen. Wat moet ik dan doen?

Normaal gezien worden links niet zomaar verwijderd, zolang ze functioneel blijven (dat wil zeggen: niet té veel links en enkel links naar relevante websites). Wat betreft logo's ligt het wat moeilijk: de Engelstalige wikipedia hanteert een andere licentie van wij, zodat zij wél auteursrechtelijk beschermde logo's mogen gebruiken. Wij kunnen dat niet. Als je afbeeldingen wilt uploaden, wees je er dan steeds van bewust dat je niet tegen dat principe in handelt: enkel vrije afbeeldingen (dwz: vrijgegeven door een bepaalde organisatie, zelfgemaakte afbeeldingen, ...) mogen gebruikt worden. - C (o) 19 jan 2011 17:37 (CET)

Bedankt voor de hulp maar de links worden nog steeds verbannen. Op die manier kan ik geen bronnen toevoegen. Jipje44 (overleg) 20 jan 2011 13:30 (CET)

Beste Jipje44, ik heb inderdaad gemerkt dat de link niet wordt geaccepteerd. De reden is dat er een misbruikfilter bestaat voor deze website, omdat hij op de zogenaamde spam-blacklist staat. Je kan dus geen links naar die website invoeren. Ik heb een andere, meer officiële, bron ingevoerd, nl. die van microsoft zelf. Groetjes, C (o) 22 jan 2011 12:56 (CET)

Afkoelen van de opwarming?

Hallo Capaccio, Waarom heb je alle bijdragen van gisteren en vandaag van Opwarming van de Aarde verwijderd? Wat moet ik toevoegen/veranderen? Vriendelijke groeten, Eg-T2g (overleg) 18 jan 2011 14:09 (CET)

Beste Eg-T2g, dat was een ongelukje, waarvoor mijn welgemeende excuses. Dat was tijdens een vandalismebestrijdingssessie en ik ben iets te snel geweest in de beoordeling. Ik heb de geschiedenis teruggedraaid. Groeten, C (o) 18 jan 2011 18:02 (CET)

Owww, OK! ;-) Bedankt! Eg-T2g (overleg) 18 jan 2011 18:30 (CET)

Succes verder met het bewerken! - C (o) 18 jan 2011 18:31 (CET)

Rabobank Pro Team 2011

Hoi, Jetse Bol en Preben van Hecke zitten niet in de officiële selectie, zie: http://www.rabosport.nl/nieuws/wielrennen/proteam/renners . Groetjes, Roy B (overleg) 18 jan 2011 19:29 (CET)

OK, geen probleem, dan was mijn informatie niet correct. Ik dacht dat het een vandalistische zaak was. Bedankt voor de melding! Groeten, C (o) 18 jan 2011 19:41 (CET)

Enersjieken

Ik snap niet helemaal waarom enersjieken wordt afgewezen? Albert.wonnink (overleg) 19 jan 2011 18:12 (CET)--Albert.wonnink (overleg) 19 jan 2011 18:12 (CET)

Beste. Dit onderwerp is eenvoudigweg niet encyclopedisch en geeft geen relevante Google-hits. Groeten, C (o) 19 jan 2011 18:15 (CET)

3

• 
  De heilige driëenheid om vanaf morgen te bekijken en te weten dat drie jaar actief zijn op Wikipedia slechts het begin van het einde is en je in een cirkel rond zal blijven wikiën. Van harte gefeliciteerd en neem een triple cocktail (je favoriete drankje) op de volgende drie jaar!
  MoiraMoira _overleg
  Trijnstel_overleg
  19 jan 2011(CET)

Ontzettend bedankt Moira en Trijnstel! Dankjewel! Groetjes, C (o) 19 jan 2011 18:20 (CET)

Verwijzingensjabloon

Hoi, naar aanleiding van discussie over weergeven van verwijzingen en je suggestie om er iets mee te sjablonen heb ik een poging gewaagd. Na wat zandbakwerk en het gevoel "hij doet 't" bleek het toch niet meteen helemaal goed te gaan. Maar toch. In lemma Paterno-Buchi-reactie toegepast. Hoe lijkt het?T.vanschaik (overleg) 20 jan 2011 16:08 (CET)

Ik neem aan dat je de referenties bedoelt? Als ik deze edit en het resultaat bekijk dan ziet het er wmb prima uit! Groetjes, C (o) 20 jan 2011 17:39 (CET)

Correct aangenomen.T.vanschaik (overleg) 20 jan 2011 22:27 (CET)

Australian Open 2011

Hallo! Waarom heb je mijn bijdragen van het vrouwentoernooi weggehaald? Het zijn de juiste uitslagen hoor! Gr Dapsv 20 jan 2011 18:11 CET

Hallo Dapsv, dat kan goed zijn, maar ik zag opeens een uitslag van 6⁶ en 6³, dus heb ik dat teruggedraaid. Ik begreep niet goed wat dat daar stond te doen, eerlijk gezegd. Groetjes, C (o) 20 jan 2011 18:19 (CET)

Deletereasons

Hoi Capaccio, met deze wijziging van de standaardverwijderredenen ben ik het eigenlijk niet eens. Allereerst lijkt het mij taalkundig niet correct om in een opsomming met schuine strepen telkens weer met een hoofdletter te beginnen, zoals bij "Geklieder / Vandalisme / Onzin". Daarnaast vind ik het ook niet bijster mooi of duidelijk. Liever zou ik dus weer het volgende zien: "Expliciete reclame/(zelf)promotie/werving/propaganda". Aan de verwijderreden "Geen zinvolle inhoud" voegde je tevens "Lege pagina" toe. Ik maak zelf vrijwel nooit gebruik van die laatste reden en een "lege pagina" is volgens mij zelden een reden voor directe verwijdering. Misschien is het een idee om "lege pagina" als aparte verwijderreden op te nemen. Zou je de oude situatie willen herstellen? Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2011 20:20 (CET)

Hallo Mathonius, die hoofdletters had ik ingevoerd omdat er een andere reden ook al zo was opgebouwd. Als dat storend is, zal ik dat met graagte herstellen. De toevoeging Lege pagina vind ik persoonlijk wel een goede toevoeging, omdat ik al vaker pagina's ben tegengekomen van beginner-kliederaars die hun eigen pagina leeghalen. Dan gaf ik altijd de reden 'Geen zinvolle inhoud' als verwijderreden op, maar dat leek me op den duur zo zinloos, omdat het artikel überhaupt geen inhoud had. Ik zal de reden apart aanmaken, hoewel ik meen dat ook daar weer commentaar (van anderen weliswaar) zal op komen. Groeten, C (o) 26 jan 2011 20:31 (CET)

Dank voor het snelle reageren! :) Ik vind het zelf prima zo. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2011 21:42 (CET)

Bedankt voor je hulp bij Fadil Hadžić

Je hebt een aardig handje geholpen! Dank je voor je hulp. Wobuzowatsj (overleg) 30 jan 2011 22:25 (CET)

Graag gedaan! - C (o) 31 jan 2011 08:43 (CET)

Annoying Orange

Beste Capaccio, misschien heb je tijdens het lezen opemerkt dat de informatie incompleet was, maar dat was omdat ik regelmatig opsloeg, vanwege problemen met de computer. Als je wilt, kan ik er een sjabloon bijzetten dat het een beginnetje is. Laat het me maar weten. Ik heb trouwens al een bericht in de lijst gezet. Met vriendelijke groet, JZXY5000, 1 feb 2011 12:46 (CET)

Beste JZXY5000, waarschijnlijk heb je niet goed begrepen waarom ik het artikel op de verwijderlijst heb geplaatst. De reden is dat ik me afvraag waarom dit onderwerp überhaupt encyclopedisch zou zijn. Zo'n internethype is in de meeste gevallen erg tijdelijk en daarom vluchtig. Me dunkt dat het daarom niet wenselijk is om een lemma hieraan te wijden. Op den duur kan dit een poort betekenen naar meerdere lemmata over dergelijke onderwerpen en dat wil ik vermijden. Wikipedia moet immers niet een verzamelbank van triviale feitjes worden. Met vriendelijke groeten, C (o) 1 feb 2011 13:37 (CET)

India Pale Ale

Beste Capaccio, hartelijk dank voor het doornemen van deze pagina en de nodige correcties en tips, waar ik zeker zal mee rekening houden. Deze pagina zal wel nog wat uitgebreid worden (bronvermeldingen, eigen foto's). Verdere vragen zal ik wel op mijn coach afvuren. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 3 feb 2011 15:16 (CET)

Okidoki! Fijn dat je je zo constructief opstelt! Groetjes, C (o) 3 feb 2011 15:40 (CET)

Weeral bedankt voor de snelle reactie en uitgebreide info over het invoegen van bronvermeldingen, daar ga ik zeker mee aan het werk. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 3 feb 2011 16:12 (CET)

Als je vragen mocht hebben, stel ze gerust! Groetjes, C (o) 3 feb 2011 16:14 (CET)

BOT

Hoi Capaccio. Ik wilde in eerste instantie een botje beginnen, maar ik vrees dat ik daar heel veel commentaar op ga krijgen. Dus zo eigenzinnig wil ik niet zijn. Maar ik zou willen vragen wat mijn mogelijkheden zijnom problemen met dp's te kunnen oplossen. Bijvoorbeeld zijn er veel lemmata in de sectie Deense plaatsnamen en parochies waarbij er een plaatsnaam en plaatsnaam (parochie) situatie is. Doordat ik plaatsnaam naar plaatsnaam (plaats) verplaats en de redirect plaatsnaam vervang met een dp komt er dus wat meer werk bij kijken. Nu is daar een klacht over dat dat heel veel werk opleverd. Zanaq heeft op mijn OP al aangegeven dat deze aanpassing juist is, (zo lees ik het althans), maar uiteraard moet een botje dit sneller kunnen oplossen dan maueel. Zou jij mij van dienst kunnen zijn? Zou jij mij kunnen coachen hoe dit het snelst weg te werken is? Heb je andere ideeën? Je input wordt op prijs gesteld iig. Vriendelijke groeten, Rodejong  Overleg 

Je hebt het blijkbaar gemist, maar dat wordt op je overlegpagina al uitgelegd door @Mexicano: [1]. Dus voor kleine aantallen handmatig en voor grotere aantallen kun je 'Pop-ups' gebruiken. --VanBuren (overleg) 5 feb 2011 15:55 (CET)

Hoi Rodejong, ik zal je moeten teleurstellen in dezen, omdat ik met mijn bot slechts oppervlakkige edits als spellingsfixen en parameterfixen doe. Het oplossen van dit probleem is veel omvangrijker dan wat ikzelf doe. Ik kan je dus jammer genoeg niet helpen. Groeten, C (o) 5 feb 2011 16:03 (CET)

Ok, dank je voor je antwoord.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 feb 2011 16:05 (CET)

Contact

Hoi Capaccio,

Wikipedia is voor mij altijd een geweldige bron van informatie en inspiratie geweest, maar als gebruiker ben ik echt een groentje. Ik ben op zoek naar mensen die actief zijn op Wikipedia omdat ik bezig ben met een documentaire over de mensen die van achter de schermen onze maatschappij van informatie te voorzien, zonder daarvoor roem of geld tegenover te stellen. Zou u contact met mij op willen nemen aangezien u een ervaren gebruiker bent en zelfs moderator als ik het goed heb begrepen. Het lukt me namelijk niet eens om persoonlijke berichten te versturen, laat staan e-mails. En dat terwijl ik niet eens een digibeet ben of iets van die aard.

Mvg Tim Hoornweg Timhoornweg (overleg) 5 feb 2011 17:16 (CET)

Beste Tim, je kan me mailen met behulp van de mailfunctie die u in de hiernaast staande uitklapbare balk vindt. Daarvoor ga je naar de subkop Hulpmiddelen, klap je deze open en klik je op Deze gebruiker e-mailen. Ik zal u dan zo spoedig mogelijk van antwoord voorzien. Ik moet u wel op het hart drukken dat ik op geen enkele manier wens uit de anonimiteit te treden. Met vriendelijke groeten, C (o) 5 feb 2011 17:19 (CET)

Beste Capaccio, dank voor het snelle antwoord. Bij mij staan bij hulpmiddelen echter alleen: 'links naar deze pagina, verwante wijzigingen, gebruikersbijdragen, logboeken, bestand uploaden, speciale pagina's.' Heb ik dan iets niet goed gedaan? Ik zal je anonimiteit respecteren, ik wil alleen in contact komen met gebruikers en aan hun de keuze laten of ze mij willen helpen of niet. Mvg Timhoornweg (overleg) 5 feb 2011 17:47 (CET)

Hoi Tim, mijn Wikipedia-mailadres is capaccio_wikipedia[at]live[dot]be. Groetjes, C (o) 5 feb 2011 17:52 (CET)

GHS

Moi Capaccio, er zijn me weer eens een paar dingen opgevallen met GHS. Er kunnen maar 4 symbolen opgenomen worden, terwijl af en toe 5 nodig zijn, zie bijv. Acrylonitril. Kan jij dit veranderen? Ten tweede viel me op, dat de EUH zinnen niet weergegeven worden. Dit is vast niet met opzet gedaan, maar niet opgevallen omdat het toch niet zo vaak voorkomt dat ze gebruikt worden. Is dit te veranderen? DrTW (overleg) 9 feb 2011 00:25 (CET)DrTW

Hallo DrTW, dat eerste is helaas niet aanpasbaar. Je moet er dus eentje weglaten. De EUH-zinnen zullen pas toonbaar gemaakt worden als alle artikelen zijn omgezet, omdat het anders problemen geeft met de huidige infoboxen. Je kan ze er nu dus gewoon bij noteren, maar ze komen voorlopig nog niet tevoorschijn. We zitten een beetje in een overgangsfase, dus dat gaat steeds gepaard met wat ongemakkelijkheden. Groetjes, C (o) 9 feb 2011 09:04 (CET)

Tja, da's natuurlijk niet zo fraai... Die symbolen schijnen toch wel redelijk bindend te zijn. Kan in het sjabloon niet opgenomen worden als er meer dan 3 zijn, ze dan 2+2 of 3+2 worden weergegeven? DrTW (overleg) 11 feb 2011 08:33 (CET)DrTW

Ik had daar eerlijk gezegd ook al zitten aan denken. Als er 5 waarschuwingstekens moeten opgenomen worden, dan kunnen ze in 2 rijen geplaatst worden (2 boven en 3 onder). Ik denk dat je dit het best eens met Romaine bespreekt. Die kent er veel meer van dan ik. Groeten, C (o) 11 feb 2011 10:51 (CET)

Cavalier chocolade

Beste Capaccio, op 9 februari maakte ik de pagina van Cavalier chocolade aan. Cavalier is niet alleen de enige producent van chocolade die zich enkel toespitst op suikervrije chocolade. Ook zal het bedrijf binnen enkele maanden, als eerste producent ter wereld, chocolade gaan produceren gebaseerd op extracten van de Stevia plant. Dit gegeven is, mits niet commercieel voorgesteld, wel degelijk van toegevoegde waarde voor Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.93.213 (overleg · bijdragen)

Beste anonieme gebruiker. De pagina over dit bedrijfje was niet alleen commercieel gericht, maar tevens niet relevant voor Wikipedia. Een klein bedrijfje over chocolade bezit immers weinig encyclopedische waarde. Helaas kunnen wij dus niet alle onderwerpen accepteren. Het bos moet nog zichtbaar blijven tussen de bomen. Wikipedia is geen platform om uw product of bedrijf te promoten. Er bestaan andere mogelijkheden om dit te doen, maar niet op Wikipedia. Groeten, C (o) 9 feb 2011 12:00 (CET)

Orthogonaal Instructieset

Beste Capaccio. Waarom heb je de titel "Orthogonale instructieset" gewijzigd naar Orthogonaal instructieset, met vermelding "taalfout"? Het woord set is niet onzijdig, denk aan De set van de tennispartij en ik heb in mijn bestaan ook altijd gesproken met mijn collega's over DE instructieset. Het lijkt me dus niet correct wat je gedaan hebt. Graag je terugkoppeling. -- Everlind overleg 10 feb 2011 09:20 (CET)

Hallo Everlind, het ging mij om de uitgang van het bijvoeglijk naamwoord. Dat is volgens mij niet correct geschreven. Vgl. met bijvoorbeeld Orthogonale groep of Orthogonaal assenstelsel, waar het wél correct is toegepast. - C (o) 10 feb 2011 09:23 (CET)

Het gaat uiteraard om het bijvoeglijk naamwoord. Je schrijft Orthogonaal assenstelsel omdat assenstelsel onzijdig is en het dus HET assenstelsel is. Groep daarentegen is NIET onzijdig: de groep en dus de orthogonale groep. Set is zoals groep. Het is DE set, DE instructieset en dus ook De orthogonale instructieset. Dus ik denk dat je mis bent.-- Everlind overleg 10 feb 2011 09:33 (CET)

Ik heb het terugverhuisd. Groetjes. — Zanaq (?) 10 feb 2011 09:36 (CET)

Dank Zanaq. Ik heb de fouten in de ingebrachte edits ongedaan gemaakt. -- Everlind overleg 10 feb 2011 09:42 (CET)

Ik was dus klaarblijkelijk fout, hoewel het me taalkundig wel correct klonk om van ortogonaal te spreken. Alleszins dank om mij hierop te wijzen en de fouten te verbeteren. Ik heb weer iets bijgeleerd! Groetjes, C (o) 10 feb 2011 09:46 (CET)

Geen probleem. Beschouw wel: ik heb een achtergrond in elektronica en ben gebruiker van het woord instructieset. Misschien voortaan wat voorzichtiger zijn als je edits doet op gebieden die niet binnen je eigen expertise vallen ;-). -- Everlind overleg 10 feb 2011 09:58 (CET)

Infobox

Hallo Capaccio, De breedte zoals die nu getoond wordt kan natuurlijk niet: Guanosinetrifosfaat. Hoewel dat in de verschillende namen niet thuis hoort, dienen er echt spaties te worden aangebracht zodat de infobox niet breder wordt gemaakt dan normale breedte. Kun jij dat doen? Groetjes - Romaine (overleg) 10 feb 2011 12:55 (CET)

Hoi Romaine, de infobox heeft nu toch zijn normale breedte? - C (o) 10 feb 2011 13:38 (CET)

Ik heb het aangepast, maar hij was ongeveer dubbel zo breed doordat de codes hem uitrekken, en dat is niet de bedoeling. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 10:34 (CET)

Lijst kometen

Op een pagina waar ik aan het werken ben en het sjabloon wiu2 staat (mee bezig) hebt u in minder dan 2 minuten een stukje (de naam gewijzigd). Ik ben blij dat er nog mensen zijn die (in uw geval veel zelfs) werken op de wiki. Maar hierdoor ebn ik mijn wijzigingen die ik aan de pagina aangebracht heb verloren omdat er een bewerkingsconflict optrad. Hierdoormag dat nu opnieuw doen en dat is niet leuk. Vdkdaan (overleg) 10 feb 2011 16:33 (CET)

Tja, dat moet je er natuurlijk bijnemen. Ik heb geen letter aan de inhoud gewijzigd, omdat ik ook wel zie dat er wiu2 staat. Alleen de titel veranderd. In het vervolg (als je met IE werkt tenminste) is het handiger om rechts te klikken op de knop 'Bewerken' en dan op 'Openen in nieuw tabblad'. Vlak voor je opslaat kopieer je alle tekst naar je klembord, zodat je er zeker van bent dat je die terug hebt. Mocht er dan ooit een bwc optreden, dan heb je backup. - C (o) 10 feb 2011 17:33 (CET)

MS 61

Beste Capaccio.
De reden dat ik liever niet de infobox treinstellen gebruik is dat extra infoboxregels die geplaatst worden niet op de plaats terecht komen waar deze logisch zijn (zie SNCF Z 20900, en dan samenstelling). Daarom gebruik ik liever de infobox gemaakt uit een tabel. Ik heb wel de door jou aangemerkte pagina's aangepast, maar vraag me af wat erger is: een onlogische volgorde of een verkeerde infobox.
Bonaber (overleg). 12 feb 2011 17:36 (CET)

Beste Aliesperet, ik heb er geen problemen mee dat het even duurt, maar kwestie van uniformiteit is het beter om een infobox in te voegen (als deze voorhanden is). In deze gevallen betreft het treinstellen, waarvoor wel degelijk een infobox bestaat. Dan wordt deze ook gebruikt. Groeten, C (o) 12 feb 2011 17:39 (CET)

PS: als je het niet eens bent met de samenstelling van de infobox, dan ga je best bij Romaine te rade. - C (o) 12 feb 2011 17:40 (CET)

IRC

Kan je even op het IRC-kanaal komen? Vraagje ivm Thuis. TuurDS _(Overleg) 14 feb 2011 20:43 (CET)

Ik kom eraan. - C (o) 14 feb 2011 20:44 (CET)

Melach HaArets

Beste Capaccio, U heeft de door mij vandaag aangemaakte pagina verwijderd. Het betreft een artikel over het landelijke magazine Melach HaArets. Ik ben sinds vandaag ook aangemeld op Wikipedia. Kunt u me uitleggen wat de reden is dat u deze pagina verwijderd heeft? Tweede vraag: in het artikel over Messiasbelijdende Joden heb ik vandaag wijzigingen geschreven. Deze zijn allemaal verwijderd door iemand. Was hij de auteur? Ik begrijp en realiseer me, dat ik met de auteur in overleg dien te treden. Of mag ik geen verbeteringen maken? Dan krijg je vervolgens twee pagina's over een onderwerp. Kan dat wel? Ik besef dat ik een beginner ben! Erwteman (overleg) 15 feb 2011 18:01 (CET)

Hallo Erwteman. De reden dat het artikel werd verwijderd is dat het een onopgemaakte lap tekst betrof die vanuit niet-neutraal standpunt werd geschreven. Ik ken de precieze inhoud niet meer, maar ik herinner me dat het artikel absoluut niet in encyclopedische stijl was geschreven. Uw wijzigingen in het bewuste artikel werden gerevert door Kleuske. Je zal aan hem moeten vragen waarom dat precies gebeurde, ik heb er niets mee te maken. De reden die hij opgaf was 'Geen verbetering'. Eerlijk gezegd moet ik je waarschuwen voor edits in artikelen die met religie en filosofie te maken hebben: zij wijken bijzonder snel af van de neutraliteit van de feiten en veelal willen gebruikers er hun eigen interpretaties in opleggen. Dat gevoel had ik hier (en in het verwijderde artikel ook). Let daar aub mee op! Als u ook maar iets met Messiasbelijdende Joden te maken hebt (of je bent er zelf één), dan raadt ik u ten stelligste af nog bewerkingen aan te brengen in dergelijke artikelen. Dit zou wel eens nare gevolgen kunnen hebben. Met vriendelijke groeten, C (o) 15 feb 2011 18:39 (CET)

Beste Capaccio

Bedankt voor de waarschuwing die u schreef: Als u ook maar iets met Messiasbelijdende Joden te maken hebt (of je bent er zelf één), dan raadt ik u ten stelligste af nog bewerkingen aan te brengen in dergelijke artikelen. Dit zou wel eens nare gevolgen kunnen hebben. Kunt u me zeggen waarom er nare gevolgen kunnen optreden speciaal in verband met Messiasbelijdende Joden? En welke gevolgen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.236.246 (overleg · bijdragen) 15 feb 2011 21:10 (CET)

Er is hier op Wikipedia een gebruiker die een getuige van Jehovah is en deze gebruiker droeg daarom veel bij aan artikelen hieromtrent. Bij nader inzien bleken die bijdragen erg POV te zijn (POV : point of view; geen neutraal standpunt, eigen meningen, etc....). Uiteindelijk is hier een arbitragezaak van gekomen en deze gebruiker in kwestie mag niet meer bewerken op artikelen gerelateerd aan de getuigen van Jehovah en het christendom an sich. Dat bedoel ik met 'nare gevolgen'. Wilt u aub in het vervolg uw berichten ook ondertekenen? Dat doe je door 4 tildes na elkaar te plaatsen (~~~~). Groeten, C (o) 15 feb 2011 22:33 (CET)

Ik raadpleeg Wikipedia met regelmaat en zie het als een interessante bron van informatie. Ik zou er ook op willen publiceren. En begrijp dat er regels en methodes zijn die ik moet toepassen. Heeft u de tijd om mij de beginselen daarvan bij te brengen? Vriendelijke groeten, Erwteman

83.163.236.246 16 feb 2011 12:00 (CET)

Ik heb momenteel IRL weinig tijd, daarom zou ik verwijzen naar de Snelcursus en als je een coach wenst, dan kan je op deze pagina iemand uitpikken die je onder de arm neemt en je begeleidt. Met vriendelijke groeten, C (o) 16 feb 2011 16:44 (CET)

Verwijderingen

Ik ben ontzettend boos op je omdat je mijn verbetering in Lijst van personages uit de Smurfentekenfilms ongedaab hebt gemaakt! Ik heb het verbeterd zoals het echt hoort! Doe dit nooit meer! Wierse (overleg) 16 feb 2011 17:06 (CET)

Afbeelding van de dag: onderschriften

Hallo Capaccio, Zou je voor mij de invulling willen verzorgen van een aantal afbeeldingen van de dag? Het gaat om: 11 april, 5 mei, 11 mei en 15 juni, maar ieder ander onderschrift is ook van harte welkom! Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 22:44 (CET)

 Uitgevoerd - Het artikel over bismut(III)oxide maak ik nog weleens aan. Mocht ik het vergeten zijn, trek me dan maar even aan de oren! - C (o) 17 feb 2011 19:43 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van Latijnse scheldwoorden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Latijnse scheldwoorden dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 feb 2011 01:10 (CET)

2 verzoeken

Ik kwam net in een onderhoudscat VX en Computationele chemie tegen uit de scheikundehoek. Het gaat om hulp bij vertalen, en het is me telkens niet heel duidelijk wat er nou mis is. Zou je eens naar deze artikelen willen kijken (zou kunnen dat het wel lijkt te kloppen maar sommige fouten onjuist vertaald zijn). En als het klopt de sjablonen weghalen, als het niet klopt de boel wat korten of verbeteren? Mvg, Bas (o) 17 feb 2011 22:42 (CET)

Hallo Bas, ik zal naar het eerste artikel kijken als ik tijd heb. Het artikel moet inderdaad serieus worden opgeknapt. Dat tweede artikel ligt anders: ik heb nog veel te weinig kennis van de kwantumchemie en computationele chemie om dit op een goede manier te kunnen benaderen (laat staan verbeteren). Ik wil wel het artikel taalkundig opknappen, maar inhoudelijk zal ik weinig kunnen bijdragen. Mijn excuses. Groetjes, C (o) 18 feb 2011 19:21 (CET)

Bedankt voor die eerste, en dat andere is uiteraard geen probleem, al hoop ik dat het dan wel voor de leek begrijpelijk is. Zelf zal ik me er dan zonder enige chemiekennis (nouja VWO-niveau) niet aan wagen. Mvg, Bas (o) 19 feb 2011 23:03 (CET)

Ellie Vranken

Hoi. Ik heb een mailtje gestuurd naar Ellie Vranken maar tot op heden nog geen antwoord gekregen. Hopelijk geeft ze haar foto's vrij, maar ik denk dat het niet zo waarschijnlijk is. Mijn reactie op haar blogbericht verwijderde ze ook, jammer. TuurDS _(Overleg) 20 feb 2011 12:48 (CET)

Ik denk dat je die foto's niet vrij zal krijgen, eerlijk gezegd. Maar bon, je hebt het toch tenminste geprobeerd. - C (o) 20 feb 2011 12:49 (CET)

Gebruiker:Capaccio/projectruimte/stoffenlijst

Prima idee. Suggestie: extra kolom voor de H/P-zinnen? Vaak zijn de plaatjes relatief simpel aan te passen, maar zijn dezinnen nog niet "vertaald". Vond het niet netjes zelf die aanpassing te maken in jouw ruimte.T.vanschaik (overleg) 22 feb 2011 17:41 (CET)

Die ruimte maakt de facto deel uit van de project GHS, dus voel je vrij om aanpassingen te maken. Ik vind het echter niet zo handig om nu een aparte kolom erbij te maken met H- en P-zinnen. Liever ze onmiddellijk in het artikel invoeren en het afgewerkte artikel afvinken op de lijst. Of bedoel je iets anders? Eventuele opmerkingen kan je kwijt op de overlegpagina of op mijn OP. Groetjes, C (o) 22 feb 2011 18:26 (CET)

Op zich genomen zijn de gevaatsymbolen niet essentieel gewijzigd, en dus is het GHS-sjabloon en dus het plaatje simpel aan ta passen. Maar de H en P-zinnen verzin ik liever niet zelf, maar Merck en Sigmsa kunnen blijkbaar ook niet toveren. Dus daar zijn de nieuwe zinnen niet te vinden. Gevolg: symbool is wel al aangepast, maar er staan nog steeds R en S-zinnen.Alternatief is dan dat je het "done"logo alleen plaatst na volledige omzetting.T.vanschaik (overleg) 23 feb 2011 12:45 (CET)

BTW: toch je artikel IJzer(II)sulfide even op de stoffenlijst ter verbetering gezet. Het feit dat je het Engelse woord 'and' gebruikt in een titel van een kopje lijkt me een niet zo gunstig voorteken van de inhoud... - C (o) 22 feb 2011 18:28 (CET)

Nou hoor .........:- (. T.vanschaik (overleg) 23 feb 2011 12:45 (CET)

Gefeliciteerd!

Bureaucraat indeed! - Taaltje (?) 24 feb 2011 00:45 (CET)

• Jep, van mij ook van harte gefeliciteerd met het bureaucraatbitje! Zou een andere bureaucraat het bitje nog toe willen kennen svp? Trijnstel_overleg 24 feb 2011 19:51 (CET)
  • Ook namens mij van harte gefeliciteerd!. Ik heb je aanmelding gemist anders had je zeker mijn stem gekregen - Silver Spoon ^(?) 24 feb 2011 20:21 (CET)
    • En ook namens mij van harte gefeliciteerd met je benoeming. Dat je er maar nuttig gebruik van zult maken --BakkertjeWouter. 24 feb 2011 20:52 (CET)

Beste Capaccio, veel succes gewenst met je werkzaamheden als bureaucraat. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 feb 2011 20:55 (CET)

Hoi Capaccio, als het goed is heb je zojuist een bevestiging via mail gekregen vanwege inschrijving op de bureaucraatmaillist. Deze maillist wordt overigens niet erg veel gebruikt.
Er zijn verder weinig/geen bijzonderheden te vermelden over het bureaucraatschap, veel is geregeld via de welbekende richtlijnen (bijv. het geven van bepaalde bitjes e.d.) en bij al het andere geldt het gezond verstand (bijv. handelen bij gebruikersnaamhernoemingen). Mochten er nog vragen zijn, dan kun je die natuurlijk gerust stellen. Groeten en veel succes, _LolSimon -?- 24 feb 2011 21:01 (CET)

Bedankt Lolsimon, ik heb deze mail ontvangen! Groeten, C (o) 24 feb 2011 21:12 (CET)

• Ook namens mij veel felicitaties en het allerbeste gewenst. Groetjes Erik009 _(overleg) 28 feb 2011 21:11 (CET)

Aantal gewonden

Hoi Capaccio: kleine correctie op je aanvulling: zie hier. Het waren geen 171 gewonden maar 162. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 mrt 2011 12:34 (CET)

Ik blijf het twijfelachtig vinden: de bron die je citeert is van de dag van het ongeluk zelf. Volgens mij zijn de statistieken later nog bijgesteld. Misschien dat daar nog iets van terug te vinden is. In dit videoverslag van de VRT wordt over een voorlopige balans van 18 doden en 162 gewonden gesproken. Alleszins zou het dan ook op het artikel zelf moeten worden aangepast. Groeten, C (o) 5 mrt 2011 14:46 (CET)

En voila! Alsof ik het van te voren wist ;) Ik had dat al aangepast. Maar ik zal er vanavond nog even rustig naar kijken of ik wat meer kan vinden. Je hoort nog van me ;) --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 mrt 2011 14:53 (CET)

Ik wil je niet ontmoedigen, maar een vluchtige blik op enige artikels een jaar na de ramp laat zien hoe snel je aan de hand van een krantenartikel een getal kan aanpassen met weer een nieuwe bron. Zie bijvoorbeeld 19 doden en meer dan 170 gewonden of 19 doden en 162 gewonden of 18 doden en meer dan 50 gewonden. Wikken en zorgvuldig afwegen is de boodschap. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 5 mrt 2011 15:15 (CET)

Vinylbenzoezuur

Hallo, Capaccio. Kijk nog even naar je artikel, er klopt het een en ander niet. DrTW (overleg) 7 mrt 2011 19:54 (CET)DrTW

Ja, dat weet ik, ik ben er nog even mee bezig. Ik was even weggeroepen en had geen tijd om {{wiu2}} erop te zetten. Ik ga er dadelijk mee voort! Groetjes, C (o) 7 mrt 2011 20:04 (CET)

Dat klinkt bekendT.vanschaik (overleg) 13 mrt 2011 10:28 (CET)

Sof...

Netjes "Mohamed Ajouaou" opgeknapt, blijkt hij toch echt NE te zijn. Ik had gehoopt dat er nog iemand met wat nuttigs zou komen. Ik was er al bang voor na het opknappen Eddy Landzaat (overleg) 9 mrt 2011 18:27 (CET)

Tja, er moet iemand zijn die er met de grove borstel doorgaat. Dat was ik vandaag. Desalniettemin bedankt voor je pogingen het nog een kans te geven ;-) - C (o) 9 mrt 2011 19:00 (CET)

• grin* Zonder opknapperij had je na drie regels al op de "weg ermee"-knop gedrukt. Nu heb je het waarschijnlijk nog helemaal gelezen om daarna de zelfde conclusie te trekken als ik: man met een baan, weg ermee. Eddy Landzaat (overleg) 9 mrt 2011 20:25 (CET)

Cyclopentadienon

Ik zag dat je het trema op de laatste "e" verwijderd had. Dat geeft leesproblemen. De lettergrepen lopen volgens mij cy-clo-pen-ta-di-en-on. De split tussen de "i" en de "e" is niet vanzelfsprekend voor een niet-chemicus.T.vanschaik (overleg) 13 mrt 2011 10:31 (CET)

In principe moet het erop, maar in de praktijk zal men nooit een ë terugvinden. Vergelijk bijvoorbeeld de begrippen diethylether, geconjugeerd dieen en 4-bis-(4-hydroxyfenyl)-methyl-cyclohexa-2,5-dienon. Als chemicus worden de taalregels soms eens aan de laars gelapt en zelden consequent toegepast. - C (o) 13 mrt 2011 11:27 (CET)

Bot

Hallo Capaccio,

Ik heb een eigen wiki en daar hadden we 1 bot. Die bot is alleen wel vertrokken. En aangezien de wiki bestaat uit 2 gebruikers (ik en de gebruiker van de bot) lijkt het mij een goed idee om een bot te hebben. Ik weet alleen niet hoe je een bot moet maken. Zou jij kunnen vertellen hoe ik een bot moet maken? En zou je me zonodig ook kunnen helpen met het maken van de bot? Ik vraag het aan jou omdat jij ook een bot hebt. Ik heb het al eerder een Mexicano gevraagt maar die kon me niet verder helpen. Hopelijk kan jij dat wel. Met vriendelijke groeten --BakkertjeWouter. 13 mrt 2011 15:11 (CET)

Beste Wouter, ik kan je helaas niet helpen. Maar ik stel voor dat je je vraag eens voorlegt in het Botcafé. Groeten, C (o) 13 mrt 2011 15:16 (CET)

Dat zal ik eens gaan doen. Want dit schiet zo ook niet op. --BakkertjeWouter. 13 mrt 2011 15:20 (CET)

Kan ik het beste daar op een antwoord wachten of het bij nog een aantal botgebruikers proberen (omdat het botcafe niet erg actief is) --BakkertjeWouter. 13 mrt 2011 15:26 (CET)

Je zou ook in de Kroeg melding kunnen maken van je probleem. - C (o) 13 mrt 2011 15:30 (CET)

Bedankt. Zal ik even gaan doen. --BakkertjeWouter. 13 mrt 2011 15:42 (CET)

Geheel in de stijl van de jaren zestig

Tik ik '60 , dan haalt iemand de ' weg; tik ik 60, dan zet iemand ' ervoor.. Ben toch niet blij met al dat cesium de laatste dagen )+(.Ceescamel (overleg) 13 mrt 2011 22:37 (CET)

Het apostrof moet er wel degelijk staan: er wordt bewust '19' van '1960' weggelaten. - C (o) 14 mrt 2011 12:26 (CET)

Smiles en komma's in DIPAMP

Ik zag dat je de komma's tussen H en P zinnen niet leuk vindt, het zij zo. De SMILES stonden in de voetnoot omdat ik bij zo'n lange sliert ook wel eens met een hele brede infobox opgescheept zat. In de voetnoot is meer ruimte in de breedte , dus dat leek mij een mooie oplossing. Ik heb het meer gedaan. Ik weet alleen niet meer in welke lemma.T.vanschaik (overleg) 16 mrt 2011 20:24 (CET)

Dat weet ik, ik ben systematisch bezig met een uniformiteitsopmaak voor alle artikelen over stoffen. Daar let ik inderdaad op het feit dat de SMILES de infoboxbreedte van 270px niet overschrijden door bij tijd en wijle spaties te plaatsen. De liggende streepjes tussen H/P-zinnen staan er enkel omdat kommas weinig zichtbaar zijn en de afscheiding veel duidelijker is op deze manier. Da's uiteraard een persoonlijke interpretatie. Later zal ik nog botmatig de brutoformules omzetten naar jouw sjabloon (maar eerst moet nog eens naar de broncode gekeken worden ivm geneste structuren). Groeten, C (o) 16 mrt 2011 20:32 (CET)

Gevoelsmatig moest er voor mij een scheidingsteken tussen de verschillende zinnen. Punten, komma's of streepjes maakt dan niet echt veel uit. Ik zal gaan lijntrekken.T.vanschaik (overleg) 17 mrt 2011 21:31 (CET)

Bijdragen IP-gebruiker

Ha Capaccio, is deze gebruiker goed bezig met zijn wijzigingen aan gevarensymbolen e.d.? Josq (overleg) 17 mrt 2011 17:57 (CET)

Hallo Josq, bedankt voor het melden. Op zich is het niet fout (indien bronvermelding), maar ik moet ze toch nog allemaal overlopen. Op dit moment maakt het dus niets uit. Toevoegingen zoals hier zijn anderzijds niet gewenst: de pictogrammen kunnen in 1 sjabloon en er hoeft dus niet per pictogram een nieuw sjabloon ingevoerd worden. Ik loop ze wel nog na en stuur bij waar nodig. Groeten, C (o) 17 mrt 2011 20:30 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Capaccio/archief06, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, BakkertjeWouter. 20 mrt 2011 22:37 (CET)

Beste Wouter, wat mij betreft is dat geen probleem, maar misschien is het handig om toch maar even na te denken waarom je een coach wilt. Ik bedoel: je bent hier nu toch al enige tijd actief en daarom begrijp ik niet echt goed waarom je nog een coach zoekt. Ik heb ook gezien dat Eve je al eens had gecoached, maar dat liep blijkbaar op een sisser uit (nav HP-gedoe heb ik begrepen). Daarom ook de vraag in welke mate je bereid bent om de aanwijzingen van een coach te aanvaarden. Groeten, C (o) 21 mrt 2011 12:41 (CET)

De reden dat ik een nieuwe coach wil is omdat ik meer op Wikipedia wil doen dan alleen maar tekst op pagina's invoegen. En ik denk dat als ik dat dan zelf op ga zoeken wat ik nog meer kan doen en ik het dan niet snap dat ik het dan weer ga vragen aan anderen. En volgens mij hebben de anderen (vooral Romaine) schoon genoeg van al dat gevraag van mij. Dus daarom lijkt het me verstandig om een coach te nemen dan heb ik een vast aanspreekpunt om mijn vragen aan te stellen en dan hoef ik daar anderen gebruikers niet meet lastig te vallen. Ik ben ook bereid om alle regels/tips op te gaan volgen als mensen mij die geven ant ik heb nu wel geleerd wat er gebeurt als je dat niet doet. Ik hoop dat je hierbij voldoende informatie hebt gekregen en ik hoop dat je mijn coach zou willen zijn. --BakkertjeWouter. 21 mrt 2011 15:36 (CET)

OK, ik heb alle regelingen getroffen om je te coachen. Mijn overlegpagina staat altijd open. Groetjes, C (o) 21 mrt 2011 17:25 (CET)

IP-blockexempt

Dag Capaccio. Fyi, ik heb zojuist het ip-blockexempt van jou weggehaald, omdat je dit als moderator al automatisch hebt. Hopelijk vindt je dit niet erg. Trijnstel_overleg 21 mrt 2011 00:31 (CET)

Ja, tuurlijk niet, Trijnstelletje! 😉 - C (o) 21 mrt 2011 12:37 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Capaccio/archief06, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, JMu (overleg) 22 mrt 2011 11:43 (CET)

Geen probleem! Ik zal die taak op mij nemen. Groetjes, C (o) 22 mrt 2011 18:42 (CET)

Vragen aan coach

Hallo Capaccio,

Zou je mij een paar dingen kunnen vertellen die ik kan doen buiten "het gewone bewerken" om? Ik heb namelijk daarvoor speciaal een coach aangevraagd. Zou je me ook een aantal tips kunnen geven die "speciaal" voor mij van toepassing zijn? En is het niet handig om een aantal regels af te spreken? Ik zal beloven om me aan alle dingen te houden want ik heb geen zin om weer een coach te verliezen omdat ik zo eigenwijs ben om tips niet op te volgen/regels niet na te komen. --BakkertjeWouter. 22 mrt 2011 21:58 (CET)

Hoi Capaccio, wellicht ten overvloede en op het gevaar af me er toch weer mee te bemoeien, wil ik toch ff laten weten dat er nog niet zo lang geleden al regels voor Wouter zijn opgesteld, en dat die op de overlegpagina van Romaine staan (in het gele kader). Maar zoals ik al zei, dat wist je vast al wel :-) Grt eVe ￨ Roept u maar! 23 mrt 2011 09:17 (CET)

@Eve: ik heb inderdaad enig research gedaan. Toch bedankt om me de gelinkte pagina nog even in herinnering te brengen.

@Wouter: wat bedoel je precies met buiten "het gewone bewerken" om? Verder wil ik inderdaad nog even de aandacht vestigen op de door Eve gelinkte pagina naar de OP van Romaine. Vooral punt 4 is voor mij (heel) belangrijk. Ik ben een aanspreekpunt, maar niet iemand die tegelijkertijd 2 accounts moet runnen. Je bent en blijft een identiteit op zich. Verder is het antwoord van Romaine op vraag 5 ook zeer belangrijk. Wmb staan daar toch al de belangrijkste zaken vermeld. Mochten er nog concrete vragen zijn, dan mag je die stellen.

Groeten, C (o) 23 mrt 2011 18:50 (CET)

Ik bedoel met buiten "het gewone bewerken" om dat ik wat meer wil leren dan alleen maar informatie toevoegen aan pagina's. Hopelijk kan je me een aantal dingen vertellen hierover. --BakkertjeWouter. 23 mrt 2011 18:54 (CET)

Dan zou ik als eerste zeggen: bemoei je zo weinig mogelijk met discussies waar je zelf geen hand in hebt gehad. Het brengt vaak geheibel met zich mee en de discussie wordt op den duur ellenlang en onoverzichtelijk als iedereen zijn zegje gaat doen. Ten tweede: blijf ten allen tijde kalm, ook al worden er PA's uitgedeeld. Ga ook niet onmiddellijk naar de blokaanvraag-pagina; dat wordt meestal ervaren alsof je jezelf niet goed beargumenteerd kan verdedigen en dan uit rancune of onmacht een blokaanvraag doet. Helaas is dat nog bij niet alle gebruikers goed doorgedrongen. Wees helder in je formuleringen en leg desnoods permalinks aan naar betreffende artikels, paragrafen of overleggedeelten. Schrijf geen al te lang epistels tijdens overleg, want dat is weinig plezant om te lezen: werk desnoods puntsgewijs. Succes! - C (o) 23 mrt 2011 19:01 (CET)

Bedankt voor de tips! Ik ga er zeker iets mee doen. Maar wat ik eigenlijk wou vragen is: Wat zou ik nog minder buiten het gewonen bewerken kunnen doen hier (Andere dingen dan alleen maar simpelweg informatie toevoegen aan pagina's want dat kan iedereen wel) En als je dan een paar dingen weet, zou je me dan ook kunnen vertellen hoe ik dat dan het beste kan doen/mee kan beginnen? Ik hoop dat je me verder kan helpen. --BakkertjeWouter. 23 mrt 2011 20:47 (CET)

Je zou kunnen helpen bij onderhoudswerken aan de wiki, zoals meehelpen met bepaalde projecten daaromtrent (ik denk daarbij aan links repareren, doorverwijzingen naar dp's corrigeren, etc....). Een aantal interessante projecten zijn de volgende: Wikipedia:Wikiproject/Kwaliteitsverbetering (eerder inhoudelijk), Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's, Wikipedia:Wikiproject/Aanpakken (niet echt actief meer) en Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia. - C (o) 23 mrt 2011 21:28 (CET)

Hoe vind je dat het gaat? Goed/slecht/kan beter? En dan eigenlijk vooral waarom. --BakkertjeWouter. 27 mrt 2011 10:34 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik nog maar weinig tijd gehad om je te volgen en dat ben ik ook niet van plan. Ik ga niet al je bijdragen gaan controleren. Een coach is er enkel om te helpen waar nodig en dan vooral wanneer het gevraagd wordt. - C (o) 27 mrt 2011 10:37 (CEST)

Bedankt voor het antwoord. --BakkertjeWouter. 27 mrt 2011 10:40 (CEST)

Zeslandentoernooi 2013

Beste Capaccio, ondanks het uitblijven van bezwaar op de verwijderlijst heb ik het door jou op 13 maart 2011 genomineerde artikel Zeslandentoernooi 2013 vandaag bij het afhandelen van de sessie behouden. Op WP:NOT staat weliswaar dat Wikipedia geen glazen bol is, maar de informatie in dit artikel is betrouwbaar (zie hier) en de verifieerbaarheid komt (dus) niet in het geding. Dat zou voor mij namelijk de enige reden zijn om gegevens over toekomstige evenementen te weren uit de encyclopedie. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 mrt 2011 05:24 (CEST)

Geen probleem, bedankt voor de notificatie. Groetjes, C (o) 27 mrt 2011 10:25 (CEST)

Coaching Wouterruygrok1994

Hoi Capaccio, ik begreep van Moira dat jij de coach bent van Wouter. Vandaag heb ik gezien hoe hij enkele correcte wijzigingen ten onrechte terugdraaide en hem gevraagd op te letten wat hij terugdraait. Echter, zijn bewerkingsgeschiedenis laat een hoop reverts zien, waarvan een onbekend aantal wellicht incorrect is. Zou jij misschien samen met hem door zijn recente bewerkingsgeschiedenis kunnen lopen en aangeven waar de fouten zitten? En wellicht verzoeken om geen reverts te doen tot hij het verschil tussen vandalisme en correcte edits iets beter onder de knie heeft? (Zie voor eerder overleg van mij met Moira: hier) Alvast bedankt, YoshiDaSilva (overleg) 28 mrt 2011 16:52 (CEST)

Hallo YoshiDaSilva, bedankt voor de melding. Ik heb zelf al willekeurig enkel reverts bekeken, maar ik ben (voorlopig) nog niets onorthodox tegengekomen. Zou je misschien eens een diff-linkje willen posten met indicatie waar het precies foutloopt? Ik heb zonet wel deze dubieuze wijziging gespot. Is het zoiets wat je bedoelt? Groetjes, C (o) 28 mrt 2011 16:57 (CEST)

Hoi Capaccio, sorry voor de late reactie, was een paar dagen verminderd actief en dit overleg vergeten. De bewerking waar ik aanvankelijk over viel was deze. Daarnaast zijn bijvoorbeeld dit, dit en dit voorbeelden van onterechte reverts. Alvast bedankt voor het hiernaar kijken. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 1 apr 2011 15:06 (CEST)

Sterretje

• 
  Voor het leveren tienduizenden goede inhoudelijke bijdragen en het constant verbeteren van de inhoud van de encyclopedie. En voor het opknappen van artikelen die dat nodig hebben.

Hallo Capaccio,

Voor het opknappen van enkele niet neutrale lemma's en het vele andere geweldige werk op het gebied van de scheikunde en ook daarbuiten. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 17:42 (CEST)

Dat is een alleraardigst gebaar, Bas. Hartelijk dank daarvoor! Groeten, C (o) 28 mrt 2011 17:52 (CEST)

Oja nog even iets anders. Ik heb zojuist bij Wouterruygrok1994 op de overlegpagina een stukje over zijn vandalismebestrijden gezet, en een plan om eens te testen of dat werkt de komende weken. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 20:34 (CEST)

Ik had de pagina reeds op mijn volglijst gezet, dus ik volg alles mee en stuur bij waar nodig. Ik heb ondertussen ook al enige edits bekeken en sommige zijn echt verkeerdelijk teruggedraaid. Ik zal er de komende tijd enige nalopen en bekijken wat fout liep. Misschien moet hij maar enige tijd zich niet bezighouden met terugdraaien van vandalisme, maar gewoon zich bezighouden met andere taken, zoals verwijdernominaties, "aangeven" van vandalisten op WP:IPBlok, etc. ... Groeten, C (o) 28 mrt 2011 20:37 (CEST)

Nouja het overduidelijke vandalisme is niet echt het probleem, dat zijn vooral de dagdelen. Dat zijn de moeilijkste gevallen. Te moeilijk denk ik. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 20:50 (CEST)

Deze discussie is al eerder (meerdere malen) gevoerd met Wouter, zie hier. Volgens mij is het het verstandigst om de regels waaraan Wouter zich moet houden (ook die op Romaines OP staan) op zijn OP te zetten, niet archiveerbaar, want zodra ze uit het zicht zijn verdwenen vergeet hij volgens mij dat het afgesproken is. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 28 mrt 2011 21:17 (CEST)

2 verzoekjes

Hallo Capaccio,

Weer eens twee verzoekjes: Kan jij wat met het wikificeren van de artikelen Stationaire fase en Dynamische filtratie?

Mvg, Bas (o) 29 mrt 2011 22:13 (CEST)

Ja, ik zal er asap even naar kijken! - C (o) 29 mrt 2011 22:16 (CEST)

Dynamische filtratie is al gewikificeerd, de andere komt later nog. - C (o) 29 mrt 2011 22:21 (CEST)

Ferrocenium

Merci, ik had zelf ook gemerkt dat brutoformule niet meer werkte, maar was nog bij Romaine om te vragen wat nu precies de regels zijn rond verwijderen enzo. Kom ik terug heb jij de formule er al netjes ingezet. En straks weer klagen dat je zoveel moet herstellen wat ik maak. ;-)

Overigens, de keuze voor tetrafluoroboraat heb ik gemaakt in analogie met hexacyanoferraat (geel en rood bloedloogzout). Voor zover ik weet wordt daar de "o" gewoon in de Nederlandse naam meegenomen, net als, maar dan in ene heel ander verband, de "o" van methano als dat de aanduiding van een één koolstofatoom lange brug is in een ander systeem, heptachloornogwat, dacht ik. T.vanschaik (overleg) 29 mrt 2011 22:43 (CEST)

Wat betreft dat sjabloon brutoformules: goed initiatief, maar manke uitwerking als het hier al foutloopt met zo'n brutoformule. Daar moet nog even goed naar gekeken worden. Het tussenvoegsel "fluoro" voor complexen is de facto een anglicisme. Het tussenvoegsel "cyano" is dat niet. Men spreekt bijvoorbeeld nooit van "...-cyaanferraat" of zoiets. - C (o) 30 mrt 2011 17:56 (CEST)

Boscitroen

Hey Capaccio, je was vergeten de overlegpagina van Boscitroen te verwijderen. Ik ben zo vrij geweest om hem even te verwijderen . Een zonnige dag gewenst! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 2 apr 2011 11:15 (CEST)

Ah! Ja, ik was even in de weer met die blokkade, dus was ik dat even vergeten. Bedankt! Groetjes, C (o) 2 apr 2011 11:18 (CEST)

Soortvorming

Hallo Capaccio, Je hebt in mei een artikel over soortvorming verwijderd. Ik twijfel er niet aan dat je dat deed op goede gronden en dat de kwaliteit ervan beneden te maat was. Echter, als ik zie hoe op o.m. de Engelse en Duitse wikipedia dit onderwerp wordt behandeld en als ik zie hoe vaak het begrip soortvorming voorkomt in nl-wiki lijkt me een Nederlands artikel beslist noodzakelijk. Ik heb een klein beginnetje gemaakt. Ik hoop dat anderen mee gaan doen, maar ik wil er zelf zeker ook meer tijd in gaan steken. Groeten Henrik, --HWN (overleg) 5 apr 2011 12:07 (CEST)

Hallo Hwdenie, dit onderwerp is niet direct mijn vakgebied, dus ik kan er weinig over zeggen. Ik herinner me trouwens ook niet meer de verwijdering van vorig jaar, maar het toenmalige lemma zal ongetwijfeld wel van een abominabeler karakter dan dit beginnetje geweest zijn. Anders had ik het niet verwijderd. Best dat je dit artikel eens voorlegt in het exactewetenschappencafé. Groetjes, C (o) 5 apr 2011 18:09 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik ga er gewoon zelf mee verder, want het onderwerp ligt me wel. Ik smeed het tot een geheel met reeds bestaande artikelen voor soortvorming en evolutie. Er zit wel een hoop overlap in deze artikelen maar ik streef ernaar die te beperken en nieuwe, aansprekende voorbeelden te verwerken. Groeten Henrik. --HWN (overleg) 6 apr 2011 10:53 (CEST)

Organo-osmiumchemie

hoi, Sorry, ik heb geloof ik iets minder handigs gedaan. Alleen dat kan ik zelf niet herstellen. Ik heb het verbindigsstreepje in de paginanaam weggehaald, maar zag de reden waarom het was blijven staan pas toen de melding kwam dat de hernoeming geslaagd was, :-( . Kun jij daar nog iets slims mee? T.vanschaik (overleg) 5 apr 2011 12:18 (CEST)

Hoi T., me dunkt dat je het verkeerd voorhebt: de titel van het artikel is nog steeds organo-osmiumchemie (dus met liggend streepje). Groeten, C (o) 5 apr 2011 18:12 (CEST)

Snap ik geen moer (of schroefje) van. Hij gaf echt de melding dat de naamsverandering geslaagd was. En ik heb zelf al eens een naamsverandering proberen terug te zetten maar dat lukte niet. Dus dacht ik dat jij misschien iets wist. Misschien dat ik toch een beetje kan toveren, maar dan wel onbedoeld, en dat is gevaarlijk. ;-). T.vanschaik (overleg) 7 apr 2011 19:53 (CEST)

Reageren

Kan je even op mijn kopje in de kroeg reageren? --BakkertjeWouter. 5 apr 2011 18:41 (CEST)

Isomeer of minder

Hoi Capaccio. Ik heb uit je bewerkingen in het verleden kunnen opmaken, dat je ooit wel eens iets hebt gedaan aan artikelen over isomeren. Mocht je daar nog iets kennis over hebben, je licht eens willen laten schijnen op Wikipedia:Café_Exact#Stereochemici_gezocht ? Alvast bedankt, brimz (overleg) 8 apr 2011 13:39 (CEST)

Ik heb aldaar gereageerd, alsook op de samenvoegpagina. Groeten, C (o) 8 apr 2011 19:27 (CEST)

Hoe gaat het?

Hoe vind je zelf dat ik het nu doe op Wikipedia? Ik vind zelf dat het wel aardig gaat. Kan je me eens vertellen wat ik nu echt goed kan op deze wiki/wat ik al een beetje kan/waar ik echt slecht in ben? Dan weet ik waar ik me wat meer op kan focussen. --BakkertjeWouter. 8 apr 2011 18:59 (CEST)

Hallo Wouter, ik heb even je bijdragen van vandaag bekeken:

• Over het algemeen heb je de gewone vandalistische bijdragen goed aangepakt (reverten en update dossier).
• Dit soort reverts moet je proberen te vermijden! Als je niet zeker bent: niet reverten en zelf opzoeken of de edit zinnig is. Achteraf je eigen reverts moeten reverten is niet zo gewenst. Idem voor hier!
• Hiermee moet je ook opletten! Als interwikilinks worden toegevoegd: altijd checken of ze juist zijn en niet in het wilde weg reverten. Ik heb ook gezien dat je daarop werd aangesproken op je OP. Dat je uiteindelijk moet reageren om toe te geven dat je fout zat, zou je beter vermijden. Bezint eer ge begint!
• Conclusie: ik vind je nog steeds te onvoorzichtig en te snel de revertknop gebruiken. Je intenties zijn ongetwijfeld goed, maar het loopt bij de uitwerking soms eens volledig spaak. Doe iets met mijn commentaren! Groeten, C (o) 8 apr 2011 19:27 (CEST)

Ik ga er zeker wat mee doen. Maar heb je eigenlijk ook dingen die gewoon goed gaan (voorbeelden)? Of dingen die al best goed gaan maar nog niet helemaal (voorbeelden). Die zullen er vast wel zijn. Dan weet ik in ieder geval dat er ook dingen zijn die ik hier goed kan. --BakkertjeWouter. 8 apr 2011 21:39 (CEST)

Welke vindt jij beter?

Hallo Capaccio, Van jou hand is het Sjabloon:Navigatie toonaarden. Zou je willen kijken welke van deze twee versies jij het beste vindt? originele versie en een voorgestelde versie (Zie eventueel ook Overleg gebruiker:Romaine#Toonaarden) Zou je dan de door jou beste gevonden versie willen toepassen? Mij persoonlijk maakt het niet zo uit. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 9 apr 2011 12:31 (CEST)

Hallo Romaine, mijn voorkeur gaat uit naar de oude versie. De nieuwere heeft aan beide zijden nutteloze en storende witruimtes. Groeten, C (o) 9 apr 2011 13:50 (CEST)

Ok, ik had voor mezelf besloten jou mening aan te houden als uitkomst, welke variant je ook kiezen zou. Bedankt voor je reactie. Groetjes - Romaine (overleg) 9 apr 2011 13:56 (CEST)

Zo gaat het niet

Hallo Capaccio,

Ik merk zelf dat het bijdragen aan Wikipedia erg moeilijk is voor me. Niet zozeer het informatie toevoegen maar eerder het controleren van anonieme wijzigingen. Daarbij gaat het best vaak mis. Kan je me misschien helpen zodat ik het beter kan gaan doen op Wikipedia, want zoals het nu gaat kan het ook niet doorgaan. En er is nog een probleem, ik vraag zelf heel erg veel dingen aan anderen maar de antwoorden kan ik dan zelf eigenlijk ook wel vinden. Hoe kunnen we er samen voor zorgen dat ik minder (aandacht) ga vragen op IRC/OP's van anderen? Kunnen we niet een paar regels samen afspreken waar ik me aan moet houden en als ik dat na een paar waarschuwingen niet heb gedaan dat ik dan geblokt word? (Is maar een idee) En is het misschien een idee om iedere dag samen mijn wijzigingen te bespreken? Dan kan je me vertellen wat er goed gaat en wat niet en dan kan ik zo nodig aan die - punten werken. En heb je dan toevallig ook tips hoe ik ervoor kan zorgen dat mijn eigen wiki (Harry Potter) goed gaat lopen? Want misschien ligt dat ook wel aan mij of aan de wiki. En heb jij toevallig ook nog makkelijke dingen die hier op de wiki gebeuren moeten en waar niet zoveel mis bij kan gaan? Dan kan ik me daar mee bezig gaan houden.

Ik hoop dat je me goed kan helpen hiermee en dat het snel weer gewoon goed gaat op de wiki, want aan het begin ging het eigenlijk wel goed dus ik snap zelf ook niet helemaal hoe dit kkon gebeuren. Maar ja ik heb het zelf veroorzaakt en moet het zelf weer herstellen. Maar als je me daarin wil begeleiden zal dat heel erg fijn zijn.

Ik hoop dat nu al mijn problemen duidelijk zijn.

Met vriendelijke groeten,

--BakkertjeWouter. 9 apr 2011 17:00 (CEST)

Zo gaat het inderdaad niet. Enkele korte punten:

• Ik hou me niet bezig met andere wiki's, enkel met deze wikipedia.
• Iedere dag alle wijzigingen overlopen is geen optie. Ik ben niet iedere dag online, laat staan dat ik tijd zou hebben om iedere dag ganse epistels te schrijven met tekst en uitleg. Dat is trouwens niet helemaal de taak van een coach. Ik ben er om raad te geven, maar niet om iedere dag je handje vast te houden en je te bemoederen. Ik ben een begeleidend gebruiker en geen tweede Wouterruygrok1994.
• Als je ziet dat het vandalismebestrijden niet goed gaat, laat het dan even links liggen en werk aan de inhoud van de encyclopedie. Schrijf een artikel, knap een beginnetje op of redt een artikel van de verwijderlijst!
• Ik begrijp je problemen wel, maar je moet er niet bij jan-en-alleman mee te koop lopen. Kom gewoon naar mijn overlegpagina of spreek kort iemand op IRC aan. Vragen staat vrij, edoch in juiste mate.
• C (o) 9 apr 2011 17:09 (CEST)

Nu ben ik naar je OP gegaan heb hem mijn problemen aan je voorgelegt. Zouden we dar dan samen over kunnen praten? He je naar mijn oplossingen gekeken? Ik krijg er trouwens een nieuwe coach bij: Mezelf14. Die is nu even aan het eten maar zal daarna contact met je opnemen via je OP. --BakkertjeWouter. 9 apr 2011 17:14 (CEST)

Ik vraag me echt af of je mijn raadgevingen en commentaren überhaupt wel leest?! Ik geef je antwoorden op je vragen en opmerkingen, maar blijkbaar zie je die niet staan. Dat je er nu een tweede coach bij hebt vind ik allesbehalve een goed idee. Als je Mezelf14 liever wilt, dan beëindig ik hier onze coachingssamenwerking. - C (o) 9 apr 2011 17:16 (CEST)

Amen Capaccio. Alles wat je hierboven antwoordt en meer tips, hulp en advies en dan vaak nog drie keer dubbel ivm niet meer weten vergeten en weer fout doen hebben anderen en ikzelf ook al in #wikipedia-nl en #wikipedia-nl-vandalism gegeven. Twee coaches = 2x aandacht en geen oplossing. Je advies om geen wijzigingencontrole meer te doen en wat te gaan werken aan de inhoud heb ik eergisteren, gisteren en vandaag ook al gegeven. Hij blijft echter terugkomen en dan moeten we weer coachen, terugdraaien, wijzigingen hernalopen helaas. Nu heeft hij beloofd enkel nog gebruikers die geblacklist zijn na te lopen maar eerlijk gezegd denk ik ook niet dat dat helemaal goed zal gaan. Ook het al weken aan iedereen blijven vragen zowel in wikipedia-nl als pm of men hem wil helpen met zijn eigen harrypotterwikia site gaat maar door. Nu doet hij het weer hier aan jou. Ik weet even niet meer of je moet blijven faciliteren of gewoon zeggen "dit mag wel en dit mag niet" en als je je daar niet aan houd coach ik niet verder. MoiraMoira _overleg 9 apr 2011 17:26 (CEST)

Even een berichtje tussendoor gooien. Ik ben het zeker eens met Cappacio en Moira, maar ben evt. bereid om Wouter's wijzigingen per dag te controleren. JurriaanH overleg 9 apr 2011 17:31 (CEST)

Heel lief van je Jurriaan maar zoals ik al zei - wijzigingencontrole is heel belangrijk en het schaadt de opbouw van de encyclopedie als iemand die al zoveel keer uitleg en hulp en controle van de wijzigingen heeft gehad dat blijft doen want dan komen/blijven er fouten in artikelen. Mijn voorkeur zou het hebben als Wouter er echt een maand in ieder geval niet mee aan de slag gaat. MoiraMoira _overleg 9 apr 2011 17:45 (CEST)

Tips voor Wouterruygrok1994

Wouterruygrok1994, ik ga nog even mijn tips en standpunten uiteen zetten. Lees grondig wat ik hieronder schrijf!

• Ik hou me niet bezig met je HP-wiki. Enkel maar met dit project.
• Voorlopig is het beter om geen wijzigingen meer te markeren als gecontroleerd. Je hebt voorlopig te weinig inzicht in wat wel en wat niet moet gerevert worden. Je bent ook soms te snel, waardoor je je eigen reverts moet reverten.
• Schrijf eens een leuk artikel over een onderwerp dat je boeit. Knap een beginnetje op (in de verschillende categoriëen vind je zeker wel wat). Knap een artikel op dat op de verwijderlijst staat. Via deze navigatie kan je gedetailleerd de verschillende dagen bekijken en een artikel uitpikken dat wikificatie of aanpak vraagt.
• Maak je coachingsaanvraag met Mezelf14 ongedaan. Geen twee coaches!

Ik hoop dat je deze tips ter harte neemt, ze min of meer naleeft en dan zien we wel weer. - C (o) 9 apr 2011 17:47 (CEST)

Dat laatste vervalt nu, omdat ik met Mezelf14 in overleg heb beslist om als waarnemend coach op te treden. Mezelf14 zal als actief aanspreekpunt beschikbaar zijn. Wij zullen samen op IRC overleggen hoe het loopt. - C (o) 9 apr 2011 18:31 (CEST)

Ik hoop echt dat Wouter zal ophouden met wijzigingen controleren want dit kan hij echt niet goed en zo blijven/komen er fouten in artikelen te staan. We zijn niet altijd on-line in #wikipedia-nl-vandalism om zijn wijzigingen opnieuw te controleren ook. Dit is een encyclopedie geen dubbelcheckproject. MoiraMoira _overleg 9 apr 2011 18:45 (CEST)

Ik was zelf ook al van plan op te stoppen met het controleren van wijzigingen. --BakkertjeWouter. 9 apr 2011 18:47 (CEST)

Goed, en ben je akkoord met het dubbelcoachen? - C (o) 9 apr 2011 18:49 (CEST)

Ik zie nu Gebruiker:Wouterruygrok1994/controle. Wie zijn dan die controleurs.. Dit lijkt wel een tweede vandalismebestrijding. JurriaanH overleg 10 apr 2011 11:45 (CEST)

Dat is opgezet door Mezelf14. Je moet hem daar eens op aanspreken. - C (o) 10 apr 2011 11:49 (CEST)

Ik heb Wouter ook al diverse malen gemaand te stoppen met wijzigingencontrole (zie zijn februari-OP-archief). Hij luistert eenvoudigweg niet (of in elk geval slechts kort). Is er geen technische mogelijkheid voor het probleem? Het ontnemen van markeer- of terugdraairechten bijvoorbeeld? eVe ￨ Roept u maar! 10 apr 2011 11:51 (CEST)

Ik ken de technische kant van de zaak niet, dus ik weet niet of dergelijke mogelijkheid bestaat. In ieder geval zou dat een goede oplossing zijn. Edoch lijkt het me adequaat om nu de bewerkingen goed op te volgen en Wouter erop aan te spreken wanneer hij opnieuw een wijziging markeert. Na enkele waarschuwingen kan eventueel een korte blokkade worden opgelegd (maar dat is in uiterste nood). Groeten, C (o) 10 apr 2011 11:59 (CEST)

Wellicht is het een begin dat Wouter stopt met het gebruiken van Zeusmodus. Met dit systeem wordt het eenvoudiger om wijzigingen terug te draaien. Dit kan uitgezet worden door bv. deze pagina te verwijderen. Voor de rest zijn er wellicht dingen te regelen via zijn .js of .css Pompidom (overleg) 10 apr 2011 12:17 (CEST)

Ik heb deze pagina nu preventief verwijderd. Mocht hij ze ooit terug willen, dan kan hij bij mij terecht hiervoor. - C (o) 10 apr 2011 12:18 (CEST)

Het was even zoeken, maar ik dacht dat ik het al ooit gezien had. Het is technisch mogelijk om voor Wouter het "Markeren als gecontroleerd" uit te zetten. Zie daarvoor deze css, die vervolgens weer beveiligd is. Dit ter info. Aan Wouter / anderen of dit wordt toegepast. Pompidom (overleg) 10 apr 2011 12:34 (CEST)

Bedankt Pompidom voor deze nuttige bijdrage! Ik weet wel zelf niet hoe dit geïmplementeerd moet worden. Moet dat gewoon ingebouwd worden in het monobook van Wouter? - C (o) 10 apr 2011 12:36 (CEST)

Die code (beschrijving kun je aanpassen) moet je inderdaad invoegen in zijn .css. Als ik het goed heb, dan is het het beste dat het geplaatst wordt op Gebruiker:Wouterruygrok1994/common.css. Dan geldt het voor alle soorten skins. Pompidom (overleg) 10 apr 2011 12:41 (CEST)

Ik heb de code op dit moment ingevoegd op de betreffende pagina. Moet Wouter nu zelf nog iets doen? - C (o) 10 apr 2011 12:44 (CEST)

(na bwc)Volgens mij niet. Je zou evt. de css nog kunnen beveiligen, zodat wanneer de functie weer aan wordt gezet, hij daartoe een verzoek moet doen. Daarnaast zou ik de omschrijving verscherpen, aangezien dit niet per verzoek op de regblokpagina ging. Pompidom (overleg) 10 apr 2011 12:48 (CEST)

Ik denk dat we oplossingen niet in technische zaken moeten zoeken, tenzij misschien de hele markeerfunctie uitgezet wordt. Ik denk dat de oplossingen in afspraken gezocht moeten worden. De reverts die Wouter gedaan heeft heb ik tot en met 8 april met hem besproken, mijn indruk is dat ongeveer 70% van de reverts goed is en 30% foutief. Ik twijfel zelf heel erg over wat hier nou goede oplossingen zijn. Mvg, Bas (o) 10 apr 2011 12:47 (CEST)

Ik weet het niet. Het afnemen van rechten druist tegen de hele filosofie van Wikipedia in, maar ik heb het nu al zó lang geprobeerd (en ik ben de enige niet) dat ik eerlijk gezegd weinig andere mogelijkheden meer zie. Het is toch te gek voor woorden dat we met vijf, zes man sterk AL zijn wijzigingen na moeten lopen? Ik heb tegen Wouter gezegd dat hij alleen maar mag reverten wanneer hij heel zeker weet dat een bijdrage vandalistisch was, en dat hij er in alle andere gevallen af moet blijven. Hoe duidelijk kan je zijn?? Hij lijkt onze tips een halve dag te onthouden, en daarna is hij vergeten waar de tips stonden en dat we ze überhaupt gegeven hebben. Ik wil niet lullig doen of Wouter een trap na geven, maar zo is het wel (en hij weet dat ik er zo over denk want ook dat heb ik al meerdere keren tegen hem gezegd). eVe ￨ Roept u maar! 10 apr 2011 12:53 (CEST)

(na bwc) Hallo Bas, ik ben mij ervan bewust dat alles nu wat snel gebeurt, maar met de reverts in mijn achterhoofd is dit m.i. voorlopig de beste oplossing. Ik spreek duidelijk over voorlopig, omdat we na enige tijd nog kunnen beslissen om de markeerfunctie weer toegankelijk te maken. Het is dus een preventieve beveiligingsmethode om Wouter even op schaakmat te zetten wat betreft reverts. Hij heeft zelf ook al een paar keer aangegeven van voorlopig geen reverts meer te willen doen. Aangezien dat in het verleden bij loze beloften is gebleven, is het wmb nu tijd om een echte lock erop te zetten, zij het dan tijdelijk. - C (o) 10 apr 2011 12:54 (CEST)

Ach ik denk niet dat ik het snel vind gaan, ik denk alleen dat er meer te vinden is in afspraken (met dwingende consequenties) dan in halve technische oplossingen. maar voor mijn bijdrage kwamen nog 3-4 bwc's langs dus die was een beetje uit de context. Het technisch onmogelijk maken van de markeerfunctie is misschien een oplossing alhoewel ik me afvraag in hoeverre het een oplossing is van het totaalprobleem, ik denk dat ik daar zelfs al aan drastischer maatregelen gedacht heb. Wouter weet ook hoe ik daarover denk. Mvg, Bas (o) 10 apr 2011 14:56 (CEST)

Dp's

Hallo Capaccio, Ik merkte dat er naar een aantal doorverwijspagina's met betrekking tot een chemisch onderwerp verwezen wordt. Jij hebt er denk ik kennis van, zou jij de links kunnen oplossen die verwijzen naar Naftol en Nitronaftaleen? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 10 apr 2011 20:55 (CEST)

•  Uitgevoerd - Als er nog mochten zijn, laat maar weten! - C (o) 11 apr 2011 08:50 (CEST)
  • Bedankt! :-) Romaine (overleg) 12 apr 2011 00:58 (CEST)

Ster

Bedankt voor de ster, ik ben zeer vereerd. Groeten, Janzwijgt (overleg) 11 apr 2011 20:07 (CEST)

Ze is geheel terecht verdiend! - C (o) 11 apr 2011 20:16 (CEST)

Nominaties

Een dag na de toekenning van de onderscheiding met een ster ben ik beland in een vervelende situatie. Twee door mij begonnen persooncategorieën werden al snel genomineerd voor verwijdering: 'Miles Davis' en 'Duke Ellington'. Aangezien er verschillende soortgelijke categorieën bestaan (zoals Prince, Elvis Presley, Madonna, Urbanus enzovoort), meende ik dat het goed is deze categorieën ook maar voor te dragen voor verwijdering. Ik deed dat niet om mijn standpunt kracht bij te zetten: de beoordeling van 'mijn' categorieën kan beter gebeuren als ze met soortgelijke categorieën worden vergeleken. Moderator JZ85 riep me op om hiermee op te houden en een schimmige gebruiker onder de naam Alankomaat, die 'mijn' categorieën voordroeg voor de prullenmand heeft MIJN verwijdering van soortgelijke categorieën ongedaan gemaakt-terwijl hij niet eens moderator is (tenzij Alankomaat en JZ85 dezelfde zijn). In een reactie op moderator JZ85 bedankt Alankomaat deze moderator en heeft het over 'ik zal het daar verder bij laten' (dus nu maar geen 'waarschuwingen en dergelijke')-alosf hij een moderator is (hoewel hij dat ontkent op zijn overlegpagina). Ik ben zeer ongelukkig over deze gang van zaken en de wijze waarop de discussie plaats heeft(waarbij Alankomaat overigens wegvlucht voor argumenten om zijn nominaties kracht bij te zetten). In deze sfeer heb ik (op dit ogenblik althans) geen zin artikelen te schrijven. Wilt u eens naar deze kwestie kijken? De 'discussies' vinden voornamelijk plaats op de overlegpagina van Alankomaat (JZ85?).

groeten, Janzwijgt (overleg) 12 apr 2011 16:17 (CEST)

Omdat ik de overlegpagina's van collegamoderatoren op mijn volglijst heb viel mijn oog hierop. U werkt mee aan een samenwerkingsproject. Mijn eerste welgemeende advies zou dan ook zijn om de bal te spelen en niet de man. Uitlatingen als "een schimmige gebruiker onder de naam Alankomaat" maken het voor u immers er niet makkelijker op. Ook een verdachtmaking naar JZ85/Alankomaat en hen verkapt er van te beschuldigen 1 persoon te zijn tot tweemaal toe is niet constructief te noemen. Hopelijk kunt u dit advies en de gekregen kritiek goed verwerken en in vruchtbaar overleg treden en *zelf* de sfeer weer goedkrijgen naar betrokkenen toe. MoiraMoira _overleg 12 apr 2011 16:24 (CEST)

Als ik gebruiker Alankomaat 'schimmig' noem, is dat omdat zijn gebruikerspagina geen informatie bevat over de persoon/gebruiker Alankomaat. Ik vermoed dat hij een moderator is, omdat hij blijkbaar de macht heeft nominaties voor een verwijdering ongedaan te maken-dat is toch iets dat is voorbehouden aan moderatoren? Als ik het vermoeden uitspreek dat Alankomaat en JZ85 dezelfde persoon zijn, is dat geen verdachtmaking. Hoewel MoiraMoira dat misschien zo voelt, val ik helemaal niemand aan. Als mensen over mij gaan zeggen dat ik op de man speel, verdachtmakingen uit en 'niet constructief' ben, draagt dit niet bij tot een toename van mijn enthousiasme om voor Wikipedia te schrijven. En in zijn algemeenheid heb ik in dit soort discussies überhaupt geen zin. - Janzwijgt (overleg) 12 apr 2011 16:41 (CEST)

(na bwc) Beste Janzwijgt, ik wil er u even op wijzen dat je hier op Wikipedia niet kan spreken over 'mijn' categoriëen als zijnde een bezitsstuk. Alles wat je schrijft geef je per definitie vrij onder een vrije licentie (GFDL). Dat even terzijde. Wat betreft die nominaties vind ik het nogal kort door de bocht om nu ook de categoriëen over Prince, Elvis Presley, etc. ter verwijdering voor te dragen. Een categorie wordt pas opgezet wanneer voldoende artikelen over een bepaald onderwerp bestaan. Indien dat er slechts 2 of 3 zijn, is het meestal onwenselijk om hiervoor een categorie op te richten. Dat is het geval bij de Categorie:Miles Davis. Immers: zowat 75% of meer van de artikelen die erin staan hebben geen betrekking op Miles Davis zelf, maar hebben er wel mee te maken. Dat is niet de opzet van een categorie. Dat is tevens wat Alankomaat ook aandraagt als verwijderreden: "sidemen" ofwel mensen waar mee samengewerkt is, horen m.i. niet in een categorie thuis, omdat dit tot oneindig veel combinaties in categorieën kan leiden. Groeten, C (o) 12 apr 2011 16:45 (CEST)

PS: Alankomaat is geen moderator. Een lijst van huidige moderatoren kan je hier vinden. - C (o) 12 apr 2011 16:46 (CEST)

Overigens moet ik wel uitdrukkelijk mijn afkeer uitspreken over de toon van overleg alhier van uw kant! Het is niet gewenst om ad hominem opmerkingen te maken of iets in de trend van Houdt u misschien niet van jazz? Dat is hoogst ongewenst en kan veelal averechtse effecten hebben op de toon van overleg. Houdt het aub kalm, beleefd en draag inhoudelijke argumenten aan om uw standpunten duidelijk te maken. Groeten, C (o) 12 apr 2011 16:50 (CEST)

Als ik het heb over 'mijn categorieën' heb ik het natuurlijk over 'categorieën die door mij begonnen zijn'. 'Een categorie wordt pas opgezet wanneer voldoende artikelen over een bepaald onderwerp bestaan'. Is de kwantiteit dus een bestaansgrond voor een categorie? Ik kan u talloze categorieën noemen, met slechts één artikel. Ten aanzien van de door mij gestarte persoonscategorieën Miles Davis en Duke Ellington: deze categorieën moeten natuurlijk verder uitgebouwd en aangevuld worden (composities van, albums van, films over, tribuutalbums enzovoort). Bij de beoordeling van een persoonscategorie kan een blik op bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia verhelderend werken: hierdoor kan men zien wat er allemaal mogelijk is en nog gedaan moet worden. Wanneer is een persoonscategorie ok en wanneer niet? Het al dan niet in leven zijn van een persoon schijnt merkwaardig genoeg een overwegingsgrond te zijn. U noemt nog een andere: 'heeft geen betrekking op de persoon, maar heeft er wel mee te maken'-dit is volgens u een mogelijke reden voor afwijzing. Maar dit is een zeer vaag criterium. het verdient op grond van deze en andere criteria aanbeveling verschillende persooncategorieën nog eens tegen het licht te houden-vandaar dat ik categorieën als Madonna, Elvis Presley, Prince, Rammstein, Urbanus en nog enkele andere eveneens voordroeg voor verwijdering. En om bij de beoordeling van 'Miles Davis' en 'Duke Ellington' al deze categorieën met elkaar te vergelijken. Er zijn, u geeft het min of meer aan, talloze categorieën, verdere opsplitsingen mogelijk. Dat lijkt mij ook niet zo wenselijk. Maar de categorieën 'Miles Davis' en 'Duke Ellington' zijn m.i. groot en belangrijk genoeg.

Verder heeft u het over mijn 'ad hominem'-opmerking 'houdt u misschien niet van jazz?' Dat was niet goed, maar ik was ongelukkig over het feit dat deze nominaties niet werden vergezeld van argumenten. In het licht van die andere persooncategorieën (Madonna enz) vond ik deze nominaties ook onredelijk en onterecht. In tegenstelling wat misschien gedacht wordt: ik val niemand aan. Groeten, Janzwijgt (overleg) 12 apr 2011 17:43 (CEST)

Beste Janzwijgt, het lijkt me duidelijk dat uw intenties goed zijn, dus ik heb geen redenen om aan te nemen dat u hier iemand persoonlijk wil aanvallen. Ik constateer enkel wat ik lees. Wat betreft die nominaties: daar zal u met de nominator moeten overeenkomen wat er dient te gebeuren. U kent mijn standpunten nu. Nog een puntje: het kijken naar de Engelse wikipedia kan leerzaam zijn, maar vooral in verband met dategene wat aldaar compleet de mist is ingegaan, waaronder de overcategorisering. Dat proberen we hier in te dijken, desalniettemin stuiten we daarbij vaak op door onszelf gecreëerde inconsistenties. Dat leidt dan tot kleine discussies, zoals nu het geval is. Ik hoop dat jullie er beide uitraken, op basis van inhoudelijke argumenten. Mochten er nog problemen opduiken, dan hoor ik dat graag. Groeten, C (o) 12 apr 2011 17:53 (CEST)

Jan is nog steeds van harte welkom om in overleg met mij te treden om een oplossing voor dit conflict te vinden. Ik verwacht echter wel dat hij eerst opmerkingen als "een schimmige gebruiker onder de naam Alankomaat" terugneemt, net als de nergens op gebaseerde verdachtmakingen dat JZ85 en ik dezelfde gebruiker zouden zijn. Alankomaat (overleg) 12 apr 2011 18:13 (CEST)

Artikel Puntgroep

Hallo, Capaccio, ik merkte toevallig dat het artikel Puntgroep ontbrak; ik heb het deze week samengesteld uit engelse, duitse en franse wikipedia-artikelen, en toen ik eindigde met de notatie voor de kristallografische puntgroepen, maakte ik een (tijdelijk bedoelde) redirect van Hermann-Mauguinnotatie. Toen zag ik dat jij dat artikel op je projectpagina hebt staan. Ik heb mij voor wat betreft de Hermann-Mauguinnotatie beperkt tot de puntgroepen, zodat er genoeg reden is een echt artikel Hermann-Mauguinnotatie aan te maken. Dat laat ik aan jouw over.

Ik kon in het artikel Puntgroep veel interne links plaatsen, zodat ik me redelijk goed op het onderwerp puntgroep kon focussen. Ik heb niet alleen definities willen geven, maar een begripsmatige opbouw nagestreefd, en daarom is het misschien toch weer te lang geworden. Het artikel kan eventueel gesplitst worden bij de paragraaf puntgroepen in de kristallografie. Zou je dit artikel puntgroep na willen kijken en feedback geven?

Misschien schrijf ik in de toekomst nog wat meer. Aansluitende onderwerpen kunnen zijn: matrixrepresentaties van puntgroepen ==> irreducibele representaties en karakters ==> orbitalen als eigenfuncties van irreducibele representaties ==> classificatie van spectra volgens irreducibele representaties. Er is veel fragmentarisch materiaal over groepentheorie in artikelen aanwezig, maar er is wel een spanningsveld tussen chemische en wiskundige benadering, de wiskundigen gebruiken afwijkende terminologieën en gaan vooral in op afwijkende aspecten van de onderwerpen. Groeten, --Havang (overleg) 13 apr 2011 23:46 (CEST)

Hallo Havang, hulde voor je werk dat je in het artikel hebt gestopt! Mooi werk, werkelijk waar! Ik zal het nog even stilistische overlopen en hier en daar wat conformationele wijzigingen doorvoeren (o.a. het kopje Schema ter bepaling van de puntgroep van een object moet nog wat verbeterd worden en de tabellen hoeven niet per sé ingeklapt te staan), maar voor de rest: chapeau! Dankjewel. Groeten, C (o) 14 apr 2011 09:01 (CEST)

Ik zie ook in je bijdragen dat je al enkele kwantummechanische en -chemische thema's hebt aangeraakt (zoals orbitaal en 18-elektronenregel). Ik was onlangs van plan om dat eerste artikel fors uit te breiden, naar analogie met het Engelstalig, dat naar mijn mening toch een redelijk consistente inhoud heeft. Mocht je tijd/zin hebben, dan zijn bijdragen welkom! Groeten, C (o) 14 apr 2011 09:05 (CEST)

Dank, die verbeteringen is wat ik van je hoopte. Ik heb nog geen bronnen vermeld: maar alles is in en, fr, de wikipedia te vinden, maar wel erg verspreid; wat moet ik als bronnen opgeven? --Havang (overleg) 14 apr 2011 10:56 (CEST)

Als je zelf hier en daar een stuk heb overgenomen (i.e. letterlijk vertaald), dan dien je wel een vermelding ervan te maken. Ik heb dat voor jou gedaan. Groeten, C (o) 14 apr 2011 11:25 (CEST)

Wat vind je beter?

Vind jij het persoonlijk nog nodig dat ik 2 coaches heb? Ik vind zelf dat ik de afgelopen dagen toch wel goede dingen heb gedaan (weet niet hoe jij hierover denkt) maar ik vind dat ik het best met 1 coach verder kan. En ik zou ook graag jou mening hierover willen hebben. --BakkertjeWouter 14 apr 2011 16:01 (CEST)

Ik moet Mezelf14 nog even spreken, maar ik zou voorlopig de status quo behouden. Ik bekijk in de mate van het mogelijk de meeste van je bijdragen zelf ook, net zoals JurriaanH. Ik denk dat we hier niet overhaast moeten te werk gaan, gewoon een tijdje dit aanhouden is prima. - C (o) 14 apr 2011 16:04 (CEST)

Het gaat echt prima wat bijdragen betreft. Op de controlepagina worden de fouten steeds minder. Volgens mij heeft Wouter wel zijn stekkie op Wikipedia gevonden. JurriaanH overleg 14 apr 2011 18:24 (CEST)

Ik wil beslist niet te vroeg juichen en al met complimentjes gaan strooien. Daar zie ik absoluut nog geen reden toe en mijn ervaring is dat Wouters aandacht dan verslapt en het onmiddellijk weer slechter gaat. Ik heb inderdaad een aantal bewerkingen gezien die niet fout zijn, maar zie ook nog veel zinloze (WP:BTNI) bewerkingen voorbij komen. Zoals deze, deze, deze, deze en deze bijvoorbeeld. En dan heb ik maar een halve pagina met bewerkingen bekeken. eVe ￨ Roept u maar! 15 apr 2011 09:53 (CEST)

Bovendien moet ik ook opmerken dat Wouter vaak veel kleine wijzigingen achter elkaar doet. Beter is om telkens eerst op de knop 'Toon bewerking ter controle' te klikken, zodat je eerst de wijziging kan bekijken. Bedankt Eve voor de linkjes, het zegt voldoende over waar we nu staan. - C (o) 15 apr 2011 11:10 (CEST)

Volgens mij heb ik alleen bij Lijst van Dooddoeners dat gedaan. En dat i toch niet vaak? Dat i maar 1 keer. --BakkertjeWouter. 15 apr 2011 11:33 (CEST)

Da's niet helemaal waar Wouter. Kijk ook eens naar dit, dit, dit en dit artikel, daarin heb je ook twee wijzigingen snel achtereen gedaan die eenvoudig in één bewerking hadden gepast. Maar dat vind ik op zich niet zo'n punt, ik heb veel meer moeite met de genoemde "nutteloze" edits. eVe ￨ Roept u maar! 15 apr 2011 12:42 (CEST)

Die nutteloze edits zal ik proberen te voorkomen. Er zit qua goede bewerkingen wel vooruitgang in. Toch? --BakkertjeWouter. 15 apr 2011 13:42 (CEST)

Eve, dit noem ik echt geen overbodige edit hoor. De andere zijn zeker overbodig, maar deze was prima - net als enkele andere bijdragen. Het heeft weinig zin om alleen maar naar de foute bijdragen te kijken. JurriaanH overleg 15 apr 2011 14:26 (CEST)

Ik wel, sorry, ik vind die bewerkingen geen verbeteringen. Wat er stond was niet fout, dus is de wijziging imho vanuit WP:BTNI gezien overbodig. En je hebt gelijk, het heeft inderdaad weinig zin om alleen naar de fouten te kijken, maar we moeten ook niet doen alsof het nu ineens allemaal wel OK is, want dat is het niet. Het is immers nog steeds noodzakelijk dat we (momenteel met drie man sterk!) alle bewerkingen controleren, ik vind dat eerlijk gezegd te zot voor woorden. Mvrgr eVe ￨ Roept u maar! 15 apr 2011 14:48 (CEST)

Bovendien: ik raad Wouter aan om voorlopig niet om 'bevestiging' te vragen of er vooruitgang zit in zijn bewerking of niet. Die bevestiging heeft blijkbaar in het verleden geleden tot recidive (cf. de markeringen) en dat dient absoluut vermeden te worden. Pas wanneer er echt verbetering in zit, kan een compliment op zijn plaats zijn. Daar is het w.m.b. nog te vroeg voor. - C (o) 15 apr 2011 15:11 (CEST)

Ach, ik zie wél goede bijdragen. Prima dat jullie hem nog niet willen complimenteren, maar ik zie dat complimenteren als een extra motivatie voor hem en vind dat dan ook belangrijk. Wouter maakt veel edits als deze en deze. Ik heb nu vanaf maandag alle edits van Wouter gezien, gecontroleerd en besproken en op het controlelijstje is w.m.b. duidelijk verbetering gezien. Uiteraard maakt hij genoeg fouten, maar dat deden wij immers ook aan het begin van onze "Wikipedia-carrière". Het valt mij ook op dat Wouter minder vragen stelt en niet elke zin meer beëindigd met een vraagteken. Kortom: het gaat langzaam, maar het gaat beter en dat kunnen we beter niet afkraken. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 15 apr 2011 15:33 (CEST) (NB: ik ben het met Cappacio eens dat we niet zomaar hem de gehele tijd moeten complimenteren, en dat doe ik zelf ook echt niet.)

@JurriaanH: Als je dit een goede wijziging vind dan vind je deze (gedeeltelijk) en deze en deze toch ook goed? Die waren hetzelfde als die andere die je noemde.

@Eve: Wat vind je te zot voor woorden? Dat al mijn wijzigingen gecontroleerd worden? Nou ik vind dat zeker niet van de zotten hoor! Ik vind het juist fijn en JurriaanH i vaak bereid om mijn wijzigingen te controleren.

@Cappacio: Ik zal niet meer vragen om bevestiging.

--BakkertjeWouter. 15 apr 2011 15:35 (CEST)

Wouter: je belooft dat je niet meer zult vragen om bevestiging terwijl je in dezelfde bewerking Jurriaan om bevestiging vraagt... zucht. Dáár word ik dus moe van. En wat ik te zot voor woorden vind is dat het blijkbaar nodig is om met drie man sterk je bewerkingen te controleren terwijl we al vanaf januari bezig zijn je steeds dezelfde dingen uit te leggen. Maar laten we er asjeblieft over ophouden, voordat ik beledigend word. eVe ￨ Roept u maar! 15 apr 2011 15:41 (CEST)

Ik vroeg daar ook niet om bevesteging maar om een reden waarom hij een bewerking wel goed vinden en de anderen (die hetzelfe soort zijn niet. En als je je toch alleen maar ergerd aan me dan moet je maar wat anders gaan doen en je niet meer met mij bezig houden! --BakkertjeWouter. 15 apr 2011 15:54 (CEST)

Eve: drie man? Maandag/dinsdag/woensdag/donderdag kon ik het in mijn ééntje af, hoor. Je zult er aan moeten wennen dat er ook mensen als Wouter zijn die niet 3x hun bericht lezen om te kijken of alles niet beledigend kan over komen "of dat er geen bevestiging in zit".. Je kunt je daar wmb beter niet over ergeren en gewoon weer werken aan Wikipedia. :) JurriaanH overleg 15 apr 2011 15:43 (CEST)

Hoi Jurriaan, ja, 3, Capaccio, jij en ik. Het feit dat ik op de controlepagina niet heb gemarkeerd wil niet zeggen dat ik niets heb gecontroleerd, ik controleer al Wouters bijdragen, elke dag, al maanden. En je hebt denk ik verkeerd gelezen: ik heb hierboven alleen gezegd dat ik wilde voorkomen dat ik beledigend werd, niet dat ik beledigd werd. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 15 apr 2011 21:03 (CEST)

Dat heb ik inderdaad verkeerd gelezen. Vriendelijke groet JurriaanH overleg 15 apr 2011 22:13 (CEST)

Ter notificatie

Ter notificatie voor jou als coach: Gebruiker:Wouterruygrok1994 is voor 1 dag geblokkeerd wegens het voor de zoveelste keer aanmaken van een artikel met daarin copyvio-materiaal opgenomen. Na vele waarschuwingen in het verleden is daar nu een duidelijke maatregel voor genomen. Zie ook [2]. De grens is ruimschoots overschreven, Wouter is voorbij de uiterste grens van wat acceptabel is gegaan. Groetjes - Romaine (overleg) 16 apr 2011 16:22 (CEST)

Bedankt voor deze spijtige notificatie, Romaine. Het is jammer dat Wouter na een reeds gegeven waarschuwing toch probeer zijn willetje door te drijven. De maat was op dat vlak wel vol, inderdaad. - C (o) 16 apr 2011 17:27 (CEST)

Hoi Capaccio, hier: Overleg gebruiker:Eve/Regels Wouterruygrok1994 staat een voorsteltekst voor een kader bovenaan Wouters OP (met het plaatsen van een dergelijk kader is hij al akkoord gegaan, nu de inhoud nog). Zou je willen meedenken/meeschrijven? Thanks, eVe ￨ Roept u maar! 16 apr 2011 20:15 (CEST)

Hoi Eve, goed initiatief. Puntje 13 is m.i. weinig relevant, omdat ik in het monobook van Wouter een instelling heb gestopt zodat hij geen markeringen meer kan doen. Maar goed, formeel gezien mag het erbij. Verder heb ik nog een puntje 17 ingevoerd m.b.t. het vragen om bevestiging van goede edits en een extra richtlijn (redelijk belangrijk meen ik) WP:BTNI. - C (o) 17 apr 2011 09:06 (CEST)

Hartstikke mooi, dank je wel! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 17 apr 2011 09:19 (CEST)

Regels

Hallo Cappacio,

Eve had het idee om samen (jij, ik, eve en Mezelf14) even de regels die op mijn OP staan even door te lopen. Ik vind het wel een goed idee om ze samen even door te lopen. Ze zijn me nu al heel duidelijk maar als we ze samen doorlopen zijn ze me helemaal duidelijk. Dus wanneer doen we het? Ben je toevallig vanavond nog op IRC? Kunnen we het daar doen. Ik ben er tot 19:00 en dan weer om 20:30 tot ong 23:00. Ik hoop dat het kan en ander doen we het anders. PS: Eve kan tot 21:30. Als je later kan is het ook goed want even hoeft er niet perse bij te zijn. Maar overleg wel even wanneer jullie (jij en Mezelf14) wanneer jullie er tegelijkertijd zullen zijn. --BakkertjeWouter. 17 apr 2011 18:50 (CEST)

Beste Wouter, ik heb nu geen tijd. Het lijkt me ook sterk dat dergelijk overlopen weinig nodig is, ik meen namelijk dat de regels duidelijk zijn. Als je wil, kan dat gerust, maar het lijkt me een beetje overbodig. Als er écht onduidelijkheden in staan, dan wil ik die wel kort even bespreken. - C (o) 17 apr 2011 20:09 (CEST)

18 elektronen

Hoi, ik zag dat je aardig aan het wijzigen bent geweest. Ik had de spatie tussen de referenties gezet omdat de verschillende verwijzingen dan wat makkelijker te zien waren, niet zo tegen elkaar geplakt. Ik hoop dat de 18 elektron naar 18 elektronen automatisch hebt kunnen doen, want anders was het een dievenbaan. Verder dank :-). T.vanschaik (overleg) 18 apr 2011 21:39 (CEST)

Hoi, die spaties storen eigenlijk echt wel. In alle artikelen wordt getracht om zo weinig mogelijk storende witruimtes aan te brengen (zoals extra alinea's of referenties vóór leestekens). Zo is dat opgelost en blijven de referentiesnummers toch zichtbaar. - C (o) 19 apr 2011 07:56 (CEST)

Hoi, ik heb Edelgasconfiguratie wat opgepoetst en gelinkt naar 18-elektronenregel. Wie wil het artikel Valentie-elektron (nu raar toegespitst op vaste stof chemie) verbeteren? --Havang (overleg) 19 apr 2011 11:58 (CEST)

Puik werk! Ik heb gisteren het basisartikel Chemische reactie onder handen genomen. - C (o) 19 apr 2011 12:10 (CEST)

FYI

Link - Mvg, Kthoelen (Overleg) 20 apr 2011 22:39 (CEST)

Aaaaah, mooi zo! Dank je! - C (o) 21 apr 2011 07:42 (CEST)

Pasen

Gelukkige Paasdagen!

Hallo Capaccio/archief06,

Ik wens je hele fijne paasdagen toe!
Hopelijk maken jullie er met familie en vrienden een hele leuke dag van.

BakkertjeWouter. 22 apr 2011 00:17 (CEST)

Beste Wouter, dankjewel voor dit mooie bericht. Ik wens jou en je familie van harte hetzelfde toe! Geniet ervan! Groeten, C (o) 22 apr 2011 07:59 (CEST)

Ster

Ik wil je bij deze een ster geven omdat je me zo goed aan het helpen bent op wikipedia en dat je me tot nu toe al zo goed en leuk en aardig en met veel geduld (je moest je waarschijnlijk soms even op de tanden bijten om aardig te blijven). En dar benik je heel erg dankbaar voor. BakkertjeWouter. 26 apr 2011 16:46 (CEST)

Nou, dank je hartelijk! - C (o) 26 apr 2011 18:26 (CEST)

Sjabloon:Infobox chemische stof (Café Exact)

Ik was misschien wat boos dat ik de laatste opmerking bij bovenstaande kop zette, maar ik hoop niet zo boos dat je daar helemaal niet meer wilt reageren. Reactie graag daar. Please :-). T.vanschaik (overleg) 29 apr 2011 22:30 (CEST)

Koninginnedag

Fijne Koninginnedag!

Hallo Capaccio/archief06,

Ik hoop dat jullie een hele fijne Koninginnedag hebben!
Hopelijk maken jullie er met z'n allen een hele plezierige dag van.

BakkertjeWouter. 29 apr 2011 22:35 (CEST)

Bedankt, maar ik vind het zo wel mooi geweest met al die berichten. Gelieve deze niet meer overal te gaan plaatsen. - C (o) 29 apr 2011 23:19 (CEST)

Ik heb het er al met Mezelf14 over gehad en mijn regels zijn daar op aangepast. BakkertjeWouter. 29 apr 2011 23:22 (CEST)

Evolutie (Pokémon)

Simpel vraagje niets boos bedoelt, maar waarom mag deze pagina niet iets uitgebreider worden? Een artikel korter dan 5 regels is vaak nooit zo geweldig... Karsten Overleg, op 1 mei 2011 21:13 (CEST)

Hallo Karsten, ik heb ook niets tegen uitbreidingen, maar het tekst die je toevoegde was nogal onencyclopedisch geschreven. Groeten, C (o) 1 mei 2011 21:23 (CEST)

In tegenstelling tot evolutie in het echte leven, wat zich meestal voordoet in grotere groepen en verspreid over vele duizenden, al dan niet miljoenen jaren, is evoltie in Pokémon relatief vlug en gebeurt het meestal individueel (alhoewel in de serie wel eens groepsevoluties te zien zijn). Is toch wel redelijk encyclopedisch genoeg? Karsten Overleg, op 1 mei 2011 21:33 (CEST)

Ja, dat was de eerste zin. Hetgeen daarachter kwam was minder. Bijvoorbeeld: Het proces is dan heel simpel, de basis Pokémon evolueert in de eerste evolutie Pokémon, en eventueel als een vrouwtje van deze familie paart met een andere mannelijke Pokémon, komt uit het ei de basis Pokémon van de familie van de vrouwelijke Pokémon. Deze zin is weinig samenhangend en taalkundig (cf. koppeltekens) hier en daar niet correct. - C (o) 1 mei 2011 21:42 (CEST)

Wat is dan het nut van ook de eerste zin verwijderen, die past toch nog perfect bij de rest? :) Karsten Overleg, op 1 mei 2011 21:58 (CEST)

Als moderator hebben we een bepaalde functie (terugdraaien of roll back). Deze zet een volledige versie terug naar de oudere. Daardoor kan er ook een goede bewerking tussen minder goede verloren gaan. Ik stel voor dat je de tekst opnieuw plaatst en dan wat werkt aan het taalgebruik. Akkoord? Groeten, C (o) 1 mei 2011 22:01 (CEST)

Rekening houden met peiling

Beste Capaccio,

Zoals je weet is er een peiling aan de gang over de naamgeving van Franse gemeenten, waarvan ik de coördinator ben. Ook al is de uitslag nu al vrij duidelijk, staat heel duidelijk (t.w. vet) op de betreffende pagina vermeld dat het niet de bedoeling is nu al titels te gaan wijzigen. Dit is geen persoonlijk willetje van een peilingcoördinator maar gewoon het volgen van het normale beleid dat op dit punt vóór de uitslag van een tweede (!) peiling nog helemaal niet zou worden aangepast en dus ook niet is aangepast.

Ik vraag me dus af of je bij de naamswijziging van Toerkonje besefte dat je de huidige situatie nog verwarrender/ondoorzichtiger maakt, maar vooral de peiling en alles wat ermee samenhangt in de war haalt en zelfs het nut van de beide peilingen in vraag stelt. Drieskamp kaart dit aan op de overlegpagina.

Daarom vraag ik me dus af of je je actie kan toelichten.

Groet, Gertjan R 1 mei 2011 22:42 (CEST)

Hallo Gertjan R., ik wist dat deze vraag er zat aan te komen. Mijn antwoord ik ook eenduidig: ik heb de naamswijziging doorgevoerd nog voordat ik notie had genomen van de peiling zelf. Mocht dat niet zo geweest zijn, dan had ik dat niet gedaan en de peiling afgewacht. Maar om nu alles weer terug te draaien lijkt me een beetje idioot. Met vriendelijke groeten, C (o) 2 mei 2011 14:08 (CEST)

Ik zie nu inderdaad dat de terugdraaiing nog voor het begin van de peiling plaatsvond, die echter wel al een dagje online stond. In dat geval is jou inderdaad niet veel kwalijk te namen, behalve dan dat de terugdraaiing indruist tegen gemaakte afspraken, zeker als ze niet wordt vermeld op de uitzonderingenlijst. Het is in elk geval merkwaardig dat dit gedurende de hele peiling nooit ergens naar boven is gekomen.

Ik heb het teruggedraaid omdat ik meen dat het echt niet deugdelijk is om een dergelijke verwarrende toestand nog te willen handhaven enkele weken voordat er definitief afspraken kunnen worden gemaakt. Met dat alles valt het wel nog mee, het gaat tenslotte om slechts een artikel. Groet, Gertjan R 2 mei 2011 14:28 (CEST)

OK, dat is uitgeklaard. Echter nog een vraag: na morgen is het dus wél toegestaan om de titel opnieuw in Tourcoing te veranderen? Of zie ik dat nu verkeerd? Toerkonje is een naam die *zelden* gehanteerd wordt, zelfs niet in Vlaanderen (als Vlaming zou je dat toch zelf moeten weten). M.i. lijkt het me in dat geval beter om even de taalregeltjes opzij te schuiven en het gezonde verstand zijn werking te laten doen. Dit impliceert dus een naamsverandering naar Tourcoing. Groeten, C (o) 2 mei 2011 16:05 (CEST)

Wel, het punt is nu net dat bovenaan de peiling duidelijk wordt afgesproken dat er eerst nog een tweede peiling zou komen om te beslissen hoe we nu precies het huidige beleid gaan wijzigen. Nu is duidelijk beslist dat we de lijsten van de NTU niet consequent zullen toepassen, maar het kan in theorie nog alle richtingen uit over wat we nu precies wel en niet gaan volgen van de lijsten.

Wat mijn eigen mening in deze betreft: als we het over de organisatie van de peilingen hebben doet die er weinig toe, maar aan mijn stem en mijn commentaar op de overlegpagina en vroeger in de kroeg is denk ik vrij duidelijk dat ik er zelf ook een groot voorstander van ben om gewoon de meest courante benamingen te gebruiken, dus inderdaad zeker niet Toerkonje. Groet, Gertjan R 4 mei 2011 14:03 (CEST)

Marie-Claire van der Bruggen

Beste Capaccio,

Ik ben nieuw op WikiPedia en had voor auteur Marie-Claire van der Bruggen een pagina aangemaakt. Ik ben daarbij zo zakelijk mogelijk gebleven, omdat ik weet dat jullie geen reclame willen maken. Je hebt de pagina nu wel verwijderd, omdat je het teveel reclame vindt. Kun je me vertellen wat ik moet doen om de pagina wel geaccepteerd te krijgen (dus welke info ik er dan uit moet laten).

Ik hoop dat je me kunt helpen!

Groetjes en alvast bedankt, 87.210.120.168 2 mei 2011 17:16 (CEST)Gebruiker: Carinmarina

Hallo Carinmarina, ik verwijderde het artikel hoofdzakelijk omdat het weinig informatie over de auteur zelf verschafte. Het leeuwendeel van de tekst werd ingenomen door beschrijvingen van haar boeken. In dat geval moest zowat 90% van het artikel weggehaald worden. Bovendien vond ik de tekst nogal promotorisch geschreven en het aantal externe links was ook nogal veel. Eén enkele functionele externe link (bijv. de homepagina van de auteur) zegt meer dan 10 weinigzeggende links. Groeten, C (o) 2 mei 2011 17:41 (CEST)

Verwijderen links naar chemische elementen

Beste Cappaccio,

Toevallig viel mijn oog net op deze wijziging. U blijkt die actie op nog meer lemmata te doen dmv AWB. Dat verwonderde mij nogal. Wat is de reden daarvan? Die links naar de elementen leken me nou juist wel handig. Niet iedereen is chemicus, niet iedereen zal dus vanzelfsprekend weten waar die letters voor staan als ze niet doorlinken. Misschien toch maar weer terugzetten? Alvast bedankt voor uw reactie! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 2 mei 2011 22:31 (CEST)

Hallo Spraakverwarring, het verwijderen van de links gebeurt enkel maar in de infoboxen van chemische stoffen, omwille van een relatief grote opruimingsactie die ik bezig ben. De reden voor verwijdering is dat de links zeer weinig zinvol zijn, daar enkel maar de brutoformule hoeft weergegeven te worden. Daarnaast is het niet nuttig om dergelijke kleine letters te gaan linken. En bovendien wordt het in de meeste artikelen gewoon niet gedaan. Dit is een soort van uniformisatie-actie. Groeten, C (o) 2 mei 2011 22:34 (CEST)

Dag Cappaccio,

Dank voor uw snelle reactie! Mijn probleem is een beetje dat b.v. op Pyrozwavelzuur geen enkele letter/symbool nu nog meer ergens heen linked, dus voor de niet-chemicus wordt het er niet duidelijker op door ook in de infobox de letters te ontlinken. Het maakt het lemma zo nogal onleesbaar met al die formules... dat kan toch niet de bedoeling zijn? Uniformisatie is een mooi streven, maar als het ten koste van de informatie-waarde van een lemma gaat dan schiet 't zijn doel voorbij, imho. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 2 mei 2011 22:39 (CEST)

Het feit is dat ik nog bezig ben met alle lemma's ivm chemische stoffen op te knappen. Het is bijvoorbeeld zo dat een deel van de chemische stoffen al zijn aangepast aan het nieuwe pictogrammensysteem (GHS), terwijl op het leeuwendeel nog het oude staat (met R- en S-zinnen). Dat impliceert ook een deel informatie-waarde die verloren is (de facto is de informatie niet meer up-to-date en dus eigenlijk niet meer correct). Ook daaraan wordt naarstig gewerkt (zie de projectpagina). Tijdens mijn controleronde vul ik het artikel zelf aan en link ik ook naar de desbetreffende elementen, maar in de tekst zelf (meestal de inleidende zin). Beschouw deze actie dan maar als een soort voorbereiding op wat nog moet aangepast worden en aangevuld worden. Wees gerust: informatie gaat er niet verloren. Integendeel: mocht je de artikelen van deze lijst controleren, dan zal je merken dat er door mij juist talrijke zaken worden aangevuld en verbeterd (de artikelen waarnaast het {{done}}-sjabloon staat uiteraard). Mocht je echter merken dat er werkelijk informatie is verloren gegaan, gelieve mij daarvan op de hoogte te stellen. Ik begrijp dat deze actie in eerste instantie een beetje vreemd en "anti-wikipediaans" mag lijken, maar dat is het niet. Vriendelijke groet, C (o) 2 mei 2011 22:46 (CEST)

Beste Capaccio,

Dat uw actie deel uit maakt van een groter project was mij niet bekend, sorry dus als ik daarom misschien wat te snel conclusies heb getrokken. Waar het mij om gaat is dat encyclopedische artikelen over chemische samenstellingen ook voor de betrekkelijke leek met wellicht op het gebied van chemie niet meer dan een paar jaar weggezakte scheikunde-lessen van de middelbare school ook enigszins te begrijpen moeten zijn. SI-elementen weet men zich vaak nog wel enigszins te herinneren (eigen ervaring), maar hoe zat het ook alweer? Dan is het handig als je vanuit zo'n SI-element op een artikel kunt doorklikken. U noemde een lijst met artikelen die gereed zijn. Bij de eerste uit die lijst met de status "done", 1,1,1,3,3-pentafluorbutaan, gaat het al mis, wat mij betreft. Mooi info-boxje met structuurformule en molecuulformule, maar waar C, H en F voor staan wordt nergens duidelijk. Voor de doorgewinterde chemicus waarschijnlijk gesneden koek, maar de geïnteresseerde leek (zoals ondergetekende) haakt hier al af als je niet dat gemakkelijk ontsluit door links naar die elementen. Dan kun je die formules wat mij betreft net zo goed weglaten. Kortom, ik zou er toch voor willen pleiten om in chemische lemma's ook door te linken naar de wellicht voor de doorgewinterde chemicus voor de hand liggende SI-elementen, dat vergroot de informatiewaarde enorm. Spraakverwarring (overleg) 3 mei 2011 11:47 (CEST)

Beste Spraakverwarring, bedankt om me alweer eens met mijn voetjes op de grond te zetten (positief bedoeld). Aangezien ik een universitaire opleiding chemie volg is alles wat ik neerschrijf meestal zeer vanzelfsprekend. Dat de "chemie-leek" dat absoluut niet zo aanvoelt, realiseer ik me te weinig. Daarom zal ik jouw kritiek en terechte opmerkingen ter harte nemen en kijken hoe ik dat automatisch kan omzetten met correcte links. Dat kan misschien nog wel even duren (waarschijnlijk zal ik dat deze zomer bekijken, wanneer ik meer tijd heb). Ik heb het al vast op mijn to-do-lijstje geplaatst!

Overigens was dit soort discussies al onderwerp van de etalage-aanmelding van het artikel Lithiumaluminiumhydride, waarbij inderdaad ook vaak kritiek kwam op het feit dat het artikel te moeilijk was voor een gewone man (cf. deze commentaren). Anderzijds moet men wel erkennen dat een chemie-leek weinig op dit soort artikelen zal gaan zoeken, wat uiteraard niet impliceert dat ook zij recht hebben op correcte, eenduidige en gestructureerde informatie. Vriendelijke groeten, C (o) 3 mei 2011 17:34 (CEST)

Beste Capaccio, bedankt voor uw positieve reactie! Ik ben benieuwd hoe de artikelen er straks uit gaan zien en zal mijn geduld tot de zomer bewaren. Succes! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 mei 2011 21:20 (CEST)

Hallo Spraakverwarring, in overleg met Romaine heb ik besloten om een linkje naar lijst te maken, waarop alle elementen opgelijst staan met chemisch symbool en belangrijke eigenschappen (nl. de Lijst van elementen). Het botmatig invoeren van links naar de elementen in de infobox zelf blijkt technisch moeilijk en handmatig zou dit enorm veel werk eisen. Ik hoop dat dit enigszins de verwachtingen inlost. Ik denk dat het nu voor chemie-leken moet duidelijk worden waar de desbetreffende informatie moet worden teruggevonden. Met vriendelijke groeten, C (o) 6 mei 2011 20:34 (CEST)

Beste Capaccio, een link zo'n algemene lijst is natuurlijk een begin maar wat mij betreft nog verre van ideaal. Het mooie van hyperlinks is juist dat je direct naar een specifieke pagina met nadere info kunt linken in plaats van via een omweg, waarom zou je dat dan niet doen? "Veel werk" lijkt me niet echt een valide argument, het herstellen van die links is immers net zoveel werk als het verwijderen daarvan. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 7 mei 2011 16:29 (CEST)

Sjabloon

Hallo Capaccio, Recentelijk zag ik je bezig met sjablonen waarbij ik de indruk had dat je inhoudelijk wel begrijpt waar het om gaat. Is het misschien mogelijk dat je ergens in mee kunt kijken om te zien welke variant de voorkeur verdient? Groetjes - Romaine (overleg) 3 mei 2011 17:39 (CEST)

Hallo Romaine, zou je kunnen aangeven om welk(e) sjablo(o)n(en) het precies gaat? Groeten, C (o) 3 mei 2011 18:06 (CEST)

Zie de uitleg op: Overleg sjabloon:Diagram schaken. Romaine (overleg) 3 mei 2011 18:26 (CEST)

Brouwerij Donum Ignis

Beste Capaccio, ik ben bezig met het vervolledigen van de Belgische brouwerijen. Ik was van plan een pagina aan te maken over bovengenoemde brouwerij maar zag dat die in het verleden reeds door U verwijderd was. Kan ik (op dezelfde manier zoals ik reeds andere grote en kleine brouwerijen op Wikipedia plaatste) opnieuw deze pagina aanmaken, deze maal zoals het hoort? Ik wacht liever eerst op uw antwoord alvorens te starten. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 3 mei 2011 21:11 (CEST)

Hallo Dirk Van Esbroeck, ik denk dat het beter is om een terugplaatsingsverzoek te doen, zodat je het oorspronkelijke artikel kan bewerken. Het artikel nu opnieuw aanmaken doet de bewerkingsgeschiedenis verdwijnen (die wordt samen met een artikel verwijderd en teruggeplaatst) en dat is niet de bedoeling. Ikzelf zal het artikel niet terugplaatsen, omdat ik niet de laatste versie heb verwijderd. Dat heeft collega Kattenkruid gedaan. Groeten, C (o) 3 mei 2011 21:14 (CEST)

Bedankt voor de informatie, zal het terugplaatsverzoek op de gepaste wijze maken. Alhoewel het voor mij eenvoudiger is een volledig nieuwe pagina aan te maken heb ik al gemerkt. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 4 mei 2011 08:14 (CEST)

Chromium

Hoi! Ik vroeg mij af of dp weg mag op Chromium, aangezien iemand die chromium typt toch meestal geen chroom bedoelt? Wat denk jij? Groeten, smile4ever (overleg) 4 mei 2011 18:34 (CEST)

Hallo, chromium is een weinig gebruikte naamsvariant voor chroom, maar de dp is wel correct en gerechtvaardigd. Hij mag blijven staan. Groeten, C (o) 4 mei 2011 18:39 (CEST)

Okidoki :) smile4ever (overleg) 4 mei 2011 18:42 (CEST)

Tempel van Artemis in Corfou

Beste Capaccio. Hartelijk dank voor de titelwijziging volgens de spelling. Ik had te laat gemerkt dat ik van de bestaande link was uitgegaan voor het maken van het artikel. En toen ik probeerde de titel te wijzigen lukte dat niet, omdat ik intussen al een doorverwijzing had aangemaakt. Mijn excuus voor het ongemak. Weer iets bijgeleerd. Vriendelijke groet, -- Datu _overleg 7 mei 2011 19:38 (CEST)

Dat is geen probleem. Ik heb wel zelf eerst de eerder aangelegde link moeten verwijderen om hem daarna weer als redirect aan te maken. Enfin, eind goed, al goed. - C (o) 7 mei 2011 19:40 (CEST)

fosfanyl / fosfino

Hoi,

Ik zag dat je in 1,1'-bis(difenylfosfino)ferroceen de IUPACnaam gewijzigd had van fosfanyl naar fosfino. Voor zover ik weet is de tendens om de verschillende element-hydrides naar de ~aan npmenclatuur over te zetten: methaan, silaan, stibaan, etc. In lijn daarmee dus ook arsaan en fosfaan in plaats van arsine resp. fosfine. De aanduiding van de radicalen is minder eenduidig, voor zover ik weet is dat dus methyl, silyl, maar vervolgens wel weer fosfanyl. Dat laat uiteraard onverlet de ingeburgerde namen, die echter wel hun officiële status verloren hebben. Omdat er nogal wat lemma's op stapel staan (zie mij actielijst) en ik daar eigenlijk, omdat het allemaal verbindingen zijn zonder lange geschiedenis, de IUPACnamen voor wil gebruiken. Het wordt dan lastig als jij ze weer naar de "klassieke" namen gaat omzetten. Anderzijds moet ik ook bekennen dat ik de IUPAC aanduidingen alleen tegenkom op de duidtse en engelse wiki, en niet bij sigma. Ik zal bij de schrijvers van beide lemma's vtragen waar ze hun wijsheid vandaan hebben.T.vanschaik (overleg) 7 mei 2011 21:04 (CEST)

Hallo T.vanschaik, ik moet zeggen dat sigma aldrich geen primaire bron van nomenclatuur moet zijn, maar wel dit ganse document (zeer interessant) van de IUPAC. We hebben ergens in de richtlijnen staan dat de primaire benaming moet uitgaan van de IUPAC. Als dat bij mijn wijziging niet zo was, dan excuseer ik me daarvoor en kan je dat gerust terugdraaien. Groeten, C (o) 8 mei 2011 09:27 (CEST)

Als ik het goed lees moeten het arsanen worden: [3] kopje arsines. Lees ik het echt goed?T.vanschaik (overleg) 8 mei 2011 17:26 (CEST)

Niet in alle gevallen, zie hier. Arsine is correct in bepaalde gevallen (cq. derivaten). - C (o) 8 mei 2011 17:28 (CEST)

Als het om een groep verbindingen gaat die je wilt aanduiden. Ik lees de laatste zin als: een specifieke verbinding wordt wel als arsaan aangeduid. T.vanschaik (overleg) 8 mei 2011 23:40 (CEST)

Re: Beveiligd

Sorry, ik wist niet dat je dit op je eigen gebruikersartikel mocht zetten. Bedankt voor de waarschuwing. Williams (overleg) 8 mei 2011 11:21 (CEST)

Dat is geen waarschuwing, maar enkel een toelichting. Wanneer een moderator een pagina beveiligt, dan komt dat sjabloon er automatisch op te staan. Bovendien zou het sjabloon dat jij erop plaatste impliceren dat je je eigen gebruikerspagina niet meer zou kunnen bewerken: een volledig beveiligd artikel is immers enkel toegankelijk voor moderatoren. Groeten, C (o) 8 mei 2011 11:24 (CEST)

BTNI

Beste Capaccio, er zijn regelmatig op Wikipedia discussies gevoerd over de plaats van een referentie, voor of na een leesteken. De meningen hierover verschillen en het is dus meer een kwestie van smaak, zoals blijkt uit die eerder gevoerde discussies. Van een vaste regel is dan ook geen sprake. Ik zou je willen vragen om in dit soort gevallen uit te willen gaan van het principe BTNI. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 mei 2011 15:15 (CEST)

Hallo Gouwenaar, De stelling die je hier deponeert klopt helaas niet. BTNI is enkel en alleen geldig als er binnen de gemeenschap afgesproken is dat het een hetzelfde is als het ander. In dit geval zijn er binnen de gemeenschap bovendien afspraken gemaakt om referenties na het leesteken te plaatsen. BTNI gaat hier dus zeker niet op. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2011 15:31 (CEST)

Hoi, ik ben niet van plan om dergelijke acties in het vervolg niet meer te houden. Als ik een ref voor een leesteken zie (en zeker als het er meerdere na elkaar zijn), dan zal ik dat steeds wijzigen. Ik vind het namelijk erg storend dat dergelijke referenties het leesteken ahw verplaatsen en zo een nutteloze witruimte creëeren. Groeten, C (o) 8 mei 2011 15:40 (CEST)

@Romaine, waar kan ik die afspraak vinden? Ik heb slechts diverse discussies gezien, waaruit bleek dat de meningen hierover nogal verschilden. Ik plaats een referentie na een leesteken, indien die referentie betrekking heeft op de gehele passage ervoor. Ik plaats een referentie binnen een zin, ook voor een leesteken, indien die referentie betrekking heeft op een beperkt gedeelte dat daar precies aan vooraf gaat. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2011 16:10 (CEST)

Hallo Gouwenaar, Ik kan niet garanderen dat dit de volledige discussie is, maar zo snel kijkende zie ik hier op deze overlegpagina een discussie voorbij komen met duidelijke uitkomst. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2011 16:19 (CEST)

Ik heb meerdere discussies hierover gelezen, maar tot een vaste regel/afspraak is het voor zover ik kan overzien, nooit gekomen, wel tot het uitspreken van een voorkeur om een referentie na een leesteken te plaatsen. Dat laat echter onverlet dat er situaties kunnen zijn, zoals hierboven door mij beschreven, waarin het voor de hand ligt om de referentie direct achter de bedoelde passage te plaatsen. Er is geen regel/afspraak die dat verbiedt. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2011 16:34 (CEST)

Hallo Gouwenaar, misschien moet ik mijn uitspraak van daarnet wat nuanceren: het is meestal tijdens een (grondige) opknapbeurt van een bepaald artikel dat ik dergelijke correcties doorvoer. Groeten, C (o) 8 mei 2011 16:37 (CEST)

Hallo Gouwenaar, Voor de helderheid, voor iedere afspraak die we maken op de wiki maken we niet een pagina die dat beschrijft, dat wil dus zeggen dat er heel veel afspraken op de wiki gemaakt worden, meestal na aangekondigd overleg, die wel als afspraak gewoon gelden, zonder dat ze op een eigen richtlijnpagina of in een peiling/stemming worden vastgelegd. Het primaire uitgangspunt is dat we op de wiki in alle openbaarheid tot overleg over gaan, en als we daar overeenstemming in bereiken, wordt dat als uitgangspunt en afspraak genomen in de toekomst. Hier in dit onderwerp is er duidelijk overeenstemming bereikt dat een referentie na een leesteken wordt geplaatst, en die afspraak wordt dan ook uitgevoerd door gebruikers als ze dit tegenkomen. We verbieden op de wiki alleen iets expliciet als hetgeen wat er verboden moet worden zeer schadelijk is voor de encyclopedie, buiten dat dat een bijzonder negatieve houding is (het verbieden, terwijl we uitgaan van goede wil!) en het in dit onderwerp zeker niet zeer schadelijk is bevonden. Een zwaar verbod ligt er niet, maar het wordt bij overeenstemming in overleg dus wel ongewenst beschouwd, en met die gedachte door de vele gebruikers aangepast als ze dat tegenkomen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2011 16:52 (CEST)

Die opvatting deel ik niet. Er vinden op Wikipedia meerdere discussies plaats in wisselende samenstelling over hetzelfde onderwerp, met wisselende uitkomst. Dit onderwerp is meerdere malen bediscussieerd, zonder dat het heeft geleid tot een aanpassing van de desbetreffende helppagina (die er dus wel is), waarin slechts een voorkeur wordt uitgesproken voor de plaats van een referentie. Bovendien is de discussie, waarnaar je verwijst ook niet zo helder op dit punt, weliswaar geven enkele deelnemers aan die discussie een uitgesproken mening weer, maar op het slot wordt nota bene (!) verwezen naar onze pagina snelcursus/vormgeving/bronvermelding en voetnoten met de volgende voorbeeldzin: "Het bewijs[1] bleek niet correct[2]." (sic!) Gouwenaar (overleg) 8 mei 2011 17:14 (CEST)

Dat is jou persoonlijke opvatting, binnen de gemeenschap is dit toch echt gebruikelijk. Dat er wisselden discussies plaatsvinden prima, dat die een andere uitkomst kunnen hebben prima, maar als er over zo'n groot onderwerp als dit aangekondigd overleg gevoerd wordt staat de uitkomst daar toch echt vast mee. Dat er ook helppagina's zijn die nog niet bijgewerkt zijn naar aanleiding van een aangekondigde discussie is iets wat heel vaak voorkomt en men vertrouwd er dan op dat gebruikers die het tegenkomen dan aanpassen. Dat er een voorkeur wordt uitgesproken is omdat men wil voorkomen dat het massaal door een bot /gebruiker overal wordt aangepast en referenties die midden in een zin staan moeten ook nog mogelijk zijn. De afspraak is gewoon duidelijk: na het leesteken als een referentie om/nabij een leesteken wordt ingevoegd. Het spijt me zeer als je het niet deelt, maar de gemeenschap heeft toch echt besloten dat aan te houden als afspraak. Mocht je twijfelen aan die afspraak kan ik je eventueel aanbevelen om er overleg over op te starten en dit aan te kondigen op WP:OG. De gemeenschap heeft niet al te lang zich uitgesproken voor referenties na de leestekens, en als zij met aangekondigd overleg tot iets anders besluit, als verwacht ik dat niet, dan is dat ook goed, als dat overleg maar aangekondigd gevoerd wordt. (Overigens maakt mij de plaatsing persoonlijk weinig uit, ik verwoord slechts wat er afgesproken is.) Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2011 17:27 (CEST)

Nogmaals zo eenduidig zijn die uitkomsten van de gevoerde discussies echt niet. Laat staan dat er sprake is van welke formele afspraak dan ook. Bovendien is niemand voor dit door enkele gevoerde overleg uitgenodigd geweest op de door jou aangegeven manier via overleg gewenst. Overigens is ook mijn persoonlijke voorkeur om de referentie in principe na het leesteken te plaatsen. Maar er zijn uitzonderingen. Soms kan plaatsing na het slot van een alinea suggereren dat de hele voorgaande alinea is gebaseerd op de na de punt aangegeven bron. Dat is mijn optiek een vorm van bronmanipulatie, die ik probeer te vermijden. In zo'n geval plaats ik de referentie voor het leesteken, om misverstanden hierover te vermijden. Zie ook de hiervoor aangegeven voorbeelden. Daarom ben ik wel tevreden met de aangegeven voorkeur, die ruimte laat om ongewenste effecten te voorkomen. Ik heb daarom ook geen behoefte om de formele afspraken te wijzigen. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2011 18:05 (CEST)

Inhakend op meerdere referenties na elkaar die gekke witruimte creëren: zie Xanthine voor een oplossing - ik geef toe in het referentievak soms minder elegant, maar in het eigenlijke lemma vind ik het een stuk beter. Vergelijk de versies van 2:11 en 17:51, de referenties net boven de voorbeelden. T.vanschaik (overleg) 8 mei 2011 23:55 (CEST)

Sjabloon:Diagram_schaken

Dag Capaccio,

Romaine klaagt erover dat ik nooit wat begrijp, hoe vaak ze iets ook uitlegt. Als dat klopt, is er natuurlijk niets aan te doen. Maar duidelijk schrijven is duidelijk geen sterk punt van Romaine. In elk geval vond ik jouw argumenten op de OP van het schaaksjabloon beter klinken dan die van Romaine, maar overtuigend vond ik ze niet. Dat geeft geen bevredigend gevoel. Zou jij me nu eens willen uitleggen waarom de nieuwe aanpak van het schaakdiagraam zo veel beter is? Handige Harrie (overleg) 8 mei 2011 19:55 (CEST)

P.S. En je bent bezig met correcties zoals bijv -> bijvoorbeeld. Het mag van mij, hoor. Ik weet echter dat de hel zou losbarsten als ik zulke correcties aanbracht. Het blijft een rare wereld. Handige Harrie (overleg) 8 mei 2011 19:55 (CEST)

Ik weet niet of ik het ganse relaas dat ik aldaar heb gedaan nog eens kan herhalen, omdat het aldaar toch al zo duidelijk mogelijk en met voldoende argumenten onderbouwd is (ook van de kant van andere gebruikers). Het feit dat je vindt dat Romaine niet duidelijk kan schrijven, zou ik eerder wijten aan het feit dat jullie niet goed overeenkomen en daarom elkaars commentaren en uiteenzettingen niet willen begrijpen (van jouw kant dan, want van Romaine heb ik daarover nog niets gehoord). Dat is echter een bedenking terzijde. Groeten, C (o) 8 mei 2011 20:00 (CEST)

PS: wat betreft die wijzigingen, het is een kwestie van duidelijkheid dat die omzettingen gebeuren. De één wenst het zus en de ander zo, het zal altijd wel kermis in de hel zijn. Irrelevant dus om daar verder op in te gaan. - C (o) 8 mei 2011 20:00 (CEST)

Kijk, Romaine moppert over naamloze parameters, ze zegt dat daar problemen mee ontstaan. Een erkend probleem is dat in zo'n parameter het teken '=' niet kan voorkomen. Maar daar is in dit geval absoluut geen sprake van. En dan wordt er gezegd dat het in 99% van de gevallen goed gaat, maar die ene procent heeft nog niemand me kunnen aanwijzen.

Dan zegt Romaine dat '=' niet gebruikt mag worden om een nieuwe regel mee te beginnen. Waarom zou dat niet mogen? Het werkt! In Sjabloon:Stamboom wordt het ook zo gebruikt. Handige Harrie (overleg) 8 mei 2011 21:35 (CEST)

Coaching Wouter

Hoi Capaccio,

Ik wou je graag laten weten dat ik zojuist de coaching van Wouter heb opgezegd. Ik zal je de reden hiervan morgen uitgebreid toemailen.

Groetjes, Mezelf14 _overleg 11 mei 2011 22:59 (CEST)

Coaching

Hallo Capaccio, Ik wil graag de coaching beëindigen. Ik heb het voor mijn gevoel niet meer nodig. Ik ben voor mijn gevoel ervaren genoeg om op vrije voeten verder te gaan op Wikipedia. Als ik hulp nodig heb kan ik je vast altijd een berichtje sturen .

Groetjes, Erik009 _(overleg) 12 mei 2011 19:23 (CEST)

PS: Ik heb het sjabloon van mijn overlegpagina gehaald. Als je hier enig bezwaar tegen hebt gewoon zeggen

 Opmerking Ik heb bij nader inzien de coaching toch maar niet afgebroken, ik wil dit doen in goed overleg en als je terug bent van Wikibreak.

IJzer(III)carbonaat

Hallo Capaccio,

Zou je als je weer tijd hebt eens naar IJzer(III)carbonaat willen kijken?

Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 18:50 (CEST)

Geen probleem! - C (o) 17 mei 2011 16:13 (CEST)

Pauldaal

Ik zag dat je gebruiker:Pauldaal voor een dag hebt geblokkeerd. Deze gebruiker heeft via OTRS contact opgenomen, en verklaard dat zijn verwijdering van de tekst op het lemma Aids met goede bedoeling is gedaan. Ik zag ook dat hij eerder in een editwar verwikkeld was op Gretta Duisenberg, dus ik snap de blokkade wel. Ik heb de gebruiker uitgelegd het bewerkingscommentaar te gebruiken, en na zijn blokkade eerst te overleggen op de overlegpagina. Daarvan wilde ik je graag op de hoogte brengen, voor het geval je deze gebruiker nog weer tegenkomt op je volglijst. edO_verleg 17 mei 2011 21:39 (CEST)

Hallo Edo, bedankt voor deze informatie. Het verwijderen van lappen tekst en het voeren van bwo's was doorslaggevend door de blokkade. In ieder geval mooi dat je hem/haar gewezen hebt op het invullen van een bewerkingssamenvatting. Groetjes, C (o) 18 mei 2011 08:27 (CEST)

Sessie

Hoi, ik zit met Kthoelen een sessie te doen zodat hij weet hoe het moet. Ik zag dat je odneraan begon. Kan je hem ajb *niet* afsluiten? Dan kan ik dat helemaal uitleggen hoe het moet aan Kthoelen namelijk en het hem zelf laten doen. Dank! MoiraMoira _overleg 18 mei 2011 10:54 (CEST)

Wel, het was gewoon toevallig dat ik op één van de onderste artikelen uitkwam op de lijst en zag dat het de verwijdersessie van vandaag was. Toen had ik gemerkt dat de meeste links al rood waren, maar dat de lijst nog niet afgesloten was: er moest dus iemand anders bezig zijn. Dan heb ik me er niet verder mee bezig gehouden. Dus geen probleem! Groetjes, C (o) 18 mei 2011 10:57 (CEST)

Thanx! Het is gelukt en Kthoelen weet nu helemaal hoe je technisch en inhoudelijk een sessie doet en groen kleurt en afrondt ook. Ik begin ook vaak onderaan als ik iemand al bezig zie. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 mei 2011 11:21 (CEST)

To inform you

I saw this on commons. --Havang (overleg) 18 mei 2011 13:15 (CEST)

Chinese namen

Hoi Capaccio, ik zag vandaag deze edit, en ik zag gisteren dat je er een andere ongedaan had gemaakt (dus terug naar zonder het karakter in de titel). Wat zeggen de conventies hierover? Want ik kan er niks van op WP:TITEL vinden... - Mvg, Kthoelen (Overleg) 19 mei 2011 15:15 (CEST)

Beste Kthoelen, ik denk dat in dergelijke situaties het gezonde verstand de bovenhand moet nemen. Chinese of anderstalige karakters (die niet op een voor ons conventioneel toetsenbord te vinden zijn) in titels verwerken bemoeilijkt de zoekopdracht danig. Daarom had ik de titel gewijzigd. Evenwel zag ik dat er in de bijhorende categorie nog meerdere van dergelijke titels bestaan, dus lijkt het me adequaat om ook die te wijzigen. Groeten, C (o) 20 mei 2011 10:26 (CEST)

Romelu Lukaku

Waarom verwijder jij mijn bewerking in het artikel van Romelu Lukaku?

Pauleken97 (overleg) 21 mei 2011 18:14 (CEST)

Hallo, ik heb deze verwijderd omdat ze bol stond van ongefundeerde beweringen en zogenaamde holle frasen. Gelieve een objectieve bijdrage te leveren. - C (o) 21 mei 2011 18:16 (CEST)

Jammer genoeg heb ik ook deze bewerking moeten reverten. Wil je aub ophouden met dergelijke POV-uitlatingen (cf. Lukaku maakt zichzelf zo speciaal door zijn kolossaal lichaam, die erg indrukwekkend is voor zijn leeftijd.)?! - C (o) 21 mei 2011 18:18 (CEST)

Eventjes op een rijtje zetten wat ik allemaal schrijf en beweer in mijn bijdrage :

• Het loopt in het begin niet zo vlot in de competitie volgens 'mij'. Spijtig voor jou, maar dit is een feit. Voor een in de hemel geprezen topspits is 6 weken op een rij niet scoren gewoon weinig.

• Daarna zeg ik dat hij tussen Eind oktober en Eind december bijna elke week een doelpuntje scoorde. Opnieuw een feit. Zie Spelersprofiel Lukaku op jupilerproleague.be trouwens.

• Ten slotte beweer ik dat hij zijn vorm van voor de winterstop niet kan bevestigen. Ik kan je opnieuw naar die link doorverwijzen. Daarna nog een overzicht van zijn prestaties net voor en in de po's. Hij scoort 6 keer in 11 matchen, opnieuw een feit.

Over het laatste (cfr. het slagen van seizoen, vertrek,...) kan ik je enigszins gelijk geven, maar met referenties wordt dit opnieuw een waarheid.

Vriendelijke groeten, Pauleken97 (overleg) 21 mei 2011 18:34 (CEST)

Het grote probleem voor mij was deze passage: Velen beschouwen het 2de seizoen van Lukaku mislukt omdat het grote publiek meer doelpunten van hem hadn verwacht. Anderlecht-trainer nam zijn youngster vanzelfsprekend in bescherming door te zeggen dat Lukaku dit seizoen meer trainingsarbeid kon afleggen en hij belangrijker was in het spel van Anderlecht dan vorig seizoen. Wel wordt er gesteld dat Lukaku zijn laatste seizoen voor Anderlecht speelde. Anderlecht miste al enkele keren de geldpot van de Champions League en heeft nu geld nodig en aangezien de tienerster naar schatting 20 miljoen euro waard is wordt hij aangezien als een zekere vertrekker. Verwacht wordt dat Anderlecht en de rest van de Belgische topclubs hun geldbeugel stevig zullen uithalen omdat de kampioen van het seizoen 2011/2012 rechtsreeks naar het kampioenenbal mag en dus geen voorrondes moeten spelen.

• Waar haal je dit in godesnaam vandaan? En die formulering is echt niet OK: Velen beschouwen (...), wie zijn dat? Dit is een holle frase en moet vermeden worden!
• youngster is nu niet bepaald encyclopedisch taalgebruik
• vanzelfsprekend is POV in deze context
• Wel wordt er gesteld dat (...), opnieuw is dit een holle frase
• Anderlecht (...) heeft nu geld nodig (...), welke bron heb je hiervoor?
• naar schatting 20 miljoen euro waard, idem als hierboven
• Verwacht wordt dat (...), Wikipedia is geen kristallen bol

Ben je overtuigd dat dit een slechte passage is die geenszins past in een encyclopedie? - C (o) 21 mei 2011 18:40 (CEST)

Ja en neen. Over die passage heb je wel gelijk, maar daarom hoef je mijn hele bewerking nog niet te verwijderen. Lukaku 20,30 miljoen waard wordt beweert door de manager van zijn club [4]. Het feit dat Anderlecht geld nodig heeft, kan je afleiden uit het feit dat het zijn sterspeler Boussoufa liet gaan in de winterstop en wellicht ook Lukaku in de wintermercato.

Ik zou gewoon mijn bewerking willen herstellen en met jou eisen de nodige aanpassingen doen.

Pauleken97 (overleg) 21 mei 2011 18:50 (CEST)

In dat opzicht ben ik akkoord. Te weten dat wij niet in staat zijn om delen van bewerkingen terug te zetten. Daarom raad ik je aan om die passage gewoon uit de geschiedenis van het artikel te halen en aangepast terug te plaatsen. Groeten, C (o) 21 mei 2011 18:53 (CEST)

Was ik ook van plan en ik hoop dat dit 'conflict' geen nasleep krijgt in verdere discussies.

Pauleken97 (overleg) 21 mei 2011 19:00 (CEST)

Dit is geen conflict, enkel een discussie. - C (o) 21 mei 2011 19:02 (CEST)

Help

Hallo, u typte net een bericht aan mij over handtekeningen achterlaten, aangezien ik een beginner ben. Kunt u misschien ook zeggen waar ik die dan moet plaatsen? Fabian – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fabian Daemen (overleg · bijdragen) 21 mei 2011 18:26 (CEST)

Hallo Fabian, dat doe je gewoon door dat achter je bijdrage te zetten. Probeer maar eens hieronder. - C (o) 21 mei 2011 18:28 (CEST)

The Collectors

Bedankt voor de verbeteringen en fine-tuning op The Collectors! --Denkhenk (overleg) 21 mei 2011 21:00 (CEST)

Graag gedaan! - C (o) 22 mei 2011 09:01 (CEST)

Van Moof

Beste Capaccio, waarom heb je mijn bijdrage over Van Moof verwijderd? Bij Fiets staan ook links naar andere fietsfabrikanten, dat is toch ook geen reclame. Ik heb overigens geen enkele zakelijke binding met Van Moof, ben uitsluitend een tevreden fietser.J. Schep (overleg) 22 mei 2011 19:23 (CEST)

Hallo J. Schep, ik heb die bijdrage verwijderd omdat de tekst nogal promotorisch geschreven was. Het feit of je daar nu een zakelijke binding of niet mee hebt, doet er niet toe. Bovendien is dit onderwerp niet relevant voor een encyclopedie (wij kunnen niet meerdere verwijderredenen opgeven jammer genoeg). Groeten, C (o) 22 mei 2011 19:37 (CEST)

Tv-serie/televisieserie

Hoi Capaccio, met het woord tv-serie is volgens mij niets mis en het hoeft dus zeker niet 602 keer onder het mom van een "spellingsfix" vervangen te worden door het woord televisieserie, zoals je gisteren hebt gedaan. Eén van die wijzigingen heb ik teruggedraaid en ik zou je willen verzoeken dat niet ongedaan te maken, want over je actie bestaat overduidelijk geen consensus (zie het Taalcafé, zie ook WP:BTNI). Met vriendelijke groet, Wutsje 23 mei 2011 03:10 (CEST)

OK, bedankt. Die spellingslijst had ik als leiddraad en ik dacht dat het inderdaad niet correct was. Trouwens, met BTNI ben ik het zelf niet altijd eens en dat wordt er vaak ten pas en ten onpas bijgesleurd. Maar dat is een andere kwestie. Groeten, C (o) 23 mei 2011 08:03 (CEST)

Beste Capaccio, kun je nu alsjeblieft al die 600 ongewenste wijzigingen met AWB weer terugdraaien? Als anderen dat handmatig moeten doen kost dat veel te veel tijd. Toen ik er gisteren aan begon, had ik niet eens in de gaten wat de omvang was. Dank bij voorbaat. --Flinus (overleg) 23 mei 2011 09:43 (CEST)

Onzin. "Tv" - of nog erger "teevee" - doet mij denken aan volkstaal van mensen die geen andere vrijetijdsbesteding hebben dan kassie kijken. Je zult het mij nooit horen zeggen. Het juiste woord is "televisie". Succes, Capaccio! Handige Harrie (overleg) 23 mei 2011 10:05 (CEST)

Sorry Capaccio (en Harrie), maar dat een bepaald woord of een bepaalde schrijfwijze niet in de woordenlijst van de TU staat, is idd. absoluut geen argument voor verandering als het verder gewoon gangbaar en algemeen aanvaard Nederlands is. Op Wikiwoordenboek is het overigens juist de bedoeling zoveel mogelijk termen op te nemen die nog niet in die lijst staan, zodat de lijst van de TU in de toekomst verder kan worden verbeterd. Er bestaat op dat zusterproject van Wikipedia daarvoor een aparte categorie: [5] De Wikischim (overleg) 23 mei 2011 11:02 (CEST)

Ik zal niet, zoals Capaccio deed, een lemma aanpassen enkel en alleen omdat er 'tv' in staat. Maar als ik andere dingen aanpas, en ik tref ook nog 'tv' aan, dan pik ik dat meteen mee. Handige Harrie (overleg) 23 mei 2011 11:30 (CEST)

Ik heb onderhand wel door dat de wijziging noch een verbetering noch een verslechtering was. Ik ga nu niet mijn nikkel afdraaien om al die > 600 wijzigingen te gaan terugzetten. Anderzijds zal ik ook niet verder deze wijzigingen doorvoeren, dus iedereen is content. - C (o) 23 mei 2011 11:35 (CEST)

Dat valt me behoorlijk tegen van je. Ik ben niet content. --Flinus (overleg) 23 mei 2011 11:47 (CEST)

Laten we ervan uitgaan dat de wijziging geen verbetering is maar ook geen verslechtering. In dat geval was de wijziging niet nodig geweest. Maar terugdraaien is dan ook niet nodig. Handige Harrie (overleg) 23 mei 2011 11:49 (CEST)

Het is een verslechtering in die zin dat volkomen normaal, gangbaar en hedendaags Nederlands in veel minder gangbaar en onnodig deftig Nederlands is veranderd, en dat op onjuiste grond bovendien. Alsof iemand ervan overtuigd is de Wikipedia een dienst te bewijzen door overal auto in automobiel of faxapparaat in facsimileapparaat te veranderen, en wanneer ie teruggefloten wordt, zich ervan afmaakt met "het is in ieder geval geen verslechtering." --Flinus (overleg) 23 mei 2011 12:10 (CEST)

Mijn excuses dat ik hier zo binnen kom vallen, maar zeg eerlijk: het valt wel mee met de deftigheid van het (voor mij toch echt gangbaardere) woord 'televisie'; en het is toch zeker niet te vergelijken met 'facsimeleapparaat'? PeHa · Overleg 23 mei 2011 12:31 (CEST)

Ik ben het volkomen met Flinus eens. Eerst voert Capaccio op enorme schaal veranderingen door aan de hand van een regel waarvan de ratio en reikwijdte hem ontgaan. Terechte kritiek daarop wuift hij vervolgens op stellige en afgemeten toon weg ("BTNI wordt erbij gesleurd wanneer het uitkomt. De wijzigingen zijn correct, want er bestaat geen twijfel over"). En nu hij eindelijk inziet de BTNI-regel wel degelijk te hebben geschonden, weigert hij doodleuk zijn onnodige wijzigingen terug te draaien. Dat is niet zoals het hoort. Marrakech (overleg) 24 mei 2011 08:51 (CEST)

Lijst van toxische gassen

Hey Capaccio,
Ik zie dat jij deze lijst een tijd geleden hebt aangemaakt. Hierin bewerkte vanochtend een anonieme gebruiker een cijfer, wat voor een leek als ik haast oncontroleerbaar is aangezien deze cijfers moeilijk terug te vinden zijn (behalve op de Engelstalige pagina, waar het Nederlandstalige lemma ongetwijfeld een vertaling van is). Ik weet niet in hoeverre je verstand hebt van de LC50-toxiciteit en of je er ergens een bron voor zou kunnen vinden? Voor mij zeggen deze cijfers (helaas) niet veel. (De betreffende bewerking werd overigens ook al met bronopvraag teruggedraaid.)
Met vriendelijke groet, PeHa · Overleg 23 mei 2011 11:43 (CEST)

Hallo PeHa, bedankt voor deze melding! De wijziging die werd doorgevoerd was niet correct, doch hetgeen wat er stond ook niet. Ik heb op basis van de MSDS-fishe van formaldehyde (= Material Safety Data Sheet, een soort informatie- en veiligheidsblad dat verplicht bij levering van een stof moet zitten) de waarde gewijzigd in de correcte waarde. Groeten, C (o) 23 mei 2011 11:48 (CEST)

Oké! Ik zie alleen niet zo snel waar je die waarde vandaan haalt. Ik zie onder andere "inhalation rat LC50: 203 mg/m3" staan, en "Oral rat LD50: 100 mg/kg". Of moet ik ergens anders kijken? Groet, PeHa · Overleg 23 mei 2011 12:31 (CEST)

Nogmaals bedankt voor je opmerkelijkheid: het moet niet LC, maar LD50 zijn uiteraard. Groeten, C (o) 23 mei 2011 12:32 (CEST)

Oei, nu snap ik het helemaal niet meer! Op de Engelstalige pagina wordt ook wel degelijk gesproken van LC50, en ik had zojuist uit deze pagina begrepen dat LC50 voor gassen (substanties in de lucht) en LD50 voor vaste en vloeibare stoffen gold. PeHa · Overleg 23 mei 2011 12:41 (CEST)

Ik ben verstrooid vandaag. Sorry - C (o) 23 mei 2011 13:35 (CEST)

DCM

Hey Capaccio, mijn artikel over DCM is blijkbaar niet bruikbaar (neigt naar reclame, POV, E-waardigheid betwist). Kan je iets specifieker zijn ivm de bezwaren zodat ik deze kan aanpassen om vervolgens toch een bruikbaar artikel te hebben. thx Jandever (overleg) 23 mei 2011 13:32 (CEST)

Hallo Jandever, ik heb het artikel hoofdzakelijk genomineerd voor het feit dat ik de relevantie van dit onderwerp betwist. Daarnaast is de tekst hier en daar niet echt goed geschreven (vandaar dat ik zeg "neigt naar reclame", maar dat is slechts een gedeelte van de tekst). Tal van zinnen getuigen ook van een zekere betrokkenheid. Vandaar dat ik er POV bij heb gezet (POV = point of view): een encyclopedische tekst hoort neutraal geschreven te zijn. Een aantal voorbeeldzinnen die ik liever anders geformuleerd of zelfs liever niet zie staan:

• De producten van DCM worden geproduceerd op basis van nauwkeurig geselecteerde grondstoffen en voldoen aan alle geldende EU normen.
• Een volledig automatische controle van de grondstoffen en afgewerkte producten garandeert bovendien een goed kwaliteitsbeheer en betrouwbare traceerbaarheid.
• Mede dankzij doorgedreven onderzoek in eigen laboratoria en het hoogtechnologisch productieapparaat geniet DCM vandaag ook internationale erkenning als vernieuwer op het vlak van bodemvruchtbaarheid en plantenzorg.

Zou je daarnaast ook enige bronnen willen toevoegen aan het artikel, zodat duidelijk wordt waar de informatie vandaan gehaald is? Groeten, C (o) 23 mei 2011 13:40 (CEST)

Ok Capaccio, tal van regels zijn aangepast en/of verwijderd met het oog op een neutraal artikel. Gaat dit de goede richting uit? gr. Jandever (overleg) 23 mei 2011 14:34 (CEST)

Hallo, het gaat inderdaad al de goede kant uit. Je hebt ook een overzichtelijke tabel ingevoerd zie ik. Mooi. Ik laat het artikel nu verder beoordelen door de gemeenschap en over 2 weken wordt er een oordeel geveld over het artikel. Laat je echter niet tegenhouden om het artikel nog verder bij te schaven en te verbeteren. Ik denk dat het onderwerp an sich wel bestaansrecht heeft. Groeten, C (o) 23 mei 2011 16:40 (CEST)

Ik heb me er zelf even mee bezig gehouden en heb het artikel van de verwijderlijst gehaald. Ik denk dat het in deze vorm goed genoeg is. Groeten, C (o) 23 mei 2011 16:56 (CEST)

Heb er nog een type-foutje uitgehaald (DMC -> DCM), alvast hartelijk bedankt. Jandever (overleg) 24 mei 2011 08:42 (CEST)

Jolanda Zoomer

Geachte Capaccio,

ik weet zeker dat Jolanda Zoomer geboren is op 1 juni 1968. Dit heb ik gevraagd door haar te mailen omdat het niet online te vinden was. Volgens gebruiker MoiraMoira mag je dat doen. De biografie van haar klopte ook alleen zaten er misschien een paar typfouten tussen u kunt het lezen op http://www.jolandazoomer.nl/index.php?page=biografie.

Graag herstellen weer.

Groeten van Maurice (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen) 23 mei 2011 17:41 (CEST)

Vooralsnog zie ik dat jij dat zelf weer hebt teruggezet. Daar heb ik geen probleem mee, maar het stuk onder het kopje Biografie is hier en daar onencyclopedisch (cf. thuis voor een spiegel met een haarborstel). Graag dat stukje wat herschrijven zodat het in een encyclopedie past. Groeten, C (o) 23 mei 2011 17:45 (CEST)

Ik heb zelf de niet-encyclopedische rommel eruit gehaald. - C (o) 23 mei 2011 17:50 (CEST)

Errorloadingpage

Hallo, Capaccio. Betreft Errorloadingpage (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Deze gebruiker is cross-wiki aan het knoeien. Ik heb alles teruggedraaid. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 23 mei 2011 19:42 (CEST)

Bedankt voor de melding. Collega Kthoelen heeft via IRC bij de stewards een global lock aangevraagd. - C (o) 23 mei 2011 19:43 (CEST)

Mooi. ;) --ErikvanB (overleg) 23 mei 2011 19:51 (CEST)

Viskeus

Hoi, kun je meeteen stoppen met het wijzigen van viskeus in visceus en alles weer terugdraaien? Zie het Groene Boekje: [6]. Groet, Paul B (overleg) 25 mei 2011 11:38 (CEST)

De verklaring is duidelijk: een c vóór een e, i of y wordt in het Nederlands steeds als een sisklank uitgesproken, behalve in sommige familienamen met eu zoals Ceurvels en Ceustermans. Je moet dus een k hebben om de [k]-klank te behouden. En zo staat het dus ook in Van Dale. Groet, Gertjan R 25 mei 2011 11:39 (CEST)

Bedankt voor de taalles. - C (o) 25 mei 2011 11:41 (CEST)

Ik ga gelijk ook alle woorden visceus/visceuze omzetten naar de correcte spelling. Groet, C (o) 25 mei 2011 11:49 (CEST)

Fantastisch! Vergeet 'visceuse' niet ;) Paul B (overleg) 25 mei 2011 11:50 (CEST)

Vraagje: moet het viskeuze of viskeuse zijn? - C (o) 25 mei 2011 11:51 (CEST)

Sorry, ik kan het niet laten... Wat voor keuze eigenlijk? haring, makreel, ...? ;) Josq (overleg) 25 mei 2011 11:59 (CEST)

LOL Nee, effe serieus: wat is het nou? - C (o) 25 mei 2011 12:00 (CEST)

Het is viskeuze, cf. serieuze. Groet, Gertjan R 25 mei 2011 12:01 (CEST)

Bedankt en sorry voor het verdere ongemak. - C (o) 25 mei 2011 12:04 (CEST)

Tip: de officiële Woordenlijst vermeldt ook de verbogen vormen: [7]. Paul B (overleg) 25 mei 2011 12:12 (CEST)

Botje

Hoi Capaccio. Kun je je spellingswijzigingen met je bot doen? Of anders max 1 bewerking per minuut? Groet, Pompidom (overleg) 25 mei 2011 12:12 (CEST)

Sorry, fout ingelogd. Groetjes, C (o) 25 mei 2011 12:16 (CEST)

Artikel Richard T Griffiths

Beste Capaccio,

Je hebt zojuist de pagina verwijderd die ik nog maar net had toegevoegd. Met als reden dat het een computervertaling betreft. De tekst is gemaakt door de hoogleraar zelf. Wat zou er anders aan moeten?

Dank voor je reactie,

RafkeS RafkeS (overleg) 25 mei 2011 13:02 (CEST)

Hallo RafkeS, de pagina was volledig in het Engels en bovendien (als het waar is wat je beweert) is het niet toegestaan om andersmans werk zomaar ergens te gaan publiceren. Groeten, C (o) 25 mei 2011 13:03 (CEST)

Hoi,Hij heeft me gevraagd om het voor hem aan te maken, dus toestemming is er. Ik snap je opmerking over Engelstalig, ik ga verder op de Engelstalige site... Thx. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RafkeS (overleg · bijdragen) 25 mei 2011 13:05 (CEST)

OSG Sevenwolden

Hallo Capaccio,

Ik ben nieuw op Wikipedia en werk op de PR-afdeling van OSG Sevenwolden. Omdat de info over OSG Sevenwolden verouderd is, heb ik gisteren geprobeerd de pagina aan te passen. Helaas werd ik al bij de wijziging van 'scholengemeenschap' in 'scholengroep' (na een tweetal fusies toch echt de officiële naam) teruggefloten. Wat klopt er verder nog meer niet? We hebben vijf locaties i.p.v. zeven, 3100 leerlingen i.p.v. 2630, het is 'Kingcollege' i.p.v. 'King-College', 'Vakcollege Sevenwolden' i.p.v. 'VMBO-plein', 'Fedde Schurer' i.p.v. 'Fedde Schurerplein', 'voorzitter College van Bestuur' i.p.v. 'directeur', naast vmbo, havo atheneum en gymnasium hebben we ook praktijkonderwijs etc, etc. Als bron kan ik noemen: www.sevenwolden.nl. Binnenkort wordt daar bovendien de nieuwe schoolgids 2011-2012 op geplaatst, waar alle actuele info over Sevenwolden in staat. Is het akkoord dat ik de feitelijkheden zoals hierboven genoemd aanpas? PR OSG Sevenwolden (overleg) 25 mei 2011 14:02 (CEST)

Hallo PR OSG Sevenwolden. Fijn dat je de informatie up-to-date houdt, maar toen ik gisteren - bij wijze van controle - ging kijken op jullie website, vond ik niets terug over het feit dat scholengemeenschap nu opeens scholengroep is geworden. Dat vond ik maar vreemd en dus heb ik de wijzigingen telkens teruggezet. Wat mij betreft is de situatie nu uitgeklaard en kan je de wijziging doorvoeren. Groeten, C (o) 25 mei 2011 16:31 (CEST)

Lionel Messi

Dank voor het sluiten van Lionel Messi. Het bewaken van die pagina werd bijna een dagtaak... Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 25 mei 2011 18:21 (CEST)

Geen probleem. Indien dergelijke artikelen nog voorkomen, dan kan je steeds een verzoek tot beveiliging plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Groeten, C (o) 25 mei 2011 18:22 (CEST)

Dank voor de tip. Ik houd het in het achterhoofd. Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 25 mei 2011 18:30 (CEST)

Turfanosuchus afbeeldingen

Turfanosuchus-schedel.

Hoi Capaccio, zoals ik je al eerder heb verteld wilde ik het artikel Turfanosuchus ooit nog eens aanmelden voor de etalage. Dat komt nu heel dicht bij (er is een review geweest, commentaar is behandeld), maar het artikel is nog erg kaal. Ik wilde het daarom uitbreiden met wat plaatjes. Ik heb een plaatje van de schedel geüpload, maar de onderdelen zijn nog niet gelabeld. Omdat dat de vorige keer bij de Tchoiria zo goed ging en er zo mooi uitzag, wilde ik vragen of je dat nog eens zou kunnen doen. Aangezien alleen de bovenkaak gevonden is, blijft het gissen naar de onderkaak. Ik zat er zelf aan te denken om de tanden, het neusgat, de ogen, de oren en de kammen boven de ogen te labelen. Zou jij dat willen doen? Als het niet uitkomt of zoiets, dan wil ik het natuurlijk ook gewoon zelf doen, maar dat zag er minder mooi uit. Groetjes, --Joerim | overleg 25 mei 2011 21:05 (CEST)

Hallo Joerim, fijn weer iets van je te horen! Op dit moment heb ik relatief weinig tijd. Ik zou zeggen: zet het plaatje maar in het artikel en dan herinner je me er later eens aan dat ik een nummering moet invoeren. Voor de Etalage zal nummering of geen nummering weinig uitmaken. Groetjes, C (o) 25 mei 2011 21:13 (CEST)

Oke, dat zal ik doen. Nu zat ik nog ergens mee. Ik heb nog twee extra afbeeldingen geüpload. De ene is een reconstructie van de kop van Turfanosuchus toen het dier nog leefde. De andere is het silhouet van Turfanosuchus voor de zon in zijn natuurlijke omgeving. Ik wilde deze twee afbeeldingen er ook nog bij plaatsen, maar bij de Tchoiria kreeg ik enig commentaar op de afbeeldingen, omdat deze niet professioneel genoeg waren voor het artikel. Is een van deze twee (of allebei) wel goed genoeg voor een mogelijk toekomstig etalage-artikel, of zou jij ze gewoon allebei weglaten? Ik hoor graag je mening.

• 
  Turfanosuchus
• 
  Turfanosuchus

Groetjes, --Joerim | overleg 25 mei 2011 21:52 (CEST)

Daar ga ik niet over beslissen. Je kan eventueel dit voorleggen in de review. - C (o) 25 mei 2011 22:21 (CEST)

Reddingsboot

Beste Capaccio,

Zou je je wijzigingen hoe goed ook bedoeld weer terug willen draaien. het geval is dat er twee termen, zijn reddingsboot en reddingboot. De tekst die nu bij reddingsboot staat hoort thuis bij reddingboot. Dit wordt vaak fout geschreven maar is taalkundig incorrect. De had ik eerder al veranderd maar steeds draaien mensen het terug die denk ik niet helemaal goed lezen.

alvast bedankt, Hans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hoferhans (overleg · bijdragen) 25 mei 2011 21:27 (CEST)

Hallo Hans, ik vraag me af waarom er überhaupt twee artikelen zijn. Dat moet zo nodig maar eens aangepast worden. Bovendien zijn beide spellingen correct volgens de Taalunie. - C (o) 25 mei 2011 21:29 (CEST)

Ik heb bij deze de inhoud van beide artikelen samengevoegd tot het artikel reddingsboot. De term reddingboot is nu een redirect naar deze pagina. Gelieve deze situatie ook te laten staan, want 2 artikelen voor 1 onderwerp is niet gewenst. Groet, C (o) 25 mei 2011 21:34 (CEST)

Beste Capaccio,

Alleen in het journaal wordt de term reddingsboot gebruikt. Verder is de term reddingboot de meest gebruikte vorm.

Dus als het beide kan snap ik de voorkeur voor deze vorm niet. Er zijn twee vormen van deze boten. De boten waarmee opvarenden zichzelf kunnen redden en de boten bedoeld om uit te varen om het leven van mensen te redden. Dus twee pagina's zouden op zich niet vreemd zijn.

In het Duits is een rettungsboot ook een reddingsmiddel op een schip

groeten, Hoferhans (overleg) 25 mei 2011 21:47 (CEST)

Maar er bestaat toch geen verschil tussen reddingsboot en reddingboot???? Volgens de woordenlijst van de Taalunie zijn het exact dezelfde begrippen, maar verschillen ze gewoon qua schrijfwijze. - C (o) 25 mei 2011 22:23 (CEST)

Volgens mij is er wel een duidelijk verschil. Een reddingboot opereert in een bepaald gebied om mensen te helpen die in nood zijn. Een reddingsboot is aanwezig op schepen voor noodgevallen, zoals de reddingsboten die hingen aan de Titanic. Mvg, Mexicano _(overleg) 26 mei 2011 19:49 (CEST)

Toen ik de inhoud van beide artikelen heb samengevoegd, was deze quasi dezelfde. Vandaar deze actie. - C (o) 26 mei 2011 20:03 (CEST)

Nu de artikelen zijn samengevoegd komt het onderscheid niet goed tot zijn recht. Ook de intro is niet juist geformuleerd. Het komt er in het artikel op neer dat je beide typen met zowel de ene term als de andere kan aanduiden wat beslist niet het geval is. Ik denk ook niet dat je de behoefte voelt om de titel van Reddingboot Suzanna te wijzigen. Twee woorden met elk hun eigen betekenis verdienen in mijn opinie elk een lemma. Mvg, Mexicano _(overleg) 26 mei 2011 20:19 (CEST)

Dit is niet leuk

Beste Capaccio, Wanneer ik even een fout (vergeet even de capslock) maak, mag ik die niet eens zelf verbeteren, omdat ik binnen een minuut al in een BWC zit. Ik ga wel weer op een andere site aan de gang. Groet, --Lidewij (overleg) 26 mei 2011 19:37 (CEST)

Ik zag dit toevallig staan en verbeterde de fout. Excuseer hoor. - C (o) 26 mei 2011 19:38 (CEST)

Mailtje

Hoi Capaccio,

zojuist heb ik je een emailtje gestuurd.

Teun Spaans 27 mei 2011 20:18 (CEST)

Handlijnkunde

Graag uitleg waarom mijn toevoeging verwijderd werd terwijl de informatie correct was, met bron onderbouwd, en paste in het hoofdstukje over de wetenschappelijke visie. Zie overlegpagina van het artikel.84.198.231.85 29 mei 2011 13:48 (CEST)

Hallo, ik heb de wijziging opnieuw teruggedraaid, omdat ze hier niet thuishoort. De opmerking die u erbij plaatste ging enkel over handen en niet over handlijnkunde. De toevoeging kan dus eventueel ingevoerd worden (mits deugdelijke bron) in het artikel Hand. Met vriendelijke groet, C (o) 29 mei 2011 13:51 (CEST)

Maar het hoort er net wel in thuis, waarde heer. Encyclopaedia Britannica behandelt het niet in het artikel over 'hand' maar over 'palmistry'. Logisch ook. Als je het hebt over de mogelijkheid om 'iets' af te lezen uit iemands hand, dan hoort het thuis onder het hoofdstukje wetenschappelijke visie van het artikel. Het niet vermelden is een te zwart-wit voorstelling geven. Het valt me trouwens op dat er nogal wat ondeskundige reverts worden gedaan op Wikipedia: zie bijvoorbeeld het artikel 'Omen', waar al jaren een beperkte en atypische definitie stond van het begrip. Ik verbeterde dit op basis van degelijke literatuur (het eerste het beste woordenboek voldoet), maar dit werd ook gewoon teruggedraaid. Nu ja, het zou fijn zijn als die lieden bereid waren om eens wat literatuur te raadplegen alvorens het mes in iemands bijdrage te zetten. Met vriendelijke groet, 84.198.231.85 29 mei 2011 14:02 (CEST)

Ik neem aan dat u met het EB-artikel dit hier bedoelt. Helaas kan ik de inhoud niet controleren, omdat je hiervoor moet betalen. Uit de lead van het artikel kan ik niets afleiden. Ik heb ook de revert op het artikel Omen bekeken en ik moet toegeven dat de revert terecht was: bij dit soort artikelen is het meestal zeer gewenst om een bron in te voegen. Misschien is het - indien u wilt bijdragen aan Wikipedia - interessant om een gebruikersnaam aan te nemen. Gebruikersbijdragen onder IP-adressen worden in bepaalde omstandigheden geassocieerd met vandalisme (desalniettemin zitten er goede bijdragen tussen van sommige IP'ers). Groeten, C (o) 29 mei 2011 14:08 (CEST)

Ontbrekende geboortedata pokerspelers

Wanneer ik van een pokerspeler niet weet waar en/of wanneer hij geboren is, dan zet ik daar ... , ..-..-... neer. Dit doe ik (in plaats van niets) als uitnodiging om het in te vullen wanneer iemand het tegenkomt en wel weet waar hij dit kan vinden Dat is een bewuste keuze, want wanneer je dat helemaal weglaat, dan wordt het simpelweg nooit ingevuld. Ik zou het fijn vinden als je dit voortaan niet wilt wijzigen. Al helemaal de komende tijd niet, aangezien de World Series 2011 dinsdag beginnen en er daardoor mogelijk een hoop nieuwe info voor handen komt. Toth (overleg) 29 mei 2011 18:46 (CEST)

Groet Toth (overleg) 29 mei 2011 18:46 (CEST)

OK, dat begrijp ik. Het leek me zo nutteloos om daar enkel maar puntjes in te vullen. Maar goed, ik zal eraf blijven. Groeten, C (o) 29 mei 2011 18:49 (CEST)

Ik ben het wel met je eens dat mooi anders is. Ik denk dat het wellicht alleen wel functioneler (lees: uitnodigend) werkt dan het helemaal weglaten alsof er niets mist. Toth (overleg) 29 mei 2011 19:03 (CEST)

Aanmelding terugdraaiers

Hoi, ben je niet een beetje vroeg met het toekennen van rollback? Op WP:AT staat dat een bureaucraat pas na een aantal dagen de verzoeken afhandelt. Groet, Erwin (overleg) 29 mei 2011 19:51 (CEST)

Precies wat ik dacht... Niet dat het erg is dat de betreffende gebruikers de rollbacktool hebben, maar 1 dag is wel erg snel imo. Trijnstel_overleg 29 mei 2011 20:26 (CEST)

Ik denk het niet: rollback is nu niet wat je noemt een big deal. Voor bepaalde vertrouwde gebruikers (die ik zelf ook goed ken qua bijdragen) is 1 dag m.i. wel voldoende. - C (o) 29 mei 2011 22:05 (CEST)

Debye-Hückeltheorie

Dag Capaccio

Ik ben een tijdje bezig geweest met een artikel over de Debye-Hückeltheorie uit de elektrochemie. Ze is nog niet af (bronvermelding moet er uiteraard nog bij), maar misschien is het al mogelijk om feedback te vragen. Mocht je de tijd hebben zou ik het zeer appreciëren mocht jij er je licht over laten schijnen.

Groeten, Typhoner (overleg) 2 jun 2011 22:11 (CEST)

Hallo, momenteel heb ik het nogal druk om echt gefocust op een artikel te werken. Het zal voor in juli zijn, maar een eerste blik op het artikel leert dat dit onderwerp zeer informatief en gedetailleerd is uitgewerkt. Ikzelf heb nog maar één semester fysische chemie gehad, waarbij enkel thermodynamica aan bod kwam. Elektrochemie en kinetiek komt pas volgend academiejaar aan bod. Ik kan wel reeds wat aan zelfstudie doen, omdat in het boek over chemische thermodynamica een hoofdstuk over geladen fasegrenzen en inleiding tot elektrochemische thermodynamica staat. Ik zal vanuit dat oogpunt enkele aanvullingen pogen te doen aan een nu reeds mooi artikel. Goed werk! Groeten, C (o) 2 jun 2011 22:21 (CEST)

Geen probleem, ik ken de tijd van het jaar ook wel ;-) (ik beschouw dit als een creatieve manier van studeren). Ik zal vooral nog moeten nadenken over toegankelijkheid: dat het artikel zowel met als zonder wiskunde goed te begrijpen valt, dus ik zal de wiskunde en de kwalitatieve uitleg nog wat moeten heen en weer schuiven. Ik laat het nog wat rijpen, en als het "live" gaat kan het nog altijd worden aangepast. - Typhoner (overleg) 3 jun 2011 18:16 (CEST)

Ik denk dat er vooral moet gewerkt worden aan de korte overgangszinnen tussen de verschillende stappen van de afleidingen, zodat ook mensen die er minder mee vertrouwd zijn, enigszins kunnen volgen. - C (o) 3 jun 2011 19:12 (CEST)

Turfanosuchus

Hoi Capaccio, ik heb het artikel nog een beetje opgemaakt met een paar extra plaatjes. Ik vind hem zelf wel ongeveer af en ik was van plan om hem gauw in de etalage aanmeldingen te zetten. Vind jij hem ook klaar, of vind je dat er nog wat bij moet? Heb jij nog de tijd om een afbeelding met genummerde lichaamsdelen in het artikel in te voegen, of zou jij hem alvast aanmelden voor de etalage? Als je wel tijd hebt, moet je zelf maar even kijken of je de delen van de aparte lichaamsdelen wilt nummeren, of van het hele skelet. Ik dacht er zelf aan om het in een uitklapbaar kadertje te plaatsen, lijkt dat je wat? Ik hoor het wel. Groetjes, --Joerim | overleg 3 jun 2011 13:45 (CEST)

Hallo Joerim, je kan hem nu wel in de etalage aanmelden mwb. Ik heb nu geen tijd om me met die plaatjes bezig te houden. Bovendien lijkt het me weinig verstandig om nu inderhaast die nummering door te voeren. - C (o) 3 jun 2011 16:10 (CEST)

Oke, dan zal ik dat nu doen. En je hoeft je inderdaad niet te haasten, hoor. Die plaatjes met nummering komen later nog wel. Groetjes, --Joerim | overleg 4 jun 2011 16:32 (CEST)

Asteroïde

Hallo,

Bedankt voor het bericht. Ik vind een info-box zelf ook heel handig en nuttig, maar in het geval van asteroïden heb ik wel enige bedenkingen. De data in zo'n box veranderen immers voortdurend, ze zijn afhankelijk van het moment van waarneming. Ik zie dat u gegevens m.b.t. de Rembrandt-asteroïde hebt overgenomen van de Engelstalige Wikipedia: deze gegevens zijn 2 jaar oud (waarneming in mei 2008). Op de Duitse Wikipedia zien we weer hele andere data. Ik kan de gegevens van de database van NASA overnemen (en maar hopen dat ik geen fouten maak, want van astronomie-technische zaken heb ik niet veel verstand), maar deze gegevens veranderen/verouderen dus. Neem ik aan. Daarom maak ik liever korte stukjes met een weblink naar de NASA-databank waarop de meest actuele gegevens staan. Dat scheelt me ook een hoop werk (....) en zo maak ik ook geen domme fouten. Hoogstens kan ik enkele fysieke eigenschappen vermelden, die veranderen niet. Graag uw reactie. Hartelijke groeten, Janzwijgt (overleg) 5 jun 2011 13:33 (CEST)

Hallo Jan, ik heb nadien de gegevens gewijzigd volgens de officiele waarden die de NASA vrijgeeft. Die waarden gebruik ik dan als een soort standaard. De Engelse wiki is inderdaad niet echt de meest betrouwbare bron die voorhanden is. Toch vind ik het wat miezerig om slechts 2 lijnen tekst te schrijven over een asteroïde, terwijl er betrouwbare gegevens voorhanden zijn die in een handige infobox kunnen gestopt worden. Bepaalde gegevens zijn onderhevig aan latere aanpassingen (zoals de periode of de excentriciteit), maar de meeste zijn min of meer constant. Groeten, C (o) 5 jun 2011 13:38 (CEST)

Infobox

Hallo,

Bedankt voor de info-boxen bij de artikelen over de diverse asteroïden. Kunt u mij zeggen hoe je met één druk op de knop zo'n infobox tevoorschijn kan toveren, zodat je daarna alleen nog maar de data hoeft in te vullen? Ik weet niet hoe dat moet, en ik kan dit hulpmiddel goed gebruiken, voor bijvoorbeeld films, musici en muziekalbums. Of asteroïden...miscchien ga ik dan alle 15000 planetoïden beschrijven (grapje). Hartelijk dank, Janzwijgt (overleg) 5 jun 2011 16:13 (CEST)

Infoboxen zijn sjablonen. Deze staan in de sjabloonnaamruimte. Zo is het sjabloon van de infobox over planetoïde hier te vinden. In het gebruikersgedeelte staat de infobox met alle mogelijk parameters. Die kan je dan al dan niet invullen (indien gegevens beschikbaar zijn uiteraard). Er bestaan enorm veel infoboxen voor allerhande thema's (film, artiest, platenlabel, ...). Voor alle infoboxen, zie de Categorie:Sjablonen infobox. Indien je nog vragen hebt over hoe je precies zaken moet invoegen, vraag gerust! Groeten, C (o) 5 jun 2011 16:44 (CEST)

Indien je dat wenst kan ik een persoonlijk pagina, zoals bijvoorbeeld Gebruiker:Janzwijgt/sjablonen, aanmaken waarop je je meestgebruikte sjablonen kan droppen, zodat je enkel vanaf die pagina moet gaan kopiëren en niet eerst zoeken waar die infobox moet gehaald worden. Zo heb je ze in je eigen gebruikersruimte steeds bij de hand. - C (o) 5 jun 2011 16:48 (CEST)

Bedankt voor deze informatie. Ik weet hoe je het vignet van een infobox kan krijgen (door bijvoorbeeld {{infobox kastanjeboom}} (voorbeeld) in te tikken, maar niet hoe je de sjabloonbeschrijving in je werkveld krijgt zodat je de gegevens kan intikken. De informatiepagina voor nieuwe (of oude, zoals ik) gebruikers op dit gebied is volstrekt onduidelijk. Met andere woorden: ik snap er niks van. Als je dit in het kort (als dat mogelijk is tenminste) kan uitleggen, zou ik dat zeer fijn vinden. Voor je voorstel een persoonlijke pagina aan te maken, houd ik mij eveneens zeer aanbevolen. Hartelijk dank, Janzwijgt (overleg) 5 jun 2011 17:55 (CEST)

Je moet nooit de naam van de titel overnemen, maar de inhoud zelf (dus alle parameters). Kijk even naar je persoonlijk pagina hier die ik zonet heb aangemaakt. Daar kan je zowat experimenteren. Ik heb als voorbeeld de infobox over platenlabels genomen, omdat dit aansluit bij jouw werkterrein. Groeten, C (o) 5 jun 2011 18:01 (CEST)

PS: je hoeft niet om de haverklap een nieuw kopje te starten. - C (o) 5 jun 2011 18:01 (CEST)

Wel, het invullen van de parameters is niet het probleem: het gaat mij erom hoe je de 'kale syntaxis' krijgt in je 'werkveld' als je een artikel schrijft-of moet je alles overtikken, het hele rijtje van 'titel' tot en met 'website' (in geval van platenlabel), ook als je op sommige plaatsen (bijvoorbeeld 'oprichter') daarna geen parameter gaat invullen? Ik had gedacht dat het intikken van een code genoeg was om die hele syntaxis te krijgen (door het sjabloon te kopiëren). Blijkbaar niet. Dit geeft een hoop werk. Voorlopig maar geen asteroïden meer voor mij, waar je elk al dan niet in te vullen aspect helemaal moet uittikken (ontsnappingssnelheid, spectraalklasse....brrr). Alleen al de aspecten uittikken die wel een parameter krijgen kost veel tijd. Of praten we langs elkaar heen en begrijp ik het niet? Janzwijgt (overleg) 5 jun 2011 18:29 (CEST)

Neen, tuurlijk moet je dat niet overtypen: je zoekt naar een gelijkaardig artikel waar de infobox wordt gebruikt of je zoekt de infobox gewoon op in de categorie die ik reeds vermelde en je kopieert de syntaxis. Simpel. - C (o) 5 jun 2011 18:46 (CEST)

Wiki Loves Monuments België

Ha die Capaccio ; er komt weer een Wiki Loves Monuments aan en deze keer is er ook een Belgische editie gebricoleerd (zie hier). Ook is er al een maillijst en een website, maar het is allemaal nog maar in een beginfase. Zin om mee te doen? - Mvg, Kthoelen (Overleg) 5 jun 2011 22:33 (CEST)

Hallo, Kthoelen, ik zal met plezier deelnemen. Ik heb me reeds aangemeld op de maillijst. Groeten, C (o) 6 jun 2011 07:39 (CEST)

Ik wil....

Beste Capaccio, je sprak me aan op fatsoen. Maar, ik raad je met klem aan het interessante citaat van Bessel op mijn GP te lezen. Het is simpelweg niet redelijk meer. Het is niet redelijk van ons tot het oneindige geduld te verwachten. Het is onredelijk van ons te verwachten tot het oneindige van goede wil uit te gaan. Het is niet redelijk dat gebruikers (waaronder ik) in godsnaam maar vertrekken omdat ze bang zijn uit hun slof te schieten. (Het is óók niet redelijk van jullie doorlopend met deze puinhopen op te schepen, dat weet ik ook wel). Je bent al de vierde moderator waarmee ik in aanvaring kom omtrent deze gebruiker (Moira, Mathonius, Bas, en nu jij.) Terwijl ik nooit problemen met één van jullie heb gehad. P.A.'s zijn geen oplossing volgens jouw. Eens. Maar wat dan wel? Één ding kan ik je garanderen, op een dag schiet ik zo ongenadig uit mijn slof dat RJB er nog wat van kan opsteken. Ik voel dat aankomen. Hoe ik hem ook tracht te negeren. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 7 jun 2011 00:00 (CEST)

Dan heb ik maar één goede raad hoor: ofwel ga je nu op een échte wikibreak of wikantie (minstens 2 maand), ofwel begin je je vanaf nu alleen maar meer met de inhoud bezig te houden. - C (o) 7 jun 2011 07:31 (CEST)

En, hoeveel gebruikers moeten er op break of definitief vertrekken voor dat er doordringt dat er echt een probleem is? Ik hoef het lijstje hier toch niet neer te zetten? Dit is echt niet aan jouw persoonlijk gericht hoor, maar ik signaleer een duidelijk Stockholm syndroom bij diegene die de problemen op zouden moeten lossen. Alarmerend..... Sir Statler (overleg) 7 jun 2011 10:21 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang om hier een lijst te zetten. Het grote probleem is dat bepaalde gebruikers zich gewoon gaan moeien met zaken waar ze niets mee te maken hebben. Ze stoken het vuur als het ware op. Ik kan zelf ook wel enkele van dergelijke gebruikers gaan opsommen. Jij behoort daar ook toe. - C (o) 7 jun 2011 10:23 (CEST)

Helaas is dat inherent aan een internetforum. Dus ook al zou ik dat niet doen doet een ander dat wel. (terecht spreek je over meerdere gebruikers en zie de vele conflicten waar ik part noch deel van uit maak.) Wederom, dit forum wordt goedwillend maar zeer ondeskundig beheerd. Met enorm verlies aan deelnemers tot gevolg. Sir Statler (overleg) 7 jun 2011 10:42 (CEST)

@SirStatler. (Sorry Capaccio dat ik het hier vraag) Wie zijn er daadwerkelijk door mij vertrokken? Jij spreekt over enorm veel gebruikers. Noem er eens een stuk of 1!! --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 jun 2011 13:51 (CEST)

• RJB
• van Buren.
• Ouddorp
• Sir Statler
• wat het vertrek van PeterB met jouw te maken heeft weet ik niet, maar ik heb zo mijn vermoedens.
• bijna gelukt: Bertrand77

Zo genoeg?

Sir Statler (overleg) 7 jun 2011 14:31 (CEST)

• RJB is vertrokken vanwege Eddy landzaat. Als deze zijn privegegevens niet had bekendgemaakt, was hij nimmer vertrokken : Laatste bijdrage op 6 jun 2011 22:39
• VanBuren: Laatste bijdrage op 2 jun 2011 22:28
• Ouddorp: Daarvan wil ik best toegeven dat hij vanwege mijn inmenging vertrokken kan zijn. Echter, zijn weigering om te communiceren en zaken aan te passen zorgde voor een conflict. Daar zijn anderen het ook over eens geworden, dat hier ook veel fout ging, maar nogmaals, ik had anders op m moeten reageren.: Laatste bijdrage op 18 apr 2011 09:07
• SirStatler: Vertrokken??? Laatste bijdrage op 7 jun 2011 15:21
• Peterb: Laatste bijdrage op 30 mei 2011 10:57 (pauze? vertrokken? hoezo door mij?)

Iemand is pas vertrokken, als die geen edits meer doet op Wikipedia. Daarnaast is dat niet enorm veel gebruikers.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 jun 2011 16:03 (CEST)

OK, zo is het nu wel genoeg geweest. Anderzijds moet ik opmerken dat ik mijn bedenken heb bij het feit dat jij vertrokken bent, Sir Statler, want je hebt - net als De Wikischim overigens - een knipperlichtrelatie met wikipedia. En jouw bijdragen zijn enkel aan overlegpagina's. Doe eens iets met de inhoud van wikipedia. En nou gaan we het gemekker stoppen, OK? - C (o) 7 jun 2011 17:41 (CEST)

Zoiets. En dat ligt meer aan Wikipedia dan aan mij. Ik ben best bereid hier me best te doen om inhoudelijke bijdrage te doen maar niet in deze pokkensfeer. Daar pas ik ten ene male voor. Ik ga ook niet wonen in een buurt waar de buren elkaar constant aanvliegen. Misschien eens iets om over na te denken bij het klinken op het 10 jarig jubileum.

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 7 jun 2011 18:25 (CEST)

Beste SirStatler, het is je goed recht om de meerderheid van je bijdragen op ruzieterreinen binnen wikipedia te plegen, maar ga vervolgens niet verkondigen dat wikipedia 1 grote ruzie is. Wikipedia is leuk, verbazend, rijk in breedte en (soms ook) diepte. Soms kloppen er details niet, soms zijn onze richtlijnen onduidelijk, soms zijn er ruzies, maar hou svp op te verkondigen dat wikipedia op instorten staat. Dat is simpelweg niet waar, wikipedia gaat vrolijk door, ook terwijl jij langs de kant staat te klagen. Ga iets moois schrijven, ik ben benieuwd . Mvg, Lεodb 7 jun 2011 21:25 (CEST)

Bedankt Leo, de nagel op de kop als je het mij vraagt. - C (o) 8 jun 2011 14:01 (CEST)

Om niet langer van de gastvrijheid van de OP van Capaccio gebruik te maken heb ik je beantwoord op mijn eigen OP. Vriendelijke groet aan jullie beide. Sir Statler (overleg) 8 jun 2011 19:33 (CEST)

Advies Wet van superposite

Mag ik even uw aandacht vragen voor Overleg:Wet van superpositie#Bezwaar tegen veranderen DP-constructie?. Reacties gaarne aldaar. M.v.g., » HHahn (overleg) 9 jun 2011 11:17 (CEST)

Bietenspruit

Hoi Capaccio. Ik zag dat je Bietenspruit genomineerd hebt voor verwijdering, aangezien het te kort zou zijn voor een artikel dat van de hotlist komt. Een artikel moet echter beoordeeld worden als normaal artikel, waarbij de regels van de hotlist er niet toe doen. Die regels zouden een verzoek moeten zijn, maar op basis daarvan kan een artikel niet verwijderd worden. De (nuweg-)verwijderopties zijn hier en op basis daarvan dient dus een artikel beoordeeld te worden of het verwijderd kan worden of niet. Pompidom (overleg) 10 jun 2011 13:09 (CEST)

Hallo Pompidom, ik heb dat artikel hoofdzakelijk genomineerd omdat het erg kort was. Dat het werd aangemaakt omdat het gevraagd was in de hotlist kwam daar als reden gewoon bij. Ik wilde de aandacht op dat artikel vestigen door het als wiu te nomineren (en niet als nuweg), zodat iemand wiens oog erop zou vallen, het eventueel zou kunnen uitbreiden. - C (o) 10 jun 2011 13:34 (CEST)

Nuweg was helemaal een gotspe geweest natuurlijk. Ik heb, zoals je wellicht hebt gezien, de nominatie doorgestreept. Er is geen enkele valide reden om dit artikel te verwijderen. Paul B (overleg) 10 jun 2011 13:36 (CEST)

Ik had onderhand ook al gezien dat het artikel uitgebreid was, dus wmb kon die van de nominatielijst. - C (o) 10 jun 2011 13:39 (CEST)

Het viel mij ook op doordat er onlangs al een artikel genuwegd is, omdat het te kort zou zijn voor een hotlistverzoek. Dat artikel heb ik teruggeplaatst. De hotlist is een mooie verzoekpagina, maar alle artikelen die via die pagina worden aangemaakt blijven gewone artikelen. Pompidom (overleg) 10 jun 2011 13:42 (CEST)

Jordan Garcia-Calvete

Ik zag dat u aan de relevantie twijfelde van de pagina Jordan Garcia-Calvete. Het is een Belgisch/betaald/prof-voetballer die uitkomt voor een ploeg in eerste klasse. Dus ik snap niet goed wat er niet relevant aan zou zijn. Deze speler wordt meer gedetailleerd besproken of andere spelers die ook een pagina krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door S0da me (overleg · bijdragen) 12 jun 2011 09:15 (CEST)

Hallo, ik heb de pagina op de verwijderlijst gezet om aan andere gebruikers de kans te laten dit artikel te beoordelen. Er worden namelijk heel wat artikelen over beginnende voetballers geschreven en vaak is hierbij de vraag in hoeverre zij relevant zijn. Maar als dit inderdaad een betaalde profvoetballer betreft hoeft u niet te vrezen: na 14 dagen zal het artikel dan gunstig beoordeeld worden door een moderator en van de verwijderlijst gehaald worden. Met vriendelijke groeten, C (o) 12 jun 2011 10:55 (CEST)

Een steuntje in de rug

Laat je niet kisten hoor!

Kop op, Capaccio. Het komt allemaal wel goed. Hopelijk fleuren deze zomerse bloemetjes je een beetje op. Liefs, Trijnstel_overleg 12 jun 2011 21:07 (CEST)

Ook namens mij dit, hoop je snel weer te zien. Met vriendelijke groet, ChrisN (overleg) 12 jun 2011 21:08 (CEST)

Ik sluit me aan bij collega Trijnstel. Kop op! Knuffel van Erik009 _(overleg) 12 jun 2011 21:08 (CEST)

(bwc :D) Ik ga akkoord met Trijnstel en hoop je snel weer te zien - Mvg, Kthoelen (Overleg) 12 jun 2011 21:09 (CEST)

Wat is er aan de hand? Wat is er aan de hand?? Wat het ook is, ik sluit me aan bij Trijnstel. Het beste!! --ErikvanB (overleg) 12 jun 2011 21:17 (CEST)

Neeee! kom snel terug! - Taaltje (?) 12 jun 2011 21:33 (CEST)

Capaccio, wees trots op jezelf dat jij de moderator was die in deze zijn nek durfde uit te steken. En trek je alsjeblieft niks aan van Bessels reactie op de tussenkomst. Zoals een zeer gewaardeerd collega maanden geleden al ergens opmerkte is Bessel al wel vaker nogal impulsief en met veel bombarie vertrokken, om vervolgens enkele weken later stilletjes terug te komen. Jou treft in deze geen enkele schuld en een vertrek van jou zou de Wikipedia wél concrete schade opleveren. Ik hoop dus dat je snel weer terug bent! Groet, Gertjan R 12 jun 2011 22:13 (CEST)

Capaccio, je doet het heel goed. Kom snel terug! Menke (overleg) 12 jun 2011 22:15 (CEST)

Wat vervelend voor je. Doe rustig aan, kop op! Sterkte, JurriaanH overleg 13 jun 2011 00:35 (CEST)

Hallo, bedankt voor jullie steun, maar ik ben even aan herbronnen toe. Het liefst vanal zou ik goeddoen voor iedere partij, maar jammerlijk genoeg kan dat niet. Temeer: ik zou daarnaast ook vergeten dat ik examens heb dezer dagen en daar wil ik mij volop op concentreren. Tot over enkele weken! Hartelijks, C (o) 13 jun 2011 08:00 (CEST)

Hallo Capaccio, succes met de examens en tot over enkele weken. Mvg JRB (overleg) 13 jun 2011 10:07 (CEST)

Succes! Hopelijk maken de bovenstaande reacties duidelijk dat velen vinden dat je net wel veel goeds doet. Ik vind dat trouwens ook. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2011 12:37 (CEST)

Succes met je examens.Ceescamel (overleg) 13 jun 2011 22:54 (CEST)

Ik heb JUIST voor u als mod gestemd, omdat u niet te beroerd blijkt om indien nodig even door te pakken. Bij deze een hart onder de riem en verder niets toe te voegen aan het commentaar van Michieldumon en Ceescamel. Vriendelijke groet, Maasje via 83.80.25.206 14 jun 2011 17:48 (CEST)

Ontstaan van Duitsland

Artikeltje is er weer, Ontstaan_van_duitsland. Eén minuut na het verwijderen, is dat een record? Nietvoordekat (overleg) 23 jun 2011 22:21 (CEST)

Verwijderd. Was inderdaad kopie van Geschiedenis van Duitsland. JurriaanH overleg 23 jun 2011 22:22 (CEST)