Wikipedia

Gebruiker:Maiella/Archief2012

< Gebruiker:Maiella
Welkom op mijn overlegpagina. Graag uw aandacht voor de volgende punten:
→ Als u hier een vraag stelt, zal ik hier reageren. Als ik elders een vraag stel, of aan overleg deelneem, dan graag aldaar reageren. Die pagina staat dan –tijdelijk– op m'n volglijst.
→ Vergeet niet om uw bijdrage op een overlegpagina te ondertekenen met vier maal een tilde: ~~~~
→ Nieuw overleg graag onderaan toevoegen, bijvoorbeeld door hier te klikken.
→ Op mijn overlegpagina voer ikzelf het beheer over de kopjes.
Nogmaals, welkom! – Maiella (♂)

Zie ook: Archief 2008, Idem 2009, 2010, 2011

Verwijdernominaties sinds 2010 bewerken

Veurseweg

(...) op de beoordelingslijst geplaatst omdat me niet duidelijk is wat deze straat bijzonder maakt. Er staat eigenlijk nauwelijks informatie en wat er staat geeft weinig duidelijkheid: bv "oude transportverbinding". Er staat ook geen enkele bron en de verbanden met de links onder "zie ook" zijn voor mij een raadsel.

Illustraties zaak Van Duyn bewerken

Beste Maiella, Een kennis van mij was verrast over je artikel over het arrest Van Duyn: hij heeft destijds die zaak van nabij gevolgd en kon 2 illustraties opduikelen. Ik plaats ze ter verluchtiging in het artikel. Tevens een door betrokkene opgestelde aanvullende tekst er in gezet. Kijk je er even naar? M.v.g. Gerritse (overleg) 4 sep 2011 13:15 (CEST) thumb|300px|Toegangsdocument voor Van Duyn in de UK, 1980.

 
Stempel in Van Duyns paspoort na aankomst op Gatwick in 1973.
Ik heb per email gereageerd. Op deze plaats nogmaals dank. - Maiella (overleg) 8 jan 2012 13:27 (CET)

Florentijnse geschiedenissen bewerken

Beste Maiella,
Ik zag dat je Florentijnse Geschiedenissen nu met een kleine letter g hebt geschreven, met als motivatie "vgl. het italiaanse lemma". Het is altijd goed om de brontaal na te gaan en je hebt gelijk dat Istorie fiorentine een kleine "f" heeft, maar merk wel op dat in Romaanse talen het bijvoegelijk naamwoord meestal achter het zelfstandig naamwoord komt en het dus eigenlijk "florentijnse" met een kleine letter wordt geschreven, wat in het Nederlands met een hoofdletter gaat omdat het een aardrijkskundige naam is([1]). In plaats daarvan schrijf je "geschiedenissen" met een kleine letter, terwijl Istorie nu juist met een hoofdletter is geschreven; toegegeven, dat is het eerste woord van de boektitel, maar rechtvaardigt dat een kleine "g" in het Nederlands? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 dec 2011 16:21 (CET)

Hallo "Nederlandse Leeuw",
Het Italiaans gebruikt weinig hoofdletters in titels. Vergelijk: Categorie:Werk van Machiavelli, bijv. "De krijgskunst", en Categorie:Italiaanse literatuur. Het origineel van Machiavelli biedt geen aanknopingspunt, want waarschijnlijk bestaat het gehele titelblad enkel uit kapitalen. Dat was de toenmalige typografie. Er is geen aanleiding om in de Nederlandse vertaling meer hoofdletters toe te voegen dan strikt noodzakelijk is. Vriendelijke groet. - Maiella (overleg) 30 dec 2011 16:36 (CET)

Mag ik er even op wijzen dat we nog steeds op een Nederlandstalige Wikipedia zitten !! We wijzigen hier geen spellingen omdat het in een andere taal zus of zo is. Zo had je déjà vu gewijzigd, verwijzend naar een Frans lemma. We zijn hier echter geen Franse wikipedia. Als er een officiële spelling bestaat in het NL, dan gebruiken we dus die [2] ! Zelfde verhaal voor prima donna: hoe die Italianen het spellen is van geen belang, het gaat om een woorden in de NL-talige woordenlijst [3], dus gebruiken je die spelling. Laisser faire: idem [4]. En voor bedrijven geldt er zoiets als het Donorprincipe : niet een anderstalige Wikipedia is daar een primaire bron, wel het bedrijf zelf. Dus Le Livre de Poche spelling we wel degelijk met hoofdletters zoals het bedrijf zelf doet http://www.livredepoche.com/ Mét enkele hoofdletters dus. --LimoWreck (overleg) 30 dec 2011 21:16 (CET)

Okay, dat was een foutje. Sorry. Vriendelijk groet. 0- Maiella (overleg) 31 dec 2011 10:32 (CET)
Eens met LimoWreck. De vraag is dus, wordt in de Nederlandse literatuur 'geschiedenissen' met een hoofdletter geschreven? Het is weliswaar een argumentum ad populum, maar Google Boeken geeft alvast 7/7 resultaten allemaal met een kleine letter. Ik heb nu geen tijd om het verder te controleren, maar je lijkt gelijk te hebben dus ik ga ermee akkoord totdat het tegendeel wordt bewezen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 13 jan 2012 12:51 (CET)

Re:waarom angelsaksische typografie bij een vertaling uit het chinees bewerken

Hallo Maiella. Ik zag dat je bij een groot aantal lemmata over Chinese werken de hoofdletters binnen de Nederlandstalige titels van die Chinese werken hebt veranderd in kleine letters. Je gebruikte als argument: waarom angelsaksische typografie bij een vertaling uit het chinees? Voor zover ik een Nederlandstalige titel aan een lemma over een Chinees werk heb gegeven, heb ik die titel letterlijk overgenomen uit oorspronkelijke Nederlandstalige standaardwerken over de Chinese geschiedenis (zoals Barend ter Haar Het Hemels Mandaat. De Geschiedenis van het Chinese Keizerrijk (let op de hoofdletters, ze staan er echt zo) en Van der Leeuw met Het Chinese denken. Het gaat dus niet om zelf bedachte vertalingen. Nu is mijn vraag, moeten wij bij vertaalde titels van boeken de typografie van de gebruikte bron gebruiken of moeten wij die titel aanpassen op basis van het door jou aangevoerde argument (angelsaksische typografie)? Ik had heel graag gezien dat je dit even had overlegd alvorens dit grote aantal titelwijzigingen door te voeren. Groet, Guss (overleg) 3 jan 2012 22:33 (CET)

Hoi Maiella. Ik zie dat je (nog?) geen antwoord hebt gegeven. Daarom nog een paar aanvullende vragen. Ik val je hiermee lastig, omdat een van mijn pijlers bij het schrijven van artikelen het volgen van de typografie in oorspronkelijk Nederlandstalige standaardwerken is. Dat biedt voor mij houvast en kan, als daar mij om wordt gevraagd gebruikt worden als bronvermelding. Die pijler wordt weggeslagen door het argument 'waarom angelsaksische typografie bij een vertaling uit het chinees'. Volgens mij ontstaan op drie terreinen problemen:
  1. Wat moet ik volgens jou doen als de titel van een boek de naam van een periode bevat? "Lente en Herfst" is zo'n naam voor een periode, net als "Strijdende Staten" en "Drie Koninkrijken". Het moet dan toch ook zijn "Annalen van Lente en Herfst" (ik volg hier Idema/Haft, Chinese letterkunde, ISBN 90-5356-842-5, p.69), "Roman van de Drie Koninkrijken" (id. p.189), "Plannen der Strijdende Staten" (id. p.70).
  2. En wat als in de titel van een boek de titel van een ander boek is vervat? Bijvoorbeeld "Hoofdlijnen en details in de Doorlopende spiegel" (id. p.73), "Overvloedige dauw van de Annalen van Lente en Herfst (in deze titel zit zowel de titel van een boek als de aanduiding van een periode, id. p.81).
  3. En wat te doen bij begrippen die worden opgevat als eigennaam zoals "Weg" (dao) en "Deugd" (de) in de titel "Boek van de Weg en de Deugd" (id. p.77). Hetzelfde geldt voor "Vier Boeken" (id. p.81), "Vijf Klassieken" (id. p.81) en "Vierentwintig Geschiedenissen" (id. p.72).

In deze voorbeelden wordt niet simpelweg de angelsaksische typografie gevolgd, maar die van serieuze, oorspronkelijk Nederlandstalige handboeken. Ik heb begrip voor je strijd tegen overtollige hoofdletters in Nederlandstalige boektitels, maar ik denk dat een aantal wijzigingen (beslist niet allemaal!!!) niet juist zijn. Met groet, Guss (overleg) 5 jan 2012 13:37 (CET)

Hoi Guss. Een paar opmerkingen vooraf:
  • "De 36 krijgslisten" krijgt m.i. géén extra hoofdletter.
  • De frase "mijnheer" krijgt m.i. géén hoofdletter.
Terug:
Verder heb ik als voorstel:
  • Oud boek van...
  • Nieuw boek van...
  • Oude geschiedenis van...
  • Nieuwe geschiedenis van...

Overleg vooraf zou inderdaad handiger zijn geweest. Ik had niet voorzien dat dit geval (zo veel) problemen zou opleveren. Een fout maken is niet zo erg. Alles is te herstellen.

Het argument "waarom angelsaksische typografie..." is te ungenuanceerd. Ik wil het bij nader inzien beperken tot "zoeken naar overbodige hoofdletters". Verder wil ik hier vermelden dat het klassieke Latijn uitsluitend in (de huidige) hoofdletters werd geschreven. (Pas ten tijde van Karel de Grote kwamen kleine letters tot ontwikkeling.) Heeft het Chinees iets dat vergelijkbaar is met hoofdletters? Zoniet, dan kan de vergelijking met klassiek Latijn instructief zijn. Daar worden in titels veel minder hoofdletters gebruikt.

Het tijdvak Lente en Herfst mag inderdaad met twee hoofdletters (vgl. onze Gouden Eeuw naast een gouden eeuw).
Maar geldt dat ook voor de boektitel Lente(-) en Herfstannalen versus "Lente(-) en herfstannalen"?

Bovendien wil ik bij nader inzien --verrassing?-- een vraagteken plaatsen bij het streepje. Ik weet niet of "Lente" en "Herfst" twee aparte tijdvakken zijn, maar het is mij wel duidelijk dat "Lente en Herfst" hoe-dan-ook één allesomvattend tijdvak is, inclusief een eventueel intermezzo. Alsdan is het streepje overbodig. Een streepje impliceert dat je separaat Lente-annalen en Herfst-annalen kunt aanwijzen. Zelfs als dat het geval is, dan veronderstel ik dat de commentaren betrekking hebben op de annalen van het tijdvak "Lente en Herfst" als één geheel. Wederom is in dat geval het streepje overbodig.
Ik zie in verschillende andere talen ook het gewraakte streepje. Vreemd.
(Deze opmerking geef ik met de frisse blik van een buitenstaander. Ik heb niet geprobeerd om het allemaal precies uit te zoeken. Dat komt nog wel een keer.)

Daarom denk ik aan de formulering "Commentaar van (...) op de annalen van Lente en Herfst". In dit geval is er, lijkt mij, weinig verschil tussen "de Annalen" en "de annalen", zodat de hoofdlettter A achterwege kan blijven. Het boek "Annalen van L&H" (het boek, de titel) kan ook worden aangeduid als "annalen van L&H" (de inhoud van het boek). Bovendien worden alle problemen met het streepje omzeild.

Eigenlijk wordt bedoeld: Lente(-) en herfstannalen van het tijdvak Lente en Herfst.

Aan de andere kant vind ik dat er ook wel wat te zeggen is voor Lente(-) en herfstannalen met slechts één hoofdletter, zoals in: Lente- en herfstannalen van de Zestien Koninkrijken. Ik begrijp dat dit laatste lemma betrekking heeft op een ander tijdvak dan Lente en Herfst.

Ik stel voor om de discussie te splitsen in de volgende groepen:

  • (a) Lemma's waarvan de titel verband houdt met Lente(-) en herfstannalen,
  • (b) De andere lemma's die zijn veranderd (en niet zijn terugveranderd),
  • (c) De gevallen waarvoor ik hierboven een voorstel heb gedaan,
  • (d) Overige gevallen.
  • Welke lemma's van groep (b) staan nog ter discussie?
  • Wat is je reactie op groep (c)?

Vriendelijke groet -- Maiella (overleg) 6 jan 2012 12:06 (CET)

Vandalismebestrijding in de Kroeg bewerken

Beste Maiella,

Je schreef een stukje over vandalismebestrijding en haalde daar iets met Golden Retrievers bij. Kan ik niet plaatsen. Dit soort media-aandacht is natuurlijk prachtig. MAX heeft een flinke doelgroep te bedienen en tellen wel degelijk mee. Toch denk ik niet dat je op de door mij genoemde terugdraaiing doelde. Wat dan wel? Je maakte het niet helder genoeg zodat we niet weten wie de MediaSter verdient. Journalistieke groeten uit een fris (slechts 6 graden Celsius) Valdarno, ZeaForUs (overleg) 6 jan 2012 12:28 (CET) (SULlige sokpop van Patio)
Ik heb alleen maar naar de radio geluisterd. Dat is met "uitzending gemist" terug te beluisteren. Ik weet niet precies hoe. Ik begrijp dat met "het hele gebouw" een gebouw op het Mediapark wordt bedoeld. Zoiets heb ik wel eens ergens zien passeren. Iemand had bij het lemma van een bepaald (bekend) persoon als grap (dus ten onrechte) toegevoegd, dat die persoon drie golden retrievers had. Dat is wegens vandalisme verwijderd. Dus moet je zoeken in oude versies van lemmata over Nederlandse personen. De betreffende persoon is in het radioprogramma genoemd. - Maiella (overleg) 6 jan 2012 12:46 (CET)
Tot besluit. Zie: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20120112, kopje: Vandalisme op Wikipedia op Radio 1. - Maiella (overleg) 17 jan 2012 19:35 (CET)

Bad cop gezocht bewerken

Hoi Maiella, kan jij hier even wat ongezouten mening op los laten? Milliped (overleg) 11 jan 2012 19:17 (CET)

17e-eeuws bewerken

Dag Maiella, je wijzigde in de liedtitel 'Waer dat men sich al keerd of wend' het woordt keerd in keert. Je kunt echter niet zeventiende-eeuws Nederlands gaan corrigeren naar hedendaagse spellingsregels. Als je de regel al zou willen hertalen, dan wordt het ook 'waar' en 'zich' enz. Hoe de oorspronkelijke spelling is van incipits (beginregels) van liedjes, kun je terugvinden in de Nederlandse liederenbank. Daar is ook te vinden dat Valerius het betreffende woord schreef als 'keerd'. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 12 jan 2012 15:31 (CET)

  • Terug. Ik had het op internet ook met een t gezien. Zoals hier. Niet goed genoeg gekeken. - Maiella (overleg) 12 jan 2012 15:45 (CET)
Ah, ik zie dat je de titel van de pagina hebt gewijzigd, ik begrijp nu dat daar de verwarring ontstond. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 12 jan 2012 15:52 (CET)

Koppelstok bewerken

Dag Maiella, zo kom ik je nooit tegen, zo sta je twee keer op mijn volglijst ;-). Zou je kunnen aangeven welke bron je volgt bij het wijzigen van de titel: Het lied van Koppelstock de veerman? De oudste bron die ik in de Liederenbank kan vinden (ca. 1875), geeft als titel 'een liedje van koppestok, den veerman' (zelfs zonder l), maar ik zie hier vele varianten op. Bovendien is het een overweging om bij volksliedjes de incipit te gebruiken (ipv de titel), zoals gebruikelijk in de vakliteratuur hierover (al kan er discussie ontstaan wat wel en niet onder volkslied valt, zelf zou ik daar een voorstander van zijn). Met groet weer, Rozemarijn vL (overleg) 12 jan 2012 15:43 (CET)

  • Ik heb alleen de hoofdletters /L/ en /V/ weggehaald. Daarover zullen we niet van mening verschillen, neem ik aan. Vriendelijke groet. - Maiella (overleg) 12 jan 2012 15:46 (CET)
Naar hedendaagse spelling ben ik het natuurlijk met je eens, met name die tenenkrommende hoofdletter L van "Het Lied". Maar mijn punt is dat ik me afvraag onder welke titel het in de 19e eeuw werd gepubliceerd. De oudste bron die ik echter kan vinden stamt van een aantal jaar later en geeft de gehele titel in hoofdletters. Later bronnen geven soms compleet andere titels, zoals De inneming van Den Briel. In ieder geval kun je geen 19e-eeuwse titel corrigeren zonder naar de bron te kijken.
Overigens werken nu ook de links naar het artikel niet meer goed, blijkbaar is dat hoofdlettergevoelig.
Mijn voorstel zou zijn om het artikel te hernoemen naar de incipit "In naam van Oranje, doe open de poort" en de verschillende titelvarianten in een alinea'tje te noemen. Ik wil me daar best over buigen, maar zit pas vanavond weer achter de computer. Voor nu groet, Rozemarijn vL (overleg) 12 jan 2012 16:07 (CET)
Ik ben daar niet zo in thuis. - Maiella (overleg) 12 jan 2012 16:12 (CET)
Ik zie nu dat je hele lijsten pagina's met titels van liedjes en singles aan het hernoemen bent. Hoewel ik geen voorstander ben van het Engelse gebruik om alle hoofdwoorden in een titel met hoofdletter te schrijven, vraag ik me wel af of je daarbij altijd zicht hebt op de originele spellingswijze? En of er eigenlijk afspraken over bestaan binnen de Nederlandse Wikipedia hoe we liedtitels en dergelijke weergeven? Is daar consensus over? (Het blijft trouwens geregeld in de loop van het artikel wel met de hoofdletters staan, wat slordig overkomt). Nu moet ik hollen. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 12 jan 2012 16:35 (CET)
De afspraak is "donorprincipe". Dus er is niet veel te doen aan angelsaksische typografie in Engelstalige titels. Wel kun je zoeken naar overdaad: Hoofdletters die zelfs in angelsaksische typografie te veel zijn. Kijken naar interwiki-link, platenhoes, e.d. Vriendelijke groet. - Maiella (overleg) 12 jan 2012 16:49 (CET)

Categorieën bewerken

Dag Maiella, als je een categorie toevoegt waarbij je wilt dat het artikel bovenaan de categorielijst komt te staan, dan hoef je enkel een spatie na het staafje (pipe) te zetten, zie: Help:Gebruik van categorieën (eerste kopje, tweede alinea). Het is maar een kleine tip. Groet, Rozemarijn vL (overleg) 13 jan 2012 16:08 (CET)

Dat weet ik, maar het resultaat is onvoorspelbaar als er meer items bovenaan de sortering komen. Vr. groet. - Maiella (overleg) 13 jan 2012 16:12 (CET)
OK, prima. Succes met al je drukke werkzaamheden, Rozemarijn vL (overleg) 14 jan 2012 12:27 (CET)
Nog even een extra duit: Ik doe veel aan het categoriseren van schepen in Commons en heb ervaren dat het sorteren in dat geval prima werkt als je na de spatie nog een tekst vermeldt. De sortering gaat dan naar de aanhef en in de volgorde van het alphabet volgens die toegevoegde tekst. Voorbeeld: commons:Category:Ships of the Netherlands. Daar zie je nog een ander grapje. Als je na het pipe-teken een symbool gebruikt, bijvoorbeeld een *, dan sorteert die category waar dááronder en op dezelfde manier. Stunteltje (overleg) 15 mei 2014 19:38 (CEST)

Titelwijzigingen bewerken

Maiella, houd je wel even rekening met de redirects als je een titel wijzigt? Het kan zijn dat na je titelwijziging er een dubbele redirect ontstaat, dat is iets wat niet gewenst is, omdat iemand dan niet meer op de beoogde pagina uitkomt. Zie voor uitleg Help:Dubbele redirects. Mocht je toch nog een vraag/opmerking hierna hebben, stel hem dan hier of op mijn OP, dan kan ik je misschien toch nog verder helpen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 13 jan 2012 20:52 (CET)

Dat is inderdaad een kleine moeite als je er meteen aan denkt. Vr. groet. - Maiella (overleg) 29 jan 2012 15:11 (CET)

Overleg in Redactielokaal bewerken

Dag Maiella, in het Redactielokaal is een vraag gesteld over het spellen van Engelstalige titels: Wikipedia:Redactielokaal#Engelse_titels. Omdat jij je hiermee bezig houdt, wil je er misschien je licht over laten schijnen (ik was ook benieuwd of er ergens in de helppagina's een alinea'tje over is te vinden; anders zou het goed zijn om dat toe te voegen). In ieder geval weet je er dan van. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 20 jan 2012 09:47 (CET)

Albumtitels bewerken

Dag. Ik volg je wijziging van titels in muziek niet. Waarom deze wijziging doen in weerwil van schrijfwijzen volgens een muzikant/band etc? Sonty (overleg) 27 jan 2012 17:31 (CET)

titelwijziging bewerken

Hoi, ik ben benieuwd naar de reden voor deze titelwijziging? Jethro 28 jan 2012 10:36 (CET)

Hoi Jethro.
Angelsaksische typografie, zodat bepaalde tussenvoegsels geen hoofdletter krijgen, zelf als het origineel wel hoofdletters heeft. Dit zou anders zijn als "the" onderdeel is van de naam van de band. - Maiella (overleg) 28 jan 2012 10:43 (CET)
Ik ben geen taaldeskundige, maar het ziet er nu een beetje Duits uit: met hoofdletter voor het zelfstandig naamwoord en niet voor de andere woorden. Bovendien is de originele titel (zie hoes op en:wp) met hoofdletters. Bovendien snap ik dan niet waarom het anders zou zijn als het de naam van de band is, i.p.v. de naam van een werk... Jethro 28 jan 2012 11:24 (CET)
Het is toeval dat in dit geval alleen zelfstandig naamwoorden een hoofdletter hebben gekregen. Verder bedoelde ik met mijn opmerking dat The Beatles en The Rolling Stones een lidwoord in hun naam hebben opgenomen en Electric Light Orchestra niet. Ik heb liever minder hoofdletters maar dat is op dit moment niet haalbaar. - Maiella (overleg) 28 jan 2012 11:36 (CET)
Maar waarom niet gewoon de titel gehanteerd zoals die op de albumhoes staat (zie de Engelse wiki)? Jethro 28 jan 2012 17:36 (CET)
Ik gebruik de conventies van de Engelse wikipedia als bovengrens voor het aantal hoofdletters in een titel. Dit houdt verband met het verschil tussen Britse en Amerikaanse titelconventies. Zie in dit verband de bijdrage van ErikvB in het Redactielokaal onder het kopje "Engelse titels". - Maiella (overleg) 29 jan 2012 15:53 (CET)
Ik lees in zijn bijdrage o.m.: "Het meest logisch zou zijn het donorprincipe te volgen, wat er meestal op neer zal komen dat Amerikaanse titels geheel in hoofdletters geschreven worden en Britse gedeeltelijk.". Nu is het bizarre van dit specifieke voorbeeld dat het een Britse band is, en de titel dus in Amerikaanse stijl is geschreven, zie de albumhoes. Het voorstel om het donorprincipe te volgen lijkt me een goede, en daarmee strijdig met jouw titelwijziging. Voor de goede orde: ik vind zelf die hoofdletters ook niet mooi, maar wie ben ik om daar wat van te vinden... ;-) Jethro 29 jan 2012 16:54 (CET)
Op de Engels(talige)e wikipedia vinden ze al die hoofdletters ook niet mooi. Zij zijn bij Engelse muziektitels (en muziekgroepen) tegen hetzelfde probleem aangelopen en hanteren als conventie een bepaalde angelsaksische typografie met minder hoofdletters. Zie en:category:Albums voor hoe dit in de praktijk uitpakt. Als dit op de Engelse wikipedia goed voldoet, waarom zouden we dan op onze wikipedia meer hoofdletters willen gebruiken met alle inconsequenties van dien? - Maiella (overleg) 31 jan 2012 14:18 (CET)
Het gaat niet over wat mooi s, het gaat over wat juist is. En in deze heeft gebruiker Jethro dus gelijk!--Bjelka (overleg) 29 jun 2012 00:22 (CEST)

Peiling herbevestiging moderatoren bewerken

Hoi Maiella. Ik wil je even vragen op je bij de peiling waar je vandaag hebt gestemd, om precies te zijn bij stelling 7, voor of tegen hebt gestemd. Ikzelf heb namelijk voor gestemd, maar tot mijn verbazing kwam mijn stem onder "tegen" te staan (bovenaan, in plaats van onderaan). Dit kwam door een foutief begin van de volgende kolom. Ik heb dat hersteld, en daarbij meteen jouw stem meegenomen, omdat ik gezien de timestamp veronderstelde dat jou hetzelfde was overkomen. Maar omdat ik niet wil dat ik onterecht jouw stem verplaats van tegen naar voor, dus bij deze het verzoek om even te verifiëren of ik dat terecht heb gedaan of niet. Groet, Lexw (overleg) 20 apr 2012 15:06 (CEST)

Okay. Vr. groet. - Maiella (overleg) 24 apr 2012 18:51 (CEST)

Kinshasa bewerken

Hoi! Waarom dit? http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kinshasa&diff=31845997&oldid=31185823&rcid=32593413 Groeten,  4ever(Overleg) 11 jul 2012 09:34 (CEST)

Goedemorgen. De hoofdstad is een aparte provincie. Dan is de hoofdstad van het land ook de hoofdstad van die stadsprovincie. Een navigatiesjabloon voor provincies én voor provinciehoofdsteden vind ik in dit geval een beetje dubbel-op. Bij provincies staat het ene sjabloon, bij provinciehoofdsteden het andere, moeten dan bij de hoofdstedelijke provincie beiden worden opgenomen? Vr. groet. - Maiella (overleg) 11 jul 2012 09:41 (CEST)
Dankjewel voor de uitleg :) Als je iets weghaalt is het handig om te weten waarom. Groetjes,  4ever(Overleg) 11 jul 2012 09:59 (CEST)
Okay. Bovendien is Kinshasa als provinciehoofdstad welbeschouwd een trivialiteit. - Maiella (overleg) 11 jul 2012 10:10 (CEST)

Titels encyclieken bewerken

Dag Maiella, kan u hier eens kijken: [5]. "Officiële" website van het Vaticaan. Die titels worden wel degelijk met hoofdletters geschreven. Verandert u al deze titels na overleg ? mvg --Tom (overleg) 21 jul 2012 22:59 (CEST)

Hallo. Dat verandert weinig aan de conventie, welke mij zeer zinvol lijkt: beginwoorden! De website van het Vaticaan maakt er zelf ook een rommeltje van! Bijvoorbeeld: "Sollicitudo rei socialis" [6], [7], [8], [9], enz. enz. Een reden te meer om aan een duidelijke conventie vast te houden. De beginwoorden van elke encycliek zijn een duidelijk uitgangspunt. De beginwoorden worden zeer zorgvuldig gekozen, want dat wordt nu eenmaal de titel van een encycliek. Verder is het een interessante vraag of een website anno 2012 de titel van een encycliek van bijvoorbeeld 100 jaar geleden nog kan veranderen. (Quod non.) Ik zal verder de discussie wel afwachten. Ik heb geen haast. Vr. groet. – Maiella (overleg) 21 jul 2012 23:05 (CEST)
Maiella, akkoord dat ze er een rommeltje van maken. Kan je me de link naar die zinvolle conventie even aangeven ? Wat mij vooral intrigeert is wat uw drijfveer is om al die aanpassingen uit te voeren. Ik zie daar namelijk de toegevoegde waarde voor Wikipedia niet van in. mvg Tom
Het is een feit van algemene bekendheid dat de beginwoorden van een encycliek worden gebruikt als titel van de betreffende encycliek. Als iemand daar extra hoofdletter aan wil toevoegen, dan rust op die persoon de bewijslast waarom dat wenselijk zou zijn. Zolang dat bewijs niet is geleverd kunnen we uitgaan van de conventie dat geen extra hoofdletters worden gebruikt in de titel van een encycliek. Persoonlijk houd ik me al jaren bezig met het verwijderen van overbodige hoofdletters in lemma-titels. Op verschillende terreinen blijkt dat succesvol te zijn geweest, bijv. bij het vertalen van engelse begrippen met een hoofdletter-afkorting naar de Nederlandse wikipedia. Als eenmaal de stap is gezet naar het verwijderen van overbodige hoofdletters, dan heeft iedereen daar in het vervolg profijt van. Vr. groet. – Maiella (overleg) 22 jul 2012 01:24 (CEST)
Welk profijt kan iedereen hebben bij dit soort grootschalige titelwijzigingen, ingevoerd - Nota Bene - zonder enig overleg met degenen die verstand hebben van de zaken waar het hier om draait? Ik sluit mij aan bij collega Tfa die zich afvraagt waar je de energie vandaag haalt om op zo grote schaal wijzigingen aan te brengen, die - zo voeg ik daar op eigen gezag aan toe - louter verslechteringen zijn. Alles kan ik verdragen maar deze zinloze exercitie doet alleen maar pijn aan de ogen. Lees eens een encycliek en schrijf er een lemma over, zou ik zeggen. Dan hebben we het echt over iets waar iedereen profijt van heeft.   RJB overleg 22 jul 2012 20:14 (CEST)

Ex Qua Die bewerken

Beste Maiella,
Vandaag werd ik op mijn volglijst getrakteerd op een groot aantal titelwijzigingen van bullen en encyclieken, waarbij jij de hoofdletters hebt vervangen door kleine letters. Dit soort wijzigingen, die op zijn minst in strijd zijn met alle naslagwerken die over deze zaken gaan, lijken mij op zijn best in strijd met WP:BTNI. Ik vraag me daarom af, waarom je tot deze grootschalige wijzigingen hebt besloten en ook of je niet iets beters te doen hebt. Vriendelijke groeten,   RJB overleg 22 jul 2012 12:58 (CEST)

Volledig mee eens, ook al vind ik uw bewoording nogal scherp op de snee. Ik stel voor aan Maiella, om deze inderdaad grootschalige aanpassingen even terug te draaien. mvg --Tom (overleg) 22 jul 2012 14:23 (CEST)
Beste Tom, mogelijk is het u niet ontgaan dat ik - dezer dagen - gebukt ga onder een vonnis dat mij oplegt me beleefd en zakelijk te uiten. Als u nu - hierboven - opmerkt mijn bijdrage nogal scherp op de snee te vinden, zoek ik (radeloos geworden, haast) naar wat in mijn opmerking nogal scherp zou kunnen zijn. Ik kan het niet vinden. Naar beste weten, geef ik hierboven slechts aan wat mij niet zint in de grootschalige wijzigingen van collega Maiella. Hoe had ik dat minder scherp op de snee kunnen doen?   RJB overleg 22 jul 2012 15:07 (CEST)
Uw reactie is zeker beleefd en zakelijk. De uitdrukking "of je niets beters te doen hebt" komt nogal direct over bij mij. Ik ga ervan uit dat Maiella goede bedoelingen heeft, maar zoals ik in mijn reactie hierboven aangaf zie ook ik de toegevoegde waarde niet in van deze hernoemeing van een hele reeks pagina's, zeker niet aangezien hierover geen voorafgaand overleg is gepleegd. mvg --Tom (overleg) 22 jul 2012 15:42 (CEST)
Beste Tom, ja die opmerking ("of je niets beters te doen hebt") komt naar ik aanneem zeker in Vlaamse ogen nogal direct over. Maar feitelijk doelt de opmerking op dezelfde verbazing die u (Wat mij vooral intrigeert is wat uw drijfveer is om al die aanpassingen uit te voeren) aan de orde stelde. Ik zou willen dat ikzelf, en met mij alle overige Nederlanders, in staat zouden zijn zich zodanig hoffelijk als de Vlamingen uit te drukken. Niettemin is de vraag "heb je niet wat beters te doen?" ten Noorden van Wuustwezel tamelijk ingeburgerd. Hartelijke groeten,   RJB overleg 23 jul 2012 13:33 (CEST)
En als iemand mij zou vragen naar mijn drijfveer hier op Wikipedia, dan zou ik zeker ook verwijzen naar deze edit: [10]. Hartelijke groeten! --Tom (overleg) 23 jul 2012 20:07 (CEST)

Beste Tom en RJB. – Mijn reactie wat betreft de pauselijke bul Ex Qua Die:
Als ik in Google de volgende zoekterm intik: [Ex Qua Die Pius IX 1853] (zonder blokhaken), dan krijg ik op de eerste pagina meteen 7x [Ex qua die], waaronder prof. Rogier!, en 3x [Ex Qua Die] waarvan tweemaal gerelateerd aan wikipedia.nl (auteur RJB), dus slechts één item heeft zelfstandige betekenis. De volgende pagina's laten een soortgelijk beeld zien. Alsdan kun je niet volhouden dat in dit geval een titel-met-kleine-letters ongebruikelijk is in het Nederlands taalgebied. Mijn betreffende titelwijziging is teruggedraaid met het argument [conform gebruik in NL naslagwerken]. Kennelijk zat prof. Rogier niet tussen die naslagwerken. Ook deze webpagina gebruikt een titel-met-kleine-letters. Mijn conclusie luidt, dat een titel-met-kleine-letters niet ongebruikelijk is in het Nederlands taalgebied. Het terugdraaien van de titelwijziging is m.i. ongefundeerd. Ik zal dit even laten rusten tot de discussie in rustiger vaarwater terecht is gekomen. Wordt vervolgd. - Maiella (overleg) 23 jul 2012 19:32 (CEST)

Beste Maiella, in - toegegeven - oudere naslagwerken als de Katholieke Encyclopedie, worden stelselmatig hoofdletters gebruikt. Dus: OK, er zou best iets voor te zeggen zijn om de titels te wijzigen, zoveel er voor te zeggen is dat niet te doen. Wat niet fout is, behoeft geen verbetering. De ergernis, nee sterker: de grote ergernis, komt voort uit het feit dat iets dat - in veel gevallen door mijzelf - met zorgvuldigheid en liefde is gemaakt, opeens door jou grootschalig wordt gewijzigd. En dat alles zonder dat je het de moeite hebt gevonden met mij, of met anderen die iets met deze zaken te maken hebben gehad, in overleg te treden. De lompheid van dit soort acties - hierboven nog verdedigd met het kul-argument dat het zo voor iedereen gemakkelijker wordt - ontgaat je kennelijk. Al weken word ik gekweld door de Romainebot die - dat heeft men nu eenmaal, wanneer men veel geschreven heeft - mijn volglijst vervuilt met radeloosmakende onzinwijzigingen in sjablonen. En dan kom jij daar nog eens over heen. Schrijf zelf lemma's, zou ik denken. En dan mag je erop rekenen dat die lemma's tenminste respectvol worden behandeld. Vrgr   RJB overleg 23 jul 2012 19:51 (CEST) Post Scriptum: ik neem aan dat jij zelf het terugdraaien van al dit overbodige onheil voor je rekening neemt.
Maiella, ik hoop ook dat het vervolg wel degelijk een nieuwe encycliek is. Ik bedoel uiteraard een artikeltje hierover, want dat is wat Wikipedia het hardst nodig heeft. mvg --Tom (overleg) 23 jul 2012 20:07 (CEST)

@Tom: Ik wil de handschoen oppakken: Als deze discussie is afgerond dan zal ik zeker een paar encyclieken toevoegen aan de Nederlands(talig)e encyclopedie. Een paar lemma's vertalen is niet zo moeilijk. Ik heb voldoende affiniteit met het onderwerp.

@RJB: Ik zie de bot van Romaine ook regelmatig langskomen. Ik maak me daar niet druk over, want dat is het principe van Wikipedia. Iedereen mag de teksten aanpassen. Ik was al tot de conclusie gekomen dat (de bot van) Romaine geen kwaad doet. Een principieel probleem is, dat voorgaande mutaties buiten beeld raken. Het is niet anders. De volglijst is een hulpmiddel, en geen doel op zich. Een lezer van de encyclopedie, daar gaat het toch om!, heeft niks te maken met uw volglijst. Gelukkig maar.

Een ander principe van wikipedia is, dat je van mening kunt verschillen, terwijl alle betrokkenen (meestal) het beste voor hebben met de inhoud van "onze encyclopedie". De inhoudelijke bijdragen van mensen die lemma's toevoegen is essentieel. Zulks laat onverlet dat andere mensen een positieve bijdrage kunnen leveren door de grote lijnen in het oog te houden, waaronder --niet onbelangrijk-- de naamgeving van lemma's. Het schrappen van een paar hoofdletters verandert niks aan de inhoud van hetgeen «met zorgvuldigheid en liefde is gemaakt». Ik twijfel er niet aan dat ook de titel telkens met zorgvuldigheid is gekozen. Niettemin zijn inzichten aan verandering onderhevig. Is het nu zo erg dat in de titel een paar hoofdletters wegvallen?

Het is niet altijd te voorzien in welke gevallen zo'n --meestal grootscheepse -- titelwijziging problemen oplevert. In de afgelopen jaren heb al een paar duizend (!) naamswijzigingen geëffectueerd, meestal in verband met overbodige hoofdletters in de titel van een lemma. Mijn bemoeienis met (impliciete conventies met betrekking tot) de titels van een lemma is eigenlijk heel ondankbaar werk. Na een titelwijziging wordt het lemma gewoon gecontinueerd. De titelwijzing verdwijnt uit beeld. Intussen weet ik, dat ik mijn bijdrage heb geleverd.

Nu (een begin van) mijn reactie ten principale:

Wat betreft encyclieken tot ongeveer 1500 of 1600: Hier is het incipit inderdaad als titel te kwalificeren. Extra hoofdletters zijn overbodig. Het titelblad geeft geen enkel aanknopingspunt, want zo'n titelblad (indien aanwezig) toont alleen maar hoofdletters in allerlei formaten. Dat schiet dus niet op. Als u kijkt in de Categorie:Middeleeuwse literatuur, en bijhorende subdirectories, dan zal u opvallen dat (m.i.) overbodige hoofdletters ontbreken. Zulks is een gevolg van het incipit als titel. (Mijn bemoeienis op dit punt heeft dus effect gesorteerd.) Geldt voor pauselijke encyclieken een ander regiem? Dat lijkt mij niet. Zo'n encycliek is gewoon een middeleeuwse tekst waarbij gebruik is gemaakt van de technische hulpmiddelen die toen beschikbaar waren. Wat betreft middeleeuwse teksten geldt als inpliciete conventie dat overbodige hoofdletters worden geschrapt. Het incipit geldt als titel! Ik kan niet inzien dat voor pauselijke encyclieken een ander regiem zou moeten gelden.

Reactie ten principale wordt vervolgd. – Maiella (overleg) 24 jul 2012 00:41 (CEST)

Beste Maiella, zou je in het vervolg van je principale reactie ook je licht willen doen schijnen over het beginsel WP:BTNI? Hartelijk dank!   RJB overleg 24 jul 2012 13:09 (CEST)

Ik beperk me even tot de titels van (pauselijke) encyclieken. Als bij andere pauselijke documenten een incipit dient als titel, dan is mijn argument mutatis mutandis ook voor die gevallen. Uitgangspunt is dat de titels van encyclieken vanuit een oude traditie zijn gebaseerd op het incipit: de beginwoorden van de betreffende encycliek. Dan is het onlogisch om daarna alsnog hoofdletters toe te voegen, kennelijk ontleend aan de typografie een titelblad of zoiets. Wat is dan de zin van een incipit-als-titel?

Die eerste woorden zijn zorgvuldig gekozen, inclusief wel of geen hoofdletters. Hierbij geldt de paus als auteur of op zijn minst als eindredacteur. Of de paus ook bemoeienis heeft met de typografie van het titelblad durf ik te betwijfelen. Als de typografie van het titelblad wordt gebruikt als (lemma)titel van een encycliek, dan kom ik tot de conclusie, dat de paus niet meer de baas is over de titel van een encycliek. Dat is toch een vreemde gang van zaken.

De Latijnse en Duitse wikipedia gebruikt doorgaans het incipit zonder extra hoofdletters als lemmatitel. In de Engelse en Italiaanse wikipedia worden daarentegen meestal hoofdletters toegevoegd. Het is een vreemde zaak dat dezelfde encycliek in verschillende wikipedia's een verschillende titel krijgt. Ook al zit het verschil alleen in meer of minder hoofdletters. Dat is een kwestie van verschillende typografische conventies in de betreffende landen. Het is een vreemde zaak dat een Angelsaksische typografische conventie worden toegepast op een latijnse tekst.

Als het incipit echt bedoeld is als titel, waarom zou je dan de meer-of-minder toevallige typografie van het titelblad als uitgangspunt nemen voor de lemmatitel. Ook speelt mee dat de typografie van zo'n titelblad in de loop der eeuwen aan verandering onderhevig is geweest. Verder kun je je afvragen: wat is het originele titelblad? Verder geeft het titelblad niet altijd uitsluitsel (alleen hoofdletters).

Een ander argument: Als extra hoofdletters worden toegevoegd, dan verliezen de oorspronkelijke hoofdletters hun waarde.

De Katholieke Encyclopaedie (KE) is niet bepaald van vandaag (1933-1939 en 1949-1955). De inhoud kan nog zo waardevol zijn, de typografische conventies zijn wellicht gedateerd (vastgeprikt in 1933 resp. 1949). Toendertijd was het gebruikelijk om veel meer woorden van een titel in hoofdletters te schrijven. Het is niet vreemd dat de KE destijds in die trend is meegegaan. Maar moet dat heden ten dage nog steeds als maatgevend gelden?

Wat betreft de richtlijn bij-twijfel-niet-inhalen (BTNI): Als in een bepaald deelgebied van de wikipedia twee titelconventies naast elkaar worden gebruikt (in dit geval: meer of minder hoofdletters in een titel), dan is het m.i. een duidelijke verbetering als er duidelijkheid komt over welke titelconventie wenselijk is. Uiteraard ben ik van mening dat de gepleegde titelmutaties wél degelijk een verbetering inhouden. De richtlijn BTNI kan niet bedoeld zijn om twee titelconventies naast elkaar te blijven hanteren.

Tot besluit: Het incipit dient als titel van een encycliek. Dat is een oude gewoonte welke tot op de dag van vandaag wordt gevolgd. Waarom zou je dan de toevallige typografische vormgeving van het titelblad als uitgangspunt nemen? Of nog erger: als het titelblad geen uitsluitsel geeft (alleen hoofdletters), een bepaalde aan tijd en plaats gebonden typografische conventie volgen welke afwijkt van het incipit. – Maiella (overleg) 25 jul 2012 01:36 (CEST)

En nu? bewerken

Beste Maiella,

Je hebt bij een klein aantal titels van encyclieken en andere apostolische brieven de hoofdletter verwijderd bij het tweede woord in de titel. Het doel van deze operatie was mij - zie hierboven - volkomen onduidelijk. Maar jou was het kennelijk nogal aangelegen. Enkele maanden verder stel ik vast dat je de door mij ongewenste titelwijzigingen slechts bij een paar lemmata hebt doorgevoerd. Daarmee heb je vooralsnog enkel onevenwichtigheid geïntroduceerd. Mijn vraag aan jou is: hoe nu verder? De minste moeite zou zijn om die paar titelwijzigingen ongedaan te maken. Of je zou ervoor moeten kiezen om die titelwijzigingen op al die andere talloze lemma's ook door te voeren.

Wat is precies je bedoeling?   RJB overleg 22 okt 2012 16:47 (CEST)

Deze kwestie is thans aan de orde in het Taalcafé. Zie hier. Vr. groet. – Maiella (overleg) 18 jun 2013 04:04 (CEST)

Greetings from Italy bewerken

Hi there Maiella, I am Elitre and work for the WikiAfrica/Share your knowledge GLAM project. We noticed that you helped categorizing some files from the Raccolte Extraeuropee del Castello Sforzesco on Commons and would like to thank you for that. I added your name on the case study it:Progetto:WikiAfrica/Istituzioni/Raccolte_Extraeuropee_del_Castello_Sforzesco and would be happy to add there comments and thoughts about these contributions of yours, if you want. best, --Elitre (overleg) 30 aug 2012 16:32 (CEST)

Jij als streepjes-kenner...;) bewerken

Is Samos-stad of Samos stad met of zonder streepje ertussen? Vriendelijke groet, Ilovechersonissos (overleg) 17 nov 2012 19:53 (CET)

Dit lijkt me meer een vraag voor het Taalcafé. Ik houd me meer bezig met een ander soort streepjes – gedachtestreepjes – als ik er toevallig tegenaan loop. Dat is meer een kwestie van typografie. Vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 17 nov 2012 20:04 (CET)

Eadwine Psalter bewerken

Hallo Maiella, ik heb gemerkt dat je het zinnetje "men moest dus 143 kalveren slachten om aan het benodigde perkament te komen" uit de tekst van het Eadwine psalter verwijderd hebt. Zou ik ook mogen weten waarom? Beste groeten, Jpemery (overleg) 26 nov 2012 09:00 (CET)

Tja, het staat zo vreemd. De kalveren werden in de eerste plaats geslacht voor het vlees, lijkt mij. En niet van de ene op de andere dag; het vervaardigen van zo'n psalter was een heel werk. En op een bepaalde manier is het een tautologie. Er staat al heel duidelijk: één kalfshuid per bifolium. Het lemma gaat niet over de economie van het boerenbedrijf in zo'n klooster. En als je erover nadenkt, dan zullen het er best wel een paar meer kalveren zijn geweest, want voor het vervaardigen van zo'n psalter werden vast hoge kwaliteitseisen gesteld aan het perkament. Maar ik til er verder niet zo zwaar aan, dus voel je vrij als jij vindt dat het mét dat fragment beter is geformuleerd. – Maiella (overleg) 26 nov 2012 09:57 (CET)
Ik denk dat er van die kalveren niets verloren ging, zelfs niet de ingewanden, maar zo gek om dat te vermelden is het volgens mij toch niet. Alleszins ik voel mij in goed gezelschap want zowel Janet Backhouse als Michelle Brown allebei eminente scholastici en ex-curator van de afdeling handschriften bij de British Library doen hetzelfde in hun teksten. Michelle Brown wijdt er zelfs enkele bladzijden aan in haar belangrijk werk over het Lindisfarne-evangeliarium (Michelle P. Brown, The Lindisfarne Gospels, Society, Spirituality and the Scribe, The British Library, 2003, pp.200-203) omdat ze de economie van het boerenbedrijf in zo'n klooster gebruikt ter staving van haar datering. Bovendien denk ik dat dit voor de lezer van het artikel de zaak meer concreet maakt, een kudde van 143 kalveren spreekt meer tot de verbeelding dan een stapel van 143 bifolia. Ik zal dus de tekst terugplaatsen met een kleine aanpassing om te benadrukken dat er minstens een 150 tal kalveren nodig waren omdat verschillende huiden waarschijnlijk kwalitatief niet goed genoeg waren om voor een luxe handschrift te gebruiken zoals dat ook door de originele auteur werd vermeld en door u terecht opgemerkt. Met vriendelijke groeten, Jpemery (overleg) 26 nov 2012 12:35 (CET)

Codex Argenteus of argenteus bewerken

Beste Maiella, U hebt recent de titel van mijn artikel "Codex Argenteus" gewijzigd in "Codex argenteus" met als argument dat argenteus geen eigennaam is en dus met kleine letter moet geschreven worden en niet met hoofdletter.

Als ik de Bibliografie van Christian T. Petersen, een van de wereldautoriteiten over de Codex argenteus er op nalees, staan er 107 werken in de lijst, waarvan één in het Nederlands, en ze noemen het boek allemaal "Codex Argenteus", ook de Nederlandse auteur. U kan het nakijken op The Complete Bibliography of the Codex Argenteus Compiled by Christian T. Petersen

Maar om alle twijfel uit te sluiten heb ik de volgende vraag voorgelegd aan het INL of Instituut voor Nederlandse Lexicologie, omdat zij ervaring hebben én met oude boeken én met talkunde. Mijn vraag luidde:

Als ik een tekst schrijf over een vroeg middeleeuws handschrift dat in de literatuur algemeen de “Codex Argenteus” wordt genoemd moet of mag Argenteus dan met een hoofdletter geschreven worden in correct Nederlands. Sommigen zeggen mij dat het “Codex argenteus” moet zijn omdat Argenteus geen eigennaam is. Maar “codex” is natuurlijk ook geen eigennaam, moet het dan “codex argenteus” worden?

I kreeg daarop van een taalkundige - projectleider spelling van het INL - het volgende antwoord:

Wij raden u aan Codex Argenteus met twee hoofdletters te schrijven. Het gaat hier immers om de naam van een boek: de naam verwijst meer bepaald naar de materiële versie ervan, een codex geschreven in zilveren letters.

Ik vermoedt dat er dus geen bezwaren zijn dat de naam van het artikel opnieuw wordt gewijzigd in “Codex Argenteus” in lijn met dit antwoord.

Met vriendelijke groeten, Jpemery (overleg) 2 dec 2012 15:08 (CET)

Het is inderdaad de (latijnse) naam van een boek, daarom begint het met een hoofdletter (Codex). Het discours betreft alleen de tweede hoofdletter. De huidige naam van het boek is niet door de maker aan het boek gegeven, maar in de loop der historie eraan vastgekleefd. Al die hoofdletters in de titels van boeken e.d. is angelsaksische typografie. In het Nederlands volstaat één hoofdletter, tenzij de volgwoorden zijn te karakteriseren als eigennaam. Als de auteur (of de uitgever) daar meer hoofdletters aan toevoegt, dan is dat niet anders. In dit geval is zulks niet van toepassing. Het is niet waar dat alle auteurs in genoemde bibliografie twéé hoofdletters gebruiken; zie 223#11 en 241. Veel van deze referenties betreffen engelstalige publicaties. In het Frans of het Duits is de tweede hoofdletter helemaal niet vanzelfsprekend (wat betreft Duits: het is geen zelfstandig naamwoord). Overigens zegt zo'n biografie niet zo veel, want de items in een bibliografie zijn per definitie titels van een boek of van een tijdschriftartikel. Daar staan veel hoofdletters in die uit hoofde van typografie worden toegevoegd. Dat is de vrijheid van de schrijver (of van de uitgever). Eén hoofdletter is voldoende om aan te geven dat het de naam van een boek betreft. De opgevoerde taalkundige geeft geen overtuigende argumentatie voor de twééde hoofdletter.
Ten overvloede: De spelling [Codex Argenteus] suggereert dat het gaat om een codex met de naam of titel [Argenteus]. Zulks is geenszins het geval. Vr. groet. – Maiella (overleg) 2 dec 2012 16:05 (CET)
Dat is nu precies het punt en dat is ook wat het INL zegt. Het gaat dus wel degelijk over een boek dat men in de loop de tijden het "Zilveren Boek" is gaan noemen als een soort eigennaam van dat boek. Uiteraard heeft dat niets met de titel van het boek te maken, het boek heeft trouwens geen titel zoals nagenoeg elk middeleeuws manuscript ten andere. Het is ook geen adjectief het is gewoon de naam van het boek zoals het bekend is in de wereld van de handschriften, kijk bijvoorbeeld ook naar de "Codex Gigas". Maar als Argenteus u echt stoort mag u het van mij rustig terug wijzigen. Mijn werkwijze zal altijd blijven om een bekend handschrift te benoemen zoals het in de wetenschappelijke literatuur gekend is, ook al wordt de naam dan achteraf gewijzigd. En als u de moeite zou doen om de Duitse werken over deze codex op te zoeken zal u zien dat men het meestal heeft over de Codex Argenteus, ook Googelen op www.Google.de met de vraag om alleen Duitse pagina's te zien toont mij vooral Codex Argenteus. Maar nogmaals feel free, ik ga er verder geen discussiepunt van maken! Beste groeten, Jpemery (overleg) 2 dec 2012 17:37 (CET)

Oh Oh ... bewerken

Maiella, goed werk op Oh Oh ... Mocht je er zin in en tijd voor hebben, kijk dan eens of je hetzelfde kunt doen op Moordvrouw, dat is ook één grote brei van nutteloze details. (Zie ook Overleg:Moordvrouw.) Ik heb zelf ooit een poging gedaan, maar ik kwam er gewoon niet meer uit. Zie maar of je er iets mee kunt/wilt. Een prettige nacht gewenst. Caudex Rax ツ (overleg) 5 dec 2012 02:21 (CET)

Dank. Insgelijk. Ik ga nu toch echt slapen. Vr. groet. – Maiella (overleg) 5 dec 2012 02:27 (CET)
Goed werk, Maiella! Dank daarvoor. Caudex Rax ツ (overleg) 6 dec 2012 15:46 (CET)

Thank you! bewerken

Thank you for your help with my userpage!

80.216.70.236 6 dec 2012 11:00 (CET)

Dank bewerken

voor je attente mededeling, dat waardeer ik zeer. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2012 22:05 (CET)

Citeertitel bewerken

Beste Mariella, goed dat je dit erbij hebt gezet, want ik had daar een grote blunder begaan. Uiteraard zou ik niets gewijzigd hebben als ik gezien had dat het een citaat was. Vriendelijk dank en prettige week, --ErikvanB (overleg) 12 dec 2012 13:24 (CET)

Belle van Zuylen bewerken

Dank Mariella, voor het voorstel tot het verwijderen van een pagina die niet bestaat onder de spelling: Belle van Zuylen/ Isdabelle de Charrière. Dat ruimt lekker op. Pbg

Wereldtentoonstellingen bewerken

Hallo Maiella,

Veel artikelen over Barcelona staan op mijn volglijst en ik heb gezien dat je bezig bent links naar wereldtentoonstellingen daar aan te passen in 'wereldtentoonstelling van 1888 (Barcelona)' en 'wereldtentoonstelling van 1929'. Het artikel over de eerste heet echter 'Exposición Universal de Barcelona (1888)'. Alle links naar die pagina lopen nu over een redirect, over die van 1929 bestaat nog geen artikel.

Ben je van plan alle pagina's over wereldtentoonstellingen te herdopen in het Nederlands, of zouden juist de links veranderd moeten worden en de Spaanse naam weer moeten geven? - netraaM • 12 jan 2013 19:14 (CET)

Hallo Netraam,
Het lijkt mij niet bezwaarlijk als zo'n link via een redirect loopt. Voor iedereen is duidelijk wat bedoeld wordt met een link-via-redirect naar [Wereldtentoonstelling van 9999]. Als je die link aanklikt dan kom je op het juiste lemma terecht. Dat is simpel! Als je kijkt in de categorie:Wereldtentoonstelling dan valt niet aan de conclusie te ontkomen, dat de naamgeving van al die wereldtentoonstellingen een rommeltje is. Het is niet anders. Ik heb niet de illusie dat ik daar veel aan kan veranderen. Een rechtstreekse link – bijvoorbeeld naar: Internationale Koloniale en Uitvoerhandel Tentoonstelling, als dat de titel van het lemma zou zijn – schept alleen maar verwarring. Overigens geniet het mijn voorkeur dat "Barcelona" een Nederlandse titel krijgt, al is het maar om de discrepantie tussen Spaanse en Catalaanse titel – Exposició(n) Universal de Barcelona (1888) !! – te elimineren. (Het Duitse lemma gebruikt de Catalaanse spelling. Is dat Deutsche Gründlichkeit?) Overigens heb ik de (spaarzame) rechtstreekse links naar Exposición Universal de Barcelona (1888) ongemoeid gelaten. Er waren bijna geen rechtstreekse links. Als Barcelona jouw aandachtspunt is, dan kun je het lemma wellicht aanvullen, om te beginnen met een zie-ook-sectie zoals in Expo 70. Vr. groet. – Maiella (overleg) 12 jan 2013 20:19 (CET)
Oef, ik loop al achter mezelf aan met de Spaanse biermerken en de Spaanse politiek... Ik had stiekum een beetje de hoop dat jij wat orde zou scheppen in de naamgeving van de wereldtentoonsellingen ;-)
De naamgeving in het Castiliaans is prima; in die tijd werd Catalaans maar spaarzaam gebruikt voor officiële zaken en alle documentatie/afbeeldingen uit die tijd die ik heb kunnen vinden op internet zijn allemaal in het Castiliaans gesteld. Waarschijnlijk wordt er op de Duitse wiki bijgedragen door iemand die bevlogen is van Catalonië en dus doordraaft in het gebruik van het Catalaans, daar loop ik hier ook wel eens tegenop (niet alleen op nl-wikipedia, in het dagelijks leven in BCN is het soms al helemaal overtrokken sinds een jaar).
Ik ben zelf niet zo'n fan van het doorlinken dmv een redirect, maar ik begrijp je positie. Het is per slot van rekening wel een goede poging toch wat orde te scheppen. OK, dan laten we het zo! Dank voor je uitleg. - netraaM • 12 jan 2013 21:07 (CET)
Dank voor je vriendelijke reactie. Ik ben nog bezig, en ik heb geen idee waar ik uitkom. Het is mijn bedoeling om een (eenvoudig) artikel te maken over Barcelona-1929. Vandaar die interne links. Dan moet ik ook de knoop doorhakken wat betreft de naamgeving. (De Iberisch-Amerikaanse (wereld)tentoonstelling / en:Ibero-American Exposition of 1929 (1929-1930) is een lastige complicatie.) Het is volstrekt toevallig dat ik op dit onderwerp terecht ben gekomen. Zo gaat dat op wikipedia. Vr. groet. – Maiella (overleg) 12 jan 2013 21:15 (CET)
Die was ook voornamelijk in het Castiliaans, of dat Catalanen dat nou leuk vonden of niet! - netraaM • 12 jan 2013 21:38 (CET)
Mooie plaatjes. Intussen heb ik de titel van het Duitse lemma gewijzigd. We zullen wel zien hoe dat uitpakt... – Maiella (overleg) 12 jan 2013 21:42 (CET)
Ik had afgelopen weekend met een vriend een discussie over de vraag of de titel nou in het Catalaans of het Castiliaans zou moeten zijn. Die van 1929 vond plaats tijdens de dictatuur van Primo de la Rivera, onder koning Alfons XIII. Catalaans spreken was onder dat regime ten strengste verboden. Tijdens die van 1888 was deze koning ook al aan de macht, en waarschijnlijk was de regering in die tijd ook niet echt genegen Catalaans voor officiële aangelegenheden te gebruiken. Al met al lijkt Castiliaans dus de historisch correcte keuze, en zou het Catalaans een politieke keuze zijn. En we doen hier niet aan politiek. - netraaM • 17 jan 2013 01:39 (CET)

wakker bewerken

Dat is snel! (ik doel op OV-chipkaart reisproduct) . Welterusten. mvg henriduvent (overleg) 20 jan 2013 02:50 (CET)

Vermoeden vs. verdenken bewerken

Hoi Maiella, even over deze wijziging van jou. Ik zie hem als een verbetering, maar ik heb wel moeite met het vervangen van het woord 'verdenking' door 'vermoeden'. Dat laatste woord is gebruikelijk voor neutrale, onschuldige situaties. Gaat het om toerekenen van iets kwaads, dan hebben we daar het woord 'verdenking' voor. Dat is vermoeden gekoppeld aan schuld. Liever zou ik er dus weer 'verdenking' zien staan. Maar ik wacht je reactie af. Groet, Apdency (overleg) 20 jan 2013 13:56 (CET)

Ik heb dat woord intussen teruggedraaid. Vermoeden is inderdaad niet het juiste woord. Maar verdenking vind ik ook problematisch. Een verdenking is gericht tegen concrete personen, of misschien tegen de leden van een criminele organisatie (een bende, de maffia) als je niet weet wie van hen de dader is. Een verdenking ten opzichte van alle (mannelijke) bewoners van een asielzoekerscentrum vind ik een onjuiste woordkeuze. Misschien moeten we op zoek naar een andere formulering, zoals: de gedachte dat (...). – Maiella (overleg) 20 jan 2013 14:21 (CET)
Mmm, dan praten we over het formele verdenken, d.w.z. wat justitiële autoriteiten doen. Dan moet je inderdaad strikt zijn in je woordkeuze. Maar burgers kunnen natuurlijk ook verdenkingen hebben - tegen een persoon dan wel een groep. Dat is waar ik aan dacht: de eiergooiers en hun aanhangers. Of er ook serieuze/formele justitiële aandacht was voor de azc-bewoners is mij niet bekend. Groet, Apdency (overleg) 20 jan 2013 14:31 (CET)

OV-chipkaart-reisproduct bewerken

Ik heb het lemma toch maar op de beoordelingslijst gezet. Er is immers veel discussie over. Laat anderen maar eens kijken, oodelen en sggesties doen. mvg henriduvent (overleg) 21 jan 2013 15:53 (CET)

Streep bewerken

Beste Maeilla, deze bewerking heeft geleid tot verwarring en onduidelijkheid. Zou je alsjeblieft niet andermans commentaar willen bewerken? Mvg, Mathonius 28 jan 2013 06:52 (CET)

Badeend bewerken

Even ter verduidelijking: het staat ook echt in het artikel zelf al, lees het NBW. En wat denk je, zou in de afgelopen eeuwen niet voldoende malen zijn uitgevochten of iets een schip is? Jurisprudentie te over. Het gaat alleen veel te ver om er hier ook aandacht aan te besteden. Bibliotheek vol. De wetgeving is soms verraderlijk. Stunteltje (overleg) 20 feb 2013 13:23 (CET)

Ik heb vooral bezwaar tegen de stelligheid waarmee dit (badeend=schip) wordt geponeerd. Als een kunstenaar als kunstproject een vrachtwagen vol badeenden in de haven van Rotterdam deponeert, dan kan ik me er iets bij voorstellen. Een badeend in (de beslotenheid van) een badkuip is een ander verhaal. En de redenering: een badeend is een schip want het staat in Wikipedia, dat moeten we helemaal niet hebben. Verder is de opmerking niet informatief, als het niet is gekoppeld aan jurisprudentie omtrent grensgevallen van wat wel of geen schip is. Op zich zijn die grensgevallen interessant, mits op basis van een vindplaats. – Maiella (overleg) 20 feb 2013 13:42 (CET)
Nu snap ik waar het vandaan komt en je hebt helemaal gelijk als het om die eend in de badkuip gaat. (Hij bevindt zich niet op wateren die voor de scheepvaart open staan.) Deze opmerking over de badeend zal iets uitgewerkt moeten worden. Ik moet zo de deur uit, maar ik houd hem even in gedachten en één dezer dagen eens kijken of ik iets kan aanpassen. Stunteltje (overleg) 20 feb 2013 16:02 (CET)
Ik heb de kwestie aldaar aan de orde gesteld. Zie: Overleg:Schip (transportmiddel). Vr. groet. – Maiella (overleg) 21 feb 2013 05:18 (CET)

Wijzigen van titels bewerken

Hej Maiella,

ik kom vergelijkbare zaken wel vaker tegen: je wijzigt de titel van een artikel, maar laat vervolgens in het artikel overal de oude naam staan... Dat vind ik dan toch een (klein) beetje jammer.

Richard 26 feb 2013 15:06 (CET)

Tja. Meestal wacht ik eerst even af of de titelwijziging niet wordt teruggedraaid. Daarna kijk ik in principe nog eens naar zo'n artikel. Dat kan er wel eens bij inschieten. Ik zet al die (honderden) titelwijzingen niet op mijn volglijst, want dan is het einde zoek, maar na een paar maanden kom ik dat vanzelf weer tegen op mijn bijdragen-lijst. Elke titelwijziging is twee (of vier) regels in die lijst, dus dat kun je niet over het hoofd zien. Vaak kijk ik er dan nog eens naar. Dat is dan inderdaad een paar maanden later, het is niet anders. Vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 26 feb 2013 15:16 (CET)
Okee... duidelijk. Bedankt voor je reactie in ieder geval en een fijne dag verder. Richard 26 feb 2013 15:25 (CET)

Paus bewerken

Je schrijft dat paus Franciscus de eerste paus is die niet uit Europa en niet uit een van de landen rondom de Middellandse Zee komt. Paus Johannes Paulus II kwam ook niet uit een van de landen rondom de Middellandse Zee. Hij kwam uit Polen. En dan is er nog een paus die niet uit Europa kwam, een Syrische paus. mvg. Happytravels (overleg) 17 mrt 2013 00:21 (CET)

Johannes Paulus kwam uit Polen, dus uit Europa. De Syrische paus kwam uit Syrië, dat is één van de landen rond de Middellandse Zee. De nieuwe paus komt NIET uit Europa én NIET uit een van de landen rond de Middellandse Zee. Een paus die afkomstig is uit Argentinië voldoet aan deze criteria. Een volgende paus uit China, of Australië, of Noord-Amerika voldoet ook aan deze criteria, maar dat is toekomstmuziek... – Maiella (overleg) 17 mrt 2013 00:25 (CET)
Wat je aanvoert is een - sorry dat ik het zeg - absurde vergelijking. Je schreef overigens: "Hij is de eerste paus die niet afkomstig is uit Europa of één van de landen rond de Middellandse Zee." mvg. Happytravels (overleg) 17 mrt 2013 00:30 (CET)
Ik kan kan niet inzien wat er zo absurd zou zijn aan mijn stellingname. Ik vind het heel feitelijk. Misschien "origineel onderzoek", so what? Met 266 pausen is het controleerbaar. Laat iemand mij maar vertellen dat ik fout zit. – Maiella (overleg) 17 mrt 2013 00:37 (CET)
Het is misschien helderder als je schrijft dat hij noch uit Europa, noch uit het Middellandse Zeegebied komt. Met vriendelijke groet — bertux 24 mrt 2013 19:23 (CET)

Citaten zijn inderdaad heilig bewerken

Sorry! Ik was te haastig, had totaal niet gezien dat ik een citaat bewerkte. Je hebt helemaal gelijk. Met vriendelijke groet — bertux 24 mrt 2013 19:18 (CET)

Roemenië bewerken

Ik weet niet of het de bedoeling was of niet, maar je hebt onder het motto layout een groot gedeelte van dit artikel verwijderd. Kleuske (overleg) 27 mrt 2013 12:40 (CET)

Dat was een foutje; ik begrijp niet goed hoe dat kan gebeuren. In de loop van de dag zou ik dat wel een keer tegenkomen op mijn bijdragen-lijst, maar dat is nu niet meer nodig. Sorry. Vr. groet. – Maiella (overleg) 27 mrt 2013 12:50 (CET)

Spelling bewerken

Hallo Maiella, Dank voor de correcties! Groetjes - Romaine (overleg) 10 apr 2013 17:06 (CEST)

Dank voor je bericht. Ik vind het altijd een beetje moeilijk. Maar dan denk ik, Romaine is "in de lucht" dus die mag het terugdraaien als hij daar niet van gediend is. Vr. groet. – Maiella (overleg) 10 apr 2013 17:09 (CEST)
Er lijkt er de consensus te zijn dat het niet zou mogen, maar dat komt puur doordat er ooit een gebruiker is geweest die echt ging rommelen in berichten en dat is natuurlijk niet goed. Ik stam nog uit de tijd dat gebruikers elkaars berichten verbeterden op de wiki, ik maak me er dus niet zo druk om. :-) Romaine (overleg) 10 apr 2013 17:45 (CEST)

WA der Nederlanden bewerken

hi, bij je laatste wijziging in Willem-Alexander der Nederlanden valt me de combobox onderin je verandering in Prins van Oranje op. Zie betreffend artikel; De titel Prins(es) van Oranje is pas sinds 1983 aan dochters toegestaan. Met vriendelijke groet, Michiel043 (overleg) 1 mei 2013 05:26 (CEST)

Je hebt gelijk. Dit foutje is inmiddels hersteld. Dank voor je bericht. – Maiella (overleg) 1 mei 2013 05:38 (CEST)

Oorlogsmonument Vst, zie ook bewerken

Hallo Maiella, het is alweer een tijdje geleden dat je Oorlogsmonument Voorschoten schreef. Je hebt daarin een verwijzing opgenomen naar het artikel over Lodewijk Thomson. Mij ontgaat volledig waarom. Kun je me vertellen wat ik mis? Gr. RONN (overleg) 10 mei 2013 02:14 (CEST)

Hoi Ronn. Het antwoord staat in de lead van [Lodewijk Thomson]: de eerste Nederlandse militair die op een vredesmissie is gesneuveld (geboren in Voorschoten). Het is al een tijdje geleden, dus ik ben een beetje uit de materie. Nederlandse militairen die in de afgelopen decennia tijdens vredesmissies zijn gesneuveld worden in het nieuwe monument ook herdacht. Thomson is vóór 1939 gesneuveld, wordt dus niet in dit oorlogsmonument herdacht, terwijl al die andere Nederlandse militairen die op een vredesmissie zijn gesneuveld (immers na 1940) wél worden herdacht. Dat is een beetje krom, en ook opmerkelijk. Vr. groet. – Maiella (overleg) 10 mei 2013 02:29 (CEST)

Betreft commentaren Bewerkingsgeschiedenis bewerken

Fijn dat je je zo inzet op WP, maar het valt mij op dat je in de bewerkingsgeschiedenis heel vaak krenkend commentaar plaatst. Vriendelijk verzoek om het neutraal te houden, zoals bijna iedereen doet. Het zorgt voor een prettigere samenwerking. Veel succes verder op WP. mvg. Happytravels (overleg) 10 mei 2013 02:25 (CEST)

Okay, ik zal proberen om het iets neutraler te houden. Discussie hoort inderdaad op overlegpagina's thuis. Dat neemt niet weg dat ik durf te betwijfelen of Beatrix zou hebben uitgesproken [dat ze haar ambt op 30 april van datzelfde jaar zou overdragen aan haar oudste kind]. Vr. groet. – Maiella (overleg) 10 mei 2013 02:39 (CEST)

Titel wijzigen bewerken

Beste Maiella, Je hebt de pagina Parque Nacional del Este naar Parque nacional del Este hernoemd: conform spaans lemma). Echter is de officiële naam Parque Nacional del Este. Het Spaanse artikel is geen aanwijzing of grond om het anders te omschrijven. Ik ga het niet rectificeren, dat is aan jouw, maar geef je in overweging om voortaan de bronnen te raadplegen voor je iets wijzigt. Mvg. JosUTC-4  DOM (overleg) 16 mei 2013 16:53 (CEST)

nl.wikipedia bewerken

Hallo Archaeodontosaurus,

Ik begrijp uw enthousiasme voor het museum van Toulouse, en de afbeeldingen die zij beschikbaar hebben gesteld. Het wordt echter niet op prijs gesteld als u afbeeldingen in Nederlandse artikelen gaat vervangen, terwijl u de taal kennnelijk niet spreekt, althans niet kunt lezen. Ik zou zeggen: beperk u tot de Franstalige wikipedia; als daar een mooie afbeelding aan het lemma wordt toegevoegd, dan wordt die afbeelding na verloop van tijd vanzelf wel overgenomen in andersstalige wikipedia's. Met vriendelijke groet. – Maiella (d) 10 juin 2013 à 03:50 (CEST)

No it is not the philosophy of the original project, we need to work together, not our separate ways. This is the links that we build, not barriers. Thank you for your message. Archaeodontosaurus (overleg) 10 jun 2013 07:51 (CEST)

Liggend streepje bewerken

Dag, Maiella. Ik zit al twee dagen te turen om erachter te komen wat nu in hemelsnaam het verschil is tussen de pagina's Liggend streepje (leesteken) en Liggend streepje in de Nederlandse spelling. Ik heb beide pagina's al een paar dagen als tabbladen in mijn browser openstaan omdat ik ermee worstelde. Je zou kunnen denken dat de pagina's misschien niet van elkaar weten dat ze bestaan en dat het dus om een foutieve doublure gaat, maar Liggend streepje (leesteken) heeft onder 'Zie ook' een expliciete link naar de andere pagina, dus blijkbaar bestaan er opzettelijk twee aparte artikelen. Ik vind de tekst van Liggend streepje (leesteken) ook niet erg goed, eerder onzinnig. Hoe dan ook, ik zag dat jij vorig jaar een van de twee titels gewijzigd hebt, en misschien interesseert dit raadsel jou daarom ook wel. Dit is de reden dat ik je erop wijs. Misschien kijk ik er over een paar dagen nog eens opnieuw naar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2013 05:25 (CEST)

Nou, dan kun je ook het lemma's kastlijntje (en de redirect half kastlijntje) en divisie (typografie) erbij halen, en dan wordt duidelijk dat het op twee gedachten hinkt: het (horizontaal) streepje als typografisch teken en als leesteken. Hetzelfde korte streepje wordt gebruikt voor verschillende leestekens en krijgt dan een andere naam. En ook voor het min-teken wordt een liggend streepje gebruikt, maar dat is geen leesteken (en geen divisie).
Nu ik er nog eens naar kijk: het korte streepje (typografisch: divisie) dat in drie functies als leesteken wordt gebruikt draagt kennelijk de naam: liggend streepje en staat in de tabel naast de tekst vermeld. (Dus een logische gedachte om daaraan een lemma te wijden.) Het andere lemma (liggend streepje in de Nederlandse spelling) betreft in principe alle liggende streepjes die als leesteken dienen, dus inclusief het gedachtestreepje. Als dan in twee lemma's hetzelfde wordt geschreven, dat heeft niet zo veel zin. Maar je moet je ook afvragen wélke info in die twee lemma's zou moeten worden opgenomen. Ik weet het niet zo snel. Vr. groet. – Maiella (overleg) 17 jun 2013 02:35 (CEST)
Bedankt voor je reactie. Ik zal je antwoord er weer bijhalen wanneer ik me opnieuw op de pagina's stort, want het vergt enige concentratie om alles te begrijpen en die heb ik nu niet. Ik ontdekte de pagina's overigens door deze toevoeging in de zijbalk, waardoor ik me afvroeg of "liggend streepje" wel een leesteken is of eerder een overkoepelende term voor verschillende soorten leestekens. Het enige wat ik op Onze Taal over liggende streepjes kan vinden, is dit. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 03:16 (CEST)
Dan plaats ik meteen een vraagteken bij die toevoeging in de zijbalk. (Ik had niet in de gaten dat dat een recente toevoeging is.) Is het liggend streepje wel een leesteken? Het is in de eerste plaats een typografisch iets.
In de link naar OnzeTaal zie ik hele kastlijntjes als gedachtestreepjes. Dat kan toch niet de bedoeling zijn! Vr. groet. – Maiella (overleg) 17 jun 2013 04:07 (CEST)
Tja, inderdaad. Later meer. ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 04:09 (CEST)

Studentengezelligheidsverenigingen, wel of geen vlaggen bewerken

Geachte Maiella, zojuist heb ik een bijdrage geplaatst op Overleg:Lijst van studentengezelligheidsverenigingen#Wel of geen vlaggen, waarin ook jouw naam wordt genoemd. Wellicht kan de discussiebijdrage je interesseren. Vriendelijke groet, Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:19 (CEST)

Afbeeldingen bewerken

Beste Maiella, nadat we op mijn OP gepraat hadden over Afbeelding/bestand, kreeg ik twee reacties van Kooij: zie Verwijdering kaarten bij Utrechtse buitengerechten en meteen daaronder kaarten bij Balijen Duitse Orde. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 jul 2013 20:01 (CEST)

Dank voor je bericht. – Maiella (overleg) 1 jul 2013 23:35 (CEST)

CBR bewerken

Hallo Maiella. Kun jij een kleinigheid doen voor mij (voor de encyclopedie)? Op Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen heb je het een en ander geredigeerd. Het kopje "Fraude" is imho ongefundeerde onzin. Ik tracht in overleg te komen met bewerker, maar voorlopig reageert hij niet. Ik kan het zelf wel, maar dan heb ik het weer gedaan, snap je? Dank, Sander1453 (overleg) 10 jul 2013 14:09 (CEST)

Arrest Kleuterschool Babbel bewerken

Dag, Maiella. Er zijn vandaag wat dingetjes veranderd op Arrest Kleuterschool Babbel. Zou je dit willen controleren en eventueel verbeteren? Dank je. Prettig weekend. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 26 jul 2013 16:22 (CEST)

Fout m.b.t. niet-bestaande afbeeldingen bewerken

Hallo Maiella, ik loop soms foutmeldingen op Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen na om te kijken of ik wat met die meldingen kan doen. Daar staat onder andere Overleg gebruiker:Gouwenaar/Archief 2009 op door deze edit waarbij, naar ik aanneem door het per ongeluk klikken op een icon vlak buiten het bewerkveld, het volgende is toegevoegd: 

<gallery>
Bestand:Voorbeeld1|Bijschrift1
Bestand:Voorbeeld2|Bijschrift2
</gallery>

Is het OK als ik dat weghaal om zo van die 'foutmelding' af te komen? - Robotje (overleg) 30 jul 2013 08:44 (CEST)

Ik ga me daar niet in verdiepen. Het is al zo lang geladen. Dus akkoord. Ik vertrouw op de gebruikersnaam zonder enige negatieve connotatie. Vr. groet en prettige vakantie toegewenst als je dat nog tegoed hebt. – Maiella (overleg) 31 jul 2013 01:37 (CEST)
Bedankt voor je positieve reactie. Ik heb het met succes aangepast. - Robotje (overleg) 31 jul 2013 08:10 (CEST)

Spaniël bewerken

Wat denk je, Maiella, heb ik mijn verplaatsingsverzoek zo voldoende toegelicht?   Groet, ErikvanB (overleg) 15 aug 2013 04:51 (CEST)

  • Dit is een argumentatie, daar is geen speld (niet spelt) tussen te krijgen. Vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 15 aug 2013 05:02 (CEST)
    • PS: Goeie samenwerking! 1 → 2. Groet, ErikvanB (overleg) 16 aug 2013 04:03 (CEST)
      • Nou, dat is volstrekt toevallig. Maar dat mag de pret niet drukkken. Welterusten. – Maiella (overleg) 16 aug 2013 04:10 (CEST)

De haan kraait bewerken

Beste Maiella, ga nou naar bè-hèd! We moeten op tijd naar bed, dat weet je toch? Welterusten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 aug 2013 05:45 (CEST)

Ik had al een halve nacht (4 uur) geslapen. En u? – Maiella (overleg) 20 aug 2013 03:10 (CEST)

Alsnog dank voor uw correctie bewerken

En ik heb het meteen maar "officieel" gemaakt. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 aug 2013 02:47 (CEST)

Amstelkade bewerken

Maar Maiella toch! Dit artikel beschrijft toch een straatnaam (in dit geval een kade) in Amsterdam? Het artikel beschrijft toch niet de oevers van de rivier? Of heet de weg langs de Amstel overál Amstelkade, ook buiten Amsterdam? Nachtelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 aug 2013 05:08 (CEST)

  • Tja, misschien is dit een vergissing. Maar de oever van een rivier is volgens mij toch echt een kade. Althans, ook buiten Amsterdam is ergens wel een dijk van de Amstel aan te wijzen die je als kade kunt benoemen. Dus de Amstelkade is niet alleen een straatnaaam in Amsterdam. Ik lees ergens op internet: [De Amstelkade is een boezemwaterkering...] en dat betreft niet alleen de gemeente Amsterdam. – Maiella (overleg) 21 aug 2013 05:18 (CEST)
    • Hm... Dan zou ik Google Earth moeten openen om te zien of er nog meer Amstelkades zijn, maar daar heb ik nu geen zin in. Als je "kade" bedoelt in de algemene betekenis (oever), dan is dit inderdaad een vergissing, tenzij je ook de artikelen Maaskade, Rijnkade, Nijlkade en Mississippikade wilt aanmaken. :) ErikvanB (overleg) 21 aug 2013 05:29 (CEST)
    • Mijn reactie na een bewerkingsconflict ib dit nachtelijkl uur. (Ik wil echt heel snel gaan slapen!): Ik heb op dit moment geen enkele behoefte om dat soort nieuwe artikelen aan te maken. Het gaat mij er om, dat de Amstelkade niet alleen een straatnaam in Amsterdam is, maar veel meer. Toevallig (of niet toevallig!) is de Amstelkade de naam van een dijk welke zich ook buiten(!) de gemeente Amsterdam uitstrekt. Alles is opgelost als je het lemma zou hernoemen tot Amstelkade (Amsterdam). Zulks is vooralsnog niet "im Frage" zolang een ander lemma [Amstelkade] ontbreekt. Kortom, de waarheid moet gezegd! – Maiella (overleg) 21 aug 2013 05:43 (CEST)
      • Ik begrijp je punt heel goed. En ik heb ook slaap, dus ik wens je welterusten voor als je dit nog leest. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 aug 2013 05:48 (CEST)

Tyfoon bewerken

Hej Maiella,

aangaande dit: ik vroeg me toch een beetje af in welke context e.e.a. gezegd was, want "zo'n tyfoon" en "de bewoonde wereld van Tokio" (heb je ook een onbewoonde wereld in Tokio?) zeggen mij niet zo veel. Ik kan echter vrijwel niets over die tyfoon vinden - ook niet op de site van de NOS (de instantie waar jij naar verwijst). Heb jij een richtingaanwijzer voor me?

Richard 3 sep 2013 15:14 (CEST)

Dat is overdag in het NOS-journaal gezegd. Misschien is dat een reden dat er juist op die plaats zo'n grote stad ligt. Ondanks de grote bevolking is er ook relatief onbewoonde wereld in Japan, zoals de bergen. In Japan komen nu eenmaal tyfoons voor; het is zinloos om te stellen wel of juist niet zeldzaam in het hele land Japan. – Maiella (overleg) 3 sep 2013 17:32 (CEST)
Er stond dan ook "Tokio", niet "Japan". Het woord Japan staat en stond er niet bij. Richard 3 sep 2013 17:46 (CEST)
Ik dacht dat ik een wijziging had zien passeren waarin Japan wel werd genoemd. Kennelijk ben ik abuis. Japan is erg groot en heeft een oriëntatie noord-zuid. In het uiterste noorden is een tyfoon (lees: een tropische cycloon) nogal zeldzaam. In het zuiden van Japan (dus in de buurt van de Filipijnen) zal een tropische cycloon vaker voorkomen (zo'n tyfoon is immers normaliter afkomstig uit de tropen). Ik heb de redactie ietsje aangepast. Als je het anders wilt, voel je vrij. Het is voor mij geen halszaak. – Maiella (overleg) 4 sep 2013 18:21 (CEST)
Okee, duidelijk. Gewoon een misverstand dus ;) Dat een tyfoon in heel Japan een zeldzaamheid is, zou ik inderdaad nooit (durven) beweren. Richard 5 sep 2013 10:02 (CEST)

Van Wassenaer bewerken

Toevoegingen van jou uit 2010 hebben tot merkwaardigheden geleid (zie OP). Zou je daar nog eens naar kunnen kijken? Paul Brussel (overleg) 9 sep 2013 15:07 (CEST)

Ik heb aldaar op de overlegpagina gereageerd. Vr. groet. – Maiella (overleg) 10 sep 2013 01:03 (CEST)

Koningin Maxima (c.q. prinses Máxima) bewerken

Beste Maiella,

Je opmerkingen voor wat betreft de titels van koningin Maxima snijden niet echt hout, de RVD spreekt ook consequent van koningin Maxima, beetje raar om dat hier dan niet te doen omdat jij daar geen staatsrechtelijke grondslag voor ziet.

Met vriendelijke groet,

Johan van Dijk (overleg) 9 sep 2013 23:34 (CEST)

Hoi. Ik kan niet inzien wat het probleem is om in de lopende tekst van Wikipedia consequent te spreken van [prinses Maxima]. Daarmee worden verschillende problemen omzeild, zoals het anachronisme dat koningin Maxima in Bronovo is opgenomen om te bevallen (alweer?). En [prinses Maxima] is niet onjuist, dus waarom zou je het anders willen? [Koningin Máxima] daarentegen is stellig problematisch. Je kunt haar aanspreken als [koningin], maar wie doet dat heden ten dage? Bij prins Claus vinden we het vanzelfsprekend, dus prinses Maxima is zo gek nog niet. En tenslotte: Wat niet verkeerd is hoeft niet verbeterd te worden! – Maiella (overleg) 9 sep 2013 23:44 (CEST)
Voor zover ik kan inzien wordt door iedereen consequent nu gesproken van koningin Máxima, in de tekst lijkt me het heel simpel, zoals voor 30 april 2013 spreken we van de Prins van Oranje en prinses Máxima en na 30 april van koning Willem-Alexander en koningin Máxima. Daar lijkt me niks geks of moeilijks aan!
Johan van Dijk (overleg) 9 sep 2013 23:48 (CEST)
Ter verduidelijking: http://www.koninklijkhuis.nl/foto-en-video/koning-koningin-en-prinses-op-balkon-paleis-amsterdam-18140
Ondergetekende is de weerlegging van het [iedereen] dat je in je reactie bezigt. Ik ben ervan overtuigd dat ik hierin niet alleen sta. De website van het Koninklijk Huis was mij bekend, maar beschouw ik in dit discours als onvoldoende. Vr. groet. – Maiella (overleg) 9 sep 2013 23:55 (CEST)
(na bwc) 'Prinses Máxima' is niet onjuist. Het is echter wel verwarrend voor de lezer als hij overal 'koningin Máxima' leest en dan hier opeens geconfronteerd wordt met 'prinses'. We zijn het er volgens mij allemaal over eens dat Máxima geen koningin is, maar dat ze wel zo wordt aangesproken. Het lijkt mij daarom wenselijk om van 'koningin Máxima' te spreken zolang daarmee niet ten onrechte de indruk wordt gewekt dat zij een dergelijke niet-bestaande functie zou bekleden. Woody|(?) 9 sep 2013 23:56 (CEST)
Bedankt voor de bijval Woody!!
Johan van Dijk (overleg) 10 sep 2013 00:12 (CEST)
Vaak ben ik het niet eens met Woody, maar in dit geval wel. Het moet gewoon "koningin" Máxima kunnen zijn. Trijnsteloverleg 10 sep 2013 00:15 (CEST)
Nogmaals, ik denk niet dat veel mensen haar aanspreken als [koningin]. Iedereen is juist vertrouwd met [prinses Máxima], net zoals [prins Claus]. Als er ooit in der verre toekomst sprake zou zijn van een koningin-regentes, en dan heb ik alle vertrouwen in koningin(!) Máxima, dan heb je mijn zegen, maar tot dat moment verschillen we gewoon van mening. Het is niet anders.
Intussen kwam ik allerlei onzin tegen, zoals de [inhuldiging van koningin Maxima]. Dergelijke onzin wordt de lezer bespaard als we consequent spreken van prinses Máxima. – Maiella (overleg) 10 sep 2013 00:18 (CEST)
Ja, maar die redenatie slaat nergens op. Sorry dat ik het zeg. Ik ben opgegroeid met "prinses" Juliana en toen zij overleed werd ze ineens weer "koningin". Dat was voor mij raar, terwijl de meerderheid van de Nederlanders Juliana als koningin gekend hebben. Daarom houden we ons ook aan bepaalde regels en als mensen een andere titel krijgen (om wat voor reden dan ook; Willem-Alexander is ingehuldigd, maar Máxima gebruikt "koningin" vanaf dat moment als aanspreektitel), dan hoor je je daar ook aan te houden. En natuurlijk is Máxima zelf niet ingehuldigd, maar ze is wel koningin. Sophie (de eerste echtgenote van Willem III) is nooit regentes geweest, noch koningin in staatsrechtelijke zin. En toch noemen we haar koningin Sophie en niet prinses Sophie. Consequent moet je zijn. Trijnsteloverleg 10 sep 2013 00:37 (CEST)
Overigens was prins Claus "prins-gemaal"; hij heeft nooit "koning" als aanspreektitel gehad. Dat is bij Máxima (als vrouw van) anders. Trijnsteloverleg 10 sep 2013 00:38 (CEST)
De tijden zijn veranderd. De vrouw van koning Willem III was kennelijk formeel koningin. En bovendien koningin-regentes. (Dat is een zeer krachtig argument!) Nu is dat niet het geval. Zoals Amalia de eerste persoon is met de titel Prinses der Nederlanden (herstel: Prinses van Oranje). Dat is ook nieuw. Tja, en prinses Beatrix is na haart overlijden weer koningin, wat nog heel lang kan duren, het zij haar gegund. – Maiella (overleg) 10 sep 2013 00:47 (CEST)
Heel mooi omschreven Trijnstel! Ter extra verduidelijking, de Nederlandse grondwet kent alleen het ambt van koning, derhalve is Willem-Alexander de zevende Koning der Nederlanden, ook zijn drie vrouwelijke voorgangers waarin in staatsrechtelijke zin koning, zij het dat koningin geschreven werd. Derhalve is er ook geen enkel bezwaar tegen het gebruik van koningin als aanspreektitel voor koningin Máxima. Koningin-regentes is overigens geenszins een krachtig argument, dit was ook op grond van de titre de courtoise (als echtgenote van de overleden koning) van koningin Emma dat ze koningin-regentes werd genoemd. Als prins Claus regent zou zijn geweest bij minderjarigheid van Willem-Alexander was er sprake geweest van de prins-regent. Johan van Dijk (overleg) 10 sep 2013 00:56 (CEST)
Je leest niet goed. Sophie (de 1e echtgenote van Willem III) was geen koningin-regentes. Jij doelt op Emma. En jij weet duidelijk niet waar je over praat, want je maakt her en der kleine foutjes. Amalia is prinses van Oranje; prinses der Nederlanden is ze al sinds haar geboorte (net als haar zusjes). Trijnsteloverleg 10 sep 2013 01:35 (CEST)
@Trijnstel:Uiteraard had ik het over koningin Emma, de tweede vrouw van koning Willem III. Een vrouw die de koning niet overleeft wordt per definitie geen koningin-regentes, alhoewel... En ik weet heel goed waar ik over praat, maar het was even verkeerd ingetikt, dat kan gebeuren als je iets ouder wordt. Het is niet anders. Ik had de titel [prinses van Oranje] in gedachten, dus Amalia. Na deze correctie is mij redenering sluitend, toch? – Maiella (overleg) 10 sep 2013 02:32 (CEST)
In het Nederlands adelsrecht is het gebruik dat echtgenotes van edellieden de titel van hun echtgenoot dragen: de vrouw van een graaf is gravin, van een baron barones, enz. Indien zij zelf niet van adel is, wordt zij ook niet van adel maar draagt wel de adellijke titel (zelfs eventueel na echtscheiding). Een koninklijke familie staat deels boven de adel dus daar worden allerlei aparte regels voor gemaakt. Maxima is bijvoorbeeld formeel verheven tot prinses. Staatsrechtelijk wordt zij nooit Koningin (er is maar een staatsrechtelijke Koning, hetzij van het mannelijk, hetzij van het vrouwelijk geslacht) maar conform ook adelsrechtelijk gebruik draagt de echtgenote van de Koning wel de titel van koningin. Zo zal Maxima ook bekend worden, net als de koninginnen voor haar. Ik vind het Belgische systeem overigens verre te prefereren! Een Koningin als Beatrix die prinses wordt is allemaal ietwat absurd(istisch) en wat onbegrijpelijk. In België begrijpt iedereen dat Filip de Koning is en Albert gewoon koning. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2013 01:05 (CEST)
Inderdaad. De koninklijke familie staat deels boven de adel, en daarom worden allerlei aparte regels gemaakt. Soms ontbreken die aparte regels, en prinses Máxima is nooit formeel verheven tot [koningin]. Dat is nou even lastig, dat de regels voor baronnessen, (burg)gravinnen en (groot)hertoginnen nu niet van toepassing zijn. Dat is effe pech. – Maiella (overleg) 10 sep 2013 01:28 (CEST)
Eens dat het Belgische systeem met meer eerbied omgaat met hun eerdere koningen/koninginnen, maar aan de andere kant geeft het ook heel duidelijk aan wie de échte koning is en wie niet. Drie koninginnen in één land is ook wat vreemd. Beatrix is prinses, daar wen je wel aan op den duur. Máxima is koningin en in zekere zin gelden dezelfde regels bij het Koninklijk Huis als bij de adel, en zelfs bij de gewone mensen. Ze neemt de titel/naam aan van haar man (tenzij de vrouw feministisch is  ). Máxima neemt de titel aan van Willem-Alexander. Er was bij haar idd één bijzonderheid, dat ze ook nog op persoonlijke titel prinses is geworden. Maar hoe je het wendt of keert: Máxima is koningin (want een hogere [aanspreek]titel dan prinses). Trijnsteloverleg 10 sep 2013 01:35 (CEST)
@Trijnstel @Paul. Dit alles is een oude discussie (waar?). De echtgenotes van koning Willem I, II, III waren formeel koningin, maar met prinses Maxima is dat anders (wederom waar?). Ik blijf bij mijn standpunt dat je Máxima in de lopende tekst moet aanduiden als [prinses Máxima]. Als je haar in levende lijve tegenkomt, dan mag je haar altijd aanspreken als koningin. Maar (Hare) [Majesteit] volstaat, dus wat is de zin daarvan? En als je zwaait naar prinses Maxima en WA op de fiets, dan zwaaien ze terug! – ik spreek uit eigen ervaring. – Maiella (overleg) 10 sep 2013 01:52 (CEST)
Intussen is dit item in DeKroeg aan de orde gesteld. Gaarne aldaar uw reacties. – Maiella (overleg) 10 sep 2013 03:36 (CEST)
Ik ga dit hele stuk hierboven echt niet allemaal doorlezen, maar in 2007 en 2013 is op Overleg:Máxima Zorreguieta al eindeloos gekletst over titels van Máxima. Groet, ErikvanB (overleg) 10 sep 2013 03:47 (CEST)

zesendertig bewerken

Beste Maiella,

In de kroeg wordt door The Banner en mij de vraag gesteld wat de context van je bericht is. Graag daar antwoorden. Alvast dank en hartelijke groeten uit Toscane,  Klaas|Z4␟V:  22 sep 2013 10:57 (CEST)

meerderheid bewerken

De essentie is meer dan de helft !! De helft plus 1 of de helft plus 0,5 of de helft plus 0,00001, maakt niets uit als het maar meer is dan de helft. Dat we praten over de helft plus 0,5 is alleen maar omdat we willen denken in gehele natuurlijke getallen. ````

Wc-eend bewerken

Maiella, we waren met hetzelfde bezig denk ik. Twee minuten voordat jij de titel wijzigde, heb ik in het Taalcafé een duit in het zakje gedaan, en een reden gegeven dat de titel niet gewijzigd dient te worden. Jammer dat je de wijziging al doorgevoerd hebt (maar ook begrijpelijk, want er was tot 11 uur nog geen tegenwoord gehoord), want ik denk dat het donorprincipe hier zwaarder weegt als de taalregels. Zou je daar nog even kunne reageren? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 28 nov 2013 11:19 (CET)

Sorry, ik was te snel. Laten we maar even discussie afwachten om te zien hoe het nu verder moet. – Maiella (overleg) 28 nov 2013 12:11 (CET)

Hoi Maiella bewerken

Weet jij iets om wiki RonaldB tot stoppen te dwingen, zie recente wijzigingen, weet niet waar die man zich druk om maakt!! Met groeten--SH'64 29 nov 2013 03:17 (CET)

Sorry. Ik begrijp niet meteen waar dit om gaat. Ik ben jouw naam tegengekomen in de kwestie van: prinses(!) Maxima regentes e.d. In die zaak heb ik een paar van jouw bijdragen hersteld, met een paar m.i. wenselijke aanpassingen. Indachtig de principes van VJVEGJG en WNFIHNVTW. Ik begrijp dat je dat kunt waarderen. Anderzijds heb ik een hoge dunk van RonaldB. En het is al (te) laat, dus ik moet nu echt gaan slapen. Sorry. Vr. groet. – Maiella (overleg) 29 nov 2013 03:34 (CET)
@SH'64,
Maiella attendeerde mij hierop. Wat bedoel je eigenlijk? - mvg RonaldB (overleg) 29 nov 2013 13:31 (CET)

Bewerkingen mijn gebruikersnaamruimte bewerken

Hoi Maiella, ik zag dat je een paar bewerkingen op mijn gebruikerspagina hebt gedaan, zou je dat alsjeblieft in het vervolg niet meer willen doen? Misschien klopt het taalkundig en opmaakkundig niet helemaal precies, maar het blijft wel de gebruikerspagina van iemand anders. Verder nog een fijne dag :) --Nick (overleg) 1 dec 2013 10:45 (CET)

Categorie:Bridgeterminologie bewerken

Hallo Maiella,

Waarom heb je deze categorie op zo'n (imo) merkwaardige manier gesorteerd in de categorie:Sportterminologie?

Groeten, - Skuipers (overleg) 6 dec 2013 14:41 (CET)

Dank voor je bericht. Dat was fout en ik heb het teruggedraaid. Kennelijk ben ik op het verkeerde scherm terechtgekomen na een paar andere schermen om te controleren wat ik wilde gaan doen. Ik kom het wel weer een keer tegen. Dit soort bewerkingen kun je pas controleren nádat de bewerking in de database is vastgelegd. Kennelijk is dat mis gegaan. Vr. groet. – Maiella (overleg) 6 dec 2013 15:30 (CET)
OK, thnx,- Skuipers (overleg) 6 dec 2013 15:39 (CET)

Examen-arrest bewerken

Dag Maiella,

Toevallig kwam ik bij de anoniemencontrole het artikel Examen-arrest van uw hand tegen. De anonieme bijdrage heb ik teruggedraaid omdat hij of zij de tekst in een citaat veranderde, dat is natuurlijk niet de bedoeling. Wel nog twee vragen aan u als aanmaker: in de introzin staat nu "deelneming aan deelneming", als ik de casus zo vluchtig lees zou dat dan niet "deelneming aan uitlokking" moeten zijn? Daarnaast nog een probleem: arresten.com lijkt niet (meer) te werken, gelukkig vond ik het arrest met google nog ergens anders in een mirror van die site maar als die site het inderdaad niet meer doet dan is dat wel een probleem want er verwijzen meer lemma's naar. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 dec 2013 10:31 (CET)

Correcties bewerken

Hoi Maiella,

Bedankt voor de correcties, en jij natuurlijk ook een gelukkig nieuwjaar! Ik heb er trouwens geen enkel probleem mee als je, of wie dan ook, zulke suffe fouten corrigeert. Ik zou mijn teksten op overlegpagina's gewoon beter moeten nalezen. Groeten, Sir Iain overleg 3 jan 2014 21:22 (CET)

Bijdragen van een ander bewerken

Hoi Maiella,

Ik snap wel dat je dit met de beste bedoelingen deed, maar ik vind het nou niet bepaald handig om júist op de OP van iemand die een uitspraak tegen zich heeft lopen ivm bewerken in andermans commentaar een bijdrage van een ander te gaan wijzigen. EvilFreD (overleg) 7 jan 2014 06:22 (CET)

Dat was inderdaad niet zo handig. – Maiella (overleg) 7 jan 2014 13:02 (CET)

Paradox... bewerken

Je oproep in Café Exact heeft dan toch effect gehad: aardappelparadox en muntparadox. Groet, Lymantria overleg 8 jan 2014 22:27 (CET)

Waarom is het Filosofenprobleem een paradox? Wat is schijnbaar tegenstrijdig met wat? Rp (overleg) 20 jan 2014 16:25 (CET)

Ariel Sharon bewerken

Hoi hoi. Ik heb een voorgevoel dat de Kahane-commissie (zoals er staat) ooit de commissie-Kahane zal worden. ;) En nu ga ik me off-wiki nog wat bezighouden. Groet, ErikvanB (overleg) 12 jan 2014 01:14 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Maar zoiets ga ik niet onmiddellijk aanpassen, tenzij ik er helemaal zeker van ben. In mijn mutatie was het verwijderen van het {nieuws}-sjabloon het belangrijkste item. Als iemand jaren in coma heeft gelegen, waarom in zo´n geval dit sjabloon na overlijden toegevoegd? Inderdaad staat het lemma alsdan in de belangstelling, maar nieuwe feiten zal dat niet meteen opleveren. Meest vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 12 jan 2014 17:05 (CET)
Jij hebt ook gelijk. Meest vriendelijke groet terug. ErikvanB (overleg) 12 jan 2014 19:36 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement bewerken

Hallo Maiella, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:04 (CET)

Datum links [Nicky Verstappen] bewerken

Hoi Maiella, kun je uitleggen waarom je deze datumlink dan WEL wil handhaven? En wat bedoel je met ".Dit betreft ook een redirect van Nicky Verstappen"? Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jan 2014 20:12 (CET)

Zo'n bewerkingssamenvatting biedt slechts een beperkt ruimte. Ik heb al extra ruimte moeten creëren door jouw hoofdpagina (of zoiets) te wissen. Het lemma gaat niet alleen over de ontvoering van... (het slachtoffer) maar ook over de betreffende persoon die is ontvoerd. Een link vanaf de geboortedatum [DD-MM] [JJJJ] naar het lemma heeft dezelfde waarde als een geboortedatum-link naar een persoon-met-een-lemmma, lijkt mij. Nogmaals, wat mij betreft zijn heel veel datumlinks weinig zinvol, maar in dit geval vind ik zo'n datumlink wél zinvol, ook als de persoon zelf in principe niet als encyclopedisch wordt gekwalificeerd. Wat betreft dit lemma acht ik relevant, voor zover beschikbaar: datum van geboorte, ontvoering, overlijden. dat is toch niet teveel gevraagd? Intussen vind ik dit een lastige discussie, omdat ik zelf heel veel datumlinks weghaal (of zou willen weghalen). Toevallig vandaag vele tientallen links, misschien wel een honderdtal, in een aantal lemma's. Uiteraard vriendelijke groet. Ik twijfel niet aan dezelfde kritische insteek (rode link) wat betreft datumlinks. – Maiella (overleg) 25 jan 2014 20:26 (CET)
Ten overvloede: met [een redirect van Nicky Verstappen] bedoel ik dat het lemma niet alleen gaat over de ontvoering, maar ook over de persoon van Nicky Verstappen.

Arnhemse villamoord bewerken

Bedankt Maiella. Ik wilde deze flutzin al van Wikipedia halen vanwege de wilde speculaties. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2014 15:29 (CET)

Met intussen weer een nieuwe aanvulling. Ik heb effe geen tijd om dat allemaal onmiddellijk uit te zoeken. Gelukkig heb jij ook wat minder tijd beschikbaar, als ik het goed begrijp. Dus effe geduld zou ik zeggen. – Maiella (overleg) 28 jan 2014 16:10 (CET)
Hmm, je mag wel even verder kijken - ik heb er al wat aan zitten prutsen. ErikvanB (overleg) 28 jan 2014 17:23 (CET)

Kopjes aanpassen bewerken

Hallo Maiella. Ik zie met enige regelmaat dat u kopjes aanpast in de kroeg. Hier bestaat geen noodzaak toe en het kan gezien worden als een vorm van bewerken in andermans bijdragen. Ik wil u daarom verzoeken dit in de toekomst achterwege te laten. Vriendelijke groet, Woody|(?) 31 jan 2014 11:57 (CET)

Hoi Woody. Ik begrijp dat dit een heikel punt is. Intussen is er verschil tussen een aanvulling in het kopje resp. in de tekst die daarop volgt. Het is niet voor niks dat de bedoelde aanpassing tussen haakjes is geplaatst. Het oorspronkelijke kopje blijft als zodanig herkenbaar. Het kopje zie je telkens passeren op je volglijst, en dan vraag je je af: waar gaat dit over? Nou, soms is dat erg onduidelijk. Dit is de eerste keer dat ik hierover een opmerking ontvang op mijn overlegpagina. Dat mag. Dit is tevens een principiële vraag of het kopje als het ware eigendom is van de eerste wikipediaan die een bijdrage plaatst. Voel je vrij om dit onderwerp aan te melden in [Overleg gewenst]. Ik ga uit van de principes VJVEGJG en in dit geval VJV(EGJG)OHTTD, dwz. VJV(EGJG)-om-het-terug-te-draaien. En is maar één persoon nodig om het terug te draaien, en dan laat ik het rusten. Kennelijk/wellicht/mogelijkerwijs heb ik dan iets verkeerd gedaan. Vr. groet. – Maiella (overleg) 31 jan 2014 12:11 (CET)
Ik begrijp de reden om een kopje aan te passen, maar of de aangepaste kop wel duidelijk maakt waar het over gaat is vrij subjectief. Als ik het kopje 'Verwijdering' zie weet ik waar het over gaat. Maar als je dat niet weet kan ik me voorstellen dat ook het kopje 'Verwijdering (Gilmartin)' tamelijk nietszeggend is. Bij jou doet het misschien een extra belletje rinkelen, maar het is volgens mij niet de bedoeling om kopjes aan te passen zodat die voor jou persoonlijk makkelijker te begrijpen zijn. Daar komt bij dat dit een bewerking is die helemaal niet in dat straatje past. Ik vind het belangrijk om dit aan te kaarten omdat er tegelijkertijd niet nader te noemen gebruikers zijn die voor dit type bewerkingen meteen geblokkeerd worden. Woody|(?) 31 jan 2014 12:49 (CET)
Dat bepaalde personen voor dit type bewerking onmiddellijk wordt geblokkeerd, dat kan ik begrijpen, maar daar heb ik niet zo veel mee te maken. Dat hoort bij een bepaalde historie van bewerkingen waar ik gelukkig niet toe behoor, mag ik aannemen. Dus dat mag geen argument zijn in een discussie met een andere wikipediaan. Ten overvloede: ik begrijp de feitelijke constatering en ik heb onmiddellijk een naam in het vizier die hier niet hoeft te worden genoemd. Nogmaals: als iemand mijn bewerking in een kopje terugdraait, dan heb ik iets fout gedaan, of dan heb ik het kennelijk niet goed geformuleerd. Dan laat ik het meteen rusten. Een volgende keer ben ik nog meer terughoudend. – Maiella (overleg) 31 jan 2014 13:02 (CET)
Intussen zijn er mede-wikipedianen die op hun gebruikers-overlegpagina expliciet aangeven dat aldaar een kopje kan worden aangepast. Alsdan is een kopje niet het uitsluitend 'eigendom' van de eerste (mede)redacteur. Er is dus een precedent. – Maiella (overleg) 31 jan 2014 13:42 (CET)
Ik heb niet gesproken over 'eigendom'. Dit gaat over Wikiquette, het niet aanpassen van andermans bijdragen. Het staat gebruikers vrij dat wel toe te staan, maar is hier niet aan de orde. Ik blijf erbij dat het nooit noodzakelijk is en dus niet hoeft voor te komen. Woody|(?) 31 jan 2014 13:46 (CET)

Titelwijziging (Milly Boele) bewerken

Hallo Maiella, ik heb uw verzoek op de pagina voor titelwijzigingen gehonoreerd. Wilt u het betreffende lemma aanpassen naar de nieuwe titel? Dank alvast. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 4 feb 2014 21:01 (CET)

Gedaan. En bedankt voor de titelwijziging. – Maiella (overleg) 4 feb 2014 22:09 (CET)

Brits korthaar bewerken

Hoi, Maiella. Gek dat deze schat "Brits korthaar" heet. Je zou denken dat de British Shorthair in het Nederlands "Britse korthaar" heet. Maar inderdaad: Ned. RasKatten Vereniging, Rasclub Brits Korthaar, nog een rasclub. Uiteraard heeft hij wel Brits kort haar.   Nachtelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 04:36 (CET)

  • PS: Dat is meestal zo als je in Montrouge geboren bent.   Ik denk dat jij er vanavond vroeg bent in gekropen. Heel verstandig. Nu ik nog. ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 05:00 (CET)
Een late reactie, inderdaad dat is multi-interpretabel: De spinnende watertor vind ik ook wel een schatje. Zie de plaatjes aldaar. De geheime knopjes van (1255-1340), je begrijpt wat ik bedoel, dat vind ik heel leuk. Natuurlijk heb ik ook die geheime knopjes, dus ik heb een schot voor open doel laten passeren. Dat is effe pech. – Maiella (overleg) 8 feb 2014 03:49 (CET)
  Zoals de kat en watertor thuis spinnen, spinnen ze nergens. ;) Veel plezier met de geheime knopjes en een goed weekend. ErikvanB (overleg) 8 feb 2014 15:37 (CET)

Bedoeling bewerken

Beste Maiella, wat is van deze bewerking precies de bedoeling? Hartelijke groeten,   RJB overleg 7 feb 2014 21:55 (CET)

Dank voor je bericht. Dat was inderdaad niet precies de bedoeling. Ik heb het zelf kunnen herstellen, dat is dan weer fijn. Meest vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 8 feb 2014 00:14 (CET)

42 Spel Klassiekers bewerken

Hoi, Maiella. Het is maar goed dat Nintendo geen encyclopedie schrijft, want dit is wel een gruwel. Maar volgens mij heet het spel misschien stiekem toch wel gewoon "42 Spelklassiekers", alleen heeft de drukker de "l" en "k" wat verder uit elkaar gezet. ErikvanB (overleg) 14 feb 2014 03:59 (CET)

Correcties voor boven op het overleg van gebruiker Goudsbloem bewerken

"Vragen hier gesteld, worden ook hier beantwoord." => zonder komma, alstublieft, want je kan wat ervoor staat vervangen door eender welk meervoudig substantief of zelfstandig naamwoord

"Vragen/opmerkingen mijnerzijds elders gesteld, graag aldaar beantwoorden, niet hier." => idem

Bart Versieck (overleg) 14 feb 2014 11:20 (CET)

Bart, het is niet in de geest van de uitspraak die tegen jou loopt om anderen te vragen andermans teksten aan te passen. Woody|(?) 14 feb 2014 12:24 (CET)
Natuurlijk mag Bart dat wel vragen hier, wat is dat nu weer voor onzin? Het is aan Maiella (of mij) om dat ook toe te passen. Hij zet ons niet onder druk ofzo, het is een vrijwillige vraag. Als we er geen zin in hebben, dan gebeurt het niet, simpel. Ik vind het al een verbetering dat Bart het vraagt in plaats van zelf te doen, want daarmee begint/begon het gezeur. Goudsbloem (overleg) 14 feb 2014 12:47 (CET)
Als Bart het aan u had gevraagd had ik het ook absoluut geen probleem gevonden, maar nu vraagt hij de ene gebruiker om de pagina van een andere gebruiker aan te passen. De meeste personen stellen het niet op prijs dat andere gebruikers op hun gebruikers- en overlegpagina lopen te bewerken (anders dan voor overleg). Er was volgens mij geen aanleiding te denken dat dat bij u anders is. Woody|(?) 14 feb 2014 12:57 (CET)
Hij vroeg het denk ik aan Maiella omdat hij zag dat die meerdere aanpassingen had gedaan aan mijn OP. Het was in principe ook iets netter geweest van hem om het direct aan mij te vragen, maar ik snap hem wel, en ben blij dat hij het in ieder geval gevraagd heeft. Goudsbloem (overleg) 14 feb 2014 13:07 (CET)
Inderdaad, en vandaar dat ik dat dan ook deed, want blijkbaar mag hij dat wél bij u doen? Bart Versieck (overleg) 15 feb 2014 20:02 (CET)
"Vragen hier gesteld, worden ook hier beantwoord." Het is niet ongebruikelijk werkwoordgroepen te scheiden door een komma, ook al staat die komma tussen onderwerp en gezegde. De zin is dus niet "fout". Hier is wat achtergrondliteratuur. Groet, ErikvanB (overleg) 14 feb 2014 15:44 (CET)
Het is nogal vervreemdend om na ruim een dag zo'n discussie op je overlegpagina aan te treffen. Typische een geval van [eigen schuld]. Meestal handel ik dit soort kwesties af via een e-mail naar een mede-gebruiker, en meestal zie ik dan snel resultaat. Soms kan ik het niet laten, en dan vertrouw ik op enige goodwill bij de betreffende gebruiker. Als die goodwill ontbreekt, dan houdt het op (@Bart). Toevallig was ik terecht gekomen op de bedoelde overlegpagina, en dan kijk ik meestal even in de header of ik daar inspiratie in kan vinden voor mijn eigen tekst. In dit geval werd ik getroffen door een dubbelzinnigheid in de tekst, waarvan ik dacht: dat kan écht niet de bedoeling zijn, een gevolg van het veelvuldig gebruik van het woord [ook]. Bij een beetje (on)nauwkeurig lezen zou je kunnen begrijpen dat op twee! overlegpagina's kan of moet? worden gereageerd. Dat kan niet de bedoeling zijn. Vandaar, onder invloed van een lichte alcoholische beneveling, zo midden in de nacht.
@Bart: Je moet vooral mijn voorbeeld NIET volgen, want dat gaat fout aflopen.
@Bart: Natuurlijk leen ik mij niet voor een verzoek van de ene gebruiker om op de overlegpagina van een andere gebruiker wijzigingen te gaan aanbrengen. Dat is volstrekt uitgesloten. Als ik er iets in zie, in zo'n suggestie, dan zal ik dat aan de betreffende mede-gebruiker overbrengen. Maar dat kun je zelf ook doen, op gepaste wijze. Dat is nu niet meer nodig.
@Goudsbloem: Jouw eerste (en tweede) reactie hierboven vind ik heel vriendelijk.
@Goudsbloem: Inderdaad had het ook op een andere manier gekund, bijv. via e-mail, en dat is wel zo netjes. Excusez moi.
@Erik: Ik had me niet gestoord aan die twee komma's, dus daar heb ik niet eens naar gekeken. Zo'n detail is peanuts. Ik begrijp dat de opmerking van Bart intussen Goudsbloem bereikt heeft.
Meest vriendelijke groet aan iedereen. – Maiella (overleg) 15 feb 2014 20:23 (CET)
Begrepen, en dankuwel. Bart Versieck (overleg) 15 feb 2014 20:53 (CET)

Het leven op een roos bewerken

Hallo, Maiella, dit is een lastige titel (vie of Vie). De omslag lijkt jóu gelijk te geven, maar de website niet. (Dat is vaak zo: men is zélf inconsequent.) Ik kwam hier terecht doordat ik een en ander wilde fixen op de dp La vie en rose. Groet, ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 17:43 (CET)

Hoi Erik.
Bij een boek is de titel op het titelblad maatgevend, dus niet de zgn. Franse (voordehandse) titel, niet op de voorkant, niet op de rug en niet op de omslag. Bij een englestalig boek kan ook de Library of Congress-info dienstig zijn. Bij een tijdschrift denk ik dan in de eerste plaats aan het colofon. Natuurlijk heb jij in je boekenkast hele stapels van dit soort flutblaadjes liggen om nu in dit noodgeval uitsluitsel te kunnen geven. Ik niet en ik ga er ook niet voor naar de Koninklijke Bibliotheek. Misschien dat de catalogus van de KB uitsluitsel kan geven. Maar de tekst van een website is evenmin maatgevend als de Franse titel van een boek enz. enz. Zolang info van het colofon ontbreekt, vind ik de voorzijde van het tijdschrift heel bruikbaar al educated guess. In afwachting van nieuwe info in deze uiterst belangwekkende aangelegenheid ... Meest vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 25 feb 2014 23:13 (CET)
Haha. Dat lijkt me een goed uitgangspunt. Ik vrees dat de Koninklijke Bibliotheek titels altijd helemaal in onderkast (dus in kleine letters) schrijft, en ziehier het tijdschrift op WorldCat. Zo heet ook de film La Vie en Rose daar La vie en rose. Het verschil tussen La Vie en rose (lied) en La Vie en Rose (film) is overigens dat het eerste een Franse titel is en het tweede de Engelse titel van een film die in het Frans La Môme heet. Hopelijk dat iedereen dit verschil begrijpt en niet opnieuw onnadenkend gaat zitten hernoemen om de twee titels gelijk te trekken. Ach ja, het laatste woord over hoofdletters zal op Wikipedia nog wel niet gesproken zijn. Meest vriendelijke groet ook. ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 04:04 (CET)0
Intussen is educated guess een rode link. Ik heb effe geen mening. – Maiella (overleg) 3 mrt 2014 22:05 (CET)

Schaken (partij 18) bewerken

Beste Maiella. Burgerhallojan heeft vandaag 2 zetten gedaan i.p.v. de gebruikelijke 1. Ik heb het spel daarom een stukje teruggezet. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 3 mrt 2014 20:14 (CET)

Ik begrijp de problematiek volkomen Soms ben je gewoon even de tel kwijt, toch? – Maiella (overleg) 3 mrt 2014 21:32 (CET)
Inderdaad. Het geeft ook niets, maar omdat jij daarna had gezet, lichtte ik jou ook in :-) - Inertia6084 - Overleg 3 mrt 2014 21:41 (CET)
Veel dank en meest vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 3 mrt 2014 21:57 (CET)

Inderdaad, inmiddels blijken we een schaker aan het bord te hebben gekregen waarvan de talenten kennelijk niet liggen bij strategisch inzicht, tactisch inzicht en het opletten geen materiaal te verliezen... Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2014 02:19 (CET)

Mail bewerken

Hej Maiella,

ik zie net je mail pas. Die wijziging is hier toch gewoon te bekijken? Mocht jou dat niet lukken: er stond oorspronkelijk Uit protest bestaat de delegatie van Oekraïne tijdens de openingsceremonie uit slechts één deelnemer in een rolstoel. Dat laat ruimte open voor andere deelnemers (die niet in een rolstoel zitten). Het was de enige deelnemer 'punt uit': ik heb dat 'in een rolstoel' verwijderd. Uit protest bestaat de delegatie van Oekraïne tijdens de openingsceremonie uit slechts één deelnemer.

Hoe kom je trouwens bij mede-schaker? Ik weet weliswaar hoe de stukken bewegen, maar zou mezelf absoluut geen schaker willen noemen...

Richard 11 mrt 2014 19:54 (CET)

Waarschijnlijk was er even verwarring met Richardkiwi (ook bekend als Richardkw en Erin Jussen). Richardkiwi heeft deelgenomen aan partijtjes in het schaakcafé. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 mrt 2014 22:01 (CET)
Sorry. Dan heb ik me vergist in de nickname van twee mede-wikipedianen. De aanpassing op de hoofdpagina vind ik uitstekend. Ik zag op tv éen deelnemer in een rolstoel, en dat was inderdaad de enige deelnemer van de delegatie, inderdaad in een rolstoel en met een vlag. Er is verschil tussen iets schrijven, proberenderwijs, en het resultaat kritisch lezen. Als iemand anders dit had geschreven dan was mijn (opbouwende) kritiek wellicht hetzelfde uitgevallen. Wikipedia is een kwestie van samen-werken. Dat loopt niet via commissies-en-zo maar in de openbaarheid, wat iedereen kan corrigeren. Vr. groet. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 22:19 (CET)
Ik heb in de oorspronkelijke formulering (geloof ik) een komma toegevoegd. Met komma klopt het volgens mij wel. Op de tv-beelden zag ik iemand in een rolstoel, dus dan is het wel fijn als dat op de een of andere manier wordt vermeld. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 23:01 (CET)
Richardkiwi's ondertekening (Richardkw) lijkt inderdaad heel erg op mijn gebruikersnaam (Richardw). Onze 'echte' voornamen zullen waarschijnlijk zelfs identiek zijn ;)
Mét komma klopt het inderdaad wel, omdat het dan een bijzin wordt. Zoals je uit de reacties van anderen hebt kunnen merken, is het echter ook bijzaak: de essentie is dat de delegatie uit één persoon bestond. Richard 12 mrt 2014 10:58 (CET)

Vlucht MH-370 bewerken

leeghalen OP (vliegtuig dat is verdwenen) bewerken

Hoi Maiella, waarom doe je dit? Dat overleg mag toch gewoon blijven staan? vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 11:13 (CET)

Ja het mag blijven staan, het kan ook weg. Ik laat het verder aan jou over als je een revert wenselijk vind. Mijn idee was dat de overlegpagina dan "vanzelf" verdwijnt, tenzij nieuw overleg volgt. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 11:19 (CET)
En jouw laatste mutatie vind ik uitstekend. Ik val niet op woorden, het gaat mij om de inhoud. Zoals wel/geen (vermoeden van) terrorisme. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 11:23 (CET)
(na bwc) Ik begrijp dat je graag "opruimt" echter, we hebben toch het "gebruik" hier dat we dat juist niet doen. Slechts als een pagina "te groot" wordt dan "archiveren" we de pagina. Ik wil er helemaal geen groot punt van maken, maar je actie verbaasde me, vandaar mijn vraag.
Wat betreft de speculaties over de "terugkeer" van het vliegtuig. In de pers circuleren allerlei geruchten (het toestel zou een noodlanding hebben gemaakt op een tropisch eiland). We moeten oppassen niet al die speculaties op te nemen hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 11:31 (CET)
Je hebt gelijk. We moeten ons niet baseren op speculaties. Mijn bijdrage (ik geloof een dag terug) was gebaseerd op het NOS-journaal, ik geloof een Maleysische woordvoorder, maar dan heb ik effe niet zo snel een bron bij de hand om dat te onderbouwen. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 11:35 (CET)
Conform uw suggestie heb ik een UFO toegevoegd die het toestel zou hebben opgegeten. Dat was een inyeressante suggestie, welke (helaas?) onmiddellijk is verwijderd. Daar kan ik geen traan om laten. Desalnietremin, het is niet anders. Uiteraard meest vr. groet. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 16:57 (CET)
Humor is soms moeilijk te onderscheiden?! Zou je nu alsjeblieft willen ophouden met nog meer speculaties (:"Opties") toe te voegen? We proberen hier een encyclopedie te schrijven en geen glazen bol te fabriceren.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 17:03 (CET)
Sorry. Wie kaatst moet de bal verwachten. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 17:17 (CET)
Onvoorstelbaar zo'n reactie. Ik sta paf. Als je geen argumenten meer hebt, dan ga je maar kaatsen. Triest. Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 22:25 (CET)
Alsjeblieft niet zo dramatisch. We verschillen gewoon van mening. Het zij zo. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 22:28 (CET)

MH-370 vraag bewerken

Maiella, volgens mij heb jij de volgende info toegevoegd (of gewijzigd) Na 10 minuten kreeg een ander toestel via het noodkanaal radiocontact met de Boeing op verzoek van de Vietnamese verkeersleiding. De piloot van dat toestel hoorde slechts gemompel en ruis, waarna de verbinding wegviel.[1] Ik kan de info niet vinden in de aangegeven bron (AV Herald). Waar komt dit rare verhaal nu opeens vandaan? Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2014 23:19 (CET)

Hoi Sascha. Deze paar volzinnen heb ik niet toegevoegd, maar wel aangepast. Ik ken het verhaal, en ik geloof ook wel dat het klopt, maar kennelijk is de bron fout. Ik heb een bron gezien, in Maleisië: New Straits Times. De betrouwbaarheid kan ik niet beoordelen. Ik mag hopen dat het tabblad nog open staat, dus ik ga even zoeken. Ik dacht juist, handig als AV Herald ook als bron kan fungeren. Dat is effe pech. Uiteraard vr. groet. – Maiella (overleg) 15 mrt 2014 23:26 (CET)
Even een tussenresultaat. Via google kom ik terecht bij voetnoot 37 in de engelse wikipedia. Maar dat voetnoot-nummer klopt natuurlijk niet in zo'n lemma, midden in de actualiteit. Ik kijk nog even verder. – Maiella (overleg) 15 mrt 2014 23:45 (CET)

Intussen een tegenvraag: Je hebt een afbeelding toegevoegd met een cirkel en zo. Heeft die afbeelding betrekking op 4 uur vliegen of op 7 uur vliegen na waypoint je-weet-wel. Allebei klopt het niet precies, ben ik bang. Een tweede vraag: heeft zo'n afbeelding nog wel zin als je weet dat het laatste primaire! radarcontact plaats heeft gevonden ergens ten westen van het Maleisisch Schiereiland, ongeveer ter hoogte van de grens tussen Maleisië en Thailand?, waarna de koers is gewijzigs in de richting van de Andaman-eilanden (of zoiets). – Maiella (overleg) 15 mrt 2014 23:53 (CET)

ik heb de ref link inmiddels gevonden en toegevoegd. Het bewuste kaartje heb ik verwijderd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2014 08:23 (CET)
Mijn dank. Soms kom je via via op een webpagina terecht die je daarna niet meer kunt terugvinden. Heeft dat een naam c.q. een lemma op wikipedia? – Maiella (overleg) 17 mrt 2014 13:44 (CET)
ik begrijp je vraag niet. Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2014 13:52 (CET)

MH-370, vraag 2 bewerken

Het lijkt –en is– subtiel, maar niet onbelangrijk. Even over de zinsnede nadat de transponder kennelijk was uitgeschakeld. Volgens mij staat daar dat deze actief uitgezet is en dat dit gebleken is. Volgens mij kan je dat niet zo zeggen. Je kunt wel zeggen 'functioneerde kennelijk niet' oid of je zegt 'mogelijk uitgeschakeld.' Maar kennelijk uitgeschakeld betekent m.i. dat gekend (is zeker, valt af te leiden uit) is dat deze (actief) uitgeschakeld is (door iemand), en dat is juist niet zeker. Mijn voorstel: 'functioneerde kennnelijk niet' (wat betekent dat voor zover nu met zekerheid valt vast te stellen deze niet meer werkte (zond geen signalen uit, en daaruit valt dat af te leiden), hoe dat kwam is nog onzeker. Eens? mvg henriduvent (overleg) 16 mrt 2014 00:19 (CET)

Er was niks mis met deze formulering. En er is een bron: de persconferentie van de premier van Maleisië. Zie engelse wikipedia, derde alinea, heden geraadpleegd. Het woord [kennelijk] geeft nog een bepaalde nuancering. Het kan ook zonder deze zinsnede, dus beknopter. Er komt vanzelf wel iemand die toch ergens de transponder wil vermelden. Het probleem is dat ACARS en transponder op verschillende momenten zijn uitgeschakeld, sorry: om volstrekt onverklaarbare redenen niet meer werken terwijl het vliegtuig nog uren heeft doorgevlogen. – Maiella (overleg) 16 mrt 2014 12:48 (CET)
Je mist volgens mij het punt dat ik agendeer; het is niet een kwestie van waarheid maar van taal: uitschakelen veronderstelt een subject; kennelijk veronderstelt een logische afleiding; daar gaat het om, zie verder boven. Kennelijk disfunctioneren kan, mogelijk uitgeschakeld ook, niet kennelijk uitgeschakeld. Maar zoals het er nu staat is het prima, dank je. mvg henriduvent (overleg) 16 mrt 2014 13:01 (CET)
Ik zie de speculatie rond het vliegtuig per dag veranderen. wellicht is een tijdlijn wat? Ik heb geen snars verstand van vliegtuigen en hun ongelukken, en laat het verder aan anderen over. Succes! mvg henriduvent (overleg) 17 mrt 2014 01:02 (CET)
Op het Engelstalige lemma is een "tijdlijn"plaatje opgenomen zag ik. Echter de begeleidende tekst is in het Engels, vandaar dat het niet wenselijk lijkt om dat 1 op 1 op te nemen. Wat betreft alle speculaties moeten we absoluut oppassen niet alles op te nemen dat de media publiceren, indianenverhalen genoeg in de media! Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2014 13:56 (CET)
Naast indianenverhalen zijn er ook hardnekkige berichten die een paar dagen later gewoon blijken te kloppen. Dat is de actualiteit. – Maiella (overleg) 17 mrt 2014 14:14 (CET)
Toch is over vrijwel alle relevante kwesties (koers, kaping, rol bemanning, rol passagiers, apparatuur, explosie, mankementen, vlieguren) onenigheid en/of onzekerheid; omdat er zoveel geroepen wordt is er een paar dagen later altijd wel iets van waar, maar een paar dagen later weer iets anders. hopeloos. En de rol van de autoriteiten is ook schimmig, wat weet men, wat niet? mvg henriduvent (overleg) 17 mrt 2014 19:12 (CET)
Inderdaad. Het is hopeloos. Je hebt helemaal gelijk. Daarom hebben we het sjabloon: Actualiteit. Sommige medewerkers worden hierdoor aangetrokken. Anderen kunnen zich beter afzijdig houden. Kennelijk heb jij je keuze gemaakt... of toch niet? Het lemma geeft de huidige stand van zaken. En morgen is die stand van zaken weer anders. Ik mag hopen dat dan blijkt, dat het vliegtuig ergens op een eiland in de Indische Oceaan is geland, of misschien wel in Kazachstan. Intussen geeft het lemma links naar weet-ik-veel-wat. Er zijn ongetwijfeld lezers die geen besef hadden van waar Kazachstan ligt, of de Andamanen, of de Golf van Bengalen. Het lemma is een entree naar andere info die niet zo snel verandert. Momenteel hebben we drie oceanen, en het duurt wel tientallen miljoenen jaren voordat daar misschien/eventueel verandering in komt. Dan is het sjabloon actualiteit overbodig. Maar alles is relatief... sinds de oerknal, 14 miljard jaar terug. – Maiella (overleg) 18 mrt 2014 01:12 (CET)
Ik word er niet zozeer door aangetrokken of niet. In dit geval gaat het niet alleen over de actualiteit maar ook over het verleden. Dat maakt het zo lastig. Een tijdlijn van gebeurtenissen en verklaringen geeft een overzicht waarbij je niet voortdurend het verleden hoeft te herschrijven. Je kunt volstaan met een korte introductie: ongeluk/verdwijning oid, oorzaak onbekend. En dan kort de gebeurtenissen beschrijven: er is gezocht, er is gevonden zonder al te veel interpretatie. Later kun je dan de échte geschiedenis' schrijven. Ik was toevallig op deze pagina terechtgekomen en denk dat anderen het nu wel goed bijhouden. mvg henriduvent (overleg) 18 mrt 2014 08:28 (CET)

Vreemde wijziging bewerken

Wat is precies de bedoeling van deze wijziging? Nick (overleg) 26 mrt 2014 19:13 (CET)

Dat is heel vreemd. Snel ongedaan gemaakt. Dank voor je bericht. Het kopiëren (na bwc) is kennelijk niet gelukt. Intussen ben ik mijn redactie kwijt. – Maiella (overleg) 26 mrt 2014 19:18 (CET)

– bewerken

Zo heten die dingen toch? ;) ErikvanB (overleg) 31 mrt 2014 18:47 (CEST)

Mijn gezichtsvermogen is te slecht om het verschil tussen al die streepjes te zien, maar gelukkig let Maiella er op  . Woody|(?) 5 apr 2014 17:27 (CEST)
Een heel kastlijntje (Engelse typografie) vervangen door een half kastlijntje is geen probleem. Het probleem zit in de korte streepjes. – Maiella (overleg) 5 apr 2014 18:16 (CEST)

Kroeg opmerking bewerken

Hoi Maiella! Ik had die "schiet mij maar lek" opmerking daar snel weggehaald en vervangen door "ik snap er niets van" om die opmerking duidelijker te maken, en minder ongepast met het droevige stuk wat erna volgt. Kun je die wijziging van mij daarom terugplaatsen? Mvg, Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 04:04 (CEST)

Done. Inderdaad droevig. – Maiella (overleg) 5 apr 2014 04:15 (CEST)
Bedankt. Ook gecondoleerd. Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 04:27 (CEST)

MH370 bewerken

Hallo Maiella. Ik zag dat je het {actueel} sjabloon bij het artikel over de vermiste Boeing had weggehaald, maar ik denk dat die daar voorlopig toch beter even kan blijven staan. Als we naar een willekeurige nieuwssite surfen, zien we ook vandaag weer nieuwe berichtgeving over het vermiste vliegtuig, bijvoorbeeld hier. Daardoor kan de informatie van het artikel nog steeds snel veranderen of verouderd zijn. Aangezien dit de komende dagen/weken nog wel zo zal blijven, is het imo beter om de lezer daarvoor te waarschuwen. Mvg,  Michiel ™ 6 apr 2014 15:43 (CEST)

Windows XP nieuws bewerken

Beste Maiella,

Als ik op enkele Nederlandse nieuwswebsites kijk zie ik dit nieuws niet prominent gemeld. Datzelfde geldt voor internationale media. Als nieuws is dit dus niet heel erg relevant op wereldwijde schaal.

Mvg, Bas (o) 8 apr 2014 01:18 (CEST)

Hoi, ik zag Maiella's toevoeging en wilde het berichtje aanpassen ("Microsoft stopt met de ondersteuning van Windows XP, waardoor voor computers met dit verouderde besturingssysteem grote beveiligingsrisico's ontstaan." zou ik er van hebben gemaakt), maar je had het al verwijderd. Aan de "[relevantie] op wereldwijde schaal" kan in dit geval niet worden getwijfeld, ten eerste gelet op het belang van deze ontwikkeling (denk bijvoorbeeld aan de impact voor organisaties, zoals hier) en ten tweede getuige de grote hoeveelheid aandacht die deze ontwikkeling de afgelopen dagen wel degelijk heeft gekregen. Zie onder (veel) meer deze artikelen: [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24]. Bovendien gaat het naar mijn mening om interessante informatie die ik onze lezers niet zou willen onthouden en het is een onderwerp waarvan het bijzonder is dat het zoveel mainstream aandacht krijgt. De primaire functie van Wikipedia is informatievoorziening en dan gaat het bij voorkeur om belangrijke en interessante informatie, zoals hier duidelijk het geval is. Eventueel zou je de recente deal van de Nederlandse en Britse overheden met Microsoft nog kunnen vermelden. Ik ben het dus niet eens met de verwijdering van Maeilla's toevoeging. Vriendelijke groet, Mathonius 8 apr 2014 01:49 (CEST)
Mij lijkt het ook relevant, ik heb het nieuwsfeit teruggeplaatst. Wel dient er geen verzuchting "Dat is een groot probleem." achter te staan. Bob.v.R (overleg) 8 apr 2014 01:53 (CEST)
Ik weet heel goed dat de toevoeging [Dit is een groot probleem.] vraagtekens oproept. En als dat wordt geschrapt, geen probleem. Maar het is wél de waarheid! Als de Nederlandse overheid een miljoenen-contract afsluit met Microsoft voor 34.000 tot 40.000 computers van de Rijksoverheid, dan denk ik: pakweg 4 miljoen euro (per jaar?) voor 40.000 computers, dat is 100 euro per computer, terwijl je voor 500 euro een nieuwe computer koopt (Windows-8). Kennelijk een groot probleem alleen al voor de Nederlandse Staat. Hetzelfde probleem speelt wellicht bij lokale overheden. (Nogmaals 4 miljoen euro?). – Maiella (overleg) 8 apr 2014 02:24 (CEST)
Bij particulieren lijkt het me lastiger dan voor overheid en bedrijfsleven. Immers, bij een zakelijke aanschaf van enkele honderden pc's (of meer) zullen normaalgesproken contractuele afspraken zijn gemaakt over het aantal jaren support dat zal worden gegeven op de software. Dat betekent dat deze instanties lang van tevoren konden incalculeren vanaf welk jaar men naar verwachting extra kosten zou moeten gaan maken. Bob.v.R (overleg) 8 apr 2014 06:39 (CEST)
Windows-XP dateert van lang geleden. (12 jaar?) Nu op dit moment wordt de ondersteuning gestaakt. Dat is pech want windows-XP werd alom gewaardeerd. – Maiella (overleg) 8 apr 2014 07:27 (CEST)

Waanzin toch om dit op de hoofdpagina neer te zetten? Het is klinkklare reclame voor Microsoft, om maar een nieuwe computer met Windows 8 aan te schaffen (want de meesten die XP draaien, doen dit op zo'n oude computer dat 'gewoon' upgraden niet meer kan). Mijn neefje werkt in een computerwinkel en heeft de afgelopen twee dagen 45(!) computers verkocht terwijl dat er normaal niet meer als 5 zijn. Ze lachen zich rot zei hij vanmorgen tegen me. Met dank aan de NOS, kranten, etc. en nu dus ook Wikipedia. En de oplossing is zoooooo simpel: gewoon overstappen naar Apple, een betere computer, én de updates daar zijn voortaan gratis. Win-win situatie. Moeten we dat ook niet even op de hoofdpagina vermelden?   Goudsbloem (overleg) 8 apr 2014 11:12 (CEST)

Het is een nieuwsfeit met de nodige impact, dus m.i. mag dat wel op de hoofdpagina. Of het een reclame voor Microsoft is, dat is aan de lezer. Gebaseerd op je eigen redenering en de door jou gegeven oplossing zou de lezer het ook een anti-reclame kunnen vinden dat het feit deze impact blijkt te hebben. Bob.v.R (overleg) 8 apr 2014 11:46 (CEST)
Negatieve reclame is ook reclame. Goudsbloem (overleg) 8 apr 2014 13:38 (CEST)

Arbcom bewerken

Hoi Maiella, er zijn nog geen kandidaten hier. Niets voor jou? Milliped (overleg) 10 apr 2014 14:21 (CEST)

DD-NAO bewerken

Wat een geknoei weer, Maiella. En jij had ook al wat verbeterd. Benieuwd of iemand er wat aan gaat doen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 apr 2014 02:39 (CEST)

Ik zal er nog eens naar kijken, maar effe niet nu. Na een sterfgeval in de familie heb ik andere zaken aan mijn hoofd. Er bestaat wel degelijk een angststoornis NOS (in DSM-IV), en dat is persé geen persoonlijkheidsstoornis (dus dat wordt stellig niet bedoeld). [Dysthyme stoornis] is een gebruikelijke terminologie, dus kennelijk is dat een bijv. naamwoord. Ik ben bang dat een stoornis wel degelijk kan worden gekwalificeerd als depressief resp. het bijvoegelijk naamwoord depressieve (...). Een [depressieve stoornis] lijkt mij gebruikelijke terminologie: iemand met een depressieve stoornis. – Maiella (overleg) 11 apr 2014 03:05 (CEST)
Dankjewel, Maiella. Maar gezien de omstandigheden hou ik het liever kort en zeg ik alleen: gecondoleerd. Het beste. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 apr 2014 03:25 (CEST)

Kloosters bewerken

Geachte mevrouw Maiella, ik zie dat u de veranderingen weer teruggedraaid hebt. Op zich hebt u een punt natuurlijk. Alleen, uw argument geldt toch niet alleen voor de Kartuizers, dat argument geldt toch voor álle kloosterorden?Marcocapelle (overleg) 2 mei 2014 19:26 (CEST)

Deze categorie is alleen nodig voor (r.k.) kloosters, niet zijnde abdijen, die behalve naar land ook naar kloosterorde zijn uitgesplitst. Een typisch voorbeeld is de jezuïeten, die hebben geen abdijen, maar wel kloosters.
De abdijen hebben betrekken op de oude orden: benedictijnen, dominicanen, franciscanen, enz. enz. Deze hebben hun eigen uitsplitsing. Zie de categorie:Abdij. – Maiella (overleg) 2 mei 2014 19:53 (CEST)
Oei wat ingewikkeld! Maar is het nodig om het zo ingewikkeld te maken? Per slot staat alle informatie die onder 'Klooster in de rooms-katholieke kerk' staat toch óók al onder 'Kloosterorde in de rooms-katholieke kerk'.Marcocapelle (overleg) 2 mei 2014 20:45 (CEST)
Kloosters en kloosterorden moet je gescheiden categoriebomen geven. Uiteraard kunnen ze ergens bij elkaar komen, maar kloosters staan aangesloten op de architectuurcategorieboom, en kloosterorden op de religiecategorieboom - Skuipers (overleg) 2 mei 2014 22:41 (CEST)
Okee, nou snap ik 'm helemaal, dank voor de uitleg! Marcocapelle (overleg) 3 mei 2014 22:38 (CEST)

Remonstrantse Kerk (Haarlem) bewerken

Volgens RCE is het een eigennaam met Kerk met een hoofdletter. Multichill (overleg) 3 mei 2014 13:44 (CEST)

Een eigennaam staat niet eraan in de weg om te spreken van de remonstrantse kerk te Haarlem, te Groningen, enz. Of de gereformeerde kerk te Birdaard, Brandwijk, Eernewoude, enz. enz. Dit is een impliciete conventie binnen de categorie:Protestants_kerkgebouw_in_Nederland. Bij het gebruik van hoofdletters kan verwarring ontstaan met het achterliggende kerkgenootschap. Vr. groet. – Maiella (overleg) 5 mei 2014 12:21 (CEST)

Verwijdering jaartal-links bij overleden .... bewerken

Maiella, ik zag dat je zomaar in de jaren 1882/83/84 de linken naar de jaartallen weggehaald hebt. Ik heb deze ongedaan gemaakt. Gaarne eerst ergens centraal overleggen, want op elke jaarpagina staan deze linken, dus zomaar ergens beginnen zonder overleg lijkt mij niet de juiste weg. Voor mij persoonlijk zijn die linken wel waardevol, maar als een meerderheid van de gebruikers die linken weg wil hebben vind ik het ook prima. Maar zoals gezegd, graag eerst even overleg hierover ergens, zodat elk jaarartikel ook gelijk is qua inhoud. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 14 mei 2014 10:41 (CEST)

Bewerken in andermans naamruimte bewerken

Gelieve stoppen met het bewerken in naamruimten van andere gebruikers, je mag ze prima ergens op aanspreken maar iemand zijn gebruikerspagina bewerken is in de praktijk not-done. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 mei 2014 17:43 (CEST)

Nergens staat dat het principe VJVEGJG niet geldt voor de naamruimte van een andere gebruiker. Alsdan lijkt mij een wachtperiode van zeg 36 uur niet ongepast. Een medegebruiker is doorgaans heel goed in staat on zelf te reageren. De zaak is intussen teruggedraaid. – Maiella (overleg) 15 mei 2014 17:53 (CEST)
De Wikiquette, een richtlijn, vermeldt het volgende: "De gebruikerspagina wordt in principe niet door anderen dan de gebruiker zelf beschreven.". Sjoerd de Bruin (overleg) 15 mei 2014 17:56 (CEST)
De frase [in principe] maakt duidelijk dat er uitzonderingen zouden kunnen zijn. Een en ander laat onverlet dat een wachttijd van pakweg 36 uur (24 uur plus nog iets) niet onverstandig zou zijn. Gun de gebruiker/eigenaar even de tijd om zelf te reageren. – Maiella (overleg) 15 mei 2014 18:04 (CEST)
U gunt de gebruiker zelf niet eens de kans uitleg te geven. In plaats van te vragen of het wel klopt wat diegene op zijn/haar GP heeft staan past u het gewoon aan. Misschien moet u zich eens gaan focussen op de inhoud van de encyclopedie in plaats van u druk te maken om vermeende fouten in de naamruimte van andere gebruikers. Woody|(?) 15 mei 2014 18:12 (CEST)
Het een sluit het ander niet uit. Dat ik me zou kunnen focussen op de inhoud van onze encyclopedie – ik doe niet anders! – laat onverlet dat ik toevalligerwijs ertegenaanloop dat wel heel veel collega's een heel hoge kwalificatie wat betreft taalvaardigheid exposeren. – Maiella (overleg) 15 mei 2014 18:27 (CEST)
Met de grootst mogelijke verbazing lees ik deze discussie en ik vraag me oprecht hoe gekker het nog kan worden. Maiella, ben je nu helemaal betoeterd? Mensen hierop aanspreken is sowieso al buitengewoon onbeschoft, maar het zelf wijzigen gaat alles te buiten. Je hebt toch wel fatsoensnormen van thuis meegekregen mag ik hopen? EvilFreD (overleg) 15 mei 2014 18:36 (CEST)
Goedenavond, mijn oog valt op bovenstaande discussie. Voor mij geldt: kritiek op of kanttekeningen bij mijn GP, mocht daartoe aanleiding bestaan, kan iemand melden op mijn OP (als het als ernstig wordt ervaren). Maar wijzigingen van buitenstaanders op mijn GP zouden door mij (inderdaad) niet op prijs worden gesteld. Opmerking terzijde: ik heb zelf een hier verder niet met naam te noemen gebruiker, die volgens zijn eigen GP hoogbegaafd is, schaakzetten zien uitvoeren waarbij ik dacht: 'Hallo??'. Maar dat neemt niet weg dat iedereen zelf zijn/haar GP, vaak toch ook een beetje een visitekaartje, naar eigen goeddunken mag inrichten. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 mei 2014 20:51 (CEST)
@Bob. Ik heb nooit de behoefte gevoeld om in jouw gebruikersnaamruimte iets aan te passen, en dat ga ik dus ook niet doen. — Maiella (overleg) 16 mei 2014 02:13 (CEST)
Okay :-) Bob.v.R (overleg) 16 mei 2014 07:17 (CEST)

Waarschuwing bewerken

Aangezien je kennelijk niet van plan om te stoppen met het bewerken van pagina's in de gebruikersnaamruimtes van andere gebruikers, dan nu een verzoek met een wat dwingender karakter. Gelieve hiermee te stoppen of je bewerkingsrechten zullen je tijdelijk ontnomen worden. EvilFreD (overleg) 15 mei 2014 19:07 (CEST)

Een paar dagen geen wikipedia is misschien een plezier, ik ben niet verslaafd, dus so what? ... – Maiella (overleg) 15 mei 2014 19:12 (CEST)
Dat klinkt als: na een eventuele blokkade ga ik vrolijk op dezelfde voet verder. Lees ik dat goed? Woody|(?) 15 mei 2014 19:26 (CEST)
Neen, dat lees je niet goed. Ik word niet geblokkeerd, dus de rest van de tekst is niet van toepassing. – Maiella (overleg) 15 mei 2014 20:00 (CEST)
Ik heb het niet voor niets over een eventuele blokkade. Maar ik begrijp dus dat u zich in het vervolg zult onthouden van het bewerken in andermans naamruimte (aangezien u aangeeft niet geblokkeerd te zullen worden). Woody|(?) 15 mei 2014 20:16 (CEST)
Dat heb je dan niet goed begrepen. Ik heb er geen enkele behoefte aan om [vrolijk op dezelfde voet verder] te gaan, wat dat ook moge betekenen. Ik ben gewoon mezelf, als ik dan ooit met uw persoon in aanvaring moet komen, het zij zo. Vooralsnog lijkt mij dat niet de bedoeling. Groet. – Maiella (overleg) 15 mei 2014 20:33 (CEST)
Bij nader inzien meen ik te begrijpen dat deze hele discussie is opgezwengeld door een mutatie in de gebruikersnaamruimte van ErikvanB. Misschien vindt hij dat niet zo fijn (sorry), wellicht kan het hem helemaal niks schelen, wat meer voor de hand ligt. Dus waar praten we eigenlijk over? In ieder geval kan hij heel goed voor zichzelf spreken, daar is geen Woody voor nodig. Groet aan Erik. – Maiella (overleg) 16 mei 2014 01:13 (CEST)

(Sorry alvast voor de zeer late reactie.) Tjongejonge Maiella. Boven deze pagina staat nota bene uitdrukkelijk dat het ongewenst is om er wijzigingen in aan te brengen! Vervolgens plaatste je je eigen aanpassingen nota bene nog meermaals terug. Komt ook nog eens bij dat je wijzigingen in feite nergens op sloegen (een aanpassing van File naar Bestand dient bijv. werkelijk geen enkel nut aangezien het voor de syntax niets uitmaakt en je de tekst alleen maar ziet in een bewerkingsvenster). De Wikischim (overleg) 25 mei 2015 15:00 (CEST)

Wat was precies voor jou aanleiding meer dan een jaar later nog een trap na te komen geven? Woody|(?) 25 mei 2015 15:10 (CEST)

Zonsverduistering + zonsondergang bewerken

Dag Maiella, even over deze wijziging. Uiteraard is een zonsverduistering iets anders dan een zonsondergang, maar uit de rest van het artikel maak ik op ik op dat er bij deze 'editie' sprake is van een samengaan van die twee verschijnselen. Dus waarschijnlijk was er geen misverstand. Wil je hier even naar kijken? Groet, Apdency (overleg) 18 mei 2014 12:18 (CEST)

Goedemiddag, ik heb de wijziging teruggedraaid en een verwijzing naar de animatie toegevoegd. Uit de animatie blijkt dat de formulering toch helemaal correct was. Als er geen zonsverduistering was geweest dan had je daar een normale dagelijkse zonsondergang gehad. Maar nu is het het laatste punt waar er nog sprake is van een zonsverduistering. Een stukje in oostelijke richting kan je niet meer spreken van een volledige zonsverduistering omdat op het moment dat de zonsverduistering 100% zou zijn geworden, de zon daar al ondergegaan is. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2014 14:25 (CEST)
Nog wat meer tekst hierover. Er staat dat de aanwezigen in San Miguel del Monte een volledig verduisterde zon zullen zien ondergaan. Dus aan de horizon zullen ze een zwarte schijf zien met daar omheen de lichtkrans, en die zwarte schijf zullen ze onder zien gaan. (De mensen die verder naar het oosten zitten zullen zien dat de schijf over de zon schuift, maar voordat de zon 100% afgedekt is zal deze al zijn ondergegaan.) Bob.v.R (overleg) 18 mei 2014 16:04 (CEST)
Voor het complete plaatje ook nog iets over de mensen in het westen. De mensen ten westen van San Miguel zullen een 100% zonsverduistering zien en terwijl de zwarte schijf alweer aan het wegschuiven is, zal de zon ondergaan. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2014 17:08 (CEST)
Fijn dat het allemaal is opgelost. Vr. groet. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 23:36 (CEST)

Psychosynthese bewerken

Ha Maiella, ik zag je bewerking op Psychosynthese. Ben het er helemaal mee eens, maar wees voorbereid op een afkeurende reactie van Gebruiker:Tom Meijer. Zie de discussie op Overleg:Psychosynthese. Groet, Kattiel (overleg) 6 jul 2014 14:13 (CEST)

Ik ben het er inderdaad niet mee eens maar ga er ook niets meer aan doen. Ik heb het opgegeven, wikipedia is wat dat betreft een flauwekulsite geworden. Ik ben in ieder geval voorlopig ook niet meer van plan hierover in discussie te gaan. Discussie met gelovers is zinloos. Ga gerust jullie gang om nog meer onzin toe te voegen. Vriendelijke groet,Tom Meijer MOP 8 jul 2014 11:07 (CEST)

Symbool tussen jaartallen bewerken

Hallo Maiella, het viel me op dat gisteren zo'n 8 artikelen op mijn volglijst (waarschijnlijk alle 8 door mij aangemaakt) door je bewerkt zijn waarbij je het min-teken tussen jaartallen vervangen hebt door zeg maar een extra lang minteken (een kastlijntje?). Uit de lijst van bewerkingen die je gisteren deed bleek dat je dat bij nog veel meer artikelen gedaan hebt. Mij lijkt het een stijlkeuze of daar een gewoon min-teken staat of een extra lange en zelf heb ik een duidelijke voorkeur voor het gewone minteken. Het op vrij grote schaal dat aanpassen lijkt me ongewenst tenzij het echt fout was of op basis van een peiling/stemming voor gekozen is dat om dat overal aan te passen. Kun je jouw aanpassingen toelichten? -

Reactie: De essentie van mijn correctie is dat ik de spaties weghaal. Als er niks mis is met de spaties dan doe ik ook niks aan het streepje. – Maiella (overleg) 9 jul 2014 00:48 (CEST)
Even een voorbeeld een deel van een wijziging van je op het artikel over Ies Keijzer: "2004 - 2007" werd verander in "2004–2007". Ik begrijp dat je vooral bezwaar maakt tegen die spaties en dat de herziening van het min-teken een soort 'collateral damage' is. Bij een huidige burgemeester vind ik "2008-heden" in een infobox minder gewenst dan "2008 - heden" (dus met een spatie tussen het min-teken en het woord 'heden' en dan ook meteen een spatie voor dat min-teken). Dan lijkt het me ook beter om dat overal te doen bij de opvolgboxen; dus ook bij eerdere periodes dat deze (elders) burgemeester was. Is dat zo vreselijk fout dan? - Robotje (overleg) 9 jul 2014 01:22 (CEST)
Tussen twee jaartallen hoort gewoon een streepje zonder spaties. Een half kastlijntje is het juiste streepje. Om begrijpelijke redenen wordt dat niet gebruikt in de titel van een lemma, zoals burgemeester François van Hoogstraten (1891-1979). – Maiella (overleg) 9 jul 2014 01:39 (CEST)
Als dat allemaal natuurlijk zo hoort, dan zal het ook wel eenvoudig voor je zijn om een gezaghebbende bron te vinden dat de spaties en het min-teken echt fout zijn. - Robotje (overleg) 9 jul 2014 17:13 (CEST)

Wil jij dit even checken svp bewerken

Hallo Maiella,

Zou jij zo vriendelijk willen zijn deze toevoegingen van nieuwe gebruiker Estherderu: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kinesiotaping&action=history ( hoe maakte zo'n link ook al weer?) even te controleren. Ik ben Wikipedia nl een beetje verleerd. De laatste regel lijkt m.i. op eigen-boek-promotie, maar ik wil niemand onnodig voor het hoofd stoten, dus ik hoop dat jij met je jarenlange ervaring dit kunt oplossen.

B.v.h.d. -- algontoverleg 14 jul 2014 12:26 (CEST)

is het nou 193 + 1 of toch 192 + 1 bewerken

Hallo,

mijn inziens moet dus de totale som van de Nederlandse slachtoffers 192 + 1 = 193 zijn. Men reisde in dit geval of met een nederlands reisdocument of dat van een ander land...

Trouwens Cor Schilder 'Pan', vindt jij dat ook een BN-er?

met groeten Sven...

De bewerkingssamenvatting is soms een beetje kort om helemaal duidelijk te zijn. Volgens de opgave van M-Airlinies zijn 193 Nederlanders ingecheckt met een Nederlands paspoort. Daarnaast is éen Maleisiër met dubbele nationaliteit (MA+NL) ingecheckt met een Maleisisch paspoort. Dus 193+1.
Cor Schilder vind ik vooral interessant vanwege de genoemde tweet. Deze tweet is de gehele wereld over gegaan. Reden voor Amerikaanse media om juist in Volendam neer te strijken. Vermelding van de band is wat mij betreft okay. Ik heb geen mening of de persoon wel/niet E is. Maar ik kan niet in de toekomst kijken. – Maiella (overleg) 21 jul 2014 21:01 (CEST)

Selectief verwijderen op sjabloon "in het nieuws" bewerken

Maiella, wat je doet op sjabloon "in het nieuws" kun je niet maken (mijn POV) natuurlijk is MH17 wereldnieuws! Maar daarvoor kun je niet selectief andere niewsitems (willekeurig) gaan doorstrepen! Ik wil je vragen om je bewerking ongedaan te maken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jul 2014 12:38 (CEST)

  • Dat ga ik niet doen! De vermelding van de Belgische formatie zie ik als grensgeval, wel of niet relevant voor de hoofdpagina? Maar als Nederlander kan ik dat eigenlijk niet goed beoordelen. Ze hebben daar zoveel wisselingen van kabinet. Maar ik begrijp dat mijn actie op het randje is, dus wie het terug wil draaien, ga je gang! Ik zal niet boos worden. – Maiella (overleg) 24 jul 2014 12:46 (CEST)
Als de belgische formatie en grensgeval is/was had dat aan de kaak moeten worden gesteld toen het toegevoegd werd. Nu achteraf het er uit halen (omdat jij vindt dat een ander nieuwsitem gehandhaafd moet worden) is "not done" ( mijn pov). En wat ga je dan doen als er nieuwe nieuwsitems worden toegevoegd? Ik begrijp je motivatie, maar het kan niet in mijn ogen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jul 2014 12:57 (CEST)
Ik constateer dat deze discussie is achterhaald door de actualiteit: alweer een vliegramp, ben ik bang. – Maiella (overleg) 24 jul 2014 13:18 (CEST)

Grinnik bewerken

In de context snap ik wat je bedoelt, maar letterlijk bezien klopt je opmerking In de Nederlande taal is nooit een hoofdletter nodig, ook niet aan het begin van een zin natuurlijk niet ;) Richard 31 jul 2014 15:17 (CEST)

Ik had dit zelf ook wel gezien, maar ik dacht... laat het maar gaan. Na een getal krijgt het tweede woord geen hoofdletter, althans niet vanwege het begin van en volzin. Er kan natuurlijk een andere reden zijn, zoals een eigennaam. – Maiella (overleg) 31 jul 2014 15:21 (CEST)
Vandaar dat 'in de context snap ik het' :) Richard 31 jul 2014 15:24 (CEST)

Schaken bewerken

Hoi Maiella. Kijk nog even naar de spelregels van het schaken. Meer mag ik niet verklappen, anders is het niet eerlijk uiteraard. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 6 aug 2014 01:01 (CEST)

Hoi Maeilla, je tegenstem heb ik geschrapt omdat je niet ergens voor hebt gestemd; na het uitbrengen van een tegenstem geven de spelregels nog maximaal 6 uur de tijd om alsnog ook ergens voor te stemmen (voor zover de tegenstemmer niet eerder al ergens voor heeft gestemd). Bob.v.R (overleg) 6 aug 2014 06:29 (CEST)
Hoi allemaal. Ik zie nu dat de 6-uur-regel is ingevoerd naar aanleiding van mijn tegenstem op 22 juni zonder... je-weet-wel. Mijn gebruikersnaam werd genoemd, dus dan heb ik automatisch bericht gekregen. Als deze halfzet van wit (zet 18) achter de rug is dan ga ik mij in een hoekje diep zitten schamen... Vr. schaakgroet. – Maiella (overleg) 6 aug 2014 18:03 (CEST)
Nou, het ligt iets genuanceerder. De 6-uur-regel bestond al vanaf het begin (het is niet de bedoeling dat iemand alleen maar 'teugen' stemt), maar wel hebben we hem recentelijk iets verruimd: binnen maximaal zes uur moet er een tegenvoorstel zijn ingediend en/of voor gestemd bij een reeds bestaand zetvoorstel. Groeten, Bob.v.R (overleg) 6 aug 2014 20:33 (CEST)
Ik heb tegen gestemd bij een evident slechte halfzet, maar dat mag ik hier niet zeggen!, het zij zo. Vr. schaakgroet. – Maiella (overleg) 6 aug 2014 20:46 (CEST)
Heden (zet 19 van wit) valt te constateren dat deze regel ook niet werkt. Iemand die de spelregels kent begrijpt dat misschien/wellicht een dummy-zet nodig is (in dit geval was het m.i. niet nodig) om een tegenstem te rechtvaardigen.Dergelijke dummy-zetten zijn m.i. niet wenselijk. Als de tijd dringt kan het zomaar gebeuren dat zo'n dummyzet daadwerkelijk wordt gerealiseerd. – Maiella (overleg) 13 aug 2014 05:54 (CEST)

Half kastlijntje bewerken

Mee eens. Een half kastlijntje moet je altijd vervangen door een kort streepje. Maar hoe zit het eigenlijk met een half kasteleintje?   ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 03:06 (CEST) – Maiella in verwarring achterlatend, vlucht ik gauw terug naar mijn kabouterhuisje.

Dan mag je de groeten doen aan dat kasteleintje in jouw kabouterhuis, misschien een fijn en aantrekkelijk vrouwspersoon, dat zou zomaar kunnen. – (half kastlijntje!) Maiella (overleg) 15 sep 2014 02:57 (CEST)
  Uitgevoerd ;-) ErikvanB (overleg) 16 sep 2014 19:31 (CEST)
Ten overvloede: een half kasteleintje kan ik je niet aanbevelen in dit verband. Dat geeft alhier (in Nederland) veel gedoe. Helaas is dit in het gebied van ISIS aan de orde van de dag. – Maiella (overleg) 25 sep 2014 18:06 (CEST)

Je vraag op de hotlist bewerken

Hoi Maiella,

Ik geloof dat de hotlist een dezer dagen opgeschoond gaat worden. Ik zag dat je wat gevraagd had over het lemma Vrouwelijke ejaculatie; als je een aanvraag op WP:TERUG doet zet ik het in jouw naamruimte terug opdat je kan zien wat daarin stond. (Als het de moeite niet is verwijder ik het daarna ook op verzoek). Milliped (overleg) 12 okt 2014 12:09 (CEST)

Artikel verplaatsen bewerken

Jaja, Maiella, het is me wat met die verzoekpagina's. Groet, ErikvanB (overleg) 14 okt 2014 23:10 (CEST)

Euromillions bewerken

(1) waarom data met koppelteken? ik vind 00/00/00 veel duidelijker = van mij mag het hoor (2) niet alle data zijn nu met ---- in mijn tekst nog veel met 00/00/00 (3) ik onderhoud de pagina sinds 10/2008 (toen 1 a4'tje) geertes62

xlink in infobox arrest bewerken

Hoi Maiella, je hebt een aantal van mijn bewerkingen ongedaan gemaakt met de bewerkingssamenvatting 'Liever geen xlink op deze plek. Dit is gewoon een vindplaats. Xlinks elders svp, dus ergens onderaan'.

Het is geen WP-beleid dat externe links niet in de infobox staan. Infoboxen van bijvoorbeeld bedrijven hebben ook de Xlink naar het bedrijf in de infobox, en niet pas ergens onderaan. Aangezien het hier de infobox arrest betrof lijkt me een prominente link naar het arrest op zijn plaats in de infobox? Verder, ter overweging, bij de overgang naar Wikidata is het nuttig als uniforme data, zoals ECLI/LJN's, uniform aan lemma's worden gekoppeld. Het vindplaats-veld is alles behalve uniform. Stratoprutser (overleg) 29 okt 2014 11:05 (CET)

Om te beginnen: Ik heb geen bezwaar tegen een rubriek [Website] gevolgd door -bijvoorbeeld- [www.ing.nl] gedefinieerd als externe link. Of de infobox-Molen met het kopje [Externe links]. Maar dit is een ander verhaal.

De layout van de infobox bij een arrest is al een paar jaar in gebruik en werd o.a. door mijn persoon zeer gewaardeerd. De rubriek [Vindplaats] biedt de mogelijkheid om een arrest op verschillende vindplaatsen in de literatuur te vermelden in een layout zoals in jurische literatuur gebruikelijk is. De tekst van het (vonnis of) arrest is in al die vindplaatsen hetzelfde, maar een toegevoegde noot kan verschillen. Vandaar dat de vermelding van verschillende vindplaatsen relevant kan zijn. Deze systematiek wordt plotseling doorkruist door twee nieuwe rubrieken [LJN] en [ECLI], in principe of-of, dus niet tegelijk.

  • In de eerste plaats klopt het niet omdat deze twee nieuwe rubrieken eveneens een vindplaats behelzen, dus dat impliceert een dubbele vermelding, is dat de bedoeling?, neen!, dus dan moet je een typografische oplossing zoeken zoals inspringen.
    • Ik zie daar de noodzaak niet van in, en ik herinner je er aan dat je de links naar ecli/ljn's ook verwijderd uit je vindplaats-veld.
  • In de praktijk blijkt dat het sjabloon LJN (het andere sjabloon idem dito) soms naar een externe bron leidt waar de tekst van het arrest ontbreekt (ongepubliceerd). Wat is de zin van zo'n externe link? Alsdan moet een onderscheid worden gemaakt tussen vermelding van LJN met externe link en vermelding van LJN zonder externe link. Dat maakt het nogal ingewikkeld.
    • De praktijk is weerbarstig. Maar er is geen noodzaak om dat onderscheid te maken, want A. de publicatie kan nog komen, b. je faciliteert een gebruiker om snel zelf te verifieren of de uitspraak niet op de daartoe geiegende plek is gepubliceerd.
  • Vermelding van LJN of ECLI is feitelijke info die los staat van het internet. Vermelding van de website van een bedrijf is een ander verhaal.
    • dus, en? Een website adres staat feitelijk ook los van het internet? Dit is een internetencyclopedie, dus als we kunnen linken, waarom achterwege laten?
  • Bij een uitspraak van de Hoge Raad zijn er twee ECLI-nummers, eerst het advies van de procureur-generaal of van een advocaat-generaal, daarna de uitspraak van de Hoge Raad der Nederlanden. In full-text kun je m.i. volstaan met het ECLI van de uitspraak van de HR. Bij een externe link is dat toch wat ingewikkeld.
  • Ik mag hopen dat het ECLI-nummer binnenkort de belangrijkste manier van verwijzen wordt. Dan is het vreemd dat dit nummer als laatste wordt genoemd. Ik zie geen andere typografische oplossing.
    • Ik neem ana dat je bekend is dat LJN nummers uitwisselbaar zijn met ecli nummers? Dat beide velden in het sjabloon staat betekend niet dat beide ook moeten worden ingevuld.
  • Kortom, ik zie geen noodzaak om een layout die goed bevalt nu op dit moment te gaan vervangen. A fortiori als het alternatief gepaard gaat met problemen en complicaties.
    • Sorry, ik weet niet wat a fortiori betekend? Welke problemen en complicaties?
  • Terzijde: In de geschiedenis van het sjabloon zie ik de bewerkingssamenvatting: [eerst overleg over de wenselijkheid/gebruikelijk zijn van externe links in de infobox]. En de reactie: [Versie 42350535 van ... ongedaan gemaakt. ?? Dit is staande praktijk, zie random sjabloon Sjabloon:Infobox molen].
  • Mijn reactie: in het sjabloon [Infobox molen] is een duidelijk kopje [Externe links]. In het sjabloon [Infobox arrest] blijkt een externe link slechts uit een klein typografisch symbool, een blokje met een pijl naar rechtsboven, een soort mislukt Mars-symbool. Met Brimz ben ik benieuwd naar voorbeelden van dat dit staande praktijk is. Bij voorbaat kan ik u melden een paar voorbeelden niet volstaat om te kunnen spreken van een impliciete conventie.
    • Interessant, amice, ik nodig u uit een peiling te organiseren?
  • Voorts is het sjabloon elders erg onhandig in het gebruik. Ik zie telkens in referenties of voetnoten: [ECLI: ECLI:NL:...]. Dat is dubbelop.
    • Zie het als een soort van Recursief acroniem. De andere optie is om de ECLI uit de ECLI los te knippen >> Opiniepeiling.
  • Wanneer gaat iemand al die ongepubliceerde arresten in Wikidata intikken (lees: copy-paste)? Volgens mij mag dat, zonder noot. Daarna zien we wel verder.
    • Geen idee. Ik had het overigens niet over de arresten en vonnissen, maar over de uniforme ID's daarvan.
  • Ten overvloede: er is nog meer ongedaan gemaakt. Het is niet anders. Het sjabloon (infobox arrest) blijft, wat mij betreft, voorlopig intact. In een bewerkingsoorlog... wordt dit wellicht een ander verhaal.
    • hoet moet ik deze afsluiting begrijpen, mijn waarde?

– Maiella (overleg) 15 nov 2014 00:00 (CET)

Je bent, alhoewel lang van stof, niet ingegaan op mijn punt: "Aangezien het hier de infobox arrest betrof lijkt me een prominente link naar het arrest op zijn plaats in de infobox?". Ik neem aan dat dat een omissie is, en ik laat daarom voor deze hopelijk vlot vullende aanvulling hieronder nog ruimte. Stratoprutser (overleg) 16 nov 2014 13:15 (CET)
[Ruimte gereserveerd voor antwoord Maiella, svp vrijlaten]

Toon bewerking ter controle bewerken

Hallo Maiella, mag ik je (nogmaals) wijzen op de knop "Toon bewerking ter controle" onderaan het bewerkingsscherm? 20 bewerkingen voor een reactie, zoals hier, is niet de bedoeling en maakt de bewerkingsgeschiedenis er niet overzichtelijker op.

Met vriendelijke groeten, Sjoerd de Bruin (overleg) 29 okt 2014 11:16 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Anderzijds is mijn ervaring dat een grote alles-tegelijk-mutatie wordt gevolgd door een revert. Vr. groet. – Maiella (overleg) 30 okt 2014 07:34 (CET)

Wikischim bewerken

Beste Maiella,

Deze collega voert ook een bwo op Olijf. Kun je daar iets mee? Zie ook zijn OP.  Klaas|Z4␟V:  3 nov 2014 09:31 (CET)
Beste Klaas,
Ik begrijp de problematiek. Het is heel vervelend. Ik heb geen verstand van olijven en bijbehorende oogst-instrumenten. Als ik elders de gang van zaken kwalificeer als [blokwaardig volggedrag] (van DW), dan is het evident dat ik niet zelf deze gebruiker moet gaan opzoeken. Veel sterkte toegewenst. – Maiella (overleg) 3 nov 2014 22:04 (CET)

Rooms-katholieke Kerk bewerken

Dag, Maiella. Nóg meer olie op het vuur. Dat zal me een rook geven! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 nov 2014 05:02 (CET)

Nou, ik vind dat het wel meevalt. Thans is duidelijk dat een titelwijziging niet de bedoeling is zonder voorafgaand breed! overleg. Deze conclusie was nou precies mijn argument. – Maiella (overleg) 5 nov 2014 00:37 (CET)
Het spijt me dat ik heb gemeend elders in deze kwestie nog een aanvulling te moeten doen. Met de opmerking [een kind kan de was doen] bedoel ik, dat geen topmoderator nodig is om tot de conclusie te komen dat... – Maiella (overleg) 7 nov 2014 01:54 (CET)

beknopter is beter... bewerken

In een discussie elders (trefwoord: RJB) zou ik mijzelf kunnen herkennen in de omschrijving van een gebruiker met weinig taalgevoel die ergens heeft gelezen dat [beknopter is beter]. Ik moet onmiddellijk toegeven, mooi schrijven is niet mijn sterkste punt, kritisch lezen des te meer. Mijn overtuiging dat af en toe tekst kan worden geschrapt is niet gerelateerd aan enig citaat dat ik ergens wel of niet heb gelezen. Per definitie is het m.i. niet onwenselijk om dezelfde info beknopter te formuleren. Vooral in een lemma dat de actualiteit (lees: de waan van de dag) volgt is achteraf schrappen onvermijdelijk. De een of andere kwestie aan de orde stellen mijnerzijds, wil wel eens tot resultaat leiden. Het zou zomaar kunnen dat een andere medegebruiker werd bedoeld. Is een dergelijke indirecte duiding de bedoeling? (Ik heb geen bezwaar tegen het gebruik van initialen of een hoofdletter-afkorting van de gebruikersnaam.) Uw al of niet gewaarde gebruiker met weinig taalgevoel... – Maiella (overleg) 7 nov 2014 03:31 (CET)

Het niet vermelden van de gebruikersnaam kan meerdere gronden hebben. Als het plaatsvindt op een ironische of denigrerende wijze dan is het weinig sjiek en kan beter op neutrale wijze de gebruiker worden genoemd. Wat echter ook wel voorkomt is dat het voor een betoog weinig terzake doet welke gebruiker iets vond, deed of naliet; in dat geval kan het legitiem zijn om niet in detail het concrete geval te behandelen omdat dit misschien de 'algemene' discussie in de weg zou kunnen staan. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2014 06:23 (CET)
Het kostte mij even wat moeite om te begrijpen wat Maiella hierboven schrijft, maar als zij meent dat ik haar op het oog had, dan kan ik haar geruststellen. Onderwijl deel ik haar mening over de perse wenselijkheid van beknopt schrijven helemaal niet. Schrijven is een scheppend proces en per definitie zingt daarbij ieder vogeltje zoals het gebekt is. Er is - afgezien van vanzelfsprekend spellingsregels en grammatica - geen regel die zegt dat beknopter beter is dan uitgebreid. Beknopt kan bijvoorbeeld onduidelijk zijn, of tergend saai. Uitgebreider schrijven kan de leesbaarheid bevorderen, maar kan ook onduidelijkheid creëren. Het hangt er dus helemaal vanaf of de boodschap verstaanbaar is. Zelf kan ik niet goed beknopt schrijven, maar schrijven kan ik geloof ik wel. Het is me ook nog nooit overkomen dat iemand niet begreep wat ik bedoelde te zeggen.   RJB overleg 7 nov 2014 10:05 (CET)
Okay. De kwestie is wat mij betreft klaar. (Ik neem nog even de tijd voor een inhoudelijke reactie.

Ophouden bewerken

Ophouden met dit soort edits. Je weet heel goed wat de achtergrond hiervan is. Zie verder bijv. Overleg Wikipedia:Spellinggids#Passage "Geen hoofdletter na streepje". Overigens heb ik BTNI in de toelichting geschreven maar dat klopt eigenlijk natuurlijk niet. Ik bedoelde een verslechtering. De Wikischim (overleg) 16 nov 2014 09:43 (CET)

Dit betreft de kwestie RkK met 2 of 3 hoofdletters. Nog steeds een hot item. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 23:47 (CEST)

Censuur bewerken

Moi Maiella, ik ken jou als een serieuze collega. Dat jij mijn tekst sloopt verbaast me dan ook. Je toelichting dat die tekst daar ongewenst zou zijn vind ik eerlijk gezegd op het randje van retoriek. Die lijst is nmm ongewenst want samengesteld met een natte vinger die niet verder komt dan wat er de laatste jaren in NL aan ellende is geweest, en dan ook enkel ellende die ergens in een krant heeft gestaan = wat soortgelijks uit België, Dat je dan mijn commentaar daar minder gewenst noemt doet mijn broek afzakken. Peter b (overleg) 23 nov 2014 21:24 (CET)

Mijn dank voor de eerste volzin. Het betoog dat in vette letters boven het genomineerde lemma stond, is nu te lezen op de betreffende discussiepagina van voor verwijderen genomineerde lemma's. Het kopje censuur is derhalve niet echt (lees: echt niet) toepasselijk. Wat betreft de laatste volzin: ik mag hopen dat je op het moment van schrijven niet in vrouwelijk gezelschap was, want dan zijn de rapen gaar, als je begrijpt wat ik bedoel. Op de bedoelde discussiepagina was mijn voorlopig oordeel   Neutraal. Ik respecteer jouw standpunt en ik ben benieuwd naar de uitkomst van deze discussie. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 23 nov 2014 21:36 (CET)

Kopjes bewerken

Mag ik u vragen waarom u constant de kopjes van berichten aanpast naar een die naar uw mening beter bij het bericht past? Het maakt de bewerkingsgeschiedenis nodeloos ingewikkeld en roept alleen maar irritaties op. Alvast bedankt, Sjoerd de Bruin (overleg) 23 nov 2014 22:33 (CET)

  • Valt dit onder Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? Apdency (overleg) 23 nov 2014 22:38 (CET)
    • Ik moet toegeven dat ik in deze kwestie wel eens fouten heb gemaakt. Ik blijf bij mijn standpunt dat de redactie van een kopje niet het uitsluitend "eigendom" is van éen bepaalde gebruiker. A fortiori weet elke journalist dat het niet de bedoeling is dat de tekst van een kopje doorloopt in de tekst van een artikel. Een (hoofd)redacteur kan de tekst van een kopje veranderen, en misschien klopt het dan niet meer. Ik begrijp de problematiek van de bewerkingsgeschiedenis. Ik begrijp de irritaties. BTNI is in casu niet van toepassing m.i. – Maiella (overleg) 23 nov 2014 22:49 (CET)
      • Als u de irritaties begrijpt, waarom gaat u er dan toch mee door? Ik heb het in januari al gezegd: er bestaat geen enkele noodzaak tot het aanpassen van door andere gebruikers geplaatste titelkopjes buiten de hoofdnaamruimte. Doe dat dan ook niet. Ik laat u vast weten dat ik de eerstvolgende keer dat u het toch weer doet een verzoek zal indienen bij de Arbitragecommissie om u een maatregel op te leggen. Woody|(?) 24 nov 2014 00:23 (CET)
        • (na bwc) De tekst van het kopje is zonder goede reden gewijzigd, daarmee dus onnodig, en daarom hersteld. Je hebt nog steeds geen goede reden aangedragen en daarom hebben meerdere gebruikers het teruggezet. Was er een fout hersteld in het kopje? Nee. Is de wijziging een verbetering? Nee. Is het zinvol? Nee. Het is puur een smaakkwestie en geen verbetering. Tevens is er nog steeds niet gemotiveerd waarom de wijziging een verbetering was. Romaine (overleg) 24 nov 2014 00:26 (CET)
          • @Wootcuttery: We zullen zien hoe dit afloopt. Ik blijf bij mijn standpunt dat een kopje op een overlegpagina niet het exclusief "eigendom" is van éen bepaalde gebruiker. Jurisprudentie in deze kwestie is mij wel een bepaald risico waard. Vr. groet aan een gebruiker die is [vertrokken]. – Maiella (overleg) 24 nov 2014 00:38 (CET)
          • @Romaine: enkelvoud is vaak beter (immers concreter) dan meervoud. In casu kan er geen twijfel bestaan dat enkelvoud een betere redactie oplevert. Ik laat de kwestie verder rusten. Misschien wil Apdency zijn initiële redactie aanpassen. Meest vriendelijke groet aan een gebruiker die niet is vertrokken. – Maiella (overleg) 24 nov 2014 00:38 (CET)
            • "enkelvoud is vaak beter (immers concreter) dan meervoud." -> Er wordt geen enkele onderbouwing gegeven voor deze bewering en ik geloof er ook niets van. Het enige wat ik hierin kan zien is een smaakkwestie die een onnodige verandering oproept.
              "In casu kan er geen twijfel bestaan dat enkelvoud een betere redactie oplevert." -> Dit is ook niet correct. Het onderwerp gaat over het meermaals (lees: meervoud) voorkomen van betogen in sjablonen (meervoud!), niet over het éénmalig voorkomen in slechts één sjabloon. Je redenatie slaat de plank mis.
              Dat een kopje in principe bewerkt kan worden, betekent nog niet dat iedere frivole wijziging ook een goed idee is. Je zegt "een kopje op een overlegpagina niet het exclusief "eigendom" is van éen bepaalde gebruiker" -> Door het steeds weer aan te passen in jouw visie probeer je zelf wel dat persoonlijke eigendom te claimen want je hebt schijt aan de bezwaren die andere gebruikers aangegeven hebben. Romaine (overleg) 24 nov 2014 08:09 (CET)
              • Een reactie mijnerzijds ten principale laat onverlet dat ik wel of niet mijn handelswijze kan aanpassen gerelateerd aan de getoonde bezwaren. @Romaine: De frase: [Door het steeds weer aan te passen in jouw visie probeer je zelf wel dat persoonlijke eigendom te claimen] kan ik niet goed plaatsen, vooral wat betreft het argument [steeds weer]. Elke casus heeft zijn eigen merites. Een kennelijk patroon van herhaling zegt helemaal niks. – Maiella (overleg) 25 nov 2014 03:31 (CET)

Het aanpassen van kopjes op overlegpagina's waar geen overduidelijke fouten in staan lijkt me idd. zeer ongewenst en storend voor anderen die aan het betreffende overleg deelnemen. Het kopje dat Maiella laatst aanpaste heette Betogen in sjablonen. Dat is een prima naam voor een kopje, helemaal niets mis mee, dus svp gewoon zo laten. Dat "Enkelvoud is beter dan meervoud" een algemene regel zou zijn is onzin (in dit geval zou ik juist eerder de voorkeur aan een meervoud geven). De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 09:27 (CET)

Blokkade bewerken

Gezien u hier opnieuw een kopje bewerkt (terwijl u hierop vaak bent aangesproken, zie nota bene hierboven) heb ik u een blokkade gegeven van een dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 dec 2014 19:03 (CET)

We zullen zien... Voor de meelezers: dit betreft het vervangen van hoofdletters door niet-hoofdletters in een kopje. Overbodige hoofdletters zijn m.i een gruwel. Ik kan niet inzien waarom dit een reden zou moeten zijn voor een blokkade. Zelfs een moderator die op scherp staat, bij wijze van spreken, dient enige terughoudendheid te betrachten, lijkt mij. Maiella (overleg) 20 dec 2014 19:05 (CET)

Zie ook wat ik een maand geleden hierboven schreef: Het aanpassen van kopjes op overlegpagina's waar geen overduidelijke fouten in staan lijkt me idd. zeer ongewenst en storend voor anderen die aan het betreffende overleg deelnemen. Blijkbaar heb je er even overheen gelezen? Kan gebeuren natuurlijk. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 dec 2014 19:31 (CET)

(bwc) ::Zoals je uit de discussie onder het betreffende kopje kunt opmaken, was het gebruik van hoofdletters bewust gekozen, ter verduidelijking van het feit dat het om een met stemverheffing uitgesproken uitspraak gaat. Wederom dus een verkeerde inschatting jouwerzijds. Buiten dat, het moet je inmiddels duidelijk zijn dat jouw opvatting niet overeenkomt met de heersende opvatting en in strijd is met heldere afspraken die de gemeenschap heeft. Van andermans overlegbijdragen blijf je af. Het is niet zo heel erg moeilijk en ook helemaal niet te veel gevraagd om je daar, ondanks je het er niet mee eens bent, gewoon bij neer te leggen. EvilFreD (overleg) 20 dec 2014 19:35 (CET)
Het criterium (wel/geen) [overduidelijke fouten] is een persoonlijke inschatting. Ik respecteer jouw inschatting [geen overduidelijke fouten]. Ik bekijk dit toch anders. Dit is mede een kwestie van typografisch inzicht. Voor de bedoelde mededeling (in een kopje) zijn hoofdletters niet per se noodzakelijk, dus alsdan min-of-meer (per definitie) overbodig c.q. eigenlijk ongewenst.
@De Wikischim. Kennelijk verschillen we van mening op een principieel punt. Kan gebeuren natuurlijk.
@EvilFred: Heldere afspraken zijn mij niet bekend. VERKLAAR U NADER. In een lopende tekst heb ik geen bezwaar tegen (wellicht overbodige) hoofdletters. – Maiella (overleg) 20 dec 2014 19:52 (CET)
@all: Intussen is ook mijn toegang tot de arbitragecommissie geblokkeerd. Een schoonheidsfoutje? 24 uur is wat mij betreft geen probleem, maar toch! (Anders dan mijn bezwaar tegen die overbodige hoofdletters is een uitroeptekens in casu géen overbodige typografie). – Maiella (overleg) 20 dec 2014 21:05 (CET)

In de reglementen van de arbitragecommissie staat letterlijk dat blokkades van drie dagen of minder nooit via de Arbcom kunnen worden aangevochten. Niet van op de hoogte? Je draait hier anders al best een tijdje mee, meen ik. De Wikischim (overleg) 20 dec 2014 21:59 (CET)

Ik heb nooit eerder te maken gehad met een blokkade. Dan mag de arbcom mij zulks vertellen. Maakt het verschil hoe lang iemand hier "meedraait"? Dus bij een blokkade van minder dan drie dagen is een al of niet gewaarde medewerker hier rechtenloos? – Maiella (overleg) 20 dec 2014 22:05 (CET)
Als je het zo wilt noemen ben ik bang van wel, ja. Verder maakt het volgens mij toch geen ene moer uit hoe lang je hier al meedraait en hoe gewaardeerd (wat dat in dit verband ook precies moge betekenen) je bent, je dient je gewoon aan de geldende regels en afspraken te houden. Je bent hier inmiddels al meer dan vaak genoeg op aangesproken door allerlei gebruikers, zie ook de hele discussie hierboven. M.i. ben je nog gematst dat je eerst zo lang zonder blokkade kon doorgaan met ongewenst kopjes aanpassen. De Wikischim (overleg) 20 dec 2014 22:17 (CET)
Moi Maiella, eerlijk gezegd is een blok hier zwaar overtrokken, gewoon terugdraaien was meer dan genoeg geweest, maar ja, als je knopjes hebt dan wil je ze ook wel eens gebruiken zullen we maar denken. Inhoudelijk, denk je niet dat die hoofdletters door Marco juist heel bewust waren gebruikt, om op die manier te benaderen hoe Bromsnor in naam der wet pleegde te zeggen? Peter b (overleg) 20 dec 2014 22:18 (CET)
Een mede-wikipiaan mag die overbodige hoofdletters relativeren, toch? – Maiella (overleg) 20 dec 2014 23:03 (CET)
Dat zou ik in dit geval eerlijk gezegd niet met je eens zijn, ze zijn hier niet overbodig maar doelbewust neergezet, als jij daar dan kleine letters van maakt gaat de bedoeling een beetje de mist in. Geen halszaak, maar ook niet echt collegiaal. Peter b (overleg) 20 dec 2014 23:11 (CET)
Okay. Dan heb ik een (grote of kleine) fout gemaakt. In am sorry. – Maiella (overleg) 20 dec 2014 23:23 (CET)
... Mvg, De Wikischim (overleg) 21 dec 2014 22:13 (CET)

Je hebt het dus nog steeds niet echt begrepen? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2015 22:02 (CET)

Ik moet helaas constateren dat pardoes een oude fout is geprologeerd. Ik moet iedereen danken dat..., tja zoiets... – Maiella (overleg) 27 mrt 2015 14:19 (CET)

Vd bewerken

Oei, oei, vandalisme! Je bent geen haar beter dan ik!.   Een heel prettig nieuwjaar, Maiella! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 11:10 (CET)

Welgemeend advies bewerken

Als ik jou was zou ik me eens wat minder gaan bezighouden met het "herschrijven" van teksten over vliegrampen e.d., tenzij je echt iets inhoudelijks hebt in te brengen. In negen van de tien gevallen helpen je bewerkingen de artikelen nl. alleen achteruit, zo is inmiddels mijn stellige indruk (nadat ik nu pakweg een half jaar je edits wat heb gevolgd). Ik twijfel uiteraard niet aan je goede bedoelingen maar jouw particuliere visie over wat voor soort info wel en niet encyclopedisch is wordt lang niet door iedereen gedeeld, dat mag toch onderhand wel voldoende duidelijk zijn. De Wikischim (overleg) 10 jan 2015 18:52 (CET)

N.a.v. een bewerkingssamenvatting bewerken

Hoi, ik zie net deze revert. Het commentaar dat je erbij geeft klopt echter niet, zie hier. Namen als Philips, Unilever e.d. krijgen dus altijd het indien ze op zichzelf staan. Los daarvan lijkt de vergelijking die je probeert te maken me overigens erg vreemd. Groet, De Wikischim (overleg) 15 jan 2015 13:57 (CET)

OnzeTaal maakt aldaar duidelijk wat ik bedoel: Philips/Shell/Unilever heeft zijn jaarcijfers gepresenteerd. Fugro duikt in de rode cijfers. DSB Bank is failliet. Artsen zonder Grenzen heeft meer geld nodig. Boko Haram ontvoert schoolmeisjes. Islamitische Staat/Al Quada heeft de aanslag opgeëist. Maar ook: Het Philips van Cor Boonstra... Het kan dus ook zonder lidwoord, en meestal is dit een correcte oplossing.
Jouw stellige bewering [Namen als Philips, Unilever e.d. krijgen dus altijd het indien ze op zichzelf staan.] kan ik niet volgen. En dit volgt zeker niet uit genoemde bron.
Anderzijds is toevoegen van een lidwoord typisch een geval van BTNI (indien niet fout). Wellicht zou dat een betere bewerkingssamenvatting zijn geweest, maar dat vond ik een beetje onvriendelijk klinken tegenover Erik. Vr. groet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maiella (overleg · bijdragen)
Je vat de kern van wat ik probeer te vertellen blijkbaar nog steeds niet. Als er wel een lidwoord bij komt, dan is dat in voornoemde gevallen het en dus niet de, in tegenstelling tot wat je in je bewerkingscommentaar beweerde. Dat het lidwoord tevens weglaatbaar is, is duidelijk maar staat hier verder los van. Staat allemaal ook gewoon zo op de site van Onze Taal. Nu wel duidelijk? Mvg, De Wikischim (overleg) 15 jan 2015 15:07 (CET)

Bellevue (Tiel) bewerken

Dag Maiella, ik heb je wijziging van de categorie van Bellevue (Tiel) teruggedraaid. Het is weliswaar een voormalig koffiehuis, maar zoals je in de beschrijving kunt lezen, is het tegenwoordig een restaurant. Groet, Kattiel (overleg) 19 jan 2015 22:53 (CET)

Schaakpartijtje bewerken

Beste Maiella,

Zou je in het schaakcafé de knoop willen doorhakken?

Met vriendelijke groeten,
Behh (overleg) 25 feb 2015 14:16 (CET)

Feiten en bronnen (vliegramp GermanWings) bewerken

Heb jij nu al bronnen die Duitsers vermeld? We zijn een encyclopedie die de bekende feiten volgt, we kijken niet naar de toekomst als er geen bronnen zijn. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 14:00 (CET)

Het NOS-journaal liet Duitse nabestaanden zien op het vliegveld van Düsseldorf. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 14:02 (CET)
Laat dat dan met een bron zien. — Σ078 (?) 24 mrt 2015 14:03 (CET)
Er is een simpele bron: 42 of 45 personen met de Spaanse nationaliteit betekent heel veel personen met een andere nationaliteit. Het NOS-journaal vermeldt Duitsers en Turken nu oip dit moment dat ik dit zit in te tikken. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 14:07 (CET)
Dan vermeld je de bron toch in het artikel? — Σ078 (?) 24 mrt 2015 14:13 (CET)
Het probleem is intussen opgelost. Er is een bron voor ten minste 6 Duitse inzittenden, en die liggen niet allemaal in coma bij een vliegincident dat lijkt op controlled flight into terrain. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 14:16 (CET)
Als je de bron er bij vermeldt kan ik niet zeuren Maiella... Daarom schreef ik ook expres dat we alleen op bronnen afgaan, zeker in dit soort gevallen. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 14:18 (CET)
Okay, misschien was ik tegen jou iets onvriendelijk van toon, in de hectiek van de actualiteit. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 14:21 (CET)
Ik ben ook wat hard geweest (hopelijk heb ik dat niet geuit en bleef het bij emoties), dit soort zeer gevoelige en actuele zaken moeten extra voorzichtig benaderd worden omdat ze elke minuut kunnen veranderen. Bronnen zijn niet verplicht, maar wat mij betreft bij dit soort zaken juist wel. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 14:24 (CET)
Woodcuttery is nu vervelend aan het doen... — Σ078 (?) 24 mrt 2015 14:25 (CET)
Dat heb ik gezien. Het is mijn ervaring dat je even rustig aan moet doen als een derde intervenieert in zo'n discussie. Over éen of twee uur is veel meer informatie bekend. Jammer. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 14:28 (CET)
Er kan vast en zeker snel genoeg meer informatie geplaatst worden. Met één ding had hij gelijk: het speculeren over de Spanjaarden (42 kan bevestigd worden, 45 niet). Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 14:31 (CET)
Terzijde (na bwc): bij een foto-onderschrift is geen afsluitende punt nodig (dus niet gewenst). Bij de invulling van rubrieken begint de naam van een rubriek met een hoofdletter gevolgd dooor een dubbele punt. Voor het invullen van de betreffende rubriek is geen hoofdletter nodig tenzij het een eigennaam betreft. Dit is een standaard conventie welke in de praktijk niet wordt tegengesproken. Ik corrigeer dit in pricipe alleen te zamen mmet andere correcties. In dit geval, nou ja, in een casus van de actualiteit (of bijvoorbeeld het koningshuis) wil ik graag de puntjes op de [i] zetten.
Ten principale: Een ieder doet zijn bijdrage. Een bronsjabloon is het juiste instrument. Wie weet op het moment van intikken dat een bron wordt gevraagd? – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 16:42 (CET)
Ik constateer een paar uur later dat veel meer nationaliteiten in de bedoelde tabel met een vraagteken worden genoteerd. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 17:35 (CET)
En die heb ik allemaal verwijderd, in de bron wordt geen van de genoemde nationaliteiten genoemd namelijk. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 18:27 (CET)
Okay. Dat was niet mijn idee, ik had een bron voor Duitse en Turkse slachtoffers. Misschien hadden die Turken allemaal de Duitse nationaliteit, en heel misschien hadden die dode Turken allemaal afstand gedaan van de Turkse nationaliteit. Morgen weten we meer. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 18:38 (CET)
Ik begrijp dat het probleem definitief is opgelost. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 21:00 (CET)
Los van deze bronnendiscussie krijg ik toch een ongemakkelijk gevoel bij. Ik weet dat de landelijke pers er volop aan meedoet, maar wat verschil maken die verschillende nationaliteiten nu? Iedere dode is er een teveel van welke nationaliteit ook. Als geen Nederlanders bij zijn, is de ramp dan minder erg? Persoonlijk zou ik al die nationaliteiten niet vermelden maar alleen het aantal doden.Smiley.toerist (overleg) 27 mrt 2015 19:53 (CET)

Arrest Keereweer/Sogelease bewerken

Beste Maiella, je hebt het artikel Arrest Keereweer/Sogelease aangemaakt. Ik heb de indruk dat de link naar het arrest een niet-werkende link is, die alleen tot spam leidt. Ik vermoed dat de oorspronkelijke site of link buiten gebruik is. Wil je dit even checken? Bedankt, Queeste (overleg) 19 apr 2015 20:36 (CEST)

Dank voor dit bericht. Dit is een (mij) bekend probleem. De link naar de tekst van het arrest is vervangen door iets anders. Ik weet niet hoe te linken naar het internet-archief. Ik vertrouw op wizz-kids (is dit een lemma?, nog niet...), bijvoorbeeld mijn oomzeggers, t.z.t. Ik zal mijn best doen de volgende Kerstmis! Bij voorbaat dank. – Maiella (overleg) 21 apr 2015 00:46 (CEST)

Gebruik van het woord oplichterij bewerken

Hoi. Als reactie op deze bewerkingssamenvatting kan ik enkel je vermoeden bevestigen. Zelfs Test-Aankoop gebruikt het woord. Groetjes,  4ever(Overleg) 29 apr 2015 19:01 (CEST)

Oplichterij staat echter gewoon in het Groene Boekje. Ik zelf vind het een doodnormaal woord, maar wellicht dat dat komt omdat ik in Brabant woon. Vinvlugt (overleg) 30 apr 2015 09:22 (CEST)

Kahn bewerken

Hallo Maeilla, ik nam nota van je edit, waarom als ik vragen mag? Lotje (overleg) 12 mei 2015 06:42 (CEST)

De afbeelding staat hier. Lotje (overleg) 12 mei 2015 06:55 (CEST)
Vermelding van een persoon (dr. Jules Kahn, Moskou 1886 - Sobibor 1943, chemicus) op een Nederlands oorlogsmonument (Doorwert) vind ik onvoldoende als argument om die persoon te gaan vermelden op een doorverwijspagina. Het einde is zoek. In Westerbork worden elk jaar ruim 100.000 namen voorgelezen. Op internet zie ik zo snel geen info dat over genoemde persoon een zinvol lemma kan worden samengesteld. Misschien beschik jij over meer informatie? Een paspoortfoto is interessant omdat daarmee een naam een gezicht krijgt, maar het is niet bepaald een iconische foto. Vr. groet. – Maiella (overleg) 12 mei 2015 07:12 (CEST)
Het paspoort lijkt te zijn afgestempeld in GELDERLAND en het betreft een foto uit het archief van het Rode Kruis. We zien wel.   Lotje (overleg) 12 mei 2015 08:59 (CEST)

Hoofdletters (Huis/huis) bewerken

Hoi Maiella,

Hoezo moeten "Huizen" met een kleine letter geschreven worden? Ik kan de bewuste spellingsregel niet vinden, maar in veel academische werken worden deze huizen wel met een hoofdletter geschreven. Vandaar de verwarring. Sir Iain overleg 22 mei 2015 20:36 (CEST)

Ik sluit me graag aan bij Sir Iain. Er is geen enkele reden om dit soort wijzigingen door te voeren.   RJB overleg 23 mei 2015 14:54 (CEST)
In het Groene Boekje vind ik uitsluitend [huis] en geen [Huis], dus er is wel degelijk een spellingsregel die als uitgangspunt kan dienen voor de discussie. – Maiella (overleg) 8 mei 2016 11:24 (CEST)

Flauwekul? bewerken

Wellicht... maar het is wel de reden die hij zelf aangaf ;) Richard 3 jun 2015 12:56 (CEST)

Blatter is hoogintelligent en een strateeg, lees ik vandaag in de ochtendkrant. En kenners kunnen veel meer vertellen. De reden die Blatter zelf aangaf is geen objectieve waarheid. – Maiella (overleg) 3 jun 2015 13:32 (CEST)
Behalve strateeg, waarschijnlijk ook manipulator ;) Richard 3 jun 2015 13:36 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk. Kenners kunnen veel meer vertellen. – Maiella (overleg) 3 jun 2015 13:38 (CEST)

Kleinigheid(je) bewerken

Hoi Maiella, bij deze wijziging. Ja, je kunt je afvragen of een staat die evident weinig inwoners heeft het wel nodig heeft een 'staatje' genoemd te worden; spreekt dat niet al uit de feiten? Mij maakt het niet zoveel uit eerlijk gezegd, alleen ik zag dat in dezelfde zin gesproken wordt van een kleine bevolkingsgroep. Zou je daarbij niet dezelfde afweging kunnen maken? Het getal in de box spreekt boekdelen. Apdency (overleg) 3 jun 2015 12:57 (CEST)

Tja, een stadstaat is per definitie klein. Een kleine bevolkingsgroep die Monegaskisch spreekt (5000) is niet relevant voor de omvang van een stadstaat (30.000). Ik blijf bij mijn standpunt. Vr. groet. – Maiella (overleg) 3 jun 2015 13:12 (CEST)
Ik weet niet of je mijn vraag begrepen hebt. Ik bedoel: is het nodig om aan te geven dat Monegasken een kleine bevolkingsgroep zijn? Dat woord kleine is het equivalent van de uitgang -je in het woord stadstaatje. Overigens kunnen stadstaten nogal verschillen in inwonertal en oppervlakte; zo is Singapore van een duidelijk andere orde dan Monaco. Apdency (overleg) 3 jun 2015 13:23 (CEST)
Ik kan vrede hebben met de kwalificatie [kleine stadstaat], maar [klein stadstaatje] is wat mij betreft een brug te ver. – Maiella (overleg) 3 jun 2015 13:35 (CEST)
Mij ook, anderzijds zag ik niemand dat opschrijven of bepleiten. Apdency (overleg) 3 jun 2015 16:27 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers bewerken

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 00:45 (CEST)

Karl Noten bewerken

Ik zag je bewerkingscommentaar bij Karl Noten. Je opmerking dat een Nederlands vlaggetje niet thuis hoort op een artikel van een persoon die in Suriname is geboren, vind ik een beetje te kort door de bocht. Toen Noten in 1966 in Suriname werd geboren, was dat onderdeel van Nederland/het Nederlands Koninkrijk, en zal Karl Noten in eerste instantie ook een Nederlands staatsburger zijn. Ter vergelijk: Milouska Meulens heeft ook geen vlaggetje van Curaçao, om eenzelfde reden. Shirma Rouse heeft helemaal geen vlaggetje, maar dat is (denk ik) omdat daar nog nooit een vlaggetje heeft gestaan. Vreemd genoeg staat er bij Aron Winter weer wel een Surinaams vlaggetje, terwijl hij in de categorie Nederlands voetballer staat, en bij mijn weten is hij nooit uitgekomen voor het Surinaamse nationale elftal, maar wel voor het Nederlandse elftal.

Uiteraard zal het verhaal anders zijn voor Surinamers die na 25 november 1975 zijn geboren, want toen werd Suriname een zelfstandig land, en mogelijk zouden eerder geboren Surinamers die niet naar Nederland kwamen dan wel een Surinaams vlaggetje moeten krijgen (of misschien die zelfs twee vlaggetjes, dat lijkt me een andere discussie). Die personen kregen ook allemaal de Surinaamse nationaliteit, een nationaliteit die voor 25 november 1975 niet bestond.

Als ik het zo snel bekijk is dat hele vlaggetjesverhaal niet zo consistent opgebouwd, en verdiend wellicht een wat bredere discussie? ed0verleg 12 jun 2015 15:54 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk, wat betreft de laatste alinea. Wat is de betekenis van zo'n vlag? en wanneer is het toevoegen van zo'n vlag zinvol. Ik vind het meestal flauwekul, dus overbodig. In casu kwam ik al snel tot de conclusie dat de vlag en vooral de rubrieknaam [Origine] niet helemaal klopt, dus weg ermee! Een bewerkingscommentaar is een snelle formulering welke achteraf niet meer valt te corrigeren. Een brede discussie is mij zeer welkom, als de intentie is: minder vlaggen! –Maiella (overleg) 12 jun 2015 16:04 (CEST)
Staat Clarence Seedorf dus ten onrechte als Nederlander te boek, beste Edo?  Klaas `Z4␟` V:  13 jun 2015 11:08 (CEST)
Seedorf is uitgekomen voor het Nederlands elftal, en zou dan (mede) de Nederlandse nationaliteit gehad moeten hebben. Maar gezien zijn geboortedatum zou hij zeer goed mogelijk een geboren Surinamer kunnen zijn. Ik ken helaas niemand die (ervarings)deskundige is over nationaliteiten uit die periode, en heb momenteel geen tijd om dit diepgaand uit te zoeken. Het is evenwel geen simpele materie, zo blijkt. ed0verleg 13 jun 2015 11:55 (CEST)

Maiella bewerken

Dag, Maiella. Dit ging over jou. En dit ook.   En nu ga ik slapen. Prettige zondag (al of niet in bed). Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 28 jun 2015 07:18 (CEST)

Kleine letter bewerken

Maiella, hier ben ik nog een keer. Ik heb je hiermee gesteund op Verplaatsen, want als het ook maar even kan dan bij voorkeur jouw spelling. Mijn gok is dat mijn verzoek twee weken blijft staan omdat het "te lastig" is. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jun 2015 05:08 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers bewerken

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Zou dat niet ... bewerken

... voor Zijne Hoogheid staan? Richard 27 jul 2015 16:42 (CEST)

Je hebt gelijk: Zijne Hoogheid. Het was al laat. Desondanks een overbodige toevoeging in betreffende tabel. – Maiella (overleg) 27 jul 2015 19:28 (CEST)
Vandaar dat ik ze ook niet weer teruggezet heb ;) Richard 28 jul 2015 11:02 (CEST)

Bedankje bewerken

Altijd aangenaam als de roodomrande 1 verschijnt en dan een groenomkaderd lachebekje te zien. Daarvoor dank, beste Maiella. Collegiale groeten uit de provincie Arezzo van  Klaas `Z4␟` V:  29 jul 2015 09:12 (CEST)

Wijzigingen waarvan het nut zeer twijfelachtig is (Alpen/navigatiesjabloon) bewerken

Hoi, zeg dat je verkeerd hoofdlettergebruik midden in een zin corrigeert, perfect natuurlijk. Anderzijds ontgaat mij echter volkomen wat het nut is van het in een interne link wijzigen van een kleine letter in een hoofdletter als de link hoe dan ook werkt, aangezien de wikisyntax er nou juist op is geprogrammeerd om iedere letter aan het begin van een interne link standaard als een hoofdletter te beschouwen (op Wikiwoordenboek werkt dit anders, maar dat is dan ook een ander project). Niet dat het verder iemand kwaad doet, natuurlijk, maar het rendement hiervan voor de artikelinhoud lijkt me 0,0000... Groet, De Wikischim (overleg) 30 jul 2015 16:29 (CEST)

Oh ja, nu ik hier toch ben: kun je misschien ook uitleggen wat de zin is van dit soort aanpassingen? Dit is toch puur een kwestie van persoonlijke voorkeur?Kopje hierboven ook maar aangepast De Wikischim (overleg) 30 jul 2015 16:39 (CEST)
De mutatie in het lemma [Alpen] had vooral betrekking op overbodige spaties voor het procent-teken. Typografie is vaak een kwestie van persoonlijke voorkeur. Het gebruik van punten in plaats van korte streepjes is m.i. nuttig omdat dit minder ruimte vraagt. Juist in een sjabloon lijkt mij dat wel handig. Voorts lijkt dit een impliciete conventie, waar ik graag een handje bij help. – Maiella (overleg) 31 jul 2015 01:56 (CEST)
  Opmerking: zie ook dit taaladvies. Zelf vind ik het ook mooier als er geen spatie staat overigens, maar dat is een ander verhaal ;) Richard 31 jul 2015 13:03 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok bewerken

Omdat ik niet kan pingen (lang leve de sjabloonhandtekening), hier een alternatief. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 jul 2015 00:49 (CEST)

Joegoslavië-tribunaal; vice(-) bewerken

Hoi Maiella, tegen dit soort wijzigingen, waarbij omwille van de leesbaarheid een extra koppelteken wordt ingevoegd, is objectief gezien weinig of geen bezwaar te maken. Het Genootschap Onze Taal gaat hierin mee en beveelt deze schrijfwijze zelfs aan. Maar helaas.. volgens de Taalunie, die hier op Wikipedia nu eenmaal als dé standaardnorm geldt, had je deze wijziging niet mogen doen. (Dit is wellicht een verduidelijkende link in dit verband.) Had je trouwens al gemerkt dat er juist over dit onderwerp de komende anderhalve week een peiling loopt? De Wikischim (overleg) 6 aug 2015 14:31 (CEST)

Hoi. Dit is geen kwestie van taal, maar van layout. Er is niks op tegen om een kopje over twee regels te verdelen, met een afbreekstreepje. Een en ander gerelateerd aan de omvang van de kolom 9999-9999. Vr. groet. – Maiella (overleg) 6 aug 2015 14:38 (CEST)
OK, gezien nu. De Wikischim (overleg) 6 aug 2015 14:44 (CEST)

Werk aan de winkel? bewerken

Dag Maiella, even over deze wijziging. Ik ben het met je commentaar eens dat het resultaat een beetje vreemd is. Maar over die onvermijdelijkheid verschillen we van mening. Waar zit die volgens jou in? Apdency (overleg) 7 aug 2015 18:57 (CEST)

Tja, de bewerking was onvermijdelijk, maar ik vind het resultaat een beetje vreemd. Er staat een vraagteken, er is geen excuus dat ik het bewerkingscommentaar niet meer kan aanpassen, want dat is niet nodig. Het vraagteken is een uitnodiging om effe na te denken over hoe het resultaat toont aan een willekeurige gebruiker. Als niemand reageert, dan is er kennelijk geen probleem, dan heb ik alle tijd om na te denken wat er misschien aan mankeert.
Terzijde: dank wat betreft de linkfix in arresten. Vr. groet. – Maiella (overleg) 7 aug 2015 19:07 (CEST)
Hmm, ik weet niet of we helemaal aangesloten zijn. Mij gaat het meer om de inhoudelijke kant: waarom is het volgens jou noodzakelijk dat de betreffende categorie in de categorie 'Gedood persoon' terechtkomt? Iemands dood hoeft immers niet het resultaat van doding te zijn. Apdency (overleg) 7 aug 2015 19:13 (CEST)
Je hebt een punt: een dood persoon is niet altijd een gedood persoon. In de praktijk, bij een lemma met de titel [(de) dood van ...] gaat het wel telkens om een gedood persoon. Dit vraagt nog meer tijd om na te denken ... Een enkele uitzondering staat de categorisatie niet in de weg. – Maiella (overleg) 7 aug 2015 19:20 (CEST)
Nadenken, inderdaad; dat betekent wat mij betreft niet alleen nadenken over de noodzaak van zo'n ingreep (die zie ik niet), maar ook over de logica van de verhoudingen binnen de categorisatie. De artikelen 'Dood van ...' heten nadrukkelijk zo omdat ze over een gebeurtenis gaan, niet over een persoon. Het lijkt me niet wenselijk om een categorie die voor gebeurtenissen is bestemd, onder te brengen bij een categorie die voor personen is bestemd. Apdency (overleg) 7 aug 2015 19:55 (CEST)

Tolhek (een gehucht in Zuidhorn) bewerken

Moi Maiella, wat is de zin van het maken van een dp van Tolhek? Er is geen enkele reden om flauwekul te verzinnen om weer zo'n onzinnige dp aan te maken. Als je dat al doet dan zou het prettig zijn als je eerste even overlegt. Ik heb om terugdraaien van deze flauwekul gevraagd (ja ik word inderdaad heel erg chagrijnig van dit soort gedoe). Peter b (overleg) 7 aug 2015 20:34 (CEST)

Ik begrijp de frustratie als het even niet loopt zoals je zou willen. We verschillen van mening: een tolhek is in de eerste plaats een hek, althans een versperring van de doorgang, zodat tol moet worden betaald. Ik zal aldaar reageren. – Maiella (overleg) 7 aug 2015 21:39 (CEST)
Wat maakt zo'n hek nou dat jij werkelijk helemaal de bocht uitvliegt? Ik ken jou als serieus collega, maar dat wil niet zeggen dat ook jij niet tegen een blok kan oplopen, daar is niet veel meer voor nodig, liever niet maar je maakt het wel erg moeilijk. Peter b (overleg) 8 aug 2015 02:16 (CEST)
Dank voor het compliment. Ik trek mijn handen af van deze discussie. – Maiella (overleg) 8 aug 2015 02:31 (CEST)

Watten bewerken

Hej! Ik zie dat jij 'watten' hebt opgenomen in de nieuwe categorie:Medische toepassing van textiel. Textiel houdt echter in dat iets geweven is, en watten zijn zelfs ongesponnen katoen... Richard 17 aug 2015 14:24 (CEST)

Een late reactie: Ik begrijp de problematiek. Ik beschouw het als een randgeval. Is een vlecht geweven? – Maiella (overleg) 26 aug 2015 04:46 (CEST)
Een vlecht is gevlochten ;) Richard 26 aug 2015 11:38 (CEST)

Sjablonen bewerken

Gelieve sjablonen plaatsen op de redirects die je vanochtend hebt genomineerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 aug 2015 09:00 (CEST)

Categorie:Plurale tantum bewerken

Beste Maiella, ik heb de zojuist door jou aangemaakte Categorie:Plurale tantum voor verwijdering voorgedragen, omdat een dergelijke categorisatie me niet wenselijk lijkt. De nominatie is te vinden op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 34. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 23 aug 2015 15:28 (CEST)

Waarschuwing bewerken

Tsja, we verschillen van mening. Inderdaad is een editwar niet verstandig, maar hoezo vandalisme? Inderdaad een {feit}-sjabloon bij het uitgangspunt van Arbitrage is wellicht vandalisme, wie de schoen past... – Maiella (overleg) 26 aug 2015 01:07 (CEST)
  • Doorgaan met editwar en nu ook verwijderen van feit sjablonen. Blokkade aangevraagd. 143.176.216.29 26 aug 2015 01:26 (CEST)
    • Een editwar op mijn eigenb gebruikerspagina heb ik nog nooit meegemaakt. Ik kijk met verbazing toe... – Maiella (overleg) 26 aug 2015 01:27 (CEST)

Hou eens op bewerken

Daar doel ik op: Permanent Hof van Arbitrage. Dat gaat nergens meer over, je zou beter kunnen weten. Overleggen, anderen erbij vragen etc. etc. Vijfendertig (overleg) 26 aug 2015 01:53 (CEST)

Deze suggestie is ingewilligd. Het lemma is voor 24 uur geblokkeerd. – Maiella (overleg) 26 aug 2015 03:54 (CEST)
Ik moet toegeven, dit was niet verstandig. Het lemma is geblokkeerd in de versie van de opponent, met of zonder {feit}-sjabloon, wat is het verschil? – Maiella (overleg) 26 aug 2015 04:43 (CEST)

Publieke keuze theorie bewerken

Dag, Maiella. Publieke keuze theorie, dat slaat eigenlijk ook nergens op, hè? Het zijn drie woorden. Dan kan je ook wel doen School gebouw, Kerk orgel en Politie serie. (En zo nog een paar miljoen.) Groet, ErikvanB (overleg) 26 aug 2015 03:31 (CEST)

Sorry, ik zit even in een andere hectiek, u welbekend (arctic ...). Ik weet niet wat de juiste spelling is: public choice theory, en dat vertalen naar het Nederlands, dat is toch jouw ambacht? De engelse term lijkt correct, daar heb ik een paar jaar voor gestudeerd en dat heeft wel degelijk mijn interesse. Maar vertalen is niet mijn vak, helaas. Ik ben bang dat dit een kwestie is van (géen) spaties. – Maiella (overleg) 26 aug 2015 03:45 (CEST)
Yep. Succes en sterkte met de andere hectiek. Ik had het gezien. ErikvanB (overleg) 26 aug 2015 04:14 (CEST)
Er blijkt naast de publiekekeuzetheorie ook nog een rationele-keuzetheorie en een social choice theory te bestaan. Ik vind "theorie van de publieke besluitvorming" wel een mooie en minder stroeve formulering, maar we laten het allemaal maar even zo. Veel te vaktechnisch en te tijdrovend om je daarin te verdiepen. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 aug 2015 17:19 (CEST)
Inderdaad veel te tijdrovend naast die andere hectiek, kennelijk een bewerkingsoorlog met iemand die het officiële Russische standpunt behartigt. – Maiella (overleg) 26 aug 2015 17:30 (CEST)

Scheepsnamen in de Nederlandse Wikipedia bewerken

Ik kreeg keurig een ping, maar ik ga er verder niet publiek op reageren. Zie Categorie:Schip op naam en je ziet dat we een de facto standaard hebben, overeenkomstig Wikimedia Commons. Ik heb er een aantal stevige discussies over uitgelokt, maar niet kunnen bereiken dat de richtlijn werd aangepast. Op het gebied van schepen bleken de meningen te veel verdeeld. Stunteltje (overleg) 6 sep 2015 21:28 (CEST)

We zijn het helemaal met elkaar eens op dit punt. Zo'n de facto standaard noem ik een [impliciete conventie]. Dat is een gemakkelijk argument in een discussie. Vr. groet. – Maiella (overleg) 6 sep 2015 21:33 (CEST)

Salomé I bewerken

Beste Maiella,

ik heb jouw verwijdering van de bronvermelding van het Duitstalige Wikipedia-artikel waarop het Nederlandstalige is gebaseerd teruggedraaid. De reden hiervoor is omdat ik van mening ben dat dit relevante informatie is voor de lezer: de lezer ziet zo duidelijk dat het Nederlandstalige artikel (ten dele) gebaseerd is op het Duitstalige en kan zelfs naar de versie die is gebruikt gaan kijken (daarom dat het sjabloon ook "oldid" vermeldt). Ik vind dan de argumentatie "minus disclaimer bronvermelding (ed), de geschiedenis volstaat" nogal kort door de bocht: het is niet omdat "de geschiedenis volstaat" dat je niet duidelijk zou mogen verwijzen naar het anderstalige artikel waarop men zich baseert. Het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia wordt dan ook op meer dan 2000 artikels gebruikt! Moest je echter van mening zijn dat er goede argumenten zijn waarom we beter dit sjabloon niet zouden gebruiken, kan je dit het best aankaarten op de overlegpagina van dit sjabloon. Zo kan - indien er een meerderheid te vinden is voor jouw visie - dan het sjabloon door een botje worden verwijderd.

Mvg., Evil berry (overleg) 6 sep 2015 22:17 (CEST)

Hoi. Ik heb nog geen opinie over of het wel of niet wenselijk is om dit sjabloon in zijn algemeenheid te gebruiken. Overigens mag het aantal van meer dan 2000 lemma's geen argument zijn. Ik moet nog zoeken naar een relevant lemma, zoals drogreden.
Ik zie wel vaak dit sjabloon passeren als dat gewoon onzin is, of duidelijk niet meer toepasselijk is, of kennelijk niet meer toepasselijk is. Als de oorspronkelijke auteur hecht aan dit sjabloon, dan heb ik in het vervolg geen enkel bezwaar. (Onder voorbehoud van vergissingen mijnerzijds.) Vr. groet. – Maiella (overleg) 6 sep 2015 22:30 (CEST)
Same here, Maiella. Ik heb niet veel toe te voegen aan Evil Berry's mening. Ik begrijp wel je bezwaar dat een anderstalige wiki niet als "bron" kan worden aangevoerd, maar dat is kwestie van ongelukkige naamgeving van het sjabloon. Dat zul je dus misschien beter met de jongens en meisjes van de sjabloonbakkerij kunnen opnemen. mvg, Beachcomber (overleg) 6 sep 2015 23:07 (CEST)
Nu komen we uit op een principieel punt. Ik heb twee punten:
De naamgeving van een sjabloon laat onverlet dat in heel veel lemma's een bepaalde tekst wordt geprojecteerd, bij wijze van spreken. Deze geprojecteerde tekst is het onderwerp van onze discussie, niet de naamgeving vamn een sjabloon.
Dit is niet een kwestie van de jongelui van de sjaboonmakerij, maar wel van ons allemaal die ervoor kiezen om dit sjabloon wél of niet te gebruiken. En vooral de vraag: hoe lang moet zo'n sjabloon blijven staan? – Maiella (overleg) 6 sep 2015 23:12 (CEST)
Dat toevoegen van het anderstalig sjabloon is ook een kwestie van hoffelijkheid, ere wie ere toekomt. Maar, zoals Evil Berry al zei, je kunt best een peilen of er in de rest van de wikigemeenschap steun is voor jouw visie in plaats van een eenmansactie te voeren. mvg, Beachcomber (overleg) 6 sep 2015 23:49 (CEST)
Wikipedia is vooraL een gemeenschap van eenmansacties... – Maiella (overleg) 6 sep 2015 23:55 (CEST)
Beste Maiella,
allereerst bedankt voor je snelle reactie. Ik ben nadat ik mijn reactie hier had neergepost even nog een kijkje gaan nemen op de overlegpagina van het sjabloon en trof daar een gelijkaardige discussie aan als de hierboven gevoerde (ook is er een statistiek van 2013 die vermeldt dat het sjabloon toen "zo'n 11.400 keer gebruikt" werd). Indien men echter de discussie ten gronde wilt voeren, lijkt het mij het beste om een oproep achter te laten in De Kroeg (dit is het forum waarmee je de meeste Wikipedianen gaat bereiken). De discussie kan dan worden teruggebracht tot de volgende twee vragen:
  1. Hoe willen wij als gemeenschap dat wordt verwezen naar anderstalige Wikipedia-artikels als een Nederlandstalig artikel hierop is gebaseerd (hetzij door vertaling, hetzij door overname van informatie uit dit artikel [dit is een punt van discussie op de overlegpagina van het sjabloon; hierbij moet ook de vraag worden gesteld of men dan ook de referenties/bronnen (indien vermeld) van dit anderstalig artikel moet overnemen (ook als men deze zelf niet heeft kunnen raadplegen)])?
  2. Wanneer mag deze vermelding (als we ervoor zouden kiezen om een vermelding toe te voegen in het artikel zelf) worden verwijderd (als het Nederlandstalige artikel zozeer is gewijzigd dat er van de versie die was gebaseerd op een anderstalig artikel amper iets overblijft? als het een jaar geleden is dat het is toegevoegd?)?
Wikipedia mag misschien soms verworden tot eenmansacties, maar het is mijn ervaring dat als je een duidelijke oproep doet in De Kroeg de gemeenschap wakker schiet en haast op het fanatieke af aan het discussiëren slaat.
Met vriendelijke, collegiale groeten,
Evil berry (overleg) 7 sep 2015 11:34 (CEST)

Jommeke bewerken

Bij voorbaat een reactie. De aanvulling [... (Jommeke)] tussen haakjes in de titel van eem lemma is een impliciete conventie. Anders dan de aanvulling [... (stripverhaal)] is dit voor eeuwig geldig. Ik verwacht géen tweede stripverhaal van Jommeke met dezelfde titel. Maar ik wil mij altijd laten verrassen... – Maiella (overleg) 6 sep 2015 23:45 (CEST)

Lijst van alumni en medewerkers van * bewerken

Beste Maiella,

Ik zag dat u recent diverse lijsten afgesplitst heeft van artikelen, bijvoorbeeld Lijst van alumni en medewerkers van de Universiteit Utrecht. Misschien is het handig om hier een betere afkadering aan te geven. Met de huidige formulering kan iedere geslaagde zichzelf op deze lijst zetten. Ik zat zelf te denken aan bekende alumni en medewerkers of alumni en medewerkers met een artikel op wikipedia. Hoe staat u hier zelf in? Daarnaast is het misschien handig om de inleiding iets aan te passen. De bulletpoints komen daar vreemd over. Iooryz (overleg) 10 sep 2015 15:19 (CEST)

  • Dat is uitstekend als die beperking tot bekende ... personen (vet) maar niet in de naam van de lijst terechtkomt. Ook zou het sjabloon van nobelprijswinnaar waar toepasselijk kunnen worden ingevoegd. Die bullitpoints was een kwestie van effe snel... Ik laat het voorlopig los, mooier maken mag door degenen met affiniteit tot een bepaalde universiteit. Vr. groet. – Maiella (overleg) 10 sep 2015 15:28 (CEST)

Onderwerp 'vrij op naam' klopt niet bewerken

Hallo Maiella,

Ik wil graag een nieuw huis kopen, maar door het stukje op wiki over 'vrij op naam' dacht ik dat ik t niet kon. Ik was erg in de war door de info. En het klopt echt niet. Gelukkig ben ik erachter gekomen met een andere website.

Zie: https://www.hypotheker.nl/begrippenlijst/huis-kopen/vrij-op-naam/

Ik hoop dat je het wilt aanpassen zodat niet ook andere mensen de verkeerde info lezen.
Succes in ieder geval.

Met vriendelijke groet, Tamara

Brandharen bewerken

Dag Maiella, je maakte onlangs in het artikel processievlinders een link naar brandharen (rups). Dat is een redirect naar brandhaar (dieren). Ik zie het, gezien de lengte van het huidige artikel over brandharen van dieren, niet gebeuren dat er een apart artikel zou komen over brandharen van rupsen. Er valt daarover ook niks te vertellen wat niet al in een algemeen artikel over brandharen van dieren aan de orde komt. ErikvanB paste daarom de link aan. Je hebt nu al twee keer die link weer teruggezet naar brandharen (rups), de eerste keer met de toelichting dat het geen planten betrof. Dat wekt de indruk dat je gewoon niet goed hebt gekeken: brandhaar (dieren) gaat uiteraard niet over planten. Ik zag dat je ook elders de link naar het artikel had gewijzigd in een link naar de redirect. Het lijkt me niet zinvol om met zoveel vastberadenheid die wijziging te blijven doen. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 10:35 (CEST)

Als niet-bioloog moet ik begrijpen dat brandharen bij dieren betrekking hebben op (lees: beperkt zijn tot:) insecten (lees: rupsen) en andere geleedpotigen (lees: spinnen, vooral vogelspinnen). Ook als er geen twee lemma's ontstaan, alhoewel... wie weet?!, kan ik mij voorstellen dat deze kwestie op een gegeven moment in een bepaald lemma onder twee kopjes wordt behandeld. Alsdan kan in de redirect naar het betreffende kopje worden verwezen. Een separaat lemma is dus niet noodzakelijk. Ten overvloede: als ik klik op de functie [Links naar deze pagina] dan is het voor mij heel informatief of de link betrekking heeft op rupsen dan wel (vogel)spinnen. De biologische functionaliteit is totaal verschillend: rupsen verliezen hun brandharen, vogelspinnen kunnen hun brandharen afschieten, en verliezen ook nog wat brandharen. Ik weet heel goed dat het vervangen van een rechtstreekse link door een indirecte link discussie oproept. Het is niet anders. Het geniet mijn voorkeur om deze redirect uit te splitsen naar rupsen en spinnen. Vr. groet. – Maiella (overleg) 27 sep 2015 19:03 (CEST)
Zijdelings hierover, ik heb er als lezer een hekel aan wanneer ik via een redirect verplicht naar een bepaalde paginasectie wordt gedirigeerd, zonder meteen gemakkelijk te kunnen zien in welk artikel ik nu eigenlijk zit. Liever word ik verwezen naar een artikel als geheel, zeker als het artikel niet superlang is. Maar ja, dat is puur persoonlijk. ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 04:45 (CEST)
Het verschil dat je noemt: dat de rups die haren verliest, en een spin niet, heeft niets te maken met het verschijnsel brandhaar zelf: dat kan prima genoemd worden in de artikelen waarin spinnen en rupsen beschreven worden. De essentie van wat een brandhaar is staat in de eerste zin van het artikel brandhaar (dieren). Dat gaat niet veranderen. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2015 09:13 (CEST)

Snoopy bewerken

Het is me wat met die typografie, Maiella. Men schrijft maar wat op. Who cares? Groet, ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 03:50 (CEST)

Agfacommando bewerken

Maiella, ik kom bij jou terecht omdat je veel hebt bijgedragen aan het artikel over revisie in de rechtspraak. Twee Franstalige Wikipedianen werken aan een Franse versie van Agfacommando. Zij hebben nieuwe informatie gevonden met betrekking tot de naoorlogse processen tegen de kampcommandant en zijn assistent. Ik heb die paragraaf in de Nederlandse versie overgenomen, maar twijfel aan de juiste juridische formulering. Zou jij er naar willen kijken? Groet, Kattiel (overleg) 4 nov 2015 20:34 (CET)

Heinrich Boere bewerken

Beste Maiella, jouw correctie op de pagina van Heinrich Boere met betrekking tot nationaliteit, daar heb ik mijn bedenkingen bij omdat de man een eerste instantie Nederlander was en vervolgens na toetreding tot de Schutzstaffel middels het Führererlass de Duitse nationaliteit kon aannemen of automatisch kreeg (vandaar dat het ook zo moeilijk is om deze lieden te kunnen berechten). Mocht ik het verkeerd hebben laat het me even weten. Groeten, Maddriver371 (overleg) 17 dec 2015 17:54 (CET)

Ik heb niks veranderd aan de nationaliteiten, behalve het schrappen van het voorvoegsel [nazi-]. Die info komt dus uit een andere bron, en ik zie geen aanleiding om die info ter discussie te stellen. Uiteraard is ook de nationaliteit van meneer in de jaren 1940-1945 van belang om te vermelden. Bijv. als meteropnemer in Maastricht. Hij was stellig niet stateloos in de jaren 1940-1945, dus actief met de Nederlandse en/of de Duitse nationaliteit. –
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Maiella/Archief2012&oldid=57640654"