Gebruiker:Maiella/Archief2009

Bisschop van Groningen-Leeuwarden

Beste Maiella - ik zie dat je Cuneris Petri hebt omgecat naar bisschop van Groningen-Leeuwarden. Dat lijkt me een anachronisme. De man was bisschop van het bisdom Leeuwarden, dat maar heel even bestond. Het bisdom Groningen-Leeuwarden bestaat pas sinds 2008. Wellicht zou een cat bisschop van Leeuwarden iets zijn, maar daar zijn er maar twee van geweest. Vriendelijke groeten, RJB _overleg 16 jan 2009 19:36 (CET)

Hallo RJB. Correctie: sinds 2009. Inderdaad een anachronisme. Zie echter het overleg in het Categoriecafé. Wellicht kun je daar een zinvolle bijdrage leveren in het probleem dat ik heb gesignaleerd. Vr.gr. Maiella 16 jan 2009 19:42 (CET)

Helemaal correct is: 2006. Ik heb op de door jou gesuggereerde plek een bijdrage geleverd! Vrgr, RJB _overleg 16 jan 2009 21:00 (CET)

Vuze

Beste Maiella, de artikels Azureus en Vuze zijn gecombineerd onder de titel Vuze. Azureus is nu een redirect naar Vuze. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 jan 2009 22:39 (CET)

Wespenval of De Wespenval?

Hallo Maiella,

Ik zag dat je Wespenval had hernoemd tot De Wespenval. Ik begrijp deze bewerking niet zo goed, want zoeken op google levert bijvoorbeeld deze resultaten op:

• Wespenval op deboekenplank.nl
• Wespenval op bol.com/nl
• Wespenval op wisselboek.be

Daarentegen vind ik maar één relevant (maar knullig) resultaat als ik google op: "de wespenval" deaver

Is er een nieuwe druk met De ervoor? Of is er een De Wespenval van een andere auteur? ^{b222  ?!}bertux 24 jan 2009 06:39 (CET)

Sorry voor de verwarring die ik heb gesticht. Ik had de fout al gezien, maar ik kon het zo snel niet terugdraaien. Na een nachtje slapen had ik de oplossing, waarbij ik niet afhankelijk was van een moderator om e.e.a. terug te draaien. Dit is tevens een goede oplossing voor mijn aanvankelijke probleem dat een wespenval natuurlijk niet een boek is, maar gewoon een wespenval om wespen mee te vangen (een doormidden gesneden colafles, enz. enz.). Vr.gr. Maiella 24 jan 2009 14:19 (CET)

Molla Nasreddin

Beste Maiella, Ik ben een regelmatige lezer van de OP van Bessel Dekker. Hij kan vaak heel inspirerend schrijven, vandaar. Ik zag vandaag een aantekening van jou over Molla Nasreddin. Allereerst vraag ik me af hoe je er achter bent gekomen dat de anonieme schrijver/schrijfster “allochtoons” is. Ten tweede vind ik het, net zoals jij, belangrijk dat nieuwkomers aan boord blijven. In dit soort gevallen moet je volgens mij gewoon uitleggen wat er aan het artikel schort en hoe het verbeterd kan worden; en dat bereik je inderdaad niet door er een grof sjabloon op te plakken. Maar een dergelijke handelwijze is toch in algemene zin aan te prijzen? Ongeacht ras, geloof, sekse, voorkeur of haarkleur van de betrokken schrijver? Of zift ik nou muggen? Groeten - Paul-MD 2 feb 2009 01:38 (CET)

Beste Paul. Je hebt even op mijn reactie moeten wachten, omdat ik niet op twee plaatsen tegelijk over hetzelfde onderwerp wil reageren. Het antwoord op jouw vraag is eigenlijk heel simpel: Neem de tijd en lees de versie van 29 jan 14:23 aandachtig van begin tot eind, dan moet het snel duidelijk worden. Ik bedoel dus: taalgebruik, schrijffouten die je niet als tikfouten kunt verklaren, enz. enz. Duidelijk een non-native speaker. In combinatie met de keuze van het onderwerp ligt de conclusie voor de hand. Uiteraard is er nooit 100% zekerheid, maar dat is in dit verband niet nodig. Er worden geen zwaarwegende conclusies aan verbonden. Vriendelijke groet en bedankt voor je reactie. Maiella 9 feb 2009 01:22 (CET)

Acroniem

Beste Maiella, ik zou je willen vragen nog eens goed na te denken voordat je op allerlei pagina's gaat beweren dat een bepaalde afkorting een acroniem is. Op veel van de door jou gewijzigde pagina's is dat namelijk niet het geval. Lees het artikel acroniem nog eens door en let dan vooral op de eerste voorwaarde. Daaruit kun je opmaken dat een afkorting als FADEC wel een acroniem is, maar bijvoorbeeld FPGA niet. FADEC wordt namelijk als een woord uitgesproken ("faa-dek"), maar FPGA wordt simpelweg als een afkorting uitgesproken: "ef-pee-gee-aa". Alle letters worden stuk voor stuk genoemd. Als je dat bij FADEC zou doen zou het klinken als "ef-aa-dee-ee-see". Ik zou je willen vragen al de door jou gewijzigde pagina's nog eens kritisch na te lopen en de eventuele fouten te herstellen. Bij een aantal heb ik dat al gedaan, maar eerlijk gezegd heb ik er geen zin meer in. Aangezien jij de fouten hebt geïntroduceerd, vind ik ook dat jij het zelf zou moeten oplossen. Groet, Lexw 10 feb 2009 21:22 (CET)

Dank voor je opmerkzaamheid. Ik denk dat ik het meeste ondertussen wel heb teruggevonden. Vr.gr. Maiella 13 feb 2009 00:07 (CET)

Expertise

Je naam wordt genoemd als deskundige, onder 'Vraagteken' hier: [1]. Zou je eens naar willen kijken aub.? Dank. --VanBuren 13 feb 2009 08:58 (CET)

Schaakbord

Hoi Maiella, ik schaak niet graag op twee borden tegelijk, maar ik weet ook nooit zo goed welk bord aan de beurt is. Ik begrijp dat jij de partij in het Taalcafé wilt voortzetten. Vind ik goed. Maar het blijft toch weer afwachten waar de volgende zet wordt gedaan. Als de Kroeg eenmaal in het spel voorkomt, hebben andere plekken weinig kans meer. Zo dominant is de Kroeg nu eenmaal. Maar wie weet... Groeten, Fransvannes 20 feb 2009 12:06 (CET) Ah, je hebt hem verplaatst, zie ik. Heel fijn. Ik heb weleens een stormwind over me heen gekregen toen ik zoiets waagde te doen, dus ik durf niet meer, maar ik vind het prima zo! Fransvannes 20 feb 2009 12:08 (CET)

Verbetering

Thnx voor het verbeteren van 'geweid/gewijd' de rest vind ik persoonlijk een beetje overdreven maar desalniettemin bedankt. :-D Fontes 22 feb 2009 22:19 (CET)

Bacterivoor

Hey Maiella, werk jij nog verder aan het artikel bacterivoor? Gewoon informerend. Groetjes, C (o) 6 mrt 2009 17:46 (CET)

Als je belangstelling hebt mag je het meten overnemen. Zoniet, dan heb ik nog even tijd nodig om er iets meer van te maken, om de verwijderlijst te omzeilen. Vr.gr. en dank voor je belangstelling. - Maiella 6 mrt 2009 17:49 (CET)

Ik was gewoon geïnteresseerd, ik wil je niet opjagen. :-) Groetjes, C (o) 6 mrt 2009 17:52 (CET)

Kopjes

Geachte Maiella, zou u alstublieft wat terughoudend willen zijn met het toevoegen van kopjes op de verwijderlijst? Het probleem daarvan is namelijk, dat links die zijn aangemaakt op overlegpagina's van gebruikers van wie een lemma is genomineerd daardoor niet meer goed werken. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Wutsje 9 mrt 2009 18:40 (CET)

Lander (voornaam)

Beste Maiella, ik wil je even bedanken voor je reactie op de nominatie van het artikel over de voornaam Lander. Ik heb daar ook een reactie geschreven. Ik ben hier nog nieuw (welgeteld 1 dag), dus als dit niet de goede manier was, wil je het mij dan melden?

In je commentaar sprak je over het gebruik van een welbepaald sjabloon {wikify}. Wat is dat concreet? Verschilt het veel met wat er nu staat gepresenteerd? Alvast bedankt, Groetjes, Evin

Beste Evin. Je reactie op de verwijderpagina is uitstekend. Mijn referentie naar het {wikify} sjabloon was een vriendelijke manier om te zeggen dat jouw artikel ten onrechte voor de verwijderpagina is genomineerd. Het is een suggestie dat nog bepaalde verbeteringen nodig zijn, zonder dat het artikel wordt genomineerd voor verwijdering. Het is dus minder vergaand dan het {wiu} sjabloon. Een en ander is nu niet meer van belang. Vr. gr. en succes toegewenst op wikipedia. - Maiella 13 mrt 2009 10:27 (CET)

Euh...

Ik denk niet dat Bessel me de oren gaat wassen, Maiella, ik ken hem al wat langer dan vandaag. Eigenaardig dat jij dat wel probeert. Wutsje 25 mrt 2009 23:31 (CET)

• Ikzelf vind het weleens een plezierige rol om als relatieve bijstander (of is het omstander?) op mijn eigen OP te fungeren. Zoals uit mijn, als altijd weer veel te lange, reactie aldaar blijkt, zal ik mij bij het wassen van oren beperken tot die van mijzelf, en dat op gezette tijden. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 26 mrt 2009 03:08 (CET)

Caribbean Comfort

Ha Maiella, ik was net nog wat aanpassingen aan het doen. Dus we hadden een bewerkingsconflict. Ik had het wiu2 al weggehaald, het leek mij al compleet genoeg. Vandaar. Tja, die nominatie, jammer dat iemand nomineert als er nog een wiu2 op staat. Maar ja, iemand moet doen wat ie niet laten kan, niet waar. De aanpassingen die ik net deed betreffen het omzetten van appartementsrechten in REIT's, daardoor moesten mensen nog bijna een ton bijstorten. Je moet eens googlen op Gert Pot, die man heeft inmiddels een geschat vermogen van 20 miljoen euro (gepikt van de beleggers), vijf vrouwen en zeven kinderen. In de Telegraaf stond vorig jaar een goed artikel over hem, helaas kan ik dat niet op internet vinden, het staat wel in een forum: http://forum.opgelicht.nl/viewtopic.php?t=1758 , maar ik weet niet of je dat dan kunt gebruiken. Ik vraag mij wel af wat er nou met die strafzaak gebeurt, daar kan ik niets over vinden van ná november 2008. Ik zal de door jou gesuggereerde wijziging aanbrengen. Familieman 30 mrt 2009 13:54 (CEST)

Plantyn en Gaahl

HoiHoi Maiella,

Mag ik vragen waarom je mijn {xwiu} of {xreclame} sjablonen vervangt door gewone {wiu} of {reclame} sjablonen? Het is naar mijn mening alleen maar handig dat je de data bij de nominaties kan zetten. Vb: bij het artikel Plantyn MVG Jarii94^Overleg 6 apr 2009 18:52 (CEST)

• Dat mag je vragen. Het antwoord is heel instructief: Ga naar de geschiedenis van Plantyn en klik op de versie van 17:43. Is nog meer toelichting nodig? De {bewerkingssamenvatting} geeft een correcte samenvatting ("correctie"), kennelijk onvoldoende voor een goede verstaander.
• Volgens mij kun je bij een {wiu} sjabloon ook datums plaatsen: {wiu|commentaar|2009|04|06}. Dat mag geen reden zijn om voor {xwiu} sjablonen te kiezen. De gebruiker krijgt nl. een ander sjabloon met een andere tekst te zien: "nog niet gereed" versus "verbetering gevraagd", dat is nogal een verschil, mij dunkt.
• Ik maak van de gelegenheid gebruik om te verwijzen naar mijn {revert} van Gaahl; zie de geschiedenis en dan vooral het aantal bytes. Commentaar overbodig, lijkt me.
• Een laatste advies: de kreet "zwaar wiu" kun je beter beperken tot de meest ernstige gevallen. Het wordt zo schreeuwerig, als je begrijpt wat ik bedoel. Succes met vandalisme-bestrijding, alle begin is moeilijk! Vr.gr. - Maiella 6 apr 2009 19:18 (CEST)
  • Het sjabloon {xreclame} geeft de tekst "$ Deze pagina is buiten gebruik genomen." Een taalfout (!) en bij uitklappen blijkt pas dat het op reclame betrekking heeft. Niet bepaald een uitnodiging om de tekst te verbeteren. De tekst zegt immers dat de pagina buiten gebruik is genomen/gesteld. Dan geniet het andere reclame-sjabloon de voorkeur, datum of geen datum. Vr.gr. - Maiella 6 apr 2009 20:49 (CEST)
  • Om een lang verhaal kort te maken:
    • "$ Deze pagina is buiten gebruik genomen" is niet hetzelfde als
    • "€ Deze pagina is genomineerd voor verwijdering"
    • "Dit artikel is nog niet gereed" is niet hetzelfde als
    • "Verbetering gevraagd!"
  • Ik zie hierin een reeks van toenemende verbetering in het artikel. Vr.gr. - Maiella 6 apr 2009 22:10 (CEST)

Hey Maiella,

Dank voor je goede en uitgebreide uitleg. Gr.Jarii94^Overleg 7 apr 2009 07:00 (CEST)

wiu2

Beste Maiella,

Meer dan 2 maanden geleden heeft u op het artikel: Sehnsucht (A7) een wiu2-sjabloon geplaatst. Dit sjabloon wil zeggen dat de plaatser binnen korte tijd (een aantal uren of dagen) aan het artikel aan het werk is en daarbij niet gestoord wil worden door bewerkingen van anderen. Het is dus de bedoeling dat de plaatser na enkele dagen het sjabloon eraf haalt. Graag wil ik u vragen of u de komende week naar het artikel wilt kijken en het eventueel afschrijven, of dat u als het goed genoeg is het wiu2-sjabloon eraf haalt. Over één week zal ik alle artikelen welke meer dan 2 maanden lang een wiu2-sjabloon hebben nalopen, mocht het artikel dan niet goed genoeg zijn naar mijn mening dan nomineer ik het ter verwijdering, is het goed genoeg dan haal ik het wiu2-sjabloon eraf.

Mocht u vragen/opmerkingen hebben stel deze dan a.u.b. op mijn overlegpagina, of geef me even een seintje.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 15:30 (CEST)

Beste Maiella,

Excuses dat ik u wederom lastig val. Echter in de periode van 2 maanden tot 2 weken geleden heeft u ook op het artikel:Pergamijn een wiu2-sjabloon geplaatst.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 17:43 (CEST)

Beste Bas,

Je mag gerust tutoyeren. Wat betreft Pergamijn, daarover was ik nog aan het nadenken voor nadere aanvulling. Wat betreft Sehnsucht (A7), dat was een zware bevalling en het was me eigenlijk ontschoten. Beiden nu zonder {wiu2}. Vr.gr. - Maiella 19 apr 2009 20:14 (CEST)

Junior College

Wil je mijn commentaar weer even herstellen s.v.p. (Niet knoeien in andermans commentaar.) Muijz 24 apr 2009 07:55 (CEST)

VN-blauw

Maiella,

Is het misschien wenselijk het RAL kleurnummer te vermelden, of is dat een overbodig detail ?

Groet, Vier Tildes 84.86.93.168 7 mei 2009 16:35 (CEST)

Heel goed idee. Het is toch al erg beknopt voor zo'n belangrijk begrip. Vr.gr. - Maiella 7 mei 2009 18:11 (CEST)

Verwijderen bronvermelding

Maiella, je hebt een bronvermelding verwijderd. Wat was daar je reden voor? Groet, Wammes Waggel 14 mei 2009 21:31 (CEST)

Ik zie nu dat het jouw artikel is, dus voel je vrij om het terug te draaien als je zo'n bronvermelding perse op prijs stelt. Voor wat betreft copyvio hoef je het niet te doen, dat is afgedekt met de vermelding in de bewerkingsregel. Ik doe het wel vaker op die manier. Ik heb regelmatig de indruk dat de interwiki-bronvermelding alleen maar dient om copy-vio af te dekken, terwijl het artikel al lang en breed van het origineel is weggeëvolueerd. In deze casus is dat (nog) niet het geval. Misschien wil jij juist wel een bronvermelding vanwege de frase "is beroemd onder sterrekundigen". De rest is feitelijke informatie die ook op de website te herleiden is. Dan vind ik een interwiki-bronvermelding niet zo nodig. Maar ik laat het verder aan jou over. Het is niet erg om een keer van mening te verschillen. Vriendelijk groet. - Maiella 14 mei 2009 22:00 (CEST)

Ik heb 'm zonet teruggezet. Het staat er, zoals vermeld, als bronvermelding, niet vanwege auteursrechten, licenties of wat dan ook. Ik vind het prettig als ik (en iemand anders ook) kan zien waar de informatie vandaan komt; is ook in lijn met (doorgaans fundamenteel geacht) Wikipedia:Verifieerbaarheid. Groet, Wammes Waggel 28 mei 2009 22:55 (CEST)

Categoriewijzigingen Water e.d.

Beste Maiella. Je hebt op diverse pagina's categoriewijzigingen doorgevoerd. In een aantal gevallen is dit een prima verbetering. Maar in sommige gevallen is dit een verslechtering en heb ik dit aangepast:

1. Flocculatie: De indeling in categorie water had als reden dat flocculatie gebruikt wordt bij waterzuivering van zowel afvalwater (riool) als drinkwater. Dit betreft twee verschillende subcategorieën van water. Plaatsing alleen onder riool is dus niet juist. Ik heb daarom drinkwater als categorie toegevoegd. Verder: je hebt ten onrechte de categorie waterbeheer toegevoegd, dat is namelijk al een 'supercategorie' van categorie riool, zie Help:Gebruik van categorieën#Subcategorieën.
2. Coagulatie (waterzuivering): Idem.
3. Waterleidingplas: Betreft niet waterwinning maar waterzuivering van drinkwater.
4. Leidingwater:Betreft niet alleen drinkwater. Plaatsing drinkwater naast haar eigen supercategorie water is niet de bedoeling.

Goed dat je eens naar categorie water hebt gekeken. Met vriendelijke groet, Encyo 28 mei 2009 13:24 (CEST)

Ik heb op enkele doorverwijspagina's ook de door jou toegevoegde cat verwijderd. We geven dp's geen cat omdat het lemma waarnaar verwezen wordt als het goed is een cat heeft. EdBever 30 mei 2009 09:53 (CEST)

Beste Maiella. De nieuwe categorie waterzuivering die je hebt gemaakt is prima, maar dan moet je bij de artikelen in die categorie alle supercategorieën van de categorie waterzuivering weghalen. Bovendien moet de categorie waterzuivering dan geen onderdeel zijn van afvalwater (is namelijk een supercategorie van riool) en ook niet van water (is een supercategorie van riool en van drinkwater). Ik heb dit al voor enkele artikelen gewijzigd. Verder adviseer ik je dringend om eerst nog eens de help-pagina's te lezen over categorieën: Help:Gebruik van categorieën#Subcategorieën. Aan enthousiasme ontbreekt het je niet, aan kennis nog wel. Veel succes. Met vriendelijke groet, Encyo 1 jun 2009 00:05 (CEST)

Watervoorziening = drinkwatervoorziening

Beste Maiella. De Van Dale geeft als betekenis voor watervoorziening: drinkwatervoorziening. Deze nieuwe categorie is qua betekenis dus een dubbelganger van de categorie drinkwater! Dit kan niet de bedoeling zijn en ik heb deze categorie voorgedragen voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 23. Ik denk namelijk niet dat het zinvol is om onderscheid te maken tussen drinkwater en drinkwatervoorziening omdat dat een te minimaal verschil is. Alle artikelen die je in die nieuwe categorie had overgeheveld passen namelijk zonder enig probleem in de categorie drinkwater dan wel waterwinning of water. Soms kun je het te mooi willen maken wat ten koste gaat van de inzichtelijkheid en overzichtelijkheid. Met vriendelijke groet, Encyo 1 jun 2009 02:43 (CEST)

Niet editen in andermans commentaar

G'day, je wijzigingen in de Kroeg heb ik ongedaan gemaakt, gelieve niet te editen in andermans commentaar. ♣ Troefkaart 7 jun 2009 13:05 (CEST)

monialen in opgrimbie zijn geen kartuizers

maiella, je wijziging in 'opgrimbie' lijkt me niet correct: de zusters monialen in opgrimbie zijn volgens mij geen kartuizers. ze leven weliswaar volgens leefregels die verwant zijn aan die van de kartuizer-monniken, maar hun liturgie is orthodox, zo is me verteld. jan 18 jun 2009 10:35 (CEST)

Okay, dan was het fout. Kopje aangepast. Dank voor je opmerkzaamheid. Vr.gr. Maiella 18 jun 2009 10:38 (CEST)

René Huigen

Hoi Maiella, Ik zag dat je mijn wijziging vrij onzinnig vond. Ik ben zo vrij geweest 'm weer ongedaan te maken. De informatie heb ik uiteraard niet verwijderd omdat de website van de KB down was. De informatie is ook niet terug te vinden in de cache die Google heeft opgeslagen van de pagina. De informatie die ik verwijderde heb ik verwijderd en opnieuw opgebouwd met referenties die op dat moment wel beschikbaar waren. Per Wikipedia:OTRS ontvingen we klachten over de juistheid van het artikel. En niet geheel ten onrechte, de verwijderde informatie kon ik niet terugvinden. Informatie die niet van een betrouwbare bron afkomstig is en/of controleerbaar is, voldoet niet aan Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Verifieerbaarheid en bij twijfel over de juistheid, is de enige juiste stap die in overeenstemming is met de foundation:BLP (de aangenomen resolutie Biografieën van levende personen van de Wikimedia Foundation) het verwijderen van de onjuiste informatie.

Hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 jun 2009 15:04 (CEST)

Sorry voor de geïrriteerde reactie. Ik kan de ORTS-ticket niet lezen. IK zit nu te wachten op een wacht(!)woord. Groet - Maiella 28 jun 2009 15:33 (CEST)

3,14159...

Hallo Maiella. ik zie dat je allemaal doorverwijzingen zoals 1,9021605831... aanmaakt en ik begon al met nomineren voor verwijdering omdat het mij ver gezocht lijkt dat iemand zal gaan zoeken op een getal met drie puntjes er bij als zijnde 'en verder'. Je hebt echter wel heel veel van deze pagina's aangemaakt dus ik vroeg mij af of deze notatie met 3 puntjes op een of andere manier een standaard is in het betreffende vakgebied of dat je dit zo uit de hoofdartikelen hebt overgenomen. Mvg, Fontes 12 jul 2009 02:41 (CEST)

...en opgelost. Bedankt voor je medewerking en geduld. Fontes 12 jul 2009 19:19 (CEST)

Restschuld (lening)

Hallo Maiella. Van dit lemma heb ik een wiu gemaakt. Het is beschreven vanuit de actuele situatie en daarmee niet encyclopedisch. Ik heb zelf te weinig verstand van het onderwerp om dit te kunnen verbeteren. Misschien kan jij er nog eens naar kijken? Janmeut 9 aug 2009 21:10 (CEST)

laat...

Hoi Maiella, je stem tgen mij was een beetje laat (na afloop stemming, dus ongeldig, en zal wel verwijderd worden). Toch bedankt voor het geven van je mening. groet, TjakO 10 aug 2009 00:52 (CEST)

Universiteitsbibliotheek van Gent

Hoi, Maiella, ik vind dit een vreemde, eerder verwerpelijke poging om het aantal artikelen op de nl.wikipedia (kunstmatig) te vergroten. Overigens weet je nu toch ook al dat je geen externe links kunt opnemen in de hoofdtekst volgens de conventies? Zelfs als Gentenaar en alumnus zou het me verder sterk verwonderen dat mijn unief de eerste en enige was in de Benelux die aan het Google-project meewerkt.--RobSchop [geef een gil!] 12 aug 2009 21:33 (CEST)

• (1) De UB Gent is écht de eerste! (2) Ik gebruik niet voor niets het sjabloon {wiu2}. (3) Getallen-magie zegt mij weinig. Wel moest ik constateren dat in twee verschillende lemma's hetzelfde verhaal werd verteld over de UB-Gent. Samenvoegen ligt dan voor de hand, en waarom niet in een eigen lemma? De collectie is groot genoeg, lijkt mij. Het gebouw en de collectie zijn verschillende items, allebei voldoende belangwekkend voor een eigen lemma. (4) Een apart lemma heeft ook een eigen ingang [links naar deze pagina]. Vr.gr. = Maiella 13 aug 2009 01:01 (CEST)

Okee, ik zie nu dat er nog meer artikelen zijn beginnend met Universiteitsbibliotheek ... (zie mijn bijdragen): titelwijziging (Leuven)→Leuven.RobSchop [geef een gil!] 13 aug 2009 21:40 (CEST)

Mechteld ten Ham

Hi Maiella, ik snap je verwijdering van de link naar Berghapedia enerzijds wel, anderszijds niet. Hierover is juist een discussie geweest op mijn OP. Wellicht handig daar even naar te kijken. Het is nadrukkelijk niet als reclame bedoeld, maar ik snap de weerstand, en heb daarom besloten de links naar Berghapedia indien van toepassing te veranderen in deeplinken naar Berghapedia. Bij dit lemma heeft dat toevallig weinig nut waardoor ik met verwijdering kan voorstellen. Niettemin, geen reclame! . gr Arnaud 21 aug 2009 01:09 (CEST)

Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten

Beste Maiella, zou je Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten eens willen lezen en zeer serieus willen overwegen een hele rij verwijdernominaties in te trekken? Ik verzoek je ook vriendelijk je eerst eens te verdieping in wat het verschil is tussen een bronvermelding en een gewone externe link, voordat je je daar nog weer mee bezig houdt. Gijsvd^L 31 aug 2009 14:53 (CEST)

Beste Gijs, je bent al door verschillende gebruikers aangesproken. Je blijft blind door gaan. Wie verstoort wikipedia nu?? Met vriendelijke groet, Lidewij 31 aug 2009 15:23 (CEST)

Beste Gijs. Wat betreft jouw eerste volzin: Het zijn geen verwijdernominaties, het zijn werk-in-uitvoering nominaties, en dat loopt nu eenmaal via de verwijderlijst. Het is niet anders. Over die "verstoring" maak ik me niet zo druk. Ik begrijp de regels heel goed, en ik blijf aan de goede kant van de grens.

En wat betreft de tweede volzin: Zolang jij een internet-link die wordt gebruikt als bron/referentie voor een lemma-als-geheel blijft kwalificeren als "eigenlijk een normale externe link"... Tja, dan zullen we het wel nooit eens worden over wat het verschil is tussen een bronvermelding en een gewone externe link. - Maiella 2 sep 2009 21:07 (CEST)

Willem Schrofer

Dag Maiella Leuk stuk over Willem Schrofer. Een bijzondere man. Hij staat met Citroen, van Dam, Draijer en Rozendaal aan de basis van wat de verzamelaars en kunstgeïnteresseerden nu aanduiden met Nieuwe Haagse School. Een bekend begrip, maar abusiefelijk noem jij het een kunststroming. Dat is het niet. Bij de Rijksdienst Kunsthistorische Documentatie (RKD Den Haag) zul je de term NHS niet tegen komen als stroming, ook niet bij de individuele kunstenaars. Samen exposeren maakt nog geen kunststroming. De Nieuwe Haagse School is vergelijkbaar met de Leipzicher Schüle. Dat is rond een vergelijkbare geschiedenis ook een begrip maar geen kunststroming.djaw 5 sep 2009 19:50 (CEST)

Ik ben niet zo thuis in dat soort terminologie. GerardusS heeft die kwalificatie zomer 2008 toegevoegd. Ik zie dat je op diens OP hetzelfde probleem aan de orde hebt gesteld. Ik zal de discussie aldaar in de gaten houden. Het atelier in Voorschoten heb ik goed gekend, daarom mocht een lemma niet ontbreken. Het doet me deugd, dat het lemma langzamerhand meer inhoud krijgt volgens het wikipedia-principe. Ook dankzij jouw bijdrage. Vr.gr. - Maiella 5 sep 2009 20:22 (CEST)

Grint / grind

We zijn er uit, zie ik. Hartelijk dank voor de hulp. --Stunteltje 7 sep 2009 11:08 (CEST)

Categorie graficus

Dag Maiella, Een vraagje: alfabetiseren we Livinus van de Bundt niet beter onder de B?\ --Hwdenie 14 sep 2009 11:40 (CEST)

Is nu gebeurd; even vergeten. Vr.groet - Maiella 14 sep 2009 11:49 (CEST)

O ja Maiella, leuk dat jij het lemma Nieuwe Haagse School hebt aangedragen (zie ik nu pas). Het heeft mij geinspireerd om Berserik, Livinus en Lampe als lemma op te voeren. Livinus staat echter bij de grafici nog onder de L. Met vr. groet --Hwdenie 14 sep 2009 14:29 (CEST)

Sorry, inmiddels gebeurd. --Hwdenie 14 sep 2009 14:31 (CEST)

Clair-obscur

Hallo (G)M., ik heb mijn mening gegeven op de OP van Theobald Tiger. Ik beperk me op nl.wiki tot de beeldhouwkunst, omdat ik weet en kortelings weer ervoer wat een emoties een mening over (schilder)kunst en kunstenaars kunnen oproepen. Groetend,--GerardusS 29 sep 2009 16:49 (CEST)

Dennis Oppenheim e.a.

Hallo G, nee prima toch. Bij sommige (nee eigenlijke bij vele) beeldhouwers denk ik toch vaak: wie zal dit verhaal(tje) ooit lezen. Ik zoek mijn onderwerpen niet bewust maar kom toch redelijk vaak bij internationale kunstenaars terecht, die m.i. een stukje in een algemene encyclopedie verdienen, die niet exclusief Nl/B wil zijn. Als de betreffende kunstenaar dan ook nog in ons taalgebied iets tot stand brengt is dat zowel voor "mijn" artikel als voor de encyclopedie een verrijking. Jammer dat er nog zo weinig foto's beschikbaar zijn van de door jou geselecteerde objecten (SKOR of Kunst langs de weg?). Ik heb wel een vraag t.a.v. de STAR: wat is een "figuratieve" sculptuur ? Ik zag dit begrip ook al in andere stukjes verschijnen. Wordt het artikel minder te begrijpen als dat woord er gewoon wordt uitgelaten? Praat me eens bij. Nog een ander punt is dat sommige kunstwerken langs de weg tot de categorie "Landmarks" gerekend kunnen worden. In navolging van andere wiki's is inmiddels ook op de.wiki een dergelijk project gestart. Moet dat op nl.wiki niet ook? Ligt toch wel in het verlengde van jouw project. Of lijken de twee te veel op elkaar? Zomaar wat gedachten ! Groetend, Gerard. --GerardusS 9 okt 2009 07:11 (CEST) Nee, dat project op de.wiki stelt niets voor en en.wiki bedoelt iets geheel anders (bijv. in Amsterdam het Rijksmuseum en de grachten. Laat dat Landmark gedoe voorlopig maar.--GerardusS 9 okt 2009 07:18 (CEST)

Hallo G. Ik ben ervan overtuigd dat, wat betreft de rubriek "kunst langs de snelweg", de foto's vanzelf erbij komen. Maar dan moet je wel geduld hebben. En voor mijn project(je) ben ik vrij optimistisch dat de lemma's heus wel gelezen worden. Met een beetje geluk wordt er ook nog een keer doorgeklikt naar de kunstenaar, dus jouw lemma's, waar vaak wél een paar foto's voorhanden zijn. Als eerste stap is een naam nodig om het kunstobject hanterbaar te maken binnen Wikipedia. Vaak zijn objecten visueel heel bekend, maar is de naam voor een buitenstaander moeilijk te achterhalen. Dat weet ik ook uit eigen ervaring. Soms is "de juiste naam" voor het lemma nog moeilijker, maar dat wordt op een gegeven moment wel gecorrigeerd, als dat nodig zou zijn. Daarna is inderdaad een foto nodig om het object beter te kunnen beschrijven. Als voorlopige voorziening zijn foto's te bekijken in de externe links.

De frase «figuratieve sculptuur» heb ik overgenomen van [www.kunstenpubliekeruimte.nl]. Daar is het een "categorie". Ik had geen idee dat dat op vragen zou stuiten. Ik vond de frase wel handig, vanwege de vaagheid die voortvloeit uit de allesomvattende definitie van "beeld". Ik wil ermee aanduiden dat een object niet abstract is, maar dat onmiddellijk herkenbaar is "dat het iets voorstelt". Zo vindt ik het erg vaag om Fibonaccireeks (Mario Merz) aan te duiden als "lichtinstallatie", wat vast wel klopt, als je het ook kunt benoemen als neon-sculptuur, wat misschien niet helemaal juist is.

Tot slot een concrete vraag wat betreft het "gouden ei" langs de A1 bij Barneveld. Weet jij de officiële naam van dit beeld, of de naam van de kunstenaar en/of een internetlink? Vr. groet

Om met het laatste te beginnen, ik heb geen idee en er ook nog nooit van gehoord of gelezen. Gegoogled heb je vast zelf al en dat er bij Barneveld wel eens over een ei wordt gesproken zal ook geen nieuws zijn.Ik zal het in de gaten houden. T.a.v. de vermelding figuratief of abstract bij de beschrijving van het oeuvre van een kunstenaar kan ik me uiteraard wel iets voorstellen. Als je evenwel een werk op zich beschrijft en misschien zelfs een bijpassende foto plaatst, is de vermelding: "het stelt iets voor" danwel "figuratief" licht overbodig. Maar, zie dat maar als een beetje bemoeizucht. Voor "lichtkunst" bestaat nog niet zo iets moois als "light art", maar lichtinstallatie klinkt inderdaad wel erg plat. Groetend,--GerardusS 9 okt 2009 15:20 (CEST)

Richard Deacon

Hallo G., ik zag je naamcorrecties en maak me er niet echt druk om. "The Same But Different" bijvoorbeeld is echt de titel die Deacon aan dit werk geeft (zie zijn eigen website). Nederlandse sites (ook van gemeentes e.d.) bakken er vaak maar wat van. Ook die van de gegevens van kunstenaars - ik corrigeer er op wikipedia en commons nogal wat in een week). Ik kan maar een raad geven als je echt objecten een officieel artikel gaat geven: check and double-check! Groetend, Gerard.--GerardusS 10 okt 2009 14:40 (CEST)

Brandgrens Rotterdam

Tja G., we komen elkaar zo nogal eens tegen, ik heb met nogal wat beeldhouwwerken etc. wat te doen of doen gehad. Nu weer de brandgrens. Ik wijs je er maar op dat op Wikimedia Commons een serie foto's staat in de [Category:Project Brandgrens Rotterdam]. Groetend, Gerard.--GerardusS 11 okt 2009 12:34 (CEST)

Tikfouten

Hallo Maiella, Je had het vorige week over tikfouten. Ik kan ze niet vinden... Groetjes - Romaine (overleg) 12 okt 2009 16:12 (CEST)

Ik weet het niet meer precies. Dan is het kennelijk niet meer van belang. Vr. groet. - Maiella 12 okt 2009 16:18 (CEST)

Sleutelgeld

Een Vlaming heeft gereageerd op het artikel Sleutelgeld op de verwijderlijst van 17 oktober. Ik breng dit even onder je aandacht. Vr. gr. --ErikvanB 20 okt 2009 17:08 (CEST)

Okay. Dank je. - Maiella 20 okt 2009 17:52 (CEST)

Graag gedaan. --ErikvanB 20 okt 2009 18:04 (CEST)

DSB Bank

Hallo Maiella, je verricht de laatste tijd veel werk aan het artikel over DSB Bank. Het artikel blijft zo goed up-to-date en volledig. Complimenten daarvoor.
Ik ben het echter niet met al je wijzigingen eens. Zo heb je een aantal dingen uit de inleiding weggehaald onder het mom 'verkorting', zoals een beknopte geschiedenis en informatie over de handelsnamen en sponsoring. Ik ben het met je eens dat deze informatie ook later in het artikel wordt vermeld, maar ik denk dat de inleiding alles al in grote lijnen moet aangeven. Dan bedoel ik bijvoorbeeld gegevens over oprichting, bankvergunning, handelsnamen, sponsoring, etc. De rest van het verhaal kan het dan verder uitlichten.

Daarnaast ben ik van mening dat de informatie en indeling een beetje overzichtelijk moet blijven. 'Voetbalclub en stadion', 'Schaatsploeg' en 'Museum en collectie' kunnen volgens mij beter samengevoegd worden. Het is nu overbodig, en veel langer moet het ook niet worden: dit artikel gaat nog altijd over het bedrijf, het lijkt me niet de bedoeling dat straks de selectie van AZ hier ook nog komt te staan.

Ik ben soms misschien wat voorbarig geweest door verwijderingen van jou zonder overleg terug te draaien, dus doe ik het nu eens mét overleg. Tot slot een vraag: ik weet niet wat je kennis van het onderwerp is, maar denk je dat het een goed idee is om de onderwerpen DSB Bank en DSB Beheer te scheiden? Afhaalchinees 22 okt 2009 21:25 (CEST)

Hallo AC. Het is altijd moeilijk om de structuur overzichtelijk te houden als een lemma handelt over een onderwerp in de actualiteit, met telkens nieuwe ontwikkelingen.

Punt 1. Ik zie eigenlijk weinig heil in een samenvatting-vooraf, en al helemaal niet als je zegt "dat de inleiding alles al in grote lijnen moet aangeven". Handelsnamen vind ik bijv. niet zinvol. Ook weet ik niet echt wat de conventies zijn op dit punt. Wel zie ik vaak dat soort aanvullingen op een gegeven moment weer verdwijnen. Maar als je zo graag een samenvatting wilt maken, dan zal ik dat wel laten staan. Er komt vanzelf wel weer iemand anders langs die er wat aan doet. Bedenk verder dat ook de inhoudsopgave als samenvatting fungeert.
Punt 2. Wat je schrijft over "de selectie van AZ"... daarover zijn we het natuurlijk helemaal met elkaar eens.
De drie kopjes die je noemt vind ik op dit moment juist wél overzichtelijk. Anderzijds denk ik dat het hele tekstblok "Schaatsploeg" op termijn overbodig is. Maar nu wil ik het nog even niet schrappen. Ook sluit ik niet uit dat die tekstblokjes naar een desbetreffend ander artikel verhuizen.
Punt 3. Het onderscheid tussen DSB Bank en DSB Beheer dateert van 2006. Bank en Beheer zijn intens met ekaar verweven. De activiteiten onder de moedermaatschappij zijn goeddeels met geld uit DSB Bank gefinancierd. (Winstuitkeringen, ruimhartige sponsorcontracten, leningen, enz.enz.) De Bank vormt/vormde het zwaartepunt in de hele constructie. Het is gewoon één pot nat. Ik verwacht dat de verdere ontwikkelingen in de betreffende eigen lemma's zullen worden beschreven (voetbalclub, stadion, museum). De financiële resultaten van het tweede faillissement zijn natuurlijk wel van belang. Splitsen heeft alleen maar als resultaat dat dan nóg meer dingen dubbel worden beschreven in verschillende lemma's. Dus liever niet doen zolang het niet perse nodig is. Dan liever nog even blijven worstelen met de ingewikkelde structuur van het huidige lemma.
Vriendelijke groet - Maiella 23 okt 2009 03:08 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide uitleg. Ik denk dat ik het, zeker nu het nog zo in de actualiteit is, grotendeels zal laten rusten. Alleen nog wat betreft de inleiding: ik denk dat deze in maximaal 5 alinea's de lezer duidelijk moet maken hoe het met dit bedrijf zit. Deze lezer weet daarna dan bijvoorbeeld wat de huidige staat is, hoe de geschiedenis in het kort is verlopen (bijv. het ontstaan van DSB Groep en het krijgen van de bankvergunning), dat ook Lenen.nl, Becam, etc. onderdeel zijn van DSB Bank (of DSB Beheer?) en de laatste ontwikkelingen in het kort. Sponsoring hoor hier bij nader inzien misschien niet thuis. Wie geïnteresseerd is en meer wil weten, kan dan verder lezen. Daaronder volgt de inhoudsopgave die weliswaar een overzicht geeft (met name wat betreft het in opspraak raken), maar niet snel 'hoe, wie, wat waar'. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat de inleiding 10 alinea's is en dat daarna pas de inhoudsopgave staat, maar het lijkt mij wel wenselijk dat de inleiding weliswaar beknopt, maar toch overzichtelijk is. Hopelijk begrijp je mijn punt. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 23 okt 2009 17:16 (CEST)

Lindeboom

"In augustus verzocht de professor aan de gemeente om hem vóór 7 september uitsluitsel te geven." en "de gemeente Amsterdam aanvaarde het aanbod in november, dus binnen de gestelde termijn". Dit lijkt niet met elkaar in overstemming. Wat is juist? Gr. RONN (overleg) 23 okt 2009 19:16 (CEST)

Dank voor je opmerking. Ik heb geprobeerd om het iets duidelijker te formuleren. Vr.gr. - Maiella 25 okt 2009 01:41 (CEST)

Blue Tomato

Beste Maiella, jammer dat je mijn stilistische verbeteringen in Blue Tomato hebt teruggedraaid, zoals:

1. Een en ander had [i.p.v. Dit hád] niet het einde van de onderneming hoeven te betekenen
2. Op advies van de advocaat van Blue Tomato [i.p.v. "haar advocaat", wat fout is]
3. Op basis van art. 2:248 lid 2 BW [i.p.v. "Gezien het systeem van art. 2:248 lid 2 BW", wat geen Nederlands is]

Verder vind ik "Aldus rechtbank en hof" als zelfstandige zin ook niet mooi, omdat het misschien een iets te vlotte stijl is (tref je wel aan in de krant, maar niet in de Winkler Prins). Ik wil echter niet in het artikel gaan knoeien, vandaar dat ik je in overweging geef hierover eens na te denken. We zijn er allemaal op uit Wikipedia beter te maken, dus dit is geen persoonlijke kritiek, zoals je natuurlijk wel begrijpt. Hartelijke groet, --ErikvanB 24 okt 2009 23:34 (CEST)

CORRECTIE: Mijn opmerking over "haar advocaat" neem ik terug, omdat het woord tomaat toch vrouwelijk blijkt. --ErikvanB 25 okt 2009 01:26 (CEST)

Beste Erik. Je moet even geduld hebben. Ik ben in feite bezig met een inhoudelijk "noodverband", want het verhaal was niet af en het klopte niet helemaal. De frase "Aldus rechtbank en hof." was ook niet als definitief bedoeld, maar om even snel tot een afsluiting te komen op basis van de oude formulering, om snel een (voorlopige) versie beschikbaar te stellen die inhoudelijk wél min-of-meer klopt. Vr. groet. - Maiella 25 okt 2009 01:38 (CEST)

Beste Maiella, ik begrijp het. Overigens zie ik dat je de tekst al zeer ten goede hebt veranderd. Bedankt. Vr.gr. --ErikvanB 25 okt 2009 02:05 (CEST)

Overduidelijk

Hoi. Dank je wel voor de toevoeging op Booy/Wisman. Maar na "Het cassatieberoep van Booy wordt verworpen." begreep zelfs ik nog dat Wisman dus gelijk heeft gekregen :-) - wat mij betreft mag dat laatste zinnetje wel weg, als je de tekst over "verworpen" niet snapt vraag ik me af hoe je op Wikipedia hebt kunnen komen. Groetjes, PatrickVanM / overleg 27 okt 2009 17:02 (CET)

plaatjes in portaal filatelie

Dag Maiella,
als ik het goed heb, ben je regelmatig actief op het Portaal:Filatelie. Ik wou even melden dat in de thema-hoek twee afbeeldingen ontbreken. Ik weet niet precies hoe dat komt, maar misschien kun jij er iets aan doen? Groet, Dick Bos 4 nov 2009 13:18 (CET)

Dank voor je melding. Ik vermoed dat die afbeeldingen in [Commons] zijn gewist wegens copyright. - Maiella 4 nov 2009 13:24 (CET)

Rooms katholiek

Beste, ik zie dat je actief bezig bent met het corrigeren van de spelling Rooms katholiek, maar ik merk op dat Rooms niet altijd corrigeerd met een hoofdletter. Volgens mij is het met hoofdletter. Het zou leuk zijn als je dat erbij zou kunnen nemen (bespaart de tijd om dit later nogmaals te veranderen). Vriendelijke groetjes Mastadc 5 nov 2009 23:23 (CET)

Dat punt is al eens aan de orde geweest, in het taalcafé of zoiets. In principe is het met een kleine letter, zelf in [rooms-katholieke Kerk], maar in dat laatste geval maak ik er toch maar [Rooms-katholieke Kerk] van. De crux is dat de RK Kerk zichzelf NIET [Rooms-katholieke Kerk] noemt, maar [Katholieke Kerk]. - Maiella 5 nov 2009 23:32 (CET)

Ok, mijn excuses hiervoor dan. Groetjes Mastadc 5 nov 2009 23:36 (CET)

Hoi Maiella, ik zie dat deze actie enorm veel wijzigingen met zich meebrengt. Leent dit zich niet voor een bot-actie? Groeten, ArjanHoverleg 6 nov 2009 10:08 (CET)

Dat kan straks met al die datums die verwijzen naar bijv. Rooms-Katholiek. Verder lijkt dat mij nogal lastig, ik kijk ook naar de lopende zin. Een streepje ertussen plaatsen is niet zo moeilijk, de hoofdletters is veel lastiger. - Maiella 6 nov 2009 10:19 (CET)

Hoi Maiella, ik ben nu een aantal bewerkingen tegengekomen, waarbij ik me afvraag waarom je een correcte directe link wijzigt in een redirect die weer verwijst naar de directe link. Zie hier. Het streven is toch een interne link direct te laten verwijzen naar het juiste lemma? Met groet, Mexicano 8 nov 2009 23:39 (CET)

Eerst een correctie: de ene (onjuiste) indirecte link is vervangen door een andere indirecte link. Maar ter zake: ik vindt het niet nodig telkens als "rooms-katholiek" wordt bedoeld, dat te vervangen door de directe link [Rooms-katholieke Kerk]. Vaak is het alleen maar een sociaal-maatschappelijke groepering die op afstand van de Kerk staat, zoals: katholiek gezin, katholieke school, katholieke studentenvereniging, katholieke vakbeweging, katholieke pers, katholieke toneelclub, katholieke visclub, katholieke enclave, katholiek dorp, enz. enz. kortom de verzuiling. Bij een katholiek priester, bisschop, parochie enz. dan is de rechtstreekse link wel zinvol, dus wenselijk.

Bovendien: de directe link [Rooms-Katholieke Kerk] die ooit is aangemaakt, is juist de oorzaak dat het nu niet meer klopt, immers [Rooms-katholieke Kerk].

In zijn algemeenheid ben ik het niet eens met de stelling dat een rechtstreekse link altijd de voorkeur verdient. - Maiella 9 nov 2009 00:05 (CET)

Lol, het is inderdaad een wijziging van indirect naar indirect. Ik had de hoofdletter K van katholiek over het hoofd gezien. Wel zou ik zelf dan alleen de hoofdletter K hebben gewijzigd in een kleine k i.p.v. een nieuwe omweg. Mexicano 9 nov 2009 00:19 (CET)

Sleutelgeld (2)

Beste Maiella, herinner je je jouw lemma Sleutelgeld? Welnu, op 21 oktober las ik een artikel over sleutelgeld in Het Parool, maar gelukkig staat het artikel ook op internet. Misschien interesseert het je. Sleutelgeld is weer in opkomst Vr.gr. --ErikvanB 8 nov 2009 02:52 (CET)

sjabloon

Maiella, curieus, je haalt een NPOV sjabloon weg onder vermelding van "juistheid wordt niet betwist". Tja, daar is het sjabloon ook niet voor, het sjabloon is om aan te geven dat de neutraliteit wordt betwist. Graag laten staan dus.--Kalsermar 13 nov 2009 20:32 (CET)

De bewerkingsregel is te kort - om de gedachtengang af te maken: De discussie betreft een feit dat algemeen bekend is (Joodse afkomst), en waarvan de juistrheid niet wordt betwist. Bovendien kan vermelding niet worden gekwalificeerd als "blaming and shaming" De discussie over het wel of niet vermelden van dit ene feit verandert niets aan het neutral POV van het lemma als geheel. - Maiella 13 nov 2009 20:39 (CET)

In mijn opinie wel, en de OP lezend ben ik niet de enige.--Kalsermar 13 nov 2009 20:44 (CET)

Romuald?

Hoi Maiella,

Ik zag dat je het artikel Congregatio Camaldulensis Ordinis Sancti Benedicti destijds hebt laten doorverwijzen naar Romuald, maar ik zie het verband tussen die twee artikelen niet. Zou jij dit verder kunnen verduidelijken?

Groet, Sietske _Reageren? 4 dec 2009 10:45 (CET)

Foutje... hersteld. Dank voor je opmerkzaamheid. Er is wel een verband: Romuald is als voornaam wellicht vernoemd naar Romualdus. Vr. groet. - Maiella 4 dec 2009 11:25 (CET)

Ah, heb ik mooi weer wat geleerd vandaag. Bedankt voor je wijziging! Sietske _Reageren? 4 dec 2009 13:31 (CET)

Categorisering lettertypes

Bedankt voor het voltooien van de categorisering van het onderwerp Lettertype! Ik had de categorieën aangemaakt, maar niet meer de kans gezien om ze te vullen. Als het goed is had ik het hetzelfde gemaakt als op de Engelse wikipedia, zodat het allemaal wat beter op elkaar aansluit (met interwikilinks). De categorisering was eerst echt waardeloos. Alleen is de categorie 'Geometrisch schreefloos lettertype' die je hebt gemaakt eigenlijk niet nodig, omdat 'Geometrisch lettertype' er al was (die is nu leeg, maar moet blijven omdat ie in 'Lettertype naar stijl' staat). Typehigh 22 dec 2009 20:55 (CET)

Oh nee, 'geometrisch schreefloos lettertype' is juist de nederandse versie van hoe ze het op de engelse wikipedia hebben. Die moet dan maar blijven, en dan kan 'Geometrisch lettertype' weg, of moet die nog blijven denk je? Typehigh 22 dec 2009 21:00 (CET)

'Geometrisch lettertype' was een vergissing mijnerzijds. Gaandeweg zag ik dat deze kwalificatie ook van toepassing kan zijn op een schreeflettertype, hoewel niet vaak. Vandaar de nadere precisering 'Categorie:Geometrisch schreefloos lettertype'. - Maiella 22 dec 2009 22:11 (CET)

Jep, die nadere precisering is prima. Heb de 'Geometrisch lettertype' op catweg gezet. Ik voeg later wellicht ook nog 'Humanistisch schreefloos lettertype' e.d. toe, maar pas als ik daar zin/tijd voor heb. Verder nog wat artikelen heen en weer geschoven, subcats gemaakt etc. Zo begint het allemaal wat duidelijker te worden, en ook overeen te komen met anderstalige wiki's. Typehigh 23 dec 2009 01:17 (CET)

Deelneming (misdrijf) en Melk en water-arrest

Hallo Maiella,

Naar aanleiding van je bewerkingen op Melk en water-arrest ben ik gaan zoeken naar meer informatie. Het blijkt dat het arrest wat uitgebreider beschreven staat bij Deelneming (misdrijf). Misschien heb je er iets aan of kun je ernaar linken. Interessant is vooral dat de baas straf probeerde te ontlopen door de strafbaarheid van zijn knecht aan te tonen. Dat verklaart meteen hoe de zaak voor de Hoge Raad kon komen. Ook lees ik hier (zoek op melk) dat het arrest ook bekend staat als het melkventer-arrest; googlen bevestigde dat. (Dat 'hier' is trouwens een beknopt, maar voor mij —geen wetskenner— leerzaam overzicht van de rechtsgeschiedenis.) In elk geval dank voor je werk tot nu toe!

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 28 dec 2009 11:43 (CET)

Dank voor je opmerkzaamheid. Ik heb een noodverband aangelegd en ik moet er nog eens rustig naar kijken. (Het lemma was niet van mij afkomstig.) Vriendelijke groet en een prettige jaarwisseling toegewenst. - Maiella 28 dec 2009 14:23 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Azewijnse paard

• Azewijnse paard, Opticien-arrest en Arrest VSH/Shell
  • Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091024
• Arrest Van Geest/Nederlof
  • Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091027
• Bruchstraße_(Braunschweig)
  • Zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20091101
• Fier (A73).
  • Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091202, deel 1.
• Warenwetbesluit Cacao en chocolade
• Warenwetbesluit attractie- en speeltoestellen
  • Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091211