Hallo HenriDuvent, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.021.104 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

--SieBot 22 sep 2007 16:15 (CEST)


Lach Deze gebruiker is 12 jaar en 285 dagen actief op Wikipedia



Extracted pink rose.png

We kunnen het soms wel, degelijk. Maak van Wikipedia een gastvrije en gerespecteerde encyclopedie, ook U.

.




Ik maak inderhaast vaak tikfouten en die vallen me meestal niet op voordat (of zelfs nadat) ik op 'Pagina opslaan' klik.
Zolang het zorgvuldig en netjes gebeurt staat het eenieder vrij om dergelijke tikfouten in mijn bijdragen (dus ook op overlegpagina's e.d.) te verbeteren.

Voor mij is Wikipedia een project waarbij men elkaar met kennis van zaken, respect en welwillendheid tegemoet treedt, en liefst met enige zelfrelativering en humor.

Wellicht ten overvloede, ik zie Wikipedia als een encyclopedie: het doel is zo veel mogelijk bestaande kennis zo nauwkeurig mogelijk te beschrijven. Informatie moet controleerbaar zijn aan de hand van reeds gepubliceerde betrouwbare bronnen.

opmerkingen Greenpeace paginaBewerken

Beste Henri,

dank voor je hulp bij het verbeteren van de Greenpeace pagina. Ik maak zelf erg veel gebruik van Wikipedia, mnaar dit is de eerste keer dat ik ook een bijdrage lever. Hoe het werkt met overleggen en aanpassing moet ik dus nog een beetje leren. Als ik je dus beter ergens anders kan schrijven over de aanpassingen die ik maak of opmerkingen over de aanpassingen die jij gemaakt hebt, dan hoor ik het graag. Ik ga vandaag verder met het toevoegen van alle referenties en bronnen. Ik heb de koptekst/inleiding toch weer groter gemaakt. Op deze manier geeft het een goed overzicht van de inhoud van de pagina, en is het hoofdstukje 'Greenpeace in een notendop' niet nodig.

Beste groet! Thomas

ThomasPool (overleg) 29 mrt 2019 09:58 (CET)


Verwijderingsnominatie Ecologische geschiedenisBewerken

Beste Henriduvent, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Ecologische geschiedenis. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070922 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 sep 2007 02:15 (CEST) ~

AntwoordBewerken

Hallo, ik heb je al twee keer geantwoord. Als je mijn overlegpagina niet leest maar enkel blijft schrijven daarop schiet het niet op natuurlijk. Ga dus nu even naar mijn overlegpagina als je wilt (klik maar op het blauwe woord) en LEES wat er staat onderaan.   MoiraMoira overleg 28 sep 2007 10:51 (CEST)

Moi HenriBewerken

Ik heb gereageerd op mijn eigen overlegpagina, leuk je hier tegen te komen. Woon jij daar in de buurt? Peter b 18 okt 2007 23:19 (CEST)

Moi PeterBewerken

Ja, dank vor je reactie, ik heb het gezien, ik begin zolangzamerhand een beetje te snappen hoe het werkt in de wikiwereld. Ik woon ongeveer aan de Piccardthofplas in de gelijknamige nieuwe wijk. Vandaar dat ik die straatnaamkwestie goed ken. Je hebt al eerder mijn weg gekruist in de wikiwereld toen je een illustratie (van het blad W&S bij lemma VWO)weg haalde. Daarvoor geldt overigens m.i. geen copyright meer, alleen bewijs dat maar van een blad dat al decennia niet meer bestaat... h.

Heb ik dat gedaan?, dat moet dan zeer onnadenkend zijn gebeurd, nu ik je ondertekening zie had ik toch tenminste de link moeten leggen :-) Peterb 18 okt 2007 23:34 (CEST)

Ja,ja, kijk maar, maar het kan dat ik vanuit mijn werkplek opereerde en dus niet herkenbaar ondertekende.--Gebruiker:henriduvent 18 okt 2007 23:36 (CEST)

Verwijderingsnominatie Odum (ecoloog)Bewerken

Beste Henriduvent, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Odum (ecoloog). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071023 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 24 okt 2007 02:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie Overleg:Odum (stad)Bewerken

Beste Henriduvent, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Overleg:Odum (stad). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071025 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 26 okt 2007 02:08 (CEST)

De lijst met wetenschappersBewerken

Ik zou je willen vragen naar Overleg:Wetenschapper te kijken en daar mee te denken over de verdere ontwikkeling van dat artikel. Alvast bedankt. - Mdd 30 okt 2007 15:41 (CET)

WetenschapperBewerken

Ik heb het herontworpen voor het artikel wetenschapper afgerond in een, wat ik noem, ruimere opzet. Onze discussie hiervoor heeft erg gestimuleerd, en hiervoor bedankt. Ik zou je willen vragen of je hier weer eens naar zou willen kijken? Misschien kun je ook nagaan of je enkele van je recente toevoegingen aan het oude artikel, ook in het nieuwe wilt integreren. Alvast bedankt. - Mdd 15 nov 2007 00:04 (CET)

Anoniem kritiek leverenBewerken

Ik vraag me af wie jij wel bent die m'n bronvermelding slordig noemt en m'n bronselectie soms knullig. Als je zulke kritiek gaat spuien, dan vraag ik me af met wie ik te maken heb. Een eerste jaars student, een promovendus, wetenschappelijk medewerker, of een professor aan de Universiteit Groningen in de Natuurwetenschappen. Ik vind gewoon, dat als je zulk soort opmerkingen gaat maken, dat je je op z'n minst dient te identificeren. Let wel, dit is geen Wikipedia politiek, maar m'n persoonlijke opvatting. Vandaar dat ik om te beginnen een punt op je gebruikerssite heb gezet. - Mdd 26 nov 2007 16:03 (CET)

Beste MDD, ik heb je niet persoonlijk willen aanvallen en zo lijk je het op te vatten. Ik heb geen idee wie precies verantwoordelijk zijn voor de passages die ik kritiseer en wil me daarmee liefst ook niet bezig houden. Hoewel ik wel een vermoeden had dat je een rol in de bewuste passages had gespeeld, wist ik niet hoe groot die rol was. Nu ik constateer dat jij blijkbaar hoofdauteur bent, kan ik me wel voorstellen dat ik op je zenuwen werk na mijn eerdere commentaren op stukken waar je je verantwoordleijk voor leek te voelen. Immers, je stopt veel tijd in wikipedia en je hebt passie voor dit thema.
Nog even mijn recente kritiek. Ik kritiseer in mijn stukje twee dingen en dat zijn andere dingen dan die jij nu noemt. In de eerste plaats vind ik het slordig dat er twee verwijzingssystemen door elkaar worden gebruikt, en bovendien vind ik dat lastig en niet fraai. In de tweede plaats noem ik de formuleringen soms knullig, en ik heb daarvan een voorbeeld genoemd.
Jij wilt graag dat ik uit de anonimiteit treed. Eerlijk gezegd vind ik dat eigenlijk niet nodig omdat het in principe om argumenten moet gaan en niet om status. Maar ik snap ook wel dat het nooit alleen om argumenten kan gaan en dat iemands achtergrond wel een rol speelt in discussies. Dus: mijn opleiding is biologie en ik doceer(de) in en/of publiceer over de vakken wetenschapsgeschiedenis, wetenschapsfilosofie, milieugeschiedenis, grondslagen van natuurbescherming en wetenschapscommunicatie.
Gezien deze achtergrond voel ik me wel een beetje verantwoordelijk voor wat er over wetenschap en (toegepaste) ecologie op wikipedia verschijnt. Op deze gebieden lever ik zelf lemma's of pas ik bestaande lemma's (soms grondig) aan. Hopelijk bewijs ik je met deze toelichting een dienst, met hartelijke groet, --Gebruiker:henriduvent 26 nov 2007 23:32 (CET)
Bedankt voor deze tekst en uitleg. Ik vind het heel goed, dat je verantwoordelijk voelt voor wat er op je vakgebied op de Wikipedia verschijnt. Ik heb hier overigens niet gevraagd naar je status maar meer naar je ervaring. Een zoekopdracht, zie hier verteld me dat je op de Wikipedia "net komt kijken". Nou zit je hier te ageren tegen dat dubbele verwijzingssysteem (wat ik overigens eerst ook lelijk vond en heb verwijderd; pas duizenden pagina's verder ben ik dit gaan waarderen), maar waar gaat hier eigenlijk over: Het hele artikel wetenschap bevat zo'n 20 keer een naam met datum tussen haakjes... Alleen een perfectionist, die z'n proefschrift tot in de puntjes heeft geregeld, zal hier over vallen.
En over die verschillende bronnen. Ik heb dat in het overleg:wetenschap ook beantwoord. Tot voor kort waren er helemaal geen bronnen. Nou ben ik de schrijver, die de bronnen op grotere schaal introduceert. Ik vind het wat gortig, dat je mij gaat zitten verwijten dat ik niet nog vijf keer zoveel bronnen gebruik. Die ontwikkeling gaat in stappen. En het artikel wetenschap hoeft niet meteen weer overhoop gehaald te worden. Bronnen kan je ook beginnen te introduceren in de achterliggend artikelen, zoals ik ook gedaan heb. Het is prettig als iemand als jij hierop in zou spelen in de plaats van te gaan zitten fitten. Ik zou het bijzonder prettig vinden, als je hier rekening mee kan houden en erop inspeelt, zoals ik bv op het artikel wetenschapper heb gevraagd. - Mdd 27 nov 2007 00:11 (CET)

Opmerking of tegenstemBewerken

Op de Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen heb je de opmerking geplaatst, zie hier, dat je "niet voor" het huidige artikel bent. Die opmerking is door gebruiker:bemoeial veranderd in een tegenstem, zie hier. Nou vraag ik me af je een opmerking wilde plaatsen (gezien de ongebruikelijke lay out) of gewoon wilde tegenstemmen. Tussen "niet voor" en "tegen" zit volgens mij een verschil, maar ja... je ziet maar. Gegroet. -- Mdd 29 nov 2007 20:59 (CET)

Das&Boom etcBewerken

Dag,

bedankt voor je toelichting inzake je edit op Natuurbescherming. We zouden het inderdaad simpel kunnen oplossen door een zin toe te voegen over organisaties die in het verleden etc. Maar bij nadere beschouwing is het hele paragraafje een beetje vaag. Wat moet bijv. de Waddenvereniging in dit rijtje? En van de overige genoemde organisaties hebben de meeste het zwaartepunt liggen bij onderzoek of het zijn organisaties die studie en bescherming als gelijkwaardige activiteiten voeren.

Ik kan zo niet 123 bedenken of er nog organisaties ontbreken, maar vroeger had je bijv. de Contactcommissie voor Natuur- en Landschapsbescherming. Er zijn natuurlijk allerlei plaatselijke organisaties, die met natuurbescherming bezig zijn. De gierzwaluw-vereniging, of hoe heet die club precies, schiet me nu te binnen. Allerlei andere groepen die zich met soortbescherming bezig houden. Ik acht het belangrijk om Das en Boom te noemen, omdat zij de eersten waren die uitdrukkelijk de koppeling legden tussen bescherming van een soort en de natuur als geheel.

Afijn. Nog werk genoeg te doen. Maar ik ben eerlijk gezegd op het moment vooral met andere dingen bezig, dus voordat ik me hierop stort, dat kan nog wel even duren.

M.vr.gr. Dick Bos 21 dec 2009 09:01 (CET)

DierenbeschermingsorganisatiesBewerken

Beste Windthj,

De door u aangemaakte artikels Egelopvang Zoetermeer, Kattenbescherming en Vissenbescherming heb ik genomineerd voor verwijdering, omdat het een (mogelijke) auteursrechtenschending is van de websites van de betreffende organisaties. Het is op Wikipedia niet toegestaan om teksten van andere websites (of boeken, tijdschriften, enz.) over te nemen, behalve als die onder de GFDL-licentie vallen. Hopelijk heeft u hier begrip voor.

Met vriendelijke groet, Johan N 9 jan 2010 19:54 (CET)

Beste Johan, zie voor mijn reactie je overlegpagina, mvg Gebruiker:henriduvent 9 jan 2010 20:57 (CET)

Verwijderingsnominatie Contact-Commissie Natuur- en LandschapsbeschermingBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Contact-Commissie Natuur- en Landschapsbescherming dat is genomineerd door Greenday2. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 30 jan 2010 01:12 (CET)

Complimenten etc.Bewerken

Dag,

Mijn complimenten voor je vele werk aan de lemma's over natuurbescherming en aanverwante zaken. Hartstikke goed, zeg! Ik lees ze met veel plezier (en als ik - over een paar maanden - terug ben in Nl en ik heb wat tijd ga ik bijv. aan het lemma over de Contact-Commissie zeker nog wat bijdragen). Eén (heel) kleine (en wellicht persoonlijke) opmerking: ik zie dat je in het lemma Provinciale Landschappen een paragraafje "Relaties tot organisaties voor landschapsbeheer" hebt gemaakt. Dat vind ik echt een hele lelijke titel. Waarom niet gewoon wat er eerst stond of nog korter, simpel "Landschapsbeheer"? Het is maar een kopje. Uit de tekst (en de context) blijkt m.i. meer dan voldoende dat het gaat om het (voor buitenstaanders altijd moeilijk te begrijpen) onderscheid tussen de provinciale landschappen en de provinciale instellingen voor landschapsbeheer (of, om het nog ingewikkelder te maken, in Utrecht: instellingen voor landschap en erfgoed). Maar misschien is het een kwestie van smaak hoor. Ik hou van korte tussenkopjes. En daar komt bij dat ik de term "relaties tot etc." ook een tikje onbegrijpelijk vind. Ik snap wat je bedoelt, maar ik ben (al zeg ik het zelf) redelijk ingevoerd in de materie. Een buitenstaander zal zich in zo'n kopje gauw verslikken, vrees ik. Ik hou er niet van om in het werk van collegae op wiki te gaan zitten sleutelen - zeker als het niet gaat om iets "feitelijks", of een type-fout, vandaar dit bericht. Groet, Dick Bos 2 feb 2010 09:19 (CET)

Dank voor je vriendelijke woorden enne.. geen probleem, tussenkopje pas ik gewoon aan. Ben benieuwd wat je met de contact-commissie gaat doen, want zoals je waarschijnlijk weet, heb ik daar ooit veel onderzoek aan verricht. Een rijke historie heeft de CC en veel invloed gehad, dus prima als daarover meer komt te staan! hgGebruiker:henriduvent 2 feb 2010 13:49 (CET)

Verwijderingsnominatie Natuurpark Viroin-HermetonBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Natuurpark Viroin-Hermeton dat is genomineerd door Capaccio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 5 feb 2010 01:16 (CET)

OerbosBewerken

Dat mijn stijl U blijkbaar niet bevalt kan ik nog wel een beetje inkomen maar een aantal formuleringen waren uiteraard niet zonder bedoeling geschreven en hoewel ik niet wil beweren dat het niet beter had gekund, heeft U wel de betekenis gewijzigd. Enkele 'verbeteringen' kan ik niet echt bewonderen en zijn eigenlijk ook geen verbeteringen. Ik zal als ik over enige tijd weer meer gelegenheid heb wel kijken wat ik eraan kan doen. Dat moet afgezien van Uw wijzigingen toch want het is een onaf stuk.Tom Meijer MOP 9 feb 2010 19:18 (CET)

Via aanvullende communicatie op overleg pagina Tom dacht ik bevredigend afgehandeld.Gebruiker:henriduvent 14 feb 2010 21:35 (CET)

Mee eens Henri. Groet, Tom Meijer MOP 14 feb 2010 22:31 (CET)

betrokken auteur.Bewerken

Naar aanleiding van je reactie op 'Ribaucourt'. Ik ben inderdaad betrokken en heb ook geen probleem om dat te erkennen. Toch bevreemd de stelling 'dat over dit onderwerp beter door 'anderen' zou worden geschreven mij eigenlijk wel. Zou dan een violist niet mogen schrijven over muziek? Picasso en Michelangelo (niet dat ik op dat niveau thuishoor...) over schilderen en kunst? Eigenlijk ben ik van mening dat juist betrokken mensen dienen te schrijven over onderwerpen. En geen enkel maar dan ook geen enkel aangehaald punt in mijn tekst is niet al in het lang en breed uitgebracht via officiele nieuwskanalen, vaak zelfs met veel minder voorbehoud. Ik vind het dan ook jammer dat de tekst als het ware met een soort 'politieke correctheid' benadert wordt. Per slot van rekening ligt dit soort van benadering (een feit dat op dit moment door zowat alle betrokkenen, zelfs door Moureaux zelf) voor een groot deel aan de basis van de voornoemde problemen. Ribaucourt en omgeving zijn best te mijden. Wie hier aan twijfelt kan voor hij oordeelt even googelen op de naam en of via de beschikbare krantenartikels en nieuwsberichten... en dan oordelen. Wie hier in Molenbeek woont en leeft weet dit.

Heb op pagina's auteur/artikel diverse aanbevelingen gedaan. Gebruiker:henriduvent 14 feb 2010 21:35 (CET)

AquitardBewerken

Hallo Windthj,
Als je twijfel hebt over de inhoud van een artikel kun je dat beter op de verwijderpagina zetten, dan op de overlegpagina. Op die manier wordt er meestal direct door een grotere groep naar gekeken. Voor dir artikel keb ik dat al gedaan.
groeten, )°///< 14 feb 2010 14:47 (CET)

Waaraan hebben jullie twijfel, wat kan er nog verbeterd worden. Ik ben redelijk nieuw hier dus misschien kan ik het anders opschrijven. Groet, wolfraam

Suggesties zijn inmiddels op relevante plaatsen gedaan. Gebruiker:henriduvent 14 feb 2010 21:35 (CET)

Ik ben met je eens dat het een slecht artikel is. Misschien is het een idee, om net als op de engelse wiki de aquitard direct door te linken naar aquifer. Dan kan daar ook de definitie worden gegeven en is er gelijk de omliggende informatie beschikbaar. Anders zal de rest van de pagina waarschijnlijk gelijk worden aan de aquifer-wiki. Groet, wolfraam

Zie voor mijn antwoord je overlegpagina. mvg Gebruiker:henriduvent 15 feb 2010 21:38 (CET)

Ziet er goed uit. Ik ben zelf (nog) geen geoloog. Ben een student maar ik heb even in Earth, portait of a planet van Stephen Marshak gekeken hierin staat het een en ander over bodemwater. Als ik wat tijd heb zal ik er nog eens wat nader naar kijken en ook nog wat toevoegen zodat het een iets volwaardigere wiki wordt. Bedankt. Gr. Wolfraam

Mooi. Hoewel ik zelf ooit wel een bijvak geologie heb gedaan, voel ik me niet in staat - en niet voldoende gemotiveerd - om alle aspecten van aquifer tot in detail te doorgronden. Ik laat het verder graag aan jou over. Succes! Gebruiker:henriduvent 16 feb 2010 16:10 (CET)

Overleg:Stichting Milieufederatie DrentheBewerken

Beste Windthj, ik wil u uitnodigen op dit overleg over de wenselijkheid van opname van alle sub/ partner organisaties in het lemma zelf voordat dit in een bwc uitmond. Overleg lijkt mij de betere optie. Voor meer input heb ik het overleg ook op Wikipedia:Overleg gewenst aangemeld. mvg Agora 16 feb 2010 11:54 (CET)

VogelenBewerken

Dag Henni,

bij Vogelwacht heb ik een verwijzing opgenomen naar Vogelwacht Utrecht, omdat dat tot nu toe de enige vogelwacht is die op nl-wikipedia een pagina heeft. (Erg elegant vind ik deze oplossing niet, maar wellicht nodigt het uit tot het maken van meer artikelen over vogelwachten). Ik kan hier zo gauw geen "complete" lijst van vogelwachten in Nederland produceren, maar zoiets zou er tzt wel bij moeten/kunnen, wellicht.

Verder: hoe ben je er toe gekomen om bij Avifauna als betekenis op te nemen "een organisatie voor vogelstudie"? Ik moet je eerlijk bekennen dat ik het woord nog nooit in die betekenis ben tegengekomen, terwijl ik toch al weer heel wat jaren vogel! - Dick Bos 18 feb 2010 09:02 (CET)

Hoi Dick,

Lijkt me prima, die verwijzing.

(Vereniging) Avifauna Groningen en (werkgroep) Avifauna Drenthe zijn organisaties die zich met vogelstudie bezig houden. Ze begonnen natuurlijk als clubs met avifauna in de naam als aanduiding voor de studie die ze verrichten aan de avifauna. Net zoiets als de vogelbescherming en de dierenbescherming, een aanduiding voor wat ze doen, wordt uiteindelijk de naam van de club. Lijkt je dat onhandig en voorbarig om het zo aan te duiden op WK? hg henriduvent (overleg) 25 feb 2012 02:11 (CET) 18 feb 2010 09:40 (CET)

sorry voor de vertraagde reactie. Af en toe ben ik even een paar dagen niet op wiki-nl. Ik begrijp de achtergrond. Ik houd mijn twijfel, eerlijk gezegd. Avifauna Drenthe noemt zichzelf officieel (op de website): Vereniging Avifauna Drenthe, en Avifauna Groningen is de aanduiding voor de website, terwijl de Vereniging zichzelf aanduidt als de Vereniging Avifauna Groningen. Dit zijn trouwens ook de twee enige voorbeelden die ik zo gauw kan vinden. Ik geloof eigenlijk niet dat het een gangbare Nederlandse betekenis van "avifauna" is, die je hebt toegevoegd. Ik heb hier geen Van Dale of zo bij de hand, maar jij misschien wel. Misschien anders iets om eens even aan de "taalkundigen" op wiki te vragen. Groet, Dick Bos 25 feb 2010 09:49 (CET)
Dank je voor je reactie. Misschien dat ik te veel door het Groningse Avifauna virus behebt ben. Hier spreeekt men van Avifauna als het over de club gaat. Ik zit ongeveer wekelijks met de secretaris te keuvelen. Ik zal het hem ook even voorleggen. Mocht het om een uitzondering gaan, dan moeten we toch gaan aanpassen. hg 25 feb 2010 10:54 (CET)

Vandalisme verwijderlijstBewerken

Geantwoord op mijn overlegpagina. Vr.gr., --ErikvanB 28 feb 2010 16:06 (CET)

Mijn oprechte excuses! Dat was niet mijn bedoeling. De uitleg: ik controleerde 2 oudere versies met elkaar, van mijn commentaar. Daar heb ik toen iets aan gewijzigd. Echter, door het wijzigen van een oudere versie, vallen dus alle nieuwere versies weg. In die nieuwere versies bevatten uw reacties (op een totaal ander onderwerp trouwens). Echter, dit was zeker niet mijn bedoeling en ook zeker niet met opzet. Zie ook mijn reactie op overlegpagina. Schalkcity 28 feb 2010 22:58 (CET)

Vliegend hertBewerken

Oopz ik was de bronvermelding aan het aanpassen en heb je edit ongedaan gemaakt. Ik ben er bijna mee klaar en zal je tekst weer terugzetten. -B kimmel 28 feb 2010 16:20 (CET)

Rode potloodBewerken

Ik denk dat het rode potlood vaker wordt bezocht dan Geelgerande watertor. Hoeveel mensen zullen daar op zoeken ?? Koektrommel 3 mrt 2010 14:03 (CET)

Zullen we over een jaar zien wie gelijk heeft? Overigens ben ik geen leverancier van lemma's als de geelgerande watertor. In mijn omgeving ken ik wel mensen - biologen, vijvertuin-bezitters, natuurliefhebbers - die daar interesse in hebben en zomaar zouden kunnen zoeken op Wikipedia. Het kost mij veel fantasie iemand te bedenken die denkt goh ik ben zo benieuwd wat nu 'het rode potlood' betekent. Ik doel dus vooral ook op de titel als zoekterm, die lijkt me niet gelukkig gekozen. mvg henriduvent (overleg) 3 mrt 2010 14:09 (CET)
Terwijl iemand die Stempotlood als zoekterm invoert eigenlijk alleen maar uit kan zijn op de informatie die nu in het artikel geboden wordt. Overigens vind ik de inleiding zoals die nu is echt volslagen onzin: "Een rood potlood is een potlood dat rood schrijft of er rood uitziet." Mvg, De Wikischim 3 mrt 2010 15:50 (CET)
Ik ben bang dat we het eens zijn met elkaar maar niet met Koektrommel.....mvg henriduvent (overleg) 25 feb 2012 02:12 (CET) 3 mrt 2010 16:10 (CET)
Inderdaad, stempotlood is de beste optie voor de titel; in België staan het zo letterlijk in de wetgeving, in het Nederlands: stempotlood en in het Frans: crayon électoral. Groeten, Sonuwe 3 mrt 2010 16:25 (CET)
Ik stel voor geen geheel nieuw artikel te schrijven, maar hier een verplaatsingsverzoek in te dienen. De Wikischim 3 mrt 2010 17:07 (CET)

lichamelijke kenmerkenBewerken

Hi Henni,

tja, dat "lichamelijke kenmerken", dat vond ik inderdaad net een tikje te .... hoe moet ik dat zeggen? Je denkt dan meteen aan het contrast met geestelijke kenmerken of zo. Inderdaad wellicht wat antropocentrisch of zo. Ik snap(te) wat je bedoelde, maar ik vond - zoals je zag - dat dit niet kon. Lichaamsbouw is een stuk beter, hoewel ik persoonlijk dan eigenlijk liever "veldkenmerken" zou kiezen. Ik denk ook dat dat de term is die in "veldgidsen" e.d. wordt gebruikt. Het is misschien goed om hier even bij stil te staan. Ik heb een aantal vogels gedaan, en zie nu dat ik soms "kenmerken" en soms "veldkenmerken" heb gebruikt. Zoiets zou eigenlijk wiki-breed min of meer uniform moeten zijn, dat is natuurlijk het mooiste. Voorlopig ben ik bij de vogeltjes maar vast gaan veranderen naar "Veldkenmerken". Veel groeten, Dick Bos 4 mrt 2010 04:57 (CET)

Goed idee, dat café. Dat heb ik maar even gedaan. Graag daar reactie: Wikipedia:Biologiecafé#.28Lichamelijke.29_kenmerken. Groet, Dick Bos 7 mrt 2010 07:18 (CET)

Hoe gaat dat in een café? Een hoop drank, een hoop herrie! Maar daar groeit vast wel iets moois uit, op een gegeven moment. Ik ben eerlijk gezegd niet zo'n kroegtijger, maar je haalt wel wat overhoop met je "lichamelijke kenmerken", zeg! Ik wacht de discussie maar eens even af. Het is in een zaak als deze m.i. belangrijk dat mensen vanuit verschillende achtergronden hun zegje zeggen. Dan kan er misschien iets van een consensus ontstaan, die ook nog werkbaar is. Maar ik moet je eerlijk zeggen dat ik - ook gezien de diverse discussie-bijdragen, zoals die van jou - al heel blij zou zijn als we binnen een aantal soortgroepen een zekere uniformiteit zouden bereiken. Ik zeg met nadruk "een zekere", want een van de leuke dingen van wikipedia is en blijft voor mij dat er zoveel verschillende manieren zijn, waarop onderwerpen bij de kop genomen worden. En dat willen we natuurlijk wel zo houden. Eenheid in verscheidenheid of zo? Ik ben benieuwd. Groet, Dick Bos 8 mrt 2010 01:01 (CET)

synchronisatie andere soortenBewerken

Wat bedoel je hiermee bij je laatste wijzigingen op Wijngaardslak? Volgens mij ga je nu deels met de andere molluskenpagina's uit de pas lopen en dat lijkt me nou juist geen 'synchronisatie'. Groet, Tom Meijer MOP 7 mrt 2010 20:44 (CET)

Hallo Tom, misschien loop ik te hard van stapel. Er loopt een discussie over synchronisatie van de beschrijving van dier- en plantensoorten, m.n. de termen beschrijving-herkenning-anatonie-kenmerken worden uiteenlopend en soms fout gebruikt. Naar ik vandaag ontdekte is het nog veel erger. Ook andere termen als ecologie worden zeer uiteenlopend en soms fout gebruikt. Maar, nogmaals, misschien loop ik nu te hard, ik kijk nog even naar de wijngaardslak, hg henriduvent (overleg) 25 feb 2012 02:13 (CET) 7 mrt 2010 21:24 (CET)

StijlBewerken

Hoi, n.a.v. dit commentaar; ik heb zelf in het verleden ook al bij de nodige Etalage-artikelen waarvan B kimmel de hoofdauteur was een hoop taal- en stijlfouten verbeterd, en een enkele keer zelfs een artikel voor Etalageverwijdering voorgedragen vanwege een onaanvaardbaar aantal fouten. Het lijkt me het goed idee als jij - die naar het schijnt tevens een expert op het gebied van biologische onderwerpen bent - ook nog eens kritisch naar deze artikelen kijkt en ze controleert op zinsbouw etc. Ik denk onder meer aan de artikelen Soepschildpad, Lederschildpad, Vuursalamander, Bidsprinkhanen, Hagedissen en Adder. Ik zal als het uitkomt nog wel meehelpen. Groet, De Wikischim 10 mrt 2010 22:20 (CET)

P.S. Ik was Boomkikker, Karetschildpad, Slangen, Krokodilachtigen en Komodovaraan nog vergeten. Hopelijk bezorg ik je hiermee geen slapeloze nachten. De Wikischim 10 mrt 2010 22:43 (CET)
En bedankt. -B kimmel 10 mrt 2010 23:35 (CET)
Ik zou als ik U was maar stoppen B Kimmel, Uw stijl is werkelijk ten hemel schreiend. Hoop hiermee van dienst te zijn geweest. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 10 mrt 2010 23:42 (CET)
@Tom Meijer: Vanwaar deze sarcastische reactie? Ik wijs gewoon op een paar artikelen die op behoorlijk niveau zijn, maar waar hij mogelijk stilistisch nog wat aan kan bijschaven. Is het tegenwoordig soms verboden om te helpen bij het verbeteren van artikelen? De Wikischim 11 mrt 2010 09:18 (CET)
Misschien wel iets te sarkastisch ja, excuses daarvoor. In de kern blijf ik wel bij mijn intentie: ik vind dat je met dergelijke verzoeken om een groot deel van het werk van een gebruiker door te spitten / in de gaten te houden, heel voorzichtig moet zijn. Er is niets mis met verbeteren van taal en stijlfouten, vanzelfsprekend niet en ik doe het zelf ook, maar dan als zoiets aan de orde komt, niet als gevolg van een verzoek om het werk van iemand eens te screenen (tenzij het verzoek van de gebruiker zelf komt). Ik weet niet hoe dat met Kimmel zit maar dat vind ik niet zo relevant: er zijn gebruikers die een dergelijke aanbeveling op zijn zachtst gezegd niet zullen waarderen en in de stress schieten. Aangezien de wiki hier en daar toch al behoorlijk opgefokt is, vind ik dat je dat met dit soort verzoeken niet moet aanwakkeren.
Taalfouten zijn fouten en dienen verbeterd te worden. Maar met stijl ligt dat toch niet zo eenvoudig. Niet alle in iemands ogen 'kromme' zinnen zijn dat ook inderdaad. Stijl is ten dele een kwestie van smaak. Iets wat de een lelijk vindt komt op de ander helemaal niet zo over. Wat de een fout vindt hoeft niet persé fout te zijn. Verder is het zo dat 'verbeteringen' vaak gedaan worden zonder goed te kijken naar wat er eigenlijk staat. 'Verbeteringen' zorgen vaak voor betekenisverandering, verlies van informatie of toevoeging van onjuiste informatie. Verlies in plaats van verhoging van kwaliteit dus. Ik wil hiermee niet de suggestie wekken dat ik problemen heb met de kwaliteit van Henri's werk.
Ik beweer ook niet dat er in het geval van het Reuzenhert niets aan de hand was maar het moet niet overdreven worden. Ik heb de edits van Henri doorgenomen en een deel was inderdaad terecht maar een deel was n.m.m. onnodig. Waarmee ik niet wil zeggen dat de uiteindelijke tekst niet goed is. Een deel van de wijzigingen waren echter gebaseerd op smaak en ik vind dat je daarmee voorzichtig moet zijn. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 11 mrt 2010 09:58 (CET)
En over smaak valt wel degelijk te twisten natuurlijk. Mvg, De Wikischim 11 mrt 2010 11:46 (CET)
Exact, en daarom moet je dus wel degelijk voorzichtig zijn met wat je doet.Tom Meijer MOP 11 mrt 2010 11:55 (CET)

NJNBewerken

Het lijkt erop dat ik je volg maar ik volg slechts mijn volglijst. Ik zie dat je [edit] doet. Is de KJN dan geen afsplitsing van de NJN. Ik heb dat indertijd anders ervaren. Maar dat kan natuurlijk gekleurd zijn. Bij mijn weten is het initiatief weliswaar vanuit het katholieke jeugdwerk gekomen maar heeft men toenmalige NJNners losgeweekt uit de NJN. Ik kan dat niet anders zien dan afsplitsing, weliswaar op initiatief van buiten maar toch een afsplitsing. In ieder geval werd dat vanuit de NJN destijds zo gezien. Ik weet dat op het JNM lemma iets anders vermeld staat maar vraag me af of dat niet een te mooie voorstelling van zaken is.Tom Meijer MOP 15 mrt 2010 08:56 (CET)

NatuurbeheerBewerken

Hallo Henri, bedankt voor je controle en verbetering van bovenstaand lemma. Het was volgens mij wat onder de maat. Ik neem aan de het nu de toets van enige kritiek kan doorstaan? Vr. groet, --JanB 19 mrt 2010 17:19 (CET)

Verwijdernominaties VTBewerken

Beste Henriduvent, Aangenaam rechtstreeks kennis met je te maken. Ik wil allereerst mijn waardering uitspreken voor het feit dat je, los van de commotie die de VT-nominaties hebben verwekt, gewoon zo objectief mogelijk je oordeel hebt gegegeven bij de nominaties die Vier Tildes (onder IP-adres) uit frustratie heeft gedaan. Wat dat lemma Projectmanagement betreft, zag ik dat je de door mij opgegeven wiu-redenen wel vrij overtuigend vond. Ik weet alleen niet wat je bedoelt met het doen van een 'oproep tot verbetering'? Eigenlijk is een wiu-nominatie zo'n oproep, met als voordeel dat de gebruikers de werdegang van het voor verbetering genomineerde lemma een beetje kunnen volgen, en er een beetje druk op staat (twee weken). Wel is het zo dat mensen een wiu-nominatie niet als een verbeternominatie, maar als een verwijdernominatie beschouwen, waardoor ze snel gepikeerd zijn, wat weer niet de bedoeling is. Van het Wikify-sjabloon ben ik geen voorstander, omdat ik niet zou weten hoe je dat in de gaten moet houden, en ik wil niet alles waar ik me ooit mee bemoeid heb op mijn volglijst plaatsen. Dat zou nog weer meer 'volglijstmanagement' van me gaan vergen, en daar ben ik al wel tijd genoeg mee zoet. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2010 14:48 (CET)

Hallo Theobald Tiger,
eveneens aangenaam kennismaken.
Deze - van jou gekopieerde - introductie is overigens een verademing bij de stammenoorlogen die hier worden uitgevochten, waar een bak met modder vaak de introductie is. Maar dat ter zijde. Nog een terzijde: degene aan wie je je schuilnaam ontleent is niet de minste. Ter zake: de kwestie projectmanagement. In eerste instantie meende ik dat het lemma wel voldoende was, althans niet in negatieve zin afwijkend van het gemiddelde lemma. In mijn werk doen we ook weleens wat aan projectmanagement en de gegeven beschrijving paste wel bij wat daar gebeurt. Toen ik je commentaar zag, realiseerde ik me dat het toch wat dunnetjes is wat er nu staat. Maar dan, de oplossing. Ik ken het jargon en de conventies op Wikipedia niet goed, dus ik ga even af op wat je me schreef. Is er niet ergens een sjabloon met de mededeling dat dit lemma volgens menig gebruiker verbetering behoeft? Dat lijkt me een goede oplossing, eventueel aangevuld met een oproep in een of andere 'kroeg'; bestaat er een bedrijfskundig cafe? Of vind je dat juist te vrijblijvend en te weinig controleerbaar? Het nu verwijderen, al dan niet met WIU-aanduiding is misschien wat radicaal, gezien de geschiedenis van de nominatie. Dan loop je het risico dat het lemma verdwijnt. Of zou je zo'n WIU nominatie kunnen verlengen? Je ziet het, ik lever vooral overwegingen en heb geen eindoordeel over de oplossing. Hartelijke groet, henriduvent 21 mrt 2010 18:00 (CET)
Beste Henriduvent, Omdat het gebruikelijk is dat je reageert waar overleg wordt gezocht heb ik jouw overlegbijdrage op mijn OP even gekopieerd en reageer ik hier. Ik neem aan dat je dat goed vindt. Als ik overleg zoek, zet ik de betreffende OP altijd een poos op mijn volglijst.
Er woedt inderdaad op dit moment vrij veel strijd, en dat maakt bijdragen niet altijd aangenaam. Het lemma waar het over gaat is inderdaad nogal mager, en in mijn ogen is een wiu-nominatie uitstekend. Het kan nu worden verbeterd. Ik vermoed overigens dat het lemma zal worden behouden omdat de dienstdoende moderator die over twee weken de sessie zal afhandelen vast zal denken dat Vier Tildes niet helemaal toerekeningsvatbaar was - wat in mijn ogen onzin is: Vier Tildes was een goede kracht met een scherp oog voor contemporaine humbug, en hij is erg tegengewerkt; wel was hij - gebiedt de eerlijkheid te zeggen - soms minder handig in zijn optreden. Het wikify-sjabloon (syntax: {{Wikify}}) kun je boven een lemma zetten om aan te geven dat er nog wat taal- en opmaakverbeteringen wenselijk zijn, maar - als gezegd - wie houdt dat in de gaten? Ik niet, en daarom gebruik ik dat sjabloon nooit. Er zijn wel anderen die daar voorstander van zijn, vooral degenen die het ergert dat er zo veel lemma's op de verwijderlijst terecht komen die beter met eenvoudig poetswerk behouden kunnen worden. Wat je ook kunt doen is een oproep doen op Wikipedia:Overleg gewenst en je kritiek op de OP van het lemma zetten. Maar dat moet je alleen doen als je bereid bent het lemma zelf in de gaten te houden. Ik heb dat nog zeer onlangs gedaan met het lemma De kaart-gebied verhouding - niet dat er veel reacties op komen, overigens (alleen Woudloper tot nu toe). Ten slotte: een wiu-nominatie wordt soms met twee weken verlengd, als de reacties gemengd zijn en de dienstdoende moderator zelf ook twijfelt en denkt dat het beter is om het lemma nog twee weken de kans te geven. Mocht je nog vragen hebben, stel ze gerust. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2010 20:07 (CET)
PS Ik houd ook inderdaad zeer van Kurt Tucholsky! Leuk dat je hem ook kent.

OnderzoekBewerken

De titel van Onderzoek is door jou verwijderd in Onderzoek (wetenschappelijk). Nu is het inderdaad zo dat er ook iets bestaat als niet-wetenschappelijk onderzoek, maar ik ben (oprecht) benieuwd hoe je andere soorten 'onderzoek' definieert anders dan in relatie tot de wetenschappelijke standaard. Ga je hierover een artikel schrijven? Of is het de bedoeling dat er een algemeen artikel over 'onderzoek' komt? Als dit niet op korte termijn komt, dan lijkt het mij namelijk voorbarig om een disambiguatie te maken. KKoolstra 23 mrt 2010 12:52 (CET)

Hallo KKoolstra, de reden tot omdopen is simpel. Het artikel gaat niet zozeer over onderzoek maar over wetenschap. Alleen instituten waar wetenschap wordt beoefend staan in het lemma genoemd en ook allerlei methodolgische en normatieve kwesties die spelen bij wetenschap komen aan de orde. Onderzoek is dus niet een goede aanduiding. Wetenschap als kopje zou kunnen, maar er bestaat al een lemma met die naam. Wetenschappelijk onderzoek bestaat in die zin ook al dat daarvandaan wordt doorverwezen naar wetenschap. De term wetenschapelijk onderzoek zou m.i. het best de inhoud dekken. En ja, niet-wetenschappelijk onderzoek bestaat ook, met andere standaarden. Denk aan allerlei adviesbureaus, de Tweede Kamer, rechters, rechercheurs, klinici die allemaal onderzoek verrichten. Op dit soort onderzoek wordt kennelijk niet gedoeld; het komt althans hier niet aan de orde. Vandaar dat ik zocht naar een andere titel, en aangezien 'Wetenschappelijk onderzoek' niet kon, is het niet helemaal gelukkig misschien 'Onderzoek (wetenschappelijk)' geworden. mvghenriduvent 23 mrt 2010 16:02 (CET)

Waarom kan 'wetenschappelijk onderzoek' niet dan? Onderzoek (wetenschappelijk) is een constructie die m.i. alleen kan worden gebruikt als er ook ander artikelen zijn over 'onderzoek' in een andere betekenis en vraagt ook om een doorverwijspagina 'onderzoek'.
Ik vraag met overigens af of het gewenst is om het artikel te hernoemen. Ik denk dat veeleer de inhoud van het artikel uit te breiden. De definitie heeft niet exclusief betrekking op wetenschappelijk onderzoek en dat er specifiek wordt ingegaan op wetenschappelijk onderzoek lijkt mij niet raar. Het artikel is gewoon m.i. te beknopt. Wellicht is informatie uit het door mij gestarte wikibook over toegepast onderzoek bruikbaar - hoewel ik deze weer voor een belangrijk deel juist weer heb gebaseerd op wikipedia-lemmata over wetenschap. Zie Wikibooks:Methodiek van toegepast onderzoek/Toegepast wetenschappelijk onderzoek.
Wetenschappelijk onderzoek lijkt mij inderdaad de beste oplossing. Ik denk dat ik dit aanvraag. Het hele lemma betreft nu immers aspecten die op wetenschappelijk onderzoek slaan. Het uitbreiden tot allerlei andere vormen van onderzoek zou m.i. weer zo'n heterogeen lemma opleveren waarvan Wikipedia er al zo veel heeft. Het aanmaken van bijvoorbeeld lemma's als klinisch onderzoek, naast de reeds bestaande lemma's forensisch onderzoek, marktonderzoek en parlementair onderzoek e.d. zou wel een idee zijn. Dank je voor je bijdrage, mvghenriduvent 23 mrt 2010 23:13 (CET)
Als aanvulling: ik heb het hele lemma nog meer gestroomlijnd en in de inleiding andere vormen van onderzoek kort genoemd. hg henriduvent 24 mrt 2010 00:32 (CET)
Nog een aanvulling: Het lemma heet inmiddels wetenschappelijk onderzoek! Nogmaals dank voor je suggesties. mvg henriduvent 24 mrt 2010 01:08 (CET)

verzuchtingBewerken

Geachte henriduvent,

Ik las zojuist uw verzuchting op 'Overleg gewenst'.
De eenvoudigste oplossing is deze.

vriendelijke groet, S.Kroeze 21 apr 2010 15:27 (CEST)

ElosuchusBewerken

Ik zag dat u bij de Elosuchus een overlegje heeft geplaatst. Ik weet niet waar ik de niches en habitat anders moet plaatsen. Ik kan het in een nieuw kopje doen, maar hoe moet ik dat kopje dan noemen? En over de bronnen: Ik hoef de bronnen niet allemaal zelf te raadplegen (wat ik dus wel met enkele heb gedaan) omdat ik ze informatie ook van de Engelse Wikipedia haal. Dit staat er ook bij. Ik heb enkele bronnen van de Engelse Wikipedia gehaald omdat de auteur van de Engelse versie diezelfde bronnen gebruikt en ze in zijn eigen woorden zet. Dit wil alleen zeggen dat het er op de Engelse Wikipedia er anders uitgelegd staat, maar het zelfde bedoelt als de bronnen die daar gebruikt zijn. Verder heb ik ook nog een eigen bron toegevoegd. Mvg, --Joerim | overleg 22 apr 2010 17:51 (CEST)

Ik snap wat u bedoelt, Ik heb nu een extra kopje met het eetpatroon toegevoegd. Verder had u bij Sauropterygia ook de mosasauriërs gezet. Mosasauriërs zijn echter nauwer verwant aan varanen en slangen dan aan echte leden van de Sauropterygia. Mvg, --Joerim | overleg 23 apr 2010 21:08 (CEST)

klakken met de tongBewerken

Ha Henriduvent, Ik reageer op jouw OP omdat de inhoud van mijn bijdrage maar weinig te maken heeft met het lemma Klappen. Het is onvermijdelijk dat je, ook als ik onder IP werk, aan mij als bekende gebruiker denkt - ik maak mijn gebruikersnaam immers bekend. De reden dat ik niet meer onder mijn gebruikersnaam werk (als ik geen in/uitlogfoutje maak, zoals gisteravond) is dat wikipedia voor mij een bron van ergernis is geworden. Maar ik wil vermijden dat de gemeenschap gaat tobben over de vraag van welke gebruiker dit IP toch wel de sokpop is, want mijn acteertalenten zijn beperkt: dat ik een ervaren gebruiker ben, merk je al gauw (dit zou ik ook zeggen als mijn acteertalenten goed waren, uiteraard). Misschien verschreef je je op de OP van Klappen, maar 'klakken met de tong' (waarmee je het geroffel van paardenhoeven enigszins kunt nabootsen) beschouw ik als correct, en 'klappen met de tong' (dat Van Dale ook vermeldt) als een fout. Groet, TT, 81.204.113.249 30 apr 2010 08:59 (CEST)

Ha TT, het 'klappen deel' van je boodschap begrijp ik. Ha andere deel, de centrale boodschap snap ik half. Laat ik er dit van zeggen. Ik ben blij dat je je weer meldt want dit project kan mensen als jij - ik tutoyeer maar - erg goed gebruiken. Ik mijn relatieve korte Wikipedia loopbaan heb ik ook enkele malen op het punt gestaan er de brui aan te geven. Maar dan is er de wijze raad die naar ik meen S.Kroeze me telkens geeft: lees 'hoe overleef ik Wikipedia'. Laat vervolgens tot je door dringen dat het idee van het project echt mooi is, dat je er ook veel plezier aan kunt beleven en dat je er aardige en kundige mensen kunt ontmoeten. Maar tegelijk maakt Wikipedia onderdeel uit van deze samenleving. En Wikipedia trekt door het 'vrije' karakter vogels van velerlei pluimage aan, vogels die juist via dit medium hun onhebbelijkheden schier eindeloos kunnen uitleven. dit alles wellicht ten overvloede. Maar toch.

Deze ingebakken lastigheid van wikipedia mag er niet toe leiden dat aardige en kundige mensen afhaken. Weest en blijft dus welkom, voel je gewaardeerd. En dan kom ik geloof ik bij je centrale boodschap: in welke hoedanigheid dan ook!

hartelijke groet, henriduvent 30 apr 2010 21:58 (CEST)

Kliek en meuteBewerken

Kliek en meute mag ik het van jou niet noemen, maar waarom dan zo'n raar appel? Ik ben maar al te goed op de hoogte waarom Nederland en België zo'n slechte daad aan de joden hebben geleverd in de Tweede Wereldoorlog: vooral omdat ons toen gevoed werd dat we vooral geen boekje mochten open doen en onze mening niet mochten vertellen. Feit (slechts één voorbeeld per keer, maar ze zijn er legio) is dat Marrakech Vier Tildes beschermt (zijn woorden zijn overigens betwist) en Theobald Tiger allebei beschermt. Raak me niet weer aan met je verwijt dat ik iets geen kliek of meute of samenzwering mag noemen of, weet ik wat, niet mag zeggen zoals het is. Ik haat oorlog trouwens, maar de vrede is bevochten: maar dat is een boodschap aan anderen. Je mag van goede wil zijn zoals je bepleit: laat me dat dan weten en toon wat het exact is dat je beschermt. Maar bestrijd niet de waarheid, want daar is dit project niet voor bedoeld. Davin 13 mei 2010 01:40 (CEST)

Hopelijk staat henriduvent mij toe dat ik hier alvast even op reageer. Davin: als gebruikers A, B en C kritiek leveren op onzin (bijvoorbeeld dat de titel De Tibetaanse film ook betrekking zou hebben op films over Tibet of dat een leugen een antwoord is) en voor elkaar opkomen wanneer ze vanwege die kritiek onheus bejegend of zelfs uitgescholden worden (trol! vandaal! je kletst uit je nek!), maakt dat ze nog niet tot een kliek of een meute. Dat zijn namelijk woorden met een negatieve connotatie, terwijl deze gebruikers alleen maar proberen wikipedia te beschermen.
Verder zou je je héél diep moeten schamen voor de parallel die je trekt met de Jodenvervolging. Wie zo redeneert als jij hier doet ("In Nederland en België zijn vooral zoveel Joden vervolgd omdat 'we' toen onze mening niet mochten vertellen, en daarom zeg ik nu wel mijn mening in mijn twist met de kliek van onder anderen Vier Tildes, Theobald Tiger en Marrakech") is het contact met de werkelijkheid volledig kwijtgeraakt. Voor de goede orde: jij hebt geen Joodse onderduikers in huis en jij bent niet de verlosser van het Tibetaanse volk. Jij bent gewoon Davin. Marrakech 13 mei 2010 09:33 (CEST)
Weer eens verdraaid, en wederom: Marrakech beschermt Hendriduvent". Zelf neemt geen van jullie verantwoordelijkheid. Davin 14 mei 2010 20:31 (CEST)

Zie verder OP Davin

Fredrik Elisa LoosjesBewerken

Beste Henri. Ik heb net dit lemma aangemaakt en zit met een vraag waarop jij misschien een antwoord weet. Loosjes was van 1968 tot 1978 inspecteur bij de Hoofdinspectie Milieu-Hygiëne. Heb jij enig idee waar ik deze dienst naar zou kunnen linken? Is deze dienst nu misschien werkzaam onder een andere naam? Ik neem aan dat het indertijd viel onder het Ministerie van Volksgezondheid en Milieuhygiëne maar dat werd pas in 1971 ingesteld. Als je een oplossing weet zou dat mooi zijn. Groet, Tom Meijer MOP 15 mei 2010 19:31 (CEST)

Hallo Tom,

Ik kan niet al je vragen beantwoorden maar wel genoeg denk ik. Om te beginnen is er al in 1962 een Inspectie milieuhygiëne opgericht (bij het toenmalige Ministerie van Sociale Zaken en Volksgezondheid). Deze heeft blijkbaar op enig moment de status van Hoofdinspectie gekregen (wanneer weet ik niet) en is later overgegaan naar Vomil (in 1971 lijkt me) en vervolgens naar VROM (in 1982). In 2002 zijn de VROM inspecties samengegaan en heetten toen de VROM-inspectie. Vanaf 2008 noemt deze inspectie zich VROM Inspectie voor de leefomgeving (maar niet altijd zie ik net, bijvoorbeeld niet op de website...). Deze heeft als internetadres: http://www.vrominspectie.nl/. Hartelijke groet! henriduvent 15 mei 2010 21:16 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Inmiddels was Spraakverwarring nadat hij mijn vraag hier las, op zoek gegaan en komt op hetzelfde uit. Ik heb dat inmiddels op volgende wijze in de tekst verwerkt: 'Na deze periode was hij nog van 1968-1978 inspecteur bij de Hoofdinspectie Milieuhygiëne, een onderdeel van het toenmalige Ministerie van Volksgezondheid en Milieuhygiëne'. Ik denk dat dat in dit verband voldoende is want het is hier van tamelijk ondergeschikt belang. Het ging er mij voornamelijk om zo weinig mogelijk rode links in het lemma over te houden. VG Tom Meijer MOP 15 mei 2010 21:26 (CEST)
OK, voor het lemma inderdaad voldoende (hoewel strikt genomen Loosjes toetrad tot de inspectie toen deze nog niet bij Vomil hoorde - dat bestond immers nog niet als zodanig). Groet! henriduvent 15 mei 2010 21:36 (CEST)
Beste Tom en vooral henriduvent, sorry, het was niet mijn bedoeling om het gras voor de voeten van henriduvent weg te maaien. Excuses als dat zo is overgekomen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 16 mei 2010 10:18 (CEST)

Borysthenia goldfussianaBewerken

Beste Henriduvent,

Waarom heb jij mijn bewerking op Borysthenia goldfussiana ongedaan gemaakt? Na overleg had ik de bewerking van Tom Meijer teruggedraaid... Mvg, Kennyannydenny 17 mei 2010 17:40 (CEST)

Sorry, ik zag nu net pas Overleg:Borysthenia goldfussiana. --Kennyannydenny 17 mei 2010 17:41 (CEST)

CMC/ReviewBewerken

Beste,

Morgen staat Cultureel Maçonniek Centrum 'Prins Frederik' een week zonder opmerkingen in de review, en kan daardoor als etalagekandidaat worden voorgedragen. Ik zie dat je af en toe stemt over de etalagekandidaten, en wil je vragen om eens naar dit artikel te kijken alsvorens ik hem ter stemming inbreng. Dit om te voorkomen dat de review op de stempagina overgedaan zal worden. Alvast bedankt! --Also sprach Friedrich! 13 jun 2010 14:26 (CEST)

Zie mijn reactie bij review, mvghenriduvent 13 jun 2010 14:55 (CEST)

Gebruik Wikipedia met studentenBewerken

Ha,

Ik las dat je er over nadenkt om met studenten Wikipedia in het onderwijs te gebruiken. Dat juich ik toe. Ik heb ervaring met het gebruik van een wiki in het onderwijs. Nu werk ik als copyright librarian bij de Bibliotheek van de RUG met als taak vrije toegang tot wetenschap op het web te bevorderen. Vorig jaar organiseerde ik met Wikimedia Nederland een Wikipedia Lounge in Groningen. Zie: http://www.rug.nl/cit/organisatie/pictogram/2009-2/Lounge.pdf Ik zou het leuk vinden als we eens hierover kunnen verder praten. Hartelijke groet, Esther Hoorn Esther H 21 jun 2010 09:55 (CEST)


HalloBewerken

Hallo Henriduvent, dank je wel voor een van de zeer weinige vriendelijke berichten. Ik wil graag gezegd hebben dat ik in ieder bericht serieus ben geweest. Voorts zijn de dingen die ik hier gezegd heb niet zo heel erg bijzonder. Die weten bijna alle filosofie studenten. Mag ik jou vragen hoe het komt dat er op de wikipedia vaak mensen zijn die niets van een lemma afweten, maar zich toch met de inhoud van dat lemma bemoeien? --Arjen 2 jul 2010 00:50 (CEST)

Welkom op deze pagina.

Ik hoop werkelijk dat mijn suggesties je tot steun kunnen zijn. Door de inhoud en/of de stijl van je bijdragen weet je geen aansluiting te vinden bij een aantal gebruikers hier, en onder hen niet de minsten. Het is inderdaad een probleem dat bewerken van lemma's door iedereen kan geschieden, ook door mensen die eigenlijk weinig verstand van het onderwerp hebben. Kunde, kennis, geduld en flexibiliteit zijn allemaal nodig om op dit medium zinvol en duurzaam te kunnen functioneren. Succes! PS. Ik ben zo vrij gewesst mijn bijdrage op je overleppagina weer zichtbaar te maken. mvg henriduvent 2 jul 2010 01:17 (CEST)

Zou je overigens wel op willen houden de bewerkingen die ik maak OP MIJN EIGEN OVERLEGPAGINA ongedaan te maken? Voorts ben ik erachter gekomen dat je opmerking helemaal niet vriendelijk was. Dat spijt mij dan ook zeer. Het zegt nogal wat over je karakter. --Arjen 2 jul 2010 01:12 (CEST)

Ja, nu twijfel ik weer of je opmerking vriendelijk bedoeld was of niet. Dit omdat je me verwijst naar een gebruiker die nu juist zijn eigen onderzoek wilde plaatsen, net zoals eerdere discussie-prtners van mij doen. Ik heb dus besloten om dat te vragen. Bedoelde je je opmerking vriendelijk of als pesterij? Voorts ben ik van mening dat ik nu juist een aantal van de minste gebruikers getroffen heb, die de wikipedia al jaren lang voor hun eigen POV gebruiken. Dat wilde ik even recht zetten. --Arjen 2 jul 2010 01:28 (CEST)

Arjen, Henriduvent is een zeer vriendelijke en gewaardeerde medewerker, daar hoef je niet aan te twijfelen. Waarom ga je niet in op het aanbod van Pieter2 in om je verder te begeleiden? Die kan dat goed en dan komt alles in orde. Groet, Vier Tildes 2 jul 2010 01:38 (CEST)

Hoi Vuer Tildes, de reden daarvoor is dat ik niet weet of ik dat wel wil van iemand die me gelijk onheus bejegend als aanzet tot een 'begeleiding'....Daar komt bij dat ik niet weet of hij überhaupt bevoegd is of niet. Wie is hij eigenlijk? --Arjen 2 jul 2010 01:41 (CEST)

Dat weet ik ook niet precies, maar in ieder geval een gebruiker met ervaring, die je de weg kan wijzen. Het lijkt me dat je dringend behoefte hebt aan een 'wegwijzer', ondanks je anderhalf jaar ervaring. Groet, Vier Tildes 2 jul 2010 02:01 (CEST)

Hoi Vier Tildes, ik geloof dat ik een wegwijzer can gebruiken, maar ik vaag me af of hij daar de aangewezen persoon voor is. Die anderhalf jaar ervaring is namelijk vooral niet aanwezig omdat ik MArrakech toen ook al getroffen hed en daardoor gedemotiveerd was geraakt.. Dank je wel voor je vriendelijke berichtjes. --Arjen 2 jul 2010 02:37 (CEST)

Hoi Arjan,

ik wilde je helpen en realiseerde me dat je, gezien wat ik tot nu toe zag, lang met velen in een onvruchtbare discussie zou kunnen blijven steken. Ik dacht je te kunnen koppelen aan iemand die vanwege een soortgelijke aanpak en stijl ook vastloopt hier en je wellicht zou inspireren. Achteraf was dat te kort door de bocht en was de gelijkenis oppervlakkig. Als ik jou was zou ik inderdaad een begeleidingsaanbod accepteren. Je bent daarin zeker niet de eerste. Velen, ook ik, hebben ervaren dat inzichten en stijl hier anders worden ervaren en beoordeeld dan bijvoorbeeld op de universiteit, in de populaire pers of in de kroeg. Het staat los van al dan niet gebrek aan kennis of inzicht maar het heeft alles te maken met de eisen die elke medium, ook Wikipedia aan bijdragen en medewerkers stelt. Zie het aanbod als een service van iemand die het beste voor heeft met Wikipedia. Hij wil hieraan ongevraagd energie besteden en je helpen. Uiteraard vraagt het enige flexibiliteit en inlevingsvermogen. Veel succes! henriduvent 2 jul 2010 09:09 (CEST)

Ok Henriduvent, dan zal ik jou en je opmerking serieus nemen. Dank je wel voor je goede bedoelingen. --Arjen 2 jul 2010 10:51 (CEST)

Bestaansrecht De Grote Drie, De Grote Vier, De Grote Vijf etc.)Bewerken

Nalv. je oproep op WP:OG]: je moet wel even aangeven op welke pagina('s) die discussies (moeten gaan?) plaatsvinden; er is nu al onduidelijkheid over. - Erik Baas 3 jul 2010 01:21 (CEST)

Sorry, zie vooral Overleg De grote Vier, henriduvent 3 jul 2010 01:27 (CEST)
Ik heb je tekst nog even omgezet in interne links. - Erik Baas 3 jul 2010 01:30 (CEST)

VlindersBewerken

Het lemma vlinders staat inmiddels in de etalage, ik zag dat je tegen had gestemd. Ik had niet gereageerd maar daar heb ik nu eerlijk gezegd spijt van, mocht je discutabele zaken tegengekomen zijn, laat het alsjeblieft even weten. Dat sommige feiten overlappen is denk ik niet te voorkomen bij een dergelijk groot artikel, maar ik heb een hekel aan onduidelijkheden of onjuistheden. Vriendelijke groet, Bart -B kimmel 24 jul 2010 12:42 (CEST)

Hallo Bart, Ik vond het een mooi artikel worden, schreef ik, maar er was m.i. te veel overlap, taalkundig kon het beter en er stonden enkele onjuistheden in. Deels heb ik dat verbeterd. Ik kijk er nog even naar! Groethenriduvent 12 aug 2010 16:39 (CEST)

Searching for Bobby FischerBewerken

Beste Henri,
Er is in het Taalcafé enige twijfel geuit door een gerenommeerde deskundige over de stilistische kwaliteit van uw versie op Searching for Bobby Fischer. Zou u dat even nader kunnen bezien alstublieft? Ik vond hem heel aardig, omdat het woord script vermeden werd, maar ben het bij nader inzien toch met Bessel en VanBuren eens dat dit woord hier essentieel is.
Alvast dank, --S.I. ’Patio’ Oliantigna 13 aug 2010 15:09 (CEST)

Hoi Patio. Het script is in dit soort stukjes een goede aanduiding. "De film is op het boek gebaseerd" wordt vaak gezegd. Iets precieser en in filmkringen gebruikelijker - maar langer - is dat "het script van de film gebaseerd is op het verhaal van het boek". Ook zegt men wel "het script is gebaseerd op het boek". Wat stilistisch beter is, is niet altijd het beste en is bovendien subjectief. De huidige versie kan prima maar die van vanBuren is ook goed te verdedigen. Maak er geen halszaak van. Het belangrijkste is dat "het het" weg is. mvghenriduvent 13 aug 2010 23:18 (CEST)

Was zeker mijn bedoeling niet er een hals- of enig andere -zaak van te maken. Ik wilde je gewoon op een collegiale manier van het overleg zoals het plaatsvond in het taalcafé [8-))] verwittigen, zoals ze hier in Vlaanderen zeggen. Je bent gewoon goed bezig   S.I. ’Patio’ Oliantigna 13 aug 2010 23:28 (CEST)

TchoiriaBewerken

Beste Henriduvent, wij hebben in het verleden vaker contact gehad (denk maar aan Elosuchus). Nu zocht ik een kritisch persoon. Ik ga het artikel in de review zetten, maar ik wilde het toch eerst even aan jou laten lezen. Ik zou het erg fijn vinden als jij het artikel even door wilde lezen en enkel commentaar wilde geven. Alvast bedankt! --Joerim | overleg 23 aug 2010 20:50 (CEST)

Hoi Joerim, eervol dat je aan me denkt. Ik heb er even--Joerim | overleg 5 okt 2010 21:27 (CEST) naar gekeken en wat kleine dingen aangepast. Ik vind het beter dan eerdere dingen van je hand, je leert snel. Het wordt mooi. Denk erom dat je soms wat wijdlopig bent. Kijk ook nog eens hoe men in de vakliteratuur over de positie van soorten in stambomen spreekt. 'Basale positie' of onder of boven een soort komt raar om mij over. Succes!henriduvent 23 aug 2010 22:22 (CEST) Als aanvulling: kijk nog eens goed naar overeenkomsten tussen paragrafen levenswijze, eetgewoonten en ecologie; afbakening klopt niet.

Hoi, ik snap niet zo goed wat je bedoelt met afbakening klopt niet. En wat zou jij eigenlijk zeggen in plaats van basaal en "X staat hoger in de stamboom van de groep der Y dan Z, dichter bij de familie der W, die een nog iets meer afgeleide positie heeft."? Verder nog bedankt voor de aanpassingen. --Joerim | overleg 24 aug 2010 13:52 (CEST)
Hoi, met afbakening bedoel ik dat je ecologie wat 'smal' opvat, wat m.i. ongebruikelijk is. Ecologie omvat eigenlijk ook dingen die nu bij levenswijze en eetgewoonten staan. Je zou het kunnen oplossen door niet het woord ecologie te gebruiken maar meer precies wat je in de paragraaf bedoelt zoals relaties soorten o.i.d.

Ik zou de termen basaal en hoog vermijden en lever termen als vroge of laat en verre en nauwe verwanten gebruiken. hopelijk heb je er wat aan. succes! henriduvent 24 aug 2010 22:37 (CEST)

Met basaal bedoel ik eigenlijk meest primitief en met hoog in de stamboom bedoel ik meer geavanceerd. Is het dan wel goed? In het meeste van mijn bronmateriaal staat het ook zo. --Joerim | overleg 25 aug 2010 13:22 (CEST)
Ja, vind ik beter, hg henriduvent 25 aug 2010 15:55 (CEST)
Capaccio en ik hadden het er net in een overlegje over of het misschien niet handig is om het stukje over de ecologie dat jij hebt weggehaald terug te plaatsen. Daarin stond namelijk in wat meer detail iets over het uitsterven van de Tchoiria en tevens zijn verwanten. Vind je dit een goed idee, of ben je het ermee oneens, of iets tussenin, dat kan ook? --Joerim | overleg 25 aug 2010 21:31 (CEST)
Ik zou het nooit bij ecologie zetten, wellicht ergens anders of fors herschreven. hghenriduvent 25 aug 2010 23:42 (CEST)
Ik heb een nieuw kopje aangemaakt, onder de ecologie dat ik uitsterven heb genoemd. Ik heb daar een herschreven versie geplaatst, verdeeld over drie tussenkopjes. Is het zo beter? --Joerim | overleg 26 aug 2010 14:24 (CEST)
Kan zo wel. Maar let op: een van de eerste zinnen bij ecologie gaat over carnivorie (dat betekent dierlijk voedsel eten dus ook vissen maar dat terzijde) en dat kan eigenlijk beter bij eetpatroon. Ook heb ik het kopje leefomgeving weggehaald bij levenswijze om dat nu weer typisch ecologie is. Zo is het nog even zoeken naar wat waar moet en onder welke naam. Succes! henriduvent 26 aug 2010 15:23 (CEST)
Met alle respect, maar die actie van het weghalen van dat stuk tekst vond ik werkelijk ondermaats. Als je enige commentaar daarop "Ik zou het nooit bij ecologie zetten, wellicht ergens anders of fors herschreven" is, dan is dat maar flauw. Je had het zelf kunnen herschrijven of een nieuw kopje aanmaken. Dat kost nu gewoon extra werk. - C (o) 26 aug 2010 15:55 (CEST)
Heb ik te snel gehandeld? Ik had het idee dat het stuk niet zo veel toevoegde en wat overlap had, en niet op de juiste plek stond. Herschrijven vond ik lastig maar ik dacht bovendien dat het niet echt nodig was. Als ik te snel was, sorry. Ik wilde vooral de stukken uitsterven - levenswijze - ecologie - eetgedrag wat beter positioneren. Ik denk dat het nu wel beter is geworden, hopelijk ook dankzij mij. mvghenriduvent 26 aug 2010 16:01 (CEST)
Iedere gebruiker op Wikipedia aan wie ik mijn artikel heb laten lezen heeft al meerdere goede bijdragen geleverd. En vergeet niet, vergissen is menselijk. Bovendien was het niet zo'n ramp, want ik kon de brontekst wel terughalen. Het moest inderdaad wel herschreven worden, en ik vond het helemaal geen probleem om dat te doen. Maar om even terug te komen op de reactie op het kopje extinctie van Henriduvent; met de carnivorie wil ik laten zien waarom Tchoiria in het begin zo succesvol was en daarna niet meer. Ik denk niet dat het nodig is dat ik dat verplaats naar eetpatroon, want daar heb ik het al uitgebreid over de grootte van de prooien gehad. --Joerim | overleg 26 aug 2010 18:34 (CEST)::::
OK. Ik zou zo'n zin over carnivoor dieet nadrukkelijker koppelen aan dat uitsterven, nu staat de zin ver af van wat je er mee beoogt en dan moet je als lezer wel heel gowd opletten. Ik ga nog wel eens door het stuk, want volgens mij kan het nog mooier! Succes! hg henriduvent 26 aug 2010 19:25 (CEST)
Geen erg hoor (mijn reactie was misschien iets te fel), zoals Joerim zegt: vergissen is menselijk. Groetjes, C (o) 26 aug 2010 19:52 (CEST)
Fijn dat je nog even reageert! Samen maken we het mooi, groet! henriduvent 26 aug 2010 21:51 (CEST)
Ik het het probleem over het eetpatroon rechtgezet. --Joerim | overleg 27 aug 2010 15:44 (CEST)
P.S. Je noemde me Jeroen op mijn overlegpagina, maar ik heet Joerim. Typfoutje?
Ik zag dat je van stofwisseling een apart kopje had gemaakt. Ik het het kopje Uiterlijke kenmerken nu veranderd in Innerlijke en uiterlijke kenmerken. Denk je dat stofwisseling nu dan wel als een tussenkopje van Innerlijke en uiterlijke kenmerken kan worden neergezet? --Joerim | overleg 30 aug 2010 15:54 (CEST)
zou ik niet doen, stofwisseling is meer fysiologie, het functioneren, de uiterlijke kenmerken en 'ínnerlijke kenmerken '(vind ik niet zo mooi) meer anatomie/morfologie, de vorm. Anatomie en morfologie zou dus als kopje wel kunnen, met daarnaast stofwisseling. mvg henriduvent 30 aug 2010 17:14 (CEST)
Ik heb het even veranderd. Is het zo goed op de manier waarop je het in je gedachten had? --Joerim | overleg 30 aug 2010 17:29 (CEST)
Kan goed, hoewel 'bouw' ook zou kunnen, succes. henriduvent 6 sep 2010 00:54 (CEST)
Ik heb het kopje ecologie nu onder handen genomen. Denk je dat het nu beter is? Goed genoeg, of moet er nog iets veranderd? --Joerim | overleg 8 sep 2010 18:17 (CEST)
Hoi joerim, ik zie duidelijke verbetering, maar ik vind het stukje nog steeds wat opsommerig en speculatief. Iemand anders suggereerde het fors in te korten en de speculaties te weren. Dat spreekt me wel aan. Zou dat wat zijn? mvg henriduvent 8 sep 2010 22:40 (CEST)
Ik heb nu een extra stukje toegevoegd bij fylogenie onder de eerste stamboom die de anatomische en morfologische verschillen tussen de soorten beschrijft. Ik heb er geen tussenkopje boven geplaatst omdat ik dacht dat het stukje zich wel goed aansloot op het bovenstaande stuk over de leden van de Simoedosauridae. Vind je het wat? --Joerim | overleg 4 okt 2010 17:34 (CEST)
Helaas, ik vind het nog niet goed. Doordat de plaatjes in kleur en stijl verschillen let je als lezer daarop en vallen de subtiele morfologische verschillen ('langere' snuit) die ertoe doen te weinig op. De plaatjes zijn leuk maar niet wetenschappelijk, noch verhelderend. Groet! henriduvent 4 okt 2010 21:10 (CEST)
Wat zou de plaatjes dan wel wetenschappelijk en verhelderend maken? --Joerim | overleg 5 okt 2010 16:54 (CEST)
Je zou ze in een kleur moeten doen (tenzij ze juist daarin verschilden naturlijk) en allemaal dezelfde geschematiseerde vorm, behalve de morfologische verschillen die bewezen zijn (bijvoorbeeld langere snuit). Zou dat wat zijn? mvghenriduvent 5 okt 2010 17:00 (CEST)
Ik heb geen flauw idee wat voor kleur ze hadden, dus daar kan ik weinig mee doen, behalve ze allemaal een kleur geven, maar het staat niet erg natuurlijk. Aangezien Simoedosaurus tot de zelfde familie behoort kan ik die ook wel overnieuw maken. Champsosaurus wordt een probleem. Dit dier had namelijk een heel ander bouw en is daarom ook in een andere familie geplaatst. --Joerim | overleg 5 okt 2010 17:05 (CEST)
Ik heb het plaatje van de Simoedosaurus opnieuw geüpload. Vind je het wat? --Joerim | overleg 5 okt 2010 17:23 (CEST)
Sorry, met in een kleur bedoelde ik in eenendezelfde (neutrale) kleur (wit of zwart.

Die andere bouw kun je juist uitbuiten om de verschillen te effectueren tcoh? henriduvent 5 okt 2010 18:49 (CEST) Het ging me, wellicht ten overvloede, om de volgende reeks, die is niet goed want te veel ontsproten aan fantasie:

Liaoxisaurus, een verwant van Tchoiria binnen de familie der Simoedosauridae.

Ikechosaurus, een nauwe verwant van Simoedosaurus binnen de familie der Simoedosauridae.

Simoedosaurus, het typegeslacht van de familie der Simoedosauridae.

Champsosaurus, een mogelijke verwant van Tchoiria buiten de familie der Simoedosauridae.

5 okt 2010 18:53 (CEST)

Wat is daar dan te fantasie-achtig aan? --Joerim | overleg 5 okt 2010 19:16 (CEST)
Ik bedoel de bij deze onderschriften behorende plaatjes in het lemma....mvghenriduvent 5 okt 2010 20:55 (CEST)
B Kimmel heeft de plaatjes weggehaald. Denk je dat ik ze terug moet halen en aanpassen, of dat ik het zo moet laten? --Joerim | overleg 5 okt 2010 21:27 (CEST)
Ja, net na mijn bericht! Ik denk dat je het maar zo moet laten, en ondertussen aan nieuwe werken? Dat vergroot de kans dat het in de etalage komt denk ik. Zoals je zag ben ik nog steeds niet tevreden over het - ook erg lange - ecologie deel. Zou dat nog wat ingekort kunnen worden? Ik wil het zelf ook wel proberen mar dan zal er veel sneuvelen. hg henriduvent 5 okt 2010 21:42 (CEST)
Bedoel je nieuwe plaatjes?
Op den duur, ja.
Als ik wat er nu staat bij ecologie nou laat staan en het wat meer over de voedselketen heb of iets dergelijks, is het dan wel goed? --Joerim | overleg 6 okt 2010 06:53 (CEST)
Neen, echt veel korter zou mijn idee zijn, zie ook eerdere commentaren van anderen, mvg henriduvent 6 okt 2010 08:33 (CEST)
Moet ik die plaatjes dan weer zelf maken? Dat is namelijk waarom B Kimmel ze verwijderde. --Joerim | overleg 6 okt 2010 10:59 (CEST)
Laat maar ven, zo ik zeggen, succes!`henriduvent 6 okt 2010 11:58 (CEST)
Jij had het bij de etalage-aanmelding ook over extinctie en aangezien B222 het nog niet gedaan heeft vroeg ik me af of jij misschien aan mij kan vertellen wat er mis mee is. --Joerim | overleg 7 okt 2010 21:40 (CEST)
Ik heb het wat aangepast. Moeite heb ik nog met de paragraaf Extinctie van de Simoedosauridae en Champsosauridae. Is deze nodig? hij leidt nu af. mvg henriduvent 7 okt 2010 22:14 (CEST)
Denk je niet dat deze paragraaf helpt bij het beter begrijpen van de rest van het kopje Extinctie en ook Fylogenie? --Joerim | overleg 9 okt 2010 09:26 (CEST)
Wanneer denk je dat het artikel goed genoeg is voor de etalage? --Joerim | overleg 9 okt 2010 09:29 (CEST)
Hoi Joerim. Misschien zou je d paragraaf kunnen schrappen en kijken waar je dan vastloop in de tekst. Op basis daarvan zou je relevante zinnen kunnen invoegen. Wanneer het artikel etalage-waardig is weet ik niet. Het stuk over ecologie moet fors anders en dan maak je een redelijke kans denk ik. Lees nu, na alles wat veranderd is, nog eens de commentaren door en leg ze onder je hoofdkussen. Neem even afstand en kijk over enige tijd nog eens. Misschien zie je dan zelf opeens hoe het beter kan. Succes!!
Ik zal even kijken wanneer ik ze aan kan passen, maar ik ga een drukke tijd tegemoet, dus dat zal waarschijnlijk in de herfstvakantie worden. Een tekenaar van de Engelse Wikipedia gaat een Tchoiria tekenen met vlees en huid. Nog even afwachten dus... Groet, --Joerim | overleg 13 okt 2010 21:46 (CEST)
Ik heb nu een uitgebreid plaatje toegevoegd die plaats van Tchoiria in de voedselketen laat zien. Vind je het wat? --Joerim | overleg 14 okt 2010 19:47 (CEST)
Als eerste stap prima. Kijk echter eens naar een voedselketen-figuur in een ecologieboek en gebruik die als voorbeeld zodat het overzichtelijker wordt en duidelijk is wie wie eet. Gebruik ook een bestaand sjabloon van een kringloop als basis -zie bijvoorbeeld Power Point of Word of een tekenprogramma - om het mooier te maken. Succes! mvghenriduvent 14 okt 2010 21:15 (CEST)
Ik weet het, het is enigszins werwarrend, maar anders past het plaatje niet goed op mijn beeldscherm. Over het plaatje met de kringloop: Ik snap wat je bedoelt, maar ik denk niet dat er een bestaand plaatje is met een kringloop-voedselketen in Liaoning van het Vroeg-Krijt. Hoe moet dit dan? En over ecologie: Op de overlegpagina van Woudloper staat ook een beetje van zijn commentaar. Hij zegt namelijk dat het onvermijdelijk is dat je de rijtjes blijft houden. Een tijd geleden zag ik een discussie tussen twee gebruikers over een dinosauriër-artikel. Er werd door een gezegd dat het niet zo moet zijn dat de lezers bepaalde dingen wel mogen weten en andere dingen niet. En de rijtjes zijn toch niet zo heel duidelijk meer zichtbaar? Zou jij anders het stuk ecologie kunnen herschrijven en dat aan mij kunnen laten zien? Als we het dan eens zijn over de paragraaf, dan kunnen we die dan eventueel verplaatsen voor de nieuwe versie. --Joerim | overleg 15 okt 2010 09:34 (CEST)
Voor je grote bijdrage aan het artikel Tchoiria. Hij staat nu in de etalage. Heel erg bedankt en deze heb je wel verdiend.

--Joerim | overleg 6 nov 2010 12:35 (CET)

KlappendansBewerken

Dag Henri, ik heb de indruk dat dat artikel een compleet broodjeaapverhaal is. M.v.g. Sonty 3 sep 2010 19:47 (CEST) Hoi Sonty, ik vrees dat je gelijk hebt, ik had enigszins murw geworden door een eindeloze discussie over het door mij niet erg zinvol geachte lemma 'klappen' te snel de knop ingedrukt. mvg henriduvent 3 sep 2010 22:43 (CEST)


BedrijfskundeBewerken

Ik sta volledig achter uw wijziging maar het leek mij gepast u te informeren dat er nogal een discussie omtrent het artikel schijnt te zijn en dat een soortgelijke bewerking (enkel mijn bewerkingscommentaar was wat ongelukkiger) mij een blokverzoek een een rits zogenaamd 'volwassen' PA's opleverde. Dit enkel als een heads up... Mvg, Fontes 9 sep 2010 23:32 (CEST)

Welkom hier. Dank u voor de tip. Ik maar er geen halszaak van. Bedrijfskunde en bedrijfseconomie heeft m.i. nogal wat overlap. mvghenriduvent 9 sep 2010 23:36 (CEST)
Dank voor het welkom. Dat ze veel overlap hebben, is zeker waar. Maar zoals u het zelf al stelt, er werd teveel gewicht aan gegeven. In ieder geval bedankt voor uw licht op de zaak. Mvg, Fontes 9 sep 2010 23:38 (CEST)
Heb inmiddels de discussie opgezocht en me uitgelaten. mvghenriduvent 9 sep 2010 23:46 (CEST)
Ik zie het. Nu is het vooral wachten op een reactie. Hopelijk ontlokt u een ietwat zakelijker toon dan dat ik gedaan heb. Mvg, Fontes 9 sep 2010 23:48 (CEST)

DankBewerken

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Mvrg --  Maan Meis 12 sep 2010 04:05 (CEST)

Bedank je iedereen?! Graag gedaan hoor, mvghenriduvent 12 sep 2010 12:04 (CEST)

Zou het dat zijn?Bewerken

Dag Henriduvent, zou het probleem hier zijn dat er nog stukken instaan die specifiek op de Engelse term change management schijnen te slaan, dat afgebakend is op automatisering? En dat het daarom onder dit kopje zo'n vreemde wending neemt? Groet, Vier Tildes 14 sep 2010 21:59 (CEST)

Welkom hier Vier Tildes, Ja dat zou heel goed kunnen. Het is inderdaad een uiterst curieuze wending. Dat van dat projectmanagement vond ik ook al zo'n raar intermezzo. En die drie typen verandermanagement die heel verschillende kwesties betreffen (soberheid, radicaliteit, mensen) met dan opeens iets over decentralisatie. Ik snap de opbouw van het lemma niet goed. Het lijkt een verzameling losse uitspraken. Er moet meer bij of meer af. Zoals het nu is, kan het niet door de beugel. En we veranderen en managen wat af hier. Groet! henriduvent 14 sep 2010 22:46 (CEST)

EnterocytBewerken

Kunt u helpen bij Enterocyt? Want ik begrijp die Engelse wikipedia niet helemaal.

Groet lierob 19 sep 2010 11:25 (CEST)

Prima, wat is je vraag precies, hg henriduvent 19 sep 2010 12:41 (CEST)

Hij is nu volgens mij wel goed toch? Ik begrijp de engelse wikipedia nu ongeveer lierob 22 sep 2010 11:44 (CEST)

TaalverbeteringBewerken

Hartstikke goed! Glatisant 22 sep 2010 10:13 (CEST)

Genetica, reviewBewerken

Beste henriduvent, ik heb een paar weken niet op mijn eigen computer kunnen werken, zodat ik grotere zaken niet goed kon afhandelen. Daarom had ik nog niet op uw bericht in de review gereageerd. Inmiddels heb ik dat wel gedaan. Mijn excuses voor het laten wachten. Vr. groet, Woudloper overleg 22 sep 2010 12:58 (CEST)

ParachutemoordBewerken

Beste Henriduvent, n.a.v. uw recente wijziging op het lemma parachutemoord wil ik u graag attenderen op het overleg van die pagina en de(niet bindende) stemming. M.v.g.--Narayan 7 okt 2010 14:23 (CEST)

Verwijderingsnominatie ProbleemoplossingBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Probleemoplossing dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101007 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 8 okt 2010 02:02 (CEST)

Dank jeBewerken

Bedankt voor je inspanning voor deze bewerking: [2]! --VanBuren 11 okt 2010 18:35 (CEST)

AdieuBewerken

Enkele onaangename en respectloze discussiebijdragen hebben mijn vertrouwen in Wikipedia zo verminderd dat ik er de brui aan geef. Iedereen veel wijsheid toegewenst en een ieder met wie ik prettig kon samenwerken, bedankt daarvoor. henriduvent 25 nov 2010 01:34 (CET)

Kop op.Bewerken

Beste Henriduvent,

Ik miste je al een tijdje, en dacht een verband te zien met de discussie over het vermelden van namen van betrokkenen in artikelen over misdaad. Dat blijkt dus ook zo te zijn. Ondanks het feit dat ik je niet overal heb bijgestaan, ik deel je standpunt, en ik heb zo'n vermoeden dat ik niet de enige 'stille vennoot' met betrekking tot dit onderwerp ben. Onlangs heeft Andries Van den Abeele gelijksoortige problemen aangedragen, en gelijksoortige onbehouwen (hoor wie het zegt) reacties gekregen. Ook hem heb ik toen niet bijgestaan, maar hij had wel gelijk. Ook al heb je alle reden om teleurgesteld te vertrekken, je bent niet alleen, ik zou het op prijs stellen als je over dit bezwaar heen zou zetten (zelfs al wordt het niet opgelost) al is dat een moeilijke opgave. Je aanwezigheid is gewenst en geapprecieerd, weet dat. Groet, Vier Tildes 25 nov 2010 01:46 (CET)

Beste Henriduvent, het spijt me erg dat je weggaat, en ik hoop dat het maar een tijdelijke vakantie zal zijn, omdat ik je bijdragen aan artikelen en discussies altijd zeer op prijs heb gesteld. Hopelijk treffen we elkaar nog eens. Hartelijke groet van Glatisant 25 nov 2010 02:03 (CET)
Hee Henry, wat krijgen we nou. Ik heb niet gevolgd wat er gebeurd is maar heb inmiddels gezien waar het om draaide. Zoals je misschien weet deel ik je standpunt volledig en vind wat er op de bewuste pagina gedaan wordt beslist niet kunnen. Omdat ik de laatste tijd wat minder op de wiki kan zijn is me dit ontgaan maar als ik het had geweten had ik je bijgestaan. Treurig dat er gebruikers zijn die denken dat op wikipedia alles maar moet kunnen. Ik hoop dat je na verloop van tijd toch besluit om hier weer bij te dragen want dat wordt door heel veel mensen gewaardeerd. Tot ziens, Tom Meijer MOP 25 nov 2010 09:35 (CET)
Ik sluit me aan bij het voorgaande. Wikipedia is een stad, het heeft zijn achterwijken en steegjes waar je je na 11 uur 's avonds niet wilt begeven, maar er zijn ook leukere wijken waar het aangenaam samenwerken kan zijn. Zolang je de steegjes vermijdt is er geen reden af te haken. Hartelijke groet, Woudloper overleg 25 nov 2010 09:45 (CET)
Beste Henriduvent, Ook ik - ik sjok altijd op een afstandje ja-knikkend achter Vier Tildes aan - zal je missen als je je voornemen om er de brui aan te geven zou uitvoeren. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 25 nov 2010 20:40 (CET)
Beste Henriduvent, mag ik me bij alle aardige woorden van de collega's hierboven aansluiten? Wikipedia heeft kritische redacteuren zoals jij keihard nodig! Hopelijk keer je snel terug, en geef dan een seintje mocht de emmer weer eens dreigen over te lopen. Vriendelijke groet, Vinvlugt 26 nov 2010 11:17 (CET)

Heel aardige collega's!! Dank dank! Ik ben weer even terug maar opereer in de luwte. Ik ben aarzelend - al ervaren anderen dat misschien anders - wat verbeteringen aan het aanbrengen in enkele lemma's, niet ingelogd. Als dat goed gaat, kom ik vast terug. Jullie woorden helpen daar zeer bij! Nog een mooi 2011!

Moi Henri, ik zie dit nu pas, ik hoop van harte dat je oningelogd weer wat lol terugvindt, bij mij heeft dat in het verleden vaak goed gewerkt, doe het nog steeds af en toe (soms ook onvrijwillig als mijn provider raar doet). Peter b (overleg) 9 jan 2011 21:59 (CET)

TurfanosuchusBewerken

Nadat ik het bovenstaande bericht heb gelezen weet ik niet of dit nog wel een geschikte vraag is, dus ik begrijp het als je het liever niet doet: Ik was van plan om het artikel Turfanosuchus aan te melden voor de etalage. Ik heb het al in de review gestopt, maar angezien ik toch nog iemand nodig had die een kritische hand heeft en wat van biologie afweet, klop ik dus toch weer bij jou aan. Mijn vraag was dus of jij er even naar wilde kijken, maar ik snap het als dit niet helemaal het juiste moment is voor zo'n vraag. --Joerim | overleg 9 jan 2011 20:54 (CET)

Helaas, nu nog even niet. Wel veel succes!henriduvent (overleg) 13 jan 2011 23:48 (CET)
Ik begrijp het, veel succes nog en ik hoop dat je de plezier weer een beetje terugvindt. --Joerim | overleg 15 jan 2011 21:03 (CET)

Dat is schrikkenBewerken

Tot mijn verbijstering ontdek ik ineens dat je al een tijdje terug er de brui aan hebt gegeven (maar ik begrijp - gelukkig - dat je anoniem nog wel "rondwaart"). Wat een ellendige toestand. Ik wil niet precies weten wat er gebeurt is. Ik denk dat ik het wel ongeveer kan raden. Verdorie. Dat gebeurt nou zo vaak hier op Wikipedia. Dat discussies uit de hand lopen en persoonlijk worden in een negatieve zin. Ik moet je zeggen dat ik me ook wel eens veroorloof om iets persoonlijks te zeggen. We zijn per slot van rekening geen machines, maar ik probeer dan eigenlijk altijd voor iets positiefs te kiezen of wat opbeurende woorden (zoals nu). Als het al te vervelend en laag bij de gronds wordt in "discussies" - en helaas gebeurt dat vaker dan me lief is -, hou ik maar gewoon mijn mond. Het waait wel over.... Ik heb gemerkt dat dat voor mij in ieder geval de lol er een beetje inhoudt. En je doet dit soort vrijwilligerswerk toch niet voor je verdriet, toch? Bevredigend is het niet helemaal, want je blijft toch steeds zitten met een gevoel dat het niet helemaal jofel is.

Wat veel erger is, is dat ik inderdaad ook regelmatig zie dat discussianten persoonlijk aangepakt worden, terwijl dat helemaal niet nodig is. Goed. Er zijn natuurlijk tal van onderwerpen die zo controversieel zijn, en waar mensen zo bij betrokken zijn, dat de gemoederen af en toe wat oplopen. Dat is logisch. Dat snapt iedereen. Maar we werken hier niet om ruzie te maken. We proberen toch met elkaar een mooie encyclopedie in elkaar te zetten (dacht ik), en samenwerken vereist nou eenmaal ook dat je je aanpast aan opvattingen van anderen. Het is meer dan jammer dat dat niet altijd lukt. Als het om "beginners" gaat die net aan komen lopen en nog niet helemaal snappen wat wikipedia wel en niet is, dan zit ik daar niet zo mee. Per slot van rekening hoeft ook niet iedereen zich met wiki te bemoeien. Maar helaas gebeurt het ook regelmatig dat medewerkers, die al langer mee lopen, de buik vol krijgen van de negatieve dingen die hier soms gebeuren. En ik moet je zeggen dat ik soms het gevoel heb dat dat zo regelmatig gebeurt, dat het eigenlijk wel tijd wordt dat er eens iets aan gedaan wordt. Ik zou niet weten wat, hoor. Ik heb van dit soort dingen helemaal geen verstand. Maar misschien zijn er wel mensen die er wel verstand van hebben hoe je in dit soort verbanden een beetje prettig met elkaar kunt samenwerken, en zo'n iemand zouden we misschien eens kunnen strikken om zijn of haar licht te laten schijnen over deze zaken.

Ik dwaal af. Ik wilde je natuurlijk in de eerste plaats zeggen dat ik het beroerd voor je vind, dat je in deze akelige situatie verzeild bent geraakt, en dat ik hoop dat je begrijpt dat er veel mensen zijn die je bijdragen waarderen. Ik wil je natuurlijk ook vragen om - op een tijdstip dat het jou goed lijkt - weer gewoon terug te keren bij de club. Uiteindelijk doen we hier een hoop goeie en leuke dingen, en moeten we de rottigheid ook weer kunnen vergeten, toch? En tenslotte wil ik je ook vragen om eens na te denken over manieren, waarop dit soort vervelende toestanden in de toekomst wat beter in de hand gehouden kunnen worden. Misschien moeten we daar wel eens gewoon een keer met een paar mensen over praten, in wikimedia-verband of anderszins. Hou je goed. - Dick Bos (overleg) 13 jan 2011 10:48 (CET)

DankBewerken

Moi Peter en Dick, ook jullie dank voor jullie aardige woorden. Ik ben voorzichtig weer mijn schreden aan het zetten op wikipedia. En zulke nemoedigende woorden helpen daarbij zeker! Maar als ik terugdenk aan de discussie van enkele maanden geleden en ik de namen van enkele gebruikers zie, voel ik mijn slokdarm ik actie komen. Wat kunnen mensen onbehouwen zijn! Woudloper adviseerde me de duistere steegjes van Wikipedia waar ik hen trof te mijden. Ja, daar voel je je niet veilig. Het ergste is dat de betreffende gebruikers geen benul hebben van hun gedrag en het effect ervan op anderen, en van de schade die ze Wikipedia berokkenen. Ik weet niet of ik er ooit aan zal wennen. Ik ben wel zover dat ik iedereen, mijn studenten bijvoorbeeld, beter probeer op te voeden in het gebruik van wikipedia. Kijk naar de gebruikers die het lemma aanmaakten voordat je gelooft wat er staat of zoiets. Maar het blijft behelpen. Dick, je stelt vor eens na te denken over manieren om dit sooort clashes beter in de hand te houden. Het zou mooi zijn. Maar iets als gedragscodes, ethische codes, kwaliteistbewaking, zoals die bij serieuze media bestaan en die hier ook niet zouden misstaan, dat zijn lastige zaken die te vuur en te zwaard bestreden worden door sommige gebruikers. Zij zijn tevreden als er weer "wat lettertjes ongeveer goed achter elkaar staan", zoals Vier Tildes het laatst verzuchtte. Ik denk dat je het alleen met procedures kunt oplossen. Overleg gewenst bijvoorbeeld. Of zelf de hulp in roepen van een ervaren gebruiker die betrouwbaar is bijvoorbeeld. Eerder tot tien tellen, dat soort dingen. Ik hoop dat ik iets over het hoofd zie. We zoeken verder, want het project is te mooi om verloren te laten gaan. Hartelijke groet! henriduvent (overleg) 13 jan 2011 23:47 (CET)

welkomBewerken

Beste Henriduvent, ik zag al een aantal dagen geleden dat je terug op Wikipedia actief bent. Ik weet dat je o.a. door een compleet tegengestelde mening dan de mijne bent vertrokken. Toen ik dat te weten kwam, was ik daar toch even van geschrokken. De discussie is danig uit de hand gelopen toen er naast in plaats van over de kwestie werd gepraat. Met jou ging het gelukkig wel over de inhoud, maar goed, de tegenstelling was er helaas wel. Je hebt dat erg persoonlijk genomen en dat is ook begrijpelijk. Het lijkt me echter een typisch Vlaams-Nederlandse tegenstelling en we zouden dit moeten kunnen overstijgen, m.i. door de normen van de ene regio niet in onderwerpen van de andere regio op te leggen. Het is voor mij nooit een persoonlijke kwestie geweest. Ik benadruk echter wel dat ik volledig begrijp dat je dit zo hebt opgepakt; ik zou het vast ook zo hebben opgepakt. Nu, die hele discussie nog eens voeren leidt nergens toe, ik wil je eigenlijk vooral zeggen dat ik hoop dat we elkaar niet moeten gaan mijden voor zoiets en dat we constructief proberen samen te werken. Ik ben er zeker van dat we in heel veel kwesties tot mooie samenwerkingen kunnen komen, zoals het hoort. Ik ben blij met je vernieuwde aanwezigheid en heet je dan ook van harte opnieuw welkom. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2011 11:00 (CET)

Ik waardeer je welkom zeer. De kwestie waar het om ging houdt me nog steeds bezig en ik pieker af en toe hoe je hier verder mee zou kunnen komen. Hopelijk vergun je me nog enkele wat meer algemene opmerkingen hierover. Ik ben met je eens dat normen per regio kunnen verschillen maar een discussie over die normen moet toch mogelijk zijn en zijn weerslag vinden op wikipedia (uiteindelijk gaf ik omdat zelfs die poging strandde er de brui aan). Misschien hebben jullie in Vlaanderen op sommige punten wel veel betere normen dan we in Nederland en op andere vlakken wij weer. De universele rechten van de mens vind ik - hoe kreupel soms ook - een mooie poging om tot iets gezamenlijks te komen, zo ook codes zoals ze bij de meeste media heersen. Tegelijk probeer ik de kwestie even achter me laten. Ik heb overigens - om die reden - onze beide stukjes op de overlegpagina waar we elkaar troffen verwijderd, hopelijk ben je het daarmee eens; ik heb de betreffende gebruiker gevraagd dat ook te doen (is inmiddels gebeurd zag ik).

En dan, de toekomst. Gezien je professionele achtergrond hadden we elkaar al veel eerder kunnen treffen en was er wellicht allang iets moois ontstaan. Laten we daar op koersen! Groet! henriduvent (overleg) 28 jan 2011 11:16 (CET)

Beste Henriduvent, ik ben die kwestie ook niet vergeten omdat je daardoor bent weggelopen, wat me op geen enkel moment vrolijk heeft gemaakt, integendeel. Ik geef je volledig gelijk dat een gezamenlijk punt beter is dan voor elke regio apart. Hopelijk komen we daar ooit toe. Je poging van destijds was trouwens een mooie poging, maar onze opmerkingen erop hebben je blijkbaar doen denken dat wij geen poging wilden ondernemen. Dat was niet zo, geloof me. Onze opmerkingen waren eveneens goed bedoeld, maar ik denk dat de sfeer toen al zo verziekt was, dat dat niet meer zo kon overkomen. Heel jammer. Ik denk trouwens dat we via een ander kanaal wel positief waren geëindigd... En misschien lukt dat nog wel. Geen enkel artikel is uiteindelijk ooit "af".
Wat de toekomst betreft: laten we de hand virtueel schudden, als je dat op dit moment al kan. Dat enige punt van discussie hoort fijnere samenwerkingen niet in de weg te staan. Laat ons de valse start vergeten en van Wikipedia samen een mooi project maken. Ik kijk er naar uit om met je te praten over onderwerpen die ons beiden hard interesseren. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2011 11:59 (CET)
Uitgestoken hand virtueel geschud! Groet! henriduvent (overleg) 28 jan 2011 12:05 (CET)

RwziBewerken

Dat werd inderdaad bedoeld.   Bedankt! Annabel(overleg) 13 mrt 2011 21:56 (CET)

LandschapsparkBewerken

Hallo Henri, ik heb het landschapspark opnieuw ingericht. Zou je eens willen kijken of het zo nog voldoet? Bvd en groet, --JanB (overleg) 24 mrt 2011 10:11 (CET)

Hallo JanB, welkom hier. Het ziet er prima uit, en het stimuleerde me om de rode link te verblauwen. groet! henriduvent (overleg) 24 mrt 2011 12:11 (CET)

Openbaar groenBewerken

Hoi henriduvent. Je hebt zojuist het artikel "openbaar groen", inclusief aanhalingstekens aangemaakt. Deze is hernoemd naar Openbaar groen, zonder aanhalingstekens. De redirect heb ik verwijderd. Pompidom (overleg) 24 mrt 2011 11:51 (CET) ~He , Pompidom, welkom hier. Ik zit nog wat te prutsen, maar bedankt voor de assistentie!! mvg henriduvent (overleg) 24 mrt 2011 12:09 (CET)

VTBewerken

Beste Henriduvent, voordat je denkt dat ik je berichtje op Gebruiker:Vier Tildes heb verwijderd, ik heb onze berichten alleen even verplaatst naar de OP. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 apr 2011 03:00 (CEST)

v/f doofBewerken

Bedankt voor de correctie, ik ben volledig v/f doof, vaak zoek ik het dan maar op maar soms ook niet en dan gaat het standaard verkeerd. Dat is het mooie aan het Noors, daar hoor je echt een verschil tussen de f en de v. Peter b (overleg) 21 apr 2011 17:50 (CEST)

BedanktBewerken

Bedankt voor het verbeteren van de fluweelwormen, ik waardeer dit enorm! -B kimmel (overleg) 30 apr 2011 13:30 (CEST)

In spring de bocht gaat inBewerken

Beste Henriduvent, ik zie net deze bijdrage van je in de kroeg. Als je bij je tweede alinea ook begint met drie dubbele punten, dan spring je weer netjes in. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 5 mei 2011 17:12 (CEST)

"Bioloog"Bewerken

Beste Henri, toch even iets opmerken. Je schrijft bij de moderatoraanmeldingen dat er twee "biologen" zich hebben verzet tegen dat bewuste artikel op de verwijderlijst. Ik vermoed dat je jezelf en mij bedoelt. Gewoon ter informatie: ik ben geen bioloog, maar bio-informaticus. Wat vissen in dezelfde exact wetenschappelijke vijver, grote overlappingen, maar toch 'n beetje anders :-). Niet dat ik er aan til - in de discussie maakt het ook niet erg veel uit (je hoeft het voor mij niet nog eens aan te passen dus) - maar je denkt misschien al een tijdje dat ik 'n bioloog ben, terwijl ik dus "maar" bio-informaticus ben. Een zeer terechte vraag aan de kandidaat trouwens. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 mei 2011 00:02 (CEST)

Inderdaad,ik bedoelde jou. Sorry, 'slechts' bio-informaticus - met veel interesse in biologie. Ik zal het niet meer doen, mvg henriduvent (overleg) 18 mei 2011 08:19 (CEST)
Niet erg :-). Het was louter informatief! --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 mei 2011 09:33 (CEST)

over email verkeerBewerken

Ok Henri, ik zie dat je n.a.v. van mijn revert actie je bijdrage (op mijn OP) weer hebt verwijderd. Ik was al weer bezig antwoord te geven aan je: Ok Henri, ik heb 1 bijdrage verwijderd, maar nu doet zich wel het probleem voor dat ik hier : Overleg_gebruiker:Mathonius#email_openbaar_maken signaleer! vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mei 2011 11:45 (CEST)

Aanvulling: te laat, de wikischim heeft al gereageerd op mijn verwijderde bijdrage.... Saschaporsche (overleg) 25 mei 2011 11:48 (CEST)
2e aanvulling, ik heb de wikischim gevraagd zijn bijdrage aldaar aan te passen. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mei 2011 11:56 (CEST)
Veel dank voor je actie. Het is me wel wat....mvg henriduvent (overleg) 25 mei 2011 12:04 (CEST)
Mijn bijdrage aldaar was geen reactie op Saschaporsches bijdrage van een paar minuten eerder, maar op wat RJB zelf een paar uur eerder had geschreven. Inmiddels heeft RJB mijn bijdrage zelf verwijderd, wat ik verder prima vind aangezien het zijn eigen OP is. De Wikischim (overleg) 25 mei 2011 12:32 (CEST)
(na bwc) Nou:, wikischim wil/kan zijn bijdrage niet meer aanpassen want hij is al verwijderd door RJB. Had je nog gelezen wat ik had geschreven op Overleg_gebruiker:Mathonius#email_openbaar_maken ? Ik zou een bijdrage van meerdere gebruikers wel nuttig vinden. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mei 2011 12:35 (CEST)
@wikischim, ja maar er stond wel de 2 kleine passages in... vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mei 2011 12:35 (CEST)
Oh, op zo'n manier. Ik snap nu pas wat je bedoelt. Ja, dan had RJB natuurlijk op zich wel gelijk dat hij mijn bijdrage verwijderde, en jij dat je je eigen bijdrage verwijderde. De Wikischim (overleg) 25 mei 2011 12:39 (CEST)

Je grootschalige wijzigingBewerken

Je hebt met deze edits: [3] ongeveer tweederde van de tekst verwijderd, tekst met feitelijke en correcte informatie. Je schrijft dat je het artikel daarmee "wat verzakelijkt" hebt. Ik vind dat een niet recht doende opmerking t.a.v. de grootschalige wijziging en zie graag een uitgebreidere beargumentering tegemoet. Het terugplaatsen van de versie van 18 februari lijkt me ook een goede optie :). --VanBuren (overleg) 27 mei 2011 15:45 (CEST)

Welkom hier. dat ik nu juist u hier zou aantreffen had ik niet gedacht. Ik bewerk al jaren in de zojuist gehanteerde stijl (zie blokhut, houthakker, schuur, klappen enzo meer, alle lemma's die leden aan veel triviaal gebabbel) die meer zakelijkheid beoogt. Ik heb nu een - hopelijk duidelijke - toelichting gegeven. Als er hier en daar een woord terug moet, en ik te rigide was, dat kan uiteraard. Het ging me om de wijdlopigheid. mvg henriduvent (overleg) 27 mei 2011 16:20 (CEST)

Ik zie zojuist dat Glatisant wat herstelt en prettig voortbouwt. mvg henriduvent (overleg) 27 mei 2011 16:25 (CEST)

Ik zal er nog naar kijken. Good weekeinde. --VanBuren (overleg) 27 mei 2011 16:34 (CEST)

PrinsenvlagBewerken

Reactie op opmerking over "PVV is blijkbaar taboe": Ik ben GEEN PVV aanhanger. Ik handel namens overleg, waarin geuit is dat dat Prinsenvlag-gedoe zeer triviaal is en niet in Wikipedia past, en niet namens een politieke agenda. Tevens klopt het jaartal 1911 niet. We leven in 2011. Ivo Goedhart (overleg) 29 mei 2011 16:19 (CEST)

Dank je voor je reactie, 1911 is natuurlijk onzin, de rest niet, zie mijn bijdrage op de overlegpagina en voel je vrij daar mee te doen. mvg henriduvent (overleg) 29 mei 2011 16:20 (CEST)

ZorgenBewerken

Het leven is vol met zorgen.... Zelfs het leven op wikipedia. Zoals je (misschien) weet bemoei ik me over het algemeen weinig met allerlei "discussies" die hier plaatsvinden. Het lijkt me massale, grootschalige energieverspilling en ze leiden alleen tot verlies van arbeidsvreugde, geloof ik. Dus ik doe er maar gewoon niet aan mee. Maar af en toe vang ik wel wat op. En wat ik dan zo hoor en zie vervult me met verdriet en bezorgdheid. Recent zie ik weer twee oudgedienden vertrekken: RJB en Theobald T. Wat is dat toch vervelend! Hoe kan dat nou toch telkens weer? Wordt het niet eens tijd dat weldenkende en ervaren gebruikers op dit project de handen ineen slaan om te kijken wat er tegen deze negatieve ontwikkelingen te doen is? Ik zou werkelijk niet weten hoe zoiets zou moeten worden aangepakt, maar dat er iets moet gebeuren, lijkt me zo langzamerhand overduidelijk. Hoe denk jij daarover? - groet, Dick Bos (overleg) 11 jun 2011 11:27 (CEST)

Hallo Dick, ik deel je zorgen. Ik heb me ook na de affaire rond enkele als 'probleemgebruikers' aangeduide mensen waarin onder andere Vier Tildes en RJB een rol speelden, in de kroeg gemeld met een bijdrage waarin ik mijn grote zorgen uitsprak. Drie of vier ervaren gebruikers, onder wie VT en RJB, hadden vlak daarvoor hun overlegpagina in een zwart vlak omgetoverd. Even dramatisch als veelzeggend. Ik ervoer het als schokkend. Die bijdrage van mij leidde niet direct tot grote bijval, maar ik weet zeker dat er steun bestaat voor een plan om nog eens te kijken naar wat mogelijk is om de kwaliteit en de kwaliteitsbewaking (en de sfeer) te verbeteren. Bij sommige collega's hier, ook de serieuze, zie ik echter wel enige berusting, vast en zeker ontstaan na soortgelijke pogingen. Als ik me niet vergis hebben Bessel Dekker en Woudloper voorstellen gedaan voor een betere kwaliteitsbewaking. Zoiets zou kunnen, maar een soort code voor omgangsvormen lijkt me ook niet gek. Van sommige collega's worden velen tureluurs, maar ook zij lijken te opereren vanuit goede bedoelingen. De code 'voel je vrij en schrijf maar raak' die hier heerst en als uitgangspunt wordt gezien, maakt het moeilijk. Velen hebben de ervaring dat doorwrochte stukken met omgecontroleerde en oncontroleerbare trivialiteiten worden verminkt. En dan moet je het geduld maar kunnen opbrengen om uit te leggen dat die toevoegingen ongewenst zijn. De kunst is - nog steeds - om de vrije toegankelijkheid, ook voor bewerkers, samen te laten gaan met handhaving van kwaliteit en goede omgangsvormen. Zelf ben ik voor een soort twee- of driedeling van artikelen, een A, B (en C) categorie met voor de A - de hoogste kwaliteit - (en B) categorie verantwoordelijke redacteuren. Ik geloof dat zoiets al eens eerder is voorgesteld. Hoe je sneller uitputtende discussies tussen eigenwijzen kunt afkappen weet ik nog niet. Wat me opvalt is dat uitstekende auteurs en redacteuren soms te snel - wellicht in hun wanhoop - om zich heen slaan en komen tot - vaak uiterst humoristische maar soms in bijna kwetsende taal vervatte - uitspraken over wat zij ervaren als ondeskundige en ongeletterde lastposten. Ik zou graag zien dat iedereen zich wat matigt, de tenen wat inkort en vaker voor humor kiest. . En graag ietje meer - laat ik het maar zo zeggen - respect voor degenen die wel een fatsoelijke zin kunnen schrijven zonder al te veel typefouten, die wel een solide structuur in een verhaal kunnen aanbrengen, die wel even nagegaan hebben of de informatie betrouwbaar is, die wel het vermogen hebben om te bepalen wat relevant is en wat niet, kortom die streven naar een - volgens deze standaarden - hoogwaardige, begrijpelijke en betrouwbare encyclopedie. Zeker moeten de deskundigen die de lemma's schrijven zich niet afsluiten voor opmerkingen van anderen, uiteraard. Ik ervaar het als zeer stimulerend reacties te krijgen op mijn (aanpassingen van) lemma's, of het nu gaat om stijl of inhoud. Ik ben er voorstander van om nog eens te kijken naar verbetermogelijkheden. Is er een forum waar dit zou kunnen plaatsvinden? Dit is wellicht een precaire kwestie, omdat de discussie en met open vizier moet plaatsvinden, en een zekere beslotenheid vereist. HARTELIJKE GROET, henriduvent (overleg) 11 jun 2011 14:24 (CEST)

Ja, om maar met dat laatste te beginnen: dat is inderdaad lastig. Soms heb je het gevoel dat je je hier op wikipedia niet vrij meer kunt uiten. Dat is een vervelende ontwikkeling. Ik denk dat we ons daar maar niet te veel van moeten aantrekken, en inderdaad plaatsen moeten creëren waar we in alle rust, zonder te veel emoties en zonder te veel zijlijnen de zaken kunnen bespreken die jij hierboven ook aanroert. Natuurlijk moeten we daarbij uitgaan van de goede wil van alle medewerkers aan dit project. Er is geen reden om daar aan te twijfelen. Daarnaast gaat het natuurlijk ook om respect en het zou mooi zijn als er ook nog een soort van waardering voor deskundigheid en senioriteit zou zijn. Het is vooral ook zaak, denk ik, om niet te veel zaken aan elkaar te knopen. Dat maakt de discussies al gauw onoverzichtelijk en vergroot de kans op "zijpaden". Dus ik denk bijvoorbeeld zelf dat je heel goed over verbetering van de "werksfeer" kunt spreken, zonder ook meteen de kwestie van "kwaliteit(sbewaking)" erin te betrekken, hoewel er natuurlijk verbanden zijn. (Ik spreek daarbij overigens uit ervaring). Maar goed. Hoe zoiets concreet in het vat gegoten zou moeten worden, weet ik ook nog niet zo 123. Het wordt m.i. zo langzamerhand wel urgent. Ik heb overigens meen ik eerder ook als eens een oproep in die richting gedaan. En ik begrijp jij ook. Maar daar gebeurt dan inderdaad niet veel mee. Nou ja. Uiteindelijk denk ik dan: als (bijna) niemand hier iets aan wil veranderen, dan maar niet. Het blijft natuurlijk verdomd zonde om te zien hoeveel verspilling daarvan het gevolg is. Groet, Dick Bos (overleg) 11 jun 2011 20:21 (CEST)

Overleg 2Bewerken

Beste Henriduvent, zie [4]; misschien weet jij iets wat gedaan kan worden aan alle weglopende constructieve medewerkers. Iemand moet iets doen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 12 jun 2011 23:41 (CEST)

problemen en suggestiesBewerken

Geachte henriduvent,

Ik lees hier en daar dat u zich zorgen maakt over wikipedia. Die zorg deel ik.
Maar naar mijn stellige overtuiging valt het momenteel nog wel mee.

(Waarbij ik aanteken dat ik de huidige situatie vooral vergelijk met het jaar 2008. Dat was werkelijk het annus horribilis. Sindsdien is er wel degelijk het een en ander verbeterd. Hoewel we momenteel inderdaad in een fase van stagnatie/achteruitgang/escalatie zitten.)

Het grootste probleem is mijns inziens dat er maar een betrekkelijk kleine groep is die werkelijk een betrouwbare encyclopedie nastreeft. Dat zal niet zomaar veranderen.

Indien u werkelijk een daad wilt stellen raad ik u aan u aan te melden als moderator. zie Wikipedia:Aanmelding moderatoren De moderatoren zijn de enigen die kunnen optreden. En zouden moeten optreden. (Houd er aub rekening mee dat het 'moderatorschap' een rotbaan is.)
De arbitragecommmissie heeft min of meer systematisch voor een bepaalde (enge) uitleg van het reglement gekozen, zodat zij goeddeels overbodig geworden is.
De huidige 'crisis' is volgens mij voor een groot deel het gevolg van het terugtreden van enkele zeer goede en actieve moderatoren, waaronder oscar, Ucucha, Woudloper en Wutsje.

Indien u de problematiek in breder perspectief wilt plaatsen, raad ik aan u in verbinding stellen met dit viertal. Zij zijn allevier lange tijd op wikipedia actief geweest en hebben - denk ik - goed inzicht in de sociale processen.
Maar er zijn uiteraard meer medewerkers die wikipedia door en door kennen. Ik denk daarbij aan André Engels en Fransvannes in het bijzonder. Die zijn hier vanaf het eerste uur.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 18 jun 2011 21:03 (CEST)

Welkom S. Kroeze. dank je voor uw suggestie. Gelukkig begint het hier en daar te borrelen en te bruisen. Moderator, nog even niet, hoewel ik het wel heb overwogen. Mijn kracht ligt meer in dimmen en overleggen, in schrijven en redigeren dan in vandalen verwijderen, denk ik. Maar ik denk erover. mvg henriduvent (overleg) 20 jun 2011 00:53 (CEST)

OepsBewerken

Hallo, Henri. Zou je het zelf ook zo gespeld hebben? Dit heb je net gemarkeerd.

Moet je zien wat ik net vijf of tien minuten daarvoor aan Vinvlugt had geschreven.  

Fijne avond en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 jul 2011 22:05 (CEST)

 
Waterschapen bedruipen zich met de verkoop van zelfportretten Vier Tildes (overleg) 8 jul 2011 22:17 (CEST)
  • Hahaha! Prachtig! Dankjewel. Mvg, --ErikvanB (overleg) 8 jul 2011 22:18 (CEST)
De schilder is overleden "auf dem Schafberg". Groet, Vier Tildes (overleg) 9 jul 2011 00:06 (CEST)
  Hoe is het meugelijk... Groet, --ErikvanB (overleg) 9 jul 2011 00:32 (CEST)
Uiteindelijk toch een landschaap. Groet, Vier Tildes (overleg) 9 jul 2011 00:59 (CEST)
Wat een drukte hier. Gezellig. Maar ge hebt gelijk: Mea Culpa Mea Culpa Mea Culpa.

Toch moet ook gezegd: zonder mijn ingreep hadden we deze fraaie water- en/of landschapen nooit gehad/gekend. Fijn weekend! henriduvent (overleg) 9 jul 2011 02:22 (CEST)

Het is een mooi schilderij, al heb ik het zelf uitgekozen, jij hebt me op het spoor gezet. Die twee voorop weerspiegelen in het water, en in de voorplecht staan twee kleintjes, van een daarvan zie je net de snuit op de rand. De lange nekken als ze zich over de rand buigen zijn ook heel echt. Alleen Maria komt er bekaaid af, voordat ik de afbeelding vergrootte dacht ik dat het een opgefrommeld zeil was. Dat haar gezicht niet duidelijk is komt wel overeen met de werkelijkheid. het tegenlicht van de zon er direct achter, maar toch lijkt het een houten beeld. Groet, Vier Tildes (overleg) 12 jul 2011 20:53 (CEST)
Dank je voor de toelichting. Dit soort cadeautjes maakt het hier af en toe aangenaam. Dank je. mvg henriduvent (overleg) 13 jul 2011 01:19 (CEST)

CrimineelBewerken

Beste Henriduvent, ter informatie en met betrekking tot de discussie daarover op WP:K: volgens Van Dale is een crimineel "schuldig aan een misdrijf, wegens een misdrijf vervolgd of veroordeeld". In die definitie is iemand dus al crimineel zodra het OM vervolging instelt...  Groet, Wutsje 21 aug 2011 01:11 (CEST)

  • Hallo Wutsje, welkom hier. Mijn Van Dale zegt hetzelfde. Dat is dan toch gek? Als 'van misdrijf vervolgd' hetzelfde is als 'verdacht' dan is een verdachte dus een crimineel, maar zodra hij of zij vrijgesproken is niet meer Ra,ra. De omschrijving van wikipedia zelf (zie categorie Crimineel) is overigens anders: deze spreekt van crimineel bij een verordeling van misdaad. Voer voor juristen? mvg henriduvent (overleg) 21 aug 2011 14:04 (CEST)
    • Voer voor de juristen van Van Dale, dan. Gelukkig hanteert nl:wiki een definitie die wél innerlijk consistent is. Groet, Wutsje 21 aug 2011 17:51 (CEST)

ModeratoraanmeldingBewerken

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land - (Overleg) 29 aug 2011 19:13 (CEST)

Nederlandse MilieubeschermerBewerken

Hallo Henriduvent, ik zie dat je meerdere artikelen die in de categorie 'Milieubeschermer' zitten ook in de door jou aangemaakte Categorie:Nederlandse Milieubeschermer hebt toegevoegd. Even afgezien van de extra 'e' (standaard op deze wiki zou gekozen worden voor 'Nederlands Milieubeschermer') lijkt me dat dubbelop of mis ik wat? - Robotje (overleg) 25 nov 2011 09:11 (CET)

Hoi Robotje, welkom hier. Ik begrijp dat je tot deze vraag komt. De achtergrond van deze categorie is tweeledig. Allereerst is de categorie (vgl natuurbeschermer en bioloog) met Nederlands ervoor veel specifieker, en m.i. dus beter. Ten tweede is er een categorie milieuactivist. De eerder door mij (anoniem) aangemaakte categorie milieubeschermer overlapt daarmee was het commentaar waardoor deze categorie milieubeschermer voor verwijdering - of samenvoeging - is voorgedragen. Ook daarom heb ik een nieuwe categorie Nederlandse milieubeschermer ingevoegd. Van de 'e' wist ik niet, maar dat mag natuurlijk aangepast worden. mvg henriduvent (overleg) 25 nov 2011 09:35 (CET)

Bedankt voor je reactie. Intussen is er al een discussie gaande omdat die tweede categorie intussen ook genomineerd is voor verwijdering. We zullen wel zien wat er uit komt. Als ze over twee weken beide kunnen blijven lijkt me dat de categorie m.b.t. Nederlanders een subcategorie dient te worden van die andere categorie en dat relevante biografische artikelen over Nederlanders dan alleen in die subcategorie worden opgenomen. - Robotje (overleg) 25 nov 2011 12:18 (CET)
Inderdaad, als ze beide blijven moeten we even kijken of drie niet te veel is en in ieder geval hoe we deze koppelen, mvg henriduvent (overleg) 25 nov 2011 15:28 (CET)

SchouderklopjeBewerken

Beste HenriDuvent,

Uw verbetering/uitbreiding van het artikel Beschimmeling was genomineerd en u heeft daarmee een schouderklopje verdiend. Hartelijk bedankt voor het verbeteren van Wikipedia!
Zie ook het kopje WP:K#Schouderklopjes! in onze Kroeg.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 13 dec 2011 12:58 (CET)

Dankjewel! Onverwacht, en dus extra leuk, mvg henriduvent (overleg) 13 dec 2011 18:12 (CET)

PVVBewerken

hallo Henri,

zou je als je wilt even kunnen reageren onder Overleg:Partij voor de Vrijheid#Beste Wikischim en Overleg:Partij voor de Vrijheid#Neutraliteit betwist? Het gaat om enkele bijdragen van jou die Knowalles ter discussie heeft gesteld. Jij kunt ze wellicht zelf het beste verantwoorden. Mvg, De Wikischim (overleg) 16 jan 2012 19:32 (CET)

Ah, dus toch bijdragen van Henri ;-) Knowalles (overleg) 16 jan 2012 19:42 (CET)

Het gebrek aan constructieve en beargumenteerde bijdragen, het kleineren van mijn naam, ik pas even. mvg henriduvent (overleg) 29 jan 2012 12:33 (CET)

Co-designBewerken

Ha Henriduvent,

Ik zie dat je het artikel Co-design aan het proberen op te knappen bent en er verwijzingen naar Co-creatie op aan het toevoegen bent. Zoals je misschien al gemerkt hebt is het artikel Co-creatie al eerder verwijderd in een verwijdersessie. Dat artikel had ik toen opgeknapt omdat dat ook al uit vage teksten bestond. Je kunt de versie die uiteindelijk verwijderd is hier terugvinden. Op basis daarvan moet je zelf dan maar de afweging maken of je denkt een betere pagina te kunnen maken die niet (wederom) verwijderd zal worden. Mijn zegen heb je, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 feb 2012 01:34 (CET)

Bird controllerBewerken

We gaan er hier geen editwar van maken, daarom even dit berichtje. M.i. is de Nederlandse term voor die persoon of dienst gewoon Bird controller. De pdf waar in het artikel naar verwezen wordt, laat dit zelfs zeer duidelijk blijken (dat pdfje heeft alleen vogelwacht in de titel). Er is dus maw geen Nederlandse benaming voor het beroep en de term vogelwacht leidt slechts tot verwarring. EvilFreDoverlech 12 mrt 2012 20:05 (CET)

Ho Evi,

Zie je overlegpagina. De Engelse term zou heel goed Bird controller kunnen zijn, maar dit lijkt me geen Nederlands. Mee oneens dus, zie ook diverse sites Defensie en Schiphol. Ik heb dit echt niet zelf bedacht. De verwarring is niet door mij veroorzaakt, mvg henriduvent (overleg) 12 mrt 2012 20:09 (CET)

Heb nog een kleine aanpassing gedaan ivm met leesbaarheid. Wat betreft vogelwacht/bird controller berust ik. Verder zou ik graag weten of je nog van plan bent om het artikel uit te breiden. Er valt vast nog meer over te vertellen. EvilFreDoverlech 12 mrt 2012 20:15 (CET)
Dank je voor je cooperatie. Dat zouden we hier vaker moeten hebben! Ik sleutel nog een beetje denk ik maar laat het graag aan anderen over. Ik vind de relatie vogel-vliegtuig wel boeiend maar weet er niet zo veel van. De aanmaker, Fred Lambert had juist deze betekenis op het oog (hij noemde het 'luchtmachtbioloog' en had allerlei informatie over de geschiedenis van de vogelwacht op Leeuwarden gevonden, die hij helaas niet meer kan terugvinden) terwijl ik meer interesse heb in en kennis van de andere. Groet! henriduvent (overleg) 12 mrt 2012 20:55 (CET)
Je vroeg België? Had je beter niet kunnen doen: HLN. Dat wordt dus een kopje "controverse". EvilFreDoverlech 12 mrt 2012 22:28 (CET)
Mmm. Goed dat het lemma net gesplitst is en de bird control vogelwachten niet meer samen met de Vogelbescherming vogelwachten op een pagina staan! mvg henriduvent (overleg) 12 mrt 2012 22:34 (CET)

Rods privélevenBewerken

Hoi Henru,

Was je al aan zijn privéleven toegekomen? Heb ik maar met veel pijn en moeite aangepast. Ik hoop dat de inhoud de lading nu iets beter dekt. De Privé en de Story zijn kwaliteitskranten vergeleken met wat er stond :-D of beter :-(( Kun je nog even dubbelchecken ajb, ik ben geen echte Roddeskundige. Collegiale rockgroeten, ZeaForUs (overleg) 16 mrt 2012 11:50 (CET)

Hoi ZFU, ik heb eigenlijk alleen wat kleine dingen veranderd. Je hebt radicaler huisgehouden zie ik, terecht, maar inhoudelijk heb iki geen verstand van al zijn vrouwen en kinderen, mvg henriduvent (overleg) 16 mrt 2012 12:32 (CET)

  Hartelijk dank voor deze prettige samenwerking en het fijne compliment. Hopelijk komt er nog een ervaren kenner langs die inhoudelijk nog wat bijdraagt en/of weg- of oppoetst. ZeaForUs (overleg) 16 mrt 2012 13:32 (CET)

forêtBewerken

sur fr:Parc national Schiermonnikoog j'ai modifié la phrase (qui avait été copiée du néerlandais)

J'ai aussi ajouté un paragraphe sur les fr:vasières la traduction automatique donnet un texte incompréhensible

--Laurentleap (overleg) 18 mrt 2012 20:16 (CET)

Tres bien. merci!! henriduvent (overleg) 19 mrt 2012 00:01 (CET)

DiscussieBewerken

Moi Henriduvent, ik waardeer je intenties, maar wat ik met bewerkingen als deze en deze tracht te bewerkstelligen, is dat alleen al omwille van het overzicht WP:OG niet volloopt met discussies. Een overlegoproep ondersteunen daarentegen, zoals je net deed, is natuurlijk prima (en in dit geval helemaal, want je zorgen lijken me terecht). Groet, Wutsje 24 mrt 2012 14:25 (CET)

Hallo Wutsje, welkom hier. Ik begrijp het en zo was het ook zo bedoeld. Nu is het wel goed, mooi! hg 24 mrt 2012 14:35 (CET)

HonteBewerken

I don't know if you speak french, I'm not sure about the translation of the article called Honte in french Could you help me with it? Also Braakman and Vlieter are natural reserves on what category ? On Vlieter it must be on see of Wadden side, how big is it?

Regards

--Laurentleap (overleg) 28 mrt 2012 13:37 (CEST)

Overleg:MinstreelBewerken

u heeft hier commentaar geleverd op de overlegpagina van dit artikel, u kunt hiervoor ook het sjabloon {{auteur}}
gebruiken op het artikel zelf. hierna moet u het op de verwijderlijst aangeven, hiervoor zit een link in het sjabloon. ik heb voor u ook een archiefsjabloon geplaatst in de hoop dat u een paar kopjes archiveert. bedankt! Oddje (overleg) 30 mrt 2012 10:01 (CEST)

Welkom hier. Ik vrees dat mijn kennis en vaardigheden te kort schieten om u goed te begrijpen. Wat bedoelt u precies met toevoegen van auteur, is dat hetzelfde als vragen naar een bron? En waarom moet ik het op de verwijserlijst zetten, ziet u daar reden toe? En wat is de bedoeling van het archiefsjabloom? mvg henriduvent (overleg) 30 mrt 2012 10:07 (CEST)

Ik denk dat Henriduvent hier niet bepaald nieuw is, Oddje. Maar wel vriendelijk dat je hem tips wilt geven.   Groet, ook aan Henriduvent. --ErikvanB (overleg) 30 mrt 2012 16:48 (CEST)

RelatienotaBewerken

Beste Henri,

Las met interesse dit artikel (en haalde er nog wat spelfoutjes uit: die kunt u bij het bewerken herkennen aan de rode slangetjes eronder: kijk maar: iut ipv uit). Vroeg me nog af: hoe zit het nu, 100.000 of 200.000 hectare (onderaan)? Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 5 apr 2012 23:36 (CEST)

Hallo Hans, dank je! Het oorspronkleijke doel was 200.000 ha (beheersgebied en reservaatgebied samen), hetgeen onderstreept is in het NBP. Ik zal kijken of ik het duidelijker kan opschrijven. hg henriduvent (overleg) 6 apr 2012 00:36 (CEST)

LandschapBewerken

Hallo Henriduvent

Je hebt Landschap hernoemd naar Landschap (gebied), maar daardoor zijn er nu meer dan 250 (!) artikelen die opeens naar een doorverwijspagina linken i.p.v. naar het correcte artikel. Zou je willen helpen deze links te herstellen, want de kwaliteit van Wikipedia wordt er zo niet beter op - **Man!agO** 27 apr 2012 07:42 (CEST)

Verandering van strategie: ik heb Landschap (gebied) terughernoemd naar landschap en voor de overige definities Landschap (doorverwijspagina) aangemaakt. In praktijk zal in 9 van de 10 gevallen met "landschap" het gebied bedoeld worden i.p.v. het tijdschrift of het hoorspel - **Man!agO** 27 apr 2012 08:21 (CEST)

Hallo Maniago, ik had eigenlijk ook een andere oplossing voor ogen dan degene waar ik uiteindelijk voor koos, omdat ik al vreesde voor onvermeode gevolgen, maar op een of andere manier mislukte die. Jouw oplossing is prima, dank je, mvg henriduvent (overleg) 27 apr 2012 09:06 (CEST)

NaturaBewerken

Zo, jij bent er snel bij. Had nog niets eens de tijd om je op je OP te berichten. Op de lijst heb ik erg magertjes en of een verenigingsmagazine ook buiten het hoofdlemma zelfstandig relevant is, vraag ik me af al reden opgegeven. Inderdaad mager, maar het blijkt nu ook niet of het meer is dan een blad van een vereniging mvg Agora (overleg) 27 apr 2012 11:24 (CEST)
originele bericht was al weer van mij OP af ondertussen. Agora (overleg) 27 apr 2012 11:24 (CEST)

De Levende NatuurBewerken

Beste Henri,

Weer een interessant artikel van je hand! Vroeg me nog af: is het echt NL/BE? Verderop zei je Nederlands blad oid, dus in tegenstrijd, heb ik voorlopig weggehaald. Bedankt, groeten, Hansmuller (overleg) 27 apr 2012 16:19 (CEST)

LandschapBewerken

Beste Henri,

Sorry, daar ben ik weer. Zag je opmerking wat opgepoetst maar eigenlijk is het hopeloos en kon het niet laten dit inderdaad m.i. wollige verhaal aan te pakken. Ben ik te ver gegaan? Groeten, Hansmuller (overleg) 27 apr 2012 18:43 (CEST)

Halo Hans, niks sorry, welkom hier. Ik vind je ingrepen in het begin iets te radicaal, omdat ze de benadering van landschap in de sociale en culturele wetenschappen wat onderbelicht laten. En ik vind de landschappen op Mars wat vergezocht. Maar het hele stuk over definities mag voor mij over de kop. Als je de definities goed bekijkt, passen ze niet zo goed bij de kopjes beeld, gebied, systeem en proces. Kijk er aub nog eens naar. Maar het lijkt me een hele klus om dit lemma goed te krijgen zodanig dat iedereen die met landschap bezig is tevreden kan worden gesteld en alle relevante perspectieven voldoende recht wordt gedaan. Groet! henriduvent (overleg) 27 apr 2012 22:23 (CEST)

Zie Overleg:Landschap. Groeten, Hansmuller (overleg) 28 apr 2012 14:32 (CEST)

Hier maar antwoord op je grappige, skeptische (?) opmerkingen op Overleg:Landschap. Een quark is vooralsnog puntvormig, dus kan geen (mini)landschap hebben. Maar een zwart gat is macroscopisch en rond en kan dus een (saai) landschap hebben. Helaas voor ons onzichtbaar: licht kan er niet weg. Al die landschappen (zo worden ze echt genoemd!) in ons zonnestelsel zijn wel waarneembaar: misschien kunnen Google Mars of de links via Landschap (doorverwijspagina) je overtuigen. Groeten, Hansmuller (overleg) 28 apr 2012 14:50 (CEST)

Je schrijft Niemand heeft het trouwens over Mars of de maan, dus dat element wil ik wat terugbrengen... Dat begrijp ik niet. Het artikel geeft nu alleen maar plaatjes van deze landschappen: ze worden niet behandeld, er is weinig te bezuinigen. Je dus: de andere wiki's zijn niet normgevend: geen enkel artikel over landschap is geslaagd. Ik stel voor niet verder te bezuinigen op buitenaardse landschappen. De meeste bekende landschappen bevinden zich niet meer op Aarde! Ze vallen trouwens onder planetologie, niet zozeer astronomie maar meer moderne geologie. Wikipedia moet encyclopedisch zijn, dus... Hansmuller (overleg) 30 apr 2012 14:09 (CEST)
Zie dat je met succes de kop en de eerste alinea in elkaar hebt geschoven, een grote verbetering! Verder op Overleg:Landschap Hansmuller (overleg) 30 apr 2012 14:17 (CEST)

Verwijderingsnominatie Natura (tijdschrift)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Natura (tijdschrift) dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120427 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 apr 2012 02:08 (CEST)

VWO: voor of vanBewerken

Beste Henriduvent, Wat een snelheid! En helemaal zonder discussie :-). Dank. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 29 apr 2012 23:35 (CEST)

HonteBewerken

Thank you very much. I think I understand it now.

I have another question, if you have time, regarding the level of the Markermeer. Is it higher or lower than the IJsselmeer ? What is the level ?

--Laurentleap (overleg) 4 mei 2012 08:52 (CEST)

Definitie natuurbeschermingBewerken

Ik vind jouw definitie van natuurbescherming minder dan die er eerder stond. "Natuurbeschermeing is het beschermen van natuurlijke elementen" is nietszeggend, je herhaalt gewoon het woord. Een goede definitie kan niet bestaan uit herhalen van delen van het defeniëren begrip. Dat deed de oude definitie niet, de nieuwe wel. Verder is bij organisaties in de lage landen(?) slechts het noemen van Natuurmonumenten en het WNF natuurlijk heel mager. Het SBB en de provinciale landschappen zijn veel belangrijker. Ook educatie is een methode voor natuurbescherming. Marco Roepers (overleg) 14 mei 2012 15:12 (CEST)

Hallo Marco, ik probeerde - ook in de vorige definitie - bondig weer te geven wat men doorgaans onder natuurbescherming bedoelt. Dat valt niet mee. Een sluitende definitie bestaat niet. De vorige defitie was een drakerig samenstel geworden van allerlei bijdragen. Ik wilde graag even terug naar af. Ik deel je mening niet dat de laatste definitie tautologisch was, maar heb toch wat toegevoegd om aan je commentaar tegemoet te komen. Het lijkt me goed om in de inleiding alleen enkele belangrijke organisaties te noemen om de inleiding niet te zwaar te belasten. Ik heb daarin dan ook niets veranderd. Via de inhoudsopgave ziet de lezer dat er nog een en ander komt. mvg henriduvent (overleg) 14 mei 2012 21:08 (CEST)
Volgens Van Dale2005 is natuurbescherming "het nemen van maatregelen tegen ontsiering of verwoesting van de natuur en tot behoud van terreinen in hun oorspronkelijke staat waar dat uit wetenschappelijk, esthetisch of sociaal oogpunt (recreatie) wenselijk is". Die definitie of een parafrase daarvan kan m.i. prima in dit artikel worden vermeld. Wutsje 14 mei 2012 21:24 (CEST)
D|ank je. Het zou kunnen, maar ik beschouw deze definitie als verouderd (komt zo uit een Nederlandse nota uit ca 1975), zeker na de opkomst van ethiek, de aandacht voor dynamisch beheer en de nadruk op biodiversiteit, en beperkt, gelet op internationale benaderingen (waar hulpbronnen belangrijk zijn). De Duitse wikipedia noemt ook de grondslag van natuurbescherming als onderdeel van natuurbescherming. Toch biedt deze houvast. Lastige kwestie! mvg henriduvent (overleg) 14 mei 2012 21:48 (CEST)
Zeker, en ik begrijp ook wel dat op die definitie naar modernere begrippen wel iets valt af te dingen - maar dát kan óók in het artikel worden vermeld, want ook daarvoor zijn natuurlijk wel bronnen te vinden. Hoe dan ook moet men ergens beginnen en in dat opzicht lijkt me de omschrijving uit VD wel bruikbaar. Wutsje 14 mei 2012 23:01 (CEST)
Met alle respect, ik wil de definitie (nu ja) zoals deze er nu staat handhaven omdat deze m.i. voldoende tegemoet komt aan het hier geleverde commentaar (en dus ook aan die oude omschrijving uit de Van Dale) maar deze bovendien m.i. het meest past bij de internationale situatie en de omschrijvingen in heden en verleden. mvg henriduvent (overleg) 14 mei 2012 23:20 (CEST)
Zo bedoelde ik het niet hoor, het ging me er vooral om dat het bij onenigheid over een definitie in het algemeen wijs kan zijn om aan te sluiten bij wat verifieerbare bronnen in dat verband schrijven, want zo kunnen mogelijke discussies over origineel onderzoek worden vermeden. Wutsje 14 mei 2012 23:46 (CEST)
Je hebt in die zin zeker gelijk, er moeten nodig bronnen bij. mvg henriduvent (overleg) 15 mei 2012 00:37 (CEST)

Beheer enz.Bewerken

Hallo Henri, fijn dat je de aanpassingen aan Beheer met grote grazers in Nederland nog even hebt willen nazien. Wat vindt je overigens van het am. vogelkers en duinen gedeelte. Klopt het inhoudelijk? Ik vind het veel te breedvoerig, deel je dat? Een andere vraag is of dit artikel niet beter samengevoegd zou kunnen worden met Begrazing. Vr. groet, --JanB (overleg) 25 jun 2012 10:40 (CEST) Graag gedaan! Inhoudelijk zou het stukje over vogelkers best kunnen kloppen, maar breedsprakig is het zeker. Samenvoegen is ook misschien wel een goed idee, maar die grote grazers is natuurlijk wel een kwestie. Ik denk erover. hg henriduvent (overleg) 25 jun 2012 11:40 (CEST)

WetenschapBewerken

Beste Henri,

Hier maar even - het zit me blijkbaar hoog - ik begrijp je bezwaar tegen mijn 13 punten niet. Biologie zou er niet aan voldoen? Een resultaat telt daar wel als het nooit gereproduceerd wordt? Biologen worden altijd omgekocht? Er wordt niet aan theorie gewerkt? Data mag je vrij manipuleren? In bijvoorbeeld de taxonomie worden toch precieze waarnemingen gedaan, die controleerbaar zijn (holotype) enz. enz. Anders houden we toch niets zekers over, hebben we misschien wel science fiction ;-) Met vriendelijke groeten, verder op Overleg:Wetenschap#Wat is wetenschap, Hansmuller (overleg) 12 sep 2012 19:03 (CEST)

Hoi Hans, nee zo is het nu ook weer niet. Deze kwestie vereist echter een wat langer en precies antwoord. Ik kom er op terug! hg 12 sep 2012 21:51 (CEST)
Beste Henri, we maken een encyclopedie en moeten de praktische principes van wetenschap uitleggen aan bijvoorbeeld leken. Als we teveel scherpslijpen, gooien we het kind met het badwater weg en begrijpt de leek de praktijk niet. Ik zie in Nature veel reproduceerbaar biologisch onderzoek, onder meer de kwesties van seksuele selectie door vogelvrouwtjes (ik geloof lengte veren mezen, eerst beweerd, later maar beperkt gereproduceerd (aanvankelijk wilde niemand weerleggend onderzoek publiceren!), tenslotte sterk gerelativeerd..)Hansmuller (overleg) 17 sep 2012 12:01 (CEST)
Hoi Hans, juist omdat ik het deleek zo geod mogelijk wil uitleggen hecht ik aan precieze omschrijvingen. Het beeld van wetenschap dat wetenschappers vaak uitdragen is soms te mooi en klopt niet met de praktijk (is eerder een norm). ik probeer een middenweg tussen goed beeld en begrijpelijkheid te vinden. Inderdaad best lastig..!

hg henriduvent (overleg) 17 sep 2012 12:08 (CEST)

Bedankt. Nou, vaak leggen wetenschappers teveel nadruk op onzekerheden - leuk voor nieuw onderzoek! - en niet op de praktisch behaalde resultaten en werkende methodes waar iedereen wat aan heeft. Probleem bij beleidsadvisering en mondiale opwarming. Zie ook Overleg gebruiker:Tom Meijer. Groeten, Hansmuller (overleg) 17 sep 2012 13:29 (CEST)
Inderdaad wetenschappers zijn ambivalent, ropen dat ze het niet weten om onderzoek te kunen doen en ropen dat ze het weten om status te behouden. De vraag of iets wetenschap onderscheidt van andere activitetiten is gemakkleijke re bnatwoorden (JA) dan de vraag wat nu precies wetenschap onderwscheidt. als mijn ervaringen met de vakken waarbinnen ik onderzoek beoefen(de), filosofie, geschiedenis, sociologie en biologie vergelijk, dan kom ik als gemeenschappelijke noemers uit op: theoretische kracht, relatie met empirie, conroleerbaarheid. Als ik me totleken richt zeg ik dat wetenschap een doorwrochte, consistente en uitstekende wijze van benaderen van de 'werkelijkheid 'is maar dat er meer benaderingen zijn, dat de waarheid relatief is en dat een wetenschapelijk antwoord nooit vor de eeuwigheid geldt. Dit hangt echter ook af van het thema en het publiek: klimaat en evolutie zijn en blijven lastig, mede omdat experimenten op het schallniveau waarover uitspraken worden gedaan onmogelijk of onwenselijk zijn. Nagaan of een herbicide schadelijk is vor 'het'ecosysteem , zo heeft iemand eens nagegaan, zou duizenden vierkante kilometers en tenmninste honderd jaar onderzoek vereisen. Nagaan of de herbicide leidt tot grote sterfte van boterbloemen in een bepaald gebied binnen een bepaalde tijdspanne is eenvoudiger, maar de geldigheid van de uistpraak is ook veel beperkter. Jehova-getuigen en PVV-klimaatsceptici zijn moeilijke gesprekspartners. mvg henriduvent (overleg) 17 sep 2012 15:35 (CEST)

Sorry, mag ik eerst op je recente wijziging reageren? Zie dat je met Wetenschap, althans veel acdemisch, natuiurwetenschappelijk onderzoek volgt de wetenschappelijke methode.. een beperking hebt aangebracht. Wat bedoel je (afgezien van de spelfouten)?

  1. Natuurwetenschappelijk? Bijvoorbeeld Menswetenschappen beroepen zich ook op de wetenschappelijke methode - zie daar - dus een onnodige beperking.
  2. Academisch? Je bedoelt "niet in het bedrijfsleven of niet militair"? Is er bij geheim onderzoek dan sprake van normale wetenschap? We kunnen bij punt 8 (ongebondenheid) een noot zetten en dit nuanceren. American Tobacco deed onderzoek naar de schadelijkheid van meeroken en kon het bevestigen (Oreskes, Merchants of doubt) - niet zelf gepubliceerd, natuurlijk. Was dit wetenschap? Niet in de normale, controleerbare zin, geen publicatie. Militair werk? Idem, geen controle. Bij ontdekking in bedrijf vaak geen publicatie - soms wel, Philips, Unilever enzovoorts dan normale wetenschap- en ook geen patent! Want beschrijving zet concurrent op het spoor. Dus wetenschap kan zowel vanuit universiteit als bedrijfsleven (maar dat laatste hoeft niet). Mvg, Hansmuller (overleg) 17 sep 2012 15:38 (CEST)

Je recente antwoord gelezen, mee eens, maar je nuanceert toch te veel: de waarheid relatief is en dat een wetenschapelijk antwoord nooit vor de eeuwigheid geldt. Hier doe je een absolute uitspraak,(tegenspraak), alsof je dit zeker weet! Sommige wetenschappelijke antwoorden gelden vast wel voor de eeuwigheid (Stelling van Pythagoras ?), bij andere weten we nog niet of ze standhouden. Evolutie is toch aardig sterk, nietwaar? In de wiskunde is vast veel absolute waarheid te vinden, vooral waar meer bewijzen zijn. Andere zaken zijn voorlopig relatief ;-). Mvg, Hansmuller (overleg) 17 sep 2012 15:44 (CEST)

Nog even over het bovenstaande 9voor je laatste antwoord):

  1. ad 1: daarbij doelde ik op de volgende passage uit het lemma WM: Bij de humaniora (mens- of geesteswetenschappen) als filosofie, literatuurwetenschap, geschiedenis en cultuurwetenschappen is dit niet of veel minder het geval. Sociale wetenschappen als psychologie, sociologie en economie nemen in dit opzicht een tussenpositie in. Ik kan me de methodenstrijd nog goed heugen.
  2. ad 2. Daarmee doelde ik erop dat vrijwel alle onderzoek missiegebonden is en niet controleerbaar. (Werkt niet 80% van de fysici in een militaire omgeving?) Ik weet niet welke methode men daar gebruikt. Alleen de openbare stukken onderzoek kennen we. Van landbouwkundig onderzoek weet ik dat het zeker niet altijd de WM volgt. Maar is dat dan geen normale wetenschap? Dat is toch lastig te bepalen? Is normale wetenschap wetenschap volgens de norm (de norm van normale wetenschap?) of veel voorkomende wetenschap? Pff. En sorry voor de typefouten, handen en ogen worden wat minder. mvg henriduvent (overleg) 17 sep 2012 15:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie Leonard HennyBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Leonard Henny dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120917 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 sep 2012 02:04 (CEST)

Nationaal parkBewerken

Dag Henri, mijn ingreep was misschien te drastisch. Maar zou de opmaak ajb anders kunnen? Er zijn nu teveel en te grote plaatjes nmm. Groet, --JanB (overleg) 13 okt 2012 17:19 (CEST)

Hoi JanB. Snap ik, wat mij betreft kunnen we het aantal plaatjes van Yelowstone beperken en misschien in het rechterrijtje zetten. Die plaatjes illusteren m.i. wel mooi de schoonheid en variatie aan nationale parken maar mogen best wat kleiner hoor. Kun je hier wat mee? mvg henriduvent (overleg) 13 okt 2012 17:22 (CEST)

Ik heb inmiddels twee plaatjes van Yellowstone verwijderd. Plaatjes van Australie en Denemarken (pijn in 't hart, de mooie Waddenzee..) kunnen eventueel ook weg, de andere zijn alle op een of andere manier voor Europeanen, Nederlanders of Belgen van belang. Dat geldt trouwens voor het Zwitserse park ook waarbij Nederlanders en Belgen betrokken waren, maar ja. mvg henriduvent (overleg) 13 okt 2012 17:31 (CEST)
Deze keer ben ik op kousenvoeten door de porceleinkast gegaan... Eventuele verdere wijzigingen laat ik aan jou. Vr. groet, --JanB (overleg) 13 okt 2012 18:43 (CEST)
Wat aardig van je. Het is mooier zo!!

mvg henriduvent (overleg) 13 okt 2012 21:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Bezeten van ruimte en machtBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bezeten van ruimte en macht dat is genomineerd door Nummer 12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 dec 2012 01:06 (CET)

wieltje voor het kaartlezenBewerken

Ik mij nog vaag herinneren als klein kind bij mijn grootouders (ben nu 56) met zo een instrument gespeeld te hebben (ik had al iets met kaarten). Zo ver ik mij kan herinneren had je geen set van verschillende wielen, maar werd het verschil in schaal bij het uitlezen rekening mee gehouden. Dan kan op allerlei manieren. Ik heb het betrokken instrument daarna nooit meer gezien en weet niet of die dingen nog verkocht worden en/of een moderne variant van bestaat. Wat dat betreft is digitale meetlat bij Google Earth en andere digitale beelden en kaarten niet zo handig als je de afstand op een kronkelweg wil weten.Smiley.toerist (overleg) 23 dec 2012 01:03 (CET)

Ik heb er hier nog wel zo'n wieltje liggen (al moet ik dan eerst flink zoeken), dat ik minstens 20 jaar geleden bij de ANWB heb gekocht. Er was inderdaad geen setje met verschillende wielen: op het afleesdeel stond een uitgebreide serie kaartschalen. Wutsje 23 dec 2012 01:40 (CET)
Welkom allemaal! Ik heb zelf ook zo'n wieltje, en het is inderdaad geen setje. Ik heb het denk ik ongelukkig geformuleerd, sorry. Het heet trouwens ontdekte ik net, een curvimeter. Fijne kerst. henriduvent (overleg) 23 dec 2012 20:30 (CET)

Medisch zelfzorghulpmiddelBewerken

Beste Henri,

ik ben nog niet geheel thuis in het bewerken van wikipedia pagina, dus ik kan je hulp graag gebruiken. Mijn doel van pagina medisch zelfzorghulpmiddel is om duidelijkheid te geven in gebruik van medische claims. op dit moment is het totaal niet duidelijk dat een geneesmiddel en een medisch zelfzorghulpmiddel totaal verschillend zijn. Ik zag dat jij het breder hebt getrokken naar zelfzorgmiddel. Dat zou in mijn ogen een nieuwe pagina zijn met andere informatie zoals jij dit inderdaad grofweg hebt beschreven. graag je reactie 13 jan 2013 11:56 (CET)

Hallo onbekende (Mhbrands schat ik), welkom hier. Fijn dat u wilt overleggen. Aandacht voor medische claims lijkt me heel belangrijk, zowel als het gaat om gezondheidpreparaten (functional foods), geneesmiddelen (vooral homeopathie e.d.) als andere hulpmiddelen (metertjes, zalfjes ed.). Ik ben geen expert maar heb de laatste jaren beroepshalve wel de discussies over claims en regulering gevolgd, vooral over functional foods, nanotechnologie gerelateerde zelfhulpapparatuur en homeopathie. U bent wel deskundig? Heeft uw gebruikersnaam iets te maken met de door uw toegevoegde fabrikant medical brands bijvoorbeeld?

Ik zou graag een globale pagina voor alles hebben - zoals nu ongeveer (grotendeels gebaseerd op de producentenpagina). Daar zouden inderdaad alleen de voor alle categorieen geldende opmerkingen moeten staan, de rest op specifieke pagina's/lemma's. Er is al een lemma zelfzorggeneesmiddelen, dus dat scheelt. Welke aspecten zijn volgens u algemeen en welke specifiek?

Om u op weg te helpen: op wikipedia zijn er hulpagina's, die zijn echt handig. Wat de communicatie vergemakkelijkt is als u een eigen gebruikerspagina maakt (niet verplicht, maar ik heb alvast enkele woorden er op gezet - wat natuurlijk niet gebruikelijk is, een gebruikerspagina is alleen voor de gebruiker, ik heb ook niet ondertekend en voel je vrij alles weer weg te halen.). zeker handig is als u uw bijdragen met 4 tildes (een tilde is dit teken: ~) afsluit (ook niet verplicht). mvg henriduvent (overleg) 13 jan 2013 13:50 (CET)

Sorry, ben vergeten mijzelf voor te stellen. Ik, Maikel Hendriks, ben oprichter eigenaar van bedrijf Medical Brands. De producten die wij hebben ontwikkeld, produceren en verkopen aan distributeurs in Nederland o.a. Wartner, Formule W, Daro, Nestosyl, Roter en nog velen andere. Onze producten worden voor 80% buiten nederland verkocht. Mijn expertise ligt op gebied van medische zelfzorghulpmiddelen. Ik heb ook wel enige basiskennis van geneesmiddelen (hebben ook apothekers en microbiologen in dienst), maar is niet onze specialiteit. Zijn actief lid van de Neprofarm, en zit samen met neprofarm in de commissie self-care medical devices van de AESGP. Overkoepelende brancheorganisatie voor zelfzorggeneesmiddelen. Ben inmiddels langzaam aan het begrijpen hoe wikipedia codes werken, de hulppagina's zijn inderdaad handig, moest er even inkomen.

Zelfzorg: Vanuit wetgeving dient onderstaand onderscheidt gemaakt te worden: - geneesmiddelen (waaronder homepathie, zelfzorgmedicijnen): medische claims - medische hulpmiddelen (inclusief zelfzorg hulpmiddelen): medische claims - cosmetica: verzorgende claims - voedingssupplementen (waaronder probiotica): gezondheidsbevorderende claims (indien akkoord EFSA, sinds 15 dec 2012)

Wikipedia, bestaand, moeten wellicht aangevuld worden: - zelfzorgmedicijn en zelfzorg: hieronder zou ik meer de algemene informatie over diensten en producten verwachten - probioticum, moet dringend aangepast worden nav EFSA beoordelingen, info is rechtsmatig strijdig met EFSA

Wikipedia, niet bestaand: - medisch zelfzorghulpmiddel (waaronder ook de code publieksreklame medische hulpmiddelen (CPMH) - gezondheidsclaims

kunt u zich vinden in bovenstaande?Mhbrands (overleg) 14 jan 2013 10:27 (CET)

Beste henri, Dank voor uw reactie, maar als ik het goed begrijp zou ik dan nooit iets mogen schrijven over materie waarover niet veel expertise in de markt is..... dat lijkt mij toch ook niet de bedoeling. Kunnen we nog inhoudelijk overleggen over bovenstaande? Mhbrands (overleg) 16 jan 2013 13:56 (CET)

Hoi Mhbrands, het ligt subtieler. Mijn voorstel is dat je op de overlegpagina van het bewuste artikel gericht commentaar geeft. OK? mvg henriduvent (overleg) 16 jan 2013 14:18 (CET)

OV ChipkaartBewerken

Beste Henriduvent, ik kreeg dit bericht:

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om OV-chipkaart dat is genomineerd door Henriduvent. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jan 2013 01:09 (CET)

Ik ben dit artikel echter niet gestart, is niet door u genomineerd en staat niet op de verwijderlijst (wel het reisproduct). Ik heb aan beide artikels echter wel bijgedragen. Foutje? mvg, Bijwyks (overleg) 27 jan 2013 09:24 (CET)

GebruikerspaginaBewerken

Beste Henriduvent, ik had het verwijderverzoek voor deze gebruikerspagina uitgevoerd, maar ik zag daarna pas deze bewerking. Dit soort pagina's worden vrijwel alleen verwijderd op eigen verzoek of als iemand anders die gebruikersnaam zou registreren. Als je zelf niet wilt dat die pagina verwijderd wordt, geef dat dan alsjeblieft aan. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jan 2013 06:49 (CET)

Hallo Mathonius, dank je voor je bericht. Het verzoek kwam van mij, nadat ik er per e-mail door Maiella op gewezen was dat dit waarschijnlijk onbedoeld en ongewenst is n tot onduidelijkheid kan leiden. Ik denk dat hij gelijk heeft. Van de gebrukersnaam waar het hier om gaat, wens ik geen gebruik (meer) te maken. Sorry voor de kennelijke ontstane overlast, mvg henriduvent (overleg) 28 jan 2013 10:33 (CET)
Geen probleem! Bedankt voor je toelichting. Mathonius 28 jan 2013 10:48 (CET)

ChampagneBewerken

Beste Henriduvent, alvast bedankt voor het antwoord op mijn vraag betreffende de dynastie van de champagne. Ik ben nog niet thuis in het bewerken van wikipedia, vandaar mijn laattijdige reactie, ik kan je hulp hierin gebruiken. Ik hoop dat ik via deze weg de goede vraagstelling via overleg heb aangeboord. Aansluitend wilde ik vragen waar ik mijn eventueel nieuw artikel moet plaatsen, of gebeurt dit automatish

De snelcursus is goed, maar praktijkervaring is nog beter, vandaar. Paulvero 5 feb 2013 10:28 (CET) oeps handtekening vergeten.

Beste Paulvero. Als het goed is wordt het artikel automatisch geplaatst. Waarvoor zou je mijn hulp willen inroepen? Oh ja, vergeet de 4 tilders (~) niet! mvg henriduvent (overleg) 5 feb 2013 10:45 (CET)

Aanpassen artikelenBewerken

Beste, als u artikelen aanpast wilt u dan de wijzigingen even nalezen. Er zitten een paar taalfouten in uw laatste wijzigingen in de artikelen die ik gestart ben. Dat is overigens ook de reden waarom ik uw wijziging in het artikel watervegetatie deels heb teruggedraaid. Ik heb inmiddels de uitleg op de overlegpagina gelezen en wil u vragen om mee te helpen om het wel correct te schrijven. Natuurlijk wel bedankt voor uw verbeteringen. --Natuur12 (overleg) 26 feb 2013 18:46 (CET)

Hoi Natuur12, sorry vor de typefouten. Natuurlijk wil ik meehelpen! mvg henriduvent (overleg) 26 feb 2013 22:48 (CET)

Hi, op deze pagina: gebruiker:natuur12/publicatie heb ik twee nieuwe artikelen geschreven. Zou je er een blik op willen werpen? Natuur12 (overleg) 1 mrt 2013 19:22 (CET)

  • Femleslag. Je vroeg je af wat de femelslag met windrichting te maken heeft. Wanneer de femelslag gebruikt wordt kan je je boom niet zomaar in elke richting omzagen (heb er ooit een cursus voor gevolgd maar is niet een van mijn talenten) omdat de rest van de bomen dan beschadigd raakt. Vanaf een bepaalde windkracht mag er niet meer tegen de wind ingezaagd worden en dat kan bij de femelslag nog wel eens vervelend zijn. Maar je hebt gelijk. Echt relevant is het niet. 1 mrt 2013 23:04 (CET) Natuur12 (overleg)

-Hoi, dank je voor je antwoord, ik snap het. Ik zal je artikeltjes bekijken, maar ik moet mijn bodemkundeboeken wel even uit de mottenballen halen, mvg henriduvent (overleg) 2 mrt 2013 22:01 (CET)

MaanzaadbroodBewerken

Zegt de uitdrukking Zich er met een Jantje van Leiden afmaken je iets? DIt is een tautologie en een wb. Kleuske (overleg) 3 mrt 2013 22:41 (CET)

Hetzelfde geldt voor Sesambrood. Kleuske (overleg) 3 mrt 2013 22:42 (CET)
En Krokantbrood, waar ik tevens een bron voor wil zien. Bijna ieder vers brood is krokant. Kleuske (overleg) 3 mrt 2013 22:47 (CET)
Zonnebloempittenbrood en Zonnepittenbrood... Zucht... Die zitten erin, niet erop. Kleuske (overleg) 3 mrt 2013 22:50 (CET)

svp geen lege pagina's achterlatenBewerken

zoals bijvoorbeeld Aardappeloproer (1817), maar deze als nuweg bestempelen. Bij voorbaat dank, ElfjeTwaalfje (overleg) 15 mrt 2013 20:18 (CET)

Sorry. Je hebt gelijk: dat leek me ook een betere optie ware het dat ik geen idee heb hoe dat aan te pakken. Tip? mvg henriduvent (overleg) 15 mrt 2013 21:36 (CET)
Je bent al 5 1/2 jaar op Wikipedia actief en dat weet je niet?????? Maar goed, gebruik het sjabloon {{nuweg}}. Groet, ElfjeTwaalfje (overleg) 15 mrt 2013 22:11 (CET)
Tja, ik weet het, dat is vast opvallend. Ik heb moeite met de technische kant van dit medium en de rolverdeling. Ik dacht dat het niet aan mij was dat soort sjablonen te plaatsen. Ik zal proberen mijn leven te beteren. bedankt in ieder geval! mvg henriduvent (overleg) 15 mrt 2013 23:03 (CET)

TipBewerken

Hallo,

Als je bezig bent met een artikel en je wilt dat vermelden gebruik dan: {{meebezig}} Teun-185 (overleg) 16 mrt 2013 15:10 (CET)

  • Teun, dat weet Henri na zes jaar echt wel. Groet, ErikvanB (overleg) 16 mrt 2013 15:26 (CET)

Dan jullie beiden, Teun voor de tip en ErikvanB voor het vertrouwen (ik vrees dat af en toe te beschamen)!! mvg henriduvent (overleg) 16 mrt 2013 15:28 (CET)

AardappeloproerBewerken

Beste Henriduvent, zojuist heb ik in artikel Aardappeloproer de link naar doorverwijspagina Wilhelm van Pruisen veranderd. De link staat in de 2e alinea onder #Het Oproer. Na rijp beraad kwam ik tot de conclusie dat Wilhelm I van Duitsland het paleis op dat moment met de status van Prins moest bewonen. Kun jij bij gelegenheid nakijken of ik het goed heb? Dank, Sander1453 (overleg) 21 mrt 2013 10:53 (CET)

Klopt helemaal, hij was op dat moment nog prins. Maar dat staat er toch goed? mvg henriduvent (overleg) 21 mrt 2013 11:09 (CET)
Ja dat staat er goed. Dat was dan ook precies de aanwijzing die ik nodig had om te bepalen welke Wilhelm. Groet, Sander1453 (overleg) 21 mrt 2013 11:26 (CET)
Mooi opgelost, dank voor de prettige samenwerking. mvg henriduvent (overleg) 21 mrt 2013 11:36 (CET)

Europees erfgoedBewerken

Hallo,

Het artikel Europees erfgoed bestaat al als Europese Erfgoedlijst. Ik heb het daarom ter beoordeling voorgedragen. Mvg, --Joostik (overleg) 30 mrt 2013 12:42 (CET)

Zorg voor artikelBewerken

Hallo Henri, mag ik vragen iets meer zorg en nauwkeurigheid aan de dag te leggen bij het schrijven van artikelen? Zie bijvoorbeeld hier wat ik allemaal heb gewijzigd. Het betreffen vooral kleine slordigheden, kwakkelende zinsconstructies, hoofdletters en interne links. Zou je daar aub in het vervolg op willen letten? Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, C (o) 6 apr 2013 09:48 (CEST)

Hallo Capaccio, ik denk dat het over het algemeen wel meevalt met de zorg en nauwkeurigheid bij de artiklen die ik schrijf. Maar je hebt wel een beetje gelijk als het gaat om bijvoorbeeld het snel willen wegwerken van rode links: ik moet vaker gebruik maken van het sjabloom 'nog even mee bezig', misschien een groter lettertype kiezen - zodat ik typefouten sneller zie - en dit soort bewerkingen niet 's nachts in hoog tempo doen. Ik zal er op letten, sorry en dank je voor je oproep. mvg henriduvent (overleg) 6 apr 2013 11:20 (CEST)
Ok, perfect! Het zijn vaak de kleine dingen die het hem doen helaas en ik heb nogal een arendsoog voor dat soort zaken. Maar alvast fijn dat je erop gaat letten! Fijne dag nog! - C (o) 6 apr 2013 13:26 (CEST)

Beoordelingsnominatie GastrologieBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gastrologie dat is genomineerd door JanB46. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130408 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 apr 2013 02:03 (CEST)

HeteroseksualiteitBewerken

Mijn toevoeging over de betekenis van het woord "natuur" is geheel op zijn plaats. Een argument of stellingname kan pas goed begrepen worden wanneer de betekenis van gebruikte begrippen duidelijk is. Het kan niet de bedoeling zijn om opvattingen en argumenten (bewust?) foutief voor te stellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.119.3.84 (overleg · bijdragen)

Ik ben me zeer goed bewust van de verschillende betekenissen van natuur. Een beschouwing hierover bij lemma's natuur (filosofie) of natuurvisie zou zeer op zijn plaats zijn. Bij dit lemma voert het te ver. mvg henriduvent (overleg) 18 apr 2013 01:05 (CEST)

Discussie republikeins activisteBewerken

De afgelopen dagen hebben we een pittige discussie gevoerd over een republikeins activiste (aangezien ik niet weet of het artikel behouden blijft en zo ja, wat er privacytechnisch gaat gebeuren, houd ik het maar algemeen). De discussie is wat mij betreft zeker nog niet voorbij omdat er nog altijd geen consensus is bereikt. Maar ik wil je via deze weg wel alvast danken voor de manier waarop de discussie gevoerd wordt. Het blijft inhoudelijk, we worden niet persoonlijk en gebruiken geen lelijke termen. In de jaren dat ik op Wikipedia heb rondgekeken en meegeschreven (ook als ano), heb ik gezien dat dat zeker niet altijd de gewoonte is. Maartenschrijft (overleg) 3 mei 2013 12:39 (CEST)

Hallo Martenschrijft, dus jij bent misschien die 'opeens ontslapen wikipedia-medewerker' zoals iemand het noemt. Ik vind het prettig hoe je reageert. Zeker bij wat meer principiele kwesties gaat het inderdaad soms hard. Je hebt waarschijnlijk mijn laatste bijdrage gelezen waarin ik aangeef het op te geven als het gaat om Joanna Z. Mijn standpunt zal je duidelijk zijn: wees heel voorzichtig met privacy-gevoelige informatie omdat mensen er later last van kunnen krijgen als alles maar op Internet staat. Bij sollicitaties wordt tegenwoordig standaard gegoogled. Soms schrap ik bij dit soort lemma's wat resoluter dan anders. In een eerder debat over de privacy van een verdachte ervoer ik hoe dat soort dingen je kunnen gaan beheersen, het gevoel van opperste onrecht dat wordt aangedaan. Uiteindelijk 'verloor' ik dat en heb ik enige maanden naar adem moeten happen. Ik heb ook eens een politicus met Joodse wortels geholpen dat totaal irelevante joods zijn te schrappen, omdat hij vreesde voor ongewenste effecten. Dat ging wel goed gelukkig. Bij Joanna heb ik het niet gered, maar wellicht sneuvelt het lemma en wordt het zo opgelost. En zoals iemand zei: ze schuwt de publiciteit niet bepaald. Terecht gelden hier strenge regels als het gaat om het beschermen van privacy van Wikipedia-medewerkers. Iets meer aandscht voor privacy van andere Nederlandstaligen zou ik toejuichen. En ik ben het met je eens, inhoudelijk blijven en gewoon Nederlands in dit soort discussies helpt wel. De moddersmijterij, het cynisme en het gelijkhebberige toontje dat ik bij een bepaald politiek lemma aantrof, bezorgde me braakneigingen.

Wat een preek zeg, terwijl je alleen maar iets aardigs kwam zeggen!! Fijn weekend, mvg henriduvent (overleg) 3 mei 2013 13:28 (CEST)

Een heel epistel inderdaad. ;) Nog even ter verduidelijking; ik ben niet de ontslapen wikipediaan waar iemand naar verwees. Ik heb dat ook ergens gelezen, maar het had geen betrekking op mijn persoontje! Maartenschrijft (overleg) 3 mei 2013 15:18 (CEST)

WildernisBewerken

Beste Henriduvent, Het viel me op dat je Natuur (wildernis) hebt aangemaakt. Er bestaat al Wildernis (natuur). Dit vind ik wat dubbel. Zou je het een en ander niet beter kunnen verwerken in het reeds bestaande artikel Wildernis, dat veel uitgebreider is en van je artikel Natuur (wildernis) een doorverwijspagina maken? (Ik kan er wel een labeltje op plakken, maar ik benader liever eerst de schrijver van het artikel.) groet, Harm (overleg) 5 jun 2013 15:49 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Zoals je misschien gezien hebt heb ik met beide artikelen bemoeinis gehad en was ik vast van plan zo snel mogelijk samen te voegen. Mijn voorstel is het meest uitgebreide artikel, dat is Wildernis (natuur), als uitgangspunt te nemen en de tekst van wat nu Natuur (wildernis) is daarin, voor zover relevant, in te voegen. Vervolgen moet een doorverwijspagina komen. OK? mvg henriduvent (overleg) 5 jun 2013 20:51 (CEST)

Dat lijkt me ook de beste oplossing. groet, Harm (overleg) 6 jun 2013 12:48 (CEST)

Editathon zaterdag 29 juni, iets voor jou?Bewerken

Beste Henri,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in de WO I editathon in Doorn. Er zijn nog enkele plaatsen. Wie weet tot ziens op 29 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 22:16 (CEST), bestuurslid WMNL

Harteli dank voor de vriendelijke uitnodiging. Ik vind het onderwerp echter net iets te specifiek om een zaterdag aan te besteden, veel succes, mvg henriduvent (overleg) 23 jun 2013 22:26 (CEST)

SterBewerken

  Doorgeefster
Voor het al bijna zes jaar met kennis van zaken en altijd positief bijdragen aan dit mooie project. Bedankt!

JanB (overleg) 25 jun 2013 20:47 (CEST)



Zeer bedankt, voor deze blijk van waardering, het doet me goed, zeker ook gezien de reputatie van de gever. Ik zal proberen de ster eer aan te doen!! hg henriduvent (overleg) 25 jun 2013 23:15 (CEST).


Ster2Bewerken

Moi Henriduvent, mooi om te zien dat jij de ster hebt gekregen en deze hebt doorgegeven aan iemand waarvan ik dacht die zal hem al heel lang geleden hebben gehad. Misschien goed om dat nog hier te melden. Peter b (overleg) 27 jun 2013 00:10 (CEST)

Peter NijhoffBewerken

Hallo Henri, ik zag dat je de foto van Peter Nijhoff weer van het artikel hebt gehaald. Kennelijk is dat iemand anders. De gegevens heb ik van de site van het Nationaal Archief gehaald, maar het is zonder meer mogelijk dat er een verkeerde foto is gebruikt. Maar jij weet naar hij schijnt wel hoe hij er uitzag. Zou jij eens op de site van het Nationaal Archief willen kijken wie nu eigenlijk Peter Nijhoff is? Jan Arkesteijn (overleg) 24 jul 2013 23:46 (CEST)

Hallo Jan, op de andere foto's staat hij wel, op de foto met het boek en de dame is hij degene die het meest links staat, op de foto met zittende heren is hij de tweede van links. mvg henriduvent (overleg) 25 jul 2013 00:28 (CEST)
Hallo Henri, ik heb de afbeelding vervangen. Controleer het nog even? Misschien moet je het cache van je browser nog legen. Jan Arkesteijn (overleg) 25 jul 2013 10:58 (CEST)
Dit lijkt me de goede Peter. Je suggestie 'het cache van je browser' te legen zou ik waarschijnlijk best willen opvolgen, zij het dat ik geen idee heb wat je ermee bedoelt. mvg henriduvent (overleg)
Dat geeft niet, als je de juiste Peter ziet is alles in orde. Jan Arkesteijn (overleg) 25 jul 2013 21:57 (CEST)
Mooi!! mvg henriduvent (overleg) 25 jul 2013 23
00 (CEST)

Duurzaam ontwerpenBewerken

Beste Henri. Zoals je weet, ben ik begonnen aan het bewerken van het lemma "Duurzaam ontwerpen", dat op de beoordelingslijst staat om verwijderd te worden. Dank voor je bemoediging. Zoals je zult zien, ben ik al behoorlijk bezig geweest. Graag je feed-back. Maar voor 27 september ( de datum dat dit lemma wellicht verwijderd zou kunnen worden) krijg ik het niet klaar. Hoe kan worden voorkomen dat ik een hoop werk voor niets doe en het geheel in de prullenbak verdwijnt? H.g.Hamnico (overleg) 24 sep 2013 13:42 (CEST)Hamnico Mijn suggestie is op de verwijderingslijst een oproep te doen de ebordelingstermijn te verlengen omdat je ebzig bent; ik zal dat steunen, hg henriduvent (overleg) 24 sep 2013 14:00 (CEST) Henri, bedankt voor je bericht van gisteren. Ik heb nog wat laatste wijzigingen in de tekst over duurzaam ontwerpen aangebracht, met name spelfouten. Ik ben er langzamerhand, voor dit moment, ook wel een beetje klaar mee. Ik hoop dat de moderatoren (Wikiklaas en anderen) op deze manier hun goedkeuring aan dit lemma willen geven en dat het behouden blijft. Overigens, de laatste alinea over Duurzame Gebruiksgoederen begrijp ik niet. Dus deze kan, wat mij betreft, ook wel geschrapt worden. Prettig om met je samengewerkt te hebben. Op naar het volgende lemma! hg Hamnico (overleg) 7 okt 2013 11:17 (CEST)Hamnico Prima, ik scharp dat stukje. Ik denk dat het lemma nog wel verbetering nodig heeft maar dat het nu wel verdedigbaar is, jij ook b~edankt! mvg henriduvent (overleg) 7 okt 2013 12:32 (CEST)

N.a.v. de vraag over prinsenvlagBewerken

Naar aanleiding van uw vraag: Ja ik weet het zeker dat wat er stond op de pagina niet klopte. Er stond dat Bosma in had gezegd dat de prinsenvlag in bevrijd gebied moest worden opgehangen; als bron werd zijn boek vermeld. Ik heb het boek thuis en heb het nagezocht en in werkelijkheid staat er op pagina 219 dat hij de Israëlische vlag voor zijn raam had gehangen om te laten zien dat het bevrijd gebied is. (Over de prinsenvlag wordt volgens mij verder in het boek nergens wat geschreven). Of hij elders wat heeft gezegd over de prinsenvlag weet ik niet maar dan moet daar eerst een goede bron voor komen lijkt me, doordat het al een tijdje fout staat op wikipedia is het een klein beetje gaat circuleren, maar in zijn boek staat het in ieder geval niet. Mvg Gyvank (overleg) 8 okt 2013 18:23 (CEST)

gastrologieBewerken

Ik heb het stuk over gastrologie weer uit het artikel gehaald en verplaatst naar de overlegpagina. Ik heb ook een oproep voor discussie geplaatst op wp:og: Wikipedia:Overleg_gewenst#Gastrologie_en_gastronomie. The Banner Overleg 13 okt 2013 15:03 (CEST)

NatuurontwikkelingsvisieBewerken

Dag Henri, Mag ik dit: Natuurontwikkelingsvisie artikel onder je aandacht brengen. Je hebt er zo te zien nog niet direct aan meegewerkt. Het kan wel wat wikificatie gebruiken qua vorm en mogelijk is er inhoudelijk ook verbetering mogelijk? Gezien de huidige aandacht voor De Film is er waarschijnlijk extra belangstelling voor dit artikel. Met vr. groet, JanB (overleg) 29 okt 2013 10:39 (CET)

Hallo JanB, ik zal er (wat grondiger) naar kijken, al zal dat niet deze week zijn, dank je voor de suggestie, met hartelijke groet, henriduvent (overleg) 29 okt 2013 11:19 (CET)

Wikicafé in GroningenBewerken

Moi, Vandaag heb ik op mijn overlegpagina weer eens het balletje opgegooid voor een wiki-ontmoeting in Groningen en een datum geprikt. Aangezien je in het verleden hebt aangegeven hier ook interesse in te hebben, wil ik je (en uiteraard de meelezers) bij deze uitnodigen om het plan concreet uit te werken. De door mij voorgestelde datum is vr. 13 december. Ik ben benieuwd naar je reactie. Mijn overlegpagina staat er voor open. Groeten, --Meerdervoort (overleg) 19 nov 2013 11:38 (CET)

beetje jammerBewerken

Beste, jammer dat je zo op de persoon speelt.(wikimeeting).--Waakhond (overleg) 7 dec 2013 18:33 (CET)

Zeker dat is een beetje jammer. Toen ik de reacties van anderen op je aankondiging zag en vervolgens je overlegpagina bezocht, schrok ik. Mensen die ik graag eens wilde ontmoeten reageerden nogal stevig op jou. Nu een van hen afhaakt door jou, had ik er echt de smoor in. Ik had gehoopt dat je eerder zou zeggen, even goed vrienden maar nu maar even niet, in plaats van je komst in het vage te laten. Het leek er op dat je aanwezigheid de bijeenkomst zou frusteren. Ik ken je niet dus heb niets tegen je, maar het feit lag er nu eenmnaal dat jij de steen des aanstoots was. En daarom drukte ik me zo uit. Dat is inderdaad een beetje jammer. mvg henriduvent (overleg) 8 dec 2013 15:40 (CET)

Akkoord. Wel even nuance. De persoon haakte niet af door mij, hij noemde ook andere omstandigheden. Hooguit haakte hij in zijn woorden "mede" af door mij. Dat is zijn eigen keuze uiteraard. Ik kom niet omdat ik mij toch enigszins bedreigd voel. In dit koude water is zwemmen in een gracht geen pretje.Waakhond (overleg) 8 dec 2013 17:18 (CET)

Het woord "mede" heb ik helemaal niet gebruikt. Ik schreef: "Het [mijn voornemen om niet naar Groningen te komen, TT] staat er zeker niet los van [niet los van de interesse die Waakhond toonde om naar Groningen te komen, TT] . Er zijn ook wel andere obstakels, maar die zouden niet de doorslag hebben gegeven..." - Theobald Tiger (overleg) 8 dec 2013 18:55 (CET)

Uitnodiging om deel te nemenBewerken

Hallo Henriduvent, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. We zijn hiermee pas kort met dit systeem echt begonnen op de Nederlandstalige Wikipedia, het zou leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Het heeft pas zin om je aan te melden in het systeem als minstens drie andere gebruikers in levende lijve hebt ontmoet. Ik begreep dat je vandaag bij de stamtafel in Groningen was, dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2013 00:12 (CET)

PS: Op de Duitstalige Wikipedia is in principe alles vertaald naar het Nederlands, maar dat krijg je wellicht alleen te zien als je in je voorkeuren Nederlands hebt ingesteld als taal. Romaine (overleg) 14 dec 2013 00:12 (CET)
Hallo Henriduvent, Ik zie dat je interesse hebt om deel te nemen, onderneem dan (eenmalig) de volgende stappen:
  1. Zet je taal op Nederlands in je voorkeuren op de Duitstalige Wikipedia: de:Spezial:Einstellungen + Opslaan
  2. Ga in diezelfde voorkeuren naar het tabblad Uitbreidingen en zet onder het 3e kopje een vinkje voor: Erweiterte Benutzeroberfläche für Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften aktivieren, um Bestätigungen hier vornehmen zu können. + Opslaan
  3. Ga naar de:Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen en zet een vinkje om deel te nemen.
Vervolgens krijg je van mij bericht wanneer je in dat systeem bevestigd bent.
Sorry voor de omslachtigheid, ik wou dat het eenvoudiger was. Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2013 00:49 (CET)
Ik zie dat het gelukt is je aan te melden. Ik geef je een berichtje als je door 3 gebruikers bevestigd bent dat ze je hebben ontmoet. Zie voor meer informatie en uitleg op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. Romaine (overleg) 14 dec 2013 00:59 (CET)

GrijzBewerken

Dag Henri, het was een leuke bijeenkomst. Nog bedankt voor de versnaperingen! Op de site is nog geen info over het natuurproject te vinden. Ik ga even zoeken naar de laatste info, ik laat het even weten als ik die heb. Er is ook nog geen bijeenkomst gepland heb ik gezien, daar ga ik ook achteraan. De verenigingssite is = http://www.wikimedia.nl/pagina/agenda Meer informatie over de internationale projecten vind je op: https://meta.wikimedia.org/wiki/Main_Page Groet, Frans Grijz (overleg) 15 dec 2013 18:45 (CET)

(opm. Het bericht werd op de gebruikerspagina geplaatst. Ik heb het even verplaatst naar de overlegpagina.) --Meerdervoort (overleg) 15 dec 2013 18:57 (CET)

Ontmoete Wikimedianen: je bent bevestigd!Bewerken

Hallo Henriduvent, Je hebt je eerder aangemeld voor het systeem van Ontmoete Wikimedianen. Door minstens drie andere gebruikers ben je bevestigd dat je hen ontmoet hebt. Je kunt nu zelf ook andere gebruikers die je hebt ontmoet bevestigen.

  • Voor het overzicht staan op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers de Nederlandstalige gebruikers.
  • Wil je op de hoogte blijven van nieuwe aanmeldingen? Plaats dan Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers op je volglijst.
  • Voor een volledig overzicht van de meer dan 1300 deelnemende gebruikers kijk je hier.
  • Je kunt op je gebruikerspagina met een gebruikersbox aangeven dat je deelneemt in het systeem. Plaats dan {{User:Romaine/Persönliche Bekanntschaften/box}} op je gebruikerspagina. Dit werkt op de-wiki, en-wiki, fr-wiki, nl-wiki, Commons, Meta, Wikidata, WMBE-wiki en WMNL-wiki. Daarnaast kan dit voor ieder ander project worden aangevraagd.
  • Vraag bij ontmoetingen of gebruikers zich hiervoor al aangemeld hebben. (Er zijn flyers beschikbaar met korte uitleg.)

Direct iemand bevestigen? Zie deze pagina. Romaine (overleg) 15 dec 2013 21:20 (CET)

Wikimedia Nederland en Educatie: startbijeenkomst 1 februari. UitnodigingBewerken

Beste Henri,

Binnen de Wikimedia-beweging wereldwijd zijn er al veel initiatieven rondom het thema educatie. (Kijk hier voor meer informatie.) De kern van deze educatieprogramma’s is vaak: hoe kunnen we docenten motiveren om het leveren van een bijdrage aan Wikipedia te integreren in hun lesprogramma’s.

Wikimedia Nederland gaat verkennen of het mogelijk is om ook in Nederland een succesvol programma van activiteiten te ontwikkelen rondom het thema educatie. In het jaarplan 2014 staat in grote lijnen beschreven wat we willen gaan doen:

  • Doelstellingen formuleren: wat willen we als WMNL bereiken met een educatieprogramma. Daarbij kijken we natuurlijk ook naar de ervaringen van andere Wikimedia-chapters.
  • Het educatieveld in kaart brengen om te bepalen waar kansen liggen en samenwerkingspartners zoeken.
  • Tenminste één proefproject opzetten en uitvoeren.
  • Ervaringen evalueren en een beslissing nemen of we doorgaan met een educatieprogramma.

Op zaterdag 1 februari is er een startbijeenkomst. In samenspraak met de Wikimedia-gemeenschap en andere belangstellenden willen we invulling geven aan de activiteiten in 2014. Waar liggen kansen? Welke ideeën leven er? Wie wil er actief meewerken? Welke stappen gaan we zetten?

De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia Nederland, Mariaplaats 3 in Utrecht. Tijd: 13:30 - 16:00. Iedereen is welkom. Aanmelden kan hier

Vriendelijke groet, Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland SRientjes (overleg) 17 dec 2013 10:59 (CET)

Welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden!Bewerken

Hallo Henriduvent, Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden! Hierbij enkele handige links en tips:

Veel schrijfplezier en bedankt alvast voor de geschreven artikelen! :-) Romaine (overleg) 22 dec 2013 02:19 (CET)

ElandenjachtBewerken

Hallo Henriduvent, jouw nieuwe artikel over de elandenjacht leek me een goede basis voor het betreffende artikel op de Duitstalige Wikipedia. Als referentie noem je enkel het proefschrift van Blom, maar volgens mij was dat niet je enige bron bij het schrijven van dit artikel. Ik zou het fijn vinden als je me ook je andere bronnen zou kunnen noemen, zodat ik het artikel kan controleren en deze ook in mijn artikel kan aangeven. Alvast bedankt en groeten,   Timk70 vraagje? 30 dec 2013 00:49 (CET)

Hallo Timk70, wat leuk dat je mijn lemma wilt gebruiken als basis voor een Duits artikel. Mijn belangrijkste basis vormden het Zweedze en Noortse arikel over de elandjacht, aangevuld met delen van het Engelse lemma over de eland dat een stukje bevat over de jacht. Deze drie lemma's linken ook weer door, bijvooprbeeld naar die speciale elandhond. Ik heb de informatie over de regelementen en omvang van de Zweedse elandjacht gecheckt, onder andere via de aangegeven externe link, die ook weer nieuwe links bevat. In het proefschrift heb ik nagelezen hoe het voor de Christelijke jaartelling gesteld was met de jacht op de eland. In dit proefschrift staan veel andere bronnen. Er zijn ook wat Nederlandstalgke links op Internet die de door mij gegeven informatie over de jacht bevestigen. Hopelijk heb je hiermee voldoende basis. Veel succes! mvg henriduvent (overleg) 2 jan 2014 15:33 (CET)
Biologen die op jacht gaan, het moet niet gekker worden  , het schijnt overigens een tamelijk linke bezigheid te zijn. In Noorwegen met enige regelmaat in VG gelezen dat er bij de jacht op elanden niet alleen onder de dieren slachtoffers vallen, jagers sneuvelen dan wel door een schot van een collega, dan wel door een dolle eland. Dat schijnt een redelijk imponerende verschijning te zijn, normaal zijn het hele vriendelijke beesten. Maar ik begreep dat de jacht samenvalt met de bronst en dan is het bingo. Peter b (overleg) 2 jan 2014 21:29 (CET)
Ja, beetje bizar is mijn bijdrage wel. Oproepen over natuur te schrijven werken blijkbaar , en dan neem ik de jacht er maar bij. Jagers die jagen op jagers, dat schijnt elders ook voor te komen. En jacht van elanden op jagers lijkt me helemaal een mooi lemma. Dolle elanden achter jagers aan, ik zie het voor me. Nature strikes back! Ik wist dat niet. Ik heb wel gelezen over veel incidenten met elanden die in hun boosheid of halstarrigheid een flinke auto total loss kunnen maken. Heb ze zelf helaas nooit gezien, ondanks verscheidene pogingen daartoe in Lapland en Zuid-Zweden. Volgende poging in ieder geval buiten de bronsttijd dus!. hg henriduvent (overleg) 2 jan 2014 22:59 (CET)
Ik verbaas me ook altijd over de natuur in Scandinavië, als ik hier naar buiten loop en het veld in ga dan struikel ik over de reeën, fazanten, reigers en als ik geluk heb een mooie marterachtige. In Noorwegen en ook in Zweden heb ik tot nu toe enkel elanden gezien in een natuurpark, trouwens ook een wolf, no:Langedrag Naturpark, dat was dan weer wel heel bijzonder, als je durft mag je daar binnen de omheining met een klein groepje, zeer bijzonder. Peter b (overleg) 2 jan 2014 23:08 (CET)
Van de skipiste in Trysil op weg terug naar Elverum. Het was al donker en even voordat de eerste bebouwing van Elverum begon zag ik in de verte een dier op de weg staan. Een paard was mijn eerste gedachte. Langzaam kwam het paard beter in beeld door het schijnsel van de koplampen en maakte ik mijn medepassagiers maar even wakker om eens te komen kijken naar dat steeds groter wordende paard. Langzaam sjokte de Eland weg de bossen in. Het was echt een prachtig gezicht. --Meerdervoort (overleg) 2 jan 2014 23:10 (CET)
Geluksvogel, samen met mijn lief heb ik kilometers door Finnskogen gelopen, wel sporen in overvloed, zelfs iets dat voor een berenspoor kon door gaan, maar iets zien? Ho maar. Peter b (overleg) 2 jan 2014 23:13 (CET)
Bij Kiruna in de buurt kwam ik iemand tegen die opgewonden vroeg of ik de eland had gezien, die ik blijkbaar net was gepasseerd. Slik , neen. In een heus elandenreservaat in Zuid-Zweden aan het eind van de middag geduldig gewandeld, weer niks. Schemer, dat is het toverwoord, schijhnt het. Beren, wolven, ook niks van vernomen, ja, inderdaad in een wildpark in de buurt van Oslo, op een soort hangbruggen loop je daar boven wolven, beren en elanden, maar dat hoe leuk ook, dat telt niet vind ik. In Emmen heb je ook elanden. Maar er is hoop, wolven en elanden komen naar Nederland of zijn er al. Beren zal lastiger worden. Fazanten dat wel, en steeds meer herten, bevers en dassem; ook leuk! henriduvent (overleg) 2 jan 2014 23:22 (CET)

Dank voor je deelname aan de succesvolle schrijfweken over ZwedenBewerken

Hallo Henriduvent, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

  • Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 03:47 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees ParlementBewerken

Hallo Henriduvent, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:50 (CET)

Hoi Romaine, dank je voor de uitnodiging. Ik vrees dat ik buiten de vacantieperiode te weinig tijd heb om aan zo'n project mee te doen. het enige lemma uit het lijstje gewenste artikelen waarover ik wat wist, is net door iemand anders geschreven zag ik. Maar wie weet. mvg henriduvent (overleg) 18 jan 2014 15:27 (CET)

Hallo Henriduvent, Ach dat is jammer. In ieder geval dank voor het kijken. Ik zag dat de website van het parlement met korte informatie over de parlementariërs, wellicht is dat bruikbaar als bronmateriaal en eerste stap. Er is nog geen precieze einddatum vastgesteld van het project, mogelijk staat er in de eerstvolgende vakantie nog een lijst met rode links open. Als het dan mocht lukken, wees welkom, en anders dank voor het meedenken! :-) Romaine (overleg) 19 jan 2014 01:28 (CET)

Yosemite: toch bedanktBewerken

Dag Henri! Je begrijpt vast dat het, als schrijver van eender wat, niet fijn is wanneer iemand anders aan je stijl sleutelt. Dat wringt altijd een beetje. Toch bedankt. Ik denk dat je hier heel wat zinnen toch aanzienlijk verbeterd hebt. (Echt!) Ik heb al je wijzigingen nog eens overlopen. Hier en daar heb ik er wat ingeslopen spelfouten uitgehaald, elders heb ik de nieuwe zinnen toch weer wat aangepast. Stijl is en blijft iets persoonlijks, denk ik :). Hoe dan ook: ik zie in dat je gelijk had en dat de stijl zeker nog voor verbetering vatbaar was. Alvast bedankt voor je moeite en inzet. Als je resterende delen ook nog wilt nalezen, mag dat zeker. Ik zal je bewerkingen blijven opvolgen. Groetjes, en nog een prettige avond!   DimiTalen 19 jan 2014 22:32 (CET)

Dit vind ik uitermate sportief! Controleer zeker mijn veranderingen, ik ben niet feilloos en maak vrijveel typefouten. Ik hoop het hele artikel na te kunnen lopen. Als er meningsverschillen blijven kunnen we deze eens samen doorlopen. Ik heb inmiddel bij 4 door je aangebrachte wijzigingen of een nieuwe oplossing gezocht of ze gemotiveerd teruggedraaid, de rest is prima. Fijne avond ook, mvg henriduvent (overleg) 19 jan 2014 22:46 (CET)
Oei, toen ik daarnet deze commentaar schreef wist ik nog niets van dit sympathieke gesprekje. Ik ben het eens met Henriduvent dat DimiTalen een toffe kerel is die in staat is om over zijn eigen schaduw heen te stappen. Respect, liefde, lof, en een goede avond verder.   Beachcomber (overleg) 19 jan 2014 23:53 (CET)
Sowieso bedankt aan jullie beiden. @Henri: ik heb je edits van gisterenavond bekeken: ziet er prima uit! Mvg,   DimiTalen 20 jan 2014 08:29 (CET)
Fijn te horen, bouwen we verder! Zie overigens de commentaren van Marrakech die, beter dan ik, in staat is (ver)taaluitglijders te signaleren en te corrigeren. mvg henriduvent (overleg) 20 jan 2014 09:07 (CET)

Dag Henri Ik zag net dat je de knoop hebt doorgehakt mbt. de inleidende samenvatting bij Geologie. Dat was iets waar ik zelf ook al langer twijfels over had. Het ziet er nu best goed uit, denk ik. Bedankt!

Ik vroeg me verder af of er nog dingen aan het artikel zijn die volgens jou voor verbetering vatbaar zijn? Is er iets waar je nog mee zit en waar ik misschien bij kan helpen? Groetjes,   DimiTalen 25 jan 2014 16:45 (CET)

Mooi dat we het eens zijn! Ik zit nu wat te prutsen aan het geologie-stukje. Ik wil niet alle jargon er uit halen, maar wat niet echt nodig is en als drempel bij het lezen fungeert wel. Of waar toelichting nodig is, die toevoegen. Hoewel ik ooit een bijvak geologie heb gevolgd, is de kennis diep weggezakt en moet ik veel nalezen. Als je er ook eens naar wilt kijken, zeer graag!!
het andere stukje waar ik nog wat over twijfel is het stukje over kunst en cultuur. De inhoud is boeiend, maar het staat er nu wat raar, zo losjes aan het eind.
mvg henriduvent (overleg) 25 jan 2014 16:52 (CET)
Geologie: ik ga jou eerst laten doen en kijk daarna alles nog wel es na!
Dat stukje cultuur staat daar inderdaad wat 'losjes'. Het is ook, denk ik zelf, het minst "maatschappelijk relevante" aspect, vandaar dat het zo veel naar achteren staat. Wat niet betekent dat ik het eruit wil of zo! Maar ergens in integreren (geschiedenis?) lijkt me ook zo vreemd, en daarvoor is het dan weer niet belangrijk genoeg ook. Het is wel gebruikelijk om op het einde van een artikel een kopje "In de populaire cultuur" te zetten; het is dus naar analogie daarmee.   DimiTalen 25 jan 2014 17:02 (CET)
Geologie ziet er   uit!   DimiTalen 26 jan 2014 09:18 (CET)
Dank je. Zelf voel ik me niet helemaal zeker. Bijvoorbeeld: het verschil tussen erosie en verwering is misschien te subtiel. Sommige termen heb ik heel kort uitgelegd, hopelijk doe ik recht aan de juiste betekenis. Dit stukje vraagt meer kennis dan ik paraat heb; het zou fijn zijn als Woudloper er nog eens naar kijkt.
Overigens, ik acht het stukje over kunst en cultuur zeker waard om te behouden. ik zie even geen betere plek, dus laat het maar staan. mvg henriduvent (overleg) 26 jan 2014 17:36 (CET)
Zo denk ik er ook over. Woudloper heeft het sowieso al eens nagekeken. Als hij de huidige versie nog eens zou willen nalezen, zou dat natuurlijk geweldig zijn.   DimiTalen 26 jan 2014 18:44 (CET)

BedanktBewerken

Beste Henri, ik wil je graag bedanken voor je langdurige inzet en constructieve overleg tijdens de review en etalageaanmelding van Yosemite National Park. Je hebt het artikel aanzienlijk verbeterd. Vooral de manier waarop deze samenwerking is verlopen, kan als een voorbeeld dienen voor de hele Wikipedia-gemeenschap, vind ik. Wat evengoed had kunnen uitdraaien in dagenlang gekibbel over formulering X of Y, is eigenlijk een vlotte, maar grondige herziening van m'n lange artikel geworden, en een fijne samenwerking. Jouw opmerkingen, maar ook die van Beachcomber, Marrakech, JanB46, Woudloper en anderen, waren uiteindelijk van cruciaal belang, en het is doordat we hier samen constructief mee aan het werk zijn gegaan dat Yosemite vandaag - beduidend beter dan begin-januari - in de etalage is geraakt. Bedankt dus! Hopelijk kruisen onze paden nog vaker! Groetjes,   DimiTalen 19 feb 2014 14:16 (CET)

Dat vind ik aardig van je en sportief. Zoals ik heb aangegeven vond ik het artikel te vroeg genomineerd vooral vanwege het taalgebruik. Ik heb er heel veel werk aan gehad het te verbeteren. Dat je vrijwel al mijn verbeteringen accepteerde en openlijk je waardering ~voor mijn ingrepen uitsprak, zelfs toen Beachcomber zich tegen mij keerde, was niet alleen prettig maar pleit voor je. Bovendien: het stimuleerde inderdaad een productieve samenwerking. Dat het ook heel anders kan gaan, weet ook ik helaas maar al te goed. Dus dank voor je cooperatieve houding! henriduvent (overleg)

Nieuwe dubbele schrijfweek over het gebied van de KaukasusBewerken

Hallo Henriduvent, Eerder heb je mooie artikelen geschreven over nationale parken en andere natuurgebieden, onder andere in de dubbele schrijfweek van Zweden. Vandaag zijn we gestart met de dubbele schrijfweek over het gebied van de Kaukasus, het gebied rondom Sotsji, en ter voorbereiding hebben we een lijst met ontbrekende nationale parken gemaakt. Zie: Wikipedia:Gewenste_artikelen/Kaukasus#Nationale_Parken. Wellicht vind je het leuk om mee te doen?

De projectpagina is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Kaukasus. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2014 23:42 (CET)

Lijkt me een mooie opdracht, ik zal kijken of ik tijd kan vrijmaken. mvg henriduvent (overleg) 23 feb 2014 10:19 (CET) PS, zie onder.... henriduvent (overleg) 23 feb 2014 14:43 (CET)

Zo te zien ontbreken er wel nog enkele natuurgebieden in Armenië, zoals hier te zien is onderaan: Nationaal park Sevan. Ga je die ook beschrijven? Romaine (overleg) 2 mrt 2014 04:41 (CET)
Die gebieden ontbreken inderdaad nog - en andere natuurgebieden in de Kaukasus ook - maar ik wilde me concentreren op de nationale parken. Ik puf nu even uit, en richt me op andere zaken, maar wie weet. Hopelijk heb ik HWN die ook beloofde artikelen over natuurgebieden te schrijven (en 'mijn' lemma's vaak mooi oppoetste) voldoende enthousiast gemaakt en schrijft hij nog wat. Of het lukt ze allemaal te schrijven vraag ik me af want het is nog best een indrukwekkend lijstje mvghenriduvent (overleg) 2 mrt 2014 17:32 (CET)

Natioale Park SotsjiBewerken

Hallo Henri, Allebei hebben we een zelfde artikel gemaakt. Ik wil de samenvoeging wel doen en gebruik dan jouw uitgebreidere stuk over de herintroductie. Mee eens? HWN (overleg) 23 feb 2014 14:25 (CET) groeten

Hoi HWdenie,

ik zag ook tot mijn stomme verbazing opeens het bestaan van nog een lemma over dit NP. Jij bent verder dan ik en ik maak graag van je aanbod gebruik! hg henriduvent (overleg) 23 feb 2014 14:27 (CET)

Hoi Henri, kijk even of je het eens bent met mijn herfomulering van je tekst over de Perzische panter (zo kwam die al voor als wiki-artikel). groeten, Henrik, HWN (overleg) 23 feb 2014 15:05 (CET)
PS: in het UPI artikel is sprake van de Anatolische ondersoort, Panthera pardus tulliana hoe dat zit snap ik nog niet.
ik heb de indeling iets veranderd, conform indeling elders op Wikipedia in geografie, vegetatie, fauna, maar vanwege gevoeligheid onder plantengeografen maar voor de term ligging gekozen. De ondersoortkwestie is gecompliceerd, zie o.a. [[5]], mvg henriduvent (overleg) 23 feb 2014 16:51 (CET)

Nationale parken KaukasusBewerken

   
Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!
 DirkVE overleg 26 feb 2014 11:30 (CET)

Mooie artikeltjes, wilde jou juist een berichtje sturen over het nationaal park Sevan dat een mooi lemma heeft op de enwiki, maar je was me al voor. Ik houd me hier en daar wel bezig met linkfixjes, navigatiesjablonen, infoboxen en andere "snuisterijen"  . Ik ben nu bezig met een nieuw artikel "Nationale parken in Armenië" aan de hand van enkele goede Engelstalige websites, de parken en reservaten zelf laat ik aan jou over. Mvg  DirkVE overleg 26 feb 2014 11:30 (CET)

Dank je wel!

Ik op mijn beurt ben je heel dankbaar voor je technische ondersteuning. Ook Romaine, Hvanie en anderen zie ik kritisch-constructief over mijn schouder meekijken. Dat gedoe met de sjablonen uit andere wikipediaprojecten bevalt me matig. Het valt me overigens niet altijd mee voldoende betrouwbare en begrijpelijke informatie over de parken te vergaren. Ik hoop vooral dat het anderen aanzet tot verbetering! Nogmaals zeer bedankt voor de prettige samenwerking, mvg henriduvent (overleg) 26 feb 2014 15:02 (CET)

Als je mij bedoelt, dan geen Hvanie maar HWdeNie, groeten, HWN (overleg) 26 feb 2014 16:23 (CET)
Sorry, zeker ja ik bedoel jou, HWdeNie/HWN! mvg henriduvent (overleg) 26 feb 2014 19:24 (CET)

HoofdlettersBewerken

Beste Henri, volgens de strakke spellingregels moet het echt met een kleine letter, maar ik geef toe je hebt machtige medestanders die voor hoofdletters zijn. Hierover is al heel wat gediscussieerd. Ik ga er dus geen halszaak van maken. zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Kleuske#Capitalization Groeten Henrik. HWN (overleg) 27 feb 2014 10:32 (CET)

Ik ken de discussies maar juist bij voorvoegsels als grote wordt volgens mij altijd een uitzondering gemaakt, immers is het de Grote gele kwikstaart of een grote gele kwikstaart. hg henriduvent (overleg) 27 feb 2014 11:58 (CET)

Ik zie nu net dat dit argument voortdurend opduikt, ook in de verwijzing die je geeft. Maar blijkbaar zijn er lieden die vasthouden aan grote gele kwikstaart vanwege het groene boekje (of is het Groene boekje?). Misschien ben ik dan meer dan ik dacht een een dissident en gelukkig maak je er geen halszaak van. mvg henriduvent (overleg) 28 feb 2014 00:29 (CET)

Klopt, de hele gemeenschap die zich actief met flora en fauna bezighoudt (ik neem aan dat jij je daar toe rekent, ik althans wel. Zie alle tijdschriften die over veldbiologie/ecologie/natuutbescherming gaan) , opteert voor hoofdletters. De Taalunie (en kennelijk ook in Angelsaksische landen de vergelijkbare spellingautoriteit) schrijven kleine letters voor.
Jij houdt er overigens nog een privé-variant/compromis op na door alleen bij het bijvoeglijk naamwoord "grote" de hoofdletter te gebruiken. Volgt natuurlijk de vraag: ook voor "kleine", "zwarte", "rode", grauwe"? Hierover is al heel veel gediscussieerd binnen de Wikipediagemeenschap en daar kwam uit dat Wikipedia zich aan de regels van de Taalunie conformeert. Dus dat doe ik daarom maar.HWN (overleg) 28 feb 2014 08:13 (CET)
Neen hoor, ik bedoelde naast grote ook inderdaad kleine, gele etc. Ik vind het argument daarvoor sterk - verwarring voorkomen - en het standpunt van de Taalunie laakbaar, maar goed. Ik bevind me dus in goed gezelschap en wanneer ik weer eens in een natuurblad schrijf mag ik weer hoofdletters gebruiken! Overigens wordt in het lemma van het dier ook een hoofdletter gebruikt. mvg henriduvent (overleg) 28 feb 2014 11:30 (CET)

Wiki Loves EarthBewerken

Dag Henri

Zoals je misschien al hebt gezien gaat Wikimedia Nederland een nieuw groot en langlopend project starten: Wiki Loves Earth. Dit project is een vervolg op het uiterst succesvolle Wiki Loves Monuments, dat van 2010 t/m 2013 heeft gelopen, en dat tot resultaat had dat van een groot gedeelte van alle Nederlandse monumenten nu een afbeelding op Wikipedia te vinden is.

Zoiets is ook de bedoeling van Wiki Loves Earth, maar dan voor Nederlandse natuurgebieden.

In het eerste jaar zal de nadruk liggen op een beperkt aantal gebieden. Er is al een foto-wedstrijd gepland, analoog aan Wiki Loves Monuments. Maar de ambities reiken in dit project verder. De natuur: de gebieden, met alles wat er in leeft en groeit, zowel in het heden als in het verleden en de toekomst, is object van activiteit. Daarbij gaat het niet alleen om foto's en andere afbeeldingen, maar ook om geluid en natuurlijk vooral ook om kwalitatief hoogwaardige tekst.

Toen we erover zaten te praten welke mede-Wikipedianen we konden benaderen, was jij de eerste die in mijn gedachten kwam. Daarom wil ik je, mede namens Denise Jansen en Sindy Meijer, bureaumedewerkers van Wikimedia Nederland, graag uitnodigen om deel te nemen aan dit nieuwe en ambitieuze project. We hebben op dit moment behoefte aan allerlei soorten ondersteuning om het project tot een succes te gaan maken. Op de projectpagina vind je enkele “vacatures”, maar ook andere soorten hulp en meedenken is in dit stadium meer dan welkom.

De kick-off meeting vindt plaats op 11 maart in Utrecht. Ik zou het bijzonder waarderen als je daar bij zou kunnen zijn. Als de afstand een probleem is: we kunnen ook met een Skype-verbinding werken.

Als je andere Wikipedianen kent, die mogelijk geïnteresseerd zijn in dit project, en die ik nog niet heb benaderd (op hun overleg-pagina), mail me dan even.

Met vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 1 mrt 2014 10:49 (CET)

Hoi Dick, een prachtig project waar ik graag op een of andere manier wel een bijdrage aan zou willen leveren. Mijn tijd is schaars, dus dat kan een probleem zijn. Ik zal kijken of ik 11 maart er kan zijn, maar met Skype zou het zeker moeten lukken, mvg henriduvent (overleg) 1 mrt 2014 11:16 (CET)

Dag Henny,

er hebben zich nog niet zoveel belangstellenden gemeld, tot nu toe. Ik zie jouw melding (op mijn overlegpagina) nu pas. Ik zal maandag nog contact opnemen met Sindy of Denise, om te zien hoe de planning is dinsdagavond. We vergaderen in principe van half acht tot half 10. Gaat het jou lukken om naar Utrecht te komen, dan, of doe je het liever via Skype? - groet, Dick Bos (overleg) 7 mrt 2014 19:09 (CET)

Beste henriduvent,

Graag doe ik een hele kort aanvulling op het bericht van Dick omdat ik er verder niet tussen wil zitten. Het is geen enkel probleem om de vergadering van Wiki Loves Earth via Skype bij te wonen. De naam van onze Skype account is: WikimediaNL met vriendelijke groet SindyM3 WMNL (overleg) 10 mrt 2014 11:26 (CET)

Ik had me helemaal niet gerealiseerd dat het wel eens 's avonds zou kunnen zijn. helaas vergader ik tussen half 7 en 9 uur in Groningen die avond en ben ik pas ca half 10 thuis. Het lukt me dus niet er te zijn, noch via skype 'aan te schuiven'. Jammergenoeg. Is een verslagje mogelijk? mvg henriduvent (overleg) 10 mrt 2014 14:25 (CET)

Henny, niks aan te doen. We zorgen (natuurlijk) voor een verslagje, en we houden contact! Groet, Dick Bos (overleg) 11 mrt 2014 09:08 (CET)

31 maart 2014: tweede bijeenkomst Wiki Loves EarthBewerken

Hoi Henri, even een update.

op 31 maart a.s. is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia-Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:30 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is zal dit worden bekendgemaakt op de projectpagina.

We zouden het vanzelfsprekend weer bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Een berichtje wordt gewaardeerd. Ik was van plan om een keer naar het noorden af te reizen om er eens rustig met je over te kunnen praten (en misschien met wat andere betrokkenen in de regio), maar dat lukt niet meer voor de 31ste. We zitten daarenboven ook nog op wat belangrijk nieuws te wachten (van de Nationale Parken). Maar wat mij betreft treffen we elkaar binnenkort.

Als je wilt, kijk dan even of je erbij kunt zijn in persoon of live de 31ste.

Hartelijke groet (grappig om te zien als je zo'n mailing rondbrengt, dat sommige mensen wekelijks hun overleg archiveren en anderen nooit!), Dick Bos (overleg) 25 mrt 2014 11:27 (CET)

Hoi Dick, misschien dat ik even aanhaak, met Skype, wat is jullie Skypenaam/adres? hg henriduvent (overleg) 30 mrt 2014 23:15 (CEST)

Henri

De naam van onze Skype account is: WikimediaNL met vriendelijke groet SindyM3 WMNL (overleg) 31 mrt 2014 14:05 (CEST)
Ik was helaas vergeten dat ik thuis niet met Skype kan werken, hopleijk lukt het een volgende keer, mvg henriduvent (overleg) 2 apr 2014 12
17 (CEST)

Conserveermiddel (voedsel en cosmetica)Bewerken

Beste Henriduvent, Conserveermiddel (voedsel en cosmetica) is het nu, Conserveermiddel is daar naar een redirect. Op Wikipedia:De kroeg heb ik daar een vraag over gesteld. Ik vind dat Conserveermiddel (voedsel en cosmetica) een redirect moet worden naar Conserveermiddel, in plaats van omgekeerd, dat het nu is. Bas is het daar mee eens, maar vindt het een beter idee eerst jou naar jouw mening te vragen. Jij schijnt het zo te hebben ingesteld. Kan het van jou andersom? groeten, ChristiaanPR (overleg) 1 mrt 2014 13:17 (CET)

Prettig dat je het even voorlegt. Destijds was het met de lemma's rond conserveren een janboel en heb ik e.e.a. wat gestructureerd. Als er nu goede redenen zijn deze structuur aan te passen vind ik het best. mvg henriduvent (overleg) 1 mrt 2014 14:20 (CET)

Stekelvarken in de kaukasus?Bewerken

Hallo Henri, tot mijn verbazing linkte stekelvarken naar Stekelvarkens van de Nieuwe Wereld in het artikel over Vashlovani. Klopt dit wel? In de Duitse versie werd naar Stekelvarkens uit de Oude Wereld gelinkt. Het kan natuurlijk zijn dat ze daar als exoot (zoals in Italië schijnt te zijn) zijn losgelaten. Maar ik vermoed dat dit een onjuiste vertaling is en dat gewoon de Oost-Europese egel wordt bedoeld. Wie kent de bron van deze misinformatie? Ben benieuwd naar je reactie. HWN (overleg) 8 mrt 2014 17:35 (CET)

Kun je even aangeven welk lemma het ook alweer om ging? Maar ik weet nu al bijna zeker dat het om een verkeerde vertaling gaat. mvg henriduvent (overleg) 8 mrt 2014 18:13 (CET)
(De site waarvan deze informatie vermoedelijk komt, krijg ik niet meer geopend. Een anders ~site over de fauna meldt de soort niet. daarom geschrapt. Dank voor de opmerkzaamheid. mvg henriduvent (overleg) 8 mrt 2014 19:33 (CET)) -kopie van OP Vashlovani.Park-
Nu netjes opgelost. Rest me nog de vraag, hoe kwam het dat ook op de Duitse wiki dat stekelvarken was verschenen? Groeten, Henrik, HWN (overleg) 8 mrt 2014 21:14 (CET)
Ik zie het nu ook. wonderlijk! (maar ik acht het inderdaad waarschijnlijk dat het om die egelsoort gaat die je aanhaalt; op sites met beschrijvingen over andere nationale parken in de Kaukasus wordt ook over de egel gesproken als onderdeel van de fauna) mvg henriduvent (overleg) 8 mrt 2014 21:56 (CET)

WASBewerken

Moi Henri, wat het WAS betreft: waar formeel de eigendom ligt, vind ik zelf betrekkelijk oninteressant, het pand is hoe dan ook voor studenten en medewerkers van de RuG beschikbaar, iets waar de RuG overigens ook zelf op wijst (link) - maar het maakt me op zich verder weinig uit hoor. Groet, Wutsje 10 mrt 2014 00:48 (CET)

Dan vergis ik me misschien. Ik weet niet beter dan dat ik naar het universitair sportcentrum moet(ACLO) en niets te zoeken heb in het WAS, maar ik ga het meteen uitzoeken. wordt vervolgd. Groet! henriduvent (overleg) 10 mrt 2014 00:51 (CET)
Even nagegaan. WAS hoort primair bij de Hanzehogeschool, niet bij de RUG. Studenten en medewerkers van de RUG zijn af en toe te gast bij het WAS, net zoals zij af en toe te gast zijn in gemeentelijke sportlocaties en net zoals Hanzestudenten soms te gast zijn bij de Universiteitsbibliotheek. Het is wel gek dat de RUG het op de eigen site zet. Een beetje imperialistisch en ook misschien omdat het eigen sportcentrum Hanzemensen toelaat tegenwoordig. Ik denk toch dat het WAS terecht verwijderd is en beter bij de Hanzehogeschool een plek kan krijgen. Groet, henriduvent (overleg) 11 mrt 2014 00:44 (CET)
Dat denk ik nu ook, die vermelding heeft blijkbaar ook mij op het verkeerde been gezet. Dank voor het uitzoeken. Groet, Wutsje 11 mrt 2014 17:45 (CET)

Malaysia AirlinesBewerken

Hallo Henri, dank voor ook jou bijdrage(n) op de pagina MH 370. Mijns inziens is het eigenlijk nog niet duidelijk wat de feitelijke nationaliteiten zijn van de passagiers op deze vlucht. Daarom plaatste ik het e.e.a. alszijnde vermoedelijk. Want zolang het toestel niet is gelocaliseerd en slachtoffers zijn geïdentificeerd, blijft het voor iedereen onduidelijk. Met groetenSH'64 15 mrt 2014 21:08 (CET)

Dank voor je bericht. Uit de bronnen maak ik op dat er wel zekerheid is over de volgende zaken: het ging om Iraniërs, ze beschikten over gestolen paspoorten en de reisden naar Europa. Ik heb nergens een weerlegging van het verhaal over de nationaliteiten, gestolen paspoorten en tickets gezien. jij? De speculatie over immigratie heb ik weggehaald. mvg henriduvent (overleg) 15 mrt 2014 21:24 (CET)

Beoordelingsnominatie Mysterieuze vliegtuigongelukkenBewerken

Hallo Maiella. Ik heb het artikel Mysterieuze vliegtuigongelukken, waar u een aantal bijdragen aan heeft geleverd, ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap omdat ik van mening ben dat het niet geschikt is voor opname in deze encyclopedie. U kunt de beoordelingslijst hier vinden en eventueel aldaar reageren. Vriendelijke groet, Woody|(?) 22 mrt 2014 23:03 (CET)

Overleg gewenstBewerken

Ik heb op WP:OG een oproep gedaan voor nadere discussie over jouw gastrologie instituut. Zie hier. Naar mijn mening hoort zulke reclame simpelweg niet thuis op Wikipedia. The Banner Overleg 25 mrt 2014 20:39 (CET)

Twee nationale parken gevraagdBewerken

Hallo Henriduvent, Je hebt in het verleden veel nationale parken geschreven. Vandaag kwam ik tegen dat van de 5 nationale parken in Estland er twee nog niet beschreven zijn. Wil jij die twee aanmaken? Het gaat om:

Als je dat wilt doen: heel erg bedankt! :-) Romaine (overleg) 5 apr 2014 16:18 (CEST)

Hoi Romaine, zoals je weet vind ik dat interessante kost dus dat komt goed, hg 5 apr 2014 17:59 (CEST)

Het begin is er inmiddels, maar ik loop helaas weer vast met de sjablonen. mvg henriduvent (overleg) 6 apr 2014 01:26 (CEST)

Dag Henri! Ik heb de sjablonen voor jou even in orde gemaakt. Je kan de data erin natuurlijk nog steeds verder uitbreiden :). Groetjes,   DimiTalen 6 apr 2014 08:56 (CEST)
Dank je!! Zo blijkt de ene dienst de andere waard. mvg henriduvent (overleg)
Bedankt voor de artikelen!! :-) Romaine (overleg) 7 apr 2014 21:28 (CEST)

Dinsdag 15 april 2014: derde bijeenkomst Wiki Loves EarthBewerken

Dag,

Op dinsdag 15 april is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia-Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:00 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is, wordt deze geplaatst op de projectpagina. Hier zijn ook de eerdere notulen te vinden.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Aanmelden wordt gewaardeerd.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 8 apr 2014 13:50 (CEST)

Maandag 28 april 2014: vierde bijeenkomst Wiki Loves EarthBewerken

Dag,

Op maandag 28 april is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:00 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is, wordt deze geplaatst op de projectpagina. Hier zijn ook de eerdere notulen te vinden.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Aanmelden wordt gewaardeerd.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 17 apr 2014 11:05 (CEST)

oude verwijderingen in artikelBewerken

Beste Henriduvent, ik zag een korte reactie uwerzijds wb. ondertekening op artikel preofdiervrij - gebruiker Timelez kon de vergissing begaan dat PDvrij lid zou zijn van de Europese coalitie ECEAE vanwege eerdere, oude verwijderingen (2012) van het meer oorspronkelijke artikel - die werden gedaan door een roodkleurige gebruiker Paolo(ennogwat), waardoor het lijkt dat de invulling van de eerdere inhoud er 'beter' af komt (?)

Ikzelf ben hier geen geregistreerd gebruiker en weet niet hoe dingen hier precies werken, maar het lijkt mij dat die eerdere ongemotiveerde verwijderingen (samenwerkingen en beeindigen daarvan; Stg Afschaffing Dierproeven, iig meer dan één) nagekeken/gecontroleerd zouden moeten worden voor de correctheid - zodat niet weer kan worden verondersteld door wikipedianen dat (bijvoorbeeld) PDvrij lid is van deze coalitie.

Dank 83.232.236.174 25 apr 2014 14:16 (CEST)

Ik ben het met u eens. Helaas hebben mensen die voor wikipedia controleren niet overal verstand van en glipt er wel eens wat door. Het klinkt flauw, maar u wordt van harte uitgenodigd u te registreren en mee te helpen lemma's waar u verstand van hebt in de gaten te houden. Er zijn vast mensen hier die u wegwijs willen maken. mvg henriduvent (overleg) 25 apr 2014 14:23 (CEST)

navigatiesjabloonBewerken

Beste Henri, Zou je me even kunnen helpen? want ik geloof dat ik iets niet helemaal goed doe. Ik heb voor de paradijsvogels een navigatiesjabloon gemaakt voor de geslachten (zie Lycocorax). Nu moet ik dat sjabloon nog bij alle andere geslachten zetten, begrijp ik. Maar moet je dat sjabloon ook nog ergens speciaal uploaden? Dank bij voorbaat & groeten, Henrik

Hoi Henrik, ik voel me vereerd maar heb waarschijnlijk minder inzicht in dit soort denken dan jij. Ik zou denk ik te rade gaan bij JanB of Natuur12 of Wikiklaas, die kunnen dat geloof ik wel, en anders is er altijd nog Romaine, succes! mvg henriduvent (overleg) 25 apr 2014 14:44 (CEST)

3 mei: startsein Wiki Loves Earth-wedstrijd in Nationaal Park Weerribben-WiedenBewerken

Doe je mee met de Wiki Loves Earth wedstrijd om de prachtige Nederlandse natuur in beeld en geluid op Wikipedia te zetten? Op zaterdag 3 mei geven wij het startsein van deze wedstrijd met een evenement in Nationaal Park Weerribben-Wieden. Natuurlijk zijn jullie allemaal welkom! We ontdekken dit park met de boot, dus schrijf je snel in om jezelf te verzekeren van een plekje! Kijk voor meer informatie op: Wikilovesearth.nl.

Hartelijke groet, namens de Wiki Loves Earth werkroep, JurgenNL (overleg) 28 apr 2014 14:57 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Organisatie Duurzame Energie (Vlaanderen)Bewerken

Haai, Waarom werd aan deze titel de vermelding Vlaanderen toegevoegd? Er is geen verwarring mogelijk daar het onderwerp niet bestaat op wikipedia in andere landen. Een specificatie dient toch enkel om verwarring tegen te gaan. Waar is er volgens jou verwarring mogelijk. Zie ik iets over het hoofd? Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 apr 2014 16:31 (CEST)

De verwarring was er nog niet. Nu wel doordat ik ODE voluit geschreven heb. Dank voor de wijziging. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 apr 2014 16:35 (CEST)

Heb je 25 mei tijd?Bewerken

Hallo Hennie,

Op 25 mei vindt er weer een activiteit plaats in het kader van Wiki Loves Earth, en dan in NP Drentsche Aa. Heb je zin en zie je kans om daar aan deel te nemen? Dat hoor ik graag even van je. Groet, Dick Bos (overleg) 28 apr 2014 19:56 (CEST)

Dat lijkt me en leuk plan, ik ga na wat mijn agenda vindt, hopelijk lukt het , hg H henriduvent (overleg) 29 apr 2014 21:16 (CEST)
Beste Henriduvent, Graag stuur ik u nog wat aanvullende achtergrond informatie over 25 mei: Het evenement begint om 14:30 in het Eetcafé-Zalencentrum "De Aanleg" met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf u van advies over de compositie van natuurfoto's. Kijk hier voor meer informatie en inschrijf mogelijkheid. Ik zou het leuk vinden om daar nader kennis te maken. Met vriendelijke groet, SindyM3 WMNL (overleg) 12 mei 2014 09:31 (CEST)

Dinsdag 13 mei: volgende bijeenkomst Wiki Loves EarthBewerken

Goedemiddag,

Op dinsdag 13 mei is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlak bij het Centraal Station), van 19:00 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is, wordt deze geplaatst op de projectpagina. Hier zijn ook de eerdere notulen te vinden.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Aanmelden wordt gewaardeerd.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 29 apr 2014 17:04 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

VuurBewerken

Hallo Henri, het lijkt erop dat je de veenbrand hier hebt weten te blussen. Complimenten! Groet, --JanB (overleg) 29 apr 2014 20:17 (CEST)

Hallo Jan, dank je. Ik snap ook goed hoe hij zich voelt, en heb het echt zelf ook wel aan de hand gehad. Keiharde data, zelf verzameld, en men accepteert het hier niet, verdorie. GOO het het dan. Je moet als deskundige tandenknarsend accepteren dat 'pubers' op formele gronden de soms moeizaam verkregen informatie weigeren. Terwijl, zo voelt het dan, de 'Pokemons' en 'amateurclubs' - ik noem ze maar weer eens - vrij baan krijgen. Zeker bij gevoelige onderwerpen is het pijnlijk als je genegeerd wordt. En toch, tegelijk is die strengheid, mits goed toegepast, een geducht wapen tegen willekeur, en dus nodig. HG! henriduvent (overleg) 29 apr 2014 21:33 (CEST)

Hernoemen lemmaBewerken

Beste Henri, ik merk dat je zonder enig overleg de titel van het lemma lemmet hebt veranderd naar lemmet (mes). Ik zie daar geen reden toe aangezien er geen ander lemma met gelijke naam bestaat. Wat is je redenatie? Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2014 00:41 (CEST)

hoin Timelezz, ik dacht er goed aan te doen het onderscheid tussen lemmet en kling ook op deze manier tot uitdrukking te brengen, en meende in de lijn van onze discussie te handelen. Ik dacht deze oplossing wel vaker in dergelijke gevallen gezien te hebben. Je suggereert dat daarvoor overleg nodig is maar bij hernoeming probeer ik altijd een taxatie te maken van voor- en nadelen en hernoem op 'eigen gezag', en heb daarbij nog nooit te horen gekregen dat dit niet zou mogen. Zie ik een richtlijn oid over het hoofd? Je zou ook kunnen overwegen een doorverwijzing vanuit lemmet naar lemmet (mes) en lemmet (kling), wellicht is dat eleganter. Doel je daarop? mvg henriduvent (overleg) 6 mei 2014 10:22 (CEST)
Ik ben ook niet bekend met richtlijnen hierover. Wel dat een ieder evenveel recht heeft op een paginahernoeming. Om bewerkingsoorlogen te voorkomen is overleg (ook vooraf) aan te raden. Dat had in dit geval zeker terecht geweest. Het plaatsen van iets tussen haakjes wordt enkel gedaan als er anders verwarring zou komen, en dat lijkt nu niet het geval. Het lijkt ook niet in lijn met een eerdere stemming die minstens aangeeft dat Wikipedianen voorkeur hebben tot bepaalde constructies. Ik vroeg je naar je redenatie, dus dan is het wel handig als je "taxatie .. van voor- en nadelen" expliciteert. Zou je dat nu hieronder willen doen? Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2014 12:46 (CEST)
Dat betekent in dit geval niet veel meer dan de afweging van mogelijke nadelen (schep ik verwarring met iets tussen haakjes, schoffeer ik iemand, overtreed ik een regel) en mogelijke voordelen (geef ik extra service aan de lezer, geef ik een duidelijke afbakening met aanpalende lemma's). mvg henriduvent (overleg) 6 mei 2014 12:50 (CEST)
Kan je wat specifieker zijn? Welk "aanpalend" lemma heb je het over? Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2014 13:40 (CEST)
Ik heb het in algemenen termen gesteld omdat ik deze afweging altijd op ongeveer deze manier doe; in dit geval gaat het met name om kling, zwaard e.d. mvg henriduvent (overleg) 6 mei 2014 17:39 (CEST)
Door lemmet te veranderen naar lemmet (mes) heb je het onderwerp afgebakend tot enkel het lemmet van een mes. Zoals je weet, komt een lemmet ook voor bij wat geen mes genoemd wordt. Het lijkt mij verstandiger om het onderwerp te laten gaan over lemmetten in het algemeen en niet nu al af te bakenen tot enkel lemmetten voor een mes. Ik zou dit graag teruggedraaid zien. Mvg, Timelezz (overleg) 7 mei 2014 00:25 (CEST)
Het belangrijkste is dat verschillen (en overeenkomsten) tussen de meest bekende betekenis lemmet (mes) en andere betekenissen of verbijzonderingen (bijvoorbeeld kling) duidelijk zijn. Daarbij zijn verschillende varianten denkbaar en verdedigbaar. mvg henriduvent (overleg)-

Syntax-foutenBewerken

Best Henri, Genetische technologie#Voor- en nadelen is na je bewerking kreupel geworden. De tekst is onleesbaar geworden. Zou je het willen corrigeren. Ik wil tevens benadrukken om vooral de voorbeeldweergave te gebruiken voordat je iets plaatst. Zo kan je zien of er fouten op de pagina zitten. Alles wat je op het lemma plaatst is direct live en door iedereen op het internet te bekijken. Let daar alsjeblieft op. Kreupele pagina's met syntax-fouten zijn geen verbetering. Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2014 12:27 (CEST) Hallo Timelezz, mijn welgemeende excuses voor mijn onbeholpenheid in dit soort kwesties. ik zal mijn best doen! mvg henriduvent (overleg) 6 mei 2014 12:38 (CEST) Hersteld, mvg henriduvent (overleg) 6 mei 2014 12:54 (CEST)

Fotoworkshop in Nationaal Park Drentsche AaBewerken

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 25 mei 2014, de dag van het Nationaal Park aanwezig in Nationaal Park Drentsche Aa voor een fotoworkshop, kom je ook?

Het evenement begint om 14:30 in het Eetcafé-Zalencentrum "De Aanleg" met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf u van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Eetcafé-Zalencentrum "De Aanleg" waar deelnemers worden geholpen bij het uploaden van de genomen foto’s naar Wikimedia Commons, de beeldbank van Wikipedia.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 7 mei 2014 11:58 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Inspringen in discussiesBewerken

Beste Henri, in de discussies viel mij herhaaldelijk op dat het inspringen bij discussies niet helemaal goed verloopt. Dit is lastig, omdat een gesprek daardoor moeilijker te volgen is, zeker als meerdere mensen zich mengen in het gesprek. Sta mij toe om een-en-ander uit te leggen. Inspringen doe je met een :. Reageer je op iemand die al : heeft gebruikt, dan spring je verder in door dit symbool tweemaal neer te zetten, dus ::, enzovoorts. Je krijg dan:

Vraag A
:Reactie 1 op Vraag A
::Reactie 2 op reactie 1
:::Reactie 3 op Reactie 2 op Reactie 1
::Reactie 4 op reactie 1

Dit geeft:
Vraag A

Reactie 1 op Vraag A
Reactie 2 op reactie 1
Reactie 3 op Reactie 2 op Reactie 1
Reactie 4 op reactie 1

Zou je dit willen hanteren? Het zou het gespreksoverzicht zoveel helderder maken. Mvg, Timelezz (overleg) 7 mei 2014 16:18 (CEST)

Ik zal mijn best doen; ik ken de conventies wel zo ongeveer, maar haperende ogen en vingers verhinderen vaak dat ik me eraan houd. Typefouten en andere slordigheden zijn mijn handelsmerk, vrees ik, mvg henriduvent (overleg)
Vind je het ook goed als ik inspringfouten herstel bij je? Mvg, Timelezz (overleg) 7 mei 2014 16:29 (CEST)
Zeker, zeker, en ander fouten ook als die hinderen, alvast bedankt, mvg henriduvent (overleg) 7 mei 2014 16:31 (CEST)

Fotoworkshop in NP Utrechtse HeuvelrugBewerken

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 25 mei 2014, de dag van het Nationaal Park, aanwezig in Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug voor een fotoworkshop, kom je ook? Geef je dan snel op! Hier vind je meer informatie.

Het evenement begint om 12:45 in Molecaten Landgoed Ginkelduin met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf u van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Molecaten Landgoed Ginkelduin waar deelnemers de mogelijkheid hebben om de genomen foto's te uploaden.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 12 mei 2014 14:31 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Nationale parken van Thailand gevraagdBewerken

Hallo Henriduvent, heb je misschien zin om het artikel Nationaal Park Ao Phang Nga (en) aan te maken? Is voor de afbeelding van de dag binnenkort, dan ben ik erg blij. Dat hoort bij een eilandje Ko Tapu (James Bond-Eiland) - echt bestaand eiland bekend van de James Bond-film The Man with the Golden Gun, eilandengroep Khao Phing Kan (en|d:) en de Baai van Phang Nga (en|d:)
tevens valt het me op dat we nog veel nationale parken van Thailand missen, misschien heb je daar ook zin in? Zie dan: en:Category:National parks of Thailand. Zou mooi zijn als we dat land compleet konden maken. :-) Groetjes & dank! Romaine (overleg) 17 mei 2014 08:02 (CEST)

Ik weet niet of er nog wat bij komt, maar het gevraagde eilandenpark is er min of meer, hg henriduvent (overleg) 17 mei 2014 18:13 (CEST)

Workshop Geluiden opnemen in NP Sallandse HeuvelrugBewerken

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 25 mei 2014, de dag van het Nationaal Park, aanwezig in Nationaal Park Sallandse Heuvelrug voor een workshop geluiden opnemen, kom je ook? Schrijf je snel in! Het programma voor de dag is hier te vinden.

Het evenement begint om 12:45 uur in Buitencentrum Sallandse Heuvelrug met een workshop geluiden opnemen. Vervolgens gaan we samen het park in om geluiden in het Nationaal Park op te nemen. Na de parkwandeling komen we terug in Buitencentrum Sallandse Heuvelrug waar deelnemers uitleg krijgen over het uploaden van geluiden op Wikimedia Commons, de beeld- én geluidenbank van Wikipedia.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 17 mei 2014 22:09 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Schrijfworkshop in NP De Alde FeanenBewerken

Het Wiki Loves Earth team is op maandag 9 juni 2014 aanwezig in Nationaal Park De Alde Feanen voor een schrijfworkshop. In het thema van Wiki Loves Earth zullen wij tijdens deze schrijfworkshop aandacht schenken aan artikelen over de Nederlandse natuur op Wikipedia. Schrijf ook mee op 9 juni. We starten om 12:30 in het bezoekerscentrum van Nationaal Park De Alde Feanen (Koaidyk 8a, te Earnewâld) en sluiten af om 16:30. Tussendoor zullen we natuurlijk het Nationaal Park in gaan om van de prachtige natuur in De Alde Feanen te genieten! Schrijf je nu in!

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 27 mei 2014 13:05 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Aanzien/AangezienBewerken

"Werd aanzien" is trouwens zuiver Belgisch Nederlands. Niets mis mee (in Vlaanderen)   EvilFreD (overleg) 31 mei 2014 08:51 (CEST)

Is dat zo? Weer wat geleerd. Des te aardiger dat je me toch bedankte ! mvghenriduvent (overleg) 31 mei 2014 10:54 (CEST)
Ik ben de vervelendste niet. EvilFreD (overleg) 31 mei 2014 11:30 (CEST)

Dubbele schrijfweek: nationale parken en reservaten in BraziliëBewerken

Hallo Henriduvent, Er is weer een dubbele schrijfweek georganiseerd, dit keer over Brazilië en loopt gedurende de komende twee weken. Een aantal nationale parken en reservaten mist nog een artikel, zie hier: Wikipedia:Gewenste_artikelen/Brazilië#Nationale_Parken_en_reservaten. Je kunt jezelf aanmelden op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Brazilië/Deelnemers. Als je gaat schrijven is het wenselijk om je bijdragen toe te voegen op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Brazilië/Bijdragen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jun 2014 17:29 (CEST)

Tja, ik zag 'm al aankomen. Wat een lijst!! hg henriduvent (overleg) 1 jun 2014 17:32 (CEST)
:-) wees welkom, ik help graag! :-) Romaine (overleg) 1 jun 2014 23:58 (CEST)

Fotoworkshop in NP Drents-Friese WoldBewerken

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 15 juni, aanwezig in NP Drents-Friese Wold voor een fotoworkshop, kom je ook? Geef je dan snel op! Hier vind je meer informatie.

Het evenement beging om 12:45 in Schaapskooi en Infocentrum Huenderhoeve met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf je van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Schaapskooi en Infocentrum Huenderhoeve waar deelnemers uitleg krijgen over het uploaden van foto's naar Wikimedia Commons.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 3 jun 2014 14:12 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Darwin en WatsonBewerken

Dag Henriduvent, met de Watson waar je het in het biologiecafé over hebt, bedoel je neem ik aan James Watson, de moleculair bioloog? Van hem weet ik vrijwel niets. In het werk van Darwin daarentegen heb ik me zeer verdiept. Ik heb "On the Origin of Species" van kaft tot kaft gelezen (valt niet mee want de eerste helft is tamelijk saai), en verder nogal wat secundfaire literatuur. Aan mijn lijst van gelezen werken ontbreekt nog "The Voyage of The Beagle", waarvan menigeen zegt dat het veel makkelijker leest dan de Origin.

Een heel erge kromdenker was Darwin nou ook weer niet, getuige het feit dat Wallace ongeveer tegelijkertijd op hetzelfde idee kwam. De tijd was er rijp voor doordat er ontwikkelingen in de geologische wetenschap hadden plaatsgehad, en de paleontologie echt goed op gang kwam.

Het verbaast me dat er gebruikers zijn die zichzelf prima gekwalificeerd achten om aan deze encyclopedie mee te werken maar die het elementaire begrip missen dat op basis van geen gegevens er slechts gegist kan worden over de oorzaak van een gebeurtenis, en zich er verontwaardigd niet bij neer willen leggen als ik daarop wijs. Als zo'n vraag over de doodsoorzaak van een mus dan ontaardt in een debat over wetenschapsfilosofie (een groot woord voor wat hier gebeurde), dan lijkt me dat eerlijk gezegd winst. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  10 jun 2014 03:53 (CEST)

Ho WK, dank je voor je bericht. Voor Watson, zie het proefschrift van Louis Boon. Bij Darwin denk ik vooral aan het concept genen, waarvoor geen feitelijke aanwijzingen waren en wat later ook iets heel anders bleek te zijn. je hebt natuurlijk gelijk wat Wallace betreft, maar dat is vooral achteraf bezien. Hij kreeg zoals je weet veel, heel veel weerstand en ook met zijn feiten worstelde hij. Hij zette bewijsmateriaal overboord en wist zich geen raad met het oog. Het was voor hem ook stevig puzzelen geblazen! het is enige tijd geleden dat ik me bezig hield met de geschiedenis van de biologie, maar daar zag je toch veel geschiedschrijving door de bril van het heden. Ken je het vermakelijke boekje van die Nederlandse arts over de verklaring van Darwins succes? Daarin relateert hij de acceptatie van Darwins theorie aan allerlei externe ontwikkelingen, zoals Marx, Freud, de eerste roman etc. Een omstreden werkje, maar het zet wel aan het denken. mvg henriduvent (overleg) 10 jun 2014 08:56 (CEST)

Vervolg schrijfweken BraziliëBewerken

Hallo Henriduvent, Hartelijk dank voor je deelname aan de schrijfweken over Brazilië! We hebben daarin met elkaar al een mooi resultaat geleverd, honderden artikelen zijn er uitgebreid en geschreven. Dit ondanks een hittegolf, afleiding door een teveel aan onnodige stemmingen/peilingen en niet zinvol gediscussieer, het kijken van enige voetbalwedstrijden en andere dingen, het een met meer plezier dan het ander.

Onderwijl viel het me op dat slechts twee weken voor een groot land als Brazilië wat krap is. Dit gaven meerdere gebruikers ook reeds aan en zelf heb ik die krapte gemerkt doordat ik de serie artikelen die ik wilde schrijven nog niet af heb. Brazilië is een onderwerp dat momenteel in de media nog steeds veel aandacht krijgt, vanwege de wedstrijden, maar ook vanwege de achtergronden van dat land. Mensen willen graag meer weten en het onderwerp Brazilië kan op onze Wikipedia wel uitbreiding gebruiken.

Voor wie graag verder wil schrijven heb ik daarom op de schrijfweekpagina een kopje Aangemaakte artikelen (uitloop) toegevoegd voor de door jou geschreven artikelen tijdens het WK. Ik ga nog even lekker verder met schrijven, schrijf je mee?

Je bent van harte welkom verder te werken aan de artikelen over Brazilië! (Ik zend dit bericht op deze manier zodat het de volglijsten niet overbodig vervuilt.) Romaine 16 jun 2014 02:11 (CEST)

Dank voor al je werk aan de artikelen! Ik denk erover om de dubbele schrijfweek voor de liefhebbers onder ons wat te verlengen, Brazilië is momenteel in de media een onderwerp waaraan veel aandacht wordt besteed, door allerlei omstandigheden is er veel afleiding geweest van het werken aan artikelen en tevens heb ik nog een hele serie artikelen die ik graag wil schrijven. Mocht je interesse hebben om ook wat staatsparken een artikel te geven, zou dat super zijn, zie: Wikipedia:Gewenste_artikelen/Brazilië#Natuur. Dank voor al je werk, nogmaals. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2014 02:28 (CEST)

Hij was maar een clown...Bewerken

Hallo Henri, vooralsnog volg ik je niet mbt Johan Buziau. Hij was weliswaar (veel) meer dan dat, maar zeker ook een (zeer succesvolle) clown. Met link naar een redelijk betrouwbare bron: [6]. Vr.groet, --JanB (overleg) 29 jun 2014 22:10 (CEST) Hoi JanB, de bron geeft je misschien gelijk maar uit het lemma en de biografiee had ik het niet gehaald. Ik ben bang dat met zijn toevoeging de deur wagenwijd open zou komen te staan voor allerhande komieken, hetgeen ik graag wil voorkomen. Vandaar mijn ingreep. Ik heb hem teruggezet maar helemaal overtuigd ben ik niet. Dank je voor je bericht, hg 29 jun 2014 22:59 (CEST)

EducatieprogrammaBewerken

Hoi Henriduvent. Jij bent geïnteresseerd in Wikipedia:Educatieprogramma. Het bestuur van WMNL heeft op 3 juli 2014 ingestemd met het advies om pilotprojecten op te zetten op basis van de onderzoekers op basis van hun rapportage mogelijkheden Wikipedia Educatieprogramma in Nederland. Ik ben benieuwd hoe jij hier tegenaan kijkt. Ad Huikeshoven (overleg) 5 jul 2014 14:44 (CEST)

Hallo ad, ik heb er even naar gekeken. Mij lijkt het prima om enkele pilots op hoger (en middelbaar?) onderwijs te starten, in aansluiting met bijvoorbeeld universitetitsbibliotheken (die zich herorienteren) eb/of project- of PGO-programma's in de bachelorsfase van het WO of HBO. Probleem zal zijn dat docenten nogal overbelast en/of overkritisch zijn. Voor mijn eigen onderwijs heb ik er wel over nagedacht maar helaas nog geen goed idee bedacht, maar het lijkt me wel de weg om via mensen die en actief op of betrokken bij Wikipedia zijn en verbonden aan HBO/WO pilots te starten. mvg henriduvent (overleg) 5 jul 2014 21:49 (CEST)

Resultaten Wiki Loves EarthBewerken

Hallo Henriduvent, De wedstrijd Wiki Loves Earth is voorbij en we hebben 1.395 beeld- en geluidsmateriaal binnen gekregen. Er deden 106 deelnemers mee aan de foto/geluid wedstrijd waar 74,5% nieuwe gebruikers waren. We willen iedereen die foto’s en geluiden heeft geüpload hartelijk bedanken! De populairste categorie van Wiki Loves Earth was bij uitstek landschap met 685 foto’s, dit is maar liefst 49,1% van alle foto’s! De prijsuitreiking zal plaatsvinden in Naturalis, meer informatie over de prijsuitreiking volgt later.

Met vriendelijke groet,

Romaine 8 jul 2014 15:29 (CEST)

Gewenste natuurgebieden voor de afbeelding van de dagBewerken

Hallo Henriduvent, Iedere dag verschijnt er op de hoofdpagina een uitgelichte kwalitatieve afbeelding. Vaak bestaat er al een artikel over dat onderwerp, maar soms ook niet, zoals met de afbeelding van de dag van twee dagen een natuurgebied:

En misschien ook interesse in een rivier?

  • Kalmioes (d|en + 17 meer) - 16 september - rivier in Oekraïne

Heb je zin om die natuurgebieden (en eventueel de rivier) een artikel te geven? Mocht je ook interesse hebben in andere onderwerpen die openstaan, zie dan hier. Dank! Romaine (overleg) 21 jul 2014 11:20 (CEST)

hoi Romaine, van de naturgebieden kan ik zo snel niets vinden; van de rivier heb ik inmiddels een artikeltje gemaakt. mvg henriduvent (overleg) 11 aug 2014 23:40 (CEST)

DankBewerken

Dank, het blijft een probleem. --Lidewij (overleg) 19 aug 2014 15:05 (CEST)

LandschapsparkBewerken

Beste Henriduvent, je hebt mijn bewerking teruggedraaid, maar daar ben ik het niet mee eens. Wel degelijk heeft het begrip "landschapspark" meer betekenissen dan die in het huidige lemma, wat onmiddellijk blijkt door het woord "landschapspark" te Googelen. Dan is duidelijk dat er méér betekenissen zijn dan in het lemma staan aangegeven. Nog sterker, die andere betekenissen zijn zelfs dominant in de hits die met Google kunnen worden gevonden. Wellicht is het ook goed om er eens een woordenboek op na te slaan. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 7 sep 2014 17:22 (CEST)

Halo Fred, volgens mij had ik vrijwel onmiddelijk mijn eigen ingreep weer teruggedraaid omdat ik me vergist had; als dat niet gelukt is, spijt het me en moet het alsnog, ik ben het gewoon met je eens, mvg henriduvent (overleg) 7 sep 2014 23:17 (CEST)
Beste Henriduvent, fijn van je. We maken allemaal wel een s een vergissinkje, ikzelf incluis. Met vriendelijke groet en nog veel genoegen op Wikipedia. Fred (overleg) 8 sep 2014 17:53 (CEST)

Beoordelingsnominatie Pauline van TillBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pauline van Till dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140924 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 sep 2014 02:01 (CEST)

Het Groene WoudBewerken

Dank voor je reactie op mijn eerste bijdrage aan Wikipedia. Ik ben nog in de ontdekfase dus hoop veel te leren. Het woord natuurwaarde is blijkbaar minder geschikt; kun je kort toelichten waarom? K.vliet (overleg) 5 okt 2014 21:42 (CEST)

Tja, het is subtiel, het woord wordt dubbelzinnig gebruikt: als waardering of waarde voor iets en voor iets dat van waarde is, dus bijvoorbeeld de natuurwaarde van het groene Woud bestaat uit veel mooi bos; en daarnaast er zijn veel natuurwaarden zoals boomkikkers. de natuurwaarde (de boomkikker) heeft dus natuurwaarde, Ik probeer het te mijden, vandaar. Succes verder! mvg henriduvent (overleg) 6 okt 2014 00:14 (CEST)

Dank voor reactie. Heb inmiddels ook het door jou bewerkte lemma over natuurwaarde gelezen. Zal proberen meer precies te zijn. mvg K.vliet (overleg) 7 okt 2014 17:56 (CEST)K.vliet (overleg) 7 okt 2014 17:58 (CEST)

uitstekend, maar zoals ik al zei het ligt subtiel en ik ben er wat extra gevoelig voor, succes verder! mvg henriduvent (overleg) 7 okt 2014 22:20 (CEST)

Esoterische ijdeltuiterij of respectabele en na te volgen conventie? deel 2Bewerken

In de Kroeg. Groet, Sander1453 (overleg) 11 okt 2014 16:27 (CEST)

Wist je dat ...Bewerken

... je bijdragen voor het Wikiproject Wist je dat zeker worden gewaardeerd? Gelieve echter wel het weetje te beginnen met een kleine letter i.p.v. een hoofdletter en af te sluiten met dit sjabloon: {{G|naam|ok=|afb=}} Op die manier worden de weetjes makkelijker verwerkt. De uitleg van dit sjabloon staat ook boven elke overlegpagina van het project. Voor de rest: ga zo door! hein nlein'' 17 okt 2014 14:52 (CEST)

Goedemorgen Henriduvent,
Zou je reacties op de Weetjes-pagina's op een nieuwe regel willen beginnen (inspringen kan met #: en indien nodig extra dubbele punten)? Dat houdt het overleg namelijk wel zo overzichtelijk. Bij voorbaat dank!
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 okt 2014 09:01 (CET)

PraagBewerken

Hoi, Henriduvent,

Ik vind dit nou typisch info die prima past op pagina Nationale Bibliotheek van Tsjechië maar te gedetailleerd is voor de pagina Praag. Kattenkruid (overleg) 11 nov 2014 01:34 (CET)

Hoi Kattenkruid,

Ik begrijp je overwegingen. Het stukje was wat raar omdat het deels juist niet over moderne architectuur ging. Ik heb het teruggebracht tot een enkele zin. Het is namelijk wel een bijzonder ontwerp voor een belangrijke instelling van een vooraanstaand architect dat blijkbaar toch wat te modern is - in tweede instantie. mvg henriduvent (overleg) 11 nov 2014 09:25 (CET)

Akkoord, bedankt. Kattenkruid (overleg) 11 nov 2014 11:18 (CET)

KernenergiebewegingBewerken

Dank voor het meekijken. Hoop dat het artikel nu toegankelijker is met de kopjes. Ook beeldmateriaal toegevoegd. Misschien wil jij er nog naar kijken of het een evenwichtig beeld geeft en is het zinvol iets over onze buurlanden toe te voegen? Ik mis ook wel de posters, maar dat is waarschijnlijk niet rechtenvrij?

Graag gedaan! Ben het eens met je dat er zeker iets over Belgie in moet, en liefst ook Duitsland. De Duitse wikipedia beidt wel aanknopingspunten, maar net niet over Belgie. De Duitse Wikipedie toont ook de beroemde zonneposter. Ik zie net dat je die er al bij hebt gezet. hg henriduvent (overleg) 18 nov 2014 23:46 (CET)
Nu staat in ieder geval alles wat over Nederland gaat onder Nederland. Die 'nee bedankt was' ik blij om dat die qua auteursrechten geregeld is, want dat is wel iconisch. Ik denk dat nog wel de breedte van de beweging in 1980 nog niet goed tot uiting komt, maar ik heb daar zelf geen helder maatschappelijk beeld van omdat ik toen zelf kind was ;) Er lijken ook slechts weinig foto's beschikbaar. Gelukkig dat het Nationaal Archief wat beschikbaar gesteld heeft.Hannolans (overleg) 19 nov 2014 00:01 (CET)
Op Commons staat wel e.e.a., mvg henriduvent (overleg) 19 nov 2014 00:02 (CET)

Bedankt, Henriduvent!Bewerken

 
Voor méér dan 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat
hein nlein''

10 bijdragen op het Wikiproject Wist je dat verdienen een medaille! Bedankt voor je leuke weetjes en je inzet om nominaties te verbeteren! hein nlein'' 19 nov 2014 17:15 (CET)

Wat aardig! ik vind het leuk mee te werken, maar vroeg me de laatste tijd wel eens af of ik niet te kritisch was. Deze blijk van waardering neemt mijn twijfel weg. Bedankt!! hg henriduvent (overleg) 19 nov 2014 23:44 (CET)
Het is juist fijn om een kritische blik te hebben van iemand die er verstand van heeft! hein nlein'' 20 nov 2014 07:12 (CET)

MadagaskarreuzenratBewerken

Goedemorgen Henriduvent, ik las toevallig je bericht op B kimmel's overlegpagina en ik dacht dat je wellicht hier iets aan hebt, een uit de kluiten gewassen knaagdier op het eiland Madagaskar die behoort tot een endemische onderfamilie. Misschien heb je er wel helemaal niets aan, maar ik meld 't maar even...   hein nlein'' 5 dec 2014 10:14 (CET) ~Goeie tip!! dank je, hg henriduvent (overleg) 5 dec 2014 16:13 (CET)

privérelaties personen met een artikel #2Bewerken

Beste Henriduvent,

Een paar weken geleden heeft u uw mening gegeven over een peilingsvoorstel over privérelaties van personen met een artikel op wikipedia. Meerdere andere gebruikers (waaronder uzelf) hebben mij er sindsdien van overtuigd dat een peiling voorbarig is, en dat de discussie nog niet volledig is gevoerd en vastgelopen omdat er tot nu toe per geval afzonderlijk werd gediscussiëerd en er nooit een centraal overleg plaats heeft gevonden.

Op deze pagina is die discussie inmiddels aan de gang. Ik zou het waarderen als u ook daar uw mening even zou kunnen laten horen.

Vriendelijke groet, netraaM • 13 jan 2015 17:34 (CET)

Foto Nationaal ArchiefBewerken

Hallo Henriduvent. We hebben een collega binnen het NA: Timmietovenaar. Die kun je in voorkomende gevallen eventueel aanschieten. Groet, Sander1453 (overleg) 29 jan 2015 01:46 (CET)

Dank je!!

henriduvent (overleg) 29 jan 2015 17:26 (CET)

HandtekeningBewerken

Je zult het wel rustig krijgen op je OP, nu je nieuwe handtekening geen link meer naar je GP en/of OP bevat. Maar eigenlijk is het niet de bedoeling dat gebruikers via de geschiedenis van een pagina een link naar je OP moeten vinden. Dus kun je behalve aan de vormgeving nu ook nog wat aan de functionaliteit doen? Alsjeblieft? Omdat ik het zo vriendelijk vraag? WIKIKLAAS overleg 3 feb 2015 23:28 (CET)

Hemel!! Wat heb ik nu weer gemist? Dank voor je opmerkzaamheid. Ik zal kijken of ik er uit kom en anders help je me? Omdat ik het zo vriendelijk vraag? hg HenriDuvent 3 feb 2015 23:44 (CET)
Je vraag is op mijn OP beantwoord. Het moet overigens wel heel gek lopen als je daarover niet gepingd wordt, want je gebruikersnaam staat er een stuk of tig keer gelinkt nu. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2015 01:27 (CET)

Nationale parken in BelgiëBewerken

Hoi Henriduvent, bedankt voor het oppakken van de twee weetjes over nationale parken in Nederland. Ik zag ook dat je nog enkele goede bronnen hebt toegevoegd in de bijbehorende artikelen. Nu vroeg ik me af ... of je misschien ook (bijvoorbeeld twee) weetjes weet te schrijven over nationale parken in België, bijvoorbeeld ook de eerste en de grootste? Voor mij is het nazoeken welke het zijn en of ik er goede bronnen voor kan vinden, terwijl jij wel vaker over nationale parken hebt geschreven en het voor jou misschien? parate kennis is. Zou je dat eens willen proberen? Dat zou leuk zijn. Bedankt voor het nakijken! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 19 feb 2015 21:31 (CET)

dank voor je vertrouwen. Ik heb echter het eerste oude (in Congo) en het eerste moderne Belgische als weetje al toegevoegd; dit laatste is tevens het grootste. Verder zijn er enkele kleine reservaten die vlak na WO II enige tijd nationaal park heetten, maar de geschiedenis hiervan is slecht beschreven, mvg HenriDuvent 19 feb 2015 22:33 (CET)
Zeker heb ik veel vertrouwen in je kennis. Ik wist ook niet dat die weetjes al geschreven waren. Ook nog bedankt voor je redactie op weetjes trouwens. Ik kreeg daarvoor van FritsHG nog een samenwerkingsster op mij overlegpagina, die naar mijn mening eigenlijk voor jou bedoeld is omdat jij zijn weetje hebt geredigeerd. Ik heb hem daarna slechts goedgekeurd. Zie hem daarom ook gerust als een compliment voor jou. Mocht je zelf ook nog andere nieuwe weetjes weten te bedenken, voel je dan uitgenodigd. Want ze zijn interessant die je hebt bedacht. Een goed weekend toegewenst! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 20 feb 2015 18:12 (CET)
Wat aardig, dank je wel!! hg HenriDuvent 20 feb 2015 21:30 (CET)

Ster van verdiensteBewerken

 FritsHG  20 feb 2015 19:17 (CET)

Wat een aangename verrassing! Dank je wel, hg HenriDuvent 20 feb 2015 21:29 (CET)

BraakhekkeBewerken

Hoi Henri, Ik zag je aanvulling op Joop Braakhekke: "De achternaam van "Braakhekke" duidt op een "hek aan een braakveld"[1], oftewel een veld dat vaak braak ligt.

Dat triggerde mij om naar "Braak" te navigeren. En nu heb ik toch twijfels over je aanvulling omdat daar naast:

  • braak (landbouw), het niet bebouwen van een bepaald stuk grond, tevens een toponiem
    (overigens verwijst "toponiem" zie het lemma) naar Braak (waterloop)) is dat correct??

ook:

  • Braak (Eersel), een buurtschap bij Vessem in de gemeente Eersel
  • Braak (waterloop), een waterloop die de Zaan met de Ringvaart van de Wijdewormer verbindt
  • Braak (polder), een polder bij Obdam in de Nederlandse provincie Noord-Holland

worden genoemd als betekenissen. (braak is dus niet de juiste link als aanvulling) Ben je zeker van je (correcte?) aanvulling? Of is het beter om het weer weg te halen, en in het midden te laten waar "braak" op slaat omdat we het niet zeker weten?? vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2015 20:49 (CET)

Dank je voor je oplettendheid. Ik ben zeker van de toevoeging, veld dat vaak braak ligt. Ook weet ik zeker dat hier met braak gedoeld wordt op de landbouwkundige term. Wellicht dat de verwijzing in technische zin niet klopt. Ik kijk ernaar, en kijk vooral ook mee. Nogmaals dank. mvg HenriDuvent 12 mrt 2015 22:05 (CET)

Met dankBewerken

Beste Henriduvent, bedankt voor je hulp bij Westerse esoterie, ook dank aan je scherpe blik en dito snoeimes die de welig tierende struik van het esoterisme wat in bedwang proberen te krijgen   Het doet soms pijn hoor, maar als het moet gebeuren, moet het gebeuren! mvg, Beachcomber (overleg) 14 mei 2015 17:17 (CEST)

Graag gedaan!

mvg HenriDuvent 14 mei 2015 17:37 (CEST)

(Taekema) de StoppelaarBewerken

Hallo Henri, ik zag net Reinder Jacobus Taekema de Stoppelaar langskomen, het artikel dan. Voerde hij zelf deze naam (inclusief Taekema), is het een soort van pseudoniem of een (oude) vergissing? Ik zag bij de KB alleen publicaties als R.J. de Stoppelaar. Bij zijn jubileum als predikant in 1936 leverde het ook al verwarring op, de krant schreef zijn naam uit voorzorg maar op twee manieren. Zijn geboorteakte vermeldt hem als Reinder Jakobus de Stoppelaar, zijn huwelijksakte ondertekende hij als RJ de Stoppelaar en de familie noemt hem in de overlijdensannonce Reinder Jacobus de Stoppelaar. Het Nederland's Patriciaat 28 (1942), p. 300 houdt de schrijfwijze uit de geboorteakte aan. Wie heeft toch Taekema ertussen gegooid? RONN (overleg) 30 mei 2015 01:44 (CEST)

Hoi Ronn, wat een knap speurwerk. Zoals je zag heb ik het uit een bibliografisch woordenboek, maar ik neig er nu naar de Taekema er weer uit te gooien, hg HenriDuvent 30 mei 2015 10:27 (CEST)
Is aangepast. dank!! HenriDuvent 30 mei 2015 11:09 (CEST)

Ten overvloedeBewerken

Beste Henriduvent, ik wijs je graag hier op. Maar je had het waarschijnlijk al gezien. Hartelijke groeten,   RJB overleg 8 jun 2015 12:40 (CEST)

Je komt toch wel hè? We kennen elkaar wel niet maar het zou me verbazen als we elkaar niet minstens van gezicht zouden blijken te kennen. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2015 22:04 (CEST)
Ik ben ook benieuwd, dus ik kom zeker! HenriDuvent 26 jun 2015 00:33 (CEST)
Wat grappig, de enige waarvan ik weet dat ik hem van gezicht ken wordt ook door anderen van gezicht gekend. Peter b (overleg) 26 jun 2015 00:36 (CEST)

MythologieBewerken

volgens mij hebben alle mythologien gemeenschappelijk dat ze een oorsprongsverklaring geven voor de mens, de wereld en de natuurverschijnselen zoals bliksem en overstromingen. Maar ik zal niet verder redigeren Hans Erren (overleg) 8 jun 2015 17:10 (CEST)

Het is voor mij een tautologische kwestie, buiten mens en natuur is er niets, maar verander gerust als het gewoonte is deze driedeling te gebtuiken, mvg HenriDuvent 8 jun 2015 22:11 (CEST)

Ecologische geschiedenisBewerken

Ik heb zojuist je artikel Ecologische geschiedenis gelezen en ik zie dat je hier veel verstand van hebt, klasse! Heeft dit iets met je werk te maken? hein nlein'' 11 jul 2015 23:12 (CEST)

Henriduvent levert op Wikipedia af en toe bijdragen, die vaak over wetenschap, natuur, milieu en ecologie gaan. Op deze gebieden meent HdV door opleiding, werk en ervaring enige relevante kennis te hebben, hg HenriDuvent 11 jul 2015 23:15 (CEST)
Haha, i get it! Ikzelf ben stiekem de gevluchte voormalige president van Madagaskar, maar hang dat ook niet aan de grote klok!   hein nlein'' 11 jul 2015 23:24 (CEST)
Als ik zo je gebruikerspagina bekijk en je voorkeuren op het gebied van literatuur, muziek, eten en film, gloort wel een idee van je identiteit en dat is zeker niet de voormalige president van Madagaskar. Ik ken trouwens een muziekgroep uit Madagaskar en die is fantastisch. 30 jaar geleden gezien/genoord maar ik kan de stem van de zanger me zeer goed herinneren. hg HenriDuvent 11 jul 2015 23:39 (CEST)
Wow, mijn vermomming is briljant, niemand die me herkent! Was die muziek misschien van Eusèbe Jaojoby? Da's de meest bekende muzikant uit Madagaskar en speelt al sinds de jaren 70. hein nlein'' 11 jul 2015 23:44 (CEST)
de groep heet Mahaleo en de zangers Bekoto en Dama, mvg HenriDuvent 12 jul 2015 00:41 (CEST)
Hey leuk, die naam kende ik nog niet! Ga binnenkort eens luisteren, ik ben benieuwd! hein nlein'' 12 jul 2015 03:26 (CEST)
Sorry dat ik even inbreek maar vanwaar dat het proefschrift En dan wat is natuur nog in dit land? specifiek genoemd wordt? Toevallig staat dit proefschrift dat ook uitgegeven is in mijn boekenkast maar een beroemd boek zou ik het niet noemen. Kleine oplage, niet echt baanbrekend en vooral een literatuurstudie. Niet onaardig om door te lezen maar om dit proefschrift nou specifiek te noemen? Nee. Natuur12 (overleg) 12 jul 2015 17:16 (CEST)
Overigens twijfel ik of ecologische geschiedenis wel een goede titel voor dit lemma is. Natuur12 (overleg) 12 jul 2015 17:26 (CEST)
Het lemma is een beschrijving van het vakgebied 'ecologische geschiedenis', zie daarvoor verwante artikelen in het Jaarboek voor Ecologische geschiedenis. mvg HenriDuvent 12 jul 2015 18:44 (CEST)

Toelichting gevraagdBewerken

Beste Henriduvent,

Zou je deze bewerkingen nader willen toelichten? Het lijken mij geen verbeteringen, eerder verslechteringen. Natuur12 (overleg) 8 aug 2015 23:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie WingewestBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wingewest dat is genomineerd door Renevs. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150808 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 aug 2015 02:03 (CEST)

dat had je idd moeten laten staanBewerken

deze doet mij als zelf ex afgestuurde (zelfs twee keer) erg goed. Geen betere werknemer dan een afgestuurde! Peter b (overleg) 10 aug 2015 21:17 (CEST)

FreudBewerken

Dat had ik vast onbewust expres gedaan :-). M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2015 22:12 (CEST)

PersonenradenBewerken

Goedemiddag Henri, Zou je mij wat op weg kunnen helpen mbt de aanbevelingen die je hebt gedaan inzake dit lemma? Zijn de huidige aanpassingen voldoende of waar zit dan de noodzakelijke verbetering exact ?

Mvg, Rene, Neeroppie (overleg) 13 aug 2015 16:49 (CEST)

Hoi Rene, je bent zeker goed op weg, maar probleem is nog steeds dat het spel verschillende namen en vormen kent, dat moet er nog bij en maakt de verifieerbaarheid lastig. Hoe dan ook is de naam verkeerd, het is personen raden lijkt me, personenraden zette me op het verkeerde baan en deed me denken aan medezeggenschapsraden e.d. Succes, mvg HenriDuvent 15 aug 2015 16:53 (CEST)

Zwaard (wapen)Bewerken

Ik zag dat de laatste bewerking op de pagina "zwaard" van jouw hand was, en zodoende wilde je ik bij deze hier iets over vragen. Ik was bezig de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Complottheorie door te neuzen, waarbij het me opviel dat een mij bekende mythe, nergens te vinden is op wikipedia. Er bestaat een mythe over het feit dat als een zwaard wordt gesmeedt deze, wanneer het staal roodgloeiend is gestookt en daarna in een menselijk lichaam wordt gestoken, een uitzonderlijke kwaliteit verkrijgt hierdoor, in zake hardheid en duurzaamheid. Dit is inmiddels allang wetenschappelijk weerlegd, maar feit is dat dit niet op de pagina over zwaarden te vinden is, en het mij ook niet lukt dit feitje ergens anders te vinden. Mijn internet-toegang is door omstandigheden uiterst beperkt wat er voor zorgt dat ik niets kan nakijken danwel verifiëren. Daarom mijn verzoek of het mogelijk is hier even naar te kijken... Bij voorbaat dank, OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 aug 2015 15:23 (CEST)

Hallo, ik heb ooit toevallig iets aan dat lemma gedaan, maar weet er niet veel van, noch van de mythe.Mmisschien een oproep op de overlegpagina of overleg gewenst of in de kroeg? mvg HenriDuvent 15 aug 2015 16:43 (CEST)
Ik zal 'ns kijken, dank je OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 aug 2015 19:21 (CEST)
Als je de mythe verder nergens kunt vinden, lijkt het mij terecht dat het niet in het artikel staat. Wikipedia:Geen origineel onderzoek en zo. Richard 17 aug 2015 15:02 (CEST)
Zelf heb ik er ooit iets over op tv gezien, jaren geleden. Ik snap dat dit nou niet bepaald een waardevolle bronvermelding is, maar het zou wél kunnen betekenen dat het dus een bekend gegeven is. Ik heb (door omstandigheden) niet de mogelijkheid om ook maar IETS na te kijken, zodoende heb ik het hier even aangegeven. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 aug 2015 15:30 (CEST)
Zoiets begreep ik al. Het lijkt me in ieder geval niet iets dat niet kan wachten tot die omstandigheden eventueel verholpen zijn. Komt het er nooit te staan, is er immers ook geen man over boord? Richard 17 aug 2015 17:44 (CEST)
Beiden welkom hoor, maar deze discussie liever bij Overleg:Zwaard (wapen), dank, Inmiddels kopie gemaakt mvg HenriDuvent 17 aug 2015 18:13 (CEST)

Personen radenBewerken

Hallo Henri,

Je hebt het artikel mooi aangepast denk ik. Helemaal goed zo. Verwijdering voorkomen en dat zou jammer zijn geweest.

Groet Neeroppie (overleg) 23 aug 2015 23:31 (CEST)

Gelukkig ben je tevreden; graag gedaan, mvg HenriDuvent 24 aug 2015 01:11 (CEST)

Dank.Bewerken

Ik twijfelde vanmiddag nog hier, jij hebt het toch veranderd,vandaar de dank.   Maan Meis 24 aug 2015 01:15 (CEST)

Graag gedaan, hg HenriDuvent 24 aug 2015 23:32 (CEST)

Edward BachBewerken

Dank je wel! Ik had het advies gekregen te doen wat jij nu gedaan hebt, en zat daarop te puzzelen. Kijk ik nog een keer... is het al klaar! Vraagje: bedoelde je "natuurlijke remedies" inderdaad cursief te maken, of tussen aanhalingstekens te zetten? Nogmaals dank en hartelijke groet, HennyGieles (overleg) 7 sep 2015 02:00 (CEST)

Hoi Henny, graag gedaan! Cursief of aanhalingstekens, het maakt me niet veel uit, maar aanhalingstekens is denk ik beter, mvg HenriDuvent 7 sep 2015 10:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie Novel ecosystemBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Novel ecosystem dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150911 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 sep 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Nieuw ecosysteemBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nieuw ecosysteem dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150912 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 sep 2015 02:07 (CEST)

ArbitragecommissieBewerken

Beste Henri, je had te vroeg gestemd in de verkiezing van de Arbitragecommissie, net als ik. Je zou dat zo kunnen oplossen om je stem niet ongeldig te laten verklaren. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2015 00:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie SkallingenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Skallingen dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151007 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 okt 2015 02:03 (CEST)

MuffinBewerken

Beste Henriduvent,

Vanwaar de terugdraaiing op Muffin? Er is een duidelijk onderscheid tussen de gewone muffin (van een soort cakebeslag) en de Engelse muffin (van gistdeeg, meer een broodje). Michiel (overleg) 10 okt 2015 23:00 (CEST)

Edit: Sorry, ik had de latere aanvullingen nog niet gezien. Michiel (overleg) 10 okt 2015 23:01 (CEST)

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfwekenBewerken

Hallo Henriduvent, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)

Joep de BekkerBewerken

In het lemma Annie Meussen stond dat Joep de Bekker cartoons maakte voor de Volkskrant. Dat heb je veranderd in 'onder meer cartoons'. Wat is je betrouwbare bron dat hij nog iets anders maakte dan cartoons? Alvast bedankt. Happytravels (overleg) 26 okt 2015 14:36 (CET)

Hallo HT, op verschillende sites, o.a. [[7]] is te vinden wat de Dekker zoal doet. dat is veel. Teveel om op te noemen in dit lemma. Een van de dingen die hij heeft gedaan is het maken van cartoons voor de Volkskrant; hij maakte dus onder meer cartoons voor de Volkskrant (maar ook aquarellen e.a.). Dat heb ik willen zeggen. Als het niet duidelijk is mag je het van mij verduidelijken , mvg HenriDuvent 26 okt 2015 17:41 (CET)
Dank voor je snelle reactie. Mijn reactie kwam voort uit je aanpassing van 'cartoons voor de Volkskrant' naar 'onder meer cartoons voor de Volkskrant'. Daaruit concludeerde ik dat je schreef - naar mijn mening onterecht - dat hij voor die krant ook nog iets anders maakte. Maar nu ik het nog eens lees, hoeft dat natuurlijk niet het geval te zijn'. Bij 'onder meer' kan je ook denken aan werk voor anderen. Ik laat het daarom zo staan. mvg. Happytravels (overleg) 27 okt 2015 01:08 (CET)

Herman Eijsackers e.a.Bewerken

Beste Henriduvent, zoals je begrepen zult hebben, lees ik met belangstelling je artikelen. Ik vind echter dat ze wel wat gemakkelijk zijn opgezet: ze missen bronvermeldingen, maar ook de belangrijkste publicaties, zoals in bovengenoemd geval zijn proefschrift. Je lunt toch gemakkelijk met de catalogus van de KB onder andere wat meer vooronderzoek doen alvorens die lemmata te plaatsen? Bovendien valt aan de hand van die catalogus bijvoorbeeld ook vaak te achterhalen wanneer iemand geboren is en wat zijn volledige voornemen zijn. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 okt 2015 17:36 (CET)

Hallo Paul, dank voor je belangstelling. Ik ben het niet met je eens dat ik bij de ca 20 lemma's die ik aanmaakte afgelopen week geen bronnen heb vermeld. Vaak betrof het Voous, soms Harmsen, soms een biografie. In het geval van Eijsackers, en Bakker en in zekere zin ook Margadant, moet ik je echter wel een beetje gelijk geven. Ik heb wel gezocht naar publicaties en via universitaire persoonlijke pagina's daarvan overzichten gevonden maar deze waren soms zo lang dat ik me er niet aan heb gewaagd een selectie te maken. Ik hoopte nog een lijstje van kernpublicaties te vinden. Daar had ik wellicht beter naar moeten zoeken. En een bezoekje aan de KB was wellicht ook nuttig geweest. Dat geef ik toe. Ik heb me wat laten opjagen door de Thijsseweek, ben ik bang. Ik zal nog eens kijken, In ieder geval dank voor je ondersteuning. mvg HenriDuvent 30 okt 2015 17:47 (CET)

Graag gedaan! Die KB-catalogus is overigens via internet te raadplegen en daar hoef je dus niet heen. Voor publicaties beperk ik me zelf, zeker bij wetenschappers, veelal tot de zelfstandige van de auteur, en geen werken waarvan degene slechts redacteur is. (Ik gebruik zelf altijd PiCarta maar dat is een betaalde service.) Groet van Paul Brussel (overleg) 30 okt 2015 18:03 (CET)

MilieuhygiëneBewerken

Beste Henriduvent, Milieuhygiëne bestaat al langer als begrip, zie overlegpagina bij jouw artikel. Delpher krantenarchief leert dat het al in 1961 werd gebezigd. Wellicht bestaat het nog al langer, maar daar kon ik niets van terugvinden. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 9 nov 2015 22:22 (CET)

Wat attent van je. Ik was ook al aan het zoeken, zojuist, maar vond zowel in beleids- als opleidngsland nog geen harde aanwijzigingen. Dank, hg HenriDuvent 9 nov 2015 22:25 (CET)

SipkesBewerken

hoi Henny,

voorzover ik het nu heb kunnen nagaan was Sip wel degelijk officieel tuinarchitect. Kan het zijn dat hij tot "buitengewoon lid" van de NVTL is gekozen en daarom de titel mocht voeren? Hij lijkt me geen man te zijn geweest die "Tuinarchitect BNT" op zijn briefpapier zet als hij dat niet is. En er zijn een aantal bronnen die hem uitdrukkelijk als zodanig aanduiden. Groet, Dick Bos (overleg) 10 nov 2015 18:37 (CET)

Nog iets anders: wat vind jij eigenlijk beter: Kees Sipkes of Cees Sipkes? Ik begin inmiddels steeds meer naar Kees te neigen. Groet, Dick Bos (overleg) 10 nov 2015 18:45 (CET)

Ik weet niet wat beter is, maar hij signeerde in 1923 als "C. Sipkes". De spelling met K kom ik op Google vooral tegen als het gaat over de in 2014 overleden journalist en hoofd gemeentevoorlichting Kees Sipkes. RONN (overleg) 10 nov 2015 19:17 (CET)

Dank voor jullie berichtem. Ik denk dat hij inderdaad wel tuinarchitect genoemd werd maar omdat de link verwijst naar de term tuinarchitect met aldaar de aanduiding beschermde titel leek het me beter dat self-made ervoor te zetten. Ik heb hem als plantenkweker aangeduid zien worden. Maar het is geen halszaak. Ik houd het ook op Cees, zo ben ik hem tegengekomen,. hartelijke groet, H.HenriDuvent 10 nov 2015 23:21 (CET)

Sipkes was tuinarchitect en lid van de BNT, misschien wel medeoprichter. Maar hij was vooral bekend als florist (zie Gorteria) en als beheerder (voor ZH Landschap, meen ik) van de Tenellaplas, nabij zijn woning in Oostvoorne. Ojjm (overleg) 15 nov 2015 00:40 (CET)

BijhouwerBewerken

Beste Wind, waarom acht bewerkingen van Bijhouwer als dat ook in één (of twee) bewerkingen kan? Er is een handige knop "Toon bewerking ter controle". Ojjm (overleg) 15 nov 2015 11:54 (CET)

Anders dan sommigen hier, maar net als velen zie ik pas na enige tijd wat beter kan. En dat herhaalt zich soms. Ik weet dat sommigen zich eraan ergeren, maar het is schier onverbeterlijk. Sorry als je er last van hebt. mvg HenriDuvent 15 nov 2015 15:49 (CET)

NaturismeBewerken

Bedankt voor de toevoeging! Heb je er ook nog een bron bij? Dat vind ik hier toch wel gewenst (Straks mogen er weer geen weetjes hierover gemaakt worden want er zijn geen ondersteunende bronnen en zo). De Wikischim (overleg) 28 nov 2015 19:44 (CET)

Ik heb verwezen naar de engelstalige wikipedia - zie onderaan - lijkt je dat niet afdoende, het is daarmee immers verifieerbaar via betrouwbare bronnen, mvg HenriDuvent 28 nov 2015 20:38 (CET)
Zie splitsen of niet?. Graag je toelichting, commentaar en dergelijke aldaar. Collegiale groeten,  Klaas `Z4␟` V:  4 dec 2015 10:21 (CET)

Verspreking of creativiteit?Bewerken

Dag Henri, ik wil dit best geloven. Alleen: hoe heb je dat vastgesteld? Door de intonatie, de oogopslag of zo? Ik zou me zowel bewust als onbewust kunnen voorstellen, maar uit de woorden zelf kan ik het niet afleiden. Apdency (overleg) 5 dec 2015 15:44 (CET)

Tsja, absolute zekerheid kan ik niet geven, zoals dat bij alle taalbananen geldt. Maar inderdaad, aan context, type mens, uitspraak, toon en gesticulatie meen ik het af te mogen leiden. Hoe dan ook het was een aardige taalbanaan. Mijn opmerking was een reactie op jouw opmerking: jij suggereerde zeker te weten dat het een bewuste uitspraak was. Vandaar mvg HenriDuvent 5 dec 2015 16:52 (CET)
Ik wou eerder zeggen dat bij gebrek aan zekerheid je het beter niet kunt plaatsen. Maar laat het maar zo. Overigens zijn er (in mijn ogen) wel genoeg uitspraken die zeer zeker als uitglijders kunnen worden getypeerd, bijvoorbeeld omdat iets grammaticaal overduidelijk niet klopt (dit in reactie op je eerste zin). Apdency (overleg) 5 dec 2015 17:02 (CET)
Prima zo. En ik zal voortaan me nog beter afvragen hoe zeker ik van mijn zaak ben. mvg HenriDuvent 6 dec 2015 02:34 (CET)

Fijne feestdagen!!!Bewerken

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVERLEG)
Wat aardig van je! Natuurlijk hetzelfde toegewenst!! mvg HenriDuvent 19 dec 2015 10:45 (CET)

MMS of mmsBewerken

Hoi Henriduvent, met deze edit deed je een revert van mijn edit waarmee elke 'mms' weer teruggezet werd in 'MMS'. Voor zover ik weet worden schooltypen als HBS, MULO, etc. al weer heel wat jaren (sinds 1996?) als hbs, mulo, etc. geschreven ook al werden ze voor de invoering van de Mammoetwet met hoofdletters geschreven. Waarom zou dat bij mms anders zijn? - Robotje (overleg) 25 dec 2015 09:33 (CET)

Hoi Robotje. ik voelde me zeker van mijn zaak maar Van Dale geeft je gelijk. Het moet misplaatst jeugdsentiment geweest zijn, sorry. mvg HenriDuvent 25 dec 2015 14:32 (CET)
Geen probleem, ik vind het persoonlijk met hoofdletters beter staan omdat ik dat gewend ben, maar de huidige spelling schrijft helaas anders voor. En zo houden we elkaar scherp (mijn edits worden ook wel eens aangepast op een manier die ik niet verwachtte maar toch volgens de huidige spelling wel beter is). - Robotje (overleg) 25 dec 2015 16:48 (CET)
De regel die onderkast voorschrijft is absoluut verwerpelijk. Ojjm (overleg) 27 jan 2016 00:31 (CET)
U bedoelt dat u dat vindt, of dat u denkt dat die regel niet bestaat? mvg HenriDuvent 27 jan 2016 00:38 (CET)

Thijsse-projectBewerken

Dag Henriduvent, allereerst alle goeds gewenst voor het nieuwe jaar. Terugkijkend op het oude jaar is het goed om nog even stil te staan bij de activiteiten rond Jac. P. Thijsse en vooral de schrijfweek waar jij veel bijdragen aan hebt geleverd. Over veel personen en diverse organisaties die een belangrijke rol hebben gespeeld in de natuurbescherming sinds begin vorige eeuw heb jij nieuwe lemma's aangemaakt en bestaande aangevuld. Hierdoor is de informatie over natuur en natuurbescherming op Wikipedia verrijkt; het gaat immers niet alleen over feiten en cijfers maar zeker ook over mensen en hun drijfveren en interacties. Die kant van de geschiedenis van de natuurbescherming heb jij extra onder de aandacht gebracht, waarvoor dank. Past ook helemaal in de traditie van Heimans en Thijsse die de verbinding met de mensen zo goed wisten te leggen. Bij de evaluatie van de schrijfweek in de projectgroep Natuur zijn jouw bijdragen ook met waardering besproken. Als tastbaar bewijs van onze dank willen we je één van de originele Verkade-albums in bruikleen geven die we van het bestuur hebben gekregen. Natuurlijk in de hoop dat dit je inspireert tot nog meer bijdragen aan het project Natuur :-) Dank voor nu en hopelijk tot ziens in 2016. Groeten, Kees K.vliet (overleg) 3 jan 2016 22:18 (CET)

Wat attent, daar verheug ik me op! En jij en de anderen ook een mooi 2016 gewenst!! hg HenriDuvent 3 jan 2016 22:20 (CET)
Dag Henri, ik kreeg van Sindy het volgende lijstje met titels: Langs de Zuiderzee - Waar wij wonen - Winter - De bonte wei. Je mag dus kiezen. Als je een adres doorgeeft stuurt Sindy het naar je toe. Groeten, Kees K.vliet (overleg) 5 jan 2016 10:30 (CET)
Een moeilijk keus, maar toch maar Waar wij wonen, nogmaals hartelijke dank en groet, HenriDuvent 6 jan 2016 00:13 (CET)
OK die reserveren we. Stuur je nog even een adres? (mag ook rechtstreeks naar Sindy) Groet, K.vliet (overleg) 6 jan 2016 09:40 (CET)

HalloBewerken

Hallo, kan u helpen bij het verbeteren van dit artikel, dankzij: Amaro Pargo.CanaryIslands (overleg) 9 jan 2016 20:03 (CET)
Hallo, met wie heb ik het genoegen en wat is precies uw hulpvraag? mvg HenriDuvent 9 jan 2016 20:05 (CET)
Als je dit artikel kan verbeteren die ik heb gemaakt. Heel hartelijk bedankt. Bedankt voor uw hulp.CanaryIslands (overleg) 9 jan 2016 20:38 (CET)
Ik heb inmiddels mijn best gedaan, graag gedaan. mvg HenriDuvent
Dank u zeer opnieuw.CanaryIslands (overleg) 9 jan 2016 20:42 (CET)

Beoordelingsnominatie Maartje van de WeteringBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maartje van de Wetering dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jan 2016 01:03 (CET)

Bijdrage ongedaan gemaaktBewerken

Hallo Henriduvent,

Ongetwijfeld zonder opzet heb je op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160116 niet alleen een duit in het collectieve zakje gedaan, maar tegelijk een oortje bij mijn duit gedaan. Ik heb je bijdrage daarom ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, — bertux 24 jan 2016 23:22 (CET)

~: Hallo Bertux, ik geloof dat ik e.e.a. al hersteld heb, sorry voor het ongemak, mvg HenriDuvent 24 jan 2016 23:36 (CET)

KnaepenBewerken

Geachte Henriduvent,

Naar aanleiding van uw reaktie op het artikel van de komponist ~Jean Pierre Knaepen, vind u hierbij enkele verklaringen opm dit artikel te aanvaarden voor de vrije encyclopedie. Het is merkwaardig dat u de gegevens in twijfel stelt te meer het gaat om toch wel erg bekende personen in het milieu van de hedendaagse muziek. De onlangs overleden Pierre BOULEZ alsook mijn jeugdvriend Luc BREWAEYS zijn het logische gevolg op de ontwikkeling van nieuwe muziek. Het is niet omdat we weinig bekendheid genieten als komponist dat onze werken onbelangrijk zijn en het vermelden in een vrije encyclopedie niet waard zijn. De franse wikipédia heeft nochthans links met alle namen die in mijn artikel vermeld zijn. Ik blijf ter uwer beschikking voor verdere informatie maar vind het jammer dat we eerst dood moeten zijn alvorens onze bijdrage tot de hedendaagse muziek herkend kan worden. Met vriendelijke groeten Jean Pierre Knaepen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 176.151.191.103 (overleg · bijdragen) 1 feb 2016 14:18

Geachte Heer Knappen, ik heb niet zo veel verstand van het soort muziek waar u naar verwijst, noch van de bekende of belangrijke personen bij deze muzieksoort en de beschreven vormen van kunst. Informatie hierover die bovendien verifieerbaar is, is nodig bij elk lemma op wikipedia. Ik nodig u van harte uit het lemma te verbeteren zodat duidelijk is wat het belang van de beschreven persoon is. tegelijk aarzel ik sterk. Immers over jezelf schrijven op een zakelijke onbevooroordeelde maniet is weinigen gegeven. mvg HenriDuvent 1 feb 2016 23:42 (CET)

TipsBewerken

Beste heer HenriDuvent, bedankt voor de tips, ik zal ze in overweging nemen. Excuus voor mijn grammatica, het is niet mijn sterkste kant, en zie vaak dingen over het hoofd. Over de info zal ik mij nog eens buigen, ik ben af en toe wat te enthousiast, en wil vaak te snel. Benniebear

Graag gedaan Bij je problenen met grammatica en spelling kun je vast hulp krijgen, geen probleem. Niemand is volmaakt. En wat de andere tip betreft, maak je niet niet onnodig kwetsbaar is mijn advies. mvg HenriDuvent 5 feb 2016 22:12 (CET)

Het aanpassen met van de tekst is geen probleem, alleen het 'Schuiven' bij een radiostation is misschien vaktaal, ik bedoel dat ik er soms de techniek doe, ik zal het ander formuleren.Benniebear

Sorry van dat schuiven, dit keer was ik te snel. Verder uitstekend, mvg 6 feb 2016 13:38 (CET)

Singles welkom hier?Bewerken

Hallo Henriduvent. Wat een rare vraag voor de helpdesk: ik vind het meer wat voor de kroeg.  Ik zie dat je bij Redant de "wikify" hebt weggehaald. Ben je tevreden nu, of juist ontevreden over de bemoeienis van collega's (niet)? Sander1453 (overleg) 5 feb 2016 23:26 (CET)

Welkom hier. Misschien heb je gelijk, moet het in de kroeg. En wat betreft het lemma, ik weet het nog steeds niet, maar een moderator vond het goed om het weg te halen. Encyclopedisch, misschien. Wat vind jij? mvg HenriDuvent 6 feb 2016 00:21 (CET)
Ik heb er nog steeds mijn twijfels over. Er staan zat bronnen onder (ik zette er zelf een paar bij), maar van zeker de helft kan ik niet bij de inhoud en/of niet inschatten wat ze waard zijn. Ik had zo graag wat input van deskundige collega's gehad - en jij ook meen ik. Gisteren dacht ik erover om het dan maar op TBP te zetten, dat dwingt in elk geval 1 collega (moderator) om zich er mee bezig te houden. Maar ik hou niet zo van dat dwingen en het is in elk geval niet zo dat meneer heel erg NE is. Enerzijds denk ik: laat maar. Anderzijds: de alinea "Opvoeder": dat kan echt niet. Sander1453 (overleg) 6 feb 2016 00:39 (CET)
Ik denk er precies hetzelfde over, doen dus?

mvg HenriDuvent

Doen wat? Naar TBP? Dan doe ik het, want gred herstel: Gerbiltr heeft heel braaf gedaan wat je vroeg, of denkt dat. Dan kan ik het beter doen. Sander1453 (overleg) 6 feb 2016 01:15 (CET)
Ja, ter beoordeling voordragen, dank voor de prettige samenwerking, mvg HenriDuvent 6 feb 2016 13:39 (CET)
Oké, doe ik vanavond of morgen. Ik moet nu naar werk. Groet, Sander1453 (overleg) 6 feb 2016 13:52 (CET)
  Uitgevoerd Sander1453 (overleg) 7 feb 2016 00:05 (CET)

BulkboekBewerken

Zou je mij een voorbeeld kunnen noemen van literair werk waarvan de eerste uitgave een bulkboek was? Je wijziging van mijn zin suggereert dat dit bestaat en dat betwijfel ik. MackyBeth

Hallo Mackybeth, er waren twee redenen om het woord heruitgave in uitgave te veranderen. In de eerste plaats laat de door mij gevonden definitie het open, dus leek het me beter dit ook te doen. In de tweede plaats voegde jij toe "al waren er ook speciaal voor de reeks geschreven studies.', en dat wijst er m.i. ook op dat er soms sprake is van origineel werk en niet van een heruitgave. Ik ken die voorbeelden niet, maar mij leek dat juist jij die wel kende. mvg HenriDuvent

Aha, op die manier. Het punt is dat de term 'origineel werk' in deze context duidt op verhalen en gedichten en die zijn steeds herdrukken. Speciaal voor de reeks geschreven zijn bijvoorbeeld het bulkboek van Marijke Spies over de 17e eeuw en dat van Bert Paasman over de Verlichting. Groet MackyBeth
Aha, ik begrijp het. Ik heb het nu weer anders omschreven. Overigens stuitte ik op nog een andere bron: Knippenberg zelf met een terugblik op Bulkboek. Als ik het goed begrijp. Is Bulkboek een merknaam, waarvan de term bulkboek is afgeleid. mvg HenriDuvent 7 feb 2016 23:50 (CET)
Haha ja het is inderdaad de naam van een reeks. Je herschrijving lijkt me prima zo. Het is in elk geval mooi dat het artikel er is in verband met het aanbrengen van wikilinks in andere artikelen.MackyBeth (overleg) 8 feb 2016 19:47 (CET)

Beoordelingsnominatie Gilbert Frans RedantBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gilbert Frans Redant dat is genomineerd door Sander1453. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 feb 2016 01:05 (CET)

Beoordelingsnominatie Sociale innovatieBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sociale innovatie dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 feb 2016 01:02 (CET)

Van mer recente datumBewerken

Op tuinstoel plaatste je deze opmerking van mer recente datum. Ik weet niet hoe lang de houdbaarheid van een artikel is, maar over pak-m-beet 25 jaar leest zo'n zinnetje heel gek. Schrijven we de encyclopedie tijdloos, of alleen voor de waan van vandaag? Ik zou het zeker niet zo doen, en alle referenties naar een tijdstip zonder absolute benoeming van een datum niet maken. ed0verleg 18 feb 2016 08:30 (CET)

Dank je, ik had ook twijfel, maar kon zo gauw niets beters bedenken, heb nu aangepast, mvg HenriDuvent 18 feb 2016 08:32 (CET)
Het doet me altijd denken aan een stukje over CNN van 10 jaar terug. Daar mochten ze nooit morgen, middag of avond zeggen, omdat CNN in *alle* tijdzones wordt bekeken, en zulke dag-aanduidingen relatief zijn aan de plaats waar men naar CNN kijkt. Op Wikipedia hebben wij dat probleem eigenlijk ook, maar dan in een heel andere dimensie. ed0verleg 18 feb 2016 09:36 (CET)

Natuurbescherming in NederlandBewerken

Beste HenriDuvent, bij je artikel, hoe welkom ook, heb ik toch wel een opmerking. Hoewel IVN en KNNV samenwerken en er overlap is, zijn er toch ook wel verschillen. IVN is een natuureducatieve groep (hetzelfde geld overigens voor organisaties als Jeugd Natuurwacht en dergelijke. Bij het KNNV staat de veldbiologie op de voorgrond. Het KNNV kent werkgroepen en deze nemen deel aan de organisaties FLORON, SOVON, RAVON en dergelijke. Zie ook het lemma: Particuliere Gegevensbeherende Organisatie. Dit zou in het artikel beter tot uitdrukking kunnen komen. Organisaties als Das en Boom passen weer niet zonder meer in het rijtje SOVON enz. want die zijn specifieker en doen deels ook andere dingen, soortbescherming bijvoorbeeld. Bij typische milieu-organistaties zijn jaartallen wel belangrijk, want deze organisaties, die zich voornamelijk met het abiotisch milieu bezighouden, zijn gewoonlijk van veel recenter datum dan Natuurmonumenten e.d. Net riendelijke groet, Fred (overleg) 1 mrt 2016 23:14 (CET)

Je hebt in alle opzichten gelijk. Ik heb dit artikel grotendeels gekopieerd uit het artikel natuurbescherming om er een beter afzonderlijk artilkel van te maken. Dat gaat zeker gebeuren. Overigens zijn KNNV en IVN zoals je vast weet van plan een fusie aan te gaan. mvg HenriDuvent 2 mrt 2016 00:21 (CET)
Ja dat van die fusie klopt-gedeeltelijk. Er zijn goede banden en er is ook overlap. Verder zijn er veel dubbele lidmaatschappen. Veel IVN'ers werken voor SOVON, dus er is zeker ook in het IVN een belangstelling voor veldbiologie. IVN'ers zie je vaak in landschapsonderhoud, publieksactiviteiten, jeugdwerk en dergelijke. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 5 mrt 2016 21:02 (CET)
ik doel op de ‘Samen op weg naar een nieuwe organisatie’ - Contourennota van 07 – 05 – 2015 van de projectgroep Samenwerking IVN - KNNV, die dacht ik nog steeds actueel is. Hoe de verhouding met de PGO's wordt is voor mij de vraag nu juist veel pgo's zelfstandig van hun 'knnv-moeder' zijn gaan operen wn sommige pgo's lijken of leken te gaan fuseren (floron). mvg HenriDuvent 5 mrt 2016 21:34 (CET)

Vandalisme-bestrijdingBewerken

Ik had 'm al in de peiling, maar zou je de volgende keer zo vriendelijk willen zijn je vraag op mijn OP te stellen en niet op m'n GP? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 mrt 2016 18:08 (CET)

oj, stom, sorry, mvg HenriDuvent 4 mrt 2016 19:00 (CET)
Geeft niks, hoor! Ik vond het wel grappig om mijn GP er uit te laten zien als een Wikipedia-pagina, ik had er alleen niet bij stilgestaan dat dat wel eens tot verwarring zou kunnen leiden... Maar waarom vraag je dit aan mij? (ik doe 't graag, hoor!) Je bent zelf al véél langer actief dan mij/ik... (wat was het nou ook weer...) Of ben je niet zo van de vandalisme-bestrijding? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 mrt 2016 19:02 (CET)
Dat was het natuurlijk, je had me op het verkeerde been gezet. En ja, ik ben actiever dan jij, maar vandalismebestrijding en alles wat daarbij komt kijken, ach daar ben ik niet handig in, en om een of andere manier dacht ik dat jij daar meer bedreven is was dan ik (ja het is ik, niet mij). In ieder geval bedankt! hg 4 mrt 2016 21:32 (CET)HenriDuvent 4 mrt 2016 21:33 (CET)

Iteke WeedaBewerken

Dag. Blijkbaar heeft ze sociologie gedaan maar dat ze ook ingenieur is verbaasde me. Weet je daar meer over? Mvg Sonty (overleg) 5 mrt 2016 05:45 (CET) Hoi. Als je in Wageningen sociologie studeert krijg je net als alle andere afstudeerders de ir.-titel. mvg HenriDuvent 5 mrt 2016 11:37 (CET)

Ah, dat is bijzonder. Sonty (overleg) 6 mrt 2016 00:21 (CET)

Ja zeker, en het geldt ook voor de niet-technische afstudeerders aan een technische universiteit. Daarentegen kunnen in Groningen de technische afstudeerders wel een ir.-titel krijgen. mvg `HenriDuvent

Louise VetBewerken

Hoi Henri, zeg ik zie dat er nog geen enkele bron bij dit nieuwe artikel staat. Lijkt me eerlijk gezegd wel wenselijk. Zou je hier nog even naar kunnen kijken misschien? Mvg, De Wikischim (overleg) 8 mrt 2016 12:57 (CET)

Is zo al beter, nu misschien nog even hetzelfde doen voor Jeanne Doomen? De Wikischim (overleg) 8 mrt 2016 18:04 (CET)

Nalooplijst Bean 19Bewerken

Zit er al enig schot in de zaak wat betreft het aanmaken van een nalooplijst van de bijdragen van Bean 19? — Duivelwaan (bericht sturen) 12 mrt 2016 15:21 (CET)

Ik heb een oproep aan hem gedaan zo'n lijst te maken en het lijkt me dat hij nu even aan zet is. Verder twijfel ik gezien de verschillend reacties eraan of het een haalbare kaart is de door hem vertaalde lemma's te verbeteren. mvg HenriDuvent 12 mrt 2016 17:56 (CET)

AanpassenBewerken

Ik heb hier ook over zitten twijfelen, maar er staan nog wel meer spelfouten in. Ik laat het aan ARVER over of hij er al dan niet bezwaar tegen heeft. Richard 15 mrt 2016 11:58 (CET)

Ik heb het ARVER voorgelegd, maar kreeg van anderen al bedankjes, dus denk dat het wel goed zit, mvg HenriDuvent 15 mrt 2016 11:59 (CET)
Okee dan. Richard 15 mrt 2016 12:05 (CET)
Zie Overleg gebruiker:ARVER#DT mvg HenriDuvent 15 mrt 2016 13:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Marijke RawieBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marijke Rawie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160317 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 mrt 2016 01:04 (CET)

Alles gratis!Bewerken

Nadat eerst college RJB verblijd werd met een werkelijk fantastisch aanbod, was ik vandaag aan de beurt. Niet via het onpersoonlijke Internet, maar gewoon per brief.

Geachte meneer/mevrouw Duvent, wij missen U!! Palingrokerij Visser nodigt u van harte uit. Gratis uitnodiging!! Alles Gratis. Op ons voorjaarsfeest van de Palingrokerij Visser hebben we u gemist. Op uw persoonlijke uitnodiging bent u jammer genoeg niet gekomen. Omdat we alvast op u gerekend hadden hebben wij dienovereenkomstig enorm logistieke inspanningen gehad om voldoende cadeaus in te kopen. Na overleg met de directie hebben we besloten u nog een keer uit te nodigen om uw geschenken en premies op te halen. Als dank voor uw deelname offerieren wij u, de Palingrokerij Visser en het geldt voor elke volwassenen gast zonder uitnodiging:

'Een kleurentelevisie met teletext, afstandsbediening, volledig uitgeruste etc. , inclusief transportverpakking voor dhr/mevr Duvent. Deze fantastische kleurentelevisie zal ook u verrassen'.

Let op! Grote palingrokerij reclame! Gratis voor iedere gast om mee te nemen. 800 gram gerookte vis---250 gram boter---1 liter vlierbessenwijn---500 gram volkorenbrood--0.7 liter kruidenlikeur--12 eieren--1 kilo kaas---3x200 gram honing. BELANRIJK. echtparen/paren ontvangen de dubbele hoeveelheid. Brengt u in ieder geval 2 stevige draagtassen en een tweede persoon om alles te dragen mee. De Palingrokerij reikt aan u uit dhr/mevr Duvent, een cadeau ter waarde van 300,- Euro van onze voorjaarsverloting. >>>>Bovendien voor alle echtparen/paren een strijkstation.<<<<

Wij hebben daarom het voornemen om op 29.03.2016 om 14.00 uur in een lokatie in of in de buurt van 9712 voor u en uw gasten een geweldige Produktenpresentatie te organiseren. Graag willen we u verzoeken u vooraf telefonisch aan te melden. Telef 0900-0401366 (1.30 Euro per gesprek) om zeker te zijn dat uw plaats en alle andere zaken gereserveerd kunnen worden.

Ik wil dit aanbod uiteraard niet voor mijzelf houden; zoals gezegd. het geldt voor elke volwassen gast zonder uitnodiging. mvg HenriDuvent 18 mrt 2016 14:44 (CET)

Een kleurentelevisie?!? Doe maar luxe. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mrt 2016 14:50 (CET)
Something smells fishy. Zou dat die paling zijn? Richard 18 mrt 2016 14:52 (CET)
Tegenwoordig heet dat phishing. Een mooi voorbeeld om aandacht te trekken. Het gaat om een loterij waar je kans maakt op genoemde luxe artikelen. Waar en wat is 9712? Een postcode?  Klaas `Z4␟` V:  28 mrt 2016 09:42 (CEST)
Loterij? Maar het is gratis!!!! En niet per internet, maar per post!! mvg HenriDuvent 1 apr 2016 17:59 (CEST)

Stichting Ark / ARK NatuurontwikkelingBewerken

Was je bij het schrijven van dit even vergeten dat deze al een tijdje bestaat? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 mrt 2016 16:22 (CET)

, stom, dank je, is nu samengevoegd, hg HenriDuvent
Zou wel zo respectvol zijn geweest als je dat naar de oudste versie had gedaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 mrt 2016 17:07 (CET)
je hebt gelijk, heb ik helemaal niet iop gelet; ik had voor de eenvoudigste omzetmanier gekozen. is nu hersteld, mvg HenriDuvent 20 mrt 2016 19:04 (CET)

novel ecosystemBewerken

Hoi. Het is inderdaad wel mooi om te linken naar novel ecosystem, maar mij is niet duidelijk waar daarvoor naar verwijst. Misschien kun je er even naar kijken. Groetjes. — Zanaq (?) 30 mrt 2016 21:06 (CEST) Doe ik, ook groetjes, HenriDuvent 30 mrt 2016 22:14 (CEST)

Montane ecologieBewerken

Beste Henriduvent, heb jij verstand van montane ecologie? Er is behoefte aan een deskundige die PAvdK's bewerkingen kan controleren. hein nlein'' 4 apr 2016 14:10 (CEST)

Hallo Hein! Ik kijk er naar, maar zijn er speciale punten die je argwanend maken in het lemma en waar je deskundigheid verwelkomt?

hg HenriDuvent 4 apr 2016 14:41 (CEST)

In het geheel niet, maar ik heb een sneeuwballetje doen rollen. Ik ben momenteel Kilimanjaro (berg) aan het uitbreiden voor de Etalage en heb daarvoor Afromontane zone aangemaakt. Deze werd verder verbeterd door Sylhouet, waarop zijn aandacht op Montane ecologie viel. Hij benaderde PAvdK om dit lemma te verbeteren, waarop deze mij vervolgens vroeg of ik iemand wist met verstand van montane ecologie. Snap je 't nog?   Afijn, het zou fijn zijn als je de boel wilt checken. En als je 't heel leuk vind, wil je dan mijn schrijfseltjes op Kilimanjaro (berg)#Ecologie en Afromontane zone ook op blunders nalopen? hein nlein'' 4 apr 2016 15:01 (CEST)
OK, neem ik me voor, hg HenriDuvent 4 apr 2016 16:54 (CEST)
Thanks, daar ben ik blij mee! hein nlein'' 4 apr 2016 19:01 (CEST)
In je lemma Afromontane zone zie ik zo in eerste instantie geen gekke dingen, het lemma over de Kilimanjaro vraagt meer tijd voor aandachtige lezing. Bij het lemma montane ecologie zie ik wel wat gekke zaken, wat merkwaardige vertalingen en het gebruik van technische termen die niet toegelicht worden (biotemperatuur) maar meer principieel vraag ik me af of er niet een onwenselijke ambivalentie in het artikel zit. Gesuggereerd wordt in de eerste zin dat de ecologie van hooggebergtes wordt behandeld, maar later gaat het over de montane zone. Gaat het artikel nu over de ecologie in de zin van het milieu van de montane zone, over de ecologie van gebergten in de zin van milieu van gebergten of over de wetenschap die het een of ander bestudeert? Of over de ecologische zones in gebergtes? dat zou duideijker moeten zijn. De opname van het figuurtje uit het Franse lemma zou denk ik helpen en een kader bieden. mvg HenriDuvent 4 apr 2016 21:31 (CEST)
Aldaar gereageerd, bedankt voor je reacties! hein nlein'' 5 apr 2016 08:51 (CEST)

Bedankt!Bewerken

 
Bedankt voor je bijdrage!

Dankjewel voor jouw bijdrage aan het gendergap project. Samen werken we er op Wikipedia, maar ook op Wikimedia Commons en Wikidata, aan om vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een groter aandeel te laten krijgen.

Te schrijven artikelen en resultaten
Sinds begin 2015 zijn er door de mensen die bijdragen al 366 nieuwe artikelen geregistreerd op de resultatenlijst. Daarnaast zijn er 29 artikelen aangevuld en met behulp van Wikidata is een lijst met zelfportretten van vrouwen gerealiseerd. Help jij ons mee om in 2016 de resultatenlijst op minimaal 500 artikelen te krijgen?

Doe mee - schrijf mee
De resultaten zijn een prachtig begin en we zijn erg gemotiveerd om de resultatenlijst nog langer te maken. De projectpagina op Wikipedia geeft je tips en links ter inspiratie. Daarnaast is er een actieve facebookgroep, waar altijd wel iemand online is om mee te overleggen.

Doe mee - deel je ideeën met ons
Wij zijn heel benieuwd naar jouw suggesties om de gendergap verder aan te pakken. Stuur je ideeën in! Ook horen we graag jouw verhaal. Waarom schrijf je op Wikipedia, aan welke onderwerpen, heb je iets meegemaakt dat je wilt delen? Jouw feedback wordt vertrouwelijk behandeld door de gendergap werkgroep en zal puur ten behoeve van evaluatie van ons project worden gebruikt. Mail jouw reactie naar Denise Jansen via jansen<at>wikimedia.nl.

Doe mee - aan een schrijfsessie in het land
We organiseren eens per maand een bijeenkomst op locatie (Gendergap WikiZaterdag), dan werken we samen verder. Dat is vooral heel gezellig en handig, overleg gaat dan nog makkelijker. Wanneer en waar deze dagen gepland zijn, kun je zien in de agenda.

Nogmaals dank en op naar de 500 artikelen!

Hartelijke groet, de Gendergap werkgroep.

Magdalena Elisabeth WesterveldBewerken

Hallo Henriduvent, het geboortejaar lijkt niet te kloppen. groeten, vis ←     → overleg 22 mei 2016 13:38 (CEST)

Volgens onder andere deze bron KNAWlijkt het geboortejaar wel te kloppen. Wat is de reden om aan te nemen dat het niet correct is? Ecritures (overleg) 22 mei 2016 14:14 (CEST)
Er stond 1978 ipv 1878, scherp gezien, Vis, en dat met een oog, HenriDuvent 22 mei 2016 14:16 (CEST)
Ik vraag me af of de titel van het artikel niet gewoon Magdalena Westerveld moet zijn; is dat niet de naam waaronder ze bekend is. Ik heb de idruk dat we gewoonlijk geen pagina's maken met volledige geboortenamen, maar misschien heb ik dat niet goed. hartelijke groet, Ecritures (overleg) 22 mei 2016 14:14 (CEST)
Ik dacht dat het zo moest, maar misschien zit ik fout, mvg HenriDuvent 22 mei 2016 14:16 (CEST)
Ik zat vaak te worstelen met getrouwde namen (of niet) als naam van een artikel en heb toen de tip meegekregen dat je bij voorkeur een artikel van een persoon aanmaakt op de naam waaronder deze bekend staat/stond. Ik zou zeggen in dit geval Magadalena Westerveld (en - zie hieronder - Stella Simons) hartelijke groet, Ecritures (overleg) 22 mei 2016 14:22 (CEST)
Ik zie dit pas na mijn opmerking hieronder. ik heb me gehouden aan de mores van het Huygensinstituut, groet, HenriDuvent 22 mei 2016 14:24 (CEST)
Hoi Henriduvent, ik heb toch gemeend dat het volgens deze richtlijnen beter is de naam van de pagina aan te passen in roepnaam + familienaam. Groet, Ecritures (overleg) 31 mei 2016 07:55 (CEST)

Estella Carolina SimonsBewerken

Ha Henriduvent, in het artikel van Estella Carolina Simons geef je aan dat haar roepnaam Stella is. Zou het niet logischer zijn het artikel dan gewoon Stella Simons te noemen? Je kunt haar volledige geboortenaam dan natuurlijk een keer in het artikel (en/of infobox) noemen Groet, Ecritures (overleg) 22 mei 2016 14:20 (CEST)

Ook hier weer, ik dacht dat het zo moest, en houd me aanbevolen voor richtlijnen waaruit iets anders blijkt, groet, HenriDuvent 22 mei 2016 14:22 (CEST)
Als aanvulling in geraadpleegde stukken kwam ik haar vooral tegen als E.C. of met de volle naam. groet, HenriDuvent 22 mei 2016 14:25 (CEST)
Hoi HenriDuvent, ik navolging op je vraag over richtlijnen kom ik nog even terug op dit onderwerp. Volgens mij zijn dit de wikipedia-richtlijnen waar ik op doelde. Hierin wordt aangegeven dat het meest gangbaar is om roepnaam + familienaam te gebruiken. Ik heb de paginanaam inmiddels aangepast. Daarna heb ik ook de naam enigszins aangepast in de introductie. In de verdere (volledige) tekst heb ik verder niets gewijzigd. Ecritures (overleg) 31 mei 2016 07:50 (CEST)

EcosystemenBewerken

Hallo Henriduvent, ik zie dat je de door Encyclopedist~nlwiki pas toegevoegde tekst bij ecosysteem hebt gewikificeerd en korter geformuleerd. Misschien is hier wat te veel badwater verdwenen. De oorspronkelijk toegevoegde tekst was:

Ecosystemen kenmerken zich door:
  • Netwerken van relaties tussen organismen in systemen, die weer zijn ingebed in andere systemen

Volgens mij wordt hier wel iets essentieels bedoeld, namelijk dat ecosystemen hiërarchisch zijn: kleine maaken weer onderdeel uit van grote, en daartussen heb je stromen van stoffen en energie. Ik vind het niet zo makkelijk te formuleren; en ik heb hier niet de benodigde naslagwerken om inspiratie op te doen. Zou jij er naar willen kijken (tenminste als je het er mee eens bent)? mvrgr. PAvdK (overleg) 24 mei 2016 08:52 (CEST)

Dank je, inhoudelijk heb je ~denk ik gelijk, ik vond de formulering niet helder, ik kijk ernaar, groet, HenriDuvent 24 mei 2016 09:36 (CEST)

Beoordelingsnominatie Chanah MilnerBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Chanah Milner dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160525 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 mei 2016 02:03 (CEST)

Chanah Milner Vervolg:Bewerken

CHANAH MILNER - Op mijn kladblok heb ik een pleidooi gedaan. Zou je dit willen openen en doorlezen? Met hart. gr. Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 30 mei 2016 14:34 (CEST) Aan Ellywa en Gouwenaar heb ik hetzelfde gevraagd. Met beste groet, Jelle N.Jelle Nauta (overleg) 30 mei 2016 14:34 (CEST)

Dank je, ik heb het gelezen en ik begrijp nu nog meer je passie en behoefte om haar - en het volk waar ze voor staat - recht te doen. De kunst is nu alleen nog dat zo te doen dat Wikipedia het kan accepteren. Om mijn boterbloemen er weer even bij te halen. Ik weet waar de boterbloemen staan in Rotterdam, ik weet het zelfs zeker en precies, maar zolang er geen overzichtswerkjes zijn waarin dat staat beschreven, gelooft men mij niet op Wikipedia en zal men mijn boterbloemenverhaal niet willen. Veel succes! mvg HenriDuvent 1 jun 2016 09:20 (CEST)

Henri, ik doe nog steeds erg mijn best, maar ik reken ook op hulp van 'buitenstaanders', die al veel hebben geholpen en bijgedragen aan mijn concept-site. Met beste groet, JNauta. Jelle Nauta (overleg) 3 jun 2016 14:00 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de VrijwilligersgemeenschapBewerken

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Chanah MilnerBewerken

Dag Henry, ik las het volgende van jouw hand op de OP van Jelle Nauta: Helaas zijn de problemen met bronnen nog niet helemaal opgelost, maar ik hoop dat dit alsnog lukt. Dat zal voor Jelle Nauta niet voldoende concreet zijn vrees ik. Kan je alsjeblieft heel concreet aangegeven wat er niet is opgelost? Welke zinnen in het artikel gaat het dan om? Dank je hartelijk alvast. Elly (overleg) 6 jun 2016 18:07 (CEST)

Hoi Ellywa, ik doel met name op de zinnen over de 'werkzaamheden'/invloed op anderen, daarvan heb al enkele malen gevraagd naar bronnen, mvg HenriDuvent 6 jun 2016 21:21 (CEST)
Dank je, ik zal het op de overlegpagina van Jelle Nauta neerzetten. Elly (overleg) 7 jun 2016 07:51 (CEST)

Discussie inzake Chanah MillerBewerken

Dag Henri,

Zo-even heb ik Elly mijn antwoord aan Gouwenaar gekopieerd. Dit is ook voor jou bestemd. Zou je het even willen lezen op haar site? Het is een antwoord aan Gouwenaar met een 'Coda' voor jullie beiden. Hartelijke groet, Jelle Nauta. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jelle Nauta (overleg · bijdragen)

DeontologieBewerken

zie mijn op Bouwmaar (overleg) 8 jun 2016 20:17 (CEST)

De chemicusBewerken

De chemicus Den Hertog heeft een dochter Jet, die violiste is in het RO. Daar speelt ook Claartje van Peijpe, die wordt levenspartner van Jet en is de zus van Taco van Peijpe, lector aan de UvA en rechter.... Zowel pa den Hertog, dochter en schoondochter houden van wandelen in de bergen, al schijnt pa daarin fanatieker te zijn, aldus de Telegraaf in 2013.Ceescamel (overleg) 13 jun 2016 17:20 (CEST)

Ik zag dat je wat toegevoegd had over de muzikale dames , maar.... helaas ontbreekt een bron. Is die er wel? mvg 13 jun 2016 22:13 (CEST)
Oh ja, een familiestamboom (die mag niet als bron gebruikt/vermeld worden) en dan weer controle via de kranten.Ceescamel (overleg) 14 jun 2016 12:20 (CEST)

Verwijderingsnominatie AMP SmitBewerken

Kunt u na de verbeteringen van de teksten nu misschien de nominatie voor verwijdering weghalen? Amp Smit (overleg) 26 jun 2016 10:38 (CEST)

Hallo Amp Smit, het is niet aan mij deze nominantie te verwijderen. De nominatie is gedaan door Gebruiker:Toth. Vermoedelijk laat hij het oordeel echter over aan de moderator die deze nominaties afhandelt, mvg HenriDuvent 26 jun 2016 12:21 (CEST)
Dank je dat je me de eer gunt, maar ik laat het liever aan de moderator. Ik achtte de nominatie juist en vindt zeker dat er een grote verbetering heeft plaatsgevonden. Van Gouwenaar weet ik dat hij kritisch is. Ik deel met hem de zorg over het brongebruik. Van hele stukken tekst is onduidelijk waarop deze gebaseerd zijn. Er staan wel de nodige bronnen genoemd maar de relatie tussen tekst en deze bronnen is onduidleijk. Ik denk dat een moderator het best in staat is de afweging te maken, mvg HenriDuvent 26 jun 2016 15:34 (CEST)
Vind ik ook goed. Toth (overleg) 26 jun 2016 15:36 (CEST)

Sylvana SimonsBewerken

Hallo,

Wat doet u? Waarom verwijderd u nuttige en beovendien zeer prominente informatie over Sylvana Simons? Het spijt maar ik kan niet anders dan u wijzigingen terugdraaien. Henk963 (overleg) 30 jun 2016 10:48 (CEST)

Hoi Henk963, dit lemma is gevoelig en persoonlijke indrukken dragen niet bij aan de neutraliteit. Gezaghennemde bronnen ontbreken, Hopelijk hebt u begrip, mvg HenriDuvent 30 jun 2016 10:50 (CEST)

Wilt u dat ik bronnen toevoeg?

Mvg, Henk Henk963 (overleg) 30 jun 2016 10:53 (CEST)

Het gaat vooral om betrouwbare, gezaghebbende bronnen, die de persoon in perspectief plaatsen, afgewogen. geen tendentiueze krantenartikelen of andere primaire bronnen. Het gaat om een encyclopedie en dus om nutralitetit. Ik heb de intentie van je opmerking inmiddels verwerkt, mvg HenriDuvent 30 jun 2016 10:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie Johan Anton BechBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Johan Anton Bech dat is genomineerd door Henriduvent. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160820 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 aug 2016 02:02 (CEST)

Ik zou je twee dingen willen vragen:
  1. Ten eerste: Waarom heb ik geen melding gekregen van u om mijn overlegpagina? Waarom reageert u niet op mijn tegenwerping op de Te beoordelen pagina?
  2. Ten tweede geeft u aan dat de gegeven bronnen geen relevantie aantonen. De gegeven bronnen worden op Wikipedia toch algemeen als gerenommeerde werken beschouwd? (Weilbachs Kunstnerleksikon / Kunstindeks Danmark / Kunstbib) En tevens is het boek van het Kunstmuseum (Foto's van de verzameling) ook een betrouwbare bron.
Daarom dus mijn verzoek om hier even wat dieper op in te gaan.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  21 aug 2016 17:55 (CEST)
ik dacht dat de melding automatisch plaatvond, bij mij was dat het geval. Ik vind een goede bron een bron waarin een uitvoerige beschrijving staat. mvg HenriDuvent 21 aug 2016 22:44 (CEST)

Progressive Mental AlignmentBewerken

Het onderwerp zit in de moeilijke en zwaarbeladen pseudowetenschap, een sterk groeiende wetenschap en vaak alleen empirisch te staven. De stijl die je aangeeft voor verbetering is mogelijk met wat hulp goed te krijgen, zelf heb ik een coachprogramma gevolgd om dit te kunnen schrijven. De bewijskracht aanhalen waar de wetenschap niet meer volgt is een ander paar mouwen. PMA heeft zoals NLP, EMDR, EFT en andere nog niet genoemde, degelijk resultaat. Maar hoe schrijf ik dat nu? Of komt het lemma gewoon niet in aanmerking door gebrek aan genoeg tegenstand. Het is inderdaad nog minder bekend zoals ook Psych-K, Per-k, PRI, die ook een vermelding waard zijn. Die kritiek komt automatisch wanneer iemand hiervoor argumenten heeft. Kan ik volgens jou een verbetering toevoegen die het lemma Wikipedia waardig maakt?Monnebak (overleg) 24 aug 2016 22:25 (CEST)

Hoi, ik denk dat het heel moeilijk wordt, mvg HenriDuvent 25 aug 2016 01:26 (CEST)
Ondertussen heb ik het lemma voor een groot deel herschreven, wat kan er stilistisch beter dat het minimaal toch al zou voldoen? De pseudowetenschap kan toch geen probleem zijn, wikipedia staat er vol van, zelfs met sterk omstreden methodieken. Met wat aanwijzigingen ter verbetering moet ik als leek toch een eerste artikel kunnen schrijven of zou dat niet kunnen.. Wikipedia zegt zelf schrijf maar en we zien wel....Ik zie uit naar uw beoordeling met alle respect hoor.Monnebak (overleg) 6 sep 2016 01:11 (CEST)
Hallo, met respect voor uw inspanningen, er blijven twee grote problemen. Allereerst: wat is de methode waard? Daarnaast is het lemma niet goed geschreven en moeilijk te begrijpen. Ik weet onvoldoende van de materie om te kunnen herschrijven. Ik wacht eerst de oordelen van anderen af over de inhoud van het lemma. mvg HenriDuvent 6 sep 2016 17:00 (CEST)

Sint PannekoekBewerken

Ik heb je veranderingen op dit lemma ongedaan gemaakt. Jouw POV is schijnbaar dat Sint Pannenkoek de term feestdag niet waard is, dit lijkt mij echter geen reden om dergelijke grote veranderingen, waaronder het weghalen van hele delen van het artikel, waaronder de infobox, te rechtvaardigen. Dit is niet de wijze waarop dit artikel verbeterd wordt, je haalt het eerder onderuit. Belsen (overleg) 3 dec 2016 18:22 (CET)

Hoi Belsen. Ik probeer een zo gowd mogelijk lemma te maken en als dat niet kan, in te stemmen met verwijdering. Er zijn geen bronnen voor de bewering dat het hier om een feestdag gaat. De infobox was leeg. Enkele zinnen zijn speculatief, nauwelijks onderbouwd en/of kunnen korter. Alleen dat soort dingen heb ik aangepast. Een zakelijk, goed geschreven en onderbouwd lemma maakt meer kans op behoud, dat was mijn motivatie. Waarom vind je dat ik het onderuit haal? mvg HenriDuvent 3 dec 2016 20:05 (CET)
In 10 van de 13 genoemde bronnen wordt het woord feest gebruikt. Een feest op een vaste dag is in mijn optiek een feestdag, er werd trouwens in de bronnen ook gesproken over feestdag, maar inderdaad minder. De infobox was niet leeg, die bevatte een afbeelding en basisinformatie, zoals iedere infobox dat doet. Ik zal nog eens kijken op je andere, niet bij naam genoemde, veranderingen. Ik vind dat je het artikel onderuit haalt, doordat je goede en bebronde informatie weghaalt, waardoor er een lege huls dreigt te ontstaan, die niets meer toevoegt aan de encyclopedie en dus verwijderbaar is. Ik gun ieder zijn mening over een onderwerp als Sint Pannekoek. Ik heb het artikel ooit geheel herschreven, omdat ik vond dat een uitleg van deze traditie ruimte kon krijgen op Wikipedia. Het ontsluit immers voor gebruikers de wereld, hoewel het onderwerp natuurlijk vederlicht is. Ik vind het echter jammer als een artikel ontdaan wordt van informatie of dat een gebruiker zijn POV zo laat spreken, dat het oorspronkelijke artikel en de oorspronkelijke bronnen geen recht meer wordt aangedaan. Belsen (overleg) 3 dec 2016 21:02 (CET)
Aha, je was een schrijver. Van die infobox spijt me, dat had ik verkeerd gezien. De foto mag natuurlijk terug, de infobox lijkt me veel te vroeg. Die bronnen zijn echter onder de maat. Losse krantenberichtjes, oncontroleerbaar. Ze schrijven elkaar na en blazen het op. Van feestdag is geen sprake, ja in de ogen van de grapjas Jan Kruis. RTL Boulevard als bron. Tja. Ik hecht aan degelijke bronnen en probeerde dubieuze bronnen te schrappen. mvg HenriDuvent 3 dec 2016 22:23 (CET)

Fijne feestdagen!!!Bewerken

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Badhuis GoudaBewerken

Dag Henri, graag akkoord met je laatste wijziging van de inleidende zin van dit artikel. Je bewerking was voor mij aanleiding om eens even rond te kijken wat er inmiddels aan informatie beschikbaar is. Ik zag dat architectuur.nl op hun website mijn foto heeft gebruikt zonder bronvermelding. Ik heb de afbeelding (een uitsnede uit een grotere afbeelding) weliswaar vrij gegeven voor herpublicatie, maar het vermelden van de herkomst van bestaand materiaal het is toch wel het minste wat je mag verwachten. Ik heb er maar weer eens een mailtje aan gewaagd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 dec 2016 20:21 (CET)

Aj aj, ik nou ben benieuwd, dank, en fijne dagen, HenriDuvent 23 dec 2016 21:10 (CET)

Beoordelingsnominatie Badhuis (Hilversum)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Badhuis (Hilversum) dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 dec 2016 01:03 (CET)

Ging er iets mis?Bewerken

Moi Henri, ik kreeg een bedankje van je, maar tegelijkertijd heb je de link die ik plaatste weer verwijderd. Misschien ging dat per ongeluk? Peter b (overleg) 2 jan 2017 01:37 (CET)

Moi Peter, ik zag een bewerkingsconflict, kopieerde snel mijn nieuwe bijdrage en zag toen tot mijn schrik dat je verbeteringen waren verdwenen. Ja dus, er ging wat mis, sorry, hg HenriDuvent 2 jan 2017 01:39 (CET)
Ah, dat dacht ik al. geen probleem. Peter b (overleg) 2 jan 2017 01:41 (CET)

SamenwerkenBewerken

Hoi Henriduvent, ik wil even wegblijven van de overlegpagina van Jelle Nauta. Dank je voor je bedankje, graag gedaan. Het aspect samenwerken wordt zoveel vergeten. Het rotsvast geloof in het eigen gelijk lijkt zoveel zwaarder te wegen dan het feit dat je het samen moet doen hier met die bijna 2 miljoen artikelen. Dat we elkaar blijvend ruimte en respect moeten geven om die samenwerking mogelijk te maken.... Mensen bijten hun tanden stuk op een detail, en vergeten dat aspect.... Elly (overleg) 9 jan 2017 17:09 (CET)

Mee eens, al zal ik ook niet zonder zonde zijn. Ik vond dit toch wel heel ver gaan, en een gestaald kader als Gouwenaar gelukkig ook, een fotootje, onbegrijpelijk.... mvg HenriDuvent 9 jan 2017 17:58 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken

Braak (gronden)Bewerken

Hallo Henriduvent,

Ik heb mijn nieuwste versie van het artikel Braak (gronden) over de jouwe heen geschreven. Niet omdat ik het met jouw versie niet eens was, maar domweg omdat ik te moe was om die te lezen. Ik wil morgen, als ik uitgerust ben, met alle plezier naar de verdiensten van jouw aanpassingen kijken. Voel je vrij om zelf verder te werken. Ik zal er vanavond niet meer mee bezig gaan. En excuses dat ik er geen wiu2 op gezet had. Maar ja, ik zou er maar even mee bezig zijn. Dat werd ettelijke uren. Met vriendelijke groet — bertux 15 jan 2017 23:05 (CET)

Hallo Bertux, ik heb in de nieuwste versie proberen recht te doen aan ons beider inspanningen, mvg HenriDuvent 16 jan 2017 01:10 (CET)

Beoordelingsnominatie Hilversumsche Bad- en ZweminrichtingBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hilversumsche Bad- en Zweminrichting dat is genomineerd door Henriduvent. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170115 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 jan 2017 01:03 (CET)

De SchefferBewerken

Dag Henry, je melding op de TBP-pagina van morgen heb ik verzet naar die van vandaag. Hopelijk met jouw welnemen? Vr. groet, JanB46 (overleg) 19 jan 2017 18:41 (CET)

Het artikel staat al op de lijst te beoordelen pagina's d.d. 6 januari 2017. Het had daarvoor al twee weken ter beoordeling gestaan. De verwarring is ontstaan doordat Vis met 1 oog zonder de reden te vermelden (ook niet op de beoordelingslijst) de wiu-nominatie wijzigde in wikify. Om verdere verwarring te voorkomen lijkt mij dat de discussie over al dan niet handhaven van het artikel het best gebundeld kan worden op de de eerstgenoemde plek. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2017 19:18 (CET)
Dank Gouwenaar! Geprobeerd recht te zetten; nominatiedatum in het sjabloon weer op 06-01 gezet, dus afhandelen na 20-01. JanB46 (overleg) 19 jan 2017 19:45 (CET)
Ik heb dat gedaan omdat er wel een {{wiu}} op de pagina stond, terwijl het op de te-beoordelen-pagina in het groene vlak stond. Mijn conclusie toen: het is akkoord en men is vergeten het sjabloon eraf te halen. Omdat ik het toch nog steeds onvoldoende vond, het ik er {{wikify}} op geplaatst. Vandaar... groeten, vis ←     → overleg 19 jan 2017 20:08 (CET)
Neen, het was niet akkoord, het artikel heeft van MatthijsWiki een verlengde bespreekperiode gekregen. Dan blijft het sjabloon gehandhaafd en wordt er verwezen naar de nieuwe lijst te beoordelen pagina's. Als er nog steeds inhoudelijke kritiek is dan is het zaak om die daar te vermelden. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2017 20:14 (CET)
Ja, ik was even te snel... - groeten, vis ←     → overleg 19 jan 2017 20:26 (CET)

Rotterdams waterbroodjeBewerken

Hallo Henriduvent, Dit artikel is wat kort en zou m.i. net zo goed in een woordenboek kunnen staan. Heb het daarom voorgelegd ter beoordeling. - groeten, vis ←     → overleg 4 feb 2017 19:55 (CET)

Ik kan me je aarzeling voorstellen. Ik kwam het tegen in de lijst brood van het gelijknamige lemma. al wat ik kon vinden heb ik vermeld, maar veel is het inderdaad niet, mvg HenriDuvent 4 feb 2017 21:04 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken

InfoboxBewerken

Je had een infobox weggehaald, omdat het toch niets toevoegt, maar dat geldt voor alle infoboxen, die zijn er immer voor bedoeld om de beschikbare informatie op een gestandaardiseerde wijze in een beknopt overzicht weer te geven. Al jaren zet ik infoboxen op artikelen, waarbij ik de velden invul met informatie die al in het artikel staat, je krijgt er inderdaad niet meer informatie door, maar je krijgt er wel een beter overzicht door. En met de toekomst van WikiData kan het ook nog zo zijn dat een infobox "automagisch gevuld" wordt, op de Deense en Franse wiki's zijn ze daar al best ver mee. Ik heb je bijdrage dus teruggedraaid, hierbij een uitgebreide uitleg van het waarom. ed0verleg 22 feb 2017 09:05 (CET)

Ok, prima, dank je, HenriDuvent 22 feb 2017 11:24 (CET)

Lijst van nationale parken in NederlandBewerken

Hallo, je hebt een anonieme bewerking in het artikel "Lijst van nationale parken in Nederland" terecht teruggedraaid. Ik kwam het echter toch nog tegen in de controlelijst vandalismebestrijding. Als je in toekomstige gevallen de terug te draaien bewerking eerst als gecontroleerd merkt, voorkomt dat dubbel werk. Alvast mijn dank, Sylhouet overleg 11 mrt 2017 15:18 (CET)

Aha, ik zal proberen ~er aan te denken, mvg HenriDuvent 12 mrt 2017 00:36 (CET)

Beoordelingsnominatie Kirsten JanssensBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kirsten Janssens dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170313 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 mrt 2017 01:05 (CET)

RijnlandBewerken

Hallo HenriDuvent, ik kwam vandaag je artikel Petra van Dam tegen (waarvoor dank). IK zag dat er twee linken stonden naar doorverwijspagina's; ik heb geprobeerd deze aan te passen. Voor VU was dat helder, maar de andere link verwees naar de dp Rijnland. Ik heb gekozen voor de betekenis Oude Rijn (Harmelen-Noordzee). Wil jij even checken of dat de correcte link is? Hartelijk dank, Ecritures (overleg) 24 mrt 2017 14:06 (CET)

Volgens mij wordt hier het hoogheemraadschap van Rijnland bedoeld, zie hier. Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2017 22:18 (CET)
Beiden dank, maar Gouwenaar heeft natuurlijk - als Gouwenaar - gelijk. ik pas het aan, mvg HenriDuvent 24 mrt 2017 22:28 (CET)
Dank Ecritures (overleg) 24 mrt 2017 22:30 (CET)

NaamBewerken

Hoi Henriduvent, je verplaatste zojuist je gebruikerspagina en overleg. Dit verandert echter niet de naam van je account. Als je je gebruikersnaam wilt wijzigen naar HenriDuvent, zeg het dan even hier in een antwoord. Dan hernoem ik de account. Je bijdragen worden dan mee verplaatst. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 apr 2017 12:53 (CEST)

~Hoi Taketa, oh wat heb ik nu weer aangericht? Ik dacht juist dat mijn gebruikersnaam al een hoofdletter D bevatte, en wilde de rest aanpassen. Nu ja, dan maar andersom, ja graag en dank!! hg HenriDuvent 6 apr 2017 16:02 (CEST)
Naam gewijzigd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 apr 2017 16:34 (CEST)
Dank, gek genoeg werkt mijn password nu niet meer, ik heb een tijdelijk pasaword gekregen maar hoe maak ik nu weer een eigen password, kan geen wijs uit de instructes, waar over twee boxen gwsproken wordt....help help dank, hg HenriDuvent 6 apr 2017 16:59 (CEST)w
Heren, wat heb ik mezelf (en jullie) angedaan? nu ben ik ook nog mijn kladblok kwijt, kan dat hersteld worden? sorry vooor het ongemak en dank, mvg HenriDuvent 6 apr 2017 17:19 (CEST)
Hoi HenriDuvent, je wachtwoord zou niet veranderd moeten zijn. Wel de naam waarmee je inlogt. Die is voortaan "HenriDuvent" met een hoofdletter. Het kladblok is om onbekende reden niet automatisch mee verplaatst. Het zou nu in orde moeten zijn. Mvg, Taketa (overleg) 6 apr 2017 17:31 (CEST)
alles lijkt nu in orde, dank nogmaals, hg HenriDuvent 7 apr 2017 09:17 (CEST)

BoekenliefhebberBewerken

Ik denk dat er iets mis ging technisch en heb uw bijdrage die door die van iemand anders heen kwam te staan er netjes onder gezet. Kijk er maar even naar of dat zo goed is (er staan nu twee dezelfde kopjes) maar dat laat ik graag aan u zelf over. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 23 apr 2017 15:34 (CEST)

Vond het wel prima, maar achteraf is het misschien los toch beter. Heb nu een kopje 'condoleances' neergezet. - Richardkiwi - Overleg 23 apr 2017 15:36 (CEST)
Ik had de bijdrage van Richardkiwi als een algemene - niet persoonlijk - bijdrage gezien. In die zin had ik het een beetje aangepast. Nu Richardwiki toch graag zijn eigen tekst handhaaft, heb ik de door mij geredigeerde versie verwijderd, mvg HenriDuvent 23 apr 2017 15:42 (CEST)
Ah. Ik hoop dat er een nieuwe tekst komt te staan dan. Groet,   MoiraMoira overleg 23 apr 2017 15:50 (CEST)
@HenriDuvent Mijn versie stond er weer zoals hij er eerst stond, zonder jo(uw) tekst, dus zie het niet als een belemmering iets neer te zetten, dat zou nooit mijn bedoeling zijn. Groet, - Richardkiwi - Overleg 23 apr 2017 15:57 (CEST)
Graag idd.   MoiraMoira overleg 23 apr 2017 16:11 (CEST)
Hoe kan het lopen? Ik kende Boekenliefhebber niet, zag de mededeling, bezocht zijn pagina en herschreef een condoleance. Tussen alle herschrijvingen door raakte ik onder de indruk vam Boekenliefhebber. En nu dus toch ook van mij een condoleance. Sorry voor mijn aanvankelijke bemoeienis. mvg HenriDuvent 23 apr 2017 22:22 (CEST)

BrongasBewerken

Hallo HenriDuvent, ik zie, dat je bezig bent het artikel brongas te veranderen. Weliswaar bestaat brongas, net als moerasgas en aardgas uit methaan, maar deze gassen zijn op verschillende manieren ontstaan. Daar zijn ook genoeg bronnen voor. Ik zou het graag zien, dat je de veranderingen terugdraait. Ook heb je een schrijffout achtergelaten. groet --Wilrooij (overleg) 28 apr 2017 02:01 (CEST)

Ik baseer me op [8] en een artikel uit Boor en Spade die ik als bronnen toevoegde. M.i. gaat het om hetzelfde gas. Ik wil het ook nog wel even navragen bij mijn collega's bodemkundigen, maar ik vond de aangehaalde bronnen eerlijk gezegd wel overtuigend. Heb jij andere informatie? We kunnen het anders ook nog even aan onze huisgeoloog Woudloper voorleggen, of onze huispaleontoloog. Sorry van de schrijffout, ik zal kijken of ik die kan vinden. mvg HenriDuvent 28 apr 2017 02:06 (CEST)
Moerasgas ontstaat uit plantenresten door gisting, brongas uit resten van weekdieren door bacterien onder uitsluiting van zuurstof (anaeroob). Dat is een heel groot verschil. --Wilrooij (overleg) 28 apr 2017 02:18 (CEST)
Ik citeer: Brongas is methaan en staat ook bekend onder de naam moerasgas. Het is ontstaan door rotting van plantenmateriaal dat in sediment van Tertiaire en Kwartaire ouderdom aanwezig is. Waar moerasgas aan het oppervlak ontsnapt is het vaak als een olieachtig filmpje op het water te zien. (Uit: Geologie van Nederland.mvg HenriDuvent 28 apr 2017 02:29 (CEST)
Beste HenriDuvent, ik zie, dat je een nieuw artikel hebt gestart over gas (energiebron). Dat vindt ik zeer goed, want vooral over de herkomst bestaat vaak geen duidelijkheid. Wat betreft brongas wil ik je verwijzen naar het boek van Douwe Bartstra, Gasbronnen in Noord-Holland van 1895 tot heden, hoofdstuk 6, de herkomst (ISBN: 90-90-16912-1), wat bij de Vereniging tot Behoud van Gasbronnen in Noord-Holland verkrijgbaar is. In opdracht van de vereniging verscheen in 2003 het TNO-rapport Buys-Stuurman. Het resultaat: brongas ontstaat in het tot een paar honderd meter diepte reikende Pleistoceen met marien materiaal (schelpen enz.). Moerasgas ontstaat zeer ondiep, aardgas op enkele kilometers diepte. Meer in het boek. Ik hoop dat je de artikels moerasgas en brongas weer corrigeert. PS. ik vind het niet goed, dat je eerst de artikels moerasgas en brongas bijwerkt en dan om samenvoeging vraagt. De volgorde hat omgekeerd gemoeten. --Wilrooij (overleg) 28 apr 2017 13:01 (CEST)
Ook wil ik je nog wijzen op de slagzin van de brongaspionier Jan Lankelma (1853-1927) bij het slaan van een wel: "geen schelpen geen gas" --Wilrooij (overleg) 28 apr 2017 13:06 (CEST)
Dank je voor je reactie en de vriendelijke woorden. Ik houd me voorlopig echter aan Boor & Spade en Geologie in Nederland die duidelijk zijn en die ik als betrouwbare en gezaghebbende bronnen zie. Bij lokale publicaties kunnen er lokale accenten insluipen. Ik geloof zeker wel dat er in het spraakgebruik van betrokkenen (accent)verschillen zijn (zie ook Boor & Spade) maar principieel is er m.i. geen verschil. Op de site van de vereniging van brongas zag ik ook nergens staan dat er een verschil zou zijn. In beide gevallen gaat het om zuurstofloze omzetting van overwegend plantaardig materiaal door micro-organismen op relatief geringe diepte en van relatief jonge datum. En laten we eerlijk zijn, mijn veranderingen hadden er ook mee te maken dat er foutjes in de artikelen stonden. Vergisting van schelpen? Zeewier en algen? Ik kan me voorstellen dat bodemkundigen en geologen de termen door elkaar gebruiken, terwijl de mensen in Noord-Holland die misschien alleen de gasvorming uit mariene sedimenten kennen en vertrouwd zijn met het gebruik van gas als energiebron, hechten aan de term brongas. Misschien dat er twee artikelen naast elkaar kunnen bestaan waarbij het in het ene geval meer om verspreiding, geologie, biologie en chemie gaat en in het andere geval om de aanwending als energiebron. En zoals gezegd ik wil het ook nog wel controleren bij een collega-gasexpert, die het misschien ook weet, of bij Woudloper. Is dat wat? Als ik het goed heb gaat dat TNO-rapport niet over deze kwestie maar over mogelijke fosfaatvervuiling, dus dat helpt hier waarschijnlijk niet. Overigens vind ik de site op dit punt nogal tendentieus wat de betrouwbaarheid m.i. niet vergroot. mvg HenriDuvent 28 apr 2017 15:09 (CEST)
Het TNO-rapport: Buys, A en Stuurman, R, Herkomst van het Brongas in Noord-Holland TNO, Utrecht 2003, heb ik helaas niet on-line gevonden. Misschien kan de Brongasvereniging helpen. Het boek van Douwe Bartstra is in mijn bezit. --Wilrooij (overleg) 28 apr 2017 15:46 (CEST)
Ik geloof dat dat TNO-rapport een onderscheid maakt tussen traditioneel moerasgas en het brongas-moerasgas dat gebonden is aan marien sediment, maar dat staat samenvoeging m.i. niet in weg. het moerasgas lemma gaat vooral over brongas. Ik heb de nuance in beide lemma's wel aangebracht, maar blijf voorlopig afgaan op de site geologie in Nederland die door TNO/KNAG/VU wordt gemaakt en het meest recent is.~mvg HenriDuvent 28 apr 2017 16:25 (CEST)
Hallo HenriDuvent, je schrijft: "in sommige Nederlandse polders". Dat zijn héél veel Nederlandse polders. Wij hadden bijvoorbeeld in de Zuidplaspolder bij Zevenhuizen tot 1955 geen stroom en zoals bijna alle mensen daar voor het licht een brongasinstallatie. Ook in de Eendrachtspolder waren er heel veel, hoewel daar kort voor de oorlog gedeeltelijk al stroom was omdat het poldergemaal electriciteit uit Leiden kreeg. Wilrooij (overleg) 30 apr 2017 02:02 (CEST)
Bedankt overigens, dat je je hier mee bezighoudt. Wilrooij (overleg) 30 apr 2017 12:24 (CEST)
Dank je. sommige is te bescheiden, dat klopt, ik heb er veel van gemaakt, wat in het verleden zeker klopt. Ik weet echter niet hoe de 800 punten verdeeld waren over de polders. Stel dat elke polder waar brongas gewonnen werd hooguit twee installaties had dan is dat 400 polders. Bij 3000 polders is dat ruim 10 %, dat is veel. Nu zijn er, lees ik, ergens 50 winplaatsen, dat komt meer bij 'sommige' in de buurt. Maar i de zin staat werd, dus dan liever veel. mvg HenriDuvent 30 apr 2017 13:18 (CEST)
Ik heb e.e.a. even nagegaan bij de hoogleraar geo-energy aan de Rijksuniversiteit Groningen, maar deze bevestigt mijn versie, wat in Noord-Holland brongas heet, is moerasgas, mvg HenriDuvent 2 mei 2017 18:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zilvervosfarm nederlandBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zilvervosfarm nederland dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170514 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 mei 2017 02:04 (CEST)

Junner KoelandBewerken

Dag HenriDuvent, onlangs vroeg collega Gouwenaar me iets over een foto met een zweefvlieg, en ik zag net dat die foto was gemaakt in het Borkener Paradies, waarover dezelfde collega nu een artikeltje heeft gemaakt. Toen ik dat las moest ik meteen denken aan het Junner Koeland, waar volgens mij nogal eens plantenoecologen van de RuG veldwerk deden. Tot mijn verbazing hebben we over dat gebied geen artikel (zal wel komen doordat het nooit in Studio Sport wordt genoemd; een aflevering van Goede tijden, slechte tijden die zich in het gebied afspeelt zou ook wonderen doen). Jij maakt nogal eens artikeltjes aan over zulke pareltjes. Denk je dat je voldoende informatie over dit bosweidegebied hebt om er een artikeltje aan te kunnen wijden, c.q. erover uit te kunnen weiden? Want dit vind ik wel een ernstige omissie. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 17 jun 2017 18:20 (CEST): Hoi wikiklaas, ik heb er zelf geen ecologisch onderzoek gedaan ~en ken het denk ik niet, maar ben de laatste tijd wel veel in het vechtdal geweest. ik vind het een leuk idee. alsik even tijd heb, doe ik mijn best, hg HenriDuvent 17 jun 2017 21:58 (CEST)

EERSTE VERSIE KLAAR!!! HG HenriDuvent 19 jun 2017 23:05 (CEST)
Ah, kijk aan. Tot mijn verrassing vind ik op Commons geen foto's van/uit het gebied, dus vermoedelijk moet ik er nu zelf maar een keer heen. Bizar trouwens dat er tussen 1,9 miljoen artikelen nog diverse natuurmonumenten ontbreken. Van deze is nu ten minste een fors begin gemaakt, waarvoor dank. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 01:52 (CEST)
Graagv gedaãn, en ja, elk natuurmonument zou beschreven nmoeten worden. Ik heb dat ooit voorgesteld in het kader van monumentsprojecten, maar het is alleen voor nationale parken opgepikt. Er ligt dus nog dankbaar werk... hg HenriDuvent 20 jun 2017 10:51 (CEST)

NPOVBewerken

In hoeverre past de gruwelen van IS in een neutrale encyclopedie? Het is niet dat ik het niet met je eens ben, maar dit introduceert vanzelf een hellend vlak. Als er nu een bron voor was geweest, en het daarmee een citaat was, dan hadden we ons daar achter kunnen verschuilen, maar nu is het toch meer de mening van de auteur. Dan vond ik de vorige woordkeuze toch beter voor een encyclopedie. ed0verleg 30 aug 2017 20:32 (CEST)

Tja, ik ben bang dat je eigenlijk gelijk hebt, hoe gruwelijk ook, hg HenriDuvent 30 aug 2017 20:36 (CEST)

GevangenendilemmaBewerken

Waarom wijzig jij een titel van een pagina als er absoluut geen eensgezindheid is op de overlegpagina en er een bron is waaruit blijkt dat de Nederlandse term meer voorkomt dan de Engelse. Jij nam deel aan de discussie en bent dus geen neutrale deelnemer om de wijziging door te voeren. __ wester 9 sep 2017 15:18 (CEST)

Ook goeiemiddag. Ik meen na allerlei aangedragen bronnen te kunnen concluderen dat er goede argumenten zijn op de oude titel te handhaven en dat hierover overeenstemming is; na mijn wijziging sprongen anderen bij om het hetrstel te vervolmaken; een doorverwijspagina en aanpassing van de openingszin zorgen ervoor dat ook degenen die de Nederlandse term (vooral) kennen bediend worden. mvg HenriDuvent 9 sep 2017 15:43 (CEST)
Dat is uw mening. Er zijn evengoed goede argumenten om de Nederlandse titel te handhaven (een titel die het artikel ook lange tijd gehad heeft). Temeer dit de Nederlandstalige wikipedia is en niet de Engelstalige. Op de overlegpagina waren 2 mensen voor (waaronder jij) en 2 mensen tegen. Dat is geen eensgezindheid. Dat anderen uw bijsprongen om de tekst aan te passen is normaal, het artikel moet de titel bevatten en primair gebruiken. Dat is geenszins een bewijs van steun. __ wester 10 sep 2017 14:57 (CEST)
De term is goed gebruik in Nederland, net als veel andere uit het Engels afkomstige woorden, hetgeen m.i. overtuigend is angetoond. Zelf geef ik de voorkeur aan Nederlandse woorden, maar deze moeten wel ingeburgerd zijn voordat ze hier als norm gelden. Ik wil het nu graag zo laten en de discussie hier beeindigen. Het staat u uiteraard vrij de discussie te heropenen op de geeigende plaatsen. mvg HenriDuvent 10 sep 2017 17:37 (CEST)

Oeps...Bewerken

Dat was inderdaad een lelijke fout, die daar ook nog eens zeven maanden gestaan heeft. 't Is alsof je de hele dag met een vergeten prijskaartje in de nek van je mooie nieuwe trui hebt rondgelopen, en iemand je pas tegen het eind van die lange dag daarop opmerkzaam maakt. Dan rest slechts een radeloos gevoel van schaamte.   Matroos Vos (overleg) 22 sep 2017 16:30 (CEST)

Nu ja, blijkbaar ben je al met al toch een feilbaar mens. Maar ik ken het gevoel heel goed hoor: terwijl je denkt fatsoenlijk Nederlands te schrijven - en daarin zelfs doceert - maak je een door vrijwel niemand opgemerkte ernstige taalfout - of deze wordt wel opgemerkt maar niet gemeld, nog erger. En ook het prijskaartje dat na twee dagen nog aan het overhemd wappert, is mij niet onbekend, of het T-shirt binnenstebuiten, of het overhemd verkeerd geknoopt, of de gulp open, etc. Niemand zegt wat, iedereen negeert zogenaamd beleefd. Totdat de echte collega opstaat en zegt of sist, je T-shirt, overhemd, gulp. Of totdat je aan het eind van een werkdag thuiskomt en je dochter roept: papa!!

Hopelijk verzacht dit wat, hg HenriDuvent 22 sep 2017 18:09 (CEST)

Jazeker, dank voor deze troostende woorden. Ach ja, dat ik feilbaar ben ontdekte ik eigenlijk al op mijn tweede, toen het me maar niet lukte om meer dan twintig cijfers achter de komma van het getal pi te onthouden. Pas op mijn derde kon ik Plato volledig in het Grieks lezen – daarvoor had ik toch altijd een Nederlandse vertaling nodig om hem echt tot in de finesses te doorgronden. En ik moest zelfs vier worden voordat ik de relativiteitstheorie volledig begreep. Dat zijn harde levenslessen, die je reeds op jonge leeftijd heel bescheiden maken.   Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 22 sep 2017 21:49 (CEST)
Voila, met zulke ambities op die leeftijd mag het een wonder heten dat de hedendaagse missers beperkt blijven tot een spelfoutje. Er zijn er die met zo'n verleden harder vallen, en hun dagen slijten in 'Delft', 'Zuidlaren' of een stad met een soortgelijke instelling. Prima gedaan dus! hg HenriDuvent 22 sep 2017 23:32 (CEST)
Dank, ik doe inderdaad mijn stinkende best om normaal te lijken.   Wij noemen het hier thuis trouwens altijd "Santpoort". Toch opvallend dat die plaatsnamen ("Den Dolder" en "Wolfheze" zijn er nog twee) altijd gebruikt worden om de psychiatrische instellingen aldaar aan te duiden. Hetzelfde principe lijkt op te gaan voor concentratiekampen, het enkele woord "Westerbork" is meestal al voldoende om te begrijpen wat er bedoeld wordt. Zal wel iets met omfloerst, eufemistisch taalgebruik te maken hebben. Matroos Vos (overleg) 24 sep 2017 16:57 (CEST)
Inderdaad, opvallend. Ik vermoedde al dat deze manier van zeggen ook elders voorkomt. Als jullie zo daargaan kom ik in Delft riep mijn moeder geregeld. Wij wisten niet wat Delft was, maar het was volstrekt duidelijk dat dit iets heel ergs moest zijn. En zo bouwde ik, zonder enige Eisteinambitie, mijn eerste traumaatje op. Ja, het leven is een tranendal, mooie avond. HenriDuvent 24 sep 2017 21:19 (CEST)
Toen ik opgroeide in Rotterdam was het lokale gekkenhuis Maasoord, dat ook toen al Delta heette, een gesticht waarover -behalve dreigend- slechts fluisterend gesproken werd, en wordt. Ik denk dat dit soort oorden van verschrikking, net zoals gevangenissen, vanzelf een pars pro toto-kwaliteit verwerven. Mijn opa heeft enkele jaren in Scheveningen gezeten en dat was niet omdat hij een zittend beroep had. Enfin, dominees staan en militairen liggen waar ze werken. Groet, Magere Hein (overleg) 24 sep 2017 22:20 (CEST)

Ben KoksBewerken

Beste HenriDuvent,

Jouw bewerkingen van artikel Ben Koks zijn van een auteursrechtenschending door 87.210.132.23 (overleg | bijdragen | bloks), die zijn tekst heeft gekopieerd en geplakt van http://www.nporadio1.nl/vroege-vogels/onderwerpen/426199-heimans-en-thijsse-prijs-voor-mister-kiekendief-ben-koks. Ik ga aanstonds dat hele stuk verbergen wegens auteursrechtenschending. Ik denk dat de huidige versie wel kan blijven staan. Mocht je daar anders over denken dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 24 sep 2017 13:24 (CEST)

Hoi mH, ik had de schending gezien en daarom de tekst aangepast; inmiddels heb ik deze weer aangepast; de huidige versie (de mijne) kan wel denk ik.

hg HenriDuvent 24 sep 2017 14:20 (CEST)

Houwe zo! Groet, Magere Hein (overleg) 24 sep 2017 15:02 (CEST)

De TwigenBewerken

Dag Henri, zou je zo vriendelijk willen zijn hier mee te lezen: Overleg:De Twigen en eventueel te reageren. Op de een of andere manier komt tot nu toe niet erg over wat ik naar voren probeer te brengen. Een frisse kijk is misschien goed. Bedankt alvast, met vr. groet, JanB46 (overleg) 21 okt 2017 18:47 (CEST)

Hoi Jan, ik heb een poging gedaan, en ik begrijp denk ik goed wat je bedoelt, kijken of het mij lukt, hg . HenriDuvent 21 okt 2017 23:16 (CEST)
Bedankt, ik zie het weer zitten. JanB46 (overleg) 22 okt 2017 11:57 (CEST)

Peter BossuBewerken

Hallo Henri. Geweldig bedankt voor je hulp bij het opschonen van het artikel over Peter Bossu. Zoals je misschien al op de beoordelingspagina hebt gelezen, ben ik door Bossu zelf gevraagd om zijn tekst te redigeren. Ik ben blij dat iemand mijn werk oppikt en verbetert. Ik zie hier en daar nog een typfoutje, maar ik zie ook dat je nu druk bezig bent met bewerken, dus ik wacht rustig af tot je klaar bent. Ook ik ben makkelijk in het omgaan met wijzigingen die anderen in mijn bijdragen aanbrengen, zoals jij ook bij de introductie van je overlegpagina zegt: "zolang het zorgvuldig en netjes gebeurt". Met vriendelijke groet, JanCK   (overleg) 28 okt 2017 17:03 (CEST)

Hoi JanCK, graag gedaan. Ik ken Peter niet maar als ik zie wat hij zoal heeft gedaan, lijkt hij me een plaatsje op wikipedia waard, zeker ook omdat er veel te weinig Vlaamse natuurbeschermers een lemma hebben. Ik laat het er ni even bij, maar het lijkt me belangrijk nog iets toe te voegen over jeugd, opleiding e.d. Ik kon daarover niets vinden. En ja, voel je vrij foutjes te verbeteren! hartelijks, HenriDuvent 28 okt 2017 17:11 (CEST)

VlietlandenBewerken

We fietsen daar inderdaad geregeld en 't is prachtig. De omgeving rond de plas en het restaurant zijn op mooie dagen erg druk, maar je bent vandaar snel in het Groene Hart. Als je er nog eens in de buurt bent, fiets naar Zoeterwoude-Weipoort, dan door de weilanden naar Benthuizen en via de Zoetermeerse Plas terug, dat maakt een prachtige tocht. Groet, JanCK   (overleg) 29 okt 2017 15:01 (CET)

ik weet niet zeker of we hetzelfde bedoelen; ik bedoel het gebied tussen Vlaardingen, Schipluiden en Maasland, dat destijds werd (en misschien nu nog wordt) beheerd door Natuurmonumenten, maar dat is toch bet ver van Zoeterwoude? hg `29 okt 2017 15:26 (CET)
Ah, juist, ik had het over Vlietland, dat gebied bij Vlaardingen heet Vlietlanden. Verwarrend. Komen we ook geregeld (het gebied rond Maasland is prachtig), maar door de aanleg van de Blankenburgtunnel is het op sommige plekken een beetje triest: veel gekapte bomen e.d. JanCK   (overleg) 29 okt 2017 15:36 (CET)
Die tunnel, jaren wist men deze tegen te houden, maar ja, de vooruitgang en bovenal de auto, jammer, jammer, mis~schien moet ik maar niet gaan kijken, daar waar ik ooit vogels keek, orchideeen zag, fossielen vond, fietste, wandelde, roeide en zeilde, hg `HenriDuvent

Rijksplanologische DienstBewerken

Hallo HenriDuvent, ik zag op het artikel over de RPD dat je schreef "De taken van de RPD zijn in 2001 overgenomen door het Ruimtelijk Planbureau dat later opging in het Planbureau voor Leefomgeving.". Ik vraag me af of dat volledig correct is: volgens mij zijn tijdens die reorganisatie van het voormalige ministerie van VROM de meeste taken van de RPD overgenomen door het (toen nieuwingestelde) directoraat-generaal Ruimte (DGR). Dat nieuwe dg vormde indertijd het derde dg van het ministerie naast de al bestaande Dg's Wonen en Milieu. Het RPB is in 2002 opgericht. Misschien is de volgende zinsnede iets beter: "Een gedeelte van de taken van de RPD zijn overgenomen door het Ruimtelijk Planbureau dat later opging in het Planbureau voor Leefomgeving." Wat vind je daarvan? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 29 okt 2017 18:32 (CET)

Je zou zomaar gelijk kunnen hebben. Ik dacht dat alles is overgegaan maar het kan dat ik iets over het hoofd heb gezien. Als je er zeker van bent, wil ik je vragen het in die zin aan te passen. Bedankt voor je alertheid!, hg HenriDuvent 29 okt 2017 19:21 (CET)

AuteursrechtenschendingBewerken

Gelieve te stoppen met het kopiëren van teksten. De tekst die u hier toevoegde is een kopie van de tekst op deze website, waar onderaan de pagina duidelijk een copyright vermelding staat.  LeeGer  10 nov 2017 02:44 (CET)

Ik had eerst moeten bewerken en dan moeten plaatsen, daarin heb je gelijk. Stom, sorry. Maar de de tekst die er uiteindelijk stond lijkt me relevant dus zal ik deze in een verder bewerkte vorm terug zetten, daarop is toch niets tegen?
mvg HenriDuvent 10 nov 2017 03:00 (CET)

Open en blootBewerken

Dag Henri. Hoop dat ik het goed zeg allemaal. Misschien wil jij nog wat kwijt. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 dec 2017 22:16 (CET)

Haalo Erik, je hebt het uitstekend verwoord; ik dacht er ook over deze persoon te banaderen - met dezelfde reden. Hopelijk wordt het opgepikt! hg HenriDuvent 6 dec 2017 22:35 (CET)
Ah fijn. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 6 dec 2017 23:41 (CET)

Piet Kuiper (1934-2017)Bewerken

Beste HenriDuvent, bij het schrijven van dit lemma had ik me beperkt tot alles wat verifieerbaar was, en tot zijn belangrijkste, zelfstandige publicaties. Intussen wordt er van alles over hem toegevoegd waarvan ik in ieder geval niet weet waar het op gebaseerd is. Voorts vermeld ik bij wetenschappers zelden tijdschriftartikelen want dan gaat het al snel om honderden, al dan niet met anderen. Als lid van de KNAW zal er ongetwijfeld een levensbericht over hem verschijnen waaraan meer ontleend zal kunnen worden, maar vooralsnog is dat er nog niet. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 dec 2017 18:53 (CET)

Ik snap je zorg. Mijn bronnen zijn echter vrij beschikbaar - en dus verifieerbaar, Het gaat om o.a. picarta, Kruipnieuws, biografie van Jan Woldendorp, jaarverslagen van zijn vakgroep, instituut en universiteit. Ik heb enkele tijdschriftartikelen opgenomen (en een leerboek) die typerend zijn en uit een andere periode dan nu werd bestreken. Zijn er zaken waarvan je denkt dat ze betwistbaar en/of onvoldoende onderbouwd zijn? Veel van wat mensen om hem heen weten en rond zijn begrafenis publiek maakten over zijn persoonlijke leven, is ook de moeite waard om op te nemen maar voor zover ik weet nergens beschreven. Het zou inderdaad mooi zijn als de KNAW iets publiceert. mvg HenriDuvent 16 dec 2017 19:35 (CET)
Het is meer dat ik meer en meer hier ben gaan hechten aan bronvermeldingen voor de gegeven informatie. De nu gegeven bronnen dekken de inhoud niet langer. Het is dat jij het toevoegt, iemand die ik volstrekt vertrouw, maar de 'dekking' is er dus nu niet meer (ook al heet die niet verplicht te zijn hier). Ik beschik niet over andere bronnen dan ik vermeld had, en ben ook bepaald niet deskundig op dit terrein, noch bezit ik enige plantenfysiologische en soortgelijke literatuur (zoals jij wel lijkt te doen). Een levensbericht van de KNAW verwacht ik wel, maar soms duurt dat jaren. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 dec 2017 20:26 (CET)
Ik ben blij dat je me in dit opzicht volstrekt vertrouwt, en, wellicht ten overvloede, dat is wederzijds. Toch zie ik je opmerking als een oproep nog zorgvuldiger te zijn en uitbundiger met bronnen. Dank dus voor je bericht! hg HenriDuvent 16 dec 2017 20:50 (CET)
Dank! Mogelijk dat ik me de komende tijd nog meer ga richten op lemmata over hoogleraren (die ik namelijk per definitie E vind en van wie er heel veel hier ontbreken), misschien met een focus op vrouwelijke. Ik ken genoeg hoogleraren (al dan niet zelf, of door literatuur en mijn bibliotheekje), maar zeer veel meer niet (er zijn er ook zo veel, en zeker internationaal gezien...), zeker op vakgebieden die mij weinig tot niet interesseren. Je zult dat werk dan vast gaan volgen. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 dec 2017 20:58 (CET)
Mooi plan. Ik heb ook enkele korte lemma's aangemaakt van hoogleraren, eveneens vaak vrouw, maar beperk me meestal tot personen en vakgebieden die ik ken. Voel je vrij een beroep op me te doen, hg ̴̴̴̃`````̴̴
Helaas heb ik wel een probleem met hoogleraren wier/wiens werk ik ondermaats vind, en die zijn er ook :-). Paul Brussel (overleg) 16 dec 2017 21:13 (CET)

ːː Zeker zijn die er. Maar maak je geen zorgen, ik ken ook voldoende hoogleraren van formaat, ː-), hg ̴̴̴̴̴̴ `̴̴

Ik lees net in de zojuist verschenen bundel van de door mij zeer gewaardeerde Johanna Maria van Winter die als 90-jarige nog steeds actief is en geregeld nog op publieke bijeenkomsten te spotten is. Paul Brussel (overleg) 16 dec 2017 21:26 (CET)
Interessante dame. Wellicht kunnen we bij haar te rade gaan inzake het pepernoot dispuut. hg HenriDuvent 17 dec 2017 14:40 (CET)

VakantieBewerken

Heel graag overleg over vakantie, je schrapt wel heel snel heel veel volgens mij?Pieter van Midden (m) (overleg) 19 dec 2017 12:48 (CET)

Hallo maar weer, wil zoveel mogelijk aansluiten bij je werk op deze pagina, wat meestal nu heel goed te doen is, gezien al het informatieve werk. Soms begrijp ik dingen nog echt niet en dan ben ik wel erg benieuwd waarom je dat ook schrapt:
Waarom heb je nu het begrip "vrij kamperen" gebruikt in plaats van slapen in de openlucht, dat is toch veel duidelijker?
Veel belangrijker vind ik trouwens dat je Gardens by the Bay hebt verwijderd onder de afbeelding van Singapore waar de Supertrees van Gardens by the Bay duidelijk opstaan.
Ben benieuwd naar je reactie. Alvast hartelijk bedankt weer daarvoor:)Pieter van Midden (m) (overleg) 28 dec 2017 11:27 (CET)
Hoi, in de openlucht of in de buitenlucht betekent in directe aanraking met de buitenlucht, zwemmen in de openlucht, wandelen in de buitenlucht. Slapen in de buitenlucht of openlucht betekent dus in direct contact met de lucht, zonder zeildoek e.d. Wild of vrijkamperen is iets anders; daarbij gaat het om het kamperen buiten officiele terreinen. Het zijn dus heel verschillende dingen, vandaar.

Wat betreft het weghalen van de Gardens by the Bay, dit deed ik omdat ik meende dat de illustratie bedoeld was om de bijzondere accomodatie te tonen; Gardnes by the bay zegt niemand iets, Vandaar. mvg HenriDuvent 28 dec 2017 12:14 (CET)

Dat is waar, het is iig hier in Europa waarschijnlijk niet zo bekend. Het is wel een mooi, waarschijnlijk verrassend voorbeeld van een moderne toeristentrekpleiser met aandacht voor Duurzaamheid, rust binnen een metropool en ook misschien een beetje zelf actief zijn. Maar ben het ermee eens dat dat wel veel extra informatie is.Pieter van Midden (m) (overleg) 28 dec 2017 15:16 (CET)

ZwammenBewerken

Zoals je de groep van de planten hebt en de groep van de dieren, heb je nog een derde groep waar we de zwammen, schimmels en gisten terugvinden. Een opmerkelijk lid hiervan is de slijmzwam waaronder de in Nederland voorkomende heksenboter. Waarom wil je de zwammen slechts naar hun vruchtlichaam paddestoelen noemen en niet naar het geheel als zwam? Ga je de schimmels en gisten ook naar hun vruchtlichaam of status als zygote noemen? En bij de planten, hoe ga je het doen met de algen, mossen en wieren? Of ken je maar zo weinig van de natuur af? Norbert zeescouts (overleg) 16 jan 2018 00:58 (CET)

Nu, met die kennis valt het wel mee; al is het lang geleden, ik heb de eer les te hebben gehad van de botanici-schimmeldeskundigen Jos Wessels en Piet Kuiper en van de algoloog Chris van der Hoek. Ook ben ik oud NJN-er, al hield ik me niet met paddenstoelen bezig. Zo weet ik wel iets over systematiek en bijvoorbeeld dat algen en wieren synoniemen zijn, net als zwammen en schimmels. Dat paddenstoelen vruchtlichamen zijn klopt, maar dat doet hier m.i. niet ter zake. Het gaat erom dat de werkgroep zich paddenstoelen- en plantenwerkgroep noemt. De jeugdbonders kijken dan ook naar planten en paddenstoelen, en niet naar alle schimmels. De libellenwerkgrope kijkt ook niet naar alle insecten en dat moet ook niet beweerd worden. Daarom is het m.i. ongewenst hier het woord zwammen te gebruiken. Hopelijk heb je hiervoor begrip, mvg HenriDuvent 16 jan 2018 01:22 (CET)

Jubileumster 10 jaarBewerken

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:19 (CET)

Grappig dat ik die nooit gekregen heb, alhoewel ik hier al langer actief ben dan HenriDuvent. Maar ja ik ben geen Nederlander, dus ... Norbert zeescouts (overleg) 28 jan 2018 20:41 (CET)
Hallo Norbert, na een discussie kwamen we erachter dat je niet de enige bent. Ruim 25 personen (tot nu toe, en stijgende) hadden hem allang moeten ontvangen. Ik heb op WP:STER een oproepje geplaatst, ik zal je je welverdiende snel zo dadelijk komen bezorgen   MVG Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 20:58 (CET)
We hebben behoefte aan een jubileumsterfunctionars, iets voor jou Norbert? (-: HenriDuvent 28 jan 2018 21:28 (CET)

Beoordelingsnominatie Hans van der LansBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hans van der Lans dat is genomineerd door JoostB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 feb 2018 01:05 (CET)

We nodigen je uit voor donderdag 8 maartBewerken

 
Op 40 plekken wereldwijd!

Je bent van harte uitgenodigd om op 8 maart deel te nemen aan een uniek evenement op de residentie van de Zweedse Ambassade aan de Lange Voorhout 28 in Den Haag. We zullen daar een middag werken aan Wikipedia-artikelen over toonaangevende vrouwen in wetenschap, bedrijfsleven, cultuur en politiek.

Waarom organiseren we dit evenement?
Dit evenement is onderdeel van een internationale #Wikigap actie waaraan 40 (!) Zweedse ambassades deelnemen. De Zweedse regering is de eerste regering in de wereld die een feministisch buitenlandbeleid heeft afgekondigd, waarbij gelijke vertegenwoordiging voor mannen en vrouwen een van de fundamenten is. De gendergap werkgroep werkt al enkele jaren hard aan het verkleinen van de #Wikigap binnen Wikimedia projecten.

Sluit je ook aan?
Jij kunt hier ook bij zijn! Deelnemen aan dit evenement is zowel online als offline (beperkt aantal plaatsen) mogelijk. Een groot gedeelte van de bijeenkomst in Den Haag zal in het Engels zijn. Registreren is een vereiste en kan via dit formulier. Registreer je nu en wellicht ontmoeten we je op 8 maart!

Hartelijke groet,
de gendergap werkgroep
19 feb 2018 15:50 (CET)

P.S. Je ontvangt dit bericht omdat je in het verleden hebt deelgenomen aan schrijfweken over Zweden en/of je hebt aangegeven dat je bijdraagt aan het gendergap project.

Chantalisme/KevinismeBewerken

Dag, u heeft bovengenoemde pagina verkeerd hernoemd — er staat 'Kevinimse' i.p.v. 'Kevinisme'. M.v.g., Jürgen Eissink (overleg) 23 feb 2018 01:34 (CET)

Dank u, stom, en oplettend van u. De fout herstellen door aanpassen van de titel lukte me echter niet, gek genoeg. Weet u hoe dat kan? mvg HenriDuvent 23 feb 2018 01:40 (CET)
Hoi Henri, ik denk dat dat aanpassen van de titel niet lukt omdat de reeds bestaande doorverwijspagina 'Kevinisme' een geschiedenis heeft. In dat soort gevallen kunnen volgens mij alleen moderatoren de titel wijzigen, en moet je die wijziging hier aanvragen.
Dank voor dat interessante lemma trouwens. Ik vond net nog dit zo op het eerste gezicht aardige boekje, en daarin las ik dat Danny en Samantha de Nederlandse Kevin en Chantal zijn. Fascinerend toch, dat alleen al een naam zo veel (voor)oordelen oproept. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 23 feb 2018 03:41 (CET)
Helaas is de pagina Kevinisme inmiddels genomineerd voor verwijdering (zie: Wikipedia:Te_beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180223#Toegevoegd 23/02: Deel 1). Jammer, want ook ik vond het een interessant lemma. JanCK   (overleg) 23 feb 2018 16:23 (CET)

Opgelost. Wutsje 23 feb 2018 03:43 (CET)

Hoi Henri, het kwam er helaas niet eerder van, maar gisteren had ik dan eindelijk even de gelegenheid om een paar uurtjes in je terugplaatsingsverzoek te steken. Er zijn wel degelijk ook in Nederland enige wetenschappelijke studies over dit onderwerp verschenen, ook al is de term 'kevinisme' hier dan niet zo gangbaar. Ik hoop dat het artikel inderdaad in je kladblok wordt teruggezet, en hoop dat je dan meteen ook wat hebt aan alle bronnen die ik in mijn bijdrage vermeld heb.   Succes, en een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 19 apr 2018 08:23 (CEST)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoetBewerken

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet.  DirkVE overleg 1 mrt 2018 14:08 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

A.S.V. DizkartesBewerken

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180407. mvg Agora (overleg) 7 apr 2018 23:59 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Films van Paris/TinbergenBewerken

Dag Henri, eind jaren veertig van de vorige eeuw vroeg de bioloog Nico Tinbergen aan de Goudse apotheker Olaf Paris of hij hem wilde helpen met het op film vastleggen van het gedrag van meeuwen (bron: Pharmaceutisch Weekblad 118-1983 v.a. p.221). Paris heeft dat jarenlang gedaan. Hij heeft in veel diverse onbewoonde streken films gemaakt. Vanuit Shetland is belangstelling voor dit materiaal. Weet jij toevallig of dit filmmateriaal ergens bewaard is gebleven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 apr 2018 17:15 (CEST)

Je zou het aan Joost kunnen vragen, als ie weer eens spijbelt van z'n emeritaat. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2018 19:15 (CEST)
Hoi Gouwenaar, ik weet het niet, wellicht te achterhalen via Joost Tibergen, zoals Wikiklaas zegt,(via de RUG) of via Roell, (David René Röell), auteur van De wereld van instinct. Niko Tinbergen en het ontstaan van de ethologie in Nederland (1920-1950) (Rotterdam 1996), Roell is gepromoveerd aan de RUG maar werkt daar niet meer, hg HenriDuvent 28 apr 2018 00:10 (CEST).

Dank, inmiddels is zeer waarschijnlijk veel fotomateriaal teruggevonden, het zou mooi zijn als ook het filmmateriaal nog gevonden kan worden. Gouwenaar (overleg) 28 apr 2018 09:57 (CEST)

Kleding IndiaBewerken

Hoi Henri,

Goed bezig met dat artikel over India! Ziet er alweer een stuk beter uit zo! In de eerste zin ontbreekt er een woordje, maar ik wil je met het oog op bewerkingsconflicten niet voor de voeten lopen. Sietske | Reageren? 29 apr 2018 19:12 (CEST)

Goed te horen!! HenriDuvent 29 apr 2018 21:16 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Jane FortuneBewerken

Hallo HenriDuvent, ik keek even naar het artikel over Jane Fortune dat je vandaag publiceerde. Het viel me op dat het een zogenaamd "weesartikel" is: er zijn nog geen andere artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia die linken naar jouw artikel en dat is wel belangrijk voor de vindbaarheid. Zou je daar nog even aandacht aan kunnen schenken? Groet, Kattiel (overleg) 24 dec 2018 09:59 (CET)

Huh? Ik maak met ijver en plezier een artikel aan, om de lijst gendergap te helpen te voltooiien. Maar nu moet ik andere lemma's gaan zoeken voor verwijsmogelijkheden? Om de vindbaarheid te vergroten? De vindbaarheid, waarbij de zoektocht toch doorgaans buiten wikipedia begint, wordt toch bepaald door de aanwezigheid van het lemma? Ik begrijp de redenering in dit geval niet. Ik heb om je te plezieren haar naam toegevoegd bij het lijstje geboren mensen in Indianapolis maar betwijfel of de vindbaarheid hiermee gediend is. Ik kan haar naam toevoegen bij een door haar bewonderde kunstenares of bij de stad waar ze zo van houdt, maar dat lijkt me wat willekeurig. Kortom, is je verzoek, hoe vriendelijk ook gesteld, in dit geval niet wat merkwaardig? mvg HenriDuvent 24 dec 2018 11:19 (CET)
Ik vermoed dat Kattiel bedoelt, dat waar Jane Fortune al in een ander artikel genoemd wordt er een link aangebracht zou kunnen worden naar haar artikel, zoals deze. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 dec 2018 14:09 (CET)
Dank voor het meedenken Gouwenaar. Wat jij noemt is inderdaad een van de ontweesmogelijkheden. En Henriduvent, je hebt gelijk dat een zoektocht vaak buiten Wikipedia begint. Tegelijk is de kracht van Wikipedia juist dat je door blauwe links te volgen vaak op allerlei pagina's terechtkomt waar je in eerste instantie niet naar zocht maar die je wel bredere informatie geven over een onderwerp. Zo zou Jane Fortune prima op de Lijst van 20e-eeuwse vrouwelijke kunstenaars, op Universiteit van Indiana en op Miami-universiteit vermeld kunnen worden. Voor een toelichting verwijs ik graag naar deze pagina. (Leuk dat je me wilde plezieren trouwens!) Groet, Kattiel (overleg) 24 dec 2018 15:24 (CET)
Dank voor jullie verduidelijking. Maar toch zie ik een belangrijk verschil tussen de suggestie van Gouwenaar en die van Kattiel. Daar waar Fortune al ergens op Wikipedia genoemd wordt, stel dat ik dat zou kunnen vinden, dan zou ik er waarschijnlijk enige energie in willen stoppen de link te leggen. Maar, met alle respect, nagaan wat de plekken zijn waar ze zou kunnen voorkomen, en dan bij gebleken afwezigheid haar toevoegen, neen, dat gaat me te ver. Filantropen in Indiana, filantropen voor Florence, ik weet echt niet of dit soort lijstjes bestaan, en de plaatsing op de hierboven gesuggereerde lijstjes, ook dat lijkt me geen goed idee. Ze is m.i. niet als een kunstenaar te beschouwen, en ze had volgens mij niets te maken met de universiteit van Miami. Doorlinken, prima, en ja, dat is een kracht van Wikipedia, maar het moet wel zin hebben en deugen. In de door mij aangemaakte lemma's zal ik zoveel mogelijk blijven linken naar al aanwezige lemma's. maar andersom, neen. Nogmaals, met alle respect, dat kun je niet verwachten. hg HenriDuvent 24 dec 2018 17:36 (CET)
Het linken uitsluitend met doel om te linken lijkt ook mij niet erg functioneel. Een link moet wel een duidelijke toegevoegde waarde hebben voor het artikel waarin de link wordt aangebracht. Gouwenaar (overleg) 24 dec 2018 19:04 (CET)
Als aanvulling nog twee dingen. Stel dat ik wil weten of ergens op wikipedia de naam van een net door mij aangemaakt lemma voorkomt, hoe doe ik dat? En als tweede, de interventie van Kattiel heeft er toch toe geleid dat ik bij recent door mij aangemaakte lemma's even nagedacht heb over plekken op Wikipedia van waaruit een link op zijn plaats zou zijn, zoals van H.G. Wells naar Odette Keun, dus. mvg HenriDuvent 6 jan 2019 02:00 (CET)
In de linker zijbalk kun je op elke Wikipedia-pagina klikken op Links naar deze pagina, onder het kopje Hulpmiddelen. Bij Jane Fortune kom je dan uit op Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Jane Fortune, vanuit je eigen overleg kom je dan op Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Overleg gebruiker:HenriDuvent. Zo te zien staan de verwijzingen in de volgorde waarin ze aangebracht zijn, dus ze vormen ook een soort tijdlijn.
Pings, maar ook zelfvermeldingen via je ondertekening, vind je op Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Gebruiker:HenriDuvent. De Verwijzingen naar hier maken helaas geen verschil tussen deze soorten vermeldingen. Verder worden doorverwijzingen niet gevolgd, dus je moet apart kijken bij Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Gebruiker:Henriduvent met kleine letter d — bertux 6 jan 2019 09:35 (CET)
Sank jullie voor de snelle reactie, maar ik weet niet zeker of ik dit bedoel. Jullie suggesties lijken om bestaande links te gaan. Als ik Gouwenaar goed begrijp, suggereert hij dat, als de naam van Jane Fortune ergens in een lemma staat, dus nog niet als link gecodeerd, ik deze vermeldingen zou kunnen opzoeken en er een link van kan maken. Mijn vraag is, is het mogelijk deze nog niet als - blauwe of rode - link aangegeven vermeldingen van Jane Fortune te vinden? hg HenriDuvent 6 jan 2019 10:13 (CET)
Daarvoor typ je haar naam in het zoekvakje. Onderaan de uitvallijst zie je dan:
bevat...
Jane Fortune
Klik en je komt op https://nl.wikipedia.org/w/index.php?search=Jane+Fortune&title=Speciaal%3AZoeken&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%22namespaces%22%3A%5B0%2C1%2C4%2C5%2C6%2C8%2C10%2C100%5D%7D&ns0=1&ns1=1&ns4=1&ns5=1&ns6=1&ns8=1&ns10=1&ns100=1 (de parameters achter het vraagteken kunnen verschillen)
Doordat haar voornaam gangbaar en haar achternaam een Engels woord is, zit er een hoop ruis in. Die kun je beperken met dubbele aanhalingstekens: "Jane Fortune". Het nadeel is, dat de omgekeerde volgorde dan niet meer gevonden wordt: voor "Fortune, Jane" moet je opnieuw aan de slag. En voor "J Fortune" en "Fortune J" ook. Bij S(ally) (M(argaret)) (Greisman) Field is het nog veel erger. In die gevallen ga ik naar Google, want die is geavanceerd genoeg om te weten onder welke namen iemand allemaal bekend is.
Een geschikte zoekopdracht bij Google is: site://nl.wikipedia.org/wiki/ Jane Fortune (de slashes / en wiki kun je weglaten)
Dit vindt alle vermeldingen op de Nederlandse Wikipedia, maar het lijkt wel veel typewerk. Daar is een truc voor. Ik werk rechtstreeks in de adresbalk:
  1. Ga naar Jane Fortune
  2. Dubbelklik in de adresbalk op https, zodat het blauw wordt en je eroverheen kunt typen.
  3. Type Site
  4. Zet een spatie voor Jane
  5. Vervang de underscore voor Fortune door een spatie
  6. Druk op Enter of klik op Ga
De volgorde bij het werken in de adresbalk maakt niet uit. Succes! — bertux 6 jan 2019 11:36 (CET)
Op de paar plekken waar ze voorkomt op nl:wp, is ze al gelinkt, zag ik — bertux 6 jan 2019 11:56 (CET)
Veel dank, .. en een geruststelling dat het in dit geval niet meer nodig is.... hg HenriDuvent 6 jan 2019 12:20 (CET)

PS Bij een ander lemma, Thomas Malaucay, leverde het nog niet van link voorziene meldingen op. Het werkt dus, ook bij mij!

SterrendagBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:15 (CET)

DP-links in Thomas MacaulayBewerken

Dag HenriDuvent, ik zag dat in dit artikel een aantal links staan naar een doorverwijspagina. Het gaat om verlichting, Whig(partij), Bristol, Trinity College, Cambridge, bibliotheek, Edinburg, rector, hogerhuis en Willem III. Zou je die willen oplossen? Mvg, Encycloon (overleg) 2 jan 2019 12:19 (CET) PS Mocht je het nog niet kennen, dit script is een aanrader om deze dp-links te zien.

Hoi Encycloon, ik heb in de meeste gevallen de links verwijderd, en in een enkel geval de juiste link toegevoegd, hopelijk klopt het nu, mvg HenriDuvent 2 jan 2019 14:26 (CET)
Ja, nu wel. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jan 2019 14:30 (CET)

propaganda?Bewerken

Ik zie het nu, als dit een probleem is hoor ik het graag. Geen sites waar ik geld mee verdien puur hobby.

Oude MannenhuisBewerken

@HenriDuvent: waarom had je dit hernoemd? Thnks. Lotje (overleg) 17 jan 2019 15:27 (CET) Hoi Lotje. een jaar gelden, tsja. Ik denk dat het beter recht doet aan de historische aanduiding net als bij Oude Vrouwenhuis e.d. mvg HenriDuvent 17 jan 2019 19:08 (CET)

Het benoemen van historische zaken kan lastig zijn, maar gewoonlijk gebruiken we de hedendaagse spelling en woordkeus. Zo hebben we over het fluytschip het lemma Fluitschip en hebben we over de meid het lemma Dienstbode. Volgens de huidige regels is het tegengestelde van een oudemannenhuis een jongemannenhuis, maar tegenover Oude Mannenhuizen staan Nieuwe Mannenhuizen — bertux 17 jan 2019 20:25 (CET)
Ik ben het met Bertux eens. Wanneer het zou gaan om een eigennaam als het Houten Huys, zou je, conform het donorprincipe, een inmiddels verouderde spelling moeten handhaven, maar het gaat hier om een soortnaam. Volgens het Groene Boekje en ook volgens mijn Dikke Van Dale uit 2005 is de juiste schrijfwijze tegenwoordig oudemannenhuis – geheel aaneengeschreven dus, net als bijvoorbeeld oudemannenfantasie.
Ik ben ook bang dat het niet is vol te houden om bij verouderde fenomenen te kiezen voor een verouderde schrijfwijze, want welke spelling kies je dan? In de middeleeuwen had men het bijvoorbeeld nog over een manhuus of een manhuys. Matroos Vos (overleg) 17 jan 2019 21:24 (CET)
Ik ben nog niet overtuigd omdat het woord m.i. verwijst naar een specifiek als zodanig benoemd type huis, wat je toch als een soort eigennaam zou kunnen zien. Het gaat hier niet om alle huizen voor oude mannen, maar om die huizen die in de geschiedenis als Oude Mannenhuis zijn aangeduid en ook nu nog als zodanig worden benoemd. Net als het Oude Vrouwenhuis in Zwolle. Is dat argument niet valide? Wellicht kan een (cultuur) historicus even mee denken? Geen halszaak maar toch, Dank voor het constructief meedenken, hg HenriDuvent 17 jan 2019 23:43 (CET)
Zeker geen halszaak en inderdaad, een soortnaam kan als eigennaam gebruikt worden en een eigennaam kan verwateren tot soortnaam. Wat mij betreft wordt het dan: Het Oude Vrouwenhuis in Zwolle was (is) een oudevrouwenhuis… misschien zijn we de lezer dan wel een verklaring verschuldigd — bertux 18 jan 2019 00:24 (CET)
In vroeger eeuwen was men veel scheutiger met hoofdletters, ook bij soortnamen, en werd er dus ook gerust Oude Mannenhuis geschreven als er geen sprake was van een eigennaam, maar van een soortnaam. In oude teksten kun je dus Oude Mannenhuizen aantreffen, waar wij tegenwoordig oudemannenhuizen zouden schrijven, zoals bijvoorbeeld in deze tekst uit 1776 en deze tekst uit 1803. Zoals je ziet wordt daar ook zonder blikken of blozen twee Weeshuizen, een Gast- en Tugthuis, twee Ziekenhuizen, Pesthuizen en een ander Godshuis en een Dolhuis geschreven, terwijl het ook in die gevallen steeds om een (typisch historische) soortnaam gaat. Al deze woorden worden tegenwoordig, net als rasphuis, diaconiehuis, armenhuis , maagdenhuis en schippershuis, zonder een hoofdletter gespeld als ze in algemene zin gebruikt worden, en aangezien zowel de Taalunie als Van Dale ook oudemannenhuis zonder hoofdletters schrijven, zie ik helaas toch echt geen goede reden om voor dat woord op Wikipedia een uitzondering te maken. Maar goed, de eventueel afwijkende visie van een (cultuur)historicus blijft natuurlijk altijd van harte welkom. Matroos Vos (overleg) 18 jan 2019 05:36 (CET)
Ik heb de bewuste lemma's nog eens bekeken, en inderdaad, er wordt geen duidelijk onderscheid gemaakt tussen de functie van de huizen en de naam ervan. Dat moet beter. Ik zal op een gepast moment er naar kijken en waar nodig aanpassen. Ik weet dat jullie meekijken, dus het komt vast goed, hg HenriDuvent 18 jan 2019 09:23 (CET)
ik heb het aangepast. Hopelijk deugt het nu in aller ogen. mvg HenriDuvent

Oikos (denktank sociaal-ecologische verandering)Bewerken

Hallo HenriDuvent, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Oikos (denktank sociaal-ecologische verandering). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 23 mrt 2019 00:14 (CET)

Hoi Fred, het was inderdaad wat magertjes. Inmiddels heb ik wat toegevoegd. mvg HenriDuvent 23 mrt 2019 02:23 (CET)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Oikos_(begrip)&action=historyBewerken

Hallo HenriDuvent, er liep iets fout met de hernoeming van de OP Oikos, het linkt nu naar Oikos (begrip). Kan je daar iets aan doen? Thnks. Lotje (overleg) 23 mrt 2019 08:08 (CET)

Hoi Lotje, ik heb doorverwijzing weggehaald, hoop dat het zo geod is, mvg HenriDuvent 23 mrt 2019 10:35 (CET)

Greenpeace paginaBewerken

Hi Henri, dit keer dan onderaan de pagina :) kan het zijn dat wij nu tegelijktijd met de pagina aan het werk zijn? Misschien is het goed om even te wachten tot ik klaar ben met het toevoegen van alle bronnen. Ik heb bij de veranderingen wel de uitleg geschreven waarom ik dit gedaan heb. Dit omdat je hier en daar zelf zonder overleg of uitleg aanpassingen gedaan hebt. Zou je er ook bij willen zetten waarom je dingen veranderd of op basis van welke bron? Beste groet! Thomas

Ik heb veranderd, vooral omdat de tekst niet zakelijk genoeg was, niet liep of te veel vanuit Greenpeace-bril werd beschreven. Het enige nieuwe 'feit' dat ik toevoegde is de vergelijking van Greenpeace met ander organisaties, dat soort vergelijkingen zijn in veel boeken over milieu-organisaties terug te vinden, zoals boeken van Tellegen en Cramer. mvg HenriDuvent 29 mrt 2019 15:04 (CET)

Dank voor je reactie! Ja, ik was het ook zeker eens met de meeste van je aanpassingen, en heb er veel van meegenomen in de nieuwe versie. En zal inderdaad dan verder bouwen op jouw aanpassingen in plaats van mijn eerste versie aanpassen. ThomasPool (overleg) 29 mrt 2019 15:39 (CET)

Gelijktijdige bewerking Greenpeace paginaBewerken

Blijkbaar waren we tegelijkertijd bezig vanmiddag. Ik heb mijn bewerkingen nu gepubliceerd, vooral wat bronnen toegevoegd. Het spijt me als jij in de tussentijd veranderingen had gemaakt die ik dan weer ongedaan gemaakt heb door mijn bewerkingen op te slaan, het was oprecht niet de bedoeling weer iets terug te draaien zonder overleg. De aanpassingen van jou die ik gezien had heb ik weer terug geplaatst, zoals je opmerking dat Greenpeace lijkt op andere organisaties. Ik neem aan dat het niet vaak voorkomt dat er 2 mensen tegelijk met een pagina bezig zijn, maar ik ben er voor nu klaar mee als je nog aanpassingen wil doen dit weekend. Maandag ga ik verder met alle bronnen invoegen en foto's toevoegen. Ik begrijp dat het handiger was geweest als ik eerst een bewerking van een pagina helemaal af maak in plaats van tussentijds publiceer, maar was bang dat mijn werk verloren zou gaan als ik mijn computer uitzet zonder eerst te publiceren. En het is nog een behoorlijk gemier om al enorme bronnenlijst er goed in te krijgen in gewenste Harvard-stijl, dus duurt langer dan ik verwacht had. Goed, later weer verder dus! Vriendelijke groet :) ThomasPool (overleg) 29 mrt 2019 17:56 (CET)

ok, ok, toch zag ik dat je veel van mijn aanpassingen weer hebt teruggedraaid, en dat vind ik vervelend. Nu kan ik er weer mee bezig, zucht, mvg HenriDuvent 29 mrt 2019 18:02 (CET)

Ja, sorry, Henri.. Ik zag vanavond pas in de geschiedenis van de pagina dat je er vandaag al eerder mee bezig was geweest. Heb net even gekeken op de geschiedenis pagina, dank je voor de verbeteringen.

WetenschapBewerken

Beste Henri,

Je draait wat terug zonder overleg. "Bovennatuurlijke verklaringen" mogen toch niet? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 mrt 2019 14:36 (CET)

Hoi Hans, ik zag het als een poging om het contrast met wetenschap/rede aan te geven, en zag er geen kwaad in om het onderscheid wetenschap/niet-wetenschap wat aan te scherpen. hg HenriDuvent 30 mrt 2019 14:48 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.Bewerken

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Oikos redactieraadBewerken

Beste Henri, Dank om de Oikos-pagina op Wikipedia mee up-to-date te houden. De volledige, actuele redactieraad van Oikos vindt u hier: https://www.oikos.be/tijdschrift/over-oikos-tijdschrift. De verwijderde link (die u teruggeplaatst heeft) bestaat niet meer. In de hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Vriendelijke groeten.

Per ongeluk was andere informatie gewist, die inmiddels door mij weer terggeplaatst is. Je hebt gelijk dat de link daar niet goed was. De link die je suggereerde staat echter al in het profiel van het blad aan de rechterkant, mvg HenriDuvent 4 apr 2019 17:04 (CEST)

Energietransitie in NederlandBewerken

Ik heb er even een meebezig op geplakt omdat je er nog aan verder werkt. Ga rustig door en verwijder het sjabloon wanneer je klaar bent. Groet, Verdel (overleg) 29 jun 2019 21:58 (CEST)

Prima, dankjewel, hg HenriDuvent 29 jun 2019 22:01 (CEST)

Gisting (alcohol)Bewerken

Beste Henri, op 18 juni 2018 heb je een titelwijziging doorgevoerd op de pagina Gisting. Nu is die pagina een rd. Mag ik vragen wat daar de reden van was? Had je plannen om andere pagina's aan te maken onder hetzelfde lemma? Is het een idee om van Gisting een dp te maken? maarten|wpbe|mp 16 jul 2019 22:48 (CEST)

Beste Henri, zo te zien ben je de laatste tijd actief geweest. Zie je kans om mijn vraag te beantwoorden? maarten|wpbe|mp 7 aug 2019 00:29 (CEST)

Dag HenriDuvent, er staat momenteel een artikelverplaatsverzoek open dat volgens mij ook op te lossen zou zijn als je van Gisting en Vergisting doorverwijspagina's zou maken, wat als ik dit goed begrijp ook ongeveer je bedoeling was. Zou je in ieder geval een reactie willen geven op WP:AV? Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 24 aug 2019 22:44 (CEST)

Hoi, sorry, ik dacht dat ik al ergens geantwoord had. De herschikking van destijds was een poging orde te scheppen in een klein woud van verwante thema's. Als er nog meer orde kan komen, prima. Pa echter op. De verschillende lemma's hebben vaak een verschillend vertrekpunt (chemici, bakkers, biologen), en een misinterpretatie ligt op de loer. mvg HenriDuvent 24 aug 2019 23:05 (CEST)
Bedankt voor de reactie. Ik heb nu van Gisting en Vergisting een doorverwijspagina gemaakt, wellicht kunnen jij en eventuele anderen zoals Maartenschrijft dit nog verder uitwerken/aanpassen/bediscussiëren. Mvg, Encycloon (overleg) 25 aug 2019 13:59 (CEST)
Ik weet niet of dit wel zo'n goed idee is. De rommelige structuur blijft bestaan, met half-overlappende lemma's gisting, vergisting en fermentatie, waarbij brood onder een andere categorie is ondergebracht dan alcohol, mvgHenriDuvent 25 aug 2019 15:12 (CEST)
Het punt is dat als je een lemma Gisting (alcohol) noemt, dit in feite automatisch inhoudt dat er meerdere betekenissen zijn voor Gisting en dit dus in vrijwel alle gevallen een doorverwijspagina moet zijn - idem voor Vergisting. Wat je met 'categorie' bedoelt ontgaat me een beetje - je bedoelt terminologie van gisting/vergisting?
Zoals gezegd heb ik inhoudelijk weinig verstand van zaken, mogelijk kan Vergisting ook een redirect worden naar Gisting. Encycloon (overleg) 25 aug 2019 15:26 (CEST)
Gisten is een biologisch proces is gelijk aan fermentatie. Het actief laten gisten is vergisten (maar ook dat wordt wel fermenteren genoemd). Somigen menen dat fermenteren alleen vergisten mag heten als gisten de actieve organismen zijn. Omdat de termen in verschillende contexten gebruikt worden, en anders en/of niet consequent, draigt een ratjetoe. Wikipedia heeft helaas nog geen orde weten te scheppen. Misschien zou een lemma gisting/vergisting met deellemma's (toepassingen als brood, wijn, kaas, mest en chemie) helpen, mvg HenriDuvent 25 aug 2019 16:28 (CEST)
NB. Ik heb het anders opgelost, zowel gisting als vergisting doorverwezen, mvg HenriDuvent 25 aug 2019 21:47 (CEST)

Naamswijziging terwijl discussie nog gaande isBewerken

Hoi HenriDuvent, je hebt vandaag een artikel hernoemd terwijl je wist dat er een discussie gaande was op de OP bij dat artikel over de artikelnaam. Je had immers nog geen drie minuten voorafgaand aan die wijziging een bijdrage geleverd aan die discussie. Kun je aangeven waarom er zo'n haast is met het hernoemen dat afwachten van de discussie geen optie was? - Robotje (overleg) 6 aug 2019 23:02 (CEST)

Tja, ik had het idee dat de bewijsvoering, met de beide officiele sites, zo overtuigend was, dat deze actie gerechtvaardigd was. In NP-land is de naam helemaal geen discussie, mvg HenriDuvent 7 aug 2019 00:21 (CEST)
De voetbalclub Ajax heeft officieel een andere naam dan de naam van het nl-wiki over die club, de naam van de partij van Boris Johnson heeft officieel een andere naam dan de naam van het nl-wiki artikel. Artikelen over bekende personen als André van Duin en Hans van Mierlo hebben een andere naam dan hun officiële naam. Het nl-wiki artikel over ABN AMRO bank heeft een andere naam dan de officiële naam. De naam van het nl-wiki artikel over de Franse hoofdstad is ook anders dan de officiële naam. Om misverstanden te voorkomen, bij die voorbeelden heb ik het niet over een mogelijke toevoeging tussen haakjes. Dit zijn slechts enkele voorbeelden. Zo kan ik nog wel tientallen voorbeelden geven waarbij de artikelnaam anders is dan de officiële naam. Jouw argument van de officiële naam komt dus bepaald niet overtuigend over. Graag de naamswijziging herstellen want de discussie loopt nog en of er een officiële naam is blijkt zeker niet automatisch in te houden dat de artikelnaam dus de officiële naam moet hebben. - Robotje (overleg) 7 aug 2019 00:42 (CEST)
M.i ligt het hier toch anders. Als er een grote discrepantie is tussen de officiele naam en de en de doorgaans gebruikte aanduiding, zoals bij Parijs, is afwijking van de officiele naam goed verdedigbaar. Maar dat is hier m.i. niet aan de orde, mvg HenriDuvent 7 aug 2019 09:25 (CEST)
Ik begrijp je vermoedelijk niet. Als 1 extra letter al een grote discrepantie zou zijn, kun je dan eens een voorbeeld geven van een gewone discrepantie en een kleine discrepantie waarbij een afwijking van de officiële naam dus minder goed of niet verdedigbaar is? - Robotje (overleg) 8 aug 2019 21:06 (CEST)
Ik probeer te zeggen dat als er doorgaans over de Oude Venen zou worden gesproken, maar alleen die verrekte Friesen het op de Friese aanduiding houden (wel evidente diccrepantie) , er reden is om de niet-Friese naam te kiezen. Als het gaat om een door de Nederlandse wetgever en NP-autoriteit bepaalde naam die overal geldt, waarbij niemand het over Oude venen heeft (geen discrepantie), is er goede reden om die toevallig in Frisee woorden gegoten naam te kiezen, mvg HenriDuvent 9 aug 2019 00:09 (CEST)

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

VertalingenBewerken

Beste

Men heeft mij naar u verwezen in mijn zoektocht naar correcte vertalingen voor de terminologie in de onderste tabel "Het voorkomen van de vegetatie in Australië" op de pagina Biogeografische opdeling van West-Australië. Kan u mij misschien in de juiste richting wijzen aub. Een boek of site of gebruik ik beter gewoon de Engelse termen met een noot erbij als ik de termen op andere pagina's gebruik bvb wanneer ik de vegetatie beschrijf op een pagina over een nationaal park ?

Mvg Skaldis (overleg) 2 nov 2019 20:18 (CET)

Hallo Skaldis, ik raad je zeer aan relevante literatuur te gebruiken die ingaat op de betekenis van deze termen. En dan pas , eventueel, deze tabel te plaatsen, met toelichting en inbedding. InNederland bestaan ook dergelijke indelingen, maar de wetenschappelijke onderbouwing en acceptatie is niet altijd goed, en de levensduur soms kort. Voor Nederlandsers (of in dit geval Australiers) hetreft dat geen probleem te zijn, die kunnen snel veranderen en toelichtingen toevoegen of doorkliken naar verwante lemma's. Voor andertalige lezers (Belgen die deze Austarlische tabel moeten zien te snappen) kan het wel een probleem zijn. Een andere mogelijkheid is dat je volstaat met een korte beschrijving in plaats van de tabel te publiceren, succes, hg HenriDuvent 3 nov 2019 15:15 (CET)
Ok bedankt, ik heb de tabel voorlopig dan maar weg gelaten. Ik ben inderdaad ook al Australische wetenschappers tegen gekomen die de termen anders definiëren of die ongeveer dezelfde definities andere namen geven. Skaldis (overleg) 6 nov 2019 20:25 (CET)

Weer eens Wetenschap!Bewerken

Beste HenriDuvent,

Je bent toch met me eens dat wetenschap NIET over de werkelijkheid hoeft te gaan? Maar kan wel natuurlijk, daarom "bijvoorbeeld". (Ik vind terugdraaierij onprettig, jij ook? Toch een kras op het blazoen, liever overleg. ) Zal ik er maar "vaak" van maken? Vergelijk [9] Groeten, Hansmuller (overleg) 9 nov 2019 21:20 (CET)

Ho Hans, sorry, ik dacht dat het niet zo belangrijk was, en heb het daarom niet via de overlegroute gedaan. In dit soort gevallen vind ik het ook niet erg als anderen dat bij mij doen. Ik vind werkelijkheid beter want wat moet je anders zeggen, het gaat er altijd, soms indirect om te proberen die zogenaamde werkelijkheid te snappen. Ook als ik een differentiaal ergelijking maak, staat het ergens ten dienste van, van het doorgronden van die realiteit, of zie ja dat meer als een vorm van kunst? ik heb er even aangedacht het woord weg te halen, maar dat is het ook niet, en 'vaak' heeft hetzelfde bezwaar als 'bijvoorbeeld', omdat niet duidelijk is wat er nog meer aan mogelijkheden zijn. Ik wil wel met je meezoeken, hg, HenriDuvent 9 nov 2019 22:41 (CET) ps ik heb mijn hier gebruikte maam in je aanhef gezet, omdat ik daaraan hecht en de naam die jij me geeft, niet klopt.

JoopBewerken

Moi Henri, ik las pas vandaag in de NRC dat Joop niet meer onder ons is. Toen ik dat las dacht ik, hij zou wel een lemma verdienen. Toen ik zijn naam invoerde zag ik dat jij daar al voor gezorgd had. Bedankt daar voor. Je komt niet vaak iemand tegen waarvan je denkt, wow wat een prachtig mens, Joop ontmoeten was voor mij zo'n ervaring. In al zijn eenvoud een inspiratie waarvan je pas nu, bijna 40 jaar later, begrijpt wat eerlijkheid en oprechtheid kan betekenen. Peter b (overleg) 7 dec 2019 23:52 (CET)

Moi Peter, graag gedaan! als je nog aanvullingen hebt, zie ik het wel. Ik las het in een overlijdensadvertentie in het Dagblad en later in een mooi stukje in de volkskrant. In het NRC heb ik er vandaag overheen gekeken. Helaas schijnt Joop de laatste jaren in wat steiler vaarwater terecht te zijn gekomen. Maar een prachtig mens was het, waar we veel aan te danken hebben. Hartelijke groet! HenriDuvent 8 dec 2019 01:09 (CET)
ik heb het nu gelezen, een hele pagina maar liefst. Opvallend deze late erkenning, al had het NRC al eerder een hele pagina. Ik kan Joop's teleurstelling begrijpen," iedereen vind het mooi en belangrijk wat ik doe maar niemand neemt het over". Dat laatste is niet helemaal waar want er zijn klimaatmarsen, vliegweigeraars en vegenisten, en dat is echt nieuw. En had hem een beetje hoop kunnen geven. Het is dus helaas waar dat het optimisme deels is vervangen is door bitterheid en dogmatiek. Groet! HenriDuvent 9 dec 2019 12:38 (CET)

Handtekening (2)Bewerken

Het invoegen van je handtekening geeft lint-fouten, de <font>-tag is namelijk al zo'n 20 jaar uit de gratie en het wordt zolangzamerhand tijd om deze te vervangen. Als je de volgende code gebruikt dan zijn er geen lint-fouten:

'''<span style="color:green">Henri</span><span style="color:blue">Duven</span><span style="color:red">t</span>'''

Zou je dit willen vervangen? –bdijkstra (overleg) 9 dec 2019 09:41 (CET)

|: Ik wil dit met alle liefde doen, maar ik moet even uitzoeken hoe, hg HenriDuvent 9 dec 2019 10:23 (CET)

Via Speciaal:Voorkeuren, 1e tab, bij Handtekening. –bdijkstra (overleg) 9 dec 2019 10:25 (CET)
Ik heb de oude versie door je suggestie vervangen en dat leidde to dit: HenriDuvent 9 dec 2019 12:30 (CET)
Dat is wat het moet zijn? mvgHenriDuvent 9 dec 2019 12:31 (CET)
Yep, dat is het, bedankt! –bdijkstra (overleg) 9 dec 2019 12:36 (CET)
jij ook! hg HenriDuvent 9 dec 2019 12:39 (CET)

Nieuwe commonscatBewerken

Moi Henri, ter informatie: er is op Commons nu ook een c:Category:Environmental education in the Netherlands. Wellicht komt die je nog eens van pas. Groet, Wutsje 14 dec 2019 20:53 (CET)

Moi Wutsje dank je! HG HenriDuvent 14 dec 2019 20:58 (CET)

Histories (Erfgoed)Bewerken

Hallo HenriDuvent, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Histories (Erfgoed). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 5 feb 2020 12:35 (CET)

Vraag mbt ExtreemlinksBewerken

Beste HenriDuvent, ik zag dat je een groot deel van mijn bijdrage weg hebt gedaan, onder de mom van "te anekdotisch" ik zou graag wat meer toelichting willen vragen zodat ik je standpunt beter kan begrijpen. Het lijkt mij juist belangrijk dat het blijft staan, omdat de incidenten heel veel media aandacht kreeg, en best belangrijk was. Onder de mom van "te anekdotisch" zou je bijvoorbeeld ook de moord op Pim Fortuyn kunnen zetten, daarom dat ik er vraagtekens bij heb.

"Doodsbedreigingen door individuen waren er soms ook, zoals die tegen Thierry Baudet, tijdens een antiracismedemonstratie in Amsterdam in 2019, waar iemand de leus riep 'Als je Thierry dood wil schieten, roep dan paf!' [1] De demonstratie werd georganiseerd door het Comité 21 Maart, dat vernoemd is naar de door de VNuitgeroepen internationale dag tegen racisme. Aan de demonstratie namen verschillende partijen mee, zoals GroenLinks en de [[SP} en daarnaast bekende linksextremistische groepen waaronder Anti-Fascistische Aktie[2]" Tekst in kwestie. Ik hoor graag terug zodat ik je keuze wat beter kan begrijpen. Mvg Gregnator (overleg) 5 feb 2020 21:25 (CET)

Ik begrijp je reactie. Waarom ik toch tot deze actie kwam is omdat er heel veel van dergelijke zaken zijn geweest en die van Baudet toevallig vers in het geheugen ligt (maar denk ook aan Wilders!). Hoe deze incidenten zich precies verhouden tot de ontwikkeling van radicaal links vind ik moeilijk te beoordelen, en ik ken daarvoor ook geen gezaghebbende bron. Ik ben op dit spoor gezet door het commentaar van Wutsje. De moord op Fortuyn vind ik van een andere orde. Die is heel ernstig, goed gedocumenteerd en de relatie met het radicale miliueclubje is bekend. Hopelijk ben ik duidelijk en heb je begrip, mvg HenriDuvent 5 feb 2020 21:32 (CET)
Super! Heel erg bedankt, ik snap je wat meer en ik kan mij wel achter je scharen. Sorry als ik een lastpost ben, zoals je waarschijnlijk al gezien hebt, probeer ik alles gelijk te trekken. Ik zelf kom liever niet aan Extreemrechts omdat ik bang ben dat mijn dwang van "gelijk trekken!!" mogelijk mijn neutraliteit beinvloed mtb de dingen die er staan bijvoorbeeld over FvD wat ik niet geheel begrijp. Maar ik ben blij om te zien dat ik enigsinds wat heb kunnen bijdragen met Extreemlinks. Nogmaals, super bedankt voor je uitleg, ik schaar mij volledig achter je. Mvg Gregnator (overleg) 5 feb 2020 21:41 (CET)
Heel erg bedankt voor deze begripvolle en sportieve reactie!! Neutraliteit streven we hier allemaal na, maar is best moeilijk , mvg HenriDuvent 5 feb 2020 21:52 (CET)

OnderwaterdrainageBewerken

Hoi,
ik struikelde over je bijdrage Onderwaterdrainage. Vraagje: "Drainage" hangt bij mijn weten samen met het engelse "to drain", en betekent dan iets in de trant van "afvoeren van water". In dit geval lijkt het eerder een kwestie van toevoegen va water. Misschien dat een wat uitgebreidere beschrijving van wat er nu werkelijk gebeurt mogelijk is. Mij zegt het namelijk zoals de tekst er nu ligt weinig. T.vanschaik (overleg) 8 feb 2020 10:09 (CET)

Ik snap je verwarring. ik heb e.e.a. toegevoegd, inclusief een (betere) bron (die op een plaatje toont hoe het werkt. Dank voor de opmerkzaamheid. mvgHenriDuvent 8 feb 2020 11:13 (CET)

Meer grazersBewerken

Ter informatie: ARK-natuurontwikkeling op Nature Today, 16 feb. 2020. Groet, JanB46 (overleg) 17 feb 2020 19:24 (CET)

Dank je!! hg HenriDuvent 18 feb 2020 08:49 (CET)

ondersteuning bij plaatsen van informatie op Wikipedia inzake de energietransitieBewerken

Hi HenriDuvent, ik krijg door dat ik contact op kan nemen met jou voor enige begeleiding bij mijn eerste stappen als wiki-auteur de afgelopen jaren ben ik zeer actief geweest in de cooperatieve energiebeweging en het viel me al enige tijd op dat hier nauwelijks iets van terug te vinden op wikipedia nu de energietransitie echt vorm gaat krijgen zou ik hier graag gestructureerd verandering in willen brengen ik heb een aantal pagina's op een rijtje gezet die ik zou willen updaten en ik heb een aantal organisaties die ik zou willen toevoegen met een pagina gisteren heb ik alvast een pagina geupdate en een pagina aangemaakt (resp. 'energiecooperatie' en 'energie samen'. Kun jij naar deze wijzigingen kijken en aangeven wat hier niet goed aan is? Loop ik het risico dat derden mijn wijzigingen weer terug gaan draaien? (dat is me een aantal jaar geleden gebeurd bij een ander onderwerp) Hoe kan ik de naam van het lemma 'Energie samen' veranderen in 'Energie Samen'? Ik begrijp dat het goed is om veel teksten te onderbouwen met bronnen, noten en referenties. Zijn er regels voor verwijzing naar websites? Nu ik een begin gemaakt heb, zou ik vervolgens de pagina's van 'Organisatie Duurzame Energie' en 'postcoderoosregeling' willen updaten en daarna pagina's aanmaken voor 'de participatiecoalitie', 'buurtwarmte', 'om' en 'Hoom'. Tenslotte wil ik een aantal grotere energiecooperaties vragen om een presentatie-tekst over zichzelf aan te dragen is dit verstandig of kan ik beter zelf korte zakelijke teksten opstellen voor deze organisaties? groet, Aernoud Olde

Hoi Aernoud, fijn dat je lemma's wilt aanmaken en aanpassen. ik wil daarbij graag helpen.

Om even op je vragen in te gaan:

  1. Om te te beginnen, over de energietransitie is weinig te vinden op Wikipedia, zeg je. Dat klopt en heeft met tijd en beleid te maken. Nieuwe onderwerpen zijn door anderen nog niet goed beschreven en mogen om die reden niet op wikipedia. Wkipedia vereist gebruik van secundaire bronnen. Een proefschrift of goed boek over de energietransitie is een goede bron, een website van een energiecooperatie niet. Sommige energiecooperaties zijn redelijk tot goed beschreven (doormensne van buitenaf), maar andere niet. kijk svp ook naar de richtlijnen en conventeis voor wikipedia.
  2. Ik zal kijken naar je wijzigingen
  3. Zeker loop je het risico dat anderen je bijdargen aanpassen, maar bij serieuze wijzigingen is overleg gewenst.
  4. Energie Samen is al aangepast
  5. Er zijn geen regels voor de verwijzing naar websites, behalve dan dat je ze niet in lopend etekst mag opnemen, maar altijd als noot en dat er liefst meer is dan een website als bron
  6. aanpassing van ODE en postcoderoos lijkt me prima, de andere weet ik niet; hangt er van af of er voldoende goedeinformatie is.
  7. je kunt het best zelf de tekst over de cooperaties opstellen.

Hopelijk heb je voldoende hieraan, anders hoor ik het wel, succes, mvg HenriDuvent 20 apr 2020 11:17 (CEST)

Ik heb inmiddels naar de aanpassingen gekeken en hier daar wat verbeterd; denk er aub om dat je niet teksten van anderen letterlijk overschrijft, dat is ongewenst en bovendein strafbaar. mvg HenriDuvent 20 apr 2020 11:50 (CEST)
Helaas wordt het lemma in de huidige vorm niet geschikt geacht. Ik begrijp de kritiek. Het enige dat er op zit is meer onafhankleijke informatie te vergaremn en dit toe te voegen, mvg HenriDuvent 20 apr 2020 22:21 (CEST)

Dank je HenriDuvent voor je toelichting, Ik ga komende week kijken hoe ik de tekst kan herschrijven en onderbouwen met bronnen, ik hoop dat ik dat af kan ronden voordat het lemma verwijderd wordt. Ik heb van 'Agora' ook een toelichting gekregen op zijn opmerkingen over Energie Samen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Agora) en daarmee is mij enerzijds helderder wat jullie zoeken aan aanpassing/onderbouwing, maar anderzijds begrijp ik er steeds minder van, maar dat is en te lang verhaal om hier nu uit te leggen. Zodra ik het lemma herschreven heb laat ik het weten.Aernoud Hilversum (overleg) 24 apr 2020 09:05 (CEST)

Ja het is wennen hier. De crux is: las alleen iemand of iets dat je beschrijft zegt dat hij, zij of het belangrijk is, er hier wenkbrauwen gaan fronsen. Elke patattent, elke puber kan zich dan via een lemma profileren op wikipedia. En dat mag niet. Anders wordt het als die patattent als eerste duurzame friet maakt en dat uitgebreid beschreven is in een goed vaktijdschrift en in perspectief geplaatsts van de papattent of duurxzaamheid in het algemeen. Als de puber een WK medialle heeft gehaald en er beschouwingen over die puber in de serieuze pers zjn verschenen maakt ze ook meer kans. Zo werkt het hier. Bij een relatief nieuw ekwestie ligt het dus lastig. Energie Samen is nieuw. Over energiecooperaties is inmidels wel veel verschenen in de serieuze pers en wetenschappelijke literatuur, dus dat is geen probleem. Toen het lemma over energiecoopretis geschrevn werd lag het anders, maar het is toen niet voor verwijdering voorgedragen. zo'n voor verwijdering of verbetering aangedragen lemma blijft twee weken op de daarvoor bestemd elijst staan en iedereen kan argumenten aandragen. Een moderator besluit daarna, tenzij het evidente onzin betreft, dan kan het eerder. Ook kan er zodanige discussie onstaan dat de tremijn verlengd wordt. Hopleijk is het nu iets duidleijker, mvg HenriDuvent 24 apr 2020 09:59 (CEST)

ZeewaterwarmtecentraleBewerken

Dag HenriDuvent, ik kwam dit nalooplijstartikel tegen en kan hem niet goed plaatsen. De inhoud is sowieso verouderd, maar lijkt ook wat te twijfelen tussen het fenomeen 'zeewaterwarmtecentrale' in het algemeen en de ZWWC in Duindorp. Kun (en wil) jij hier misschien iets mee? Mvg, Encycloon (overleg) 2 mei 2020 14:58 (CEST)

Ik kijk er naar, bedankt voor de tip, hg HenriDuvent 2 mei 2020 15:14 (CEST)
Ik heb het aangepast, mvg HenriDuvent 2 mei 2020 16:03 (CEST)
Top, bedankt! Encycloon (overleg) 2 mei 2020 16:06 (CEST)

TaalpoetsBewerken

Dank voor de taalpoets (COVID-19). Hoewel ik mijn best doe, blijf ik moeite hebben om goed te schrijven. Mijn middelbaar onderwijs was geheel in het Engels en ik heb van nature niet zo een taalknobbel. Die achterstand haal je nooit helemaal in. Mijn taalgevoel blijft 'de virus' schrijven en ik moet het onderdrukken. Mijn bijdragen zijn vooral het uitzoekwerk, de informatie presenteren, ordenen en met een frisse blik te benaderen. Samen met diverse talenten vormen wij een goed team.Smiley.toerist (overleg) 4 mei 2020 12:55 (CEST)

hoi Smiley.toerist. Goed dat je even langskomt hier. Ik begrijp het en zal niet zeuren! hg HenriDuvent 4 mei 2020 13:29 (CEST)

Formulering voor nietBewerken

Moi Henri, ik vrees dat je deze bewerking nog wat moet oppoetsen. Groet, Wutsje 18 mei 2020 17:21 (CEST)

Moi Wutsje, aj aj, dank! hg HenriDuvent 18 mei 2020 17:50 (CEST)

Neanderthalers in Friesland?Bewerken

Dag HenriDuvent, ik zag dat je een bronvraag van me verwijderde. Iemand die bronloos dit soort zaken "Tronde kan daarnaast betekenen: Trollen-ende: de sage vertelt over de Stellingenwerfische trol Karvernatsie die hier zijn einde vond." toevoegd, anderzijds zonder motivatie onwelgevallige alinea's van medegebruikers verwijderd neem ik niet al te serieus. Deze gebruiker lijkt me een POV-pusher. De algemene geaccepteerde stelling is dat Centraal- en Zuid-Europa werden bevolkt door Neanderthalers, boven de grote rivieren niet. Dat blijkt ook uit vondsten van botten en schedelfragmenten. Logisch, het noorden van Nederland lag immers onder een dikke ijskap. Utrechtse Heuvelrug en Veluwe zal zo'n beetje de grens zijn geweest. Assen lijkt de uitzondering (Zie Peest) te zijn op de regel, uitvoerig beschreven in het boek door archeoloog Marcel J.L.Th. Niekus;