Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150709

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/07; af te handelen vanaf 23/07

Aarde-evolutie

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Aarde-evolutie - wiu - Vrijwel uitsluitend de visie van Rudolpf Steiner, Steiner is tevens de enige bron. Titel geeft juist het idee dat het een algemeen verhaal is, in plaats van alleen maar de antroposofische visie. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2015 00:06 (CEST)

   Voor verwijderen Helemaal mee eens. De algemene titel en het particuliere perspectief van de inhoud zijn een zodanige overtreding van het neutraliteitsbeginsel dat het zelfs pijnlijk is dat dit nog twee weken blijft staan.MackyBeth (overleg) 9 jul 2015 17:27 (CEST)

  • Kan dit niet nuweg? Het is je reinste woewoe. maarten|overleg 9 jul 2015 18:10 (CEST)
    • Het is dan ook een visie, en die visie is E. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2015 09:41 (CEST)
      • Een visie mag van mij best blijven staan, ook als het onzin is. Wat ik mis, is kritiek op deze visie. Neem bijvoorbeeld het artikel over jongeaardecreationisme, waar een kopje "Kritiek op het jongeaardecreationisme" aan is toegevoegd. maarten|overleg 10 jul 2015 19:41 (CEST)
  • Het artikel gaat dan ook uitsluitend over de visie van Rudolpf Steiner en is daar overduidelijk in. Steiner was een E figuur met onzinnige maar E ideeën. aarde-evolutie is geen algemene term. Behouden dus. — Zanaq (?) 10 jul 2015 07:34 (CEST)
    • Zanaq, ik ontken niet dat Steiner of de theorie relevant zijn (er staat alleen WIU!) ik wil alleen meer bronnen dan alleen Steiner, zoals het hoort! Er zijn sindsdien vast en zeker mensen die er ook over hebben geschreven, zijn theoriën ontkracht, afgekeurd, mee ingestemd, etc. Er zijn tenslotte ook duizenden mensen die over de ideeën van Einstein hebben geschreven, dat gebeurd nou eenmaal in de wetenschap. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2015 09:27 (CEST)
      • Dqfn13, je schrijft het zelf al: dat gebeurd nou eenmaal in de wetenschap. Dit gaat niet over wetenschap. --Lidewij (overleg) 10 jul 2015 10:45 (CEST)
        • Ik ben zelf niet gelovig opgevoed en ben dan ook geen lid van een kerk (of andere vorm van geloofsgemeenschap), ik doelde er op dat het wel op een wetenschappelijke wijze behandeld zou moeten worden: objectief. We hebben over verschillende al dan niet nieuwe religies objectieve artikelen met meerdere bronnen, maar bji dit artikel is/was het te eenzijdig. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2015 12:34 (CEST)
          • Dqfn13, ik verplaats een deel van mijn reactie naar beneden. --Lidewij (overleg) 10 jul 2015 16:37 (CEST)Dqfn13, voordat je de wetenschap op filosofie loslaat moet eerst die filosofie beschreven worden zoals de filosoof deze beschreef. Op een later moment kan men pas gaan interpreteren. Hierbij ook duidelijk maken dat er meestal meerdere interpretaties en meningen zijn. Zoveel hoofden zoveel zinnen. Lidewij (overleg) 10 jul 2015 15:18 (CEST)--Lidewij (overleg) 10 jul 2015 16:37 (CEST)
            • Een introductie in de filosofie is altijd handig (kan zelfs een apart kopje zijn) om het daarna pas te ontleden, men moet inderdaad eerst weten wat de gedachtengang is. Misschien is het een idee als Lidewij en Ramon DJV samen willen werken om tot een goed artikel te komen? Dqfn13 (overleg) 10 jul 2015 16:43 (CEST)
              • Ik vind het eerlijk gezegd wel een beetje vreemd worden. Ik heb ondertussen de zaken die aanleiding gaven tot nominatie voor verwijdering aangepast/gecorrigeerd en nog zou het artikel niet goed zijn? Er wordt nu bijvoorbeeld verwezen naar zowel reguliere als antroposofische academici die zich met het onderwerp hebben beziggehouden. De nieuwe titel voldoet volgens mij ook, want we spreken ook over antroposofische geneeskunde, antroposofische pedagogiek, antroposofisch onderwijs, etc... Als 14 verwijzingen niet voldoende zijn, dan begint het erop te lijken dat hier bijna een thesis moet worden geschreven om een artikel te kunnen plaatsen. Als ik dan het uitgebreide lemma 'Rudolf Steiner' bekijk. Slechts 2 verwijzingen en dan nog naar aanhangers van Rudolf Steiner. Ramon (overleg) 10 jul 2015 18:42 (CEST)
  • Met een andere titel waaruit blijkt dat dit de visie van Steiner is, kan het artikel grotendeels ongewijzigd blijven. Als de titel meer algemeen blijft (maar waar nog wel moet worden voorzien van Antroposofische visie of zo) moeten er zeker andere bronnen bij. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2015 09:41 (CEST)
  • Dqfn13, ik had oorspronkelijk de titel 'Antroposofische aarde-evolutie'ingevoegd, maar iemand heeft dat veranderd. Als je 'Aarde-evolutie' niet goed vindt voor het artikel had je toch ook gewoon die titel kunnen terugdraaien? Mij lukt het niet meer. Ramon DJVRamon (overleg) 10 jul 2015 11:45 (CEST)
  • {tegenweg} De titel van dit onderwerp is zeer foutief veranderd naar iets algemeens en dit moet dan ook snel ongedaan gemaakt worden. Aarde-evolutie (Rudolf Steiner) is beter. Van uit het filosofische gedachtegoed van Rudolf Steiner is de Antroposofie ontstaan. Deze esoterische filosofische levensbeschouwing heeft navolgingen over de gehele wereld. We willen toch een encyclopedie maken, dan horen deze fenomenen een plaatsje te krijgen. Het is niet aan ons .... dus zeker geen nuweg. Het idee dat een onderwerp pas op Wikipedia kan worden beschreven, wanneer er voldoende kritische noten aan het lemma worden toegevoegd, vind ik twee bruggen te ver. In mijn ogen is dat juist niet neutraal. Beschrijf de filosofische gedachte van Steiner, de lezer is prima in staat om zelf een mening te vormen. --Lidewij (overleg) 10 jul 2015 10:40 (CEST)
    • Ik begrijp niet goed waarom de titel van het artikel van 'Antroposofische aarde-evolutie' is veranderd naar 'Aarde-evolutie'. Zo dekt de vlag de lading inderdaad niet meer. Ik opteer dan ook voor 'Antroposofische evolutietheorie' of 'Antroposofische evolutieleer'. Ik heb het artikel ondertussen ook wat uitgebreid en nog enkele bronnen toegevoegd. Ik vind het zonde dat men het wil verwijderen, want inhoudelijk klopt het artikel en ik denk dat het wel degelijk relevant is. Nu goed, als bronverwijzing het probleem is, denk ik dat het nu wel in orde moet zijn. Ik heb zowel verwezen naar literatuur van voor- als tegenstanders. Hoop dat dat sjabloon boven het artikel nu weg mag? Ramon DJV 10 jul 2015 11:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen een belangrijk uitgangspunt binnen de antroposofie. titel gelukkig inmiddels aangepast. Hannolans (overleg) 10 jul 2015 15:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De huidige (veranderde) titel Antroposofische evolutieleer lijkt mij zeer goed. Het artikel geeft een goed beeld van deze theorie, en is zeker belangwekkend om te lezen, ook voor wie de (zoals ik) de sprongen van Steiner niet kan volgen. Paul K. (overleg) 10 jul 2015 15:37 (CEST)
  • Uiteraard moet dit niet weg, alleen de titel moet niet zelf worden verzonnen, wat voor begrip wordt door Steineradepten gebruikt? Dat zou nmm ook de titel van het lemma moeten zijn. Peter b (overleg) 10 jul 2015 15:41 (CEST)
  • Het lemma heeft in tussen een andere naam en is een gedrocht geworden. Het heeft weinig meer te maken hoe het lemma werd gestart. Het punt is, het schijnt op Wikipedia niet mogelijk te zijn een onderwerp neutraal te beschrijven. De lezer wordt vanaf het begin bekogeld door allerlei meningen en opvattingen, want dat zou de neutraliteit ten goede komen. Er is geen mogelijkheid dat de lezer eerst zelf een mening kan vormen, daar zullen de wikipedianen wel voor zorgen. "Het zou toch niet mogen gebeuren dat de lezer zich zou kunnen inleven in de Woe woe van Steiner."! Het stuk is doorspekt met meningen. Wie is S. Blancke die scheef? in het blad van Skepp dat een "aspect van Steiners visie op evolutie werd sterk beïnvloed door de retardatietheorie van Ernst Haeckel. " Is dat de visie van alleen S. Blancke? Dat kan er zo staan als een feit? Sinds dat het werk van gebruiker BoH aan de kan werd geschoven, mijd ik deze onderwerpen. En dat ga ik na nu weer doen, zonde van mijn tijd. (Eerst de filosofie beschrijven zoals de filosoof deze beschreef. Op een later moment gaan interpreteren.)--Lidewij (overleg) 10 jul 2015 16:37 (CEST)
    • Als je aangeeft waar de meningen staan, zal ik zorgen dat ze eruit worden gehaald. Dat Steiner zich heeft laten beïnvloeden door Haeckel is niet alleen de visie van Stefaan Blancke, maar van een aantal andere academici (o.a. Helmut Zander, Peter Staudenmaier, Klaus Prange, Heiner Ullrich,...) en zelfs van antroposofen (o.a. Werner Govaerts, Henk van Oort, ...). Steiner gaf zelfs een deel van het antroposofisch onderwijs vorm op basis van Haeckels biogenetische grondwet. Ramon (overleg) 10 jul 2015 18:54 (CEST)
      • • Wanneer dat er niet bij vermeld wordt, is dat niet duidelijk. Meningen moeten voldoende worden onderbouwd. Zijn er boeken die de Antroposofische evolutieleer beschrijven of is het gewoon Evolutie volgens Rudolf Steiner. --Lidewij (overleg) 10 jul 2015 19:56 (CEST)
          • Ik heb hierboven al bronnen gegeven. Zander zegt bijvoorbeeld in zijn doctoraat Anthroposophie in Deutschland dat de evolutiedoctrine een centrale spil is in Steiners denken. Bij Peter Bierl wordt Steiners evolutieleer dan weer rassentheorie genoemd. Ook Peter Staudenmaier beschrijft in zijn doctoraat de de antroposofische evolutieleer. Ramon (overleg) 11 jul 2015 09:13 (CEST)
  • Eerlijk gezegd ben ik niet overtuigd dat dit in deze vorm een eigen pagina waard is, maar dat wil niet zeggen dat de informatie niet ergens in een ander artikel kan worden opgenomen. Het ontbreken van bronnen van buiten de antroposofie doet me twijfelen aan de E-waarde. Ik vermoed eigenlijk dat die bronnen wel degelijk bestaan en zou adviseren ze op te zoeken. Verder denk ik dat over je eigen religie (antroposofie is een geloof) schrijven nu typisch zoiets is waar de richtlijnen tegen adviseren. Voorlopig lijkt me het beste het even naar Ramons gebruikersruimte over te zetten, zodat hij Lidewij's commentaar en advies ter harte kan nemen.
  • Op zich zijn Steiners ideeën E, maar ik weet persoonlijk niet in hoeverre dat de (enige) ideeën van de antroposofie zijn. Als het slechts een van vele visies is, lijkt het me beter dat de informatie tot het artikel over Steiner zelf beperkt kan blijven en het artikel herschreven wordt tot zoiets als antroposofische kosmologie of evolutie in de antroposofie, waarin dan Steiners ideeën mede aan bod kunnen komen.
  • Evolutie is overigens helemaal geen "leer", daarmee doe je het veel te veel eer aan. Het is verzamelnaam voor (fysieke) processen die geleidelijke verandering tot gevolg hebben. De enige "leer" die hier bedoeld wordt is de antroposofie (of Steiner?) zelf en wat die over evolutie zegt. Zie mijn suggesties voor een betere titel/scope hierboven.
  • Nog een advies: een goed encyclopedisch artikel begint met een informatieve header ("inleiding"). Doel van de header is dat de lezer in paar seconden kan zien waarover het artikel gaat en of dat voor hem/haar relevant en de moeite is. Een goede header bevat 1) een objectieve, bondige definitie van het onderwerp; 2) een samenvatting van de hoofdpunten die in de rest van het artikel aan bod komen. In de huidige staat ontbreken beide. Probeer in het kort context te geven: hoe past dit onderwerp binnen de antroposofie? Wat is het belang voor de antroposofie? Woudloper _overleg 13 jul 2015 14:03 (CEST)
    • Dag Woudloper, bedankt voor de tips. Ik had oorspronkelijk een iets langere inleiding geplaatst met wat meer duiding, maar die is ondertussen verwijderd en heeft tot een bwo geleid. Ik heb besloten om van die inleiding af te blijven. Ondertussen heb ik nog wat meer bronnen toegevoegd en ook nog wat informatie over hoe de wetenschappelijke wereld het onderwerp bekijkt en over de praktische toepassing van het gedachtegoed. Uiteraard kan het nog altijd beter en zal ik dat ook gaandeweg proberen. Maar voorlopig lijkt het me al in de goede richting te gaan. Groet. Ramon (overleg) 15 jul 2015 00:25 (CEST)
  • Steiners ideeën zijn E. Als titel gaf ik de voorzet Aarde-evolutie (Rudolf Steiner) beter is Evolutie volgens Rudolf Steiner. De gekozen titel is de benaming zoals deze in kritieken en door skeptici worden gebruikt. Binnen de antroposofie heb ik geen (leer)boek dat de "Antroposofische evolutieleer" beschrijft kunnen vinden. Wikipedia volgt gangbare benamingen, deze benaming is (buiten de skeptici) niet algemeen gangbaar. Evenzo als de door de schrijver op meerdere lemma's gebruikte woord Antroposofische onderwijs. Binnen het onderwijs wordt duidelijk aangegeven dat het vrijeschoolonderwijs geen antroposofisch onderwijs is: Steiners visie wordt niet onderwezen of aangeleerd. De vrijeschool is een methodeschool. De methode van lesgeven en de omgang met het kind stoelt op de menskundige inzichten die Rudolf Steiner in vele van zijn boeken en voordrachten uiteengezet heeft. Net zoals "Antroposofische evolutieleer" komt de naam "Antroposofische onderwijs" uit een bepaalde hoek van de samenleving. (of door mensen die weinig van de materie afweten) Buiten de verkeerde titel is het lemma, ondanks dat er hulp geboden is van uit Skepp, een lappendeken en zeker niet neutraal. Op het overleg had ik een opzetje met punten die mij van belang leken. Het onderwerp op deze wijze beschreven vind ik geen aanwinst voor Wikipedia.  Voor verwijderen --Lidewij (overleg) 23 jul 2015 22:32 (CEST)
    • De vrijeschool draagt de antroposofische levensbeschouwing uit (ref.Onderwijsinspectie), gebruikt antroposofische pedagogiek (ref.Rudolf Steiner e.a.), toegepast door antroposofische leraren (ref.R.Steiner), maar zou niet antroposofisch zijn? Ik denk niet dat alleen sceptici de begrippen antroposofisch onderwijs of antroposofische (evolutie)leer gebruiken. De historici prof. Zander (2007) en prof. Staudenmaier (2012) spreken over de antroposofische doctrine/leer, waarvan Steiners evolutieleer of rassentheorie een onderdeel is. De pedagoog prof. Imelman (1983) spreekt over antroposofische pedagogiek in zijn analyse van de Vrije School en prof. Prange (2010) gebruikt ook dit begrip. Ook Rudolf Steiner, toch nog altijd de grondlegger van de antroposofische school, bezigt de begrippen antroposofische pedagogiek en antroposofische leraren. Nog recent verscheen een artikel in Trouw (11/04/15) waarin het over 'antroposofische scholen' ging.
    • Het bijvoeglijk naamwoord 'antroposofisch' schept duidelijkheid i.v.m. uit welke bron de informatie wordt gehaald. Door alleen te verwijzen naar Steiner dekt de vlag de lading niet, want antroposofen na Steiner hebben Steiners inzichten verder uitgewerkt (zoals in het lemma ook aangegeven). Ik begrijp dat aanhangers van de antroposofie dit deel van Steiners visie liever niet willen gepubliceerd zien (tenminste niet met kritische reflectie), maar het blijft een centraal gegeven van de antroposofische doctrine. Ramon (overleg) 24 jul 2015 13:52 (CEST)
      • Lidewijs bezwaar tegen het gebruik van het woord 'antroposofisch' bevreemdt mij. De mensen uit vrijeschool- en bd-kringen waar ik wel eens contact mee heb gehad, hebben nooit geheimzinnig gedaan over de band met de antroposofie. De vereniging van vrijescholen doet er ook niet geheimzinnig over. Het argument 'Steiners visie wordt niet onderwezen of aangeleerd' lijkt de term 'antroposofisch onderwijs' te verwarren met 'antroposofie-onderwijs'. Bever (overleg) 25 jul 2015 18:21 (CEST)
        • Bever, ik heb niets tegen het woord 'antroposofisch', het gaat zeker niet over geheimzinnig. Er moet niet een combinatie gemaakt worden die foutief is. Juist Wikipedia moet niet de start worden van verkeerde samenvoegingen, ook wanneer deze foutief in media verschijnen. Bij beide voorbeelden die je geeft, worden enkele uitgangspunten van RSteiner gebruikt. Deze punten zitten ook in de 'antroposofie'. 'Antroposofisch' wil zeggen zo goed als het gehele gedachte goed van RSteiner. Steiner gaf zelf aan dat de scholen geen 'antroposofische' scholen moesten worden en deze hebben dan ook van het begin af niet de naam 'antroposofisch' in de naam. Mijn kennis gaat heel wat verder dan: waar ik wel eens contact mee heb gehad. Lidewij (overleg) 27 jul 2015 17:17 (CEST)
        • Ramon, het is me duidelijk van waar je komt en waar je heen wil, alleen vind ik dat je daar Wikipedia niet voor mag gebruiken. Je schrijft: "Ik denk niet dat alleen sceptici de begrippen antroposofisch onderwijs of antroposofische (evolutie)leer gebruiken." (Je geeft als voorbeeld twee kritische heren die dat ook zo schrijven. Daar doelde ik al op.) Er is nog wel een groep, misschien moeten we mensen, die niet gehinderd zijn met enige kennis daar aan toevoegen. Nu naar de feiten. Ik wil het alleen over jou gekozen titel (en dit lemma) hebben. Ik vroeg verschillende malen naar boeken, want ik heb geen (leer)boek dat de "Antroposofische evolutieleer" vanuit de antroposofie beschrijft kunnen vinden. Je schrijft hierboven dat ik in het lemma kan vinden, dat antroposofen Steiners inzichten verder hebben uitgewerkt. Wat beschrijven de antroposofen zelf anders, wat is door hun verworpen en wat hebben ze naar eigen zeggen behouden? En in welke alinea kan ik dat vinden? Dit lijkt mij essentieel voor een lemma als dit. Lidewij (overleg) 27 jul 2015 17:59 (CEST)
          • Ik vind dit eigenlijk nogal ad hominem worden, Lidewij. Hoeft niet. Bovendien zijn de academici waarnaar ik refereer niet de eersten de besten. Vooral Helmut Zander kan je niet zomaar negeren. We hebben het hier zelfs over mensen die een doctoraat hebben behaald op het onderwerp 'antroposofie'. Ik zie jou geen bronnen aanvoeren. Jimmy Wales, oprichter van Wikipedia, heeft nog niet zo lang geleden verklaard dat Wikipedia van academisch niveau is en wijst op het belang van publicatie in respectabele wetenschappelijke tijdschriften om te vermelden in artikels. Ik volg met veel plezier die koers, getuige daarvan de door mij aangehaalde bronnen (zelfs antroposofische). Ramon (overleg) 27 jul 2015 22:07 (CEST)
            • Ramon, hier boven schreef Peter b: "alleen de titel moet niet zelf worden verzonnen, wat voor begrip wordt door Steineradepten gebruikt? Dat zou nmm ook de titel van het lemma moeten zijn." Je heb nog geen boek of geschrift over de "Antroposofische evolutieleer" aangereikt van uit "Steineradepten". Je vindt wanneer twee kritische academici (en skeptici) het woord gebruiken, je dit zo op Wikipedia kan gebruiken. Je wijst naar Jimmy Wales, echter bij hem is neutraliteit van belang. Ik begrijp dat jij de mening van deze kritische academici hoog hebt staan. Het gaat over een filosofisch concept. De vragen die ik stelde kan ik niet uit het lemma halen. Dus in herhaling " Je schrijft hierboven dat ik in het lemma kan vinden, dat antroposofen Steiners inzichten verder hebben uitgewerkt. Wat beschrijven de antroposofen zelf anders, wat is door hun verworpen en wat hebben ze naar eigen zeggen behouden? En in welke alinea kan ik dat vinden? Dit lijkt mij essentieel voor een lemma als dit. Lidewij (overleg) 28 jul 2015 22:13 (CEST)

Toegevoegd 09/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Prosper Claeys - geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 9 jul 2015 00:16 (CEST)
• Alfons Colle - geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 9 jul 2015 00:16 (CEST)
• Adolf De Meulemeester - geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 9 jul 2015 00:38 (CEST)
• Cesar Fredericq - geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 9 jul 2015 01:19 (CEST)
• Charles Verstraete - geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 9 jul 2015 01:19 (CEST)
  • Mbt tot bovenstaande onzinnominaties. De inhoud van de artikelen is ok, en geeft voldoende indicatie van E-waarde. — Zanaq (?) 10 jul 2015 07:35 (CEST)
    • Gemeenteraadsleden en leden van de provincieraad zijn conform eerdere afspraken NE. Daarbuiten hebben ze onvoldoende gedaan om E-waarde te verwerven.
  • Lijken mij allemaal E. Politici met maatschappelijke invloeden op verschillende gebieden (gezondheidszorg etc.) Nietanoniem (overleg) 10 jul 2015 09:35 (CEST)
    • Waar waaruit blijkt die E-waarde dan? Deze liberalen komen blijkbaar alleen voor in bronnen van het Liberaal Archief, niet in onafhankelijke bronnen (die zijn althans niet gegeven) The Banner Overleg 22 jul 2015 01:17 (CEST)
  • Sluit mij aan bij commentaar Zanaq en Nietanoniem, 5x  Tegen verwijderen. Sonuwe (✉) 13 jul 2015 17:05 (CEST)
    • En de inhoudelijke argumenten? The Banner Overleg 22 jul 2015 01:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen 5x, o.a. per Zanaq. Het is de bedoeling de encyclopedie op te bouwen, niet af te breken. Zo kan iedereen een artikel op de lijst zetten. Ik doe het niet, maar wie een blokverzoek indient voor het gedrag van The Banner, krijgt mijn steun, want dit gaat al maanden zo. - Inertia6084 - Overleg 15 jul 2015 17:44 (CEST)
    • Als nu eens een keer met serieuze argumenten komt, zou je misschien een punt hebben. Maar in feite loop je alleen maar een beetje tegen mij aan te schoppen en te vissen naar een blok. Gewoon eens met inhoudelijke argumenten komen. The Banner Overleg 22 jul 2015 01:11 (CEST)
      • Jij nomineert maar raak hier met "geen indicatie van E-waarde" en andere korte teksten en dan moeten anderen, zoals ik, maar met hele goede argumenten komen? Ik ben je loopjongen niet. Dat blokverzoek gaat er komen, wacht maar af. Pas maar op wat je neerzet, want alles wat je hier typt op Wikipedia, kan meegenomen worden in dat verzoek. - Inertia6084 - Overleg 23 jul 2015 17:03 (CEST)
  • Het zijn randgevallen. Gemeenteraadsleden? Niet goed genoeg op zich. Provincieraadsleden? Maar mager. Een COO-voorzitter is al wat hoger (niveau schepen), een straat naar je naam is iets, maar gegeven deze randrelevantie zou een tweede bron voor elk van die lemma's toch wel helpen. 81.164.79.48 22 jul 2015 19:48 (CEST)
• Elohim Rolland - Heeft nog geen wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld. De 4 Franse clubs spelen geen van allen op hoogste niveau (1e/2e klasse) en voor Kortrijk moet hij nog uitkomen. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2015 09:20 (CEST)
  • Klopt.  Voor verwijderen. JurriaanH (overleg) 9 jul 2015 09:57 (CEST)
• Milo Moiré – wiu, NE. "gebruikt haar lichaam als kunst", is van "Slovaakse" afkomst, "werd bekend (...)", "is beïnvloed", en alle beweringen ook nog eens zonder bronvermelding. JurriaanH (overleg) 9 jul 2015 09:57 (CEST)
  • Bronnen toegevoegd Davinho (overleg) 9 jul 2015 14:33 (CEST)
• Passaggio - Resultaat van de vertaaltool. Een eenzinner. Te mager om als artikel beschouwd te kunnen worden Mbch331 (Overleg) 9 jul 2015 11:41 (CEST)
• Jora Vision - reclamepresentatiepagina. MoiraMoira _overleg 9 jul 2015 12:16 (CEST)
  • Je mag nog eens kijken, MoiraMoira, de pagina is geheel door mij aangepast en bewerkt. Wat mij betreft is het volledig E, grondig bebrond en reclame maken doe ik niet aan. Ter info: de vorige nominatie stond tot vanmorgen hier. Sander1453 (overleg) 9 jul 2015 12:29 (CEST)
    • Aanvullend: dat "gelikt vormgegeven" vat ik dan maar op als een compliment. Sander1453 (overleg) 9 jul 2015 12:37 (CEST)

 Opmerking complimenten maar zinnen als Jora Vision speelt een rol in een ontwikkeling die veel publieksattracties ondergaan: alleen "kijken" is niet meer voldoende, er moet ook "beleefd" worden.[8] Parken als Madurodam en verschillende dierentuinen hebben de laatste jaren in deze ontwikkeling geïnvesteerd. Voor de parken hebben die investeringen als voordelen dat ze nieuwe doelgroepen kunnen aanspreken en dat de verblijfsduur van de bezoekers verlengd wordt. zijn gewoon aanprijzende reclame. Kortom: huur ze in voor een reformat en ze zorgen voor omzetvergroting van uw attractiepark of dierentuin... MoiraMoira _overleg 9 jul 2015 13:17 (CEST)

Begrijp ik nu goed dat je het niet eens bent met de alinea staande onder het kopje "Marktontwikkeling" en daarom maar het hele artikel nomineert? Natuur12 (overleg) 9 jul 2015 13:28 (CEST)

De kopjes "Thematisering" en "Marktontwikkeling" geven juist economische context waarbinnen het bedrijf opereert en in die zin extra informatie die niet per sé over het bedrijf gaat. Maar binnen de alinea's moet dit weer in verband met het bedrijf gebracht worden, wan anders horen ze niet op het lemma. Sander1453 (overleg) 9 jul 2015 13:37 (CEST)

• • Verder geneutraliseerd. Ik denk dat het zo aardig in de buurt komt. The Banner Overleg 9 jul 2015 19:51 (CEST)
    • Tot gortdroog gereduceerd, maar toegegeven, dat is de manier bij betwiste bewerkingen. Goed werk. Eén puntje: zonder context is een lijstje uitgevoerde projecten alleen maar een lijstje klanten. En daarvan is er vanmorgen al eentje, terecht, verwijderd. Sander1453 (overleg) 9 jul 2015 22:17 (CEST)
      • Tja, ik moest ergens beginnen. Maar misschien is het een goed idee het marketingconcept "Thematiseren" af te splitsen naar een eigen artikel. The Banner Overleg 9 jul 2015 23:34 (CEST)
        • en:Theming: het is ietsje breder dan attractieparken en iets meer dan een mascotte en decorbouw. Misschien later, maar bedankt voor de tip. Sander1453 (overleg) 9 jul 2015 23:38 (CEST)
          • Overigens: een "marketingconcept"? Nee, het is een industrie. Hetgeen Walt Disney Imagineering doet, is in hoge mate thematisering. De aankleding, het verhaal en andere randverschijnselen maken van zomaar een achtbaan een attractie. Zonder thematisering had de rioolrat geen naam, maar een nummer moeten hebben. Zo goed als elke attractie wordt tegenwoordig gethematiseerd. Sander1453 (overleg) 10 jul 2015 01:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - maar het stukje Geschiedenis mag van mij nog wel wat droger en feitelijker. Het bedrijf zou dit zo op de eigen website kunnen plaatsen. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2015 09:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen, een encyclopedie is geen bedrijvengids. Een bedrijf met minder dan 100 medewerkers moet wel iets heel bijzonders hebben om het E te maken, een bijzondere geschiedenis, een heel bijzonder product iets in die sferen. Maar 90 mensen die elementen van attracties ontwerpen vormen niet zo'n bijzonder bedrijf. Peter b (overleg) 10 jul 2015 11:09 (CEST)
    • Correct. Helaas is alles wat het bedrijf bijzonder zou kunnen maken er als "promo" uitgesloopt. Dan is het een kwestie van kiezen of delen. Sander1453 (overleg) 10 jul 2015 11:14 (CEST)
      • Eén bron noemt het bedrijf "een van de Europese marktleiders", info+ref toegevoegd. Sander1453 (overleg) 10 jul 2015 22:33 (CEST)
        •  Voor verwijderen - weer een (rijke) Rijnsburger die zijn bedrijf wil promoten, hoewel door anderen al een groot deel is weggehaald, vind ik het niet passen hier, per Peter b, onder andere.. - Inertia6084 - Overleg 15 jul 2015 17:16 (CEST)

Toegevoegd 09/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Conversie ratio - wiu - Paul-MD (overleg) 9 jul 2015 13:37 (CEST)
  • Is verwijderd als copyvio. De schrijver van het stukje was zo aardig om de bron van zijn tekst te vermelden op de pagina. Hoefde ik niet lang te zoeken. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2015 13:38 (CEST)
• Cingulotomie zeer wiu; twee bronloze zinnen en dan een bewering. MoiraMoira _overleg 9 jul 2015 15:02 (CEST)
• Hennie Oliemuller - wiu - Dit recente, goedgekeurde artikel zonder intro-opmaak bevat geen bronnen en dat lijkt me voor dit lemma (Oliemuller was de eerste cabaretier in Utrecht die een eigen theater startte enz.) toch wel wenselijk. ErikvanB (overleg) 9 jul 2015 17:17 (CEST)
  • Na lezing van het artikel veel oja-momenten, ooit zelf ook wel wat gelezen over deze cabaretier. Hopelijk komt de schrijver van het artikel nog terug om er bronnen bij te zetten. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2015 08:48 (CEST)
    • Tot nu toe heeft anoniem dat niet gedaan, maar ondergetekende (die tevens de markeerder van dit artikel was; dit in antwoord op Erik) heeft er een paar toegevoegd. Betekent 'controleren als gemarkeerd' trouwens hetzelfde als 'goedkeuren'? Apdency (overleg) 17 jul 2015 19:39 (CEST)
      • Ja. En dankjewel voor je verbetering. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 09:59 (CEST)
• Megawattuur -wb- Er wordt alleen uitgelegd wat het voorvoegsel mega- betekent. Daarvoor hebben we al Mega (voorvoegsel). Wikiwerner (overleg) 9 jul 2015 17:28 (CEST)
• Gigawattuur -wb- Er wordt alleen uitgelegd wat het voorvoegsel giga- betekent. Daarvoor hebben we al Giga. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2015 17:28 (CEST)
  • Doorverwijzingen van maken? maarten|overleg 9 jul 2015 17:50 (CEST)
    • Is wmb ook goed. Vandaag is Terawattuur verwijderd; daar had ik ook voorgesteld om er een redirect van te maken. Dan wel één lijn trekken en van tera- ook een redirect maken. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2015 21:53 (CEST)
      • Die nominatie en verwijdering van tera- was ook fout. Er verwijst van alles naartoe. Er wordt waarschijnlijk samenvoeging bedoeld en daar is het verwijderproces niet voor bedoeld. — Zanaq (?) 10 jul 2015 07:28 (CEST)
        • Even een ping naar de afhandelende moderator: wat vindt hij van dit idee? Wikiwerner (overleg) 10 jul 2015 17:52 (CEST)
• Dinnershow Pandora - ne/reclame - Aangemaakt met reclame als oogpunt. De dinershow start pas in september. maarten|overleg 9 jul 2015 17:41 (CEST)
• Hoofdgemeente (België) - weg - Omstreden. Zie paginageschiedenis, alsook de paginageschiedenis van juli van Westmalle en Malle, mijn OP en LimoWrecks OP. - ErikvanB (overleg) 9 jul 2015 18:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Om direct naar het "cardio quaestionis" te gaan zal ik het kort proberen samen te vatten. Ik heb dit artikel geschreven omdat de term reeds veelvuldig op Wikipedia is te vinden, maar nog nergens was uitgelegd. Het kan inderdaad ook zijn dat de gegeven definitie nog verder gespecifieerd moet worden, maar onwaarheden zijn er niet.. Bovendien is deze term op verschillende sites van de Vlaamse overheid te vinden, dus een pagina op Wikipedia lijkt/leek mij essentieel. Ik zou het artikel willen behouden, eventueel zelfs in een radicaal aangepaste vorm.--Doumbiodoris (overleg) 10 jul 2015 10:55 (CEST)
  • Bekijk ook Overleg:Hoofdgemeente (België) --Doumbiodoris (overleg) 10 jul 2015 11:38 (CEST)
  • Artikel opnieuw bewerkt om eventuele dubbelzinnigheden teniet te doen. --Doumbiodoris (overleg) 10 jul 2015 17:24 (CEST)
    •  Voor verwijderen - er bestaat geen enkele formele of wettelijke definitie van deze term.
      • Dit is gewoon een informele term, niet meer dan een taalkundige samenstelling met het woordje "hoofd-". Het is alsof hoofdingang, hoofdtak, hoofdpoort, hoofdoorzaak, ... een eigen artikel zouden krijgen, terwijl die termen gewoon samenstellingen zijn. Lezers kennen heus wel het concept "samenstelling" om begrippen als hoofdingang, zijpad, achterstuk, nevenoplossing, deelprobleem, bovenbuur, etc... te snappen, of er schort iets aan hun kennis van de NL taal. Was Wikipedia een woordenboek geweest, dan konden al die termen een eigen lemma krijgen, maar in een encyclopedie voegt dat niets toe.LimoWreck (overleg) 12 jul 2015 19:11 (CEST)
        • Dit is het mooiste sofisme dat ik sinds lange tijd gehoord heb. Uiteraard is hoofdgemeente een "straightforward" begrip puur morfologisch gezien, maar dat is hoofdstad ook. --Doumbiodoris (overleg) 12 jul 2015 23:44 (CEST)
      • Gezien "hoofdgemeente" dus geen enkele formele noch wettelijke definitie heeft - en waar die term voorkomt ze soms voor verschillende concepten worden gebruikt (de ene keer voor een hoofd- "ex-gemeente", de andere keer voor een hele fusiegemeente) kan je er geen artikel aan ophangen.LimoWreck (overleg) 12 jul 2015 19:11 (CEST)
        • Op verscheidene afdelingen van de overheid staat de term hoofdgemeente. Altijd in de betekenis van belangrijkste deelgemeente bovendien. --Doumbiodoris (overleg) 12 jul 2015 23:44 (CEST)
    • De term is hoogsten bruikbaar in de lopende artikelteksten, waar uit de context taalkundig gewoon vanzelf blijkt wat ze dáár inhoudt. Maar een vrijblijvend artikel met "zelf verzonnen" definities suggereert dat deze term een officieel en formeel karakter heeft, die ze echter niet heeft ... LimoWreck (overleg) 12 jul 2015 19:11 (CEST)
      • Hoofdgemeente heeft slechts één juiste betekenis. Wat u hier suggereert is compleet verkeerd. Bekijk deze bron nogmaals, zoek naar "hoofdgemeente" via ctrl f. Herlees nog eens goed wat u een aantal jaren geleden zelf geschreven hebt, en herbekijk uw standpunt toch maar. --Doumbiodoris (overleg) 12 jul 2015 23:44 (CEST)
        • Wederom: ene informele term, terwijl dit apart artikel een officieel karakter suggereert en zelfs een wettelijke betekenis pretendeert die er helemaal niet is.--LimoWreck (overleg) 14 jul 2015 23:34 (CEST)
        • {{subst:opmerking} met 3 gebruikers proberen we nu al dagen na-een met handen en voeten uit te leggen dat deze term geen enkele officiële betekenis heeft: Doumbiodoris slaagt er nog steeds niet in een officiële tekst (wet, woordverklaring, omzendbrief, wat dan ook) te geven, en slaagt er nog steeds niet in het onderscheid te maken tussen officieel normatieve (wet)teksten en andere oude teksten die 'toevallig' op door de overheid beheerde sites staan en niets officialiseren. De term is en blijft een informele term, die we wel gebruiken "in de volksmond". Daarom deze suggestie': redirecten naar Deelgemeente (België). De term slaat immers op het begrip deelgemeente, en daar kan prima een zinnetje aan toegevoegd worden dat een 'centrale' deelgemeente soms informeel 'hoofdgemeente' wordt genoemd. Méér nog, in het overzichtelijk maken van gegevens is dat zelfs de aangewezen plaats. --LimoWreck (overleg) 14 jul 2015 23:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - informele term waarbij meestal de fusiegemeente bedoeld wordt. Sonuwe (✉) 13 jul 2015 17:08 (CEST)
    • U mag perfect voor verwijderen zijn van het artikel, maar dergelijke uitspraken doen zonder enige onderbouwde beargumentering is niet gewenst. Uw standpunt is niet onderbouwd en ik hecht er dan ook niet veel waarde aan. --Doumbiodoris (overleg) 13 jul 2015 18:30 (CEST)
      • Wij hechten er alle veel belang aan en Sonuwe heeft grondige achtergrondkennis en zijn uitleg staat hier Overleg:Hoofdgemeente (België). --LimoWreck (overleg) 14 jul 2015 23:35 (CEST)
        • U hecht er hoogstens blijkbaar alle belang aan, niet wij. Bovendien had Sonuwe hier zelf beter notie van moeten maken. --Doumbiodoris (overleg) 15 jul 2015 00:00 (CEST)
          • Ja iedereen hecht er belang aan. Sonuwe gebruikt de overlegpagina waarvoor die dient, eigenlijk hoeft die discussie hier niet. Zie bovenaan deze pagina. --LimoWreck (overleg) 15 jul 2015 00:20 (CEST)
            • Om beweringen te doen en deze niet te staven, dient deze pagina ook niet. Uiteraard hecht iedereen belang aan de conclusie van Sonuwe, maar ongegronde beweringen horen daar niet bij. --Doumbiodoris (overleg) 15 jul 2015 00:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voor het behoudt van de huidige situatie. Eventueel een redirect naar "hoofdgemeente" op de pagina van deelgemeente onder de noemer "Zie ook". Hoofdgemeente is inderdaad de belangrijkste deelgemeente. Daar zijn genoeg bronnen voor te vinden. Na het lezen van de overlegpagina lijkt de term nu correct uitgelegd. Werner76 (overleg) 16 jul 2015 21:17 (CEST) - Ik denk niet dat een stem van een sokkop account hier moet vermeld worden eigenlijk. Je zou nog gaan geloven dat deze WP-medewerker een iemand heeft kunnen overtuigen van zijn origineel onderzoek. 81.164.79.48 21 jul 2015 10:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het begrip is NIET gedefinieerd in de Wet betreffende de samenvoeging van gemeenten en de wijziging van hun grenzen van 23 juli 1971. In het lemma wordt zonder onderbouwing beweerd dat de Belgische staat hoofdgemeenten heeft vastgelegd wat dus flagrant niet waar is. Niet veel woorden aan vuil maken. Dit klopt niet en kan dus niet behouden blijven. De aanmaker schreeuwt over websites van de overheid waarin het begrip vermeld wordt en komt (met inline external linking wat we in Wikipedia normaal niet doen) af met de "bron" van een enkele inventaris van onroerend erfgoed. Die herhaalt hij ook nog een paar maal in de overlegpagina van dit artikel. Dat is geen overheidstekst, er wordt zelfs daar expliciet aan bronvermelding gedaan, de term werd daar geformuleerd in een kunstboek "Plomteux G., Steyaert R. & Wylleman L. 1985: Inventaris van het cultuurbezit in België, Architectuur, Provincie Antwerpen, Arrondissement Antwerpen, Bouwen door de eeuwen heen in Vlaanderen 10N2 (Ho-Ra), Brussel - Gent.". O ja, uiteindelijk komt op de overlegpagina nog een tweede "bron". Een franstalige tabel met postcodes en geaccepteerde gemeentenamen (waarbij sprake is van een "commune principal" waar onder meer wordt aangegeven dat je dus 1050 Bruxelles mag schrijven op een brief die eigenlijk naar 1050 Ixelles moet en dat dat dan toch zal toekomen. Tja, Brussel is dus volgens deze WP-medewerker een deelgemeente van een grotere gemeente waarvan Elsene de "hoofdgemeente" is. Wel wel wel. 81.164.79.48 21 jul 2015 10:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zinloos gebrabbel van iemand die beslist niet weet waar ie het over heeft. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 09:04 (CEST)
• Tokkelroom - werk in uitvoering - Het artikel voldoet (nog) niet aan de conventies en is niet met bronnen onderbouwd. Onduidelijk is of "Tokkelroom" een merknaam is (vgl. Beneluxmerkinschrijving 0489224), of dat "tokkelroom" een soortnaam is voor "advocaat" die niet aan het wettelijk vereiste minimumalcoholpercentage voldoet. Dit laatste is wat het artikel lijkt te beweren, maar "tokkelroom" lijkt alleen verkocht te worden als "Delica Tokkelroom". Woodcutterty_|(?) 9 jul 2015 21:35 (CEST)

Toegevoegd 09/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ecuadoraanse ral - weg? - Leeggemaakte pagina/redirect. Ping: Gebruiker:Der Belsj. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jul 2015 23:47 (CEST)
  • Lijkt mij een nuweg-geval als typefout in de titel. The Banner Overleg 10 jul 2015 01:23 (CEST)
    • Misschien beter een dp naar Ecuadorral maken? heinnlein'' 10 jul 2015 12:55 (CEST)
      • Een dp lijkt mij niet nodig, aangezien het maar gaat om 1 mogelijke betekenis. Of zie ik dat verkeerd? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 jul 2015 11:00 (CEST)
        • Hij bedoelt waarschijnlijk een redirect. Dat lijkt mij handig tegen een Ellywaatje. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2015 12:43 (CEST)
          • Met een redirect heb ik geen enkel probleem. De pagina was voorheen zelfs een redirect, maar de aanmaker (Gebruiker:Der Belsj) heeft die daarna verwijderd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 jul 2015 18:16 (CEST)
            • Ik heb de redirect teruggezet. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2015 23:00 (CEST)
              •  Opmerking En ik heb om die reden de nominatie ingetrokken. Indien de aanmaker van het artikel de redirect toch liever ziet verdwijnen, hoor ik het wel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jul 2015 20:58 (CEST)
• Estadio Domingo Burgueño - wiu - Vier onopgemaakte zinnetjes. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jul 2015 23:47 (CEST)
• Fibreuze dysplasie - wiu - Onopgemaakte tekstdump, misschien copyvio. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jul 2015 23:47 (CEST)
  • In ieder geval de eerste alinea komt van hier. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2015 15:39 (CEST)
• Fuel box - wiu - Voldoet nog niet helemaal aan de conventies en er zitten naar mijn mening enkele "vreemde" zinnen tussen, die beter niet of anders verwoord zouden worden. Vb: "de video voor het nummer “The One”, die regelmatig op Xite wordt gedraaid". Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jul 2015 23:47 (CEST)
• 15 Inventionen (Bach) - Heel erg wiu Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jul 2015 23:47 (CEST)
  • Onbegrijpelijk artikel. Zolang het dat is, mag het van mij weg, dus hoop dat iemand die er verstand van heeft (wellicht de aanmaker) het nog opknapt. - Inertia6084 - Overleg 15 jul 2015 17:22 (CEST)
• Burundi-tribunaal - Na een VN resolutie en succesvolle onderhandelingen is het tribunaal nooit opgericht (zie hier).Perudotes (overleg) 9 jul 2015 23:49 (CEST)
  • Dat lijkt me nu prima informatie om in het artikel te verwerken. Daar heeft de lezer meer aan dan het artikel maar te verwijderen. ed0_verleg 10 jul 2015 07:38 (CEST)
  •  Opmerking dit artikel is twee keer genomineerd, ook een dag later staat het op de lijst. - FakirNL_overleg 10 jul 2015 10:21 (CEST)
  • Toen ik gisteravond aan het onderwerp begon te werken was er nog geen nominatie. Nadat ik de relevante informatie had verplaatst naar het artikel Burundi heb ik de nominatie geplaatst (het was inmiddels 10 julij). Nu ik zie dat het later toch nog hier genomineerd is, verplaats ik mijn commentaar en dat van Nietanoniem dus maar van daar naar hier, in de hoop dat Nietanoniem geen bezwaar heeft. Paul K. (overleg) 10 jul 2015 15:00 (CEST)
    • Dit artikel is indertijd (2007) wat voorbarig aangemaakt toen er een principe-besluit was genomen dat er zo'n tribunaal moest komen. Het is er echter nog steeds niet, en er is geen perspectief dat het er komt. Ik was al langer van plan het artikel te nomineren voor verwijdering, en de relevante gegevens uit het artikel te verplaatsen naar het artikel Burundi. Nu heeft gebruiker Perudotes er een WIU-sjabloon boven gezet, dit was voor mij aanleiding het voornemen uit te voeren. Paul K. (overleg) 10 jul 2015 02:45 (CEST)
    • Dit vind ik nou typisch een onderwerp dat hoewel het er niet is, juist interessant en E-waardig is. Want waarom is het er (nog steeds) niet? Kan trouwens inderdaad prima in het artikel over Burundi zelf als er verder niet veel over te vertellen valt. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2015 08:43 (CEST)
      • Goed idee om de informatie naar het artikel over Burundi over te brengen. De informatie is an sich wel e-waardig, alleen niet voor een apart artikel.Perudotes (overleg) 10 jul 2015 15:40 (CEST)
• Priit Pärn - wiu - Enkel de eerste helft van het artikel is vertaald, de lezer mag blijkbaar de rest doen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jul 2015 23:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Lijkt nu volledig vertaald SvenDK (overleg) 14 jul 2015 10:09 (CEST)
    • Alleen is de opmaak (voornamelijk onder de kop "Films") nog niet in orde en niet volgens de WP:conventies. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 jul 2015 21:36 (CEST)