Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140514

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140514

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/05; te verwijderen vanaf 28/05

bewerken

Toegevoegd 14/05: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Tegen verwijderen Ik vind dat het wel een goed artikel is maar er moet nog wel aan gewerkt worden, dus ik zou het nu niet verwijderen maar de oprichter van de pagina een bericht sturen en over een week of twee eens kijken of het verbetert is, zo niet kun je het altijd nog verwijderen.--Tim vermeer (overleg) 28 mei 2014 22:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/05: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Universiteit van Umeå, - wiu - heb al een hele batterij externe links verwijderd, maar er mag nog wel wat opgeknapt, met name een lange lijst rode links met wetenschappers die niet echt relevant lijken. Is dit vanwege dat Umepedia? Peter b (overleg) 14 mei 2014 22:41 (CEST)[reageren]
  • Park Groot Zandveld - was als nuweg aangemeld, maar de goede intentie spat er vanaf bij de anonieme aanmaker, maar hij heeft de kneep nog niet echt te pakken. Daarom liever veertien dagen aankijken, dan gelijk wegsmijten. ed0verleg 14 mei 2014 20:41 (CEST)[reageren]
  • Jolanda van Veluw - NE - zie opmerkingen sjabloon (volgens aanmaker Agora zijn raadsleden kennelijk uitsluitend relevant als ze pijpend en wel zijn gefilmd in een fietsenhok en als een of andere rubriek daarvan melding heeft gemaakt en als ze uit Nijmegen afkomstig zijn. Godzijdank is NEC al gedegradeerd, nu gaan we beginnen aan de grote Nijmegenschoonmaak van Wikipedia. Er zal nog een groot aantal van dit soort totaal irrelevante lemmata over Nijmeegse ditjes en datjes volgen.)   RJB overleg 14 mei 2014 19:10 (CEST)[reageren]
    • Daar ben ik het mee eens. Iedereen in de politiek heeft wel eens een akkefietje, zo ook mevrouw Van Veluw, maar te weinig voor opname. Terzijde, wat "de geruchtmakende fietsenkelderaffaire" was, daar moet de lezer naar raden, maar laten we ook bij orale bevrediging WP:BIO in gedachten houden. ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 19:31 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking Je slaat de plank alleen wel mis. Het lemma is in 2008 aangemaakt omdat mevrouw wethouders was, niet omdat ze gemeenteraadslid was. En wethouders werden volgens de toen geldende opvattingen nog onverdeeld als Ew gezien, nu is dat minder. Ook naar die affaire hoeven we niet te raden, die heeft de nominator eerst bij Depla verwijderd waar het met neutrale bronnen duidelijk stond
      • Het stuk 'Nijmegenschoonmaak' zie ik verder in het kader van de POV en WP:Punt-acties die de nominator al eerder ten toon spreidde sinds ik het waagde om een lemma van zijn hand te nomineren. Agora (overleg) 14 mei 2014 19:54 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen, alleen als het blijft staan dan is de fietsenkelder wel relevant als dat daadwerkelijk de reden was waarom zij uit har fractie stapte. Peter b (overleg) 14 mei 2014 20:06 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Natuurlijk is deze mevrouw NE. Korte tijd raadslid geweest van een partij die in het linkse Nijmegen veroordeelt is tot een bijrol in de gemeentepolitiek. Smoezelig gedoe met dhr. Depla is het enige waarom ze buiten Nijmegen enige bekendheid heeft gekregen, en dat willen alle betrokkenen waarschijnlijk liever snel vergeten. De Geo (overleg) 19 mei 2014 15:44 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/05: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  1. "In het voorjaar van 1947 ontdekt de politie er een clandestiene jeneverstokerij. In de Amsterdamse volksmond heet de Gereformeerde Gemeente onder het kruis al gauw de gereformeerde gemeente onder de kruik"
  2. "Voor 70 gulden per week biedt hij in 1954 zijn diensten aan bij een vrije gemeente in Bussum. Hij zegt dat hij dominee is van een kleine gemeente en daarom op zondag makkelijk weg kan"
zijn vrijwel letterlijk overgenomen, maar de overname van teksten uit dit artikel beperkt zich niet tot deze voorbeelden alleen. Omdat het artikel niet in zijn geheel gekopieerd is plaats ik het op de beoordelingslijst, maar nuweg valt evenzeer te verdedigen. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2014 17:45 (CEST)[reageren]