Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150613


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/06; af te handelen vanaf 27/06Bewerken

Toegevoegd 13/06: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Polemios - wiu - Erg mager artikel over tijdschrift met SSR-achtergrond, dat verscheen van 1 november 1945 tot 22 oktober 1955. Wel fijn dat de schrijver iets niet wil vergeten. - Paul-MD (overleg) 13 jun 2015 00:05 (CEST)
  • Huis Huguetan - opknappen - verouderd, bronloos, irrelevante informatie. Zal vast wel een monument zijn maar dat blijkt niet uit het artikel. The Banner Overleg 13 jun 2015 00:18 (CEST)
    • En zelfs als het geen monument was, was dit huis zo E als maar kan. KB is hier meer dan anderhalve eeuw gevestigd geweest, Willem I én Willem II hebben hier enige tijd gewoond. Wat is er verouderd en wat is er irrelevant? En waarom hebben al die andere Wikipedianen die eraan hebben gewerkt nooit iets gemerkt van die ernstige problemen? Paul B (overleg) 13 jun 2015 00:43 (CEST)
      • Bekijk het laatste stukje eens, onder 1988. En het is een opknapnominatie, geen verwijdernominatie als NE. The Banner Overleg 13 jun 2015 01:35 (CEST)
        • Wat is er mis met dat stukje? Het lijkt erop dat de Hoge Raad daar nog steeds is gevestigd, en het gebouw is fysiek verbonden met dat stuk nieuwbouw aan de KAzernestraat. Paul B (overleg) 13 jun 2015 16:07 (CEST)
  • Manuel Lopes Suasso - weg - twijfel aan E-waarde, artikel zegt eigenlijk alleen dat hij gehuwd was en huizen had laten bouwen. De rest gaat over familie. The Banner Overleg 13 jun 2015 00:27 (CEST)
    • "Als bankier leent hij in 1688 aan Willem III van Oranje 2.000.000 gulden om zijn overtocht naar Engeland te bekostigen en daar de kroon op te eisen." Enig idee hoeveel 2 miljoen gulden was in die tijd? Zie ook dit boek, De familie Lopes Suasso, financiers van Willem III. Dat lijkt me E genoeg, zodat we weer over kunnen tot de orde van de dag. Paul B (overleg) 13 jun 2015 00:46 (CEST)
      • Hmm, oeps. Dat gaat over zijn vader. In dat geval kan ik de nominatie op dit moment alleen maar ondersteunen. Paul B (overleg) 13 jun 2015 00:50 (CEST)
    •   Voor verwijderen Per Paul B. Malinka1 (overleg) 13 jun 2015 19:11 (CEST)
    •   Voor verwijderen - NE. De relevante feiten in artikel hebben betrekking op vader en grootvader. Over Don Manuel staat niets relevants. Als een huwelijk en het laten bouwen van 3 huizen voor Wikipedia van belang is, dan kunnen we ook nog heel wat artikelen over kleine aannemers, makelaars, projectontwikkelaars etc. verwachten. De Geo (overleg) 14 jun 2015 22:00 (CEST)
  • Strandgolf - weg - twijfel aan E-waarde. The Banner Overleg 13 jun 2015 01:49 (CEST)
    • Artikel is gewoon E. Deze manier van nomineren lijkt ook wel een sport geworden, misschien een artikel over schrijven? Wat mij betreft wordt iemand die maar lukraak van alles nomineert OT geblokkeerd, maar dat is mijn mening.. - Richardkiwi - Overleg 13 jun 2015 10:34 (CEST)
      • Bij gebrek aan argumenten kun je altijd nog op de man spelen. The Banner Overleg 13 jun 2015 13:07 (CEST)
    • Jij plaatst een gebrekkige reden 'twijfel aan E-waarde' en verwacht dan dat mensen met zeer goede argumenten komen. Omschrijf dan zeer duidelijk wat er niet aan het lemma klopt, want 'twijfel aan E-waarde' kan ik op zo vele artikelen plakken, ook op door jouw aangemaakte artikelen bijvoorbeeld, maar ook op die van de meest gewaardeerde schrijvers. Niet op al hun artikelen, maar wel op enkele daarvan. - Richardkiwi - Overleg 14 jun 2015 10:23 (CEST)
        • Schunnig Banner, om een ander daarvoor uit te maken, terwijl je zelf met iedereen ruziet en op de persoon aanvalt. Gisteren liep er nog een blokverzoek tegen je. Hou je dan nooit op met dat onvolwassen gedoe? Ymnes (overleg) 13 jun 2015 13:21 (CEST)
          • En bij gebrek aan argumenten wordt er maar op de man gespeeld. Misschien kun je je nu weer beperken tot inhoudelijke discussie over deze nominatie? The Banner Overleg 13 jun 2015 13:29 (CEST)
            • Dat doe je zelf niet, dat is het probleem. Je speelt steeds op de man. Hou daarmee op! Ymnes (overleg) 13 jun 2015 13:37 (CEST)
              • Ik heb anders duidelijk de reden voor de nominatie toegelicht. The Banner Overleg 13 jun 2015 21:59 (CEST)
    • Als je twijfelt aan de E-waarde, dan vraag ik mij af waar je naar kijkt. In het artikel zelf is dit gewoon te lezen. En als je even doorgezocht had, had je zes artikelen in andere talen gevonden, en het bestaan van beachvolleybal had je al aan het denken moeten zetten. Die taallink heb ik op Wikidata dan ook toegevoegd en ik zal ook nog kijken welke afbeeldingen in het artikel passen. Voor behoud dus, en dan heb ik het niet over The Banner, want zo'n nominatie mag natuurlijk nooit als je nog langer serieus genomen wilt worden. Ymnes (overleg) 13 jun 2015 11:11 (CEST)
      • Ik heb onder meer gekeken naar het aantal relevante hits op Google, wat tamelijk minimaal is. Respectievelijk 5k (effectief 299) en 19k (effectief 298) hits. The Banner Overleg 13 jun 2015 11:25 (CEST)
        • "5k (effectief 299) en 19k (effectief 298) hits"? Beoordeel dan maar nooit meer een artikel, vooral als je het niet weet. Dat is beter voor Wikipedia. Ymnes (overleg) 13 jun 2015 11:27 (CEST)
          • Och, Ymnes, ik herinner mij nog een paar artikelen waarin jij de duidelijk aanwezige bron niet kon vinden. Dus misschien moet jij wat anders gaan doen dan hier oordelen. The Banner Overleg 13 jun 2015 12:10 (CEST)
            • Dit is precies jouw stijl. We hebben het hier niet over mij maar over jouw beoordeling die aan alle kanten rammelt en waarvoor je niet je verantwoordelijkheid durft te nemen. In plaats daarvan richt je de persoonlijke aanval op mij. Schunnig! Ymnes (overleg) 13 jun 2015 12:12 (CEST)
              • Je bent grappig maar ik heb duidelijk toegelicht waarop mijn nominatie is gebaseerd. The Banner Overleg 13 jun 2015 12:42 (CEST)
                • Nominatie uit een bepaalde rancune, beste TB? Beter niet zo opzichtig doen. Het feit dat er al zes anderstalige artikelen over zijn zegt voor mij genoeg over de wikiwaardigheid {ook bekend als relevantie (vaak afgekort tot E)}   Tegen verwijderen  Klaas `Z4␟` V:  13 jun 2015 18:24 (CEST)
                  • Geen enkele rancune, Klaas. Ik ben er absoluut van overtuigd dat Pauline helemaal niets te maken heeft met de twee dreigmails die ik tot nu toe ontvangen heb.
                  • Ik beoordeel elk artikel op zijn eigen merites, en dat geldt ook voor de artikelen van Pauline. Slechte artikelen met een twijfelachtige E-waarde (gebaseerd op een gering aantal Google hits) nomineer ik gewoon. Onafhankelijk van naam, status of rang van de auteur. The Banner Overleg 13 jun 2015 21:57 (CEST)
                    • Als het om Google-resultaten gaat, zijn 57 miljoen er toch hopelijk wel genoeg? - Supercarwaaroverleg 14 jun 2015 11:29 (CEST)
                      • Als het er 57 miljoen waren, dan wel ja. Maar zo vind je dus alle pagina's waarop de woorden 'beach' en 'golf' allebei voorkomen. Als je bijvoorbeeld doorgaat naar pagina 41 van de resultaten is het allemaal niet erg relevant meer: [1]. En als je twee pagina's verder probeert te klikken, blijkt dat 57 miljoen toch ineens een stuk minder is. Ook zoeken op "Beach golf" (met aanhalingstekens) geeft te veel treffers: je vindt dan ook de Pebble Beach Golf Links, de Jensen Beach Golf and Country Club en andere nabij de kust gelegen 'normale' golfbanen. Het feit dat dit dan de derde treffer is, geeft te denken. Paul B (overleg) 14 jun 2015 13:10 (CEST)
                        • Ook tussen aanhalingstekens vindt Google 4 miljoen. Het lemma is gewoon E. Ymnes (overleg) 15 jun 2015 18:59 (CEST)
                          • Heb je al eens naar pagina 80 ofzo van de resultaten geklikt om te zien hoe relevant al die 4 miljoen hits zijn? Paul B (overleg) 15 jun 2015 21:43 (CEST)
                            • Of ik pagina 80 van de hits op Google heb bekeken? You got to be kidding. Trouwens, het zijn überhaupt niet het aantal hits op Google dat bepaalt of iets relevant is als artikel, maar in dit geval of de sport beoefend wordt. Die vraag wordt al meer dan overtuigend in het artikel beantwoord. Ymnes (overleg) 16 jun 2015 16:35 (CEST)
                              • Mag ook 79 of 81 zijn. Punt is: je roept iets over 4 miljoen treffers (daarmee wel degelijk suggererend dat het aantal hits iets over de relevantie zegt) maar bij nummertje 800 wordt de spoeling al erg dun, in die zin dat de hits nauwelijks meer relevant zijn. Paul B (overleg) 18 jun 2015 01:05 (CEST)
  • Gummil (merk) - reclame - Kattenkruid (overleg) 13 jun 2015 02:44 (CEST)
    • In de eigenschappen tabel alles neutraler omschreven. Slogan verwijdert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Keesnl (overleg · bijdragen)
      • Ik krijg slechts 226 Googleresultaten. Kattenkruid (overleg) 13 jun 2015 09:41 (CEST)
        • Volgens mij voldoet de pagina ondertussen aan de richtlijnen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.95.119 (overleg · bijdragen) 19 jun 2015 13:42 (CEST)
          • Dat is juist ik was niet aangemeld.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Keesnl (overleg · bijdragen)
            • Nou nee. Gummil blijkt een merknaam te zijn voor een vloeibaar rubber. Waarom moet de lezer op dit moment tot het eind van de een na laatste zin van de inleiding lezen om erachter te komen waar dit artikel eigenlijk over gaat? Wat zijn verder "exact geformuleerde polymeren"? "Dit product is ontworpen om een naadloos monolithisch membraan tot stand te brengen dat 100% zal binden met de meeste (bouw-)materialen" is nog steeds een reclameslogan: de indruk wordt gewekt dat het een voortreffelijk product is, door een paar fantasietermen in een euforische context te plaatsen ("Nieuwe OMO, met exact geformuleerde, wetenschappelijk geteste hyporeactanten, wast nu witter dan wit"). Een "monolitisch" membraan.... Wat moet de lezer zich daarbij voorstellen? Onder verwerking lezen we een stukje uit de handleiding bij het product. Die informatie hoort...... in de handleiding bij het product. Tot nu toe is dit niks anders dan een pagina om een product aan te prijzen. Niks encyclopedisch aan. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2015 17:38 (CEST)
            • Ik heb de productinformatie neutraler verwoord, graag ontvang ik tips of aanpassingen om de informatie nog relevanter te maken voor Wikipedia. Uitleg over merken heeft duidelijk meerwaarde gezien de hoeveelheid merken pagina's binnen wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Keesnl (overleg · bijdragen)
    •   Voor verwijderen - NE. ErikvanB (overleg) 19 jun 2015 17:46 (CEST)

18:14 (CEST)

        •   Tegen verwijderenZoals ik het zie was het toen een artikel enkel met reclame uitingen en geen Neutrale weergave van het merk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Keesnl (overleg · bijdragen)
  • Sista Flex NE - lemma steunt teveel op resp. haar vader, en andere bands. Ze maakt kennelijk de overstap van reggae, rap, rock tot blues. Lijkt een artiest te zijn die maar niet wil doorbreken naar de top. Dat lijkt in overeenstemming met 1420 volgers gezien op het Facebookprofiel.Arch   overleg 13 jun 2015 08:01 (CEST)
    • zoveelste wraaknominatie door Arch, WP:PUNT mag zo stilaan eens WP:WEEKJE_AFKOELEN worden 2A02:A03F:18B8:2200:5C2C:93F7:9FEB:6438 13 jun 2015 09:48 (CEST)
    • Kom liever met gefundeerde inhoudelijke argumenten aub ipv onzin, ik neem aan dat jij geen Bjelka bent? (zie ook hier Arch   overleg 13 jun 2015 11:29 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Inhoudelijk argumenten staan gewoon in het artikel: ze speelde in Civalizee Foundation (won daarmee 5 prijzen in binnen- en buitenland), haar eigen band Wild & Outrageous aka House of Sun, The Odd Couple en solo. Daarbij wordt ze ook buiten België gevraagd in praatprogramma's zoals in het Nederlandse mainstream-programma De Wereld Draait Door (staat ook in het artikel). Dit is al voldoende om niet meer NE te zijn, zie ook: Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Muziek. Je kunt er deze Top 30-notering ook nog bijtellen. Het artikel zelf gaf echter al alle feiten. Ymnes (overleg) 13 jun 2015 11:47 (CEST)
    • Mja, er zuinig voorzien van bronnen maar volgens mij toch wel E. De prijs geeft wat mij betreft de doorslag.   Tegen verwijderen The Banner Overleg 13 jun 2015 23:36 (CEST)
      • Dank je voor die link Ymnes, het zal toekomstige discussies (en die over King Johnny) een pak eenvoudiger maken :-) Enne voor alle duidelijkheid dus...   Tegen verwijderen Bjelka (overleg) 14 jun 2015 23:24 (CEST)
    • Nominatie ingetrokken na toegevoegde aanvullingen Arch (overleg) 15 jun 2015 12:05 (CEST)
  • In Da Jungle Recordings - ne - Relevantie blijkt niet uit de inhoud Arch   overleg 13 jun 2015 08:32 (CEST)
    • Doet deze alleen downloads? Kattenkruid (overleg) 13 jun 2015 09:34 (CEST)
    •   Voor verwijderen uit deze ene zin valt inderdaad niet op te maken wat de E-waarde is. Het mag dan wel ondersteund worden met twee bronnen maar het vertelt eigenlijk weinig meer dan dat het platenlabel bestaat en muziek uitbrengt. Dat schijnen meer platenlabels te doen. The Banner Overleg 13 jun 2015 23:42 (CEST)
  • Wikipedia:Typografiecafé - aangemaakt zonder dat hier overleg over is geweest; dit soort zaken moet eerst in de groep worden gegooid, om te voorkomen dat iedereen zomaar zijn eigen café aanmaakt en we een wildgroei aan cafés krijgen - Brimz (overleg) 13 jun 2015 08:39 (CEST)
    •   Voor verwijderen om bovengenoemde redenen. Arch   overleg 13 jun 2015 08:48 (CEST)
      • Nu we het hier over hebben: Op Wikipedia:Taverna is in anderhalf jaar tijd één bericht geplaatst. Een voorbeeld van wat geoorloofd is of juist een voorbeeld van wat ongewenst is? Kattenkruid (overleg) 13 jun 2015 09:20 (CEST)
        • Een goed voorbeeld van een overbodig café. Als een centrale overlegpagina zo weinig bezoekers trekt, schiet deze zijn doel voorbij. Ik zou zeggen; archiveren. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 jun 2015 14:35 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Heb je er nog aan gedacht om de stichter van het café in te lichten (of gewoon met hem in overleg te treden), Brimz? Glatisant (overleg) 13 jun 2015 09:51 (CEST)
Jazeker, dat heeft Brimz gedaan [2] - Aiko 13 jun 2015 17:47 (CEST)
Inmiddels wel. Ik zou zeggen, daar begin je toch mee. Glatisant (overleg) 15 jun 2015 11:42 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk. Maiella heeft intussen tekst en uitleg gegeven in het Redactielokaal (dat ik overigens ooit zelf begon, nadat ik dit in het Taalcafé had doorgesproken [3][4]. Het lokaal kende weliswaar flinke aanloopproblemen, maar wordt nu toch regelmatig gevonden voor overleg, zij het minder ambitieus dan oorspronkelijk bedacht). Maiella heeft mijn zegen. - Aiko 29 jun 2015 14:40 (CEST)
    •   Tegen verwijderen VJVGJG en geef het een kans. Stratoprutser (overleg) 16 jun 2015 10:56 (CEST)
    •   Neutraal al zie ik het meer als dependance van 't Taalcafé, maar VJV&GJG is een goed beginsel.  Klaas `Z4␟` V:  21 jun 2015 12:35 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Geen bezwaar. - Aiko 26 jun 2015 19:24 (CEST)
  • Örgasmaddix NE - lokale band dat een derde plaats behaalde op een wedstrijd. Arch   overleg 13 jun 2015 08:48 (CEST)
    • In Da Jungle Recordings en dit lemma zijn niet meer dan twee wraaknominaties van Arch omdat ik een paar dagen geleden Roggel (punkband) heb genomineerd 2A02:A03F:18B8:2200:5C2C:93F7:9FEB:6438 13 jun 2015 09:22 (CEST)
      • Volgens de geschiedenis van heeft 2a02:a03f:18b8:2200:417:1073:ea5a:6b66 dat lemma genomineerd, niet jij. Leg jij me nu eens uit hoe ik kan zien dat diegene die het lemma over Örgasmaddix schreef 2a02:a03f:18b8:2200:94cc:a92e:926d:7871 ook eerstgenoemd IP adres is. Ik hoop dat je deze valse aantijging wilt terugnemen, ik voel me behoorlijk aangevallen en zelfs beledigd door je ongegronde insinuatie. Temeer omdat ik al voor jouw eerste bewerking, voor de nominatie van 2a02:a03f:18b8:2200:417:1073:ea5a:6b66 nieuwe pagina's controleer en hierheen plaats om ze te laten beoordelen als ze niet voldoen aan de conventies. Kom met inhoudelijke argumenten mbt tot het genomineerde, plaats geen onzin/insinuaties tegen de persoon die het nomineerde! Arch   overleg 13 jun 2015 09:58 (CEST)
    • Amper bronnen te vinden. Deze pagina levert aanvullende informatie bij pagina Danny Van Britsom, meer nut lijkt het niet te hebben. Kattenkruid (overleg) 13 jun 2015 09:25 (CEST)
  • Masterplan Schil - NE - een tijdsgebonden lemma uit 2007, waarvan het niet duidelijk is was intussen gerealiseerd is of niet.Arch   overleg 13 jun 2015 09:37 (CEST)
    •   Voor verwijderen Vanuit een andere rol weet ik nog van dit plan. Diverse zaken zijn wel gerealiseerd. Het artikel is gedateerd en Wikipedia lijkt me niet het platform om allerlei lokale plannen op het gebied van ruimtelijke ordening te presenteren. De Geo (overleg) 13 jun 2015 11:52 (CEST)

Toegevoegd 13/06: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Karel Dierickx stond als nuweg wegens reclame, maar met een paar ingrepen kan het gewoon WIU zijn. ed0verleg 13 jun 2015 11:02 (CEST)
  • Boer Teun - NE - per Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100625 al eens verwijderd met de tip om voor dit soort eenmalige karakters beter een lijst te maken. - Agora (overleg) 13 jun 2015 13:40 (CEST)
    •   Voor verwijderen - bijfiguur van een tv serie, dat is wmb inderdaad goed voor een lijst. Overigens, is dit dan geen Nuweg? Balko Kabo (overleg) 27 jun 2015 18:18 (CEST)
  • Roderik Schillemans - Ew? - relevantie onduidelijk. - Agora (overleg) 13 jun 2015 13:42 (CEST)
  • Lil' Kleine - wiu/ Ew? - niet erg neutraal, bronnen zouden de relevantie kunnen duiden, album New Wave wordt in lemma als van hem gepresenteerd maar is een verzamelaar van Top Notch en de Buma Music Academy met meerdere artiesten. Agora (overleg) 13 jun 2015 14:00 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Inmiddels is het artikel aangepast en wordt er naar bronnen verwezen. Ltoe (overleg) 20 jun 2015 23:06 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Onbegrijpelijk waarom dit artikel op deze lijst staat. De artiest stond zes maal in de Single Top 100 en op dit moment nota bene op nummer 1. Verder is bronvermelding wenselijk, maar is het ook voldoende op Wikipedia wanneer feiten verifieerbaar zijn (en dat zijn ze!). In plaats van nomineren kun je beter het sjabloon:bron? gebruiken. Dit artikel had gewoon niet genomineerd mogen worden. Ymnes (overleg) 21 jun 2015 09:52 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Lil Kleine, is momenteel één van de snelst groeiende hip hop artiest. Voor de rest, is er niks mis, met het artikel. Djdiego022 (overleg) 24 jun 2015 10:34 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - inmiddels goed artikel van een E-artiest. Nietanoniem (overleg) 24 jun 2015 10:41 (CEST)
  • Bouwtechniek - meebezig-artikel met zeer weinig inhoud en voortgang. Verschil met bouwkunde is me tevens niet goed duidelijk. Sonty (overleg) 13 jun 2015 14:12 (CEST)
    • dan lijkt me een doorverwijzing 't beste - visoverleg – 13 jun 2015 14:21 (CEST)
  • Roel Slootman - ne - heeft meer weg van een cv - visoverleg – 13 jun 2015 14:25 (CEST)
  • Night Visions - wiu - Relevant onderwerp, maar er moet nog aan het artikel gewerkt worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 13 jun 2015 15:31 (CEST)
  • Star Wars (televisieserie) - wiu - Glazen bol van twee jaar geleden, wordt me niet duidelijk of die serie ooit van de grond is gekomen. Arch (overleg) 13 jun 2015 18:27 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Schoolvoorbeeld van een glazenbolartikel (van 9(!) jaar geleden overigens). Het artikel maakt op geen enkele wijze duidelijk waarom het fenomeen relevant zou zijn zolang niet duidelijk is of het ooit doorgang zal vinden en het wordt ook al lang niet meer geüpdatet. Het Engelse artikel hierover vermeld veel meer en vermeld dat de serie achter de schermen druk besproken wordt en in welke stadium van de ontwikkelingsfase men zich bevindt. Uit dit Nederlandstalige artikel valt echter niet meer op te maken dan dat het ooit is geroepen dat er wellicht een Star Warstelevisieserie komt. Zulks is met geen mogelijkheid E te noemen. EvilFreD (overleg) 14 jun 2015 09:03 (CEST)
    •   Voor verwijderen van dit artikel. De (procesgang rond de) serie lijkt me gezien de status van Star Wars wel E, ook al wordt deze nooit (af)gemaakt. Nietanoniem (overleg) 24 jun 2015 10:41 (CEST)
  • Dennis Tyfus - wiu - Omgezet vanaf nuweg. Herplaatst artikel dat per sessie van 1 juni is verwijderd. Gezien het artikel verbeterd lijkt is een herbeoordeling op zijn plaats. Mist nu in elk geval nog een introzin. Lymantria overleg 13 jun 2015 19:29 (CEST)
    •   Tegen verwijderen lijkt mij nu toch wel goed genoeg qua inhoud en bronnen. The Banner Overleg 26 jun 2015 22:53 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Bronnen genoeg, opereert bovenregionaal dus wmb ook E. Balko Kabo (overleg) 27 jun 2015 18:10 (CEST)
  • GameTurtlePVP - NE, dacht ik zo - visoverleg – 13 jun 2015 20:03 (CEST)

Toegevoegd 13/06: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • CrossFit -reclame- Zo is in het artikel te lezen: CrossFit is in Nederland zeer groeiende, het aantal CrossFit boxen stijgt enorm. --JanB (overleg) 13 jun 2015 20:45 (CEST)
    • NE-sjabloon vervangen door reclamesjabloon, per de nominatie. Duidelijk niet NE, maar duidelijk niet neutraal. Maar beter de paragraaf over nederland schrappen dan het hele artikel verwijderen. — Zanaq (?) 14 jun 2015 09:42 (CEST)
  • Claudio Lotito - ietsjes meer is wenselijk - visoverleg – 13 jun 2015 21:57 (CEST)
  • De Slimste Mens ter Wereld 2014 - NE - Ik ben bij dit artikel niet overtuigd van de relevantie. Is het bijvoorbeeld écht belangrijk om te weten welk jurylid in welke aflevering zat? Ik weet dat het artikel reeds genomineerd geweest is (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150530) maar het nominatiesjabloon werd door een anonieme gebruiker verwijderd, waardoor ik denk dat de beoordeling niet uitgevoerd is. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 13 jun 2015 23:35 (CEST)
    • Verdorie, en ik was zo blij om te zien dat al mijn werkuren het artikel door de beoordelingssessie hadden gesleept :-P Ik denk overigens wel dat het beoordeeld is geweest, want Gebruiker:Ciell heeft een edit gedaan op de sjablonen van het artikel nadat hij de beoordelingspagina op "uitgevoerd" had gezet. Misschien dat deze dat hier nog even kan bevestigen of ontkennen :-) Groet, Rickie97 (overleg) 13 jun 2015 23:37 (CEST)
      • ... nadat "zij" de beoordelingspagina..." Ik vind het het een prima pagina, hoewel ik minder van de tabellen ben en liever lopende tekst heb, maar dat is soms gewoon lastig schrijven. Ik zie de NE niet. Ciell 14 jun 2015 16:02 (CEST)
    • Het artikel begint met de woorden "Dit is het 12e seizoen". Dat betekent dat er nog minimaal elf andere pagina's kunnen zijn met eindeloze namenreeksen, waaronder de juryleden. Is het niet voldoende als de namen waar het om gaat hier staan? Lijkt me persoonlijk wel. ErikvanB (overleg) 14 jun 2015 04:44 (CEST)
      • Zoals ik bij de vorige beoordeling reeds zei, er bestaan pagina's over televisieseries met bij elke aflevering een plottekst. Ik vind de seconden in dit artikel net zo encyclopedisch als een plottekst, daar komt het in feite op neer. (PS. Ik zal het nog maar eens vragen voor de zekerheid, indien tóch beslist wordt ze te verwijderen,gelieve dan deze pagina in mijn naamruimte te plaatsen.) Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 14 jun 2015 09:35 (CEST)
    • Prima artikel. De "eindeloze namenreeksen" zijn tenminste niet gevuld met NE personen. Artikelen over afleveringen zijn prima, maar in het recente geval van CSI is er besloten seizoensoverzichten te maken, waar deze opzet prima bij aansluit. Bevat voldoende relevante gedetailleerde informatie waar je het hoofdartikel niet mee wilt belasten. Bij het starten van een nieuw project is het bovendien makkelijker te starten met losse deelartikelen opdat tijdens de opbouw de balans van het hoofdartikel niet beïnvloed wordt. Je moet ergens beginnen. En, ja, voor de lezer van dergelijke artikelen is het inderdaad relevant te weten welk jurylid in welke aflevering zat. — Zanaq (?) 14 jun 2015 12:04 (CEST)
      • Gelieve dit artikel niet te vergelijken met een seizoensartikel van een televisieserie, want daar hoort dit eigenlijk niet bij. Hier gaat het eerder om een televisiewedstrijd of -quiz. Het artikel bevat dan ook geen cast- of afleveringenlijst(en). Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 14 jun 2015 23:36 (CEST)
        • Ik vind de vergelijking wel opgaan. Een televisiequiz kan volgens mij perfect vergeleken worden met een televisieserie: (1) de deelnemers aan de quiz zijn dan de cast, (2) het aantal vergaarde seconden, wie de winnaar was e.d. zijn dan de zogezegde plotteksten en (3) ik zie toch wel duidelijk een lijst van afleveringen. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 15 jun 2015 19:32 (CEST)
      • Daarnaast herinner ik mij ook dat het (door middel van een tabel) aangeven welke acteurs en personages in welke aflevering van een televisieserie speelden, als NE en/of ongewenst werd gezien. Als je beide artikelsoorten dan toch wil vergelijken, zien ik geen verschil tussen een dergelijke cast-tabel en een jury-tabel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 14 jun 2015 23:53 (CEST)
        • Ik vind dat de jurytabel en de 'cast-tabel' perfect kunnen worden samengevoegd, maar dan past de tabel niet meer in een niet-breedbeeldscherm. Vandaar dus dat ik die twee apart heb gelaten en niet heb samengevoegd. In feite zouden ze beter toch worden samengevoegd, daar heb je gelijk in, maar om praktische redenen deed ik dat tot nog toe dus nog niet. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 15 jun 2015 19:32 (CEST)
          • Nogmaals is de vraag wat er zo relevant is aan een jurytabel? Met een gewone lijst heb ik geen problemen, maar zoiets zou dan (zoals ErikvanB reeds aangaf) beter op het hoofdartikel staan. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 18 jun 2015 00:22 (CEST)
            • Als het niet relevant is moet het ook niet op het hoofdartikel staan. Details beter in een apart artikel om het hoofdartikel evenwichtig te houden. — Zanaq (?) 21 jun 2015 09:47 (CEST)
              • Ziet er keurig uit. Als je meer dan pakweg vijf of zes namentabelletjes in het hoofdartikel zou proppen wordt laatstgenoemde al topzwaar en onoverzichtelijk. Houden zo  Klaas `Z4␟` V:  21 jun 2015 12:45 (CEST)