Ahappylittletree

Hallo Ahappylittletree, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.196 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Niet meer doen

Gaarne geen teksten meer toevoegen aan overlegpagina's van gebruikers die aangegeven hebben daarop geen prijs te stellen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 30 mrt 2014 16:16 (CEST)

Ok. Hoe kan ik samen met Theobald Tiger eenstemmigheid bereiken over dit artikel? Als Theobald Tiger niet wil ingaan op de inhoud van het artikel op de overlegpagina van dit artikel, en niet wil samenwerken om samen tot een neutraal artikel te komen op zijn of deze overlegpagina, zonder de lopende discussie te vertroebelen, hoe kunnen we dan het beste verder gaan?

Als wijzigen van andermans edits not done is, waarom blijft Theobald Tiger dan mijn edits wijzigen op het artikel, op de overlegpagina van dit artikel, en op zijn eigen overlegpagina? Kun je tegen hem ook zeggen: niet meer doen. En zegt hij dan ook: Ok! Hoe kunnen we tot een oplossing komen? Mvg, Ahappylittletree (overleg) 30 mrt 2014 16:37 (CEST)

Uw bijdragen op de OP van Theobald Tijger zijn daar in deze vorm in ieder geval niet gewenst. Uw kunt overleg over het artikel op de OP van dat artikel plaatsen of eventueel de discussie op uw eigen OP voeren als u daar behoefte aan heeft. Een tekstdump op iemands OP plaatsen is overigens geen erg vriendelijke bijdrage om overleg te beginnen. Ik heb die bijdrage dan ook naar uw eigen OP verplaatst, zie hieronder. Mvg, Trewal 30 mrt 2014 16:48 (CEST)

Theobald Tijger is van mening dat dit geen encyclopedisch artikel is en dat dit artikel er ook nooit gaat komen. Ik draag deze mening niet en probeer hier een inhoudelijke discussie aan te gaan: samen werken naar een oplossing. Ik ben bereid om die discussie aan te gaan en mijn edits aan het artikel te motiveren. Theobald Tijger zegt geen goede wil te kunnen accepteren en toont zich niet bereid om de discussie aan te gaan over dit artikel. Het lijkt alles of niets. Ik heb meerdere malen toenadering gezocht, en ik heb meerdere malen nul op het rekest gekregen. Als je de verantwoordelijkheid wil nemen over de toekomst en feitelijkheid van een artikel, dan moet je ook de samenwerking aangaan, en aangeven waar het inhoudelijk schort. Die tekst dump was het originele artikel waar Theobald Tiger een nuweg: niet nuttig sjabloon aan hing. Ik wil daarom in samenwerking met Theobald Tiger komen tot een artikel wat dit sjabloon niet verdiend.

"Verder is het gebruikelijk om niets van overlegpagina's te verwijderen, noch van die van jezelf noch van die van anderen. Bij die van je zelf mag je wel af en toe vragen waar niets meer mee gebeurt naar een archief verplaatsen. Maak bovenaan je OP dan wel links aan naar deze archieven, zodat ze makkelijk terug te vinden zijn."

Ik neem aan dat het verwijderen van mijn bedrage en het, vanaf het begin, weigeren van enkele vorm van samenwerking, toegeven, of goede wil aannemen, niet gebruikelijk is op Wikipedia.

Graag nodig ik Theobald Tiger nogmaals uit om inhoudelijk te reageren en samen te werken aan een artikel dat op de steun van een meerderheid kan rekenen. Dit kan dan nu hieronder gebeuren. Graag ook iets meer duidelijkheid over het niet wensen van overleg of inhoudelijke discussie en of dit gangbaar is bij mensen die samenwerken aan een artikel. Mvg, Ahappylittletree (overleg) 30 mrt 2014 16:59 (CEST)

Er is toch wel enig verschil tussen "overleg en inhoudelijke discussie" en het plaatsen van een tekstdump van een artikel met als enige commentaar dat er nu verder over gesteggeld kan worden... Had u zelf de tekst hier op uw OP geplaatst, en een kort berichtje op de OP van TT om te vragen hier te reageren, dan had het er al heel wat vriendelijker uitgezien. Misschien een tip voor de volgende keer dat u overleg met iemand zoekt? Mvg, Trewal 30 mrt 2014 17:03 (CEST)

Bedankt voor de tip! Ik zal een korte verwijzing plaatsen op de pagina van Theobald Tiger naar deze pagina. Als u de (inmiddels geblokkeerde) overlegpagina van het artikel leest zult u zien dat ik er veel aan gedaan heb om het vriendelijk te houden. Ik ben daar niet geheel in geslaagd. De "vriendelijkheid" had ook betrekking op het tweemaal wijzigen van mijn edits op de overlegpagina. Dit was gemotiveerd uit WP:Etiquette. Na 5 edits werd dit een bewerkingsoorlog wat mij zeer betreurd. Toen zou ik blokkeringswaardige opmerkingen hebben gemaakt, hetgeen wederom absoluut niet mijn bedoeling is geweest, en gezien moet worden in de context van de rotopmerkingen die ik vanaf begin hier naar mijn hoofd geslingerd heb gekregen. Nu blijkt dat deze rotopmerkingen worden misbruikt ter motivatie van verwijderen artikel (Ik zou anti-demmink kamp zijn) dreigen ze een inhoudelijk debat in de weg te staan. Nogmaals bedankt voor de tip en uitleg. Mvg, Ahappylittletree (overleg) 30 mrt 2014 17:12 (CEST)

Die korte verwijzing heb ik al direct achtergelaten, nadat ik de tekstdump naar hier had verplaatst. De OP van het artikel zelf is overigens inmiddels ook weer vrijgegeven voor normaal overleg. Dat lijkt me dan ook de geëigende plaats voor verder overleg over de inhoud van dat artikel. Ik raad u overigens wel aan om ook daar niet een hele tekstdump van vorige versies van het artikel te plaatsen. Mvg, Trewal 30 mrt 2014 17:24 (CEST)

Bedankt! Ik zal de tekstdump daar niet plaatsen. In ieder geval niet het hele originele artikel, misschien wel in delen of zinnen. De discussie lijkt zich nu te concentreren op enkele zinnen en niet meer het gehele artikel of passage's. Ook een vraag: Ik wijzig nu nog niets aan het artikel zelf (ik heb het geschreven en de rest overgelaten aan Wikipedia). Als straks blijkt dat mijn edits door Theobald worden teruggedraaid hoe kan ik dan het beste reageren? Door de passage ter discussie te stellen op de overlegpagina of door ongemotiveerde verwijderingen te reverten? Ik wil niet aansturen op een bewerkingsoorlog, maar bevind me nu al in gevaarlijk vaarwater.Ahappylittletree (overleg) 30 mrt 2014 17:35 (CEST)

Aangezien nu al duidelijk is dat uw eventuele aanpassingen aan het artikel door anderen wellicht als ongewenst zullen worden gezien, kunt u om bewerkingsoorlogen te voorkomen het beste aanpassingen pas doen als er uit voorgaand overleg consensus blijkt te zijn. Dat is overigens altijd de aangewezen manier om bewerkingsoorlogen te voorkomen. Trewal 30 mrt 2014 17:43 (CEST)

Bedankt. Ik heb nog niets aangepast aan het originele artikel (dit juist om bewerkingsoorlogen te voorkomen). Theobald Tiger heeft 5 handelingen gedaan om dit artikel te laten verwijderen: Nuweg, niet-neutraal, verwijderen 2/3 artikel zonder motivatie, nomineren ter verwijdering én op de pagina "terugplaatsen verwijderde artikelen" een oproep tot terugplaatsen van een eerder verwijderd artikel. Dit is op een uiterst oncollegiale en starre manier gedaan.

Ik voorzie dan wel problematiek, aangezien ik nu al mijn best doe om tot consensus te komen en eenstemmigheid te bereiken. Ik heb er alles aan gedaan om toenadering te zoeken en samen te werken aan een consensus. Dit wordt niet geaccepteerd, omdat ik niet vertrouwd wordt en aangenomen wordt dat ik een betaalde sockpuppet ben. Zo word overleg onmogelijk gemaakt. Ik wil graag toegeven, en problemen oplossen door taal te wijzigen of de zin te verwijderen. Maar dit moet dan wel van twee kanten komen. Mvg, Ahappylittletree (overleg) 30 mrt 2014 17:54 (CEST)

Waar zou deze, jouw, welwillendheid eigenlijk uit blijken? Elders heb je de hulp ingeroepen van ervaren Wikipedianen. Ik ben zo'n ervaren Wikipediaan. Ik verzoek je om niet meer bij te dragen aan OP's van gebruikers die even daarvoor hebben aangegeven niet op die bijdragen gesteld te zijn. En het eerste wat je doet is: die bijdrage terugplaatsen. Ook de OP van het Rolodex-onderzoek maakt op mij bepaald niet de indruk dat je openstaat voor de suggesties van anderen. Een van die suggesties is om het geheel geen lemma over dit onderzoek op Wikipedia toe te laten. Dat laatste lijkt mij een zinvolle suggestie omdat we feitenlijk niets weten van dat onderzoek (het was dan ook per slot van rekening een geheim onderzoek) en van de snippers, ditjes en datjes en andere minimale informatie valt nu eenmaal geen encyclopedisch artikel te schrijven. Ik raad je aan het hier bestaande lemma encyclopedie eens zorgvuldig door te lezen. Dan zal je zien dat dit onderwerp zich hoe dan ook in het geheel niet leent voor een encyclopedisch lemma. Eenvoudigweg omdat we er niets meer over weten dan een paar losse dingen die in kranten zijn verschenen en die elkaar ook nog grotendeels tegenspreken. Wat betreft de vermoedens die er bestaan dat jij een al dan niet betaalde zaakwaarnemer bent van het machtige anti-Demminkkamp: die vermoedens worden door het feit dat je hier bent gekomen om je uitsluitend met een onderwerp bezig te houden, door je toonhoogte en vasthoudendheid en door je aanhoudend onbegrip voor het feit dat we hier geen nieuwssite zijn maar een encyclopedie, alleen maar bevestigd. RJB _overleg 30 mrt 2014 18:38 (CEST)

• Die welwillendheid spreekt uit mijn edits (1 keer aanmaken, daarna niet wijzigen) en mijn toenadering op de overlegpagina van het artikel en op de overlegpagina van Theobald. Jij zegt: "niet doen" terwijl ik lees "Verder is het gebruikelijk om niets van overlegpagina's te verwijderen, noch van die van jezelf noch van die van anderen." Ik ga dan twijfelen (zeker als Theobald mijn bijdrage onbeschaafd geklieder noemt, en verwijderd tegen zijn motivatie in om mijn edits op de overleg pagina tot twee keer terug te draaien). Ik heb inmiddels begrepen dat Theobald niets met mij te maken te wil hebben (of het moet onder het mom van beschuldigingen zijn) en niets te maken wil hebben met het democratisch proces om dit artikel Wikipedia-waardig te maken. De situatie is nu opgelost en er is bedankt voor mediatie.

• Welwillendheid is ook de discussie HIER wel te laten staan. Ik zal bijdragen van anderen alleen in uiterste gevallen verwijderen, niet uit irritatie, of omdat het mij niet goed uitkomt.

• Ik kan geloof ik een coach aanvragen. Sta jij bij de pagina over coaches? Ik denk dat we reeds over het Rolodex-onderzoek artikel van mening verschillen. Jij gaf bijvoorbeeld aan bij het stukje over "de geheime locatie" dat het artikel beter weggekieperd kon worden. Los dat dit niet ingaat om die problematische zin en dat gezocht wordt naar een oplossing waar iedereen zich in kan vinden, wordt de relevantie van die zin aangevallen en nadien verwijderd. Als ik dat kopje nu lees en ik lees daarna Help:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel dan snap ik dat gewoon niet zo goed:

• Een goed artikel is mogelijk lang, maar in geen geval langdradig. Er zijn vaak veel facetten aan je onderwerp. Maak een lijstje van facetten: de geschiedenis ("de oudste sporen van sla als landbouwproduct dateren uit ..."), geografische verschillen ("sla is afkomstig uit ... en wordt in Noord-Amerika, West-Europa, ..."), wetenschappelijke zienswijzen, wetenschappers die erover geschreven hebben ("prof. dr. ir. Peultjes heeft in zijn artikel 'sla als voedsel' in het tijdschrift Nature vastgesteld dat ..."), wetenschappelijke classificatie ("sla is een lid van de familie ..., horend bij het geslacht ..."), chemische samenstelling ("sla bestaat voor 99% uit ..."), economische aspecten ("De jaarlijkse export van sla uit het Westland naar Duitsland heeft een waarde van ..."). In een goed artikel komen alle facetten aan bod.

• Ik heb globale kennis van dit onderzoek sinds de jaren 90 (inclusief niet verifieerbare feiten). Ik zocht op internet over deze zaak, na het horen van een nieuwsbericht, en zag dat er geen artikel meer over bestond. Ook de Google zoekresultaten waren een zooitje (gaven vertekend beeld dat er alleen complotsites zouden zijn). Ik heb veel onbetrouwbare bronnen niet eens gelezen, alleen gefocused op betrouwbare bronnen (opdat ik neutraal kan opschrijven wat de bronnen hierover zeggen). Ik heb het gevoel dat er enorm veel aan de hand is rondom dit lemma, dat belangen zijn gaan verstrengen, dat er kampen zijn ontstaan, en dat als het één en ander waar is, dat dit artikel mogelijk een zeer prominente plaats krijgt in de geschiedenisboeken.

• Of een compleet artikel wél of niet moet bestaan moet je kijken naar de relevantie ervan. Hebben meerdere betrouwbare bronnen dit vermeld? Is deze zaak algemeen bekend, of nergens te staven via bronnen?

• Er zijn denk ik 3 groeperingen aan te wijzen: de complotdenkers. Deze willen onjuiste informatie toevoegen aan het artikel. De complotcomplotdenkers: Deze willen juiste informatie weghouden uit het artikel, en de groep die zich er niet aan wil branden omdat het te controversieel is. Ik denk dat mensen zonder angst, vooringenomenheid of gekleurd door complotsite's erg zeldzaam zijn. Ik had de kans van objectiviteit, omdat ik uit Amerika kwam en sinds 2007 niets vernomen had over deze zaak (waar Amerikanen bv. moeite hadden om objectief naar Scientology te kijken). Ik ga binnenkort ook meer lezen in deze "alternatieve" bronnen (sta te popelen) en ben daarna mogelijk ook voorgoed niet meer neutraal te noemen.

• Het was denk ik nu of nooit en voelde mij vrij genoeg. Het kan goed zijn dat ik binnen enkele weken net zo bang en monddood ben gemaakt, dat ik nog harder dan Theobald ga proberen te voorkomen dat dit artikel op Wikipedia beland. Want de materie is té erg. Té controversieel. Mensen zijn té betrokken, en sommigen zien het hebben van een gekleurde mening gelijk aan expertise en neutraal handelen in deze zaak. Ook op Wikipedia. En dat is jammer voor een neutrale bron.

• Het is een onderzoek uit 1997 waar verschillende bronnen wat over te melden hebben. Je moet hier, mijn inziens, als VWO5 scholier een werkstuk over kunnen maken (bijvoorbeeld: justitiele onderzoeken en dan kijken naar IRT-affaire of Rolodex-onderzoek). De pers loopt nu ruim voor (sinds 2007), waar Wikipedia's kracht juist zit in een snelle dynamische redactie.

• Overigens sta ik graag open voor hulp, tips en samenwerking en zal ik mijn akties altijd nader toelichten.

Excuus dat ik uw "revert" had "gerevert", ik had dit achteraf beter niet kunnen doen. Ik snap ook hoe u dit kan opvatten.

Discussies over het bestaansrecht van dit artikel zijn enorm welkom! De overlegpagina van het artikel is weer opengesteld, maar ik ben daar komende dagen zeer voorzichtig mee, daar ik reeds betrokken was bij een revert-oorlog. Mvg, Ahappylittletree (overleg) 30 mrt 2014 19:15 (CEST)

Rolodex-zaak

Hier kunnen we steggelen over de inhoud zonder aan te draaien op een bewerkingsoorlog, tesamen komen tot een artikel wat neutraal is: gestaafd door meerdere onafhankelijke bronnen en neutraal weergeven wat uit een lezing van deze bronnen naar voren komt. Ook kunnen we hier discussies aangaan over vermeend persoonlijke aanvallen, zodat we kunnen toelichten als dit niet zo bedoeld is. Bedankt alvast voor uw kritische blik op de artikelen "Rolodex-zaak" of "Rolodex-onderzoek" en graag ga ik met u de samenwerking aan voor toekomstige artikelen. Zoals ik begreep was u ook al bezig geweest met het lemma rondom Joris Demmink. Helaas weet ik te weinig van deze persoon af, of van het Ministerie van Justitie om hier met een objectieve blik naar te kunnen kijken. Voor het rolodex-onderzoek heb ik wel de nodige expertise, en kunt u bij mij terecht voor het verifieren van de bronnen en de betrouwbaarheid daarvan.

Hieronder volgt het originele artikel door u aangedragen als nuweg: niet nuttige inhoud.

Rolodex-onderzoek

De Rolodex-zaak was een geheim Nederlands onderzoek naar de betrokkenheid van hoge justitiemedewerkers bij seksueel misbruik van minderjarigen.

Het onderzoek

Het onderzoek begon in 1997 onder leiding van de toenmalige hoofdofficier van justitie van de Criminele Inlichtingen Eenheid, Fred Teeven. De toenmalige hoofdofficier van justitie Hans Vrakking was de initiatiefnemer. Aan het Rolodex-onderzoek werkten onder meer politie, justitie, de Binnenlandse Veiligheidsdienst en de Rijksrecherche mee.

Het onderzoek begon toen in een agenda van twee jongens telefoonnummers waren gevonden van mannen met hoge functies bij justitie. Er werd een bijzonder team geformeerd onder leiding van Fred Teeven, dat bestond uit twaalf rechercheurs van de Amsterdamse Jeugd- en Zedenpolitie, de Rijksrecherche en het Bureau Intern Onderzoek van de politie in Amsterdam.

Het onderzoek werd uitgevoerd vanuit een geheime locatie in Utrecht. Onder de verdachten waren topambtenaren, hoofdofficieren van justitie, een oud-bewindsman, een voormalig advocaat van de koningin en een hoogleraar.

Kamervragen

In 2007 vroegen de Kamerleden Van Velzen en De Wit (SP) en Teeven (VVD) aan de ministers van Justitie en Defensie over een topambtenaar van het ministerie van Justitie en de schijn van beïnvloeding van een oriënterend onderzoek.

Minister Ernst Hirsch Ballin schreef: 'De topambtenaar van Justitie [...] is in het Rolodex-onderzoek in het geheel niet genoemd.'

In 2012 moest minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie in een brief aan de Tweede Kamer opheldering geven over ambtenaar Joris Demmink. Deze ambtenaar was van 2002 tot en met 2012 de hoogste ambtenaar op het ministerie van Justitie. Kamerleden van VVD, PvdA, SP, CDA en 50Plus vroegen om opheldering naar aanleiding van getuigenissen in het Algemeen Dagblad over contacten van de ambtenaar met een pooier van minderjarige jongens.

Opstelten informeerde de Tweede Kamer erover dat de naam Joris Demmink "nooit is voorgekomen in het kader van het Rolodex-onderzoek" en dat de berichtgeving in de media geen reden was om nieuw onderzoek te doen.

Civiele procedure

In 2014 begon de stichting De Roestige Spijker een civiele procedure. Deze stichting wilde de Rolodex-zaak nieuw leven inblazen. Oud-hoofdofficier Hans Vrakking zei in een interview met NRC en tijdens de verhoren dat Demmink wel in beeld was bij het Rolodex-onderzoek. Ook oud-rechercheur De Koter zei tijdens getuigenverhoor dat Demmink voorkwam in het onderzoek. De voormalige chef van de Criminele Inlichtingendienst (CID) Langendoen werd gehoord. Minister Opstelten zei dat hij de Tweede Kamer niet verkeerd had geïnformeerd in de zaak-Demmink en dat het recht zijn beloop zou hebben.

Bronnen, noten en/of referenties

Mvg, Ahappylittletree (overleg) 30 mrt 2014 14:00 (CEST)

Relevantie Rolodex-onderzoek

Ik heb naar aanleiding van de tip van de ervaren Gebruiker:RJB het volgende artikel heel goed gelezen: Encyclopedie. Ik heb daaruit helaas niet kunnen afleiden dat een pagina over het Rolodex-onderzoek (die eerder probleemloos op Wikipedia stond) niet geschikt zou zijn voor een encyclopedie. Wel vond ik de volgende tekst hierover op de pagina Wikipedia:Relevantie:

Wanneer is een artikel geschikt voor opname in Wikipedia?

Op Wikipedia is relevantie een criterium waaraan een onderwerp moet voldoen om in aanmerking te komen voor een eigen pagina. De waarschijnlijkheid dat een onderwerp relevant, encyclopedisch (E) oftewel encyclopediewaardig (Ew) is, groeit naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp is in elk geval (nog) niet relevant voor Wikipedia als (behalve belanghebbenden en direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven.

Wie de relevantie van een onderwerp wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden, kan een pagina of gedeelte daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden.

Relevantie aantonen van een onderwerp

Zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen verzamelen (liefst secundaire bronnen). Dit zijn er op moment van schrijven 25. Onder de bronnen bevinden zich kamerstukken, juridische artikelen en de in Nederland beroemde nieuwsorganisaties. Bronnen die mogelijk afhankelijk zijn of primaire bronnen zijn, zijn weggelaten.

Discussie relevantie

Deze kan hier of beter op de overlegpagina bij het artikel worden gevoerd. Mvg, Ahappylittletree (overleg) 30 mrt 2014 19:42 (CEST)

Welgemeend advies

Beste Ahhappylittletree, sinds je hier actief bent, en dat is nu al met al een dag of vijf, heb je je (met uitzondering van een paar opzichtige bewerkingen op twee wiskundige lemma's, uitgevoerd nadat iemand je een one-issue-account noemde, vrijwel uitsluitend beziggehouden met de Rolodexkwestie. Dat, en de vasthoudendheid waarmee je dat doet, doen vermoeden dat je persoonlijke belangen bij dit onderwerp hebt. Het komt hoogst zelden voor dat een nieuwe gebruiker hier binnenkomt om zich vervolgens in een enkele aangelegenheid vast te bijten. Meestal is dat geen goed teken. Als je je goede wil aan de gemeenschap wil laten zien, raad ik je aan om de komende week hoegenaamd geen enkele bewerking te doen die iets met de Rolodexzaak te maken heeft. Verken Wikipedia eens, zie eens welke andere onderwerpen we hier hebben en probeer eens bij te dragen aan andere lemma's. De manier waarop je nu te werk gaat, belooft heel weinig goeds voor de toekomst. Of er op Wikipedia al dan niet een lemma blijft over deze zaak, hangt in het geheel niet af van jouw inspanningen. Er is gerede twijfel, ook bij mij, of dit een handhaafbaar encyclopedisch artikel is. Laat anderen zich er ook over uitspreken, en laat zelf de zaak voorlopig rusten. Daarmee zou je jezelf en Wikipedia een dienst bewijzen. RJB _overleg 30 mrt 2014 19:53 (CEST)

Bedankt! Ik vind het niet zo tof dat je mijn bijdragen "opzichtige bewerkingen" noemt. Geef dan ook een complimentje voor Winstons algoritme een nieuw artikel dat niet eens op de Engelse Wikipedia staat (primeur!). Ik ben overigens van plan nog meer van dit soort artikelen te plaatsen. Dat zou je toch moeten toejuichen :)

Mijn korte historie is in deze verdacht. Daar staat tegenover een lange historie van anderen (Theobald Tiger is bijvoorbeeld geblokkeerd geweest op het lemma rondom Joris Demmink). Ik denk zelf dat dit aardig opweegt. Ook daar de regels duidelijk zijn in dit geval: Ga uit van goede trouw. Verwijdermotivaties die noemen dat ik anti-Demmink zou zijn gaan niet uit van goede trouw. Ook deze verdenking is niet anders weg te nemen, dan: Ga uit van de goede trouw. Overigens wil ook best een keer een biertje met je gaan drinken, om deze nodeloos afleidende verdenking weg te nemen. Ook dat Wikipedia erg veel weet van vandalisme- en sockpuppetbestrijding. Als er concrete aanwijzingen waren geweest dan had ik waarschijnlijk al een ban gehad. Als er geen concrete aanwijzingen zijn dan is het zonde om hierover door te blijven zeuren.

Ik heb vanuit mijn werk bij inlichtingendiensten kennis van dit soort onderzoeken. Vanuit die visie draag ik bij aan Wikipedia.

Mijn persoonlijke belangen bij dit onderwerp zijn dat ik fan van informatie-verspreiding ben (mits feitelijk en betrouwbaar) en dus fan van Wikipedia. Dat ik een beetje geschrokken was hoe de recente ontwikkelingen een objectief lemma in de weg stonden, waar bijvoorbeeld een objectieve Amerikaan gemakkelijk een artikel zou kunnen schrijven in deze. Dus mijn persoonlijke belangen bij dit artikel zijn puur het artikel opstellen volgens Wikipedia richtlijnen: Een feitelijk Wikipedia-waardig artikel over dit onderwerp. Ik heb de laatste tijd veel nagedacht over het leven (en de dood). Ik dacht ineens: stel ik ga dood en er is geen artikel over dit onderzoek. Waar ligt dit dan aan? Moet je dit willen als Wikipedia? Moet mijn zoon dan later lezen op complotsites over de IRT-affaire of het Rolodex-onderzoek? Dit waren de dingen die mij bezig hielden bij dit onderwerp. Bovendien mag en kan ik er nu met mijn kennis over praten, en doe ik dit graag waar ik dit kan staven aan bronnen.

Ik ook begin steeds meer de druk en spanning te voelen rondom dit lemma. Deze was er overigens niet toen ik het artikel schreef. Ik heb veel vrije tijd nu en wil die dus steken in artikelen waar ik het één en ander van weet. Al mijn betrokkenheid ging óf in op persoonlijke aanvallen, óf in op de inhoud (ik WIL echt een goed artikel). Ik heb niets meer gewijzigd aan het originele artikel en was in die zin ook niet betrokken. Ik gebruik dit lemma om mijn kennis over Wikipedia en omgangsvormen beter te leren. Er zijn mensen die de discussie op de overlegpagina als onzinnig gezeur beschouwen. Ik snap dan niet dat ze zich wel met het artikel willen bemoeien, maar niet concreet bijdragen omdat het gezeur zou zijn.

"Verken Wikipedia eens, zie eens welke andere onderwerpen we hier hebben en probeer eens bij te dragen aan andere lemma's." Prima tip! Dit heb ik dus ook gedaan. Ik zal dit nog meer gaan doen. Maar aub dan niet zaken als "opzichtige bewerkingen" als dit geen opzichtige bewerkingen zijn. Bij opzichtige bewerkingen krijg ik zelf het beeld van kleine bewerkingen om maar bewerkingen te hebben. Ik denk dat mijn bijdrages een ander beeld tonen.

"Of er op Wikipedia al dan niet een lemma blijft over deze zaak, hangt in het geheel niet af van jouw inspanningen.". Klopt. Wikipedia is een democratie. In een slecht geval is dit een verkapte dictatuur met opmerkingen als "dit artikel is niet encyclopedisch en zal er nooit komen!" of 5 handelingen uitvoeren (door 1 persoon) om een artikel te verwijderen onder het mom van democratie. In het beste geval wordt geluisterd naar goede punten en viert de logica hoog tij. Mogelijk komt er in de toekomst een artikel over de "zaak", voornu kunnen we het neutraler behandelen als "onderzoek".

Ik heb elders al aangegeven dat ik de zaak laat rusten. De eerste die op de overlegpagina ook vroeg om de gemoederen te bedaren was ik. Ik vroeg daar of Theobald en ik het artikel niet aan anderen konden overlaten om partijdigheid te voorkomen. Hier werd niet op ingegaan. Nogmaals ik laat het een paar dagen rusten (ik heb er geen baat bij, en het frustreert mij nodeloos) en verwelkom een ieder om zijn zegje te doen over dat lemma.

Ik zal ook proberen minder cynisch te zijn in deze. Ik voelde mij aangevallen en niet bijgestaan, en wist niet goed hierop te reageren. Ook opmerkingen als: "we hebben een artikel wat de oogkleur noemt van de leraar van het vak 'verzorging van magische wezens' in het fictieve verhaal Harry Potter van de schrijfster J.K. Rowling" en dat dan een lemma over een onderzoek uit 1997 gestaafd door bronnen en genoemd door ministers niet relevant of encyclopedie-waardig zou zijn. Dit schiet niet op, maar misschien snap je mijn visie dan ook: Ik lever een artikel met ruim 20 secundaire bronnen en hier is zo'n gedoe over. Iemand schrijft een artikel met eigen onderzoek waarvan de relevantie valt te betwisten en wordt met rust gelaten.

Als auteur van dit artikel voel ik mij betrokken bij de discussie en handelingen rondom dit artikel. Ik zal mij mogelijk in de toekomst dus blijven "bemoeien". Mvg en bedankt voor je heldere uitleg en welgemeend advies Ahappylittletree (overleg) 30 mrt 2014 20:26 (CEST)

Dat je kritiek krijgt is heel eenvoudig te begrijpen: je beseft onvoldoende wat een encyclopedisch artikel is en je beseft kennelijk evenmin dat tientallen voetnoten een artikel eerder slechter dan beter maken. Je verspreidt bovendien leugens. Ik ben nooit serieus in verband gebracht met sokpopmisbruik, en ik heb ook nooit van sokpoppen gebruik gemaakt. Evenmin heb ik ooit een blokkade gehad in verband met het Demmink-artikel. Het verlangen om kwaadaardig te kwaken is kennelijk groter dan om informatie te delen. Mediteer daar maar eens over: straks ga je dood en dan heb je niks anders gedaan dan wartaal uitslaan. Encyclopedische artikelen hebben trouwens nooit voetnoten, wist je dat? Voetnoten horen bij onderzoekspublicaties (die op Wikipedia niet zijn toegestaan), en ze bieden slechts schijnzekerheid. Elke leugen kan met twintig voetnoten worden onderbouwd. Een encyclopedisch artikel over het Rolodex-onderzoek zou er wat mij betreft ongeveer als dit conceptartikel kunnen uitzien. Omdat je zo'n slecht verstaander bent, voeg ik er nadrukkelijk aan toe dat je niet geacht wordt dit conceptartikel te bewerken. Ik voeg er met evenveel nadruk aan toe dat deze mededeling niet automatisch betekent dat ik ook vóór publicatie van dit artikel ben. Theobald Tiger (overleg) 31 mrt 2014 11:46 (CEST)

Theobald Tiger je ligt weer als een bevroren monument in de veren. Als iemand die betaald krijgt om Wikipedia te bestieren heb je wel een grote mond, maar het klinkt bedompt als iemand die de hik heeft. Dat jij een toenadering kreeg op je overlegpagina, dit verwijderde en toen liet verwijderen spreekt bovendien boekdelen: boeken van het kwaliteit doktorsroman die te lang op een vochtige plek hebben gelegen.

Het hebben van een leuke gekleurde mening levert je soms een politieke partij op. Het draagt niet bij aan een open encyclopedie.

Eventueel sokpopgebruik mag je later verantwoorden aan je God en op internet rondwarende complottheorieen. Ik heb niet de behoefte om mij te laten verlagen tot het nivo van jouw beschuldigingen. Als ik dan al een beschuldiging mag terugkaatsen: Als je sokpoppen gebruikt dan rieken deze vast naar ouwe-jongens-krentenbrood. Ook dat je betaalde en gekleurde bijdragen dan niet veel meer waard zullen zijn dan het uurloon van een vakkenvuller en dat je op die manier dan een dubbele oplichter bent.

Ook is het te gemakkelijk om zinnen als "dit riekt naar anti-Demmink lieden die hem als pedofiel willen bestempelen" logisch om te draaien en daarmee zeer blokwaardig te zijn. Mogelijk in de toekomst, als de gemoederen wat meer bedaart zijn, kijkt u terug naar deze beschuldigingen en breekt u het angstzweet uit als bleek dat u dan onterecht pro-Demmink was.

RJB en jij blijven verwijzen naar encyclopedie. Is dat ervarenheid te noemen? Ik heb je zorgvuldige bron gelezen, maar vond een veel betere: "Op Wikipedia is relevantie een criterium waaraan een onderwerp moet voldoen om in aanmerking te komen voor een eigen pagina. De waarschijnlijkheid dat een onderwerp relevant, encyclopedisch (E) oftewel encyclopediewaardig (Ew) is, groeit naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd.". Kun je uitleggen waarom we tegen deze richtlijn in dienen te gaan indeze. Graag met een verwijzing naar soortgelijke zaken in het verleden of een richtlijn dit keer.

"dat tientallen voetnoten een artikel eerder slechter dan beter maken". Dit klopt niet. Voetnoten en bronnen, mits relevant, betrouwbaar en onafhankelijk, zijn enorm welkom om zo de verifieerbaarheid ten goede te komen. Dit je dit telkens wegzet als negatief of zelfs "hijgerig krantenknipsels verzamelen" toont aan dat je verifieerbaarheid totaal niet snapt. Aangezien inhoudelijk met je ingaan op onjuistheden even ver komt als het aanduwen van een dood ezel en uw logische gevolgtrekkingen Gödel nog een bewijs zouden leveren dat er geen God is, geef ik u geen ongelijk en geen gelijk. Ik negeer simpelweg uw opmerkingen over verifieerbaarheid als de dagdromen van een recalcitrante has-been.

Verder mag je perfect tornen aan "geen eigen onderzoek". Doe dan wel meer als het bij elkaar kleien van een hoop lossamenhangende aarde en dit een kunstwerk noemen. Of niet, en vraag er dan extra geld voor bij uw baas. Leg ook even uit wat je kennis en expertise is aangaande het Rolodex-onderzoek (en de persoon Joris Demmink). Dit is anders dan een hoop wol en geblaat nog nergens uit gebleken. Dat jij een sterk afwijkend idee hebt van een encyclopedie geeft je indeze geen enkele houvast om je zo in te bijten in deze zaak. Ik waardeer je gedrevenheid en fanatisme wel. Zoals een ouder het waardeert dat zijn tiener zich ongelukkig voelt.

"er nadrukkelijk aan toe dat je niet geacht wordt dit conceptartikel te bewerken". Geacht wordt door wie? De weledelgestrenge heer Theo? Die 5 handelingen laat uitvoeren om een artikel te blokkeren op een vijandige manier? Dan komt uitleggen wat een vrije Encyclopedie danwel inhoud? En dan zegt wat ik wel of niet geacht wordt te doen? Terwijl hij mijn bijdragen op zijn overlegpagina verwijderd? Mij blijft bestempelen als one-issue account?

Je hebt niets gedaan om het artikel te verbeteren, behalve controverse aanwakkeren. Nu kom je met een conceptartikel waar ik niets aan zou mogen veranderen onder het kopje "welgemeend advies". Dit is niet toegeven. Dit is kinderachtig. In afwachting van je ongetwijfeld indrukwekkende antwoord, de parel voor je zwijn, Ahappylittletree (overleg) 31 mrt 2014 18:09 (CEST)

Handhaafbaarheid van een encyclopedisch artikel

Graham's hierarchy of disagreement: You must stay in the top three sections of this pyramid during disputes.

Is handhaafbaarheid een goede reden voor verwijderen van een artikel? Neemt een neutrale encyclopedie dan daarmee niet een positie in? Al zijn sommige lemmas nu eenmaal lastig te handhaven: Ook controversiele artikelen moeten (indien feitelijk en neutraal beschreven) kunnen bestaan op een encyclopedie. Een encyclopedie gaat voor een correcte weergave van de bronnen. Ook als er onenigheid bestaat bij de bijdragers. Dan is de oplossing eenstemmigheid, en niet verwijderen van een artikel -- Een bepaalde groep heeft daar dan namelijk "baat" en hoeft dan alleen maar onenigheid en controverse te creeeren om winst te behalen (en Wikipedia is voor de waarheid, niet voor de winst).Ahappylittletree (overleg) 31 mrt 2014 03:16 (CEST)

Bijdrage op Wikipedia:Overleg gewenst

Dag Ahappylittletree,

Ik heb je bijdrage van daarnet op Wikipedia:Overleg gewenst over Theobald Tiger verwijderd. De reden is dat die pagina daar niet voor bedoeld is. Die pagina heeft tot doel mensen te attenderen op artikelen waarop een discussie gaande is, en waar de op dat moment betrokken personen niet uit komen. Niet om je hart te luchten over een conflict dat je hebt met een bepaalde persoon; dat kun je beter op de overlegpagina van die persoon aankaarten.
Verder mag het enorm vervelend zijn dat je een ernstige ziekte onder de leden hebt - heel veel sterkte daarmee! - maar dat doet totaal niet ter zake in een discussie op Wikipedia.
Groet, Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2014 18:52 (CEST)

Waarom dan die opmerking? Waar kan ik Theobald's gedrag aankaarten en hier door een moderator naar laten kijken? Ik snap dat het precair is om een mening of oordeel te hebben in deze zaak, maar ik begin zo langzamerhand echt de hoop te verliezen. Iemand help een nieuweling, voor de kleine kans, dat het geen sokpop is, maar een oprechte nieuwe gebruiker. Please. Of leg uit dat Theobald Tiger mentaal niet in orde is, en dat dit zijn grievende opmerkingen verklaard. Wat is er met deze kerel aan de hand? Moet ik dan naar de arbitrage commissie oid?

En waar kan ik dit concept artikel posten, wat door Theobald Tiger is opgesteld, om het artikel te vervangen als dit niet verwijderd wordt?

Dit is het artikel door Theobald Tiger waar ik niets aan zou mogen veranderen en wat als zijn vervanging gaat dienen, indien het artikel er ooit komt: Gebruiker:Theobald_Tiger/Concept. Ik heb heel lang deze meneer te woord gestaan over vermeend npov en neutraliteit en zie dan dit artikel... Ik ben in deze ook vast niet neutraal meer, maar is dat nu een veelzijdige lezing uit de bronnen, of een stuk heel eng POV-pushing (eenzijdige belichting van de zaak, gekleurd taalgebruik, selectieve bronnen). In deze ook de edit: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Joris_Demmink&diff=37899840&oldid=37892253 met zinconstructies als "nooit en te nimmer". Los van de enorm krenkende uitlatingen schrik ik hier van dit artikel: ik durf daar niet eens met droge ogen op in te gaan. Niet als onervaren bijdrager, maar ook als Wikipedia-fan.

Kijk alleen dan naar dat artikel. Ahappylittletree (overleg) 31 mrt 2014 18:58 (CEST)

Laat ik ermee beginnen dat ik niet de hele discussie over het Rolodex-artikel heb bestudeerd, en eerlijk gezegd ben ik dat ook niet van plan, omdat ik druk ben met heel andere dingen. Maar toch een reactie:

Ik weet niet waarom Theobald die onaardige opmerking plaatste, maar ik kàn me voorstellen dat het een reactie is op wat je een stuk daarboven schreef: "Ik dacht ineens: stel ik ga dood en er is geen artikel over dit onderzoek." En dan is het de vraag of het wel zo krenkend bedoeld is. Maar nogmaals: Ik kan niet de gedachten van Theobald lezen.

Dan je vraag waar je je conflict met Theobald zou moeten aankaarten. Ten eerste is het natuurlijk erg jammer dat jullie er kennelijk niet samen uit zijn gekomen. Want ik ben ervan overtuigd dat jullie geen van beiden erop zitten te wachten om een heleboel gedoe te hebben. Ik ga uit van jullie beider goede wil om samen deze mooie encyclopedie te verbeteren en uit te breiden. Maar als je er niet uit komt over een bepaald artikel dan kun je wel dat artikel aangeven op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst, en waar men zich met de (inhoudelijke!) discussie kan bemoeien. Maar dan moet je niet over je ziekte en over jullie onderlinge vetes beginnen; dat was de reden dat ik het in die vorm heb verwijderd. Dat discussiëren kan niet op diezelfde pagina zijn, maar meest logisch is de overlegpagina van het bewuste artikel. In dit geval zou je ook kunnen wijzen op de concept-versie van Theobald, zodat mensen daar ook naar kunnen kijken om zich een oordeel te vormen.

Mijn advies is om je echt te beperken tot de inhoud, en niet uit te wijden over jouw ziekte en een mogelijke geestesziekte van iemand anders. Beperk je tot de inhoud van het artikel; dat is al lastig genoeg. En hoe moeilijk het ook is: probeer ook te vermijden dat je elkaar persoonlijk aanvalt; het is mijn ervaring dat dat erg demotiverend werkt en vreselijk veel negatieve energie kost; energie die je nu wel 1000x beter kunt gebruiken.

Ik wens jou (en ook Theobald) veel wijsheid en hoop dat jullie er toch samen, of evt. met de hulp van nog een paar mensen, uit zullen komen. Succes!! Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2014 19:17 (CEST)

Hartelijk bedankt voor je opmerking. Deze toverde een glimlacht op mijn gezicht en werkte ontwapenend. Excuus dat ik die pagina misbruikt had voor het aankaarten van deze issue. Dit was niet volgens de richtlijnen en heb je keurig teruggedraaid, en mij uitgelegt wat wel de bedoeling is. Bedankt ook voor de opmerking over "goede wil". Voelt allemaal heel oprecht. Over het samen eruit komen: Theobald Tiger noemde mij onbeschaafd en wilde niet in discussie gaan. Dan komt ie een dag later op mijn overlegpagina, waar toch normaalgesproken over inhoud en bedankjes gaat, zo'n rotopmerking plaatsen over mijn motivatie. Nogmaals bedankt dat je dat (nogal boze) stuk daar weghaalde. Ik plaatste dat daar, omdat ik anders (waarschijnlijk blokwaardig) de vloer had aangeveegd met deze dorpsgek met een merkwaardig crediet. Theobald Tiger kan zijn excuus aanbieden in deze. Ik heb dit reeds eerder gedaan in mijn vele pogingen tot toenaderingen. Zelfs de degens kruisen kan nobel zijn en is niet het in de vergifbeker dopen van een dolk. Ahappylittletree (overleg) 31 mrt 2014 19:34 (CEST)

Dag Ahappylittletree, Een paar opmerkingen:

• De veronderstelling die Erik Wannee uitsprak over de reden waarom ik die meditatie-opmerking maakte, is helemaal juist. Het is beslist niet mijn bedoeling geweest om misbruik te maken van jouw ernstige ziekte. Ik was daarvan overigens niet eens op de hoogte. Het spijt mij dat dit zo kon worden opgevat. Dit gezegd hebbend, wil ik toch wel opmerken dat het ook minder kies is om die ernstige ziekte te noemen in een pennetwist over de wenselijkheid en de merites van een artikel.
• Iemand een dorpsgek noemen is al bijna blokwaardig, dus ik wil je in overweging geven daarmee op te houden.
• Je uit voortdurend in het wilde weg veronderstellingen over wat ik bedoel of wie ik ben of over mijn werk (dat ik overigens strikt gescheiden houd van mijn vrijwilligerswerk). Die veronderstellingen zijn nergens voor nodig en brengen je geen stap verder. Ingaan op wat ik zeg, is genoeg.
• Ik ben niet pro-Demmink, en daarom hoef je je geen zorgen te maken over het angstzweet dat bij mij zal uitbreken mocht Demmink in de toekomst toch veroordeeld worden. Ik vind het wel veelzeggend dat je mij in het pro-Demmink-kamp plaatst. Wie niet tegen Demmink is, is voor hem, zo lijkt het wel.
• Ik heb nooit gewezen naar het artikel encyclopedie zoals je beweert.
• Ik begrijp heel veel van wat je schrijft totaal niet, zoals die opmerking over die ouder die het waardeert dat zijn kind zich ongelukkig voelt.
• Mijn kennis over Demmink en het Rolodex-onderzoek heb ik uitsluitend opgedaan door documenten te raadplegen. Drie of vier jaar geleden had ik nog nooit van Joris Demmink gehoord. Ik heb geen belangen in deze kwestie en ik heb nooit beroepsmatig of privé te maken gehad met enig aspect van Demminks loopbaan of persoonlijke leven en ook niet met het onderzoek daarnaar of daaromheen.
• Wat ik wel doe is bronnen wegen: de ene bron acht ik waardevoller dan de andere. Maar ik neem uiteraard ook kennis van bronnen die ik minder hoog acht (zoals klokkenluideronline).
• Ik heb er geen bezwaar tegen als je mijn concepttekst in je overlegruimte neerzet, zoals hieronder, maar het is wel aardiger om het even te vragen. Je mag er ook gerust in bewerken als je dat wilt. Je kunt ook een eigen pagina in je gebruikersruimte aanmaken of een bestaande gebruiken, bijvoorbeeld je kladblok, en daarin verder werken. Wat ik wilde voorkomen was dat jij bewerkingen in mijn gebruikersruimte zou doen.
• Het verschil tussen mijn concepttekst en jouw artikel is dat mijn versie - althans volgens mij - informatievere en neutralere tekst biedt over het onderwerp. Bovendien worden er enkele serieuze bronnen genoemd waarop het artikel is gebaseerd. De bijlage bij de eerstgenoemde bron is bijvoorbeeld belangrijk. Opstelten voegde die ook 27 maart weer als bijlage toe aan de brief die hij naar de Tweede Kamer stuurde.
• Ik zou niet weten waarvoor ik verder mijn excuses zou moeten aanbieden, dus ik zal dit ook maar niet doen. Je hebt bovendien veel lelijkere dingen over mij gezegd dan ik over jou.

Ik wens je uiteraard wel alle goeds en alle geluk toe in het leven met en misschien ook de strijd tegen jouw ernstige ziekte. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 31 mrt 2014 21:42 (CEST)

"Je hebt bovendien veel lelijkere dingen over mij gezegd dan ik over jou." Je hebt een erg selectief geheugen Theobald. Beschuldigen van sokpuppet-gedrag is blokwaardig heb ik net gelezen. Ik heb je dus door. Dat de opmerking over de "dorpsgek" je heeft gekrenkt en blokwaardig is, Theo, zal ik de beste dan maar zijn in dit debat. Mijn oprechte excuses Theo dat ik mij heb laten verleiden tot het boos worden over zo'n rotopmerking. Ik had ook niet eerlijk moeten ingaan op mijn werkelijke hogere motivatie tot participatie in deze. Ik vind het bovendien fijn, en getuigen van een integer mensch dat je me uiteraard wél alle goeds en geluk toewenst in misschien ook de strijd tegen mijn ernstige ziekte. Ik zal deze motivatie van mijn beschrijving halen zodra ik klaar ben met huilen. Veel geluk in het leven toegewenst. Ook ga ik nogmaals graag de samenwerking aan over het artikel. Je gebruikt namelijk voor alles in debatten het tegenovergestelde. Ik hoef het maar om te draaien en je bent best een aardige joviale kerel met goede bijdrages. Wat je niet moet doen. Ah... dat weet je al Ahappylittletree (overleg) 31 mrt 2014 22:21 (CEST)

Concept Artikel: Rolodex-onderzoek [bijdrage van Theobald Tiger: niet in wijzigen!]

Het Rolodex-onderzoek was een vertrouwelijk strafrechtelijk deelonderzoek in 1998 naar de vermeende betrokkenheid van justitieambtenaren bij seksueel misbruik van minderjarige jongens.

Deelonderzoek

Het Rolodex-onderzoek was voortgekomen uit een strafrechtelijk onderzoek naar misbruik van jongens beneden de 16 jaar in een Amsterdams homobordeel annex escortbureau. Dit onderzoek, dat in 1997 werd gestart, om recherche-tactische redenen tijdelijk werd stopgezet en in 1998 werd hervat [wat?], werd uitgevoerd door een multidisciplinair team waarin personeelsleden van de Rijksrecherche, het Bureau Interne Onderzoeken en het bureau Sociale Jeugd- en Zedenpolitie (SJZP) Amsterdam waren vertegenwoordigd. Dit onderzoek leidde tot de vervolging en veroordeling van de bordeelhouder en één van de voor hem werkende ronselaars.

Naar aanleiding van een verklaring van een verdachte in een ander strafrechtelijk zedenonderzoek werd in 1998 besloten de mogelijke betrokkenheid van twee hoofdofficieren van justitie te onderzoeken. In deze verklaring kwam de zogenaamde rolodex voor, een roterende kaarthouder met adressen. Dit attribuut is in het onderzoek nooit aangetroffen. In de loop van het onderzoek werd tevens de betrokkenheid van twee andere justitieambtenaren onderzocht. In totaal ging het bij het Rolodex-deelonderzoek dus om vier ambtenaren van Justitie.

Het College van procureurs-generaal heeft in 1999 uitgesproken dat niet is gebleken dat de vier onderzochte justitieambtenaren zich schuldig hebben gemaakt aan strafbare feiten.

Demmink

De naam van de voormalige secretaris-generaal van het ministerie van Veiligheid en Justitie Joris Demmink (van 2002 tot 2012) wordt soms in verband gebracht met het Rolodex-onderzoek. Demmink was volgens het College van procureurs-generaal - een oordeel dat is overgenomen door opeenvolgende ministers van Justitie - niet één van de vier onderzochte justitieambtenaren. Demminks naam is volgens het College en de ministers bovendien niet in het onderzoek naar voren gekomen, en Demmink heeft evenmin bemoeienis met het onderzoek gehad. Minister Opstelten heeft dit in een brief aan de Tweede Kamer op 27 maart 2014 bevestigd en opnieuw verklaard dat Demmink op geen enkele manier in het Rolodex-onderzoek is voorgekomen. Deze bewering wordt betwist door De Roestige Spijker, een stichting van vastgoedondernemer Jan Poot die nationale en internationale initiatieven ontplooit om een vermeende doofpotcultuur aan te tonen met betrekking tot Demminks vermeende misdrijven, en enkele dagblad- en internetjournalisten.

Geraadpleegde documenten

• 'Besluit Wob-verzoek over Rolodex-dossier', Rijksoverheid.nl, geraadpleegd 31 maart 2014
• Minister I.W. Opstelten van Veiligheid en Justitie, 'Brief Tweede Kamer Informatievoorziening met betrekking tot het Rolodex-onderzoek', Kamerstuk, 27 maart 2014, geraadpleegd 31 maart 2014
• Toine Heijmans en Elisabeth Stoker, 'Jan Poot stopt miljoenen in campagne tegen Demmink', Volkskrant, 15 februari 2014, geraadpleegd 31 maart 2014
• Adri Vermaat, 'Aantijgingen, maar nog geen spat bewijs tegen Demmink', Trouw, 31 maart 2014, geraadpleegd 31 maart 2014
• Peter Olsthoorn, 'Joris Demmink tussen Donner, Korthals, Borghouts, Teeven, Ficq en Vrakking', HP De Tijd, 23 maart 2014, geraadpleegd 31 maart 2014

Taalgebruik Theobald Tiger

Kritiek op bovenstaand concept artikel. Los gezien van de feiten, de toon, karige aantal bronnen en referenties om dit artikel goed te verifieren en meer van dies al, twijfel ik gewoon zeer of dit encyclopedie-waardige taal is. Ik pretendeer niet de volledige kennis te hebben van de Nederlandse taal, spelling op Wikipedia, prescriptieve grammatica etc. Ik zal mij dus ook niet met edits hiermee bemoeien. Van iemand die dat wel doet en zulke zinnen schrijft: "...vastgoedondernemer Jan Poot die nationale en internationale initiatieven ontplooit om een vermeende doofpotcultuur aan te tonen met betrekking tot Demminks vermeende misdrijven, en enkele dagblad- en internetjournalisten.

• Langdradige zin.
• nationale én internationale? joh
• "vermeende doofpotcultuur". Doofpotcultuur is geen Nederlands woord, maar een trendgevoelig gekleurd woord dat wordt gebruikt in relatie tot autisme door inentinting. Daarnaast een "vermeende doofpotcultuur", wat mag dit dan zijn?
• "vermeende doofpotcultuur aan te tonen". Dit is taalgebruik wat iemand zonder inhoud met een dure pen schrijft.
• "vermeende doofpotcultuur aan te tonen met betrekking tot vermeende misdrijven". Ik verneem te vernemen van innemende naamlozen dat naar 'k vermeen deze mening verkeerd als zin 's gekozen.
• "en enkele dagblad- en internetjournalisten". en, en, en, en. Dat je wezelwoorden gebruikt in discussies, ok, kan de beste overkomen. Maar toch niet op een encyclopedie? Wie zijn die "enkele dagblad- en internetjournalisten"?. Wilde je soms schrijven wat je mening was: "enkel dagblad- en internetjournalisten"? Je schrijft feitelijk dat iemand een minister probeert te weerspreken door een vermeende doofpotcultuur aan te tonen met betrekking tot enkele dagblad- en internetjournalisten (en demminks vermeende misdrijven). Logisch gezien slaat dit helemaal nergens op al roep je zoiets soms in de kroeg in een dronken bui en wordt het je vergeven. Daarom foorgiveandforget.

Dit is geen kritiek op de semantiek (inhoud), maar puur op de syntax (en abjecte stijl). Als dit encyclopedisch is dan is dit de encyclopedie van Theobald Tiger. Ahappylittletree (overleg) 31 mrt 2014 21:11 (CEST)

Door met die laatste opmerking op de man te spelen, haal je je hele betoog onderuit. Dit is een samenwerkingsproject! ed0_verleg 31 mrt 2014 22:13 (CEST)

Sorry, en ik wil ook niet miezemuizen. Ik had me beter op de inhoud kunnen richten. "Misschien kun je beter gaan bijdragen aan de encyclopedie ipv al die selectieve mediaruis hier neer te willen plempen". Dit zit dan in mijn achterhoofd. Is nooit wat van gezegd van: Theobald! Dit is een samenwerkingsproject! Dan snap ik hoe het werkt. Ik ben in deze in nieuweling die Theobald Tiger kopieert. Kijk dus maar naar het overgebleven punt en denk die laatste opmerking aub weg Ahappylittletree (overleg) 31 mrt 2014 23:09 (CEST)

Laat ik dan maar even ingaan op je kritiek op het taalgebruik van TT:

• De zin is vrij lang, maar wel leesbaar. (Misschien omdat ik in het verleden ooit Latijn heb geleerd; het schijnt dat je dan went aan lange zinnen, omdat Romeinen daar gek op waren.)
• Nationaal en internationaal: Ik kan me voorstellen dat dit weinig toevoegt, en kan m.i. verwijderd worden. Dat maakt meteen de zin meteen wat korter = leesbaarder.
• "vermeende doofpotcultuur": Het woord 'doofpotcultuur' is naar mijn bescheiden mening een algemeen gebruikelijk begrip. Zoek het maar eens met een zoekmachine, en je vindt er duizenden artikelen over. Het heeft helemaal niets te maken met inentin(tin)g. het feit dat het hier gaat om een vermeende doofpotcultuur wil zeggen dat het nog niet zo zeker is dat er inderdaad sprake van is.
• '...aan te tonen': niets mis mee.
• jouw puntje daarna is voor mij onbegrijpelijk.
• Ik had geen idee wat wezelwoorden zijn, en heb het nagezocht. Het blijkt een anglicisme voor 'weasel words' wat wazige begrippen zouden zijn. M.i. is daarvan hier geen sprake.
• Ik kan me voorstellen dat als geschreven wordt over "enkele dagblad- en internetjournalisten", er een voetnoot aan gewijd mag worden om aan te geven wie dat dan zoal zijn.

Al met al vind ik het nogal meevallen met de schrijfstijl van TT. Ik zou het probleemloos goedkeuren als ik een dergelijk artikel ter beoordeling zou zien. Maar uiteraard staat het anderen vrij om daar anders over te denken. Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2014 22:34 (CEST)

Ik ga hier geen superpunt van maken. Ik wil ook best toegeven. Ik vind het wel gevaarlijk voor de neutraliteit om een woord te gebruiken als beschrijving, wat geen vaste definitie heeft in een woordenboek. Ik had het ook gegoogled en kwam uit op sites die het woord gebruiken in relatie tot autisme en inenting. Daarnaast "vermeend doofpotcultuur". "En enkele dagblad- en internetjournalisten" is een voorbeeld van een wezelwoord. Wie dan? En problematisch: welke dagblad-en internetjournalisten gaan we daar noemen zonder origineel onderzoek? De zin was lang en refereert ook nog aan de vorige zin (uitspraak van minister). Is door ongangbaar taalgebruik en directe referentie dus lastig te begrijpen en verifieren. Overigens zijn zoekresultaten gerelateerd aan deze zaak zeer besmet door speculatieve bronnen. Ahappylittletree (overleg) 31 mrt 2014 23:09 (CEST)

(na bwc) Er wordt honende kritiek gegeven op één vrij lange zin. Misschien kan die zin inderdaad beter worden gesplitst. Ik heb er ook geen bezwaar tegen als bij 'enkele dagblad- en internetjournalisten' een verklarende voetnoot wordt geplaatst dat het gaat om complotdenkers als Micha Kat en journalisten van het Katholiek Nieuwsblad. Dat Poots Roestige Spijker ook Amerikaanse congresleden voor de anti-Demmink-zaak probeert te mobiliseren is toch wel vrij opmerkelijk. Theobald Tiger (overleg) 31 mrt 2014 22:41 (CEST)

Ik vind het ook prima om Micha Kat op te nemen. Dit zou eventueel onder het (mogelijk nog controversieler) kopje Complottheorie kunnen. Er zijn namelijk bronnen waar ik Micha Kat in relatie tot Demmink ben tegengekomen. Echter niet direct tot het rolodex-onderzoek. Meestal schrijven ze iets als: Eerder veroordeeld voor stalking etc. Dat Poot veel geld heeft en dus veel beweging brengt in deze zaak moet neutraal gebracht kunnen worden en is staafbaar aan bronnen. Dat Poots congresleden probeert te mobiliseren is mogelijk relevant als hier onafhankelijke bronnen over hebben geschreven. Heb je goede bronnen? Ik denk in deze dat een kopje als Stichting de Roestige Spijker makkelijker een neutraal beeld kan geven, dan dit te vermengen tot een kopje "Demmink". Bovendien hoeven we niet persé Joris Demmink bij naam te noemen. De kamervragen zijn heel neutraal weergegeven en spraken in 2007 van topambtenaar en sinds 2012 van Joris Demmink. Wij kunnen het over topambtenaar blijven houden.

Selectieve kritiek op die zin was benedenmaats. Of iniedergeval: Oncollegiaal. Ik moet daar veel concreter mee omgaan. Vanaf uw kant vraag ik concreter te komen met bronnen voor elks wat beweert wordt in uw concept artikel. Ikzelf weet bijvoorbeeld goed dat de heer Poot merkwaardinge dingen in deze zaak. Ik heb daar geen melding van gedaan omdat ik dit niet in onafhankelijke bronnen na kon lezen. Ik heb het Katholiek Nieuwsblad daarom ook niet als bron gebruikt. Ahappylittletree (overleg) 31 mrt 2014 23:09 (CEST)

Dag Ahappylittletree, Ik zal niet akkoord gaan met een artikel dat achter elke zin een voetnoot plaatst. Ik zal ook niet akkoord gaan met een artikel dat een weergave probeert te zijn van de chaotische en verwarde verhalen die op internet en in de media en in de Tweede Kamer en in kringen van internationale mensenrechtenorganisaties en waar al niet de ronde doen. Dat is geen encyclopedische werkwijze. Ook ga ik niet akkoord met een verslag van getuigenverhoren. Encyclopedische artikelen bevatten de informatieve kern van de zaak, bevatten een minimum aan voetnoten, en zijn gebaseerd op een hoogstaande selectie van de meest waardevolle bronnen (die bij voorkeur wel vermeld moeten worden). Vermelding van Micha Kat lijkt me wel wat veel eer voor iemand die de ene na de andere strafrechtelijke en civielrechtelijke veroordeling achter de rug heeft, die het spoor vrij grondig bijster lijkt te zijn, iemand ook die volmaakt hysterische complottheorieën ontvouwt. Theobald Tiger (overleg) 1 apr 2014 00:03 (CEST)

Ok, Theobald. Je argumenten om nergens mee akkoord te gaan, bij twijfel links inhalen, en geen enkele reden kunnen vinden om mij terwille te zijn, hebben mij overtuigt van uw gelijk. 1 April. Nee serieus, kijk eens beneden, ik heb inmiddels de twee artikels een veelzijdig kind laten baren. Dus nu niet meer over chaotische en verwarde verhalen spreken Theobald, dit is ons kind :). Ahappylittletree (overleg) 1 apr 2014 00:16 (CEST)

Deze gedachtewisseling is zinloos. We wachten de uitslag van de beoordelingsprocedure wel af. Theobald Tiger (overleg) 1 apr 2014 09:19 (CEST)

Jammer Theobald. Ik had net uitgevonden hoe het hier werkt: pragmatisme. Wikipedia gaat niet alleen voor waarheidsvinding, maar voor wat werkt: waarmee kunnen we in de toekomst door één deur? Waarmee kunnen we samenwerken op een prettige manier? Dit is zeker niet zinloos. Ik ben in de tussentijd nog verder gegaan met je concept en heb reeds een aantal bronnen gevonden bij je beweringen! Kijk, dat werkt! Je zit het artikel gewoon helemaal te herschrijven, alsof we beiden niets beter te doen hebben. Dat is pas zinloos. Ik leer hier wel veel van, bedankt daarvoor Theobald. Op een prettige en zinvolle samenwerking! Ahappylittletree (overleg) 1 apr 2014 14:12 (CEST)

Op deze bijdrage zal ik verder niet reageren. Van goede trouw zal ik in jouw geval niet meer overtuigd kunnen worden. Ik zal me definitief uitspreken tegen handhaving van dit artikel in de vorm die jij voorstaat. Theobald Tiger (overleg) 1 apr 2014 15:03 (CEST)

Jammer Theobald, reageer dan ook niet :). Van goede trouw was je nooit overtuigd en zal je dit ook niet worden. Ik kan aan uw mensenkennis niets veranderen. Dat je tegen handhaving van dit artikel bent blijkt wel uit je 6 handelingen die je hebt gedaan, om je zin door te drijven: nuweg, niet-neutraal, verwijderen zonder motivatie, verwijder nominatie, mod vragen of eerder artikel teruggeplaatst mag worden, het artikel zelf herschrijven en mij zeggen dat ik hier niet aan mag wijzigen. Ik vond het al frappant dat je van "dit artikel gaat er ook nooit komen!" en "geen geklieder op mijn overlegpagina!" en "geen enkele reden om one-issue account Ahappylittletree ten wille te zijn" opeens toegaf en hier op deze pagina toenadering zocht. Bedankt daarvoor, het heeft tot een vruchtbaar veelzijdig artikel geleid! Fijne dag, Ahappylittletree (overleg) 1 apr 2014 15:19 (CEST)

Samenvoegen van twee artikelen geeft veelzijdig beeld

Het Rolodex-onderzoek was een vertrouwelijk strafrechtelijk deelonderzoek naar de betrokkenheid van justitieambtenaren bij seksueel misbruik van minderjarige jongens.[1][2][3]

Het onderzoek

Het onderzoek begon in 1997 onder leiding van de toenmalige hoofdofficier van justitie van de Criminele Inlichtingen Eenheid, Fred Teeven.[4][5] De toenmalige hoofdofficier van justitie Hans Vrakking was de initiatiefnemer.[6][4] Aan het Rolodex-onderzoek werkten onder meer de Binnenlandse Veiligheidsdienst, het Bureau Interne Onderzoeken [?], en de Rijksrecherche mee.[4] Onder de verdachten in het onderzoek waren topambtenaren, hoofdofficieren van justitie, een oud-bewindsman, een voormalig advocaat van de koningin en een hoogleraar.[7]

Het Rolodex-onderzoek was voortgekomen uit een strafrechtelijk onderzoek naar misbruik van jongens beneden de 16 jaar in een Amsterdams homobordeel annex escortbureau.[?] In een agenda van twee jongens waren telefoonnummers gevonden van mannen met hoge functies bij justitie.[4] Er werd een bijzonder team geformeerd onder leiding van Fred Teeven, dat bestond uit twaalf rechercheurs van de Amsterdamse Jeugd- en Zedenpolitie, de Rijksrecherche en het Bureau Intern Onderzoek van de politie in Amsterdam.[4] Het onderzoek leidde tot de vervolging en veroordeling van de bordeelhouder en één van de voor hem werkende ronselaars.[?]

Naar aanleiding van een verklaring van een verdachte in een ander strafrechtelijk zedenonderzoek werd in 1998 besloten de mogelijke betrokkenheid van twee hoofdofficieren van justitie te onderzoeken. In deze verklaring kwam de zogenaamde rolodex voor, een roterende kaarthouder met adressen. Dit attribuut is in het onderzoek nooit aangetroffen. In de loop van het onderzoek werd tevens de betrokkenheid van twee andere justitieambtenaren onderzocht. In totaal ging het bij het Rolodex-deelonderzoek dus om vier ambtenaren van Justitie.[?]

Het College van procureurs-generaal heeft in 1999 uitgesproken dat de vier onderzochte justitieambtenaren zich niet schuldig hebben gemaakt aan strafbare feiten.[?]

Kamervragen

In 2007 vroegen de Kamerleden Van Velzen en De Wit (SP) en Teeven (VVD) aan de ministers van Justitie en Defensie over een topambtenaar van het ministerie van Justitie en de schijn van beïnvloeding van een oriënterend onderzoek.[9][10]

Minister Ernst Hirsch Ballin schreef: 'De topambtenaar van Justitie [...] is in het Rolodex-onderzoek in het geheel niet genoemd.'[11][9] In 2012 moest minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie in een brief aan de Tweede Kamer opheldering geven over zijn ambtenaar.[12] Deze ambtenaar was van 2002 tot en met 2012 de hoogste ambtenaar op het ministerie van Justitie.[13] Kamerleden van VVD, PvdA, SP, CDA en 50Plus vroegen om opheldering naar aanleiding van getuigenissen in het Algemeen Dagblad[14] over contacten van de ambtenaar met een pooier van minderjarige jongens.[12]

Opstelten informeerde de Tweede Kamer erover dat de naam van de topambtenaar "nooit is voorgekomen in het kader van het Rolodex-onderzoek"[9] en dat de berichtgeving in de media geen reden was om nieuw onderzoek te doen.[10]

De Roestige Spijker

Stichting De Roestige Spijker wil de zaak om het Rolodex-onderzoek nieuw leven inblazen. [18] De stichting stelt zich in te zetten voor onderzoek naar en berichtgeving over onderwerpen waarover niet geschreven mag worden.[7] De stichting is een initiatief van en wordt betaald door de familie Poot van Chipshol. [2]

Civiele procedure

In 2014 begon de stichting een civiele procedure.[17] Oud-hoofdofficier Hans Vrakking zei in een interview met NRC[23] en tijdens de verhoren dat de topambtenaar van Justitie wel in beeld was bij het Rolodex-onderzoek. [4][5] Ook oud-rechercheur De Koter zei tijdens getuigenverhoor dat de topambtenaar voorkwam in het onderzoek.[6] De voormalige chef van de Criminele Inlichtingendienst (CID) Langendoen werd gehoord.[7] Minister Opstelten zei dat hij de Tweede Kamer niet verkeerd had geïnformeerd en dat het recht zijn beloop zou hebben.[5][3]

Geraadpleegde documenten

• 'Besluit Wob-verzoek over Rolodex-dossier', Rijksoverheid.nl, geraadpleegd 31 maart 2014
• Minister I.W. Opstelten van Veiligheid en Justitie, 'Brief Tweede Kamer Informatievoorziening met betrekking tot het Rolodex-onderzoek', Kamerstuk, 27 maart 2014, geraadpleegd 31 maart 2014
• Toine Heijmans en Elisabeth Stoker, 'Jan Poot stopt miljoenen in campagne tegen Demmink', Volkskrant, 15 februari 2014, geraadpleegd 31 maart 2014
• Adri Vermaat, 'Aantijgingen, maar nog geen spat bewijs tegen Demmink', Trouw, 31 maart 2014, geraadpleegd 31 maart 2014
• Peter Olsthoorn, 'Joris Demmink tussen Donner, Korthals, Borghouts, Teeven, Ficq en Vrakking', HP De Tijd, 23 maart 2014, geraadpleegd 31 maart 2014

Vraagje

Beste Ahapptylittletree, ik ben gewoon even heel nieuwsgierig: ben je echt nieuw hier of heb je al eens eerder onder een andere account op wikipedia bijgedragen? Je hebt het wel allemaal heel snel gevonden, moet ik zeggen. Het gebeurt eigenlijk zelden dat een nieuwe gebruiker zo snel alles doorheeft. Je naam lijkt verder een beetje op die van een andere gebruiker die hier tot een paar dagen geleden actief was. Mvg, De Wikischim (overleg) 2 apr 2014 23:11 (CEST)

Yup, echt nieuw (op 5 spelfouten herstellen na). Ik gebruik Wikipedia wel al sinds 2004 dus ben een beetje bekend met de cultuur. Ook doe ik nog steeds taalkundig onderzoek op Wikipedia. Dat ik alles zo snel vond, kwam omdat ik een aardige bak aan beschuldigingen over me heen kreeg, en veel verwijzingen naar afkortingen waar ik nog niet mee bekend was. Luctor et Emergo :). Ik weet niet precies welke andere gebruiker je precies bedoelt, mijn naam doelt op Bob Ross. Misschien kan ik deze wijzigen in "blije boom" oid, omdat deze naam wat lastig te schrijven is. Bedankt voor je berichtje! Ahappylittletree (overleg) 2 apr 2014 23:18 (CEST)

OK, ik zei dit even omdat je me best een waardevolle gebruiker lijkt en het verder zo is dat het hier niet zo gewaardeerd wordt als een gebruiker onder meerdere accounts werkt zonder hiervoor openlijk uit te komen. Dat kan in bepaalde gevallen zelfs resulteren in lange blokkades wegens sokpopmisbruik. In jouw geval zou ik dat erg zonde vinden, dus ik dacht ik waarschuw voor de zekerheid maar vast. Verder is het toch wel opvallend dat de laatste tijd allerlei relatief nieuwe gebruikers het steeds met zo'n beetje dezelfde paar doorgewinterde gebruikers aan de stok krijgen. Je zou je toch eens kunnen afvragen wat daar precies achter zit. De Wikischim (overleg) 2 apr 2014 23:29 (CEST)

Ik weet dat Wikipedia best goede vandalisme- en sokpopbestrijding heeft. Ik denk daarom dat mijn IP wel nagekeken is inmiddels. Ik log alleen in vanaf mijn huislijntje en af en toe misschien eens via mobiel internet. Ik geloof dat bij meer mensen het wantrouwen groot was, en dat moet ook kunnen, niemand heeft er belang bij als sokpoppen en vandalen dit lemma gaan vernielen. Grote voorzichtigheid geboden. Wat betreft de doorgewinterde gebruikers en de conflicten met nieuwe gebruikers: it takes two to tango. Wat daar precies achter zit zou je eventueel aan kunnen tonen (welke accounts komen telkens samen voor in conflictlemmas? Verraad taalanalyse nieuwe sokpop-accounts? etc.). Maar dat zou ik teveel als werk zien ;). Ahappylittletree (overleg) 2 apr 2014 23:43 (CEST)

Taal

Hej,

over deze wijziging: 'een goede moslim gaat' is beter Nederlands dan jouw 'gecorrigeerde' versie. Ik heb het nu niet over de verwijderde zinsnede - daar is de overlegpagina van het betreffende artikel een betere plaats voor ;)

Richard 8 apr 2014 10:18 (CEST)

Hoi Richard, ik had deze aangepast omdat de zin logisch was veranderd van: Djenna: Plaats waar goede gelovigen, dus ook niet-Moslims, naar toe gaan na de dood" naar "Djenna: plaats waar een goede moslim gaan na z'n dood". Beide dus qua taal en verandering een beetje ongelukkig. Doe er verder mee wat u wil, ik zal mij er niet mee bemoeien. Ik denk wel dat het gewenst is om een bron toe te voegen dat Djenna alleen voor Moslims zou zijn. Het Djenna artikel schrijft namelijk (overigens ook zonder directe bron): De islam kent het begrip 'paradijs' eveneens; het is de plaats waar zij die goed hebben geleefd, na hun dood naar toe gaan, als de balans waarop hun goede en slechte daden gewogen worden doorslaat naar het goede.). Teruggedraaid tot voor deze wijziging. Ik zag dat er al was gereageerd op de overlegpagina. Prima! Mvg, a happy little tree 8 apr 2014 14:58 (CEST)

Er was (in twee stappen) plaats waar een goede moslim na z'n dood naartoe gaat van gemaakt - en daar is taaltecnisch niets mis mee. Zoals gezegd ging het alleen over de onterechte wijziging in die zin van 'gaat' in 'gaan' en niet over de rest. Richard 8 apr 2014 15:47 (CEST)

Hoi Richard. Ik zag die eerste wijziging (inclusief spelfout). Daarna, binnen enkele minuten, is er nog een wijziging geweest om die spelfout te herstellen. Ik heb beide wijzigingen teruggedraaid. Als u alleen die laatste wijziging toont, dan staat dat een beetje raar, dan lijkt het net alsof ik de wijziging foutief terugdraaide om de taal. Taaltechnisch is met die laatste zin weinig aan de hand, daar heeft u gelijk in. U moet het in de context van de eerste wijziging zien, die zonder bron, en in tegenstelling tot het gelinkte artikel, veranderd dat Djenna alleen voor Moslims is. Ik heb dit toen aangekaart op de overlegpagina, en de bewerkingshistorie van dat account nagelopen. Daarbij bleek dat de meerderheid ongewenste bijdrages waren. Toen heb ik de knoop doorgehakt en die twee wijzigingen uit voorzorg teruggedraaid (het betrof niet een compleet artikel oid). U kunt wat mij betreft die opmerking over de taal in 't geheel negeren. Hopelijk dat het één en ander nu meer duidelijk is.

P.S.: Wilt u liever niet dat ik naar uw gebruikersnaam link? a happy little tree 8 apr 2014 16:52 (CEST)

Het viel me vooral op dat de opmerking 'taal' in de samenvatting bij het terugdraaien van een correcte in een onjuiste spelling gebruikt werd. Dat je uiteindelijk beide terugdraaide is een ander verhaal. De samenvatting van de eerste terugdraaiactie kwam nu wat ongelukkig uit. Die sloeg namelijk op iets dat in de eerste actie (en dus de tweede terugdraaiactie) speelde.

In dit soort gevallen draai ik zelf de wijzigingen in kwestie trouwens meestal in één keer terug (door op de laatste juiste versie van het artikel te gaan staan, daar op bewerken te drukken, de sammenvatting in te vullen en vervolgens op te slaan).

Voor wat betreft het linken naar mijn gebruikersnaam/-pagina: dat had in dit geval geen meerwaarde. Het was duidelijk aan wie het antwoord gericht was, en ik weet wel wat er zo'n beetje op mijn gebruikerspagina staat. Als je de link weer terug wilt plaatsen, zal ik je niet tegenhouden ;) Richard 8 apr 2014 17:07 (CEST)

Hoi Richard. Ik zal in het vervolg (ook voor de duidelijkheid) beide versies tegelijk terugdraaien. Ik kreeg eerder de melding dat dit niet kon, omdat er recente wijzigingen waren geweest, maar misschien lukt het wel als dezelfde persoon meerdere wijzigingen doet? Die samenvatting "taal" was in deze niet zo duidelijk, zeker omdat de gebruiker juist probeerde taal te verbeteren. Ik zal het voortaan, bij twijfel, laten bij een opmerking op de overlegpagina. Ik had nu uit voorzorg de wijziging teruggedraaid, maar deze kan ook best blijven staan tot er discussie is geweest. Ik was druk bezig met het controleren van nieuwe bewerkingen en zag het terugdraaien van twee wijzigingen als één verhaal. Dankzij uw tip kan ik in 't vervolg alle wijzigingen van één gebruiker in één keer terugdraaien. Bedankt! a happy little tree 8 apr 2014 17:14 (CEST)

Via de knop 'ongedaan maken' zou het in dit geval inderdaad niet gelukt zijn omdat er in hetzelfde hoofdstuk al meer gewijzigd was. De software kan dan niet die nieuwere wijzingen behouden en de oudere terugdraaien. Doe je het stuk voor stuk zul je dus van nieuw naar oud terug moeten werken (wat jij uiteindelijk ook gedaan hebt). De methode die ik beschreef werkt altijd - onafhankelijk van hoeveel ongewenste bewerkingen er in het hele artikel door ik-weet-niet-hoeveel al dan niet geregistreerde gebruikers gedaan zijn.

Dat je e.e.a. volledig hebt teruggedraaid lijkt me trouwens in dit geval het beste: de netto wijziging was inderdaad nogal dubieus en op dat moment onbeargumenteerd. Ik had hem ook niet laten staan. Richard 8 apr 2014 17:32 (CEST)

Super! Ik zal bij soortgelijke gevallen uw methode hanteren. Bedankt voor de uitleg! a happy little tree 8 apr 2014 17:36 (CEST)

Graag gedaan (en zeg trouwens maar jij hoor)! Prettige avond en tot een volgende keer. Richard 8 apr 2014 17:39 (CEST)

Ik zal u in het vervolg tutoyeren. ;) Fijne avond mijnheer! a happy little tree 8 apr 2014 18:21 (CEST)

Pyotr Nesterov

Als je een wiu sjabloon plakt op een artikel zoals op Pyotr Nesterov, dan moet je ook de beoordelingslijst invullen (gebeurt niet automatisch) en ook de aanmaker informeren. Dat eerste heb ik voor je gedaan, maar je kan nog even een aanvullende uitleg er bij zetten, dat tweede mag je nog zelf doen. Mbch331 (Overleg) 8 apr 2014 19:50 (CEST)

Bedankt voor de uitleg! Heb je nog op- of aanmerkingen om dit soort zaken in de toekomst strakker aan te pakken, of was een wiu hier wel op de plaats? Ik zal de aanmaker nog even informeren en vragen het artikel wat meer uit te breiden. Bedankt voor het invullen van de beoordelingslijst. Mvg,

a happy little tree 8 apr 2014 19:53 (CEST)

Voor het informeren van een gebruiker hebben we het sjabloon {{vvn}}, dat je kan gebruiken. (Lees de uitleg op de sjabloonpagina even hoe je het sjabloon moet gebruiken). En mocht je gebruik maken van FireFox, Chrome of Safari, dan kan je ook gebruik maken van Zeusmodus, wat je helpt met vandalismebestrijding. (Daar zit vvn ook in en hoef je de moeilijke code niet te onthouden.)

Supertips! Dat sjabloon bespaart tijd en ik zal ook eens kijken naar Zeusmodus. Bedankt! a happy little tree 8 apr 2014 20:06 (CEST)

Hallo Tree, de vertaling is graag gedaan. Hopelijk ben ik niets kwijtgeraakt, want ik had 2 editeerconflicten. Het is waarschijnlijk best om het nog eens grondig na te lezen.--Polyglot (overleg) 9 apr 2014 01:28 (CEST)

Hoi! Sorry voor die editeerconflicten. Ik was precies zelf ook bezig, maar je had alles al zo knap opgenomen! Mijn edits aan dit artikel zijn voor vanavond klaar. De uwe waren goud waard! Dit artikel ging van 1 zin naar Pyotr Nesterov in 6 uur. Mooi om te zien a happy little tree 9 apr 2014 01:32 (CEST)

Niveau

Even heel wat anders: mijn oog viel op de inhoudsopgave van deze pagina. Doordat het kopje "Rolodex-onderzoek" op niveau 1 staat (hetgeen normaal gesproken is voorbehouden aan de gehele pagina) zijn enkele 'nieuwe kopjes' die daarna toegevoegd zijn maar er verder niets mee te maken hebben (i.c. vanaf #Vraagje), er toch ondergeschikt aan geworden. Wellicht is het een goed idee dat gedeelte alsnog een niveau omlaag te verplaatsen danwel in een ander artikel in je eigen naamruimte te plaatsen? En nog heel wat anders: a happy little tree - Bob Ross? Richard 9 apr 2014 10:26 (CEST)

Ja daar is het één en ander niet zo goed gegaan. Ik zal het binnenkort allemaal archiveren en de artikelen in naamruimtes opslaan. En inderdaad Bob Ross! a happy little tree 9 apr 2014 17:01 (CEST)

Dan herstelt zich dat mettertijd vanzelf. Bedankt weer! Richard 9 apr 2014 17:04 (CEST)

Ik heb het niveau nu hersteld, zodat niet op archief gewacht hoeft te worden. Volgens mij klopt alles nu weer. Thx. a happy little tree 9 apr 2014 18:58 (CEST)

Nu was niet meer te zien welke stukjes er wél onder vallen. Ik heb, al hoor je 'oud overleg' en/of overlegbijdragen van anderen niet te wijzigen, toch wat '=' jes toegevoegd (zie bewerking en inhoudsopgave). Voel je vrij dit eventueel terug te draaien... Richard 9 apr 2014 22:22 (CEST)