Wikipedia:Afzetting moderatoren

Overzicht beheerpagina's Op deze pagina kan het vertrouwen in een moderator worden opgezegd. Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren voor de te volgen procedure. In ieder geval dient de betreffende moderator minstens 48 uur van tevoren op zijn of haar overlegpagina op de hoogte gebracht te worden van het voornemen. N.B. Een moderator kan, net zoals iedere andere gebruiker, ook geblokkeerd worden via een verzoek op de verzoekpagina.

Gebruikers mogen enkel stemmen wanneer zij aan het begin van de peiling meer dan 100 wijzigingen hebben gedaan als geregistreerd gebruiker. Ook moet de oudste wijziging van een gebruiker meer dan 1 maand geleden zijn gedaan.

1 week na het aflopen van de afzettingsprocedure kan deze gearchiveerd worden. Zie daarvoor het archief.

TBloemink

TBloemink (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)

U kunt de gebeurtenissen lezen onder 'uitgebreide toelichting' en 'tijdlijn'. De tijdlijn geeft de precieze tijdstippen volgens de logboeken en/of bewerkingsgeschiedenis aan, maar dient niet ter vervanging van hetgeen onder 'uitgebreide toelichting' staat.

Uitgebreide toelichting

Ik (Woodcutterty) ben enkele maanden oningelogd aan het werk geweest op Wikipedia, op uitzonderingen hier en daar na. In plaats van mijn hoofdaccount Woodcutterty gebruikte ik mijn IP-adres, 86.83.61.47. Op zowel mijn eigen overlegpagina als die van mijn IP-adres staat (stond) aangegeven dat dit IP-adres aan mij toebehoort. Enkele vandalismebestrijders, waaronder TBloemink, storen zich eraan dat ik oningelogd vandalisme bestrijdt. Op 28 juni 2013 is JurgenNL ertoe overgegaan mij een blokkade van 1 dag op te leggen wegens "verstoring van de werksfeer". Wegens afwezigheid en de korte duur heb ik deze niet aangevochten. Wel heb ik de groep gebruikers laten weten dat ik het oneens ben met hun standpunten en ben vervolgens doorgegaan met mijn reguliere activiteiten. Op 4 juli 2013 heeft TBloemink mij voor een periode van 3 dagen geblokkeerd wegens "verstoring van de werksfeer" omdat ik anoniem vandalisme bestrijdt en geen gehoor heb gegeven aan zijn oproep in te loggen. Nadat een herziening door gebruiker MoiraMoira werd afgewezen heeft gebruiker The Banner op de RegBlokpagina gevraagd de blokkering op te heffen. Gebruiker CaAl heeft dit verzoek gehonoreerd en mijn blokkade op 5 juli opgeheven omdat de reden die TBloemink opgaf voor de blokkade niet behoort tot de in de Richtlijnen voor moderatoren genoemde redenen om een IP-adres te blokkeren.

Diezelfde dag heeft TBloemink mij opnieuw een blokkade van drie dagen opgelegd wegens "verstoring van de werksfeer" en daarvoor wederom mijn anonieme vandalismebestrijding aangehaald. De blokkade is naar mijn mening onder valse voorwendselen opgelegd. Dit verdient enige uitleg. Zoals u misschien wel of niet weet werkt een aantal gebruikers (vandalismebestrijders) via de IRC in het kanaal #wikipedia-nl-vandalism. Hoewel ik op dat moment niet aanwezig was heb ik begrepen dat er zich in de nacht van 4 op 5 juli iets heeft voorgevallen tussen enkele gebruikers en TBloemink, waarop hij hen en/of hun "clouds" uit de chat heeft verbannen. Deze gebruikers hebben daarop een eigen kanaal aangemaakt. TBloemink, en dit zijn zijn letterlijke woorden, voelde zich buitengesloten doordat hij niet welkom was in dit nieuwe kanaal. Naar zijn mening was het zo onmogelijk overleg te voeren over Wikipedia. Hij heeft op dat moment (dat was in de middag van 5 juli, toen ik wel aanwezig was) gedreigd dat hij "dan maar aan Jelte zal vragen #wikipedia-nl-vandalism op te doeken" (parafrase), aangezien "toch iedereen weggaat". Tevens zei hij dat hij zijn global sysoprechten zou inleveren (dit is er nooit van gekomen), en heeft hij zichzelf een blokkade opgelegd met de reden "Ingelogde vandaal: kan niks goed doen, even helemaal projectzat".^{(Blokkeerlogboek van TBloemink)}

Ik heb hem op de IRC aangesproken en gezegd dat ik vond dat hij zielig deed en met dit gedrag alleen maar aandacht probeerde te trekken. Hij heeft mij geantwoord dat "[ik] dat nodig moest zeggen, met [mijn] projectverziekende gedrag". Daarop volgde "jammer Woodcutterty je zet je zelf [sic] nu weer buitenspel", deblokkeerde hij zichzelf snel en legde hij mijn IP-adres de gewraakte blokkade op.

De blokkade is niet lang daarna opgeheven, nadat ik deze procedure had aangekondigd, enkele collegae bezwaar hadden gemaakt en Peter b een verzoek tot deblokkade had ingediend.

Conclusie

Ik kan gezien de hele situatie niet tot een andere conclusie komen dan dat TBloemink geëmotioneerd en gefrustreerd was, zich wilde afreageren en na mijn opmerking op de IRC zijn kans schoon zag om mij, met als excuus de blokkadereden van 4 juli, opnieuw te blokkeren en zo te laten zien wie het voor het zeggen heeft.

Van mening dat een gebruiker die zijn emoties niet de baas kan, het overleg en de mening van anderen negeert, rechtstreeks ingaat tegen de beslissing van een collega moderator en door onder valse voorwendselen een blokkade op te leggen zijn zin probeert door te drukken en zijn bevoegdheden overschrijdt/misbruikt, niet in staat is de verantwoordelijkheid van het moderatorschap te dragen, zeg ik het vertrouwen in de moderator op.

Ik verklaar dat ik meer dan 300 bijdragen heb gedaan, vandalisme niet meegerekend, en dat mijn eerste bewerking langer dan drie maanden geleden was, en ik aldus gerechtigd ben deze procedure te starten en coördineren. Ik verklaar tevens dat het boven- en onderstaande een getrouwe weergave van de feiten behelst.

NB Het is nadrukkelijk de bedoeling om te stemmen over de vraag of het wenselijk is, ja of nee, dat TBloemink zijn moderatorschap behoudt. Het is nadrukkelijk niet de bedoeling de vraag te beantwoorden of anoniem vandalisme bestrijden al dan niet onwenselijk is. Feit is dat hierover geen consensus bestaat. Dit is niet de plek om die discussie te voeren.

Reactie TBloemink

Laat ik zelf dan maar even reageren. Ja, ik had die dag even een dipje. Dat had persoonlijke redenen. Of het slim was deze blokkade op te leggen? Nee. Ik had moeten zien dat er geen draagvlak voor was. Ik heb inmiddels mijn eigen manieren om weer rustig te worden die ik in deze ook toegepast heb en ook gewerkt hebben. Ik zeg echter niet dat deze dipjes enig effect hebben op mijn normale functioneren. Ik geef toe dat de blokkade deels opgelegd is uit frustratie, het werd me even te veel, en dit is mijn fout geweest. Ik zal voortaan zeker nog een keer nadenken voor ik zo'n actie doe en zeker als het er even verhit aan toe gaat.

Ik betreur het zeer dat Woodcutterty deze afzetting alsnog doorzet. Echter snap ik hem wel. Vandaar dat ik mijn excuses ook aanbied naar Woodcutterty. Mijn reactie was verkeerd en had niet zo mogen zijn. Mochten er nog vragen aan mij zijn, dan kan men die stellen. Met collegiale groet, TBloemink _overleg 7 jul 2013 15:44 (CEST)

Tijdlijn

• 28 juni 2013 10:01 uur: JurgenNL legt 86.83.61.47 een blokkade voor de periode van 1 dag op wegens "verstoring van de werksfeer" na het stelselmatig terugdraaien van vandalisme
• 4 juli 2013 16:45 uur: TBloemink legt 86.83.61.47 een blokkade voor de periode van 3 dagen op wegens "verstoring van de werksfeer" na het stelselmatig terugdraaien van vandalisme
• 4 juli 2013 16:50 uur: Woodcutterty dient namens zijn IP-adres een verzoek om deblokkade in op de Verzoekpagina voor moderatoren
• 4 juli 2013 16:52 uur: MoiraMoira wijst het verzoek af
• 5 juli 2013 00:01 uur: The Banner dient een verzoek tot deblokkade van 86.83.61.47 in op de Verzoekpagina voor moderatoren
• 5 juli 2013 00:18 uur: CaAl honoreert het verzoek van The Banner
• in de nacht van 4 of 5 juli: TBloemink en enkele andere ruzieën op het vandalismebestrijdingskanaal (IRC). Enkele personen worden door TBloemink van het kanaal verbannen
• 5 juli 2013 14:06 uur: TBloemink blokkeert zichzelf wegens "Ingelogde vandaal: kan niks goed doen, even helemaal projectzat" gevolgd door de opmerking op de IRC "volgende stap is een global lock"
• 5 juli 2013 14:09 uur: Woodcutterty vertelt TBloemink (op de IRC) dat hij door zichzelf te blokkeren en te dreigen met een global lock en desysop zielig doet en probeert aandacht te trekken (ik zag mij gezien de situatie genoodzaakt op deze toon te reageren)
• 5 juli 2013 14:10 uur: TBloemink deblokkeert zichzelf
• 5 juli 2013 14:12 uur: TBloemink legt 86.83.61.47 een blokkade voor de periode van 3 dagen op wegens "Verstoring/bedreiging van werksfeer: ondanks verzoek álsnog doorgaan met projectverstoring" (NB gedurende de discussie, die verhitter was dan hier wordt weergegeven (maar ik mag geen chatlogs publiceren), heeft 86.83.61.47 twee wijzigingen teruggedraaid)
• 5 juli 2013 15:05 uur: Peter b dient een verzoek tot deblokkade van 86.83.61.47 in op de Verzoekpagina voor moderatoren
• 5 juli 2013 15:36 uur: TBloemink deblokkeert 86.83.61.47

Regels en doel van de peiling

De procedure is bedoeld om na te gaan of er binnen de gemeenschap nog voldoende draagvlak bestaat voor het moderatorschap van TBloemink. Gebruikers mogen enkel stemmen wanneer zij aan het begin van de peiling meer dan 100 wijzigingen hebben gedaan als geregistreerd gebruiker. Ook moet de oudste wijziging van een gebruiker meer dan 1 maand geleden zijn gedaan. Geldige stemmen zijn "inleveren" en "behouden". Neutrale stemmen worden niet in de resultaten meegenomen, maar mogen wel worden uitgebracht. Er is geen eis van een minimum aan reacties. Indien meer dan 25% van de geuite geldige stemmen het vertrouwen in de moderator opzegt verliest deze de moderatorstatus.

De peiling loopt van 7 juli 2013 14:30 uur (CEST) (12:30 uur servertijd) tot 14 juli 2013 14:30 uur (12:30 uur servertijd). De procedure stopt indien de moderator zijn functie tussentijds vrijwillig neerlegt. De coördinator machtigt eenieder de conclusie te trekken als de coördinator hier na drie uur na het einde van de peiling niet toe is overgegaan.

Stemverklaringen zijn welkom. Discussie ook, maar dan op: de overlegpagina. Discussies die op deze pagina ontstaan zal ik naar de OP verplaatsen.

Woody_|(?) 7 jul 2013 14:22 (CEST)

Peiling

TBloemink moet de moderatorstatus inleveren

1. —mountainhead / ? meteen voor. Ik had het al gehoord en vond het direct erg dat hiervoor blokkades worden opgelegd. Dit is sowieso misbruik van moderatorknopjes. Nu ik het hele verhaal heb gelezen vind ik het wel héél erg. 7 jul 2013 15:08 (CEST)

   Ik heb nu de reactie van TBloemink gezien, en ik twijfel nu, maar ik blijf voor tot hier echt wat discussie is gevoerd. Beiden hebben wel een punt, maar TBloemink heeft te snel gehandeld, dus ik blijf nu nog voor. —mountainhead / ? 7 jul 2013 15:58 (CEST)

2. Inertia6084 - Overleg 7 jul 2013 15:32 (CEST) Ik denk (weet bijna wel zeker) dat Gewoon om te klieren geen serieus antwoord was. Mijn stem is meer een signaal naar T. Bloemink. Ik geloof niet dat er voldoende mensen stemmen zodat hij 'afgezet' wordt. Gebeurt dat bijna wel, dan blijft mijn stem wellicht toch staan, dat zie ik dan wel. Neutraal vind ik geen optie. p.s. Als een ip eenmaal herkenbaar is, dan is het een kwestie van alleen markeren en is er geen controle meer nodig, uitgaande van een juiste controle. Hoewel hierboven staat dat dit niet de bedoeling is, zeg ik het toch: ik vind dat het moet kunnen, tenzij het beperkt blijft tot 1 a 2 gebruikers met een vast IP-adres. - Inertia6084 - Overleg 7 jul 2013 15:32 (CEST)

   Je bedoelt, neem ik aan, op voorwaarde dat in plaats van 'tenzij'. Glatisant (overleg) 7 jul 2013 18:16 (CEST)

   Ik heb geen idee wat er in jouw hersenen omgaat en wil het niet weten ook. - Inertia6084 - Overleg 7 jul 2013 22:29 (CEST)

   Wat zijn we weer aardig zeg... Glatisant heeft volgens mij gewoon gelijk hoor. Een foutje maken moet kunnen hoor... JetzzDG 7 jul 2013 23:03 (CEST)

   Vier op een rij. (leuk spel) En ik maakte geen fout, als ik mij met 'tenzij' uitdruk, dan doe ik dat, ik neem aan dat de gemiddelde persoon wel snapt wat ik bedoel. - Inertia6084 - Overleg 7 jul 2013 23:51 (CEST)

   En nog slim ook; als ik mij met 'tenzij' uitdruk, dan doe ik dat. JetzzDG 8 jul 2013 00:34 (CEST)

   Even rustig blijven en geen nieuwe ruzie laten ontstaan nu, alsjeblieft. Richardkiwi is van mening dat anoniemencontrole prima door anoniemen kan plaatshebben, behalve als er maar 1 of 2 anoniemen met een vast IP zijn die dat doen, dan kan het volgens hem niet. Duidelijker opschrijven dan hij dat deed kan bijna niet. Ik vind dat er wel wat voor dat standpunt te zeggen is: ofwel iedereen doet het, ofwel niemand maar we gaan hier geen uitzondering voor 1 of 2 dwarsliggers maken. Misschien moeten we wel overwegen om anoniemen ook in aanmerking te laten komen voor het terugdraaibitje.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 01:34 (CEST)

   We snappen de betekenis van het woordje tenzij gelukkig nog wel hoor. Daarvoor is geen uitleg benodigd. Alleen de aardige toon waarop Richard zich verwoord, had ik wat moeite mee. JetzzDG 8 jul 2013 03:01 (CEST)

   Iedereen heeft weleens een slecht uurtje of dagje, net als TBloemink. En ik dus ook. Maar ik laat mijn stem staan, aangezien er een hele discussie onder staat en mijn stem toch geen invloed zal hebben, zoals ik al voorspelde. Ik vind gewoon dat er teveel drukte gemaakt wordt om die ene persoon die anoniem (via ip) controleert. Zelf heb ik er geen moeite mee, ik klik op het IP-adres en markeer de hele rij, inclusief de anoniemen die hij weer controleerde. Echter live schijnt het wat verwarrend te zijn. En ja, ik hou niet van commentaar op mijn stem of toelichting, vooral niet in een slechte bui :-) Maar goed, wie zich er aan stoorde: excuses.! Groet, - Inertia6084 - Overleg 8 jul 2013 11:54 (CEST)

   Dat hier veel drukte wordt gemaakt om iemand die anoniem controleert is een misverstand; daar is het namelijk nog geen moment om gegaan. Waar het wel om gaat is dat iemand die op zijn manier van werken wordt aangesproken ieder redelijk overleg daarover uit de weg gaat, verwijdert of zonder meer onbeschoft beantwoordt en daarmee een sfeer schept die samenwerken onmogelijk maakt. Dat is geen basis voor een samenwerkingsproject en daarop is Woodcutterty aangesproken, met de zelfde onbeschofte reacties tot gevolg, waarvoor hij uiteindelijk werd geblokkeerd. Stemmen doe je uiteraard over de vraag of TBloemink misbruik maakte van zijn bevoegdheid om te kunnen blokkeren en zo ja, of hij daarom zijn bevoegdheid zou moeten kwijtraken.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 21:44 (CEST)

   Barbertje moet hangen. TBloemink heeft een terechte blokkade uitgedeeld aan een trol, maar anderen hebben daar vervolgens een wikipolitieke kwestie van gemaakt door te doen alsof het hier gaat over het wel of niet geoorloofd zijn van "anoniem vandalisme bestrijden". Gelukkig was er niet al te veel intimidatie nodig om TBloemink zijn blokkade te laten betreuren, dus nu mag hij wel moderator blijven en is het genoeg om hem op z'n plaats te zetten door net te doen alsof hij een onterechte blokkade uitdeelde. MrBlueSky (overleg) 8 jul 2013 22:26 (CEST)

   De bovenstaande opmerking van BlueSky getuigt van bijzonder weinig benul van de situatie en een volstrekt eigen interpretatie van de feiten. De vraag is overigens helemaal niet of de blokkade terecht werd uitgedeeld, maar of TBloemink's misbruik van zijn knoppen voldoende aanleiding is om hem af te zetten. EvilFreD (overleg) 8 jul 2013 22:45 (CEST)

   Pardon? En dan als een vaststaand feit stellen dat er "misbruik van zijn knoppen" was? Vreemd! Paul K. (overleg) 8 jul 2013 23:12 (CEST)

   Inderdaad! Ik heb er nog even aan gedacht om dat in het midden te laten, maar dat er misbruik is gepleegd lijkt me wel duidelijk. TBLoemink was betrokken en blokkeert zelf. Duidelijker gevallen van misbruik van de knoppen zijn er weinig. EvilFreD (overleg) 8 jul 2013 23:16 (CEST)

   Na BWC's: Dat ik vind dat er teveel drukte gemaakt word of werd door iemand die 'anoniem', 'anoniemen' controleerde, zegt niets over mijn stem hier of dat ik vind dat dat HIER zo is. Een kwestie van lezen misschien? Ik verbaas me soms dat mensen echt denken dat ik niet weet waar het om gaat hier. Aangezien ik heel lang aan vandalismebestrijding heb gedaan benadruk ik dat gedeelte, maar dat wil niet zeggen dat ik niet weet waar het om gaat. TBloemink heeft zijn emoties mee laten spelen, en was betrokken en heeft dus onnodig het ip-adres van Woody geblokkeerd, etc.. p.s. De opmerking van MrBlueSky komt letterlijk uit de blauwe lucht vallen, maar goed, nobody is perfect. - Inertia6084 - Overleg 8 jul 2013 23:35 (CEST)

   Mijn opmerking en kritiek was ook niet tegen jou gericht en ook niet specifiek aan de voorstemmers, maar betreft de reden waarom de eerste blok werd opgeheven en het commentaar wat een aantal mensen over die eerste blokkade gaf. MrBlueSky (overleg) 8 jul 2013 23:44 (CEST)

   "Volgens mij" staat dat hierboven (in mijn reactie) niet, dat het tegen mij (of anderen) gericht zou zijn. Je hebt uiteraard altijd het recht een bijdrage toe te lichten. - Inertia6084 - Overleg 8 jul 2013 23:50 (CEST)

   Nou ja, waarschijnlijk zie ik spoken waar ze niet zijn of heb ik teveel complottheorieen gelezen. De precieze volgorde en de manier waarop een en ander is gegaan is wel vreemd, maar dat zal het gevolg zijn van ongelukkig toeval en niet van bewuste sturing of manipulatie oid. MrBlueSky (overleg) 9 jul 2013 01:41 (CEST)

3. The Banner Overleg 7 jul 2013 18:24 (CEST) TBloemink heeft wel vaker zijn blokkeerknopjes gebruikt om een discussie in zijn voordeel te beslechten. Het aangevoerde excuus vind ik op z'n zachts gezegd zwak. Wanneer je weet dat je jezelf niet onder controle hebt, moet je de knopjes niet houden maar vrijwillig inleveren. In dit geval ging het overduidelijk om misbruik van de knoppen plus wheelwarren. Zijn positieve daden leggen het af tegen de negatieve daden en mijn vertrouwen in hem is nu helemaal weg.
4. Akadunzio (overleg) 7 jul 2013 23:31 (CEST) Misbruikt zijn moderatorstatus bij discussies waar hij zelf betrokken is.
5. Hij heeft bij herhaling IP-adressen geblokkeerd zonder dat dit door de richtlijnen voor moderatoren gelegitimeerd was. Ik pleit ervoor dat respect voor deze richtlijnen bij moderatoren wordt afgedwongen. Een desysop bij herhaalde overtredingen kan daar aan bijdragen. Otto (overleg) 9 jul 2013 14:30 (CEST)
6. Woody_|(?) 9 jul 2013 21:17 (CEST) Ik accepteer TBloeminks excuses, maar mijn bijdragen zouden intern tegenstrijdig zijn als ik niet voor inleveren zou stemmen.

Stemming gesloten

TBloemink mag de moderatorstatus behouden

1. Paul K. (overleg) 7 jul 2013 15:03 (CEST) Een onnodige escalatie die ik zeer betreur. Meningsverschillen zijn altijd mogelijk, maar TBloemink handelde ongetwijfeld naar beste weten, en werd wel erg geprovoceerd.
2. JetzzDG 7 jul 2013 15:09 (CEST) Ik citeer de gebruiker met het antwoord op de vraag waarom hij oningelogd vandalisme bestrijdt: Gewoon om te klieren. Oftewel: Moedwillig verstoren van de werksfeer.
3. JurgenNL (overleg) 7 jul 2013 15:15 (CEST) Per JetzzDG
4. Romaine (overleg) 7 jul 2013 15:17 (CEST) - per Paul K. en JetzzDG + ik krijg hierbij lichtelijk het gevoel alsof Wikipedia hier gebruikt wordt om te ganzenborden of het spelen van levend stratego of zoiets, en laat Wikipedia daar nou niet voor bedoeld zijn.
5. Goh, ik had blijkbaar deze pagina nog op m'n volglijst staan. Multichill (overleg) 7 jul 2013 15:27 (CEST)
6. MrBlueSky (overleg) 7 jul 2013 15:29 (CEST)
7. FredTC (overleg) 7 jul 2013 15:35 (CEST)
8. EvilFreD (overleg) 7 jul 2013 15:48 (CEST) - (Stem verplaatst n.a.v. de nagekomen reactie van TBloemink.)
9. Bestand:Primer vuelo (para E.) - Transp.gif Olivier Bommel 7 jul 2013 15:55 (CEST)
10. Diamant | ? 7 jul 2013 15:57 (CEST) Per JetzzDG, alhoewel ik het jammer vond hoe TBloemink reageerde tijdens de discussie in #wikipedia-nl-vandalism. Ik denk wel dat TBloemink ook goed werk had geleverd als moderator dus voordeel van de twijfel gegeven. Je excuses aanbieden en je fout beseffen is denk ik wel genoeg, vergeten en vergeven.
11. FakirNL_overleg 7 jul 2013 16:00 (CEST). De volgende keer de persoonlijke dip liever niet meer op Wikipedia afreageren, maar afzetten is nu een te zwaar middel voor niet-structureel misbruik van knopjes. (Toevoeging 8 jul 2013 22:15 (CEST): voor zover het al misbruik was...)
12. Larsnl Overleg 7 jul 2013 16:02 (CEST) TBloemink had een dipdag en hiervoor heeft hij spijt betuigt, er van uitgaande dat dit eenmalig was en kijkend naar over het algemene beeld dat ik van deze gebruiker heb stem ik voor het behouden.
13.  IJzeren Jan 7 jul 2013 16:09 (CEST) Geen enkele reden om iemand meteen maar te dumpen omdat hij een keer een fout heeft gemaakt. TBloemink zat fout, dat heeft hij zelf toegegeven en daar heeft hij zijn excuses voor aangeboden. Daarmee zou de kous af moeten zijn. Overigens zie ik niet in wat er verkeerd is aan anoniem vandalisme bestrijden.
14. MoiraMoira _overleg 7 jul 2013 16:34 (CEST)
15. JurriaanH overleg 7 jul 2013 16:35 (CEST)
16. Kippenvlees (overleg‽) 7 jul 2013 16:41 (CEST)
17. Bas (o) 7 jul 2013 16:48 (CEST)
18. Sijtze Reurich (overleg) 7 jul 2013 16:52 (CEST) Gezien de verklaring van TBloemink heb ik er wel vertrouwen in dat dit soort incidenten niet meer voorkomt. Ik hoop ook dat Gebruiker:Woodcutterty op zijn schreden terugkeert en weer terugkomt (of zie ik het goed dat hij dat al gedaan heeft)? Ik ken hem als iemand die nuttig werk doet.
19. B kimmel (overleg) 7 jul 2013 17:06 (CEST)
20. Jarii94^Overleg 7 jul 2013 17:10 (CEST)
21. Trijnstel_overleg 7 jul 2013 17:12 (CEST)
22. ♠ Troefkaart (overleg) 7 jul 2013 17:42 (CEST) Gewoon inloggen zeurpiet, punten slijp je maar thuis
23. Groucho NL _overleg 7 jul 2013 17:55 (CEST) per JetzzDG
24.  Wikiklaas  overleg  7 jul 2013 17:58 (CEST) - Mijn toelichting staat al op de OP van TBloemink. Ik vind excuses aan Woodcutterty niet zo nodig aangezien ik er langzaamaan wel m'n vertrouwen in kwijt ben dat deze gebruiker hier is om een encyclopedie te maken. Zie ook de discussie op de bij deze pagina behorende OP.
25. Bonaber (overleg) 7 jul 2013 18:04 (CEST) Dat het mis gaat, oké, maar dit is niet de manier.
26. Denkhenk (overleg) 7 jul 2013 18:17 (CEST) per Sijtze Reurich
27. Glatisant (overleg) 7 jul 2013 18:20 (CEST) Ruiterlijke excuses na een foutje, dat siert je, TBloemink. Wat Woodcutterty betreft heb ik wel het gevoel dat hij nodeloos de tijd van vele anderen zit te verspillen.
28.  Michiel ™ 7 jul 2013 15:21 (CEST) TBloemink heeft in mijn ogen fout gehandeld, maar gezien de omstandigheden waaronder hij dat deed is zijn fout erg begrijpelijk. Ik denk dat er door deze kwestie een gat in de regelgeving bloot is komen te liggen en dat TBloemink hier fout mee om is gegaan. Dit soort momenten moeten er in mijn ogen ook zijn omdat je hiervan kunt leren. Het logische gevolg van dit alles moet dus het maken van duidelijke afspraken over het bestrijden van vandalisme via een IP-adres zijn en niet het afzetten van TBloemink. Ik vind wel dat TBloemink moet toegeven dat hij de knopjes fout heeft gebruikt en zijn excuses moet aanbieden. (stem verplaatst van neutraal naar hier na reactie TBloemink)  Michiel ™ 7 jul 2013 18:39 (CEST)
29. Wiki13 (overleg) 7 jul 2013 18:47 (CEST) Per allen hierboven.
30. Peter b (overleg) 7 jul 2013 19:07 (CEST), terecht op zijn schreden teruggekeerd, dan moet je het volgens mij daar ook bij laten.
31. Technische Fred (overleg) 7 jul 2013 19:22 (CEST) Nu ik al wat langer meeloop begint het niet ingelogd mee doen aan discussies en ed me te storen. Daar mag een mod best iets van zeggen.
32. CaAl (overleg) 7 jul 2013 19:49 (CEST) blok was inderdaad onhandig. Dat zag TBloemink uiteindelijk zelf ook in en hij trok de blok in. Dan slaat een desysop nergens meer op.
33. Bart Versieck (overleg) 7 jul 2013 19:52 (CEST) Per "Michiel™". Bart Versieck (overleg) 7 jul 2013 19:52 (CEST)
34. Southparkfan 7 jul 2013 20:15 (CEST) 100% per Ijzeren Jan
35. YoshiDaSilva (overleg) 7 jul 2013 20:29 (CEST) Met de uitgesproken wens dat deze en genen eens een Wikantie nemen als de frustraties te hoog oplopen. Geldt zowel voor TBloemink als hij met blokkades gaat werken voor niet-blokwaardige acties, en voor Woody als hij bewust anderen van werk gaat voorzien. Of er nou een richtlijn voor is of niet, iedereen die ervaring heeft met vandalismebestrijden weet hoe hinderlijk het is om de handelingen van een anonieme bestrijder nog eens te moeten gaan nalopen. Het zou tof zijn als men iets meer vanuit het ons-gevoel zou redeneren .
36. Joris (overleg) 7 jul 2013 20:42 (CEST)
37. Goudsbloem (overleg) 7 jul 2013 22:41 (CEST)
38. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jul 2013 22:42 (CEST) TBloemink lijkt in te zien waar hij als moderator in gebreke bleef (fouten maken hoort er nu eenmaal onbedoeld bij) en lijkt zich oprecht te excuseren. Dat volstaat voor mij. --MichielDMN 🐘 (overleg)
39. Sonty (overleg) 7 jul 2013 23:02 (CEST) beiden lieten voor zover ik het zie rond die tijd eea liggen. Excuses, mod's achtergrond en terugdraaiing is gedaan. Zonder ouwe koeien fris weer verder.
40. LeeGer 7 jul 2013 23:03 (CEST) - Daar waar ik al tegen deze afzettingsprocedure was, ben ik dat nog meer na het lezen van de toelichting door Wikiklaas op de overlegpagina. Dat gelezen hebbende ben ik van mening dat de blokkades vanwege verstoring van de werksfeer terecht waren. Het enige wat TBloemink had moeten doen was, die blokkades aanvragen in plaats van ze zelf opleggen.
41. Grashoofd 7 jul 2013 23:07 (CEST) - Sorry, ik ga dit niet eens lezen. TBloemink afzetten, dacht het niet.
42. TBloemink heeft het zelf al gezegd: hij geeft toe dat hij verkeerd bezig is geweest en betreurt dat. Zand erover. Handige Harrie (overleg) 7 jul 2013 23:23 (CEST)
43. Saschaporsche (overleg) 7 jul 2013 23:34 (CEST) Het "mea culpa" van TBloemink in aanmerking genomen. Dit is er een uit de categorie: niet nog een keer doen.
44. TBloemink heeft excuses aangeboden en bewijst boven de zaak te staan. Hansmuller (overleg) 8 jul 2013 00:19 (CEST)
45. Velocitas(↑) 8 jul 2013 00:20 (CEST)
46. Natuur12 (overleg) 8 jul 2013 00:22 (CEST)Er is excuus gemaakt en iedereen maakt wel eens een uitglijder. Vergeven en vergeten zeg ik dan altijd.
47. Permablok van Woodcutterty, is aan het trollen (of minstens WP:PUNTen). Misbruik van procedure. Niels^? 8 jul 2013 00:42 (CEST)

    Kunt u dit blokverzoek naar de daarvoor bestemde pagina verplaatsen/kopiëren? Woody_|(?) 9 jul 2013 21:17 (CEST)

    Je reactie bevestigt waarom ik vóór behoud van moderatorstatus van T.Bloemink heb gestemd. Mijn wat provocerend gestelde stemverklaring hierboven niettegenstaande, zou ik je vooral willen meegeven te overleggen alvorens procedures op te starten waar je zelf geen profijt bij hebt. Niels^? 10 jul 2013 01:27 (CEST)

48. JRB (overleg) 8 jul 2013 00:49 (CEST). TBloemink heeft zijn excuses aangeboden. Dat moet genoeg zijn.
49. Sander1453 (overleg) Per IJzeren Jan.
50. Robotje (overleg) 8 jul 2013 07:40 (CEST) - Woodcutterty erkende later dat hij dat deed: "Gewoon om te klieren]". Tja, en als dat dus al vaker gebeurt is, dan lijkt me afzetting van de blokkerende moderator niet aan de orde.
51. MADe (overleg) 8 jul 2013 08:16 (CEST)
52. Sonuwe (✉) 8 jul 2013 08:17 (CEST) Een afzetting voor zulk een eenmalig feit is veel te zwaar.
53. ArjanHoverleg 8 jul 2013 10:08 (CEST)
54. Lymantria _overleg 8 jul 2013 10:14 (CEST) Zich een keer laten gaan. Niet goed. Wel zand erover. En imho was Woodcutterty zich bewust van de zuigende waarde van zijn daden (zie ook een jaar geleden).
55. C (o) 8 jul 2013 10:34 (CEST) - Iedereen heeft weleens een slechte dag. Jammer genoeg zijn zij die in de echte bres springen, vaak de klos. Dat moet tegengegaan worden.
56. Kleuske (overleg) 8 jul 2013 11:28 (CEST)
57. -rikipedia (overleg) 8 jul 2013 11:30 (CEST). Slap verhaal van Woody, zonder reflectie op eigen aandeel, zelfs geen glimp van inzicht kan ik erin ontdekken. Hier zou ik geen moderator aan opofferen, ook al gaat hij hier zwaar in de fout. Komt nog bij dat TBloemink wél zijn eigen fouten inziet.
58. 4ever_(Overleg) 8 jul 2013 13:36 (CEST)
59. Kinet9057 (overleg) 8 jul 2013 16:09 (CEST) een spijtige zaak wat hier gebeurt er moet vertrouwen zijn in de modernatoren die zijn aangesteld. Hij zal hier wel een rede voor hebben
60. snowball Raast 8 jul 2013 18:27 (CEST)
61. Milliped (overleg) 8 jul 2013 18:34 (CEST) Per Romaine
62. DirkVE overleg 8 jul 2013 21:39 (CEST)
63. Agora (overleg) 9 jul 2013 01:18 (CEST) Zucht.
64. Brya (overleg) 9 jul 2013 05:56 (CEST) - Heel rare actie, desysops zijn eigenlijk bij voorbaat kansloos, en dat geldt zeker voor dèze peiling. Wat Woody overigens aan het doen is met die anoniemen-controle is misschien wel meer dan raar.
65. Malinka1 (overleg) 9 jul 2013 11:20 (CEST) Vertrouwen in TBloemink blijft, maar wel onder het motto "eens maar nooit meer". Woodcutterty : ophouden nu en gewoon bezig zijn met ons mooie project. Punt uit.
66. Datu _overleg 9 jul 2013 14:20 (CEST) idem.
67. Ilonamay (overleg) 9 jul 2013 18:33 (CEST)
68. Japiot (overleg) 9 jul 2013 20:35 (CEST) Ik heb er al vreselijk de pest over in als ik me als buitenstaander een beeld moet vormen over een zaak als deze. Blijkbaar gaat het over de edits van een gebruiker die oningelogd tewerk gaat. Als ik dan de overlegpagina raadpleeg, zie ik een lege pagina. Vele malen leeggehaald door dezelfde 86.83.61.47 en Woodcutterty. Laat toch staan en als het je niet bevalt, ga dan iemand anders pesten. Door de wolken van stof heenkijkend, steun aan Tbloemink.
69. 9 jul 2013 20:39 (CEST) Maan Meis Ik ga ervan uit dat iedereen die tegen of neutraal hebben gestemd niet menselijk zijn en alles perfect doen.
70. Emelha (overleg) 9 jul 2013 21:04 (CEST) Dat Woodcutterty aan een volstrekt kansloze afzettingsprocedure begint, zegt me al genoeg. En verder per Agora.
71. Gasthuis(overleg) 9 jul 2013 21:09 (CEST) Diepe zucht.
72. 它是我 (overleg) 9 jul 2013 21:54 (CEST)
73. -- Jan Oosterhuis. 9 jul 2013 22:19 (CEST)Spoorjan (overleg)}}
74. Vinvlugt (overleg) 9 jul 2013 22:55 (CEST) Verplaatst van neutraal.
75. Pieter2 (overleg) 10 jul 2013 00:53 (CEST)
76. Ziyalistix 10 jul 2013 12:29 (CEST)
77. Woudloper _overleg 10 jul 2013 15:08 (CEST) Moderator ziet zelf zijn fout in - geen probleem meer. Oningelogd bewerken is geen overtreding van een richtlijn, daarom lijkt me blokkade onterecht. Maar wellicht zie ik iets over het hoofd want heb me verder niet ingelezen.
78. De blokkade die hij Woodcutterty oplegde, was duidelijk fout: de richtlijnen voor moderatoren staan het blokkeren van iemand met wie je een geschil hebt niet toe. Dat geschil ging bovendien over een niet-bestaande regel (namelijk dat het niet toegestaan zou zijn om als ip-er vandalisme te bestrijden - al begrijp ik niet waarom Woodcuttery dat zo graag wil, want inderdaad: hándig is het niet en wat niet verboden is, is daarom nog niet wenselijk). TBloemink kwam na wat kritiek op die beslissing echter wel snel op zijn schreden terug en dat pleit een beetje voor hem, maar een en ander is beslist niet voor herhaling vatbaar en ik zou graag zien dat TBloemink klip en klaar laat merken dat hij dat inmiddels zelf ook begrijpt. Hij betuigt hierboven wel spijt, maar alleen omdat dat hij een blokkade oplegde terwijl daarvoor geen draagvlak bleek te zijn, niet over het feit dat hij zijn bevoegdheden inzette in een conflict waarbij hij zelf betrokken was. Wutsje 7 jul 2013 16:02 (CEST)

    Aanvulling: ik sta nog steeds achter wat ik hierboven schreef, maar gezien Woodcutterty's overduidelijke onwil om een aannemelijke en overtuigende verklaring te geven voor zijn voorkeur voor oningelogd bewerken (link), heb ik mijn stem verplaatst. Woodcutterty komt desgevraagd niet verder dan "Oningelogd werken is voor mij in het algemeen prettiger" (link), een "antwoord" waarvan de feitelijke inhoudsloosheid wat mij betreft eenduidig aantoont, dat niet de wijze waarop TBloemink zijn moderatorbevoegdheden gebruikte hier ter discussie moet staan (hoewel daar beslist en ook zeer terechte kritiek op mogelijk is), maar uitsluitend Woodcutterty's motieven om via deze procedure zijn gram te halen. Wutsje 10 jul 2013 19:53 (CEST)

79. Mezelf14 _overleg 10 jul 2013 23:53 (CEST)
80. Mathonius 11 jul 2013 00:31 (CEST) ...Met een kanon op een mug schieten... Kent u die uitdrukking?
81. ErikvanB (overleg) 11 jul 2013 02:14 (CEST)
82. henriduvent (overleg) 11 jul 2013 17:55 (CEST)
83. Maasje ? 12 jul 2013 16:53 (CEST) Onze donateurs betalen niet voor dit soort onzin
84. Meerdervoort (overleg) 12 jul 2013 17:20 (CEST) per Peter b.
85. Bob.v.R (overleg) 12 jul 2013 22:04 (CEST)
86. Brimz (overleg) 12 jul 2013 22:49 (CEST) Woodcutterty moet niet zeuren en al helemaal niet de vuile was over IRC buitenhangen.
87. Pertinent tegen afzetting. apoo (overleg) 12 jul 2013 23:45 (CEST)

Stemming gesloten

Neutraal (neutrale stemmen tellen niet mee voor het eindresultaat)

1. Ik ben al een tijd inactief, maar ik zag dit toevallig langs komen, vandaar dat ik het bij neutraal schrijf. Het is inderdaad ernstig en onnodig wat er hier is gebeurd, maar zijn er naast dit incident nog meer dingen voorgevallen? Zijn de verdere acties door moderator TBloemink wel in orde? KanmanVraagje? 7 jul 2013 14:44 (CEST)

   (stem verplaatst naar Tegen inleveren, Wutsje 10 jul 2013 19:53 (CEST))

   Vinvlugt (overleg) 7 jul 2013 16:13 (CEST) Beter dan Wutsje kan ik het niet verwoorden. Verder snap ik niet dat Woodcutterty mijn vraag in de Kroeg niet beantwoordt. Na uitblijven van een (korte) uitleg waarom oningelogd vandalisme bestrijden wenselijk zou zijn, stem verplaatst naar "voor behoud"

2. Mbch331 (Overleg) 7 jul 2013 16:44 (CEST) De blokkades waren niet terecht, maar Woodcuttery heeft ze wel uitgelokt met zijn handelingen. Kwestie van waar 2 vechten, 2 schuld. Dus neutraal.
3. Jcb - Amar es servir 7 jul 2013 18:08 (CEST) - de tijd tussen de eerste keer over de schreef (4 jul 2013 16:45) en de tweede keer (5 jul 2013 14:12) is m.i. te lang. In die tijd has TBloemink al lang afgekoeld kunnen zijn. Aan de andere kant valt niet alleen TBloemink hier iets te verwijten. Zo is deze afwijzing door MoiraMoira ook laakbaar. Niet alleen omdat zij hiermee eveneens de richtlijnen voor blokkade negeert, maar ook omdat zij al een blokkeergeschiedenis heeft met deze gebruiker. Als iemand een blokkering aanvecht, dan is het belangrijk dat het deblokkade-verzoek wordt behandeld door iemand die neutraal staat tegenover de geblokkeerde persoon, niet door iemand die de geblokkeerde persoon eerder heeft geblokkeerd. Helaas is het niet de eerste keer dat ik MoiraMoira dit zie doen.

   Hoe zie je dit laatste gerealiseerd worden bij gebruikers die 10-20 geblokkeerd zijn? Iemand kan best neutraal blijven na het beslissen rond een blokkade en nogmaals een verzoek rond dezelfde persoon op een later moment afhandelen. Bas (o) 7 jul 2013 18:11 (CEST)

   Kan zijn, maar dat acht ik hier niet van toepassing. Jcb - Amar es servir 7 jul 2013 18:15 (CEST)

4. ed0_verleg 7 jul 2013 22:56 (CEST) Wellicht niet zo handig van TBloemink, maar excuses zijn gemaakt, ik accepteer ze, en een afzetting vind ik dan overdreven. Je moet emotionele misdragingen niet afstraffen met weer een emotionele actie. Het verdient geen schoonheidsprijs, maar dat is ook gewoon toegegeven door TBloemink.
5. Bellepheron _xXx_ 8 jul 2013 10:44 (CEST) Komaan jongens, hoe oud zijn jullie? (en OLV laat aub hier niet een of andere internetzot zich te keer gaan op deze reactie, maar verlos ons van het cowboygedrag van sommigen die niet weten met een revolver om te gaan. Amen.)
6. Rik007 (O) 8 jul 2013 12:13 (CEST) Absoluut niet voor het behouden van de moderator status, maar ook onvoldoende reden om voor afzetting te stemmen. Laat dit wel een teken naar het voltallige moderatorkorps zijn dat zij zich net zo goed aan de geldende regels moeten houden. Zeker in dit soort situaties waarin de richtlijnen samen met het ontbreken van consensus binnen de gemeenschap duidelijk aantoonde dat de gewraakte blokkade zeer ongewenst was. Daarom is het ook een vreemde zaak dat er, nadat duidelijk was dat de blokkade voor deze reden ongewenst was, door verschillende moderatoren alsnog tot blokkeren over gegaan is. De knopjes zijn er niet voor het gemak van de gebruiker, maar om de gemeenschap te dienen!

   Beste Rik007, waar je overtuiging vandaankomt dat de opgelegde blokkade volgens de richtlijnen "zeer ongewenst" was, weet ik niet. Op de bij deze pagina behorende overlegpagina heb ik uiteengezet dat de huidige richtlijnen wel degelijk expliciet ruimte laten voor de blokkade. Dat sommige gebruikers vinden dat de richtlijnen dat niet zouden moeten doen is een ander verhaal waarover ongetwijfeld nog een tijdje gesproken gaat worden. Ik heb het uiteraard niet over blokkeren uit frustratie maar over de eerste opgelegde blokkade.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 22:14 (CEST)

   Beste wikiklaas, je hebt inderdaad geprobeerd uit te leggen hoe deze blokkade van het IP-adres gerechtvaardigd zou zijn met de richtlijnen voor moderatoren. Desalniettemin is het IP-adres geblokkeerd met als reden "verstoring van de werksfeer [door middel van het anoniem vandalisme controleren]." Er is echter helemaal geen spraken van verstoring van de werksfeer. Er is sprake van een gebruiker die ondanks verzoeken doorgaat met het anoniem vandalisme controleren. Geen reglement of richtlijn die dat verbied. Ik zie dan ook alleen maar een paar moderatoren (vaak dezelfde) die hiermee een stok zoeken om hun zin door te kunnen drijven. Rik007 (O) 11 jul 2013 10:20 (CEST)

   Jammer dat je je kennelijk niet even verdiept hebt in de overlegpagina van het IP. Daar zie je dat iemand willens en wetens een overleg frustreert. Over hetzelfde onderwerp had hij een jaar eerder ook al de confrontatie gezocht. Hij kan onmogelijk zeggen dat hij niet wist dat zijn manier van werken veel stof deed opwaaien. Het is Woodcutterty die de confrontatie opnieuw zocht en vervolgens weigerde om een toelichting te geven. Dat is het met opzet verstoren van de werksfeer. Alleen het IP blokkeren is dan nog een milde maatregel. Lees ook even dit, waarin Woodcutterty expliciet aangeeft soms de weg volledig kwijt te zijn en dan daarop aangesproken moet worden met een hartig gesprek. Optie 1, iemand die zelf de confrontatie zoekt en met opzet ruzie maakt, met rust laten, lijkt me, in het belang van de encyclopedie, geen begaanbare weg. Woodcutterty moet leren inzien dat hij op zulke momenten uit zichzelf moet wegblijven.  Wikiklaas  overleg  11 jul 2013 17:21 (CEST)

   Ik heb me prima ingelezen in de verschillende overlegpagina's en snap inderdaad dat het een aantal, met name de vandalismecontroleurs, zich er aan storen dat Woody besloten heeft om oningelogd anonieme te gaan controleren. Dat hij dat op verschillende momenten op een verkeerde manier heeft gebracht ben ik ook volledig met je eens. Neemt niet weg dat Woody niemand een reden verschuldigd is om niet ingelogd anonieme te gaan controleren. Zelfs niet als hem verzocht word het anonieme controleren ingelogd te gaan doen.

   We kunnen hier nu wel over het gedrag van Woody gaan discussiëren, maar dat is niet wat hier ter discussie staat. Ter discussie staat de moderator handeling van TBloemink. Ik blijf dan ook bij mijn mening dat om de verkeerde reden is geblokkeerd. Zoals al gezegd niet zwaar genoeg om tot desysop over te gaan, maar het moet zeker een waarschuwing zijn. Rik007 (O) 11 jul 2013 20:37 (CEST)

7. Na me ingelezen te hebben concludeer ik dat deze mod een fout maakte, en zijn excuses daarvoor later heeft aangeboden. Echter als ik deze mod was had ik mijn frustratie waarschijnlijk niet geuit door mezelf te blokkeren (hetgeen ook niet erg modwaardig overkomt), maar door vrijwillig (tijdelijk) afstand te doen van de moderatorstatus. Tegen TBloemink stemmen als mod gaat me te ver omdat deze mod doorgaans zeer veel en nuttig werk doet, voor behoud stemmen gaat me eigenlijk ook te ver, omdat er oneigenlijk gebruik is gemaakt van de moderatorfunctionaliteit. Verder per edo en Rik007. Tjako (overleg) 8 jul 2013 21:28 (CEST)
8. De Wikischim (overleg) 11 jul 2013 15:58 (CEST) Een afzettingsprocedure is wel weer een erg zwaar middel in dezen, maar het hier beschreven gedrag van TBloemink verdient ook zeker geen schoonheidsprijs.
9.  Klaas|Z4␟V:  13 jul 2013 01:22 (CEST) Niemand is volmaakt. Gedane zaken nemen geen keer en met het maken van verontschuldigingen moet de kous af zijn. Over het algemeen is Bloemink goed bezig.  Klaas|Z4␟V:  13 jul 2013 01:22 (CEST)

Stemming gesloten

Conclusie

Bij de stemming zijn 6 stemmen uitgebracht voor inlevering van de moderatorstatus en 87 voor behoud van de moderatorstatus. 9 gebruikers hebben neutraal gestemd.

• In totaal zijn er 93 geldige stemmen uitgebracht
• Het percentage "voor inlevering" bedraagt 6 / 93 * 100 = 6,45%
• Het percentage "voor behoud" bedraagt 87 / 93 * 100 = 93,55%

TBloemink behoudt de moderatorstatus. Ik dank de leden van de gemeenschap voor het uitbrengen van hun stem. Woody_|(?) 14 jul 2013 14:38 (CEST)

Capaccio

Capaccio (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)

Al wat is gebeurd staat te lezen onder het volgende kopje.

Uitgebreide toelichting

Ik, Wolf Lambert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), ben 12 jaar oud en ben een gebruiker op Wikipedia sinds een dik jaar. Daarvoor bewerkte ik al wat anoniem. Ik heb al redelijk wat artikelen aangemaakt en bewerkt, maar heb al verschillende aanvaringen gekregen wegens mijn leeftijd.

Ik heb een tijd geleden de eindeloze mogelijkheden van de wikisoftware ontdekt en ben hiermee gaan experimenteren. Dat had ik niet mogen doen, dat weet ik, en ik heb veel geëxperimenteerd ook. Die dingen zijn teruggedraaid, maar verschillende moderatoren hebben een onverbeterlijke haat tegen me ontwikkeld in die periode, en nu ik sinds een paar maanden wel écht serieus ben beginnen bijdragen, kreeg ik toch nog zo'n reacties.

Maar dat is niet het grootste punt; ik word nog steeds vaak aangesproken over mijn leeftijd. En dit niet alleen door Capaccio. Er zijn verschillende gebruikers die het erg leuk lijken te vinden me als een kindje aan te spreken, zoals MoiraMoira bijvoorbeeld, en MoiraMoira is zeker niet de enige. Maar de meeste reacties op dit punt heb ik gekregen van Capaccio. De ergste:

Ach Brimz, onze Wolf is amper 12 jaar, hoe kan hij het nut/doel van een encyclopedie ten volle begrijpen? Kleuters horen in een speeltuin of een kleuterklas en niet in een grotemensenencyclopedie.

— Capaccio

Deze reactie vind ik een verschrikkelijke belediging die een moderator onwaardig is. En Capaccio heeft de hele tijd al zulke dingen gezegd of gesuggereerd. Dat aanvaard ik niet.

Ik had een coach, JurriaanH. Hij was een uitermate prettig persoon om mee samen te werken (blijkbaar vond hij mij ook prettig om mee samen te werken) en hij had regels opgesteld over hoe ik me op de wiki zou gaan gedragen. Dit waren de volgende:

• Je beperkt je bewerkingen in de sjabloonnaamruimte tot bijdragen die iets toevoegen aan de huidige sjablonen, d.w.z. geen nieuwe sjablonen aanmaken, ook niet in de gebruikersnaamruimte. Het project hoofdpagina laat je liggen en bewerk je slechts sporadisch. Ik zou de lat willen leggen op maximaal twee bewerkingen in een sjabloon per dag, maar liever geen een;
• Je gaat je zo volledig mogelijk richten op de hoofdnaamruimte, d.w.z. artikelen schrijven, controle, vandalismebestrijding.

Ik heb hierop gereageerd en gezegd dat ik het project hoofdpagina liever niet zou laten vallen omdat het volop bezig was, maar met al de rest akkoord ging. Hier ging JurriaanH ook mee akkoord en ik ben de volgende dag begonnen. Ik heb toen volgende artikelen snel aangemaakt:

• Future = Our Home
• This Time (Protection Patrol Pinkerton)
• Start/Outrun

Verder heb ik nog een boel wijzigingen gedaan zoals links naar dp's fixen enz. Ik startte echter met de doorverwijspagina Duizendjarige eieren aan te maken en naar Duizendjarig ei te laten verwijzen, maar ik bedacht me net op tijd en sloot het tabblad. Het dialoogvenster vroeg me of ik zeker weg wou, en dus niet op wou slaan, en ik klikte op "deze pagina verlaten". Dus, dacht ik, niet opgeslagen. Even later plaatst MoiraMoira op m'n OP dat ik een nutteloze doorverwijzing had aangemaakt, namelijk Duizendjarige eieren. De pagina was dus wel opgeslagen. Ik probeerde dit uit te leggen, maar MoiraMoira blééf maar zeggen dat ik loog (om uiteindelijk de een paar alinea's terug genoemde referentie te posten: smoesjestijd is over - alweer een referentie naar "je bent een kleuter"). Ik reageer op dezelfde kinderlijke manier naar haar terug en dan beweert ze dat ze op grond van deze reactie kan zeggen dat ik de situatie totaal niet begrijp. Ik start dan een pagina, maar als ik hem probeer op te slaan krijg ik een mail: Capaccio heeft me voor één dag geblokkeerd. Zonder enig overleg. Dat was al erg. Een paar minuten later: weer een mail. Drie dagen, conform de "verhogingsregel". Daar heeft hij natuurlijk weer handig gebruik van gemaakt. MoiraMoira bedankt Capaccio en alles gaat verder.

Nu ben ik het echt beu. De opgegeven reden van de blokkade was: (sorry hoor, maar dit is nog kinderlijker dan ik zogezegd aangesproken zou moeten worden)

Afkoelblok: Na meerdere waarschuwingen en raadgevingen blijft deze gebruiker teveel energie opslorpen van andere gebruikers met zijn nutteloze bewerkingen in allerhande naamruimtes.

— Capaccio

Als er een dag was dat ik een blokkade van 3 dagen verdiende, dan was het in m'n knutselperiode, dan had ik misschien eerder mijn fout ingezien, want pas in mei ben ik 1 keer 1 dag geblokkeerd door Mathonius. Niet nu dus.

Conclusie

Deze blok heeft maar één reden; mijn leeftijd, want deed ik ook maar íéts mis die dag? Néé. Ik was juist heel goed aan het bijdragen, zeggen meerdere gebruikers, en ik vond van mezelf ook dat ik goed bezig was. Als er dus iemand is die een fout maakte dan is het wel Capaccio, want dit is niets anders dan misbruik maken van de moderatorstatus. Een moderator zou niets tegen gebruikers die nog maar een bepaalde leeftijd hebben mogen hebben, maar dat heeft hij wel, hij geeft het zelfs zelf toe, en dus verdient hij de moderatorstatus niet.

Wat ook iets duidelijk maakt is dat hij me gewoon een blokkade oplegt zonder enig overleg. Dat pik ik niet, en meerdere anderen ook niet. Anders had ik de blokkade ook niet aanvaard, maar dan was het wel wat anders overgekomen dan nu.

Omdat ik zo'n vooroordelen tegenover jongere leeftijden en hierdoor ook zomaar blokkades opleggen zonder overleg eigenschappen vind die een moderator niet zou mogen hebben, en Capaccio dus de verantwoordelijkheden van het moderatorschap niet zou mogen hebben, start ik deze procedure en zeg ik het vertrouwen in deze moderator op.

Ik verklaar bij deze dat ik reeds meer dan 300 bijdragen heb gedaan, vandalisme of geknutsel en sjabloonnaamruimte-, gebruikersnaamruimte- en andere naamruimtebewerkingen niet meegerekend hierbij, en dat mijn eerste bewerking langer geleden was dan 3 maanden geleden. Ik ben aldus gerechtigd deze procedure op te starten en te coördineren. Ik verklaar ook dat bovenstaande tekst een getrouwe weergave van de werkelijkheid is.

N.B.: natuurlijk moet hier géén discussie gevoerd worden over of jonge gebruikers zomaar geblokkeerd mogen worden of zoiets, dat kan ergens anders. Hier moet gewoon gestemd en gediscussieerd worden over of Capaccio zijn moderatorschap mag behouden of niet, en waarom.

Reactie van Capaccio

Beste allen,

Ik heb tegenwoordig zeer weinig tijd om online/op Wikipedia te vertoeven en heb dan ook maar pas kennisgenomen van deze afzettingsprocedure. Bovendien verloopt de procedure wanneer ik volgende week in het buitenland ben (en wellicht weinig tot geen toegang tot het internet heb) en dus lijkt me dit ook het geschikte moment om te reageren. Ik heb inmiddels alle commentaren voor/tegen/neutraal gelezen en ik heb de afgelopen dagen ook enige tijd gehad om even na te denken. Al met al moet ik daarbij vaststellen dat ik daarbij té intens en té bevooroordeeld gereageerd heb.

Mijn houding t.o.v. jongere gebruikers komt inderdaad té denigrerend over en die zal ik ernstig moeten bijstellen. Dat zal wellicht even tijd vragen, omdat ik iemand ben die snel in een bepaald idee of gedachtengoed vastgeroest geraak (mogelijks is dit ook te wijten aan vroegere onprettige ervaringen met jongere gebruikers en aan het feit dat ik hier dus té snel gegeneraliseerd heb). Ik heb overigens Wolfs laatste bijdragen nog eens doorgenomen en moet toegeven dat er inderdaad een stijgende leercurve (met dank aan de coach?) in die bijdragen zit. Ik hoop tevens dat de relatie tussen Wolf Lambert en coach JurriaanH niet onder spanning is komen te staan, en dat zij een verdere gunstige samenwerking kunnen beogen.

Het is dus niet meer dan normaal dat mijn moderatoracties getoetst worden aan de wens/mening van de gemeenschap. Ik beschouw de commentaren die gegeven zijn/zullen worden (vooral bij de tegen/neutraal-paragrafen) dan ook als zeer waardevol en als nuttige feedback waarmee ik in het vervolg rekening zal houden.

Ik zou deze gelegenheid dan ook te baat willen nemen om mijn oprechte excuses aan te bieden aan Wolf en aan ieder die zich door mijn acties of uitspraken zou gekwetst voelen. Hoewel dit nimmer de bedoeling is geweest, kan ik zeer goed begrijpen dat er hier een zekere schade is toegebracht en ik hoop die in de toekomst te kunnen herstellen. Ik acht deze hele situatie een pijnlijke blamage voor mezelf en zal me noodgedwongen de komende tijd terugtrekken uit het actieve moderatorveld. Mocht het tot een daadwerkelijke afzetting komen, dan zal ik me daarbij neerleggen.

— C (o) 10 jul 2013 11:22 (CEST)

Regels en doel peiling

De procedure hier is bedoeld om na te gaan, of er binnen de Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap nog voldoende draagvlak bestaat voor het moderatorschap van Capaccio.

Gebruikers waarvan hun eerste wijziging één maand geleden of langer is, en die meer dan honderd bewerkingen hebben gedaan, mogen stemmen. Anders bent u niet stemgerechtigd.

Er zijn slechts twee echt geldige stemmen: "inleveren" en "behouden". Neutraal (blanco) stemmen is toegelaten, maar wordt niet in de resultaten meegenomen. Een te halen quota is niet aan de orde, alleen de gegeven stemmen worden geteld. Indien meer dan 25% van de geldige stemgerechtigde gebruikers het vertrouwen in Capaccio opzegt, verliest voorgenoemde zijn moderatorstatus; anders mag hij gewoon moderator blijven.
We houden niet van vriendjespolitiek, dus stem alstublieft niet voor/tegen omdat u het een (on)aardige gebruiker vindt of hij u al veel geholpen heeft of hij uw coach is.

Deze peiling loopt van 9 juli 2013, 13h00 (11h00 servertijd) tot 16 juli 2013, 13h00 (11h00 servertijd). Indien de moderator zijn functie vrijwillig zou neerleggen, dan stopt de peiling. De coördinator machtigt hierbij iedereen die dit wenst te doen om, indien dit twee uur na het einde van de peiling nog niet gebeurd zou zijn, de conclusie te verwoorden; de coördinator heeft wel het recht om deze later nog aan te passen indien hij niet klopt of om een andere reden aangepast moet worden.

Stemverklaringen worden zeer geapprecieerd, maar discussies hier niet; die moeten op de overlegpagina gebeuren. Als hier discussie zou ontstaan, dan zal ik deze naar de OP verplaatsen; indien ik het niet doe, dan mag iemand anders het ook doen.

—mountainhead / ? 9 jul 2013 12:12 (CEST)

Peiling

Capaccio moet zijn moderatorstatus inleveren

1. Woody_|(?) 9 jul 2013 13:53 (CEST) De gewraakte blokkade maakt helaas deel uit van een langere heksenjacht tegen de coördinator. De moderator is ernstig bevoordeeld tegenover jonge gebruikers, tenzij ze "voortreffelijk werk leveren" (een in mijn ogen onrealistisch hoge drempel). Bovendien was op het moment van de blokkade en de periode daarvoor geen sprake van het gedrag dat de moderator de coördinator verwijt. Integendeel zelfs. Wat hier verder niet vermeld wordt is dat de moderator Wolf Lamberts coach in deze volledig gepasseerd heeft. Voor een volledige reactie van de moderator en een reactie van de coach, zie hier.
2. Per "Woody" vanzelfsprekend. Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 14:42 (CEST)

   En ook per "uitgebreide toelichting" van opstarter: moderators moeten juist het goede voorbeeld geven, en mogen dan ook niemand kleineren, laat staan een 12-jarige als een kleuter behandelen, en al helemaal niet letterlijk ook zo noemen (dat is er echt over, hoor), want dat is totaal ongepast gedrag, vind ik. Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 14:54 (CEST)

3. Peter b (overleg) 9 jul 2013 15:56 (CEST) Het valt mij zwaar om het vertrouwen op te zeggen, ook omdat ik dat eerder een keer bij Capaccio ten onrechte heb gedaan. Maar ik lees een ongemotiveerde afkeuring van gebruikers jonger dan 18, ik lees een duidelijke pa en ik zie een blokkering die niet door de beugel kan. Ik zie geen overleg met de coach, althans niet voorafgand aan de blok. Ik lees geen duidelijke excuses voor toch echt een paar behoorlijke missers. Het gaat bij deze peiling niet over de fouten en/of eigenwijsheid van de indiener, het gaat enkel om de wijze waarop Capaccio zijn knopjes gebruikt heeft. En een fout maken is gen probleem, maar erken dat dan volmondig, en voor die opmerking op de verwijderlijst hadden duidelijke excuses gemaakt mogen worden.
4. Inertia6084 - Overleg 9 jul 2013 18:07 (CEST) Per Peter b en ik vind Capaccio (ondanks dat hij regelmatig veel werk verricht) een 'status'moderator. Hij laat te veel merken dat hij moderator is en zijn reactie op Wolf Lambert benadrukt dat mijns inziens voor een deel. Pasgeleden ging het zonder knopjes ook prima. Een goede gebruiker, maar dat kan dus ook zonder extra knopjes.
5. Bellepheron _xXx_ 11 jul 2013 12:10 (CEST) Moest ik op m'n 12e op wikipedia zitten, ik zou er niets van gebakken hebben. Het feit dat Wolf Lambert zich nu al met wikipedia bezighoudt en dan nog niet op een laag niveau van zowel activiteit als de technische kanten van wikipedia, noem ik talent. Ik verwacht dat deze gebruiker alleen maar kan groeien en bijleren en daarbij is hij mans genoeg om bijvoorbeeld bij discriminatie (ok, zwaar woord, maar toch...) niet zoals een kleine kleuter iedereen en alles begint uit te schelden, maar op een tamelijk volwassen manier toont met zoiets te kunnen omgaan. Nu vind ik ook dat een moderator een zekere mensenkennis dient te hebben, om samenwerking op een goede manier te laten verlopen. Een moderator die geen mensenkennis heeft, maar wel vooroordelen, is zoals een piloot die geen vliegtuigkennis heeft. Het (lucht)schip wordt daarbij log en onbestuurbaar, wekt frustratrie en vergroot de kans om op klippen te lopen. Wikipedia wordt daarenboven niet gemaakt door mensen die je door en door kent, maar door mensen waarvan je soms amper iets kent of zelfs anoniem zijn. Zo'n project kan alleen vlot verlopen als de mensen die aan het roer ervan staan, weten wat mensenkennis is. Ik vind dit dus geen fout gebruik van knoppen, maar van mensenkennis.

Capaccio mag zijn moderatorstatus behouden

1. TBloemink _overleg 9 jul 2013 13:00 (CEST)
2. JurgenNL (overleg) 9 jul 2013 13:00 (CEST)
3. CaAl (overleg) 9 jul 2013 13:02 (CEST) Als je wilt laten zien dat je heel volwassen bent, moet je geen desysop starten tegen iemand die allang excuses heeft aangeboden voor een onhandige opmerking. Daarnaast is het schandalig om bij zo'n zwaar middel als een desysop zo slordig te werk te gaan; door deze te vroeg te starten en niet zoals voorgeschreven in de Kroeg te melden. Conclusie: zowel om inhoudelijke als procedurele redenen kan ik deze desysop niet steunen.
4. Lexcy11 (overleg) 9 jul 2013 13:03 (CEST)
5. Natuur12 (overleg) 9 jul 2013 13:13 (CEST) Absoluut nee, dit is niets meer dan een wraakactie en afzetten heeft geen enkel positief voordeel voor de Encyclopedie, integendeel. We verliezen dan een waardevolle moderator.
6. Diamant | ? 9 jul 2013 13:15 (CEST) Capaccio heeft zijn excuses aangeboden en dat volstaat. Iedereen maakt wel eens fouten, dus ook moderatoren . Over de leeftijd, tja, door de frustratie ivm Wolf is deze uitspraak van Capaccio eruit gefloept. En als je zijn OP bekijkt, heeft hij niks tegen jonge gebruikers die nuttig bijdragen.
7. ed0_verleg 9 jul 2013 13:24 (CEST) Je hebt kleine en grote fouten. Voor kleine fouten doen we geen desysops. ed0_verleg 9 jul 2013 13:24 (CEST)
8. Wiki13 (overleg) 9 jul 2013 13:29 (CEST) Per bovenstaanden.
9. FredTC (overleg) 9 jul 2013 13:43 (CEST) "Iemand het bloed onder de nagels vandaan halen" is iets dat WL de nodige keren heeft gedaan in het verleden. Daar is steeds door velen met ongelofelijk veel geduld op gereageerd, ook door Capaccio. In dat licht vind ik het gedrag van Capaccio zeker niet deze procedure rechtvaardigen. En ... deze procedure is alweer geen bijdrage aan de hoofdnaamruimte.
10.  IJzeren Jan 9 jul 2013 13:45 (CEST) Capaccio's gedrag is niet goed te praten en de hierboven aangehaalde tekst is een lelijke PA, waarvoor excuses op zijn plaats waren geweest; "wellicht was mijn gedrag van vorige week wat lomp" noem ik geen excuses, zeker niet wanneer de commotie al aan de gang is. Aan de andere kant is het ook niet goed om voor ieder wissewasje meteen een afzettingsprocedure op touw te gaan zetten: als we elke moderator die wel eens een fout maakt gaan afzetten, zullen we weinig moderatoren meer overhouden. Voor één fout vind ik afzetting dan ook niet aan de orde. Bovendien is de reactie van Capaccio, hoewel over the top, wel begrijpelijk. Ik hoop dan ook, Wolf, dat je je de diverse opmerkingen die zijn gevallen, ter harte wilt nemen en je gaat toeleggen op de encyclopedie en niet op allerlei flauwekul. Overigens meende ik te hebben opgevangen dat deze peiling pas donderdag kon beginnen.
11. Kleuske (overleg) 9 jul 2013 13:53 (CEST) Zucht...

    Josq (overleg) 9 jul 2013 14:00 (CEST) - wellicht maakt deze afzettingspoging de nadelen van een (te) jonge leeftijd wat duidelijker. Laat ik van de gelegenheid gebruik maken om mijn waardering voor Capaccio nog eens te onderstrepen. Toevoeging: stem doorgestreept: Capaccio red het wel en met de procedure is te onzorgvuldig en, erger nog, te gretig omgesprongen, zie de ingediende arbcomzaak. Josq (overleg) 12 jul 2013 12:31 (CEST)

12. Kippenvlees (overleg‽) 9 jul 2013 14:02 (CEST) Per Kleuske
13. Bas (o) 9 jul 2013 14:04 (CEST) - De betreffende opmerking had niet gemaakt mogen worden, maar Capaccio doet veel goeds als moderator.
14. Sander1453 (overleg) 9 jul 2013 14:19 (CEST)
15. Groucho NL _overleg 9 jul 2013 14:34 (CEST) Per FredTC.
16. ♠ Troefkaart (overleg) 9 jul 2013 14:47 (CEST) Wegens commentaar bij stemmen en de handtekening van de opstarter niet eens gelezen wat er aan de hand is... Later toegevoegd: Op verzoek heb ik me ingelezen en ik ben het volledig eens met opmerkingen van en blokkade door Capaccio. Wat Wolf vergeet te vertellen is dat hij, ondanks kennelijk vele waarschuwingen, andermans commentaar doorhaalde, omdat die opmerking hem boos maakte. Verder is het mij met Firefox 25 niet gelukt het probleem met het per ongeluk opslaan van de redirect "Duizendjarige eieren" te reproduceren. Nu kan het best dat Wolf pech had, maar dat lijkt me gezien zijn geschiedenis van uitvluchten onwaarschijnlijk. Al met al is het evident dat Wolf niet geblokkeerd is omdat, maar doordat hij jong is en zich ook zo gedraagt.
17. MrBlueSky (overleg) 9 jul 2013 14:48 (CEST)
18. JetzzDG 9 jul 2013 15:19 (CEST) Per Troefkaart, in mijn perceptie: Iets dat de coördinator meermalen verwijderd als PA. En dit ondersteund mijn stelling.
19. Robotje (overleg) 9 jul 2013 15:31 (CEST) - tja, eerst aankondigen dat discussies hier niet horen en dan bij tal van stemverklaringen zelf een reactie zetten geeft geen pas, verder per JetzzDG.
20. B kimmel (overleg) 9 jul 2013 15:32 (CEST)
21. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2013 15:34 (CEST) per Kleuske in het kwadraat
22.  Wikiklaas  overleg  9 jul 2013 15:49 (CEST) - In de misschien wel aankondiging van een afzettingsprocedure door Wolf op de OP van Capaccio lees ik veel veronderstellingen en aannames (haat, altijd al tegen me, blokkeren om misere tijdens afwezigheid te voorkomen) waarover volgens mij eerst wel eens duidelijkheid had mogen komen alvorens de procedure te starten: ik vind die dus prematuur; overleg was nog lang niet uitgeput. Daarnaast lees ik dat Wolf vanaf het begin al geen vertrouwen in Capaccio heeft gehad, waarbij ik me afvraag waarop dat gebaseerd was. Hebben we hier te maken met een op vooroordelen gebaseerde persoonlijke vendetta en was de door Capaccio opgelegde blokkade de langverwachte aanleiding voor een afrekening?
23. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jul 2013 16:26 (CEST) - Ik kan het niet goedkeuren als er enkel naar leeftijd gekeken wordt, want sommige -18-jarigen doen of deden hier goed tot zelfs uitstekend werk. Maar levert Capaccio goed moderatorwerk? Ik denk het wel. Afzetten dan? Nee. Wolf Lambert toont inderdaad wel vaak hoe oud hij is, maar de veralgemening over de leeftijd is misplaatst. Ik zie het als een te impulsieve reactie en na rechtzetting valt daar voor mij niet meer aan te tillen. Wie een hond wil slaan, vindt licht een stok.
24. Romaine (overleg) 9 jul 2013 17:30 (CEST) - op deze pagina spelen momenteel twee procedures opgestart door twee personen die helaas niet echt goed in staat zijn om samen te werken met andere gebruikers op Wikipedia, terwijl dit echt een samenwerkingsproject is, en in plaats van dan te proberen om beter te gaan samenwerken en echt te werken aan de uitbreiding van Wikipedia, gaan ze beide de negatieve reageerder van de ander aanvallen met zwaar geschut dat buiten alle proporties is. Dit is toch echt niet de bedoeling van Wikipedia...
25. YoshiDaSilva (overleg) 9 jul 2013 17:49 (CEST) Per alle hierboven genoemde argumenten. Een desysop is een veel te zware sanctie tegen een verder als zeer integer bekendstaande gebruiker.
26. Geen handige en zeker geen aardige uitspraak maar geen reden tot...Technische Fred (overleg) 9 jul 2013 19:05 (CEST)
27. Malinka1 (overleg) 9 jul 2013 19:33 (CEST) Te idioot voor woorden,dat ik binnen een korte tijd voor de tweede keer wordt uitgedaagd om iets te vinden over de afzetting van een moderator. En voor de tweede keer ben ik het volstrekt oneens met de nominator. Buiten alle proporties. Zullen we weer eens gaan werken aan onze encyclopedie ? Dáár moet onze aandacht naar toe.
28. DirkVE overleg 9 jul 2013 20:18 (CEST)
29. -- Maan Meis 9 jul 2013 20:44 (CEST)
30. Japiot (overleg) 9 jul 2013 20:47 (CEST) Per Gouwenaar in het kwadraat.
31. Emelha (overleg) 9 jul 2013 21:08 (CEST) Met inmiddels vele anderen loop ik achter Kleuske aan.
32. MoiraMoira _overleg 9 jul 2013 21:09 (CEST)
33. Gasthuis(overleg) 9 jul 2013 21:10 (CEST) Zeer diepe zucht
34. Trijnstel_overleg 9 jul 2013 21:24 (CEST)
35. Goudsbloem (overleg) 9 jul 2013 21:26 (CEST)
36. 它是我 (overleg) 9 jul 2013 21:55 (CEST)
37. -- Jan Oosterhuis. 9 jul 2013 22:19 (CEST)Spoorjan (overleg)}}
38. Agora (overleg) 9 jul 2013 22:41 (CEST) Wederom zucht. Desysop met een hoog kleuterniveau.
39. Joris (overleg) 9 jul 2013 22:49 (CEST) Bijzonder kinderachtige afzetpoging, ik sluit me maar aan bij Malinka.
40. Effeië T.Sanders 9 jul 2013 23:38 (CEST)
41. Niels^? 10 jul 2013 01:38 (CEST) proportionaliteit is zoek - verder per IJzeren Jan
42. Brya (overleg) 10 jul 2013 07:37 (CEST), per Kleuske. Kennelijk vooral een publiciteitsstunt om het merk "Wolf Lambert" op de kaart te zetten.
43. Lymantria _overleg 10 jul 2013 08:28 (CEST) Tot een afzettingsprocedure wordt veel de lichtvaardig en onverantwoordelijk overgegaan, iets dat toch wel wat onvolwassen overkomt.
44. Maiella (overleg) 10 jul 2013 09:11 (CEST)
45. Grashoofd 10 jul 2013 10:45 (CEST) - Onzin, en bijzonder onverstandig om zo'n grote stap te nemen voor zo'n relatief kleine "misstap".
46. FakirNL_overleg 10 jul 2013 11:35 (CEST), heeft inmiddels excuses gemaakt en daarmee is de kous af. Stem verplaatst van neutraal.
47. Ziyalistix 10 jul 2013 12:31 (CEST)
48. Jarii94^Overleg 10 jul 2013 12:33 (CEST)
49. Lexw (overleg) 10 jul 2013 12:39 (CEST)
50. Larsnl Overleg 10 jul 2013 13:05 (CEST)
51. Kinet9057 (overleg) 10 jul 2013 13:44 (CEST) als we al gaan beginnen met de weinige moderators die we hebben dan nog eens de meest ervarene te gaan beoordelen voor afzetting. Vindt ik toch wel een schande
52. Wutsje 10 jul 2013 14:39 (CEST) - Die opmerking was onmiskenbaar kwetsend en daarom buitengewoon dom, zeker voor een moderator, maar dat ziet Capaccio blijkens zijn ondubbelzinnige verklaring hierboven zelf ook in. De besproken blokkades waren m.i. niet onbegrijpelijk, noch onredelijk. Een desysop zou buitenproportioneel zijn.
53. Woudloper _overleg 10 jul 2013 15:00 (CEST) per Wutsje. Aan Wolf Lambert een compliment voor zijn Nederlandse taalvaardigheid. Voor iemand van 12 is die werkelijk erg goed. Met zulk talent zouden we als Wikipedia blij horen te zijn.
54. Denkhenk (overleg) 10 jul 2013 19:02 (CEST) Wolf Lambert is een serieuze Wikipediaan. Daar zit een mooie toekomst in! Zeker heeft Capaccio een vervelende grote fout gemaakt door denigrerend te reageren. Door hier zijn excuus aan Wolf aan te bieden wordt gelukkig wel karakter getoond.
55. henriduvent (overleg) 10 jul 2013 19:04 (CEST) Meer tact was plezierig geweest, maar afzetten gaat veel te ver.
56. Glatisant (overleg) 10 jul 2013 01:59 (CEST) Moeilijke kwestie. Als je Wolf Lambert als gebruiker vergelijkt met Woodcutterty die hierboven bezig is, dan komt Lambert toch veel bezadigder en serieuzer over, hoewel hij een stuk jonger is. De instelling van Capaccio en (kennelijk) vele anderen, dat de emoties van twaalfjarigen vooral veel gezucht veroorzaken en niet serieus genomen hoeven te worden, die deel ik niet. Moderatoren moeten elke gebruiker op hun bijdragen beoordelen. Het zou verstandig zijn om je leeftijd niet te noemen als je jong bent en op Wiki wilt werken. Maar ik vind Capaccio (die zelf ook nog behoorlijk jong is, daar komt het misschien door) een van de betere moderatoren en zou hem niet graag kwijt willen. Wel vind ik dat hij deze kwestie serieus moet nemen. Dit is toch een veel principiëler zaak dan die van Woodcutterty. Ik ben benieuwd naar Capaccio's commentaar. Gezien het inmiddels toegevoegde commentaar van Capaccio kan ik gelukkig mijn stem naar de positieve kant verplaatsen. 10 jul 2013 19:30 (CEST)
57. Akadunzio (overleg) 10 jul 2013 21:22 (CEST) Ik vind Capaccio zeker geen geweldige moderator, maar men moet niet voor alle problemen een afzettingsprocedure gaan beginnen opstarten.
58. Mezelf14 _overleg 10 jul 2013 23:50 (CEST)
59. Mathonius 11 jul 2013 00:31 (CEST) ...Met een kanon op een mug schieten... Kent u die uitdrukking?
60. ErikvanB (overleg) 11 jul 2013 02:12 (CEST)
61. ArjanHoverleg 11 jul 2013 12:30 (CEST)
62. De Wikischim (overleg) 11 jul 2013 15:53 (CEST)Ik wilde net precies hetzelfde schrijven als Mathonius hierboven, toen ik diens bijdrage zag. Er zijn hier verder toch al niet zoveel ècht goede moderatoren...
63. RJB _overleg 11 jul 2013 19:42 (CEST) Onbegrijpelijke peiling. Op Capaccio valt zeker het een en ander aan te merken, en dat heb ik dan ook wel eens gedaan, maar in dit geval heeft hij, althans zo lijkt me, los van de onhandige opmerking, een ware encyclopedische bezieling laten zien. Wikipedia is geen bezigheidstherapie, maar een serieuze onderneming die beoogt kennis vrij beschikbaar te maken. Ik heb niets tegen twaalfjarigen, haast ik mij daaraan toe te voegen (mijn elfjarige dochter doet uitsluitend prima werk), maar Wikipedia is nu eenmaal niet het medium dat bedoeld is voor zelfexpressie. Capaccio heeft dat heel wel ingezien, in dit geval, en Wolf Lambert - hoe oud hij ook is - zou eens bij zichzelf te raden moeten gaan.
64. Daka (overleg) 11 jul 2013 20:55 (CEST), gebruiker Wolf Lambert heeft helemaal gelijk maar Capaccio's reactie hierboven vind ik zodanig dat ik Wolf Lambert adviseer om deze peiling nu af te breken. Indien dat niet gebeurt, bij deze dus een stem voor 'behouden'.
65. Peet1970 (overleg) 12 jul 2013 09:51 (CEST) , Ik vind het een storm in een glas water. Die paar keer dat ik een "discussie" had met Capaccio heb ik dit als zeer prettig en professioneel ervaren.
66. Hansmuller (overleg) 12 jul 2013 13:18 (CEST) Capaccio is over het algemeen een bijzonder deskundig wikipediaan en moderator. Met zijn excuses bewijst hij boven de zaak te staan. Dus moeten we hem niet kwijt raken (hoe jong hij ook is ;-).
67. DimiTalen 12 jul 2013 14:56 (CEST)
68. Maasje ? 12 jul 2013 16:58 (CEST) En ook deze poging tot afzetten is m.i. zonde van het gedoneerde geld (verkwisting van server-ruimte), dat we nuttiger kunnen besteden.
69. JRB (overleg) 12 jul 2013 20:47 (CEST)
70. Siebrand 12 jul 2013 20:55 (CEST)
71. Pertinent tegen afzetting. apoo (overleg) 12 jul 2013 23:46 (CEST)
72. Precies de beste die er is. Brimz (overleg) 13 jul 2013 00:07 (CEST)
73. Southparkfan 13 jul 2013 11:41 (CEST) - Een PA door een moderator is iets wat zeker niet mag gebeuren, maar Capaccio heeft daarvoor haar/zijn excuses aangeboden dus voor behoud van moderatorstatus.
74. Roelzzz 13 jul 2013 11:46 (CEST)
75. S.Kroeze (overleg) 14 jul 2013 11:07 (CEST)

Neutraal (dit wordt niet in de resultaten meegerekend)

1. Als ik deze afzettingsprocedure ook maar een moment serieus had genomen, dan had ik gestemd dat Capaccio zijn moderatorstatus mag behouden. Maar dit is een belachelijke en zeer kinderachtige rotstreek. Wolf Lambert wil met respect behandeld worden, dat wil de Wikigemeenschap ook. Dan moet je niet met dit soort acties komen. Als Wolf lambert niet direct alle goodwill die hij wellicht nu nog heeft hier op Wikipedia wil verspelen, dan maakt hij per direct een einde aan deze onzin. LeeGer 9 jul 2013 13:56 (CEST)
2. Ik geloof Wolf Lamberts uitleg en begrijp dan ook zijn verbolgenheid over zijn blokkade; met blokkades moet héél voorzichtig worden omgesprongen. Aan de andere kant had hij de schijn tegen en oogstte hij wat hij gezaaid had met zijn nu en dan knap eigenwijze gedrag, waar ik de afgelopen tijd ook mee te maken heb gekregen. Als hij die eigenwijsheid een beetje leert in te dammen en inziet dat hij, ondanks zijn zeker voor een twaalfjarige indrukwekkende kennis en vaardigheden, nog wel wat te leren heeft, kan hij tot een waardevolle wikipediaan uitgroeien. Marrakech (overleg) 9 jul 2013 14:27 (CEST)
3. Olivier Bommel 9 jul 2013 14:42 (CEST) Ik kan de blokkade wel begrijpen, maar vanwege zijn generaliserende opmerking over jonge gebruikers stem ik niet voor behoud van zijn moderatorstatus. Ook niet tegen, want misbruik van moderatorrechten is er niet.

   Southparkfan 9 jul 2013 16:21 (CEST) - Ik zie fouten van beide kanten. S.v.p. kappen met deze onzin. Ondanks opgegeven reden alsnog stem verplaatst.

4. Nick _(overleg) 9 jul 2013 17:20 (CEST) Komt een beetje als een wraakactie over, maar Wolf heeft wel een punt. Alleen dit is niet de manier om het probleem op te lossen.
5. Tjako (overleg) 9 jul 2013 17:55 (CEST) Hoeveel kleuters telt Wikipedia? En hoeveel daarvan dragen zinvol bij?

   FakirNL_overleg 9 jul 2013 18:36 (CEST), als ik een gepaste reactie van Capaccio zie verplaats ik mijn stem naar "tegen afzetten". Stem verplaatst.

6. Capaccio maakt het zichzelf in deze kwestie zeer moeilijk en bijgevolg maakt hij het mij moeilijk. Ik wil niet meewerken aan een afzetting, maar kan hem, vanwege zijn uitlatingen, ook niet steunen in dit geval. Capaccio's omgang met andere gebruikers is geregeld een minpuntje, maar zelfs als je alle voorvallen waarin hij nét te scherp uit de hoek kwam bij elkaar optelt, dan nog is een afzettingsprocedure niet de meest logische stap. EvilFreD (overleg) 9 jul 2013 20:26 (CEST)
7. Jcb - Amar es servir 9 jul 2013 22:52 (CEST) - houding t.o.v. minderjarige gebruikers totaal ongepast. Er lopen hier bovendien genoeg gebruikers rond van boven de 18 die matig functioneren. Aangeleverd dossier te dun voor desysop, dus ook hier een standje zonder sanctie.
8. Sijtze Reurich (overleg) 9 jul 2013 23:14 (CEST) Ik schort mijn oordeel op tot ik de verdediging van Capaccio heb gelezen, maar de kans dat ik een moderator die zich denigrerend uitlaat over een gebruiker ga steunen is niet groot.
9. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2013 15:22 (CEST) Door de opmerkingen over leeftijd heeft Capaccio getoond niet altijd objectief te kunnen kijken naar zijn collegae en hun acties op juiste wijze te kunnen beoordelen. Dat de coördinator 12 is, en dus mogelijk aan het puberen is, en daarmee niet volwassen reageert zegt niets over zijn manier van schrijven, vandalismebestrijding en intenties. Als coördinator verkeerde intenties zou hebben, de encyclopedie doelbewust beschadigen, dan hadden wij dat een jaar geleden al gemerkt. De blokkade van drie dagen was dus overdreven lang en een dag te laat. Dit alles bij elkaar noopt mij te moeten concluderen dat Capaccio zijn knopjes verkeerd gebruikt heeft, over zijn doel weet ik niks en doe ik ook geen uitspraken.

   Gezien bovenstaande reactie van Capaccio lijkt het mij het beste om hem de tijd te geven zijn acties te evalueren en misschien een moderatorpauze in te lassen, niet van Wikipedia weg te gaan maar wel tijdelijk even geen moderatoracties te ondernemen. Mijn stem om zijn knopjes af te nemen heb ik dan ook aangepast naar neutraal. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2013 13:42 (CEST)

10. Sonuwe (✉) 10 jul 2013 16:34 (CEST) Na de zware aanvaring tussen Capaccio en mezelf in september 2012 waarbij Capaccio een moderatorpauze inlaste om zich te bezinnen, hoopte ik dat hij zich zou herpakken. Hij blijft zich echter denigrerend uitlaten over gebruikers die hem niet zinnen. Omwille van zijn goede werk als moderator hou ik het deze keer nog op een neutrale stem. Laat dit de laatste waarschuwing zijn: de volgende keer stem ik resoluut voor afzetting.
11. The Banner Overleg 10 jul 2013 23:20 (CEST) Voor afzetten stemmen is verleidelijk vanwege zijn niet altijd neutrale handelen. Maar om vóór afzetting te stemmen gaat mij simpelweg te ver. Respect moet je verdienen op basis van handelen. Daarbij kan krediet gegeven worden vanwege gebrek aan levenservaring, maar dat krediet is zeker niet eindeloos.
12. Bonaber (overleg) 11 jul 2013 00:32 (CEST) Per EvilFreD
13. Vdkdaan (overleg) 12 jul 2013 19:18 (CEST) Moeilijk om een actieve mod buiten te wippen. Maar behouden stemmen is moeilijk omdat Cap zelf een duidelijk signaal vraagt in de toelichting. Dit is mijn signaal : het was er over. (Maar wie niets doet kan ook niets verkeerd doen. Niemand is perfect en dan vraag ik me af hoeveel procent we mogen verkeerd doen in onze handelingen?)
14.  Klaas|Z4␟V:  13 jul 2013 01:27 (CEST) Onderscheid maken tussen kinderen en volwassenen is normaal. Als kinderen hier denken dat ze de dienst uit kunnen maken, hebben ze het mis. Capaccio had dat ook netter, zakelijker kunnen zeggen, maar niet ernstig genoeg om hem af te zetten.

Conclusie