SchrijverssterBewerken

Mathonius 6 dec 2011 19:48 (CET)

Ik ben blij dat Mathonius de ster uitgereikt heeft. Ik zie telkens weer artikelen van jouw hand komen, wat een hoeveelheden. Ga zo door, je levert een grote bijdrage aan de encyclopedie. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 6 dec 2011 21:44 (CET)



Bedankt!Bewerken

Hallo Peet1970,

Zojuist zag ik dat er een hoop artikelen van losse afleveringen zijn verwijderd en samengevat in lijsten per seizoen. Mijns inziens een grote verbetering, en waarschijnlijk ook flink wat werk. Vandaar even dit bericht om je daarvoor te bedanken! Graag had ik je erbij willen helpen, maar het ontbreekt me tegenwoordig helaas aan tijd om veel op Wikipedia actief te zijn. Met vriendelijke groet en nogmaals dank voor je bijdragen hier,  LeeGer  16 mei 2015 21:14 (CEST)

dank je wel voor het compliment, ik doe het graag en is een beetje uit de hand gelopen hobby !! Peet1970 (overleg) 17 mei 2015 14:20 (CEST)

Afleveringencategorieën van Law & OrderBewerken

Ondertussen zijn alle ondercategorieën van Categorie:Law & Order leeg komen te staan. Zoals ik hier gemeld heb, lijkt het mij een goed idee om alle artikelen over de verschillende televisieseries in een afzonderlijke categorie te steken. Kan je daar eventueel reageren wat je van dat voorstel vind? Alvast bedankt! Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 mei 2015 20:15 (CEST)

Beoordelingsnominatie The Mysteries of Laura (seizoen 1)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Mysteries of Laura (seizoen 1) dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150822 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 aug 2015 02:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie The Bridge (seizoen 3)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Bridge (seizoen 3) dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 nov 2015 01:06 (CET)

The Bridge (seizoen 3)Bewerken

Beste Peet1970,

Dit lemma was ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap omdat het nog niet af is. Ik ben het daarmee eens maar ik denk dat verwijdering niet de meest constructieve oplossing is. Daarom heb ik het lemma hier neergezet: Gebruiker:Peet1970/The Bridge (seizoen 3). Zo heeft u alle tijd om het lemma rustig af te maken. Natuur12 (overleg) 15 dec 2015 19:27 (CET)

Onder andere(n)Bewerken

Hoi Peet, misschien ken je de regel en was het een 'slip of the pen'... Nadat ik het nu een paar keer tegenkwam, leek een berichtje mij toch even handig. Ik las in je artikelen onder anderen, waar onder andere gebruikt zou moeten worden. Als het gaat om zaken ("Ze speelde daarna in onder andere de films X en ABC.") is het altijd zonder -n. Zie deze uitleg. Gr. RONN (overleg) 29 jan 2016 11:43 (CET)

Wikiproject: FilmBewerken

Beste Peet1970, we willen we graag het filmproject terug nieuw leven inblazen, ook al omdat er vastgesteld is dat er maandelijks heel wat filmgerelateerde artikelen hier verschijnen. Kandidaten om deel te nemen aan dit project kunnen hun naam hier vermelden. Op de overlegpagina word je uitgenodigd om deel te nemen aan de discussie en coördinatie van een aantal richtlijnen rond het project en nieuwe ideeën en suggesties zijn altijd welkom. Ik weet best dat je je zowat alleen met televisieseries bezighoudt, maar daarbij maak je regelmatig artikels aan voor acteurs/actrices die ook in films meedoen. De mening van zo iemand (voor discussies) binnen dit project is zeker welkom omdat er nu eenmaal niet zoveel gebruikers zijn die zich bezig houden met acteurs/actrices binnen het project. Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 11 mrt 2016 16:13 (CET)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de VrijwilligersgemeenschapBewerken

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Geboortedatum Charlie TahanBewerken

Hoi, ik heb op Google gezocht naar de geboortedatum van deze acteur, waarvan jij de pagina aangemaakt hebt, maar ik kreeg geen eenduidig resultaat. Ik heb op de overlegpagina ervan al een opmerking hierover geplaatst. Als jij enig idee hebt hoe we op een betrouwbare manier de echte datum kunnen achterhalen, dan graag op die overlegpagina reageren. Bedankt alvast. Groet, Pingel (overleg) 19 aug 2016 17:21 (CEST)

Dat gaat niet helemaal goed..Bewerken

Lewis (seizoen 5) heeft de inhoud van Lewis (seizoen 4). Gr. RONN (overleg) 21 okt 2016 15:21 (CEST)

  • Was te snel met het akkoord knop indrukken Peet1970 (overleg) 21 okt 2016 15:45 (CEST)
Let je trouwens even op oorzaak en gevolg in je teksten? Bijvoorbeeld "Wanneer een Tsjechisch barkeepster vermoord wordt gevonden, door het stukslaan van een antieke Perzische spiegel op haar hoofd (...)" en "Het onderzoek wordt complex als Crane ook vermoord wordt gevonden, dit door een zwaard uit de universiteit." Zij werd niet gevonden door het stukslaan van een spiegel en hij niet door dat door dat zwaard. RONN (overleg) 21 okt 2016 15:28 (CEST)
  • Ik zal mijn best doen, maar zoals bekend: je eigen fouten zie je haast niet Peet1970 (overleg) 21 okt 2016 15:45 (CEST)
    • Een typefoutje mist iedereen weleens. Ik wijs ik je erop, omdat het blijkbaar een soort standaardschrijfstijl van je is geworden. Nog een voorbeeld: "Een vrouwelijke Amerikaanse bisschop wordt tijdens haar bezoek aan het St Gerard's College in Oxford vermoord door het drinken van vergiftigde wijn, Lewis en Hathaway gaan op onderzoek uit. Zij vermoeden op het eerste gezicht dat zij vermoord werd door haar progressieve ideeën." Ik maakte daarvan: "Een vrouwelijke Amerikaanse bisschop wordt tijdens haar bezoek aan het St Gerard's College in Oxford vermoord met vergiftigde wijn. Lewis en Hathaway gaan op onderzoek uit. Zij vermoeden in eerste instantie dat zij werd vermoord om haar progressieve ideeën." Zie je het verschil? RONN (overleg) 21 okt 2016 17:03 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken

Minderen met de tabellen aubBewerken

Goedendag, ik heb uw bewerking aan Chicago Fire (televisieserie) teruggedraaid. Tabellen dienen op Wikipedia ter ondersteuning van de inhoud van een artikel. Ze horen geen doel op zichzelf te worden. Dat was daar duidelijk wel het geval. Bovendien is een tabel ook niet de meest geschikte vorm voor zoveel informatie. Dan past een gewone lijst met omschrijvingen beter. Dat maakt de inhoud ook toegankelijker. Zowel voor lezers als ook voor mensen die informatie willen toevoegen. Met vriendelijke groet,  LeeGer  1 feb 2018 23:34 (CET)

Beste LeeGer, in dit geval geven de tabellen juist meer en overzichtelijker informatie dan alleen de opsomming. Ik vind de versie mèt tabellen beter en mooier. Waar kan ik jouw stelling dat tabellen op Wikipedia alleen ter ondersteuning dienen, en geen doel op zich zijn, vinden in de richtlijnen? Dank je wel, grt, eVe Roept u maar! 8 feb 2018 15:08 (CET)
Dank je eVe Roept u maar! voor de steun, ben blij dat ik niet alleen sta. Peet1970 (overleg) 8 feb 2018 15:17 (CET)
Graag gedaan Peet :) maar wacht asjeblieft even met (opnieuw) reverten, tot we uit de discussie zijn. Op een editwar zit niemand te wachten. Ik vind het artikel mèt tabellen mooier, maar als er inderdaad consensus was zoals LeeGer zegt, heeft hij gewoon gelijk, hoe vervelend we dat ook vinden. Hopelijk doen er meer mensen mee aan de discussie zodat we een betere beeldvorming krijgen van de algemeen geldende mening. Vriendelijke groet, eVe Roept u maar! 8 feb 2018 15:26 (CET)
Misschien dat LeeGer kan wachten met het veranderen (aangezien ik het artikel opgesteld heb) tot de discussie is opgelost. Peet1970 (overleg) 8 feb 2018 15:33 (CET)
Artikelen claimen werkt hier dus niet. Dan kun je beter een eigen website beginnen. Ik heb een oproep op Overleg Gewenst geplaatst.  LeeGer  8 feb 2018 15:36 (CET)
Wat LeeGer zegt klopt, het is niet "jouw" artikel omdat jij het hebt geplaatst, ook al voelt dat natuurlijk wel zo. Kun je meepraten op Overleg:Chicago P.D.? Vriendelijke groet, eVe Roept u maar! 8 feb 2018 15:41 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

"vind ik duidelijker"Bewerken

Goedemiddag Peet1970,

Dat je iets duidelijker vindt, is natuurlijk je volste recht. Dat je dat als reden aangrijpt om een hele bewerking – waarin meerdere verbeteringen waren gedaan – terug te draaien, is natuurlijk niet de bedoeling. Dus herstel jij in dat tiental artikelen die verbeteringen, of zal ik je ongedaanmakingen terugdraaien?

Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 13 aug 2020 14:00 (CEST)

  • Ik was niet van plan dit terug te draaien, zo maak ik de artikelen al jaren en nooit commentaar op gehad. En inderdaad mijn opzet vind ik duidelijker en overzichtelijker. Peet1970 (overleg) 13 aug 2020 14:11 (CEST)
    Prima, dan draai ik de boel terug. Als je vindt dat de jaartallen alsnog vooraan moeten, dan zet je ze vooraan, maar een hele bewerking terugdraaien alleen maar om één aspect je niet aanstaat is (nogmaals) uiteraard niet de bedoeling. Of we kunnen op een volwassen manier communiceren over of mijn aanpassingen dusdanig ongewenst zijn dat er noodzaak tot ongedaanmaken is, afhankelijk waarvan ik best zelf de verantwoordelijk wil nemen om de jaartallen weer vooraan te zetten (en ze voortaan niet meer te verplaatsen). Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 13 aug 2020 14:58 (CEST)
      Daad bij woord. Wat zullen we doen: verder overleggen over wat gewenst is, of laten we het hierbij? Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 13 aug 2020 15:46 (CEST)
    Beste Peet1970, waar ben je mee bezig? Verkies je een ramkoers boven overleg? Vind je dat constructief? — Mar(c).[overleg] 13 aug 2020 16:43 (CEST)
welk overleg, ik verkies MIJN artikelopzet zo. Als jij er niet mee eens ben moet ik dan maar bij neerleggen ??? Peet1970 (overleg) 13 aug 2020 16:52 (CEST)
Dit overleg. Of ik me bij "jouw artikelopzet" heb neer te leggen, daar hebben we het nog niet eens over gehad, maar dat kan een uitkomst zijn van dit overleg.
Een aantal opmerkingen: (1) ik heb hier al aangegeven dat ik na volwassen overleg best bereid zou kunnen zijn om "jouw artikelopzet" te respecteren en de jaartallen weer vooraan te zetten, (2) halve ongedaanmakingen zijn ook ongedaanmakingen, (3) met je ongedaanmakingen herintroduceer je onder meer links naar dp's, typo's en taalfouten, (4) blijven terugdraaien en het overleg negeren is blokwaardig gedrag. Wijsheid toegewenst. — Mar(c).[overleg] 13 aug 2020 17:01 (CEST)
Wilde eigenlijk hier geen woorden meer aan vuil maken, maar na een nachtrust reageer ik er de laatste keer op. Jij komt als als een bulldozer mijn artikelen overhoop halen, zoals ik al jaren met honderden artikelen mee werk en nooit commentaar heb gehad (op kleine details na). En als ik dit terugdraai beschuldig jij mij van geen overleg te voeren, dan zeg ik plat hoor wie het zegt. Dus ik zal het fijn vinden als jij begint met overleg voordat jij de bulldozer start ok ? en zal het fijn vinden als jij mijn artikelen (die gewoon goed gekeurd zijn na het aanmaken) met rust laat. Peet1970 (overleg) 14 aug 2020 10:01 (CEST)
Dit is een vreemde voorstelling van zaken.
  • Het is overduidelijk dat ik niet "als een bulldozer" artikelen "overhoop haal" – ik breng verbeteringen aan in artikelen.
  • Wat er vervolgens gebeurt is dat jij als een bulldozer rücksichtlos álle verbeteringen ongedaan maakt, met als onderbouwing "ik vind" m.b.t. één opmaakaspect.
  • Wat ik vervolgens heb gedaan, is dit overleg aangaan, en je wijzen op dit ongewenste gedrag.
  • Het enige wat ik terugkrijg is "ik vind", artikelbazerij en een ramkoers door allerlei fouten terug te zetten (en vooral niet ingaan op mijn constructieve voorstellen).
Ik schaam me diep dat ik in je bewerkingsoorloggedrag meegegaan ben, maar ik schaam me niet voor mijn inzet om chaos op te ruimen. M.b.t. filmografieën gaat dat onder meer om typografie, onduidelijke opmaak, (ver)taalfouten, dubbele vermeldingen van titels, referenties in kopjes, verkeerde links (voornamelijk doordat titels vaak niet uniek zijn, waar bar weinig mee rekening gehouden wordt), disambiguatie-indicatoren in de vorm van Romeinse getallen (en andere sporen van gemakzuchtige copy-paste vanuit IMDb), tot en met bizarre aanelkaarplakkingen|met pipes nog wel|van namen van afleveringen|van series. Met nadrukkelijk de kanttekening: wat hiervan van jouw hand zou kunnen zijn, daar heb ik geen idee van, dat ga ik écht niet uitzoeken. Ik ben immers bezig met het verbeteren van de artikelen. Dat doe ik niet door met een bot alle filmografieën langs te gaan; dat doe ik door na het aanmaken van hoognodige dp's de dp-links op te lossen, waarbij ik dit opruimwerk meeneem (wat ik zéker niet lichtzinnig doe). En dan heb ik er best begrip voor dat het verplaatsen van de jaartallen jou niet aanstaat, maar ik kan weinig begrip opbrengen voor de onconstructieve houding. Want wat ik bij m'n opruimwerk uiteraard niet ga doen is per artikel in de historie duiken en aan de aanmaker toestemming vragen om aanpassingen te doen. Dat er wel eens iemand niet eens zal zijn met de keuzes die ik maak, is echt geen verrassing. Dat er rücksichtlos teruggedraaid wordt in plaats van dat middels een bericht op mijn OP het overleg aangegaan wordt, is ook erg nlwiki-eigen, maar dat maakt het nog niet oké. In je ongegronde ('bulldozer') en on-wikiaanse ('jouw' artikelen 'met rust laten') verzoeken kan ik uiteraard niet meegaan.
Ondertussen staan in die reeks artikelen nog steeds (weer) de links naar dp's en allerlei andere (taal)fouten, interesseert je dat überhaupt?
Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 14 aug 2020 12:38 (CEST)
Dan moeten we accepteren dat we het eens zijn over het oneens zijn Peet1970 (overleg) 15 aug 2020 10:35 (CEST)

Controleer uw e-mailBewerken

Hallo, Peet1970: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:44 (CEST)

Overzichtelijker?Bewerken

Goedemorgen Peet1970, zou je me kunnen vertellen wat er overzichtelijker is aan een aflopende lijst? Ik snap dat het gemakkelijker kopiëren is van IMDb, maar qua overzichtelijkheid lijkt het mij het lood om oud ijzer. De reden waarom ik de lijst oplopend maakte is dat een encyclopedie zaken zo chronologisch mogelijk weergeeft en het vreemd is om filmografieën hiervan te laten afwijken. Ook heb je "Gary (Gedde) Watanabe" teruggedraaid naar "Gary 'Gedde' Watanabe", terwijl het op de Nederlandse Wikipedia gebruikelijk is om haakjes te gebruiken. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 5 apr 2021 10:23 (CEST)

  • Goedemiddag, ik zou wel kunnen proberen uit te leggen waarom ik dit zo vind. Maar ik ben bang dat wij allebei bij ons standpunt blijven en heb dan weinig zin om hier energie in te steken. mvg Peet1970 (overleg) 5 apr 2021 15:04 (CEST)
Je antwoord heeft me inderdaad niet overtuigd. Van je "argument" aflopend is overzichtelijker blijft natuurlijk niets over als je niet uit wenst te leggen wat er dan overzichtelijker aan is. Ik vraag me af waarom je ervan overtuigd bent dat je uitleg mij bij mijn standpunt zal houden. Is de onderbouwing zo wankel? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 5 apr 2021 17:26 (CEST)