Overleg gebruiker:Gouwenaar/Archief 2012

Provinciale monumenten in Drenthe

Hoi Gouwenaar (en meelezers ook), ter informatie: ik heb bij wijze van tussendoortje een Lijst van provinciale monumenten in Drenthe aangemaakt (in tabelformaat, want provinciale monumenten komen verder alleen in Noord-Holland voor, dus gelijkschakelaars zullen er weinig plezier aan beleven en bovendien kan Peter er dan ook wat mee, ik heb de links naar kerken alvast rood gemaakt). Ik vermoed dat veel objecten op de lijst in de buurt van jouw wandelroutes liggen en er ontbreken nogal wat foto's, dus...   Groet - en uiteraard met de beste wensen voor 2012, Wutsje 1 jan 2012 21:30 (CET)

Dank voor je wensen en uiteraard voor jou ook een goed 2012. Mooie lijst, hoewel niet op mijn trajecten voor het komende jaar. Ik ben in beide richtingen de kust aan het volgen. Het traject van Nieuweschans tot en met de Afsluitdijk heb ik in beide richtingen gelopen. Ik volg nu, met een wijde boog overigens, de omtrek van de voormalige Zuiderzee en ook dit traject weer in beide richtingen. Maar veel van de plaatsen op de lijst, mooi overzicht trouwens, liggen redelijk dicht bij mij in de buurt. Ik zal zeker van tijd tot tijd iets mee kunnen nemen. Groeten, Gouwenaar (overleg) 1 jan 2012 21:45 (CET)

Kwist niet eens dat er bij mij in de straat een echt provinciaal monument is, wel mooi overigens, bedankt Wutsje, en Gouwenaar al vast voor alle foto's.Peter b (overleg) 4 jan 2012 22:02 (CET)

En voor de inmiddels geschreven artikeltjes. Dit schiet leuk op zo. Wutsje 8 jan 2012 10:08 (CET)

Stadermann Luiten Advocaten

Beste Gouwenaar, n.a.v. uw opmerking m.b.t. het artikel over Stadermann Luiten Advocaten zou ik willen vragen of de encyclopedische relevantie uw inziens nu wel, met de huidige aanpassingen, in het artikel naar voren komt, en of u anderzijds tips heeft of het inschikken zou willen communiceren via de verwijderlijst? Hartelijke groet, ErikaPoll (overleg) 3 jan 2012 14:38 (CET)

De discussie over het al dan niet handhaven van dit artikel wordt hier gevoerd. Die pagina staat ook op mijn volglijst, het is niet nodig om hierover afzonderlijk te overleggen, dat leidt slechts tot versnippering van de discussie. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 jan 2012 19:35 (CET)

In Memoriam GerardusS

Excuseer. Ik had het verkeerd begrepen. 4ever_(Overleg) 4 jan 2012 19:19 (CET)

Verstoren van opmaak

Beste Gouwenaar, Je vraag mij om niet langer de opmaak van artikelen te verstoren. Zou je kunnen zeggen van welk artikel ik de opmaak heb verstoord? De opmaak van een artikel wijzigt door plaatjes toe te voegen of weg te laten, of bijv. door plaatjes in een gallery te zetten. Maar daarbij let ik er altijd op dat de opmaak visueel evenwichtig blijft. Maar die evenwichtigheid is natuurlijk een relatief begrip. Voorts hangt het ook af van de instellingen (resolutie) van iemands beeldscherm of de lay-out van een artikel evenwichtig overkomt. Groet! Loranchet (overleg) 6 jan 2012 21:09 (CET)

Dat gebeurde in meerdere artikelen, bijvoorbeeld doordat je een afbeelding direct boven de infobox plaatste of als thumbafbeelding in de infobox. Ook bij plaatsing aan de linkerzijde - niet onderin maar binnen het artikel - werd het beeld buitengewoon onevenwichtig. Je kunt dat zien in die artikelen, waar ik het één en ander heb gewijzigd (bijvoorbeeld Eext, Eexterveen, Annerveenschekanaal en Anloo). Daarbij is ook nog relevant, dat een kaartje uit de gemeenteatlas van Kuyper, wel interessant is, maar voor een artikel dat niet gaat over de vroegere gemeente Anloo, wel bijzaak. Ik heb het materiaal nergens verwijderd, maar wel een plek gegeven, die én passend is voor de relevantie én die de opmaak van het artikel niet ingrijpend verstoort. Zoals je het nu in Anderen deed is het toch prima? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 jan 2012 21:20 (CET)

Beste Gouwenaar. Is OK, zal mijn leven beteren. Ik geloof dat ik inderdaad een paar keer een plaatje heb gezet boven de Infobox Waterschap. Dat is nl een infobox waar ik me nogal aan erger omdat ie bijna geen informatie verschaft, misleidend is en mensen op het verkeerde been zet. Ik was zelfs een keer geneigd om die infobox helemaal onderaan een artikel te zetten omdat ie zo irrelevant is. Er zijn nl. nog maar 26 (of zo) waterschappen in NL, dus om de Infobox Waterschap bij elke polder te zetten is gewoon onjuist. Die Box moet anders heten, bijv. Infobox Voormalig Waterschap of Infobox Nederlandse Polder. Ik weet niet bij wie ik daarvoor moet aankloppen. En ik ben niet PC-kundig genoeg om dat zelf te doen. Heb je suggesties?

Wat de Kuyper-kaartjes betreft: ik vind het geen bijzaak om ze bij een artikel te plaatsen dat niet over precies díe gemeente gaat, maar over bijv. een ander nabijgelegen gehucht. Ik vind de kaartjes nl. verbazend illustratief omdat ze zo goed laten zien hoe ontzettend landelijk en dunbevolkt Nederland 140 jaar geleden nog was. Echt een andere wereld. Ik denk dat het interessant is voor lezers om zich dat te realiseren. Groet! Loranchet (overleg) 7 feb 2012 12:26 (CET)

Bedrag

Dag Gouwenaar, ik heb nog een vraag over de kerk van Wittewierum. Je noemt een bedrag van f 750.000 dat de restauratie gekost heeft. Gaat het daarbij om guldens of om euro's? Ik vermoed het eerste, maar gezien het eindjaar 2002 zou het misschien het laatste kunnen zijn? Groet, Hartenhof (overleg) 7 jan 2012 18:29 (CET)

Guldens, het krantenbericht erover was van 3 oktober 2000. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 jan 2012 18:43 (CET)

Bedankt. Ik heb het artikel vandaag wat opgepimpt, want wat er tot nu toe stond was m.i. erg mager. En het is toch zo'n aardig kerkje. Hartenhof (overleg) 7 jan 2012 20:17 (CET)

Graag gedaan, mooi dat je zag dat er geen bedrog in het spel was ;-). Het is al weer tweeënhalf jaar geleden dat ik er was. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 jan 2012 20:21 (CET)

Matthijs van Nieuwkerk

Beste Gouwenaar,

Hoe het iemands privéleven er uitziet is wel degelijk relevant. Het zegt iets over de persoon in kwestie. Is iemand getrouwd? Heeft iemand kinderen? Bij grote interviews in bijv. NRC staat zulke informatie er ook altijd bij. In dit geval is ook nog interessant dat zoon Kees inmiddels zelf aan de weg timmert als regisseur.

Kortom, ik ga de boel herstellen. Met één aanpassing - vooruit - geen namen van echtgenote en dochter.

Groet,

Professortje – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Professortje (overleg · bijdragen) 8 jan 2012 14:38

Het verschil is dat we hier een encyclopedie maken, dat is wezenlijk iets anders dan een interview voor welk blad dan ook. Op de Nederlandstalig Wikipedia wordt dan ook het volgende advies gegeven: biografieën van levende personen (BLP) moeten met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp. Ik adviseer je om van deze adviezen nog eens goed kennis te nemen. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2012 19:38 (CET)

steenkoolwinning abdij Rolduc

Dank voor uw bijdrage in het Geschiedeniscafé, nu in het archief. Zie Wikipedia:Het Verleden/Archief/2011-11. De conclusie is verwerkt in de lemmata Abdij Rolduc en Kolenmijn. Ook zijn fouten uit de kalender (2 januari 1723) verwijderd. Vr. groet. - Maiella (overleg) 9 jan 2012 14:01 (CET)

Graag gedaan, ik heb een link naar de gegeven bron in het lemma Abdij Rolduc aangebracht. Dat scheelt de geïnteresseerde lezer weer zoekwerk. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 jan 2012 14:19 (CET)

teksten

Dank voor je inspanningen auteursrechtenproblemen aan te pakken, vooral die van Bakel. Heb je mijn opmerking gezien: Overleg_gebruiker:Bakel123/Artikels-klaar? Die pagina klopt ook niet. --VanBuren (overleg) 10 jan 2012 22:09 (CET)

Tja, en als hij er nu maar iets van leert. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2012 23:15 (CET)

Links van op doorverwijspagina's

Beste Jan, Ik ben het voor één keer niet met u eens. Ik heb dit als volgt meegedeeld op het overleg bij Help:doorverwijspagina en, zoals daar gezegd, ik ben bereid goede motieven te aanvaarden, maar momenteel zie ik die niet.

Op de Help:Doorverwijspagina staat onder meer: Voeg alsjeblieft geen links naar andere artikelen toe, maar alleen naar de alternatieve betekenissen. Kan iemand de motieven duidelijk maken voor deze aanbeveling, die dan ook nog door sommigen als een strikt bevel wordt toegepast?

Waarom zou, als in de vermelding van iemand, er iets of iemand voorkomt die ook een lemma heeft op wikipedia, hiernaar niet mogen gelinkt worden? Dit verhoogt toch de gebruiksvriendelijkheid?

Voorbeeld: Op de doorverwijspagina Van Vloten staan de drie dochters Van Vloten vermeld. Eén van de drie heeft (nog) geen lemma, maar ze was wel getrouwd met Albert Verwey en zijn naam staat achter de hare vermeld. Wat is er er dan wel op tegen om deze naam te linken? Mij komt die aanbeveling als schoolmeesterachtig en een beetje dom voor, wat niet belet dat ik open sta voor een redelijke motivering. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jan 2012 10:57 (CET)

Beste Andries, ik neem aan dat je deze pagina bedoelt. Als ik het goed begrepen heb is een doorverwijspagina uitsluitend bedoeld om door te linken naar de diverse alternatieve betekenissen van de term waarom het gaat in dit geval Van Vloten. De links naar aanpalende onderwerpen komen beter tot hun recht in de lemma's die specifiek over een gerelateerd onderwerp gaan, in dit geval bijvoorbeeld in Johannes van Vloten en Betsy van Vloten en nog veel beter in een artikel over het geslacht Van Vloten, maar dan wel een beter artikel dan wat er nu staat, want dat is wmb ver onder de maat. Met vr. groet, 11 jan 2012 13:11 (CET)

Beste Jan, Hopelijk neem je het me niet kwalijk, maar je overtuigt me niet. Ik heb nog eens verder opgezocht en stel vast dat de zin er in oktober 2006 is aan toegevoegd door gebruiker Ellywa, die als enig motief geschreven heeft: 'Suggestie Johan Lont'. Deze gebruiker is ondertussen overleden. Ik vind bij hem als enig mogelijk motief iets over minder hinder voor automatische bottussenkomsten, wat ik enerzijds niet begrijp en me anderzijds afvraag of dit thans, vijf jaar later, nog actueel is. Waarom men het de lezer niet makkelijker kan maken, door op de doorverwijspagina alle woorden of namen te linken die een artikel op wikipedia hebben, ontgaat me. En dat geldt dan des te meer op die doorverwijspagina Van Vloten, waar twee van de drie vermelde dochters geen eigen lemma hebben, maar wel een heel bekende echtgenoot die er staat bij vermeld. Zo verwijst men dan toch naar iets nuttigs door. Een andere mogelijkheid zou kunnen zijn om de namen van die twee dochters weg te halen, want het heeft toch geen zin om door te verwijzen naar momenteel onbestaande lemma's. Ook hier geldt dan dat men ze wel zal terugvinden op de pagina's over geslacht Van Vloten (voor zover dit niet sneuvelt) en over Johannes van Vloten. Ik blijf eigenlijk voorstander van linken, telkens daartoe gelegenheid is en liever een keer te veel dan een keer te weinig. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 jan 2012 13:38 (CET)

Beste Andries, ik neem je in het geheel niets kwalijk en ik begrijp je argumentatie wel degelijk. Ik zou heel goed kunnen leven met het systeem, dat jij voorstaat. Maar dan moeten we niet op een Helppagina van Wikipedia gebruikers vertellen, dat het niet de bedoeling is naar andere artikelen te linken, maar uitsluitend naar alternatieve betekenissen. Het komt mij een beetje krom over als we onze eigen Helppagina's gaan negeren. Daar ben ik niet zo'n voorstander van. Maar dat die regel zelf ter discussie wordt gesteld vind ik prima. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 jan 2012 13:51 (CET)

Etienne Bagchus

Beste Gouwenaar,

Gezien je bemoeienis aan het artikel Etienne Bagchus m.b.t. de bronnen wil ik je bij dezen melden dat ik de informatie welke ik heb verkregen uit deze bronnen dien te verwijderen uit het artikel. Het betreft hier o.a. de geboortedatum. Deze info zal ik dus verwijderen aangezien de informatie niet kan worden gestaafd zonder de bronnen. Overigens wil ik je melden dat de persoonlijke website van de kunstenaar net zo betrouwbaar is als zijn hyvesprofiel of zijn linkedinprofiel. Wobuzowatsj (overleg) 11 jan 2012 17:41 (CET)

Zijn opleiding staat keurig vermeld op de website van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie, inclusief de jaren van studie en zijn gebooortejaar. Hyves en LinkedIn zijn in het algemeen niet de meest betrouwbare bronnen, want het risico van gekleurde informatie is niet verwaarloosbaar. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 jan 2012 19:47 (CET)

Diezelfde informatie staat overigens ook in de Stentor d.d. 9 januari 2012, dus ik begrijp niet zo goed waarom die informatie verwijderd zou moeten worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 jan 2012 22:47 (CET)

De exacte geboortedatum staat niet op de site van het RKD. Ook daar staat enkel het jaar 1940, dus de datum dient te worden verwijderd en enkel het jaartal dient te worden behouden. In de Stentor staat wel dat hij een studie heeft gevolgd aan een academie te Arnhem. Hier staat niet dat het ArtEZ betreft. Zolang die gegevens niet kunnen worden gestaafd met de huidige bronnen, dient die informatie als incorrect te worden beschouwd en dus te worden verwijderd. Je moet geen informatie willen gebruiken uit bronnen die je in de eerste plaats afkeurt, dus ik vraag je wat consequenter te zijn. Wobuzowatsj (overleg) 12 jan 2012 00:06 (CET)

Gouwenaar is onschuldig. Ik was degene die de geboortedatum 21 oktober 1940 heeft ontleend aan de woorden van de ontslapene zelf in een interview met de lokale omroep van Apeldoorn. Ik heb sterk het vermoeden (maar kan het niet bewijzen) dat hij zelf wel wist wanneer hij jarig was. Hartenhof (overleg) 12 jan 2012 00:31 (CET)

In dat geval moet ik mijzelf verontschuldigen. Doch, ben ik abuis? Ik kan mij niet herinneren dat ik een andere bron dan zijn Hyvesprofiel heb gezien waarin de datum 21 oktober 1940 werd genoemd als zijn geboortedatum. Kun je de url naar deze bron aanleveren? Wobuzowatsj (overleg) 12 jan 2012 02:42 (CET)

Excuses aanvaard. Overigens lijkt het er een beetje op, dat die wijzigingen worden ingegeven om een punt te maken. Liever niet doen wat mij betreft. Zijn geboortedatum staat overigens vermeld in de overlijdensadvertentie. Eerlijk gezegd vind ik dit een weinig kiese manier om je punt te maken. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2012 10:39 (CET)

Ik maak inderdaad een punt. Jij wijst mij op bronnen die niet okay zijn maar wil vervolgens wel de informatie uit die bronnen gebruiken, dat vind ik een bijzonder ergelijke manier om te werken op Wikipedia. Daarnaast vind ik het gek dat een persoonlijke website dan wel wordt vertrouwd, want die kan evengoed door een kwaadwillende zijn gemaakt. Persoonlijk zie ik het nut niet zo om een LinkedIn-profiel af te keuren, terwijl het overduidelijk is dat het profiel van Etienne Bagchus zelf was. Met betrekking tot de geboortedatum, op het moment dat het overlijden van Etienne Bagchus bekend werd gemaakt was er nog geen volledige geboortedatum bekend, enkel zijn geboortejaar 1940. Dus kon de geboortedatum ook niet worden gestaafd met de door jouw goedgekeurde bronnen. Ik wilde je daar even op wijzen en ik heb het idee dat ik hierin ben geslaagd. Een volgende keer zal ik het zeker weer zo doen. Wobuzowatsj (overleg) 13 jan 2012 23:47 (CET)

Kennelijk heb je het voorgaande toch niet goed gelezen of niet goed begrepen. Ik heb slechts de referenties naar sociale netwerksites verwijderd, omdat die nmm notoir onbetrouwbaar zijn en niet geschikt om te gebruiken als betrouwbare bronvermeldingen in een encyclopedisch artikel. De datum van overlijden heb ik pas toegevoegd, nadat ik op jouw verzoek nota bene, de overlijdensadvertentie van de naaste familie had gevonden. Met de eerdere wijzigingen op dit punt heb ik geen bemoeienis gehad, zoals een collega je al eerder had toegelicht. Ik heb slechts bezwaar gemaakt tegen het wijzigen van het artikel alleen maar om je argumentatie kracht bij te zetten. Ik heb in de afgelopen periode zeker driemaal van nabij meegemaakt, hoe pijnlijk dit soort wijzigingen kan zijn voor de nabestaanden van de desbetreffende persoon. Niet doen dus, is mijn dringend advies. Overigens de koppeling tussen de bij de RKD genoemde opleiding en de huidige benaming van de Academie voor Beeldende Kunsten hoeft echt niet bevestigd te worden door links naar sociale netwerken. Dat persoonlijke websites ook niet geschikt zijn als objectief referentiekader ben ik volledig met je eens. Wel is een link naar de persoonlijke website van een kunstenaar standaard opgenomen in de infobox en wordt er in het algemeen geen bezwaar tegen gemaakt om deze op te voeren onder het hoofdje externe links. De toegevoegde waarde is, dat er nog al eens beeldmateriaal getoond wordt van de kunstenaar, dat niet beschikbaar is voor Wikipedia. Maar dat betekent nog niet, dat een dergelijke website ook geschikt is om te gebruiken als bronmateriaal, omdat de daar geplaatste informatie vaak nogal gekleurd is en ook niet altijd vrij is van bijvoorbeeld commerciële belangen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 jan 2012 12:03 (CET)

IP 77.165.179.108

Beste Gouwenaar, ik kwam deze gebruiker tegen in dit artikel en vertrouwde het niet en heb zijn bewerking teruggedraaid. Toen ik later op de OP en in de bewerkingsgeschiednis van anoniem keek kwam ik zaken tegen die mij niet aanstonden, o.a. rommelen in goede teksten en soms overbodige toevoegingen. Anoniem bleek al vaker aangesproken hier op te zijn o.a. door MM. Ik heb haar een second opinion gevraagd wat je hier kunt lezen. Nu schermt anoniem (naar wat ik in bewerkingsgeschiedenis zag) tegen anderen gebruikers met leeftijd, academisch niveau, eist excuses en weigert een gebruikersprofiel aan te maken. Misschien kun jij er iets mee. Volgens mij is hij aardig vervuilend bezig geweest met goedgekeurde anonieme wijzigingen. Zou je even willen kijken? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 jan 2012 17:57 (CET)

Best Sir Statler, dank voor je vertrouwen. Maar ik heb naar de bewerkingsgeschiedenis van deze gebruiker gekeken. Zijn thema's behoren niet tot de gebieden waar mijn expertise ligt. Ik zou het advies van MoiraMoira opvolgen en een melding plaatsen op Edits bewaken. Ik doe dat in voorkomende gevallen ook wel eens, tot dusver niet met heel veel resultaat moet ik eerlijkheidshalve bekennen, maar niet geschoten is altijd mis. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 jan 2012 19:35 (CET)

Het beste lijkt me dat ik hem en op Edits bewaken zet en op mijn volglijst. (wat ik meestal doe met een artikel waar ik aan heb bijgedragen.) In ek geval bedankt voor de moeite. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 jan 2012 22:51 (CET)

Bakel123

Hi Gouwenaar, hoe gaan we hier mee verder? Ik vind em aardig cooperatief, maar hij heeft het er knap moeilijk mee hoe nauw het allemaal luistert. Josq (overleg) 11 jan 2012 19:23 (CET)

Ik krijg hem maar moeilijk aan het verstand gepeuterd, dat je teksten zo maar niet mag gebruiken, ook niet als je een paar woorden verwisselt en dan vervolgens denkt dat het je eigen woorden zijn. Om nog maar niet te spreken van een correcte manier van bronvermelding bij die informatie, die je uit andere bronnen hebt opgeduikeld. Maar ik werk kennelijk bij hem als een rode lap op een stier. Zie bijvoorbeeld hier, waar Capaccio overigens voortreffelijk op reageerde. Ik heb het idee, dat hij op dit moment van jou nog iets meer aanneemt, dan van mij. Dus lijkt het mij verstandig om dat gegeven zo lang mogelijk te benutten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 jan 2012 19:29 (CET)

Een poging gewaagd. Voor vanavond lijkt het me wel genoeg zo. De bereid om te leren is er, maar te steile stukken in de leercurve genereren blijkbaar wat recalcitrantie. Josq (overleg) 11 jan 2012 19:44 (CET)

moderator?

Geachte Gouwenaar,

Hebt u er nooit over gedacht om moderator te worden? (Ik geef het toe, het is een hondenbaan.)
Ik denk dat u daar bijzonder geschikt voor bent. En er is groot tekort aan moderatoren die de doelstellingen van dit project begrijpen en onderschrijven.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 14 jan 2012 20:28 (CET)

Dat lijkt mij nu ook zo'n verschrikkelijk goed idee, maar ik vrees dat Gouwenaar onze nominatie helemaal geen goed idee vindt en liever goede artikelen schrijft dan zich in die heksenketel te begeven. Niettemin, Gouwenaar, een nachtje (heel veel nachtjes) over slapen? Hartelijke groet, Menke (overleg) 14 jan 2012 21:25 (CET)

Dank aan beiden voor de vriendelijke woorden. Op een eerdere soortgelijke vraag, enige tijd geleden, was mijn reactie de volgende: Mijn insteek om mee te werken aan Wikipedia was eigenlijk een iets andere. Na 35 jaar voortdurend eindverantwoordelijk te zijn geweest voor de organisaties waar ik gewerkt heb vond ik het nu wel eens aardig om als gewone gebruiker mijn bijdragen te kunnen leveren. Dat is, althans in mijn beleving, een buitengewoon comfortabele positie, die ik nog steeds wel een beetje koester ;-) Met vr. groeten voor beiden, Gouwenaar (overleg) 14 jan 2012 23:00 (CET)

Het idee dat een moderator eindverantwoordelijk is lijkt mij niet juist, maar je afweging begrijp ik 🙂 Peter b (overleg) 14 jan 2012 23:03 (CET)

Die eindverantwoordelijkheid sloeg dan ook meer op mijn eigen verleden ;-). Gouwenaar (overleg) 14 jan 2012 23:09 (CET)

Titel/ naamwijzigingen

Hallo Gouwenaar, ik ben bij de nieuwe gebruiker Kimy overleg begonnen over titel- en naamwijzigingen. Op Overleg_gebruiker:Kimy worden de door mij aangevoerde punten genegeerd. Ondanks dat overleg is begonnen gaat deze gebruiker door met titelwijzigingen en wacht niet af tot overeenstemming is bereikt. Van de officiele namen wordt er door deze gebuiker een willekeurige Nederlandse vertaling gemaakt. Jouw artikel Sint-Pieterkerk (Grou) bijvoorbeeld zal naar verwachting binnenkort wel een naamwijziging krijgen naar Grouw. Deze nieuwe gebruiker gaat gewoon door met titelwijzigingen en Nederlandse vertalingen en wacht niet op overeenstemming op de overlegpagina en loopt bovendien al mijn edits van de laatste dagen na. Hoe deze nieuwe? gebruiker te stoppen? Met vriendelijk groet, Condor3d (overleg) 15 jan 2012 19:01 (CET)

Ik zou een oproep doen op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst, je kunt daar in het kort aangeven wat het probleem is en vragen om bijdragen van anderen aan deze discussie. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 jan 2012 19:35 (CET)

Doordat ik jouw hulp heb gevraagd word ik al beschuldigd van ophitsen op Help:Helpdesk#Ophitsen. Ondanks een verzoek van een andere gebruiker gaat gebruiker Kimy gewoon door met wijzigingen. Met vriendelijk groet, Condor3d (overleg) 15 jan 2012 19:52 (CET)

Ook daar gereageerd, natuurlijk is er geen sprake van ophitsing als je collega's om raad vraagt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 jan 2012 20:19 (CET)

Bedankt, ik heb het advies opgevolgd. Ik zie dat je artikel Martinikerk (Easterein) ook al een titelwijziging heeft gehad. Met vr, groet, Condor3d (overleg) 15 jan 2012 20:34 (CET)

Harry Evers

Hallo Jan, Je hebt volkomen gelijk aangaande de verwijdering van de laatste bijdrage. Het is inderdaad jammer dat de schrijver van dit stukje op het lemma geen bronnen heeft toegevoegd. De intentie van het geheel is zoals ik het zie de doofpot die er in Dordrecht nog steeds heerst rond de persoon Harry Evers. Ik heb stukken ingezien over deze Oorlogsmisdadiger waar de honden geen kaas van lusten. Deze stukken liggen nu in het archiefdepot van Dordrecht. Deze zijn plots niet meer toegankelijk. Laat het stukje maar even rusten. Ik ga er zonder meer vanuit dat de schrijver zich binnenkort meldt met bronnen o.i.d.. Groeten Henk Obee (overleg) 17 jan 2012 21:51 (CET)

Dag Henk, uiteraard heb ik geen bezwaar tegen de opname van een kritische passage mits dat gebeurt op basis van betrouwbare en voor iedere lezer toegankelijke en verifieerbare bronnen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 jan 2012 21:57 (CET)

Wil je even meekijken?

Dit is m.i. meer jouw terrein. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 jan 2012 02:31 (CET)

Beste Sir Statler, Andries Van den Abeele is een gewaardeerde collega, die veel nuttige informatie heeft toegevoegd aan Wikipedia. Hij kiest daarbij soms voor een vorm, die niet overeenkomt met de mainstream van Wikipedia. Zolang dat echter niet echt strijdig is met bindende afspraken ben ik geneigd om hem die ruimte zo veel mogelijk te gunnen. Ik heb wel een vraag bij de gebruikte bron Het nieuws van de dag d.d. 28 juni 1881, maar die zal ik op de overlegpagina van het artikel aangeven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 jan 2012 12:55 (CET)

Beste Gouwenaar, ik weet niet helemaal wat ik er mee aan moet. Meerdere gebruikers hebben aangegeven wat er in hun ogen mis was aan het lemma. (Op verschillende plaatsen.) Van den Abeele geeft slechts aan het niet te snappen en mij uiteindelijk als een soort Wikipedia-onderwereld figuur te zien om vervolgens niet te reageren op mijn voorstel. Wat nu? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 jan 2012 19:25 (CET)

Hallo Sir Stratler, Wikipedia-onderwereld figuur, behoort dat tot de categorie Wiffia? Dan mag jij wel oppassen Gouwenaar, straks wordt je nog uigemaakt voor Wiffiamaatje. Henk Obee (overleg) 18 jan 2012 20:05 (CET)

Ach er is nog wel even tijd om tot een oplossing te komen. Immers het artikel is beveiligd. Ik zie verder weinig of geen inhoudelijke geschilpunten, het lijkt mij voornamelijk een vormkwestie. Ik heb zelf een inhoudelijk punt ingebracht m.b.t. de gebruikte bron. Ik zal nog enkele aanvullende gegevens op de overlegpagina vermelden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 jan 2012 20:29 (CET)

De bronvermelding is intussen opgelost zag ik, het huidige beveiligde artikel bevat wel een storende fout: Van Beuge was niet gehuwd met Susanna Christina von Nicolai (dat was zijn moeder), bij mij zijn slechts de twee in de eerste versie genoemde dochters bekend. Zie verder de overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2012 21:33 (CET)

Over Gasselternijveenschemond

Beste Gouwenaar,

Ik las dat je mijn bijdragen aan het artikel over Gasselternijveenschemond hebt verwijderd. Ik begrijp de argumentatie dat Wikipedia geen 2e Startpagina.nl wil worden. Wel vraag ik me dan af hoe een website als Gasselternijveensemond.nl het beste in Wikipedia is op te nemen. Die website gaat namelijk helemaal over het betreffende dorp en is wat dat betreft een mooie toevoeging aan de informatie die Wikipedia biedt.

Die website verwijst op haar beurt weer door naar andere sites binnen het dorp. Zou je enkel naar die website verwijzen dan dek je daarmee ook de andere sites over het dorp af (zoals het Accordeonmuseum en basisschool De Peppel). Misschien is dat dan een beter alternatief dan in het Wikipedia-artikel meerdere websites uit het dorp op te nemen.

Kortom, je moet maar bekijken of je dat er zelf alsnog aan toe wilt voegen. Ik wilde hier in elk geval aangeven dat dit niet zomaar linkspam / vandalisme van de bewuste pagina betreft. --Nirwana101 (overleg) 19 jan 2012 23:21 (CET)

Beste Nirwana101, zoals uitgelegd op je overlegpagina is Wikipedia een encyclopedie. Het is de bedoeling om in de artikelen op Wikipedia zo veel mogelijk encyclopedisch relevante informatie over het beschreven onderwerp op te nemen. Het is niet de bedoeling dat Wikipedia fungeert als een doorverwijsluik naar allerlei mogelijke websites, die met het onderwerp te maken hebben. Het toevoegen van encyclopedisch relevante informatie aan het artikel zelf wordt dan ook zeer op prijs gesteld. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 jan 2012 13:55 (CET)

Van Vloten

Bedankt voor het doorstrepen van de nominatie van het artikel Van Vloten (geslacht) en de toevoegde wijzigingen. Misschien kun je ook eens kijken naar Verkade (geslacht) en Briët want die vind ik nogal aan de magere kant. En in Categorie:Nederlands patriciërsgeslacht staan er wel meer lemma's die uitbreiding kunnen gebruiken. SpeakFree (overleg) 22 jan 2012 21:21 (CET)

Naar ik hoop heb je gezien dat ik zeker niet tegen het plaatsen van een artikel over het geslacht Van Vloten ben, mits het wel voldoet aan de eisen die gesteld worden aan een encyclopedisch artikel. Als ik je wat betreft een advies mag geven, probeer dan voorafgaande aan het schrijven van een artikel zo veel mogelijk bronmateriaal te verzamelen en te lezen en maak vervolgens een selectie op basis van betrouwbaarheid en relevantie van het materiaal. Soms kan het ook nuttig zijn om iets meer te weten over de historische context van bepaalde uitdrukkingen. Zo werd de uitdrukking "woonde aan de Haar/Haer" of "aan de Haar/Haer gewoond hebbend" in tal van archiefstukken in de 17e en 18e eeuw gebruikt. Om de betekenis ervan te doorgronden is bestudering van gepubliceerde bronnen, die de heerlijkheid De Haar beschrijven, onontbeerlijk. Tot die tijd kan je beter de gebruikte term letterlijk citeren, zonder er zelf een verklaring voor te geven.

Wat betreft de andere artikelen over patriciërsgeslachten heb ik in het verleden al eens diverse ervan omgezet in een doorverwijspagina, want meer zijn het feitelijk niet. Ook beide door jou genoemde artikelen over de geslachten Verkade en Briët zijn eigenlijk louter een doorverwijspagina, die overigens voor Verkade al bestaat. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2012 13:04 (CET)

Hulp even gevraagd

Beste Gouwenaar, zou je zo vriendelijk willen zijn om even naar dit te kijken en eventueel te willen reageren? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, C (o) 23 jan 2012 10:50 (CET)

Aldaar gereageerd. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2012 12:37 (CET)

Harry Evers

Dag Gouwenaar,

Ik las je bericht over het verwijderen van het evers artikel ivm auteursrecht. Op de door jou genoemde Idordt pagina staat het wikipedia artikel op mijn verzoek geplaatst. Dit kan ik als volgt bewijzen. Het door mij geschreven wikipedia artikel met mijn toestemming geplaatst op IDordt stond eerder op WIKIPEDIA dan op Idordt. Gaarne spoedig een correctie want kan ik kan toch niet mijn eigen auteursrecht schenden ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.93.70.30 (overleg · bijdragen) 23 jan 2012 19:03

Omdat niet door mij of anderen is vast te stellen dat degene die hier teksten, al dan niet ingelogd, plaatst werkelijk over de auteursrechten beschikt van een elders geplaatste tekst is daarvoor een bevestiging nodig via het zogenaamde OTRS-systeem. Als je op deze link klikt dan zie je welke stappen gezet moeten worden om een tekst vrij te geven. Wel zijn teksten afkomstig van een andere website niet altijd even geschikt om als tekst te dienen van een encyclopdisch artikel. Zo dienen teksten op Wikipedia en neutraal te zijn en gebaseerd te zijn op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Ook is Wikipedia geen platform voor het publiceren van de resultaten van eigen onderzoek. Daarnaast wordt het op Wikipedia afgeraden om te schrijven over zaken waar iemand persoonlijk zelf heel nauw bij betrokken is.Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 jan 2012 19:21 (CET)

Hoi Gouwenaar, ik wil hier nog wel even reageren, ik heb even naar het artikel gekeken, dat lijkt op 11 april 2011 te zijn. Bij de genoemde blog staat 12 juli. Ik kan zo snel niet vinden of dat inderdaad 2011 is, maar dat moet vast te vinden zijn, en dan is het inderdaad waarschijnlijk dat het andersom was. Aan de gebruiker achter het ip-adres dus het nadrukkelijke advies IDordt te vragen de juiste bronvermelding daar te doen. Het handigste is om in plaats van OTRS te mailen IDordt er een juiste licentie bij de laten plaatsen (CC-BY-SA), dan is het ook geregeld. Meld het op de verwijderlijst als dat gebeurd is. Akoopal _overleg 23 jan 2012 21:11 (CET)

Ja, ik kreeg ook al een mail hierover. Het probleem is natuurlijk dat op de genoemde website niet staat dat het artikel is overgenomen van Wikipedia, maar dat uitdrukkelijk het auteurschap geclaimd wordt door het bureau JOT. Ook al zou dat artikel op pas 12 juli 2011 (er staat inderdaad allen maar 12 juli, hun website wordt sinds 21 december 2009 gearchiveerd door web.archive.org, maar de laatste maal op 2 februari 2010) geplaatst zijn dan nog claimen zij het recht (dus ook voor de op Wikipedia geplaatste versie). Bij de uitleg op OTRS wordt ook de mogelijkheid aangegeven, dat simpelweg op hun website de vermelding geplaatst wordt De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL, het alternatief is een melding via de mail, zoals ook daar wordt aangegeven. Overigens zal dan ook nog moeten worden nagegaan wat er wel en niet bruikbaar is van die tekst binnen de context van Wikipedia. Het zonder meer publiceren van origineel onderzoek van het bureau JOT lijkt mij niet wenselijk, als voor de beweringen geen betrouwbare en verifieerbare bronnen worden gegeven. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2012 21:31 (CET)

Ik heb om eens te vergelijken deze lijst die ik kreeg van Glatisant doorgekeken. Maar dat is wel rijp en groen door elkaar. Om rederen die jij waarschijnlijk goed begrijpt ga ik me hier niet verder inwerpen. Maar misschien zou er eens over nagedacht moeten worden hoe we hier mee omgaan verder. Er zitten echt mensen tussen waarvan ik denk: nu ja...was dat nu zo erg? Horen die nu echt een apart lemma te krijgen? We hebben 14.562 veroordelingen variërend van grote sukkels en angsthazen tot doortrapte misdadigers. En 184 artikels. Knap willekeurig dus. Misschien moeten we eens schiften en alleen de zwaardere gevallen opnemen. En dan zakelijk en met niet te veel uitwijdingen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 jan 2012 01:19 (CET)

Jans

geen familie overigens, laat jij het gemeentehuis van Paterswolde ontwerpen, dat zal neem ik aan het gemeentehuis van Eelde in Paterswolde zijn? Peter b (overleg) 26 jan 2012 22:52 (CET)

Ja, natuurlijk het gemeentehuis van Eelde te Paterswolde. Ik zal het corrigeren, moet toch iets toevoegen. Gouwenaar (overleg) 26 jan 2012 22:54 (CET)

Overigens wel een heel mooi gemeentehuis. Was in mijn omgeving zeer geliefd als trouwlocatie. Peter b (overleg) 26 jan 2012 22:58 (CET)

Tegenwoordig is Lemferdinge ook zeer in trek voor dat doel. Gouwenaar (overleg) 26 jan 2012 22:59 (CET)

Voor de plaatjes zeker een aanrader 🙂, maar destijds kon je enkel in het gemeentehuis trouwen, dan was de keuze of het stadhuis of Haren dan wel Eelde, Haren was en is niets, en het stadhuis is wel een beetje druk. Peter b (overleg) 26 jan 2012 23:03 (CET)

Je was er trouwens razendsnel bij, vijf minuten nadat ik het artikel had geplaatst 🙂 Gouwenaar (overleg) 26 jan 2012 23:17 (CET)

Nu je hier toch bent, zou jij ook hier je licht eens over willen laten schijnen? Gouwenaar (overleg) 26 jan 2012 23:18 (CET)

Wandelplannen voor het voorjaar?

Moi Gouwenaar, ik heb de Lijst van Groninger kerken aangevuld met, als ik het goed heb, alle rijksmonumenten. Er zijn er echter nog een flink aantal waarvan geen afbeelding beschikbaar is. Ik weet zeker dat er een heleboel zijn die op wandelafstand van elkaar staan 🙂. Peter b (overleg) 28 jan 2012 23:38 (CET)

Dag Peter, wandelplannen zeker, zie mijn antwoord hierboven aan Wutsje (onder Provinciale monumenten in Drenthe), nl. een rondje om de vroegere Zuiderzee in beide richtingen (het rondje is wel vrij ruim, maar Groningen en Drenthe vallen er wel buiten) . Maar wellicht bezoek ik tussendoor nog wel eens een oude Groninger kerk. Gouwenaar (overleg) 29 jan 2012 10:45 (CET)

Pierson

Beste Gouwenaar, Ik heb je al enige tijd geleden beloofd het lemma Hendrik Pierson aan te vullen en te verbeteren, maar omdat ik voortdurend in her en der oplaaiende pennetwisten verwikkeld ben, kom ik er maar niet toe. Ik ben van plan Wikipedia een aantal weken helemaal te laten rusten. Ik hoop daarna verkwikt terug te keren en mijn toezeggingen alsnog na te komen. Het kan dus nog even duren. Ik hoop op je begrip. Met vriendelijk groet, Theobald Tiger (overleg) 30 jan 2012 11:44 (CET)

Dag Theobald, dank voor je bericht, neem rustig je tijd en laat je plezier hier niet vergallen door lieden die hun beperkingen niet kennen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 jan 2012 12:07 (CET)

Koekange

Beste Gouwenaar, ik weet niet of je al gemaild hebt, maar zou je anders ook eens willen vragen waarom Koekange een randveenontginnging zou zijn? De ontginningsbasis van Koekange en Weerwille is toch de Koekanger Aa en niet een ouder esgehucht?
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 1 feb 2012 13:01 (CET)

De mail is al een week geleden verstuurd, maar het blijft vooralsnog oorverdovend stil. Zodra ik een reactie heb laat ik het je uiteraard weten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 feb 2012 15:03 (CET)

Hulp gevraagd

Beste Gouwenaar, ik weet niet goed hoe ik aan gebruiker:Soenan moet uitleggen hoe je moet uploaden, dwz hij weet niet goed hoe je de licentie moet invullen, het jaartal wordt steeds vandaag, terwijl bijvoorbeeld 1900 wordt bedoeld en de categorie wordt niet ingevuld. Een voorbeeld, dat ik gewijzigd heb, is: Koloniaal Werfdepot, de eerste afbeelding. Ik heb het al gewijzigd (in dit geval) in eigen werk, maar er moet ook een licentie ingevuld worden, en hoe leg ik dat uit? Daaronder staan ansichtkaarten die ik al gewijzigd heb maar dat kan zo niet doorgaan want er verdwijnen al afbeeldingen, die hij op Commons heeft gezet, zoals bij Michiel Meyer Cohen; de foto die daarbij stond was volgens mij licentie-vrij maar daar was ik net te laat. Kan je helpen en enige aanwijzingen aan Soenan geven? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 4 feb 2012 18:16 (CET)

Bedankt! Menke (overleg) 4 feb 2012 18:55 (CET)

Van Beyens

Hallo Gouwenaar, misschien wil je eens een blik werpen op Van Beyens? Vind je dit acceptabel? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 5 feb 2012 10:30 (CET)

Ik weet niet wat je wilt weten. Brabantse adel is niet mijn specialiteit. In het algemeen is mijn bezwaar tegen dit soort artikelen, dat het niet meer is een dan een uitgeklede genealogie. Voor het publiceren van dit soort materiaal zijn voldoende andere mogelijkheden. Van een encyclopedisch artikel verwacht ik toch wat meer dan louter en alleen het opsommen van namen met enkele summiere gegevens en een beschrijving van het wapen. Een encyclopedisch artikel zou naar mijn mening een beeld moeten geven van de betekenis van het beschreven geslacht in de loop der tijd en de bijdragen die afzonderlijke leden van het geslacht hebben geleverd aan de samenleving waar zij deel van uitmaakten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 feb 2012 11:37 (CET)

Ik heb op de verwijderlijst vrij scherp aangegeven waar ik vind dat het artikel aan schort. Dat is vooral de methode, waar wat mij betreft brongebruik onder valt. Eerlijk gezegd vind ik het hoog tijd voor een richtlijn om aan te geven wat wel en niet acceptabele bronnen zijn; sites als genealogieonline zouden wat mij betreft expliciet geweerd moeten worden. Over een boek als dat van Ferwerda zou je discussie kunnen voeren, maar als hoofdbron zou zo'n niet geannoteerd boek wat mij betreft toch niet moeten worden opgevoerd. Groet, Notum-sit (overleg) 5 feb 2012 12:04 (CET)

Ik heb die discussie op de verwijderlijst niet gevolgd, maar ook ik vind dat veel genealogische publicaties volkomen ongeschikt zijn om te gebruiken als een betrouwbare bron voor Wikipedia. Ik kom op internet zoveel overgeschreven fouten in genealogische artikelen tegen, die zich vervolgens als een olievlek verspreiden en daarna voor zoete koek worden geslikt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 feb 2012 12:12 (CET)

Compliment

Compliment voor de mooie artikelen over monumenten te Valthermond. De familie van mijn moeder kwam daar vandaan en de beschrijving en al die mooie foto's zijn een feest van herkenning. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 8 feb 2012 16:33 (CET)

Dank voor het compliment. Ik kom er regelmatig niet alleen om foto's te maken maar ook om op te passen op de kleinkinderen. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2012 17:07 (CET)

Harry Evers

Beste Gouwenaar, sorry voor mijn (iets doorzichtige) snor en pruik. Ik wil dit niet in mijn gebruikersgeschiedenis hebben. Om verdere ellende te voorkomen ben ik met dit artikel begonnen. (heeeel langzaam, zie OP MM) Maar klopt die term Politieke Politie? Of was dat een onderdeel van een andere organisatie? Wil je alsjeblief meekijken en eventueel corrigeren? Hartelijke groet, Sir Devil's Revenge (overleg) 10 feb 2012 11:24 (CET)

Ik neem aan dat hier de Gestapo wordt bedoeld. Overigens zonder bestudering van de gepubliceerde bronnen is een specifiekere reactie niet mogelijk Gouwenaar (overleg) 10 feb 2012 12:42 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Polizei In 1934 overgegaan in de Geheime Staatspolizei (Gestapo) Henk Obee (overleg) 10 feb 2012 13:23 (CET)

Dat geef ik hierboven al aan, maar waar het hier om gaat is op basis van welke betrouwbare en gepubliceerde bron de vermelding berust dat Evers op 19 oktober 1942 in dienst trad bij de Gestapo. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2012 13:45 (CET)

Exact. Niet voor niets staat er een feit-sjabloon bij. Overigens geeft dit wel aan hoe betrouwbaar de tekst van bureau JOT is. (Die ik voorlopig als bron geplaatst heb) Wat mij betreft wordt alles met een feit sjabloon wat niet met zeer degelijke bronnen onderbouwd wordt verwijdert na verloop van tijd. Wel zal ik Politieke Politie veranderen in Gestapo. Maar het feit blijft ook dan niet onderbouwd. Vriendelijke groet, Devil's Revenge (overleg) 10 feb 2012 14:25 (CET)

http://rtvpapendrecht.nl/index.php/nieuws/cultuurmix/1153-jodenjacht staat: ik citeer: Evers was geen lid van de NSB. Wel was hij (naar eigen zeggen als dekmantel) lid van het Rechtsfront, Voordat hij in 1940 bij de politie kwam, was hij in militaire dienst geweest, het laatst als sergeant, waar hij op 15 juli 1940 was ontslagen in verband met de opheffing van zijn onderdeel. einde citaat - uit 'Jodenjacht' van historici Ad van Liempt en Jan H. Kompagnie met ondertitel ‘De onthutsende rol van de Nederlandse politie in de Tweede Wereldoorlog’ en Balans als uitgever - ISBN 9789760033681 Henk Obee (overleg) 10 feb 2012 20:46 (CET)

Het lijkt mij, dat deze discussie beter verplaatst kan worden naar de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2012 21:00 (CET)

Uitgevoerd. Vriendelijke groet, Devil's Revenge (overleg) 10 feb 2012 21:54 (CET)

Bedankt voor je hulp. Ik hoop dat we nu eindelijk verlost zijn van bureau JOT. Kun je toevallig nog achter zijn overlijdensdatum komen? Ik ga me even verkleden. Dit soort oorlogsdingen zijn niets voor mij want ik wordt er letterlijk beroerd van. Vriendelijke groet, Devil's Revenge (overleg) 10 feb 2012 22:45 (CET)

De Klencke

Hallo Gouwenaar, gewoon omdat je het allicht interesseert: de bonis Gherardi Klenckinge in parrochia de Hesselen terre Drenthie in 1450. Geen idee wat er later met die rente gebeurd is.
Gerard treedt ook nog prominent op in regest nr. 1 van het archief van De Klencke uit 1461: [1]. Beleningsreeks met Van IJsselmuidens komt ook bij 573 en 1352 voor, geeft wel de naam van Agnes' vader en grootvader maar helaas geen gegevens over de moeder...
Groet, Notum-sit (overleg) 11 feb 2012 11:12 (CET)

Dank voor je aanvullende informatie. Ik zag gisteren je terechte correctie vanwege nogal wat zaken die aan het artikel werden toegevoegd die deels op eigen onderzoek waren gebaseerd. Daarna werd door de Jiska Post een versie geplaatst waarvan mij in ieder geval niet duidelijk was op welke bronnen deze was gestoeld. Alle referenties uit het oorspronkelijke artikel waren met deze versie verwijderd. Ik heb die toevoeging ook weer teruggedraaid, zoals je gezien zult hebben. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 feb 2012 12:55 (CET)

Alsnog bedankt

Mijn verzoek van een half jaar geleden ([2]) blijkt intussen door je gehonoreerd. OK, het was al begin vorige maand, maar ik zie het net pas en bij deze alsnog bedankt. Alle lijsten van burgemeesters van voormalige gemeenten na 1994 bestaan hebben zijn daarmee intussen aangemaakt. - Robotje (overleg) 15 feb 2012 01:21 (CET)

Ik kwam het boek 'Gemeentehuizen in Drenthe' gisteren toevallig tegen. Daarna heb ik de lijsten compleet gemaakt, dus niet begin vorige maand. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 feb 2012 09:19 (CET)

Sint Aloysiusschool Gouda

Beste Gouwenaar, is dit artikel (Sint Aloysiusschool Gouda) iets voor jou om even naar te kijken? Hij staat nu op de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 feb 2012 21:17 (CET)

Ik zal er de komende dagen, zodra ik tijd heb, naar kijken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 feb 2012 00:25 (CET)

Ter aanvulling: de aanmaakster heeft ook IJsselhuis Gouda aangemaakt, waar JanB mee bezig is geweest ivm eventuele auteursrechtenschending, maar de volledige discussie is te vinden op de verwijderlijst. Ze heeft ook Spieringstraat 113 en Koninklijke Goudsche Machinale Garenspinnerij aangemaakt. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 18 feb 2012 09:19 (CET)

Die teksten komen mij heel bekend voor, ik heb ze eerder gelezen. Spieringstraat 113 heb ik inmiddels getraceerd, maar ook de andere teksten zijn overgenomen. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2012 11:55 (CET)

Ook de tekst van de Sint Aloysiusschool is gekopieerd en geplakt, dezelfde tekst staat bijv. op deze website, maar ik ben hem ook elders tegengekomen. Het lijkt mij niet dat die teksten zo maar vrij zijn gegeven voor gebruik op Wikipedia door de auteursrechthebbende. Zie deze claim. Ik heb ze genomineerd voor verwijdering vanwege copyvio. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 feb 2012 12:43 (CET)

Zie de discussie op de OP van JanB: Overleg gebruiker:JanB46#IJsselhuis Gouda inzake de auteursrechten. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 18 feb 2012 12:56 (CET)

Ook op de verwijder lijst wordt daar op ingegaan. Het lijkt mij duidelijk, zo lang niet klip en klaar is geregeld dat die teksten zijn vrijgegeven onder een voor Wikipedia bruikbare licentie, niet gebruiken, want dat kan alleen maar tot problemen leiden. Sommige van die teksten zijn geschreven door auteurs, die ook nog eens het auteursrecht kunnen claimen. De disclaimer van die website is heel duidelijk, gebruik is slechts toegestaan voor persoonlijk niet-commercieel gebruik. Zolang het teksten betreft die daar vandaan komen is gebruik op Wikipedia niet toegestaan. Dat verhaal over die klompenschool en schoenenschool kende ik al en die tekst komt dus ook weer ergens anders vandaan. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2012 13:03 (CET)

Naar aanleiding ook wat Edo zegt op de verwijderlijst over IJsselhuis Gouda: moet deze dan ook niet nuweg? Menke (overleg) 18 feb 2012 13:15 (CET)

Ja, die valt in dezelfde categorie. Ik heb nu even geen tijd, maar zal er alsnog werk van maken mocht het niet eerder zijn verwijderd. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2012 15:17 (CET)

Ikheb hem voor nuweg voorgedragen. Menke (overleg) 18 feb 2012 15:39 (CET)

Dag allemaal, even wat uitleg over het IJsselhuis en de Sint Aloysiusschool in Gouda. Stichting Open Monumentendag Gouda heeft in zijn magazine Erfgoud en op zijn site http://www.monumentenstad.nl informatie staan over Goudse monumenten. Ik zit in de redactie van Erfgoud en beheer de site. Nu heeft Stichting Open Monumentendag Gouda met Wikimedia NL afgesproken om al die informatie over monumenten op Wikipedia te zetten. Dat gebeurt in het kader van het project Wiki loves monuments (zie http://www.wikilovesmonuments.nl/). Donderdag hebben 10 mensen cursus gehad en zij gaan aan de slag met het plaatsen van de teksten over Goudse monumenten op Wikipedia. Ik ben een van die mensen. Hoe kunnen we het beste voorkomen dat de teksten steeds verwijderd worden zoals nu bij mij is gebeurd?

--Mirandauitgouda (overleg) 18 feb 2012 13:38 (CET)

U heeft eergisteren les gekregen van collega Husky weet ik en ik neem toch aan dat die u heeft uitgelegd hoe u via OTRS vrijgave dient te regelen vanwege de auteursrechten? Indien dat niet het geval is hoop ik dat hij of een ander die daar bekend mee is u verder kan helpen. U kunt Husky bereiken via zijn overlegpagina Overleg gebruiker:Husky. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2012 14:16 (CET)

@Mirandauitgouda - Het probleem is natuurlijk dat niemand kan controrleren of Mirandauitgouda, de persoon is die over de auteursrechten van die website beschikt. Daarom moet zoiets klip en klaar vastgelegd worden via de procedure beschreven op OTRS. Een bijkomende complicatie is nog, dat er ook nog andere auteurs zijn, bijvoorbeeld Ruud Hofman en Cilia van Hofwegen die het artikel over Spieringstraat 113 in Erfgoud hebben geschreven, ook zij zijn betrokken partij als het om auteursrechten gaat. Een tweede complicatie is dat de teksten op de website monumentenstad slechts vrijgegeven zijn voor persoonlijk niet-commercieel gebruik, dat is geen licentie die geschikt is voor Wikipedia. Kortom er valt nog wel het één en ander op te helderen. Maar ook als dat geregeld is, dan zijn de desbetreffende teksten niet zonder meer geschikt om gebruikt te worden binnen de encyclopedische context van Wikipedia. Er zal dan toch een encyclopedisch interessant artikel van gemaakt moeten worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 feb 2012 15:17 (CET)

Dag, dat zijn heel wat complicaties! Het lijkt me verstandig dat ik die eerst voorleg aan het bestuur van Stichting Open Monumentendag Gouda voordat de tien mensen die cursus hebben gehad aan de slag gaan. Dat scheelt iedereen veel tijd en moeite.

--Mirandauitgouda (overleg) 19 feb 2012 09:37 (CET)

Ik zou jullie adviseren om de teksten te gebruiken als ondergrond en dan in eigen woorden conform de opzet van een encyclopedisch artikel alhier aan de slag te gaan. Dan kan de site van jullie organisatie als bron vermeld gaan worden (en mogelijk zijn er nog meer bronnen om te gebruiken) en geef je zo krediet aan de auteurs van jullie artikelen zonder dat het rechtstreekse auteursrechtenproblemen geeft voor hen en ons. Ik wil wel een inmiddels verwijderd artikel "oppakken" en dat opnieuw opzetten zodat je een idee krijgt hoe dat zou kunnen. Laat me weten of dat een idee is. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 feb 2012 10:08 (CET)

Ik heb alvast het artikel IJsselhuis Gouda opnieuw opgezet zodat u een idee kan krijgen hoe het wel zou kunnen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 feb 2012 10:32 (CET)

Laat ik er tot slot aan toevoegen, dat ik het initiatief om meer informatie over interessante Goudse bouwwerken te ontsluiten voor Wikipedia zeer toejuich. Daar waar het mogelijk is om te ondersteunen kan zeker een beroep op mij worden gedaan. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 feb 2012 10:45 (CET)

Vandaar ook maar het artikel Sint-Aloysiusschool (Gouda) opnieuw aangemaakt. Gouwenaar (overleg) 19 feb 2012 14:32 (CET)

Top, bedankt voor jullie moeite! Goed om te zien hoe 't wél kan; ik was even bang dat het initiatief van Stichting Open Monumentendag Gouda een onmogelijke opgave was... --Mirandauitgouda (overleg) 19 feb 2012 23:09 (CET)

Graag gedaan, ook Spieringstraat 113 (Gouda) is weer terug, ik hoop dat het jullie inspireert om meer informatie toe te voegen. Het is niet erg om de eerste keer wat moeite te hebben om de goede weg hier te vinden, mochten jullie over een complete lijst van gemeentelijke monumenten beschikken dan zou het aardig zijn om een totaal overzicht te maken, vergelijkbaar met Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (stad), met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 feb 2012 23:14 (CET)

Tot slot ook Goudsche Machinale Garenspinnerij geschreven. Daarmee zijn alle vier de oorspronkelijk geschreven artikelen alsnog toegevoegd aan Wikipedia, hopelijk als eerste aanzet voor een verder vervolg. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2012 15:05 (CET)

Carnavalsvereniging De Pierewaaiers (Bakel)

Beste Gouwenaar, ik zag op "Edits bewaken" dat je gebruiker Bakel123 had opgemerkt als auteursrechtschender. Daarom keek ik of deze gebruiker recent nog iets heeft bijgedragen en zo kwam ik bij zijn artikel Carnavalsvereniging De Pierewaaiers (Bakel). Ik kon dit keer geen copyvio aantonen (ook de afbeelding is in orde), maar ik heb na verbetering van wat spelfouten e.d. wel 6.093 bytes gewist, omdat ik die NE vond. Verder denk ik dat de titel De Pierewaaiers volstaat. Ik twijfel er ook nog over of de carnavalsvereniging E is. Waarschijnlijk wel, want we hebben zelfs een categorie:Carnavalsvereniging, er wordt aardig wat over de geschiedenis sinds 1963 verteld en er staat zelfs een sculptuur van De Pierewaaiers op het Sint Wilbertsplein in Bakel. Maar aan de andere kant is het natuurlijk wel een lokale vereniging en ik weet niet of ze ook buiten de gemeentegrenzen bekend zijn.

Misschien kun jij ook nog eens kijken wat je ervan vindt. Heb ik er goed aan gedaan zoveel te wissen? Moet de titel niet gewijzigd worden?

Uiteraard hoef je er niet naar te kijken of over na te denken als je geen zin hebt. Vrijheid, blijheid.

Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 feb 2012 07:33 (CET)

Bij de encyclopedische relevantie kunnen wel wat vraagtekens geplaatst worden, bovendien is het artikel nogal gekleurd geschreven door bijvoorbeeld het gebruiken van termen als "tal van ...". De vraag is ook of de gegeven informatie wel correct is, in het artikel wordt gesproken over "vijf groepen dansmariekes", terwijl er op de website van de vereniging sprake is van "een groep van 5 dansmariekes". Klopt dit dus wel? Maar ook hiervoor geldt hoe relevant is zo'n vermelding eigenlijk? Alles bij elkaar gaat om een beperkt lokaal gebeuren, zonder regionale of landelijke uitstraling. Je hebt zeker niet te veel informatie verwijderd, eerder te weinig lijkt mij. Die naamswijziging lijkt mij een goed idee. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 feb 2012 22:01 (CET)

Dank je! Ik zal zo mogelijk "morgen" (ik moet eerst nog wat slapen) even verder kijken. Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 19 feb 2012 07:35 (CET)

Tja, volgens de Kamer van Koophandel bestaan de volgende rechtspersonen:

• Carnavalsvereniging De Pierewaaiers (in Moergestel)
• Carnavalsvereniging "De Pierewaaiers" (in Bakel)
• Karnavalsvereniging "De Pierewaaiers" (in Steensel, maar met een K)

Om de vereniging in Bakel niet te verwarren met die in Moergestel lijkt me de extra toevoeging "Bakel" in de titel misschien wel handig, ook al laten we toevoegingen meestal achterwege zolang er geen eensluidend ander lemma bestaat.

Het woord "Carnavalsvereniging" kan wel uit de titel, omdat De Knunnekes officieel heet: Carnavalsvereniging De Knunnekes.

En de Worteleschrabbers heten officieel: Vastelaovesvereniging De Worteleschrabbers.

Wat een gedoe, hè? :) Groet, --ErikvanB (overleg) 20 feb 2012 03:55 (CET)

Enfin, ik heb genomineerd. --ErikvanB (overleg) 20 feb 2012 04:32 (CET)

D36 en D37

Moi Gouwenaar, ik was bezig met het verplaatsen van rijksmonumenten in de gemeente Emmen vanuit de cat RM in Drenthe naar een eigen cat. Daarna liep ik op tegen de hunebedden D36 en D37, klaarblijkelijk allebei geen rijksmonument. Leek me wat onwaarschijnlijk, heb jij een idee? Peter b (overleg) 18 feb 2012 22:11 (CET)

In de hoop wat inspiratie op te doen fietste ik vanmorgen langs zeven hunebedden, maar een antwoord leverde dit niet op. De vijf hunebedden bij Bronneger vind ik altijd weer een fantastisch gezicht. Langs de beide andere aan de Steenhopenweg (zeer toepasselijke naam niet) in Drouwen fiets ik zo'n drie maal per week langs. Maar dit zijn dan wel rijksmonumenten. Waarom de twee door jou genoemde niet, zou ik niet weten. Maar er zijn er nog meer: ook D32 en D34 zijn niet opgenomen in de lijst van rijksmonumenten. Dat D33 er niet in staat is logisch, want dat hunebed is verdwenen, waarbij de stenen zijn gebruikt voor de restauratie van de papeloze kerk. Hunebed D48 verdient die naam zelfs niet. Blijven dus over D32, D34, D36 en D37. Dat was ook al in 2010 een raadsel. Dit is toen ook gemeld op Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Foutenlijst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 feb 2012 16:22 (CET)

Accountnaam

Mijn dank voor de hulp, opmerkingen en tips! Nog een vraag: Ik ben er inmiddels wel achter dat ik voor mijn naam beter gewoon mijn naam had kunnen gebruiken dan de afkorting NicoJBb wat ik nu gebruik. Is het nog handig om dat te wijzigen, in Nico J. Boerboom of maakt dat de boel alleen maar ingewikkelder? Groet Nico– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NicoJBb (overleg · bijdragen) 21 feb 2012 17:41

Dag Nico, geen dank. Neen het is niet nodig om je naam te wijzigen. Als je een door jou gemaakte foto plaatst en aangeeft dat jezelf de maker bent en de gewenste licentie aangeeft dan komt het allemaal goed. Immers ook het gebruik van een volledige naam garandeert niet dat dit ook de werkelijke naam is, het is slechts een inlognaam en meer niet. Een naamswijziging is wel mogelijk, maar kan je niet zelf doen. Zie hier voor de hernoeming van een account. O, ja als je je bijdragen op een overlegpagina afsluit met 4x een ~ te typen (~~~~ dus), dan verschijnt automatisch je naam + tijdstip van plaatsing achter je bijdrage. Met vr. groet en mocht je nog meer vragen hebben dan hoor ik het wel. Gouwenaar (overleg) 21 feb 2012 19:27 (CET)

Overleg :Huize Ottenheym

Hallo Gouwenaar. Nee hoor, dat sloeg niet op jou, maar op de anon die met aantijgingen an het adres van Torval kwam. Het staat er wel uiterst ongelukkig tussen en wekt daardoor een wat rare indruk. Mijn verontschuldigingen hiervoor. Kleuske (overleg) 23 feb 2012 19:30 (CET)

Die conclusie had ik ook al getrokken, geen probleem. Gouwenaar (overleg) 23 feb 2012 19:41 (CET)

Lijst van burgemeesters van Broek

Beste Gouwenaar, ik zag dat je Lijst van burgemeesters van Broek hernoemd hebt naar Lijst van burgemeesters van Broek, Thuil en 't Weegje, met als toelichting dat de laatste de officiële naam zou zijn. De heren dr. ing. A.J. (Ad) Van der Meer] en dr. O.W.A. (Onno) Boonstra, de schrijvers van het Repertorium Nederlandse gemeenten vanaf 1812, 2e editie, maart 2011 zijn dit echter niet met je eens. Op blz. 60 geven zij aan dat de officiële spelling "Broek" is en dat "Broek, Thuil en het Weegje, Bloemendaal, Broekhuizen", evenals "Broek c.a." en "Broek, Bloemendaal, Broekhuizen, Tuil en 't Weegje" wel als varianten voorkwamen, maar niet de officiële spelling zijn. In de door jou aangevoerde link zie ik geen bewijs van het tegendeel. En gezien het feit dat Van der Meer en Boonstra zich in dit onderwerp gedurende enkele jaren in hebben verdiept, ben ik geneigd aan te nemen dat zij het bij het juiste eind hebben. Hoe denk jij hierover? Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 27 feb 2012 20:49 (CET)

Dag NormanB, in mijn Goudse bronnen wordt de gemeente "Broek, Thuil en 't Weegje" genoemd eventueel afgekort tot Broek c.a. Zo staat in de nieuwste stadsgeschiedenis van Gouda Duizend jaar Gouda (blz. 551): ".... in 1818 (toen de gemeente Broek, Thuil en 't Weegje ten koste van Gouda tot stand gekomen was), in juli 1870 (toen de gemeente Broek c.a. weer werd opgeheven..." Ook bijvoorbeeld in de Staatscourant wordt de volledige naam "Broek, Thuil en het Weegje" gebruikt, zie bijvoorbeeld hier, maar doorgaans wordt in de Staatscourant echter de naam Broek cum annexis gehanteerd. In de registers van de burgerlijke stand van de gemeente Broek c.a. wordt de uitgebreide vorm gebruikt Broek, Thuil, 't Weechje, Bloemendaal en Broekhuijzen (tot 1843) en daarna consequent de verkorte vorm Broek Cum annexis (van 1843 t/m 1858). Pas vanaf 1859 gaat men over op het gebruik van de naam Broek, zonder toevoeging. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 feb 2012 23:36 (CET)

Als ik jouw bron (paragraaf 2.2 onder a) goed begrijp dan zijn de samengestelde namen wel degelijk officieel gebruikt en dat correspondeert ook met het bovenstaande. Vervolgens werd gemakshalve gebruik gemaakt van de niet officiële toevoeging c.a. De meeste samengestelde namen zouden rond 1845/1850 zijn verdwenen, zonder dat daarover een officieel besluit is gevonden, aldus jouw bron, maar zeggen zij "het is wel opvallend dat de meervoudige schrijfwijzen rond 1850, binnen een vrij korte periode, grotendeels zijn verdwenen". Ook dat klopt dus naadloos. Het lijkt er dus op dat er sprake is geweest van een gemeentenaam "Broek, Thuil en het Weegje" en soms zelfs "Broek, Thuil en het Weegje, Bloemendaal, Broekhuizen", die gemakshalve zijn omgezet in de niet officiële naam Broek c.a. Vanaf 1859 is er in de officiële registers sprake van "Broek" als gemeentenaam, echter van een duidelijk besluit is kennelijk geen sprake geweest. Gouwenaar (overleg) 27 feb 2012 23:54 (CET)

Ook kamerstukken uit de eerste helft van de 19e eeuw vermelden als gemeentenaam "Broek, Thuil en 't Weegje". Bij de wijziging van de gemeentewet van 29 junij 1851 in het zittingsjaar 1856-1857 wordt nog de meer uitgebreide naam "Broek, Thuil en het Weegje, Bloemendaal en Broekhuizen" in de lijst van gemeenten gebruikt. Ik trek dan ook een andere conclusie dan jij uit het Repertorium Nederlandse gemeenten vanaf 1812. Daar betekent de term LN bij een gemeentenaam, niet dat het een naamsvariant betreft, maar de term wordt gebruikt voor "Lange Naamsveranderingen", en wel voor die gemeenten die aanvankelijk met een lange (samengestelde) naam werden aangeduid. Deze gemeenten kregen voor een groot deel in de loop van de tweede helft van de 19e eeuw een verkorte naam. Voor Broek c.a. zal dit omstreeks 1859 het geval geweest zijn, maar een officieel besluit hieromtrent is niet traceerbaar. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 feb 2012 13:19 (CET)

Hoi Gouwenaar, wat je hierboven schrijft geeft de nodige stof tot nadenken. Hier een paar gedachten:

• Ik onderschrijf helemaal je conclusie m.b.t. de betekenis van "LN". De gemeente die bij de opheffing "Broek" werd genoemd, is in het begin van de 19e eeuw duidelijk regelmatig met een langere naam aangeduid. Overigens blijkt uit Repertorium par. 2.2a voor mij niet of die langere namen beschouwd zouden moeten worden als de officiële namen.
• Als deze lange namen beschouwd moeten worden als officiële namen, dan blijkt uit jouw voorbeelden dat het bepalen van een eenduidige officiële spelling nog lastig wordt, omdat er zoveel verschillende varianten voorkomen: "Broek, Thuil, 't Weechje, Bloemendaal en Broekhuijzen", "Broek, Thuil en het Weegje, Bloemendaal, Broekhuizen", "Broek, Thuil en het Weegje, Bloemendaal en Broekhuizen".
• Tot mijn spijt heb ik moeten vaststellen dat de Staatscourant vroeger niet altijd nauwkeurig was met de spelling van namen. Bij het werken aan lijsten van burgemeesters ben ik heel vaak onjuiste of incomplete spellingen van burgemeestersnamen en gemeentenamen tegengekomen.
• Het voorbeeld van de pagina uit de burgelijke stand vind ik interessant, want je zou toch hopen dat ze bij de gemeente zelf weten hoe ze heten. Maar bovenaan de pagina staat "Provincie Zuid Holland Gemeente Broek" en verderop staat "Gemeente Broek, Thuil, 't Weechje, Bloemendaal en Broekhuijzen". Het is mij niet direct duidelijk welke van de twee de officiële spelling was.
• In je eerste reactie geef je een overzicht van verschillende namen die in de loop van de tijd werden gebruikt. Hier staat "Broek, Thuil en het Weegje" niet bij. De enige bron die je verderop noemt waarin die naam wordt gebruikt is "kamerstukken" en ik vrees dat die mogelijk niet betrouwbaarder zijn dan de Staatcourant. Zou het kunnen zijn dat "Broek, Thuil en 't Weegje" een afkorting was van "Broek, Thuil, 't Weegje, Bloemendaal en Broekhuijzen"?
• Als "Broek, Thuil en 't Weegje" wel een officiële naam is geweest, hoe komt het dan dat Van der Meer en Boonstra dit niet hebben onderkend, terwijl er toch wel bronnen zijn die deze naam gebruiken?

Ik kom hier nog op terug. Groeten, NormanB (overleg) 28 feb 2012 23:22 (CET)

Van der Meer en Boonstra stellen in hun eerder genoemde paragraaf 2.2 niet voor niets "er is nimmer een wet of besluit geweest waarin de enige en juiste schrijfwijze van gemeentenamen is vastgelegd" en vervolgens "...een officiële lijst van alle namen is er tot op heden niet van gekomen". Er bestaat dus feitelijke geen officiële naam. Dat maakt de zaak zeker gecompliceerd en het bovenstaande laat ook zien dat er in de loop der tijd nog wel eens het één en ander veranderde in de wijze waarop gemeentenamen werden geschreven. Maar goed bij Wikipedia hebben gelukkig de mogelijkheid van een redirect, zodat ook andere namen toch verwijzen naar de juiste pagina. Of van meet af aan de langste variant heeft bestaan "Broek, Thuil, 't Weegje, Bloemendaal en Broekhuijzen" heb ik mij ook afgevraagd. Ik ben op zoek geweest naar de tekst van het Koninklijk Besluit van 9 augustus 1816, nr. 102, waarbij de nieuwe gemeente werd ingesteld. Die tekst heb ik helaas (nog) niet op het internet kunnen vinden. Maar hoe het ook zij, in de Goudse bronnen komt één variant bovendrijven en dat is de reden van mijn keuze geweest. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 feb 2012 23:47 (CET)

Redirects zijn zeker handig, maar ik vrees dat we een keuze niet kunnen ontlopen, want ook daarbij blijft natuurlijk de vraag wat we als hoofdpagina kiezen en wat als redirects. We kunnen constateren dat de officiële naam niet bestaat, dus dat kan ons niet helpen. De oprichtingsnaam kennen we dan misschien niet, de opheffingsnaam wel, maar dat blijft toch slechts één van de namen. Een keuze tussen de verschillende varianten zouden we dan natuurlijk kunnen maken op basis van smaak en dan gaat mijn voorkeur uit naar "Broek, Thuil, 't Weechje, Bloemendaal en Broekhuijzen". Maar er is nog een alternatief. Mijn interesse in deze discussie komt namelijk voort uit het feit dat ik me op Wikipedia veel bezig houd met alle lijsten van burgemeesters. Sinds dat ik het repertorium ontdekt heb, gebruik ik dat als uitgangspunt. Dat zorgt voor consistentie. Omdat er op historische basis geen eenduidig correcte naam te vinden is, zou ik omwille van deze consistentie willen pleiten voor "Broek". Ik hoop dat je dit, ondanks de beperktere (historische) schoonheid, in overweging zou willen nemen. Groeten, NormanB (overleg) 29 feb 2012 00:44 (CET)

Mijn insteek is een andere. Ik probeer zoveel mogelijk uit te gaan van hoe namen gebruikt worden in betrouwbare bronnen. In dit geval is er een standaardwerk over de Geschiedenis van Gouda beschikbaar, dat spreekt over de gemeente Broek, Thuil en 't Weegje. Namen die historisch gezien nauw met elkaar zijn verbonden. Voor wat betreft het artikel Broek, Thuil en 't Weegje geldt dat het om meer gaat dan alleen de periode van de zelfstandige gemeente. Die naam zou ik daar zeker willen handhaven. De lijst met burgemeesters heeft wel betrekking op de periode dat er sprake was van een zelfstandige gemeente, nl. van 1817 tot 1870. Verreweg het grootste deel van deze periode werden er varianten gebruikt van de samengestelde naam, soms gemakshalve afgekort met de term c.a. De naam Broek sec kwam pas in de laatste periode (vanaf 1859) in gebruik, maar ook over die periode gebruiken de meeste bronnen nog altijd de term Broek c.a. Wat betreft de lijst van burgemeesters zou ik dan ook een compromis willen voorstellen om die te hernoemen naar Lijst van burgemeesters van Broek c.a.. Omdat ook in de gepubliceerde bronnen die term wordt gebruikt is dat imo verdedigbaar. Het voordeel is dat daarbij het gegeven dat er meer samenstellende delen van deze gemeente bestonden blijft gehandhaafd in de naam. Ik ken overigens het gebied vrij goed, ik viste er toen ik jong was, enkele van mijn voorouders zijn er geboren en getogen. Grote delen ervan zijn inmiddels opgeslokt door Gouda, maar over 't Weegje wordt nog altijd strijd gevoerd. Gouda zou dit natuurgebied graag weer binnen zijn grenzen willen hebben, maar Waddinxveen wijst dit categorisch af. Het probleem ligt regelmatig als een hete aardappel op het bord van de provincie. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 feb 2012 13:19 (CET)

Ik moet eerlijk bekennen dat ik het gebied eigenlijk helemaal niet ken. Ik ben vorig jaar voor het eerst in Gouda geweest, toevallig op het moment dat The Passion werd opgevoerd, en ik was erg onder de indruk van de mooie binnenstad. Maar dit terzijde.

Van "Broek ca." weten we zeker dat geen officiële naam was, maar slechts een administratieve afkorting. Daarnaast lijkt het me niet bijdragen aan helderheid als de lijst van burgemeesters anders heet dan het artikel over de gemeente zelf. Ik ben er dan ook voor om deze twee gelijk te houden.

Het spijt me dat mijn argument van consistentie je niet heeft overtuigd. Naar mijn idee zou de rijke historische context prima binnen artikelen en in redirects tot uiting kunnen komen, terwijl bij de artikelnamen de consistentie iets belangrijker mag worden geacht, maar ik besef dat je daarover natuurlijk anders kunt denken.

Als ik je niet heb kunnen overtuigen, dan stel ik voor om de naamgeving van de artikelen te laten zoals deze nu is. Op basis van de informatie die je hierboven gaf verbaast het mij dan nog wel dat je kiest voor "Broek, Thuil en 't Weegje" i.p.v. "Broek, Thuil, 't Weechje, Bloemendaal en Broekhuijzen" (of een van de spellingsvarianten daarvan), maar dat laat ik graag aan jou.

Hartelijk dank voor deze boeiende gedachtenwisseling. Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 29 feb 2012 15:19 (CET)

Wat dat laatste betreft geeft voor mij de doorslag, dat de naam zo gebruikt wordt in Duizend jaar Gouda - Een Stadsgeschiedenis, het standaardwerk over de geschiedenis van Gouda. Iedere ander keuze zou nmm nogal willekeurig zijn geweest, want er komen nogal wat varianten voor. Maar ik geef wel toe dat bijv. op basis van de archieven (zie aldaar onder inleiding) ook de keuze voor de complete opsomming te verdedigen valt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 feb 2012 15:49 (CET)

Vlaggetjes

Ok, vlaggetjes worden verwijderd bij hoofdsteden van provincies. Wil je wel de link laten staan s.v.p.? BoelieWKP

In het artikel Overijssel wordt meer dan tien maal gelinkt naar Zwolle, in het artikel Noord-Holland wordt zo'n zeven keer gelinkt naar Haarlem, in het artikel Gelderland wordt zes maal gelinkt naar Arnhem, in het artikel Zuid-Holland wordt vijf maal gelinkt naar Den Haag, in het artikel Noord-Brabant wordt acht keer gelinkt naar 's-Hertogenbosch (4x naar de plaats en 4x naar de gemeente) enz., wel een beetje veel lijkt mij. Zie voor verdere toelichting Wanneer is een link functioneel?. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2012 20:23 (CET)

Max de Winter

Wauw, wat heb je het artikel Max de Winter snel aangemaakt na de plaatsing van mijn hotlistverzoek. Dank je wel! Een mooi bloemetje voor de moeite die je erin gestoken hebt. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 9 mrt 2012 23:41 (CET)

Dank, ik had indertijd het artikel over zijn zoon Micha de Winter geschreven, dus jouw verzoek was een goede reden om dit lemma over zijn vader te schrijven. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2012 09:56 (CET)

Blauw

Hallo Gouwenaar, bedankt voor je correctie. Een blauwe link is niet per se een goede link, ik weet het... Het epistel heb ik wel verwijderd van mijn OP, het staat immers ook op de overlegpagina van Aigipan. Groet, --JanB (overleg) 10 mrt 2012 14:03 (CET)

Graag gedaan, ik was maar zo vrij om die correctie aan te brengen. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2012 14:05 (CET)

Overleg:Martine van den Toorn-van Dam

Waar slaat dit op???? Via Google kun je dat boek gewoon vinden! Michael 1988 (overleg) 10 mrt 2012 22:01 (CET)

Ja, en wat is de relevantie? Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2012 22:04 (CET)

Dat er dus meer dan 1 boek is geschreven door die persoon. Dat ik dat nog moet uitleggen :S. Sorry hoor. Michael 1988 (overleg) 10 mrt 2012 22:06 (CET)

Ja, maar dat is het punt niet. Alles wat daar staat is via google gevonden, daar gaat de discussie dan ook niet over. Ook die vier opgesomde werken staan op zichzelf niet ter discussie. De discussie gaat hier over de vraag hoe relevant de beschreven persoon is en de genoemde werken. Ik kan die relevantie in de verste verte niet ontdekken. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2012 22:04 (CET)

Ik zag pas later dat door mijn bewerking de jouwe was verdwenen. Dat nu was absoluut niet de bedoeling. Ik weet niet hoe dat heeft kunnen gebeuren. Als dat mijn schuld is dan uiteraard mijn welgemeend excuus daarvoor. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2012 22:18 (CET)

Als het een bewerkingsconflict was had ik het nog wel begrepen, maar er zit een half uur tussen mijn bewerking en die van jouw. Maar over de mening van de relevantie heb ik al een reactie geplaatst op de betreffende OP. Michael 1988 (overleg) 10 mrt 2012 22:22 (CET)

Nogmaals ik weet niet wat er is misgegaan, maar ik had geenszins de bedoeling wat dan ook te verwijderen. Als het mijn fout is geweest, dan nogmaals mijn excuus. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2012 22:24 (CET)

Vermoedelijk was ik al aan mijn reactie begonnen, voor jouw bijdrage. Ik ben een tijdje met andere zaken bezig geweest en heb vervolgens die reactie afgemaakt. Kennelijk is er op dat moment wat misgegaan en werd jouw bijdrage overschreven. Ik heb, en dat is merkwaardig, geen mededeling van een bewerkingsconflict gehad. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2012 23:12 (CET)

Ik heb niet meer gereageerd omdat het nu niet meer uitmaakt. Ik vond het raar en het viel op dat ineens mijn reactie weg was en dat kwam door een plaatsing van jouw reactie. Ik wou gewoon weten waarom je dat deed, of in ieder geval hoe dat komt. Michael 1988 (overleg) 10 mrt 2012 23:17 (CET)

Neen, maar ik reageerde hier nog wel even omdat ik het zeer vervelend vond dat jouw bijdrage door mijn toedoen werd verwijderd. Als het mij was overkomen had ik ook om een reactie gevraagd. Ik hoop hiermee wel meer dan duidelijk te hebben gemaakt dat er van mijn kant absoluut geen opzet in het spel is geweest. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2012 23:59 (CET)

Dat had ik al reeds vernomen. Vandaar dat ik er niet meer op in ging. Michael 1988 (overleg) 11 mrt 2012 00:03 (CET)

Verdrietig

Heel jammer, [3] is weg: [4]. --VanBuren (overleg) 12 mrt 2012 08:45 (CET)

Helaas, dat zijn de zoveelste monumentale boerderijen in de streek die in vlammen zijn opgegaan. Vorig jaar ook al boerderijen in Anderen en Oudemolen en de schaapskooi in Balloo. Triest, triest, triest. Gouwenaar (overleg) 12 mrt 2012 13:00 (CET)

Afbeeldingen Laurens van Kuik

IK Lonti Westerkamp ben een kleinzoon, derhalve directe nazaat van de kunstschilder Laurens van Kuik. Al het materiaal dat op deze wiki pedia site zal worden gepubliceerd is het directe gevolg van jarenlang speurwerk. Fotos'uit de erven van van Kuik en foto's waarvan de eigendoms rechten en auteursrechten geheel de mijne zijn. Al het gepubliceerde is met instemming en nadrukkelijke wens van alle nazaten van van Kuik en tevens in overleg, meedewerking, en nadrukkelijk toestemming van diegenen die werken van van Kuik bezitten gepubliceerd met als doelstelling: publicatie ! Ten aanzien van de inleidende tekst over de levensloop is voorlopig volstaan met de tekst zoals deze eerder is aangetroffen is op deze pagina, voor mijn inbreng.. Deze tekst zal ook in de komende tijd worden voorzien van een uitgebreide levensloop van mijn hand. mvr groet Lonti Westerkamp.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LontiWesterkamp (overleg · bijdragen) 17 mrt 2012 16:30

Beste LontiWesterkamp, helaas is niet zomaar vast te stellen of de gebruiker die hier inlogt met de naam LontiWesterkamp ook werkelijk degene is, die over de rechten van het werk van Laurens van Kuik beschikt. Daarvoor is op Wikipedia de zogenaamde OTRS-procedure getroffen. Rechthebbenden kunnen op die manier bij elke afbeelding en tekst die zij willen plaatsen onomstotelijk bewijzen dat zij over de rechten beschikken. Bij de afbeelding had je als auteur van het werk Lonti Westerkamp vermeld, terwijl het om werk van Laurens van Kuik ging, dat roept vragen op naar de auteursrechtelijk status van het materiaal. Tot slot nog een welgemeend advies. Het wordt op Wikipedia ontraden om over onderwerpen te schrijven waarbij de auteur sterk persoonlijk is betrokken. Vaak ontbreekt de nodige encyclopedische distantie en het is bovendien niet alttijd gemakkelijk om te accepteren, dat een eenmaal geplaatste tekst door iedereen kan worden gewijzigd. Ik hoop dat alle betrokkenen, zoals u ze noemt, zich ook realiseren dat een eenmaal geplaatste tekst door derden kan worden gewijzigd. Tot slot, eigen niet gepubliceerd speurwerk is geen acceptabele bron voor Wikipedia. Bronnen moeten betrouwbaar en verifieerbaar zijn. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 mrt 2012 17:22 (CET)

Beste mijheer Gouwenaar. Ik was niet op de hoogte van de OTRs procedure maar zal en kan met betrekking tot elke afbeelding hier aan voldoen. Ten aanzien van betrokkenheid wil ik dat ook U als geboren telg van Gouda schrijft over uw passie Gouda, domweg omdat U zich daar toe betrokken voelt. Tevens wil ik U er op wijzen dat ik mijn grootvader slechts eenmaal gezien heb op zijn sterfbed als driejarig jongetje, en zodoende voldende afstand heb tot de materie. En zoals U heeft concluderen ik niet meer dan feitelijkheden, zonder waarde-oordelen aan de pagina hebt toegegvoegd. In het geval van zijn levensloop heb ik daarom tot nu toe enige terughoudendheid betracht daar ik na grondige studie van de vele eerdere levensloop-beschrijvingen in mijn bezit een obejectief verhaal wil neerzetten; echter tot op heden is zijn levensloop onvolledig en feitelijk onjuist. Alle teksten zullen verifieerbaar zijn met bestaande publcaties. Dat geld voor catalogie , beschrijvimngen van het werk, zijn levensloop,Publicaties van van Kuik, recensies , krantenartikelen en.. bovendien allle publicaties ten aanzien van Laurens van Kuik, de Onafhankelijken en De branding door kunsthistorici dusverre, die ( hoe ironsch ) hun informatie van mij betrokken hebbben.

Dan tot slot, ligt het juist in de bedoeling dat derden materiaal kunnen toevoegen, sinds er nog zoveel onbekend is en zoveel werk onvindbaar is. met vriendelijke groet. Lonti Westerkamp – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LontiWesterkamp (overleg · bijdragen) 17 mrt 2012 21:36 (CET)

Het is niet verboden om over zaken te schrijven waarbij iemand betrokken is, maar helaas heb ik op dit gebied nog al eens gebruikers gezien, die in hun verwachtingen werden teleurgesteld. Wat mijn betrokkenheid bij Gouda betreft, die is maar betrekkelijk. Ik woon er al ruim vijfenveertig jaar niet meer en ik kan aan Gouda verwante zaken met de nodige afstandelijkheid bezien. Ik word er persoonlijk ook niet door geraakt als er al dan niet in positieve zin over dit soort thema's geschreven wordt. Of het met familierelaties ook zo eenvoudig is om die persoonlijke gevoelens niet mee te laten tellen, durf ik eerlijk gezegd te betwijfelen. Mijn bijdragen aan Wikipedia hebben overigens maar voor een klein deel betrekking op Goudse thema's. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 mrt 2012 22:02 (CET)

Sint-Walburg

Moi Gouwenaar, deze plaat had ik ooit zelf, maar ben die al jaren kwijt. Zou het lukken om die naar Commons te uploaden?Peter b (overleg) 18 mrt 2012 21:57 (CET)

Ja, dat lukt wel, weet je toevallig de maker, ik zag dat hij uit 1711 dateert. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2012 22:04 (CET)

Wist het, maar ook dat ben ik kwijt 🙂. Mocht het terugkomen dan laat ik het horen. Op diezelfde site staan trouwens nog meer fraaie prenten. Peter b (overleg) 18 mrt 2012 22:11 (CET)

Onder de prent staan de initialen J.S.F., zal in 1711 wel iets andere beelden oproepen dan in 2012. Ik vermoed dat het in die tijd Jacobus Schijnvoet geweest moet zijn. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2012 22:17 (CET)

Er is een tweede identieke afbeelding met meer informatie, de tekenaar was Roelant Roghman (1597-1692) en de etser inderdaad Jacobus Schijnvoet die leefde van 1685- tot 1733/1743. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2012 22:26 (CET)

Media Emmen

Het betreft hier een officieel bedrijf zoals de rest ik het lijstje ook. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vlieger200 (overleg · bijdragen) 21 mrt 2012 00:17

Wikipedia is een encyclopdie, geen verzameling links naar andere websites, zie voor een nadere toelichting WP:NIET, ook bij de rest van het lijstje heb ik mijn vraagtekens wb de encyclopdische relevantie. Gouwenaar (overleg) 22 mrt 2012 13:05 (CET)

Bewonersaantallen Emmer-Compascuum

"(De plaats telt 4.825 inwoners (bron CBS) het teldistrict (Wijk 03 Emmer-Compascuum) telt 8015 inwoners maar dat is inclusief o.a. dorpen als Emmer-Erfscheidenveen (1.925), Foxel (470) en Oosterdiep (520), teldistricten en dorpen zijn niet identiek" De oude informatie "8015 inwoners" klopte wel, waar u naar refereert betreffen buurtschapen binnen de plaats Emmer-Compascuum. Echter vallen deze gewoon onder de plaats Emmer-Compascuum. Indien ik dit nu fout beredeneer hoor ik dit graag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vlieger200 (overleg · bijdragen) 21 mrt 2012 00:36

De inwoneraantalllen van Foxel en Emmer-Erfscheidenveen worden afzonderlijk genoemd in de lemma's over deze buurtschappen. Overigens ziet ook de gemeente Emmen deze buurtschappen als een afzonderlijke eenheid, apart van Emmer-Compascuum (zie Foxel en Emmer-Erfscheidenveen. Gouwenaar (overleg) 22 mrt 2012 13:05 (CET)

Zie bovendien naar de vermeldingen door de gemeente Emmen: Buurtgegevens Emmer-Compascuum Centrum - Gemeente Emmen, Buurtgegevens Emmer-Erfscheidenveen - Gemeente Emmen, Buurtgegevens Foxel - Gemeente Emmen, waarbij de drie gebieden als afzonderlijke buurten worden gepresenteerd. Eventueel zou bij Emmer-Compascuum vermeld kunnen worden, dat de gepresenteerde cijfers exclusief Foxel en Erfscheidenveen zijn. Ook feitelijk presenteren deze plaatsen zich als een afzonderlijke eenheid, zo zijn er bijv. verenigingen voor plaatselijk belang De Foxel - Scholtenskanaal en Emmer-Erfscheidenveen, buurt- c.q. dorpsverenigingen, dorpshuizen e.d., redenen genoeg voor een afzonderlijke vermelding. Gouwenaar (overleg) 22 mrt 2012 17:33 (CET)

Abe Gerlsma

Beste Gouwenaar, Abe Gerlsma staat op de verwijderlijst; hij is echter ook pas overleden en staat dus op de voorpagina van Wikipedia - dat kan eigenlijk niet; ik heb hem gewikificeerd, maar kan jij er ook eens naar kijken? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 mrt 2012 19:40 (CET)

Dag Menke, nominatie was al ingetrokken, zag ik. Over de encyclopedische relevantie geen enkele twijfel. Ik heb voor de volledigheid een link naar de RKD aangebracht. Waar ik wel vraagtekens bij plaats zijn de afbeeldingen van het werk van Gerlsma. Die zijn door Anita van os als "eigen werk" op Commons geplaatst. Dat klopt niet want het zijn werken van Gerlsma, maar deze werken vallen bovendien zeker niet in het publieke domein. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 mrt 2012 13:49 (CET)

Moeten we dit dan opnemen met Commons of eerst met Anita? Menke (overleg) 22 mrt 2012 14:02 (CET) - Op de Friese Wikipedia staan ze ook.

Aanvulling: er is geloof ik nog een probleem: op de OP van de aanmaaksters staat dat een eerdere versie (die verdwenen is) geheel of gedeeltelijk uit andere bronnen was overgenomen.

Bij deze versie is er, voor zover ik kan nagaan, geen sprake van overgenomen teksten, maar zekerheid daarover is moeilijk te vekrijgen indien de bron niet op internet is gepubliceerd. Wb de afbeeldingen op Commons, die nomineer ik in ieder geval voor directe verwijdering. Of deze File:Abe Gerlsma.jpg afbeelding gemaakt is door de uploader betwijfel ik eerlijk gezegd ook, maar ik zal het haar vragen. Overigens staan de werken van Gerlsma nog wel op fy.wikipedia. Gouwenaar (overleg) 22 mrt 2012 14:42 (CET)

Ter aanvulling: de aanmaakster is ook eigenaresse van De roos van tudor (galerie) , dus misschien heeft ze in die functie meerdere contacten gehad. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 22 mrt 2012 14:47 (CET)

Ja, dat is mogelijk, hoewel een gebruikersnaam op Wikipedia dat niet garandeert. Overigens beschikt een galeriehouder niet automatisch over de auteursrechten op de werken van de galerie. Gouwenaar (overleg) 22 mrt 2012 14:51 (CET)

"In Katwijk is alles anders"

Ha Gouwenaar. Jij had het in december over dit boek. Mijn vader heeft het nu te leen en ik lees nu af en toe een stukje. Heb jij ook een exemplaar dat niet goed ingebonden is? (hij stopt bijvoorbeeld bij blz. 190 en gaat dan bij 223 verder) Maar verder is het boek in goede staat. Groet, - Richardkw (overleg) 22 mrt 2012 15:33 (CET)

Mijn exemplaar van het boek is geheel compleet, je kunt een incomplete versie van een boek altijd ruilen bij de boekhandel voor een goed exemplaar. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 mrt 2012 16:15 (CET)

Ja dat weet ik, maar hij heeft hem te leen, dus niet van zichzelf :) Dus die ander heeft het boek blijkbaar geaccepteerd zoals het was/is. Maargoed, ben stapje voor stapje beelden in Noordwijk aan het completeren, heb veel informatie via via gehad en heb veel foto's gemaakt. Ik spreek je wel weer, succes. - Richardkw (overleg) 22 mrt 2012 17:55 (CET)

Commons

Je had twee afbeeldingen genomineerd: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pier_van_Holwerd,_Abe_Gerlsma.jpg en http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Abe_Gerlsma_Melkerstiid.jpg, hier heb ik op OTRS een vrijgave op gekregen van een galerie/galeriehoudster die verklaart de rechten van de foto's te hebben als uitgever van de boeken van Abe Gerlsma. Met een portie AGF ga ik er zelf vanuit dat de copyvio hiermee is opgelost, maar ik heb de verwijdersjablonen nog even laten staan. Als je het met me eens bent dat het zo opgelost is, mag je ze er liefst zelf afhalen. Met vriendelijke groet, edO_verleg 22 mrt 2012 21:32 (CET)

Merkwaardig, dat een galeriehoudster over de auteursrechten beschikt. Zij is immers niet de maker van beide werken. Zij kan alleen over de auteursrechten beschikken als erfgename van Gerlsma of als hij zijn auteursrecht expliciet zou hebben overgedragen. Het lijkt me sterk dat die rechten, zo kort na het overlijden van Gerlsma, al geregeld zijn. Het tweede kan alleen als Gerlsma al zijn rechten compleet zou hebben overgedragen aan de galeriehoudster/uitgeefster. Het mogen publiceren van afbeeldingen in een boek over Gerlsma betekent overigens nog niet dat hij automatisch al zijn rechten heeft overgedragen. Ben je er zeker van dat zij over alle rechten beschikt, anders kunnen er problemen rijzen met eventuele rechthebbenden. Gouwenaar (overleg) 22 mrt 2012 21:38 (CET)

Ik zal je de mail doorsturen vanuit OTRS. Het klopt dat het niet zonder meer logisch is, maar ook niet onmogelijk. Op OTRS vragen we doorgaans om een verklaring, zodat we onszelf kunnen indekken voor het geval dat we op het schenden van rechten worden aangesproken. De verklaring moet dan wel aannemelijk en geloofwaardig zijn, dus niet vanaf een hotmail adres verklaard "ik ben piet en het zit wel goed". Het is voor mij vanuit OTRS gezien wel voldoende, maar je vragen zijn niet helemaal onterecht. Echter, wanneer ik de naam van de galeriehoudster samen met die van de kunstenaar in Google zoek, kan ik wel zien dat die twee elkaar goed gekend moeten hebben. edO_verleg 23 mrt 2012 08:48 (CET)

Ik twijfel in het geheel niet aan de relatie tussen de galeriehoudster/uitgeefster en Gerlsma, die staat wmb ook niet ter discussie. Maar uit het feit dat beiden een zakelijke relatie hebben gehad kan niet zonder meer de conclusie worden getrokken, dat zij, na het overlijden van Gerlsma, over alle rechten op het werk van Gerlsma beschikt. Ook na het lezen van de mail vind ik het tamelijk tricky. Maar ik heb gezien dat het op Commons inmiddels is geaccepteerd. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2012 19:09 (CET)

Lijst van beelden in Doesburg

Daar ben ik weer: even een vraagje: Lijst van beelden in Doesburg staat op de verwijderlijst, maar dit soort artikelen is toch nooit af en moet toch de tijd krijgen te groeien? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 23 mrt 2012 11:47 (CET)

Dag Menke, het begint een beetje een patroon te worden. Jij stelt een vraag, maar net als bij de vorige was ik de hele dag afwezig. Ik kom terug, zie je vraag en zie tegelijkertijd dat ook nu weer - gelukkig - de nominatie is ingetrokken. Toevallig fotografeerde ik vandaag nog een paar beelden, die ik in één van de andere lijsten zal plaatsen ;-). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2012 19:33 (CET)

Hallo Gouwenaar, dan moet ik over problemen maar heel erg veel vragen aan je stellen; zijn ze direct allemaal opgelost! Met vriendelijke groet, 23 mrt 2012 19:37 (CET)

Dit al gezien? Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Invoering nieuwe naamruimte "Bijlage"; groet Koosg (overleg) 25 mrt 2012 16:27 (CEST)

Moet ik dat serieus nemen? Het lijkt mij een niet op z'n consequenties doordacht ideetje. Wmb snel afserveren en overgaan tot de orde van de dag. Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2012 16:52 (CEST)

Gouwenaar

Ik hoop dat u niet meer problemen maaken met de artikel : Waalse kerk (Zutphen). Zutphen is niet U regio, en als u geen frans lezen kan, zou u niet vandalizieren texten van andere (bebruikers: Gasthuis, en Moddebonniot ). Met vriendelijke groet--Moddebonniot (overleg) 27 mrt 2012 16:52 (CEST)

Ik maak geen problemen met dat artikel. Jij plaatste een artikel Waalse kerk (Zutphen), dat geheel geknipt en geplakt was uit bestaande bronnen. Daarmee pleeg je plagiaat en schendt je de auteursrechten van de oorspronkelijke schrijvers. Na verwijdering van het artikel heb ik een geheel nieuw artikel aangemaakt, waarin geen sprake is van een auteursrechtenschending. Vervolgens voeg je een compleet onbegrijpelijke en niet encyclopedische tekst toe aan dit artikel. De rest van je opmerkingen slaan als de bekende tang op het varken. Verder graag enig respect voor de omgangsvormen hier. We spreken elkaar aan met de gebruikersnaam, ik heb de vermelding van mijn werkelijk naam dan ook uit het kopje hierboven verwijderd. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2012 17:02 (CEST)

Ongedaanmaking

Beste Gouwenaar, Ik heb me de vrijheid veroorloofd om een tekstdump die M. op jouw OP geplaatst had te verwijderen. Opnieuw gebruikte M,. daarbij niet alleen jouw gebruikersnaam. Ik neem aan dat deze verwijdering jouw instemming heeft. Ik zal op de verzoekpagina voor moderatoren een verzoek doen om deze figuur een finale waarschuwing te geven. Theobald Tiger (overleg) 28 mrt 2012 08:44 (CEST)

Wijziging onzichtbaar gemaakt ivm privacyschending en deze gebruiker aangesproken op diens overlegpagina. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2012 08:52 (CEST)

Dank voor jullie goede zorgen, je kan ook geen dag rustig gaan wandelen ;-) Gouwenaar (overleg) 28 mrt 2012 21:26 (CEST)

Sherlock Holmes ster

• 
  Vanwege je onvermoeibare inzet om bewerkingen die de encyclopedie ernstige schade toebrengen als copyvio, bronvervalsingen, origineel onderzoek en meer heel geniepig gepland vandalisme telkenmale uit te zoeken en te herstellen en daardoor de opbouw van de encyclopedie op een goede wijze te helpen. MoiraMoira _overleg 30 mrt 2012 19:32 (CEST)

100.000% mee eens! En voor alle steun en hulp die je altijd biedt! Menke (overleg) 30 mrt 2012 19:34 (CEST)

Dank. Gouwenaar (overleg) 30 mrt 2012 19:57 (CEST)

carillon Kampen Nieuwe toren.

Dat waarde oordeel was niet van mij maar stond zo in het verslag van de adviseur wat ik heb vermeld. Waarom mag die link er niet in? Carillonnl (overleg) 2 apr 2012 22:58 (CEST)

Dat het waardeoordeel van een derde was bleek niet uit de tekst, daar stond nl. "wat heel bijzonder was voor die tijd", zodat de indruk wordt gewekt alsof Wikipedia c.q. de schrijver van deze passage hier een eigen oordeel geeft. Voor een nadere uitleg over het gebruik van externe links heb ik in de bewerkingssamenvatting al verwezen naar Wikipedia:Wanneer extern linken. Externe links worden nooit in de lopende tekst van een artikel geplaatst. Wel kunnen ze, indien nodig, verwerkt worden in een voetnoot of bronverwijzing. Bij een grote meerwaarde voor een artikel worden externe links in een aparte sectie vermeld onder aan het artikel. We proberen daarbij wel de hoeveelheid externe links zoveel mogelijk te beperken tot uitsluitend die links die echt onmisbaar zijn voor het totale artikel, om te voorkomen dat Wikipedia een soort startpagina wordt om te verwijzen naar andere websites. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 apr 2012 23:07 (CEST)

Dan van mijn kant enkele vragen, er staat als bron onder het artikel "Niet gepubliceerd artikel van Arie Abbenes de adviseur bij de restauratie in 2011". In hoeverre betreft het hier een bron die voor iedereen te raadplegen is? Wat is de reden dat het artikel niet gepubliceerd is? Ik vraag dat, omdat de informatie in Wikipedia gebaseerd moet worden op voor iedereen toegankelijke en betrouwbare bronnen. Zie Wikipedia:Verifieerbaarheid. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 apr 2012 23:26 (CEST)

Het artikel van Arie Abbenes is gemaakt voor het orgaan 'Klok en Klepel' van de Ned. Klokkenspel Vereniging maar daar tot op heden nog niet gepubliceerd. Dat zal binnenkort wel gaan gebeuren. Het is echter geen probleem als deze link wordt verwijderd omdat de meeste informatie ook in het boekje van de Nieuwe toren staat wat ik ook heb vermeld. Met vr groet Carillonnl (overleg) 3 apr 2012 22:13 (CEST)

Zwanburgerpolder

Geachte Gouwenaar, Ik zie dat U mijn link bij het artikel over de Zwanburgerpolder heeft weggehaald. Had U deze link bekeken? Het betreft een nuttige link met veel waterstaatkundige informatie over die polder; informatie die zeer goed aansluit bij het artikel. Hier is echt geen sprake van 'linkspam' en ik betreur deze actie. Dit is demotiverend voor iemand die positief aan Wikipedia tracht bij te dragen. Loranchet (overleg) 4 apr 2012 12:55 (CEST)

Zoals uitgelegd op WP:EL is Wikipedia geen verzameling linken naar andere, ongetwijfeld zeer nuttige, websites. In dit geval betrof het meerdere externe linken in diverse artikelen over polders. Informatie die heel goed verwerkt zou kunnen worden in de desbetreffende artikelen. Het is imo veel motiverender om de belangrijkste informatie uit dit soort bronnen te verwerken in de artikelen zelf en niet te linken naar documenten van overheidsorganen of semi-overheidsorganen. Gouwenaar (overleg) 4 apr 2012 14:03 (CEST)

Ik zie dat je inderdaad een zestal andere links van mij ook hebt verwijderd, allemaal binnen 2 minuten. Dat betekent dat je bij geen enkele van die links het inhoudelijk nut hebt bekeken. Je bent gewoon op 'link-jacht' geweest, zonder je te bekommeren over de relevantie ervan. Dat lijkt mij ongepast. Op WP:EL staat o.m. "Wanneer het materiaal inhoudelijk relevant is bij een bepaald artikel dan is er niets op tegen om ernaar te linken." Dat was hier het geval. De link bevatte immers een notitie van het waterschap over het waterbeheer van de Zwanburgerpolder. Natuurlijk kan ik ook informatie uit de link in het artikel opnemen, maar veel van die informatie is nogal technisch en wellicht te gedetailleerd voor de gemiddelde lezer. In dat geval dient de link als een soort "for further reading". Van belang is ook dat het artikel nog geen enkele link had, dus van 'overkill' o.i.d. is ook geen sprake. Ik zal de link terugplaatsen en ik hoop dat ik voldoende heb uitgelegd waarom ik dat gerechtvaardigd acht, ook binnen het WP:EL-beleid. Loranchet (overleg) 4 apr 2012 16:31 (CEST)

Ik heb er geen enkel bezwaar tegen indien relevante informatie uit de bron op hoofdlijnen en voor de lezer begrijpelijke wijze opgenomen wordt in de diverse artikelen en er vervolgens door middel van een noot verwezen wordt naar de oorspronkelijke bron(nen). Dat is wat anders dan artikelen over polders zonder enige toelichting voorzien van externe linken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 apr 2012 19:39 (CEST)

Bij wijze van voorbeeld, op deze manier wordt informatie uit de bron verwerkt in het artikel en kan er als bronvermelding gelinkt worden naar het onderliggende stuk. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 apr 2012 14:59 (CEST)

Van der Does

Hallo Gouwenaar, heb jij enig idee of het idee dat Maurijn van der Does eigenlijk Maurin de Croisilles zou hebben geheten en uit het Kamerijkse kwam, nog door iemand serieus wordt genomen, behalve door de bewerker van Van der Does? Zie 44 van de Preuves van dit werk van Jean (Baptiste) le Carpentier dat het bewijs zou moet vormen voor de bewering. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 4 apr 2012 16:55 (CEST)

Dag Notum-sit, ik heb slecht kennis van de Goudse familie Van der Does. Het is mij niet bekend of zij deel uit maakten van het hier beschreven geslacht Van der Does. De geschiedenis van deze Goudse familie begint bij de Schiedamse burgemeester Adriaan van der Does (1609-1665), wiens zoon mr. Johan van der Does in 1681 poorter van Gouda werd en in deze stad diverse regentenfuncties vervulde, waaronder die van burgemeester. Zijn zoon Adriaan was gedurende 33 jaar lid van de Goudse vroedschap en zijn kleinzoon Bruno was gedurende 37 jaar lid van deze vroedschap. Beiden vervulden in Gouda tal van regentenfuncties, Bruno werd vijf maal (1763, 1766, 1767, 1774 en 1775) gekozen tot burgemeester. Ik heb me nooit bezig gehouden met de verdere afkomst van deze Goudse regentenfamilie. Ik heb n.a.v. jouw vraag gezien dat deze familie genoemd wordt in de door Christiaan Johan Polvliet (1847-1928) geschreven genealogie van het geslacht Van der Does, die begint met de door jou genoemde Maurin de Croisilles uit Kamerijk (zie hier). Maar dit soort verouderde genealogieën zijn nmm notoir onbetrouwbaar. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 apr 2012 20:22 (CEST)

Mja, Polvliet was ik al tegengekomen. Nieuwer en bepaald kritischer is het artikel De oudste bewoners van het huis ter Does te Leiderdorp in het Leids jaarboekje uit 1955. Dit waagt zelfs te betwijfelen of de latere Van der Doesen van het Huis ter Does wel van Diederik I afstammen. Er was al vroeg een andere(?) gelijknamige familie die een leeuw als wapen voerde en geen ruiten. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 4 apr 2012 20:45 (CEST)

Infobox Waterschap

Beste Gouwenaar, Omdat ik zie dat je ook geïnteresseerd bent in het Nederlandse landschap wil ik nog eens terugkomen op een onjuistheid in Wikipedia die mij steeds weer tegen de borst stuit: de Infobox Waterschap. Die infobox staat bij elk polderartikel en dat is onjuist, want in Nederland is geen enkele polder nog een Waterschap. De titel van de Box moet luiden "Polder in Nederland" of "Voormalig Waterschap". Mijn eigen voorkeur zou zijn "Polder in Nederland" omdat dat beter overeenkomt met het beeld van de gemiddelde lezer. Immers, wie door landelijk Nederland rijdt denkt niet "Nu rijd ik langs voormalig waterschap dit-en-dat", nee, hij denkt "Nu rijd ik door de polders". Ik ben echter onvoldoende thuis in het bewerken van info-boxen om dat zelf te doen. De gebruikers Michiel1972 en Knorrepoes zijn misschien ook geïnteresseerd om deze klus ter hand te nemen; ik kom hun namen vaak tegen bij dit soort artikelen. Met groet, Loranchet (overleg) 5 apr 2012 10:44 (CEST)

Beste Loranchet, het hangt natuurlijk sterk van de inhoud van het desbetreffende artikel af. Daar waar hoofdzakelijk (de geschiedenis van) het waterschap wordt beschreven kan ik me voorstellen dat in het sjabloon de voorkeur gegeven wordt aan de term waterschap. Gaat het echter hoofdzakelijk over de polder dan heb je nmm volstrekt gelijk. Overigens biedt het gebruikte sjabloon ook die mogelijkheid, zie bijvoorbeeld in het artikel Zestienhoven (polder), daar is de infobox waterschap gebruikt, maar in de presentatie wordt slechts de term polder en geen waterschap gepresenteerd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 apr 2012 11:59 (CEST)

Dank voor de tip Gouwenaar. Ik wist niet dat ik de infobox op deze wijze kon aanpassen en ik heb dat nu voor de Zwanburgerpolder gedaan. Ik zal het ook (stap voor stap) voor andere polders, voormalige waterschappen en voormalige fusiewaterschappen doen. Nog even over die links; ik zie wel dat het goed is om de inhoud van een link in het artikel te beschrijven en er dan een verwijzing van te maken i.p.v. een externe link, maar ik denk dat dat een kwestie is waar we op een iets relaxtere manier mee moeten omgaan. Een beperkt aantal externe links bij artikelen is gewoon erg handig voor mensen die iets meer willen weten. Ik zie zovéél onzin op Wikipedia (en Wikimedia Commons!) waar ik me veel meer aan stoor, dat we een beetje voorzichtig moeten zijn met het te hardhandig aanpakken van bijdragers die te goeder trouw zijn.

Goede paasdagen, Loranchet (overleg) 6 apr 2012 17:23 (CEST)

Ik zag je bewerking daar al, prima. Externe links zijn zeker niet in alle gevallen slecht of overbodig en er is op Wikipedia toch altijd overleg mogelijk. Mijn ervaring is dat in veel gevallen een bevredigende oplossing gevonden kan worden. In dit geval is het artikel aangevuld met behulp van de externe bron, die bovendien nu ook beschikbaar is voor verdere achtergrondinformatie. Dat is zeker te danken aan het feit dat jij hierover in overleg bent gegaan. Met vr. groet en eveneens prettige paasdagen. Gouwenaar (overleg) 6 apr 2012 17:44 (CEST)

Winckel

Ik was bezig met Christiaan Philip Winckel toen ik op Winckel kwam: een anoniem heeft een poging gedaan er weer een soort van patriciërspagina van te maken maar eigenlijk is het nu een doorverwijspagina. Is het zo niet halfbakken? Moet ik er iets aan doen? Ik zag dat jij er ook al mee bezig was geweest. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 5 apr 2012 13:12 (CEST)

Als artikel is het ver onder de maat, maar als doorverwijspagina prima, behalve dat ik vraagtekens plaats bij de relevantie van de vier laatstgenoemde personen in de opsomming. Ik heb er weer een doorverwijspagina van gemaakt en wat aanvullingen en correcties aangebracht in het artikel over Christiaan Philip Winckel. Deze woonde met zijn gezin in Gouda op de Oosthaven, zie bevolkingsregister Gouda. Het gezin is kort na zijn overlijden in 1861 naar Delft verhuisd. Gouwenaar (overleg) 5 apr 2012 14:41 (CEST)

Bedankt! Menke (overleg) 5 apr 2012 15:07 (CEST)

Helmond, Bakel, Deurne

Dan vernoemen we Aarle-Rixtel toch ook, het gaat omliggende kernen e.d. dus dan zetten we er die toch ook bij. Mvg Bakel123 (overleg) 5 apr 2012 20:38 (CEST)

Het gaat hier helemaal niet om de omliggende kernen. Die worden, inclusief Bakel, eronder genoemd. Het gaat hier om de aanduiding van de ligging - tussen Nuenen en Deurne - en daar heeft het noemen van Bakel geen enkele toegevoegde waarde. Gouwenaar (overleg) 5 apr 2012 20:43 (CEST)

Nou ja dan niet, dan laat het maar weer zo.... Mvg Bakel123 (overleg) 5 apr 2012 20:44 (CEST)

File:Catharina de Grande door Philip van Dijk.jpg

Beste Gouwenaar, is dit portret niet spiegelbeeldig afgebeeld? Haar mans wapen zou links (heraldisch rechts) op de afbeelding moeten staan, toch? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 6 apr 2012 13:39 (CEST) PS bovendien zou ze haar gezicht dan naar haar man gewend hebben, wat mij bij pendants tamelijk logisch lijkt...

Dat lijkt inderdaad het meest logisch, maar de afbeeldingen zijn zo gescand uit "Met goed fatsoen" en staan daar zo afgebeeld. Het is lastig te controleren, want de portretten zijn afkomstig uit een particuliere verzameling. Beide portretten worden wel genoemd in de database van de RKD, maar daar niet afgebeeld, zie Adriaan van der Does en Catharina de Grande. Bij beide portretten wordt overigens wel vermeld, dat het wapen later is toegevoegd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 apr 2012 14:21 (CEST)

Ah maar wat staat er bij de omschrijving bij RKD: "Witte neglige japon, blauwe draperie met turquoise voering over linkerschouder, gepoederd haar met afhangende lok, rechterhand voor de borst." en even daarboven: wapenplaats: linksboven. Notum-sit (overleg) 6 apr 2012 14:32 (CEST)

Dank voor je oplettendheid, de omkering heeft reeds plaatsgevonden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 apr 2012 14:43 (CEST)

Foto's Julianadorp

De foto's zijn van het oude dorp. De panden (café's, bloemenzaak en centrum) zijn belangrijk voor het dorp en dus relevant voor de omschrijving van Julianadorp.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 6 apr 2012 (overleg · bijdragen) 23:33 213.46.85.192

Nog afgezien van de belabberde kwaliteit van de eerste foto, zijn de tweede en de derde foto regelrechte sluikreclame. Bij de derde foto is zelfs geen poging gedaan om het huis helemaal op de foto te krijgen, het gaat hier kennelijk om het prominent in beeld brengen van de reclameboodschap voor deze bloemist. En wat is het vervolg? Ook de plaatselijke slagerij, bakkerij, kruidenierszaak enz. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2012 10:10 (CEST)

Graag hier een reactie. Gouwenaar (overleg) 9 apr 2012 17:25 (CEST)

Egbertus Gerrit Gaarlandt

Beste Gouwenaar, officieren van het Indische leger, zoals Egbertus Gerrit Gaarlandt, moet ik echt aanvullen met de militaire gegevens.... Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 8 apr 2012 21:45 (CEST)

Ja, ik had het gezien, mijn invalshoek was zijn burgemeesterschap van Gouda. Bovendien was zijn zoon burgemeester van Gasselte. Er bestaat overigens een fraai getekend portret van hem, getekend door zijn opvolger in Gouda James. Ik heb een afbeelding ervan, maar kan die niet gebruiken, omdat het portret nog lang niet in het publieke domein valt. Een uitsnede van dit portret is wel te vinden op de website van OudGouda, de beheerder van die website heeft lak aan auteursrechten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 apr 2012 21:51 (CEST)

Misschien kan je, ondanks de auteursrechtenkwestie, een link naar die website plaatsen? Ik vind altijd dat de persoon meer aansprekend is als ik een foto of portret van hem of haar heb gezien. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 8 apr 2012 22:11 (CEST)

Dat laatste ben ik met je eens, maar ik heb die beheerder er in het verleden op aangesproken dat hij lak heeft aan de rechten van derden. Het zou wat hypocriet zijn als ik vervolgens wel ga linken naar zijn website. Ik kon het op mijn beurt niet laten om het artikel over Johannes Hendrikus Sleurink aan te vullen. Zijn ouders waren geplaatst in Veenhuizen. Ik vond dit bericht over zijn vader, die in 1852 werd gezocht vanwege diefstal. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 apr 2012 22:31 (CEST)

Gelukkig was het maar eenvoudige diefstal en heeft de zoon zich meer dan gerevancheerd! Knap hoe je die bronnen altijd weet te vinden. Bedankt voor het opknappen van het artikel over de zoon! Menke (overleg) 9 apr 2012 08:44 (CEST)

Jan Hendrik Maronier (1827-1920)

Beste Gouwenaar,

Zoals je ziet heb ik een voorstel gedaan voor de structuur van dit lemma. Ik ben zelf zéér voorstander van het scheiden van persoonlijk (onverdienstelijk) en arbeidzaam leven (verdienstelijk en meestal de reden waarom iemand een lemma krijgt). Maar jij bent auteur van dit lemma, dus je kunt het gewoon allemaal terugdraaien, als je wenst.

Groet van Paul Brussel (overleg) 12 apr 2012 00:19 (CEST)

Ik vind het nogal gekunsteld overkomen. Zijn overlijden en nageslacht wordt op deze wijze eerst vermeld en daarna volgt pas zijn carrière. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 apr 2012 00:25 (CEST)

Beste Gouwenaar, als gezegd: ik laat het aan jou over, dus je kunt het terugdraaien. Gekunsteld vind ik het niet in de zin van: een deel gewijd aan het privé-leven, een ander deel aan het professionele leven. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 apr 2012 00:52 (CEST)

Dat blijft een kwestie van persoonlijke smaak, in dit soort gevallen ga ik zelf uit van de tekst van de oorspronkelijke auteur. De suggestie die gegeven wordt in de standaardvorm voor biografieën noemt slechts een chronologische biografietekst. Met vr. groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gouwenaar (overleg · bijdragen) 12 apr 2012 10:25

Henk Willemse

Beste Gouwenaar,

Ik heb een paar dagen geleden een tekst over mijn grootvader (Henk Willemse) geplaatst op Wikipedia. Toen ik net ging kijken of ik er nog zaken aan toe moest voegen kwam ik erachter dat het bijna verwijderd was, vanwege plagiaat. Grappig, want de site waarvan het komt is van onszelf. We zijn deze dagen hard bezig het werk van Henk Willemse weer onder de aandacht te brengen.

Ik wilde u graag via deze weg danken voor uw bijdrage aan de wikipagina van mijn grootvader, ik zie allemaal duidelijke hyperlinks, en er is vanalles een stuk duidelijker geworden.

Ik zal een paar afbeeldingen toevoegen aan de pagina, en van rechtenschending is dus gelukkig geen sprake.

Nogmaals dank,

Hartelijke groet Hadewieg Steenwinkel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tyssae (overleg · bijdragen) 16 apr 2012 23:21

Sterker nog, het artikel is verwijderd geweest vanwege auteursrechtenschending en daarna weer door mij opnieuw aangemaakt. Of iemand op Wikipedia, anoniem of onder een gebruikersnaam, ook werkelijk over de rechten beschikt van een door hem of haar geplaatste tekst kan nl. niet zonder meer worden aangenomen. Datzelfde geldt overigens ook voor het plaatsen van afbeeldingen. Bij zowel teksten als afbeeldingen moet onomstotelijk vaststaan, dat degene die het materiaal plaatst over de rechten beschikt. Ter toelichting hoe daarbij gehandeld moet worden verwijs ik naar deze pagina. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 apr 2012 23:33 (CEST)

Bronnenvraagstuk

Waarde Gouwenaar, ik heb op Overleg:Kathedraal van Lincoln te maken met een interessant vraagstuk dat te maken heeft met oude versus recente bronnen en met eigen onderzoek. Je mening wordt op prijs gesteld, in elk geval door mij. Dank en vr. groet, Fransvannes (overleg) 18 apr 2012 20:47 (CEST)

Daar gereageerd, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 apr 2012 14:40 (CEST)

Nijhoff

Beste Gouwenaar, dank voor je bijdragen over de familie Nijhoff, een familie waaraan ik ook nog eens aandacht wilde besteden. Ik was inderdaad verrast over de afwezigheid van Wouter Nijhoff toen ik de dp zag, maar gelukkig maak je die lacune meteen goed. Ik zal proberen aan te vullen waar ik kan. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 apr 2012 21:08 (CEST)

Ja, het artikel was vanavond al geschreven, maar nog niet op de doorverwijspagina gezet. Ik heb deze week dankbaar gebruik kunnen maken van materiaal uit het door hem geschreven boek over de Arnhemse leden van dit uitgeversgeslacht. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 apr 2012 21:29 (CEST)

Mooi, hoor, én interessant! Overigens: wat een rommel heeft die Matthias Gräff toch vaak geregeld; al die lemma's moeten wel héél veel correcties ondergaan en ik heb het gedeeltelijk geprobeerd met Dirk de Graeff van Polsbroek. (Volgens mij heb jij ook veel van hem verbeterd / verwijderd in het verleden.) Groet van Paul Brussel (overleg) 23 apr 2012 21:16 (CEST)

Het probleem met Gräff Matthias (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is niet alleen dat hij het Nederlands niet beheerst en zich nauwelijks lijkt te bekommeren om de betrouwbaarheid van bronnen, maar dat het hem er vooral om te doen is om de betekenis van het geslacht de Graeff en de leden ervan zo veel mogelijk te verheerlijken, waarbij hij louter en alleen op zoek schijn te zijn naar bronnen die hem daarin kunnen bevestigen, zelfs als die notoir onbetrouwbaar zijn. Eén van de meest bizarre bewerkingen van zijn hand is deze toevoeging, waarbij hij het geslacht De Graeff laat afstammen van Wodan. Je moet maar durven. Ik heb geprobeerd op de Nederlandstalige Wikipedia zijn bewerkingen zo veel mogelijk te volgen en te corrigeren, maar dat is zeker niet in alle gevallen gelukt. Het probleem daarbij is nog dat hij ook op de Duitse, Engelse, Franse, Italiaanse en Zweedse Wikipedia dezelfde zaken verspreidt. Gevreesd moet dan ook worden dat ook in die artikelen nogal wat onzin terecht is gekomen. Maar ik heb onvoldoende tijd en zin om daar ook achteraan te gaan lopen. Gouwenaar (overleg) 23 apr 2012 22:06 (CEST)

Vooral je laatste zin begrijp ik, want ik vrees ook het ergste bij onze Matthias; bij Dirk heb ik het dus ietwat geprobeerd. Het vervelende is dat je het ook maar niet zo kunt laten staan want het lijkt zo 'overtuigend'... Groet van Paul Brussel (overleg) 23 apr 2012 23:13 (CEST)

Je edit

Dag Gouwenaar, het is wél een mooie typerende afbeelding, té jammer om hem enkel op Commons te laten staan, waar zou ik er eventueel een plaatsje voor kunnen vinden? Lotje ツ (overleg) 29 apr 2012 14:54 (CEST)

Het staat inmiddels in de gallery van Fiets- en voetveer. Glatisant (overleg) 29 apr 2012 14:59 (CEST)

Dat is fijn. Er is nog heel wat werk aan de winkel om mooie plaatjes van Commons naar hier te halen. :-) Lotje ツ (overleg) 29 apr 2012 15:09 (CEST)

Aantal afbeeldingen

Beste Gouwenaar, In tegenstelling tot heel veel Wikepedianen die uitsluitend kale tekst gebruiken dacht ik de moeite te nemen om dit te ondersteunen dus met foto's. En aangezien Aalden een klein dorp is en hier ook weinig over is geschreven terwijl het toch nog het nodige in huis heeft dan alleen die ene molen vond ik het nodig om dit ook kenbaar te maken middels foto's, in de hoop dat anderen die deze plaats beter kennen hier nog wat meer tekst aan toe gaan voegen! Want grotere plaatsen maar ook tal van andere lemma's zijn ook doorspekt met allerlei foto's waarvan je de vraag zou kunnen stellen of deze ook allen in de tekst zijn terug te vinden. En wordt hierbij ook niet gerept over fotoboek (vindt dit dan ook een beetje jammer zo een opmerking)!? Want als ik het dan goed begrijp kunnen bij tal van onderwerpen gewoon de foto's weg daar die veelal in Commonscat terug te vinden zijn niet waar? Misschien had ik wel iets neer moeten schrijven i.v.m. de nieuw geplaatste GSM-mast dat ook kleinere plaatsen hieraan moeten geloven dat zulke masten daar verrijzen, zodat deze foto relevanter zou zijn in dit lemma. Maar ook de andere foto's zijn mijn inziens relevant daar er in het artikel gerept wordt over een asielzoekerscentrum. Plus de aanwezigheid van een vakantiepark die daar is in zo kleine plaats, verdient toch ook om vermeld te worden? En niet alleen nogmaals dat er alleen een molen zou staan, maar gelukkig nog wel iets meer. Dit zodat de geen die kijkt bij Aalden niet de indruk krijgt dat het om een gehucht gaat, maar om een heus dorp met het nodige in huis in het mooie Drenthe! Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 3 mei 2012 22:51 (CEST)

Maar dat gaat tot echt voorbij aan de functie van een encyclopedie en neigt nmm te veel naar het promoten van een bepaalde plaats en/of streek en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Overigens ben ik zelf ook een groot voorstander van het gebruikmaken van beeldmateriaal ter ondersteuning van een encyclopedisch artikel, zoals al aangegeven op je overlegpagina, maar het komt daarbij wel aan op een zorgvuldige balans tussen tekst en ondersteunende beelden. Overdaad schaadt. In deze versie van het artikel Aalden ontbrak het naar mijn mening aan die balans. Vijf van de zes afbeeldingen waren nmm irrelevant om zo prominent te worden opgenomen in het artikel. De zesde afbeelding - 't-Hoes-van-Hol-An - zou wmb wel kunnen, het is zeker een mooie afbeelding, maar daar zou ik het, samen met de afbeelding van de Jantina Hellingmolen en de Aelderstraat 60, bij laten. De ander foto's zijn immers te zien via Commonscat. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 mei 2012 23:29 (CEST)

Oké, Ik zal deze ene foto van 't-Hoes-van-Hol-An plaatsen samen met die van de Gsm-mast waar ik nog een trivia over heb gemaakt. Vr. gr. en alvast fijn weekend toegewenst Antoine.01 (overleg) 3 mei 2012 23:51 (CEST)

Beste Gouwenaar, Ik zag je mooie werk van de Kerkstraat in Eemnes wat je vandaag op Wikipedia heb geplaatst. Er was echter wel iets wat mij daarbij stoorde. Namelijk dit, het geen je mij een tijd terug liet weten wat na jouw mening niet de bedoeling zou zijn van Wikipedia "Beste Antoine.01, zou je bij het plaatsen van afbeeldingen in een artikel ook een beetje rekening willen houden met het volgende. In de eerste plaatst is Wikipedpedia geen prentenboek of fotoalbum, dwz de hoeveelheid beeldmateriaal dient in redelijke verhouding te staan met de tekst van een artikel". Nu, hierbij zie ik praktisch geen verschil wat de hoeveelheid tekst betreft! Plus is Wikipedia nu opeens wel een prentenboek of fotoalbum? Zelf ben ik een voorstander van fotomateriaal op Wikipedia zoals ik je eerder al liet weten omdat het veel meer spreekt dan allen maar kale tekst. Maar kan dit nu even niet rijmen (hopelijk dat jij mij hierin begrijpt)? Mijn vraag aan jou is nu niet om dit terug te brengen naar het aantal wat je mij toestond door er toen foto's van te verwijderen. Maar meer, om mogelijk ook wat soepeler te willen zijn naar de ander toe wat foto's betreft? Antoine.01_overleg(Antoine) 22 aug 2012 20:51 (CEST)

Je vergelijkt appels met peren. Bij deze versie van Aalden gaf ik het volgende commentaar : "Het aantal afbeeldingen moet wel in enige verhouding staan tot de tekst en ook een illustratie zijn van de tekst, verder kan volstaan worden met de link Commonscat Aalden, waar alle foto's te vinden zijn". Dat vond en vind ik nog steeds. Van de zes afbeeldingen had er slechts één echt toegevoegde waarde voor het artikel. Bij de Kerkstraat in Eemnes gaat het om een van rijkswege beschermd dorpsgezicht Eemnes - Buiten, waar elk van de getoonde panden deel van uitmaken. In dit geval is er nmm sprake van congruentie tussen tekst en illustraties. Gouwenaar (overleg) 22 aug 2012 23:41 (CEST)

Jammer dat jij je hiermee afmaakt, want het zijn tenslotte je eigen woorden dat het geen prentenboek of fotoalbum moet zijn! Maar ik had het eerlijk gezegd al verwacht dat jij voor je zelf een andere maatstaf hanteert als dat je dit naar mij toe doet. Want er is nog iets wat je bij dat zelfde lemma noemde, namelijk dit "Overdaad schaadt" zie hierboven! Nu zijn het bij jouw 10 foto's bij Kerkstraat (Eemnes) en bij het lemma van Aalden met het geen ik er had bij gezet waren het er ook tien. Schaadt die overdaad van jouw nu niet daar je dit zelf toen als overdaad betitelde? Antoine.01_overleg(Antoine) 23 aug 2012 09:08 (CEST)

Ik hanteer absoluut geen verschillende maatstaven. Jij plaatste bij het artikel Aalden zes foto's die voor het merendeel geen enkele correlatie hadden met de tekst van het artikel, vier afbeeldingen betroffen (zonder dat dat voldoende zichtbaar was) zaken buiten het dorp Aalden, die in het geheel niet in het artikel beschreven worden. Dan is er sprake van een overdaad die schaadt. Het spijt me voor jou als je het verschil niet ziet, maar een afbeelding moet functioneel zijn en de tekst van het artikel illustreren en niet er zo maar bijgeplaatst worden. Een foto met heel in de verte een vrachtwagen zichtbaar waarop wellicht een noodgsm-mast wordt vervoerd hoort wmb in de categorie volstrekt overbodige illustraties mbt het dorp Aalden. Dit dient imo geen enkele encyclopedisch doel. Gouwenaar (overleg) 23 aug 2012 09:52 (CEST)

Nogmaals jammer, ga je nu de zaken anders neerzetten als waar het feitelijk om draait. Want de foto's waren wel degelijk van Aalden zelf en beslist niet van daarbuiten zoals jij nu wil doen geloven. Plus je heb toen met geen woord gerept dat dit de beweegredenen waren waarom het toen niet mocht blijven staan, daar kom je nu achteraf mee aan! Je had zelfs al reeds de foto's weggehaald (geen enkele discussie hieraan vooraf van jouw kant). Maar even terug te komen op de werkelijke redenen die jij onder andere opgaf was, dat Wikipedia geen prentenboek of fotoalbum moet worden (vindt deze opmerking trouwens nog steeds jammer dat deze op zo wijze werd gebracht!). En er moest ook geen sprake zijn van overdaad (hoe weet ik dat de ene 10 foto's overdaad heet en de andere tien zou moeten kunnen)? En wat komt ik nu tegen bij de Kerkstraat (Eemnes) van jouw hand, al het geen jij mij genoemd heb wat niet wenselijk is, door jouw zelf nu wel zo wordt gehanteerd. Nu dat vindt ik erg vreemd om mij op mijn vingers te tikken en het vervolgens zelf wel te doen. En dan ook nog achteraf met andere feiten te komen waar het dan nu opeens over zou gaan! Antoine.01_overleg(Antoine) 23 aug 2012 15:14 (CEST)

Het gaat hier om o.a. van een afbeelding van weg met een truck met oplegger, een afbeelding met een bord van een vakantiepark en een afbeelding van een bord van een pannekoekenrestaurant en een vage afbeelding van een AZC. De functionaliteit ontgaat mij en dergelijke afbeeldingen zijn nmm te plaatsen in de categorie "Overdaad schaadt". Ze voegen op geen enkele wijze iets toe aan het artikel of maken iets duidelijk. Als je het verschil niet ziet, dan spijt mij dat, maar dat neemt niet weg dat ik ze blijf beschouwen als overbodige ballast. Kijk ook eens naar de in abomibel Nederlands geschreven toelichting in het artikel om de foto te rechtvaardigen: "Ook in Aalden met zijn bijna 1900 inwoners heeft de GSM-mast zijn intreden gedaan en moet ook deze plaats hieraan geloven zo mast binnen zijn grensgebied te hebben". Nog afgezien van de rammelende tekst, wat is in vredesnaam de encyclopedische relevantie van een dergelijke mededeling? Dit is van hetzelfde laken en pak. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 aug 2012 15:34 (CEST)

Om het samen te vatten: ik haat broddelwerk en naar mijn mening was (en is) daar sprake van in het artikel Aalden, zowel wat betreft tekst als wat betreft illustraties. Als je dat niet ziet of wil zien dan is dat toch echt jouw probleem. Gouwenaar (overleg) 23 aug 2012 15:59 (CEST)

Het is niet een kwestie van niet willen zien, maar ik kan dit ook zo niet zien. Want dit artikel is niet van mijn hand (ik heb dit dus niet geschreven) allen maar foto's en een paar linken erbij geplaatst (dus het compliment van broddelwerk komt iemand anders toe!). Jammer dat jij je regelmatig bediend van allerlei uitingen die volstrekt onjuist zijn (en dat is nu juist jouw probleem)! Want allerlei uitingen doen op een volstrekt onacceptabele wijze door ook nog te noemen van "en neigt nmm te veel naar het promoten van een bepaalde plaats en/of streek " vind ik erg triest daar je hiermee bij de ander verkeerd gedraag invult en ik nota bene dit lema niet eens heb geschreven (wat promoot ik dan)?! Ik had je al een keer gevraagd naar je begin periode terug te willen kijken toen je pas je eerste schrede op Wikipedia zetten. Was men toen ook zo tegen jou, zoals jij dit nu naar mij toe doet (mocht dat werkelijk zo zijn is dat erg triest, maar kan mij dit nauwelijks voorstellen). Maar ik ben bijzonder blij nogmaals met al die mensen op Wikipedia die mij in dit korte moment dat ik nu op Wikipedia zit wel hebben geholpen en nog steeds doen, dit in tegenstelling tot jou helaas. Waarbij er geen enkele hulp werd geboden van jouw kant dan enkel en alleen maar verwijten vooraf zonder dat er eerst over werd gesproken. Plus onterechte aantijgingen doet en dan ook nog verwijderingen! Antoine.01_overleg(Antoine) 23 aug 2012 19:13 (CEST)

Nu moet je het niet gekker maken. De zin die ik hierboven citeerde en betitelde als "broddelwerk" is echt geheel en al van jouw hand. Nog meer wrijven in een vlek, maakt het alleen maar erger. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 aug 2012 19:31 (CEST)

Dat is nu juist het geen waar ik bij jou steeds tegenaan loopt dat jij kennelijk er vanuit gaat het geen je neerschrijft ik maar kan raden van wat je nu werkelijk bedoelt. Er moet eerst steeds verduidelijkingen van mijn kant gevraagd worden alvorens bovenwater komt dat je kennelijk steeds iets anders bedoelt. Want nu draait het opeens niet meer om het prentenboek of fotoalbum alsook niet de overdaad, maar komt er opeens het geen je nu weer naar voren brengt te borden. Handig, want dan is het geen je mij eerst verweet dat niet klopt maar waarvan blijkt dat je dit zelf ook zo doet buitenbeeld (vind ik erg triest)! Antoine.01_overleg(Antoine) 23 aug 2012 20:36 (CEST)

Je blijft maar doorgaan. Voor de goede orde, jij komt hier voortdurend je vermeende gelijk halen. Ik heb daar niet om gevraagd en van mij krijg je dat "gelijk" dus ook niet. Maar als jij hierboven beweert dat je de door mij genoemde passage niet hebt geschreven en dat blijkt aantoonbaar onjuist te zijn dan moet je mij niet gaan beschuldigen van volstrekt onjuiste beweringen. Want je hebt dus wel degelijk die 'kromme' passage toegevoegd aan het artikel en niet alleen maar foto's en een paar linken, zoals je beweerde. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 aug 2012 21:52 (CEST)

Ik heb er ook niet om gevraagd om door jou steeds bod benaderd te worden zonder enige hulp vooraf hierin te willen bieden hoe het dan anders zou kunnen! Alsook niet door iemand als jou die al zolang op Wikipedia zich begeeft met allerlei aantijgingen naar mij toe te komen van "en neigt nmm te veel naar het promoten van een bepaalde plaats en/of streek" daar vraag ik ook niet om! En als jij dan omdat je zolang op Wikipedia je begeeft zich denk te kunnen bedienen met dreigementen die je dan ook daadwerkelijk uitvoert vind ik dit een grof schandaal door wat na mijn mening niet echt het geen Wikipedia nastreeft onderstreept om op een goede wijze met elkaar om te gaan! En als jij denk dat je nieuwkomers met termen om de oren kunt slaan van prentenboek, fotoalbum en overdaad schaad en dit vervolgens zelf wel zo hanteert op Wikipedia vindt ik dit onacceptabel en benader jou dan ook om dit feit net zo als je meent mij te moeten benaderen waarom ik niet vraag! En als je dan gauw het over allerlei andere zaken gaat hebben om dit te maskeren vindt ik dat zeer kwalijk. Temeer dat je daar bij noemt geen appels met peren te moeten gaan vergelijken. Ja, in dat nieuwe geval wat niet aan de orde was gesteld door mij zijn het dan opeens appels en peren geworden. Maar blijven we bij de feiten die ik je onder de aandacht bracht en in tegenstelling als jij dit geregeld doet het gewoon als een vraag bij jouw neerleg bleven het gewoon appels met appels en peren met peren die vergeleken worden! 10 plaatsje van mij, kan dan niet opeens een prentenboek of fotoalbum worden en met overdaad betiteld worden door jou als je dit zelf ook zo toepast! En mocht dit toch zo betiteld worden, geldt dit precies zo voor jouw! En dat je daar niet mee uit de voeten kan is jouw probleem en kom ik hierbij terug op het geen ik reeds heb genoemd. Dan zal het wenselijk zijn je zelf ook eens onder de loep nemen en dan niet alleen je begin periode maar mogelijk ook naar het geen je de laatste tijd aan werk heb geplaatst! Laatst was er nog iemand die mij met iets benaderde wat niet zou kloppen en net als jij ook al direct dreigde met de stappen die hij zou nemen, kwam ik net als bij jouw ook op het gegeven dat deze persoon het zelfde deed. Ik hem net als bij jou hierover gevraagd hoe dit nu kan door iemand te vertellen wat niet zou mogen en het zelf wel te doen. Deze persoon in tegenstelling tot jouw gaf wel ruiterlijk toe dat dit inderdaad niet klopte iemand ergens op te attenderen en het zelf vrolijk wel te doen. Zou jou ook sieren door niet geregeld te schieten, aantijgingen te doen, dreigen en ook uitvoeren, maar te laten blijken echt iets geleerd te hebben naar al die jaren op Wikipedia. En dan bedoel ik niet je werk wat je kennelijk hoogachtend door mij te kaak te zetten en laat blijken hoe goed je wel bent en hoe slecht ik het dan wel doet. Neen je gedrag naar mij toe, dat zou ik prettig vinden als je daar eens kritisch naar zou willen kijken zodat het niet alleen fijn toefen is voor jouw op Wikipedia, maar ook voor mij. Ik wil best het nodige van je aannemen en zelfs graag leren van je, maar dat is niet op de wijze van met de botte bijl (ben blij dat men dit vroeger op school niet zo deed zoals jij dit nu doet naar mij)! Want ook het geen je nu weer weg heb gehaald bij Aalden waar ik met je over had gesproken wat ik hierin ging doen. Daar heb je erna geen enkel commentaar over gegeven dat het niet goed was, niet op taal alsook niet het te betitelen als broddelwerk. Maar nu ik laat blijken dat ik het niet juist van je vind dat je zaken doet die je bij mij afkeurt kom je met dit gegeven (nogmaals, erg triest). Ook toen weer geen enkele hulp hierbij van jou hoe het dan wel wenselijk had geweest, en nu met dit komen! Ik heb het dan ook teruggeplaatst omdat je toen na mijn toe niet liet weten dat het niet correct zou zijn! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 24 aug 2012 16:20 (CEST)

Het is echt de limit als je een zin als "Ook in Aalden met zijn bijna 1900 inwoners heeft de GSM-mast zijn intreden gedaan en moet ook deze plaats hieraan geloven zo mast binnen zijn grensgebied te hebben" durft te herplaatsen. Dit is te gek voor woorden, maar geeft wel aan dat je in het geheel niet begrijpt waar het bij een encyclopedie om te doen is. Verder verzoek ik je om je persoonlijke aanvallen niet meer hier te plaatsen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 aug 2012 17:04 (CEST)

Neen, dat heb ik in de gaten dat je het nog steeds niet begrijp door weg te lopen van de feiten die ik je onder de aandacht heb gebracht bij je werk van Kerkstraat (Eemnes) over prentenboek of fotoalbum en overdaad schaad waarbij je had aan gegeven bij Aalden dat dit niet wenselijk zou zijn maar het zelf wel zo toepast! En nu opeens komt met die zin welke geplaatst is op 3 mei 2012. En waarvan ik je die zelfde dag hiervan jou op de hoogte had gebracht (zie hier boven) dat ik dit zou doen. En jij je toen ook al had kunnen vergewissen dat deze zin niet taalkundig goed in elkaar steekt en mij daarbij mogelijk had kunnen helpen daar je laat blijken wel goed in taal te zijn om deze zin dan wel taalkundig te maken (triest, triest en nog eens triest)! Jij neemt wel steeds de bevoegdheid mijn continu op fouten te wijzen en vraag ik jou naar het geen je doet waarvan je zelf had aangeven dat het zo niet kan, begin je te steigeren, zaken verdraaien, met zaken aankomen die eerder niet door jouw waren afgewezen (nogmaals, in en in triest) en als klap op de vuurpijl ook nog als wraak zaken weg gaat halen (want anders kan ik dit niet zien)! Antoine.01_overleg(Antoine) 24 aug 2012 17:34 (CEST)

Mijn kritiek betrof uitsluitend je bijdragen niet jouw persoon. Ik verzoek je niet verder op de persoon, maar op de bal te spelen. Verdere persoonlijke aanvallen zullen door mij hier worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 24 aug 2012 17:42 (CEST)

Bedankt!

Voor je wijziging bij Abraham van der Moer, ik wist niet meer hoe ik dat ook al weer moest doen en nu wel weer. Bedankt. Menke (overleg) 4 mei 2012 12:42 (CEST)

Graag gedaan, hij staarde me zo wazig aan vanaf het scherm, jammer dat een afbeelding als deze niet in het publieke domein beschikbaar is. Gouwenaar (overleg) 4 mei 2012 12:47 (CEST)

Ja, heel, heel erg jammer - en het is allemaal nog wel voor een goed doel, namelijk voor een boek t.b.v. de veteranendag in 't Gooi - vandaar ineens al die officieren uit Bussum, Naarden en Muiden. Nogmaals hartelijk dank en vriendelijke groet, Menke (overleg) 4 mei 2012 12:55 (CEST)

Overleg:De Beaufort (geslacht)

Beste Gouwenaar, nu ben ik een beetje bezig met De Beaufort (geslacht) maar er is iets raars met de broer en zus zoals vermeld in het overleg. Weet jij misschien de oplossing? Groet van Paul Brussel (overleg) 7 mei 2012 20:28 (CEST)

Daar geantwoord, voor de zus wordt een geboortedatum en voor de broer een doopdatum vermeld. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 mei 2012 20:48 (CEST)

Dank je wel; ik heb aldus veranderd, hoewel ik nog de échte bronnen zou willen zien, vast net als jij... Groet van Paul Brussel (overleg) 7 mei 2012 22:15 (CEST)

Website.

Beste Gouwenaar, deze bewerking lijkt mij ongewenst; het gaat immers om de kerk en niet het verzet m.i. Maar ik laat dat liever aan jouw beoordeling over. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 17 mei 2012 11:00 (CEST)

Link verwijderd, imo linkspam naar de website van het bureau JOT. Gouwenaar (overleg) 17 mei 2012 12:07 (CEST)

Dank hiervoor. Bureau JOT weet dus van geen ophouden. Vreemd, er is hun meerdere malen uitgelegd dat dit soort zaken ongewenst zijn. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 mei 2012 01:40 (CEST)

Het Ronde Huis

Door het verwijderen van het stuk tekst over de vermeende gebeurtenissen rondom Het Ronde Huis worden deze geruchten juist gevoed. Wikipedia is inderdaad een encyclopedie, daarop is ook de bewoording aangepast. Er staat niets verkeerd. Ik zie geen gegronde reden uit het Wikipedia reglement waarom dit tekstfragment niet opgenomen kan worden. Er staan op Wiki ook artikelen over Jezus, die ook niet altijd bewijsbaar zijn.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oogstweg (overleg · bijdragen) 18 mei 2012 20:16

Gereageerd op de overlegpagina van het artikel. Zou je je bijdragen op overlegpagina's willen afsluiten met 4 x een ~ te typen (~~~~ dus). Dan is voor iedereen duidelijk, wie, wanneer, welke bijdrage heeft geplaatst. Gouwenaar (overleg) 18 mei 2012 21:03 (CEST)

Stolpersteine

Dank voor je bericht op mijn overlegpagina Gouwenaar. Gerard zei al dat hij een fijn contact met je had, dat snap ik nu. Groet, Kattiel (overleg) 19 mei 2012 15:52 (CEST)

Graag gedaan. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 mei 2012 22:02 (CEST)

Ad van den Brink

Dag Jan, weet jij hoe ik wat meer te weten kan komen over Ad van den Brink? Hij is beeldhouwer en werk van hem wordt genoemd in lijst van beelden in Doesburg en lijst van beelden in Bronckhorst. BVD Koosg (overleg) 23 mei 2012 15:31 (CEST)

Van den Brink is werkzaam geweest in Zoetermeer, hij exposeerde regelmatig in o.a. Wassenaar. De regionale pers in Leiden e.o. heeft meerdere malen aandacht aan hem besteed. Ik zal zo wat zaken aanvullen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 mei 2012 15:51 (CEST)

Geweldig! Dank je wel! Koosg (overleg) 23 mei 2012 18:24 (CEST)

Over Judit Hettema heb ik de zelfde vraag. Ik wil best zelf zoeken, maar weet niet waar. Vond wel een hoop andere Hettema's. Zeg het svp eerlijk als je geen zin of geen tijd hebt. Koosg (overleg) 24 mei 2012 15:49 (CEST)

Dank je wel. Volgende keer zet ik er een wiu2 bij...Koosg (overleg) 24 mei 2012 17:06 (CEST)

Dat lijkt me verstandig, Koos. Ik heb "mijn gal al gespuwd" over deze oncollegiale manier van opereren op de lijst met te beoordelen pagina's. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2012 17:09 (CEST)

Ik zag het, dank je. Woody is kennelijk nog boos, dat ik kritiek had op zijn GP waar hij stelt dat hij jurist is (hij is 18 jaar en student) en niveau 5 van Engels heeft. Koosg (overleg) 24 mei 2012 17:33 (CEST)

Laten we hopen dat het geen rancuneuze actie is dan, hoewel het zo langzamerhand die schijn wel lijkt te wekken, doordat de nominatie na alle aangebrachte wijzigingen niet wordt ingetrokken. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2012 20:25 (CEST)

Ach, als hij twee weken voor schut wil staan. Koosg (overleg) 24 mei 2012 21:09 (CEST)

Elly Corstjens; ik heb me wild gezocht, waar en hoe zoek je toch? Koosg (overleg) 26 mei 2012 15:56 (CEST)

Vaak toch op voor de hand liggend plaatsen, zoals bijvoorbeeld in dit geval o.a. een interview met haar in Wijknieuws van de Wijkraad de Sprengen d.d. februari 2011. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 mei 2012 17:51 (CEST)

Bedankt! Was trouwens aardig, ik heb me destijds een ongeluk gezocht naar de maker van dat beeld van die schoolkinderen, de schooldirecteur wist het niet en de vorige directeur ook niet, maar ik kwam het nu tegen bij haar presentatie op internet! Koosg (overleg) 26 mei 2012 19:00 (CEST)

Lycklama à Nijeholt

Hallo Gouwenaar, Ik heb een paar vragen waar jij wellicht antwoord op kan geven. Nu heb ik twee screenshots van wapens van de patricische tak en de (NL) adellijke tak gemaakt, die ik op de hoofdpagina van de familie wil zetten. Heb dit al geprobeerd met de afbeelding van P. Lycklama zoals je zag maar het lukte niet. Zou jij deze afbeeldingen op de hoofdpagina willen zetten? Groeten, Histogenea22 (overleg) 25 mei 2012 14:21 (CEST)

Inmiddels is het wel gelukt zag ik. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 mei 2012 15:21 (CEST)

Ja, het is gelukt. Histogenea22 (overleg) 25 mei 2012 15:22 (CEST)

Of ze er langer dan tien dagen op blijven staan is twee. :P Histogenea22 (overleg) 25 mei 2012 15:25 (CEST)

Dat hangt ar van af of er nog auteursrechten op de afbeeldingen berusten. Bij deze afbeelding heb je niet vermeld uit welk jaar het wapen dateert, de maker is zeker niet C. van den Berg, dat is de maker van de website. Dus de kans dat die afbeelding van Commons wordt verwijderd is heel groot. In het algemeen moet aangetoond worden dat afbeeldingen rechtenvrij zijn, d.w.z. de auteur moet langer dan 70 jaar geleden zijn overleden, of - indien de auteur niet bekend is - moet de publicatie 70 jaar of langer geleden hebben plaatsgevonden, te rekenen vanaf 1 januari 2013. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 mei 2012 15:44 (CEST)

Mijn bron had ook geen vermelding maar ik heb bij de licentie gezet dat het 70 jaar oud is wat ook wel zo is vermoed ik, dus publiek domein? Groeten,Histogenea22 (overleg) 25 mei 2012 16:15 (CEST)

Vermoedelijk is de afbeelding van het wapen wel ouder, maar het helpt wel om te weten wie deze afbeelding wanneer heeft gepubliceerd. Een gekleurd wapen Lycklama à Nijeholt is al te vinden op een de kaart van de ontworpen voortzetting der Opsterlandse Gompagnonsvaart van het Hemriker verlaat tot de Drentse grens door G(ealt) H(endriks) en F(ooke) F(reerks) uit 1775. Er bestaan overigens tenminste drie versies van het familiewapen. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2012 16:33 (CEST)

Ik zal er nog naar kijken. Het eerste en der wapen van die site komen volgens mij (vrijwel) overeen. Zou je voor de volgende afbeelding onder T.M. kunnen plaatsen? heb het zelf ook geprobeerd maar de afbeelding kwam frontaal in de tekst te staan. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tjepco_Lycklama_%C3%A0_Nijeholt.jpg

Groeten, Histogenea22 (overleg) 25 mei 2012 18:07 (CEST)

Bij de afbeelding was je vergeten thumb toe te voegen, overigens geef ik er de voorkeur aan om van de portretten van de RKD een uitsnede te maken zonder het watermerk van de RKD erin. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 mei 2012 22:27 (CEST)

Hallo Gouwenaar,

Ik heb al uw reacties gelezen en ik beloof dat ik binnenkort zoveel mogelijk bronvermeldingen ga aanmaken. Vanavond zal ik er nog wat aan doen. De komende dagen heb ik echter minder tijd. Weet u trouwens of titels niet voor een naam mogen staan? Een Wikipediaan meende dit en verwijderde enkele. Mvg, Histogenea22 (overleg) 26 mei 2012 21:18 (CEST)

Ik zag de discussie bij de categorisering van Lycklama à Nijeholt, dat artikel is ingedeeld in de Categorie:Lycklama à Nijeholt en die categorie in twee achterliggende categorieën, t.w. Categorie:Nederlands adellijk huis en Categorie:Nederlands patriciërsgeslacht. Dan hoeft het artikel Lycklama à Nijeholt niet meer in de laatste twee categorieën worden opgenomen, want dat is dan dubbel op. Wat adellijke titels betreft die komen in Nederland na de voorna(a)m(en) en voor de achternaam, adellijke predicaten zoals jonkheer en jonkvrouw komen voor de voorna(a)m(en). De titels van artikel vermelden meestal niet de adellijke titels of predicaten. Zie bijvoorbeeld Menno David van Limburg Stirum, maar in de inleidende regel wordt de complete naam genoemd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 mei 2012 22:22 (CEST)

Hallo Gouwenaar, wanneer u dit zegt, zal ik er vanuit gaan dat dit zo is. Ik dacht dat ze in beide categorieën moesten worden opgenomen, omdat de familie tot beide behoort. Betreffende titels is het me nu duidelijk, echter weet ik nu nog niet hoe het zit met titels als dr. mr. etc. Mvg, Histogenea22 (overleg) 26 mei 2012 22:28 (CEST)

Ja, de familie behoort tot beide categorieën, dat is juist, daarom wordt die familiecategorie ook in allebei ingedeeld en het artikel feitelijk met een tussenstap ook. Academische titels worden niet opgenomen in de titel van het artikel, maar kunnen natuurlijk wel verwerkt worden in de tekst van het artikel. De Standaardvorm voor biografieën geeft wel enige suggesties, maar dit zijn geen vastgestelde richtlijnen. Meestal worden behaalde titels verwerkt in de tekst van het artikel en niet in de inleidende zin, maar er zijn ongetwijfeld uitzonderingen waarin voor een andere oplossing is gekozen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 mei 2012 22:46 (CEST)

Afzetting

Dag Gouwenaar, als tegenstemmer ben je wss wel geïnteresseerd in mijn aanpassingen op mijn OP[5]. Ik heb de voorbije jaren gaan zotte dingen doen en dat ga ik de komende jaren ook niet doen.

Hopelijk kan ik je hiermee alsnog overtuigen MADe (overleg) 27 mei 2012 21:28 (CEST)

predikant

Tekst verplaatst naar Overleg:Jacobus Sceperus

Op de overlegpagina heb ik aangegeven dat uw argumenten erg zwak zijn. 77.248.148.156 2 jun 2012 20:02 (CEST)

Johannes Adriaan Smit

Beste Gouwenaar, ken je deze "wereldberoemde" kunstenaar annex schilder? Er is van alles met het artikel aan de hand en ik zelf twijfel aan de E-waardigheid. Weet jij soms meer? vr. gr. Menke (overleg) 30 mei 2012 16:32 (CEST)

• Hier gereageerd. Hij heeft er in ieder geval met zijn acties (bijv. door een miljoen gele tulpen in de Hofvijver te gooien) voor gezorgd dat zijn kunst niet onopgemerkt is gebleven ;-) Gouwenaar (overleg) 30 mei 2012 17:28 (CEST)

Dus E.... Ik zal je links in het artikel zetten. Hartelijk bedankt! Menke (overleg) 30 mei 2012 18:17 (CEST)

link 't Schathoes

Beste Gouwenaar,

U heeft naar aanleiding van mijn wijziging van de url van het Schathoes deze url verwijderd. Deze externe link was echter al aanwezig, ik heb simpelweg de url gecorrigeerd naar de correcte. De site is, denk ik, ooit toegevoegd omdat de tekst verwijst naar het restaurant bij de borg. Als deze link al tijden (verkeerd) op deze pagina stond, snap ik niet waarom u nu besluit deze te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.136.228.182 (overleg · bijdragen)

De reden heb ik opgenomen in de bewerkingssamenvatting nl. "link Schathoes, voegt geen inhoudelijke informatie toe, maar slechts reclame zie WP:EL, bovendien is via de eerste link alle informatie over het Schathoes te vinden". Kortom, de eerste externe link bij het artikel is functioneel en past bij het artikel, de tweede link had geen toegevoegde waarde. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 jun 2012 15:26 (CEST)

Ad Willemen

Hoi Gouwenaar. Mooie uitbreiding van het artikel Ad Willemen. Ik hoopte al door het artikel snel te snoeien, dat iemand van het promo-artikel (dat was gemarkeerd als nuweg) een mooi artikel kon maken. Mij lijkt het dat het in deze vorm prima kan blijven. Groet, Pompidom (overleg) 10 jun 2012 22:54 (CEST)

Dank je, wmb zou de nominatie dan ook ingetrokken kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2012 23:01 (CEST)

Dank je wel

Bedankt voor je wijsheid en je hulp. Koosg (overleg) 14 jun 2012 00:33 (CEST)

Geen dank, vandaag was ik niet in de gelegenheid om veel aandacht aan Wikipedia te besteden, vandaar deze late reactie. Het zou aanmerkelijk helpen als de uploader een mail stuurt naar permissions-commonswikimedia.org om de auteursrechtenclaim te bevestigen. Als hij dat niet doet dan wordt de afbeelding ongetwijfeld verwijderd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 jun 2012 22:32 (CEST)

Ik weet niet wie de uploader is. Als de foto illegaal is, en er zit niets anders op, moet dat maar. Volgens mij was er geen enkele reden om dat gisteravond te doen. Nogmaals bedankt. PS Tip: kijk eens naar de lotgevallen van het artikel Kinsale. Koosg (overleg) 15 jun 2012 00:01 (CEST)

Zwarte Meer

Dag Gouwenaar, prima opgelost zo! Mijn 'poets' van Zwarte Meer (Drenthe) was gestoeld op het gevoel dat zoveel details het geheel niet ten goede kwam. Trouwens, ik had niet gezien wiens werk ik 'verbeterde', anders had ik het misschien wel nagelaten ;-). Met vriendelijke groet, --JanB (overleg) 15 jun 2012 14:47 (CEST)

Geen probleem, de term veenmeer heb ik overigens rechtstreeks ontleend aan de Encyclopedie Drenthe, die deze term gebruikt. Gelet op de grootte van het meer valt daar ook wel iets voor te zeggen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 jun 2012 14:54 (CEST)

Gezien en aangepast. Groet, --JanB (overleg) 15 jun 2012 15:07 (CEST)

Blij verrast met dit lemma heb je me. Daar heb ik goede herinneringen aan en kom er nog steeds. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jun 2012 17:57 (CEST)

Vorige week, na een lange wandeling, prima gegeten :-) Gouwenaar (overleg) 18 jun 2012 19:29 (CEST)

Te werk gaan

Beste Gouwenaar, eerst vraag ik maar aan u hoe u het volgende oplost: ik wil graag meer informatie, zoals geboorte- en overlijdensdata, volledige naam en werkzaamheden, hebben over de Provinciale Statenlid H. Pesman (hier wordt hij benoemd tot PSlid) en over waarschijnlijk een andere H. Pesman (een predikant), zie o.a. hier. Hoe gaat u dan te werk? Met vr. gr. FKvS (overleg) 18 jun 2012 20:33 (CEST)

Een eerste verkenning in het krantenarchief van de Koninklijke Bibliotheek en van het Nieuwsblad van het Noorden leverde geen bijzonder interessante feiten op. Ik zou daar niet al te veel energie in steken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 jun 2012 23:22 (CEST)

Beste Gouwenaar, Menke heeft mijn kladblok aangevuld en mijn vraag is of alle artikelen die op mijn kladblok staan E-waardig zijn? Met vr. gr. FKvS (overleg) 19 jun 2012 20:12 (CEST)

Beste FKvS, ik heb sterke twijfels bij de encyclopedische relevantie van Cornelis Pesman (1877-1944). Zijn werkzaamheden als arts en gemeentearts maken hem niet echt bijzonder. Weliswaar deed hij verdienstelijk werk op het gebied van de armenzorg in Groningen, maar ik denk toch dat je zijn betekenis overschat. In de literatuur die betrekking heeft op de geschiedenis van de armenzorg in Nederland speelt hij geen rol van betekenis. Jacob (Jef) Pesman (1914-2008) is weliswaar iets interessanter (encyclopedisch gezien, vanwege zijn functie van geneesheer-directeur van Hoog-Hullen), maar ik heb toch sterke twijfels bij zijn encyclopedische relevantie. Eigen gevolgtrekkingen (het is waarschijnlijk, dat .....) horen niet in WP. Ook al die gedetailleerde feiten behoeven niet het artikel te worden opgenomen. De desbetreffende krantenartikelen zijn nmm slechts een illustratie (en een willekeurige greep) van zijn werk als getuige-deskundige. Volstaan zou kunnen worden met de vermelding, dat de psychiater Pesman regelmatig gevraagd werd om een psychiatrisch beeld te schetsen van verdachten ten behoeve van de rechtbank. Of zijn geneesheer-directeurschap van Hoog-Hullen voldoende basis is voor een artikel betwijfel ik, als er geen aanvullende biografische bronnen zijn waaruit blijkt wat zijn betekenis is geweest voor deze instelling. Gerhardus Pesman (1905-1995) is nmm de meeste relevante in dit rijtje, maar er moet nog wel wat bijgeschaafd worden aan de tekst. De Verenigde Bedrijven Nederhorst is zeker relevant om te beschrijven, maar niet op deze manier. Zoals het er nu staat zijn het rechtstreeks overgenomen teksten van derden. En een algemene bronverwijzing naar een archief dat gedeponeerd is bij het streekarchief in Gouda is onjuist. Voor het schrijven van een artikel over het bedrijf Nederhorst dienen nmm in ieder geval bronnen geraadpleegd te worden als Op hoop van zaken - de industrialisatie van Gouda 1813-1913 van Bregje de Wit uit 2004, het Gedenkboek N.V. tot aanneming van werken voorheen H.J. Nederhorst 1872-1932 uit 1932, De uitvaart van Nederhorst uit 1979, het Rapport over de steun aan de Verenigde Bedrijven Nederhorst uit 1984, enz. Omdat ik indertijd de artikelen over Hendrik Jan Nederhorst (1847-1913) en zijn zoon Hendrik Jan Nederhorst (1871-1928) heb geschreven, stond dit artikel nog wel op mijn wensenlijstje, maar ik was nog niet toegekomen aan het verzamelen en bestuderen van de noodzakelijke bronnen, wat toch nog wel enige tijd in beslag neemt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 jun 2012 13:35 (CEST)

Ik twijfelde inderdaad ook al aan de E-waardigheid van Cornelis Pesman maar zeker ook aan die van Jacob Pesman, ondanks al het uitzoekwerk - ik hoopte nog op een ridderschap van het een of ander of een stapel artikelen ergens, maar nee... Bedankt Gouwenaar, voor je analyse. vr. gr. Menke (overleg) 20 jun 2012 13:43 (CEST)

Graag gedaan, ik heb zelf ook nog een hele serie geparkeerde artikeltjes, waarmee, ik ondanks heel veel zoekwerk, niet verder kom en waarvan het materiaal imo onvoldoende is om hier te publiceren. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2012 14:59 (CEST)

Leuk om te zien, ook een idee om dat eens zelf op te zetten; was Provo Kluit dezelfde die zich "onteerde" aan het graf van de onbekende soldaat? vr. gr. Menke (overleg) 20 jun 2012 15:06 (CEST)

Waarschijnlijk wel. De dader Pieter Provo Kluit was immers ook geboren in Samarinda. Na zijn daad werd hij weer naar Indië gestuurd, die daar, volgens de kranten, "niet zaten te wachten op dit "presentkaasje"". In zijn latere jaren heeft hij zich dus wel van een heel andere kant laten zien. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2012 15:24 (CEST)

In dat geval ben ik héél erg benieuwd naar je uiteindelijke artikel! vr. gr. Menke (overleg) 20 jun 2012 15:32 (CEST)

En jij bedankt, want ik had die relatie tussen die student en de latere huisarts nog niet gelegd. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2012 15:34 (CEST)

Het artikel over gliptrein lijkt me eigenlijk wel redelijk plaatsbaar, leuk artikel trouwens, had ik nog nooit over gehoord. Akoopal _overleg 20 jun 2012 16:58 (CEST)

Dat plan had ik al, ik beschik nl. over een kopie van het artikel uit de Goudsche Courant, maar ik ken de datum niet van de krant waarin het artikel is verschenen. Dat wilde ik voor plaatsing nog een keer opzoeken. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2012 17:09 (CEST)

Ok. Jammer dat zelfs de index van die krant nog niet online lijkt te staan. Akoopal _overleg 20 jun 2012 17:37 (CEST)

Het artikel moet verschenen zijn na oktober 1953 en voor november 1958. Het probleem is dat het krantenarchief van de Goudsche Courant (voor mij niet naast de deur) alleen op microfiche te raadplegen is en dan is het een hels zoekwerk, dus dat heb ik maar even op de lange baan geschoven. Bij publicatie wil ik wel de exacte datering van het artikel weten, vandaar hier maar even in de wachtrij neergezet. Helaas komt het artikel ook niet voor in "Gouda in druk, bibliografie van Gouda tot 1995". Ik heb geduld ik kom er wel en keer achter. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2012 19:22 (CEST)

Beste Gouwenaar, dus door alleen betreft het bedrijf Nederhorst te verbeteren is het artikel Gerhardus Pesman E? Verder, waar kan ik eventueel nog meer informatie over Jacob Pesman vinden om het artikel E te maken? Met vr. gr. FKvS (overleg) 20 jun 2012 20:20 (CEST)

Neen, dat staat totaal los van elkaar. Over Gerhardus Pesman kan een artikel gemaakt worden voor Wikipedia, daarvoor maakt het niet uit of Nederhorst als artikel hier wel of niet bestaat. Encyclopedische relevantie wordt bepaald op grond van de maatschappelijke betekenis en niet op grond van een vermelding in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2012 20:33 (CEST)

Beste Gouwenaar, akkoord. Hoe het artikel dus nu in mijn kladblok staat kan ik aanmaken op Wikipedia? Met vr. gr. FKvS (overleg) 23 jun 2012 14:42 (CEST)

Dat kan imo mits het artikel geen overname bevat teksten die gelijk of nagenoeg gelijk zijn aan zijn biografie in Wie is wie in Nederland 1984-1988. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2012 16:18 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik heb het artikel op die manier aangepast. Betreft Jacob Pesman, u zegt of zijn geneesheer-directeurschap van Hoog-Hullen voldoende basis is voor een artikel betwijfel ik, als er geen aanvullende biografische bronnen zijn waaruit blijkt wat zijn betekenis is geweest voor deze instelling. Is de volgende verklaring van het Nieuwsblad van het Noorden, prachtige resultaten van het werk dat met zoveel toewijding verricht wordt door de geneesheer-directeur, Dr. J. Pesman, en het adjunct-directeursechtpaar de heer en mevrouw Meijer, en het getuige-deskundige zijn voor de rechtbank niet voldoende? Met vr. gr. FKvS (overleg) 23 jun 2012 17:36 (CEST)

Neen, dat is het zeker niet. Zijn werk als getuige-deskundige behoorde bij de uitoefening van zijn vak als psychiater en de "prachtige resultaten" die genoemd werden in het artikel in het Nieuwsblad van het Noorden, zijn zeker niet op zijn conto als geneesheer-directeur te schrijven. Dat oordeel werd overigens door de eigen organisatie gegeven op een persconferentie t.g.v. het zestigjarig bestaan van Hoog-Hullen in 1950. Pesman was toen nog maar enkele maanden geneesheer-directeur, hij volgde in dat jaar de op 22 februari 1950 overleden geneesheer directeur Folkert Feiko Hazelhoff op. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2012 19:21 (CEST)

Verzoek

Dag Gouwenaar, zou je bij gelegenheid eens naar het gebruik van bronnen e.d. voor het artikel Spionagelogger willen kijken. Voor mijn gevoel is het nogal rijp en groen door elkaar, maar ik voel me op het gebied van archieven en andere bronnen niet deskundig genoeg om er echt opmerkingen over te maken. Vr. groet, --JanB (overleg) 21 jun 2012 12:25 (CEST)

Dag Jan, het lijkt er sterk op dat hier sprake is van het publiceren van origineel onderzoek op Wikipedia. Opvallend is het verschil dat gemaakt wordt tussen enerzijds de literatuuropgave en anderzijds de bronvermelding. Feitelijk wordt er voor het artikel dus slechts één bron gegeven, t.w. het "Nationaal Archief, afdeling Bijzondere Rechtspleging". Een dergelijke algemene verwijzing naar een archief met daarbij gevoegd de diverse noten naar specifieke archiefstukken geeft alle reden om te veronderstellen dat het hier gaat om het publiceren van het resultaat van eigen onderzoek, dat kennelijk niet elders is gepubliceerd en dus niet geverifieerd kan worden aan de hand van verwijzingen naar betrouwbare publicaties. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2012 12:50 (CEST)

Dank! Ik kopieer je analyse als je het goed vindt naar het overleg aldaar. Groet, --JanB (overleg) 21 jun 2012 12:59 (CEST)

Prima. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2012 13:01 (CEST)

Nieuwe Toren Kampen

Is het toegestaan de teksten van WIKI pedia vrij te gebruiken voor andere site's? Dit is namelijk gebeurt door de beiaardkring in Kampen. Ze hebben mijn schrijfsels voor een deel letterlijk gekopieerd. Ik heb er overigens geen probleem mee dat deze vereniging mijn teksten gebruikt.
Overigens geen probleem dat u de concerten er af haalt. De vaste bespelingen zijn echter niet tijdgebonden maar vinden het hele jaar plaats en kunnen daarom worden vermeld lijkt me. Maar die kunnen ook op de site van die beiaardkring Kampen worden gezien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 23 jun 2012 (overleg · bijdragen) 13:21 84.107.130.104

De teksten die op Wikipedia staan mogen, mits de licentievoorwaarden in acht worden genomen, gebruikt worden door derden. Zie deze toelichting. Zoals aangegeven in deze bewerkingssamenvatting is het de bedoeling om de informatie op Wikipedia vooral te richten op encyclopedisch relevante zaken en er geen promotionele elementen in te brengen. De verwijzing naar de concertagenda voor het komende seizoen past nmm daarom niet in het artikel. De vaste bespelingen heb ik het voordeel van de twijfel gegeven, door daar exacte tijden bij te vermelden krijgt dat toch een ongewenst promotioneel effect. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 jun 2012 13:38 (CEST)

Aart Jansz Druyvesteyn

Beste Gouwenaar, kan je eens kijken naar Aart Jansz Druyvesteyn - de overlijdensdata zijn onzeker - weet jij meer of kan je helpen? Ik heb hem vertaald van de Engelse Wiki. vr. gr. Menke (overleg) 24 jun 2012 18:39 (CEST)

Het RKD vermeldt 5 augustus 1627, ook Van der Aa vermeldt dezelfde datum, maar ja die bron is niet echt altijd even betrouwbaar. Wel is interessant dat hij ook bestuurlijke functies in Haarlem bekleedde, zoals kolonel der schutterij, raad, schepen en burgemeester. De vermelding dat hij nog in 1625 schepen en burgemeester was spoort dus eerder met het overlijdensjaar 1627 dan 1617. De overlijdensdatum 5 augustus 1627 wordt ook bevestigd in Tafereel der stad Haarlem (helaas ook al geen recente bron). Maar alles wijst toch in de richting van 5 augustus 1627. Gouwenaar (overleg) 24 jun 2012 19:55 (CEST)

Collega Paul was ook al aan het wroeten gegaan - ik ben niet goed in schilders... - en kwam ook al tot die conclusie. Toch is het artikel nog niet erg best.. Heb je nog aanvullingen of verbeterpunten? vr. gr. Menke (overleg) 24 jun 2012 19:58 (CEST)

Houbraken vermeldt als enige 1617 als overlijdensjaar maar met leeftijd van vijftig (niet: 40) jaar. Ik vermoed dus dat die bron een drukfout kent, en het dus echt 1627 moet zijn, zoals je al aangeeft. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 jun 2012 20:00 (CEST)

Bronnen

Hallo Gouwenaar. Naar aanleiding van een toevoeging aan het artikel Zandmotor heb ik collega Romeinsekeizer om een toelichting gevraagd mbt tot brongebruik en (zelf)promotie. Ze je mee willen kijken en indien noodzakelijk je steeds gewaardeerde mening geven? Vr. groet, --JanB (overleg) 30 jun 2012 15:19 (CEST)

Dag Jan, ik ben onvoldoende thuis op dat vakgebied om een echt afgewogen oordeel te kunnen geven over de waarde van het gebruikte bronmateriaal, maar dat er vragen over gesteld worden lijkt mij terecht. Ritman is een auteur die veel gepubliceerd heeft over strips als Kapitein Rob en over Eric en Erwin de Noorman. Daarnaast bezit de KB ook diverse andere werken van hem over o.a. historische en archeologische onderwerpen. Alleen drie werken over kapitein Rob zijn uitgebracht bij een geregistreerde uitgever. Alle andere uitgaven bij de niet geregistreerde uitgever Antoninus Pius zijn niet ISBN-geregistreerd. In veel gevallen gaat het om werk dat in een ringband is verschenen. Het verbaast mij in hoeveel artikelen op Wikipedia het werk van deze Ritman opgevoerd wordt en elke keer weer door dezelfde gebruiker toegevoegd. Het lijkt mij gewenst dat hier eens zeer kritisch naar gekeken wordt, misschien goed om daar enkele specialisten op dit gebied eens naar te laten kijken. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2012 17:55 (CEST)

Veel dank. Ik kreeg zelfs even de indruk dat de KB de enige is die het materiaal op de plank heeft staan, want verder kon ik erg weinig vinden. Wie zou ik voor een nadere beoordeling kunnen vragen? --JanB (overleg) 30 jun 2012 20:24 (CEST)

Romeinsekeizer (die hier zelf aangeeft Ritman te zijn), presenteert Ritman achtereenvolgens als archivaris, auteur, archeoloog, medewerker verbonden aan de Universiteit van Amsterdam, geograaf e.d. In de universiteitsbibliotheek van Amsterdam vind ik echter alleen twee boeken van hem over kapitein Rob (tenzij ik iets over het hoofd zou zien). Dat is toch heel merkwaardig. In dit artikel voert hij Ritman op onder het hoofdstuk literatuur, maar ook bij het NIOD vind ik hier niets over terug. Ik denk dat je er niet ver naast zit met de constatering, dat hier sprake is van het presenteren van origineel onderzoek. Ik zag dat in het verleden Peterb en Notumsit bemoeienis hebben gehad met zijn bijdragen en wellicht ook anderen. Een oproep op Overleg gewenst behoort ook tot de mogelijkheden en wellicht zou een meelezende moderator hier ook eens goed naar kunnen kijken, want de kans lijkt mij niet uitgesloten dat hier sprake is van een bedreiging van de opbouw van de encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2012 23:15 (CEST)

Oei, daar schrik ik een beetje van. Eerst de reactie van Romeinsekeizer maar afwachten. Zou het fijn vinden als je mee blijft lezen. Groet, --JanB (overleg) 1 jul 2012 20:43 (CEST)

Reactie Romeinsekeizer: De UB heeft mijn doctoraalscriptie over de dijkslasten en het RMO de studie over de strandvondsten. Leo Verhart kunt U raadplegen). Hiermee sluit ik af.Romeinsekeizer (overleg) 2 jul 2012 13:58 (CEST)

De catalogus van de UB vermeldt dit werk van u helaas niet, ook niet in het bestand aan scripties. In dit artikel afficheert u zich als verbonden aan de universiteit van Amsterdam (ja als student, vooruit). Maar om nu een doctoraalscriptie uit 1965 (die kennelijk in 1999 bewerkt is en in eigen beheer is heruitgegeven) op te voeren als een gezaghebbende bron op dit gebied gaat mij echt een brug te ver. Dit is nmm een vorm van het promoten van eigen werk en ideeën. Gouwenaar (overleg) 2 jul 2012 14:56 (CEST)

Johann Gottlieb Crabbendam

Hoi Gouwenaar, je vroeg me laatst te kijken naar Johann Gottlieb Crabbendam en jouw opmerkingen op de OP bij dat artikel. Mede gezien deze ontwikkeling en jouw opmerkingen op de OP heb ik boven het artikel over Crabbendam het twijfel-sjabloon gezet. - Robotje (overleg) 30 jun 2012 17:07 (CEST)

Dag Robotje, lijkt mij zeer terecht. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2012 17:55 (CEST)

Romeinsekeizer

Bij: "overleg gebruiker JanB" heb ik een reactie neergezet. Ik heb nooit het gevoel gehad mij bij tig artikelen als betrouwbare bron op te voeren. Ik meende slechts dat je de bron hoorde te vermelden. Dat ik dan zelf de bron ben, komt door het onderzoek door mij als archeoloog e.d.Romeinsekeizer (overleg) 2 jul 2012 11:56 (CEST)

Romeinsekeizer(exit)

Bij de overlegpagina van JanB heb ik een nieuwe tekst geplaatst onder ==Romeinsekeizer(exit)==. Inderdaad zijn de teksten bij het artikel over Peter Beekman gewijzigd. Ik kon toen nog niet weten wat zijn zoon exact wilde. Ik heb het aantal wijzigingen zelf niet nageteld. Later heb ik met hem contact gehad via vele e-mails. Wat de tekst over de distilleerderij betreft heeft U volkomen gelijk. Onzorgvuldig van mij. Het artikel is wel gebaseerd op brieven van een medewerker van de distilleerderij en een artikel van het Jenevermuseum te Schiedam. De persoon staat ook als bron vermeld. Dit komt dus in feite uit een andere koker. Ik beheer slechts het archief van de distilleerderij alsmede een aantal voorwerpen. Ik houd me voortaan zeer nauwkeurig aan de regels. Wees zo vriendelijk ook bij JanB mijn exit te lezen. Verder richt ik mij op de uitgaven van Uitgeverij panda na deze wijze les van U. Uw scherpe toonzetting is mij volledig duidelijk en alleszins aanvaardbaar.Met groetRomeinsekeizer (overleg) 3 jul 2012 13:47 (CEST)

Romeinsekeizer(extra)

Bij JanB heb een extra kopje geplaatst. Zie aanhef. Betreft: Uitgeverij Panda en "De dijkslasten in het Noorderkwartier en een deel van het Zuiderkwartier in de zestiende eeuw". Gebaseerd op het Middelnederlandse manuscript van Jacob van Quesnoy en Jehan Purtyck van het Hof van Holland uit 1567. Mijn boek (studie) is gebruikt bij de opgraving van Drei (door Lambalk, Universiteit van Amsterdam). Ook heb ik mijn bronnen, etc. opgeschoond.Romeinsekeizer (overleg) 4 jul 2012 15:55 (CEST)

Wat mij betreft houden we de discussie centraal op de deze overlegpagina dan raakt het verhaal niet zo erg versnipperd. Die pagina staat op mijn volglijst dus ik zie vanzelf wie er daar gereageerd heeft. Ik heb op die plaats ook een reactie gegeven naar aanleiding van het voorgaande berichten. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2012 16:19 (CEST)

Romeinsekeizer(toelichting)

Voortaan dus (na deze nabrander) JanB. Ik heb daar nog gewezen op de hoogleraar M.K.E. Gottschalk, UvA, die mijn doctoraalscriptie in een boek van haar heeft gebruikt en op Jacques Lambalk, UvA, die hetzelfde heeft gedaan bij de verplaatsing van het dorp Drei.Romeinsekeizer (overleg) 5 jul 2012 14:17 (CEST)

Grote of Sint-Janskerk (Gouda)

Beste Gouwenaar, misschien is dit overleg in De Kroeg over de titel van bovengenoemd artikel een onderwerp dat je interesseert. Je kwam daar ter sprake. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 6 jul 2012 22:45 (CEST)

Ik was juist bezig een reactie te geven. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2012 22:55 (CEST)

Robert Bolt

Beste Jan, Hartelijke dank. Dries Andries Van den Abeele (overleg) 7 jul 2012 00:47 (CEST)

Die Sumurai (of zoiets) is overtuigd van zijn gelijk. Wat kan men tegen zo'n soort aanvangen? Zelf niets wezenlijks aanbrengen, en zonder argumenten aanduiden dat iets niet 'volgens de conventies' en 'mogelijks' taalkundig niet in orde is. Men zou er soms de moed bij verliezen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 jul 2012 08:09 (CEST)

Als ik even steun mag betuigen: sommige mensen willen gewoon per sé hun WP.punt maken - ik vind het artikel er goed uitzien en zou mij van de nominator niet te veel aantrekken - al besef ik heel goed dat het plezier in je artikel nu verstoord is. Hartelijke groet, Menke (overleg) 7 jul 2012 08:21 (CEST)

Beste Jan en Menke, Ik schreef naar Capaccio: Beste Capaccio, Ik zal om uwentwille de tekst ongemoeid laten, maar ik ben het desalniettemin niet eens ermee. De door u gewijzigde tekst vind ik veel minder vlot leesbaar dan degene die ik met lichte onderverdelingen maakte, op basis van de vermelde toneelstukken. Vooral het principe dat alleen een zogenaamd 'lopend verhaal' de juiste werkwijze zou zijn op wikipedia, bestrijd ik, evenals trouwens de uit de lucht gegrepen mening dat mijn voorstelling geen 'vlot verhaal' zou opleveren. Ik vind het onaanvaardbaar dat men zich zou moeten plooien voor de zienswijzen van sommigen die, op niets gebaseerd, hun wil willen opdringen. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 jul 2012 14:23 (CEST)

Ik vrees dat als iemand het eenmaal op een artikel voorzien heeft, zoals hier het geval was, het artikel niet ongeschonden, d.i. in de oorspronkelijke staat, meer te redden is. Capaccio deed hier het enige wat hij kon doen, dwz de "steen des aanstoots" (de bullets) weghalen, waardoor de nominator geen grond meer had om op te staan. Hij (de nominator) was anders blijven zeuren, want je zal eens een keer ongelijk hebben. Trek je er verder niets van aan; sommige mensen zijn nu eenmaal zo. vr. gr. Menke (overleg) 7 jul 2012 14:44 (CEST)

Veel van de problemen op Wikipedia vloeien imo voort uit het al eens eerder door Andries gesignaleerde anonimiteitsbeginsel (gebruikers gaan schuil achter een nietszeggende gebruikersnamen, zonder dat zij ook maar enige duidelijkheid bieden wie zij werkelijk zijn en over welke deskundigheden en vaardigheden zij beschikken). Daardoor wordt het zicht ontnomen op de werkelijk beschikbare expertise van de verschillende gebruikers. Gaandeweg begin ik daar steeds meer last van te ondervinden. Ik zie daardoor ook veel problemen op Wikipedia onnodig escaleren. Vervolgens belasten we diezelfde anonieme gebruikers met het oplossen van die problemen (moderators, arbcom e.d.) zonder dat we ook maar enig zicht hebben of zij werkelijk over de expertise beschikken om te kunnen modereren, laat staan dat we er zicht op hebben of er voldoende deskundigheid beschikbaar is op het gebied van conflictbeheersing en conflictoplossing. Persoonlijk zou ik mij nooit lenen om deel uit te maken van een arbitragecommissie, als niet klip en klaar is over welke expertise de individuele leden beschikken en de commissie als geheel. Er is immers sprake van een collectieve verantwoordelijkheid, die kan je nmm nooit dragen als niet weet of het collectief daartoe in staat is. Maar hier schijnt zoiets geen enkele probleem te vormen, met alle gevolgen van dien. Gouwenaar (overleg) 7 jul 2012 22:17 (CEST)

In zeker zin moet ik toegeven dat de anonimiteit een rookgordijn opwerpt over de expertise van de anoniem, maar in een tijd, waarin expertise er niets toe doet (ik noem een Hans Hillen, een journalist, als minister van Defensie, een Annemarie Jorritsma, toeristisch medewerkster, als minister van Financiën), hoeft dat niets uit te maken. In de hogere managementlagen wordt er dan ook niet voor niets gesproken over je bent wie je kent....

Stel dat ik als niet-ontmaskerde Diederik Stapel, een wetenschapper in hoog aanzien, onder eigen naam artikelen over de drijfveren van mensen op Wikipedia zou schrijven. Dan hadden we een probleem gehad met al mijn goed onderbouwde artikelen over vleeseters... Dus zelfs een academische en een hoogleraarstitel garandeert maar weinig in deze tijd, waarin de normen en waarden ver te zoeken zijn.

Inzake de arbcom: dat is een zaak van trial and error - een Capaccio doet het goed en een JetzzDG wat minder in mijn ogen. We mogen hopen dat de "slechte" elementen zichzelf op den duur elimineren. En zo niet: dan komen we wat Wikipedia betreft waarschijnlijk in de varkenscyclus terecht, dwz wachten tot er betere tijden aanbreken.. vr. gr. Menke (overleg) 8 jul 2012 10:10 (CEST)

Beste Gouwenaar en Menke, Ik volgde uw conversatie met belangstelling. In het artikel waar het hier over gaat, is de gebruiker Sumurai8 volgens zijn gebruikerspagina iemand van 20 jaar. Ik verbaas me soms dat een jonge man zo overtuigd kan zijn van zijn eigen gelijk, maar zo is dat nu eenmaal, zeker op wikipedia. Dat hij al zo jong een fixatie heeft en maar één vorm van artikel zaligmakend vind, verwondert me ook. Hij zal dan alleszins nog een levenswerk hebben als hij alles naar zijn hand wil zetten. Ik ben van mening dat het onderverdelen in puntjes, precies één van de leesbaarheidsvoordelen is die wikipedia biedt, boven een papieren encyclopedie. Het eigenwijze verwijt dat het dan als een CV voorkomt, slaat nergens op. Ieder biografie is toch een curriculum vitae? In het artikel van Robert Bolt was mijn onderverdeling dan niet eens zo onlogisch, omdat ze steunde op de verschillende voornaamste werken van de auteur. Enfin, tot daar.

Iets anders bekommert me. Deze week lag gedurende een korte tijd (halfuur denk ik) de ganse wikipedia, wereldwijd, plat wegen technisch defect. Misschien komt er ooit eens een enorme crash en verdwijnt wikipedia. Miljoenen uren arbeid naar de prullemand. Is dit te pessimistisch?

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 jul 2012 10:32 (CEST)

Het maakt niet zoveel uit wat de leeftijd van iemand is - er zijn moderatoren die 16 zijn en die m.i. erg goed zijn (zoals collega JurriaanH) en er zijn collega's, zoals collega Enkidu, die 65 is en die wel nooit zal leren samenwerken. Dan heb je collega's, zoals Gouwenaar die zijn uiterste best doet voor Wikipedia en je hebt collega's van 11 (zoals Oddje), die het nooit zal leren.

Ik zou daar toch niet zo van schrikken, dat Wikipedia definitief zou verdwijnen - verschijnselen komen en verdwijnen: dat gebeurde in de geschiedenis toch wel eerder - (toen traden we de donkere Middeleeuwen in...). Die uren zijn toch niet voor niets? Je hebt toch - zij het dan tijdelijk - een aantal andere mensen een genoegen ermee gedaan? Niets is immers "voor eeuwig"? vr. gr. Menke (overleg) 8 jul 2012 13:31 (CEST)

We dwalen wat af van waar deze discussie mee begon. Een bewerker, die zonder ook maar enige inhoudelijke bijdrage aan een artikel te hebben geleverd, plakt op basis van zijn eigen oordeel een etiket met een voor de oorspronkelijke auteur tamelijk denigrerende tekst. Een dergelijke handelwijze kom ik helaas vaker tegen en veelal met een beroep op een louter subjectieve argumentatie: "ik vind het nu eenmaal beter om het anders te doen". Goed het hoort bij de folklore van Wikipedia, maar leuk is anders. Deze week presteerde iemand het om een artikel vol te plakken met het feit-sjabloon van zaken die eenvoudigweg na te trekken zijn. Wat leeftijden en opleidingsniveau betreft, dat zegt inderdaad lang niet alles, het gaat mij ook niet om de leeftijd en de gevolgde opleidingen, maar wel om de kennis en vaardigheden waarover iemand beschikt. Juist door die volstrekte anonimiteit permitteren sommigen zich beduidend meer, dan wanneer gedrag en werkelijke naam aan elkaar gekoppeld zouden zijn. Gouwenaar (overleg) 8 jul 2012 22:16 (CEST)

En hier begint iemand plots de gekozen opmaak van een artikel te wijzigen. Deze fakir heeft geen enkele inhoudelijke bijdrage aan het thema geleverd en bedenkt dan dat - op basis van een zelfbedachte regel - de opmaak maar even, zonder enige vorm van overleg, gewijzigd moet worden. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2012 11:52 (CEST)

Ja, maar personen die dat soort zaken doen zijn meestal mensen die zelf niet al te veel artikelen schrijven. Zij hebben daardoor ten eerste tijd over dat te doen, ten tweede geen gevoel voor de stijl en opmaak van een betreffende artikel (want als je zelf artikelen schrijft krijg je ook respect en gevoel voor die van een ander) en ten derde - en daar had jij een goed punt - dat zich anoniem kunnen permitteren. Je zou overigens eens moeten kijken naar wie er allemaal artikelen nomineren met denigrerende teksten en wat die personen zelf aan artikelen schrijven. Zelf nomineer ik niet zo vaak want voor je het weet zit je alleen nog maar andermans artikelen op te knappen... vr. gr. Menke (overleg) 9 jul 2012 13:50 (CEST)

Luther Collectie Amsterdam

Beste Gouwenaar,

Je observatie dat de wiki-pagina en de website van de Luther Collectie Amsterdam sterk overeenkomen klopt. Beide zijn opgesteld door de LCA zelf. We zijn een non-profit organisatie. Met vriendelijke groet, Geert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gvanwesemael (overleg · bijdragen) 9 jul 2012 10:15

Beste Geert, het is onmogelijk om vast te stellen of de auteur van het desbetreffende Wikipedia-artikel werkelijk over de auteursrechten beschikt. Om teksten vrij te geven kent Wikipedia een voorgeschreven procedure. Het overnemen van teksten van andere websites, ook als ze zijn vrijgegeven, is niet altijd wenselijk. Wikipedia is een encyclopedie en wordt met een ander doel geschreven dan websites van organisaties en instellingen. Ook non-profit organisaties doen aan promotie en zien Wikipedia dikwijls als een middel om naamsbekendheid te verkrijgen of te vergroten. Daarom wordt het ook sterk afgeraden om op Wikipedia te schrijven over onderwerpen waar de schrijver zelf persoonlijk nauw bij betrokken is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 jul 2012 11:38 (CEST)

Naamswijziging afbeelding

Dag Gouwenaar, wil je me even helpen? Ik heb een afbeelding geüpload met een verkeerde (Freudiaanse) naam. File:Hel Lafaille Waterwereld2.JPG moet zijn File:Michel Lafaille Waterwereld2.JPG. Ik heb File renaming gevonden en bij de beschrijving heb ik het sjabloon rename|Michel_Lafaille_Waterwereld2.JPG|text reason gezet maar ik weet niet zeker of dat goed is, want de reden wordt niet weergegeven. Even afwachten maar? Groet, Kattiel (overleg) 10 jul 2012 12:34 (CEST)

Ik zie dat er inmiddels van de foute bestandsnaam een redirect is gemaakt, zodat de afbeelding er nu met de goede naam staat. In voorkomende gevallen plaats ik simpelweg een tweede afbeelding met de goede naam (File:Michel Lafaille Waterwereld2.JPG) op Commons. Op de afbeelding met de verkeerde bestandsnaam (File:Hel Lafaille Waterwereld2.JPG) plaats ik vervolgens het sjabloon {{duplicate|File:Michel Lafaille Waterwereld2.JPG}}. Die afbeelding wordt dan verwijderd. Dat heeft het voordeel dat die verkeerde bestandsnaam dan ook verdwijnt van Commons. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 jul 2012 13:54 (CEST)

Dankjewel voor de tip! Ik zal deze tekst kopiëren op mijn eigen Overlegpagina, zodat ik het nooit meer vergeet. Groet, Kattiel (overleg) 10 jul 2012 14:22 (CEST)

Voor de volgende keer, het hernoemen op commons kan je verzoeken met het rename sjabloon. Akoopal _overleg 11 jul 2012 01:08 (CEST)

Dank, dat is een directere manier dan mijn oplossing. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2012 10:03 (CEST)

Gockinga (geslacht)

Beste Gouwenaar; het andere artikel had ik gezien, maar aangezien het geen énkele bron bevat, weet ik niet waar de informatie vandaan komt, noch of zij betrouwbaar is en derhalve hoe ik wat zou kunnen invoegen. Voor het door mij aangemaakte artikel zijn er tenminste duidelijke bronnen (NP en NA). Wat adviseer je mij? Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jul 2012 12:58 (CEST)

De aanmaker van het oudste artikel baseert zich doorgaans op betrouwbare bronnen. De daar genoemde namen corresponderen ook met vermeldingen in de nieuwe Geschiedenis van Groningen deel I. Tammo Gockinga wordt daar (blz. 253) genoemd als hoofdeling in Zuidbroek, die in 1400 samen met Menno Houwerda, hoofdeling in Termunten het Oldambt schonk aan de graaf van Holland. De verwoesting van de borg van Eelt Gockinga in maart 1401 wordt daar beschreven op pag. 256. Kortom ik heb geen reden tot twijfel. Maar er zijn veel meer bronnen waar deze Gockinga's genoemd worden, bijv. "Groningen, een stad apart: over het verleden van een eigenzinnige stad" , het proefschrift van Jan van de Broek uit 2007. Maar je kunt Peterb zelf vragen welke bronnen hij gebruikt heeft, helaas is Peter de laatste tijd minder actief hier, hetgeen ik zeer betreur. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2012 13:16 (CEST)

De gevens die ik op Gockinga (geslacht) had vermeld heb ik nu allemaal ingevoegd in het eerdere lemaa, en dus kan 'mijn' lemma nu weg; maar ik weet niet hoed dat moet, eerlijk gezegd. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jul 2012 13:25 (CEST)

Twee mogelijkheden, je kunt het als nuweg nomineren, met de vermelding dat wij het beide eens zijn, ik kan dat op de nuweglijst ook bevestigen, maar gemakkelijker is het om er simpelweg een redirect van te maken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 jul 2012 13:28 (CEST)

Meekijken

Beste Gouwenaar, kan je even meekijken, hier helemaal onderaan; het betreft de vraag over de afbeeldingen uploaden - het mag vast niet maar jij kan beter uitleggen dan ik waarom (mijn afbeeldingen vallen vrijwel altijd onder PD-Old). Bedankt alvast en vr. gr. Menke (overleg) 13 jul 2012 19:00 (CEST)

Martja Waijop

Als je tijd en zin hebt wil je dan eens kijken naar Martha Waijop? BVD Koosg (overleg) 14 jul 2012 21:38 (CEST)

Het één en ander toegevoegd, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 jul 2012 23:37 (CEST)

Dank je wel. Koosg (overleg) 15 jul 2012 17:50 (CEST)

Nog eens meekijken?

Dag Gouwenaar, ik mis GerardusS, mijn coach en raadsman op Wikipedia. Zou jij die rol misschien een beetje willen invullen? Er reageert zo zelden iemand op mijn bijdragen dat het net is of ze niet gezien worden. Het leuke van Wikipedia vind (vond) ik juist de interactie. Mijn laatste worsteling was het uploaden van afbeeldingen van werk van Petra Boshart. Zij heeft ze me zelf gestuurd, samen met de toestemmingsverklaring. Die heb ik zondag naar Permissions-nl gestuurd. Op mijn Commons-OP kwam commentaar over het ontbreken van de licentie. Ik heb daarop de omschrijving van de bestanden aangepast naar het voorbeeld van andere bestanden en de waarschuwingen gedelete; hoop niet dat ze alsnog verwijderd worden. Wil jij eens kijken of het zo goed is? Groet, Kattiel (overleg) 17 jul 2012 13:53 (CEST)

Dag Kattiel, helaas bezit ik niet de uitgebreide kennis waarover Gerard beschikte op het terrein van beeldende kunst, maar als ik je ergens mee kan helpen dan zal ik dat zeker proberen. Wat betreft de afbeeldingen van Petra Boshart, zodra de licentie goed is bevonden krijg je van het OTRS-team een ticketnummer toegezonden. Bij de afbeelding op Commons vermeld je dan achter "|Permission=" het volgende sjabloon {{PermissionOTRS-ID|''ticketnummer''}} met op de plaats van ticketnummer het toegezonden nummer. Als het niet snel genoeg gaat dan kan je altijd één van de leden van het OTRS/Team vragen er naar te willen kijken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 jul 2012 15:26 (CEST)

Dankjewel, ik wacht even af. Groet, Kattiel (overleg) 17 jul 2012 15:39 (CEST)

Overigens maak je geen zorgen over je bijdragen, die worden zeker wel gezien, het is natuurlijk geen massapubliek, vanwege de aard van de artikelen, maar een artikel als Willem den Ouden werd de afgelopen 90 dagen 211 x bekeken, Joods monument 269 x, en Zigeunermonument 309 x en je Lijst van beelden in Tiel 553 x. Dat vind ik persoonlijke hele mooie aantallen, gezien worden deze artikelen dus echt wel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 jul 2012 19:46 (CEST)

Wijnand Schoe(n)maker

In de lijst van beelden in Bronckhorst komen (vooral in Zelhem) nogal wat bronzen voor van Wijnand Schoemaker. De rkd kent hem niet, maar kent wel een in Zelhem geboren beeldhouwer Wijnand Schoenmaker. Ik ontdekte dat de naam op Wp doelbewust veranderd is door de vorig jaar overleden GerardusS, en kreeg de indruk dat dat niet iemand is geweest die makkelijk fouten maakte. Weet jij hoe het zit?? met vr gr Koosg (overleg) 17 jul 2012 18:07 (CEST)

De foto's van de beelden in Zelhem ken ik heel goed, ik maakte ze indertijd zelf. Gerard heeft inderdaad de naam terecht gewijzigd, ook op Commons. Ik was zelf van die foutgespelde RKD-naam uitgegaan. Ik zal bestandsnamen nog laten aanpassen. Zie bijv. Wijnand Schoemaker: beeldhouwer in hart en nieren, De onthulling van het door Wijnand Schoemaker vervaardigde beeld..., enz. enz. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 jul 2012 19:04 (CEST)

Wat een dapppere doordouwer. Ik vroeg me af of ik een artikeltje over hem op zou zetten, en ging daarom op zoek. maar ik begrijp dat jullie al veel hebben/hadden. Koosg (overleg) 17 jul 2012 19:55 (CEST)

Weet je al wat we met deze meneer doen??? Koosg (overleg) 24 jul 2012 01:01 (CEST)

Hij staat al wel lange tijd op mijn lijst, maar dat geeft geen enkele garantie dat er ook snel iets komt, dus wie het eerst komt, die het eerst maalt ;-) Overigens beschik ik - wat Schoemaker betreft - over geen andere bronnen dan die op internet beschikbaar zijn. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 jul 2012 20:41 (CEST)

Bij dit soort artikelen doe ik eigenlijk altijd een beroep op jou. Dus laat ik het nu maar aan je eigen plannning over. Koosg (overleg) 24 jul 2012 21:59 (CEST)

Patricisch geslacht

Beste Gouwenaar, op wikipedia zijn we geneigd, volgens mij, om elk geslacht dat maar in het NP opgenomen is patricisch te noemen. Ik krijg daar steeds meer moeite mee. Geslachten als Drees kun je toch moeilijk patricisch noemen, of een herenboerengeslacht als Mansholt. Vroeger was een patricisch geslacht eigenlijk sysnoniem voor regentengeslacht, maar dat lijkt verdwenen. Ik heb geppogd om het aldus op te lossen in het lemma Van Valkenburg (geslacht): regentengeslacht in de eerste regel, later gevolgd: het geslacht is in XXXX opgenomen in het NP. Ik kan me nog wel voorstellen dat je een lemma begint met: X is de naam van een geslacht dat veel bestuurders en militairen voortbracht, en dan later, in de paragraaf "Geschiedenis", vemeldt: het werd op genomen in het NP in Y. Wat vind jij als deskundige? Wanneer zouden we hier een geslacht 'patricisch' moeten noemen? Het staat nu al snel in meteen de eerste zin van een lemma. Adel is tenminste een objectieve maatstaf: voorzien van predicaat of titel, en klaar ben je. Maar patricisch? Groet van Paul Brussel (overleg) 31 jul 2012 19:39 (CEST)

Dag Paul, nou ja deskundig. Maar ik had deze week naar aanleiding van een elders gevoerde discussie al op een soortgelijke manier willen reageren, maar het is er toen niet van gekomen. Er bestaat imo niet zoiets als een afgebakende groep, die je het Nederlands patriciaat zou kunnen noemen. Er bestaat alleen de tamelijk willekeurige afspraak van het CBG om een familie op te nemen in het jaarboekje Nederland's Patriciaat als die familie aan bepaalde eisen voldoet. Maar die criteria zijn diffuus en voor meerderlei uitleg vatbaar. Bovendien wordt de term vervolgens te pas en te onpas gebruikt voor ieder willekeurig familielid. Ik kan me volledig vinden in jouw benadering om slechts te vermelden dat een familie is opgenomen in het door het CBG uitgegeven boek het Nederland's Patriciaat en om niet een hele familie te etiketteren als patricisch. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 31 jul 2012 19:53 (CEST)

Dag Gouwenaar, begonnen met André de la Porte. En ik ben het met je eens: ik heb gewoon wat personen uitgewist daar. Groet van Paul Brussel (overleg) 31 jul 2012 23:58 (CEST)

Zou niet de conclusie moeten zijn dat wij de categorie niet hanteren? Tenzij je blind dat boekje wilt volgen, maar welke argumenten pleiten daarvoor, is het een lege huls. Adel, wat je daar dan ook verder van wilt vinden, kun je nog redelijk verifieerbaar benoemen, maar patriciaat is imo altijd al een label geweest voor geslachten die vooral zichzelf hoog hadden maar helaas pindakaas geen blauw bloed konden aantonen. Peter b (overleg) 1 aug 2012 00:05 (CEST)

Beste Peter, dat ben ik helemaal met je eens: ik ga dat ook voortaan proberen te volgen, en zal slechts vermelden dat ze zijn opgenomen in het NP (voor wat dat waard is). Wel blijft er dan de categorie "Nederlands patriciërsgeslacht" maar die verwijst dan ook (helaas: o.a.!) naar opname in het NA van het CBG, wat niets dan feitelijk is. Of weet jij een andere oplossing? Groet van Paul Brussel (overleg) 1 aug 2012 00:46 (CEST)

Het lijkt mij dat de categorie dan eigenlijk ook zou moeten worden verwijderd, maar ik ben benieuwd wat Gouwenaar hiervan vindt. Peter b (overleg) 1 aug 2012 01:02 (CEST)

Categorie zou het best dan kunnen worden omgevormd tot: Geslachten opgenomen in het Nederland's Patriciaat, o.i.d. Paul Brussel (overleg) 1 aug 2012 01:13 (CEST)

Even voordat ik afreis naar Gouda. Ook als categorie stelt het begrip nmm weinig voor, omdat het Nederlands Patriciaat, zoals al aangegeven niet (meer) af te bakenen valt. Dat was in de 16e t/m de 18e eeuw beduidend anders. Er zijn meerdere studies verricht naar de bestuurlijke elites van die tijd. Ik heb op dit moment twee hele fraaie studies onder handbereik liggen. "Met goed fatsoen" en "Spinnen in het web" over de bestuurlijke elites in Gouda en in Groningen. Opvallend is - in Gouda is dat helder in kaart gebracht - dat er duidelijk sprake is van een bijna gesloten kaste. Daar is in de 19e eeuw en vooral in de 20e eeuw grondig verandering in gekomen, zodat je met goed fatsoen niet meer kunt spreken van een exact af te bakenen categorie. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2012 10:15 (CEST)

In de NP-lemmata waarin ik de hand heb gehad, heb ik nu overal "patricische familie" verwijderd en een zin toegevoegd dat de familie is opgenomen in het NP. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2012 14:30 (CEST)

Veenhuizen

Hallo Gouwenaar,
Akkoord, het weghalen van het kopje was onnodig. Het aanbrengen van de link naar Stootshorn (buurtschap) en naar ijskelder was dat niet.
groeten, )°///< (overleg) 2 aug 2012 16:19 (CEST)

Akkoord. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2012 16:54 (CEST)

Systemisch werken?

Beste Gouwenaar,

Zou u eens een blik willen werpen op het zojuist door een nieuwe gebruiker gemaakte artikel Systemisch werken? Ik beschik helaas over onvoldoende kennis om te kunnen beoordelen of dit hout snijdt. Bedankt alvast! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 2 aug 2012 23:19 (CEST)

Het is een term die gebruikt wordt in de wereld van het Neurolinguïstisch programmeren, waarin je moet geloven dat het hout zou kunnen snijden. Mijn persoonlijke mening (POV) is dat het nogal een hoog gehalte aan "gebakken lucht" bevat. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 aug 2012 23:28 (CEST)

Pfff: is dat NLP nu nog niet verdwenen? Ik datcht dat dat zooooo jaren 1990 was. Ik begrijp al die pseudo-bachelors en -masters NLP niet die op hoge, eigen kosten al die (niet-erkende) diploma's halen en dan proberen nog een marktje (voor hen) te vinden op een markt die me meer dan verzadigd lijkt. Ik constateer dat op wikipedia er toch ook nogal wat NLP-mensen zijn die zichzelf, hun 'coaching', hun boeken dan wel NLP pogen te promoten... Paul Brussel (overleg) 2 aug 2012 23:54 (CEST)

Aha, komt het uit die hoek. Ik werd in eerste instantie op het verkeerde been gezet door de eerste bron die vermeld wordt: een boek van uitgeverij Thieme Meulenhoff, toch doorgaans een serieuze uitgeverij. De schrijver ervan is een pedagoog uit de reguliere GGZ. Maar of het artikel op dat boek is gebaseerd is me niet duidelijk. De schrijver van het tweede boek komt duidelijk uit een heel andere hoek, blijkt nu. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 aug 2012 10:28 (CEST)

Lijst NP

Beste Gouwenaar, helaas constateer ik vaker dat in de Lijst NP gelinkt wordt, hetzij naar een dp, hetzij naar de enige persoon met zo'n naam, wat natuurlijk nooit de bedoeling kan zijn. Maar ik heb geen zin om dat allemaal (steeds) terug te draaien, noch om steeds een nieuwe familiepagina aan te maken. Die ik van de laatste nu al aanmaak, kost me al tijd genoeg. Mooi trouwens weer: al die foto's van Noordbroeks monumenten. En: wat een ontzettend mooi Gouds nieuw stadhuis! Is dat eigenlijk te bezoeken? Ik moest aan FL Wright-Guggenheim denken bij het interieur. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 aug 2012 22:48 (CEST)

Ja, ik zal vast al die linken naar dp's ook niet zien. Noordbroek is een apart verhaal, maar ik heb met veel plezier de serie geschreven. De publieksfuncties van het Huis van de Stad in Gouda zijn op de eerste twee verdiepingen. De hal is vrij toegankelijk. Maar toen ik nietsvermoedend op de tweede verdieping een foto van de raadszaal maakte werd mij te verstaan gegeven, dat die ruimte niet publiek toegankelijk was. Die foto durf ik dan ook niet hier te gebruiken. Wel jammer overigens. Het interieur is ontworpen door Trude Hooykaas. Haar werk kende ik al uit mijn vroegere activiteiten. Vreemd dat er nog geen artikel over haar geschreven is. Na de opening is er een open dag geweest en konden de bezoekers genieten van het uitzicht vanaf de tiende verdieping. Maar ja, toen was ik niet in die buurt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 aug 2012 23:17 (CEST)

johan oldenkamp

ik had een stuk met respect geschreven, maar nu wordt het door allerhande lui veranderd en johan voor gek verklaard het is wel lijsttrekker voor de sopn lijst 19 voor de komende verkiezingen, dat had ik er in staan nu wordt het allemaal in het belachtelijke getrokke door reptielen en zo dat is niet relevant

het gaat erom dat een lijsttrekker van een politieke partij in wikipedia te vinden is, en dat het een curriculum is, dat maakt toch niet uit, van harry mulisch staat er toch ook een biografie

robinketelaars 4 augustus 2012– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robinketelaars (overleg · bijdragen) 4 aug 2012 20:49

Beste Robinketelaars, ja dat is nu eenmaal het risico van het toevoegen van informatie aan Wikipedia. Op het moment dat je informatie plaatst ga je onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van je bijdrage. Dat betekent dat anderen geplaatste teksten kunnen wijzigen, ook als je het daar niet mee eens bent. Als je van mening bent dat er onjuiste informatie wordt toegevoegd aan een artikel dan kan je dat aan de orde stellen of op de overlegpagina van het artikel, of op de overlegpagina van degene die deze informatie plaatste. Wat betreft de relevantie van Johan Oldenkamp ben ik van mening die niet bleek uit de tekst van het artikel zoals die geplaatst was. Maar daar kan ook anders over gedacht worden, vandaar dat het artikel gedurende een periode van veertien dagen besproken wordt op de beoordelingslijst. Daarna neemt een moderator een besluit over het al dan niet handhaven van het artikel. Maar het is imo evident dat de relevantie van een algemeen bekend schrijver als Harry Mulisch van een andere orde is dan die van Oldenkamp. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 aug 2012 21:22 (CEST)

Beste Gouwnenaar, het gaat er niet om dat anderen de pagina bewerken, dat is nou eenmaal wiki, maar dan moet het wel serieuze informatie zijn. Dat johan oldenkamp niet relevant is voor wiki lijkt me een vreemd argument. Een lijsttrekker van een politieke partij die tientallen boeken en honderden artikelen geschreven heeft. Binnen de geschiedenispagina was een boekenlijste ineens taboe die ik in eerste instantie had opgegeven. Voorbeeld jolande withuis die vanavond bezweek aan migraie bij de vpro, wie heeft ooit van die dame gehoord, staat wel in de wikipedia met 7 boeken. Waarom dan niet de uitgebreide boekenlijst van oldenkamp. Het lijkt wel of wiki op deze manier tot de mainstream media gaat behoren met censuur et al. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robinketelaars (overleg · bijdragen) 5 aug 2012 22:52

Beste Robinketelaars, zoals hierboven aangegeven vindt de discussie over het al dan niet handhaven van het artikel op de beoordelingslijst plaats. Argumenten voor en tegen kunnen daar ingebracht worden en zo nodig kan het artikel in deze periode van veertien dagen worden aangepast. Pas dan wordt de balans opgemaakt. Dat heeft niets met censuur te maken, maar met een afweging of het artikel voldoet aan de maatstaven van Wikipedia. Overigens de relevantie van een gerenommeerde historica als Jolande Withuis is hier niet aan de orde, maar wees er van overtuigd, dat zij haar sporen heeft verdiend op haar vakgebied. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2012 23:10 (CEST)

Aalt Westerman

Beste Gouwenaar,

sorry dat ik de biografie van Aalt Westerman te letterlijk van zijn eigen site heb overgenomen. Ik heb dit ook al overlegt (voor dat u dit verwijderde) met gebruiker MoiraMoira _overleg, maar deze is met vakantie. Ook gebruiker ErikvanB (waarmee ik ook vaak in contact ben over dit soort zaken) is tijdelijk non-actief wegens een overleden dierbare van hem. De eerst genoemd gebruiker MoiraMoira helpt mij altijd met het bewerken van zo'n biografie met zo veel mogelijk eigen zinnen. Dit heeft hij een tijde terug ook bij de presentatrice Letty Kosterman waarbij u ook u betrokken was en een bijna op de verwijderlijst heb geplaatst om dat het te letterlijk van dze site was overgenomen http://biografie.vara.nl/#/persoon/123/letty-kosterman. Gelukkig heeft gebruiker MoiraMoira dit kunnen voorkomen en het geheel met eigen zinnen herschreven. Nou hoop ik maar dat dit met eigen zinnen terug geplaatst kan worden door mij of door MoiraMoira _overleg, als hij weer terug is van vakantie in Las Vegas. Want ik vind wel dat elke zanger recht heeft op een stukje over zijn biografie op wikipedia. Jan Smit, Frans Bauer, Peter Beense en Sugar Lee Hooper hebben dit ook. Sugar Lee Hooper heeft trouwens ook bij haar biografie informatie staan over orkesten waarin zij gespeeld heeft voor zij haar landelijke zangcariérre begon. Graag hoor ik nog snel van u hierover.

Groetjes van Maurice. (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.164.188 (overleg · bijdragen)

Bete Maurice, een tekst van een ander gebruiken op Wikipedia mag niet. Als je kijkt naar de voorwaarden die getoond worden voordat je een tekst op slaat dan staat daar vetgedrukt Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht! Je gebruikte de tekst van de website van Aalt Westerman, die zelf ook nog eens - ten overvloede - op die website vermeldde © 2006 Aalt Westerman. Ook al wijzig je de gebruikte tekst een beetje, dan nog is dat niet toegestaan en blijft het een auteursrechtenschending. Door eerst zo'n tekst te plaatsen en vervolgens aan anderen op Wikiperdia te vragen de tekst op te knappen, vraag je aan die collega's feitelijk om mee te werken aan een schending van auteursrechten. Dat is niet erg netjes. Ook werk, dat is afgeleid van een auteursrechtenschending is niet toegestaan. Ik kan je alleen adviseren om eerst een tekst op je eigen computer te schrijven in je eigen bewoordingen en op een manier dat de gebruikte bronnen daarin niet meer te herkennen zijn. Het helpt als je daarvoor meerdere onafhankelijke en betrouwbare bronnen gebruikt. Pas als je er 100% zeker van bent dat de nieuwe tekst geheel en al jouw tekst is en niet het werk van anderen, dan pas kan je het op Wikipedia plaatsen en niet eerder. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2012 13:52 (CEST)

Complimenten

Beste Gouwenaar,

Complimenten voor het nieuwe artikel over het Huis van de Stad in Gouda. Het is volledig, correct en informatief!

Groeten, Jeroen/WindwalkerNld– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WindwalkerNld (overleg · bijdragen) 5 aug 2012 20:39

Dank, ik hoop niet dat je het erg vind dat ik mijn foto voor het gebouw ook op andere plaatsen ben gaan gebruiken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 aug 2012 20:44 (CEST)

Complimenten (2)

Mijn respect voor het geduld dat je altijd op Wikipedia in diverse gelegenheden toont en dat je altijd zo netjes en beleefd blijft. Ik was in diverse gevallen al meerdere keren niet zo netjes gebleven, daardoor viel het mij al meerdere keren op. vr. gr. Menke (overleg) 5 aug 2012 21:30 (CEST)

Dank, het zal de leeftijd zijn denk ik ;-). Het probleem is dat ik vaak geen idee heb met wie ik discussieer en wat de expertise is van de desbetreffende persoon. Er zal wel een reden zijn om zo geheimzinnig te doen over de eigen identiteit, maar iemand moet dan wel heel erg goede argumenten hebben om - althans bij mij - geloofwaardig over te komen. Zolang houd ik maar gepaste afstand. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2012 22:10 (CEST)

Fred Bervoets

de afbeelding Portret van Fred Bervoets door Willy Bosschem is niet relevant, het lijkt niet eens op de schilder Fred Bervoets, de andere afbeelding foto van een interviewer met Fred Bervoets geeft deze lezer tenminste een correct beeld bij de kunstenaar en zijn context. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.196.144.21 (overleg · bijdragen) 5 aug 2012 21:51

De afbeelding werd tweemaal zonder opgave van redenen verwijderd uit het artikel. Als daar goede redenen voor zijn kan dat aangekaart worden op de overlegpagina van het artikel. Het zo maar zonder meer weghalen van een afbeelding is niet verstandig. Of een schilderij al dan niet lijkt op de geportretteerde kan ik niet beoordelen, maar lijkt mij ook weinig relevant. Misschien wilde de schilder iets anders weergeven dan een zo natuurgetrouw mogelijk portret. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg)

Vraagje

Hallo Gouwenaar, wat denk jij van de artikelen humiliores (middeleeuwen) en liber feodorum? Mijn eerste reactie was: meteen verwijderen. De term humiliores, als die al wijdverspreid is, zou denk ik zeker in een geografische context geplaatst moeten worden. Liber feodorum - heet dit niet gewoon een leenboek? - lijkt mij een situatie te beschrijven die áls hij al heeft bestaan, niet voor Nederland van toepassing is. Boeren die horig werden omdat ze vrijwillig hun goed opdroegen (voor zover ik weet wordt dit als een serieuze optie beschouwd, ben het zelf nog niet tegengekomen,misschien dat je een traditio zo kunt opvatten) worden toch niet als leenman aangeduid en hun relatie met het goed en de eigenaar toch niet als een leenband? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 5 aug 2012 23:06 (CEST)

Dag Notum-sit, ik vrees dat ik over dit soort onderwerpen eerder bij jou te rade zou gaan ipv andersom. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2012 23:18 (CEST)

Goeiemorgen, nou bedankt, maar ik vrees dat mijn kennis in dit geval iets te regiospecifiek is... Ik vergat bovendien de dienstmannen die inderdaad een onvrije categorie vromden die wél over leengoederen beschikte. Nou ja, misschien vervoeg ik me t.z.t. nog wel bij Het Verleden. Hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 6 aug 2012 10:02 (CEST)

Liber feodorum maar eens omgenoemd tot leenregister en herschreven. Zie maar of je her ermee (on)eens bent en het eenvoudig genoeg omschreven vindt... Notum-sit (overleg) 6 aug 2012 10:29 (CEST)

Lijkt mij correct. In mijn bezit is een uitgave uit 2009 in de reeks "Hollandse Bronnen" "Het oudste register van graaf Florens" door Samuel Muller Fz. (1e druk verscheen in 1901 in de reeks "Bijdragen en Mededeelingen" van het Historisch Genootschap, dl 22). Hij heeft een transcriptie gemaakt van dit, volgens hem, oudste nog bestaande kanselarij-register van Holland. Het register bevat voornamelijk regesten van verlijen, aangevuld (verspreid door het hele register) met afschriften van brieven. Het register heeft betrekking op twee gescheiden periodes. Een deel is getekend door Floris V (eerste periode). Het tweede deel begint met de lenen van Willem IV en eindigt met Willem V. De lenen in de tussenliggende periode zijn waarschijnlijk in andere registers vastgelegd. Interessante materie, maar niet direct een gebied waar ik me mee heb beziggehouden, zoals gezegd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 aug 2012 22:50 (CEST)

Ik zag pas later toen ik de Duitse link zocht, dat men in het Duitse gebied (of althans de schrijver van het artikel) nog een onderscheid maakt tussen een leenboek en een leenregister, het eerste zijnde een overzicht van leengoederen en hun leenman en het tweede een boek met leenakten. Die eerste variant moet nog wel in het artikel worden ingevoegd - al kan ik daar zo 1-2-3 geen voorbeeld in Nederland van verzinnen - maar of er in Nederland of België ook een verschil in betekenis is tussen leenboek en -register, dat weet ik eerlijk gezegd niet. Het zou denk ik wel aardig zijn voor de belangrijkste leenheren aan te geven wat de oudste leenregisters zijn, zoals het door jou genoemde Oudste register. Notum-sit (overleg) 7 aug 2012 18:05 (CEST)

Wat humiliores (middeleeuwen) betreft zou een rd naar lijfeigenschap wellicht een optie zijn. Maar wat mij betreft mag het in deze vorm ook weg, het is inmiddels genomineerd zag ik. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2012 20:09 (CEST)

Foto's

Hoi Gouwenaar,

Ik ben bezig met het bouwen van een portaal voor Friesland (kladversie in mijn eigen naamruimte: Gebruiker:Netraam/Portaal:Friesland2) en heb een middagje foto's bij elkaar lopen zoeken voor de afbeelding van de week. Op die manier kwam ik bij jouw foto-albums uit. Ik heb een groot aantal van je foto's gebruikt, zoals je zelf wel zult zien (ook de foto in de kop van het portaal is van jouw hand). Ik wil je bij deze bedanken voor de vele foto's van goede kwaliteit die je op commons hebt gezet, vooral de diversiteit en de precisie van het afgebeelde zijn erg nuttig, maar het zijn ook gewoon mooie foto's. M'n complimenten! - netraaM • 8 aug 2012 22:39 (CEST)

Dank, met veel plezier gedaan overigens. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2012 23:07 (CEST)

Haagse School

Beste Gouwenaar, ik zat net Haagse School (schilderkunst) te bewerken nadat Nico Mes daar was langsgeweest, maar zag pas na afloop dat jij daar ook al het een en ander had veranderd nadat Nico Mes eerder ook al was langsgeweest. Wil je nog eens kijken of je zo tevreden bent over het artikel of dat er toch nog iets veranderd moet worden? --ErikvanB (overleg) 12 aug 2012 01:06 (CEST)

Beste Erik, Nico Mes voegde bij deze bewerking een lap tekst toe met een driedeling in voorlopers, eerste en tweede generatie, zonder enige toelichting in het artikel en voorzien van links die niet bleken te werken. Later bleek dat hij, zonder enige bronvermelding, dit rechtsreeks had geknipt en geplakt uit de Engelstalige Wikipedia. Ik heb op zijn gebruikerspagina toegelicht waarom dit niet correct is. Kennelijk heeft hij zich daar niets van aan getrokken en met deze bewerking de lijst opnieuw zonder bronvermelding teruggeplaatst. Ik ben de afgelopen dagen maar zeer beperkt in staat geweest om Wikipedia te volgen, dus dit is mij niet opgevallen. Mijn bezwaren zijn tweeërlei 1) er wordt een specifieke onderverdeling in drie categorieën zonder enige aanduiding van de herkomst in dit artikel geplakt en in het artikel zelf wordt ook in het geheel niet duidelijk gemaakt waar die onderverdeling op berust. In de engelstalige versie wordt in ieder geval nog verwezen naar Dutch Art in the Nineteenth Century door Gerharda Hermina Marius (Chapter V The Forerunners of the Hague School, Chapter VII The Hague School: Introduction en Chapter VII The Hague School: Sequel en Chapter X The Younger Masters of the Hague School). Dit is hier allemaal niet terug te vinden. Maar ik word er een beetje moedeloos van om achter anderen (zoals Nico Mes) aan blijven rennen om dit soort zaken te herstellen. Het schijnt hier allemaal maar te mogen kunnen, maar het is zo langzamerhand een beetje dweilen met de kraan open. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2012 13:40 (CEST)

Het gaat hier ook nog eens om een selectieve keuze van namen. Bovenstaande bronnen noemen er meer, dan rijst de vraag waar een dergelijke selectie op berust, waarom de één wel en de ander niet genoemd? Gouwenaar (overleg) 12 aug 2012 15:48 (CEST)

stopplaats Zuidgouwekade

Beste Gouwenaar. Een vraag waar jij wellicht wel antwoord op hebt. Ik ben bezig met het beschrijven van voormalige treinstopplaatsen en kwam daarmee onder andere langs stopplaats Zuidgouwekade (Stationsweb). Deze heeft gelegen aan de spoorlijn Gouda - Alphen aan den Rijn, tussen de spoorsplitsing en Waddinxveen. Waarschijnlijk hier ongeveer. Heb jij wellicht meer informatie over deze stopplaats en de locatie er van? Groet, Pompidom (overleg) 14 aug 2012 22:18 (CEST)

Zuid-Gouwekade was een buurtschap in het zuidelijk gedeelte van Waddinxveen. Ook andere kranten berichten over de aanleg van deze verbinding, zie De nieuwe spoorlijn Gouda-Waddinxveen-Boskoop-Alphen: Hoe de lijnt loopt. Bij dit artikel is ook een kaartje gevoegd, waarop, weliswaar vrij onduidelijk, maar toch leesbaar de locatie wordt aangegeven. Zo te zien ietsje noordelijker dan de plek die jij aangeeft. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 aug 2012 23:01 (CEST)

Bedankt voor die link naar de Leidsche Courant. Waarschijnlijk kan ik daarmee wel meer dingen achterhalen en zo mogelijk een artikel opzetten. Groet, Pompidom (overleg) 15 aug 2012 08:32 (CEST)

Zie voor meer informatie o.a.

• Cuperus, J.L.A. Onderzoek naar de bodemgesteldheid in den Zuid-Plaspolder, in verband met de aanleg van den Spoorweg Gouda-Alphen a.d. Rijn, in: De Ingenieur, 50 (1935)
• Ankersmit, L.A.M. Spoorweg Gouda - Alphen a.d. Rijn, in: De Ingenieur, 47 (1932)
• Hamoen, R.A.J. Goud voor de Gouwelijn. Geschiedenis van de spoorlijn Gouda-Alphen, Alphen aan den Rijn, 1985
• Spoorweg Gouda-Alphen aan den Rijn, Leimuidensche Courant d.d. 11 mei 1927
• De spoorweg Gouda-Boskoop-Alphen. De interpellatie Van Staal in de Provinciale Staten, Dagblad van Gouda d.d. 5 juni 1927
• De spoorwegverbinding Gouda-Waddinxveen-Boskoop-Alphen, Nieuwe Rotterdamsche Courant d.d. 27 juni 1927

Ongetwijfeld zijn er ook in de Goudsche Courant interessante artikelen verschenen over deze spoorlijn, maar die krant is nog niet gedigitaliseerd. Wel is de totale uitgave op microfiche te raadplegen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 aug 2012 12:32 (CEST)

Gezien de afstand moet ik het met digitale informatie doen. Ik zal de gegeven bronnen op een later moment proberen na te lopen en kijken of ik er iets moois van kan maken. Bedankt voor het geven van de bronnen. Groet, Pompidom (overleg) 15 aug 2012 12:37 (CEST)

Ik heb inmiddels een artikel kunnen aanmaken. Qua locatie kwam ik d.m.v. het door jouw gegeven artikel van het Leidsch Dagblad en de in het artikel genoemde topografische kaart toch weer uit op dezelfde locatie als dat ik had aangegeven. Mocht dit anders blijken, kan dit altijd nog worden aangepast. Voor de rest stond er in de door jouw gegeven bronnen, waarvan ik slechts enkele digitaal terug kon vinden, vooral informatie over de gehele spoorlijn en over de stations Waddinxveen en Boskoop. Desondanks alsnog bedankt voor je input. Groet, Pompidom (overleg) 15 aug 2012 21:21 (CEST)

Vermoedelijk is het boek van Hamoen [et al.] de meest uitgebreide bron. Als je lid bent van een openbare bibliotheek, kan je het zo opvragen en lenen. Ik heb niet gekeken wat digitaal beschikbaar is, maar gekeken naar wat er over deze spoorlijn is gepubliceerd. Wel heb ik nog diverse topografische kaarten geraadpleegd (via watwaswaar, maar vreemd genoeg is deze stopplaats nergens te vinden zie kaart 1936 en kaart 1950). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 aug 2012 21:37 (CEST)

Ik had ook al gekeken via Watwaswaar, een belangrijke bron normaliter voor mijn artikelen over spoorweghaltes. Het viel me al op dat er voor het gebied rondom Gouda erg weinig historische kaarten beschikbaar zijn. Wat me op de locatie rondom Zuidgouwekade opviel was dat er in 1936 een weg aanwezig is tussen de Kanaaldijk en het spoor (boven de Zuidelijke Dwarstocht), die in 1914 nog niet ingetekend was. Dit leek mij een goede aanwijzing op de ligging van de stopplaats, in combinatie met de kaart van het Leidsch Dagblad. Ik ben geen lid mee van een openbare bibliotheek, dus ik kan het genoemde boek niet snel opvragen. Pompidom (overleg) 15 aug 2012 21:47 (CEST)

Het boek is ook in het streekarchief te Gouda te raadplegen. Ik woon daar ook niet dichtbij, maar kom daar waarschijnlijk in de loop van de volgende maand. Ik zal het op mijn lijstje zetten en kijken of dit nog nieuwe informatie oplevert. Ik moet daar nog een andere spoorwegzaak controleren, nl. de datum van de publicatie over de zogenaamde glip- of sliptrein. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 aug 2012 22:02 (CEST)

Dat zou fijn zijn. Met name de sluitingsdatum mis ik nog, maar alle andere soort informatie (hoe uitgebreid was de stopplaats? Welke voorzieningen waren er?) is natuurlijk van harte welkom. Groet, Pompidom (overleg) 15 aug 2012 22:04 (CEST)

In het vrij uitvoerige boekwerk "Goud voor de Gouwelijn: geschiedenis van de spoorlijn Gouda - Alphen" van R.A.J. Hamoen is in het geheel niets terug te vinden over een stopplaats Zuidgouwekade. In het boek is een schema opgenomen van de verschillende stations aan de lijn Gouda-Alphen, maar daar komt deze stopplaats niet in voor. Ook ben ik hem niet tegen gekomen in de tekst van het boek. In het boek zijn ook diverse voorbeelden van de dienstregeling opgenomen (zowel voor het personen- als het goederenvervoer), maar ook daar wordt geen enkele melding gemaakt van deze stopplaats. Mijn veronderstelling is dat hier sprake zou kunnen zijn van een nooit uitgevoerd plan tot het maken van een dergelijke halte. Merkwaardig is dat in het krantenartikel uit 1931 gesproken wordt over een halte tussen Moordrecht-aansluiting en Waddinxveen. Maar de bron bij het artikel stopplaats Zuidgouwekade geeft als locatie aan een plek op 1,5 kilometer van Alphen aan den Rijn. Dat lijkt me behoorlijk met elkaar in tegenspraak. Gouwenaar (overleg) 8 sep 2012 13:16 (CEST)

Bedankt voor het raadplegen van Hamoen. Het verschil van locatie tussen het Leidsch Dagblad en stationsweb, daar maak ik mij niet heel druk om: Stationsweb zit er vaker er ietwat naast qua locatie (in dit geval een heel stuk). Vandaar dat ik normaliter watwaswaar gebruik als bron voor de locatie, maar die heeft in dit geval geen kaart met de melding van de stationshalte. Het Leidsch Dagblad spreekt over de halte en geeft deze weer. Wat watwaswaar wel weergeeft is een straat tot het spoor met daarbij een brug over de Zuidelijke Dwarstocht. Een stopplaats bij een brug komt meer voor, omdat de brug dan vaak werd bediend vanaf de stopplaats. In combinatie met de kaart en tekst van LB, lijkt dit een logische samenstelling voor de ligging van de halte. Echter, ik zit nu in dubio of ik het artikel zal nomineren voor verwijdering, vanwege niet hele sterke bronnen. Wat is jouw mening? Pompidom (overleg) 9 sep 2012 21:18 (CEST)

Ik had graag een bevestiging gevonden bij Hamoen, omdat die stopplaats mij geheel en al onbekend is. In mijn jeugd (zeg maar de periode van 1945 tot 1960) was er voor zover ik mij kan herinneren geen tussenliggende halte tussen Gouda en Waddinxveen), maar ik wilde niet uitsluiten dat er wellicht in de beginperiode sprake geweest zou zijn van een dergelijke halte. Maar nu dit niet bevestigd wordt door Hamoen zou ik je adviseren om het artikel te verwijderen. Ik heb toch het sterke vermoeden, dat het slechts bij plannen is gebleven. Ik heb de schematische weergave van de spoorlijn van 1934 in het boek van Hamoen gefotografeerd (als je dat wilt kan ik deze naar je mailen). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 sep 2012 21:46 (CEST)

Grote kans dat wanneer de halte er is geweest, deze alweer voor de oorlog gesloten is. Ik heb het artikel nu in ieder geval genomineerd voor verwijdering, omdat ik toch teveel twijfels heb. Normaliter zal het dan over 2 weken verwijderd worden. Desondanks bedankt voor je input. Pompidom (overleg) 9 sep 2012 22:03 (CEST)

NNBW

Hallo Gouwenaar, jij houdt je meer met biografieën bezig dan ik, dus misschien heb je een wat beter oordeel dan ik over een artikel als Cornelis den Tex (1739-1826). Ik vind dat het wel heel erg op de tekst van het NNBW leunt (online). Misschien rust er wel geen copyright meer op, maar dit soort niet-creatief brongebruik lijkt me ongepast. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 16 aug 2012 17:36 (CEST)

Is het niet zo dat heel veel biografische artikelen zwaar 'leunen' op Van der Aa, NNBW, BW, ...? Als én auteursrechten vrij zijn én er verder niet zo veel informatie beschikbaar is, is dat dan erg? Uiteindelijk komt er dan wél een lemma op wikipedia. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 aug 2012 17:46 (CEST)

Je bedoelt zoiets als: het maakt niet uit of ik een fiets voor een tientje van een verslaafde koop, want ik heb toch maar mooi een fiets nu? Notum-sit (overleg) 16 aug 2012 17:50 (CEST)

Dit lemma kost zelfs geen tientje maar is gratis! Ik vind het lastig: eigen onderzoek mag niet, en letterlijk auteursrechtvrije bronnen overnemen ook niet. Ik geef toe dat ik zélf wel probeer er een eigen draaitje aan te geven, maar toch. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2012 17:53 (CEST)

Wat ik zelf zou doen als ik collega Notum-Sit was, aangezien hij niets te doen heeft, is alle artikelen van Wikipedia, aangemaakt door een zekere gebruiker, nalopen. Aangezien je toch al daarmee bezig was, collega Notum-Sit, zou ik daar dan ook gewoon mee doorgaan. Je hebt nog ongeveer 900 te gaan, dus ik zou maar snel aan de slag gaan. Er komt, zag ik, niets meer bij, dus over een jaar ben je er wel doorheen. Het is ook een zeer nuttig werk, want wie weet hoeveel plagiaat en overschrijverij je nog tegenkomt. Beter is nog alles nuweg te nomineren - dat scheelt veel werk. Vaarwel goede vrienden, het was mij bepaald geen genoegen (met uitzondering van Paul en Gouwenaar). Japie den Tex (overleg) 16 aug 2012 18:40 (CEST)

De desbetreffende tekst uit het NNBW is wel degelijk nog beschermd door het auteursrecht. De auteur R. Zuidema is bij mijn weten na 1942 overleden. Dat is het verschil tussen het NNBW en het BW van F. Jos. van den Branden en J.G. Frederiks. In dit laatste geval wordt er nadrukkelijk bij een dergelijk artikel vermeld "Dit artikel is geheel of gedeeltelijk gebaseerd op een artikel uit het Biographisch woordenboek der Noord- en Zuidnederlandsche letterkunde van F. Jos. van den Branden en J.G. Frederiks uit 1888-1891, dat vanwege zijn ouderdom vrij is van auteursrechten." Overigens zou ik Van der Aa nooit gebruiken als betrouwbare bron voor een artikel op Wikipedia, die bron is dermate verouderd en onbetrouwbaar, dat hij volstrekt onbruikbaar is als een betrouwbare bron. Ook het biografisch portaal van Nederland (vandaag helaas onbereikbaar) waarschuwt voor de onbetrouwbaarheid van Van der Aa. Maar terug naar de vraag, hier is nmm sprake van een auteursrechtenschending. Gouwenaar (overleg) 17 aug 2012 12:56 (CEST)

Beste Gouwenaar en Notum-sit, de auteur is E. (dus niet: R.) Zuidema. De bijdragen uit 1937 op de door mij gelinkte pagina zijn wel van R. Zuidema. E. Zuidema is Enno Zuidema (1843-1932) (zie Nop Maas, "Uw encyclopedie is een prul", zoek op "Zuidema"), die ook bij andere encyclopedieprojecten betrokken was. Er is dus geen sprake van auteursrechtenschending, aangezien Zuidema reeds meer dan 70 jaar geleden overleden is. Dat zou ook niet het geval zijn bij R. Zuidema, aangezien dit Enno's broer Roelf Zuidema (1851-1937) is. Dit neemt niet weg dat het weinig sjiek is om een tekst vrijwel ongewijzigd over te nemen. Overigens hoop ik dat de titel van het artikel van Nop Maasniet voor Wikipedia gebezigd zal worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 aug 2012 10:40 (CEST).

Hartelijk dank voor deze correctie, geen auteursrechtenschending, ik zal de nominatie intrekken, wel ben ik met je van mening, dat ook niet netjes is om teksten vrijwel ongewijzigd uit bestaande bronnen over te nemen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 aug 2012 12:19 (CEST)

Als compensatie voor mijn onterechte melding van een autursrechtenschending heb ik het artikel herschreven en de passages verwijderd, die niet corresponderen met de latere publicatie in het NP 1988. Terzijde: toen dit artikel werd aangemaakt maakte ik even daarvoor een foto van het buitenverblijf Heerlijkheid, gebouwd in opdracht van een achterkleinzoon van deze Cornelis den Tex. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2012 14:58 (CEST)

Bedankt voor jullie antwoorden. Het is niet alleen niet erg sjiek in mijn ogen, het levert ook zinnen op die niemand anno nu meer zou schrijven. Dat betreft zowel de keuze van zinsbouw en woorden (vorm) alsook een zekere POV in de inhoud wat betreft motivaties en capaciteiten.
Wat ik wel typisch vind, is dat op in de Gulden Regels staat dat het de bedoeling is eigen werk te maken en geen plagiaat te plegen, terwijl Wikipedia:auteursrechten bronvermelding in geval van vervallen auteursrechten geen verplichting is, men wordt daartoe slechts verzocht. Dit lijkt me niet geheel op elkaar aan te sluiten...
Groet, Notum-sit (overleg) 20 aug 2012 18:45 (CEST)

Als er sprake was geweest - wat ik abusievelijk aannam, maar wat terecht door Gasthuis werd gecorrigeerd - van een auteursrechtenschending, dan zou ik er op gestaan hebben dat het artikel was verwijderd. Nu er sprake is van een gedeeltelijke overname van een bestaande tekst (overigens wel met bronvermelding en met een zekere parafrasering) kon nmm in voldoende mate aan de bezwaren tegemoet gekomen worden door de tekst te herschrijven, met de uitdrukkelijke vermelding dat het artikel (geheel of gedeeltelijk) gebaseerd is op de genoemde bron. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2012 19:58 (CEST)

Mijn dank aan Gouwenaar voor het aanpakken van dit artikel, dat er nu mooi uit ziet. Het was overigens niet gemakkelijk om de gegevens over de auteur boven water te krijgen. Misschien dat ik deze encyclopedisten maar in een encyclopedie moet opnemen.

Nog minder sjiek dan dat Japie den Tex zonder bronopgave een tekst heeft overgeschreven vind ik dat hij volgens eigen zeggen op zijn op een sokpop van Viezerick is en dat dit artikel is aangemaakt om een punt te maken. Ik vermoed dat beiden weer sokpoppen van de OT-geblokkeerde Kwiki zijn. Maar onder deze voorgeschiedenis hoeft het artikel zelf inderdaad niet te lijden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 aug 2012 20:56 (CEST).

Neen Japie den Tex is zeker geen sokpop van Viezerick. Ik weet inmiddels uit een mailwisseling wie het wel is, maar voel mij niet vrij om daaruit te citeren. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 aug 2012 21:19 (CEST)

De OP van Japie is wat dat betreft duidelijk genoeg zou ik zelf menen... Notum-sit (overleg) 20 aug 2012 21:24 (CEST)

Ai, pijnlijk misverstand... Met excuses aan "Japie" voor het slordige lezen. Het andere vermoeden valt helaas niet meer via een checkuser te controleren, dus daar zal ik verder het zwijgen maar toe doen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 aug 2012 21:28 (CEST).

Vraag over foto's

Beste Gouwenaar,

In ben vrij nieuw met wikipedia. Ik heb mij proberen in te lezen in hoe het werkt. Ook heb ik andere pagina's ter vergelijking bekeken.

Ik heb een aantal foto's geupload die ik zelf heb gemaakt. Ik ben zelf naar Drenthe gereden met mijn eigen camera. Ik heb dus zelf de rechten in handen.

Het is absoluut niet de bedoeling om verkapt reclame te maken. De site waar ik de foto's op plaats is puur om mensen een handvat te bieden in hun zoektocht. Ik heb er zelf voor het ontstaan van de site namelijk dagen over gedaan om ze te vinden.

Ik wil ze als additioneel toevoegen omdat in mijn mening de info en vooral de foto's vrij beperkt zijn. Ik heb als tegen prestatie een bronvermelding gedaan, wikipedia vraagt hier zelfs om. Ik snap daarom niet zo goed wat ik in uw ogen fout doe. Ik zou graag uw hulp vragen om te kijken hoe ik een positieve bijdrage kan leveren aan wikipedia. Deze site staat bij mij hoog in het vaandel.

Ik hoop op uw reactie en uw hulp.

Met hartelijke groet, Michel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Djmichel (overleg · bijdragen) 20 aug 2012 14:45

Beste Michel, al eerder heb ik je uitgelegd dat bij het gebruikmaken van bestaand fotomateriaal de auteursrechten via een vaste procedure moeten worden geregeld. Nadere toelichting vind je - zoals ik ook al op je eigen overlegpagina aangaf - hier. Het is nu eenmaal onmogelijk om vast te stellen dat iemand met de gebruikersnaam Djmichel, ook werkelijk over de auteursrechten beschikt van eerder elders geplaatste foto's. Het is bovendien niet de bedoeling om bij elk artikel extra foto's te gaan plaatsen, met daarin een verkapte reclame + link naar een andere website. Zie voor een nadere toelichting WP:EL. Aan tegenprestaties wordt hier niet gedaan. Als er meer foto's van een object op Commons zijn geplaatst kan eenvoudig weg daarnaar verwezen worden, zoals ook al eerder uitgelegd op je overlegpagina. Overigens moet je niet overdrijven, ik ken alle hunebedden en kost allerminst dagen om ze te vinden. Het is een nobel streven om mensen een handvat te willen bieden, maar niet om door middel van Wikipedia naamsbekendheid voor een eigen website te willen genereren. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 aug 2012 14:56 (CEST)

Beste Gouwenaar,

Ik snap je reactie. Excuses voor het gemaakte ongemak. Voordat ik met wikipedia verder ga eerst alle artikelen lezen.

De link die je me net gaf is helder en overzichtelijk. Ik moet eerlijk zeggen dat wiki af en toe iets te uitgebreid is. De voorbeeld e-mail is erg praktisch. Ik ga hiermee aan de slag. Is er een mogelijkheid om met u in contact te blijven als ik een nieuwe afbeelding wil gebruiken. Wellicht kan uw expertise er een blik over werpen.

In de tijd van de zoektocht was het vooral de uitdaging om ze allemaal te vinden. In 2009 met alleen een navigatie systeem en nog geen Google Maps op je smartphone ging het toch wel een stukje lastiger.

Succes met uw pagina's en wellicht hoop ik in de toekomst een bijdrage te kunnen leveren.

Met hartelijke groet, Michel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Djmichel (overleg · bijdragen) 20 aug 2012 15:05 (CEST)

Beste Michel, overleg is altijd mogelijk, zowel hier als op je eigen overlegpagina. Ik zie vanzelf of je daar iets geplaatst hebt. Als je de rechten vrijgeeft via OTRS dan wordt dat geregistreerd in een zogenaamd ticket, dat toegevoegd kan worden aan de bestandsinformatie op Commons. Het is prima als er meer foto's op Commons beschikbaar zijn en er kan altijd overlegd worden welke keuze de voorkeur verdient. Wel kan je het gebruik op Commons niet beperken voor alleen non-commercieel gebruik of door een tegenprestatie te verlangen. Er zijn bovendien meerdere websites die een overzicht geven van alle hunebedden in Nederland met de exacte locaties. Wikipedia maakt voor geen enkele van deze sites reclame. O ja, je kunt je bijdragen op een overlegpagina afsluiten met het typen van 4 x een ~ (dus ~~~~). Dan is direct duidelijk, wie welke bijdrage, wanneer heeft geplaatst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 aug 2012 15:17 (CEST)

Beste Gouwenaar,

Dank voor je hulp!

Ik ga verder niks meer posten totdat dit alles me duidelijk is. Ik denk dat ik het begin onderschat heb wat er allemaal bij komt kijken.

Internet neemt inderdaad nu een vogelvlucht rond dit onderwerp. Ik heb nog een blik op uw site geworpen en erg leuk dat er zo veel diverse onderwerpen beschreven worden. Altijd goed om te weten dat dankzij het internet de informatie over deze onderwerpen in stand blijft.

Succes en ik laat wel een bericht achter in de toekomst. Nogmaals dank.

Met hartelijke groet, Michel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Djmichel (overleg · bijdragen) 20 aug 2012 15:26

Aalt Westerman

Beste Gouwenaar,

gebruiker MoiraMoira _overleg heeft mij vandaag geholpen met het herschrijven van het artiekel van Aalt Westerman. Hij heeft zoals ik het tegen hem zij, niet letterlijk overgenomen van zijn eigen site. Ik hoop maar dat u het nu met mij en met MoiraMoira _overleg eens bent.

Groetjes van Maurice (CEST)

Ik ben een "haar" Maurice MoiraMoira _overleg 20 aug 2012 22:11 (CEST)

en uit mijn latere bewerking mag je de conclusie trekken, dat ik geen bezwaar heb tegen de door haar aangevulde versie ;-) Gouwenaar (overleg) 20 aug 2012 22:28 (CEST)

Wiki Takes Gouda

Hoi Gouwenaar, zoals je misschien weet, ben ik betrokken bij de organisatie van Wiki Loves Monuments. Dit jaar willen we beginnen met de gemeentelijke monumenten, maar rustig beginnen, en hebben we gekozen om voor dit jaar alleen een proef met Gouda te doen. Gouda wil daar graag aan meewerken, en organiseren samen met ons een Wiki Takes Gouda, op open monumentendag, 8 september. Vanuit de vereniging zetten we daar op een centrale plek de CC-caravan neer, waar we informatie over wikimedia en wikipedia kunnen geven. Er zijn eventueel faciliteiten dat mensen geholpen kunnen worden met bijv foto's uploaden. 's Middags word er door vrijwilligers van Gouda een rondleiding langs monumenten georganiseerd met de bedoeling ze te fotograferen, de eigenlijke wiki takes. Voor bij de caravan zoeken we eigenlijk nog vrijwilligers die daar informatie enzo willen geven. Ben jij daartoe bereid? Ik besef me dat je niet meer in de buurt van Gouda woont, maar misschien vind je dit als oud-inwoner van Gouda dit nog wel leuk. Er is ruimte voor een reiskostenvergoeding. (en eventuele meelezers zijn natuurlijk ook welkom). Akoopal _overleg 23 aug 2012 00:12 (CEST)

Dag Akoopal, dank voor je melding. Zoals je al aangeeft woon ik niet de buurt van Gouda. Maar belangrijker is nog dat ik tamelijk sceptisch ben over het project Wiki Loves Monuments. Ik heb eerder al een keer gekscherend gezegd dat het resultaat soms meer weg heeft van een project Wiki Hates Monuments. Natuurlijk juich ik het ook toe, dat er afbeeldingen - van goede kwaliteit - toegevoegd worden om te dienen als illustratiemateriaal voor Wikipedia. Maar mijn probleem is dat een goede discussie over de minimale kwaliteit waar het beeldmateriaal aan moet voldoen in het geheel niet gevoerd wordt. Als er evidente rommel geplaatst wordt in de tekst van een artikel dan is het geen probleem om dit te verwijderen. Bij beeldmateriaal schijnen echter totaal andere wetten te gelden. Het lijkt wel of de kwantiteit veel belangrijker gevonden wordt dan de kwaliteit, met als adagium "beter een slechte afbeelding, dan geen afbeelding". Soms is het resultaat dermate bedroevend, dat ik dit soort pagina's maar begin te mijden. En begrijp me goed er behoeven wat mij betreft zeker geen professionele kwaliteitseisen gesteld te worden. Ik ben zelf graag bereid om mijn materiaal aan een dergelijke kwaliteitstoets te laten onderwerpen. Daar waar mijn afbeeldingen niet voldoen aan die minmale eisen kunnen ze rustig worden verwijderd. Daar waar evident betere afbeeldingen bestaan kunnen ze rustig worden vervangen. Ik zou er geen traan om laten. Maar helaas is kennelijk niet iedereen hiertoe bereid. Het zij zo, maar dat maakt mij denk ik niet de aangewezen persoon om informatie te verstrekken. Desondanks wens ik je veel succes met je werk. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 aug 2012 12:19 (CEST)

Hoi Gouwenaar, nog even een late reactie, jammer dat je er zo over denkt, maar ik heb er ook alle begrip voor. Het voorbeeld dat Wutsje op zijn op aanhaalde is ook 'niet mijn keuze'. Commons heeft niet echt een kwaliteitscriterium, maar alleen het scopecriterium. De discussie kwaliteit/kwantiteit blijft een lastige, persoonlijk zou ik alleen foto's uploaden waarvan ik ze zelf gelukt vind, maar mijn normen zijn daarin waarschijnlijk lager dan sommige anderen. Een probeersel dit jaar voor kwaliteit is een documentaire prijs, om te motiveren dat mensen juist ook de details gaan fotograferen. En nog even voor de duidelijkheid het gaat in Gouda bij de caravan niet alleen om WLM maar juist ook over vrije content in het algemeen en Wikipedia. Niet om je alsnog over te halen, maar gewoon ter informatie. Akoopal _overleg 29 aug 2012 20:02 (CEST)

Bijbel

Beste Gouwenaar, jij en/of RJB hebben meer verstand van Bijbelzaken dan ik, dacht ik. Welnu, ik heb onder Overleg:Bijbel (christendom)#Bijbel woordelijk door God "gedicteerd" iets geschreven over een teruggedraaide wijziging. Het sta je vrij om je ermee te bemoeien. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 26 aug 2012 01:10 (CEST)

Beste Gouwenaar, RJB en Erik, ik ben zo vrij geweest, op grond van mijn kennis, een en ander wat genuanceerder te formuleren, hetgeen natuurlijk zeker niet betekent dat het niet nog voor verbetering vatbaar is. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 aug 2012 01:49 (CEST)

Voor dit soort vragen doe ik bij voorkeur een beroep op Gasthuis, die op dit terrein zeer deskundig is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 aug 2012 09:53 (CEST)

Dank jullie wel! Mvg, --ErikvanB (overleg) 26 aug 2012 16:27 (CEST)

W.H. Jordaan

Moi Gouwenaar, naar aanleiding van dit artikeltje: is de Twentse textielbaron Willem Hendrik Jordaan wellicht iets voor jou? De man moet onder meer een van de drijvende krachten zijn geweest achter de aansluiting van Haaksbergen op de Geldersch-Overijsselsche Lokaalspoorweg-Maatschappij (link) en hij lijkt me al met al wel thuishoren in een encyclopedie. Aangezien jij graag biografieën schrijft... Zie maar - en vriendelijke groet, Wutsje 28 aug 2012 20:41 (CEST)

Zeker een interessant persoon en bovendien heb ik wel iets met Haaksbergen, dus genoteerd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 aug 2012 21:20 (CEST)

De pagina Jordaan (geslacht) heb ik alvast maar aan gemaakt. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 aug 2012 22:15 (CEST)

Zijn biografie is opgenomen in "In het verleden ligt het heden, een eeuw stichting (groot) Scholtenhagen", eens even zien hoe ik daar aan kan komen. Een eerste aanzet heb ik maar even hier geparkeerd, omdat ik de komende dag niet beschikbaar ben. Aanvullingen zijn wmb welkom. Maar voor een definitieve versie zou imo eerst de genoemde biografie geraadpleegd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 28 aug 2012 22:27 (CEST)

Hoe dan ook: mooi dat dit zo snel is opgepikt, het gaat al aardig de goede kant op. Hartelijk dank daarvoor, Wutsje 29 aug 2012 00:28 (CEST)

Smaakte de borrel?

Lang geleden kwam ik daar nog wel eens, mij smaakten ze altijd prima. Peter b (overleg) 31 aug 2012 18:00 (CEST)

Nou, ik heb eergisteren bij de buren, graaf Floris V van Muiden, gegeten - na een kleine 40 kilometer lopen, smaakte het eten prima. Gouwenaar (overleg) 31 aug 2012 19:00 (CEST)

Dat klinkt als een welbestede dag. Meestal wil ik wel wat jonger zijn, maar een paar jaartjes er bij lijkt toch ook wel zijn pluspunten te hebben 🙂 Peter b (overleg) 31 aug 2012 23:19 (CEST)

Van der Leeuw

Oeps, heb ik me daar in een onbewaakt ogenblik de WP:GOO regel overtreden...

Bedankt voor de correctie! Michiel (overleg) 2 sep 2012 20:15 (CEST)

Geen dank, maar zelfs OO zou toch in de richting van een veel grotere spreiding over het land moeten wijzen, die lang niet allen zijn terug te voeren op Zuid-Holland? Gouwenaar (overleg) 2 sep 2012 20:28 (CEST)

Toch wel, er is bijvoorbeeld een vrij grote Limburgse familie, waar ook weer een Zutphense tak van afstamt, maar ook die komen uit Zuid-Holland (Barendrecht en omgeving). Alleen de Friese familie Van der Leeuw is echt Fries. Michiel (overleg) 2 sep 2012 20:43 (CEST)

Mogelijk, hoewel merkwaardig voor een familienaam die afgeleid zou zijn van een adresnaam, hetgeen duidt op verschillende herkomsten. Naast de Friese Van der Leeuws zijn er bijv. ook nogal wat Noordhollandse Van der Leeuws met o.a. een concentratie in Amsterdam, ook in vorige eeuwen. Gouwenaar (overleg) 2 sep 2012 21:08 (CEST)

Ja, die Amsterdammers zijn nog een redelijke "blinde vlek". Michiel (overleg) 2 sep 2012 21:30 (CEST)

Artikel over Crabbendam

Hallo Gouwenaar, je hebt me enige tijd geleden benaderd vanwege je twijfel over het artikel over Johann Gottlieb Crabbendam (zie hier). Ik heb, na het nodige onderzoek, zojuist dat artikel genomineerd voor verwijdering (zie [6]) en omdat je mij destijds op dat artikel gewezen hebt en ik bij de nominatie ook je gebruikersnaam vermeldde leek het me beter je even daarvan op de hoogte te stellen. - Robotje (overleg) 7 sep 2012 21:58 (CEST)

Dank voor de melding, ik zal later nog reageren mbt de nominatie, die ik zeker ondersteun. Gouwenaar (overleg) 8 sep 2012 10:26 (CEST)

Cleveringa

Dag Gouwenaar, op welke Rijks Hoogere Burger School zat Rudolph Pabus Cleveringa Jzn.? Voor Groningen pleit uiteraard de bron die jij noemt en ook het levensbericht door Huib Drion. De HBS in Leeuwarden wordt genoemd in dit bericht van de Universiteit Leiden en in deze en deze wervende publicaties uit Leeuwarden. Misschien van minder eerbiedwaardig gehalte, maar toch. Opvallend is dat de Rijks-HBS in Leeuwarden zich wel liet voorstaan op deze oudleerling, maar die te Groningen niet (die noemde wel Kamerlingh Onnes, maar niet de grote Cleveringa). Bedoelde men in Leeuwarden met "professor Rudolph Cleveringa" misschien Rudolph Pabus Cleveringa Pzn. die later in zijn leven in Leeuwarden woonde en werkte? Dat lijkt onwaarschijnlijk, want deze zeer geleerde rechtshistoricus was rechter en geen hoogleraar. En waarom zou een jongen uit Leek helemaal in Leeuwarden naar school gaan? En waarom zou een jongen uit Heerenveen helemaal in Groningen naar school gaan? De NTM-stoomtram deed uren over de rit, de sneltrein van de kaarsrechte spoorlijn naar Leeuwarden was allicht veel sneller. Kortom: ik ben er nog niet uit. Graag jouw gewaardeerde opinie. Hartenhof (overleg) 9 sep 2012 00:17 (CEST)

Naamsverwarring ligt wel erg op de loer, wat wellicht toch voor Groningen pleit is dat ook zijn jeugdvriend Van Kleffens, die hij in Heerenveen had leren kennen, in Groningen naar de middelbare school ging (althans volgens ons lemma). Peter b (overleg) 9 sep 2012 00:36 (CEST)

Terzijde, want geen antwoord op de oorspronkelijke vraag, maar wat RPC Pzn. betreft: die is weliswaar in Leek geboren, maar daar denk ik niet opgegroeid. Zijn vader werd er in augustus 1885 tot notaris benoemd (link). In augustus 1886 organiseert hij nog als "Notaris te Leek" een houtveiling (link), maar in juli 1889 (zijn zoon is dan twee jaar oud) wordt hij tot notaris in Groningen benoemd (link) en in alle latere aankondigingen van veilingen duikt hij steeds op als "Notaris te Groningen" (link). Wanneer hij in 1891 in Groningen aangifte doet van de geboorte van dochter Cornelia Johanna Jacoba, wordt hij op de akte vermeld als "notaris, alhier" (link). In november 1915 heeft hij nog altijd een praktijk en houdt hij kantoor in de Jacobijnerstraat (link), waar hij telefoonnummer 549 heeft (link). Het lijkt me al met al aannemelijk, dat het notarisgezin in Groningen woonde toen zoon RPC Pzn. - om wie het hier dus niet gaat - daar de RHBS bezocht. Wutsje 9 sep 2012 04:23 (CEST)

Van Kleffens bezocht het gymnasium in Groningen (en later het Haganum), dus zat sowieso niet op dezelfde school als zijn vriend Cleveringa Jzn. Wat Cleveringa Pzn. betreft: van hem heb ik nergens kunnen vinden welke school hij bezocht. Ik vermoed dat het een gymnasium (in Groningen?) was, want met een HBS-diploma kon je niet rechten studeren. Daarom lijkt naamsverwarring niet voor de hand liggen. Van Jzn. weten we dat in elk geval een HBS was en dat hij nog staatsexamen gymnasium moest doen voordat hij in Leiden werd toegelaten. Dat is eigenlijk vreemd. Zowel Leeuwarden als Groningen had ook een gymnasium. Waarom ging deze getalenteerde jongen uit een aanzienlijk geslacht eigenlijk naar de HBS? Hartenhof (overleg) 9 sep 2012 07:41 (CEST)

P.S. De stoomtramlijn Drachten - Groningen die Cleveringa vanuit Heerenveen had moeten nemen, kwam pas in 1913 tot stand, toen hij al 19 was. In dat jaar begon hij aan de studie in Leiden. Dus hij kon onmogelijk in Groningen komen. Nu werden jongens wel eens in de stad van hun school in de kost gedaan, maar waarom zou je, als Leeuwarden wel bereikbaar is? Hartenhof (overleg) 9 sep 2012 07:54 (CEST)

In het Nieuws van de Dag van 28 juni 1907 wordt onder het kopje "Eindexamens Gymnasium" gemeld dat ene "R.P. Cleveringa" geslaagd is voor het "Diploma A". Dat kan Pzn. zijn. Helaas staat er niet bij aan welke school. (link). Wat Jzn. betreft: in de Hepkema van 17 juli 1909 staat dat aan "R.P. Cleveringa v. Heerenveen" uit "Kl. III B" van de "R.H.B.-School Heerenveen" het einddiploma voor volledig onderwijs is uitgereikt (link). Is dat 'm? Wutsje 9 sep 2012 08:30 (CEST)

Ja dat is 'm. Dan volgde RPC de route die men tegenwoordig "stapelen" noemt. Heerenveen had dus een 3-jarige HBS. Daarna moest de leerling die verder wilde, verkassen naar een 5-jarige HBS in een grotere plaats (vergelijk bijvoorbeeld de iets jongere Vestdijk). Bij het gymnasiumdiploma voor de 20-jarige Pzn. wordt wel een plaatsnaam genoemd, namelijk Groningen. De naam van de school hoefde in het Nieuws van de Dag niet genoemd te worden, want het Stedelijk (thans Praedinius Gymnasium) was in 1907 het enige in Groningen. Pas in 1909 werd een tweede, Christelijk Gymnasium (thans Willem Lodewijk Gymnasium) opgericht. Mooie vondsten! Hartenhof (overleg) 9 sep 2012 08:45 (CEST)

Leuke discussie heeft zich hier inmiddels afgespeeld. Mijn insteek was eigenlijk vrij simpel. Er is een goede bron, die Groningen vermeldt. In zo'n geval behoeft er nmm geen "feitsjabloon" geplaatst te worden, want daarmee wordt aangegeven, dat de bewering in het artikel geschiedt zonder deugdelijke onderbouwing en daar was in dit geval geen sprake van. Als er andere bronnen zijn die iets anders aangeven, dan kan dat zonder meer in het artikel worden aangegeven. Afhankelijk van de kwaliteit van die bronnen kan dat of in de tekst van het artikel, of in een toelichtende voetnoot. Maar in dit geval is er twee jaar na zijn slagen in Heerenveen de mededeling in Het Algemeen Handelsblad d.d. 27 juli 1911 en in Hepkema's courant d.d. 29 juli 1911 van zijn slagen voor het eindexamen H.B.S. in Groningen, waarbij als woonplaats Leeuwarden wordt vermeld. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 sep 2012 12:08 (CEST)

Hallo Gouwenaar, dat lijkt op overstelpend bewijs. Toch ben ik niet overtuigd. De "tweede commissie" in Groningen heeft 18 kandidaten geëxamineerd, van wie slechts 7 uit Groningen zelf. De anderen komen uit Veendam (1), Assen (2), Leeuwarden (6) en Sneek (2), allemaal plaatsen die zelf ook een RHBS hadden. Ik sluit niet uit dat er in Groningen een centrale examinering plaats vond t.b.v. scholen in de omgeving, bijvoorbeeld van herexamens (Cleveringa maakte er bij zijn studenten nooit een geheim van dat hij ook wel 's gezakt was). Vandaar misschien de term "tweede commissie". Hoe kwam hij trouwens opeens in Leeuwarden te wonen? Daar weten we niets van. Het was toch Heerenveen? Het gaat dus misschien niet om woonplaatsen, maar om de vestigingsplaats van de school. En dan zat Cleveringa dus toch in Leeuwarden op school. De discussie wordt steeds leuker! Hartenhof (overleg) 9 sep 2012 12:47 (CEST)

Om al te veel eigen interpretaties te vermijden stel ik voor om de desbetreffende tekst als volgt te wijzigen "Cleveringa doorliep de 3-jarige HBS in Heerenveen waarvoor hij in 1909 slaagde. In 1911 behaalde hij het diploma voor de 5-jarige HBS-opleiding in Groningen". In een toelichtende noot kan eventueel vermeld worden dat de bronnen elkaar tegenspreken of hij de HBS-opleiding daadwerkelijk in Leeuwarden of in Groningen heeft gevolgd. Het eindexamen werd in Groningen afgelegd. Daarmee wordt nmm recht gedaan aan de verschillende bronnen die beschikbaar zijn. Wmb wordt, als ook de anderen hiermee instemmen, deze discussie verplaatst naar de overlegpagina van het artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 sep 2012 13:14 (CEST)

Is dit belangrijk? Niet voor een goed begrip van Cleveringa en zijn importantie. Is het interessant? Jazeker, omdat het aantoont dat ook bronnen en onomstotelijke feiten niet zonder interpretatie kunnen, mits voorzien van de nodige mitsen, maren en misschiens. Hartenhof (overleg) 9 sep 2012 14:03 (CEST)

Kijk 's aan, toch gevonden. Op blz. 59 van dit officiële document uit 1911 wordt "Rudolph Pabus Cleveringa, geb. 2 April 1894 te Appingedam" expliciet genoemd als geslaagde van de "Rijks- hoogere burgerschool te Leeuwarden". Hartenhof (overleg) 9 sep 2012 16:15 (CEST)

Dat is mooi gevonden. Gouwenaar (overleg) 9 sep 2012 16:40 (CEST)

Lemma dus opnieuw aangepast. Hartenhof (overleg) 9 sep 2012 21:19 (CEST)

Deze discussie / dit 'probleem' heb ik met bijzondere aandacht gevolgd. Fascinerend en mooi dat het dankzij Hartenhof is opgelost! Groet van Paul Brussel (overleg) 9 sep 2012 21:30 (CEST)

Dankjewel voor het compliment, maar het was de anonieme 86.80.245.226 die dit het eerst signaleerde en de aanzet gaf tot de discussie. Hartenhof (overleg) 10 sep 2012 12:42 (CEST)

A7

Moi Gouwenaar, ik denk dat zaankanterje wel een punt had. Offcieel begint de A7 bij Zaandam, om in Amsterdam te komen moet je dan nog een stukje A8 doen. Ik begrijp dat deze vreemde nummering wellicht gaat verdwijnen, maar dat is toekomst. Peter b (overleg) 9 sep 2012 23:45 (CEST)

Niet helemaal Peter, het is lijkt mij de bedoeling om aan te geven dat Groningen goede wegverbindingen heeft - in dit geval via de A7 - naar Amsterdam. Dat de A7 (nog) niet helemaal naar Amsterdam loopt is, lijkt mij, van ondergeschikt belang. Het vermelden van een goede wegverbinding naar Zaandam is imo tamelijk irrelevant. Gouwenaar (overleg) 11 sep 2012 12:49 (CEST)

Johan van der Does (1644-1704)

Beste Gouwenaar, aangezien u de oorspronkelijke auteur bent van dit lemma, zou u hier nog eens naar kunnen kijken? NA geeft heel andere gegevens, bijvoorbeeld dat hij pensionaris was van Gouda alleen in 1680. Het geboortejaar heb ik maar veranderd. NA geeft als geboorte- niet doopdatum 30 december. Ik heb De Jong hier ook wel staan, maar ik laat een en ander liever aan een Gouwenaar over. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 sep 2012 14:26 (CEST)

Dat u is in het geheel niet nodig. Dank overigens voor het corrigeren van de datum en de titel van het artikel. Je kunt wmb Johan van der Does (1664-1704) nomineren als nuweg vanwege de foutieve titel. Toen ik je bericht gisteravond zag, dacht ik dat ik wel een typefout zou hebben gemaakt. Maar toen ik vanmorgen "Met goed fatsoen" raadpleegde zag ik dat ik deze datum had overgenomen van De Jong (Met goed fatsoen, blz. 340). Bij mij had natuurlijk wel een lampje moeten gaan branden, omdat iemand die in 1664 zou zijn geboren, natuurlijk nooit in 1662 als student kon worden ingeschreven. Dat hij op 30 december 1644 is geboren en niet is gedoopt (zoals De Jong aangeeft) klopt met de vermelding van het gemeentearchief van Delft: gedoopt op 5 januari 1645 Johannes, zoon van Adryaen van der Does en Maria Gool (getuigen Johan van der Does, Johanna van Muyden en Adryaen Gool). Wat betreft de functies, die hij in Gouda heeft vervuld is De Jong toch wel een zeer betrouwbare bron. Dat hij in 1691 en 1692 burgemeester van Gouda was wordt bijvoorbeeld ook door de Goudse stadsgeschiedschrijver Walvis vermeld (in: Beschrijving van de Goude, deel I blz. 105). Vooralsnog neem ik aan, dat ook de periode van het pensionarisschap van Gouda correct door De Jong is weergegeven. Hij vermeldt uitdrukkelijk (blz. 51) "Voor hen" (de uit Gouda afkomstige regenten - G.) "was het inderdaad grievend om toe te moeten zien hoe iemand als de uit Delft afkomstige Johan van der Does vier jaar na zijn huwelijk met een zuster van Jacob van der Dussen al tot pensionaris werd gekozen en in 1691 binnen een jaar na zijn benoeming tot vroedschap burgemeester werd gemaakt." Het is uiterst onwaarschijnlijk dat hij slechts een jaar pensionaris zou zijn geweest. De carrièrelijn door de Jong geschetst t.w. pensionaris van 1681-1689 gevolg door vroedschap van 1690-1704 lijkt mij dan ook alleszins logisch. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 sep 2012 13:57 (CEST)

Mooi opgelost dus weer. Ik ben met jou van mening dat De Jong zeer zeker betrouwbaar zal zijn dus die functiejaren laten we gewoon maar staan. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 sep 2012 16:22 (CEST)

Voornamen

Beste Gouwenaar, wil je hier je mening geven? Ik zou het zeer op prijs stellen. vr. gr. Menke (overleg) 11 sep 2012 08:47 (CEST)

Sint

Beste Gouwenaar, het is ongebruikelijk om Hervormde kerken aan te duiden met "Sint", zoals bij Roomskatholieke kerken standaard is. Sinds 500 jaar doen de protestantse gebruikers van deze kerk dat dan ook niet meer. Daarom is zij ter plaatse in het geheel niet bekend als "de Sint-Thomaskerk". Dat deskundige Karstkarel haar zo aanduidt zegt wellicht meer over zijn eigen religieuze achtergrond. Groter deskundige Van den Berg noemt de kerk overigens niet, zoals u beweert, Sint-Thomaskerk, maar verwijst alleen naar "S. Thomas" als veronderstelde, maar niet vaststaande patroonheilige. Ik wil maar zeggen: de Sint-betiteling is in dit geval ongewis, en bovendien bij protestantse kerken zeer ongebruikelijk. Ze kan zelfs triomfantelijk klinken, maar dan uit bepaalde hoek. In steden met meerdere protestantse kerken wordt de naam van de patroonheilige zonder "Sint" wel gebruikt (bijv. Janskerk, Geertekerk), overigens naast de hoofdkerk die dan als regel als de Grote Kerk (zonder patroonsnaam) wordt aangeduid. U moet zich beter oriënteren, eventueel door op de overlegpagina een gesprek aan te gaan met degene die u wilt gaan verbeteren, voordat u met vanzelfsprekende stelligheid teksten terug draait. (overleg) 16 sept. 2012

Iets minder hoog van de toren blazen zou u niet misstaan. Karstkarel heeft het standaardwerk over de middeleeuwse kerken in Friesland, Groningen, Drenthe en Oost-Friesland geschreven. Dat kunt u niet op een dergelijke badinerende toon terzijde schuiven. Overigens was het nog storender dat door uw ijver om de kerk te ontdoen van het voorvoegsel "Sint" ook de relatie met de bestandsnaam verloren ging, zodat de afbeelding niet meer bij het artikel werd vertoond. Ook storend was dat diverse toevoegingen aan het artikel in het geheel niet spoorden met de andere bron, die bij het artikel was gegeven (tussen twee haakjes ook een standaardwerk) t.w. "Monumenten in Nederland. Fryslân", door Ronald Stenvert [et al.]. Het gebruik van "Sint" komt vaker voor dan u hierboven suggereert. In dit geval is er een standaardwerk, waarop de vermelding in het artikel berust. Ik heb nergens een uitspraak gedaan over hoe de kerk door Van den Berg genoemd wordt. Een andere storende toevoeging was dat u oordelen toevoegde aan het artikel zonder expliciet aan te geven van wie dat oordeel afkomstig was. Tot slot, ik ben de oorspronkelijke auteur van het artikel en ik heb niet gemerkt, dat u alvorens het artikel te "verbeteren" overleg hebt gezocht. Ik heb daarentegen op uw overlegpagina direct melding gemaakt van de reden van mijn wijzigingen. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2012 12:59 (CEST)

Ter aanvulling: waarom u het woordje "naakt" schrapte is mij eveneens een groot raadsel. Karstkarel zegt letterlijk: "Opmerkelijk is de voorstelling van de naakte godin van de strijd, Athena, op het midden van het veld". Gouwenaar (overleg) 17 sep 2012 15:50 (CEST)

Misschien mag ik u er ook nog op wijzen dat Friese kranten als de Nieuwe Dockumer Courant en de Leeuwarder Courant de kerk respectievelijk Sint-Thomaskerk en St.Thomaskerk noemen. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2012 16:08 (CEST)

Beste Gouwenaar, De naam van de state heb ik veranderd in Sjuckemastate, maar eerlijk gezegd twijfel ik toch of dat wel juist is; er zijn verschillende bronnen, waaronder die je noemt in het kerk-lemma, die toch een andere spelling aangeven. Ik zou natuurlijkweg denken dat het aan de familie Sjuckema verbonden zou moeten zijn. Maar ik merk wel of het nog verandert. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 sep 2012 16:22 (CEST)

In dit geval zou ik uitgaan van de naam die Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed hanteert nl. Sjucksmastate. Onder die naam komt die ook voor in o.a. de Voorloopige lijst der Nederlandsche monumenten van geschiendenis en kunst en in Friesland monumentaal. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 sep 2012 16:40 (CEST)

In Friese kranten wordt de naam ook als "Sjuxmastate" geschreven. In de berichtgeving over de restauratie van de poort in 2012 wordt gesproken over een poort die in 1604 zou zijn gebouwd. Stenvert daarentegen noemt 1616 als bouwjaar. In het eerste geval kunnen Ernst van Harinxma en Tietke van Botnia aangemerkt worden als opdrachtgevers voor de bouw. In het laatste geval kan dat alleen Ernst van Harinxma geweest zijn, omdat Tietke toen al was overleden. Maar het is mij niet duidelijk op welke bronnen deze krantenberichten zich baseren. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2012 21:51 (CEST)

Arie Visser

Beste Gouwenaar, ditmaal puur over de inhoud van het artikel in huidige vorm: ik zag dat u heeft toegevoegd dat de heer Visser lid was van de ARP en president-kerkvoogd van de hervormde kerk. Echter heeft u voor deze feiten geen bronnen vermeld. Mvg, Histogenea22 (overleg) 21 sep 2012 16:00 (CEST)

Niet voor alles behoeft in het artikel een bron te worden gegeven, wat gemakkelijk achterhaald kan worden. Zo wordt in de Rijnbode d.d. 20 januari 1895 en het Leidsch Dagblad d.d. 21 januari 1895 de herverkiezing van Visser als president-kerkvoogd vermeld. Na zijn overlijden staat het Leidsch Dagblad d.d. 8 september 1896 stil bij de door hem vervulde functies, waaronder die van president-kerkvoogd. In de Rijnbode van 7 oktober 1896 wordt vermeld dat in de vacature ontstaan door het overlijden van Visser als zijn opvolger vanuit de Anti-Revolutionaire Kiesvereniging wordt benoemd de enige kandidaat Abr. van der Boon. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 sep 2012 16:28 (CEST)

Oke, het zijn goeie aanvullingen voor het artikel. Bedankt voor de toelichting. Mvg, Histogenea22 (overleg) 21 sep 2012 17:29 (CEST)

Spionagelogger (1)

Geachte Gouwenaar, ik deed bij het overleg Spionagelogger een voorstel. Ik vond geen reactie en wil het voorstel meer uitgewerkt hier nogmaals voorleggen. Indien de wil aanwezig is om het begrip Spionagelogger overeind te houden, zou men ten minste kunnen volstaan met de (reeds bestaande) eerste volzin als begripsomschrijving welke dan als volgt zou luiden:

De benaming spionagelogger staat voor Nederlandse vissersschepen waarmee in de Tweede Wereldoorlog, met als dekmantel de Noordzeevisserij, ten behoeve van de Duitse bezetter spionage werd bedreven.

Dit zou dan kunnen worden aangevuld met een deel van de - opnieuw reeds bestaande - en daaropvolgende volzin:

Alhoewel spionagelogger verwijst naar het scheepstype logger, werden ook trawlers en in mindere mate kotters, schokkers en botters ingezet voor het bespioneren van geallieerde activiteiten op de Noordzee.

Ter aanvulling zou dan kunnen volgen de volzin die betrekking heeft op de Engelandvaarders. Deze reeds bestaande volzin luidt als volgt:

Door de ontsnapping naar Engeland van het spionageschip KW 110 in 1942, waarbij de bemanning onder leiding van stuurman Jacob de Mos zowel schipper Pieter Grootveld Sr. als de door de Duitsers opgeleide V-Mann Johannes A. Dijkstra overmeesterden, raakten de geallieerden al spoedig op de hoogte van het fenomeen spionagelogger.

In het hier voorgestelde geval zouden we namelijk kunnen uitgaan van de thans weergegeven - reeds bestaande - literatuur over de KW 110 (immers een spionagelogger) en deze literatuur vervolgens terecht kunnen beschouwen als de bron(nen) waarin het fenomeen spionagelogger wordt vormgegeven. Daarnaast kan als bron voorts worden verwezen naar Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog, Dr. L. de Jong. Deel 7, eerste helft, blz. 154 en 155 en naar Het zilver van de Zee van Arie van der Veer e.a., blz. 136-137.

Daarmee blijft het fenomeen Spionagelogger, zij het dan beknopt, behouden. Dit voorstel en zijn uitvoering voldoen m.i. dan wél aan de voorgeschreven regel(s) en laten het voornoemde fenomeen 'Spionagelogger' dan niet - ondanks zijn wezenlijke toenmalige bestaan - in het niets verdwijnen. Verdere aanvulling kan dan volgen zodra de regels daartoe aanleiding geven. De erbij geplaatste afbeelding kan gehandhaafd blijven. Ik hoop van harte dat de hier gemelde mogelijkheid in dezen een oplossing biedt. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 23 sep 2012 18:15 (CEST)

Het voorstel moet mij zijn ontgaan, maar al eerder heb ik te kennen gegeven, dat indien het artikel wordt ontdaan van die passages, die berusten op origineel onderzoek en er voor het resterende voldoende betrouwbare bronnen beschikbaar zijn, ik zeker mijn nominatie zal intrekken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 sep 2012 20:04 (CEST)

Ik weet niet hoe in dezen te handelen. Bedoelt u dat ik nú al het artikel moet/kan aanpassen zoals door mij bovenstaand is voorgesteld en algeheel ontdoen van de passages die berusten op origineel onderzoek maar dit dan terwijl boven de door mij nieuw aangepaste tekst nog steeds de voorgedragen verwijdering staat aangegeven? Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 23 sep 2012 20:20 (CEST)

Ja, dat kunt rustig doen. U hebt immers veertien dagen na start van de nominatie de tijd om het artikel aan te passen aan de richtlijnen van Wikipedia. Als dat gelukt is zal ik mijn nominatie intrekken door het sjabloon te verwijderen en deze nominatie op de bespreeklijst doorstrepen. Dus ga vooral uw gang met het artikel. Gouwenaar (overleg) 23 sep 2012 20:23 (CEST)

Ronde huis

Dag Gouwenaar, ik weet niet of ik het zo lang zou uithouden hoor, mijn complimenten! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 23 sep 2012 21:18 (CEST)

Dank, ach ik ben inmiddels wel wat gewend op Wikipedia en niet alleen hier hoor ;-). Gouwenaar (overleg) 23 sep 2012 21:26 (CEST)

Spionagelogger (2)

Geachte Gouwenaar Ik heb het artikel Spionagelogger vrij gemaakt van de resultaten van mijn onderzoek door alles wat daar uit voortkwam te verwijderen. Datgene wat is overgebleven is feitelijk afkomstig van de eerdergenoemde literatuur. Deze lijst van literatuur vormt dus nu de bron(nen).Toegevoegd zijn nog twee niet eerdergenoemde bronnen, t.w. Dr. L. de Jong en Arie v,d, Veer. Ik hoop dat hiermee de verwijdering kan worden voorkomen. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 24 sep 2012 09:30 (CEST)

De nominatie heb ik ingetrokken, omdat aan de reden voor de nominatie is tegemoetgekomen. Mijn dank en waardering voor de wijze waarop u dit hebt opgepakt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 sep 2012 11:36 (CEST)

Geachte Gouwenaar, ik ben zeer content met de intrekking, maar ook met de voor mij uitgesproken waardering. Tot voorlopig besluit nog het volgende. Het geheel zal t.z.t. als uitgebreid artikel (inclusief notaties) verschijnen, althans wanneer ik hiervoor de benodigde belangstelling in de vorm van plaatsruimte zal vinden. Met vriendelijke groet en dank voor de begeleiding. Prenter (overleg) 24 sep 2012 13:09 (CEST)

Pieter Roodzant

Goedemorgen Gouwenaar, ik vroeg mij af of jij weet of ik de link naar het RKD in dit lemma zo kan maken dat hij ook blijft staan. Ik heb het adres gekopieerd en vervolgens de link die ze opgaven en toch verdwijnt deze steeds naar de algemene zoekpagina. De link staat helemaal onderaan in het lemma, bij Roodzant hield tijdens zijn reizen een dagboek bij waarin hij tekeningen maakte. [40][41]. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 25 sep 2012 07:16 (CEST)

Linken naar het RKD kan zo: <ref>{{Link RKD|id=420028}}</ref>, al gaat de tekst van de link ('informatie over deze kunstenaar') in dit geval misschien niet helemaal op. RONN (overleg) 25 sep 2012 07:46 (CEST)

Beste Ronn, mij lukt het in ieder geval, na een aantal keren proberen, steeds niet... Menke (overleg) 25 sep 2012 08:02 (CEST)

Er zijn twee mogelijkheden, de eerste gaf Ronn hierboven aan. Plaatsing van dat sjabloon ipv de url werkt. Je kunt ook de link overnemen, die het RKD helemaal onder aan de pagina weergeeft, die heb ik nu in het artikel geplaatst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 sep 2012 08:17 (CEST)

Ja en dat laatste had ik, dacht ik, gedaan maar toen hield hij hem ook niet vast. Maar misschien heb ik dan toch niet goed gedaan. vriendelijke groet, Menke (overleg) 25 sep 2012 08:19 (CEST)

Constant Rebecque

Hallo Gouwenaar, wil je het lemma De Constant Rebecque in de gaten houden. Ik lig met twee liefhebbers van medailles in de clinch. Hartelijke groet.Taks (overleg) 29 sep 2012 02:30 (CEST)

Beste Gouwenaar, gelieve dan ook de bijbehorende overlegpagina te raadplegen voor meer details over de bewerkingen. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 sep 2012 09:32 (CEST)

Beste Taks, zowel Menke als Paul Brussel zijn door mij gewaardeerde collega's met wie goed kan worden overlegd, ook bij verschillen van mening. Het kiezen van de toon waarop dat overleg wordt gevoerd kan in hoge mate bepalend zijn voor de uitkomst ervan. Ik vrees dat het wegzetten van collega's als ongeletterde klier en koloniaal niet echt bijdraagt aan een goed overlegklimaat. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 sep 2012 11:46 (CEST)

Stanisław Lewkowicz

Beste Gouwenaar, Ik heb op Overleg:Stanisław Lewkowicz een vraag gesteld die vooralsnog onbeantwoord blijft (zie ook de OP van gebruiker Чръный человек). Zie jij mogelijkheden om die vraag te beantwoorden? Ik vind geen enkele aanwijzing dat de naamsverandering juist is, niet bij het RKD (zie: hier), niet in WorldCat (zie hier), niet op websites die zijn werk (of afzonderlijke werken van zijn hand) beschrijven. Bij voorbaat hartelijk dank voor de moeite. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2012 17:47 (CEST)

Daar gereageerd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 okt 2012 19:45 (CEST)

Burgemeester van Gouda

Beste Gouwenaar, collega Paul Brussel heeft het artikel Antonis Slicher aangemaakt, die burgemeester van Gouda was (vanaf 1684), maar de lijst van burgemeesters van Gouda loopt pas vanaf 1700 en ik kan hem niet toevoegen. Moet ik een kopje burgemeesters van vóór 1700 toevoegen; is dat verantwoord, gezien de layout van het artikel? - vr. gr. Menke (overleg) 3 okt 2012 14:24 (CEST)

Beste Menke , indertijd heb ik de lijst gemaakt vanaf 1700. Ik heb een compleet overzicht van burgemeesters ook van de voorgaande periode vanaf de 14e eeuw. Omdat burgemeesters elk jaar opnieuw benoemd werden zou dit een lijst met honderden namen hebben opgeleverd, die erg onoverzichtelijk zou worden en met weinig links naar artikelen op Wikipedia, vandaar mijn min of meer pragmatische keuze voor 1700 als beginpunt. Wat Antonis Slicher betreft hij is nooit burgemeester van Gouda geweest. Hij wordt niet genoemd als burgemeester van Gouda in Met goed fatsoen, de elite in een Hollandse stad van De Jong, zie blz. 369. Hij is in Gouda alleen gasthuisvader geweest in 1686, maar dus ook volgens de Jong geen burgemeester. Maar belangrijker nog, dit gegeven correspondeert ook volledig met de opgave van Ignatius Walvis, de schrijver van de Goudse stadsgeschiedenis, die een complete opsomming geeft van alle burgemeesters per jaar geordend. In 1684 waren Donatus van Groenedijk, mr. Jacob Everwijn, mr. Arent Vossenburgh en mr. Gijsbert Cincq burgemeesters en in 1685 mr. Arent Vossenburgh, Joost Verschuur, dr. Hugo van der Werfve en Willem de Vet en in 1686 Joost Verschuur, mr. Cornelis Moeringh, Jacob de Wilde en dr. Hugo van der Werfve. Slicher komt in de opgave van Walvis in het geheel niet voor. De vermelding in het NNBW kan dus niet kloppen. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2012 14:53 (CEST)

Beste Gouwenaar, ai! Ik zal collega Paul even op dit overleg wijzen. Zien wat hij ervan zegt! vr. gr .Menke (overleg) 3 okt 2012 15:01 (CEST)

Beste Gouwenaar, gezien jouw uitvoerig commentaar, heb ik die vermelding van zijn burgemeesterschap weggehaald. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 okt 2012 15:02 (CEST)

Lijkt mij uitstekend, want die rol heeft hij niet vervuld, wel een totaal andere, die van Amor ;-) Gouwenaar (overleg) 3 okt 2012 15:09 (CEST)

Wat pràchtig gevonden! Eigenlijk zou het leuk zijn om het lemma van Antonis daarmee te illustreren, maar ik weet eerlijk gezegd nog steeds niet hoe ik met illustraties moet omgaan. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 okt 2012 15:12 (CEST)

Je kan toch een link daarnaar toe in het artikel plaatsen? vr. gr. Menke (overleg) 3 okt 2012 15:16 (CEST)

Ik zal die illustratie wel toevoegen aan het artikel. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2012 15:21 (CEST)

Dank! Dat maakt het nog bijna tot een 'leuk lemma' :-). Groet van Paul

Het lijkt me goed om dit overleg te kopiëren naar de overlegpagina van het artikel, om te vermijden dat in de toekomst iemand op basis van de vermelding in het NNBW toch weer deze informatie gaat toevoegen. Akkoord? Gouwenaar (overleg) 3 okt 2012 15:14 (CEST)

Gebeurd! Paul Brussel (overleg) 3 okt 2012 15:59 (CEST)

Overigens: - wordt het niet eens tijd dat jij afbeeldingen leert uploaden, Paul? Menke (overleg) 3 okt 2012 16:10 (CEST)

Eigenlijk wel, inderdaad. Staat dat ergens voor een ongeletterd mens goed simpel uitgelegd? Paul Brussel (overleg) 3 okt 2012 16:15 (CEST)

Dan is de overlegpagina van collega Gouwenaar de juiste plaats - als iemand het goed kan uitleggen is hij het wel! Zie onder meer hier, waar Gouwenaar het uploaden aan collega Soenan uitgelegd heeft. Menke (overleg) 3 okt 2012 16:23 (CEST)

Dat was goed uitgelegd door Gouwenaar want het is gelukt: Jan Baptista Slicher. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2012 17:42 (CEST)

Bijna, maar nog niet helemaal - want nu wordt hij over 7 dagen verwijderd omdat er geen autorisatie bij staat (bijvoorbeeld ouder dan 100 jaar is auteursrechtenvrij). Hier kan Gouwenaar beter nog even naar kijken - je hebt er niet bij gezet van welke datum de afbeelding is, dan geeft hij automatisch de dag van vandaag. Menke (overleg) 3 okt 2012 17:45 (CEST)

Inderdaad, dat zag ik nu ook, maar ik heb geen idee hoe ik dat nu nog kan wijzigen. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2012 17:48 (CEST)

Door op bewerken te drukken, en dan de datum in te vullen - ik heb het nu gedaan maar er moet nog een categorie bij, en daar ben ik niet zo goed in op Commons. Menke (overleg) 3 okt 2012 17:50 (CEST)

Gebruik van predicaat jhr.

Beste Gouwenaar, n u zag ik in door jou aangemaakte artikelen het predicaat jhr. voor hen die als adellijk worden aangemerkt voor 1813 toen wettelijk pas sprake werd van jhr. door besluiten over adeldom; ik zélf gebruik jhr. nooit voor niet tot de vanaf 1813 ontstane Nederlandse adel behorende personen, maar dat is misschien overdreven; ik weet dat in veel oude literatuur het wel gebruikt wordt. Ik heb het nu gewijzigd in jonker maar misschien ben ik te formalistisch; anders wil ik het gerust terugdraaien. Groet van– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paul Brussel (overleg · bijdragen) 3 okt 2012 18:39

Dag Paul, ik heb er geen probleem mee om jonker te gebruiken. In het artikel Westerbeek had ik de terminologie ontleend aan de bij het artikel gevoegde bron (Van Ginkel 2005:6), "jonkheer François van Westerbeek, de commandeur van Steenwijk". In het Economisch-historisch jaarboek, volume 32 (1967) wordt hij op pag. 157 aangeduid als Jonker François van Westerbeek. In Groningen en Drenthe werd veelal de term jonker gebruikt voor de toenmalige adel aldaar. Maar er zijn wel uitzonderingen, de Van Echtens in de omgeving van Hoogeveen lieten zich (graag) jonkheer noemen. De naam leeft nog voort in het nog steeds bestaande Jonkheer Rudolf van Echtenfonds. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 okt 2012 19:50 (CEST)

Sterkedrank

Goed werk, Gouwenaar. Dank. Ik hoop dat het nu weer even rustig blijft (want het kost nog veel tijd ook). Emelha (overleg) 4 okt 2012 13:27 (CEST)

Storm de Grave

Beste Gouwenaar, nu heb ik allemaal foto's opgeladen ter illustratie van bovenstaande familiepagina, maar nu wijst Menke mij erop dat ik dat niet goed gedaan heb. Zou jij zo vriendelijk willen zijn te kijken en me te zeggen wat ik de volgende keer moet doen om het wél goed te doen? Groet van Paul Brussel (overleg) 8 okt 2012 16:03 (CEST)

Beste Paul, voor de licentie van kunstwerken kan je het beste het sjabloon {{PD-Art}} gebruiken. Voor een niet bekende auteur is er het sjabloon {{unknown|author}}. In dit geval kon er ook nog wel een afbeelding van de RKD in een hogere resolutie worden geplaatst. Ik heb dat bij de derde in de rij File:Storm de Grave WI 1822-1893.jpg allemaal even gedaan bij wijze van voorbeeld. Door bij de RKD op de afbeelding te klikken en desgewenst nog een keer te vergroten krijg je een beter beeld. Meestal maak ik ook nog een uitsnede van de afbeelding vanwege het watermerk van de RKD. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 okt 2012 17:23 (CEST)

Beste Gouwenaar, dank voor deze informatie! Wat ben ik toch een kluns op fotogebied... Ik zal er rekening mee gaan houden en proberen de andere opgelade foto's nog te verbeteren. Hoe een uitsnede te maken, weet ik al helemaal niet, dus dat watermerk blijft dan maar staan :-(. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 okt 2012 17:31 (CEST)

Goedewaagen

Beste Gouwenaar,

Excuses en welbedankt, Mexicanen en Gouwenaren! Hansmuller (overleg) 12 okt 2012 16:52 (CEST)

Voor mij een goede reden om alvast een volgende in de serie te beschrijven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 okt 2012 16:54 (CEST)

Sophia van der Gouwe

Beste Gouwenaar, misschien had je dat al gedaan, maar kun jij als Gouwenaar nog eens naar genoemd lemma kijken? De genoemde bron van de Historische Verniging Gouda spoort niet geheel met publicatie van de voor mij als zeer betrouwbaar geldende Marijke Carasso-Kok. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 okt 2012 14:48 (CEST)

Ik had het nog niet gezien, maar alvast wat zaken gecorrigeerd c.q. aangepast. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 okt 2012 15:25 (CEST)

Van Bergen IJzendoornpark

Wat betreft de bronnen bij Van Bergen IJzendoornpark: schrijft Miranda van Elswijk echt sierraad in plaats van sieraad? Ik kan het niet controleren. Vr. groet. – Maiella (overleg) 20 okt 2012 20:28 (CEST)

KeesKnoest

Hallo Gouwenaar, al twee maanden komt er geen enkele edit van KeesKnoest meer ondanks er heel wat vragen open staan die waarschijnlijk voor hem te pijnlijk zijn om te beantwoorden (een daarvan staat al iets van 9 maanden open). Er zijn intussen twee artikelen verwijderd (Barmat en Crabbendam) die vol zaten met informatie waar geen betrouwbare bron voor gegeven kon worden. Vandaag heb ik een heel stuk van hem bij het artikel over Broekhoff teruggedraaid waar o.a. hetzelfde probleem speelt. Daarop kreeg ik de vraag wat te doen met edits bij bijv. het artikel over Romme. Kun je hier eens kijken. Wordt het onderhand niet eens tijd om gewoon alles van hem terug te draaien? - Robotje (overleg) 20 okt 2012 22:38 (CEST)

Mijn ongevraagde mening die gebaseerd is op lezing van de overlegpagina's van Karel Henri Broekhoff, Overleg gebruiker:KeesKnoest. Willem Visser (burgemeester) en andere pagina's, is gelijkluidend aan die van Gouwenaar. Theobald Tiger (overleg) 20 okt 2012 23:55 (CEST)

Theodorusstichting (gebouw)

Beste Gouwenaar, gebruiker Oogstweg heeft je artikel Theodorusstichting (gebouw) genomineerd voor verwijdering. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 02:05 (CEST)

• Ik zag bovendien dat de pagina Marinus Heijnes zojuist vrijwel geheel werd leeggehaald, met een toelichting op de boordelingslijst. Ik heb de bewerking ongedaan gemaakt. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 02:17 (CEST)

Vraag

Goedemiddag Gouwenaar, betreft Abel Eppens tho Equart. Weet u wat zijn gebruikelijke en officiële naam is? Hij noemt zichzelf Abel Eppens tho Equart (Kroniek van Abel Eppens tho Equart) en het NNBW vermeld ook dat hij Abel Eppens tho Equart heet. Echter wordt in het boek van Bergsma en vele andere publicaties over Abel Eppens gesproken. Hoe moet de titel zijn en welke namen moeten we op Wikipedia gebruiken? Met vr. gr. FKvS (overleg) 24 okt 2012 12:13 (CEST)

Zijn naam was Abel Eppens, waarbij Eppens het patroniem was, zoals gebruikelijk in die tijd. De toevoeging tho Equart aan de naam diende als plaatsaanduiding, om aan te geven dat het hier de Abel Eppens uit Eekwerd betrof. De meest gangbare naam in de literatuur die ik ken is Abel Eppens. In dit geval is van Abel Eppens een redirect gemaakt naar Abel Eppens tho Equart. Daar kan ik persoonlijk wel mee leven. In het artikel wordt nmm wel terecht steeds de naam Abel Eppens gebruikt, maar wordt in de eerste inleidende zin - tussen haakjes - tho Equart geplaatst. Gouwenaar (overleg) 24 okt 2012 13:22 (CEST)

Is het dan, denk ik, niet beter om de titel te veranderen in Abel Eppens en in de inleidende zin, wat u reeds heeft gedaan, tho Equart tussen haakjes plaatsen? Dit omdat de meest gangbare naam Abel Eppens is. Dan kan Abel Eppens tho Equart een redirect worden. Met vr. gr. FKvS (overleg) 24 okt 2012 13:42 (CEST)

Dat is prima, maar dat betekent wel dat de diverse links gecorrigeerd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 24 okt 2012 15:42 (CEST)

Aangezien de oude naam een redirect word is er geen directe noodzaak de links aan te passen. Akoopal _overleg 24 okt 2012 16:43 (CEST)

Dank voor je reactie, dan is er ook geen extra nawerk, wat ik dacht. Gouwenaar (overleg) 24 okt 2012 17:07 (CEST)

Ahem

Dag Gouwenaar, ik denk dat ik het binnenkort maar eens ga opgeven... Ik stel op overleg:Heerlijkheid Bleiswijk een kritische vraag en wat levert het op?
Serieuze leenrepertoria en archiefinventarissen zijn natuurlijk zeker niet belangrijker dan een of andere oude kroniek die in flagrante tegenstelling met de beleningen is!
Deze zelfbenoemde "genealoog" heeft werkelijk geen enkel benul van serieus bronnengebruik en hij wil het ook niet erkennen.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 31 okt 2012 09:46 (CET)

Aanvulling: deze door mij verwijderde bijdrage is denk ik wel exemplarisch voor de werkzaamheid van deze collega's; dat die drie zogenaamde zonen drie verschillende patroniemen hebben, wat doet het ertoe? Dat Otto spreekt over "magen", laten we er maar kinderen van maken!

Zou je het overdreven vinden als ik deze collega opgeef bij Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits_bewaken? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 1 nov 2012 11:30 (CET)

Het is van tijd tot tijd water naar de zee dragen. De afgelopen weken heb ik soortgelijke discussies gevoerd over Van Bolhuis (familie), waarbij de schrijver aangaf zich voor het aannemen van de relaties tussen de genoemde personen uitsluitend te hebben gebaseerd op een publicatie in de Nederlandsche Leeuw van 1911. Nog afgezien van het gedateerde karakter van een dergelijke bron en de betrouwbaarheid ervan, wordt die relatie daar nu juist niet gelegd. Bij een ander artikel wordt mijn vraag naar de relevantie van het droppen van een rijtje namen uit het Adelsboek, door de schrijver afgedaan als wat een gezeik. Het is schering en inslag geworden om maar wat bronmateriaal bij elkaar te googelen. Het raadplegen van niet op internet beschikbare bronnen en het bezoeken van bibliotheken is kennelijk te veel moeite. Vermelding op edits bewaken kan geen kwaad, maar levert naar mijn ervaring weinig effect op. Ik heb ooit deze bewerker op die lijst geplaatst, die wel heel erg bont maakte door het Amsterdamse geslacht De Graeff te laten afstammen van de germaanse god Wodan. Tot op de dag van vandaag kan deze bewerker zijn gang gaan, af en toe in toom gehouden door kritische collega's. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2012 17:22 (CET)

En toon dan maar eens aan dat de familie niet van Wodan afstamt; dat is nog een hele klus. Maar hij is wel wat rustiger geworden - ik zie hem niet veel meer... bedankt voor het lachen en vr. gr. Menke (overleg) 1 nov 2012 17:42 (CET)

Ook ik heb geen bemoedigende ervaringen met verzoeken om bewaking van edits. Die hele pagina kan net zo goed worden opgedoekt. Edits bewaken is bovendien een synoniem van 'stalken'. Als je je eraan bezondigt, krijg je vroeg of laat het verwijt van 'stalking' te horen. Maar er gebeurt in veruit de meeste gevallen helemaal niets. Het is duizendmaal nuttiger om bekwame collega's - zoals Gouwenaar - in te seinen, maar bekwame collega's hebben ook beperkingen met betrekking tot hun incasseringsvermogen. Theobald Tiger (overleg) 1 nov 2012 17:53 (CET)

Frederik Houtman

Hallo Gouwenaar, ik lig in de clinch met Happy Travels over de relatie Reinier Pauw en Frederik Houtman. Weet jij daar wat vanaf?Taks (overleg) 2 nov 2012 07:11 (CET)

Beste Gouwenaar. Taks verwees mij naar zijn opmerking bij jou. De vraag is of jij - als wiki-expert over Gouda - weet wat de verwantschap is tussen de gebroeders De Houtman en Reinier Pauw, indertijd geschreven als Reynier Pau of Pauw. Diverse auteurs geven aan dat er tussen Cornelis en Reinier een verwantschap is. Maar welke wordt niet gespecificeerd. In ieder geval komen ze beiden uit Gouda. Taks schreef op Wikipedia dat Frederik en Reinier familie van elkaar waren, maar kon daar helaas geen enkele bron van tonen, voor mij duidelijk POV dus. Hij heeft de tekst inmiddels aangepast naar "mogelijk familielid", maar ook dat lijkt mij POV zonder een betrouwbare bronvermelding. Bij het graf van Frederik de Houtman zou een familiewapen geplaatst zijn van de familie Pauw. Dat zou een indicatie kunnen zijn voor een hechte verwantschap, maar het zou evengoed kunnen betekenen dat er een verwantschap is tussen zijn weduwe en Reinier. Bij de broers en zussen van Reinier, noch bij zijn ouders, vind ik enige familiale connecties tussen hem en iemand van de familie Houtman.Wat wel bekend is, is dat Reinier getuige was bij de vastlegging van een testament van Frederik. Dat geeft aan dat er in ieder geval blijkbaar een goede band was tussen de twee.Misschien weet jij meer, of weet je waar ik meer info kan halen. Alvast bedankt voor je reactie. En, het heeft geen haast ;) Happytravels (overleg) 2 nov 2012 09:34 (CET)

Ik wijs er nog even op dat E.M.Beekman in zijn boek Paradijzen van Weleer op pagina 55 het volgende meldt: "De twee gebroeders De Houtman, Cornelis en Frederick, waren familie van Reynier Pauw, een van de negen Amsterdamse kooplieden die de onderneming financierden. Zowel Pauw als de De Houtmans waren afkomstig uit Gouda, waar een bescheiden monument nog aan hun daden herinnert." Beekman geeft echter geen bron voor zijn opmerking over de familieband en ik vermoed dat hij zich baseert op andere schrijvers die over een "verwant zijn" spreken, dat Beekman wellicht heeft aangepast naar "familie" om niet hetzelfde over te schrijven.De opmerking lijkt mij in ieder geval zonder bronvermelding niet betrouwbaar genoeg om zonder controle over te nemen.Happytravels (overleg) 2 nov 2012 12:03 (CET)

Aan beiden: allereerst een opmerking vooraf. Er is veel gepubliceerd over de gebroeders Houtman in relatie tot Gouda. Om een goed overzicht van de beschikbare bronnen te krijgen is het verstandig om eerst "Gouda in druk" te raadplegen, een overzicht waarin bijna 4500 publicaties over Gouda zijn opgenomen en die zijn geanalyseerd naar onderwerp. Zo'n 17 daar genoemde publicaties gaan over beide gebroeders. Slechts twee daarvan worden expliciet genoemd bij het artikel in Wikipedia en dat zijn ook nog eens gedateerde bronnen (Tiele, 1980 en Dresselhuis, 1841). Deels zijn beweringen in de oudere literatuur al lang weer achterhaald. Een alleszins lezenswaardig en tamelijk recent artikel over de beide Houtmannen is van de hand van de historicus Rinus van Dam en gepubliceerd in De Schatkamer, het regionaal historisch tijdschrift voor Midden Holland, jaargang 12, nr. 3, 1998, blz. 65 t/m 102 Cornelis en Frederick de Houtman van Gouda, pioniers van de vaart op Oost-Indië. In dat artikel komt ook de relatie tussen de de beide genoemde families aan de orde (verwant via moederszijde). Het artikel bevat ook een vrij uitvoerige opsomming van de gebruikte literatuur. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 nov 2012 13:53 (CET)

Heel hartelijk dank voor de snelle en uitgebreide reactie. Daarmee kan ik weer enkele weken vooruit. Erg interessante link die je gaf. Over de gebroeders doen nog veel uiteenlopende verhalen de ronde. Een definitieve biografie is denk ik nog niet geschreven. Persoonlijk heb ik onder meer moeite met het benoemen van Cornelis tot expeditieleider van de Eerste Schipvaart. Dat blijkt niet uit de stukken die ik heb ingezien. De leiding was in handen van de schipsraad, waarbij Meulenaer - zo lees ik in de link hierboven - een dubbele stem had. Het was mij al opgevallen dat deze binnen de schipsraad erg belangrijk was. De Houtman was 'slechts' opperkoopman. Ketting geeft aan dat de kooplui aan boord door de kapitein als niet meer dan passagiers beschouwd werden, hoewel dat een algemeen oordeel van hem is. Hij gaat niet specifiek in op de situatie van de Eerste Schipvaart. Dat de bemanning aan boord niet naar De Houtman luisterde en tegen zijn wil Bantam bombardeerde, geeft ook aan dat Cornelis niet de leiding had. Dan is het nog de vraag over wat zijn functie van opperkoopman inhield. In de officiële stukken vind ik een stemming over hoeveel kooplui op een bepaalde plek aan land mochten gaan en wie dat moesten worden. De Houtman deed mee aan die stemmingen, en had dus blijkbaar geen beschikkingsrecht. In de link hierboven wordt wel gesteld dat Cornelis de leiding had, maar een bron wordt niet gegeven. Ik heb dankzij jou in ieder geval weer veel leesgenot. Nogmaals dank! Happytravels (overleg) 2 nov 2012 16:08 (CET)

Snippert/landgoedboerderij

Ik ben bezig met de bewerking van de pagina over Snippert omdat de Judithhoeve als zodanig niet meer bestaat. De huidige naam is Landgoedboerderij, Deze heeft een nieuwe functie. Graag wil ik de achterhaalde info aanpassen naar de juiste gegevens.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sophie101016 (overleg · bijdragen) 4 nov 2012 15:40

Beste Sophie101016, Wikipedia is een encyclopedie en geen gouden gids of een ander platform voor het maken van reclame. Dat deze boerderij een andere functie heeft gekregen is prima om te vermelden, maar dan wel zo neutraal mogelijk. Door het bepaalde lidwoord "de" te gebruiken wordt gesuggereerd alsof er maar één landgoedboerderij zou bestaan, terwijl er meerdere van in Nederland zijn. Ik heb het artikel De Landschapsboerderij tweemaal laten verwijderen, de eerste keer omdat er geen zinvolle tekst was geplaatst en de tweede keer omdat er zeer expliciete reclame in werd gemaakt. Je kunt berichten op overlegpagina's afsluiten met 4 x een ~ te typen (~~~~ dus). Dan is voor iedereen duidelijk, wie wanneer welke bijdrage heeft geplaatst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 nov 2012 16:02 (CET)

Vraagje

Hoi Gouwenaar, is er consensus over de naam van personen die voor 1600 leefden. Volgens mij is nu de naam Van Zuylen, project breedte doorgevoerd. Zie Zweder van Zuylen van Abcoude en Jacob van Zuylen van Abcoude. Wie of wat volgen wij? Mvg, Lidewij C J. (overleg) 5 nov 2012 15:01 (CET)

Er zijn imo nauwelijks regels voor te geven. Bij transcripties van persoonsnamen wordt veelal uitgegaan van wat er in de oorspronkelijke tekst wordt aangetroffen (ij of y). Op Wikipedia kan nmm het best worden aangesloten bij de schrijfwijze die wordt gehanteerd in de belangrijkste bronnen. Of we moeten streven naar een complete standaardisering is voor mij de vraag. Door gebruik te maken van redirects kunnen ook veel problemen worden opgelost. Maar in sommige artikelen is het wel een beetje een erg bonte verzameling, zo kom je in het artikel Van Renesse de volgende varianten in één artikel tegen van Zuijlen Van Nijevelt, van Zuijlen Nyevelt, van Zuylen van Nijevelt en van Zuylen van Nyevelt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 nov 2012 15:43 (CET)

Het gaat mijn niet om een y of ij. Ik ken de heren als Zweder van Abcoude en Jacob van Gaesbeek/Gaasbeek. Groet, Lidewij C J. (overleg) 5 nov 2012 15:48 (CET)

Sorry, dat had ik niet begrepen. Maar ook op dit punt volgen wij toch de meest gezaghebbende en betrouwbare bronnen. Bijvoorbeeld een gezaghebbend auteur als Kort noemt ze in het Repertorium op de lenen van Gaasbeek ook consequent Zweder van Abcoude en Jacob van Gaasbeek. Ook elders tref ik ze onder die naam aan (met uitzondering van Van der Aa, maar die kan toch niet meer als een gezaghebbende bron gelden). Deze toevoeging lijkt mij, zonder enige onderbouwing door bronnen, want die wordt niet gegeven bij de titelwijziging, wel heel erg gekunsteld en niet passend bij wat op Wikipdia gebruikelijk is nl. betrouwbare en gezaghebbend bronnen volgen. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2012 16:22 (CET)

Citatie

Beste Gouwenaar, n.a.v. van het lemma Bernard van Noordwijk vroeg ik me af simpelweg of de regel van citatie van tijdschriftartikelen niet is: titel van de publicatie tussen enkele aanhalingstekens, tijdschriftitel cursief, en of er geen tijdschriftnummers meer genoemd worden, dus bijvoorbeeld: 'Sloten en beslag op kerkboeken', in: De Boekenwereld 21 (2004) 2, p. 73-82. Dat is althans wel zoals ik het zelf doe (moet doen van de redacteuren) als ik publiceer. Of doen we het op wikipedia anders dan in de 'echte' wereld? Groet van Paul Brussel (overleg) 5 nov 2012 19:31 (CET)

Dag Paul, ik zie nu pas dat jij je daarmee hebt beziggehouden. Draai gerust terug wat je beter vindt. Ik ben op dit gebied niet erg principieel. Wat Wikipedia betreft zijn er grofweg twee systemen (naast diverse persoonlijke voorkeuren) die gehanteerd worden. Zie Gebruiker:Ninane/Noten en Wikipedia:Bronvermelding_in_Harvardstijl. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 nov 2012 19:37 (CET)

Beste Gouwenaar, het is misschien erg, maar in de wikipedia-regels hierover had ik me nog nooit verdiept. Uiteraard pas ik me aan aan het gebruik hier, ook al wijkt die dus af van wat ik normaliter moet doen. Terugdraaien is niet nodig: het was gewoon een vraag die ik had en waarbij ik verwachtte dat jij een goed antwoord zou geven, en in dat laatste bleek ik gelukkig gelijk te hebben :-). Groet van Paul Brussel (overleg) 5 nov 2012 19:47 (CET)

Ja maar, zoals gezegd, ik heb niet erg consequent de wikipedia-regels toegepast. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2012 20:25 (CET)

OK: dan toch maar enigszins gewijzigd. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2012 23:00 (CET)

Groote Molen met gemaal Schellinkhout + De Schone Zakdoek

Dag Gouwenaar, Wat een prachtige foto heb je gemaakt bij het - ook fraaie - artikel Poldergemaal Schellinkhout! De afbeelding is zo ongelooflijk fraai en duidelijk, dat deze merkwaardigerwijze een bijna - hoe zal ik het zeggen - mythologische kwaliteit heeft. (Er staan twee puntjes in de bestandsnaam; is dat de bedoeling?) Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 5 nov 2012 22:41 (CET)

Dank Theobald, ik had de keuze uit enkele mogelijkheden, toen ik er 's-morgens voor half tien langs kwam was het geheel nog meer in nevelen gehuld. Dat leverde een sfeervol beeld op, maar minder bruikbaar voor Wikipedia, niet dat ik daar specifiek naar zocht, maar ja, ik kwam er toch langs. Deze foto maakte ik een paar uur later rond half twee. De nevel was toen iets meer opgetrokken. Die twee puntjes was een vergissing, maar zo staat het bestaand op Commons en het leek me wat vergezocht om die bestandsnaam te gaan wijzigen. Het artikel is verder niet zo bijzonder, zeker niet in vergelijking met De Schone Zakdoek, waarvoor hulde. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 nov 2012 22:56 (CET)

Beste Gouwenaar, Jij komt altijd op het goede moment langs (en als dat niet zo is, dan kies je het goede moment wel uit) - die indruk had ik altijd al en die indruk wordt maar weer eens bevestigd. Mocht je nog suggesties hebben om De Schone Zakdoek met bruikbare illustraties te verluchten, dan houd ik me aanbevolen. Van de meeste medewerkers aan dat blad - soms zijn ze vrij beroemd geworden - is geen enkel plaatje beschikbaar. Van het blad zelf - voor zover ik heb nagegaan - geen enkel plaatje. Hartelijks, Theobald Tiger (overleg) 6 nov 2012 01:05 (CET)

PS (een flinke poos na bwc) Mocht je nog kritiek hebben bij of commentaar hebben op - ik weet dat je geen pretenties voert als kunstkenner - het lemma decalcomanie, dan ben ik als altijd hogelijk geïnteresseerd. Ik vond het niet een gemakkelijk lemma om te maken. Theobald Tiger (overleg) 6 nov 2012 01:44 (CET)

Beste Theobald, jammer dat er niet meer 'plaatjes' zijn! Mooi lemma, inderdaad! Maar goed, niet raar voor een tijdschrift met een oplage van één exemplaar. Gek genoeg kende ik het wel, wat vreemd is voor een tijdschrift met die oplage. Was het écht één exemplaar? [Vergelijk de Renildis Handpers...] Kregen medewerkers, zoals de nog steeds, gelukkig, levende Leo Vroman niet ook een nummer waaraan ze meewerkten? (Hem kan het nog gevraagd worden.) Of is auteursrecht een probleem voor foto's van 'recente' mensen als zij? Groet van Paul Brussel (overleg) 6 nov 2012 01:19 (CET)

Beste Paul Brussel, Aangenaam kennis te maken. Voor zover mij bekend, was het inderdaad een tijdschrift met een oplage van één exemplaar. Alle bronnen zijn hierover trouwens volkomen duidelijk en unaniem. Dit is ook wel heel waarschijnlijk, omdat elke vorm van vermenigvuldiging een heel moeilijk realiseerbaar resultaat zou hebben opgeleverd. Bedenk ook dat het blad nogal wat beeldende kunst bevatte. Er is nooit een duplicaat of kopie boven water gekomen. Ze knutselden gewoon elke maand een aflevering in elkaar en daar waren ze, in de moeilijke omstandigheden die er toen heersten, heel gelukkig mee. Ik ben geneigd te zeggen dat dat ook wel terecht was. Auteursrecht is uiteraard zeker wel een probleem, maar aangezien elke flutactrice ten billen uit te bekijken is, denk ik dat dat probleem opgelost moet kunnen worden. Groet weerom, Theobald Tiger (overleg) 6 nov 2012 01:34 (CET)

Wel een prachtige afbeelding, maar helaas niet beschikbaar vanwege de auteursrechten, is te vinden in Het Dagblad van net Noorden d.d. 7 september 2007 en hetzelfde portret ook hier. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2012 17:39 (CET)

Dit is inderdaad een prachtige afbeelding. Ik kende haar nog niet. Hartelijk dank. Ik zal eens kijken of deze afbeelding niet kan worden vrijgegeven. Groet, Theobald Tiger (overleg) 6 nov 2012 19:16 (CET)

In de noordelijke pers is vrij veel aandacht aan het tijdschrift besteed met daarbij diverse illustraties. Dit materiaal is uiteraard niet vrij beschikbaar, maar dat ligt ook voor de hand omdat het gaat om zaken en personen uit een betrekkelijk recent verleden. Zie bijvoorbeeld hier, hier, hier en en hier een tekening van Van Baaren. Voor meer artikelen zonder illustratie zoek hier. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 nov 2012 19:32 (CET)

Heel hartelijk dank voor de links naar interessante artikelen. Zulke stukken kom ik in de avondkrant die ik lees te zelden tegen. Ik geloof alleen niet dat - zoals één van de artikelen vermeldt - W.F. Hermans heeft bijgedragen aan De Schone Zakdoek, al voelde hij zeker verwantschap met het streven dat aan het maandblad in één exemplaar ten grondslag lag. Theobald Tiger (overleg) 6 nov 2012 21:34 (CET)

Er verscheen op 16 november 1991 in een zich kwaliteitskrant noemende avondkrant een artikel van Hans Renders met als titel Spoken en spiegelbeelden van Gertrude Pape en Theo van Baaren; Knip-en-plak surrealisme uit Holland (naar aanleiding van de tentoonstelling "Theo en Gertrude van Baaren: collages en decalcomanieën" in het Groninger Museum). In diezelfde kwaliteitskrant stond op 12 juni 2009 een foto met als onderschrift "Redactie en medewerkers van De schone zakdoek, met v.l.n.r. achter Theo van Baaren en Gertrude Pape, voor: Emile van Moerkerken, Carry van den Heuvel en Louis Lehmann". Mochten we het toevallig over dezelfde krant hebben dan heb jij ongetwijfeld toegang tot hun digitale archief. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2012 21:57 (CET)

Hartelijk dank. We hebben het inderdaad over dezelfde krant. Hier is overigens het door Yme Kuiper gegeven openingscollege 'Prof.dr. Th.P. van Baaren – een pleidooi voor een biografie' raadpleegbaar. Het college werd uitgesproken voorafgaand aan de onthulling van het door Pieter Pander geschilderde portret van Van Baaren en het eindigt met het door Van Baaren geschreven gedicht Bemuurde Weerd (waar De Schone Zakdoek tot stand kwam). Theobald Tiger (overleg) 7 nov 2012 11:00 (CET)

Reinier Pauw

Hallo Gouwenaar, ik ben nog maar eens gaan kijken wat de relatie is tussen Pauw en De Houtman. Ik ben niet echt overtuigd dat die bestaat, maar laten we aannemen dat dat wel zo is. De moeder van Reinier Pauw stierf in 1586 in Enkhuizen, maar werd in Amsterdam begraven. Als ik het me goed herinner werden ook andere Pauwen in Amsterdam begraven, alhoewel ze daar niet waren gestorven. Er is iets aan de hand. Waarom trokken die mensen naar Alkmaar en Enkhuizen. Omdat ze calvinistisch en prinsgezind waren en ze in Gouda of Amsterdam niet genoeg kansen zouden hebben? Taks (overleg) 7 nov 2012 08:42 (CET)

Het is verleidelijk om te speculeren, maar dat heeft, naar ik aanneem, geen zin voor het artikel op Wikipedia. Hier speelt slechts de afweging of er betrouwbare bronnen zijn die de relatie tussen Pauw en de Houtmannen vermelden. Twijfel is gerechtvaardigd als er andere, eveneens, betrouwbare bronnen ziin die die relatie in twijfel trekken. Als die laatsten er niet zijn kan dit gegeven imo gewoon worden vermeld. Zijn deze bronnen er beiden dan kan ook dat worden vermeld. Dat laat onverlet persoonlijke twijfels, maar die zijn voor de inhoud van het artikel niet relevant. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 nov 2012 17:29 (CET)

Relevantie

Beste Gouwenaar, is Erik Dejonckheere echt niet relevant? Kan je er eens naar kijken? vr. gr. Menke (overleg) 8 nov 2012 19:30 (CET)

Natuurlijk is deze relevant, als zelfs de RKD in Nederland zijn bestaan kent. Gouwenaar (overleg) 8 nov 2012 19:45 (CET)

Ik heb hem in Wikiformat gegoten maar kan jij er ook nog eens naar kijken? - vr. gr. Menke (overleg) 8 nov 2012 19:46 (CET)

Gebruiker:Gouwenaar/concepten

Beste Gouwenaar, de pagina Gebruiker:Gouwenaar/concepten duikt op in de categorieën geografie en meetkunde. Ik kan de categorieverwijzing echter niet vinden op de pagina. Zou je eens willen nagaan waar deze vandaan komen en deze verwijderen? Gebruikerspagina's horen uiteraard niet in normale categorieën te staan. Bvd. Grt, Alankomaat (overleg) 10 nov 2012 16:32 (CET)

Als ik wist hoe dat kan zou ik uiteraard een correctie aanbrengen. Maar dit is ook voor mij een raadsel. Ik heb nergens een dergelijke categorie toegevoegd, toch staat die pagina daarop ingedeeld. Misschien één van de mysterieuze kronkels van de Wikisoftware? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 nov 2012 16:47 (CET)

Het merkwaardige is dat die categorieën op geen enkele wijze te verwijderen zijn. Niet in de module "bewerken" en ook de verwijder - onder aan de pagina ontbreekt hier. Mysterieus. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2012 16:56 (CET)

Goedemiddag Gouwenaar en Alankomaat,

Zo te zien werd het artikel Coördinaten ingevoegd door de regel {{:Coördinaten|52_24_47.93_N_5_1_33.29_E_scale:500|52° 24' 48" N 5° 1' 33" E}}. Ik ben zo vrij geweest om de regel tussen nowiki's te zetten.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 nov 2012 17:55 (CET)

Waarvoor dank, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 nov 2012 18:18 (CET)

Graag gedaan. :-) — Mar(c). ^[O] 10 nov 2012 23:58 (CET)

Trouwens nog wat aanvulling (en sorry voor wéér een oranje balk!):

Het toevoegen van de dubbele punt in [[:Categorie:...]] voorkomt inderdaad dat de pagina in de categorie verschijnt. Tussen accolades, in {{:sjabloonnaam|...}} of {{:magicword:...}}, heeft die dubbele punt dat effect absoluut niet, maar juist dat er, net als een sjabloon, een pagina op die plek wordt ingevoegd indien de betreffende pagina bestaat in de naamruimte die voor de dubbele punt gespecificeerd wordt – en een lege specificatie betekent hoofdnaamruimte. Het probleem was hier dus dat er zowel een sjabloon {{Coördinaten}} als een hoofdnaamruimte-pagina Coördinaten bestaat. Ook de dubbele punt voor magic word DEFAULSORT (in {{:DEFAULTSORT:Schoolhuis}} etc.) maakt dat deze niet meer als magic word wordt gezien maar als "sjabloon in de hoofdnaamruimte". Het is dat er geen pagina's als DEFAULTSORT:Schoolhuis bestaan, anders zouden deze ook sjabloonmatig in de conceptpagina ingevoegd zijn – nu worden deze dus slechts zichtbaar als rode links. Kortom, de DEFAULTSORTs kun je gewoon ongewijzigd laten – tenzij je ze graag zichtbaar wil hebben natuurlijk. :-)

Een goede nacht gewenst! — Mar(c). ^[O] 11 nov 2012 01:55 (CET)

En alweer bedankt, voor dit soort informatie mag je zo vaak als je wilt een oranje balk laten verschijnen :-) Gouwenaar (overleg) 11 nov 2012 10:54 (CET)

Echtgenote van Gijsbert III van Bronckhorst

Hallo Gouwenaar, zie jij kans erachter te komen of de echtgenote van Gijsbert III van Bronckhorst volgens huidige inzichten een Van Ahaus is en niet een Van Oldenburg? Ik kwam dit uit 1885 tegen dat voor Van Ahaus pleit op grond van het wapen. Maar misschien zijn de gedachten daarover inmiddels weer gewijzigd? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 11 nov 2012 23:07 (CET)
PS misschien heb je iets aan de bronnen die hier worden genoemd?

Dag Notum-sit, het artikel verwijst naar deze website, waarop ik echter geen enkele informatie over de genoemde personen kan vinden. Er is over de diverse geslachten Van Bronckhorst veel gepubliceerd, ook in allerlei genealogische publicaties. Een overzicht daarvan is te vinden in het Genealogisch Repertorium, verschenen in 1972 en waarop een viertal aanvullingen zijn verschenen. Ik beschik over al die delen, maar vermoedelijk staan deze publicaties ook hier vermeld. Ik heb mij onvoldoende in dit geslacht verdiept om een schifting te kunnen maken in dit materiaal, want er zit ongetwijfeld veel kaf tussen het koren. Het probleem met veel van die genealogische publicaties is, dat zaken vaak klakkeloos worden overgenomen en als "waarheid" worden verspreid (terzijde: op zo'n website die ik gisteren bekeek vanwege een ander artikel zag ik dat schaamteloos hele lappen tekst zonder enige vorm van bronvermelding waren overgenomen van het NNBW). Van de genoemde bronnen beschik ik over het artikel in de Nederlandsche Leeuw uit 1957; het betreft een artikel getiteld "De heren en graven van Bronckhorst" van mr. A.P. van Schilfgaarde. Hij vermeldt:

"Gijsbert van Bronckhorst, vermeld van 1230⁽⁷⁾-1237⁽⁸⁾, † vóór 1241, vir nobilis, dominus de Radekeym 1230⁽⁷⁾, tr. ⁽⁹⁾ Cunigonda van Oldenburg, vermeld 1232⁽¹⁰⁾-1264⁽¹¹⁾, weduwe van (Godfried?) van Ahaus, en dochter van Maurits graaf van Oldenburg en Salome gravin van Wickrode. Uit dit huwelijk⁽¹²⁾: 1. Willem, volgt sub IV. 2. Gijsbert, in 1264 proost van Emmerik en aartsdiaken van Utrecht, aartsbisschop van Bremen" ⁽¹³⁾. Bij deze passage horen de volgende voetnoten (N.L. 1957:67 en 68):

7) Van Spaen, 1, blz. 281. De Chestret, p. 21.

8) Sloet, no. 595.

9) Huisarchief Bronckhorst (R.A. Gelderland), reg. no. 1. Sloet in Nijh. Bijdr. 3de reeks II, blz. 293. Deze acte wordt door Willem met zijns vaders zegel bekrachtigd. Het wapen hierom is een dubbel gekantelde dwarsbalk (Corp Sigill Neerl. no. 799). Zij zegelt (1241) met rechts Ahaus, links Oldenburg, en zal dus de weduwe zijn van N. van Ahaus, en nog niet in het bezit van een nieuw zegel zijn geweest. (C. Tücking, Geschichte der Herrschaft und der Stadt Ahaus, in: Westfäl. Zeitschrift XXVIII (1869), S. 13.) Haar eerste man was dan waarschijnlijk Godfried, in 1224 heer Van Ahaus, † na 1226 en vóór 1233.

10) Sloet no. 556.

11) De Chestret, p. 23, noot. 1. Wolters, Notice historique sur l’ancien comté impériale de Reckheim, annexe no. 6.

12) Ter Kuile, Zalk en Veekaten, bijl. III geeft als vader van deze kinderen op een Gerhardus de Brunkhorst (1176-1179), die weder de zoon zou zijn van Willehelmus comes de Steenre (1157-1164). Hoe deze Gerhardus, die zijn aanschijn ten dele dankt aan een niet nader gemotiveerde correctie van Sloet (Oork.bk. blz. 1172, noot 1) en overigens alleen in 1179 (Sloot, no. 352) voorkomt, te plaatsen is, weet ik niet, maar het staat wel vast dat hij niet de vader is van Willem en Gijsbert. Ook volgens Ter Kuile zou wellicht hun zuster de vrouw geweest zijn van Theodericus (II) de Buckhorst (1206-‘27).

13) De Chestret, p. 22. Westfäl. Urkundenbuch, 111, passim.

Mijn CD-Rom gaat niet verder dan de jaargang 1983, dus ik kan op dit moment niet voor je nagaan wat er in de N.L. 2006 wordt vermeld. Ik kan er eventueel deze week in de UB wel naar kijken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 nov 2012 13:13 (CET) Ps, de soms wat vreemde woorden zijn ongetwijfeld te wijten aan de wijze waarop de N.L. is gedigitaliseerd op de desbetreffende CD-Rom.

Tekst gecorrigeerd op basis van de nieuw gedigitaliseerde tekst van "De Nederlandsche Leeuw". Gouwenaar (overleg) 24 nov 2012 14:41 (CET)

Hallo Gouwenaar, dank je voor de moeite! Ik wil De Nederlandsche Leeuw van 1957 en 2006 toch zelf opzoeken, dus dat hoef je niet per se te doen, al is het nooit weg als je mijn verbouwinkjes bij de Bronckhorsten wilt controleren. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 12 nov 2012 23:00 (CET)

Reactie foto's

Hoi Gouwenaar, misschien heb je Overleg gebruiker:Uberprutser op je volglijst staan, maar dat weet ik natuurlijk niet. Ik zag zopas een (weliswaar niet-ingelogde) reactie van deze gebruiker op de opmerkingen van jou en Richardkiwi. De gebruiker lijkt me van goede wil; misschien kan jij of Richardkiwi hem wat meer uitleg geven ? Dank alvast! Groet, Grmbl76 (overleg) 13 nov 2012 17:14 (CET)

Dank voor je signalering, maar ik was al bezig met een reactie. Hij heeft kennelijk niet begrepen dat een sjabloon met een verwijzing naar Commons in het artikel zelf veel effectiever is dan een plaatsen van een x-aantal links op een overlegpagina. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 nov 2012 17:24 (CET)

Bleiswijk

Hallo Gouwenaar, helaas heb ik ernstig gefaald aan te tonen dat Willem van Bronckhorst-van Bleiswijk (1390-) niet bestaan heeft. Het artikel heeft nog twee weken extra gekregen. Dit had ik eerlijk gezegd totaal niet verwacht (gevreesd is misschien beter).
Wil je nu toch eens in de Nederlandsche Leeuw van 1957 kijken om te zien wat daar over de kinderen van Gijsbert VI van Bronckhorst en Heilwig van Tecklenburg wordt gezegd? Wordt er überhaupt wat over de de Hollandse tak gezegd, bv. bij Gijsberts zoon Otto, die kennelijk wel in 1446 van een Jacob Jacobsz heeft verklaard dat ze familie waren. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 14 nov 2012 09:53 (CET)

Beste Notum-sit, vanmorgen heb ik globaal het artikel van Henri Vermeulen "Het geslacht Van Bronckhorst en de boedelscheiding van 1328" ingezien. Het is een uitermate goed gedocumenteerd artikel en mag, naar mijn mening, niet ontbreken als bron voor iedereen die schrijft over dit geslacht of leden ervan. Je vindt het artikel in de Nederlandsche Leeuw 123 (2006) blz. 97 t/m 124, 197 t/m 238 en niet te vergeten 350 t/m 352 (waar een gecorrigeerd schema wordt weergegeven). Ik had maar weinig tijd, maar heb wel de zes schema's bij het artikel gefotografeerd. Ik moet de nieuwe dvd van de N.L. maar eens aanschaffen (die gaat t/m 2008 en dat is weer 25 jaar meer dan ik bezit). In zijn inleiding wijst Vermeulen er op dat er eigenlijk maar heel weinig onderzoek is verricht naar de oudste generaties van dit geslacht. Hij noemt het artikel "De heren en graven van Bronckhorst" van Van Schilfgaarde (N.L. 1957) met als aanvulling hierop een eerdere verschenen artikel "Gysbert van Bronchorst" (N.L. 1915). Er zijn daarnaast wel onderzoeken geweest en gepubliceerd, maar veelal met geen bronvermelding of met niet te achterhalen bronvermeldingen en die zijn daarom niet bruikbaar of in de termen van Vermeulen moeilijk te beoordelen.

Om op je vraag in te gaan in het artikel uit 1956 worden als kinderen van Gijsbert en Hedwig van Tecklenburg genoemd Willem, Otto, Cunigoda en Gijsberta. Bij Willem wordt vermeld dat hij in 1411 heer van Bronkhorst was en van Borculo (tot 1417) en dat hij overleed op 4 maart 1429. Hij trouwde omstreeks 1417 met Hadewich van Gusterswick, die overleed op 13 maart 1428, dochter van Arnold en Mechteld van Reisserscheidt. Van Schilfgaarde geeft voor deze passage diverse bronnen. Ik stel vast, dat het Wikipedia-artikel behoorlijk op gespannen voet staat met deze gegevens. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 nov 2012 16:21 (CET)

Discussie over relevantie

Beste Gouwenaar, momenteel voeren we hier een discussie over relevantiecriteria op Wikipedia. Omdat je regelmatig actief bent op de beoordelingslijst, zou ik het waarderen moest je hier mee jouw ideeën laten horen. Groeten,Queeste (overleg) 16 nov 2012 09:59 (CET)

Willem Jacob Kloek

Dag heer Gouwenaar, Prettig om uw naam te kennen. Als ik het goed begrijp, zijn alle artikelen in Wikipedia plagiaat, omdat ze al eens eerder elders zijn neergeschreven. Dat is natuurlijk kul, ook al is de tekst letterlijk overgenomen. Ik verzoek u vriendelijk de aanvulling terug te zetten, het is een verrijking van het artikel en geeft een ruimer inzicht van het leven van Willem Jacob, Ook al was hij een Kloekse rebel, dat is voor u een eenvoudige handeling, voor mij een complete zoektocht met een vriendelijke groet Ton Kloek Ton Kloek (overleg) 18 nov 2012 14:56 (CET)

Dag heer Gouwenaar, Ik heb zelf de aanvulling op het artikel van Willem Jacob teruggezet, dit keer met bronvermelding. Nu ik u toch aan de lijn heb, verzoek ik u de moeite te nemen mij een mail te zenden, zodat ik buiten het publieke circuit van gedachten kan wissrelen over een nieuw te plaatsen artikel van de familie Kloek. http://kloek-genealogie.eu/ (via de kontakt-link op de eerste pagina). Dit artikel komt in de plaats van de "Kloek-Genealogie". Ik heb Wikipedia een mail gestuurd, maar krijg daarop geen antwoord. Voordat ik weer in een "web" terecht kom, wil ik eerst wat overleg, voordat ik weer naar "Nuweg" wordt verbannen. Alvast bedankt voor de moeiteTon Kloek (overleg) 18 nov 2012 15:52 (CET)

Dag Heer Gouwenaar, U hebt het artikel opnieuw ingekort, ditmaal zonder commentaar, bent u God-Wikipedia zelf, of alleen maar zijn vertegenwoordiger. Deze handelwijze, sluit niet aan bij de uitnodiging om een artikel te plaatsen. Het maakt dat een kleine groep de encyclopedie gaan beheren, terwijl het een open encyclopedie dient te zijn. Ik verwacht geen antwoord, daarvoor zit u op een te verheven troon. met een vriendelijk groet Ton KloekTon Kloek (overleg) 18 nov 2012 16:34 (CET)

Zowel in de bewerkingssamenvatting als op je overlegpagina heb ik uitgelegd, dat het niet wenselijk is om teksten van derden integraal over te nemen in artikelen op Wikipedia, met uitzondering van citaten, maar dan wel onder strikte voorwaarden. Een algemene bronvermelding naar de naam van de auteur is ten enenmale onvoldoende. Het artikel over Willem Jacob Kloek is overigens niet door jou geplaatst. Discussies over Wikipedia gerelateerde zaken dienen bij voorkeur op Wikipedia plaats te vinden. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2012 19:40 (CET)

Heer alias Gouwenaar, Onderstaande tekst is op de web-site van de Kloek-Genealogie geplaatst, omdat ik een open natuur ben laat ik u dat weten. de pagina is nog niet bereikbaar, maar zal dat in de loop van de week zijn.

Dit artikel moest op Wikipedia worden geplaatst. Daar is vanaf gezien, om een artikel op Wikipedia te plaatsen, dient u een studie van de conventies te maken, ook al nodigt de welkoms-pagina u uit om iets te schrijven. Een gymnasium-diploma lijkt toereikend om de horde te nemen. Met 4000 bezoekers per etmaal is het niet publiceren op Wikipedia nauwelijks een gemis, temeer, daar deze site voor onbepaalde tijd bereikbaar blijft en zeker nog 60 jaar. De in zeer ruime mate aanwezige verwijzingen naar Wikipedia-artikelen blijven bij de huwelijken staan, zodat u een ruime indruk krijgt, het zijn overigens alleen artikelen over de bovenlaag van het Nederlandse volk, voor burgers is in genealogisch verband op Wikipedia geen plaats, de heren moderatoren bij Wikipedia profileren zich als een elitaire club.Ton Kloek (overleg) 19 nov 2012 00:23 (CET)

Je gaat je gang maar. Ik neem aan dat je hier doelt op het inmiddels terecht van Wikipedia verwijderde artikel Kloek genealogie. Tja, dat "documenten gevonden in een duizend jaar oude kist", die voor niemand te raadplegen zijn, op Wikipedia niet gebruikt mogen worden als betrouwbare en verifieerbare bron en dat stukken tekst niet zomaar zonder enige vorm van bronvermelding geknipt en in artikelen op Wikipedia mogen worden geplakt zijn nu eenmaal spelregels die hier strikt in acht worden genomen. Helaas gelden die gedragsregels niet voor veel genealogische websites, die het vaak niet zo nauw nemen met dit soort regels. Gouwenaar (overleg) 19 nov 2012 10:40 (CET)

Rond huis en zijn sinistere bewoners

Hallo Gouwenaar, is Frank van Vloten iets voor je, gezien je interesse in het Ronde Huis? vr. gr. Menke (overleg) 18 nov 2012 18:26 (CET)

Kennelijk is hij uit de dood herrezen ;-) Maar zoiets past wel in het beeld dat van de man geschapen wordt. Ik moet wel twee keer nadenken alvorens me weer in een wespennest te steken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 nov 2012 19:46 (CET)

Ergens....ergens... had ik al zo'n idee... vr. gr. Menke (overleg) 18 nov 2012 21:44 (CET)

• Beste Gouwenaar, terecht geeft u aan dat deze pagina voor moderatoren is. Mag ik dan vragen waarom u deze mod wilt beïnvloeden door als eerste tegen terugplaatsing te stemmen? Hierdoor is een discussie aan het ontstaan die feitelijk overbodig is, en bovendien niet gevoerd kan worden omdat niet-mods de tekst waar het over gaat niet kunnen lezen. Het lijkt me geen juiste gang van zakenGerhardius (overleg) 29 dec 2012 11:10 (CET)

Zoals ieder het recht heeft een terugplaatsverzoek te plaatsen, heeft ieder ander het recht om argumenten daartegen in te brengen. Dat geldt zeker voor degenen die zich intensief met het artikel hebben bezig gehouden, maar niet voor hen alleen. Ik vind het bovendien stuitend dat je bij voortduring op de man speelt door iemand die het niet met je eens is ervan te beschuldigen zaken niet te hebben gelezen en waandenkbeelden te verkopen (zie hier). Dit soort op de persoon gerichte argumenten doen hier in het geheel niet terzake. Gouwenaar (overleg) 29 dec 2012 11:50 (CET)

Misschien kunt u mij het woord waandenkbeelden in dit kader toelichten.Gerhardius (overleg) 29 dec 2012 12:28 (CET)

Dat lijkt wel een beetje op het vragen naar de bekende weg. Er zijn twee mogelijke betekenissen van de term "idee-fixe". Als je bedoeld zou hebben dat het een gedachte op reële grondslag was, dan had je immers niet in discussie behoeven te gaan, maar slechts kunnen bevestigen dat de geventileerde gedachte correct was. Dus? Gouwenaar (overleg) 29 dec 2012 19:47 (CET)

Spionagelogger

Beste Gouwenaar, op 7 juni ll. suggereerde Jan46B met betrekking tot mijn artikel over spionageloggers.dat het wellicht goed zou zijn om, los van de spionageloggers, een artikel(tje) te wijden aan Strauch, immers de uitvoerder van het plan hier te lande. Ik heb dit nu gedaan en ik hoop van harte dat dit binnen de perken van alle heersende regels blijft. Zo niet, dan moet het verdwijnen. Betreft Friedrich Carl Heinrich Strauch. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 18 nov 2012 18:33 (CET)

Is het mogelijk om bij het artikel aan te geven op welke betrouwbare en verifieerbare bronnen de genoemde feiten gebaseerd zijn. Los daarvan zou je het artikel ook nog eens kritisch kunnen bezien of het wel op alle punten voldoet aan de conventies. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 nov 2012 19:56 (CET)

Geachte Gouwenaar, zoals destijds met betrekking tot de spionagelogger zou ik mij ook nu uiteraard willen richten naar uw voorstellen. Allereerst dit: ik heb niet de indruk dat ik mij heb onttrokken aan de regels zoals genoemd in de Conventies. Mocht dit wel het geval zijn dan spijt mij dat zeer. Ik zal het natuurlijk graag rechtzetten. Inzake de bronnen het volgende: ik weet uit ons eerder overleg dat de bronnen een voor u moeilijk te verteren punt zijn. Maar het is nu eenmaal zo dat de door mij doorgewerkte bronnen, betrekking hebbend op deze materie, tot op heden niet door enig ander zijn geraadpleegd. Het ligt ook niet voor de hand dat dit alsnog zal plaatshebben. Men moet naast gevoel voor het geraadpleegde ook een goed inzicht hebben in de zeevisserij rond WO II. Een extra barriere is de beperking van inzage in deze materie bij het Nationaal Archief. Het is kritisch op de onderzoekers waar het de raadpleging betreft. Ik zou het betreuren wanneer wij niet tot een vergelijk zouden kunnen komen. Ik wil mij in de materie beperken waar zulks mogelijk is. Ik denk daarbij ook dat, door de H.C.A.M. - een maatschappijtje dat door Strauch werd gebruikt om zijn Abwehrwerk uit te voeren - als apart artikel te behandelen, het geheel wat evenwichtiger zal worden. De gegevens daartoe waren voorhanden bij de KvK te Den Haag. Meer dan het bovenstaande en de goede wil om mee te werken kan ik niet aandragen. Ik heb van Jan 46B de indruk gekregen dat hij begrip heeft en dat hij niet onwelwillend tegenover het thans geplaatste staat, alhoewel hij de door u naar voren gebrachte punten zeker begrijpt. Ik wil mij daarom hiervoor zo inspannen omdat ik vind dat dit stukje maritieme oorlogshistorie niet onbeschreven mag blijven. Mogelijk dat een stukje vertrouwen wederzijds een goede weg naar voren is. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 19 nov 2012 17:07 (CET)

Het aanpassen aan de conventies is een ondergeschikt punt, dat valt op te lossen. Maar het andere punt niet. Allereerst zou ik willen benadrukken dat ik waardering heb voor uw werk als onderzoeker op dit gebied. Daar komt nog bij dat ik uw intenties alleszins oprecht vind. Maar dat neemt niet weg, dat een belangrijke pijler onder Wikipedia is om hier geen origineel onderzoek te publiceren. Het is van belang dat lezers in staat gesteld worden om zelf te verifiëren aan de hand van onafhankelijke, betrouwbare, gepubliceerde bronnen of de weergegeven zaken kloppen en of de genoemde feiten op een objectieve manier worden gepresenteerd. Dat leidt naar mijn mening toch maar tot één conclusie, nl. dat Wikipedia (althans niet op dit moment) het geschikte medium is om de resultaten van uw onderzoek te presenteren. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 nov 2012 17:34 (CET)

Geachte Gouwenaar, ik heb het eerdergenoemde artikel ontdaan van wat mogelijk was en heb een referentie toegevoegd. Ik hoop dat hiermee een verantwoorde aanvulling is gerealiseerd. Tot slot: ik beschouw dit met uw welnemen als een afsluiting van het onderwerp. Met vriendelijke groet,Prenter (overleg) 20 nov 2012 12:33 (CET)

Dank voor de gedane aanpassingen om het artikel alsnog geschikt te maken voor Wikipedia. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 nov 2012 12:47 (CET)

GGZ Delfland/Sint Joris Gasthuis

Beste Gouwenaar, u hebt er een mooie pagina van gemaakt, over het Sint Joris Gasthuis. Maar ik vraag mij af: is het op Wikipedia normaal, dat wanneer iemand een artikel aanmaakt (ik in dit geval) dat dan die tekst zomaar naar een andere redacteur gaat die vervolgens een artikel gaat schrijven over dat onderwerp? Heb ik geen auteursrecht op de door mij geschreven tekst? Waarom wordt niet aan MIJ gevraagd om het artikel te schrijven? Of in ieder geval gevraagd of ik het goed vind dat een ander met mijn onderwerp aan de haal gaat? Wie bent u eigenlijk dat u zo veel over dit onderwerp af weet? Fastereva (overleg) 22 nov 2012 01:00 (CET)

Het is spijtig dat uw verhaal over GGZ-Delft is verwijderd. Wat betreft uw bijdrage in Wikipedia heeft u afstand gedaan van enig auteursrecht. Elke willekeurige wikipediaan kan uw bijdrage bewerken. (In het begin is dat even wennen.) A fortiori geldt zulks voor een nieuw artikel in Wikipedia onder een andere titel. Het staat u vrij om dat artikel (Sint Joris Gasthuis) naar uw inzicht verder te bewerken als u onjuistheden constateert. In de Wikipedia-gemeenschap zijn er altijd wel iemand met kennis-van-zaken wat betreft uw onderwerp. Laat u niet ontmoedigen, er is nog zo veel werk te doen. Welkom in de wereld van Wikipedia! – Maiella (overleg) 22 nov 2012 01:43 (CET)

Dank voor uw reactie. Het is inderdaad spijtig dat het artikel over GGZ Delfland is verwijderd. Je past de tekst aan aan de encyclopedische schrijfstijl. Je haalt recente informatie eruit, omdat mensen het als reclame beschouwen. En dan wordt uiteindelijk je artikel verwijderd omdat er te weinig recente informatie in staat... tja... dan kan ik helaas niet anders dan hier melden dat ik totaal ontmoedigd ben om ooit nog een bijdrage te leveren aan Wikipedia. Fastereva (overleg) 22 nov 2012 01:59 (CET)

Het ligt toch even een slag anders. Het oorspronkelijke artikel GGZ Delfland had ik al grotendeels bewerkt en aangevuld met historische gegevens. Op de beoordelingslijst heb ik ook aangegeven dat juist die geschiedenis encyclopedisch gezien relevant was om in Wikipedia op te nemen. Toen het artikel toch werd verwijderd heb ik de desbetreffende moderator gevraagd om het artikel in mijn gebruikersruimte te plaatsen, omdat ik gebruik wilde maken van het materiaal, dat ik zelf had toegevoegd. Daarop heb ik het artikel herschreven, gebruik makend van het door mij toegevoegde materiaal en aangevuld met materiaal uit enkele nieuw geraadpleegde bronnen. De moderator adviseerde jou om eerst een artikel over GGZ Delfland aan te maken in je eigen gebruikersruimte en daarover advies te vragen aan collegawikipedianen. Helaas negeerde je dit advies en herplaatste je onmiddellijk een nieuw artikel. Voorspelbaar was dat het onmiddellijk verwijderd zou worden, omdat het net veertien dagen op de beoordelingslijst had gestaan. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 nov 2012 10:02 (CET)

Ja, ik heb gezien dat u het oorspronkelijke artikel al aangevuld had. Dat waardeer ik ook zeer.

De moderator ging echter voorbij aan de discussies die rond dit artikel reeds waren gevoerd! Discusies met als uitkomst, dat er meer mensen aangaven dat het artikel goed was aangepast naar aanleiding van de kritiek en dat ze het E en relevant vonden! Ik zag er geen nut in om dat nog een keer te gaan doen in mijn gebruikersruimte. Want de moderator negeerde immers ook de uitkomst van de eerdere discussies.

Bij het laatste artikel dat ik heb geplaatst, nu te zien op mijn kladblok, heb ik het helemaal nieuw opgebouwd, geheel volgens de pagina over GGZ Drenthe. Dat heb ik in de overlegpagina ook duidelijk aangegeven.

Misschien zijn we het nog niet in alle opzichten eens, ik waardeer uw zorgvuldige argumentatie en uw vriendelijke toon van reageren. Fastereva (overleg) 22 nov 2012 10:56 (CET)

Misschien omdat ik hier iets langer meeloop kom ik toch tot een andere taxatie. De discussie op de beoordelingslijst liet een genuanceerd beeld zien van zowel voor- als tegenstanders van handhaving van het artikel. Zelfs een voorstander als Queeste merkte op "alleen het huidige aanbod is wat mij betreft te beperkt". Op de beoordelingslijst worden geen stemmen geteld. Het is de taak van een afhandelend moderator om zelfstandig een inhoudelijke afweging te maken, mede op basis van de inhoudelijke argumenten die door de deelnemers aan de discussie geleverd zijn. Ik had me ook voor kunnen stellen, dat deze afweging een andere uitkomst gehad zou kunnen hebben. Maar ik ben er van overtuigd dat MoiraMoira een integere afweging heeft gemaakt en dat het artikel naar haar oordeel, mede op basis van de aangeleverde argumenten, in deze vorm niet relevant genoeg was om te handhaven. Haar suggestie aan jou om eerst het artikel in je gebruikersruimte te herplaatsen toonde imo haar bereidheid om met je mee te denken, want nogmaals het direct herplaatsen van een net verwijderd artikel is een zinloze exercitie. Herplaatsing na verloop van tijd van een aangepast artikel (en dat heb je al voor een deel gedaan) is altijd mogelijk, maar wacht daar nog wel een tijdje mee. Je zou in de tussentijd ook gebruikers als JanB46, Koosg of Erik Wannee kunnen raadplegen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 nov 2012 15:26 (CET)

Dank voor uw reactie. De opmerking van Queeste is terecht. Maar des te vreemder is dat ik eerder de opdracht kreeg om minder actuele informatie in het artikel op te nemen om de schijn van reclame tegen te gaan. Ik had het artikel in opdracht van reageerders juist verkort tot de geschiedenis. U hebt kunnen lezen dat ik goed geluisterd heb naar alle reacties en mijn uiterste best heb gedaan het artikel aan te passen. Als ik beide discussies (beoordelingslijsten 6nov en 17okt) lees, zie ik een duidelijke tendens vóór relevantie (en dus behoud) van het artikel. Dan vind ik het wel heel vreemd dat een moderator het tóch verwijdert. Ik vind dat een moderator bij verdeeldheid niet de harde weg van verwijderen zou moeten kiezen, maar meer moderatoren moeten laten oordelen. Zeker bij de tweede keer dat een artikel ter discussie staat. Dank voor uw tips. Ik zal de andere gebruikers raadplegen. Fastereva (overleg) 22 nov 2012 18:19 (CET)

Verzoekje

Moi Gouwenaar, zou jij hier eens naar willen kijken? Peter b (overleg) 2 dec 2012 00:13 (CET)

Interessante kwestie

Hallo Gouwenaar, dit lijkt me een niet-onbelangrijke kwestie. De geboorteplaats klopt ongetwijfeld, maar valt die informatie op wikipedia te plaatsen? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 2 dec 2012 14:16 (CET)

Myheritage is een notoir onbetrouwbare website. Iedereen, rijp en groen, kan daar informatie plaatsen. Ik kom daar nota bene informatie tegen, die van mijn website is gejat en daar rustig, zonder enige vorm van bronvermelding, wordt geplaatst. Het gevolg van al dat knip en plakwerk is wel dat latere correcties natuurlijk niet door de daders wordt bijgewerkt. Kortom, je kunt die informatie hooguit gebruiken om er verder mee te zoeken, maar nmm nooit om deze hier op Wikipedia als een betrouwbare en verifieerbare bron te gebruiken. Kortom zoals met de meeste genealogische websites schuilt ook hier heel veel kaf tussen het koren. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 dec 2012 14:35 (CET)

Aanvulling: zijn geboortedatum 3 maart 1914 en overlijdensdatum 6 januari 1986 zijn gepubliceerd in de overlijdensadvertentie, die zijn vrouw en kinderen op 9 januari 1986 plaatsten. Hij overleed plotseling en woonde in Velp. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 dec 2012 15:53 (CET)

Jozef Hoemaeker

Beste Gouwenaar, wil je eens kijken naar het artikel Jozef Hoemaeker - ik kan mij niet goed voorstellen dat deze kunstenaar NE is, hoewel het artikel niet best is. vr. gr. Menke (overleg) 6 dec 2012 14:55 (CET)

Ik zag het artikel gisteren al voorbij komen en vond het nogal subjectief geschreven, dat het artikel op de beoordelingslijst werd geplaatst lijkt mij dan ook terecht. Of de schilder encyclopedisch relevant is blijkt imo in ieder geval onvoldoende uit het artikel zelf. In de collectie Antwerpen kom ik slechts één werk van zijn hand tegen. Ik kan verder nauwelijks wat over de man vinden. Gouwenaar (overleg) 6 dec 2012 15:17 (CET)

Tja, als jij al niets kan vinden dan kan ik er ook niet veel meer ervan maken... Bedankt! vr. gr. Menke (overleg) 6 dec 2012 15:21 (CET)

Mogelijk heeft het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie een beginnetje over deze man onder de naam Josef Hoemaker i.p.v. Jozef Hoemaeker. Maar zeker weten doe ik het niet, want het betreffende record is vooralsnog uiterst summier. Het oordeel 'subjectief geschreven' geldt overigens nog steeds. Met vriendelijke groet aan Menke en Gouwenaar, Theobald Tiger (overleg) 6 dec 2012 17:03 (CET)

Deze schilder wordt vrij uitgebreid beschreven in het Allgemeines Künstlerlexikon, toegankelijk voor houders van een KB pas Cattivi (overleg) 8 dec 2012 01:48 (CET)

Dank voor deze link, ik heb het artikel gelezen. Zijn werk wordt inhoudelijk besproken en levert het beeld op van een eenzame kunstenaar, die die eenzaamheid (of de onmacht tot menselijk contact) ook verbeeldt in zijn werk. Ik zal Menke een kopie van dit artikel mailen. Gouwenaar (overleg) 8 dec 2012 18:23 (CET)

Arie Visser

Waarom is het irrelevant wanneer ik enkel mij best doe om familieverbanden wat te verduidelijken aangezien er tal van 'Visser' families door elkaar staan?, Histogenea22 (overleg) 8 dec 2012 13:52 (CET)

Wikipedia is geen genealogisch platform, een artikel over Arie Visser gaat niet over achterneef c.q. zijn achter-achternicht. Op die manier kan je tig namen van achter-achter neven en -nichten gaan vermelden. Gouwenaar (overleg) 8 dec 2012 13:55 (CET)

Ter info

Beste Gouwenaar, je wordt hier genoemd. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 dec 2012 16:24 (CET)

Dank voor je melding. Ik heb daar beknopt mijn bemoeienis aangegeven. Ik vind het eerlijk gezegd een zielige en genante vertoning worden. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2012 20:10 (CET)

Zonen van Adam

Beste Gouwenaar - ik kan dat bovenstaande bevestigen ! Tevens zou ik graag aangaande je bemoeingen over - Zonen van Adam - of jij het boek hebt doorgenomen of slechts de beknopte informatie op Barjesteh's web site over de Romeinen hebt gelezen ?

Alles duidt mijnsinziens op het laatste ?

Glemmens1940 (overleg) 11 dec 2012 09:18 (CET)

Glemmens, jij hebt hier niets te bevestigen. Het ware fatsoenlijker geweest indien je betrokkenen had medegedeeld, dat je een Arbcomzaak bent gestart. Het lijkt mij dan ook niet verstandig om op meerdere plaatsen over deze zaak met jou van gedachten te wisselen. Mijn reactie over deze kwestie heb ik al op de desbetreffende pagina gegeven. En daar is geen woord Spaans bij. Zolang deze zaak door de Arbcom wordt behandeld heb ik geen enkele behoefte om hier de zaak nog eens dunnetjes over te doen. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2012 12:05 (CET)

Revert Willem Jacob Cranssen

Beste Gouwenaar, de bewerking, de revert van Willem Jacob Cranssen van de bewerking van gebruiker FKvS (ik ben de oorspronkelijke aanmaker) begreep ik niet helemaal? Was de bron niet goed? vr. gr. Menke (overleg) 11 dec 2012 19:15 (CET)

Beste Menke, mijn geduld met deze bewerker is inmiddels volledig op, zie zijn overlegpagina voor alle correcties die nodig waren. Hij laat geen gelegenheid onbenut om een link te leggen naar leden van de families Bolhuis of Pesman. Ook deze bewerking was zo'n gekunstelde constructie, bedoeld om naar Lambertus van Bolhuis te kunnen linken, die in geen enkele inhoudelijke relatie staat tot het beschreven onderwerp. Ook de rest van de paragraaf is nmm vrij onzinnig zonder enige nadere toelichting en dan nog is het de vraag of het noemen van al die familieleden (bijv. Berend Cranssen, Rijka Cranssen, Willem Elie Chatin, Jacob Cranssen) die nauwelijks iets met het onderwerp te maken hebben, nodig is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 dec 2012 19:34 (CET)

Aha! Goed dan begrijp ik het. Bedankt voor de toelichting. vr. gr. Menke (overleg) 11 dec 2012 19:36 (CET)

Overigens ook die bron is nogal vreemd, ik kom daar absoluut niet de familierelaties tegen die hij aan het artikel toevoegde. Helaas is dat een beetje zijn standaardwerkwijze aan het worden. Hij voegt soms juiste informatie aan een artikel toe, maar vlecht daar vaak foute of irrelevante informatie doorheen, of gebruikt een dergelijke wijziging om zijn linken naar Bolhuis en Pesman te kunnen aanbrengen. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2012 19:41 (CET)

Wat mij aan een andere collega doet denken, T... Het maakt het controleren van wijzigingen echter zeer lastig, moeilijk en vervelend! vr.gr. Menke (overleg) 11 dec 2012 19:45 (CET)

Knap werk trouwens, FkvS! Jij had hem direct al in de gaten, terwijl ik nog braaf artikelen over Plesman voor hem aan het schrijven was! vr. gr. Menke (overleg) 12 dec 2012 17:29 (CET)

Dank, begin jij nu ook al, door Pesman een Plesmanstatus te geven ;-) En trouwens ook dit geeft te denken ;-) Gouwenaar (overleg) 12 dec 2012 17:39 (CET)

Ja, dan zit er niets anders op dan maar te bekennen, ja, dat is mijn andere sokpop die druk aan het werk is. Nu snel weer verder met Plesman... vr. gr. Menke (overleg) 12 dec 2012 17:54 (CET)

Verwarrend

Dat viel wel mee, en de verwarring die ontstond werd niet door jou veroorzaakt. Peter b (overleg) 12 dec 2012 12:15 (CET)

Ja, en ook niet door jou, dat was wel duidelijk. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2012 12:24 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Gouwenaar, de arbitragecommissie heeft besloten het door gebruiker Glemmens1940 ingediende verzoek, waarin onder andere uw naam wordt genoemd, in behandeling te nemen. Meer informatie vind u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 13 dec 2012 00:11 (CET)

Dank voor de melding. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 dec 2012 10:00 (CET)

Jan Pesman (1865-1932)

Beste Gouwenaar, Het is al voor elkaar zie ik. Dank. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 14 dec 2012 11:53 (CET)

Ik hoop dat jullie het me niet kwalijk nemen, maar ik heb de beste man als NE genomineerd, het zal wellicht aan mij liggen maar lemma's vol met KB's vind ik slecht te pruimen, als de man, want het zijn allemaal mannen, een orde heeft gehaald laat ik het maar staan, maar bij deze kwam ik die niet tegen en dan blijft er wmb slechts een man met een baan over. Peter b (overleg) 14 dec 2012 11:56 (CET)

Dat klopt niet, want een dirigerend geneesheer der tweede klasse is een hoge rang, vergelijkbaar met die van kolonel; ook de rest van zijn werkzaamheden zijn niet standaard die van een "man met baan". Dit heet "het kind met het badwater weggooien". Menke (overleg) 14 dec 2012 12:08 (CET)

@Peter, Ik neem je in het geheel niets kwalijk, maar bij een eerdere nominatie d.d. 11 juni 2012 heb ik, nadat aan mijn nogal ernstige bezwaren (zie hier) tegemoet was gekomen, mijn bezwaar ingetrokken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 dec 2012 12:12 (CET)

(na bwc) @Allen, Ik zag de relevantie eigenlijk ook niet, maar ik ben niet goed thuis in die rangen. Ik vind een functionaris met een rang op het niveau van kolonel ook nog niet automatisch lemmawaardig. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 14 dec 2012 12:16 (CET)

Hij was ook plaatsvervangend kantonrechter, chef van de militair geneeskundige dienst en chef van het militair hospitaal te Assen, daarnaast lid van diverse commissies enz. Menke (overleg) 14 dec 2012 12:20 (CET)

Johannes Theodorus van de Poel

Ik heb het volgende ontvangen van een archivaris in Nederland en omdat U niet geloofd dat Johannes Theodorus van de Poel sj hoogleraar was heb ik zijn raad opgevolgd en het archief van de jezuiten aangeschreven mede ook omdat U op de desbetreffede pagina die informatie verwijderd heeft : Uw ervaringen met wikipedia-bewerkers herken ik. Laten we het er maar op houden dat hierdoor de inhoudelijke juistheid van wikipedia er op vooruit gaat. Wij hebben in onze collectie twee prentjes van Jan van de Poel (bijgevoegd een foto, één van zijn priesterwijding en één van zijn overlijden. Zijn aanstelling in Engeland wordt in het bidprentje dat wij hebben, niet vermeld. Verder kan ik in onze collectie niets meer vinden. Wellicht kunt u uw vraag richten aan het archief van de jezuïeten . Afwachten dus . Glemmens1940 (overleg) 16 dec 2012 15:17 (CET)

Voor alle duidelijkheid, wat ik geloof of niet geloof doet hier in het geheel niet ter zake. Ik heb de desbetreffende informatie in het artikel Johannes Theodorus van de Poel verwijderd omdat er tot dusverre geen betrouwbare en verifieerbare bron voor geleverd kon worden. Dat heeft niets te maken met geloven of niet geloven. Nog afgezien van het feit of een bidprentje wel beschouwd mag worden als een betrouwbare bron voor historische gegevens beweerde je ondermeer meer hier en hier dat de desbetreffende gegevens afkomstig waren van het bidprentje van Pater Van de Poel. Vreemd, dat nu er zo nadrukkelijk om gevraagd wordt, je hier komt melden dat die informatie inderdaad ontbreekt op het bidprentje. Wie houdt wie nu wie voor de gek? Gouwenaar (overleg) 16 dec 2012 16:00 (CET)

Lijst van burgemeesters van Steenwijk

Hoi Gouwenaar, waarom staat burg. van Eck (1942-1942) op deze lijst? De data zijn later gecorrigeerd, maar volgens mij hoort hij niet in deze lijst thuis, alleen op de in Lijst van burgemeesters van Steenwijkerwold. Groet, Pvt pauline (overleg) 17 dec 2012 10:04 (CET)

Er is in 2005 een themanummer verschenen van Gens Nostra over Steenwijk ter gelegenheid van de Genealogische Dag 2005. Daarin wordt op blz. 167 een lijst gepresenteerd van de burgemeesters van Steenwijk en van Steenwijkerland van 1825 t/m 2005, geschreven door Arie Jan Stasse. Die lijsten zijn rechtstreeks ontleend aan de gemeentelijke gegevens. In die lijst wordt Van Eck vermeld als burgemeester van Steenwijk, echter alleen voor het jaar 1942 met er achter de vermelding tussen haakjes "ontslag genomen". Dus de vermelding 1939-1944 is onjuist en slaat op zijn burgemeesterschap van Steenwijkerwold. Ik zie dat Robotje dat heeft toegevoegd, maar dat lijkt mij niet correct. Van Eck werd weliswaar in 1944 ontslagen, maar dan als burgemeester van Steenwijkerwold. In 1939 werd hij burgemeester van Steenwijkerwold, maar niet van Steenwijk. Het merkwaardige is dat in de kranten wel het ontslag in 1942 van Goeman Borgesius (juni 1942) als burgemeester van Steenwijk maar niets over Van Eck en Hagemeyer vermeld wordt. Ik zal Robotje vragen hier naar te willen kijken. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 12:12 (CET)

• OK, bedankt voor de toelichting. Ik zit gegevens van Van Eck te verzamelen, zal 1 van zijn jongste dochters eens vragen of zij meer weet, maar moet even wachten, haar man ligt in de IC. Weet jij of hij nog op Villa Oostwold woonde? Pvt pauline (overleg) 17 dec 2012 12:46 (CET)

Ik heb geen idee. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 12:56 (CET)

• Ik vond zojuist dit: [7], zie onderaan Pvt pauline (overleg) 17 dec 2012 13:05 (CET)

Dus toch enkele maanden in 1942. Goed gevonden. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 13:07 (CET)

Ik heb de lijst van burgemeesters van Steenwijk daarop aangepast, met dank. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 13:16 (CET)

Gouwenaar had mij gevraagd nog even naar dit issue te kijken, maar zo te zien is dat niet meer nodig. - Robotje (overleg) 17 dec 2012 21:33 (CET)

Inmiddels is door Pvt pauline die tweede bron gevonden voor het jaar 1942. Maar de discussie is hier verder gegaan. Mocht je nog aanvullingen of correcties hebben dan heel graag. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 21:36 (CET)

Johannes Theodorus van de Poel

Geachte Heer Gouwenaar, Ik vind niet dat u erg consequent te werk gaat. Als u het woord hoogleraar wil weg halen moet U het toch wel helemaal weghalen en niet bovenaan laten staan. U zegt dit: huidig | vorige) 16 dec 2012 08:28 Gouwenaar (Overleg | bijdragen) . . (4.563 bytes) (-152) . . (zolang er geen betrouwbare en verifieerbare bron gegeven kan worden niet vermelden in het artikel) (ongedaan maken) Bovenaan laat U dit wel staan ! Categorieën:

   Wikipedia:Pagina weg
   Wikipedia:Verwijderbaar/08
   Nederlands jezuïet
   Nederlands rooms-katholiek priester
   Nederlands hoogleraar
   Nederlands filosoof

Glemmens1940 (overleg) 20 dec 2012 21:42 (CET)

Als je bedoelt, dat ook de categorie hoogleraar verwijderd moet worden dan heb je gelijk. Ik heb slechts de tekst van het artikel aangepast en niet naar de categorieën gekeken. Maar je hebt gelijk, dat ook daar deze categorie verwijderd moet worden. Dank, Gouwenaar (overleg) 20 dec 2012 21:56 (CET)

Hetzelfde geldt overigens ook voor de categorie Nederlands filosoof, waarvoor tot dusverre geen betrouwbare en verifieerbare bronnen zijn gegeven. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2012 20:14 (CET)

Eibertje

Hoi Gouwenaar, hartelijk dank vo0r je verbetering aan de beelden in Nunspeet. 't Is een foto van niets, toen ik eindelijk op mijn bestemming was, stond die marktkraam in de weg. Ik twijfelde vanwege het jaartal of dit het bedoelde beeld Eibertje wel was. Ik vind op Google een kunstenmaker Ingeborg ten Hoopen en een psychotherapeut met dezelfde naam. Is dat een en dezelfde persoon? Koosg (overleg) 21 dec 2012 23:05 (CET)

Ja, dat is dezelfde persoon, zij is zowel beeldend kunstenaar als therapeut. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 dec 2012 23:15 (CET)

Hoi Gouwenaar, wil jij misschien kijken naar Ingeborg ten Hoopen/? Koosg (overleg) 22 dec 2012 22:10 (CET)

Enkele wijzigingen aangebracht, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 dec 2012 23:52 (CET)

hartelijk dank. Als je er zin in hebt, wil je misschien ook kijken naar Henk Weggelaar; Alvast reuze bedankt. Hele fijne feestdagen gewenst. Koosg (overleg) 23 dec 2012 17:26 (CET)

Nog een keer bedankt; jammer van dat gedoe met een collega.Dus het moest 9 februari zijn ipv 2 septeember.. oeps Koosg (overleg) 23 dec 2012 21:34 (CET)

Graag gedaan, ja dat was een wat merkwaardige reactie van die collega. Maar zo langzamerhand kijk ik nergens meer van op. Gouwenaar (overleg) 23 dec 2012 22:05 (CET)

Popsokjes

Je krijgt het wel voor je kiezen! Eerst een sokpop van Jansma en gisteren een van mijn vriend! Dus het stalken was niet persoonlijk naar mij bedoeld, maar hij moest gewoon jou óók hebben. Was dit de eerste keer dat je een waarschuwing kreeg? Die wilde hij mij ook al toe! Fijne kerstdagen zonder sokpoppen en met kerstboom. vr. gr. Menke (overleg) 22 dec 2012 11:15 (CET)

Dank voor de goede wensen en natuurlijk ook voor jou. Verder maak ik me niet zo druk om dit soort gebruikers. Ik probeer op Wikipedia in eer en geweten mijn opvatting te geven. Dat wordt niet altijd door iedereen in dank afgenomen. Dat is jammer dan, maar ik lig er niet wakker van. Gouwenaar (overleg) 22 dec 2012 13:02 (CET)

Hans van der Ham

Beste Gouwenaar, als kunstkenner, kun je naar dit lemma ook nog even kijken? Het zou mooi zijn als er een illustratie bij kon van zijn werk, maar ik weet niet wat vrij is. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 dec 2012 18:10 (CET)

Het een en ander aangevuld op basis van de gegevens bij het RKD en een afbeelding van een beeld in de publieke ruimte toegevoegd. Werken die permanent in de openbare ruimte zijn geplaatst vallen in Nederland onder de vrijheid van panorama. Overigens zou ik mijzelf niet willen afficheren als een kunstkenner. Gouwenaar (overleg) 23 dec 2012 19:14 (CET)

Véél dank, Gouwenaar! Paul Brussel (overleg) 23 dec 2012 19:29 (CET)

gallery sjabloon

Blijkbaar kan het gallerysjabloon toch wel aangepast worden naar het formaat dat er eerst stond, dus niet het eerder ingestelde formaat kapotmakend: [8]. --VanBuren (overleg) 25 dec 2012 22:33 (CET)

Dag VanBuren, helaas heb ik er al zoveel voorbij zien komen waar die aanpassing niet heeft plaatsgevonden waardoor de opmaak volledig naar z'n mallemoer is geholpen. Eerdere discussies met deze botbewerker zijn volledig vruchteloos gebleken. Ik stop daar geen energie meer in, maar jammer is het wel. Gouwenaar (overleg) 25 dec 2012 22:43 (CET)

Mogelijk heeft mijn vraag hier wat geholpen. Wutsje 25 dec 2012 23:38 (CET)

@Wutsje: totaal niet. Het was gebruiker Pimbrils die gewoon normaal op mijn overlegpagina daarover zich beklaagde, samen met andere gebruikers.

@Gouwenaar: je mag iets meer hoop hebben en overdrijven met "volledig naar z'n mallemoer" terwijl alleen de grootte anders is helpt niet. Ik wil in ieder geval proberen om zo veel als mogelijk te corrigeren. Bedenk ook dat de manier waarop een discussie aangegaan wordt een uitkomst mede kan bepalen. Het spijt me zeer dat er iets fout is gegaan. Groetjes - Romaine 26 dec 2012 04:08 (CET)

Normale inhoudelijke overlegpagina's voldoen blijkbaar niet, we moeten op audiëntie. Wutsje 26 dec 2012 12:31 (CET)

@Gouwenaar: Andere gebruikers lukt het schijnbaar wel om een inhoudelijk overleg met mij te voeren, zoals Edoderoo hier aangeeft. Ik zeg niet dat ik foutloos ben, en ben zeker ook niet altijd even handig geweest, maar ik doe mijn best. Jammer dat dat niet gezien lijkt te worden. Communicatie via getypte woorden laat de mimiek en intonatie weg, waardoor de eigenlijke communicatie slechts gefragmenteerd overkomt. Communicatie is tweerichtingsverkeer, beide partijen dienen dan zich af te vragen wat ze zelf niet goed gedaan hebben dan. Als ik een hint mag geven: "volledig naar z'n mallemoer", "volledig vruchteloos", dit is zwaar overdrijven, als je écht inhoudelijk wilt overleggen zorgt dat enkel voor verstoring/verstrooiing van het overleg.

Desalniettemin heb ik de afgelopen uren gewerkt om de groottes te herstellen. En weet je waarom ik dat gedaan heb? Omdat andere gebruikers met me in overleg gingen. Tip! Groetjes - Romaine 26 dec 2012 09:30 (CET)

Ik heb na alle negatieve ervaringen al lang de moed opgegeven. Je gaat je gang maar. Ik denk dat je er geen idee, maar dan ook geen enkel idee van hebt, hoe funest dit soort bewerkingen zijn voor de motivatie van gebruikers die proberen zorgvuldig vorm en inhoud van artikelen op elkaar af te stemmen. Gouwenaar (overleg) 26 dec 2012 11:30 (CET)

Gerard Godal

Beste Gouwenaar, ik ga even het mes zetten in Gerard Godal (promo e.d.) maar of hij E is waag ik niet meer te beoordelen. Kan jij dat wel? vr. gr. Menke (overleg) 28 dec 2012 18:13 (CET)

O, dat is simpel: de man is geen fictief personage, kan niet evolueren, is niet koninklijk onderscheiden en heeft nog niet langer dan een minuut op een voetbalveld gestaan, dus hij is NE. Kan niet missen. Je kunt je tijd volgens mij beter steken in de Lijst van Bouquetreekspersonages, die is nog lang niet klaar. Wutsje 28 dec 2012 18:46 (CET)

O, maar hij is wel met maden bezig op een manier die ook goed in bouquetreeks zou thuishoren. De heldin is omringt door enge maden maar de sterke, donkere en wrede, overheersende maar sensuele Spaanse held weet haar daarvan te verlossen. Het einde moet je zelf maar gaan lezen; het boekje ligt nu in de winkel, dus rennen, want de winkels sluiten zo! Veel leesplezier! Menke (overleg) 28 dec 2012 19:18 (CET)

Ik vind dat zijn uitwerking zich toch op een iets hoger niveau bevindt: "Hier krijgt de gruwel van de dood zelfs een poëtische waarde, als je op het canvas de peristaltische sporen van de maden ziet, die als een levend penseel een onbestemde queeste ondernemen, de gedachtestroom van de kunstenaar volgend naar een nieuw universum" aldus ene Ludwig Trossaert. Maar ik heb desondanks geen twijfel over zijn encyclopedische relevantie. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2012 20:38 (CET)

Die is er dus niet? (...) - Menke (overleg) 28 dec 2012 20:39 (CET)

Op z'n minst een kleurijk artiest als je de diverse artikelen over hem en zijn werk leest. Ik heb geen probleem met een vermelding op Wikipedia. Jij wel? Gouwenaar (overleg) 28 dec 2012 21:01 (CET)

Waar ik problemen mee had was de formulering van het artikel. Dus als je daar nog even naar zou willen kijken. Die tekst die er stond was m.i. meer bedoeld voor een folder of voor de eigen website. vr. gr. Menke (overleg) 28 dec 2012 21:07 (CET)

Ik zou zelf wat de formulering betreft wat voorzichtig zijn met het duiden van de bedoelingen van de kunstenaar, zeker als die afkomstig zijn van de beschrevene zelf. Ook een zin als "Zijn oeuvre is een – vaak provocatieve – uitnodiging aan de toeschouwer om zich te bezinnen over de kernvragen van het menselijk bestaan" kan wel, mits duidelijk uit wiens koker die opvatting afkomstig is, want dat is - mij althans - niet duidelijk. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2012 22:30 (CET)

Daarom vroeg ik of je nog even kritisch ernaar wilde kijken. Ik had al wat gewijzigd maar kan niet zo goed dergelijke taal neutraliseren. vr. gr. Menke (overleg) 29 dec 2012 10:04 (CET)

Over fatsoen gesproken

Even voor degenen die Gouwenaar hier vandaag op een vermeend gebrek aan fatsoen menen te moeten aanspreken: volgens Wikipedia:Archiveren is het eenieder toegestaan zelf te bepalen hoe de inhoud van zijn of haar overlegpagina wordt gearchiveerd en dat is precies wat Gouwenaar deed (er is niets verdwenen: the old stuff is in the history). Als hier al iemand verontschuldigingen zou moeten aanbieden, dan lijkt me dat eerder op de weg liggen van degene die desondanks bereid blijkt een andere gebruiker door middel van bewerkingsoorlogen zowel hier als in diens archieven geheel zelfverzonnen archiveringsregels dwingend op te leggen (en dat ook niet voor het eerst trouwens, zie o.m. hier, punt 5 e.v.). Groet, Wutsje 30 dec 2012 22:23 (CET)