Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120611

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/06; te verwijderen vanaf 25/06

Toegevoegd 11/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Passage Mariënburg - weg - NE. Geen bronnen om E-waarde te staven. Lijkt eigen onderzoek. Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 00:25 (CEST)
  • 1 sinds wanneer is geen bronnen een verwijderingsreden? 2 Nominator was blijkbaar te beroerd om het even door google te gooien en het zo zelf te zien. 3 Nominator was ook te beroerd om de aanmaker even netjes op de hoogte te stellen van z'n nominatie. 4 Na afloop van de nominatie zal ik er wel een paar refs bij zetten maar dat weiger ik opgedrongen te krijgen met zo'n WP:PUNT-actie.  Tegen verwijderen dus. - Agora (overleg) 11 jun 2012 11:43 (CEST)
    • Conform WP:V mijn beste. En het meer algemeen toegepaste regeltje: wie schrijft, bewijst. Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 11:50 (CEST)
      • Oftewel ik ken het niet, dus nomineer het maar. Duidelijk toegelicht, dank u. Agora (overleg) 11 jun 2012 11:55 (CEST)
        • Oftewel, ik ben boos, dus schop maar wat rond en val de nominator aan om te verbloemen dat er wat mankeert aan het artikel. Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 12:34 (CEST)Ik mag dan in Groningen gewoond hebben, maar Mariënburg ken ik toevallig wel.
  • Onderwerp encyclopediewaardig genoeg. — Zanaq (?) 11 jun 2012 12:26 (CEST)
  • Ik zie geen eigen onderzoek, en ook geen beweringen die om bronnen schreeuwen. Gewoon een middel-of-the-road artikel, waar we er 990.000 van hebben. ed0_verleg 11 jun 2012 15:26 (CEST)
  • Jongens, jongens, jongens. Is een bekend begrip in Nijmegen en verder per Edo. - FakirNL_overleg 15 jun 2012 22:57 (CEST)
• George Saitoti - wiu, veel te kort - Sustructu 11 jun 2012 00:52 (CEST)
  • lang genoeg, zeker voor zo'n onderwerp. — Zanaq (?) 11 jun 2012 12:31 (CEST)
• Matteo Bobbi - wiu, onduidelijk verhaal, veel namen. Onbegrijpelijk voor een leek - Sustructu 11 jun 2012 00:53 (CEST)
• Andrea Bertolini - wiu, idem - Sustructu 11 jun 2012 00:54 (CEST)
• KBS de Regenboog - weg - NE, lijkt verdacht veel op eigen onderzoek en promo Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 01:30 (CEST)
  •  Opmerking reeds behouden bij verwijdersessie 12/3/12. MoiraMoira _overleg 11 jun 2012 08:23 (CEST)
    • Dat mag zo zijn, maar het artikel geeft nog steeds niet aan wat de school nu bijzonder maakt. Conform de relevantieregels: Niet: Scholen voor basisonderwijs, buitengewoon onderwijs of gehandicapten-onderwijs waarover niets bijzonders te melden is. Enkel scholen met een lange historie, bijzondere verdiensten, landelijke bekendheid of een bijzonder historisch waardevol schoolgebouw komen in aanmerking indien het artikel dat duidelijk aangeeft. Ik zie geen bijzondere verdienste, lange historie, landelijke bekendheid, historisch waardevol gebouw. Ik zie wel een school die pocht dat zij een fraai gebouw heeft. Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 11:21 (CEST)
  • Ik ben het niet eens met de relevantieregels (die geen richtlijn zijn) op dit punt. Wel is het artikel absoluut niet neutraal en ruikt naar promo. — Zanaq (?) 11 jun 2012 12:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de discussie over de encyclopedische relevantie is nog maar kort geleden uitgebreid gevoerd, verder per Zanaq, artikel kan best bijgeschaafd worden, daarvoor behoeft het niet te worden afgeserveerd. Overigens betwijfel ik of er sprake is van promo, de kritiek op het ontwerp wordt niet verzwegen, o.a. vanwege de plaatsing van het gymnastieklokaal en het auditorium .Gouwenaar (overleg) 11 jun 2012 13:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - puur en alleen al, omdat ik 4 weken geleden ook al moest stemmen over dit lemma. Hakken en WP:PUNT zijn gewoon niet de methode. ed0_verleg 11 jun 2012 15:09 (CEST)
    • Ik zie dat eigen onderzoek ook niet zo, wel kan ik bijna alle genoemde feiten onderschrijven, want ik breng mijn beide kinderen dagelijks bij deze school. Onderwijsgek, die dit voor het overgrote deel geschreven heeft, heeft gewoon een net artikel afgeleverd. Daarnaast worden dit soort gebouwen gebouwd om minstens 50 jaar te blijven staan. Dan zou het leuk zijn, als wij niet pas na 40 jaar beginnen met het bijeenschrapen van de karakteristieken, als het nu al kan. Het gebouw is zeker niet tijdelijk (dat tijdelijke gebouw van de Regenboogschool, dat er twee maal is geweest meen ik, wordt in het hele artikel namelijk niet genoemd). ed0_verleg 11 jun 2012 15:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is reeds twee keer eerder genomineerd voor verwijdering en tot twee keer toe behouden. Zie de argumenten die destijds zijn ingebracht: [1]. Mijn enthousiasme om over basisscholen te schrijven is wel tot het minimum gedaald moet ik zeggen. Helemaal omdat als reden wordt aangegeven lijkt verdacht veel op eigen onderzoek en promo. Dergelijke verdachtmakingen moet je dan wel eerst hard maken. De bronnen zijn niet door mij geschreven namelijk en ik heb al helemaal geen belang bij promotie voor de Regenboog. Tot slot zou ik het fijn vinden als een nominatie van een artikel dat ik gestart ben ook vermeld wordt op mijn overlegpagina. --Onderwijsgek (overleg) 11 jun 2012 17:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Night of the Big Wind vind ik een aardige kerel, maar ik begrijp niet wat hij tegen scholen heeft. W.b. dit artikel: het is niet wervend, reclame-achtig geschreven, het heeft genoeg stof om het tot een volledig lemma te maken en er zit zelfs een afbeelding bij. Betere dekking van lokale onderwerpen is volgens mij niet mogelijk. Blijft over de E vraag, en daarover wordt blijkbaar getwijfeld. Maar die scholen zitten toch niemand in de weg? Ik begrijp het niet goed. Woudloper _overleg 11 jun 2012 17:36 (CEST)
    • De school heeft, mijns inziens, niets wat het bijzonder en/of belangrijk maakt. Wel staat er een hoop onzin in, zoals de 165.000 stenen. En er zit meer promo in. En ja, Woudloper, het staat wel in de weg. Want een volgende keer komt iemand met het argument maar ik heb het opgezet aan de hand van het artikel over KBS de Regenboog. En dan krijgen we dus nog meer pocherij in de encyclopedie en verzuipt de nuttige informatie. Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 19:57 (CEST)
      • Dat verzuipen gebeurt toch al. Met spinnen, en restaurantjes die ooit een ster van een bandenfabrikant kregen. Zo lust ik er nog wel een paar. ed0_verleg 12 jun 2012 20:01 (CEST)
        •  Tegen verwijderen Ik mis in de discussie: wat is er nu leuker voor beginnende lezertjes - en daarmee ook internetters - dan hun school te kunnen terugvinden op het internet en dan wel speciaal in Wikipedia. Dat is toch leuk en leerzaam voor zulke kinderen? En mag Wikipedia dan niet ook eens een keer als leuk worden ervaren? Ik ervaar hier op deze pagina's (mv) veel azijnpissers en komma- dan wel miereneukers. Stoort het? Neen! Echt fout? Neen! Laat toch leven. Veel belangrijker is, of het klopt wat er staat. DAT is het kenmerk van een goede encyclopedie. En de feiten heb ik hier niet zien bestrijden. En mag ik ook nog even verwijzen naar de definitie: "Een encyclopedie is een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis, vaak met aanvullingen zoals afbeeldingen, geluidsopnames en videomateriaal." Dat sluit maar weinig uit, zolang de feiten kloppen. Niet alles hoeft beschreven, maar waarom zo nodig scholen verwijderen "om de kwaliteit hoog te houden". Flikker dan liever al die imaginaire spelfiguren er uit, dan word je geloofwaardig. Die hebben namelijk niets met menselijke kennis van doen. --Stunteltje (overleg) 19 jun 2012 23:40 (CEST)
• Gregory Van Damme - ne/zp MoiraMoira _overleg 11 jun 2012 08:21 (CEST)
  • Niet NE, wel ZP. De encyclopedie denkt dat hij relevant genoeg is voor een artikel. Maar liever niet geschreven door de persoon zelf. — Zanaq (?) 11 jun 2012 10:03 (CEST)
  • Een enigszins regelmatig op tv verschijnende acteur lijkt me E genoeg. ZP an sich is niet genoeg voor verwijdering: als de persoon zichzelf neutraal genoeg beschreven heeft - en daar lijkt het wel op - wordt het schoorvoetend toegestaan (anders was er wel een totaalverbod op werken aan je eigen lemma's). CaAl (overleg) 11 jun 2012 15:01 (CEST)
    • Mi is dit niet neutraal geschreven. — Zanaq (?) 11 jun 2012 16:39 (CEST)
      •  Tegen verwijderen versoberd; commerciële spots = reclamespotjes, na zijn studies = hierna, enz. Volgens mij kan het zoals het nu is, wel blijven.Koosg (overleg) 18 jun 2012 15:52 (CEST)
        • Dat ziet er een stuk beter uit. — Zanaq (?) 22 jun 2012 10:26 (CEST)
• Oranjenl - ne/promo MoiraMoira _overleg 11 jun 2012 10:08 (CEST)
  • Lijkt me idd ne/promo. --ErikvanB (overleg) 11 jun 2012 11:11 (CEST)
• Scholenbouwprijs - weg - NE. Geen belangrijke architectuurprijs. Geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen in het artikel om de E-waarde aan te tonen. Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 11:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen niks mis mee, google het eerst eens voor je wat nomineert. - Agora (overleg) 11 jun 2012 12:50 (CEST)
    • Als je zelf had gezocht op die term, had je gezien dat er niet meer dan 3440 hits uitrollen. Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 13:23 (CEST)
      • Zeker, maar het gaat om de kwaliteit niet de kwantiteit; op de eerste pagina van google al 3 links [2], [3], [4] die de relevantie (in het vakgebied) en maatschappelijke impact aangeven. - Agora (overleg) 11 jun 2012 13:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - weliswaar niet de meest prestigieuze architectuurprijs, maar zowel in de onderwijswereld (o.a. in het Onderwijsblad, maar dat moet je lezen en niet googlen) als in de architectuurwereld wordt er ruimschoots aandacht aan besteed. En zelfs de rijksbouwmeester bemoeit zich met het al dan niet uitreiken van de prijs. Geen reden dus om het artikel te verwijderen, wel moest het geactualiseerd worden met de kritiek van de rijksbouwmeester. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2012 13:43 (CEST)
  •  Opmerking Zo verscheen over de winnaars van de Scholenbouwprijs in 2006 een uitgebreid artikel van Machteld van Hulten in De Volkskrant d.d. 22 maart 2007 en besteedde Catharien Romijn in Het Limburgsch Dagblad van 18 juni 1994 aandacht aan de genomineerde architecten n.a.v. de Maastrichtse school die dat jaar werd genomineerd. Ook de Leeuwarder Courant en het Dagblad van het Noorden schreven regelmatig over deze prijs vanwege de aandacht voor scholen in onder meer Emmen, Groningen, Leeuwarden, Hoogezand en Ter Apel en vanwege het feit dat Het Groninger architectenbureau Onix van Alex van de Beid en Haiko Meijer deze prijs in 2000 kregen voor de Vensterschool Oosterpark en Tasta Bouw uit Leeuwarden in 1994 voor een school in Den Haag. Kortom er is veel over de prijs geschreven, maar dat is niet altijd met een simpele google-zoekopdracht te vinden. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2012 17:41 (CEST)
  • We zouden een flut-encyclopedie zijn, als we dit soort dingen gaan verwijderen in plaats van beschrijven. Jongens, wat is er aan de hand vandaag, er staan handenvol prima lemmata op de verwijderlijst. ed0_verleg 11 jun 2012 19:04 (CEST)
• Carglass - reclame - 86.83.61.47 11 jun 2012 12:10 (CEST)
  • Opgewaardeerd naar nuweg als expliciete reclame Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 12:18 (CEST)
  • per Night of the Big Wind - Agora (overleg) 11 jun 2012 12:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de aanmaker en Sumurai8 hebben er flink in gesnoeid, en het artikel kan er wat mij betreft nu prima mee door. - **Man!agO** 11 jun 2012 13:34 (CEST)
• Yarden Uitvaartorganisatie - wiu, weg, reclame - C (o) 11 jun 2012 12:11 (CEST)
  • Naar mijn mening expliciete reclame en daarom opgewaardeerd naar nuweg Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 12:27 (CEST)
  • per Night of the Big Wind, ook tekstdump die vast niet origineel is. - Agora (overleg) 11 jun 2012 12:53 (CEST)
• Okan Cadir - NE - amateurvoetballer, en TFF kent 'm niet dus onduidelijk wat hij in Turkije gedaan heeft. - Agora (overleg) 11 jun 2012 12:33 (CEST
  •  Voor verwijderen Hij is 19, dus die wedstrijden in Turkije zijn jeugdwedstrijden, wat niets bijdraagt aan z'n eventuele E-waarde. Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 13:26 (CEST)
• Michael Termijn - NE - voetballer nog zonder profdebuut - Agora (overleg) 11 jun 2012 12:37 (CEST)

Toegevoegd 11/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• SoAP (tijdschrift) - NE - een faculteitsblad waarbij ook niet duidelijk wordt wat het buiten de eigen kring voor relevantie heeft. - Agora (overleg) 11 jun 2012 13:23 (CEST)
• Mamashower- lijkt op vers bedrijfsconcept dat niet tot nauwelijks encyclopedisch relevant is. Sonty (overleg) 11 jun 2012 14:42 (CEST)
• Stephanie Klaver - WIU - ed0_verleg 11 jun 2012 15:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen nog niet relevant zusje van die vorig jaar ook al een keer verwijderd is. - Agora (overleg) 12 jun 2012 09:57 (CEST)
• Kidkraft - wiu - )°///< (overleg) 11 jun 2012 16:07 (CEST)
• Thé dansant (feest) - wiu - )°///< (overleg) 11 jun 2012 16:10 (CEST)
  • in deze vorm ook NE. Heb er een paar interwiki's bijgezet op basis waarvan er wat van te maken valt, maar een theedansje is wel meer dan een sjieke naam voor een hockeyborrel. - Agora (overleg) 12 jun 2012 09:57 (CEST)
  • Dit artikel bevat onjuiste informatie. Het thé dansant was populair vanaf zowat 1880 tot in het belle époque. Als men zinnen produceert als: Thé dansants zijn vooral bekend binnen de hockeywereld, heeft men geen oog voor de werkelijkheid. Met zinnen als: Voor een goeie (bedoeld zal zijn: goede) uitleg waar het TD oorspronkelijk vandaan komt zie de Engelse vertaling, maakt aanmaker zich er bovendien met het overbekende Jantje van Leiden vanaf. Een goed artikel over dit onderwerp is welkom, maar de onjuiste (en lichtelijk studentikoze) tekst die hier wordt gepresenteerd is daar geheel niet geschikt voor. Fred (overleg) 12 jun 2012 16:59 (CEST)
• De blauwe huyck - wiu - )°///< (overleg) 11 jun 2012 16:11 (CEST)
• Leeuwenjacht, 1621 - wiu - )°///< (overleg) 11 jun 2012 16:12 (CEST)
• Bacitracine - wiu - )°///< (overleg) 11 jun 2012 16:13 (CEST)
  • Was een oneliner. Uitgebreid tot artikel en sjabloon verwijderd; leg het cf afspraak nog in het medisch café voor..--Koosg (overleg) 14 jun 2012 16:12 (CEST)
    • nu akkoord - )°///< (overleg) 14 jun 2012 16:23 (CEST)
• Zaal Elckerlyc - wiu, vermoeden van copyvio - **Man!agO** 11 jun 2012 16:48 (CEST)
• Dugout - wiu - C (o) 11 jun 2012 17:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ben ermee bezig, en bij een vrij moment doe ik graag verder. Er zijn ook al wat meer verwijzingen. Bedoeling is om de pagina zo volledig mogelijk te krijgen, zeker met het oog op de komende herdenkingen van WO I. --Snelle Eddy (overleg)

Je mag zeggen wat je wilt, er is GEEN reden om die pagina weg te doen. Ik was begonnen met de vertaling uit het Engels, dus dan moet die pagina ook verdwijnen. En sorry, ik had de laatste dagen GEEN TIJD. MAar wegdoen zonder meer is FOUT!!! Als de pagina niet terug komt, dan maak ik die gewoon opnieuw.! Snelle Eddy (overleg) 26 jun 2012 00:27 (CEST)

• Jan Pesman (1865-1932) - NE - overleden man met baan.--Queeste (overleg) 11 jun 2012 18:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen en kan wmb beter direct verwijderd worden, de man leefde van 1914 tot 2008, maar op basis van een bron uit 1922 wordt vermeld dat hij chef was van het militair hospitaal van Assen. Hij was toen nota bene 8 jaar. Maar het kan nog gekker, andere functies die hij bekleed zou hebben zijn ontleend aan de Surinaamsche Almanak voor het Jaar 1896, 18 jaar voor hij werd geboren. Gouwenaar (overleg) 12 jun 2012 14:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - geef mij even tijd; ik heb de titel al veranderd en ben bezig zijn loopbaan af te gaan, hij is beslist E alleen heb ik een zware werkdag achter de rug dus ik ga morgen er wel mee verder. Niet nuweggen svp! Menke (overleg) 12 jun 2012 20:17 (CEST)~- ik heb overigens de goede nu te pakken, d.i. die van eerder, de latere referenties, die van toepassing waren op een ander persoon zijn al verwijderd.
  •  Opmerking ik heb er alle vertrouwen in dat Menke hier wel een goed artikel van kan maken, dus trek ik dat eerdere advies in. Gouwenaar (overleg) 12 jun 2012 22:07 (CEST)
  •  OpmerkingIk heb hem "af" - ik geloof dat hij E genoeg is en met dank aan Gouwenaar weten we nu ook wanneer hij geboren en overleden is. Ik kan er verder niet meer van maken. Menke (overleg) 13 jun 2012 17:34 (CEST)
  • Geen probleem met het artikel in deze vorm. Gouwenaar (overleg) 13 jun 2012 18:58 (CEST)
• Frederik Westerling - NE - overleden man met baan en kinderen.--Queeste (overleg) 11 jun 2012 18:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen In het artikel relevantie van personen wordt vermeld dat ‘oprichters en algemeen directeuren van een Encyclopedische organisatie E-waardig zijn’. De heer Westerling was directeur van de Bijbank Javasche Bank, een Encyclopedische organisatie. Dan is het duidelijk dat dit artikel mag blijven bestaan op Wikipedia gezien het feit dat Westerling algemeen directeur was van een Encyclopedische organisatie. Met vriendelijke groet, FKvS (overleg) 12 jun 2012 14:23 (CEST)
  • Het lijkt me twijfelachtig of alle algemene directeuren van banken E zijn.--Queeste (overleg) 12 jun 2012 17:27 (CEST)
  • Indien het een niet E-waardige bank is kan ik me daar in vinden, echter is de Bijbank Javasche Bank een E-waardige bank. Met vr. gr. FKvS (overleg) 14 jun 2012 21:33 (CEST)
• Omar Sy - wiu - )°///< (overleg) 11 jun 2012 19:01 (CEST)
• Phineas and Ferb: Een dolle rit! - wiu - te kort +NE? Warddr _(overleg) 11 jun 2012 19:30 (CEST)
• Reclameblog - NE, relevantie ontbreekt - Velocitas(↑) 11 jun 2012 20:08 (CEST)

Toegevoegd 11/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hamidashi - weg/wiu - Hamidashi is een "dirk"? Woody_|(?) 11 jun 2012 20:23 (CEST)
• Kleren swapping - wiu - zie opmerkingen sjabloon; titel deugt niet bovendien. RJB _overleg 11 jun 2012 20:55 (CEST)
• Peter Geertsema - ne - Man met baan. EvilFreD_overleg 11 jun 2012 21:42 (CEST)
• CAD-CAM systemen - titel dekt lading niet en beschrijft alleen een spin-off. Sonty (overleg) 11 jun 2012 21:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Gevalletje klok en klepel blijkbaar. Bovendien meervoud in titel. EvilFreD_overleg 11 jun 2012 21:52 (CEST)
  • En nog verwarrend ook. Je verwacht iets m.b.t. geautomatiseerd productieproces en niet dit. --Stunteltje (overleg) 19 jun 2012 23:45 (CEST)
  • En dus heb ik de titel aangepast en de verwijzing naar een plaatje (dat er niet is) weggehaald. Zoals het nu is kan het wel blijven. --Stunteltje (overleg) 22 jun 2012 12:31 (CEST)
• Yari - wiu - JetzzDG 11 jun 2012 22:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - gewikificeerd - **Man!agO** 12 jun 2012 09:07 (CEST)
• Nicky Vankets -wiu- Al een wat ouder artikel, maar wat moeten zinnen als de befaamde Mozart-zin: (Als klein kind al speelde hij in de fabrieken van zijn ouders. Hierdoor raakte hij gefascineerd door de mode) en de reclamezinnen: Sinds 7 december 2009 is er in Hasselt op de Havermarkt een "Nicky Vankets Concept Store" gevestigd en sinds december 2010 is er een nieuwe conceptstore in Antwerpen te Hopland. Is de volgende zin afstandelijk en encyclopedisch?: In oktober 2011 stapte hij in het huwelijksbootje met zijn vriend Koen. Dat is meer in de stijl van een roddelblaadje. En hoe moeten we de zin: Hij ontwerpt voor mannen en vrouwen, bruidskleding en draagbare kleding. Sinds kort ontwerpt hij ook schoenen en juwelen interpreteren? Wat is: sinds kort, hoe zien we dat over 20 jaar? Kortom: objectief en neutraal beschrijven, en geen reclame-elementen en trivia in Wiki-artikelen. Fred (overleg) 11 jun 2012 22:31 (CEST)
• Secret - wiu/computervertaling MoiraMoira _overleg 11 jun 2012 23:17 (CEST)
• Vloeistof (dans) - weg, promo - Sustructu 11 jun 2012 23:40 (CEST)
• Keurmerk Klantgericht Verzekeren - wiu, promo. 'Met 9,9 punten uit een maximum van 10 is het Keurmerk Klantgericht Verzekeren aantoonbaar betrouwbaar en transparant.' Sustructu 11 jun 2012 23:43 (CEST)
  • Het staat er niet zo duidelijk, maar volgens mij ook een staaltje van Wij van WC Eend adviseren.... ed0_verleg 12 jun 2012 00:03 (CEST)
    • Voor zover problematisch heb ik de genoemde passage verwijderd (paar dagen geleden al), ook al zegt het veel over de onafhankelijkheid van het keurmerk. Zie Keurmerk onder het kopje 'Beheersvorm'. Wat betreft de tweede opmerking: het keurmerk adviseert niemand om te kiezen voor een bepaalde verzekeraar. Het keurmerk zorgt voor een goede en continue kwaliteit van dienstverlening bij verzekeraars vanwege de opgelegde keurmerkeisen en maakt dit zichtbaar. Volgens mij is dit onderwerp nu goed beschreven, maar ik verneem graag wat voor informatie jullie er nog meer in zouden willen om het nog Wiki-verantwoorder te maken. Bedankt voor het meedenken iig! --Sibylle (overleg) 14 jun 2012 15:19 (CEST)
      • Het probleem zit 'm erin, dat een groepje verzekeraars zichzelf controleren, en dan roepen dat ze onafhankelijk zijn, de beste zijn, zich aan de regeltjes houden. Kortom: de slager keurt zijn eigen vlees, met de mededeling dat alles volgens de wet is. Eigenlijk doet dat er hier allemaal niet toe, want dat zegt niets over de relevantie van het onderwerp, maar geeft de tekst vaak wel een wervend tintje, en dat is wel kwalijk. We willen graag bronnen over de degelijkheid van dit keurmerk zien, van een autoriteit die niets met het keurmerk te doen heeft. Als de consumentenbond zegt dat het een prima keurmerk is, geloof ik het beter, dan wanneer een verzekeraar zelf dat mompelt. ed0_verleg 15 jun 2012 08:07 (CEST)