Uberprutser

Hallo Uberprutser, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.197 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Beste Uberprutser, Ik bin op syk nei in foto foar de foarkant fan myn proefskrift (om te promofearen ta doctor yn de diergenêskunde). Ik haw ûndersyk dien nei kei en op wikimedia fûn ik foto's fan jo fan Fryske readbûnte kei. De foto's binne hiel moai, mar kwa komposysje en frame krek net geskikt foar mien doel. Dêrom frege ik my ôf oft jo ek noch mear foto's hawwe en oft de originele foto's misken in oar kader hawwe? Groetnis, (L_derthotmail.com) LBenedictus (overleg) 3 jan 2015 22:00 (CET)

Wikimedia Commons

Beste, . Ik zie dat je verwijzingen naar afbeeldingen op overlegpaginas plaatst. Dit is eigenlijk niet de bedoeling. In het artikel zelf kan je, indien er niet al voldoende afbeeldingen staan, de afbeelding plaatsen of anders kan er een verwijzing gemaakt worden naar de categorie waarin de betreffende afbeeldingen staan, zoals dat op Fogelsangh State staat. Indien er afbeeldingen niet in de juiste categorie staan op Commons, dan kun je die handmatig toevoegen. (vergelijk het bijvoorbeeld met een andere afbeelding uit die categorie.) Ook een galerij aanmaken met 1 enkele foto, terwijl er daaronder een verwijzing naar Wikimedia Commons staat is niet de juiste opmaak. Zoals je op Oosterscheldekering deed. Die bijdrage heb ik weer teruggedraaid. Je kunt meer lezen over Wikipedia bovenin deze pagina. Met vriendelijke groet en nog veel plezier op Wikipedia, - Inertia6084 - Overleg 13 nov 2012 06:17 (CET)

Ik heb je fraaie foto van kerk en wierde van Heveskes geplaatst op Kerk van Heveskes en op Oosterhoek (Delfzijl). Daar staat ie veel beter dan op een overlegpagina. Hartenhof (overleg) 13 nov 2012 06:23 (CET)

De afbeelding Hunebed_Havelte.jpg heb ik ook in de categorie: "Category:Hunebed D54 in Havelteberg" op Wikimedia Commons geplaatst. Op de overlegpagina (Overleg:D54 (hunebed) ) heb ik {{nuweg|Foto staat op Commons}} gezet bovenaan de pagina. (Het kan zijn dat de pagina al verwijderd is.) Dit kun je na eventuele wijziging van de categorie ook bij andere overlegpaginas doen, behalve als er nog ander overleg (tekst) staat. Dan volstaat het om alleen de verwijzing naar de afbeelding te verwijderen. - Inertia6084 - Overleg 13 nov 2012 06:32 (CET)

Als je een verbinding wilt leggen met afbeeldingen in een bepaalde categorie op Commons kan je onderin het artikel zelf een sjabloon opnemen. Om te laten zien hoe dat werkt heb ik dit gedaan in het artikel Zwartendijksterschans. Je ziet dan dat het mogelijk is om met behulp van {{Commonscat|Zwartendijksterschans}} een link te maken, waardoor alle foto's die in de desbetreffende categorie zijn geplaatst bereikbaar worden. Hetzelfde heb ik gedaan in de artikelen Ursuskerk (Termunten) en Gemaal Cremer. In dat laatste artikel heb ik ook een selectie gemaakt, omdat het gebouw niet drie keer getoond hoeft te worden, maar door de link naar Commons zijn toch alle foto's bereikbaar vanuit het artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 nov 2012 12:12 (CET)

Tjonge jonge wat een berg commentaar op mijn werk. Niet echt bemoedigend moet ik zeggen.

1. Wat is er mis met het plaatsen van wat links naar relevante foto's"op de talk pagina?. Het is onderwerp gerelateerd en hoe de "eigenaar" er anders achter komen dat er nieuwe foto's beschikbaar zijn. (ik ben niet van pan de bestaande foto's zo maar te vervangen door mijn eigen)

2. Waarom mag ik geen galerij toevoegen? Veel pagina's hebben een galerij waarom zou dit niet kunnen bij Oosterschelde kering? (ik was van plan om op commons te zoeken naar meer goede foto's voor de galerij)

3. Waarom foto's verwijderen van het Cremer gemaal? Foto's zeggen meer dan woorden. Dus tenzij het echt uit de hand loopt mooi laten staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.123.168.11 (overleg · bijdragen)

Beste Uberprutser, ik vrees dat je het commentaar verkeerd opvat, maar overlegpagina's zijn niet bedoeld om links naar Commons te plaatsen. Voor de doorsnee lezer van een artikel zijn die overlegpagina's niet te vinden. Vandaar dat de hier gekozen oplossing - een link in het artikel zelf naar Commons - de foto's voor een lezer van een artikel bereikbaar maakt en dus een betere oplossing is. Het is ook niet de bedoeling om een overdaad aan foto's bij artikelen te plaatsen, zeker niet als er dezelfde items worden weergegeven. Te veel afbeeldingen kan ook schaden, het gaat om de maatvoering. Overleg over de keuze is natuurlijk altijd mogelijk op de overlegpagina van een artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 nov 2012 17:22 (CET)

Ik zie het zo: Ik link een foto met als doel mensen die deze pagina volgen/beheren te attenderen op deze relevante foto, zodat ze kunnen overleggen of ze wel of niet deze foto willen gebruiken. Het is niet mijn doel om de foto aan de "normale" wikipedia gebruiker te tonen. Als ik dit niet zou doen dan zou de foto waarschijnlijk nooit gevonden worden want ik denk niet dat veel pagina "eigenaren" regelmatig op commons zitten te zoeken naar nieuwe afbeeldingen. Bovendien vind ik het persoonlijk niet prettig om afbeeldingen van een ander te vervangen door mijn eigen zonder enige vorm van overleg. Toevoegen prima vervangen nee. Wie ben ik tenslotte om te zeggen dat mijn foto beter of relevanter is. Hiervoor is overleg nodig en daar ik de overleg pagina voor.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Uberprutser (overleg · bijdragen) 13 nov 2012 18:59‎

Ja maar zo werkt het niet op Wikipedia. Je mist je doel om dergelijke links op een overlegpagina te plaatsen. Juist om mensen te attenderen op diverse andere foto's over het beschreven onderwerp is het sjabloon bedacht, dat verwijst naar de relevante categorie op Commons. Wat betreft de keuze voor de foto's geldt dat overdaad ook kan schaden. We proberen een encyclopedie te maken en daarbij past een juiste verhouding tussen beeld en geschreven tekst. Beelden dienen ter ondersteuning van de tekst en niet omgekeerd. Er is nog een ander element dat meespeelt bij de keuze van fotomateriaal, bij de foto's van het gemaal Cremer zijn er ook waarop mensen zeer duidelijk herkenbaar in beeld zijn gebracht. Niet iedereen stelt het op prijs om zich vervolgens (bijvoorbeeld in korte broek) terug te zien op internet. Wellicht heb je ze allemaal om toestemming gevraagd, maar als dat niet het geval is kies ik persoonlijk toch liever voor afbeeldingen waar mensen zo min mogelijk herkenbaar op te zien zijn. Soms is het overigens niet te vermijden dat er mensen herkenbaar in beeld komen (bijvoorbeeld in een drukke winkelstraat), maar in alle gevallen moet het belang van plaatsen afgewogen worden tegen het individuele belang van degene die op een dergelijk foto voorkomt. In dit geval zijn er echter meerdere afbeeldingen voorhanden, dus dan is die afweging imo niet al te moeilijk. Gouwenaar (overleg) 13 nov 2012 19:21 (CET)PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~), dan is voor iedereen duidelijk, wie welke bijdrage op welk moment heeft geplaatst

Dus overleg over een relevante foto op de overleg pagina is not done...... Geen wonder dat bijna geen enkele overleg pagina wordt gebruikt.

Voor zover mij bekend mag ik ongevraagd gefotografeerde mensen (portretten) gewoon op internet plaatsen zolang deze mensen zich in het openbaar bevinden. Het staat de afgebeeld mensen vrij om zich te beroepen op het portret recht om publicatie tegen te verbieden. Maar dit is Nederland, en aangezien wikipedia ook in het buitenland beschikbaar is zou het wel eens lastig kunnen. Hoe staat wikipedia hier tegenover en waar kan ik hier meer over vinden? vier tildes??? Uberprutser (overleg) 13 nov 2012 21:01 (CET)

Neen overleg is prima, maar het plaatsen van een aantal links naar Commons is geen overleg en is bovendien, zoals uitgelegd, geen functionele manier van verwijzen naar Commons. Ik begrijp eerlijk gezegd je probleem ook niet. Nu wordt op een veel duidelijker manier de link gelegd naar de afbeeldingen op Commons, door een expliciete verwijzing in het artikel zelf. Het aantal keren dat een overlegpagina wordt geraadpleegd is beduidend lager dan het artikel zelf, is daar zelfs maar een fractie van. Om een voorbeeld te geven, het artikel Groningen (stad) werd in oktober 2012 11.130 maal aangeklikt, de bijbehorende overlegpagina slechts 10 maal. Dan is het maar goed dat de link naar Commons in het artikel zelf is opgenomen. Voor meer toelichting, zie Wikipedia:Overlegpagina. Het is zeker niet verboden om mensen te fotograferen, maar het is wel zo kies om er bij plaatsing rekening mee te houden of het belang van plaatsen opweegt tegen de belangen van het individu. Als het niet persé nodig is, omdat er andere afbeeldingen zijn, is die afweging toch niet zo ingewikkeld lijkt mij. Als je iets meer van auteursrecht, inclusief het portretrecht, wilt lezen dan adviseer ik je kennis te nemen van deze deze website. Wikipedia conformeert zich aan het beleid van Commons en daar wordt vooral rekening gehouden met het auteursrecht is mijn ervaring. Gouwenaar (overleg) 13 nov 2012 22:10 (CET)

Ik denk dat het kwartje gevallen is. Ik moet dus zo veel mogelijk relevante commons categorieën toevoegen aan mijn foto's en vervolgens deze categorieën toevoegen aan de relevantie wikipedia documenten m.b.v. de commonscat tag.

Kerk van Heveskes

Wat ik niet begrijp is, waarom je (uit bescheidenheid?) de "oorspronkelijke" foto van Kerk van Heveskes hebt teruggeplaatst, terwijl je zelf twee fraaie foto's hebt gemaakt en die hebt weggezet op Commons. De ene foto toont het kerkje omringd door industrie en is dus een uitstekende illustratie van wat er ter plaatse gebeurd is. De andere geeft een uitstekend beeld van de architectuur van de kerk. Ik zou de voorkeur geven aan deze laatste foto. Bovendien staan er geen kortgebroekte mensen op ;). Hartenhof (overleg) 14 nov 2012 12:49 (CET)

Dat heb ik niet gedaan :) De maker van het document heeft dit gedaan. Dit is dus meteen de reden waarom ik graag overleg had gepleegd met de "eigenaar" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Uberprutser (overleg · bijdragen)

Hoezo eigenaar? Er is niemand aan geweest, behalve jij en ik. Ik ga die foto er op zetten hoor. Hartenhof (overleg) 14 nov 2012 14:59 (CET)

Ik snap niet hoe ik dit gedaan heb..... Kan het zijn dat ik een oude versie bewerkte en dat die oude versie dan de courante versie wordt? Uberprutser (overleg) 14 nov 2012 15:19 (CET)

Misschien wel. Maar het systeem waarschuwt wel als je een oude versie bewerkt. In elk geval vind ik dat je mooie en prima bruikbare foto's maakt. Compliment. Hartenhof (overleg) 14 nov 2012 15:25 (CET)

Kerk van Midwolde

De foto die je plaatste bij dit artikel was inderdaad een verbetering. Ik heb een infobox bij het artikel gemaakt, waardoor de afbeelding nmm nog beter tot z'n recht komt. Eén vraagje, je vermeldt in de beschrijving, dat de toren in de 16e eeuw verhoogd zou zijn. In de literatuur wordt echter aangenomen dat die verhoging rond 1400 al heeft plaatsgevonden (zie bijv. Karstkarel, Alle Middeleeuwse kerken, blz. 451, Plas in Religieus Erfgoed in Groningen blz. 205 noemt ook de 15e eeuw). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 nov 2012 16:56 (CET)

Ik heb even gecontroleerd of ik misschien de tekst verkeert had overgenomen, maar er staat toch echt 16de eeuw op het bordje. Meer info hierover heb ik verder niet. Uberprutser (overleg) 25 nov 2012 19:24 (CET)

Ter aanvulling enkele letterlijke citaten. Karstkarel: "De ongelede, slanke zadeldaktoren is in twee fasen totstandgekomen. Dit is te zien aan de twee zones met galmgaten boven elkaar. Het onderste gedeelte is in de tweede helft van de 12e eeuw gebouwd en omstreeks 1400 is de toren verhoogd. Later is de toren op de westelijke hoeken geschoord met overhoekse steunberen". Harm en Wim Plas zijn wat beknopter: "De slanke toren werd gebouwd in de twaalfde eeuw en in de vijftiende eeuw gerestaureerd en verhoogd". Ook Stenvert in Monumenten in Nederland. Groningen sluit zich hierbij aan: "Het schip en het onderste deel van de toren dateren uit de tweede helft van de 12e eeuw" en "In de 14de of 15de eeuw kreeg het koor een rechte koorsluiting en werd de toren verhoogd". Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 nov 2012 19:41 (CET)

Vervangen van afbeeldingen

Het vervangen van foto's door eigen werk is niet altijd gewenst. In sommige gevallen is bewust door de schrijver van het artikel gezocht naar een afbeelding die het best de tekst van het artikel illustreert. In zo'n geval is het verstandig om voorafgaand overleg te plegen over het eventueel vervangen van afbeeldingen. In het geval van de Kerk van Hogebeintum was het vervangen van de afbeelding imo onnodig. Ik was aanvankelijk van plan om die wijziging terug te draaien, maar bij nader inzien trof ik op Commons een fraaie afbeelding aan gemaakt door de fotograaf Roelof van der Schaaf, die een goed beeld geeft van de kerk op de terp. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 sep 2015 12:18 (CEST)

Ik snap dat het een teleurstelling kan zijn wanneer een foto wordt vervangen maar ik ga daar niet over polderen. Een beetje afwisseling is goed, zo blijft Wikipedia fris. Hoewel ik die drone foto mooi vind, illustreert deze mijns inziens de hoogte van de terp minder goed dan de twee vorige foto's. Uberprutser (overleg) 12 sep 2015 08:52 (CEST)

Het gaat hier om de vraag wat de beste illustratie is die past bij de inhoud van het artikel. Als schrijver van het artikel geef ikzelf de voorkeur - na de mogelijkheden hebben afgewogen - aan een afbeelding die niet door mijzelf gemaakt is. Teleurstelling is hier dan ook niet aan de orde. Eén van de principes van Wikipedia is wel om iets wat goed is niet vervangen door iets wat ook goed is. Persoonlijke voorkeuren zijn geen valide reden om dit soort ingrepen te doen. En ja, Wikipedia is een samenwerkingsproject, dus over dit soort zaken wordt getracht in gezamenlijk overleg tot een oplossing te komen. Gouwenaar (overleg) 12 sep 2015 09:21 (CEST)

Ik twijfel er niet aan dat mijn foto een verbetering is, dus haal ik in. Maar over mijn objectiviteit mag een ieder ander twijfelen  Ook ben ik van menging dat actuele foto’s voor oudere exemplaren zouden moeten gaan, dan blijft wikipedia een beetje bij de tijd. Daarnaast vind ik het zonde dat zoveel foto’s van de WLM wedstrijd ongebruikt blijven. Als ik er de tijd en moed voor had dan ging ik ze allemaal langs en zouden vele artikels nieuwe foto’s krijgen. Maar voorlopig beperk ik me tot mijn eigen foto’s, en hoop ik dat andere vrijwilligers de rest oppakken. Uberprutser (overleg) 12 sep 2015 10:15 (CEST)

Wikipedia is geen nieuwssite, maar een encyclopedie. Ook beelden uit het verleden kunnen waardevolle informatie bevatten, die niet zonder meer verwijderd zouden moeten worden. Bepalend is altijd of een afbeelding (al dan niet van recente datum) een toegevoegde waarde heeft voor de inhoud van het artikel, daarbij behoren subjectieve beoordeling van eigen of andermans werk zo min mogelijk een rol te spelen. Of jij of ik niet twijfelen aan de kwaliteit heeft niets maar dan ook te maken met het uitgangspunt bij twijfel niet inhalen. Het gaat hier niet om persoonlijke twijfels of voorkeuren. We vervangen gewoon niet de en goede variant door de andere en bij twijfel kan altijd het oordeel van een of meer niet betrokken collega's gevraagd worden. Gouwenaar (overleg) 12 sep 2015 12:21 (CEST)

Encyclopedieën komen komen ook met nieuwe edities en daarin staan ook nieuwe fotos :) En ik heb nooit beweerd dat oude fotos niet waardevol zijn. Sterker nog ze; worden met het verstrijken van de tijd alleen maar waardevoller. Zeker voor artikels die de historie van een object behandelen. Maar wikipedia mag best een beetje bij de tijd blijven. Een goede, maar 10 jaar oude foto mag best vervangen worden door een recent evengoed exemplaar. Wat verandering is leuk voor de bezoekers en de bewerkers van Wikipedia. Als altijd maar dezelfde goede foto moet blijven staan dan is participatie in Wikipedia niet echt interessant. Hierover hoeft mijns inziens niet te worden gediscussieerd. Uberprutser (overleg) 12 sep 2015 14:10 (CEST)