Hallo Carillonnl, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.047.394 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --Gebruiker:FoxBot FoxBot 9 aug 2011 11:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie Johannes BorchhardBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Johannes Borchhard dat is genomineerd door Nummer 12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110809 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 aug 2011 02:06 (CEST)

Johannes Borchard was een klokkengieter uit de Enkhuizer Gieterij in de 18e eeuw. Hij goot onder andere een carillon voor Sneek wat erg vals klonk en begin 20e eeuw weer is vervangen door betere klokken. Er zijn ook nog diverse luidklokken van hem in den lande aanwezig. ref: orgaan Zuiderzeemuseum klok gevonden in het kanaal in "uit het Peperhuis" Carillonnl (overleg) 25 mrt 2012 22:09 (CEST)

Jef Den(y)(ij)nBewerken

Dag Carillonnl. Zou je misschien een bron aan kunnen voeren voor de titelwijziging van Jef Denyn naar Jef Denijn? Er lijkt inderdaad verwarring te bestaan over de juiste schrijfwijze, maar ik zou graag zien waaruit je opmaakt dat Denijn de enige juiste spelling is. Vriendelijke groet, Woody|(?) 25 mrt 2012 18:05 (CEST)

U hebt inderdaad gelijk. het moet zonder puntjes. ref Gedenkboek Jef Denyn door diverse auteurs en uitgegeven door de Kon. Beiaardschool "Jef Denyn" te Mechelen (B) in 1947Carillonnl (overleg) 25 mrt 2012 18:20 (CEST)
Ik heb de titel daarom terugveranderd. Mvg, Woody|(?) 25 mrt 2012 18:53 (CEST)
PS je kunt met : inspringen om overleg overzichtelijk te houden. Met meerdere dubbele punten spring je verder in. Ik heb dat nu voor je gedaan.
Ik heb nu het hele artikel "carillon / beiaard" doorgewerkt, de fouten er uit gehaald en teksten duidelijker geformuleerd en aangevuld met gegevens uit vermelde bronnen. Ik deed dit al eerder met De Nieuwe Toren (Kampen) zo kwam ik op deze pagina terecht. Ik groet uCarillonnl (overleg) 25 mrt 2012 22:01 (CEST)
nogmaals Met dank aan Handige Harrie voor de correcties Carillonnl (overleg) 26 mrt 2012 13:04 (CEST)
Vandaag nogmaals het hele werk doorgelopen en weer verbeteringen aangebracht. Nog steeds vind ik dingen die beter geformuleerd kunnen. Carillonnl (overleg) 28 mrt 2012 12:48 (CEST)

Johannes BorchhardBewerken

Beste Carillonnl, ik zag dat het probleem met Johannes Borchhard was dat hij wiu was, dat wil zeggen werk in uitvoering. Ik weet niet of je de tekst nog paraat hebt, maar als dat zo is, kan je hem dan in je kladblok zetten, dan kan ik er ook eens naar kijken en wikificeren. Als je het oorspronkelijke artikel niet meer hebt dan kunnen we een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing in de eigen naamruimte doen. Daaraan kunnen we dan vervolgens sleutelen tot het artikel in de hoofdnaamruimte geplaatst kan worden. Is dat wat? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 30 mrt 2012 14:43 (CEST)

Aanvullend: je artikel is door moderator Velocitas hier: Gebruiker:Carillonnl/artikel 1 neergezet en ik heb vast een poging tot wikificatie gedaan. Als kenner weet je vast nog wel meer over de man te vertellen: kan je het artikel nog wat verder uitbreiden? Dan kijken Velocitas en ik er nog eens naar en als het dan goed is kan het terug naar de hoofdnaamruimte. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 30 mrt 2012 15:34 (CEST)
Het artikel is waarheids getrouw. Ik heb nog wat referenties toegevoegd. Ik zou niet weten wat er aanverbeterd kan worden het is meer dan uitstekend en begrijp de rede van verwijdering niet. Carillonnl (overleg) 30 mrt 2012 19:09 (CEST)
Zullen we het dan maar weer in de publieke ruimte zetten? De reden van verwijdering was dat het artikel niet in Wikipedia-format was (de tekst was een massief blok, er stonden geen wiki-links in enz.); vaak kijken andere Wikipedia-collega's er dan wel naar maar soms glipt een artikel er dan tussendoor als er niets aan gebeurd is. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 30 mrt 2012 19:13 (CEST)
Johannes Borchhard - zie hier. Menke (overleg) 30 mrt 2012 19:15 (CEST)
Beste, nu moet je wijzigingen doen in het artikel zelf Johannes Borchhard, niet meer in de Gebruiker:Carillonnl/artikel 1. 30 mrt 2012 19:21 (CEST)
Alle wijzigingen zijn nu doorgevoerd en aangevuld met de juiste gegevens; Ik hoop dat het zo goed is. Groeten Carillonnl (overleg) 30 mrt 2012 22:44 (CEST)

plaatsing van externe linksBewerken

Hoi Carillon,

Externe links worden in de regel niet in de lopende tekst gezet. Als externe links geplaatst worden, dan staan ze ofwel in een zogenaamde 'infobox' (sjabloon in de rechterbovenhoek van een artikel) of onder een kopje 'externe links'. Verder zijn we terughoudend wat betreft het plaatsen van externe links. Zie WP:EXLINK voor de richtlijnen omtrent externe links. In het specifieke geval van de wijziging in de Beiaard die ik ongedaan heb gemaakt denk ik dat er voldoende externe links staan in het artikel en heb dus de link verwijderd ipv verplaatst. Sum?urai8? 2 apr 2012 19:17 (CEST)

De link van Haarlem hoort bij dat plaatje wat er naast staat. Waarom haal je dat niet weg dan?Carillonnl (overleg) 8 apr 2012 21:53 (CEST)

BeiaardBewerken

Goedemiddag Carillonnl,

Ik had niet gezien dat er vanmorgen nog aan het artikel Beiaard gewerkt werd. Ik heb voornamelijk met afbeeldingen geschoven, omdat ze (op brede schermen) door het wat grote aantal elkaar naar beneden drukten en met tussenkopjes overlapten. De afbeelding van Stpeterandpaul.jpg heb ik daarmee verwijderd, ook omdat het carillon zelf bovenaan het artikel al afgebeeld staat.

Ik dacht ik laat even een berichtje achter, aangezien het niet mijn intentie was om iemand voor de voeten te lopen! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 apr 2012 13:21 (CEST)

Het ziet er goed uitzo. Ik heb links gemaakt naar de site van de betreffende torens in st. Petersburg en Mafra. Ik wilde graag een betere foto van een beiaard bovenin plaatsen in plaats van het plaatje van st. Petersburg. Bijvoorbeeld een oude foto van de beiaard van Mechelen. Ik heb deze wel maar weet niet hoe ik deze kan uploaden. Begrijp geen hout van de voorwaarden inzake rechten etc. Wel begreep ik dat oud foto materiaal rechten vrij is maar hoe ik het dan moet uploaden ben ik nog niet achter. Ik heb een oude foto van de Westerkerk geupload afkomstig van hetgeheugenvannederland.nl afkomstig uit een rijkscollectie die volgens mij rechtenvrij te gebruiken is. Ik weet niet of dit mocht of niet. Hij staat er nog steeds. westerkerk (Enkhuizen) Carillonnl (overleg) 13 apr 2012 13:38 (CEST)
Ik heb geen ervaring met het uploaden foto's en bijbehorende rechtenlandschap. Als je er met Help:Gebruik van bestanden en Wikipedia:Beleid voor gebruik van media niet uitkomt kan men je bij de Help:Helpdesk wellicht kunnen verderhelpen. Succes ermee! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 apr 2012 19:48 (CEST)
  • Het doet mij plezier dat het artikel langs alle kanten wordt aangevuld en verbeterd. Wordt het niet stilaan een niveau "etalage-artikel?" Bouwmaar (overleg) 23 apr 2012 15:05 (CEST)
Wat mij betreft prima. Dat geld ook voor mijn andere bewerkingen zoals de Nieuwe Toren in Kampen en de kerken in Enkhuizen.Carillonnl (overleg) 23 apr 2012 20:01 (CEST)

zie [1], Bouwmaar (overleg) 25 apr 2012 19:47 (CEST)

Verwijdering Melchior de HazeBewerken

Zie ook:

Beste Carillonnl. Hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Melchior de Haze aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit http://www.andrelehr.nl/gieters/H.htm. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot riscio auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Als u het artikel wilt behouden, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet, Woody|(?) 20 apr 2012 18:59 (CEST)

Ik kende de auteur persoonlijk en hij is enkele jaren geleden overleden; zijn ega vorig jaar. Het boek heb ik zelf in de kast staan wat ik vermeld onder aan. Hoe nu te handelen? Ik had het artikel al grotendeels omgewerkt in mijn eigen bewoordingen. En aangevuld met info uit het boek.
Het feit dat je een boek hebt betekent niet dat de inhoud ook aan jou toebehoort. Het auteursrecht ligt bij de nabestaanden van deze persoon en geldt nog 70 jaar. Het zal dus moeten worden vrijgegeven. Hoe dat moet staat in bovenstaand bericht uitgelegd. Mvg, Woody|(?) 20 apr 2012 19:09 (CEST) (PS U bent blijkbaar niet ingelogd)
Nee klopt. Nu wel Het is begrepen.Carillonnl (overleg) 20 apr 2012 19:11 (CEST)

Waag (Alkmaar)Bewerken

Hallo Carillonnl, Ik heb de door jou geplaatste externe links op bovengenoemde pagina verwijderd. Hier zie je een toelichting op extern linken. Eventueel interessante informatie uit het artikel over de stadsbeiaardier en uit het Duitse artikel kan je in de tekst opnemen met de link als bron. Niet linken naar sociale netwerken, zoals Faceboek. De link naar de ruitertjes bevat reclame. Ook veel andere Youtubelinks. Miscchien kan je de pagina Wanneer extern linken eens bekijken. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 29 nov 2014 22:39 (CET)

Nog niet afBewerken

Hallo Carillonnl, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Waghevens. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Gr. RONN (overleg) 18 jan 2015 00:17 (CET)

YoutubeBewerken

Hej! Ik ga ervan uit dat de vraag die je me per e-mail stelde ook hier beantwoord mag worden (er stond tenslotte niets 'persoonlijks' in). Links naar YouTube-filmpjes zijn wat dit betreft niet anders dan links naar alle andere websites (= alle websites m.u.v. Wikipedia zélf):

  • links naar andere websites horen sowieso niet direct in de tekst te staan (zie ook het kopje #plaatsing van externe links hierboven);
  • als een link dient ter onderbouwing of ter verduidelijking van iets dat in de tekst staat, kan de link tussen <ref>/</ref>-tags opgenomen worden. Dat wordt een bron of referentie genoemd. Bronnen en referenties komen onderaan in het artikel te staan (in de {{Appendix}} of een vergelijkbaar iets);
  • met andere 'externe links' moet spaarzaam omgegaan worden (zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken), maar áls ze opgenomen worden, dan liefst in een apart hoofdstuk (met de naam 'Externe link(s)', enkelvoud of meervoud afhankelijk van het aantal links dat in dat hoofdstuk staat).

Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Mocht je nog vragen hebben, schrijf ze gewoon op deze pagina dan zie ik ze vanzelf verschijnen. Richard 6 feb 2015 15:09 (CET)

Ange FlégierBewerken

Ik heb je vertaling van Ange Flégier opgepoetst en heb de bronvermelding toegevoegd. Ik ben bang dat je je kennis van het Frans wat hebt overschat. Muijz (overleg) 29 aug 2015 14:57 (CEST)

BronnensectieBewerken

Je kunt niet zomaar in artikelen de door de schrijvers van die artikelen opgesomde bronnen, die gebruikt zijn bij het schrijven ervan, wijzigen in een zelfgekozen naam, als linken of die expliciet genoemde bronnen verstoppen onder externe links. In twee artikelen heb ik dat inmiddels hersteld t.w. in Speeltoren (Edam) en in Speeltoren (Monnickendam). De sectie bronvermelding is juist bedoeld als verantwoording van de schrijvers waar zij hun informatie op gebaseerd hebben. Ik zie dat je dat in meer artikelen heb gedaan. Ik verzoek je dringend om dit te herstellen. Je kunt rustig een afzonderlijke sectie literatuur toevoegen, zie de door mij gegeven voorbeelden. Externe links worden doorgaans niet in de appendix opgenomen. Gouwenaar (overleg) 27 jan 2016 19:12 (CET)

Nogmaals een literatuurlijst is geen onderdeel van de bronopgave bij een artikel, graag de opgegeven bronnen door de oorspronkelijke auteurs respecteren en die bronnen niet op oneigenlijke plekken gaan verstoppen Gouwenaar (overleg) 28 jan 2016 12:26 (CET)

Dit gaat wel heel erg veel tijd en energie kosten om alles te herstellen. Daarom een vriendelijk verzoek om het volgende te doen:

  1. De bij het schrijven gebruikte bronnen of toevoegen aan de al bestaande bronsectie (als die nog niet bestaat kan die gemaakt worden, maar in de meeste gevallen is dat niet nodig heb ik gezien)
  2. Een literatuuropgave is niet hetzelfde als een bronvermelding en die hoort dus niet opgenomen te worden als bron, daarmee wordt de lezer op het verkeerde been gezet (kan dan ook beter apart in het artikel worden vermeld)
  3. Wil je de literatuuropgave beperken tot die literatuur, die specifiek betrekking heeft op het beschreven onderwerp.
  4. Externe links kunnen net als de literatuuropgave in een afzonderlijke (laatste) paragraaf in het artikel vermeld worden. Ook externe links zijn niet per definitie bronnen en horen dus alleen in de bronsectie te worden opgenomen als ze ook daadwerkelijk als bron zijn gebruikt. Verder het verzoek om spaarzaam gebruik te maken van externe links en niet te linken naar allerlei websites die met het onderwerp te maken hebben, zie hier voor een uitgebreide toelichting. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2016 12:49 (CET)

Ik begreep niet alles maar nu is het wel duidelijker. Zal er werk van maken. bedankt Carillonnl (overleg)

  • Ik heb de Speeltoren van Monnickendam nu weer gecorrigeerd en hoop dat ik het goed heb gedaan nu. Alle referenties zijn er uitgehaald en Appendix met bronnen verwijderd. U had al mijn correcties in het artikel van Edam weer terug gedraaid. Ik hoop dat u dit niet doet met Monnickendam. Ik krijg nog steeds lovende reacties uit het land over deze artikelen over de nederlandse carillons. Maar de informatie moet wel kloppen. Als mij fouten worden doorgegeven verwerk ik die. Het is dan niet de bedoeling dat u ze weer gaat wissen lijkt me. Carillonnl (overleg) 28 jan 2016 22:38 (CET)
Ik vrees dat je het niet hebt begrepen, nu verwijder je opnieuw de door eerdere schrijvers van het artikel gegeven bronnen, die zij gebruikt hebben bij het schrijven aan dit artikel. Die bronnen mag je niet zomaar verwijderen of verplaatsen naar externe links. Dit zijn de bronnen die expliciet zijn gegeven en waarop de informatie in het artikel dus gebaseerd is. Ik word hier nogal moedeloos van. Ik heb daarom hier gevraagd om bewaking van je bijdragen. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2016 22:47 (CET)
  • Ik heb alleen linken verwijderd die niet werken ; de bronnen waar u het over heeft zijn van mij zelf. Had ik er enige tijd geleden ingezet maar door uw acties wordt het nu wel heel erg onduidelijk wat de bedoeling is. Nogmaals ik bewerk alleen mijn eigen werk. Ik verwijder geen bronnen en verander niets aan wat er al was. Hoogstens herstel ik fouten die ik lees. Bij Edam was dat een grote puinhoop die ik met hulp van beiaardiers die ter zake zeer kundig zijn heb opgelapt. 28 jan 2016 23:06 (CET)

Dat is niet juist, in het artikel over de Speeltoren (Monnickendam) zijn bijvoorbeeld twee bronnen door mij geplaatst, t.w. de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed en Stenvert. In deze versie had je de totale bronsectie verwijderd. De twee door mij genoemde bronnen waren verstopt als externe links. Dat kan dus echt niet. Je hebt in die versie overigens geen enkele bron laten staan, laat staan er ook maar een toegevoegd. Een laatste poging:

  1. De bij het artikel gegeven bronnen door eerdere schrijvers aan het artikel niet verwijderen en/of verplaatsen! Die horen expliciet benoemd als bron in de bronsectie te blijven staan.
  2. De bij aanvullingen gebruikte bronnen kunnen daar desgewenst of desgevraagd aan worden toegevoegd.
  3. Een literatuuropgave en een opgave van externe links zijn geen bronvermeldingen en worden dus afzonderlijk in het artikel genoemd. Voor beiden geldt dat ze direct betrekking dienen te hebben op het beschreven onderwerp en een meerwaarde voor het artikel moeten betekenen, zeker voor externe links geldt de grootst mogelijke terughoudendheid (Zie hier: "Kortom, alle informatie op het web buiten Wikipedia die we waardevol genoeg vinden om een link mee te maken zou in de Wikipedia zelf moeten worden opgenomen. Externe links moeten de kers op de slagroom zijn, het artikel zelf de taart".)
  4. Het is niet de bedoeling om allerlei naslagwerken over een specifiek onderdeel in een artikel uitvoerig te gaan vermelden. De literatuuropgave dient dan ook betrekking te hebben op het beschreven onderwerp (een kerk, een toen of een ander gebouw), algemene naslagwerken over carillons horen daar niet thuis, maar uiteraard wel een publicatie over dat specifieke carillon in die kerk, die toren of dat gebouw. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2016 23:17 (CET)
  • Ok. Dank voor uw geduld. Het wordt me steeds duidelijker. Ik zal me daar aan houden. Maar nu staat het losbladige systeem van de Nederlandse klokkenspel vereniging twee keer vermeld. (speeltoren Monnickendam) Is dat wel de bedoeling. Zowel onder literatuur als bij bron. Dat boek is overigens in ±15 jaar uitgaves van zes artikelen verschenen vroeger. Ik vind daar veel betrouwbare info terug over het gebouw en de klokken. Dus het is niet in Enschede verschenen. Daar woonde één van de schrijvers. Maar het is losbladig in wel vijftien verschillende uitgaves verschenen. Ik vermeldde steeds de maand en jaar van uitgave van de betreffende toren. De artikelen worden door de beiaardiers van Nederland gecorrigeerd via facebook wat wereldwijd bekeken wordt; Carillonnl (overleg) 28 jan 2016 23:33 (CET)

Als een werk als (belangrijke) bron gebruikt is kan deze natuurlijk én als bron én als literatuur worden vermeld. Voor wat betreft "De zingende torens van Nederland", die staat bij de Koninklijke Bibliotheek geregistreerd als de vanaf 1976 in Enschede verschenen 13-delige losbladige uitgave in ringband van de Nederlandse Klokkenspel Vereniging. Daarnaast vermeldt de Koninklijke Bibliotheek de reeks "Zingende torens", waarvan de oorspronkelijke titel "De zingende torens van Nederland" was, die uitgave is vanaf 1990 verschenen bij de Walburg Pers in Zutphen onder auspiciën van de Nederlandse Klokkenspel Vereniging. Voor de titel "De zingende torens van Nederland" verwijst de KB dus naar de eerstgenoemde uitgave. Voor de titel "Zingende torens" naar de tweede uitgave.Gouwenaar (overleg) 29 jan 2016 10:00 (CET)

  • Dat klopt; ik heb beide uitgaves hier in de kast staan. Die tweede serie is nooit voltooid. Ik ben al zo'n 40 jaar lid van die vereniging. Nu snap ik hoe u aan Enschede komt. Ik zag trouwens net de pagina van Bavo Haarlem grote kerk Daar is helemaal niets van mijn literatuur opgave over gebleven. Ik had toch in elk geval De zingende torens er in gelaten. Het leek inderdaad erg overdreven met al die boeken over klokken maar die handelen echt allemaal over het carillon van Haarlem. Ook het boek over kerk en toren was gewist. Maar goed ik stop voorlopig met schrijven.Carillonnl (overleg) 29 jan 2016 10:16 (CET)

De toren van de Grote- of Sint-Bavokerk. Geschiedenis en restauratie, staat als bron bij het artikel vermeld. Gouwenaar (overleg) 29 jan 2016 12:34 (CET)

Meningen en feitenBewerken

Bij het lezen van het artikel over het Stadhuis van Leiden viel mij de nogal persoonlijk gekleurde toon op bij de beschrijving van de geschiedenis van het klokkenspel. Ook werd in het artikel de "we"-vorm gebruikt, zonder dat duidelijk is wie die "we" dan wel zijn. Dat staat haaks op een van de uitgangspunten van Wikipedia om zo objectief mogelijk zaken te beschrijven (zie neutraal standpunt). Ik heb dat enigszins met deze bwerking gecorrigeerd. Ik verzoek je vriendelijk om je teksten zo feitelijk mogelijk te houden en geen eigen meningen c.q. waardeoordelen in de tekst te vervlechten. Gouwenaar (overleg) 29 jan 2016 12:34 (CET)

Grote of LebuïnuskerkBewerken

Dag Carillonnl, het is voor de balans van bovengenoemd artikel beter het deel over het klokkenspel beperkt te houden. Uitweidingen over Zutphen e.d. gaan echt te ver. De bibliografie die u toevoegde gaat zover ik kan zien niet specifiek over Deventer maar over carillons in het algemeen. Mocht een uitgebreid en volledig verhaal over het klokkenspel van Deventer uw doel zijn dan is het wellicht beter er een apart artikel aan te wijden. Als er door redactionele veranderingen door mij of iemand anders 'ondeskundigheden' in de tekst zijn geslopen dan is verbetering natuurlijk altijd welkom! Vr. groet, JanB46 (overleg) 12 aug 2016 19:44 (CEST)

Leuk dat u een artikel over de beiaard van Deventer wil maken. Zoals uit het bovenstaande blijkt was het overigens geen verzoek maar een suggestie. Groet, JanB46 (overleg) 13 aug 2016 10:11 (CEST)

Mooi artikel geworden! JanB46 (overleg) 19 aug 2016 10:06 (CEST)

Nieuw plaatje bij BeiaardBewerken

 
Klokkenzolder en speeltrommel van de kathedraal van Worcester. Blijkens de inscriptie is de beiaard in 1873 gebouwd door Gillett & Bland uit Croydon, het latere Gillett & Johnston.
 
Dit, met als toelichting: "Worcester Cathedral Intricate Mechanical Clock Workings Note huge timbers that hold up the bells" heeft er vast ook iets mee te maken, maar het plaatje is nogal wazig en donker.

Hallo Carillonnl,

Ik heb een prent toegevoegd van de beiaard van de kathedraal van Worcester, met hetzelfde bijschrift als rechts. Omdat ik als leek niet kan zien of er ook handbespeling mogelijk is, heb ik hem bij het kopje Beiaard#Automatisch speelwerk gezet. Misschien ziet jouw kennersoog veel meer dan er in het bijschrift staat, misschien ook vind je het geen geschikt plaatje en wil je het verwijderen. Omdat andere afbeeldingen op mijn scherm wat ongelukkig kwamen te staan, heb ik ze herplaatst. Ik hoop dat het zo goed is. Met vriendelijke groet — bertux 27 aug 2016 20:32 (CEST)

  • Deze foto's hebben mijns inziens niets te maken met beiaard maar met klokken luiden. In het Engelse Worchester is geen beiaard maar een set luidklokken om het wisselluiden of changringing te beoefenen. Bij het luiden van klokken bewegen de klokken en dat is ook zo bij het Changeringing in Engeland. Overigens heeft Worchester een van de fraaiste geluien in het Ver. Koninkrijk Naast dit Wisselluiden Wordt de tijd aangekondigd door een voorslag die in Worchester erg uitgebreid is. Vandaar deze speeltrommel die niet wordt verstoken maar altijd dezelfde tune geeft. meestal een Gregoriaanse eenstemmige melodie. Uw foto's zijn dus meer op zijn plaats op de pagina klok (bel) met uitleg er bij.
  • Dankjewel voor de toelichting. We waren vanmorgen tegelijk op de pagina bezig om de afbeelding te verwijderen. Gisteren heb ik me in de luren laten leggen doordat de tekst in de prent rept van een carillon machine; ik had wantrouwiger moeten zijn, want de termen carillon, beiaard en klokkenspel (en misschien nog andere) worden door leken onbekommerd door elkaar gebruikt en dat zal in Engeland niet anders zijn. Toch verbaast het me dat een man, die tijd, geld en energie spendeert om de situatie vast te leggen en er een prent en later een gravure van (laat) maken, niet even navraagt hoe het geheel nou precies heet. Enkele andere kwesties wil ik in aparte kopjes aankaarten. Met vriendelijke groet — bertux 28 aug 2016 15:11 (CEST)

Terminologie en uitlegBewerken

De lekenverwarring over klokken, carillons en beiaards ken ik uit eerste hand. Als slechthorende heb ik geen grote interesse in instrumenten die geluid voortbrengen en heb ik tot voor een paar jaar alle klokken die samenspelend een deuntje voortbrengen als carillon aangeduid, behalve als er een zwaar geluid in zat, dan was het voor mij een beiaard. De term eenstemmig, die je hierboven gebruikt, kan ik vanuit mijn algemene ontwikkeling wel tegenover polyfoon zetten, maar ik ervaar er niets bij, evenmin trouwens als bij mono versus stereo. Alleen al om die reden ben ik op het gebied van klanken meer geïnteresseerd in het hoe en waarom dan in het wat. Voor Wikipedia vroeg ik me het volgende af voor het artikel Beiaard:

  • Bij luidklokken zie ik, dat daar de klok beweegt, terwijl bij beiaards de klepel beweegt. Waarom is dat? Een gokje:
Een klok is veel zwaarder dan een klepel, dus als de klok beweegt, draagt het geluid verder. De traagheid van zo'n zware klok zorgt er dan omgekeerd voor, dat hij haast niet snel genoeg kan bewegen voor een muziekuitvoering, laat staan bij tempowisselingen daarin.
Ik hoop dat ik daarover bij Beiaard meer uitleg zal kunnen krijgen. Zijn tempowisselingen bij een beiaard/carillon trouwens mogelijk?
    • De begrippen carillon en beiaard worden onderling wel duidelijk afgebakend, maar niet ten opzichte van Klok (bel). Dat lijkt voor leken toch wel nodig.
  • Gezien het verschil bij het gieten (luidklok wordt gestemd gegoten, beiaardklok wordt achteraf gestemd) verwacht ik dat beiaardklokken met een aangepaste ophanging wel als luidklok gebruikt kunnen worden, maar niet andersom. Is dat zo? Wat zijn de knelpunten? En zijn sommige (hedendaagse?) luidklokken misschien zo goed dat ze toch in beiaards gebruikt kunnen worden?
  • De doorverwijspagina Klokkenspel verwijst wel naar beiaard, maar niet naar luidklokken, hoewel die toch ook in samenhang gebruikt worden. Ik zou als volgt een regeltje willen toevoegen: * Een samenspel van klokken, zie Klok (bel). Hopelijk is daar geen bezwaar tegen. Ik neem aan dat Wikipedia geen specifieke pagina heeft over luiwerk met meerdere klokken. Met vriendelijke groet — bertux 28 aug 2016 15:11 (CEST)
  • Nagekomen puntje: Op Etymologiebank.nl staat uitleg over het weinige dat zeker is over het woord beiaard. Deze site, die door een wetenschappelijk team wordt onderhouden, is allicht betrouwbaarder dan de bronnen die ik in het artikel tref — bertux 28 aug 2016 15:20 (CEST)

ZwaarstBewerken

Een mededeling in het artikel Beiaard is in tegenspraak met wat het Engelse artikel Carillon vermeldt. Dat schrijft:

The carillon is the second heaviest of all extant musical instruments, only ranking behind the largest pipe organs. The heaviest carillon in the world (at Riverside Church in New York City) weighs over 100 tons,[1] whereas the Wanamaker organ in Philadelphia weighs 287 tons.

Ik heb daar geen mening over, al lijkt het verschil tussen 91 ton (metrisch) en 287 ton (metrisch of short ton) onoverbrugbaar groot. Voor beide instrumenten geldt, dat het lastig meten is. In principe moet je de ophanging van het carillon ook meetellen, zoals je bij een piano of vleugel ook de kast en de poten meetelt. Echter, in veel gevallen zullen de klokken direct aan het gebint van de toren hangen, veronderstel ik. Hoe meet je dan? En als de constructie van het gebouw versterkt moet worden voor de plaatsing van het instrument? Bij orgels zullen soortgelijke meetproblemen spelen. Daarnaast kan iedereen beweren wat hij wil, uit onwetendheid of ter wille van prestige.

In elk geval wordt bij het carillon van Riverside alleen het gewicht van de klokken opgegeven, terwijl ik voor het Wanamaker Organ geen verantwoording van het gewicht kan vinden. Met 28.765 speelbare pijpen is het in elk geval een onvoorstelbaar groot instrument, dus ik denk dat de claim toch wel standhoudt. Gezien deze top 20 van grootste orgels zullen minstens de drie grootste orgels (veel) zwaarder dan 100 ton zijn, aangenomen dat de opgave voor het Wanamakerorgel klopt. Ik denk dus dat zwaarst veranderd moet worden in op een na zwaarst, maar ik kan ook best leven met de formulering dat beiaards, samen met pijporgels de zwaarste muziekinstrumenten ter wereld zijn. Ik weet immers niet of die 91 respectievelijk 287 ton uitzonderlijke uitschieters zijn of niet. Er is overigens een nog veel groter orgel (Boardwalk Hall), maar daarvan is maar een fractie van de pijpen speelbaar. Met vriendelijke groet — bertux 28 aug 2016 15:11 (CEST)

  1. The Riverside Church: The Carillon. The Riverside Church in the City of New York.

Aanvulling in appendixBewerken

Dag, ik heb dit weer weggehaald omdat de appendix in de huidige vorm alleen bedoeld is voor geraadpleegde bronnen waarop de informatie gebaseerd is. Aangezien dit boek niet bestond toen je het artikel schreef, kan het geen gebruikte bron zijn.

Er kan eventueel een kopje Literatuur ingevoegd worden, maar als algemene literatuur over het onderwerp lijkt het me gezien de inhoudsopgave van het inkijkexemplaar een te algemeen werk om hier relevant genoeg te zijn.

Als in dit werk nieuwe informatie staat waardoor je het artikel kunt uitbreiden, kan dat wel met bronvermelding natuurlijk. Mvg, Encycloon (overleg) 20 jan 2019 18:42 (CET)