Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120517

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/05; te verwijderen vanaf 31/05 bewerken

Toegevoegd 17/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/05: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Belladonna (Boek) - wiu - geen inhoud. Woody|(?) 17 mei 2012 18:22 (CEST)[reageren]
  • Johannes Adriaan Smit - second opinion - omdat er de laatste tijd veelvuldig gewijzigd wordt in dit lemma, er editwars (bijna) gevoerd worden en ik op google eigenlijk niets over deze kunstenaar kan vinden. Aangezien dit de verbeterlijst is hoop ik dat iemand eens kritisch naar dit lemma kijkt. Ook inzake zinnen als Kunstenaars als Willem de Kooning en Karel Appel hebben gebruik gemaakt van het krijt dat JAS heeft ontworpen. Daarnaast heeft het lemma vrijwel geen wikilinks van andere artikelen af. Menke (overleg) 17 mei 2012 18:45 (CEST)[reageren]
    • Dit is geen verbeterlijst, dit is een lijst waarop pagina's genomineerd worden die op het moment van nomineren te slecht zijn om te mogen blijven op Wikipedia, maar een tweede kans krijgen in de twee weken volgend op de nominatie. Je hebt het artikel dus ten onrechte genomineerd ter verwijdering! Romaine (overleg) 17 mei 2012 18:53 (CEST)[reageren]
      • Een paar dingen die me opvallen: De eerste zin onder 'Biografie' is ongelukkig. Eigenlijk ga je hierdoor al twijfelen aan de rest van de inhoud. Omdat hij in de stijl van bekende Franse kunstenaars schilderde raakte hij in aanraking met Justitie. Omdat ze dachten dat hij een vervalser was? Dit wordt niet ingevuld, zou wel netter staan wmb. Wat maakt het verder uit dat hij correspondeerde mat Karel Appel en dat Willem de Kooning een keer op bezoek is geweest?
      • De eerste zin onder 'Werk' loopt niet. De olieverf is "fysiek aanwezig". Hoezo fysiek aanwezig? Lijkt me nogal wiedes? Al met al niet zo goed geschreven, maar wel op te lossen, hoewel ik dan wel ga twijfelen aan zijn E-waarde. Woody|(?) 17 mei 2012 18:54 (CEST)[reageren]
      • PS Dit is inderdaad geen verbeterlijst maar een beoordelingslijst. Nu gaan we het dus lekker beoordelen. Woody|(?) 17 mei 2012 18:55 (CEST)[reageren]
        • Als je helemaal in het begin van de historie van dit artikel kijkt, dan zie je ook dat er toen al getwijfeld werd aan de e-waarde van de kunstenaar. Daar is vanaf dat moment niets meer mee gedaan. Dus dan is het goed dat daar ook weer eens naar gekeken wordt want als hij niet E is moet hij verwijderd worden. Menke (overleg) 17 mei 2012 19:27 (CEST)[reageren]
          • Gezien de geringe informatie en eventueel na verwijdering van de beweringen dat hij contact had met Appel en De Kooning twijfel ik zeer aan de E-waarde. Misschien maakt zijn JAS-krijt hem nog wel relevant als blijkt dat dit invloed heeft gehad op de kunstwereld (in de zin dat het krijt veel of door bekende kunstenaars gebruikt wordt). Woody|(?) 17 mei 2012 19:38 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - Hij staat in ieder geval geregistreerd bij het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. Zie hier. Zijn volledige namen zijn overigens Johannes Adrianus. Wat wel opvalt is dat in de externe link over het Jaskrijt, zijn naam in het geheel niet genoemd wordt. Wat wel van hem vermeld wordt is dat hij ooit een miljoen gele tulpen in de Hofvijver heeft gegooid (zie hier) en dat hij triomfboog met 100.000 hyacinten maakte (zie hier). Met die liefde voor de bollenstreek zat het kennelijk dus wel goed. Het Leidsch Dagblad wijdde een necrologie aan hem in 2002 (zie hier). Gouwenaar (overleg) 30 mei 2012 16:55 (CEST)[reageren]
  • Lijst van bekeerlingen tot het christendom Mijns inziens een zeer hapsnap lijstje, geen encyclopedisch onderwerp. Koosg (overleg) 17 mei 2012 21:22 (CEST)[reageren]
    • Dag Koos. Zou je kunnen aangeven welk probleem je juist ziet met de lijst? Zeer hapsnap in de zin van zeer onsystematisch is de lijst in ieder geval niet. Ze is netjes opgesplitst per religie en verder alfabetisch. Op de overlegpagina van het artikel plaats je "NE", terwijl op mijn overlegpagina je meldt dat bekeringen tot het christendom zeer relevant zijn. Voor zover ik kan nagaan, is het eerder het feit dat er voorlopig slechts 23 personen op vermeld worden het probleem. Heb ik dat juist ? Ik vind het in ieder geval interessant om in één oogopslag de namen van Lewis, Otten en Waugh te kunnen zien. De lijst heeft daarentegen inderdaad best wat aanvulling nodig. mvg --Tom (overleg) 17 mei 2012 22:35 (CEST)[reageren]
    • De lijst is verre van volledig en daardoor eigenlijk onbruikbaar. De Engelse lijst lijkt ook superkort, maar er staan bovenaan acht links naar andere pagina's met honderden namen. Overigens zijn er (als ik me niet vergis) collega's onder ons die er niet van houden mensen in vakjes in te delen, zoals in dit geval "wie is bekeerd tot welk geloof". In het verleden is om die reden de "lijst van holebi's" verwijderd, al lag dat onderwerp waarschijnlijk gevoeliger. Ik herinner me ook een tijd dat er protest was tegen het verplicht moeten invullen van je godsdienst bij een sollicitatie of voor je paspoort. Maar goed, nu dwaal ik af. Ik ben er zelf nog niet uit of het genomineerde artikel nuttig is, maar het is momenteel té wiu om te behouden, lijkt me. --ErikvanB (overleg) 18 mei 2012 00:26 (CEST)[reageren]
    • De lijst is hapsnap omdat onduidelijk is welke criteria aangelegd zijn om iemand al dan niet op de lijst te zetten, en omdat de lijst na drie jaar nog zo kort is. Je zou bijvoorbeeld zangers kunnen bekijken: ik vergeet zijn naam steeds van U2, Johnny Cash, Chi Coltrane, Ellie en Rikkert; zijn die over het hoofd gezien, of voldoen ze niet aan de criteria; en wat zijn die criteria dan? Of politici: Constantijn de Grote, Philips de Tweede, Desi Bouterse? Als je deze niet accepteert op welke criteria dan wel of niet? Hoort iemand die van RK protestants wordt of vice versa op de lijst? En als een Iraanse vluchteling hier niet op de lijst wil, krijgt hij dan een vetorecht? Een gek kan meer vragen dan duizend wijzen............. Koosg (overleg) 18 mei 2012 10:13 (CEST)[reageren]
    • PS Een bekering is zeer relevant voor de persoon en voor diens omgeving, niet omdat hij dan aan de lijst kan worden toegevoegd. Koosg (overleg) 18 mei 2012 10:19 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen een categorie voor een persoon is alleen zinvol, als een persoon aan die categorie voldoet, maar nergens anders aan, dan is ie dus E. Je bent neit E, wanneer je ene bekeerling bent. Dit is dus labelplakkerij en het niet zinvol om hierop te categoriseren. Halandinh (overleg) 18 mei 2012 19:21 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - niets mis mee. Lijst lijkt erg terughoudend en zich netjes te beperken tot bekendheden (lees: mensen met een (potentieel) artikel) waarvan de bekering blijkbaar een relevant "wapenfeit" in hun biografie is. --LimoWreck (overleg) 18 mei 2012 20:10 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Het enkele feit dat iemand zich bekeert tot wat dan ook is niet encyclopedisch. Een lijst met afvalligen lijkt me trouwens ook niets voor een encyclopedie. En Koos, je bent Gert en Hermien nog vergeten.. --JanB (overleg) 18 mei 2012 21:42 (CEST)[reageren]
    • ...en Donna Summer. Koosg (overleg) 19 mei 2012 08:19 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen zolang er geen verifieerbare en betrouwbare bron wordt opgevoerd voor dit artikel. Wammes Waggel (overleg) 20 mei 2012 17:42 (CEST)[reageren]
      • Bronvermeldingen moeten er inderdaad, daar waar nodig, bij. Maar het feit dat er nu geen bronvermeldingen zijn, kan geen reden tot verwijderen zijn. Anders zou de meerderheid van de Nederlandstalige wikipedia-artikels moeten verwijderd worden. Ondertussen heb ik dan ook de nodige bronvermeldingen toegevoegd. --Tom (overleg) 20 mei 2012 19:55 (CEST)[reageren]
        • Er is nog steeds geen bron voor de lijst als geheel. Het is een lijst van individuen die op ongefundeerde gronden is samengesteld. De individuele bronvermeldingen zijn goed voor de individuele artikelen maar vormen geen basis voor een lijst als deze. Gebrek aan bronvermelding kan wel degelijk reden zijn tot verwijdering, nl. als de informatie omstreden is. En dat is hier het geval. Wammes Waggel (overleg) 28 mei 2012 13:16 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. De lijst vermeldt die personen waarvoor de bekering tot het christendom relevant is in hun biografie of waarvoor de bekering maatschappelijk relevant is. Uiteraard hoort mijn kapper die zich bekeert tot het christendom of die Iraanse vluchteling die niet op de lijst wil, daar niet bij. Er bestaat overigens ook een Lijst van bekeerlingen tot de islam die ik vanuit encyclopedisch standpunt zeer interessant vind (ze heeft wel (nog) geen enkele bronvermelding). --Tom (overleg) 20 mei 2012 19:55 (CEST)[reageren]
Die staat nu ook op de beoordelingslijst. Wammes Waggel (overleg) 28 mei 2012 13:30 (CEST) [reageren]
Die staat nu ook op de beoordelingslijst. Wammes Waggel (overleg) 28 mei 2012 13:30 (CEST) [reageren]
  Opmerking Zie ook de reden tot verwijderen van Lijst met kleine mannen (ja, die link is rood, daarom kun je ook de reden van verwijderen zien). Wammes Waggel (overleg) 28 mei 2012 14:26 (CEST)[reageren]
De aanleiding tot deze nominatie van Koosg was, als ik het goed heb, de nominatie van de zojuist verwijderde Lijst van bekende vegetariërs en veganisten. Zo kun je inderdaad eindeloos veel lijstjes maken, waarvan de ratio ontbreekt, met name omdat het 'bekeerd zijn' an sich nog niet veel zegt. Want de ene is alleen maar bekeerd om de aspirant schoonfamilie te behagen; de ander wordt een fundamentalistische evangelist. En wat te doen met mensen die datzelfde christendom een jaar later weer voor gezien houden? Ze zijn wèl ooit bekeerd geweest... Ach, weg met die lijst!   Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2012 13:58 (CEST)[reageren]

Jack Westers - NE/ wiu - misschien wel direct weg - Agora (overleg) 17 mei 2012 22:01 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120517&oldid=59809641"