Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2012

Archief 2012

Thanks

* Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
* Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
* Merry Christmas and a happy New Year
from --Neozoon (overleg) 19 dec 2011 00:14 (CET)

Thanks - and a happy new year to you too. Wutsje 2 jan 2012 22:33 (CET)

Accounts 'Sytse' op fy.wikipedia.org en nl.wikimedia.org

Dag Wutsje. Ik heb al jaren een account op en.wikipedia.org, en.wiktionary.org en ja.wikipedia.org, maar kwam er zojuist achter dat een vandaal ergens in 2009 de naam 'Sytse' op 2 plekken heeft geclaimd, alleen om vandalisme uit te oefenen. Zie ook de bijdragenpagina's op nl.wikimedia.org en fy.wikipedia.org. Mijn vraag is dus wie op de friese wikipedia de naam van deze gebruiker kan wijzigen in 'Sytse.vandaal' of iets dergelijks, zodat ik mijn globale account compleet kan maken. Ik zal voor nl.wikimedia.org en nl.wikipedia.org op de betreffende pagina's account renames of reclaims aanvragen, maar fy.wikipedia.org heeft zoiets niet bij mijn weten. --Sytse (Overleg) 1 jan 2012 14:52 (CET)

Dag Sytse, ik zal er later vanavond en anders morgen naar kijken. Groet, Wutsje 2 jan 2012 22:33 (CET)

Vraag

Moi Wutsje, ik weet niet wie het heeft toegevoegd, maar op de Lijst van RM in stad wordt bij het Schimmelpennickhuys vermeld dat dit 11e eeuws zou zijn, als bron wordt een link gegeven naar de site van het HRC. Ik had die eerder gecontroleerd en meen mij te herinneren dat die site dat idd vermeldde. Maar nu kan ik het niet meer vinden en in andere bronnen kan ik het ook niet vinden. 11e eeuws zou ook zeer bijzonder zijn, het zou met grote afstand het oudste pand zijn, in de 11e eeuw was bovendien baksteen voor zover ik weet in Groningen eo nog niet in gebruik. Ik wil die claim daarom verwijderen, maar wellicht ben ik dan te voortvarend, graag jouw gewaardeerde mening. Peter b (overleg) 2 jan 2012 00:18 (CET) (en uiteraard van eventuele meelezers)

Ik heb geen echt antwoord, maar dat in de 11e eeuw baksteen niet in gebruik was, is wel juist. De meeste bebouwing werd toen opgetrokken uit hout en vakwerk. Alleen heel bijzondere gebouwen werden toen van stenen gemaakt, en het betrof dan tufsteen. Rond 1200 werd de baksteen in die streken geïntroduceerd door het Klooster van Aduard. Zie: Gea van Essen, Bouwheer en bouwmeester. Bouwkunst in Groningen, Stad en Lande (1594-1795), Assen: Van Gorcum 2010, p. 236. Dezelfde bron heeft ook een afbeelding van het Schimmelpenninckhuys (p.232) en vermeldt daarbij: "ca. 1740". Uit de beschrijving in het monumentenregister leid ik echter af dat het jaartal wel eens betrekking zou kunnen hebben op een renovatie. Groet, Theobald Tiger (overleg) 2 jan 2012 10:48 (CET)

Hoewel de geschiedenis van Groningen maar globaal ingaat op de bouwgeschiedenis van de huizen in de de stad vermeldt deel I (blz. 149) het volgende: "Houten woonhuizen uit de elfde en twaalfde eeuw of aanwijzingen daarvoor zijn dan ook precies voor Here- en Oosterstraat (centrale bewoningsassen - G.) aangetoond. Tijdens de dertiende eeuw verrijzen de eerste steenhuizen als verdedigbare forten op steeds strategische plekken. De oudste zijn herkend langs de Oude Boteringestraat." Gouwenaar (overleg) 2 jan 2012 13:07 (CET)

De nu verdwenen versie van de website van het Schimmelpenninckhuys vermeldde: "De rijke historie van dit patriciërshuis begint in de door stadsarcheologen teruggevonden fundering van het oorspronkelijke huis uit ca. 1100" (zie hier bij History). Een stukje in het NvhN van 23 november 1988 ter gelegenheid van de restauratie ("Stijlvol eten onder waakzaam oog van generaal", zie DKvT) meldt: ''Op deze plek in de Oosterstraat wordt waarschijnlijk al sinds de twaalfde eeuw gewoond. Sporen van een huis uit die tijd alsmede van een huis uit de 14e eeuw werden onder de keldervloer aangetroffen getroffen". Op architectuurgids.org wordt over het Sph vermeld: "De Oosterstraat bestond al toen Groningen nog maar een dorp was. Samen met de Herestraat vormde ze een belangrijke Noord-Zuid verbinding. Het eerste huis dat op deze plek gebouwd werd, stond op een fundering van veldkeien en was van hout en leem. Omdat dit 11e-eeuwse bouwwerk niet vuurvast bleek, moest er niet lang daarna opnieuw gebouwd worden. In de 15e eeuw verrees het eerste stenen huis." Stenvert noemt het een "middeleeuws" pand en de CWK meldt als oudste onderdeel van het huis een "wijn kelder" [sic] uit de 15de-eeuw met platte tongewelven". Al met al lijkt me voor het pand in zijn huidige vorm een datering in de vijftiende eeuw beter te verantwoorden en is dat van die sporen van een oudere fundering meer iets voor een voetnoot c.q. een lemma. Wutsje 2 jan 2012 22:33 (CET)

@allen, bedankt, @Wutsje, het valt dus nog mee met mijn geheugen. Dat er in de 12e eeuw al gewoond werd zou natuurlijk zeer goed kunnen, lijkt me idd iets om te vermelden in een eigen lemma over het pand, in de Lijst zal ik het daarom aanpassen. Peter b (overleg) 4 jan 2012 14:11 (CET)

verwijzingen naar Commons op beeldenlijsten

Dag Wutsje, ik zie dat je op allerlei lijsten van beelden in gemeenten (bv. HIER) teksten toevoegt zoals: "Voor een volledig overzicht van de beschikbare afbeeldingen zie de categorie Beelden in xxx op Wikimedia Commons." Ik ben benieuwd wat de bedoeling daarvan is. Want onderaan die pagina's staat ook al een {{Commonscat}}-sjabloon dat precies dezelfde verwijzing geeft: "Zie de categorie xxx van Wikimedia Commons voor meer mediabestanden."
Is het nu dan niet erg dubbelop? Erik Wannee (overleg) 5 jan 2012 12:32 (CET)

Zie het als een vorm van eerbetoon aan al het werk van GerardusS over beeldende kunst op Wikipedia en op Commons. Hij was zeer gehecht aan die verwijzing aan het begin van het artikel, zodat niet doorgescrolld hoeft te worden naar het einde van het artikel. Dit is toch wel het minste dat we kunnen doen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 jan 2012 12:38 (CET)

Tsjonge, ik had zijn OP net een maand geleden van mijn volglijst af gehaald omdat ik nu met allerlei andere Wiki-onderwerpen bezig was. Dus ik had zijn overlijden helemaal gemist! Dat is schrikken zeg! ik heb meteen wat op zijn condoleanceregister/OP geschreven.

Maar even terug naar bovenstaande vraag: ik vind het prima om dergelijke verwijzingen meer naar boven te halen, en zeker als soort nagedachtenis aan Gerard die dat graag zag. Maar dan nog lijkt het me beter en mooier om die {{Commonscat}} naar boven te halen dan om dezelfde tekst nog een keer bovenaan te zetten. Ik heb dat even op proef gedaan op de Lijst van beelden in Apeldoorn-Zuid; persoonlijk vind ik dat zo veel mooier. Graag even jullie reactie erop. Groet, Erik Wannee (overleg) 5 jan 2012 13:05 (CET)

Beste Erik, de plaats van verwijzingen naar Commons op beeldenlijsten is gebleken een gevoelig onderwerp te zijn. Er ontstond in juli 2010 enige discussie over, waarbij toen dit compromis werd bereikt. Afgelopen november bleek dat echter niet naar de zin van één gebruiker te zijn, die daarom - tot wanhoop van GerardusS - de Commons-verwijzingen bovenin een aantal beeldenlijsten verwijderde (met een bot en als zogenaamde "kleine" bewerking), wat tot deze lap tekst leidde. Gisteren kwam ik toevallig op de beeldenlijst van Medemblik terecht en daar zag ik in de geschiedenis dat die verwijdering nog niet was hersteld. Denkend aan GerardusS, de immense hoeveelheid werk die hij in deze lijsten heeft gestoken én aan het indertijd bereikte compromis heb ik dat toen alsnog gedaan. Vervolgens heb ik ook nog even de andere door de bot bezochte beeldenlijsten bekeken en waar nodig gerepareerd.
Wat de plaats van die verwijzingen betreft kan ik weinig toevoegen aan wat ik daarover al onderaan de genoemde lap tekst heb geschreven: de hoofdregel is wat mij betreft een sjabloon onderin, maar beredeneerde uitzonderingen moeten mogelijk zijn. Met jouw oplossing heb ik geen problemen, maar gezien de voorgeschiedenis acht ik het helaas niet onmogelijk dat ook daar gedoe over zal ontstaan. We zullen het wel merken. Groet, Wutsje 5 jan 2012 18:08 (CET)

Aha, we doen het dus altijd fout, wat we ook proberen. Er zal altijd iemand zijn die het hier niet over eens is. Dat vind ik altijd wel een geruststellende wetenschap.

Ik heb ook het uitgangspunt dat verwijzingen, sjablonen etc. onderaan horen, en daarom heb ik ze dus altijd onderaan laten staan. Dat is toch ook niet voor niets een duidelijke regel in WP. Eigenlijk ben ik ook niet zo eens met het idee van Gerardus dat dit naar boven zou moeten. (Dit even los van het eerbetoon, want ofschoon ik - zoals je weet - Gerardus zéér hoog achtte, hebben we het hier niet over een eerbetoon maar over een encyclopedie.)

Waarom zou het bovenaan moeten staan? Om iedereen erop te wijzen dat er nog meer plaatjes zijn. Maar waarom is dat zo belangrijk? We mogen er van uit gaan dat we de mooiste plaatjes al hebben geselecteerd en dat die op de pagina zelf staan. Op Commons vind je vooral alternatieve plaatjes en 'B-keuzes', is mijn ervaring. Die plaatjes zijn vooral interessant voor de echt geïnteresseerde lezer. En dat is nou net diegene die toch wel helemaal tot onderaan doorleest. Trouwens: iemand die WP een beetje kent, wéét dat onderaan de Commons te vinden is, omdat dat nu eenmaal de standaard-opmaak is.

Daarom vind ik toch dat het gewoon onderaan zou moeten blijven staan, met die (best goed herkenbare en goed vormgegeven) commonscat-sjabloon.

Maar ik vind het echt niks dat datzelfde dan bovenaan nog een keer wordt geschreven. Dat irriteert de lezer, die dan denkt 'Dat hàd ik toch al gelezen?' Een encyclopedie hoort naar mijn mening simpelweg niet opzettelijk dingen dubbelop te melden; en zeker niet structureel.

Jammer dat deze discussie al een keer helemaal gevoerd is en dat er een dergelijk slap compromis uit gekomen is. Vergeef me trouwens dat ik die hele lap tekst niet integraal doorgelezen heb. Ik weet ook niet hoe we nu verder moeten. Zou het een peiling moeten/kunnen worden? Om het 'voor eens en altijd' vast te leggen?

NB Er schiet me ineens iets te binnen dat ècht al deze problemen zou kunnen oplossen, maar dat mogelijk wel een nieuw stukje programmatuur vereist: de standaardverwijzing naar Commonscat niet onderaan zetten maar opnemen in de marge, vlak boven de interwiki's. Wat zou je daarvan vinden?

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 6 jan 2012 19:06 (CET)

O, wacht 'es even: Ik zie nu dat mijn voorstel van hierboven al in vervulling is gegaan maar dat ik dat nog nooit had opgemerkt! Er IS al een dergelijke verwijzing net boven de interwiki's! Onder het kopje 'in andere mediabestanden'. Tja, dat maakt nog meer duidelijk dat het niet opportuun is om nogmaals een verwijzing naar Commons bovenaan te zetten. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2012 19:11 (CET)

(na bwc) Er staat in de linkerkolom al een verwijzing naar Commons, Mediabestanden genaamd, maar lang niet iedereen heeft door dat daarmee afbeeldingen worden bedoeld (daar ben je net zelf achter gekomen). Wat betreft dat "slappe compromis" en de redenen waarom voor sommige lezers op lange lijsten ook bovenin een verwijzing naar Commons handig kan zijn zul je toch echt even mijn laatste opmerking onder die lap tekst moeten lezen, want ik ga wat ik daarover geschreven heb hier niet herhalen (als je de argumenten niet wilt lezen, is overleg sowieso zinloos). Het gaat me overigens niet zozeer om eerbetoon, maar van het herstellen van een eenzijdig nota bene per bot doorgedramde visie op waar verwijzingen naar Commons mogen staan (waar géén richtlijn of vaste regel over is bepaald). Dat over dit soort futiele dingen al gepeild zou moeten worden, is iets wat mij ooit nog eens van deze encyclopedie weg zal jagen. Wutsje 6 jan 2012 19:18 (CET)

Sorry Wutsje dat ik die lap tekst niet gelezen had. Zeker niet omdat ik niet wilde hoor! Alleen omdat hij zo groot was dat ik ervan schrok. (En omdat mijn warme eten net lekker klaar stond en mijn vrouw me dwingend vroeg de computer even met rust te laten...) Ik heb die laatste tekst alsnog gelezen. En ik begrijp nu dat we er nooit uit zullen komen. Er zijn nu eenmaal argumenten vóór en argumenten tégen. En ik begrijp ze allebei wel, hoewel ik persoonlijk een duidelijke mening heb die ik hierboven had beschreven.

Maar goed, het is mij zeker geen conflict, bewerkingsoorlog of ander gedoe waard. Ik besteed die energie liever aan het schrijven van een heleboel lemma's die nog ontbreken. Dus als jij het nodig of wenselijk acht om de commons-verwijzingen naar bovenaan te kopiëren dan zal ik je daarin niet tegenwerken, noch meewerken.

En inderdaad voel ik bij nader inzien ook helemaal niet voor een peiling. Het sop is de kool wat dit punt betreft niet waard; er zijn nog zoveel andere - leukere - dingen te doen.

Ben je niet boos op mij? En heb ik je vooral niet weggejaagd van Wikipedia? We hebben elkaar als Wikipedianen nog hard nodig bij dit machtig mooie megaproject. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 6 jan 2012 22:30 (CET)

Nee hoor, boos ben ik helemaal niet, zo gek was je vraag op zichzelf niet en ik heb zelf ook grondig de pest aan het moeten doorploegen van lange lappen tekst vol herhalingen. Los van de gedachtenwisseling hierboven: ik word soms wat moedeloos van de op deze wiki zo vaak gevoerde discussies over feitelijk onbelangrijke zaken, zeker als daarbij het doel van een encyclopedie, een werkelijk begrip van wat consensus is en ook gezond verstand uit beeld lijken te zijn verdwenen, terwijl er al wel weer een peiling opdoemt.

Wat de discussie over zo'n lullig extra verwijzinkje naar Commons betreft is het precies zoals je zegt: er zijn argumenten voor en er zijn argumenten tegen. Op een korte lijst van een half scherm is een extra inline-verwijzing bovenin natuurlijk onzinnig, maar op lange lijsten als deze of deze is er toch echt wel wat voor te zeggen, zeker voor wie niet weet wat met Mediabestanden wordt bedoeld. Volgens mij zou de primaire vraag hier moeten zijn hoe we hetgeen aan beeldmateriaal over beelden vrij beschikbaar is (en echt lang niet alles op Commons is B-keuze) het meest efficiënt voor zoveel mogelijk soorten lezers kunnen ontsluiten, juist ook voor de niét-ervarene. Een standaard-indeling van lemmata als hoofdregel is goed, maar een lijst is niet in alle opzichten te vergelijken met een artikel en op vrijwel elke hoofdregel (het woord zegt het al) bestaan verdedigbare uitzonderingen, zo zit de werkelijkheid nou eenmaal in elkaar. We maken deze encyclopedie voor de lezer, dus zou die steeds het uitgangspunt moeten zijn en zeker niet een per definitie onhaalbaar (en soms wat sneaky uitgevoerd) streven naar een volledig sluitende implementatie van projectregels, die geen afwijkingen van het veronderstelde Rechte Pad tolereren. Bovendien: enige bandbreedte in de vrije bewerkbaarheid moet er toch wel zijn, wil bijdragen leuk blijven. Dat zijn we trouwens ook vast wel met elkaar eens. Groet, Wutsje 8 jan 2012 08:38 (CET)

Ter info

Ik ben er even niet en hier iets neerzetten heeft momenteel weinig zin. Wutsje 8 jan 2012 13:10 (CET)

Kusje op je voorhoofd en veel pret op de andere Wiki's. Je hebt er niets aan, maar ik begrijp het heul goed. -- Maan Meis 9 jan 2012 13:12 (CET)

Ik hoop dat dit niet te lang gaat duren, maar dat je het met Romaine kan bijleggen of jullie je voorlopig met verschillende dingen kunnen bezighouden, want je levert te hoge kwaliteit om hier lang gemist te kunnen worden. Hartelijke groet, ook aan Romaine als hij hier langskomt — en aan MaanMeis. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2012 23:49 (CET)

Ik zag dat je het stewardbitje hebt ingeleverd vandaag. Bedankt voor alles wat je de afgelopen twee jaar gedaan hebt voor de Wikimedia gemeenschap. Groet, Trijnstel_overleg 12 jan 2012 19:29 (CET)

Hoewel ik het zelden met je eens ben hier, wel bedankt voor je inzet als steward. Olivier Bommel 12 jan 2012 19:31 (CET)

Eigenlijk ben ik belangstellend naar het antwoord waarom je het neer gelegd hebt... Zal vast ergens staan, maar sorry, de nachten zijn druk. -- Maan Meis 13 jan 2012 08:26 (CET)

Exodus

Kun jij leven met de revisie van Uittocht uit Egypte? ---Koosg (overleg) 14 jan 2012 13:17 (CET)

Ja hoor, ik vind dat het lemma een stuk is opgeknapt, waarvoor mijn dank. Groet, Wutsje 23 jan 2012 23:57 (CET)

Over het gedoe met Romaine

1. De onmiddellijke aanleiding voor de meest recente opfakkeling daarvan was de vraag of op lange lijsten van beeldhouwwerken ook in de inleidende tekst bovenaan mag worden vermeld, dat daarvan op Commons meer afbeeldingen beschikbaar zijn. Van Romaine mag dat niet, want hij ziet dat als een afwijking van de gebruikelijke indeling van artikelen en bovendien staat helemaal onderaan al een Commonscat-sjabloon, dus zo'n extra verwijzing is volgens hem ongewenst. Mijn uitgangspunt daarentegen is, dat hetgeen over een zeker onderwerp aan afbeeldingen beschikbaar is zo efficiënt mogelijk voor zoveel mogelijk soorten lezers moet worden ontsloten, zeker op een lijst. Wie geen of amper ervaring op nl:wiki heeft, zal vaak niet weten dat onderaan zo'n lijst een verwijzing naar Commons te vinden is en zelfs niet-onervaren Wikipedianen zijn soms onbekend met het feit dat met Mediabestanden in de linkerkolom in de praktijk afbeeldingen worden bedoeld (zie voorbeeld hier, onderaan). Daarnaast vind ik het niet gebruiksvriendelijk de lezer die afbeeldingen zoekt op lange lijsten als deze te dwingen helemaal naar beneden te scrollen voor een linkje naar plaatjes (lang niet iedereen kent de toetscombinatie Ctrl-End). Anders gezegd: hoewel eenheid in opmaak een nuttig streven is, dat in het algemeen gesproken ook ik onderschrijf, komt in dergelijke omstandigheden zo'n extra verwijzinkje bovenaan m.i. de ontsluiting ten goede.

2. Deze - in mijn ogen op zichzelf futiele - kwestie speelde voor het eerst op in juli 2010, toen Erik Baas en wijlen GerardusS hierover met elkaar in conflict kwamen. De laatste wilde op de beeldenlijsten het Commonscat-sjabloon graag bovenaan plaatsen, de eerste juist niet. Ik heb toen bij wijze van compromis voorgesteld om onderaan zo'n lange lijst het gebruikelijke sjabloon en bovenaan een inline-verwijzinkje naar Commons te plaatsen (zie hier). Die constructie kwam op dat moment elders op wiki ook al wel voor en zelf had ik haar, toen ik me die zomer bezighield met het controleren en aanvullen van vele honderden rijksmomumentenlijsten, op de langere daarvan soms ook al toegepast. Alle betrokkenen leken hiermee tevreden te zijn.

3. Romaine echter niet, want afgelopen november ging hij die extra verwijzinkjes met zijn bot weghalen, waarna Gerardus besloot mijn assistentie in te roepen. Daarop ontspon zich op mijn overlegpagina een discussie, waarin Romaine in een aantal ellenlange bijdragen onder meer stelde dat een dergelijk extra verwijzinkje niet bovenaan zo'n lijst hoort omdat die aan de "primaire informatie" vooraf gaat (wat dat dan ook is) en vooral omdat het een "structurele afwijking" zou zijn van wat voor hem blijkbaar een Onwrikbaar Dogma is: dat uitsluitend en alleen onderaan een lijst naar Commons mag worden verwezen. De discussie ontaardde (overigens in mijn afwezigheid) al gauw tot een litanie, waarin Romaine over het eerdere compromis zei dat het "een schoffering naar andere gebruikers toe [was] dat er geen aangekondigd overleg is geweest" en dat "alle andere gebruikers totaal genegeerd zijn". Vooral Gouwenaar kreeg er flink van langs. In mijn laatste bijdrage aan die discussie heb ik Romaine op rustige en kalme toon uitgelegd hoe ik de kwestie zag, waarbij ik de nadruk legde op een pragmatische benadering. Daarop reageerde hij verder niet.

4. Op 4 januari, enkele uren nadat Gerardus' overlijden hier bekend was geworden, kwam ik toevallig op een beeldenlijst terecht, waarvan me in de bestandsgeschiedenis opviel dat ook die Romaines controversiële botbehandeling had gekregen. Dat heb ik toen hersteld, ook enigszins met Gerardus in mijn achterhoofd, eerst daar en vervolgens ook op de andere beeldenlijsten waar het extra linkje naar Commons door hem botmatig was verwijderd. De volgende ochtend meldde zich Erik Wannee op mijn overlegpagina met een vraag hierover, waarna over dit onderwerp een bescheiden gedachtenwisseling ontstond.

5. In de vroege ochtend van zondag 8 januari wilde ik een slotopmerking aan die conversatie toevoegen, toen ik (gezien het tijdstip tot mijn stomme verbazing) een bewerkingsconflict kreeg. Romaine had in de tussentijd op mijn overlegpagina een bijdrage gedaan, die uit de aard der zaak niet alleen rechtstreeks tegen mij, maar ook tegen Gouwenaar en postuum ook nog even tegen de net overleden Gerardus gericht was en die in essentie de aantijging behelsde, dat wij ons in deze kwestie (a) aan achterkamertjesoverleg hadden schuldig gemaakt en (b) niet bereid zouden zijn tot een vooraf aangekondigde discussie. Dagelijks wordt echter op talloos veel overlegpagina's buiten WP:OG om overlegd over futiliteiten als deze (bovenaan een lange lijst één extra linkje naar Commons!), zonder dat dit als achterkamertjesgeritsel wordt beschouwd (en terecht). Dat Gouwenaar, Gerardus of ik waarover dan ook niet tot voorafgaand overleg bereid zouden zijn c.q. waren, is bovendien aantoonbaar onwaar, zie onze bijdragen. Ik besloot dat ik op mijn eigen overlegpagina niet tegen zo'n - zeker onder de omstandigheden - lomp, smakeloos en lasterlijk tekstje aan wilde blijven kijken en besloot het daarom na lezing in de bestandsgeschiedenis te archiveren.

6. Dat laatste was wellicht niet netjes, maar het is op nl:wiki wél toegestaan: het uitgangspunt is immers, dat iedere gebruiker zijn eigen overlegpagina beheert en dat er geen richtlijnen zijn die ertoe verplichten om dat op een specifieke manier te doen. Sterker nog, selectief archiveren komt vaker voor, zelfs moderatoren van naam en faam doen het, Kwiki is het veelvuldig en openlijk toegestaan en Romaine doet het als dat hem uitkomt net zo goed (zie bijvoorbeeld hier, hier of hier). Nu het echter een keer om een bijdrage van zijn eigen hand ging, bleek hij dat "censuur" te vinden ("dit pik ik niet"). Hij zette daarom zijn tekstje terug, waarop ik het opnieuw weghaalde met als bewerkingssamenvatting "gelezen en gearchiveerd, niets verplicht me om dit te laten staan". Romaine vond blijkbaar echter van wel en herplaatste z'n beschuldiging, waarop ik die opnieuw weghaalde, waarbij ik verwees naar Wikipedia:Archiveren en Wikipedia:Opinielokaal/overlegpaginas en tevens aankondigde een blokverzoek te zullen doen als hij met dat gedrag door zou gaan. Daar trok hij zich niets van aan, waarop ik inderdaad zo'n verzoek heb ingediend.

7. Er waren op dat moment moderatoren actief, zowel on wiki als op irc, maar in eerste instantie reageerde geen van hen op mijn verzoek. Ondertussen hield Romaine echter niet op me bovengenoemd kwakje door de strot te wurgen, me aldus verbiedende m'n eigen overlegpagina te beheren. Nadat hij dat in minder dan een half uur zeven keer had geprobeerd, heb ik die uit arren moede daarom maar beveiligd, voor slechts één uurtje en in afwachting van de behandeling van mijn verzoek om Romaine op zijn gedrag aan te spreken, wat ik vervolgens onmiddellijk op WP:REGBLOK heb gemeld. Die beveiliging was wellicht niet mijn meest handige actie ooit en achteraf bezien had ik dat beter kunnen laten, maar ik kreeg een punthoofd van dat gedram en de richtlijnen voor moderatoren staan uitdrukkelijk toe dat ze "vrij pagina's beveiligen in de eigen naamruimte" (onderstreping van mij), dús ook de eigen overlegpagina tegen dergelijk vandalisme - waarmee ik, voor de goede orde (en ook enigszins voor Tjako) niét wil zeggen dat Romaine een vandaal is, maar wél dat de wijze waarop hij daar tekeerging vandalistisch was.

8. De "discussie" verplaatste zich daarna naar WP:REGBLOK. Daar stelde Romaine onder meer het volste recht te hebben in te breken in een conversatie op mijn overlegpagina, omdat hij "direct betrokken [was] bij die discussie vanwege een voorafgaande discussie over dit onderwerp" en dat "het selectief verwijderen van berichten omdat ze je niet aanstaan not done is". Dat hij het er bij die vorige discussie zelf bij had laten zitten (zie punt 3), vertelde hij er niet bij, noch dat wat archiveren betreft voor hemzelf blijkbaar andere regels gelden (zie punt 6). Ook zei hij dat de gewraakte opmerking op mijn opee "niets meer of minder dan een kritische reactie" was, daarmee duidelijk aangevend niet het benul te hebben dat het nogal smakeloos en ongepast is om zelfs een zeer verdienstelijke net overleden collega-wikipediaan postuum te belasteren. Ook zou het "totaal irrelevant" zijn dat ik vond dat die bijdrage wel weg kon, hoewel het toch echt om de pagina gaat waarop men met mij kan overleggen. Verder stelde hij dat "gebruikelijk [is] om een discussie op één plek te voeren" (wat hem overigens niet belette om zelf vrijwel direct op WP:K een tweede, parallelle topic over "knopjesmisbruik" te starten). Al die oranje balkjes waren mijn "eigen schuld", op mijn eigen overlegpagina heb ik "niets te willen" (!), ik zou "puur selectief archiveren omdat [ik] tegenwind krijg", ik zou niet "uitgaan van goede wil", et cetera. De korte versie: het lag állemaal aan mij en Romaine had zelf echt helemaal niéts kunnen doen om dit gedonder te voorkomen.

9. Vervolgens meldden zich her en der collega's, die van mening waren dat selectief archiveren in dit geval niet was toegestaan, omdat het een bijdrage in een lopende algemene discussie zou betreffen. Dat laatste bestrijd ik, want in mijn optiek ging het om een particuliere gedachtenwisseling op een persoonlijke overlegpagina, maar zelfs als het zou kloppen: niemand kan me verplichten om een lasterlijke bijdrage op mijn eigen overlegpagina na lezing te laten staan, want er is in welke context dan ook geen enkele regel die het selectief archiveren van als ongewenst ervaren bijdragen aan gebruikers-overlegpagina's verbiedt (zie punt 6). Desondanks kwam een collega-moderator die van een en ander blijkbaar nog niet op de hoogte was Romaines tekstje ook nog maar weer eens terugzetten. Andere gebruikers debiteerden de bekende kleuterleidster-dooddoener "waar twee vechten, hebben twee schuld" (die al talloos veel kinderen een knauw in hun gevoel voor rechtvaardigheid heeft bezorgd), daarmee net als zo'n kleuterleidster demonstrerend zich niet in de voorafgaande gebeurtenissen te willen verdiepen. Ook mijn vermeende "knopjesmisbruik" bleef niet onbesproken, maar niemand nam de moeite een desysop-procedure tegen me te beginnen. De suggestie dat ik zogenaamd vanwege het voeren van een bewerkingsoorlog (ook) geblokkeerd zou moeten worden, deed wat mij betreft de deur dicht en ik besloot voor onbepaalde tijd op break te gaan.

10. Toen ik vijf jaar geleden op nl:wiki actief werd, meende ik te mogen opmaken dat streven naar zorgvuldige besluitvorming een van de leidende principes van dit project was. Omdat ik daar in het algemeen volledig achter sta, heb ik als gebruiker en later ook als moderator bij vele gelegenheden telkens opnieuw het belang daarvan benadrukt c.q. verdedigd en ook niet zelden om die reden onderwerpen op WP:OG aan de orde gesteld. Inmiddels worden discussies echter steeds vaker afgekapt met ondoordacht opgezette peilingen of zelfs rauwelijkse stemmingen, zonder dat tevoren werkelijk inhoudelijk over het onderwerp is gedebatteerd, wat in mijn ogen desastreus is voor zowel de kwaliteit van de besluitvorming als voor de werksfeer op deze wiki. Het voorlopige dieptepunt in dit verband is wel Romaines "snelpeiling" over een banner i.v.m. die Amerikaanse wetsvoorstellen: in de kroeg zonder enige discussie vooraf 's avonds om half tien een peiling opstarten, dan zo'n vijf uur de tijd geven om te stemmen en vervolgens 's nachts om twintig voor drie concluderen dat er een "ruime meerderheid voor het voorstel" om zo'n banner te plaatsen is. Wie zo een beslissing forceert, snapt helemaal niets van hoe zorgvuldige besluitvorming behoort te verlopen.

11. Nog schadelijker voor die besluitvorming echter vind ik gebruikers die in hun uppie trachten de regels op dit project naar hun hand te zetten - en daarvan is Romaine al lange tijd het beste voorbeeld. Hij doet ook nuttig werk, dat heb ik al vaker gezegd, maar zowel de betekenis van het begrip consensus als de waarde daarvan voor de besluitvorming op deze wiki heeft hij evident nog steeds niet werkelijk begrepen. De onderhavige zaak is daarvan een illustratief voorbeeld: Romaine blijkt serieus van mening te zijn, dat een onbelangrijk detail als één lullig extra verwijzinkje naar Commons op wat lijsten plenair via WP:OG dient te worden besproken, omdat dat "iedereen aan gaat" (sic) en wie het daar niet mee eens is, kan allerlei nare beschuldigingen en op de persoon gespeelde opmerkingen verwachten. Anderzijds is moeiteloos een lange lijst samen te stellen van gelegenheden waarbij duidelijk werd, dat Romaine bijzonder selectief is in zijn keuze van onderwerpen waarover plenair zou moeten worden overlegd omdat ze "iedereen aangaan". Zo'n lijst zal ik hier niet maken, want de ervaring heeft me geleerd dat toch vrijwel niemand die bekijkt. Wel wil ik nogmaals de voornaamste gelegenheden memoreren waarbij ik zelf bij Romaines autocratische manier van werken ben opgelopen. Voor alle duidelijkheid: daarbij gaat het me niet om de onderwerpen zelf - zodra de nl:wiki-gemeenschap als geheel daar iets over beslist, zal ik de eerste zijn om me daaraan te houden, want zo hoort dat - maar om de wijze waarop Romaine daarmee omging.

• Nadat hij in z'n eentje had besloten dat deze wiki van het Sjabloon:Bron af moet, is hij dat stilletjes en zonder nader overleg met zijn botje gaan vervangen (link) (en nu daarover, overigens niet op zijn initiatief, in de kroeg eindelijk eens is gesproken, zorgt hij er - vermoedelijk omdat het daarbij niet bepaald storm loopt - al weken met kinderachtige bewerkingen als deze, deze en vandaag nog deze voor dat dit niet wordt gearchiveerd).
• Nadat hij in z'n eentje had vastgesteld dat het veelgebruikte Sjabloon:Gallery niet aan zijn eisen voldeed, veringewikkelde hij zonder overleg vooraf daarvan de syntax en ging hij zonder enige aankondiging of discussie zijn nieuwe versie per bot implementeren. Een oproep op WP:OG om daarover alsnog te overleggen, legde hij doelbewust naast zich neer (link).
• Sinds hij - geheel ten onrechte - uit deze discussie concludeerde dat daarover consensus bestaat, is hij waar hij maar kan even stilletjes als nodeloos met zijn botje de voorvoegsels Image, File en Afbeelding door Bestand gaan vervangen, de eerste twee omdat dit een Nederlandstalige encyclopedie is (daarom hebben we natuurlijk ook een Hall of Fame), de andere om mij nog altijd onduidelijke redenen.
• Toen nieuwe wiki-software een Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen mogelijk maakte (let op de - door Romaine gekozen - wat verwijtend klinkende formulering, die miskent dat zulke verwijzingen doorgaans hooguit achteraf onjuist zijn), besloot hij onaangekondigd en in z'n eentje een uitzondering te creëren op de regel dat bijdragen van anderen niet mogen worden gewijzigd (link) (een blik in de geschiedenis van verschillende helppagina's leert trouwens dat hij er nog heel wat meer in z'n eentje en zonder overleg heeft aangepast).

Het klapstuk vind ik echter nog altijd, dat toen hij in z'n eentje zes pagina's tot richtlijn trachtte te bombarderen (!), vooraf overleg daarover volgens hem niet nodig was (link). In het licht van zulke acties is Romaines eis, dat over een extra Commonsverwijzinkje bovenaan enkele lange lijsten wikiwijd wordt overlegd omdat de plaatsing daarvan een "structurele afwijking" zou zijn, niet alleen ongeloofwaardig, maar ook regelrecht hypocriet.

12. Uiterst ergerniswekkend is wat mij betreft ook het feit, dat Romaine regelmatig zonder voorafgaande permissie zijn bot voor controversiële bewerkingen gebruikt, hoewel hij die volgens de bot-policy uitdrukkelijk vóóraf moet verkrijgen ("als je wijzigingen wilt doorvoeren die misschien niet algemeen geaccepteerd worden, moet je hier eerst toestemming voor vragen op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers"). Hier zou tegen opgetreden moeten worden, zeker in aanmerking genomen hoe in het recente verleden andere botbestuurders daarvoor wél het vel over de oren is getrokken. Dat hij zijn bewerkingen in samenvattingen niet zelden op een feitelijk misleidende wijze toelicht, naar eigen zeggen omdat bewerkingssamenvattingen "niet [zijn] sterkste punt" zijn (link) (lees: omdat hij het niet zo belangrijk vindt om er aandacht aan te besteden), is een van de redenen dat ik me genoodzaakt voel ook bewerkingen van bots op mijn volglijst te tonen: je weet nooit wat er achter zijn welbekende "Linkfix ivm sjabloonnaamgeving / parameterfix" schuil gaat.

13. Waar ik echter wérkelijk genoeg van heb, is Romaines blijkbaar onbedwingbare neiging om persoonlijke opmerkingen af te vuren op wie laat merken het niet met hem eens te zijn - en daarvan ben ik bepaald niet het enige slachtoffer. Toen hij afgelopen september niet werd gekozen tot moderator, ging hij tegenstemmers prompt een "bekrompen visie" verwijten. Toen een alom gewaardeerde medewerker als Gouwenaar het in een eerdere Commonslinkjes-discussie met Romaine oneens bleek te zijn, kreeg hij te horen dat hij "van kwade wil" en "onbeschoft" was en "als een grote mastodont door de porseleinenkast [sic] heen durft te druisen" (link). Toen de toch niet bepaald vanwege ongenuanceerdheid bekend staande Paul B gemotiveerd bezwaar maakte tegen enkele bewerkingen van Romaine, kwalificeerde die dat al gauw als "een vorm van bezigheidstherapie en getreiter". Op heel wat overlegpagina's zijn inmiddels dergelijke opmerkingen van Romaine te vinden. Wat mezelf betreft lijkt hij achter mijn rug om inmiddels zelfs een laffe smeercampagne te zijn begonnen, getuige een bewerking als deze.

14. Normaal gesproken zou ik om dit soort gedonder te vermijden enorm mijn best doen om een gebruiker als Romaine uit de weg te gaan, maar door zijn preoccupatie met onderwatercode is dat onmogelijk: hij duikt altijd weer op, waar je ook bezig bent. De zaak aan de ArbCom voorleggen is wat mij betreft geen optie, want in die procedure heb ik sinds de affaire-Kwiki geen vertrouwen meer en daar ga ik dan ook zéker geen tijd en energie in steken. Op Romaines werk- en overlegstijl is regelmatig en ook al jaren kritiek, maar er zijn onderhand nog maar weinigen die deze hardop durven te formuleren, wat nog wordt versterkt door het feit dat er vrijwel geen moderatoren zijn die tegen hem in willen gaan. Hij heeft voor elkaar gekregen, dat ik de afgelopen twee weken zeer ernstig heb overwogen dit project maar helemaal te verlaten. Hoewel dat wellicht precies zijn bedoeling is en hem dat ongetwijfeld zeer zou hebben verblijd, heb ik echter besloten hem dat genoegen niet te gunnen, vooral omdat ik nog steeds denk dat ik aan deze encyclopedie nog genoeg kan bijdragen, juist en vooral ook bóven water. Als ik die tegenkom, zal ik niet op duidelijke consensus gebaseerde bewerkingen van zijn hand blijven terugdraaien (ik zou een belabberde moderator zijn als ik dat liet lopen), maar ik zal hem niet meer rechtstreeks aanspreken en op zijn overlegpagina zal ik me niet meer vertonen. Wat zijn bewerkingen van de mijne betreft: ik heb bovenaan deze pagina een oud zinnetje teruggezet, waarvan de inhoud duidelijk moge zijn: klaagzangen, gescheld, insinuaties, ad hominem-opmerkingen, laster en verdachtmakingen zal ik hier na lezing niet laten staan.

15. Samengevat: mijn kritiek op Romaine richt zich telkens en al lange tijd op steeds weer hetzelfde, namelijk (a) dat hij het blijkbaar niet kan laten om bewerkingen te doen op basis van aantoonbaar niet-bestaande "regels" en zelfverzonnen "gebruiken", (b) dat hij daarbij regelmatig en tegen de policy in zijn bot inzet, (c) dat hij geen tegenspraak duldt en (d) geen middel onbeproefd laat om zijn vermeende gelijk te halen, desnoods zelfs het besmeuren van een net overleden collega. Dit is in mijn optiek uiterst schadelijk voor de totstandkoming van deze encyclopedie. De vrije bewerkbaarheid van dit project, zowel inhoudelijk als qua vorm, is wat mij betreft geen wassen neus. Dat er enkele regels zijn waaraan iedereen zich dient te houden is goed en trouwens ook onvermijdelijk, maar nl:wiki dient niet ten prooi te vallen aan de dwangmatig aandoende rigiditeit van iemand als Romaine, hoe nuttig sommige van zijn bewerkingen verder ook mogen zijn.

Wutsje 23 jan 2012 23:57 (CET)

Mediation?

Beste Wutsje, wat verdrietig, twee ijverige en productieve wikipedianen die elkaar het leven zuur maken. Als niet-betrokkene is het een beetje moeilijk te vatten waar het probleem over gaat. Ik bedoel wat nou hetgeen is wat je zo emotioneert. Ik vraag me af of je niet een van de moderators of andere mensen die lang ervaring hebben kunt inschakelen, want ik mag toch niet hopen dat we hierdoor goede medewerkers zoals jullie kwijt gaan raken...Koosg (overleg) 24 jan 2012 00:25 (CET)

samenvatting

Een lang verhaal, en het is goed je hart te luchten. Je verhaalt over meerdere zaken maar ik zie toch wat grote lijnen waar ik graag wat samenvattende pov-opmerkingen over maak.
In #1 stip je aan twee zaken die soms met elkaar lijken te botsen: gebruiksvriendelijkheid en consistentie van opmaak. Het gebruiksvriendelijk zijn van een layout is een inschatting, die soms zeer duidelijk correct is maar ook een grote hoeveelheid onzekerheid in zich kan hebben: je zou het moeten meten, en je kunt dan mogelijk een grote variëteit van resultaten krijgen. Het blijft daarom een vermeende gebruiksvriendelijkheid. Het gebruik van een consistente layout vermijdt onzekerheden: na een korte leercurve weet je altijd waar je bepaalde informatie terug kunt vinden op een pagina. Dat lijkt mij meer gebruiksvriendelijk dan het aanbieden van links naar commons op een "óf onderaan óf bovenaan" basis of een "soms allebei" basis. Die beide varianten zijn niet consistent en kunnen leiden tot onzekerheid. (In de software industrie werd Apple software (i.e. consistent) beter geacht dan Microsoft (i.e. allegaartje). Ik weet niet of dat laatste nog zo is.)
M.b.t. #2, 3, 4, 5: Dit gaat over een compromis van juli 2010 over de layout van een pagina, en schending van dat compromis. Verder kom ik tegen persoonlijke voorkeur en emotionele reactie op het overlijden van een geliefde collega of vriend. Misschien moeten "compromissen" eens ter discussie worden gesteld. Het probleem met compromissen is dat ze verouderen en hun waarde verliezen: omdat inzichten veranderen, omdat omstandigheden veranderen, omdat gebruikers veranderen, omdat de onderbouwing verdwijnt in de geschiedenis van overleg, omdat ze tegen vjvegjg ingaan. Een compromis vereist constante supervisie en mogelijk herwaardering. Vastleggen in een voorschrift is enige neutrale oplossing.
M.b.t. #5, 6, 7, 8, 9: Dit gaat voornamelijk over archiveren en een ruzie daarover.
M.b.t. #10: Dit gaat over "zorgvuldige besluitvorming". Wanneer een besluit over een layout bestaat uit een compromis is er m.i. geen solide basis om je aan zo'n besluit te houden, of het compromis moet vastgelegd zijn in een vaste regel. Zie mijn tekst hierboven. Of een compromis onzekerheden zoals óf-óf oplossingen mag bevatten kun je lang praten. Mijns inzien niet.
M.b.t. #11, 12: Lijkt me een kwestie van onderhoud. Maar dan misschien gebaseerd op regels i.p.v. op compromissen vanwege het "los zand" karakter van compromissen.
M.b.t. #13: Enige persoonlijke gerichte opmerkingen.
M.b.t. #14: Lijkt me geen werken naar een bevredigende oplossing.
M.b.t. #15: Reactie later, geen tijd meer.
--VanBuren (overleg) 24 jan 2012 15:07 (CET)

Wutsje, is het misschien een suggestie dat jullie (ik neem maar even aan dat dat nog niet gebeurd is) elkaar in real life ontmoeten en dan dingen be-/uitspreken? Mijn ervaring is dat als mensen elkaar alleen digitaal 'spreken' er van beide kanten misopvattingen/problemen kunnen ontstaan die waarschijnlijk kleiner zijn dan ze op het eerste oog lijken. De bedoeling van jullie beiden (een betere encyclopedie) lijkt mij duidelijk, de weg die bewandelt wordt is voor beiden verschillend. Een gesprek onder vier ogen kan misschien verhelderend werken. Zomaar dus een suggestie, en als jullie beiden of een van jullie het niet willen, so be it, maar niet geschoten is altijd mis denk ik dan maar. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 24 jan 2012 15:25 (CET)

Hallo Wutsje, je zult begrijpen dat ik dit verhaal heel erg herken, behalve dan dat Romaine ook heel goede dingen zou doen. Dat zou ik niet weten: ik heb geen overzicht van wat Romaine allemaal doet en dus is het best mogelijk dat Romaine ergens iets doet dat heel goed is; ik weet alleen dat ik nooit een actie van Romaine gezien heb waarvan ik dacht dat deze de encyclopedie zou helpen.

        Het lijkt me dat bij het lezen van Romaine's bijdragen het sowieso helpt om dat "autocratische" te verdisconteren: als hij schrijft "wij hebben immers met zijn allen besloten dat ...", dan helpt het om er rekening mee te houden dat hij de pluralis majestatis gebruikt "wij[, Romaine, bij de gratie Gods heerser over deze Wikipedia,] hebben immers besloten dat ...". De term "de gemeenschap" zal ongeveer net zoveel betekenissen hebben als er gebruikers zijn, maar bij Romaine betekent ze "ik" of "ik, en een paar vriendjes die bijna net zo raar denken". In het denken van Romaine zal er niet of nauwelijks verschil bestaan tussen Romaine enerzijds en Wikipedia anderzijds; de psychiatrie zal ongetwijfeld een term hebben voor dit (helaas niet zo zeldzame) fenomeen.

        Het moge een beetje moed geven dat de WMF het bestrijden van het "Romaine-denken" heeft uitgeroepen tot prioriteit (ze moeten ook wel, de WMF is gecommitteerd aan het verschaffen van informatie van zo hoog mogelijke kwaliteit en een zo groot mogelijk diversiteit, terwijl "de Romaine-gezinden" gecommitteerd zijn aan het wegkrijgen van elke vorm van kwaliteit van informatie en het forceren van uniformiteit). Helaas betekent dit niet dat de WMF zal optreden tegen Romaine; iemand als Romaine kan immers niet bestaan, er zijn regels, richtlijnen, moderatoren en een ArbCom die een garantie (zouden horen te) bieden tegen wat Romaine doet. Aangezien het officieel onmogelijk is dat een gebruiker vrijelijk zo stelselmatig zo grof over de schreef kan gaan zullen er ook wel geen maatregelen komen.

        De suggestie om Romaine IRL te ontmoeten lijkt me een heel gevaarlijke. Voor Romaine zou het vast heel goed zijn als iemand zijn scholing/opleiding/opvoeding ter hand zou nemen, maar 1) waarom zou iemand vrijwillig zo'n taak op zich willen nemen? en 2) Romaine is gek genoeg dat dit ook vele RL-gevaren met zich mee zal brengen. - Brya (overleg) 9 feb 2012 18:55 (CET)

Ik denk niet dat het verstandig is om in dit soort termen te praten. Dat er bijvoorbeeld wat ordening is gekomen in de verschillende helppagina's op nl:wiki, wat wel nodig was, is grotendeels Romaines verdienste en dat mag ook best gezegd worden. Op zijn manier is hij beslist wel van goede wil, daar twijfel ik niet aan, maar tegelijkertijd is hij ook star en tracht hij anderen zijn wil op te leggen, soms zelfs met betrekking tot absurde details (zonet kwam ik bijvoorbeeld deze bewerking tegen: wederom per bot, met een misleidende samenvatting, zeer BTNI en volkomen nutteloos). Heb je voor die WMF-discussie trouwens een linkje? Wutsje 5 mrt 2012 19:20 (CET)

Zoals ik zei "[het is] best mogelijk dat Romaine ergens iets doet dat heel goed is;", ik beweer niet dat ik een compleet overzicht heb van wat hij doet, maar ik heb het niet gezien. Er is uiteraard een heel groot verschil tussen "goede bedoelingen hebben" (op zijn manier) en van "goede wil zijn".

        Wat betreft de WMF: er is een uitgebreide discussie geweest op deze wiki, resulterend in dit WMF-plan. In de discussie is veel nadruk gelegd op het bevorderen van diversiteit van gebruikers en het veranderen van de akelige cultuur (jong, mannelijk, techno-nerds, discussie-om-de-discussie, etc; zie hier). In het plan is dat bevorderen van diversiteit geoperationaliseerd naar meer participatie van vrouwen en meer participatie van het zuidelijk halfrond. Bijvoorbeeld dit citaat (p. 1 van het plan):

Women and other under represented groups will need to be invited/recruited, and the culture of WMF projects will need to be adjusted to accommodate them when they arrive. Some of these changes are happening already, such as the focus on making the sites more user friendly for people that are less technically savvy. But other changes will be needed, too. It will be important to acknowledge the discomfort that current users will feel when proposals are made for changes. And we need to help everyone adjust to the idea that changes are truly needed in order for WMF to accomplish its mission.

Bij de WMF is er een breed gedragen gevoel dat er een cultuuromslag nodig is. Hoe die te realiseren is weer iets anders. - Brya (overleg) 10 mrt 2012 08:14 (CET)

Dank voor de links. Interessante materie. Ik wist om de een of andere reden nog niet dat het resultaat van die strategie-discussie in zo'n fraaie gelikte brochure was neergeslagen. Dat ""the culture of WMF projects will need to be adjusted" ten behoeve van nieuwe gebruikers, is inderdaad iets wat nog wel wat meer zou mogen doordringen, zeker ook op deze wiki (zie bijvoorbeeld hier). Wutsje 12 mrt 2012 15:21 (CET)

bots

Jûn Wutsje, hasto ek ferstân fan bots. Ik bin yn petear mei in meidogger oer it brûken fan bots om taalflaters dy't faak makke wurde op in maklike wize oanpasse litte te kinnen. Spitigernôch haw ik der gjin ûnderfining mei. Hoe liket it my dyn ûnderfining op dat mêd? Gr. --Geoffrey (overleg) 25 jan 2012 22:09 (CET)

Dei Geoffrey, myn ûntskuldigingen foar de lette reaksje (ik doch op dit stuit net sa botte folle op de wikipedies en ik sjoch hjir net eltse dei). Sels haw ik ek nea in bot yn de hannen hân, mar ik bin se fansels al faak tsjinkommen. Myn ûnderfining mei staveringsbots is dat se wol handich wêze kinne, al hinget it al wat fan de bestjoerder ôf (wol dy échte taalflaters ferbetterje of rekkent er foar de lêzer ûnsichtbere ûnderwetterûnsin as bygelyks it fuortheljen fan dûbelspaasjes dêr ek ta). Boppedat moatte jin der lyk as ynterwiki-bots neffens my net te folle tagelyk fan yn it spier hawwe, oars rint de Koartlyn feroare-list hieltiten sa fol. Om ûnnedige argewaasje foar te kommen is it yn alle gefallen al tige wichtich dat der dúdlikens is oer de te folgjen stavering, mar dêrfoar is fansels it FW goed te brûken en oars wol it WFT. Ik hoopje dast hjir wat oan hast. Groetenis, Wutsje 8 feb 2012 23:41 (CET)

Hoi Wutsje, der komt fansels wol ien del op de Fryske wikipedy dy't ferstân bots hat en oant dy tiid mar mei de han arbeidzje. Al te riden west? It wie hjoed prachtich waar om in tocht te meitsjen. Gr. --Geoffrey (overleg) 10 feb 2012 21:05 (CET)

Gemis

Moi Wutsje goed te zien dat je nog meekijkt, maar ik hoop dat je binnenkort weer een beetje inspiratie terugvindt. Heb ondertussen een waslijst met verzoeken in mijn hoofd, maar vind het wat lastig om je daar nu mee lastig te vallen. Peter b (overleg) 8 feb 2012 22:45 (CET)

De inspiratie is er inderdaad nog niet echt (en al was die er, dan zou ze momenteel toch steeds worden onderbroken door opdringerige horrorbeelden van twee miljoen hossende bezopen Hollanders met Unox-mutsen, al zijn de vooruitzichten inmiddels gelukkig weer wat gunstiger), maar stel je vragen maar, wellicht helpt het. Groet, Wutsje 8 feb 2012 23:48 (CET)

Ik ben al heel lang geen vegetariër meer, maar die mutsen geven mij wel een gevoel van, waarom eigenlijk niet meer. Ik begrijp derhalve je opluchting, met sport heeft het ook niets meer te maken, het schijnt wel goed voor de economie te zijn, en dat is natuurlijk ook wel wat waard. (ergens hoop je natuurlijk wel dat die H........s ergens in de buurt van het wonderschone plaatsje Heidenschap, dat schijnt echt in Friesland te liggen, waar Friesland precies ligt dat weet ik ook niet, met zijn allen in een wak rijden. Las vandaag dat ergens in de buurt van Bolsward een zuivelfabriek bewust koelwater heeft geloosd waardoor een deel van de route nu weer gezwommen kan worden, dat is de juiste instelling 🙂

Wat de verzoeken betreft, de gemeentelijke monumenten in de Turftorenstraat, gewoon als je er komt (details van Turftorenstraat 8 zijn ook welkom) zie maar. Peter b (overleg) 9 feb 2012 00:12 (CET)

Omrop Fryslân schreef gisteren dat volgens de ING de Friese economie met 0,7% zou zijn gegroeid als de tocht was doorgegaan, maar zelfs nu dat er niet van komt groeit die toch nog met 0,5% (link). Als die cijfers kloppen, dan valt de schade dus erg mee, zeker als je in aanmerking neemt dat de hype bij iedere serieuze vorstperiode wordt opgezet. De ware verliezers zijn de schaatsers en de oprechte schaatsliefhebbers, want het blijft natuurlijk de tocht der tochten. Die Hollanders vinden snel genoeg andere gelegenheden om zich vol te gieten (zelfs als NL op een voetbaltoernooi weer eens tweede is geworden staan ze immers al te hijsen). De Turftorenstraat heb ik ondertussen op mijn to do-lijstje gezet. Wutsje 9 feb 2012 18:44 (CET)

Als je naar de Turftorenstraat onderweg bent, kom je dan wellicht langs Akerkhof 37? Wordt beschreven in Hervonden stad 2011 en is zeker een lemma waard. Vraag me soms wel af wat de criteria voor een RM zijn, ben nu al meerdere GM's tegen gekomen die interessanter zijn dan flink wat RM's. Peter b (overleg) 9 feb 2012 23:17 (CET)

En de Friesche Zwemzesdaagse dreigt ook al niet door te gaan. Maar jullie zijn wel erg onaardig over ons Hollanders. :) BoH (overleg) 10 feb 2012 02:12 (CET)

"architectenspam"

• Mijn oprechte excuses voor de laatste term. Die gebruikte ik met nadruk NIET doelende op de artikelen, maar op de toevoeging door mijzelf aan de lijst. Maar erg aardig klinkt het niet, dat realiseerde ik me onvoldoende. Any way, ik zie dat u in goed vertrouwen bent afgegaan op een externe bron, dan mag ik u niets verwijten. Dat doe ik dan ook niet. Vriendelijke groet, --Maarten1963 (overleg) 17 feb 2012 20:19 (CET)

Infamous (computerspel)

Ik heb alle links nu veranderd naar inFamous (computerspel). Mag hij nu weg? Of moet ik eerst het {{nuweg}}-sjabloon erop zetten?

Met vriendelijke groet,

- Kippenvlees (overleg‽) 19 feb 2012 10:42 (CET)

• Zonde van het omzetten van het werk van alle links, daar is nu precies een redirect voor. Waarom zou je de redirect weg willen hebben. Een redirect is juist om ook andere spellingsvormen van een naam vindbaar te houden, en dit is een hele logische spellingsvorm. Daarnaast zeg je dat je alle links hebt aangepast, hoe weet je zeker dat je alle links van *buiten* Wikipedia aangepast zijn. Kortom, geen reden een redirect te verwijderen. (Wutsje, sorry voor het inbreken) Akoopal _overleg 19 feb 2012 11:17 (CET)
  • Overtuigd, maar het is toch aangeraden om sowieso niet te linken naar redirects. Of zeg ik nu iets verkeerd? - Kippenvlees (overleg‽) 19 feb 2012 11:54 (CET)
    • Linken naar een normale redirect is geen probleem en ook zeker niet fout. Het puur fixen daarvan word gezien als overbodig werk, tenzij je natuurlijk ook de linktekst veranderd, dus in jouw geval de goede case hanteert. Wat enkels technisch niet werkt is een dubbele redirect, dus een redirect die naar een andere redirect wijst. Daar gaat de software niet goed mee om (bewust, om lussen te voorkomen), maar dat fix je door alleen die eerste redirect dan goed te laten wijzen. Waar jij misschien mee in de war bent is doorverwijspagina's, dus een pagina waar meerdere betekenissen word opgesomd. De consensus is daarvoor wel om niet naar de DP te linken, maar meteen naar de goede pagina. Maar daar zorgt de software er ook niet voor dat je goed terecht komt, en met een redirect wel. Akoopal _overleg 19 feb 2012 13:25 (CET)

vlaggetjes

Ok, geen vlaggetjes in het hoge noorden, alswel in de rest van Nederland en België. Ik hoop dat je die wel laat staan, want dat is heus niet allemaal door mij gedaan. Misschien voegt het weinig toe, het is wel mooi. ;)

Groeten, BoelieWKP

Beste BoelieWKP, daar wordt dus nogal verschillend over gedacht, zie bijvoorbeeld hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 5 mrt 2012 18:51 (CET)

Ingelske ynslûpsels

Hoi Wutsje,

Op de Wikipedy oerlisside stiet no in melding oer Ingelske ynslûpsels dêr't wy mei te krijen hawwe. Hasto dêr sjoeges fan hoe dat komt en wat wy der tsjin dwaan kinne soene? Gr. --Geoffrey (overleg) 8 mrt 2012 22:55 (CET)

Dei Geoffrey, ik sil der ris nei sjen. Groetenis, Wutsje 9 mrt 2012 18:58 (CET)

Ik set wat ik krekt op de oerlisside skreaun haw hjir ek noch mar efkes del: dit moat wat te krijen hawwe mei de resinte oergong nei MediaWiki 1.19 (sjoch bg. hjir). By myn witten wurde berjochten as dizze normaal sprutsen helle út Wiki:Alle wikiberjochten. Ik kin net sjen of dêr wat feroare is, mar faaks moat dêr noch it ien en oar yn it Frysk oersetten wurde. Groetenis, Wutsje 12 mrt 2012 14:38 (CET)

Vissersbrug

Visserbrug dus

wat deze betreft, ik dacht dat er een naambordje aan de brug hangt, dus dat of is naar mijn idee overbodig. Peter b (overleg) 9 mrt 2012 15:28 (CET)

Vond ik ook, vandaar dat ik het in eerste instantie wijzigde. Maar ik zie nu net dat ik Visserbrug indertijd letterlijk van de CWK heb overgenomen, dus dat heb ik er nu maar weer neergezet. Wie het ding Kranebrug wil noemen, mag met een bron komen. Wutsje 9 mrt 2012 18:57 (CET)

Zie ook hiernaast. Wutsje 12 mrt 2012 14:55 (CET)

Overigens lijkt het erop dat "Kranebrug" een oude(re) naam is, en bronnen daarvoor zijn vrij eenvoudig te vinden. Wat niet wegneemt dat 'de' naam in ieder geval niet "Vissers- of Kranebrug" zal zijn. Paul B (overleg) 18 mrt 2012 20:32 (CET)

Klopt, die luidt Visserbrug :-)   (ook al zegt men doorgaans Vissersbrug, maar goed). Kranebrug hoor je nog maar zelden. Wutsje 18 mrt 2012 21:02 (CET)

Beveiliging verzoek

Beste Wutsje, gebruiker Alecx heeft een lijst van bronnen teruggedraaid op het artikel van Safawiden. Eerder had hij aangegeven geen zin meer te hebben in de discussie [1] en nu bewerkt hij zonder pardon het artikel [2], [3], [4]. Hetzelfde gebeurt om het Ismail I artikel. Vandaar dat ik om een pagina beveiliging vraag voor beide artikelen op 18 mrt 2012. Karvan (overleg) 18 mrt 2012 19:30 (CET)

Beste Karvan, zou u dit verzoek op WP:REGBLOK willen doen? Dat is beter voor de transparantie en bovendien, ik heb naar aanleiding van hetzelfde conflict het lemma over de Safawiden vorige keer ook al beveiligd en het lijkt me daarom verstandiger dat nu een andere moderator deze kwestie beoordeelt. Met vriendelijke groet, Wutsje 18 mrt 2012 20:05 (CET)

Ik heb het verzocht maar gebruiker Alecx heeft in de discussiepagina laten weten dat hij weigert te discussiëren [5]. Dit zou niet zo'n probleem zijn als hij niet in een bewerkingsoorlog was in de desbetreffende artikelen. Weigeren om te discussiëren en alsnog bewerkingen aanmaken kan gezien worden als vandalisme. Er zijn zo weinig admins die in deze onderwerp geïnteresseerd zijn, dus ik zou je alsnog willen verzoeken om hiernaar nog te kijken. Karvan (overleg) 19 mrt 2012 16:22 (CET)

Dank

Dank, -- Maan Meis 18 mrt 2012 19:33 (CET)

Graag gedaan. Maar laat je s.v.p. niet op je kop zitten, dat is het gewoon niet waard. Groet, Wutsje 18 mrt 2012 20:05 (CET)

Woensdag

Hoi Wutsje, nog even zeker weten, jij bent er woensdag bij? Akoopal _overleg 19 mrt 2012 09:24 (CET)

Ja. Straks/vanavond heb ik een afspraak, maar ik zal zodra ik thuis ben via irc contact met je opnemen. Groet, Wutsje 20 mrt 2012 18:02 (CET)

Ok, ben zelf pas half 11 thuis, zoiets, ook een afspraak. Akoopal _overleg 20 mrt 2012 18:16 (CET)

Letland

Beste Wutsje,

Eerlijk gezegd wil ik nu wel heel graag eens weten wat ik volgens jou dan wel zou kunnen doen om die doorverwijspagina te laten verwijderen, of om het er ten minste eenhoudelijk eens over te hebben, want zelfs daar komen jullie niet aan toe. Ik heb nu al drie verschillende manieren geprobeerd maar word telkens van hot naar her gestuurd. Dit is m.i. pure kafka, en contraproductief. Het plezier om met positieve en goed bedoelde wijzigingen c.q. verzoeken de Wikipedia vooruit te helpen ebt met al die tegenwerking écht zienderogen weg hoor. Ik heb sterk het gevoel dat je er steeds als de kippen bij bent om me met wat bureaucratische praat van het ene kastje naar de andere muur te sturen, en dat terwijl je de huidige 'constructie' volgens mij net zo belachelijk vindt als ik. Wat beoog je met die strategie?

Wat OG betreft: dat wil ik gerust proberen, maar zou dat werkelijk zoveel meer uithalen? Ik heb het artikel zélf gewijzigd richting de door mij beoogde constructie en het artikel is nu al verschillende malen ter sprake gekomen. Nog nooit heeft er iemand ook inhoudelijk gereageerd, laat staan bezwaar gemaakt. Ik weet het niet hoor, maar volgens mij zitten er hier niet zoveel Letlandkenners als MoiraMoira en jij denken. Als na een oproep op OG die mensen net zo goed wegblijven maar er wel een paar Michiels, Mexicano's en Zanaqs komen aanhuppelen die in mijn verzoek een verkapte doorverwijsconstructiewijzigingspoging zien (wat niet het geval is, want er is volgens mij helemaal geen dergelijke constructie nodig), dan zijn we nog verder van huis.

Kortom, ik zou je willen vragen of mijn vermoeden dat je me moedwillig saboteert juist is, en zo neen, of je dan als moderator misschien een tip hebt waarmee de zaak echt vooruit kan. Wat ik nu van jou heb gekregen is telkens een mededeling dat ik aan het verkeerde loket zat en dat ik ergens anders een procedure moest opstarten, die je dan vervolgens ook weer kwam afknallen. Dat lijkt me voor een moderator geen positieve manier van bijdragen, om het zacht uit te drukken.

Uitkijkend naar je antwoord, Gertjan R 22 mrt 2012 01:24 (CET)

Ik heb geprobeerd een oplossing te maken, zie mijn verzoek op WP:AV. Ik ga nu slapen, ik zie wel hoe er op gereageerd is morgenochtend. Goudsbloem (overleg) 22 mrt 2012 02:15 (CET)

Prima werk! Ik zou het appreciëren mocht Wutsje ondanks de oplossing die er m.i. nu is gekomen toch de moeite nemen op mijn kritiek te antwoorden. Groet, Gertjan R 22 mrt 2012 02:25 (CET)

Mijn belangrijkste tip zou zijn: tracht uw kennelijke voorkeur voor het conflictmodel, uw gewoonte om kritiek in suggestieve, neerbuigende en de werkelijkheid verdraaiende bewoordingen te gieten en uw onbereidheid om te accepteren dat een mens soms zijn zin niet krijgt eens wat in te dammen. Die steken zoals bekend de laatste tijd wel vaker de kop op, met voorspelbare en onaangename discussies tot gevolg.

Wat deze kwestie betreft: dat u "éérst algemeen overleg moet opstarten alvorens [u] een geldig verwijderverzoek [kunt] indienen", zoals u op de verwijderlijst beweert, is aantoonbaar niet waar: u hád op 20 februari al een "geldig verwijderverzoek" ingediend (link). Dit werd echter op 5 maart door de dienstdoend moderator afgewezen met als motivering: "niet via verwijdersessie "oplossen" maar door overleg over artikelen zelf" (link). Dat accepteerde u niet, u ging zelf knutselen en trachtte nog dezelfde dag via een verplaatsingsverzoek alsnog uw zin te krijgen. Ook dat verzoek werd afgewezen - door mij, waarbij ik onder meer schreef: "ik ben het met MoiraMoira eens, dat de verwijderlijst in dit geval niet de route was om tot overeenstemming over de inhoud van deze (sinds mei 2009 bestaande) pagina te komen: meer voor de hand lag de gang naar WP:SAMEN of via WP:OG naar de overlegpagina bij het lemma" (link). In plaats van echter alsnog inhoudelijk overleg te zoeken, diende u op 17 maart opnieuw een verplaatsingsverzoek in, maar de behandeling daarvan wachtte u niet eens af en gisteren nomineerde u de pagina voor de tweede keer ter verwijdering (link). Ik noem dat drammen, en daar blijf ik bij.

U klaagt ook dat u "telkens van hot naar her [wordt] gestuurd". Dat is eveneens aantoonbaar onwaar: u bent er slechts op gewezen, dat voor dit soort inhoudelijke kwesties bij uitstek de pagina's WP:OG en (in dit geval) WP:SAMEN zijn bedoeld. Daar echter heeft u zich niet vertoond, hoewel u natuurlijk ook best weet dat men geen Letlandoloog hoeft te zijn om iets te kunnen zeggen over de structuur van een lemma over de bestuurlijke indeling van dat land. Dat blijkt: uit het feit dat u dat zelf ook doet, uit de inhoudelijke reacties die de door u voorgestelde "oplossing" - in tegenstelling tot wat u beweert - wel degelijk opleverde, en uit de omstandigheid dat het bewuste lemma met relatief weinig moeite door een niet-Letlandoloog op acceptabele wijze en kennelijk ook naar uw tevredenheid blijkt te kunnen worden aangepast (waarvoor dank, Goudsbloem). Nu komt u (ook) hier verhaal halen, op een toon die andermaal onaangenaam is ("bureaucratische praat", "moedwillig saboteren", "procedures afknallen"), die van weinig zelfinzicht getuigt en die bovenal geen blijk geeft van besef van wat het woord samenwerken impliceert voor de wijze waarop men op deze wiki met de inhoud van artikelen én met elkaar omgaat. Hoe u denkt met uw werkwijze "de Wikipedia vooruit te helpen", ontgaat me. U moet het verder zelf maar weten, maar vaak lopen gebruikers die voortdurend de confrontatie zoeken uiteindelijk bij blokkades op en als u zo doorgaat zou het me niet verbazen als dat ook uw voorland zal blijken te zijn. Wutsje 22 mrt 2012 14:18 (CET)

Ik beschouw mezelf inderdaad niet als een Letlandkenner, maar mijn pogingen tot een verbetering van de behandeling van de bestuurlijke indeling van dat land kaderden wel in meer plannen met Letlandgerelateerde artikelen, naar aanleiding van een reis die ik dit jaar ondernam. Het is buitengewoon onaangenaam als goed bedoelde inhoudelijke wijzigingen worden gefrustreerd door allerlei bureaucratisch gedoe, geprocedeer en, ja, sabotage. Want daar "blijf ik bij". Op je verdere vijandelijke beweringen ga ik niet in, ik kan best inhoudelijk en op een aangename manier bijdragen en overleggen, maar als inhoudelijk werk wordt overschaduwd door allerlei onbenullige discussies over mensen die er alleen op uit zijn op het formele vlak hun gram te halen, ja, dan wordt de sfeer al snel grimmig. Denk daar ook maar eens over na in het vervolg, in plaats van anderen de les te spellen (want daar ben je heel goed in), meneer/mevrouw Wutsje. Gertjan R 22 mrt 2012 14:51 (CET)

U kunt iemand niet zo weg zetten als u hierboven doet. Wutsje geeft met veel moeite en tijd een uitgebreide toelichting en handvatten en adviezen waar u zelf om vraagt hierboven. Dat diskwalificeren als "anderen de les te lezen" en daarachter tussen haakjes nog een ad hominem diskwalificatie plaatsen "daar ben je heel goed in" is nu net de essentie van wat Wutsje u hierboven poogt uit te leggen, waardoor u herhaald en al een hele tijd in de problemen komt hier. Ik was de moderator die zoals Wutsje hierboven aangaf uw verzoek niet honoreerde bij de sessie die ik afhandelde. Ook uw reactie vol verstopte aggressie en dedain toen het antwoord u niet beviel op mijn overlegpagina zorgt er gewoon voor dat u, doordat u niet constructief overlegt en communiceert, krediet blijft verliezen. Neem nu eens het goede advies aan van Wutsje aan wat ik nogmaals poog te geven in wat andere woorden en wat invulling erbij: probeer vanaf nu uw voorkeur voor het conflictmodel te vervangen door een constructief resultaatgerichte overlegwijze, val de persoon die een u niet welgevallig standpunt inneemt of uw wensen niet honoreert niet persoonlijk aan, wees bereid om soms te accepteren dat uw zienswijze niet voldoende gedeeld wordt en dat dingen niet altijd zo gaan als u als het meest wenselijk vindt en tot slot: bedank eens iemand die wat voor u doet belangeloos en bedank zeker mensen die u proberen te helpen, in plaats van die hulp af te wijzen. MoiraMoira _overleg 22 mrt 2012 15:38 (CET)

Dag MoiraMoira,

Sorry, maar met de beste wil van de wereld kan ik in Wutsjes antwoord geen "belangeloze hulp" ontwaren. Sterker nog, ik heb het zelden meegemaakt dat een moderator zo negatief reageert op een vraag om hulp. Van een moderator verwacht ik dat die op een positieve manier antwoordt op kritiek aan zijn adres en niet op een pedante manier. Groet, Gertjan R 22 mrt 2012 22:49 (CET)

Als dit een debatwedstrijd zou zijn (quod non), dan zou u met deze reactie - uitsluitend op de (vermeende) toon en in het geheel niet op de inhoud - geen punten scoren en ook mij maakt u er de pis niet mee lauw. Uw zogenaamde "vraag om hulp" was een vraag naar de bekende weg. U koos er bewust voor WP:OG te negeren en voerde daarvoor als redenen aan, dat een oproep daar geen zin zou hebben (a) omdat er op deze wiki "niet zoveel Letlandkenners" zouden zijn en (b) omdat u vreesde dat er dan wel eens "een paar Michiels, Mexicano's en Zanaqs [zouden kunnen] komen aanhuppelen", waardoor "we nog verder van huis" zouden zijn. Het eerste argument is irrelevant (zie hierboven) en het tweede is natuurlijk (ook al gezien de neerbuigende formulering) bepaald geen voorbeeld van uitgaan van goede wil. U speelt de laatste tijd regelmatig hoofdrollen in allerlei conflicten, waarbij u bovendien steeds vaker uw toevlucht lijkt te zoeken tot ordinaire scheldpartijen vol ad hominems - "een gestampte boer die Moeder Gods (...) nu eenmaal op onze planeet heeft gekwakt met het intellect van een boormossel onder zijn hersenpan", dat soort werk (link). Verbazingwekkend is vooral, dat u serieus van mening lijkt te zijn dat u met een dergelijke werk- en overlegstijl dit project vooruit helpt en zowel MoiraMoira als ik zouden beroerde moderatoren zijn, als we daar op enig moment niet iets van zouden zeggen. Wilt u dat vervolgens negeren: best. De tijd zal vroeger of later wel leren welke consequenties dat heeft voor uw deelname aan dit project. Deze discussie is hierbij gesloten, want ik verwacht niet dat ze nog nieuwe inzichten zal opleveren en bovendien heb ik meer te doen. Wutsje 23 mrt 2012 15:27 (CET)

Wutsje, ik vind het heel lief van jou (ook mij hoef je bij onenigheid niet plots met u aan te spreken) dat je me wil waarschuwen voor allerlei onheil, maar zou het ook leuk vinden dat je verschillende zaken niet onnodig met elkaar verwart, en je bij het onderwerp zou willen houden. Er zijn inderdaad verschillende mensen, misschien wel de meeste en wellicht ook ikzelf, die vinden dat mijn taalgebruik soms milder kan, zeker in het geval waar jij naar verwijst. Er zijn echter ook heel wat mensen die bijzonder goed weten dat ik door sommige gebruikers af en toe heel erg word getreiterd en uitgedaagd en dat het er dan wel eens bitsiger aan toe kan gaan. Dat je me daarop probeert te pakken in plaats van bij de zaak te blijven en zelf enige toelichting te geven bij het feit dat je op geen enkele manier constructief hebt meegewerkt bij verzoeken van mijn kant en ze enkel hebt tegengewerkt, vind ik (zeker voor een moderator) beneden alle peil. (En ook nu blijf je overigens vanop de zijlijn commentaar leveren zonder de minste moeite te doen aan te tonen dat je überhaupt van goede wil bent (waar ik voor alle duidelijkheid over het geheel genomen toch nog maar van uitga). Je verwijst namelijk op positieve manier naar Goudsbloems verplaatsverzoek, maar voert het wel niet uit. Die knoppen hebben volgens mij een hoger rendement als je (a) in plaats van lange en belerende paragrafen t.a.v. "gewone" gebruikers te schrijven ze ook gebruikt om er de moderatortaken mee uit te voeren en (b) je er ook positieve beslissingen mee neemt, naast negatieve.) Met vriendelijke groet, Gertjan R 25 mrt 2012 22:13 (CEST)

Zoals ik al verwachtte: geen nieuwe inzichten. Het onderwerp was uw vraag naar de bekende weg en het antwoord daarop heeft u gekregen. Dat het u niet bevalt: tsja, kan gebeuren. Schoolpleinlogica van het type juf, maar zij doen het ook werkt bij mij niet. Ik voer geen verzoeken uit met betrekking tot zaken waar ik al eerder een oordeel over heb gegeven, zeker niet als me dat een hoop gezeik heeft opgeleverd, en uw beschuldigingen over de manier waarop ik mijn moderatorschap wel en niet invul, kunnen me eerlijk gezegd de kont roesten. Vereffen uw rekeningetje s.v.p. bij mijn eerstvolgende herbevestiging en val me hier niet meer lastig. Wutsje 26 mrt 2012 03:54 (CEST)

Overlast

Sorry voor het extra werk... ik zette mijn bijdrage op de regblokpagina voordat ik zag dat er al overleg over was op de OP aldaar. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 27 mrt 2012 16:47 (CEST)

Geeft niet hoor, kan gebeuren. Groet, Wutsje 27 mrt 2012 16:48 (CEST)

Een pluim en een vraag

dit is wel een erg mooie, maakt duidelijk waarom dat gebouw op het HHF tot gebouw van 2011 werd gekozen. Nog een verzoekje, ik wilde een lemma beginnen over het Oosterpark maar zag dat er geen enkele foto van het park is, foto's van het stadion passen niet bij het park. Geen idee of je wel eens in het park komt, maar mocht dat zo zijn, dan graag... Peter b (overleg) 2 apr 2012 20:56 (CEST)

Dank. Ik heb een paar jaar geleden eens wat foto's van het park gemaakt, maar ik was niet tevreden over het resultaat. Als de bomen straks weer groen zijn, zal ik het nog eens proberen, ik kom regelmatig in die buurt. Overigens zou een artikel over het Pioenpark wat mij betreft ook welkom zijn, dat is zelfs een gemeentelijk monument. Wutsje 3 apr 2012 20:51 (CEST)

Jaartallen

Bedankt om die jaartallen in 'Mitt Romney' te ontlinken! Ik heb nog steeds de gewoonte om daar steeds naar te linken, maar zal dat proberen af te leren. Mvg, DimiTalen 6 apr 2012 08:26 (CEST)

Graag gedaan hoor, uiteraard. Groet, Wutsje 6 apr 2012 16:27 (CEST)

Windlust (Burum)

Gecondoleerd. Trijnstel_overleg 10 apr 2012 01:17 (CEST)

Ja, tragisch, ook al vanwege de vermoedelijke oorzaak: ik las dat wegens mogelijke betrokkenheid inmiddels twee heren van 12 en 14 zijn opgepakt. Gelukkig is ook al sprake van herbouwplannen, al krijgen we dit exemplaar daar helaas niet meer mee terug. Groet, Wutsje 10 apr 2012 01:35 (CEST)

Onterecht

Uw opmerking over Canvassing hier is volstrekt onterecht. Ik heb tezelfder tijd ook de heren Mdd en Beachcomber geïnformeerd, dus meer dan evenwicht. Wie geeft u overigens het recht om opmerkingen van derden op OPs van andere derden te wissen? In mijn boek is dat vandalisme. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 apr 2012 03:27 (CEST)

Beste Whaledad, dat was een zogenaamde moderatoractie, zo eentje die men niet in de statistieken vindt. Dat geldt trouwens ook voor de bewerking waarmee ik uw opmerking zonet opnieuw heb verwijderd. Er is rond Mdd op nl:wiki al meer dan genoeg commotie, die hoeft dus niet nog eens verder te worden aangezwengeld. Bovendien is het natuurlijk niet de bedoeling om een conflict op nl:wiki op deze wijze naar en:wiki te exporteren. Als u mijn acties vandalistisch vindt, kunt u hier vragen om me daarvoor te laten blokkeren. Met vriendelijke groet, Wutsje 15 apr 2012 07:59 (CEST)

Ik ben het met Wutsje eens en tegelijk wringt hier ook een schoen. En-wiki is net zo zeer onderdeel van de Wikimedia-foundation als nl-Wikiquote. Slechts bij toeval kwam ik erachter wat een overload aan onzin op dat laatste project wordt gedumpt en (meestal stilzwijgend) aan nl-wiki als link wordt toegevoegd. Dat stuit mij zeer tegen de borst. Bij zelfde toeval kwam ik erachter dat een groep Nederlandse probleemgebruikers een sooort gezellige kolonie is begonnen op en-wiki, waar men het groepsgevoel (iets waar alle expats behoefte aan hebben) onder meer zoeken te stimuleren door lemma's over elkaar aan te maken. Whaledad importeert dus geen nl-conflicten naar en-wiki, dat heeft deze groep al lang zelf gedaan. Als de vrije verspreiding van kennis ons dierbaar is, hebben we ons over de vrije verspreiding van onzin - die onder de parapluie van dit project plaats vindt - allemaal even druk te maken. Of we maken ons niet druk en aanvaarden dat de vrijheid van de individuele zelfexpressie gaat boven het vrije beschikbaarheid van kennis. Daar lijkt het vaak op: hier, in de Nederlandse kolonie op en-Wiki en op Wikiquote al helemaal. Voel je vrij en ga je gang is de doodsteek voor dit project. Denk na, verdiep je in iets en schrijf als je ergens wat van weet, zou een beter adagium zijn. Op en-wiki zijn we genoodzaakt te geloven dat een van onze collega's al sinds 1994 werkt aan de ontwikkeling van zijn eigen filosofie en theorie van beschaving en wetenschap. Dat alles is aldaar opgetekend door een nl-wiki collega die de laatste tijd vooral aan het nadenken is. Ik hoop maar dat dat wat oplevert. RJB _overleg 15 apr 2012 22:18 (CEST)

Oranjewoud (bedrijf)

Beste Wutsje,

Mijn gebruikelijke wijzigingen op Wikipedia zijn voornamelijk kleine correcties m.b.t. spelling, grammatica en opmaak-fouten. Gisteren, na het bekijken van uitzending 'Slag om Nederland', heb ik voor het eerst de moeite genomen een kleine toevoeging te maken op de pagina van het bedrijf Oranjewoud waarover de gehele uitzending toegewijd is. Persoonlijk vond ik het belangrijk dat mijn medemens ook tot over deze kennis van die uitzending beschikt en heb daarom een kleine toevoeging gemaakt aan de pagina van Oranjewoud. Tot mijn verbazing is mijn kleine bijdrage heel snel al weer verwijderd met de vraag als de informatie wel relevant is. Bedoeld u hiermee dat de tekst de situatie te weinig beschrijft of iets geheel anders? Kan ik dit nog verbeteren of moet dit op een andere locatie staan?

MvG Fluxille (82.74.41.243 17 apr 2012 (CEST))

Wat mij betreft volledig terecht dat Wutsje deze toevoeging uit het artikel heeft gehaald. Los van de ongefundeerde stelling m.b.t. het zwichten door de gemeenteraad heeft dit helemaal geen encyclopedische relevantie. Wikipedia is een encyclopedie en geen nieuwssite. De tekst hoort ook niet op een andere locatie binnen Wikpedia terecht te komen. Chris(CE) (overleg) 17 apr 2012 20:33 (CEST)

(na 2x bwc)
Beste Fluxille,
Uw toevoeging was: "In het tv-programma "Slag om Nederland" uitgezonden op 2 april 2012 werd de bouw van een kantoorpand voor Oranjewoud op een zichtlocatie aan de orde gesteld. Hoe er een natuurgebied moet verdwijnen om een kantoorgebouw zichtbaar te laten zijn vanaf de snelweg. De gemeenteraad draaide van tegen naar voor. Ze zwichtte voor de druk van Oranjewoud."
Wat ik me bij lezing hiervan afvroeg, was in hoeverre deze gebeurtenis relevant is voor de encyclopedische beschrijving van dit bedrijf, omdat het me, ook al begrijp ik dat de lokale impact groot is, in het bredere verband van de bedrijfshistorie voornamelijk een rimpeling lijkt. Ik kan me daar uiteraard in vergissen, in welk geval ik me graag van het tegendeel laat overtuigen. Los daarvan echter vond ik de gekozen bewoordingen voor een encyclopedie ook onvoldoende neutraal geformuleerd, wat nadrukkelijk wél de bedoeling is (zie Wikipedia:Neutraal standpunt). Overigens hoop ik niet dat mijn actie u op enigerlei wijze heeft gedemotiveerd om aan dit project mee te doen, want ook kleine bijdragen als taalpoetsen worden zeer gewaardeerd. Ik hoop uw vragen hiermee te hebben beantwoord.
Met vriendelijke groet, Wutsje 17 apr 2012 20:46 (CEST)

Stichting Different

Hey Wutsje,

Bedankt voor het opruimen van al die rommel. Ik zal binnenkort eens het lemma opnieuw aanvullen met de informatie die beschikbaar is over hoe ze nu precies tegenover bepaalde zaken staan. Groeten,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  17 apr 2012 20:42 (CEST)

Graag gedaan, jij dank voor het signaleren. Het artikel staat nu op mijn volglijst, want ook ik verwacht recidive. Groet, Wutsje 17 apr 2012 20:48 (CEST)

Ter informatie: Speciaal:DashboardTerugkoppeling/745. Sum^?urai8^? 18 apr 2012 19:23 (CEST)

Er volgen er meer: aanvulling. Er komen wat gebruikers bij die aandacht verdienen, maar misschien hebben ze geen kwade bedoelingen. Overigens weet ik net wat ik met de naam Henk van Rhee aanmoet (ChristenUnie), maar ik schijn erg fel te reageren dus ik laat het aan anderen over, als het niet té gek wordt.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  19 apr 2012 17:25 (CEST)

Dank voor de meldingen. Maar even zien hoe het zich ontwikkelt. Aan het artikel zal hoe dan ook nog veel moeten gebeuren. Ik hoop trouwens wel dat inmiddels nog wat meer mensen meekijken (hier). Wutsje 20 apr 2012 03:58 (CEST)

Compliment

voor de foto van de oude soos, zo zie je dat het eigenlijk best een bijzonder en mooi gebouw is. Heb er ooit nog eens als razende reporter een hele dag een bezetting van de dames in de bijstand mogen verslaan, dat waren nog eens tijden. Peter b (overleg) 17 apr 2012 22:59 (CEST)

Dank, al was ik er zelf niet helemaal tevreden over (te veel contrast). Maar het is inderdaad een bijzonder pand. Je kunt je trouwens bijna niet voorstellen dat er toentertijd niet minder dan drie gemeentelijke diensten waren gehuisvest, tegenwoordig hebben die heel wat meer ruimte nodig. Wutsje 18 apr 2012 13:18 (CEST)

Gebruiker:ChristiaanPR

Wutsje, zou jij als moderator (misschien dat dat meer indruk maakt dan een 'gewone' gebruiker) ook iets kunnen melden aan gebruiker:ChristiaanPR? Hij blijft doorgaan met het vervangen van redirects zonder een andere bewerking te doen. Eerst deed hij het al met de linken Toronto (Canada) → Toronto, ik heb hem daar in januari op gewezen, en nu doet hij hetzelfde met de linken Michael Jackson (zanger) → Michael Jackson. Ik heb hem weer op gewezen op het feit dat dat niet gewenst is en hem wederom op de link Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren gewezen. Kijk even aan of hij er weer mee doorgaat, zo ja, geef jij dan eens een waarschuwing, want ik vind het niet leuk om steeds weer iemand te wijzen op iets wat niet gewenst is door de gemeenschap en dat die er toch mee doorgaat. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 24 apr 2012 10:50 (CEST)

Goudsbloem, vind ik niet aardig, ik heb positief op jouw bericht gereageerd. ChristiaanPR (overleg) 24 apr 2012 12:33 (CEST)

Heb gereageerd op ChristiaanPR's overlegpagina. Wutsje 24 apr 2012 23:46 (CEST)

Grafiek Twee Kamerververkiezingen 2012

Op mijn kladblok staat een aangepaste versie van de grafiek, waarop de overige partijen staan afgebeeld.

Zie jij nog punten ter verbetering? Of kan deze versie toegevoegd worden wat jou betreft? EvilFreD_overleg 26 apr 2012 07:15 (CEST)

Ja (maar geen grote: sommige kleurtjes in de grafiek zitten qua kleurwaarde wel erg dicht bij elkaar, wat sommigen onoverzichtelijk zullen vinden) resp. ja. Het is sowieso een grote verbetering, waarvoor dank. Groet, Wutsje 26 apr 2012 07:23 (CEST)

Magreet

Enige links geven aan dat de naam Magreet is en niet Margreet, n.a.v. je wijziging: [6]. Zie o.a. de links [7] en [8]. Kun je dat terugdraaien aub? Dank. --VanBuren (overleg) 27 apr 2012 16:02 (CEST)

 Uitgevoerd Volgens het kadaster is het i.d.d. Magreta Femmy Wessels Boer, da's althans de enige dame geboren op 14 juni 1939 met meer dan 1000 percelen op haar naam:

"Wessels Boer, Magreta Femmy

In het openbaar register ook bekend als: Wessels Boer, Margreta Femmy

In het openbaar register ook bekend als: Wessels-Boer, Magretha Femmy

In het openbaar register ook bekend als: Wessles-Boer, Magreta Femmy

In het openbaar register ook bekend als: Wessels Boer, Margreta Femmie" Astrion (overleg) 27 apr 2012 16:35 (CEST)

Dank. Ik was op het verkeerde been gezet doordat ze in het lemma zelf wél Margreet werd genoemd. Wutsje 27 apr 2012 23:46 (CEST)

Graag gedaan.Astrion (overleg) 28 apr 2012 08:40 (CEST)

Astrion moet er natuurlijk beroepshalve wel van uitgaan dat ze bij het kadaster nooit een foutje maken 🙂, maar de naam Magreet, komt die overigens wel voor? Peter b (overleg) 28 apr 2012 14:10 (CEST)

Ja, beide krantenartikelen die nu bij het artikel vermeld worden, noemen de naam Magreet, die is afgeleid van haar eerste voornaam Magreta. Ik had zelf ook de fout gemaakt door oorspronkelijk in de titel van het artikel in het Nieuwsblad de naam als Margreet (met r) te spellen. Als je Drenlias een zoekopdracht naar Magreta ingeeft dan levert dat 49 hits op en Magretha nog eens 127. Op dit moment komt de naam Magreet nog steeds voor in Nederland, zowel als eerste (28) en als volgende naam (46) (zie Meertens Instituut). Gouwenaar (overleg) 28 apr 2012 14:30 (CEST)

Als het ook in Drenthe de gewoonte is om vernoemd te worden naar oma moederszijde dan blijft het vreemd. Overigens wel een bijzondere dame. Eigenlijk ook alleen maar in dat deel van Drenthe voorstelbaar. Peter b (overleg) 28 apr 2012 22:35 (CEST)

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe die familie aan dat vermogen kwam. Daar moet toch wat over te vertellen zijn, zou je zeggen (wie waren die Elevelds, bijvoorbeeld), het zal ze niet komen zijn aanwaaien. Wutsje 28 apr 2012 22:41 (CEST)

@Peter b: "Eigenlijk ook alleen maar in dat deel van Drenthe voorstelbaar" Wat bedoel jij daarmee? (daar kom ik weg...) Astrion (overleg) 29 apr 2012 13:56 (CEST)

@Peter, het opvallende is dat ze in de beide krantenartikelen Magreet genoemd wordt, maar in het kwartierstaatje, dat bijgevoegd is bij het artikel in het Dagblad, worden zowel de naam van haar grootmoeder als van haarzelf met een r als Margreta geschreven. Ik denk, dat ik daar indertijd vooral naar heb gekeken en minder naar de spelling in het artikel zelf. @Wutsje, er is sprake van meerdere takken van de familie Eleveld, die als grootgrondbezitters hun bezit hebben nagelaten, dat Harm Pol uiteindelijk heeft verkregen. Van zijn moederskant (Hilligje Eleveld) kwamen de Elevelds uit de buurt van Zuidwolde en deze Elevelds stonden in de 19e eeuw als grondbezitter geregistreerd. Maar ook zijn vader (Arend Hilberts Pol) was een zoon van een Eleveld (van Annigje Lukas Eleveld) en deze Elevelds kwamen uit Havelte en waren eveneens grondbezitters, maar zij kwamen in de 18e eeuw ook weer oorspronkelijk uit Zuidwolde. Ook de leden van de familie Pol zelf stonden als landeigenaar geregistreerd. Zo zullen de gebieden zich wel van west naar oost aaneen hebben geregen. Ik heb nog gezocht in de Drentse Volksalmanak maar daar kan ik verder helaas geen aanknopingspunten vinden. Wellicht dat er in specifieke regionale literatuur wat meer te vinden is. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2012 14:21 (CEST)

Dat zij zelf de naam Magreet gebruikte heb ik wel bevestigd gezien. D.d. 7 oktober 1968 plaatsten zij en haar man een huwelijksadvertentie met de tekst: "Getrouwd Werner W.F. Moret en Magreet F. Wessel Boer, Oud Beijerland, Ruinerwold, 7 oktober 1968". De Staatscourant daarentegen gebruikte weer de naam Margreta Femmy. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2012 19:40 (CEST)

@Gouwenaar, dan zal Magreet toch wel correct zijn, bij eenhuwelijksadvertentie kijk je het toch wel na neem ik aan. @Astrion: grootgrondbezit komt voor zover ik weet in Drenthe nauwelijks voor omdat pas heel laat de gemeenschappelijke gronden zijn verdeeld, enkel in ZuidDrenthe had je heerlijkeden (Ruinen en Echten zeg ik uit mijn hoofd) waarbij de grond historisch al in één hand zat. Maar wellicht zie ik dat te simpel. Peter b (overleg) 29 apr 2012 22:21 (CEST)

Ook in het oostelijk deel van de provinciee, het veenkoloniale gebied, waren wel enkele verveners en landeigenaren, die veel percelen wisten te verwerven. Zo wisten bijvoorbeeld de vervener Lambartus Grevijlink en de Pekelder koopman Jurjen Koerts in de 18e eeuw behoorlijk wat percelen in het Drents veenkoloniale gebied in hun bezit te krijgen. Maar ook later verwierf iemand als Willem Albert Scholten 3000 hectare in Zuid-oost Drenthe. Ik herinner mij ook verhalen van verveners met grote bezittingen in de streek van Nieuw-Buinen tot onder Ter Apel. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2012 23:05 (CEST)

N.b. ook haar vader stamt uit een geslacht van verveners uit Hoogeveen en omstreken. Haar oom Jan Wessels Boer was van 1946 tot 1957 burgemeester van Dalen. Haar tweede naam komt van haar grootmoeder van vaderskant Femmigje Derks. Ook van die tweede naam is het dus de vraag of Femmy een roepnaam is of de naam waaronder ze werd ingeschreven bij de burgerlijke stand. We kunnen in dit geval slechts afgaan op de beschikbare gepubliceerde bronnen, de rest overschrijdt de grens van origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2012 13:02 (CEST)

Lab

Is dit lab verplaatst vanaf de Ketwich Verschuurlaan? Peter b (overleg) 28 apr 2012 14:07 (CEST)

Ja. Wutsje 28 apr 2012 14:33 (CEST)

A Day to Remember (band)

Dankjewel voor het terugdraaien van dit, Wutsje. Ik zag al meteen door dat dit helemaal niets ging worden, en daarom had ik er heel gemeen vliegensvlug "Mee bezig" boven gezet om het zelf effe af te maken, met dit als resultaat. Dat lijkt me beter. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 apr 2012 01:12 (CEST)

Zeker, dank daarvoor. Ik dacht direct al: dat komt wel goed (en wat er eerst stond zou inderdaad zelfs niet hebben voldaan als de lat op enkelhoogte zou liggen). Groet, Wutsje 29 apr 2012 01:18 (CEST)

Google Street View

Ter lering en vooral vermaak: eerder vandaag heb ik een plaatje geupload van een accountantskantoor aan de Korreweg, waarvan een achttal dichtgemetselde ramen in de zijgevel door de kunstenares Suzanne Postel zijn beschilderd met classicistisch aandoende afbeeldingen van mensen. Wie het zijn, weet ik niet (de kantoorgenoten?), maar toen ik de muurschilderingen zonet op GSV wat beter wilde bekijken, bleken de gezichten van de afgebeelde personen te zijn weggeblurd. Ooit kwam ik op GSV ook al eens ergens een reclamebord voor een Echte Bakker tegen, waarvan het gezicht van het mannetje in het logo onzichtbaar was gemaakt. Van dit soort dingen schiet ik altijd in de lach. Wutsje 29 apr 2012 18:16 (CEST)

Hehe, ik liep een half uur geleden nog tegen een heel bord vol met weggeblurde CDA-verkiezingsposters in Maastricht aan. En check vooral ook het Huis met de Hoofden even op GSV. Daar hebben ze er (foei!) toch een paar gemist... Toch fijn dat Google zich zo om onze privacy bekommert ;) Paul B (overleg) 29 apr 2012 18:23 (CEST)

En zo zijn er inderdaad meer, zelfs reliëfs worden geblurd. ;) Pompidom (overleg) 30 apr 2012 11:06 (CEST)

Ja, die is ook aardig. Overigens blurren ze soms ook huisnummers (wat ik op zich nog wel kan begrijpen, men hoeft het mensen met kwade bedoelingen niet al te makkelijk te maken). Irritanter wordt het als ze straatnaambordjes onleesbaar maken, wat ook wel eens gebeurt. Daar ben ik met het nalopen van de rijksmonumentenlijsten regelmatig bij opgelopen. Wutsje 3 mei 2012 16:59 (CEST)

Het blijkt overigens altijd nog weer gekker te kunnen, zie hier. Wutsje 23 aug 2012 19:04 (CEST)

Kunstwerk

Dit is weer zo'n dag waarop ik Gerardus mis. Heeft een van jullie een idee wie de maker is van het kunstwerk in de voorgevel van deze bungalow aan de Esserlaan? Ik heb dat ondanks een uitvoerige zoektocht op het net nog niet kunnen achterhalen - wat overigens ook voor het bouwjaar en de architect van het pand geldt, dus als iemand daar meer over weet, zou ik dat ook graag horen. Wutsje 3 mei 2012 16:55 (CEST)

Wellicht dat de huidige bewoonster informatie kan verschaffen? Gouwenaar (overleg) 4 mei 2012 12:11 (CEST)

Daar zal het inderdaad wel op uitdraaien, want hoewel ze niet de eerste bewoner is, mag je inderdaad aannemen dat ze er vast wel meer van weet. Wat het kunstwerk betreft werd in mijn omgeving overigens - zij het aarzelend - Siep van den Berg geopperd, maar ook daarvan heb ik nog nergens een bevestiging kunnen vinden. Wutsje 6 mei 2012 17:15 (CEST)

Dat laatste zou mij verbazen. Wat de bewoners betreft je zult ongetwijfeld inmiddels gezien hebben dat in de jaren zestig de toenmalige directeur van de N.V. Gremi er woonde. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2012 17:39 (CEST)

Als ik die flamingo's vergelijk met ander werk van Van den Berg, zie ik daar ook weinig gelijkenis mee. Van de week ga ik maar eens wat bellen. Wutsje 6 mei 2012 19:29 (CEST)

Is bekend wie de architect van deze woning is (deze moet nauw hebben samengewerkt met de kunstenaar)? En zijn het inderdaad "flamingo's"? Theobald Tiger (overleg) 7 mei 2012 00:00 (CEST)

Wat de architect betreft: zie mijn eerste bijdrage onder dit kopje. En het mogen om mij ook kraanvogels zijn. Misschien zijn het wel fantasievogels. Wutsje 7 mei 2012 00:09 (CEST)

Excuus voor het feit dat ik zo slecht had gelezen. Ik had een tijdje vrij intensief gespeurd - zonder bruikbaar resultaat - en toen was het weer uit mijn hoofd verdwenen. Mijn opmerking was eigenlijk een onbeholpen poging om 'Hulde' te zeggen. Theobald Tiger (overleg) 7 mei 2012 11:07 (CEST)

Wat was de reden om een foto te maken? Oftewel, is het een (gemeentelijk-)monument? Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat ik lang geleden hier een verjaardagsfeeste hebt gehad 🙂. Peter b (overleg) 7 mei 2012 00:14 (CEST)

Nee, het is geen monument, maar wel een bijzonder pand en daar ging het me in eerste instantie om (ik beperk me inmiddels niet meer tot monumenten, maar als ik een gebouw zie waarvan ik vind dat het de moeite waard is om voor later vast te leggen hoe het er anno 2012 uitzag, maak ik er een foto van). En hoe gaat dat: je kunt tientallen keren door zo'n straat fietsen en zo'n kunstwerk dan niet zien. Deze week echter vlamde door de zon het rood van de vogels op, dwars door de vrij hoge heg voor het pand, die in deze tijd van het jaar nog niet helemaal dicht is, waardoor ze me opeens opvielen (de foto is genomen met gestrekte armen boven m'n hoofd om boven die heg uit te komen, maar wél netjes vanaf de openbare weg, zoals het hoort). Wutsje 7 mei 2012 00:31 (CEST)

Staat het er niet op? Je kunt de foto sterk vergroten. Rechtsonder zie ik een soort merkje, misschien een tegeltje met een beeldmerk of monogram. Overigens lijkt het me werk van een specialist, iemand die vaker keramische tableaus heeft gemaakt, misschien wel in Groningen op andere gebouwen van de jaren 50. Daar zijn er veel van. Glatisant (overleg) 6 nov 2012 17:53 (CET)

FY(I)

Dag Wutsje, bedankt voor de je bijdrage op Overleg:Goor. Handig van je om het kaartje er ook even bij te zetten.
Ik wilde echter iets anders aankaarten. Omdat ik geen Fries schrijf, leek het me niet zo handig me er op fy.wiki tegenaan te gaan bemoeien, maar het artikel fy:Haskerviifgae is in al zijn kortheid zonder enige bronvermelding letterlijk overgenomen uit Ga as delsettingsnamme-elemint yn Aldfryske oarkonden van K.F. van Gildemacher.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 5 mei 2012 10:06 (CEST)

Zie hier. Dank voor de melding. Groet, Wutsje 6 mei 2012 17:08 (CEST)

Blokkade/deblokkade

Goed dat iemand de Gordiaanse knoop eens doorhakte. Vr gr. Menke (overleg) 6 mei 2012 16:37 (CEST)

Inderdaad, bravo!!! _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mei 2012 17:00 (CEST)

Hulde! RJB _overleg 6 mei 2012 17:03 (CEST)

Mijn complimenten en uitstekend gemotiveerd. Mexicano _(overleg) 6 mei 2012 17:11 (CEST)

Heel goed. Nu weer aan het werk met de inhoud van de encyclopdie. --VanBuren (overleg) 6 mei 2012 17:47 (CEST)

Top. Ik zat me net in te lezen in de hele materie omdat ik er geen moer meer van snapte - maar je hebt het perfect samengevat en prima opgelost. Inderdaad: hulde! Grt eVe ￨ Roept u maar! 6 mei 2012 17:56 (CEST)

Hulde! BoH (overleg) 6 mei 2012 18:10 (CEST)

Bedankt, dat was het juiste recept tegen de onrust. Glatisant (overleg) 6 mei 2012 20:51 (CEST)

Daar lijkt het anders niet op. Ik overweeg een desysopverzoek tegen mezelf in te dienen. Wutsje 6 mei 2012 21:29 (CEST)

Je doet het nooit voor iedereen goed - het was nog tè onrustig om te verwachten dat door de deblokkade de rust ineens weer zou keren. De blokkeerder kreeg een berg uitwerpselen over zich heen, de deblokkeerder dus ook. Laat maar even waaien, komt wel weer goed. eVe ￨ Roept u maar! 6 mei 2012 21:38 (CEST)

Dank voor je opbeurende wooren, maar ik weet het niet. Het paradoxale is trouwens ook nog: ik vond Bas' motivering voor de bewuste blokkade op zichzelf niet onbegrijpelijk of inconsistent en zou die nooit om die reden hebben opgeheven. Wél vind ik dat de regels die op dit project in het leven zijn geroepen om willekeur tegen gebruikers tegen te gaan, zoals in dit geval die met betrekking tot blokpeilingen, niet aan de kant mogen worden gezet zodra dat een keertje beter uitkomt. Ook gebruikers die minder lekker liggen moeten daartegen worden beschermd. Het ziet er echter naar uit, dat ik met die mening een minderheidspositie inneem. Wutsje 6 mei 2012 22:28 (CEST)

Bij een beslissing waar veel discussie over mogelijk is lijkt het me dat zowel de beslissing als de omgekeerde beslissing als redelijk begrijpelijk beschouwd kunnen worden. In dit geval is dat een afweging tussen kijk je naar de 9 v 2 stemmen. Of kijk je naar de 75% meerderheid die een andere mening (die niet deblokkade is) aanhangen. Zelf ben ik een andere mening toegedaan dan jouw beslissing, ik denk dat er of naar de arbcom gegaan moest worden, of een nieuwe blokpeiling met duidelijk enkel de opties voor en tegen (er waren bij de mensen die voor naar de arbcom stemden ook een aantal mensen die aangaven tegen te zijn). Ik denk echter dat we wel genoeg heen en weer geblokkeerd en verzocht hebben in deze met zijn allen en dat het het beste is de huidige status te handhaven. Het is niet zo dat deze ene blokkade van 1 of 2 weken zo'n groot verschil maakt. Aan jouw goede bedoelingen in deze twijfel ik niet en van een desysop lijkt mij dus ook totaal geen sprake. Ik hoop ook ten zeerste dat je nu geen overhaaste beslissingen neemt, juist vanwege de duidelijke motivaties die je bij jouw beslissingen weet te geven die uniek zijn in positieve zin. Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 22:47 (CEST)

Dat niet iedereen het met me eens is, vind ik op zichzelf niet erg, ik kon moeilijk anders verwachten. Wat ik wel onthutsend vind, is dat me dit direct ook van allerlei zijden onzakelijke aanvallen op mijn integriteit als mod oplevert, zelfs van collega-moderatoren. Ik neem de taken die bij het bitje horen bloedserieus, handel ingewikkelde verzoeken (waar veruit de meeste van onze collega's zich sowieso niet snel of zelfs nooit zullen vertonen) niet met oneliners af en zet daarbij altijd de belangen van de encyclopedie op de eerste plaats. Dat lijkt echter niet uit te maken. Ik ga nu eerst maar eens verder met de artikeltjes die ik op stapel heb staan, want daar kwam ik de laatste tijd naar mijn smaak toch al veel te weinig aan toe. Wutsje 6 mei 2012 23:11 (CEST)

Amen. Glatisant (overleg) 6 mei 2012 23:44 (CEST)

Ter info: desysopprocedure gestart

Wutsje, ik heb besloten een desysopprocedure te starten. Zie hier: Wikipedia:Afzetting moderatoren. Ik betreur het dat het zover heeft moeten komen, maar het lijkt me beter dat de gehele gemeenschap zijn mening uitspreekt over je handelen. groet, Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 10:00 (CEST)

Wutsje, Freaky Fries vindt dat ik de procedure nu niet mag starten (ondanks dat jij eerder anders had aangegeven). Ik ben voornemens de procedure op 9 mei 10:00 te herstarten. Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 10:38 (CEST)

Dank voor de aankondiging. Ik zal niet de moeite nemen om een reactie op uw argumentatie te schrijven, want omdat u op de bewuste pagina daarvoor geen ruimte heeft gereserveerd en bovendien aankondigt alle commentaar naar de overlegpagina te zullen verplaatsen, neem ik aan dat dat niet uw bedoeling is. Uw link naar mijn motivering zou overigens nog wel wat specifieker kunnen: tenzij het uw uitdrukkelijke bedoeling is om de lezer op een lange pagina helemaal zelf uit te laten zoeken wat ik in dat verband waar geschreven heb, stel ik voor dat u die vervangt door een link naar dit kopje. Bovendien heb ik ook onder dit kopje nog het een en ander ter toelichting vermeld. Wutsje 7 mei 2012 16:45 (CEST)

Wutsje, Ik had de gehele procedure gekopieerd uit Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Rododendron daar had Rodendendron geen argumentatie tegen de desysop, vandaar dat de Ruimte voor argumentatie voor jou er niet was. Ik zie in dat dat een ernstige tekortkoming is! Natuurlijk moet ik jou ruimte geven om je argumenten te verwoorden! Mijn excuses dat ik dat zelf niet bedacht heb. Je kunt je argumentatie naar mij mailen of op mijn OP plaatsen, of zelf invoegen op de pagina zoals die er nu staat. Ik zal hem overnemen in de nieuw te starten procedure.

Verder zag ik op de OP van RJB dat je daar nog een opmerking had geplaatst aangaande ""Wutsje gaat met zijn deblokkade rechtstreeks in tegen de mening van de behandelend moderator (Bas) die de blokkade initieel heeft opgelegd." Zoals ik al aan Bas heb aangekondigd ga ik die regel anders verwoorden, en ik begrijp dat je zegt dat je " de motivering voor diens blokkade niet onbegrijpelijk of inconsistent vond en die nooit om die reden zou hebben opgeheven ". Ik zal mijn bewoording aanpassen. Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 18:38 (CEST)

Okee, dat is tenminste wat, al blijft het jammer dat deze wiki nu andermaal is getrakteerd op een slecht voorbereide peiling, zoals de laatste tijd steeds vaker gebeurt. Ik weet overigens niet of ik daadwerkelijk een reactie ga formuleren. Tot nu toe geven slechts zeer weinigen er blijk van daadwerkelijk te hebben gelezen wat ik over deze zaak heb geschreven en ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dit bij de afzettingsprocedure anders zal zijn. Wutsje 7 mei 2012 20:23 (CEST)

De Deblokkade en de arbcomuitspraak

Beste Wutsje, ik moet de gebeurtenissen van het weekend, die ik nu pas, nadat ik nietsvermoedend mijn computer aanzette nog ook, opmerk. Ik heb een paar vraagjes die je hopelijk snel kan beantwoorden want alles lezen wat er in het weekend is geschreven ga ik niet doen.

1. Lees ik het goed dat je de blokkade hebt opgeheven omdat de blokpeiling niet regelementair is verlopen?
2. Ben je van mening dat de originele blokkade in het kader van de uitspraak verantwoord was en dat Bas dus correct heeft gehandeld? (Voor mij geldt een identieke uitspraak dus ik moet weten waar ik me aan te houden heb).
3. Geldt onder de moderatoren nog steeds de uitspraak over de manier van overleg plegen die voor veel gebruikers (Paul en ikzelf incluis) nu geldt? Aansluitend, gaat die uitspraak in de toekomst nog steeds uitgevoerd worden of mag ik nu weer precies zeggen wat ik van iemand denk?

Als direct belanghebbende zie ik graag je antwoorden tegemoet. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 7 mei 2012 18:22 (CEST)

(na bwc)

Ad 1: Mijn motivering is te vinden via de links die ik onder het vorige kopje heb gegeven en ik ga die hier niet samenvatten, want dan gaan alle nuances - waaraan op deze wiki vaak toch al zo weinig behoefte lijkt te zijn - volledig verloren.

Ad 2: Deze zaak draait wat mij betreft volledig om de blokpeiling naar aanleiding van Bas' blokkade en in het geheel niet over zijn motivering om die op te leggen. Ik heb hierboven al geschreven, dat ik zijn beslissing niet onbegrijpelijk of inconsistent vond en die nooit om die reden zou hebben overruled. Met de blokkadetermijn van twee weken was ik weliswaar niet blij, maar dat was Bas zelf ook niet en dat hij het idee had vanwege de verhogingsregel geen andere keuze te hebben, kan ik op zichzelf wel inkomen.

Ad 3: De vraag wat "de moderatoren" op deze wiki onder "beleefd, zakelijk en inhoudelijk" bijdragen verstaan, kan ik niet beantwoorden, want ze vormen geen geen homogene groep en met de meesten heb ik zelden of nooit contact. Centrale afspraken over de invulling van die begrippen zijn bij mijn weten niet gemaakt. Mijn beslissing in deze zaak heeft me inmiddels her en der al wel opmerkingen opgeleverd die, indien ze afkomstig waren geweest van gebruikers met een "beleefd, zakelijk en inhoudelijk"-uitspraak om hun nek, m.i. direct tot een blokkade zouden moeten leiden. Die zijn echter niet opgelegd en mogelijk is dat een indicatie voor een antwoord op het eerste deel van uw vraag.

Met betrekking tot het tweede deel daarvan: wat de toekomst brengen moge, is mij uiteraard onbekend, maar ik zie op zichzelf niet goed hoe en welke gevolgen deze zaak zou kunnen hebben voor wat u wel en niet over anderen mag zeggen, wederom omdat die niet handelt om de overwegingen die aan die blokkade ten grondslag lagen, maar om de latere blokpeiling erover. Los daarvan kan het, ArbCom-uitspraak of niet, natuurlijk nooit kwaad om in overlegbijdragen sowieso de in het maatschappelijk verkeer gebruikelijke wellevendheidsregels in acht te nemen.

Groet, Wutsje 7 mei 2012 19:17 (CEST)

Mijn oprechte dank voor het gegeven antwoord. Ongeacht het antwoord op punt 1 zie ik hier oa "(d)eze zaak draait wat mij betreft volledig om de blokpeiling naar aanleiding van Bas' blokkade en in het geheel niet over zijn motivering om die op te leggen". Dat verheugd mij en vindt ik zeker een pluspunt in je motivatie. In die zin vindt ik het een "moedig" doch onterecht besluit die je hebt genomen. Ik mag trouwens hopen dat het gebruik van "je" en "jij" niet als onbeleefd gaat worden opgevat!

Nog iets anders, ben je het met me eens dat de "30" een stem hebben uitgebracht? Ook al hang je de mening aan dat die stem op een ongeldige optie is uitgebracht is het toch een stem van een of andere soort. Er zijn namelijk 41 gebruikers op komen dagen en 78% van de gebruikers die de moeite hebben genomen zich naar de peilingspagina te begeven hebben zich niet uitgesproken voor een deblokkade. Er is hier mijns inziens zeer uitdrukkelijk tegen de wil van de gemeenschap in gehandeld en dat is een slechte zaak, of je nou wel of niet in de blokkade zelf gelooft.--Kalsermar (overleg) 7 mei 2012 19:53 (CEST)

Deze vraag komt op mij meer over als een voorschot op uw aanstaande stemverklaring dan als een echte vraag en bovendien lijkt u het antwoord erop zelf al te weten. Ik heb elders al uitvoerig betoogd waarom die optie in mijn ogen ongeldig was en dat ga ik hier niet herhalen. Wutsje 7 mei 2012 20:14 (CEST)

Dan ken je me toch slecht. Geen idee welke "stemverklaring" je bedoelt daar er geen stemming is rond deze zaak dacht ik. Als ik het antwoord op een vraag weet stel ik de vraag natuurlijk niet (meer). Ik vraag je niet of die "30" wel of niet een geldige dan wel ongeldige stem hebben uitgebracht, ik vraag je of het een stem is al is het op een ongeldige optie. Die "30" hebben de moeite genomen hun handtekening te plaatsen en worden nu weggezet als niet bestaand. Uiteraard verwacht ik hier geen antwoord meer op na je laatste reactie maar ik moest het toch even kwijt.--Kalsermar (overleg) 7 mei 2012 21:04 (CEST)

Ik weet niet hoe u het woord stem definieert. Als ik bij verkiezingen op mijn stembiljet geen hokje rood maak, maar er wel commentaar op schrijf en het dan in de stembus mik, heb ik dan een stem uitgebracht? Dertig gebruikers hebben in die blokpeiling hun gebruikersnaam onder een later toegevoegd kopje geplaatst, terwijl de procedure alleen de opties voor en tegen opheffing kent. Daarmee gaven ze zeker een mening, maar geldige stemmen over het wel of niet opheffen van de blokkade - de inzet van iedere blokpeiling - waren het in ieder geval niet. Wutsje 7 mei 2012 21:16 (CEST)

Ja, je hebt dan een stem uitgebracht. Een ongeldige stem maar toch een stem. --Kalsermar (overleg) 7 mei 2012 21:49 (CEST)

Precies: een ongeldige stem, die daarom niet meetelt bij de vaststelling van de uitslag. Wutsje 7 mei 2012 22:17 (CEST)

Juist, maar dan wel met zodanig grote meerderheid dat daar consequenties aan vast moeten zitten. Stel je eens voor dat er straks in September (meen ik) 1000 mensen op de Dierenpartij stemmen en 3 miljoen none of the above invullen op hun biljet. Dan zie ik niet de Dierenpartij alle 150 zetels in de tweede kamer toebedeeld krijgen zonder dat daar serieuze consequenties aan worden verbonden. Er zou een heuse revolutie uitbreken. OK, ik ben nou eenmaal gek op extreme voorbeelden die niet snel realiteit zullen worden. De boodschap is wel duidelijk.... al is een optie naar de regel ongeldig.... als het op bijna driekwart van de steun zou krijgen kan dat niet terzijde worden geschoven. Dat is hier nu wel gebeurd. Als ernstigste gevolg is er nu nog meer onzekerheid onder bepaalde gebruikers zoals ondergetekende over wat nu wel en niet hier wet is. Het vertrouwen is nu compleet zoek binnen de gemeenschap.--Kalsermar (overleg) 7 mei 2012 22:29 (CEST)

Was mijn vermoeden dat u het antwoord op uw vraag eigenlijk al wist toch juist. Hoe dan ook, mijn boodschap moge inmiddels even duidelijk zijn: de regels die op nl:wiki zijn gemaakt met het doel individuele gebruikers tegen willekeur te beschermen (hier: de mogelijkheid om blokkades langer dan drie dagen in een blokpeiling aan te vechten, die nota bene is opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren), behoren niet terzijde te worden geschoven zodra dat om welke reden dan ook beter uitkomt. Daartegen ben ik opgekomen en al levert me dat nu een boel stront op, voor het beschermen van (de vrije bewerkbaarheid van) dit project tegen de waan van de dag heb ik dat wel over. Ik ben beslist geen moderator die maar wat aanprutst en kan mezelf wat dat betreft recht in de ogen kijken. Wutsje 7 mei 2012 22:59 (CEST)

Het ging mij om jouw visie in deze en nee, die wist ik niet. Deze specifieke blokkade zal mij worst wezen maar het is nu juist willekeur wat hier is geschapen. Ik moet eigenlijk zeggen uitgediept, want die willekeur heb ik al vele malen in meest negatieve zin mogen meemaken. De specifieke blokkade zal me verder worst wezen. Dat het nu net Paul K. betrof is verder irrelevant want ik heb part noch deel aan de hele affaire. Het ging mij met name om de redenen van je deblokkade en die zijn mij duidelijk geworden. "Deze zaak draait wat mij betreft volledig om de blokpeiling naar aanleiding van Bas' blokkade en in het geheel niet over zijn motivering om die op te leggen" is wat dat betreft voor mij in ieder geval duidelijk en daar ben ik verheugd over. De rest is eigenlijk steggelen om de details. Het zou me veel meer verontrust hebben als je reden nou net omgekeerd was geweest. Voor de goede orde, je hebt van mij geen boel stront gekregen maar een aantal vragen en daarna een discussie. Je hebt mij niet persoonlijk benadeeld. Dat je hier een misser hebt gemaakt is imho waar maar dat je maar wat aanprutst zal je mij niet horen zeggen. Ten eerste is het niet "zakelijk" noch "beleefd" om dat te doen maar ook zonder uitspraak boven mijn hoofd zou ik dat niet gezegd hebben. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 7 mei 2012 23:58 (CEST)

In deze discussie is inderdaad geen onvertogen woord gevallen, maar ik heb het afgelopen etmaal ook dingen in ontvangst mogen nemen als "geneuzel over kleine lettertjes", "je eigen frustratie leidend laten zijn", "verongelijkte pruillip", "zichzelf tot opperrechter heeft benoemd", "verdomd slecht ingelezen in dit conflict" en zelfs een beschuldiging - door een collega-moderator - dat ik van kwade wil zou zijn. Dat noem ik wel degelijk stront. Wutsje 8 mei 2012 00:30 (CEST)

Da's waar en zeer betreurenswaardig. Dat daar weinig tegen wordt opgetreden is tevens een misser die men zich mag aanrekenen. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 8 mei 2012 16:58 (CEST)

U vraagt...

Wij draaien.
Beste Wutsje,
Het is nog een erg simpel artikel maar er staat voorlopig wat. Ik wil liever eerst de artikeltjes over Nikolaos Michaloliakos en de Onafhankelijke Grieken schrijven. Dit lijkt ook nergens op. Dan hebben we de belangrijkste Griekse partijen compleet. Dat is wel nodig want ik verwacht een tweede stemronde. (Hopelijk breekt het gezond verstand door bij de Grieken en stemmen minder mensen op ranzige figuren als Michaloliakos. Maar dit terzijde.)
Wat ik wilde vragen, bij het artikel Gouden Dageraad is het vrijwel onmogelijk bij elke zin de bron te vermelden omdat of verschillende feiten uit verschillende bronnen komen of de feiten in meer bronnen voorkomen. Kan het zo door de bronnen er onder te zetten? Normaal doe ik dat namelijk nooit. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 mei 2012 23:50 (CEST)

Ha, mooi. Dank. Ook toevallig trouwens: vlak voor ik dit bericht zag, had ik nét dit artikel gelezen en dit filmpje gezien. Die bronvermeldingen kunnen volgens mij zo wel. Zelf zie ik ze in principe liefst zo gedetailleerd mogelijk (en bij letterlijke citaten is dat ook verplicht), want dat verifieert het makkelijkst, maar ook op deze wijze zijn de bronnen en de inhoud van het artikel na te gaan en dat is wat mij betreft het belangrijkste. Groet, Wutsje 9 mei 2012 00:28 (CEST)

Het is een heel rare, enge man. In het filmpje houdt hij een wazig (mompelend) betoog over over Pakistanen die Christenen aan zouden gevallen hebben. (naar aanleiding van de rellen bij die kerk) De man met de gele trui roept Hou op/Genoeg!! Fascistische propaganda. Eruit fascist, goede reis. Een vrouwenstem op de achtergrond roept Fascist. Daarna gaat het over het incident. Ik denk dat de Grieken gewoon uit protest op hem gestemd hebben, ik kan me niet voorstellen dat de Grieken die enorm geleden hebben in de Tweede Wereldoorlog dit werkelijk menen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 9 mei 2012 01:23 (CEST)

Ik versta nét genoeg Grieks om half mee te krijgen waar het over gaat, maar hier is dat feitelijk al wel voldoende. Maar ach, dat de gevestigde partijen op hun lazer zouden krijgen, was natuurlijk een zekerheid en daar vloeit zijn opkomst vooral uit voort. Men kan ook stijgen door gebrek aan gewicht. Ik zie hem nog niet in een regering terechtkomen. Wutsje 9 mei 2012 01:59 (CEST)

De gevestigde partijen hebben het dan ook gedaan. (niet de man in de straat die de rekening krijgt gepresenteerd) In Griekenland wordt je namelijk alleen maar politicus om je eigen zakken en die van je omgeving te vullen. Ze zijn allemaal (multi)miljonair. Nee, deze zot komt echt niet in de regering. Mijn inschatting is dat het een soort Belgische formatie wordt met nog een stemronde en dat ze gewoon onder curatele van Brussel komen. Mogelijk na een technisch faillissement. De euro zie ik ze niet uitgeschopt worden omdat de belangen te groot zijn en de kosten voor Europa minder zijn om de sof te nemen. Feitelijk is dit senario al ingecalculeerd de afgelopen twee jaar. Sir Statler (overleg) 9 mei 2012 02:16 (CEST)

Nu ja, Belgische formatie... Daar hebben ze na een dag al door dat het niet lukt, hier proberen ze het in dat geval nog een maand of vier Groet, Gertjan R 9 mei 2012 06:51 (CEST)

PS Wel aardig om de beweegredenen van de kiezers van Gouden dageraad te lezen; I'd rather be governed by a madman than a thief. En daar zit de woede van de Grieken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 mei 2012 10:59 (CEST)

desysopprocedure (2)

Wutsje, de definitieve versie staat geplaatst. Mijn excuses dat ik dat niet eerder heb kunnen doen, en dat ik mijn tekst weer veranderd heb. Ik heb helaas niet meer de bullets kunnen vervangen door nummering. Ik hoop dat je jouw commentaar toch netjes kunt invoegen. Wutsje, zoals ook al gesteld in de desysop, ik heb niets tegen jou persoonlijk, ik vond dat ik dit gewoon moest doen om een verkeerd besluit aan de kaak te stellen. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 mei 2012 09:33 (CEST)

Ik moet de rest van de dag weg en aangezien de peiling inmiddels al is geopend, zullen tegen de tijd dat ik terug ben de meeste stemmen al wel zijn uitgebracht. Een reactie van mijn kant heeft dan weinig zin meer. Zelf zou ik het principe hoor-en-wederhoor anders hebben ingevuld. Wutsje 9 mei 2012 10:48 (CEST)

Duidelijk. Ik had je inderdaad liever meer tijd gegeven dan nu heeft plaatsgevonden. Je moet echter begrijpen dat mijn gedachten over de juiste formulering pas afgerond zijn deze ochtend. Dat is de reden van de late plaatsing. Overigens is er inhoudelijk (zie de motivering) naar mijn mening niet erg veel veranderd tussen de kladversie die je gezien had, en de uiteindelijke versie. Maar point taken! Ik was niet van plan snel weer een desysop te starten, maar mocht er nog een volgende keer komen dan zal ik daar rekening meehouden. Saschaporsche (overleg) 9 mei 2012 12:39 (CEST)

Dat is een hele geruststelling, dank daarvoor. Wutsje 10 mei 2012 00:48 (CEST)

Nog gefeliciteerd met de uitslag. Dat de desysop zou slagen zat er niet in, maar het is altijd leuk om te zien hoezeer hij niet slaagt. Hettie (overleg) 17 mei 2012 20:32 (CEST)

Dank! Al die steun heeft me zeker verheugd, maar als de belangrijkste spin-off van het gebeuren beschouw ik inmiddels dat de gebrekkigheid van een aantal regelingen op nl:wiki (andermaal) aan het licht is getreden. Wat dat betreft ben ik vooral blij dat nu ook dáárover wordt gediscussieerd en ik kan jou op mijn beurt slechts danken voor de nuttige rol die jij daarin speelt. Groet, Wutsje 18 mei 2012 22:27 (CEST)

Reageren op reageren

Ik was niet van plan na mijn bijdrage: [9] nog verder te reageren op die pagina, echter nu je me direct hebt aangesproken met je 2de opmerking daar: [10] toch mijn reactie: ik ga me niet mengen in dat geschil en al dan niet verklaren wie de ergste 'stress' veroorzaakt. Ik kan me niet voorstellen dat dat enige zin heeft.
Nu ik hier toch ben nog wel even een reactie op jouw eerdere reactie aldaar. Ik deed een suggestie waarvan ik hoopte dat die deëscalerend zou werken: [11], namelijk: "Een beetje inschikkelijk wezen met dit warme weer, scheelt weer stress." Je reageerde op wat ik schreef met sterke bewoordingen [12]: "Ik pas ervoor om dingen als stress en gebrek aan inschikkelijkheid in de schoenen geschoven te krijgen (in essentie ad hominems, al zullen ze niet zo bedoeld zijn)." Misschien kun je er nog eens naar kijken en overwegen of ik, met wat ik schreef, jou een verwijt maakte (een gebrek hebben aan), en waarom je mijn bijdrage daarbovenop hebt gekwalificeerd als ad hominem, een zeer ernstige beschuldiging in wikipediatermen. --VanBuren (overleg) 26 mei 2012 13:23 (CEST)

Impliceren dat ik niet genoeg inschikkelijk zou zijn en aan stress zou (dreigen te) lijden treft mij als een uitspraak over mijn vermeende motieven, die dus voorbij gaat aan de essentie van de inhoud van wat ik schreef, namelijk dat ik vind dat genomen besluiten dienen te worden uitgevoerd zoals ze zijn voorgesteld. Dat lijkt me geenszins een radicaal standpunt. Overigens vind ik niet met feiten onderbouwde opmerkingen waarin ik er onder meer van wordt beschuldigd dat ik mijn mening altijd als de enige ware beschouw, dat ik wil stoken of van kwade wil ben, dat ik een beperkte visie zou hebben, dat ik "al zeker 5 jaar" structureel andere gebruikers dingen in de schoenen zou schuiven (zo lang ben ik hier nota bene nog niet eens actief) en een expert ben in het geven van ad hominems (link) heel wat meer escalerend dan wat ik dan ook op die pagina heb geschreven. Zoals gezegd: iemand als RJB zou daar zonder pardon voor worden geblokkeerd, maar deze gebruiker wordt er zelfs niet eens op aangesproken. Ik waardeer je intenties, maar met iemand die bij het minste of geringste zó tekeergaat, komt het wat mij betreft nooit meer goed. Mijn conclusie is, dat grootschalige en directe wikiwijde implementatie van de aangenomen veranderingen ondanks de opmerkingen over "met andere wijzigingen meenemen" van meet af aan wel degelijk de bedoeling was en daarvan ben ik inmiddels alleen maar des te meer overtuigd geraakt. Wutsje 26 mei 2012 15:58 (CEST)

Het was dan wel weer hilarisch om in een bijdrage van R te lezen dat het stuitend is dat er blind van één bepaalde (beperkte) visie wordt uitgegaan. Hij heeft wel gevoel voor humor. Peter b (overleg) 26 mei 2012 16:03 (CEST)

De dialoog waarnaar ik hierboven refereer was tussen jou, Wutsje, en mij. De rest was tussen Romaine en Wutsje waar ik me niet mee heb bemoeid en waar ik ook niet op ga reageren. Het is wel duidelijk dat er problemen zijn tussen jullie. Even concentreren op wat er tussen jou en mij plaatsvond, want je haalt er in je antwoord hierboven allerlei zaken bij waar ik mij niet in wil mengen. Dat ik iets zou impliceren en jou motieven toeken zijn geheel op jouw conto. Mij van het uiten van ad hominems beschuldigen is schandalig en, ik kan het niet anders zien, als het gevolg van de draai (de kwantificering) die jezelf toegekend hebt aan mijn woorden. Ik heb nergens geschreven dat je niet inschikkelijk zou zijn. Als ik zie hoe jij hierboven zo defensief reageert zou ik misschien tot de conclusie moeten komen dat stress wel een zorg is. Op deze manier zou jij iemand die jou een rustig weekend toewenst er nog van beschuldigen dat die persoon zich veel te veel met jouw bioritme bemoeit. Erg vriendelijk is het niet. Desondanks een mooi weekend gewenst. --VanBuren (overleg) 26 mei 2012 18:25 (CEST)

Toen ik mijn vrees uitsprak dat deze beslissing niet werd geïmplementeerd zoals aanvankelijk was voorgespiegeld en daarvan voorbeelden gaf (link), schreef jij: "Dat er een aantal (je noemt 7 stuks) doorheen glippen, och, is dat nou zo erg? Een beetje inschikkelijk wezen met dit warme weer, scheelt weer stress" (link). Oftewel: maak je niet druk. Dat was amper een inhoudelijke reactie op wat ik schreef en je zou me zo'n advies niet hebben gegeven als je niet dacht dat ik er baat bij zou kunnen hebben. In mijn optiek reageerde je daarmee primair op de boodschapper en niet op de boodschap, wat exact de definitie van een ad hominem is: een opmerking die niet refereert aan de inhoud van een bewering, maar aan al dan niet vermeende eigenschappen en hoedanigheden van degene die die bewering heeft gedaan. Kennelijk til jij heel zwaar aan de uitdrukking ad hominem, maar voor mij is dat primair - evenals bijvoorbeeld de tu quoque, de ad odium of de ad populam - een van de argumentatiewijzen die de retorica onderscheidt waar het gaat om beroepen op onjuiste vooronderstellingen. Met mijn vaststelling (tussen haakjes ook nog) dat in je reactie in essentie een ad hominem-argument was vervat, wilde ik je niet beledigen, maar precies dat: vaststellen dat je niet inging op wat ik inhoudelijk schreef. Daarmee werd de discussie afgeleid van wat ik aan de orde wilde stellen, namelijk de manier waarop deze beslissing wordt doorgevoerd. Dat je dat "schandalig" vindt betreur ik, dat was niet de bedoeling, ik bedoelde het feitelijker dan jij het kennelijk opvatte. Ik blijf er echter bij dat ik kritiek mag uiten op de wijze waarop de beslissing om de bronsjablonen gelijk te schakelen wordt uitgevoerd, zoals ik dat ook al deed (link) toen Joopwikibot op grote schaal bronsjablonen ging vervangen zonder dat mee te nemen met andere bewerkingen, waarna ik overigens prompt werd ingedeeld bij de "notoire ruziezoekers" en het "stelletje notoire zeurders die altijd wat te zeiken hebben" (link). Op zo'n manier wordt inhoudelijke kritiek leveren wel heel lastig.

Ik heb inmiddels begrepen, dat Romaine de vervanging van de bronsjablonen doelbewust aan de orde heeft gesteld juist in de week dat ik in een desysopprocedure verzeild was, mogelijk in de hoop dan van mij geen of minder tegenstand te krijgen, want wie geschoren wordt, moet immers stilzitten. Hij had blijkbaar nóg altijd niet door, dat mijn vroegere kritiek op de wijze waarop hij al eerder die bronsjablonen met zijn botje trachtte te vervangen zich telkens richtte tegen het feit dat hij dat deed zónder daarvoor vooraf consensus te hebben gezocht of verkregen ("zodra de nl:wiki-gemeenschap als geheel daar iets over beslist, zal ik de eerste zijn om me daaraan te houden, want zo hoort dat", schreef ik hier). Ook anderszins blijkt inmiddels weer hoe ver hij bereid is te gaan om zijn zin maar te krijgen. Eerst stelde hij dat het de bedoeling was om de vervanging van de bronsjablonen stapsgewijs en alleen met andere bewerkingen mee te implementeren, maar die andere bewerkingen bleken dan heel goed te kunnen bestaan uit onzinbewerkingen als het weghalen of toevoegen van wat spaties, zoals hier, hier, hier, hier of hier. Inmiddels is, hoezeer hij daar aanvankelijk ook de nadruk op legde en hoewel de wenselijkheid daarvan door meerdere gebruikers is benadrukt, ook "met andere bewerkingen meenemen" er niet meer bij (zie bijvoorbeeld hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier en hier - en zo zijn er nog heel veel meer). Het heeft er alles van dat hij dat "met andere bewerkingen meenemen" alleen in zijn voorstel vermeldde om anderen over de streep te trekken en dat hij in werkelijkheid nooit van plan is geweest om zich daar zelf ook aan te houden. In mijn optiek ben je de zaak dan doelbewust aan het flessen. Wutsje 29 mei 2012 16:54 (CEST)

Je noemt hier een stuk of 10 voorbeelden Wutsje, maar heeft de robot van Joopwiki niet al die bronsjablonen ook zo vervangen (te weten tienduizenden). Wat is het verschil? Mvg, Bas (o) 29 mei 2012 17:04 (CEST)

Inhoudelijk is dat is er niet. Verschil is echter wél dat Joopwiki het vooraf niet deed voorkomen alsof hij iets anders wilde - en Romaine nadrukkelijk en herhaald wél. Verschil is bovendien ook dat kritiek daarop me van Joopwiki geen tirade heeft opgeleverd en - geheel voorspelbaar - van Romaine wel. Helaas is er nooit een moderator die daar iets van zegt: als het om gebruikers gaat die het niet met hem eens zijn mag hij blijkbaar altijd spuiten wat hij denkt. Wat dat betreft zou ik het in het geheel niet betreuren als ook hem een bzi-uitspraak om z'n nek werd gehangen. Wutsje 29 mei 2012 17:59 (CEST)

Wutsje, dank je wel voor je uitleg. Je weidde uit over een aantal periferere zaken waar ik geen antwoord op heb. Ik heb zo langzamerhand wel een indruk van de problematiek, maar voel me niet competent om aan een eventuele oplossing een zinnige bijdrage te leveren. Misschien kan ik er op een later tijdstip beter mee overweg. Vriendelijke groet. --VanBuren (overleg) 1 jun 2012 14:52 (CEST)

Ik zou zeggen: doe vooral niet te veel moeite. Zonet trof ik op mijn volglijst 163 (!) artikelen aan waarin een bot een bronsjabloon verving zónder dat daarbij ook nog andere bewerkingen werden gedaan, zoals herhaaldelijk werd beweerd dat de bedoeling was júist om te voorkomen dat volglijsten gingen vollopen. Zo kan het dus ook hier: eerst meerdere keren expliciet veinzen dat een door jou voorgesteld besluit op een bepaalde wijze zal worden uitgevoerd, maar als men er vervolgens mee akkoord is gegaan dat doodleuk tóch anders doen en wie daar dan wat van zegt, wordt getrakteerd op scheldpartijen of geadviseerd botbewerkingen maar helemaal uit zijn volglijst te gooien. Kortom, we zijn collectief en ordinair verneukt en daar kun jij verder weinig meer aan doen. Wutsje 2 jun 2012 01:44 (CEST)

Aanvulling: dat het hier om "perifere zaken" zou gaan, ben ik overigens niet met je eens: iedereen op nl:wiki moet erop kunnen vertrouwen dat een aangenomen besluit wordt uitgevoerd zoals het is voorgesteld. Bovendien is, zoals hier evident is gebeurd, de gemeenschap opzettelijk zand in de ogen strooien omtrent de ware bedoeling van een voorstel natuurlijk in alle gevallen laakbaar. Wutsje 2 jun 2012 19:58 (CEST)

Melding aan een beheerder

Hallo Wutsje, ik kwam uit op een vreemde pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Uzunkopru. Daarop staat dat ik 'm zou moeten melden bij een beheerder, dus bij deze. Grt, Alankomaat (overleg) 1 jun 2012 21:58 (CEST)

Dank voor de melding, maar ik begrijp niet wat daar aan de hand is. Oude versies kan ik niet vinden c.q. krijg ik niet te zien, maar als ik probeer de diakrieten-rd Uzunkopru -> Uzunköprü (opnieuw?) aan te maken, levert dat een bwc met mezelf op, wat ik ook al niet snap. Wellicht heeft een van de meelezers een idee? Groet, Wutsje 2 jun 2012 01:57 (CEST)

Ik kwam onafhankelijk op hetzelfde probleem uit en zag vervolgens Michiel1972 een pagina Uzunköprü aanmaken; ik dacht dus dat het wel daarmee te maken had, maar hij wees me op deze discussie als startpunt voor zijn actie. Nu zowel jij als Michiel het niet weten, heb ik het maar even op Meta aangekaart; zie hier. ElfjeTwaalfje (overleg) 2 jun 2012 02:30 (CEST)

Ik denk dat het is opgelost. Ik bleek de pagina die er niet was wél te kunnen verwijderen en daarna lukte het aanmaken van de diakrieten-rd Uzunkopru wél. Wutsje 2 jun 2012 02:51 (CEST)

Bedankt voor de moeite! Grt, Alankomaat (overleg) 4 jun 2012 17:33 (CEST)

Graag gedaan. Zelf heb ik er ook weer wat van geleerd, waarvoor dank. Wutsje 5 jun 2012 01:03 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Wutsje,

De arbitragecommissie heeft de opschorting van de zaak Kwiki en Wutsje beëindigd.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 2 jun 2012 03:21 (CEST)

Ik heb de zaakpagina zonet nog wel even een rood kleurtje gegeven: de zaak is door de commissie immers op de lange baan geschoven en nooit inhoudelijk behandeld. Spijtig overigens dat de commissie deze uitgelezen laatste kans heeft laten lopen om toch eens uit te leggen waarom ze letterlijk met niet één woord op mijn reactie inging, maar ook dat was te voorspellen. Arbitreren kun je leren, maar soms is dat blijkbaar een hele lange weg. Wutsje 4 jun 2012 23:58 (CEST)

Reactie anon

Beste Wutsje, een gebruiker heeft gereageerd op jouw bericht. Geheel tot uw dienst en met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 jun 2012 03:17 (CEST)

Gezien, ja (staat op mijn volglijst), maar dank voor de melding. Groet, Wutsje 4 jun 2012 20:08 (CEST)

Ster

vervolg van dit Véél te laat, maar hopelijk wel gewaardeerd, deze ster voor al wat je als steward hebt gedaan. Mijn welgemeende dank. Trijnstel_overleg 8 jun 2012 01:26 (CEST)

Met excuses voor de verlate reactie (vooral een gevolg van een door real life afgedwongen break, die overigens nog niet geheel voorbij is): dank, Trijnstel. Hoewel ik niet op sterren of zo uit ben, is het prettig te merken dat mijn activiteiten als steward op prijs werden gesteld. Wutsje 8 jul 2012 18:58 (CEST)

Babyhuisje

Iets voor jou dit artikel over een bijzonder bouwwerkje uit het Groningse wat meer een encyclopedie-artikel te maken? Zie ook hier. Sonty (overleg) 12 jun 2012 21:15 (CEST)

Dag Sonty: ik beloof niets, ook al omdat ik me inhoudelijk voorlopig vooral op gebouwd erfgoed en architecten wil (blijven) concentreren, maar bij gelegenheid wil ik er wel eens naar kijken. Groet, Wutsje 8 jul 2012 18:58 (CEST)

Herbevestiging moderatorstatus juli 2012

Beste Wutsje,

Vanaf 1 juli 2012 0:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging voor het moderatorschap. In deze ronde wordt uw moderatorschap geëvalueerd, samen met dat van 11 andere moderatoren. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en staat ook meer informatie over de gang van zaken. Het is mogelijk (maar niet verplicht) een korte verklaring te geven. Mocht u het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, kan dat via deze pagina op meta. Als u nog vragen heeft, stel deze gerust op mijn overlegpagina of via e-mail.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet, C (o) 22 jun 2012 12:34 (CEST)

Tweede ronde herbevestigingen

Beste Wutsje,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier gebruikers een bezwaar tegen uw moderatorschap ingediend. Dit houdt in dat u één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde loopt van 9 juli 2012 00:01 (CET) tot 16 juli 2012 00:01 (CET). U moet in deze ronde minstens 75% voorstemmen ontvangen om herbevestigd te worden. Het is aan te raden om een reactie te plaatsen in de tweede ronde, zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen.

De tweede ronde is hier te vinden en daar kunt u op de daarvoor voorzien plaats een reactie neerzetten.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet,

C (o) 8 jul 2012 18:25 (CEST)

Ik zag het, ja, maar dank voor de melding. Sommigen kunnen er blijkbaar niet genoeg van krijgen. Omdat ik zelf geen principieel verschil zie tussen het vertrouwen zoals dat bij deze herbevestiging aan de orde is en dat wat anderhalve maand geleden ook al in de desysopprocedure aan bod kwam, zal ik niet de moeite nemen om op de aangevoerde bezwaren te reageren, niet alleen omdat ik dat tijdens die desysop m.i. al uitgebreid genoeg heb gedaan, maar ook omdat drie van de vier aangevoerde bezwaren geheel ongemotiveerd zijn en de andere is voorzien van een "motivering" die ook al geen aanknopingspunten biedt voor een zinvolle inhoudelijke reactie (met "wegens diverse twijfelachtige acties in het korte verleden" kan ik echt helemaal niks). Groet, Wutsje 8 jul 2012 18:58 (CEST)

Fijn dat je er nog bent, beste Wuts! Probeer af en toe wat moderatorhandelingen te doen (en sowieso aanwezig te zijn), want anders kunnen we volgende keer weer overnieuw beginnen. ;) Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 6 aug 2012 23:28 (CEST)

Ach, ik heb me wat wp betreft een maandje helemaal nergens mee bemoeid en me ondertussen vooral beziggehouden met het maken van foto's, waarbij ik komende winter mooi artikeltjes kan schrijven, als ik ze heb geupload. Inmiddels ben ik wel weer actief, ook als mod. Wel vraag ik me bij ieder oranje balkje nog wel steeds af wat ik nóu weer fout heb gedaan, maar dat zal ook wel weer afzakken. Groet, Wutsje 21 aug 2012 21:52 (CEST)

Vinkhuizen

Ik zag je deze vraagt stellen. Hoewel ik uiteraard geen bron ben, ooit woonde ik in de Saffierflat, die was toen van Patrimonium, wellicht is dat een verklaring voor het ook toen al grote aandeel van genoemde groep studenten die er woonde en naar ik aanneem nog steeds woont. Dicht bij Paddepoel en ver weg van de verlokkingen van de binnenstad. Peter b (overleg) 8 aug 2012 22:40 (CEST)

Vorige week sprak ik iemand van Patrimonium, die desgevraagd ook het idee zei te hebben dat in die flats nog altijd "aardig wat" studenten met een christelijke achtergrond wonen - maar hij zei ook "met geen mogelijkheid" te kunnen zeggen hoeveel. Dat lijkt me als bron toch niet genoeg. :-)   Groet, Wutsje 21 aug 2012 21:48 (CEST)

Kuiler en Drewes

Hallo Wutsje, Ik heb de bouwtekening voor me liggen van de bouw van de winkel (Electrische Wagenmakerij Joh's Beks) aan de Sledemennerstraat 10 te Groningen. Gedateerd op 1 oktober 1929, ondertekend met Kuiler en Drewes Architecten. Deze tekening is o.a. te vinden in het groninger archief. Omdat ik zelf ook architect & Groningen ben en het werk van dit bureau erg interessant vindt, heb ik het toegevoegd aan de lijst op wikipedia. De informatie is zeker waar gelet op het bewijs dat ik hier heb, maar ik heb hier geen scanner in de buurt om een plaatje te maken van (een deel van de) tekening. Hopelijk is deze getuigenis voor u voldoende overtuigend.

Met vriendelijke groet, P – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.40.38 (overleg · bijdragen)

Geachte P, wat aardig dat u zich ook interesseert voor het werk van Kuiler en Drewes. Wat de wenselijkheid van bronvermelding betreft behoor ik normaal gesproken tot de preciezen, vandaar dat ik uw bewerkingen in eerste instantie ongedaan heb gemaakt (zie ook de op Wikipedia geldende conventies). Mijn eigen pogingen om een bron voor hun betrokkenheid te vinden zijn helaas tot nu toe op niets uitgelopen, maar ik geloof u zonder meer, dus wat mij betreft voegt u in dit geval een en ander opnieuw toe, ook al omdat ik verwacht dat een raadpleegbare bron zal opduiken zodra de gemeente verder is gevorderd met het ontsluiten van de door haar afgegeven bouwvergunningen (het overzicht daarvan loopt nu helaas nog "slechts" tot 1918). Met vriendelijke groet, Wutsje 21 aug 2012 21:42 (CEST)

Geachte Wutsje, het zou inderdaad erg prettig zijn als alle bouwvergunningen online te vinden zouden zijn. Ik ben het (namelijk) volledig met u eens dat het zeer wenselijk is, dat informatie op wikipedia gecontroleerd kan worden. Toch ben ik bang dat het nog wel een tijd kan duren voor het archief van Groningen ontsloten is. Tot het zo ver is, heb ik heb de informatie weer toegevoegd op de pagina's van beide heren, zodat het pand voor geïnteresseerden te vinden en te bekijken is. Vriendelijke groet, P

gemeentelijke monumentensjablonen

Hallo Wutsje,

Ik heb de sjablonen die je gebruikt voor Groningen nu ook gebruikt voor Gouda. Daarvoor heb ik wel de optie tot een gemeentecode en coordinaten toegevoegd. Zou je kunnen kijken of dit geen problemen voor de lijst van Groningen oplevert?

Mvg, Bas (o) 21 aug 2012 21:14 (CEST)

Hoi Bas, ik was die bewerking toevallig net aan het bekijken. Eerst stond er in de kolom met monumentnummers een ongewenst streepje, maar dat heb je inmiddels gefixt, zie ik. Niet correct c.q. overbodig lijkt me echter name=RM{{{objrijksnr|}}}, omdat het hier immers nou net niét om rijksmonumenten gaat. Daarnaast ben ik nieuwsgierig of je een bijzondere reden had om voor de schaal 1:1563 te kiezen. Een ronder getal lijkt me meer voor de hand liggen, maar erg belangrijk is dat natuurlijk niet. Groet, Wutsje 21 aug 2012 21:26 (CEST)

Dat stuk had ik iets te simpel gekopieerd. 1563 is volgens mij standaard overgezet van een van de oude scales, het zou zelfs kunnen dat dat veranderen weinig zinvol is. Mvg, Bas (o) 21 aug 2012 21:49 (CEST)

Die 1563 komt inderdaad van het omzetten vanuit de zoom-parameter. Afronden kan natuurlijk. Iets anders, is het een idee om de id's van groningen ook om te zetten met een prefix van de gemeentecode (cbscode) ervoor? Akoopal _overleg 21 aug 2012 22:02 (CEST)

Zijn we dan niet bezig met zelf codes te bedenken? Wutsje 23 aug 2012 19:14 (CEST)

Ben Bulben

Dank voor de beveiliging op het artikel Ben Bulben vannacht. MoiraMoira attendeerde me erop in het vandalismekanaal dat de Italiaanse fotovandaal die ik in eerste instantie hier gedossierd heb weer is opgedoken en Ben Bulben als target artikel zowel hier als crosswiki heeft. Het nieuwe dossier van deze vandaal staat nu op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Italiaanse fotovandaal. Ik wou je door middel van dit bericht op de hoogte stellen dat we hier met een vandaal te maken hebben. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 22 aug 2012 10:56 (CEST)

Hoi Wiki13, dat had ik gezien, vandaar ook die verhoging van het beveiligingsniveau. Hem grondig aanpakken lijkt me echter uiteindelijk meer iets voor Meta, waar ze zich doorgaans uitstekend met dit soort klieren weten te redden. Groet, Wutsje 23 aug 2012 18:24 (CEST)

Wiki Takes Gouda

Hoi Wutsje, voor Wiki Loves Monuments wilden we voor de gemeentelijke monumenten even rustig beginnen, en hebben we gekozen om voor dit jaar alleen een proef met Gouda te doen, zoals je misschien al begrepen had vanwege de lijst. Gouda wil daar graag aan meewerken, en organiseren samen met ons een Wiki Takes Gouda, op open monumentendag, 8 september. Vanuit de vereniging zetten we daar op een centrale plek de CC-caravan neer, waar we informatie over wikimedia en wikipedia kunnen geven. Er zijn eventueel faciliteiten dat mensen geholpen kunnen worden met bijv foto's uploaden. 's Middags word er door vrijwilligers van Gouda een rondleiding langs monumenten georganiseerd met de bedoeling ze te fotograferen, de eigenlijke wiki takes. Voor bij de caravan zoeken we eigenlijk nog vrijwilligers die daar informatie enzo willen geven. Ben jij daartoe bereid? Er is ruimte voor een reiskostenvergoeding. (en eventuele meelezers zijn natuurlijk ook welkom). Akoopal _overleg 23 aug 2012 00:08 (CEST)

Hoi André, mijn verontschuldigingen, maar dat moest maar niet. Als dit in Groningen zou worden opgezet zou het wellicht nog anders zijn, maar dit projectje zou mijn eigen plannen voor de komende Open Monumentendag nogal doorkruisen (dat is uiteraard ook een perfecte gelegenheid om in mijn eigen omgeving foto's te maken van (delen van) normaal gesproken niet-toegankelijke monumenten). Jammer overigens dat alleen "Gouda" mag meedoen, terwijl ik nou juist al heel veel tijd en voorwerk heb gestoken in de gemeentelijke monumenten in Stad (de eerste gemeentelijke monumentenlijst op deze wiki). Al weet ik beter, soms krijg ik toch wat de indruk dat Noord-Nederland er voor de Vereniging Wikimedia Nederland niet zo heel erg veel toe doet. Groet, Wutsje 23 aug 2012 18:19 (CEST)

Aanvulling: de skepsis die collega Gouwenaar hier formuleert deel ik overigens wel: een niet gering deel van de bij vorige edities geuploade foto's is in mijn ogen regelrecht onbruikbare troep (een illustratief voorbeeld vind ik nog steeds dit plaatje). Wat dat betreft blijft het spijtig dat - zoals ik elders al eens eerder heb geopperd - aan deze wedstrijd niet ook een schrijfdeel is gekoppeld, want dat zou heel wat meer in het belang zijn van deze encyclopedie dan meer plaatjes in monumentenlijsten c.q. op Commons. Wutsje 23 aug 2012 19:23 (CEST)

Hoi Wutsje, nog even een late reactie, jammer maar wel begrijpelijk kwa tijdsbesteding. WLM is opgezet als een foto-wedstrijd, en dat blijft het wel, maar dat sluit iets anders wat mij betreft totaal niet uit. Alleen is de fotowedstrijd handiger naar buiten toen. Ben het met je eens dat de HDR foto's van lumberjack niet echt mooi/nuttig zijn, maar commons heeft daar volgens mij geen beleid voor, alleen de scope. Als er een ander word gemaakt ben ik zeker voor vervangen. Aan de kwaliteit proberen we dit jaar iets meer te doen met een documentaire-prijs. Akoopal _overleg 28 aug 2012 22:58 (CEST)

Hallo Wutsje, heb je nog een aantal voorbeelden van lelijke foto's? Misschien dt we hier nog lering uit kunnen trekken of bepaalde objecten kunnen verzamelen in een lijst zodat deze opnieuw gefotografeerd kunnen worden. Rudolphous (overleg) 29 aug 2012 21:35 (CEST)

Hoi Rudolphous, uit eerdere discussies herinner ik me onder meer dit plaatje, dat volgens mij in een encyclopedie als illustratie in een monumentenartikel onbruikbaar is. Met een beetje rondneuzen op Commons zijn al gauw meer voorbeelden van voor dat doel ongeschikte foto's te vinden. Als ik me even tot Stad beperk: 1 (wazig, verkeerde hoek), 2, 3 (te donker), 4 (rare kleuren), 5 (schots en scheef, incompleet). Het probleem is denk ik echter vooral dat op Commons in het algemeen de kwaliteitslat vaak niet erg hoog ligt (zie bv. deze discussie - sindsdien bemoei ik me daar niet meer met de verwijderlijst, al ben ik er moderator). Overigens zal Gouwenaar ook vast nog wel een paar voorbeelden weten. Wutsje 30 aug 2012 20:40 (CEST)

Wat je nu laat zien is de ergste 1%, bij deze afbeeldingen neig ik inderdaad ook meer naar liever niets dan dit. De grootste impact komt echter van de volgende 80% afbeeldingen. Die gemaakt zijn door mensen zoals ik. Met een camera die hun best doen, maar vooral middelmatige afbeeldingen produceren. Voor dat grote deel geld naar mijn mening dat die wel beter zijn dan niets, maar dat een betere foto altijd welkom zal zijn. Mvg, Bas (o) 30 aug 2012 22:07 (CEST)

Op zich mee eens hoor, maar die ene onbruikbare procent zou ik toch graag afgevangen zien worden. Wutsje 30 aug 2012 22:15 (CEST)

Die moeten we hier gewoon uit de artikelen halen als ze echt niet kunnen. (eventueel bij rijksmonumenten moeten we dan het template op commons met rm-nummer weghalen omdat ze anders in de ongebruikte afbeeldingen blijven opduiken). Mvg, Bas (o) 31 aug 2012 00:01 (CEST)

bekendstond

Dag Wutsje,

Ik kom even binnenwippen (of binnen wippen :) voor die spellingkwestie. De Woordenlijst vermeldt het niet expliciet, maar als het 'bekendstaan en 'bekendgestaan' is, lijkt het toch logisch dat 'bekendstond' aan elkaar moet? Bij Vrt Taalnet vond ik dit voorbeeld: Vrt Taalnet. Bij twijfel misschien in het Taalcafé voorleggen? mvg, Beachcomber (overleg) 28 aug 2012 09:23 (CEST)

Dag Beachcomber, lijkt me een goed plan: op taaladvies.net heb ik over deze kwestie tot nu toe niets kunnen vinden en Bessel kunnen we het helaas niet meer vragen. Ik twijfel nu ook weer: als het "stond bekend" moet zijn (ook volgens VD), dan zou ik toch ook "bekend stond" verwachten, maar ik kan er heel goed naast zitten. Groet, Wutsje 28 aug 2012 14:40 (CEST)

da's goed, Wutsje, ik leg het even voor in het café, daar lopen knappe koppen rond... Beachcomber (overleg) 28 aug 2012 14:47 (CEST)

Is het zwembad nog open?

Moi Wutsje, deze schreeuwt nog steeds om een foto 🙂 Peter b (overleg) 31 aug 2012 18:04 (CEST)

Ik weet het. Van de week ben ik er met dat doel nog eens langsgefietst, maar het parkeerterrein stond vol auto's en dat zag er niet uit. Dit weekeinde gaat de winterstop in en daarna ga ik eens weer kijken. Het liefste zou ik een keer het terrein op gaan als er geen bezoekers zijn, maar ik weet niet of dat te regelen valt. Groet, Wutsje 31 aug 2012 18:08 (CEST)

Het gemis wordt voor mij overigens voor een groot deel goed gemaakt toen ik deze zag, wist niet dat die gebouwen nu zelfs een monument zijn. Jeugdsentiment. Peter b (overleg) 31 aug 2012 18:16 (CEST)

Deze Finse school blijft vermoedelijk nog wel even staan, maar mocht je de andere nog een keer willen zien, dan zou ik daar niet te lang mee wachten, want die wordt ondanks de gemeentelijke monumentenstatus binnenkort gesloopt om plaats te maken voor woningbouw. Wutsje 31 aug 2012 18:21 (CEST)

Waar kan ik die andere vinden dan? Peter b (overleg) 31 aug 2012 18:45 (CEST)

Er tegenover: op de zuidwesthoek van de Helper Westsingel en de Van Schendelstraat. Deze staat op de noordwestelijke hoek. Wutsje 31 aug 2012 18:52 (CEST)

Ik had gisteren cursus in Stad en toen ik terugreed werd ik gedwongen om via Helpman richting huis te rijden, dus toen maar even een ommetje. Ze staan er beiden nog fier bij, even verder terug, richting Jullensstraat stond in een lang vervlogen tijd de eerste gelegenheid waar beatmuziek werd gespeeld, in ieder geval op zondagmiddag, het Krotje. Wat die Finse school betreft, mijn herinnering zegt me dat er ook in het begin van het Stadspark, zeg maar achter het Onderwijscentrum prof van der Leeuw (dat zal tegenwordig wel een onderdeel van de Noorderpoort zijn) een aantal moeten hebben gestaan. Dat deel van stad kom ik niet zo vaak, jij een idee? Peter b (overleg) 17 okt 2012 21:08 (CEST)

Daar vraag je me wat. Tussen die school en de Concourslaan, naast waar vroeger de atletiekbaan van die school was, stond jarenlang een laag houten gebouwtje, destijds in gebruik bij padvinders en ik meen later ook nog bij een motorclub, maar dat was volgens mij geen restant van een Finse school. Daar tegenover, tussen De Rank en de ijsbaan, stonden toen wel lage houten gebouwen waarin op zeker moment De Jonge Onderzoekers waren gehuisvest. Wellicht waren dat deze? Twee Finse scholen die ik me nog wel goed herinner stonden aan de Kraneweg langs de Molukkenstraat, daarvan is begin jaren tachtig op een warme zomerdag eentje afgefikt (heb daar nog dia's van liggen). Ook aan de Troelstralaan stond er een, net als in De Hoogte (link). Er moeten er echter meer zijn geweest. Een aardig Polygoonfilmpje uit 1949 over de Finse scholen vond ik trouwens bij Beeld en Geluid, hier. Groet, Wutsje 17 okt 2012 23:06 (CEST)

Het is iedere keer weer een feest om jouw antwoorden te lezen, heel veel dank, Pastalozzi in de kop, daar maak je me heel vrolijk mee, een hele vage herinnering, wij moesten tijdens het paasvoetbaltoernooi spelen tegen de Pestalozzischool, en dat waren allemaal ruwe binken, LOM was een eufemisme voor LOMP 🙂. Peter b (overleg) 17 okt 2012 23:51 (CEST)

Ik neem trouwens aan dat je Korreweg bedoelde langs de Molukkenstraat, daar kan ik er idd ook nog wel een plaatsen. Peter b (overleg) 17 okt 2012 23:54 (CEST)

Ah ja, tuurlijk. Ik verhaspel die twee wel vaker. :-) Wutsje 18 okt 2012 00:44 (CEST)

---

Naschrift: ik heb geprobeerd toestemming te krijgen om het terrein op te komen, maar dat is allemaal moeilijk moeilijk, dus meer dan dit of dit wordt het voorlopig niet, vrees ik. Wutsje 9 dec 2012 15:14 (CET)

Jammer, misschien wachten tot het een keer goed gevroren heeft, ik meen me te herinneren dat je dan zo via het Helperdiepje het terrein op kunt lopen. Vroeger vroor dat bijna nooit dicht vanwege de Hunzecentrale, maar die is niet meer dus het moet kunnen 🙂 Peter b (overleg) 9 dec 2012 20:09 (CET)

Ja, die optie is er nog, dat had ik ook al bedacht, al heb je bij dat soort acties in vol daglicht tegenwoordig al gauw een koddebeier achter je aan. Maar voorlopig heb ik toch liever dat het lauw water regent, zoals vandaag. Wutsje 9 dec 2012 20:22 (CET)

---

Beste Wutsje, bedankt voor het sturen van de Wikipedia richtlijnen. Ik had ze voor een deel al gelezen, maar ik zal ze binnenkort eens even helemaal door lopen :-). Over de Finse Scholen: die link naar dat Polygoonjournaal is echt fantastisch! Ik zag dat deze ook bij Wikimedia staat en dat deze te gebruiken is op Wikipedia. Ik heb het een paar weken terug toegevoegd aan de pagina over Finse scholen. Zijn er meer beeldbanken of archieven die gebruikt kunnen worden bij Wikipedia? Het zou leuk zijn een archieffoto van bijv de bouw of het interieur van een Finse school te kunnen gebruiken. PS1: je hebt een indrukwekkende collectie van Gebouwen hier op Wikipedia staan. Het zijn mooie foto's! PS2: 'Het Krotje' schijnt achter de fabriek te hebben gestaan (Helper Westsingel 88). Het Krotje stond ver naar achteren, op die plek staat nu een flatgebouw (Hora Siccamasingel). Crinamex82 (overleg) 29 dec 2012 00:04 (CET)

Dag Crinamex82, dank voor je compliment. Wat de Finse scholen betreft: er is hier en daar nog wel wat over te vinden, bijvoorbeeld in het krantenarchief van de KB (link, zoek op "Finse school", met aanhalingstekens). Ik kwam daar bijvoorbeeld een artikel in de Gooi- en Eemlander van 26 november 1948 tegen, waarin (summier) wordt beschreven hoe ze in elkaar werden gezet (link). Een fatsoenlijk boek over de Finse scholen is me echter niet bekend. Nog niet zo heel lang geleden was er een finsescholen.weblog.nl, maar die is opgedoekt en blijkt ook niet gearchiveerd te zijn in het Internet Archive. Wat het Krotje betreft: in het Nieuwsblad van het Noorden duikt dat feitelijk pas op nadat het al ter ziele was gegaan, bijvoorbeeld in dit herinneringsartikel uit 1977. Groet, Wutsje 30 dec 2012 22:59 (CET)

Bezem

• 
  Voor het onvermoeibaar schoonvegen van Wikipedia:Overleg gewenst.

Een gouden bezem, voor in de vitrinekast. Te mooi om te gebruiken voor het regelmatige veegwerk... Hettie (overleg) 31 aug 2012 20:23 (CEST)

Dank! Je had m'n grijns zonet eens moeten zien.  :-)   Groet, Wutsje 31 aug 2012 20:30 (CEST)

275.000 insecten

Zijn opnieuw genomineerd. En nu je handjes thuishouden aub. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 20:48 (CEST)

Beste Sonuwe, al klinkt dat alweer wat vriendelijker dan hou jij je klep maar dicht, ik vraag me af waarom mijn poging om als moderator een discussie op een verwijderlijst niet uit de hand te laten lopen zoveel agressie bij u oproept. Die lijkt u bovendien het zicht te benemen op het feit dat de totstandkoming van deze encyclopedie niet is gebaat bij onzakelijke overlegtactieken (hier: ongerelateerde artikelen de verwijderlijst oppunteren) - een vaststelling die me toch werkelijk geen persoonlijke aanvallen en een beschuldiging van vandalisme zou moeten opleveren. Wat uw actie betreft: u gaat uw gang maar. Ik neem aan dat u bekend bent met het fenomeen afkoelblokkade. Met vriendelijke groet, Wutsje 31 aug 2012 21:27 (CEST)

Beste Sonuwe, ik ben het grotendeels eens met je opvatting over de straten, maar vind wel dat je je te bot uitdrukt tegen Wutsje. Het heeft geen zin de discussie op zo'n manier te gaan voeren. --Michielderoo (overleg) 1 sep 2012 11:37 (CEST)

S.A.R.M.A(.)

Dag, Wutsje. Heb je dit gelezen? Heel geestig. Die was ik nog nooit eerder tegengekomen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 sep 2012 16:43 (CEST)

Ja, daar moest ik ook hardop om lachen. Het nieuw toegevoegde laatste versje in de discografie ook al gezien? Ik tel de dagen tot oktober af. Groet, Wutsje 4 sep 2012 16:52 (CEST)

Nee, had ik niet gezien. Ga ik direct kopen. --ErikvanB (overleg) 4 sep 2012 17:23 (CEST)

Voormalig

Hoi Wutsje, ik zag [13]. Ik lees niet wat jij leest. Jij leest schijnbaar "Voormalige gebruikers". Echter, dat past niet in de zin "voormalige gebruikers" met toegang tot OTRS. Immers de mensen opgenoemd hebben geen toegang tot OTRS en zijn geen voormalige gebruikers. Een andere optie werkt wel voormalige "gebruikers met toegang tot OTRS". Merk op dat het ook heel mooi bij het kopje erboven past Gebruikers met toegang tot OTRS. En dat het ook gebruikt wordt bij de checkusers. Voormalige gebruikers met checkuser-rechten. Ik lees dus geen fout in de zin, en denk dat de verandering geen verbetering is. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 sep 2012 22:50 (CEST)

Hoi Taketa, daar kun je natuurlijk over discussiëren, maar de huidige formulering laat in ieder geval wat dit betreft geen misverstanden open en benadrukt dat het hier gaat om gebruikers die toegang tot OTRS hebben gehad en niet om voormalige gebruikers. De betiteling voormalige gebruikers met checkuser-rechten rammelt wat mij betreft taalkundig gezien ook (waarom niet voormalige checkusers?). Maar erg belangrijk is het allemaal wat mij betreft niet, dus doe wat je goeddunkt. Groet, Wutsje 5 sep 2012 22:59 (CEST)

Nieuwsgierig

Dag Wutsje, kan je even uitleggen waarom je bij deze peiling bij beide stemopties een stem hebt geplaatst? Ik apprecieer de stemcommentaren, maar ik vind ze in zeker zin tegenstrijdig... Ben nieuwsgierig naar je antwoord. Groet, C (o) 7 sep 2012 19:12 (CEST)

Hoi Capaccio, dat is vrij simpel: de stellingen sluiten elkaar niet uit en ik kan me in allebei wel vinden. Mocht een en ander echter tot problemen leiden, haal dan de bovenste maar weg. Groet, Wutsje 7 sep 2012 19:32 (CEST)

Voor de lieve vrede ga ik geen stemmen weghalen, dan is volgens mij het kot te klein (zoals we in Vlaanderen zeggen). Die beslissing laat ik aan jou over. Groet, C (o) 7 sep 2012 19:36 (CEST)

PS: ik zag trouwens deze bewerking van EvilFreD. - C (o) 7 sep 2012 19:37 (CEST)

Hoi Capaccio, met excuses voor de late reactie (als ik bezig ben en er een oranje balkje verschijnt klik ik dat weg, maar helaas vergeet ik daarna soms dat er een bericht voor me was): bij deze peiling is het heel goed mogelijk om voor beide stellingen te zijn, want ze sluiten elkaar niet uit. Mijn dubbele stem mag je zien als een - overigens niet persoonlijk bedoeld - protestje tegen het voortdurend opduiken van vrij haastig opgestelde peilingen waarbij over de omschrijving van de stellingen in die zin onvoldoende is nagedacht c.q. overlegd. Met het wegstrepen van die stem heb ik geen problemen. Groet, Wutsje 12 sep 2012 13:57 (CEST)

Bedankt

Bedankt Wutsje voor je skuon-correctie. Ik heb dit lemma eerder aangevuld met literatuur want het is toch wel merkwaardig dat wat het lemma Fries (en ook Friesland) betreft kennelijk voornamelijk of zelfs alleen aan Engelstalige literatuur gerefereerd kan worden. Tsja, ons wetenschappelijk onderwijs (scientific education) anno 2012 .... Het typerend zinnetje dat ik toevoegde geeft voor mij de klankrijkdom van het Fries weer. Vervelende nationale uniformisten zullen er hun bevestiging in zien dat het Fries een keelziekte is. Het Fries dan, natuurlijk niet het Deens, Zweeds of Noors ........ Groet van Kwaremont.

Beste Kwaremont, graag gedaan. Overigens is er over het Fries ook heel wat niet-Engelstalige literatuur te vinden, zie bijvoorbeeld deze bibliografie op de website van de Akademy. Zelf hou ik me op deze wiki echter amper meer met de Friese taal en cultuur bezig. Aanvankelijk wel, want het onderwerp interesseert me en ik zit er inhoudelijk aardig in, maar al heel snel werd me duidelijk dat de Hollanders op dit project daaraan weinig behoefte hebben. Toen zelfs het al in 1844 door Sytstra opgerichte Selskip foar Fryske tael en Skriftekennisse in een discussie werd weggezet als een "te triviaal subonderdeel" van de Ried foar de Fryske Beweging (link), heb ik besloten de Friese taal en cultuur op deze wiki te laten voor wat het is en de artikelen die ik over Sytstra en het Selskip op stapel had staan niet meer af te maken. Ik hoop voor u dat u niet bij dezelfde barrière oploopt. Met vriendelijke groet, Wutsje 12 sep 2012 13:57 (CEST)

Pictuur

Zeg, Wutsje, welke foto vind je beter? Deze kerk (door het perspecief iets vertekend) of de nieuwe versie (de perspectivische vertekening lijkt hier wat te zijn weggewerkt, net als de bomen, maar naar mijn gevoel staat de kerk toch een tikje schever).

Ik denk dat ik toch kies voor de eerste, ook vanwege de uitsnede. (De bomen bij de tweede zijn misschien verdwenen door het onthoeken - dan verlies je wat van de randen).

Mijn complimenten trouwens voor je fotowerk op Commons. Ziet er zeer zorgvuldig en liefdevol gemaakt uit, vond ik. En tenminste geen scheve gebouwen. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 sep 2012 01:33 (CEST)

Dank voor je compliment, ik doe mijn best. Wat deze twee foto's betreft: ik vind de tweede niet zo geslaagd, het contrast is me iets te hoog en de kleuren zijn duidelijk softwarematig van extra verzadiging voorzien, met een veel te rood dak en een veel te blauwe lucht tot gevolg (vgl. de meeste foto's hier). Wat dat betreft lijkt me de eerste foto realistischer. Dat daarop aan de linkerzijde naar mijn smaak net wat te weinig van de omgeving te zien is en dat het kruis op de torenspits in de bomen is verstopt, neem ik dan wel voor lief. Overigens is het ontschranken van die tweede foto niet helemaal gelukt: als je de verticale lijnen van de toren en de vensters in gedachten naar boven doortrekt, snijden die elkaar in een punt hoog boven je monitor, terwijl ze bij een echt goed onthoekte foto evenwijdig aan elkaar zouden moeten blijven lopen. Groet, Wutsje 14 sep 2012 02:50 (CEST)

Ben het volkomen met je analyse eens, ook met je analyse van de eerste foto. Reden voor mij om de oude foto weer terug te zetten. Dank! Groet, --ErikvanB (overleg) 14 sep 2012 03:08 (CEST)

Observator Ja/Nee/Geen mening

Geachte mevrouw of meneer Wutsje,

U bent de laatste die hier over deze kwestie iets heeft geroepen. Hoe nu verder gezien het feit dat er wel degelijk draagvlak is voor behoud van dit fenomeen. Zijn er wellicht CollegaWikipedianen elders bezig iets "in het geheim(?)" in elkaar te sleutelen?  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 18 sep 2012 18:22 (CEST)

Wat dat laatste betreft: voor zover mij bekend niet (al onttrekt wat elders gebeurt zich doorgaans aan mijn waarneming). Als iemand deze discussie vlot wil trekken: graag, dat lijkt me zinvol en ik zal dan ook zeker mijn duit in het zakje doen, maar zelf wil ik die kar liever niet trekken, omdat ik mijn wiki-energie momenteel bij voorkeur aan andere onderwerpen besteed. Hopende dat u daarvoor begrip zult willen hebben en met vriendelijke groet, Wutsje 18 sep 2012 20:25 (CEST)

Blootgesteld

Dag, Wutsje.

Mocht iemand niet weten wat "blootgesteld aan" betekent, dan kun je die term natuurlijk voorzien van een nuttige link.

Ook kun je de term "gemeentepolitiek" voorzien van een nuttige link.

Maar ik ben toch maar zo vandalistisch geweest de links te verwijderen.

Groet, --ErikvanB (overleg) 24 sep 2012 02:07 (CEST)

Hehehe... dat soort "vandalisme" juich ik van harte toe. Groet, Wutsje 24 sep 2012 02:23 (CEST)

College

wat denk je hebben we binnenkort hier een wethouder als collega? Wat een treurnis. En dan te bedenken dat het hele project wordt betaald met gelden van de afgeschoten zuiderzeelijn, onbegrijpelijk. Peter b (overleg) 26 sep 2012 22:21 (CEST)

Misschien kunnen die nu worden gereserveerd voor de miljoenentekorten die het Groninger Forum over een jaar of tien blijkt op te leveren. Maar een echte ex-wethouder van Stad die meeschrijft aan nl:wiki, dat zou natuurlijk wel wat zijn. Wutsje 26 sep 2012 23:43 (CEST)

Commons

Hoi, Wutsje. Je hebt een bericht. Mvg, --ErikvanB (overleg) 29 sep 2012 01:50 (CEST)

Gezien, ja (ik kom overigens iedere dag wel op Commons en volg mijn opee daar dus ook). Aldaar gereageerd. Groet, Wutsje 29 sep 2012 16:55 (CEST)

Foto's

Dag Wutsje, complimenten voor je fraaie foto's. Ik ben zo vrij geweest die van Aldel te plaatsen bij het artikel Oosterhoek (Delfzijl). Mooier kan de verandering in het landschap niet getoond worden. Met groet, Hartenhof (overleg) 8 okt 2012 16:06 (CEST)

Dank voor uw compliment (al was ik over deze foto nou net niet zo heel tevreden, het licht was die dag hopeloos, eerst veel te fel en later verpest door nevel, bovendien had ik eigenlijk niet de goede camera bij me). Zelf heb ik in die hoek soms het idee dat ik op de bodem van een stuwmeer loop, dat alles heeft verzwolgen. Vooruitgang en zo, ik weet het, maar je vraagt je soms toch af of het echt nodig was om die op deze schaal over dat gebied heen te laten walsen. Het kerkje van Heveskes, waarvan je nog altijd kunt zien dat de lokale gemeenschap er ooit erg trots op moet zijn geweest, is wellicht nog wel het meest trieste voorbeeld van de gevolgen van dit soort maakbaarheidsdenken. Groet, Wutsje 10 okt 2012 19:47 (CEST)

Artikelen Rijksmonumenten

Hallo Wutsje,

Als ik het goed herinner heb je enkele keren geopperd/gehint dat het eigenlijk tijd was om de focus wat meer naar de artikelen over monumenten te verleggen. Daarin kan ik me wel vinden. Aangezien er 10.000en monumenten zijn denk ik dat het niet realistisch is om dat systematisch aan te pakken (van dorp A naar dorp Z een lijstje maken en dat allemaal schrijven). Om die reden heb ik de onderwerpspecifieke Hotlist voor Rijksmonumenten (en dingen eromheen) in het leven geroepen. Ik weet niet of je van dergelijke ideeën houdt maar ik dacht laat ik je er maar eens van op de hoogte stellen. Voeg gerust een aantal artikelen toe die je graag wenst

Mvg, Bas (o) 10 okt 2012 11:50 (CEST)

Hoi Bas, mooi initiatief. Al ben ik zelf geneigd een artikel dat m.i. ontbreekt gewoon aan te maken, ik steun natuurlijk ieder idee dat de komst van meer erfgoedgerelateerde artikelen kan bevorderen. Zelf hoop ik me daar de komende winter ook weer mee bezig te kunnen houden, want er is op dat vlak zoals bekend nog heel veel te doen. Groet, Wutsje 10 okt 2012 19:47 (CEST)

Jij lijkt me ook iemand die misschien juist inspiratie door die hotlist heeft . Akoopal _overleg 10 okt 2012 20:02 (CEST)

Mwoah, valt mee, de meeste inspiratie komt bij mij doorgaans uit real life. Wutsje 11 okt 2012 17:22 (CEST)

Deletereason-down

Hoi Wutsje, Kun je wellicht deze wijziging in de deletereason-dropdown toelichten? Dit is toch wel meer dan een taalkundige wijziging. Je zou nu kunnen lezen dat een artikel al vanwege een niet zo sterk vermoeden van auteursrechtenschending genuwegd kan worden. Ik vermoed niet dat je dat bedoelt? Groet, Lymantria _overleg 11 okt 2012 07:16 (CEST)

Hoi Lymantria, waar je uit die formulering dat "niet zo sterk[e] vermoeden" afleidt begrijp ik niet goed, tenzij je aan het woord mogelijk een concrete orde van kansgrootte hangt. Ik bedoelde dat woord in ieder geval puur feitelijk, het ging me vooral om een neutralere, minder overtuigd klinkende formulering. De meeste copyvio's worden welbeschouwd verwijderd vanwege het vermoeden van auteursrechtenschending, terwijl lang niet altijd zeker is dat ze dat daadwerkelijk ook zijn en soms zelfs terwijl duidelijk is dat de uploader ook de auteur van de gewraakte tekst is ("maar ik heb het zelf geschreven!"). Mij lijkt slechts dat vermoeden van zo'n schending constateren vriendelijker dan een kwalificatie uitspreken, die voor de bescherming van de encyclopedie bovendien op zichzelf ook niet nodig is en die wat mij betreft ook niet automatisch voortvloeit uit de gedachte van agf. Maar ik ruil mijn mening graag in voor een betere hoor, een halszaak vind ik het bepaald niet. Groet, Wutsje 11 okt 2012 08:06 (CEST)

Tja, mogelijk staat bij mij in het rijtje "onmogelijk - onwaarschijnlijk - mogelijk - waarschijnlijk - zeker". Vandaar. Ik snap wat je bedoelt, maar ik vind je nieuwe formulering ongelukkig. Wat vind je van de formulering: "Schending auteursrechten en/of geen toestemming"? Groet, Lymantria _overleg 11 okt 2012 09:05 (CEST)

Dat klinkt al wel wat minder stellig, maar die formulering heeft wat mij betreft niet echt de charme van de eenvoud (wat is het nou?), bovendien is het woordje "en" overbodig wanneer daadwerkelijk sprake is van een auteursrechtenschending. Maar doe vooral wat je goeddunkt, want wat het ook wordt, de wereld zal er wel om blijven draaien. Groet, Wutsje 11 okt 2012 17:22 (CEST)

Centrale Ereraad voor de Kunst

Natuurlijk onbenullig van mij om geen bewijs van de gegevens bij te voegen. Heeft te maken met mijn onervarenheid in deze. Het eerste bewijs is te vinden op de website Ontrouw & Zuivering, onder B Onder Bijzonderheden staat de tekst zoals deze op 2 Januari 1947 in de Staatscourant is gepubliceerd. Deze gegevens zijn door mij persoonlijk nagekeken in de Staatscourant, en ik kan eventueel een kopie daarvan opsturen, indien gewenst.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.234.166 (overleg · bijdragen) 11 okt 2012 14:39 (CEST)

Geachte 217.123.234.166, dank u voor deze verwijzing, de Staatscourant is natuurlijk een uitstekend bruikbare bron. Een probleem dat ik met uw toevoeging echter ook had, was het gebrek aan context: welke maatregel werd opgelegd en vooral: waarom. Ik lees nu dat hij tijdens de oorlog heeft meegedaan aan een prijsvraag van de Jeugdherbergcentrale, wat in 1946 door de Centrale Eereraad in hoger beroep werd gekwalificeerd als "tijdens de vijandelijke bezetting van het Rijk in Europa zijn beroep vervuld hebben op zoodanige wijze, dat mede daardoor nationaal-socialistische beginselen of denkbeelden ingang zouden hebben kunnen vinden", reden om hem tot 1 januari 1948 te verbieden om aan prijsvragen deel te nemen - meer niet. Dat wekt toch een aanzienlijk minder landverraderlijke indruk dan de enkele mededeling dát hem na de oorlog een maatregel werd opgelegd zou kunnen doen, zonder te vermelden welke en waarom. Een vermelding van een en ander past op zich best in het lemma, maar die dient dan wel zo volledig mogelijk te zijn. Bovendien dient die het artikeltje niet uit het lood te trekken - want deelnemen aan een prijsvraag was op de schaal der dingen natuurlijk niet héél erg fout. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 okt 2012 17:22 (CEST)

Zoom.nl

Beste Wutsje, dit artikel is dus echt — neem me niet kwalijk dat ik het zeg — KUT. Ik had zelf gepleit voor behoud vanwege het onderwerp, maar het is antireclame voor het bedrijf en het tijdschrift op deze manier. En ik kan er weinig aan doen, want de helft van de inhoud begrijp ik niet. Excuses dat ik je hiermee lastig val, maar ik moest het absoluut bij iemand kwijt en aangezien jij zowel kan fotograferen als schrijven, koos ik jou uit voor een troostende schouder, want ik zat me vreselijk op te winden over dit artikel. Dank voor je gastvrijheid, Wuts! Ik ben het nu kwijt. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 okt 2012 01:38 (CEST)

Aan mij heeft het in ieder geval niet gelegen - en mooi dat je je ergernis nu kwijt bent. Overigens had je er als mod wél wat aan kunnen doen, maar ja, ik begrijp dat je dat nog altijd "in beraad houdt". Groet, Wutsje 14 okt 2012 02:29 (CEST)

Nee, het ligt zeker niet aan jou en ook niet aan Freaky Fries, het ligt aan de dommigheid der mensheid, Wutsje. ;) Nogmaals dank, hoor. Groet, --ErikvanB (overleg) 14 okt 2012 03:43 (CEST)

Ff Checkuh

Moi Wuts, wil jij alsjeblieft even naar het lemma Remco Rhee kijken? Ik ben er de hele nacht mee bezig geweest, wat mij betreft is het geen zelfpromotie of sluikreclame, deze dj heeft wereldrecord radio maken in 80 uur gedaan. Ik heb het lemma gemaakt. Het werd op de radio verkondigd dat het lemma bestond en BAM er kwam een sjabloon "direct weg" van het ipadres 217.123.242.141 die nog noooit wat op wiki heeft gedaan op het lemma. Ik heb het sjabloon weer weggehaald. Dit neem ik niet serieus, maar misschien de gemeenschap wel. En dat wil ik voorkomen. Het is de eerste lemma sinds een lange pauze. ALS het toch wordt weg genomineerd dan ben ik echt weg. Het is ook een serieus lemma. Dus laat er ff je prof. oog op vallen als je wilt. Dank je. Fijne dag verder!!!! -- Maan Meis 16 okt 2012 07:52 (CEST) P.S, Zeer gewaarde gebruikers Kattekruid en Erik vB, collega's die meestal naar mijn lemmata kijken hadden er vannacht al naar gekeken om taalfouten eruit te halen etc..

Hee Maanmeis, mijn verontschuldigingen voor de late reactie, er kwam zostraks wat tussendoor. Ik zal er zo even naar kijken. Groet, Wutsje 17 okt 2012 01:13 (CEST)

Nou, voor je rentree heb je jezelf wel wat op de hals gehaald: een artikel over een levende persoon, dat ook al eens was verwijderd. En dan vraag je mij - zo'n zeikerd die altijd mekkert over verifieerbare bronnen en zo - om advies... Wat de man betreft: ik kan zelf amper beoordelen of hij als radiomaker op zichzelf encyclopedisch is, daarvoor luister ik te weinig naar commerciële radiostations (niet, namelijk), maar vanwege zijn wereldrecord snap ik wel dat je vindt dat er ook voor een stukje over Rhee wel een plekje op deze wiki mag zijn. Wat dit artikel betreft: ik zou het vooral erg veel korter en feitelijker maken. Vertel puntsgewijs en beknopt wat hij heeft gedaan, zonder uit te weiden (hij zal niet de geschiedenis ingaan als acteur of als muzikant en de details daarover voegen dus weinig toe, net als bijvoorbeeld de vermelding dat zijn ochtendprogramma van 7 tot 10 wordt uitgezonden). Denk ook aan WP:BLP: alles wat er in een artikel over een levende persoon staat, dient te kloppen.

Hoe dan ook, laat je vooral niet ontmoedigen. Wil je niet bij dit soort dingen oplopen, dan zou je een veiliger onderwerp kunnen nemen, dat gegarandeerd encyclopedisch is. Ik noem maar wat: op deze wiki is nog geen enkele plaat van Solomon Burke beschreven. Dat gat zou best eens mogen worden gevuld, wellicht is dat wat voor jou. Groet, Wutsje 17 okt 2012 02:30 (CEST)

Beste Moonlight, wat is dat nou voor vreemde reactie, "ALS het toch wordt weg genomineerd dan ben ik echt weg". Nee, natuurlijk ben je dan niet weg. Frustraties kennen we allemaal - ik heb er zelf twee gehad die ik me herinner: eentje vanwege het per sessie behouden van een kolderartikel waartegen ik in staking ben gegaan, en recentelijk eentje omdat iemand een artikel voor mijn neus had weggekaapt waarop ik al een paar maanden had zitten broeden maar dat ik door tijdgebrek nog niet had kunnen voltooien. De hierboven genoemde staking, die om 01.28 uur begon, had overigens een week moeten duren maar hield ik niet langer dan tot de volgende middag vol. (Hoe het Maniago lukt al zes weken geen letter op te schrijven, is mij dan ook een volslagen raadsel.) De hevige frustratie over het weggekaapte artikel werd veroorzaakt door het feit dat ik nog nooit zelf een artikel gestart heb en dit een van mijn twee eerste had moeten worden. (Ik heb wel regelmatig artikelen fors uitgebreid en dp's of redirects omgezet in heuse artikelen, maar ik heb nog nooit een artikel gestart dat tot dan toe een rode link was.) Zo zie je maar weer, niets menselijks is mij vreemd, en ik begrijp dan ook heel goed dat een eventuele nominatie van Remco Rhee bij jou zo'n heftige reactie teweegbrengt. Maar neem van mij aan dat na elke frustratie — zo heb ik zelf ervaren — weer iets anders op je pad komt dat bevrediging geeft en dat je oude frustraties doet wegsmelten. Groet, --ErikvanB (overleg) 18 okt 2012 07:26 (CEST)

Ha Meneer van B! Weet je.... Ik weet ook wel dat mijn lemmata niet de wereld veroveren en sommigen onzin vinden. Maar ik word depressief van het | KLINK BAM BOEM gehalte zonder overleg, de rare gedoe die sommigen vinden dat ze moeten uitvoeren, de kroeg... Ik ben een tijdje weggeweest, maar er veranderd nietsssss. Ik begrijp heus wel dat Remco Rhee geen hoogstandje was, al werk ik er nu met een stuk of 6 mensen aan. En ik had er een hele nacht aan gewerkt, terwijl ik overdag aan het werk was:is ook niet echt bevordelijk voor mijn incasseringsvermogen. (Hoezo Wikipedia verslavend?) Ik wil nog persé een lemma over de andere dj, Wessel van Opstal maken en dan zie ik wel of ik bijvoorbeeld begin met Solomon Burke. Op mijn GP had ik nog een heleboel draadjes te doen, maar zoals ge ziet: ik heb nog niet gevraagd om de inhoud van mijn GP terug te zetten..... (ik hoor Wutsje voor de tweede keer in mijn Wikipedia loopbaan zuchten ;-)). En ja, ik weet dat ik niet de enige ben met frustratiegevoelens... Dank voor de motiverende woorden, maar of het helpt weet ik nog niet. -- Maan Meis 18 okt 2012 10:11 (CEST)

Mooi verhaal, MaanMeis. Ik heb ook gereageerd op mijn OP, maar dat heb je misschien al gezien. Mvg, --ErikvanB (overleg) 19 okt 2012 09:50 (CEST)

Arjan van Dijk Groep

Je loopt nmi wel wat hard van stapel met verwijderen... per Wikipedia:RM#Een_pagina_direct_verwijderen:

In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure.

Er is hier sprake van twijfel - zoals door mij geuit, en de pagina was bewerkt. Geen {{nuweg}} dus. Kun je de pagina even terugzetten, dan kan er verder aan geschaafd worden. Gewoon twee weken afwachten, het was al lang niet de reclamefolder meer die het in eerste instantie wel was - B.E. Moeial 25 okt 2012 23:49 (CEST)

Beste Bemoeial, vond u? Een zin als deze lijkt me anders rechtstreeks uit zo'n folder komen: De oorsprong van de Arjan van Dijk Groep ligt in Woudrichem, waar de heer Arjan van Dijk in 1975 aan boord van een rondvaartboot (o.a. naar Slot Loevenstein) voor het eerst zijn culinaire diensten aanbood. De wijze waarop hij dat deed, de verrassende invulling en het bijzondere entertainment, sloegen aan bij de gasten. En anders deze wel: Nu, ruim drie decennia later, is de kleinschalige onderneming uit Woudrichem uitgegroeid tot een vennootschap die gespecialiseerd is in de organisatie en productie van evenementen voor zowel kleine als zeer grote gezelschappen. De organistatie kenmerkt zich doordat deze alle benodigde divisies (Culinair, Decor e& Styling, Catering Service en het entertainmentbureau) in eigen beheer heeft. Wikipedia is de Gouden Gids niet, dit "artikel" had gewoon direct verwijderd moeten worden, want dit is promo van de zuiverste plank. Althans, dat is mijn mening. Wellicht vindt u op WP:TERUG echter een mod die er anders over denkt. Met vriendelijke groet, Wutsje 26 okt 2012 00:34 (CEST)

Foutje?

Hallo Wutsje, n.a.v. deze bijdrage: die hoffelijke uithaal van onze vriend met zijn dubbele moraal (die er al jaren een gewoonte van maakt om mij te achtervolgen en uit te kafferen) was toch echt tegen mij, niet tegen RJB. Groeten, Paul K. (overleg)`

Klopt. Foutje. Gefixt. Dank. Groet, Wutsje 27 okt 2012 22:23 (CEST)

Fikkie

Er zijn inderdaad meer hondjes die Fikkie heten ;-) Gouwenaar (overleg) 28 okt 2012 15:32 (CET)

Maar ook nu je dat artikel hebt geschreven (leuk stukje trouwens) was het een merkwaardige hernoeming, waarbij overduidelijk zinvolle informatie voor de zoekende lezer verloren ging. Het blijft vreemd dat diens belangen zo vaak ondergeschikt worden gemaakt aan opvattingen over de interne nomenclatuur op dit project. Groet, Wutsje 29 okt 2012 15:33 (CET)

Dat laatste ben ik volledig met je eens. Ik vond het wel aardig om n.a.v. jouw kanttekening eens te kijken of ik voldoende materiaal bezat voor een soortgelijk artikel, waarmee impliciet je gelijk werd bevestigd. Ouderkerk was voor mij een logische keuze, want rond de beide beschreven woningen aan de Dorpsstraat hadden voorouders van mij ook diverse percelen in hun bezit, onder meer het perceel op de hoek er tegenover, waar ooit de herberg "de Prins van Oranje stond" en ook enkele percelen schuin tegenover de beide nu beschreven panden aan de Dorpsstraat. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2012 15:56 (CET)

Zangeres in de Friese taal

In de nacht van zondag op maandag (tussen 3AM en 4AM) hoorde ik op de radio een zangeres die op de melodie van bestaande liedjes zong maar met de tekst in het Fries. Zo zullen er meer zijn maar dit was van recente oorsprong, begreep ik uit de aankondiging. Ik verstond de naam als "Wietske". Een bij jou bekende naam? VanBuren (overleg) 30 okt 2012 14:21 (CET)

Wellicht was dat Country Wytske, alias Wytske Laverman. Die doet wel dat soort dingen, zie bv. hier. Groet, Wutsje 30 okt 2012 16:24 (CET)

Dat zou best eens kunnen. Ik heb er gisteren met plezier naar geluisterd maar herken de deuntjes nu even niet. Nog geen artikel hier: http://fy.wikipedia.org ? VanBuren (overleg) 30 okt 2012 21:34 (CET)

Nee, blijkbaar heeft nog niemand zin gehad dat te schrijven. Maar ook op dit project zou een artikel over haar best passen, ze is regelmatig op Omrop Fryslân te horen en inmiddels aardig bekend, ook doordat ze al jaren actief is. In de Ljouwerter stond laatst een vrij groot interview met haar (link). Wat ze maakt is mijn muziek niet zo, maar ze is een leuk en oprecht mens, ik mag haar wel. Wutsje 1 nov 2012 05:21 (CET)

Misverstand

Ik bedoelde jou niet, Wutsje. Ik bedoel degenen die RJB steeds neersabelen. Van jou kunnen we toch moeilijk volhouden dat je de ency schade toebrengt. Sorry voor de onduidelijkheid. Koosg (overleg) 1 nov 2012 09:23 (CET)

Okee. Overigens: mijn verontschuldigingen voor deze heel late reactie (zie ook hier). Groet, Wutsje 26 nov 2012 00:57 (CET)

nl:Gebruiker:Oozepam/Wim Crusio - interwiki spamming

Dear Sir,

Please excuse my writing to you in English on the Dutch Wikipedia. I can read German and Swedish, but my Dutch is very bad.

I have been the victim of terrible harassment on the English Wikipedia by en:User:Guillaume2303. On the Dutch Wikipedia he is nl:Gebruiker:Oozepam/Wim Crusio.

I am a French aerospace engineer fluent in a certain number of languages (German, Swedish, Russian, Spanish,...) and involved in Economics of innovation matters.

en:Guillaume2303/nl:Gebruiker:Oozepam/Wim Crusio claimed on his user page to be a Dutch neuroscientist living in Bordeaux.

I am writing biographies of top notch French engineers, descriptions of the French aeronautics industries and of the French engineering education system, and reflexions about the French high tech colbertist system.

I created categorizing trees on the French and English Wikipedias and tried to do so (unsuccessfully) on the German Wikipedia in the field of Aerospace as well.

I am the member of the Wiki Projects Aerospace and Biography, and of the Sub Project Biographies of living persons.

At first sight my field of editing (aerospace, French engineers, economics of innovation) and en:Guillaume2303's field of editing (Neurosciences) do not intersect and there should have been no reason of conflict.

In reality, en:Guillaume2303/nl:Gebruiker:Oozepam/Wim Crusio harassed me all the way round, systematically destroying my work in fields where, according to his own confession, he knew nothing.

I discovered the banner "{{Autobiography}}" because one of the biographies I wrote received it, which was unfair.

This banner immediately rang a bell (several bells) and I decided to add this banner to some pages which were obviously autobiographical.

To my great astonishment, my adding this banner "{{Autobiography}}" infuriated en:Guillaume2303 and he managed to have me blocked on en:WP.

As a result, I investigated in return on this strange Dutch neuroscientist living in Bordeaux harassing me for mysterious reasons.

This situation was very strange to me because I did not even understand this user's motives, nor his argumentation which appeared to me very obscure.

In particular I did not understand why a user claiming to be a top notch neuro scientist would waste so much of his precious time in duscusssions about French engineering education system, subject he obviously knows nothing about.

Being harassed and blocked by this user, and my work being conscienciously destroyed by him, I began investigating about this most weird user.

Yesterday, I typed on Google "Dutch neuro scientist Bordeaux" and I immediately dicovered the "pot aux roses" (answer to the enigma) as we say in French...

I discovered en:Wim Crusio, a "directeur de recherche" at the CNRS from Bordeaux. I discovered that en:Guillaume2303/nl:Gebruiker:Oozepam/Wim Crusio was Wim Crusio and that he spent his time on all Wikipedias editing about himself and about his review Brain, Genes and Behavior. I discovered that Wim Crusio had created several handles in order to try hiding the fact that the page about en:Wim Crusio was blatant self promotion.

On his user page, en:User:Guillaume2303 pretends to give the whle list of the articles he "wrote" or "began" on en:WP ; he just forgets to mention the first and most important one, the article about himself !

en:User:Guillaume2303/nl:Gebruiker:Oozepam/Wim Crusio obviously tries to hide the fact that he is one of the sockpuppets of Wim Crusio ; he justifies himself saying that he had been harassed ! This user about whom I do not give a damn has been harassing me for weeks and he told me that I might "harass" him... An extremely strange behavior....

It appears that en:User:Guillaume2303 is editor in chief of a journal named "Genes, Brain and behavior". Wim Crusio is referred by the review he created himself, and reversely ; it is sheer sel reference.

After careful investigartion, I did not find any notable secondary source showing some notability for Wim Crusio. His page is blatant self advertising.

I saw [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Wim Crusio|your discussion with en:User:Guillaume2303 alias Oozepam (another sockpuppet of Wim Crusio!) in october 2010]] and I decided to add a comment ; it was technically impossible due to the archiving.

Here is the comment I had decided to add :

Please note that the English article en:Wim Crusio has been created by en:User:UB1Talence.This user has been indefiniterly blocked on the English WP with the following comment : "22:38, 13 October 2010 Orangemike (talk | contribs) blocked UB1Talence (talk | contribs) (account creation blocked) with an expiry time of indefinite ({{Spamusername}})". The template {{spamusename}} indicates that "it is being used on behalf of a company, group, webside or organization for purposes of promotion and/or publicity. The edits may have violated one or more of our rules on spamming, which include: adding inappropriate external links, posting advertisements, and using Wikipedia for promotion.". Note that en:User:Crusio has been deleted and transformed into en:Guillaume2303. Here is a long discussion about Wim Crusio's biography and obvious conflicts of interests. It appears that Wim Crusio has made use of several handles on Wikipedia, at least one of them being blocked for "{{spamusername}}", among other handles en:Guillaume2303, in order to promote himself and the review he edits "Genes, brain and behavior". The fact that Wim Crusio's biography appears to be written almost exclusively by him poses a serious problem of neutrality. Euroflux (overleg) 4 nov 2012 18:24 (CET)

I did not fully understand what you wrote in Dutch, but I felt that it was similar to my thoughts !

Since I am unable to defend myself against Wim Crusio/Guillaume2303/Oozepam/UB1talence on the English Wikipedia since he blocked me, I am forced to do it on the German and Dutch WP, where he apparently does the same spam.

Best regards Euroflux (overleg) 4 nov 2012 18:24 (CET)

• As Euroflux writes in English, I'll do the same: The above explanation really provides all info needed to see what's going on. In case more infomration is needed, I can reached through my userspace (or you can have a peek at the English WP). Thanks. (Translation: De bovenstaande beschrijving maakt goed duidelijk wat hier gaande is. Ingeval meer info nodig is, kan ik via mijn gebruikerspagina bereikt worden, of U kunt een blik werpen op de Engelse WP.) Vriendelijke groet, Guillaume2303 (overleg) 5 nov 2012 01:05 (CET)

I just would like to point out that it:Wim Crusio has been deleted on the Italian Wikipedia. Motive : blatant self promotion + sockpuppetry.

An interesting discussion about this amazing interwiki spamming is now taking place (in German) on Wim Crusio Talk Page (German). Thanks for your attention. Euroflux (overleg) 5 nov 2012 20:40 (CET)

Zie tevens Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Cross-wiki harrassment (permalink). Mathonius 7 nov 2012 22:51 (CET)

Hi Euroflux, I'm not sure how I could be of assistance here. Besides, I'm not particularly interested in self promotion discussions. If you see good reasons to delete the article on Crusio on this wiki, you may state them here. Regards, Wutsje 26 nov 2012 00:57 (CET)

Advies gevraagd

Wutsje ik zou het erg op prijs stellen als je me wilt adviseren bij het volgende. Gisteren kreeg ik een emailtje van een boze eigenaar van een rijksmonument met het verzoek de desbetreffende foto te verwijderen omdat hij én geen toestemming had gegeven én de foto gemaakt zou zijn vanaf zijn privéterrein. Het eerste lig ik niet wakker van, het tweede wel. Ik probeer altijd zorgvuldig te vermijden dat ik op privé-terrein kom. Na bestudering van de locatiegegevens van de foto leek het mij sterk dat zijn stelling klopte. Maar voor de zekerheid ben ik ter plekke gaan kijken en heb op dezelfde locatie, een voor het publiek toegankelijke zandweg, die niet over eigen terrein loopt, eenzelfde foto gemaakt en kon zelfs nog verder inzoomen dan bij de eerder genomen foto. Toen ik de man hierover berichtte, kreeg ik een reactie van een geheel andere aard. Het bleek dat deze eigenaar zich, terecht denk ik, zorgen maakt over het risico van brandstichting - zijn huis heeft een rieten dak - gelet op de vele branden in dit gebied in de afgelopen periode. Hoewel ik begrip kan opbrengen voor zijn zorgen komt de zaak wat betreft de verwijdering van de foto dan wel iets gecompliceerder te liggen. Ik heb immers de foto afgestaan aan Wikimedia-Commons en de beslissing om de foto al dan niet te verwijderen ligt bij hen. Wat is nu wijsheid. Ik overweeg om deze eigenaar te adviseren de foto te nomineren voor verwijdering, met deze toelichting, die ik kan ondersteunen. Ik kan ook zelf nomineren, maar dat maakt, naar mijn inschatting, geen kans. Of zie jij nog andere mogelijkheden? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 nov 2012 16:56 (CET)

Sorry dat ik even inbreek op de OP ik hoop dat dat geen punt is. Ik denk niet dat het heel praktisch is om te verwachten dat de bewoner nomineert (uberhaupt gaat editen), verder denk ik dat de verwijdering meer kans maakt als jij de foto nomineert. Wel vraag ik me af of deze reden een valide reden voor verwijdering is. Je kunt er altijd een {{speedy|on request uploader}} opplakken. De vraag is echter of vanwege het risico op brandstichting afbeeldingen verwijderd zouden moeten worden, we proberen immers van elk monument foto's te maken en als jij een foto weghaalt plaatst iemand anders mogelijk weer een foto terug. Misschien dat het een optie is een meer geschikte foto te plaatsen? Uiteindelijk heeft Wikipedia als doel kennis verspreiden, het is een lastige vraag in hoeverre je daarbij rekening moet houden met mogelijkheden om misbruik te maken van die kennis (of informatie in dit geval). Mvg, Bas (o) 6 nov 2012 17:12 (CET)

Goed dat je reageert. Maar je bevestigt mijn indruk dat een nominatie van mijn kant geen schijn van kans maakt. Ik kan wel een andere afbeelding plaatsen, zonder dat het dak daarop te zien is. Maar als ik die over de oude afbeelding heen upload bestaat natuurlijk altijd het risico dat de oorspronkelijke afbeelding weer teruggehaald wordt. De oude afbeelding laat immers meer zien dan de nieuwe. Een alternatief is om de nieuwe afbeelding niet over de oude te uploaden, maar apart ervan en dan alsnog om verwijdering van de oude afbeelding te vragen, met hetzelfde risico dat die niet wordt verwijderd. Ik vind het een behoorlijk dilemma, want ik ken de angst van mensen in dit gebied vanwege de vele brandstichtingen maar al te goed. Er zijn in deze omgeving al meerdere monumentale panden in de vlammen opgegaan, waaronder deze File:Boerderij_Kamps_2.JPG en deze File:Klein Hilbingshof Gieten.jpg,. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2012 17:34 (CET)

Het is erg raar dat in die omgeving (met niet heel veel rieten monumenten) juist de rieten monumenten aangestoken worden, terwijl die op Wikipedia staan. Er zijn wel wat tegenargumenten die ik in ieder geval nog even wil noemen, alhoewel ik na de situatie gezien heb, een eventuele nominatie zeer goed zou kunnen begrijpen (pas overigens op voor teveel aandacht geven): Brandstichters stichten meestal lokaal branden, en kennen vaak dus ook de omgeving; Google streetview laat ook alle gebouwen zien. Ook in de lijsten staat er dat een pand "rieten" is als er geen foto is. Ik denk overigens dat een speedy deleting op request by author best een goede kans van slagen heeft. Als het monument er straks niet meer is is er meer kennis vernietigd dan dat een fotootje toe kan voegen. Mvg, Bas (o) 6 nov 2012 17:52 (CET) Is de pyromaan overigens niet opgepakt [14]?

Ja er is een pyromaan gepakt, gelukkig. Maar of daarmee alle branden zijn opgelost is de vraag. Ik heb een speedy deleting verzoek gedaan. Als dat niet lukt zal ik de nieuwe afbeelding alsnog plaatsen. Google streetview laat in dit geval het pand overigens niet zien, dat kan niet vanaf de weg die Google gebruikt heeft. Dank voor je advies. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2012 18:57 (CET)

Beste Gouwenaar en Basvb, de foto voldoet niet aan de criteria voor directe verwijdering. Dit is een lastige kwestie. Ik begrijp dat aandacht voor deze foto nadelige gevolgen kan hebben, maar het is misschien raadzaam om deze op de reguliere wijze voor verwijdering te nomineren (zie commons:COM:DR). Mathonius 6 nov 2012 19:45 (CET)

Ik was er al bang voor dat dit niet een oplossing zou bieden, daarom maar de next best oplossing gekozen en een nieuwe afbeelding over de oude geplaatst. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2012 20:03 (CET)

@Gouwenaar: ook aan jou mijn verontschuldigingen voor deze late reactie, zie hieronder. Ik neem aan dat een en ander inmiddels niet meer zo actueel is? Groet, Wutsje 26 nov 2012 00:57 (CET)

Verontschuldigingen zijn in het geheel niet nodig. Fijn je hier weer te zien, hoewel het klimaat hier (Wikipedia) bepaald niet minder guur in die tijd is geworden. De vraag die ik stelde is inderdaad niet meer actueel. Maar in een volgende situatie zal ik graag, indien nodig, een beroep op je doen. Gouwenaar (overleg) 26 nov 2012 10:03 (CET)

Discussie over relevantie e.d. op Wikipedia

Beste Wutsje, in het verleden nam je actief deel aan de discussie over relevantie op Wikipedia. Ik wil een nieuwe poging wagen om tot een overeenkomst te komen en zou je inbreng zeer waarderen. Zie hier voor de poging. Groeten,--Queeste (overleg) 13 nov 2012 19:47 (CET)

Beste Queeste, ik zal er naar kijken, maar ik zie nu al wel dat daar inmiddels een flinke lap tekst staat, dus het kan even duren. Groet, Wutsje 26 nov 2012 00:57 (CET)

Ik heb de discussie gisteren helemaal doorgelezen. Vooropgesteld dat ik zeer waardeer dat iemand de moeite neemt om daarin tijd en energie te steken, komt er wat mij betreft andermaal vooral duidelijk uit naar voren hoezeer de discussie over algemene relevantierichtlijnen altijd vruchteloos zal blijven. Het probleem dat velen de neiging hebben om alleen dat relevant te vinden waarmee ze al bekend zijn is onoplosbaar, dat met name veel van de jongere medewerkers hier nog nooit een echte encyclopedie lijken te hebben gezien helpt ook niet, dat het verschil tussen kennis en informatie velen niet duidelijk is vormt een enorme hindernis en bovendien zijn er nogal wat gebruikers die het ontbreekt aan voldoende algemene ontwikkeling om iets werkelijk zinnigs over encyclopedische relevantie te melden. Het gevolg is dat de eerste de beste fictieve bijpersoon uit een derderangs-tv-serie hier klakkeloos relevant kan worden bevonden, terwijl over de betekenis van evident relevante historische figuren enorm gesoebat moet worden (zie bijvoorbeeld Susanna van Oostdijk). Ik denk dat de relevantiediscusie altijd opnieuw terug zal keren. Dat hoeft in concrete gevallen op zichzelf overigens geen probleem te zijn, mits beraadslaagd wordt op basis van inhoudelijke argumenten. Wutsje 9 dec 2012 12:47 (CET)

En toen ...

... viel de al een tijdje wankelende netwerkkaart in mijn pc langzaam maar definitief om, een paar dagen later gevolgd door de voeding, ook was er wat medisch gedoe en vergden plotseling enkele andere real life-dingetjes aandacht. Kortom: een min of meer gedwongen break "wegens omstandigheden". Aanvankelijk vond ik dat wel wat vervelend, maar dat verdween vrij vlot. Ik heb rustig gewacht tot alle onderdelen voor een nieuwe pc waren gearriveerd en toen die eenmaal fysiek in elkaar zat heb ik fijn veel tijd mogen besteden aan me een nieuw besturingssysteem eigen maken en dat tweaken, software installeren en afregelen, data overzetten, etc. Al met al ben je dan zo een week of wat verder, blijkt. Maar goed, ik ben er dus weer. Wutsje 26 nov 2012 00:57 (CET)

En wat ik al vermoedde: vrijwel niets gemist. Allerlei gebruikers hebben het nog steeds heel erg druk met elkaars en vooral hun eigen egootjes, voor wat kritische opmerkingen is RJB blijkbaar weer eens een blok aangenaaid, maar die van iemand die voorstelt een collega levend in beton te storten [!] wordt teruggedraaid, spellingsrevisionistische leeghoofden blijven met hun botjes meer dan een eeuw oude citaten "verbeteren"... Nee, het gaat nog altijd lekker hier, zie ik wel. Wutsje 26 nov 2012 01:50 (CET)

He Wutsje, jij hebt misschien niet veel gemist, maar ik had je wel gemist, welkom terug, en gefeliciteerd met de eervolle vermelding bij WLM. Akoopal _overleg 26 nov 2012 09:21 (CET)

Fijn dat je er weer bent. Koosg (overleg) 26 nov 2012 09:52 (CET)

Wat je ook niet gemist hebt: gebruikers die zeuren en klagen over apostrofjes, s'jes en klokwijzers... (zie hieronder). En gebruikers die nog steeds geen moderator zijn... Welkom terug! Blij dat je er weer bent. ErikvanB (overleg) 29 nov 2012 06:18 (CET)

Van Hasselt's klok

Beste Wutsje, ik heb er nooit bij stilgestaan dat individuele straatklokken ook E kunnen zijn, maar zowaar! Op Van Hasselt's klok heb je geschreven dat de wijzerplaten "J.E. van Hasselt's klok" vermelden. Had je die foto niet 3 à 4 minuten later kunnen nemen, zodat de grote wijzer de tekst niet verbergt! Grrr... $*!!#*! Nu moet ik het doen met de enige foto die voorhanden is (tegelijkertijd wel de allerbeste die op het internet te vinden is, inclusief parmantige duif!) en daarop lijkt te zien te zijn dat de tekst luidt "J.E. van Hasselt klok". Dat is ook de tekst die de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed opgeeft (zie hier en klik op Lees verder). Bij nadere beschouwing echter, wanneer ik héél goed kijk, ontwaar ik onder de grote wijzer een "vuiltje" waarvan ik me kan indenken dat het een apostrof-s in superklein schrift is. Ja, als ik maar lang genoeg tuur, lijkt het vuiltje zelfs een steeds scherper s'je te worden, maar het kan ook inbeelding zijn of een roestvlek in de vorm van een s. Daarom mijn vraag of je zeker bent van de tekst, en zo niet, of je dan bij de volgende gelegenheid dat je netwerkkaart wankelt eens een vrije middag zou kunnen besteden aan een wandelingetje langs De Klok, opdat dit raadsel voor eens en altijd kan worden opgelost. Met dank en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 nov 2012 06:18 (CET)

PS: Ik neem het je niet écht kwalijk dat je om tien over zes op de ontspanknop hebt gedrukt, hoor. Een klok op tien over zes is esthetischer dan eentje op kwart over zes (ik fotografeer zelf ook). Misschien heb je zelfs wel uren staan wachten tot het tien over zes werd. --ErikvanB (overleg) 29 nov 2012 06:28 (CET)

Dank voor je antwoord op mijn OP. Groet, --ErikvanB (overleg) 29 nov 2012 06:31 (CET)

(na 2x bwc) Zie je opee (of hier). Dat van dat esje was jammer ja, maar ik was indertijd al blij dat de noordelijke wijzerplaat in de avondzon stond (gebeurt slechts een paar maanden per jaar, de zuidelijke is in de zomer overdag vaak onleesbaar door condensvorming) en dat het beeld bovendien niet door verkeer of mensen werd verstoord. Ik schrijf in artikelen overigens echt nooit iets waarover ik niet zeker ben, dat is evil. Groet, Wutsje 29 nov 2012 06:33 (CET)

Het is inderdaad een fraaie foto, zowel qua zonlicht, perspectief als duif. Te weinig mensen zakken door de knieën wanneer ze fotograferen, gek genoeg, wat wel vaak een betere of interessantere compositie zou opleveren (tot het moment dat het kikvorsperspectief een cliché wordt). Wutsje, ik wist al lang dat je niet evil bent! ;) --ErikvanB (overleg) 29 nov 2012 06:38 (CET)

Moi Wutsje, goed te zien dat je er weer bent, begon me al wat zorgen te maken. En wat die foto betreft, als je die plek zo goed kent dan is het werkelijk onvoorstelbaar dat je er zo'n mooie foto van kunt maken, alsof iemand speciaal voor jou het verkeer heeft stilgezet, die duif compenseert dat 's-je ruimschoots. Slechts een hele kleine kanttekening, hoewel ik zelf Helpman geen dorp zou noemen, het aanduiden als wijk van Groningen gaat me nou net weer iets te ver. Geen idee overigens waarom, maar ik zou dat echt nooit doen; maar dat doet niets af aan mijn waardering voor de foto. Peter b (overleg) 29 nov 2012 21:44 (CET)

Proberen de blokkaderichtlijn aan te passen

Hoi Wuts,

Ik vermoed dat je niet zo actief bent en herinner me dat je bovendien de kroeg nooit las. Kun je dit eens voor me doorlezen? Gebruiker:Woudloper/blokkaderichtlijn. Naast dat dit probeersel meer vrijheid schept voor de moderator (i.p.v. klakkeloze wet-is-wet-afhandeling), heb ik de verdubbelingen en interne inconsistenties uit de tekst gehaald. De verhogingsregel niet langer verplicht maar slechts een handleiding. Ik zou het bijna durven onderschrijven in deze vorm. Woudloper _overleg 6 dec 2012 06:49 (CET)

O jee, nog meer huiswerk. :-)   Ik hoop er later vandaag en anders morgen aan toe te komen. Groet, Wutsje 6 dec 2012 14:01 (CET)

In de strekking van de door je voorgestelde veranderingen kan ik me vinden, met name wat betreft die verhogingsregel: verplichte blokverhogingen staan maatwerk in de weg en bovendien berust die regel op een pedagogische visie die niet de mijne is (als je maar steeds vaker en steeds harder slaat, leert ie het wel af - dat is welbeschouwd niets meer dan een complexere variant van three strikes and you're out, waarvan men met name in sommige Amerikaanse staten goed kan zien tot wat voor wantoestanden dat adagium leidt). Wel zou ik, hoezeer de inhoud daarvan ook voor de hand ligt, het begrip ordinaire vandaal nader omschrijven, denk ik niet dat het zin heeft om álle blokkeringen te melden (2.2.6) (al weet ik niet zeker of je dat ook bedoelt) en zou ik er zelf voorstander van zijn om de termijn van blokkades die met een blokpeiling mogen worden aangevochten te verhogen van drie dagen naar bijvoorbeeld twee weken, teneinde zo het aantal - meestal vruchteloze - discussies daarover wat te beperken. Wutsje 9 dec 2012 12:22 (CET)

Juri

Beste Wutsje, jij bent hier de "jurist". Heb ik dit (onder het kopje "Procedurele vraag") zo goed verwoord? Of heb ik mezelf weer eens belachelijk gemaakt? Het leek me persoonlijk voor de hand te liggen dit aan de Arbcom voor te leggen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 11 dec 2012 08:44 (CET)

Hoi Erik, al heb ik er wel wat verstand van (maar vooral van straf- en publiekrecht), ik ben zeer zeker niet de jurist hier, dan moet je eerder collega's als Astrion of Peter b hebben. Maar wat je vraag betreft: het staat er voldoende duidelijk, lijkt me, al is het met de ArbCom zoals bekend natuurlijk altijd afwachten of ze het opbrengt om beleefd en zakelijk op een gebruikersverzoek te reageren (als dat bijvoorbeeld een van haar eigen leden betreft, maak je heel weinig kans, dan poeiert ze je rustig af met een gelegenheidsargumentje). Los daarvan kan het zijn dat je bij art 1 lid 4 van het ArbComreglement oploopt.

Inhoudelijk ben ik het overigens niet met je eens: als in een artikel onjuistheden staan, dan dienen die te worden gecorrigeerd en als een artikel vól onjuistheden staat, dient het te worden verwijderd. Bovendien lijkt me het me onwenselijk dat iemand de beoordeling van "zijn" artikel zou kunnen opschorten c.q. traineren door een zaak bij de ArbCom in te dienen. Groet, Wutsje 13 dec 2012 15:40 (CET)

Dankjewel voor je antwoord, Wutsje. Ik had het wel al gelezen maar nog niet gereageerd. Gelukkig, zo is inmiddels gebleken, kon Vinvlugt zich wel in mijn vraag vinden (zie hier). Jij helaas niet, al begrijp ik je argument dat een Arbcomprocedure als vertragingstactiek zou kunnen worden misbruikt. Tja, hoe zeggen ze dat ook alweer? Elk voordeel heb z'n nadeel. Een plezierige week verder. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 dec 2012 05:11 (CET)

Overigens en terzijde: Spr 26:17 wel eens gelezen? Wutsje 14 dec 2012 18:46 (CET)

Nu wel. Tja, we hadden heel vroeger een cockerspaniël en dat ras heeft behoorlijk lange oren, zoals je weet. Dus met hondenoren grijpen heb ik wel enige ervaring. Dank voor je levensles! Mvg, --ErikvanB (overleg) 14 dec 2012 19:06 (CET)

vlakbij

Hoi Wutsje, ik zag je toevallig een correctie van vlakbij naar vlak bij terugdraaien, die aanpassing klopt wel volgens Onzetaal, zie hier. Had deze toevallig een beetje gevolgd. Groetjes, Akoopal _overleg 12 dec 2012 00:25 (CET)

Ik zal wel weer een spellingshervorming gemist hebben. :-)   Heb een en ander overigens nog wat nader gepreciseerd. Groet, Wutsje 13 dec 2012 15:40 (CET)

Dit is ook een mogelijkheid. Moet trouwens eerlijk zeggen dat deze mij ook verbaasde, en lijk ook niet de enige te zijn. Zo blijft Wikipedia op allerlei vlakken leerzaam. Akoopal _overleg 13 dec 2012 21:16 (CET)

Arie Visser

Beste Wutsje, je hebt je in september ingespannen om het artikel Arie Visser te behouden voor Wikipedia. De schrijver van het artikel lijkt het behoud van het artikel nu op te vatten als een vrijbrief om allerlei triviale feiten aan het artikel toe te voegen, zoals het gegeven dat de man ambtenaar van de burgerlijke stand is geweest, dat hij als locoburgemeester de burgemeester even heeft mogen vervangen, dat hij lid was van het kiescollege van de Hervormde gemeente enz. Ik ben wel benieuwd hoe jij hier over denkt. Mocht je zin hebben om je opvatting hierover te geven dan graag. Mocht je echter geen trek hebben om je hiermee te bemoeien dan ben ik de laatste om je dat kwalijkt te nemen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 dec 2012 13:03 (CET)

Zucht. Heb aldaar gereageerd. Groet, Wutsje 13 dec 2012 15:40 (CET)

Dank. Gouwenaar (overleg) 13 dec 2012 15:47 (CET)

Nagebootste stoornis

Ik zag dat je de recente edits van 195.169.203.35 op Nagebootste stoornis hebt teruggedraaid. Ik heb gisteravond de eerste drie daarvan in eerste instantie goedgekeurd omdat ik het idee had dat de gebruiker nog bezig was en hoewel ik mijn twijfel had over de juistheid leken de wijzigingen me te goeder trouw. Na een nachtje slapen dacht ik het toch maar terug te draaien, maar zie nu dat jij dat al hebt gedaan.

Bedankt, dat was alles eigenlijk. :-)

--Groeten, Frank Geerlings (overleg) 21 dec 2012 11:53 (CET)

Ik twijfelde aanvankelijk ook even, maar niet lang, dankzij de interwiki's (waarvan men het op nl:wiki helaas vaak moet hebben, zeker bij bronloze artikelen zoals deze). Ook de DSM-IV-TR is er helder over: "Intentional production or feigning of physical or psychological signs or symptoms" (link, cursivering van mij). Groet, Wutsje 21 dec 2012 19:52 (CET)

Dank voor je antwoord. Groet, Frank Geerlings (overleg) 24 dec 2012 19:35 (CET)

RKZbios

Hallo Wutsje,

Ik zag vandaag op de verwijderlijst bovengenoemd artikel voorbijkomen. Ik ken de bioscoop van naam uit de tijd dat in Groningen heb gewoond. In Helpman kregen we een huis-aan-huisblad, de Helperbel ofzo en volgens heb ik daar eens iets over de bioscoop in gelezen, of in ieder geval iets over het ouder RK-ziekenhuis. Ken jij de bioscoop en zo ja, zie je mogelijkheid het artikel iets uit te breiden (lees meer E) te maken op basis van andere bronnen dan de eigen website? Online vind ik erg weinig info. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 dec 2012 22:10 (CET) PS, ik ga de vraag ook aan Peter B voorleggen, omdat die volgens mij ook in die buurt woont.

Jazeker ken ik dit "filmzaaltje in een oud ziekenhuis": als er in Stad één bioscoop(je) is waar je nog eens een niet-mainstreamfilm kunt zien, dan is dat wel de RKZ-bios - en dat al zeker een kwart eeuw. Er zullen hier in de wijde omtrek weinig filmliefhebbers te vinden zijn die er nog nooit van hebben gehoord. De motivatie om me bezig te houden met een E/NE-slag ontbreekt me even, dus ik laat deze beker aan me voorbij gaan, maar ik zou zeggen dat er van dit artikeltje wel wat te maken zou moeten zijn. Wat nadere informatie betreft: zoeken op "RKZ bios" levert in het krantenarchief van de KB momenteel 323 hits op en De Krant van Toen geeft er 8.538. Groet, Wutsje 22 dec 2012 00:49 (CET)

Ah, bedankt. Daar had ik nog niet aan gedacht. M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 dec 2012 11:23 (CET)

Een periode van 1 jan 2013

Fijne kerst, Wutsje! Wat een gekke tekst... Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 19:39 (CET)

Ja, die systeemteksten... Maar het belangrijkste is dat deze gebruiker nu de encyclopedie even niet verder meer kan verpesten. Tegen het bewust toevoegen van fouten dient m.i. hard te worden opgetreden. Overigens weinig kerstvreugde hier, want een kaakontsteking. Groet, Wutsje 25 dec 2012 19:45 (CET)

Ach gut. Sterkte! --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 20:04 (CET)

Ai, ook sterkte van mij, niet echt prettig. Akoopal _overleg 26 dec 2012 00:25 (CET)

Dank, heren. Gelukkig is het wel te doen, dankzij een doosje voor me uit Spanje geïmporteerde pijnkillers (je kunt daar vrijwel zonder moeite echt van alles zonder recept krijgen) en natuurlijk met wat assistentie van de blender. Wutsje 26 dec 2012 00:53 (CET)