Overleg gebruiker:Dajasj/Archief/2022

Bedanken

Beste Dajasj, ik kan het niet appreciëren dat je mij bedankt terwijl je het vertikt mij een antwoord te geven over mijn onterechte blokkade. Akadunzio (overleg) 31 dec 2021 09:43 (CET)

Excuses, ik wilde u ondanks de blokkade toch bedanken voor het herstellen van een actie van mij. Zoals ik echter eerder al aangaf, heb ik niks verder toe te voegen aan wat ik al geschreven heb over de blokkade. Een fijne jaarwisseling gewenst. Dajasj (overleg) 31 dec 2021 09:46 (CET)

Dus gewoonweg een combinatie van niet kunnen en niet willen. Zoals helaas bij vele moderatoren hier op Wikipedia. Eerst handelen zonder de betrokkene te raadplegen en daarna zeker niet toegeven dat men fout zat. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 09:46 (CET)

Hi Akadunzio, als je het niet eens bent met de blokkade, voel je vrij om de ArbCom te mailen. Het is bij een BWO niet vreemd dat beide partijen geblokkeerd worden: ik zie in de geschiedenis van het artikel ook een bewerkingsoorlog en ongeacht wie er gelijk heeft zijn bewerkingsoorlogen gewoon ongewenst, dat weet je best. Ciell need me? ping me! 1 jan 2022 10:59 (CET)

Beste Ciell, ik ben niet gelijktijdig geblokkeeerd met een andere partij, maar na het uitvoeren van hetgeen een andere moderator na een voorgaande discussie had beslist. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 21:08 (CET)

En heb je sinds je blokkade al ergens het overleg gezocht over het onderwerp? Want ik zie de controverse, maar als er verschillende gebruikers zijn die het anders doen dan beschreven staat (wat in dit geval zo is), dan zal er breder overleg gezocht moeten worden - een bewerkingsoorlog is dan geen oplossing. Ciell need me? ping me! 2 jan 2022 09:08 (CET)

Over iets wat al jaren gangbaar is hoef je geen overleg op te starten. Het probleem ligt bij slechts één gebruiker. En iets plaatsen wat een moderator beslist heeft is geen bewerkingsoorlog. Akadunzio (overleg) 2 jan 2022 14:38 (CET)

Nee, het is geen mening van slechts één gebruiker. En dan nog steeds behoor je geen bewerkingsoorlog te voeren om een bewerking, maar het overleg met de andere gebruiker aan te gaan en eventueel anderen te vragen om input (of een blokkade) te geven. Jijzelf behoort in het geval van zo een meningsverschil over opmaak in ieder geval (tijdelijk) een stapje terug te doen. Ciell need me? ping me! 2 jan 2022 20:04 (CET)

En beste Dajasj, ga je StuivertjeWisselen nu ook een week blokkeren voor deze bewerking? Akadunzio (overleg) 9 jan 2022 20:09 (CET)

Het verzoek ligt er in ieder geval. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2022 20:10 (CET)

Hier was hij dus niet zo moedig als bij mij. Hij is toch moderator en kon dus hier ook gewoon een week blokkade uitdelen. Volgens mij is hij dus niet zeker of mijn blokkade wel terecht was. Akadunzio (overleg) 9 jan 2022 20:13 (CET)

Beste Akadunzio, ik heb vandaag alleen toegang op mobiele versie waarop ik nooit blokkeer. Dat is de reden dat ik het via RegBlok heb gedaan. Een fijne avond. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 20:39 (CET)

Gelukkig nieuwjaar

Beste Dajasj, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik bewonder je dapperheid. Elly (overleg) 1 jan 2022 10:56 (CET)

Jij ook een gelukkig 2022 Elly! Ik bewonder dat je bij zoveel gebruikers zo'n positief bericht hebt achtergelaten :) Dajasj (overleg) 1 jan 2022 22:11 (CET)

Minister en kabinet

Beste Dajasj. Veel dank voor al je uitstekende toevoegingen over actuele zaken op WP:NL, maar minister is midden in een zin toch echt met een kleine beginletter. Dat geldt ook voor namen van de kabinetten. Het wordt dan midden in een zin kabinet-Rutte IV. mvg. HT (overleg) 4 jan 2022 09:40 (CET)

Hoi HappyTravels, jij vanzelfsprekend ook voor je bijdragen over Nederlandse politiek. Maar waar heb ik dat recentelijk dan nog fout gedaan? Dajasj (overleg) 4 jan 2022 09:42 (CET)

Ahh, je bedoelt dat ik het hier niet verbeterd heb? Ik was daar toen niet zo op aan het letten, ik hoopte die verschrikkelijke inleiding wat op te schonen. Al die mensen die gewoon er maar zin achterplakken... Dajasj (overleg) 4 jan 2022 09:44 (CET)

Ik zag het zojuist inderdaad bij Sigrid Kaag, maar wilde niet per se de link plaatsen. Ik ben het verder met je eens dat het bijna niet is bij te houden om de inleidingen op te schonen. 10 januari wordt een drukke dag. mvg. HT (overleg) 4 jan 2022 09:51 (CET)

Ja bij Sigrid Kaag was het dus niet mijn tekst, ik heb het alleen niet verbeterd, mijn excuses. Volgens mij ben ik doorgaans wel consequent, alleen heb ik de neiging zaken in tabellen te beginnen met hoofdletters, ongeacht of het titel is oid.

10 januari wordt inderdaad drukke dag. Zoveel lijsten, zoveel rijksorganisaties etc die dan bijgewerkt moeten worden... Dajasj (overleg) 4 jan 2022 09:55 (CET)

@Happytravels:, weet jij toevallig wat de consensus is over hoofdlettergebruik in de naam van het ministerie? Ik lees zowel op Wikipedia als in taalgidsen tegenstrijdige zaken. Dajasj (overleg) 6 jan 2022 14:30 (CET)

Beste Dajasj. De consensus is dat we de Nederlandse Taalunie volgen, ofwel het Genootschap Onze Taal. Het advies over de schrijfwijze is dan dit. mvg. HT (overleg) 6 jan 2022 19:59 (CET)

Prijsuitreiking Schrijfwedstrijd 2021

Beste deelnemer van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2021,

Hartelijk dank voor het vervolledigen van je artikel voor de schrijfwedstrijd. De jury is voor de kerst tot een eindoordeel gekomen, en jij bent een van twaalf deelnemers die meedingt naar de prijzen voor de mooiste artikelen: drie verschillende Bol-waardebonnen en natuurlijk ook de gouden, zilveren of bronzen pen om voor altijd mee te mogen pronken op je gebruikerspagina.

De bekendmaking van de winnaars zal zijn op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland (sponsor van de waardebonnen), welke volgende week zaterdag 15 januari van 13-16 uur (CET) online gehouden wordt. Ik zou het leuk vinden als je erbij kunt zijn, dus schrijf je vooral in voor de bijeenkomst als je dit nog niet had gedaan.

Met vriendelijke groet, ook namens de jury, Ciell need me? ping me! 4 jan 2022 12:28 (CET)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4 jan 2022 19:18 (CET)

Infobox is geen vervanging van lopende tekst

Ik zie dat je de huidige bewingspersonen bij ministeries weghaalt omdat ze al in de infobox staan. De infobox is echter geen vervanging, zo wordt deze in sommige applicaties weggelaten en bij andere applicaties wordt weer uitsluitend de infobx gebruikt. De vraag moet dus centraal staan of we al dan niet de huidige bewindspersonen in de lopende tekst vermelden. Ik denk zelf dat ze juist in de inleiding horen, want als lezer wil je volgens mij weten wie diegenen zijn die het ministerie leiden. Al het verloop echter niet, daarvoor hebben we aparte pagina's. Hannolans (overleg) 6 jan 2022 20:55 (CET)

Ik zag je ongedaanmaking, is prima. Ben wel benieuwd welke applicaties infoboxen weglaten? Dajasj (overleg) 6 jan 2022 20:57 (CET)

Musea onder andere. Spraakcomputers voor blinden kunnen zo zijn ingesteld dat ze alleen de lopende tekst lezen. De mouseovers. En de app verbergt het. Zit onder een uitklap 'snelle feiten'. Los daarvan lijkt me de huidige bewindvoerder iets wat juist in de intro thuishoort. Hannolans (overleg) 6 jan 2022 21:16 (CET)

Je hebt gelijk, maar denk dus inderdaad wel dat het bijhouden van een geschiedenis lekker op andere plekken hoort. Genoeg te vertellen over de ministeries zelf :) Dajasj (overleg) 6 jan 2022 21:17 (CET)

Zeker. En goed dat je het aanpakt. Hannolans (overleg) 7 jan 2022 19:41 (CET)

Deelblokkade

Beste Dajasj, ik kan na de zaak StuivertjeWisselen alleen maar concluderen dat je gewoon veel te snel conclusies trekt. Dit is een herhalingsfout. Je blokkeerde mij terwijl ik gewoon het besluit van een moderator uitvoer. Dit zonder enig overleg of vraag. Daarna ben je blijkbaar niet in staat je ongelijk toe te geven. Heeft dit Wikipedia geholpen of verbeterd? Neen. Heeft deze onnodige en onterechte blokkade iets opgelost? Opnieuw neen. Ben jij hier als moderator beter uitgekomen? Opnieuw neen. Ik vind het spijtig dat ik geblokkeerd ben omwille van jouw fouten. Ik hoop dat je lessen trekt uit jouw overduidelijke fouten. Dan is de onnodige blokkade misschien toch nog nuttig geweest. Dat je mij daar een volledige week hebt voor moeten blokkeren vind ik nog steeds onbegrijpelijk. Akadunzio (overleg) 9 jan 2022 23:28 (CET)

Beste Akadunzio. Het intrekken van mijn verzoek richting de andere gebruiker heeft geen invloed op de terechte blokkade die u destijds heeft gekregen. Dajasj (overleg) 10 jan 2022 01:04 (CET)

Deelblokkade

En beste Dajasj, heb je nu al een argument gevonden om de door jou toegekende deelblokkade te verantwoorden? Anders mag je de blokkade nog steeds ongedaan maken. Akadunzio (overleg) 16 jan 2022 01:37 (CET)

Vraag van Vanzeir sonja over Gebruiker:Vanzeir sonja (7 jan 2022 10:39)

Hallo Ik wil.wdeze site gebruiken om geocaching puzzels op te lossen maar zit ergens vast om vragen te zetten --Vanzeir sonja (overleg) 7 jan 2022 10:39 (CET)

Hoi @Vanzeir sonja, ik begrijp je vraag niet helemaal. Kun je iets uitgebreider zijn? Dajasj (overleg) 7 jan 2022 15:55 (CET)

Frank Dammers (nog een keer)

Ha Dajasj, Ik zie nu twee bewerkingen - and counting - die vandaag gedaan zijn van IP adressen, mogelijk hetzelfde adres: ik meen onlangs ergens te lezen dat sommige providers ongeregistreerde gebruikers voor elke keer dat ze inloggen, om privacyredenen een ander IP code geven door de laatste tekens van het IP adres te veranderen. Daarom denk ik dat die twee bewerkingen van dezelfde gebruiker komt. (ik heb het overigens nog niet vergeleken met de IP adressen van eerdere bewerkingen, maar vermoed dat het wederom deels om eenzelfde anoniem gaat).

Mijn vraag is bij deze: wanneer een welkomstsjabloon en/of bericht op de OP van dergelijke IP adres geplaatst wordt, is het dan niet dweilen met de kraan open, omdat de gebruiker die niet te zien krijgt zodra hij met een nieuwe IP-adres inlogt? Groet — Chescargot ツ (overleg) 8 jan 2022 15:59 (CET)

Ja het plaatsen van sjablonen is niet nuttig op deze manier. Ik zal vanavond kijken hoe het zit met de ranges. Ik neig inmiddels wel naar beveiligen. Als dit ook dezelfde range is als eerder, dan is blokkade onder WP:JUR ook nog van toepassing. Ik kom hier vanavond op terug. Dajasj (overleg) 8 jan 2022 16:06 (CET)

Deze IP-range inderdaad. Een deelblokkade is wellicht ook nog te overwegen. Encycloon (overleg) 8 jan 2022 16:08 (CET)

Schouten

Dag Dajasj, Carola Schouten zit niet meer op dezelfde plek toch? Die kreeg de post van minister voor Armoedebeleid, Participatie en Pensioenen (Moet in haar lemma nog worden bijgewerkt.) Encycloon (overleg) 10 jan 2022 12:55 (CET)

Hoi Encycloon! Er moeten nog wel heel veel lemma's bijgewerkt worden :P Maar wat betreft mijn edit, dit was eigenlijk mijn bedoeling. Dajasj (overleg) 10 jan 2022 12:57 (CET)

Oké. Klopt, maar viel me toch op dat het bij deze vicepremier (weliswaar van de kleinste coalitiepartij) nog niet gedaan was. Encycloon (overleg) 10 jan 2022 13:10 (CET)

Archivering Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

Dag, is het niet de praktijk in Wikipedia om Wikipedia:Blokkeringsmeldingen te archiveren? Als ik jouw bewerking van 11 jan 2022 18:08‎ bekijk, heb je een aantal blokkeringen gewoon verwijderd. Heb ik het bij het juiste eind? Tortelduifje (overleg) 11 jan 2022 18:33 (CET)

Je hebt in elk geval een aantal blokkeringen laten staan. Tortelduifje (overleg) 11 jan 2022 18:37 (CET)

In eerste instantie deed ik het inderdaad fout en heb ik ze alleen verwijderd. Twee seconden later heb ik ze gearchiveerd, volgens mij correct. Ik zal de andere meldingen nog weghalen. Dajasj (overleg) 11 jan 2022 18:41 (CET)

Review Kredietcrisis

Hi Dajasj, ik kom nog even terug op de review van Kredietcrisis. Ik heb er dus aan zitten sleutelen, maar ik denk dat ik wat er nu staat toch graag zou willen behouden. Je hebt terecht de vormgeving van de voetnoten aangekaart. Toen we met dit artikel bezig waren, bestonden de huidige sjablonen nog niet. (Of was ik er in elk geval niet mee bekend.) Het artikel wordt behoorlijk vaak bekeken, wat overigens voor het overgrote deel zal komen door het etalage-artikel zijn. (Het wordt 8 keer zo vaak bekeken als Europese staatsschuldencrisis, hoewel dat gaat over iets waar we in Nederland minder last van hebben gehad.) Maar ik vind het wel erg veel werk om pakweg 250 voetnoten te gaan bekijken en voor het grootste deel om te bouwen. Slechts een gering deel van de bezoekers zal doorklikken naar die voetnoot, en daarvan zal ook niet iedereen doorklikken naar de link. Anders gezegd: het sop is me de Brassica oleracea niet waard.;) Haal hem maar uit de etalage. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 13 jan 2022 14:43 (CET)

PS: Moet ik dit nog ergens anders melden?

Hoi MartinD. Ik twijfel zelf heel erg of ik dit inderdaad Etalage-onwaardig vind. Ik ga even kijken of anderen nog input hebben en op basis daarvan besluiten of ik het in stemming breng. Ik wil je in ieder geval bedanken voor je inzet voor het artikel, ik denk dat het verbeteringen heeft doorgemaakt. Op zichzelf is het ook een uitgebreid en goed artikel. Ik hoop dat je echter het niet persoonlijk neemt dat ik wat skeptisch ben over de Etalagewaardigheid ervan. Dajasj (overleg) 13 jan 2022 14:53 (CET)

Absoluut niet! We kunnen vaststellen dat we de criteria voor "dit vinden we echt goed" in zeg 10 jaar fors hebben aangescherpt. Prima toch? MartinD (overleg) 13 jan 2022 15:10 (CET)

Prijsuitreiking schrijfwedstrijd 2021

Dag Dajasj, Tijdens de online Nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia Nederland werden de prijswinaars van de Wikipedia:Schrijfwedstrijd bekendgemaakt. Jouw artikel over het Groningenveld is net buiten de prijzen gevallen. De beoordeling van de jury van jouw artikel is opgenomen in het juryrapport dat geplaatst is op Wikipedia:Schrijfwedstrijd. We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar en hopen dat je ook in de toekomst met veel plezier zult bijdragen aan Wikipedia. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2021. Grijz (overleg) 15 jan 2022 21:28 (CET)

Dank voor de beoordeling en de feedback :) Dajasj (overleg) 15 jan 2022 23:24 (CET)

Terugdraaier

beste Dajsa,

vandaag had ik een verzoek gedaan voor de terugdraaiknop. dit verzoek is niet goedgekeurd (wat ik volledig begrijp).

maar hoe kan ik actief meehelpen aan vandalismebestreiding? Heeft u misschien tips?

met vriendelijke groeten, Youri Youri van Wolveren (overleg) 18 jan 2022 10:37 (CET)

Hoi @Youri van Wolveren. Ik had al gereageerd op je eerdere vraag Help:Helpdesk#Vandalismebestrijding. Dat lijkt me een goed beginpunt! Je bent ook welkom op WP:Discord, daar zitten meer vandalismebestrijders en kun je wellicht sneller antwoord krijgen op je vragen. Maar schroom niet om ze aan mij te stellen! :) Dajasj (overleg) 18 jan 2022 10:40 (CET)

Hoi Youri van Wolveren, ik zou je aanraden om eerst eens ervaring op te doen met het zelf schrijven op Wikipedia, met de regels en gebruiken hier. Ik heb jouw 16 bewerkingen bekeken, en daarvan zijn er al de nodige die aangepast of ongedaan gemaakt moesten worden. Evident vandalisme verwijderen is prima, maar de scheidslijn tussen vandalisme en een minder geslaagde bewerking is niet altijd goed te zien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jan 2022 15:40 (CET)

Sjoerd Warmerdam

Hallo Dajasj,

Je hebt in het artikel over Warmerdam gewijzigd dat hij geen lid meer is van de gemeenteraad van Amsterdam. Heb je daar een aanleiding voor? Volgens mijn informatie is hij dat nog wel, wat om twee redenen ook logisch zou zijn: a) de benoeming als lid van de Tweede Kamer is voor een heel korte termijn en b) het raadslidmaatschap loopt sowieso in maart al af vanwege de verkiezingen.

Groeten, - Skuipers (overleg) 28 jan 2022 12:24 (CET)

Je hebt helemaal gelijk! Ik dacht gewoon dat iemand vergeten was dat te wijzigen, maar hij is inderdaad nog raadslid. Mijn excuus. Dajasj (overleg) 28 jan 2022 12:28 (CET)

Verwijdernominaties

Dag Dajasj, naar aanleiding van je vraag over het verwijderen van Olios spiculosus: ik vraag uitsluitend om verwijdering van een artikel als het om een naam zonder enige status gaat. Er zijn heel veel artikelen over 'soorten' waarvan de naam allang is gedegradeerd tot een synoniem van een andere naam. Dan is het ongewenst dat wij een artikel hebben waarin net wordt gedaan alsof het om een geaccepteerde soort gaat, maar natuurlijk draag ik het dan niet voor verwijdering voor, maar los ik het op met een redirect. Als voorbeeld Paraphysa riparia Schmidt & Bolle, 2008. Die kon ik aanvankelijk nergens vinden in de huidige versie van de World Spider Catalog. Via het LSID uit een oude versie van de catalogus kwam ik erachter dat de soort eerst in het geslacht Eupalaestrus was geplaatst (als Eupalaestrus riparius), en dat de naam vervolgens was gesynonymiseerd met Eupalaestrus weijenberghi (althans, voor wat het beschreven mannetje betreft). Zie hier. Dus is de eerste naam nu een redirect.

Onze artikelen over spinnen (en eigenlijk over alle groepen waar bots grote aantallen beginnetjes hebben geproduceerd) zijn zonder enige kennis van de betreffende taxa aangemaakt door namen te kopiëren uit online databases. Voorbeelden zijn de World Spider Catalog en de World Odonata List. Dat zijn allebei lijsten die zeer actief worden beheerd door een groep specialisten. Die hebben er in de loop der tijd de meeste fouten uitgehaald, en de lijsten verder aangepast als op basis van taxonomisch onderzoek iets veranderd moest worden (andere indeling van geslachten, namen die elkaars synoniemen blijken te zijn). Onze reeksen botartikelen vertegenwoordigen de databaseversies van meer dan tien jaar geleden, dus inclusief alle inmiddels in de databases verholpen fouten, en exclusief de noodzakelijke wijzigingen van namen en indelingen.

Die botartikelen zijn zeer onzorgvuldig geproduceerd. Dat kan ook bijna niet anders, want een bot heeft geen taxonomische kennis, en de botbestuurders hadden vaak niet eens door of ze een lijst van soorten uitlazen, of een lijst van namen. En dat is een cruciaal verschil. Dergelijke onverantwoorde artikelen mochten zonder verdere toelichting in de encyclopedie gedumpt worden. Het is hemeltergend dat ik bij elk verzoek om onzin verwijderd te krijgen per artikel een uitgebreide toelichting moet geven, aan elke moderator die zich ermee bezighoudt opnieuw. Het moderatorenkorps zou ook even kunnen kijken naar het type artikel dat ik dan voor verwijdering voordraag, en kunnen concluderen dat er niet veel verloren gaat, zelfs al zou ik er helemaal naast zitten, en het 'artikel' toch een geaccepteerd taxon zou betreffen. Ik heb het al vaker elders gezegd: er is een uiterst scheve verhouding tussen het gemak waarmee onzinartikelen in de encyclopedie geplaatst kunnen worden, en de moeite die het kost om ze weer verwijderd te krijgen. Ik denk dat inmiddels iedereen wel weet dat ik geen vandaal ben, dat ik de nodige kennis van taxonomie heb, en dat ik met wezenlijk onderhoud van de encyclopedie bezig ben. Iets meer vertrouwen als ik zo'n beginnetje nomineer voor verwijdering zou volgens mij niet ongepast zijn. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 14:58 (CET)

Dag @Wikiklaas! Het is ook absoluut geen wantrouwen jegens jou, als kenner van dit onderwerp. Neemt niet weg dat ik bij iedereen wel een kleine controle doe, ongeacht wie het is. Het verwijderen van het nuwegsjabloon was ook niet bedoeld om het niet te verwijderen, maar om een kort overleg te voeren.

Als ik mijn twijfel mag toelichten. Wikipedia:Redirect#Verwijderen vermeldt het volgende: "Ook onzinnige typefouten en verkeerde namen kunnen door bezoekers gebruikt worden als zoekterm; het bestaan van de redirect bewijst dat íemand het ooit op deze manier heeft gespeld". Jarenlang heeft blijkbaar die naam (onterecht) bestaan. Er is dus een mogelijkheid dat mensen op zoek gaan naar die onjuiste naam. Ik ben persoonlijk dan voorstander van die lezers doorverwijzen naar het juiste artikel, in plaats van hen in de illusie te laten dat het nooit bestaan heeft. De bewerkingsgeschiedenis laat dan zien dat de doorverwijzing bestaat omdat het oude artikel onjuist was.

Mijn vraag was dus ook zeker niet inhoudelijk bedoeld, wellicht heb ik dat onduidelijk geformuleerd. Als ik dat duidelijker had geformuleerd, had een discussie over puur de redirect volstaan en was je minder tijd er aan kwijt. Wat mij betreft kon het artikel inderdaad op zichzelf weg begreep ik al uit jouw heldere nuwegsjabloon. Het ging me om de vraag, moet het echt verwijderd worden of kan het omgezet worden naar een doorverwijzing.

Ik snap dat dit het proces wat moeizamer heeft gemaakt dan dat je idealiter had gewild. Ik hoop echter ook dat je begrijpt dat van mij verlangd wordt dat ik zorgvuldig omga met de moderatorknopjes. In het verleden heb ik ook wel eens een opmerking gekregen over of een verwijdering wel terecht was. Ik hoop dat deze toelichting wat meer achtergrond geeft over mijn werkwijze. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 8 feb 2022 15:56 (CET)

Schoolopdracht

Beste Dajasj, de kern van het probleem zit in Gebruiker:Benedict_Wydooghe/Wikipediaklas. Er wordt vooraf onvoldoende benadrukt dat de cursisten moeten beginnen met een kladversie in hun eigen naamruimte. Dat wiu'en in de artikelnaamruimte heeft in het verleden al aardig wat overbodige en frustrerende verwijdernominaties opgeleverd. De coördinator, Benedict Wydooghe, is daarop gewezen, zie bv. hier, maar de boodschap is mogelijk nog niet helemaal overgekomen. Groet, Wutsje 18 feb 2022 14:14 (CET)

Hoi Wutsje, dat wist ik niet. Ik probeerde echter de specifieke gebruiker iets meer welkom te heten, ondanks dat je volledig gelijk had :) Wel vervelend dat dit dus structureel probleem is... Dajasj (overleg) 18 feb 2022 14:18 (CET)

Ping een anoniem?

Hoi Dajasj,

Ik zag dat je op de Helpdesk een anoniem pingde. Pingen is handig, maar bij IP-ers werkt dat niet, dat wist je misschien al. De beste kans om een anoniem te bereiken is via de OP en zelfs dan komt er haast nooit respons  →bertux 22 feb 2022 15:23 (CET)

Hoi Bertux! Ik dacht inderdaad ook dat het niet werkte, maar die reageerfunctie maakt het zo aantrekkelijk om dat toch te doen. Dus deed het inderdaad beetje voor de leuk. Al was "Hoi anonieme gebruiker" beter geweest. Bedankt voor de tip in ieder geval :) Dajasj (overleg) 22 feb 2022 15:24 (CET)

Big Brother 2021/2022

Beste Dajasj, Ik richt mij tot jou omdat je de meest redelijke moderator bent die ik op dit platform ben tegengekomen. Een stel anderen gedraagt zich erg autoritair en kan slecht communiceren met nieuwe wikipedianen. Ondanks dat we veel gevraagde referenties hebben toegevoegd en ons zeer beperkten om niet irrelevante zaken te plaatsen is de Big Brother 2022 pagina opnieuw verwijderd. Het voelt erg discriminerend.
Graag wil ik je verzoeken een WEG code te plaatsen op de pagina Big Brother 2021 want daar staat nog altijd informatie die allang achterhaald is. De gehele historie van Big Brother is nu verzameld op de pagina Big Brother (Nederland) dus de pagina Big Brother 2021 is overbodig geworden. Op die manier vergaat ook de dwang om steeds weer een nieuwe pagina aan te maken (dwang: omdat de oude er toch nog steeds staat). Mij zijn jullie kwijt als fan van het platform maar dat zal de meesten een zorg zijn.

Kijk maar wat je doet, ik zeg Adieu! Axial63 (overleg) 26 feb 2022 22:12 (CET)

Biografie

De juiste informatie omtrent mijn biografie. Maatschappelijke en publieke positie, politieke carrière. 186.179.192.9 3 mrt 2022 06:56 (CET)

Hoi, wat is precies je vraag? Je werkt ook anoniem, dus ik weet ook niet over welke biografie het gaat. Ik hoor het graag! Dajasj (overleg) 3 mrt 2022 09:11 (CET)

Test Ennomien

@Ennomien, krijg je ping? Dajasj (overleg) 8 mrt 2022 10:46 (CET)

Is er een mod aanwezig? Ik word zomaar gepingd! Ennomien (overleg) 8 mrt 2022 10:50 (CET)

Verwijzing van de HMS Vigilant (S30)

Die gaat niet helemaal goed, komt op de Engelstalige versie ook terecht bij HMS Vigilant (1996). De Engelstaligen zijn nog niet zover dat ze ons systeem van naamgeving hebben overgenomen. Komt nog wel, in de toekomst. Als ze zien dat standaardisatie bij de naamgeving werkt voor een encyclopedie. Stunteltje (overleg) 15 mrt 2022 15:04 (CET)

Hoi Stunteltje. Ik kan je opmerking niet zo goed plaatsen? Ik heb verder niks met een verwijzing gedaan toch? Behalve het artikel behouden op TBP? Zou je het iets verder kunnen toelichten? :) Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 15 mrt 2022 15:06 (CET)

Ik meende dat je zelf de bronvermelding geplaatst had: {{bronvermelding anderstalige Wikipedia|HMS Vigilant (S30)|taal=en}} en die gaat bij klikken naar een niet bestaand artikel. Vandaar.Stunteltje (overleg) 15 mrt 2022 17:32 (CET)

Ahh, ik had niet door dat dat fout was gegaan. Het probleem zat echter niet in de titel, maar in de parameters, zie hier. Dank voor het opmerken :) Dajasj (overleg) 15 mrt 2022 17:38 (CET)

Graag gedaan. Ik leer er ook weer van.Stunteltje (overleg) 15 mrt 2022 17:42 (CET)

Terugdraaiing bewerking gemeenteraadsverkiezingen 2022

Hallo Dajasj,

Ik zag dat je mijn bewerking bij het artikel over de Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2022 hebt teruggedraaid. Ik had hier het triviale feit toegevoegd dat het bij hoge uitzondering mogelijk was om al op 17-jarige leeftijd te stemmen (i.p.v. de kiesgerechtigde leeftijd van 18 jaar) vanwege de mogelijkheid van vervroegd stemmen door de coronapandemie. Ik zag dat je als opmerking had geplaatst: “Geldt dan voor alle verkiezingen met deze structuur. Wil je deze trivia daar dan overal kwijt? Kan beter op pagina van algemene verkiezingen.” Naar mijn idee is dit in de Nederlandse geschiedenis alleen bij deze en de Tweede Kamerverkiezingen van 2021 mogelijk geweest, waardoor ik het te triviaal vond om op een pagina van algemene verkiezingen te plaatsen. Bedoel je dan dat ik het op deze artikelpagina plaats?

Ik hoor het graag!

Hartelijke groet,

Zwolsche (overleg) 15 mrt 2022 15:10 (CET)

Hoi @Zwolsche. Ik heb allereerst zelf wel mijn twijfels over de relevantie van het feit op zichzelf. Je moet 18 zijn op verkiezingsdag, niet wanneer je stemt. Ik denk dat bijvoorbeeld het ook zo werkt bij stemmen in het buitenland per post. De vraag is dan vervolgens, waar plaats je dit feitje? Tweede Kamerverkiezingen 2021 en Gemeentelijke herindelingsverkiezingen in Nederland 2021 hadden al deze situatie namelijk. Dus het is wat arbitrair om dit bij de derde verkiezing wél te plaatsen, en bij de eerdere twee niet. Sterker nog, als drie stemdagen het nieuwe normaal wordt, dan blijf je bezig.

Ik zie dus verschillende opties (waaronder niet vermelden), maar bij deze gemeenteraadsverkiezingen lijkt het me niet heel relevant. Kiesrecht#Situatie_in_Nederland is het beste naar mijn mening. Dajasj (overleg) 15 mrt 2022 15:20 (CET)

Hulpvraag

Goedemorgen Dajasj, ik kan je aangeboden hulp nu wel gebruiken :-). De peiling is volgens mij wel klaar om neergezet te worden. Zoals ik begrijp is in tegenstelling tot een stemming een vooraankondiging een week van te voren niet nodig, maar zie ik ook niet zoveel redenen om het niet te doen. De vraag is even wat nu handig is. Ik denk dat het praktisch gezien het beste is om mijn kladblokpagina te hernoemen? En hoe en waar moet ik die dan neerzetten? Merk dat ik dat niet heel helder uitgelegd vind, dus als je me daar kan helpen graag. Dan kan ik daarna in de kroeg en via een mededeling de peiling aankondigen. Dank alvast! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 23 mrt 2022 09:36 (CET)

Goedemorgen @StuivertjeWisselen. Had je Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen#Peiling al gezien met een beknopte (niet geheel perfecte) uitleg. Hernoemen naar Wikipedia:Opinielokaal/Opgave overlijdensplaats biografie lijkt me het mooist? Vervolgens kun je die invoegen op Wikipedia:Opinielokaal (zie de huidige stemming daar). Beantwoordt dat de vragen? Anders hoor ik het graag!

Ik denk zelf dat het niet erg is om nog paar dagen ruimte voor discussie te hebben door een vooraankondiging te plaatsen. Over een paar dagen is ook de andere peiling afgelopen. De peiling heeft ook niet heel veel haast, maar brengt uiteindelijk hopelijk wat rust :) Dajasj (overleg) 23 mrt 2022 09:44 (CET)

Dat hernoemen is gelukt :-) Ik heb de peiling onder de lopende peiling gezet op Wikipedia:Opinielokaal, zonder kopjes is het misschien wat onoverzichtelijk (de index helpt ook niet). Staat dat dan zo goed? StuivertjeWisselen (overleg) 23 mrt 2022 10:00 (CET)

Heb kopjes toegevoegd, maakt het iets beter. Jammer dat het niet onderaan mag, dit is wel beetje irritante situatie... Dajasj (overleg) 23 mrt 2022 10:20 (CET)

Hi Dajasj, ik heb nog een klein hulpvraagje . Morgen staat de peiling gepland om op 12:00 (CEST) actief te worden. Ik zie dat ik een zakelijke afspraak heb die minimaal tot 12:30 loopt, waar ik geen rekening mee had gehouden. Zou jij misschien om 12:00 uur de peiling willen activeren? Zo niet is dat ook prima, maar dat schuif ik de tijden in de peiling een klein stukje op. Dank, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 29 mrt 2022 19:22 (CEST)

Hoi StuivertjeWisselen. Ik zal m'n best doen, maar kan niks beloven! Dajasj (overleg) 30 mrt 2022 08:06 (CEST)

Hi Dajasj, geen probleem joh. Ik zet de tijd wel ietsje later, is een relaxtere oplossing. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mrt 2022 08:50 (CEST)

Re: Markeren

Thanks for your reminding! I didn't know that it is required to mark such edit as "patrolled" before. Stang 23 mrt 2022 11:33 (CET)

Hi! Sorry I wasn't sure whether you spoke Dutch, I will write in English next time :) And I understand that you didn't know that. It's not the case on all Wikis. What brings you to nlwiki btw? :) Dajasj (overleg) 23 mrt 2022 11:35 (CET)

Geen Nederlands beheersen (lezen)? Vreemd, gezien Speciaal:Bijdragen/Stang. VanBuren (overleg) 23 mrt 2022 12:14 (CET)

Ik vermoed dat het iemand is die cross-wiki-vandalisme bestrijdt. Daar heb je gelukkig geen cross-wiki-talenknobbel voor nodig  →bertux 23 mrt 2022 15:23 (CET)

BVNL nationaal of lokaal vertegenwoordigd?

Beste Dajasj,

Je hebt BVNL verwijderd van de Lijst van politieke partijen in Nederland. Formeel heb je natuurlijk gelijk, omdat die fractie niet onder die naam in de Tweede Kamer zit. Aangezien ze nu wel in een aantal gemeentes lokale vertegenwoordiging hebben moet die partij wel ergens worden opgenomen in het overzicht, maar ik vind het vreemd om die onder het kopje ‘Lokaal vertegenwoordigd’ te zetten omdat ze wel degelijk ook landelijk zijn vertegenwoordigd. Zullen we gezien deze overwegingen de partij toch opnemen bij ‘Nationaal vertegenwoordigd’, met het voorbehoud van de naam erbij?

Groet, RemyNL (overleg) 23 mrt 2022 16:15 (CET)

Hoi @RemyNL. Allereerst leuk dat je komt bijdragen. Die specifieke pagina kan ook flink wat aandacht gebruiken, het is mijn inziens wat chaotisch. Wat betreft de kwestie. Er is op de Overleg:Lijst van politieke partijen in Nederland wel enige consensus dat een partij pas nationaal vertegenwoordigd is als de fractie ook zo heet (en dus er een verkiezing is geweest waar deze verkozen is). Dat zouden we kunnen veranderen, maar moet via die overlegpagina. Ik snap op zich wel je punt ook, maar ben verder toch geneigd om het te laten bij lokaal vertegenwoordigd. Strict genomen is dat namelijk wel het geval. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 23 mrt 2022 16:23 (CET)

Lijst van Nederlandse aardappelmeelfabrieken

Heel veel lege ruimte in deze lijst. Een suggestie: de tekst van elke fabriek in de kolom "Opmerkingen" horizontaal plaatsen onder de gegevens van die fabriek. Hoe dat voorelkaar te krijgen weet ik helaas niet. Misschien een van de collega's wel. VanBuren (overleg) 31 mrt 2022 21:17 (CEST)

Hoi @VanBuren, ik ben het helemaal met je eens! Qua opbouw vind ik het een vrij problematische lijst en twijfel ook wel aan de noodzaak van de exacte coördinaten. Echter kwam ik dit maar vrij terloops tegen en concludeerde ik vooral dat afsplitsen voor de balans noodzakelijk was (ik heb noch het artikel noch de lijst geschreven). Ik zal er later nog eens over nadenken. Dajasj (overleg) 31 mrt 2022 21:35 (CEST)

Ik las even mee en heb de titels ingekort voor een betere verdeling van de kolommen. Eventueel kunnen de kolommen voor opmerkingen en foto's samengenomen worden als de opmaak geen rommeltje wordt.

Om een beeld te krijgen van zo'n complex en te zien wat er nog van over is vind ik klikbare coördinaten erg fijn, de weergave zou wel compacter kunnen. Een goede indeling moet je kunnen krijgen door de cellen in de eerste kolom rowspan=2 mee te geven en de opmerkingen door te schuiven naar de volgende rij. Ik vermoed dat het in de brontekstmodus niet eens veel werk is, maar weet niet wat het met de sorteerbaarheid doet  →bertux 31 mrt 2022 22:17 (CEST)

Ja ik overwoog inderdaad ook een opmerkingenrij, maar dan gaat de sorteerbaarheid wel verloren. Nu zijn niet heel veel kolommen in praktische zin überhaupt sorteerbaar, maar ik ben doorgaans wel zeer groot voorstander van sorteerbare tabellen... Dajasj (overleg) 31 mrt 2022 22:18 (CEST)

Wat geëxperimenteer wees uit, dat foto's en opmerkingen in één kolom een rommeltje wordt, ik was er al bang voor. Wel kunnen de coördinaten en de foto's samen in een kolom, zoals bij de monumentenlijsten. Morgen maar eens werk van maken, voor nu is het mooi geweest. Volgens Help:Tabellen hoeft het samennemen van rijen geen groot probleem te zijn voor de sorteerbaarheid; merk op dat met rowspan=2 er steeds twee rijen samengenomen worden, dat zou kunnen helpen. Maar: eerst zien, dan geloven  →bertux 31 mrt 2022 22:39 (CEST)

Afbeelding en kaart samengevoegd in 1 kolom. Op mijn 15,6 inch-laptop ziet het er nu redelijk uit. Vergroting naar 125% simuleert een scherm van 13 inch en dan is het nog net acceptabel. Ik denk dat het zo wel kan. De koninklijke weg naar minder witruimte is het aanmaken van een artikel aan de hand van de langste teksten!  →bertux 1 apr 2022 11:28 (CEST)

Verplaatst van Overleg:Bertux

Dank al voor je verbeteringen. Ik heb net een voorlopig voorstel gedaan aldaar: Voorstel de "Opmerkingen" onder de data. Dan kan de kolom "Opmerkingen" vervallen en de foto's schuiven een kolom naar links. Dat geeft veel minder wit. VanBuren (overleg) 1 apr 2022 14:37 (CEST)

Einde verplaatsing  →bertux 1 apr 2022 14:51 (CEST)

Graag gedaan, VanBuren! Je hebt je voorstel al laten zien in het artikel, maar zoals je hierboven kunt lezen heeft die implementatie wel nadelen: sorteren is niet goed meer mogelijk. Als je het al op deze manier zou willen, dan moet de eerste kolom in elk geval de parameter rowspan=2 meekrijgen.

Zelf vind ik het gerommel met kolommen niet meer nodig, immers, de witruimte is al een stuk verminderd, doordat de opmerkingen extra ruimte hebben gekregen. Eventueel wil ik er wel mee experimenteren, maar ik ping ook even Kammegers en Appeltree1 die aan eerdere versies van het artikel gewerkt hebben.

Verder een suggestie aan Dajasj: de hele discussie verplaatsen naar Overleg:Lijst van Nederlandse aardappelmeelfabrieken  →bertux 1 apr 2022 15:09 (CEST)

Een experiment leerde, dat zinvolle sortering alleen nog mogelijk is op kolommen die niet doorsneden worden door de opmerkingenrij. Daarmee is deze optie voor mij te bezwaarlijk, ik hecht meer aan sorteerbaarheid dan aan het vermijden van witruimte. Eventueel kan de formulering iets compacter, en zie ook bovenstaande opmerking over de koninklijke weg  →bertux 1 apr 2022 15:21 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Beste Bertux. Helaas ga je wel erg van je eigen interpretaties uit. Wat betreft de witruimte: van het eerste item, de gegevens van de Scholtenfabriek, nemen die gegevens verticaal mijn laptopscherm van boven tot onder in beslag. Voor het lezen van de twee rechterkolommen moet ik horizontaal scrollen. Naar beneden scrollen blijft nog steeds minimaal tekst met heel veel wit. Waarom sorteerbaarheid prevaleert boven gebruiksgemak begrijp ik niet. Dat iemand de jaartallen eens in een af- of oplopend rijtje wil zien kan zijn, maar je moet je nog steeds het apezuur scrollen als gevolg van de vele witruimte. Dat zelfs het recent geplaatste schemaatje linksboven totaal sorteerbaar is terwijl het in een blik overzien kan worden is toch redelijk overdreven. VanBuren (overleg) 1 apr 2022 16:04 (CEST)

Het is mij een raadsel wat voor scherm je dan gebruikt. Zoals gezegd, op mijn 15,6"-scherm met normale instellingen oogt het prima; een tikje veel wit, maar ik hoef niet zijdelings te scrollen en in de hoogte kom ik uit met zeven schermpagina's. Mogelijk heb je een visuele handicap of is er iets met je computer, dan is dat wel iets om rekening mee te houden, maar uitzonderingen hoeven toch niet het uitgangspunt te zijn voor Wikipedia? Evengoed wil ik best meedenken over oplossingen.

Voor mij is het moeilijk voor te stellen wat je probleem kan zijn. Zelfs met mijn smartphone in portretstand zie ik in mobiele weergave de eerste vier kolommen, terwijl ik in de desktopweergave alle kolommen zie, zonder dat de tekst onleesbaar klein wordt. Heb je dergelijke problemen ook met andere tabellen, zoals Lijst van rijksmonumenten in Lansingerland, Lijst van oeververbindingen van het Amsterdam-Rijnkanaal of Lijst van chemische elementen?

Hoe dan ook, ik heb de tabelbreedte nu begrensd met style="width:100em;", helpt dat?

En wat het kleine provincietabelletje betreft: zoals veel mensen in mijn familie heb ik een uitstekend langetermijngeheugen, maar een raar werkgeheugen. Ik kan of kon wel blindschaken en kan in dit eenvoudige geval wel de getallen op rij zetten, maar nee, het lukt me niet om in mijn hoofd te provincies te alfabetiseren, daar heb ik echt de sorteerfunctie bij nodig. En ook kost het me flink wat inspanning om te onthouden welke drie provincies de meeste fabrieken hebben. Sorteren maakt dat visueel duidelijk en helpt het geheugen. In elk geval staat die functionaliteit niemand in de weg in die hulptabel  →bertux 1 apr 2022 17:28 (CEST)

Ik heb een MacBook Pro 13inch, geen visuele problemen. De drie genoemde lijsten ogen prima op een goed gevuld scherm. Je wijziging naar style="width:100em lost inderdaad voor mij het probleem op: in plaats van slechts alleen de bovenste fabriek zie ik nu op mijn scherm de bovenste vier en een beetje van de vijfde. Alleen de meest rechtse kolom vraagt om scrollen. Prima opgelost. En dank je wel voor de uitgebreide toelichting over het nut van een beetje extra ontwerpaandacht voor mensen met een beperking, hoe klein ook. Groet. VanBuren (overleg) 1 apr 2022 20:26 (CEST) (PS: In het vergelijkbare artikel Lijst van strokartonfabrieken in Nederland had ik vergelijkbaar veel verticale witruimte. Met jouw suggestie 100em nu ook daar nu wat beter.)

Ik zal hem nog wat smaller zetten, dan moet de rechtse kolom ook in beeld komen. Vreemd dat die wegpiept  →bertux 1 apr 2022 20:37 (CEST)

Een vraagje

Beste Dajasj, Tot tweemaal toe vandaag bij het raadplegen van Wiki op mijn mobiel opende er zich een klein venstertje met daarin een bericht wat ik nog nooit eerder op deze wijze zo heb ontvangen. In dat venstertje las ik dat er een bericht voor mij zou zijn en toen ik dat openende las ik (dit) en tevens zag ik daar jouw naam staan maar kwam ook bij een (nieuwe gebruiker) uit waar dat bericht i.v.m. het artikel "Polysacharide" enkel voor bedoeld is. Alhans, toch maar even vragen aan jouw of dit bericht soms toch ook voor mij bedoeld was, of is er iets bekend van een technische onvolkomenheid zodat dit kan gebeuren!? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 7 apr 2022 19:21 (CEST)

Hoi @Antoine.01. Ik kan niet zo echt reconstrueren hoe je bericht hebt gehad daarvan, vreemd. Het was zover ik me herinner in ieder geval niet voor jou bedoeld! Als het vaker voorkomt, moet je er wellicht een technische melding van maken? Dajasj (overleg) 7 apr 2022 19:27 (CEST)

Dergelijke berichten kun je krijgen als je oningelogd een openbare computer gebruikt, bijvoorbeeld in een school, bibliotheek of ziekenhuis. Dergelijke instanties hebben vaak een hele reeks computers aangesloten op 1 IP-adres  →bertux 7 apr 2022 19:28 (CEST)

@Antoine.01: Ik heb even een whois gedaan en het adres is verbonden met Solcon Internetdiensten, mogelijk is dat jouw provider. Vermoedelijk heb je dan van Solcon een dynamisch IP gekregen, waar tevoren een vandalistische gebruiker op bezig was. Als je even oningelogd bent, zie je dan zo'n bericht dat weinig met jouw bijdragen te maken heeft  →bertux 7 apr 2022 19:34 (CEST)

Ha @Dajasj en @Bertux beiden bedankt voor het meekijken, voor mij dan zaak hier naar te kijken. Maar even nog voor de duidelijkheid, het was op mijn mobiel waar dit op gebeurde wat hierboven valt te lezen. Maar het blijft vreemd dat een bericht voor iemand anders bedoelt via een klein venstertje mij bereikt met de boodschap dat een gebruiker een boodschap voor mij heeft!? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 8 apr 2022 00:12 (CEST)

@Antoine.01, dat is nu juist het normale en niet het vreemde, aangenomen dat je een moment oningelogd was: een dynamisch IP-adres wisselt voortdurend van eigenaar. Waarschijnlijk was jij een kwartiertje 212.84.135.27 en net daarvoor heeft een vandaal dat IP een kwartiertje gebruikt, dat hangt van het beleid van de provider af. De vandaal (een scholier, vermoed ik) krijgt het bericht dan nooit te zien, het komt terecht bij de volgende gebruiker van het adres. Naast dergelijk serieel gebruik komt ook parallel gebruik voor: dan krijgt schoolpersoneel of een gebruiker van de schoolwifi dat bericht voorgeschoteld.

Als Solcon krap in zijn voorraad IP's zit, zal het bedrijf een IP dat vijf minuten niet gebruikt wordt onmiddellijk aan een andere klant toewijzen. Of dat het geval is, kun je nagaan door te googelen met iets als 'mijn ip'. Is het resultaat de ene dag anders dan de andere, dan heb je waarschijnlijk een dynamisch IP. Voor zo'n test moet je wifi uitschakelen.

Niet van belang voor dit geval, maar voor het goede begrip: de meeste providers gebruiken dynamische adressen, maar vaak zijn die vrij stabiel; ik heb al jaren hetzelfde  →bertux 8 apr 2022 12:35 (CEST)

Ha @Bertux, bedankt voor je heldere uitleg! En voor mij nu een weet dat bij het kijken naar mail op de mobiel naar berichten van Wikipedia en niet ingelogd zijn dit een enkele keer kan plaats vinden als aan mij dat zelfde IP-adres wordt toegewezen wat ervoor door iemand anders werd gebruikt (ja dat klinkt erg logisch). Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 8 apr 2022 15:13 (CEST)

Revision deletion

Hi. Sorry for writing in English. I do not know your language. :/ Is there a need to apply revision deletion for the link? --Victor Trevor (overleg) 10 apr 2022 13:41 (CEST)

(Stepping in for Dajasj) Hi, yes, there was. Made it so. Thanks and regards, Wutsje 10 apr 2022 14:08 (CEST)

Thanks Wutsje! You can always ask for revision delete at WP:VV, even if you're not sure :) Thanks for helping! Dajasj (overleg) 10 apr 2022 14:16 (CEST)

Thank you, @Wutsje and Dajasj. Wikipedia:Revision deletion to WP:VV would be nice. --Victor Trevor (overleg) 10 apr 2022 17:13 (CEST)

 Uitgevoerd Dajasj (overleg) 10 apr 2022 18:03 (CEST)

Gebruiker:Dajasj/Kladblok/PeilingVoetbal

Hoi, heeft deze peiling: Gebruiker:Dajasj/Kladblok/PeilingVoetbal ooit plaatsgevonden? --Sb008 (overleg) 11 apr 2022 19:27 (CEST)

Nope, had het te druk en inmiddels ingehaald door jouw bewerkingen zie ik. Dajasj (overleg) 11 apr 2022 20:41 (CEST)

Alles is i.d.d. omgezet m.u.v. het "Nederlands voetbalelftal". (De "onder XX" elftallen zijn wel gedaan. Iemand anders heeft inmiddels wel de move van "Nederlands voetbalelftal" naar "Nederlands voetbalelftal (mannen)" gedaan en had van "Nederlands voetbalelftal" al een DP gemaakt. Dit laatste kan echter niet zolang alle links naar "Nederlands voetbalelftal" niet zijn omgezet naar "Nederlands voetbalelftal (mannen)".

Om "Nederlands voetbalelftal" af te maken moet dus nog gebeuren:

1. Alle links naar "Nederlands voetbalelftal" omzetten naar links naar "Nederlands voetbalelftal (mannen)".
2. Verwijderen Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina) en Nederlands voetbalelftal (hoofdbetekenis)
3. Omzetten "Nederlands voetbalelftal" (is nu een redirect naar "Nederlands voetbalelftal (mannen)") naar een DP.

Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina) kan mogelijk behouden blijven maar dan zou het denk ik goed zijn om dat bij alle landen te doen.

Ik kan de omzetting uiteraard gewoon doorzetten voor ook het "Nederlands voetbalelftal", maar dat wordt ongetwijfeld weer heisa. Daarom heb ik deze omzetting bewust tot het einde bewaard. Dus een opiniepeiling in misschien zo gek nog niet.

Argumenten voor de omzetting:

1. Aanvulling (mannen) of (vrouwen) moet er bij alle sporten komen. Dus uniforme naangeving bij alle sporten.
2. Gelijktrekken van de "waarde" van de seksen.
3. Veel gebruikt tegenargument, bij "Nederlands voetbalelftal" denkt me gewoonlijk aan de mannen, dus dit is de hoofdbetekenis. Echter dit geldt niet voor alle landen en/of sporten. E.g. bij "Amerikaans voetbalelftal" denkt men eerder aan de vrouwen, die al eeuwen 1e op de FIFA ranglijst zijn, dan aan de mannen die nog geen deuk in een pakje boter trappen. Ook zijn er waarschijnlijk meer mensen die een speelster van het Amerikaanse vrouwenteam dan een speler van het mannenteam kunnen noemen. Bij handbal denk ik bij "Nederlands team" eerder aam de vrouwen die o.a. al wereldkampioen zijn geweest dan aan de mannen die, sinds 1961, zich volgende week weer eens voor een WK kunnen kwalificeren. Ook bij veldhockey zijn de successen van de vrouwen groter. Als je met 'n hoofdbetekenis werkt kan het niet per sport verschillen of de hoofdbetenis naar het mannen of vrouwen team verwijst, en erger nog zelfs binnen een en dezelfde sport verschillen. --Sb008 (overleg) 11 apr 2022 22:25 (CEST)

Ik zal er later deze week weer even naar kijken! :) Dajasj (overleg) 11 apr 2022 22:31 (CEST)

Sporten waarbij de toevoeging (mannen) of (vrouwen) al netjes aanwezig is:

• Categorie:Nationaal_basketbalteam
• Categorie:Nationaal_cricketelftal
• Categorie:Nationaal_curlingteam hier komen naast mannen/vrouwen ook de aanduidingen gemengd en gemengddubbel voor
• Categorie:Nationaal_handbalteam
• Categorie:Nationale_hockeyploeg
• Categorie:Nationale_ijshockeyploeg
• Categorie:Nationaal_sportteam
• Categorie:Nationaal_rugbyteam
• Categorie:Nationaal_softbalteam
• Categorie:Nationale_volleybalploeg
• Categorie:Nationale_waterpoloploeg
• Categorie:Nationaal_zaalvoetbalteam

Sporten waarbij de toevoeging (mannen) of (vrouwen) niet aanwezig is:

• Categorie:Nationaal_honkbalteam bestaan er wel vrouwenteams in honkbal?
• Categorie:Nationaal_korfbalteam correct, daar dit een gemengde sport is
• Categorie:Nationale_hengelploeg geen idee of mannen en vrouwen bestaat
• Categorie:Nationale_tennisploeg indirecte aanduiding, Davis Cup (mannen) en Billie Jean King Cup (vrouwen)

Kortom geen reden om voor voetbal een uitzondering te maken. Is dan ook m.u.v. het "Nederlands voetbalelftal" volledig om. --Sb008 (overleg) 12 apr 2022 16:19 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Alle stappen zijn, muv het verwijderen van de hoofdbetekenis pagina uitgevoerd. Het verzoek tot verwijdering is ingediend: Te beoordelen pagina's. Als niemand "moeilijk" doet is de boel dan afgerond. --Sb008 (overleg) 16 apr 2022 23:38 (CEST)

bedankt :)

Ik zie dat 'k er weer een eens lekker zootje van gemaakt heb. Bedankt voor de correctie. — Chescargot ツ (overleg) 12 apr 2022 10:00 (CEST)

Geen probleem vanzelfsprekend :) Ik maakte er een zootje van door vervolgens de doorverwijzing niet te verwijderen (dacht echt dat ik dat gedaan had...) Dajasj (overleg) 12 apr 2022 10:03 (CEST)

Breydel-De Brock

Ik begrijp uw vraag naar "bron" niet, omdat de aangeboden bron volgens u niet goed zou zijn. Het ontgaat me wat er aan die interessante bron zou mankeren, maar ik heb er nu toch nog een tweede aan toegevoegd. Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2022 11:11 (CEST)

Hoi Andries, je verwees naar een Wiki, wat dus user-generated content is (zie Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen#User-generated_content). Dit wordt doorgaans gezien als minder betrouwbaar dan andere bronnen :) Dajasj (overleg) 15 apr 2022 11:13 (CEST)

"Minder betrouwbaar" betekent niet "onbetrouwbaar". En dan moet dit nog worden aangetoond. Wie het artikel leest zal er voldoende informatie in aantreffen die hem als betrouwbaar zal voorkomen. Het geeft ook gegevens die niet bij Halewyck staan. Ik vind het dan ook niet verstandig om aan de Wikipedialezer deze bron te ontzeggen. Ik moedig u aan om ze terug te plaatsen. Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2022 11:20 (CEST)

Maar is het dan niet beter om te refereren aan de bronnen van die wiki waar die relevant zijn, in plaats van de wiki zelf die over ander onderwerp gaat? Dajasj (overleg) 15 apr 2022 11:22 (CEST)

Waarschijnlijk, moesten we dit in een persoonlijk gesprek kunnen doornemen, zouden we wel tot overeenstemming komen. Want van uw zienswijze, zoals hierboven gemeld, begrijp ik niets. Andries Van den Abeele (overleg) 20 apr 2022 11:36 (CEST)

Hoi Andries, wat Dajasj bedoelt is dat wikipedia nooit een primaire bron is, maar altijd (minstens) een secundaire bron. Als een wikipedia-artikel dus refereert naar een primaire bron, en je wilt die informatie gebruiken in jouw artikel, kun je beter direct die primaire bron in jouw artikel verwerken, dan verwijzen naar dat wikipedia-artikel.

Mits je zelf toegang tot die primaire bron hebt natuurlijk. Soms heb je nu eenmaal geen andere keus, en een secundaire (dwz minder goede) bron is altijd nog beter dan helemaal geen bron.

Verduidelijkt dit het een beetje? Sietske | _Reageren? 20 apr 2022 12:00 (CEST)

@Sietske: Ik krijg de indruk dat primaire en secundaire bronnen verward worden. Doorgaans baseren wij ons op secondaire bronnen. Zie Primaire, secundaire en tertiaire bronnen. --Sb008 (overleg) 20 apr 2022 12:49 (CEST)

Ah, nou ja, hoe dan ook is wikipedia altijd "n+1"ste bron, waarbij het beter is om bron n te citeren, vermits je daar toegang to hebt. Dat is wat ik bedoelde te zeggen. Sietske | _Reageren? 20 apr 2022 13:03 (CEST)

Verkiezingsresultaten Hans Tanis

Hoi Dajasj, het valt me nu pas op dat jij in het lemma Hans Tanis al zijn verkiezingsdeelnames hebt toegevoegd. Ik vraag me bij het zien van die tabel eigenlijk af wat de toegevoegde waarde er van is? Kandidaat nr 20 voor het EP 2014? Een 16e plek voor de TW 2021? In feite zijn toch alleen de deelnames relevant die hebben geleid tot een daadwerkelijke zetel? Thieu1972 (overleg) 21 apr 2022 18:28 (CEST)

Hoi @Thieu1972! Ik had al eerder een keer een discussie hierover gestart op Wikipedia:De_Commotie#Tabellen_met_Nederlandse_verkiezingsdata, maar dat leverde gemixte resultaten op. Ik heb me voor dit soort tabellen laten inspireren door de Engelstalige Wikipedia, waar een overzicht van verkiezingsuitslagen vrij normaal is (zie bijvoorbeeld en:Joe_Manchin#Electoral_history). Ik vind het bij hen vrij veel ruimte innemen, dus heb het hier wel beknopter vormgegeven. De toegevoegde waarde voor mij zit 'm allereerst in dat het wat zegt over iemands politieke carriere. Ook onverkozen geeft het info, bijvoorbeeld als iemand voor het eerst de gemeenteraad in wilde maar het niet lukte, maar paar jaar later wel. Zeker ook nationale en europese verkiezingen zijn denk ik relevant, net zoals we die kandidatenlijsten op zich ook relevant zijn. We linken nu wel stuk of tien keer vanaf die lijsten naar Tanis, maar niet andersom. Het wordt natuurlijk iets minder relevant als het gaat om lijstduwerschappen, vooral op lokaal niveau. Dat gaat dan meer richting de trivia-feitjes. Nu doe ik dat vrij expliciet en wellicht te uitgebreid in een tabel, maar in de praktijk deden we dat ook al, zie bijvoorbeeld Georgina Verbaan. De tabelvorm vind ik ook beter dan zo'n opsomming, vooral wanneer mensen zowel kandidaatsnummer als aantal stemmen gaan noteren, dan is zo'n tabel bondiger. Maar goed, allemaal beetje mijn individuele mening.

Even over het geval Tanis (bij de meeste artikelen heb ik het niet toegevoegd). Op het hoogtepunt vijfde staan op de kandidatenlijst van de Tweede Kamerverkiezing met name zegt iets over de prominentie in de partij. Weliswaar is het hoog gegrepen om de Kamer in te komen, maar het is wel een serieuze kandidatuur. Bij een reeds geplaatst artikel vind ik dat relevant (niet op zichzelf). Tanis heeft ook opmerkelijk veel verkiezingsdeelnames, dat wilde ik weergegeven in die tabel. Tanis is uitzonderlijk wat betreft aantal verkiezingsdeelnames, bij de meeste andere verkiezingsdeelnemers komen er kleinere tabellen uit.

Als besloten wordt om het weg te halen vind ik het niet erg hoor. Mocht je tegen zo'n tabel zijn, voel je vrij. We kunnen deze specifieke casus ook even voorleggen in WP:De Commotie of WP:De Kroeg. Het is op zich wel interessante discussie tot hoeveel detail je hierin moet gaan. Dajasj (overleg) 21 apr 2022 18:56 (CEST)

Hoi, het kwam me ietwat zinloos over, omdat de SGP nooit meer dan 2 à 3 zetels in de TW heeft. Dat maakt zijn kandidatuur voor bijna alle verkiezingen vooral symbolisch. Ik heb er als lezer weinig aan, merk ik. Hoogstens denk ik: goh, wat zinloos, al die keren meedoen terwijl je toch nooit wordt gekozen :-) Het wordt een beetje een lijstje om het lijstje. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2022 19:59 (CEST)

Hoi! Ja wellicht bijna Tanis is het wat veel, ook voor een kort lemma. Het zou ook beperkt kunnen worden tot alleen de gemeenteraadsdeelnames (die moet ik nog verder uitwerken). Maar ik vind het ook wel raar dat bij iemand die aan zoveel verkiezingen deelneemt, nergens vermeldt staat dat ie überhaupt kandidaat is geweest in een nationale verkiezing. In lokale bronnen wordt het wel steeds genoemd. Overigens als een zijvraag, onder welke voorwaarden vind je zo'n tabel wel een aanvulling, of eigenlijk nooit? Dajasj (overleg) 21 apr 2022 20:09 (CEST)

Ik denk zoals bij een sporter: daar staan ook alleen de ereplaatsen vermeld, en niet alle mislukte pogingen? Thieu1972 (overleg) 21 apr 2022 20:14 (CEST)

Ik heb me nooit zo verdiept in hoe dat bij sporters gedaan wordt. Maar als ik dan zo'n tabel bij Henk Krol toevoeg, dan zou zijn laatste kandidatuur niet meetellen (mits het strenge regel zou zijn)? Ik denk dat ik er toch wat ruimer in zit... Dajasj (overleg) 21 apr 2022 20:18 (CEST)

Ik snap het op zich ook wel meer bij sporters, Sven Kramer is nu al onleesbare hap tabellen. Verkiezingskandidaturen zijn in aantal vaak wel wat beperkter dan dat, zal eens opzoeken wat het hoogste is tot nu toe. Dajasj (overleg) 21 apr 2022 20:20 (CEST)

Review Kredietcrisis: zijn we zo ver dat we het aan de gemeenschap kunnen voorleggen?

Hi Dajasj,

Wat ik voortdurend vergeet maar nu weer bij me boven komt drijven: de review van Kredietcrisis. Ik ben even kwijt hoe ver we nu exact zijn, maar volgens mij is de stand van zaken dat ik het artikel op een aantal punten heb gefatsoeneerd, maar dat ik heb geconstateerd dat er een omvangrijk pakket aan voetnoten en bronvermeldingen in vorm staan die naar de huidige maatstaven niet meer correct is. Het "ombouwen" daarvan zou me zoveel werk kosten dat ik dat niet nuttig vind. Dit is geen wetenschappelijk betoog waar alle verwijzingen in de Harvard-stijl (of welke stijl dan ook) moeten staan: als de bron duidelijk is vind ik met toereikend.

Dat brengt m.i. met zich mee dat voor wat mij betreft dit artikel voldoende verbouwd is. Ik begrijp dat er een stemming zou komen over de vraag of het mag blijven of niet. Wie kaart dat aan? Als je me uitlegt hoe ik dat doe wil ik dat wel op me nemen. Vanzelfsprekend zal ik me, gegeven de mate waarin ik er aan meegeschreven heb, van stemming onthouden. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 25 apr 2022 15:52 (CEST)

Hoi MartinD, ik was het ook al even vergeten. Ik vind het voldoende verbeterd en heb de herziening gearchiveerd :) Dajasj (overleg) 25 apr 2022 15:57 (CEST)

Hi Dajasj, dank je wel! Ben best wel blij dat het in de etalage mag blijven staan - nee, ik ben helemaal niet ijdel.;) Groet, MartinD (overleg) 26 apr 2022 09:41 (CEST)

Toeslagenaffaire

Dag Dajasj,

Ik heb wat taalkundige dingetjes die ik alom bestrijdt (zoals 'aangeven' en 'delen') gewijzigd op de pagina, maar ik wil u even complimenteren omdat ik het hele lemma - dat in belangrijke mate van uw hand lijkt te zijn - opvallend goed geschreven vond.Fjvelsen (overleg) 27 apr 2022 02:30 (CEST)

Dag - of eigenlijk goedenacht - Fjvelsen! Dank voor het compliment :) Ik ben er ook trots op, al kan het nog aanzienlijk verbeterd en geactualiseerd worden. Ook je taalkundige verbeteringen zij welkom :) Zoals je wellicht gezien had, ben ik wel tegen het gebruik van titels in het artikel. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 27 apr 2022 02:47 (CEST)

Benoeming Kamerlid

Dag Dajasj, Waar kan ik deze quote "Benoeming als Kamerlid betekent dus niet per definitie dat de betreffende kandidaat zitting neemt in de Kamer." terugvinden? JasperWiki86 (overleg) 4 mei 2022 19:46 (CEST)

Dag JasperWiki86! Onderaan de bron die je zelf linkte, zie hier. Dajasj (overleg) 4 mei 2022 19:54 (CEST)

Klopt. JasperWiki86 (overleg) 4 mei 2022 20:01 (CEST)

Categorie:Gmeenteraadslid van Schiedam

Kan jij deze categorie aanmaken? JasperWiki86 (overleg) 9 mei 2022 15:28 (CEST)

Hoi @JasperWiki86, excuses, typefoutje! Dajasj (overleg) 9 mei 2022 15:32 (CEST)

Oké. JasperWiki86 (overleg) 9 mei 2022 15:34 (CEST)

Oh ja, nu zie ik het ook. JasperWiki86 (overleg) 9 mei 2022 23:13 (CEST)

Ik was al in de war toen je berichtje stuurde, zag de fout ook niet gelijk. Ik probeer ze zo netjes mogelijk te doen, maar het zijn er zoveel dat een foutje wel eens plaatsvindt helaas. Dajasj (overleg) 9 mei 2022 23:16 (CEST)

Ja. Overkomt iedereen. JasperWiki86 (overleg) 10 mei 2022 00:52 (CEST)

't Wapen van Hoorn (schip, 1619) & 't Vliegend Hert (schip, 1729)

Vraagje: Waarom verwijderde je de categorieën Schip op naam en Schip gebouwd in Nederland? Zie deze en deze pagina.Stunteltje (overleg) 10 mei 2022 07:47 (CEST)

Goedemorgen! Dit deed ik omdat het schip al via twee subcategorieën in die twee categorieën viel. Het is dus eigenlijk dubbelop. Al kan ik me achteraf voorstellen dat dat bij Schip op naam het doel is, maar is een lijst dan niet geschikter? Dajasj (overleg) 10 mei 2022 08:25 (CEST)

Ook een lijst zou gekund hebben, maar dat zou dan een lijst met nu 2.628 schepen opleveren en dat is niet zo praktisch. Er zijn gebruikers geweest die die speciale categoriën hebben aangemaakt en later ook ondergebracht hebben bij schip op naam. Voorzienbaar dat er later vraagtekens bij zouden ontstaan, maar wie ben ik om ze tegen te houden. Schip op naam was bedoeld om in 1 keer elk schip te kunnen vinden, zonder te hoeven weten wat voor schip het was of uit welke tijd het stamt. Misschien is handiger een andere categorie aan te maken: Categorie:Schepen op naam per functie/type/soort of iets dergelijks. Dan zit er een niveau tussen. Zoals jij het nu gebruikt moet je eerst precies weten wat voor schip het is, of je moet de zoekfunctie gebruiken en dan zie je weer veel meer dan rechtstreeks via de categorie Schip op naam. Stunteltje (overleg) 10 mei 2022 18:12 (CEST)

Failliet van de categorieën

Naar aanleiding van bovenstaand onderwerp wil ik weer eens de fundamentele tekortkoming van het categoriesysteem aankaarten: hoe preciezer je een artikel categoriseert, des te onvindbaarder wordt het.

Een hypothetische categorie Stoomsleepboot gebouwd bij Boele in 1897, omgebouwd tot passagiersschip is idioot en heeft precies het bezwaar dat Stunteltje noemt: je verstopt het schip door de veelheid aan kenmerken, terwijl zo'n categorie tegelijk niet eens precies genoeg is.

Met tags zou het wel goed zou gaan: met drie willekeurige tags uit het rijtje Sleepboot · stoomschip · Boele · 1897 · passagiersschip · 02320848 · Succes · Sleipnir zou je onmiddellijk bij de Succes (schip, 1897) komen. Wikidata is de aangewezen plaats waar je dit voor elkaar kunt krijgen, maar dat is weer volslagen ontoegankelijk voor de gewone Wikipedia-lezer.

Wat is wijsheid: categorieën ombouwen tot tags* of wachten op een interface via Wikidata?  →bertux 11 mei 2022 11:27 (CEST)

* En dus categorieën met samengestelde kenmerken opsplitsen in meerdere tags

Het leven kan zwaar zijn. --Sb008 (overleg) 11 mei 2022 12:18 (CEST)

Precies dit is de reden waarom categorieën volslagen onzin zijn: je hebt er niets aan. Hooguit een enkele Wikischrijver raadpleegt ze, verder zou het niemand opvallen als ze geschrapt werden. Jammer, want ze geven zinvolle informatie, helaas verborgen in een omgrachte kluis met een cijferslot. En zou je je een keer op mij OP willen melden om uit te leggen wat je tegen mij hebt, in plaats van me te achtervolgen met onnozele opmerkingen?  →bertux 11 mei 2022 12:34 (CEST)

Leuk je ideeën hierover te lezen!

Er zijn tools zoals Petscan waarmee je vergelijkbare zaken kan doen. Daarmee kan je bijvoorbeeld alle artikelen uit de categorie halen ongeacht de subcats. Het is bizar dat die functie ontbreekt in de Wikipedia software. Ik heb hierover ook een andere discussie lopen met gebruikers. Zij willen graag alles in de categorie ongeacht of het óók in subcats zit. Dan zijn categorieën niet van toegevoegde waarde boven lijsten.

Ik denk uiteindelijk zelf dat Wikidata de beste optie biedt, als daar inderdaad de interface geschikter wordt gemaakt. Dat kan dan als bron dienen voor tags, categorieën, lijsten en de Wikipedia pagina zelf in alle taalversies. Kortom kun je opeens veel meer met dat ene gegeven wat je op een pagina hebt ingevuld. Maar goed, ik ben ook een groot fan van Wikidata :) Dajasj (overleg) 11 mei 2022 14:01 (CEST)

Gisteren had ik grote moeite een artikel over een Waalse partij een categorie toe te kennen. Uiteindelijk heb ik Libéraux Démocrates geplaatst in 'Waalse politieke partij'. Maar de grote Waalse partij 'Mouvement Réformateur' zit daar dan weer niet niet in: die heeft een geheel eigen categorie 'MR', die overigens weer hangt onder 'Politieke partij in de Franse Gemeenschap' - waar 'Waalse politieke partij' trouwens ook een ondercategorie van is. Overigens is MR ook een partij in de Duitstalige gemeenschap, maar dat zie je dan weer niet in de categorieën terug. Waarom zit niet gewoon elke Belgische partij in de categorie 'Belgische politieke partij'?! Om gek van te worden..... Hier heeft toch helemaal niemand iets aan? Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 14:19 (CEST)

Hey Thieu! Hmm op zich zitten dus al die paginna's in Categorie:Belgische politieke partij, alleen sommigen via andere subcategorieën. Met Petscan kun je dat weer terugvinden. Het ongemakkelijke is alleen dat je dan ook alle politici ziet, want die zitten daar ook onder. Dat is niet ideaal nee... Dajasj (overleg) 11 mei 2022 14:24 (CEST)

Die politici zouden logischerwijs dan niet onder Belgische politieke partij moeten vallen, toch? Er is een soort categoriefetisjisme onder sommige gebruikers, en dat heeft niet bepaald geleid tot een overzichtelijke boekenkast maar tot een doolhof aan kasten, planken, dozen en kamertjes.... Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 17:00 (CEST)

Het systeem deugt niet, het dient geen enkel doel, daardoor blijven de meeste gebruikers er weg en boeit het amper iemand wat fanatici uitspoken. De categorie Belgische politieke partij trok over een jaar gezien 0,63 bezoekers per dag, terwijl een splinterpartijtje dat zestien jaar geleden in zijn hele bestaan 413 stemmen haalde, nog altijd goed was voor 0,29 bezoekers per dag. In die regionen zitten we dus: négligeable.

Be.One, een in 2019 verdwenen laagvlieger, zit met 6,1 bezoekers al op het tienvoudige en Vlaams Belang trekt 189 keer zo veel bezoekers als die categorie.

Kort en goed: wie een wandeling maakt in het park draagt meer bij aan Wikipedia dan wie categoriseert  →bertux 11 mei 2022 18:02 (CEST)

@Thieu1972, inderdaad, daar gaat het functioneel wel fout. Anderzijds kun je moeilijk de categorie MR niet onder Belgische politieke partij plaatsen. Ik weet niet of categoriefetisjisme per se het probleem is: gebruikers die er veel over na denken kunnen wellicht ook oplossingen voor bedenken. Maar in deze vorm werkt het niet. Wat zie je zelf het liefste, afschaffing van categorieën, wikidata, of andere vorm?

@Bertux wat dat betreft helemaal gelijk. Al heb ik categorieën ook vóór mijn actieve periode op Wikipedia gebruikt. Het zou ook een prima bijproduct kunnen zijn van de informatie die we wél verzamelen op de individuele pagina's. Het is ideaal bijvoorbeeld dat als iemand ridder in de orde van oranje nassau wordt, dat dat dan ook bijgewerkt wordt in ofwel de lijst ofwel de categorie. Ik kom dan toch weer uit bij Wikidata.

Dank voor jullie gedachten! Dajasj (overleg) 11 mei 2022 21:44 (CEST)

Het aantal niveaus moet in ieder geval drastisch worden teruggebracht. 'Belgische politieke partij' is meer dan voldoende, toch? Waarom nog allerlei subcategorieën? Werkt alleen maar verwarrend. Maar iedereen kan een categorie aanmaken en sommige gebruikers voelen een enorme drang om voor elk detail weer een nieuwe sub te bedenken. En sommigen gebruiken het zelfs voor hun eigen belangen.

Het fenomeen 'categorie' vind ik zelf op zich wel handig: je kunt dan mooi eens bekijken welke andere artikelen er over het onderwerp bestaan. Op zich een leuk speeltje dus. Maar het gebrek aan een centrale redactie wreekt zich hier echt. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 07:22 (CEST)

Wikidata heeft ook mijn voorkeur, maar toen ik eerder vroeg naar een toegankelijke interface voor het opzoeken van Wikidata-info die naar artikelen op Wikipedia zou leiden, kwamen ze na een jaar op de proppen met een niet-intuïtief invulformulier waarvoor je naar Wikidata moest om tien velden in te vullen voor een query zodat je honderd op alfabet gesorteerde resultaten kon krijgen. 😤 Mijn hoop was geweest op één veld waar je je op Wikipedia zelf met auto-completion wat tags kon invullen om tien resultaten te krijgen, gesorteerd op relevantie, à la Google. De kloof tussen Wikidatisten en middelbare scholieren die vannacht nog een werkstuk moeten schrijven is nu eenmaal immens. Dat zou niet erg zijn als de Wikidatisten dat maar zouden beseffen, ik zou ze wel eens willen meesleuren naar een school of naar mijn tante Marie en ome Chris (beiden zaliger). Wie geen hbo-denkniveau heeft, kan niets met Wikidata aanvangen en met query's kunnen zelfs de meeste hbo'ers en universitair geschoolden niets beginnen. Eerlijk gezegd, zonder invulhulp kom ik er ook niet uit en de beschikbare invulhulp is dramatisch slecht.

Ik neig daarom toch naar een lokale oplossing: bepaal van elke categorie de kernwoorden en laat die door een bot toevoegen aan de artikelen, op de plaats waar nu de categorieën staan. De software moet dan zorgen dat die kernwoorden als tags toegevoegd worden aan de metadata van de pagina's  →bertux 11 mei 2022 14:37 (CEST)

Toeslagenaffaire de Appelbloesem

De Appelbloesem was inderdaad het eerste gastouderbureau wat de lijn van volledig terugvorderde bevestigde en hiermee ouders diep in de schulden stortte. Een ander gastouderbureau wat ook voor veel gedupeerden heeft gezorgd was het Voortvarend Scheepje in Rotterdam. Hier zijn DigID´s buitgemaakt van ouders. De Belastingdienst zag in haar volgsysteem Logius dat ouders eerst een juiste aanvraag deden, en dat deze aanvragen later allemaal vanaf één IP adres werden gewijzigd naar maximale kinderopvangtoeslag. Toch heeft de Belastingdienst uitbetaald. De kinderopvangtoeslag werd direct naar de kinderopvang uitbetaald. Ouders kregen later te maken met de hoogste terugvorderingen. Het voortvarend scheepje heeft voor een grote groep gedupeerden (en uithuisplaatsingen) gezorgd met ook de hoogste terugvorderingen. Ouders dupe van fiscus én fraude bij kinderopvang - NRC SvdB 88 (overleg) 18 mei 2022 11:30 (CEST)

Hoi @SvdB 88. Dank voor de opmerking. Ik zal er even naar kijken. Het issue is wel: niet alles kan op die Wikipediapagina. Appelbloesem vermeld ik vooral omdat het benoemd wordt in Zo hadden we het neit bedoeld. Ik kan echter niet elke casus bespreken, daarvoor moet het echt veel toevoegen aan het begrip van de toeslagenaffaire. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 18 mei 2022 11:35 (CEST)

Tweedekamerlidmaatschap Andreas Stassen

Ha Dajasj, voor het geval je de vraag nog niet gezien hebt en aangenomen dat dit jouw interesseveld (tweedekamer) raakt, zou jij naar deze vraag kunnen kijken? Groet uit Divo, — Chescargot ツ (overleg) 22 mei 2022 20:40 (CEST)

Hoi, ik heb tot toe er niks over gevonden naast die bron van jou, maar zal nog even verder zoeken! Dajasj (overleg) 23 mei 2022 21:34 (CEST)

Ik had gisteren ook even gekeken en vond er nog een, maar de twee teksten tapten kennelijk uit hetzelfde vaatje, zoveel leken ze op elkaar  →bertux 23 mei 2022 21:46 (CEST)

Hmm, dat zijn inmiddels dus drie uit hetzelfde vaatje... Want die twee teksten die ik al noemde zijn ook vrijwel identiek... — Chescargot ツ (overleg) 23 mei 2022 22:10 (CEST)

Nieuwe categorie

Dag Dajasj,

Zou je nieuwe categorieën willen aanmaken? Categorie:Wethouder van Hardenberg en Categorie:Gemeenteraadslid van Diemen?

JasperWiki86 (overleg) 1 jun 2022 20:02 (CEST)

Hoi! Ik was het even vergeten. Ik heb het inmiddels gedaan :) Dajasj (overleg) 4 jun 2022 17:15 (CEST)

Geen probleem! Thnx! JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2022 17:55 (CEST)

Kan ik opnieuw een verzoek doen? Gaat om 'Categorie:Gemeenteraadslid van Heiloo'. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2022 18:23 (CEST)

Block request

Hello there! Can you block them? Thank you. --Victor Trevor (overleg) 13 jun 2022 20:44 (CEST)

Hi @Victor Trevor, welcome back! We generally don't block without any warning (unless it is severe). I'll give that warning now and give the person another chance. Keep in mind that rules like promotion aren't really clear for newcomers. Dajasj (overleg) 13 jun 2022 20:47 (CEST)

I'm glad to be here.

Their username seems to violate the policy, and I wanted to report it because there is also promotional content. Thank you for looking at it. Happy editing! --Victor Trevor (overleg) 13 jun 2022 20:58 (CEST)

Ah okay, didnt realise the username in that way Dajasj (overleg) 13 jun 2022 20:59 (CEST)

Julia Trembecka

Ja het is zo. I heb beetje computervertaling gebruikt. Maar Ik heb geen kopie... PONGLISZ (overleg)

Hoe bedoel je geen kopie? Feel free to answer in English btw. Dajasj (overleg) 13 jun 2022 22:44 (CEST)

Copy of that txt. I did not make one.PONGLISZ (overleg)

Ja. Het is zo. Mijn Nederlands is niet perfect. Ik heb computervertaling gebruikt. PONGLISZ (overleg)

Je hebt vele uren van mijn werk vernietigd! Ik heb vele uren verspild! Ik heb geen kopie, je hebt de enige tekst verwijderd. Ja mij Nederlands is niet 100%... PONGLISZ (overleg)

Ahhh oké. Ik wil het best terugplaatsen, maar wat wil je ermee doen? In alle eerlijkheid, je Nederlands is niet goed genoeg voor plaatsing op deze taalversie. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 13 jun 2022 23:14 (CEST)

"Ik wil het best terugplaatsen, maar wat wil je ermee doen?"

Ja ik heb je fiets. Ik kaan die fiets teruggeven maar wat wil je ermee doen? je kan niet op de fiets fietsen, met vriendelijke groeten. PONGLISZ (overleg) 14 jun 2022 00:43 (CEST)

Mijn Pools en Engels (Ik leer deze talen, daarom heet ik zo als ik heet) zijn ook niet goed genoeg (Ik kaan niet goed lezen)!!! Maar Poolse en Engelse mensen helpen. Als iemand Pools leert, Poolse mensen helpen. Zij zegen "Pools is zoooooo moeilijk". PONGLISZ (overleg)

Zie Gebruiker:PONGLISZ/Kladblok. Graag laten weten als je wilt publiceren, dan controleer ik het. Onderteken trouwens je bijdragen met ~~~~ zodat ook de datum van de bijdrage zichtbaar is. Dajasj (overleg) 14 jun 2022 08:25 (CEST)

Ik weet dat. Moet ik voor tweede keer zegen? Ik kan NIET goed lezen (amblyopie + dyslexie)...

Ik bewerk vanuit nieuwe accounts op Wikipedia. Dus Wiki-mensen zijn kritischer. Maar dit is de eerste keer dat iemand mijn harde werk heeft verwijderd zonder een kopie achter te laten! PONGLISZ (overleg) 14 jun 2022 18:47 (CEST)

BLP

Beste Het is ondertussen bevestigd dat hij veroordeeld is voor een aantal feiten. Het mag er nu wel stilletjes aan opgezet worden. Bij Walter Cappiau (ken de correcte schrijfwijze niet) staat er ook een verwijzing hoor. Het is niet gelogen, het is een feit.

Met vriendelijke groet IV – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.101.241 (overleg · bijdragen)

@MichielDMN: wat vind jij? Als ik de bronnen bekijk is het eigenlijk alleen formaliteit dat ze de naam nog afkorten, want in de omschrijvingen zijn ze verder specifiek. Ik begin wel wat te neigen naar vermelding, maar ben onvoldoende bekend met de Belgische context... Dajasj (overleg) 16 jun 2022 09:09 (CEST)

Zijn veroordeling is in tegenstelling tot wat hierboven wordt gesteld nog geen feit. Er is een straf gevorderd (door het openbaar ministerie), niet uitgesproken (door de rechter). Dat laatste is een kwestie van dagen, het proces is immers begonnen, ik zou dat gewoon afwachten. Zoals al meermaals gezegd: de media weten zelf best dat ze die naam niet mogen vermelden (van wie het niet mag, weet ik niet), dus doen ze het niet. Ze geven natuurlijk wel zo'n specifieke tips dat iedereen het wel weet, dat is zo. Het verschil zit hem echt in de veroordeling; zonder veroordeling lijkt me dit irrelevante info voor dit artikel. Ik geloof zelf absoluut niet dat hij vrijuit zal gaan, hij pleit zelf schuldig, maar je weet nooit en er is geen haast bij. 't Zal op die paar dagen echt niet aankomen, toch? Ik volg het sowieso mee op. Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jun 2022 09:44 (CEST)

Ikzelf heb in ieder geval geen haast, ik zit ook heel erg in twijfel. Ik wil vooral voorkomen dat het lijkt alsof we informatie achterhouden. Ik wacht nog af :) Dajasj (overleg) 16 jun 2022 09:47 (CEST)

Merk op dat de gewoonte om de volledige achternaam niet te gebruiken is ontstaan om familieleden te beschermen en dus niet in de eerste plaats dient ter bescherming van de verdachte. Het moet gezegd worden dat de media zelf lang niet altijd vanuit dat uitgangspunt handelen, maar voor onszelf is het wel een overweging: denk aan familieleden en andere naamgenoten. In hoeverre dat bij een bekende Belg vol te houden is nu België zo'n twaalf miljoen niet-professionele journalisten heeft op de sociale media?  →bertux 16 jun 2022 09:53 (CEST)

@Dajasj: achterhouden is ook niet mijn bedoeling (wat je ook niet hebt beweerd hé :-)). Ik heb er geen enkel persoonlijk belang bij om dat te doen - ik ken de persoon niet en het is geen idool van me. Maar idem: ik worstel er ook mee. @Bertux: bedankt voor die insteek over de naamsvermelding, goed om te weten. De wijzigingen in het artikel tonen aan dat het inderdaad moeilijk vol te houden is. Ik neig meer naar een voorzichtige aanpak, zeker met zedenfeiten. De verdediging was nog nergens bekend (of ik heb die gemist, kan best), wat mijns inziens wel nodig is bij strafbare kwesties, want anders wordt maar één kant belicht, wat de neutraliteit niet ten goede komt. We zitten stilaan in een andere fase nu, gelukkig. :-) 't Heeft lang genoeg geduurd. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jun 2022 10:58 (CEST)

Intussen is er een uitspraak en HLN schroomt zich niet langer om de naam te vermelden. Ik heb het dus in het artikel verwerkt. Persoonlijk denk ik dat een semiblokkade nog enkele dagen aangewezen is, tot het stof gaan liggen is. Ik kan me voorstellen dat sommigen met dit nieuws de neiging gaan voelen om het iets minder genuanceerd te brengen, om het eufemistisch uit te drukken. Alleszins bedankt voor je beschermende acties en je begrip. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jun 2022 13:47 (CEST)

Begrip maar niet begrijp

Dat die bronvermelding op de verkeerde plaats stond ben ik met je eens, maar herplaatsen was geen optie? Was die bron niet nuttig? VanBuren (overleg) 20 jun 2022 17:42 (CEST)

Hoi @VanBuren! Hmm, nou het is allereerst geen échte bron, want het wordt zover ik zie niet gebruikt om beweringen te bebronnen. Ik kan niet helemaal achterhalen wat voor website het is. Het lijkt gelinkt aan een boek wat reeds vermeld is in de Literatuursectie (maakt dus deze externe link overbodig als bron). Eventueel kan het toegevoegd worden als Externe Link, maar het lijkt inhoudelijk niet veel meer toe te voegen dan het Wikipedia artikel zelf (zie Wikipedia:Wanneer_extern_linken#Eigen_websites). Ik ben zelf ook kritisch op het dumpen van externe links.

Dus inderdaad, mijn inschatting was dat herplaatsten ongewenst was. Of het nuttig is als bron, ongetwijfeld, maar dan moet het wel eerst als bron gebruikt worden. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 20 jun 2022 17:55 (CEST)

Aha, dank voor de uitleg. Dat die verwijderd bronpagina indirect genoemd wordt in de bronnen die er al stonden had ik gemist. VanBuren (overleg) 20 jun 2022 21:55 (CEST)

Vraagje

Kun u hier rollback doen? Die edits kloppen waarschijnlijk wel maar hij heeft die tabel kapot gemaakt waardoor het niet fijn lezen is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_spectrum Shadow4dark (overleg) 21 jun 2022 19:15 (CEST)

Hoi @Shadow4dark, als de edits (deels) kloppen, is rollback niet zo handig. Is het nu opgelost? Dajasj (overleg) 21 jun 2022 19:18 (CEST)

ja het is beter nu Shadow4dark (overleg) 21 jun 2022 19:19 (CEST)

Vraag om bijstand

Hallo Ik denk dat je hulp gewenst is in een conflictje ivm subcategorieën. Ik zag op zijn overlegpagina dat jij hierover eveneens met Akadunzio reeds in dialoog bent gegaan, en dus kan je hopelijk een positieve inbreng hebben. Neem je een kijkje op mijn overlegpagina en op die van Akadunzio? Dank. Vriendelijke groet, Yosephus (overleg) 1 jul 2022 00:19 (CEST)

Hoi Yosephus, goed dat je overleg zoekt! Zoals al duidelijk is uit andere overleggen, ben ik het met je eens. Akadunzio weet dat ook en weet ook dat er meerdere mensen zijn met die mening. Ik weet alleen niet of mijn bemoeienis opnieuw zinvol zal zijn. Misschien is WP:Overleg gewenst of categoriecafe een optie? Dan wordt een wat diverser groep gevraagd naar hun mening. Helpt dat? Dajasj (overleg) 1 jul 2022 00:40 (CEST)

Ik help je daar overigens graag mee. Ik denk dus alleen niet dat mij opnieuw melden op overlegpagina van Akadunzio nuttig zal zijn. Dajasj (overleg) 1 jul 2022 00:41 (CEST)

Beste Dajasj, fijn dat je wil helpen. Je zou dat kunnen doen door overleg te vragen en op de bewuste pagina het probleem uit de doeken te doen. Ik ben het momenteel een beetje moe geworden ten gevolge van mijn poging met Akadunzio in dialoog te gaan. Yosephus (overleg) 1 jul 2022 01:26 (CEST)

Yosephus komt met een vlammenwerper een bewerkingsoorlog opstarten en spreekt dan over een conflictje. Dit is een totaal misplaatste bijdrage. Akadunzio (overleg) 2 jul 2022 00:20 (CEST)

Ok. Dajasj (overleg) 2 jul 2022 13:22 (CEST)

Even niet opgelet

Hoi Dajasj. Bij deze bewerking had ik even niet goed opgelet: ik deed die in jouw gebruikersnaamruimte. Als het ongewenst is, draai het dan gerust terug. Groet, Apdency (overleg) 2 jul 2022 17:30 (CEST)

Hey Apdency, ik zag het! Geen probleem. Het issue is dat het een pagina gegenereerd is door een bot. Ik zal dus even uitzoeken hoe ik dit ga verwerken op wikidata, waar ik de informatie vandaan haal. Dat werkt namelijk niet zo goed met naamswijzigingen zover ik zie... Bedankt in ieder geval! Dajasj (overleg) 2 jul 2022 17:43 (CEST)

OK, jij ook bedankt voor je antwoord! Groet, Apdency (overleg) 2 jul 2022 18:33 (CEST)

De Andere Krant

Helaas zitten de kritische NRC-artikelen achter een paywall. Door de derde verwijzing te schrappen, zoals je hebt gedaan, is die tekst moeilijker toegankelijk. Weet jij een linkje zonder paywal? Er staan nog meer versies van de tekst online, maar ook op beleggersblogs. Of zal ik deze erbij zetten?Otto S. Knottnerus (overleg) 4 jul 2022 10:31 (CEST)

Het linken naar zo'n forum is eigenlijk wel linken naar auteursrechtenschending (en ziet er onprofessioneel uit), daar heb ik wel enige moeite mee. Je ontkomt er niet aan dat je soms moet betalen voor toegang tot bronnen. Overigens worden archieflinks vaak wel gedoogd ;) Dajasj (overleg) 4 jul 2022 10:37 (CEST)

Ik ben niet voor het systematisch breken van paywalls, maar de huidige explosie van nepnieuws heeft naar mijn idee wel degelijk ook te maken met de beperkte beschikbaarheid van kwaliteitsnieuws voor anderen dan de spraakmakende middenklasse. In dit geval is de tekst op meerdere fora verspreid, ik heb nog een weergave gevonden die dat vrij neutraal doet. Maar alsjij een archieflinkje hebt, is het mij ook goed.Otto S. Knottnerus (overleg) 4 jul 2022 11:28 (CEST)

Overlegpagina

Hihi vraagje :), mag je het welkomsbericht van je gebruikerspagina verwijderen? Ik contacteer je even hier omdat ik weer is ben gebanned van Discord, natuurlijk. Mvg, Dnlweijers | Overlegpagina‍ 14 jul 2022 15:16 (CEST)

@Dnlweijers: Het welkomstbericht mag zonder meer weg. Ook afgehandeld overleg kan na een tijdje weg, ideaal is om dat door een bot te laten doen, zie Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering. Je hebt er dan geen omkijken naar en kunt het via de interne zoekmachine van Wikipedia toch nog vinden. Ah, je gebruikt die bot al, zie ik  →bertux 14 jul 2022 15:47 (CEST)

Uiteraard mag je die weghalen. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2022 15:47 (CEST)

Ik zie dat je vraag al beantwoord is ;) Dajasj (overleg) 14 jul 2022 18:30 (CEST)

Dankjulliewel! Dnlweijers | Overlegpagina‍ 15 jul 2022 10:09 (CEST)

Juristen Liquidatieproces

Hi Dajasj, ik zag je bewerking op Passage (liquidatieproces). Op zich kunnen de betrokken rechters, raadsheren, officieren van justitie en advocaten-generaal vervallen, maar dan moet het kopje wel worden veranderd in "Advocaten". Ik laat daarbij even buiten beschouwing dat ik deze functionarissen toch zeker als mede-hoofdrolspelers zou beschouwen: ze zijn tenslotte degenen die namens de overheid tot een straf requireerden en (in meerdere instanties) straffen oplegden. Overigens heb ik begrepen dat de veroordelingen in appel door de Hoge Raad zijn bevestigd. Dan zouden de namen van de raadsheren in de HR ook kunnen worden genoemd, om volledig te zijn.. Mvg, MartinD (overleg) 26 jul 2022 21:11 (CEST)

Hoi @MartinD, goed punt van de kopjes. De vraag - mijn inziens - is of de namen van de rechters echt encyclopedisch relevant zijn. Hun rol komt in het artikel verder niet naar voren en er is geen artikel over hen waar je meer leert. Het is dus slechts de vermelding van een naam, wat op zichzelf niet heel interessant is. Het schuurt daarbij een beetje met WP:BLP, al vind ik dat nog meevallen. Maar goed, als je het wel er wil hebben, dan vind ik dat ook prima :) Dajasj (overleg) 26 jul 2022 21:16 (CEST)

Hi Dajasj, dank voor je snelle reactie. Ik zit hier in zoverre een beetje dubbel in, dat mijn echtgenote beroepshalve bij het proces in eerste aanleg betrokken was. Maar de rol van een rechter c.q. officier van justitie is "klaar" zodra het vonnis gewezen is. Rechters en officieren van justitie plegen ook niet in talkshows op te treden. Voor mediacontacten zijn er persrechters c.q. persofficieren. Dus akkoord met verwijderen. Mvg, MartinD (overleg) 26 jul 2022 21:33 (CEST)

Surinaamse nominaties

Hoi Dajasj, ik zag je nominatie van het Johan Ferrier Fonds. Ik wil je graag vragen om nominaties van Surinaamse onderwerpen ook even op het Surinameproject (WP:SU) te melden onder artikel-alert, dat heb ik net al gedaan voor je. Want dat zien een aantal mensen die in Suriname zijn geïnteresseerd en dan is de kans groter dat het artikel verbeterd wordt. Het Johan Ferrier heeft trouwens meer dan 1700 Googlehits - Voor zo'n klein land als Suriname zijn dat er nogal wat - en een CBF-keurmerk. En nogal wat heel bekende mensen als ambassadeur. Best wel E zou ik zeggen ;-) Ymnes (overleg) 28 jul 2022 16:18 (CEST)

Dat eerste zal ik proberen te onthouden, maar vergeef het me als dat niet altijd lukt. Ik zal inhoudelijk reageren op jouw punten op TBP, dat lijkt me handiger :) Dajasj (overleg) 28 jul 2022 16:32 (CEST)

a.u.b. even verder kijken

N.a.v. je antwoord a.u.b. even verder kijken, ik heb het aldaar: Waanzin? verduidelijkt. VanBuren (overleg) 3 aug 2022 10:09 (CEST)

Dank je! De volgende keer ga ik direct naar de pagina die gaat over het blokkeren. VanBuren (overleg) 3 aug 2022 10:15 (CEST)

Het was mij niet helemaal duidelijk dat je ook vroeg om de verwijdering. Ook omdat die gebruiker al geblokkeerd was door een collega nam ik aan dat dat buiten de Helpdesk werd afgehandeld (ofwel Nuweg, ofwel door die moderator). Het meest expliciet was je vraag om blokkade, dus daar reageerde ik direct op :) Hopelijk verduidelijkt dat het :) Dajasj (overleg) 3 aug 2022 10:17 (CEST)

Asielcrisis Nederland

Dag Dajasj, wat een goed idee om de titel "Asielcrisis" om te zetten in een specifiekere titel, als het bijbehorende artikel immers over iets specifiekers gaat. Een puntje van ondergeschikt belang nog hierbij is dat in "2021—heden‎" een gedachtestreepje wordt gebruikt, terwijl voor tot-en-met-verbindingen meestal het streepje "-" wordt gebruikt, zoals in Boerenprotesten in India in 2020-2021. Dat zou hier wellicht geschikter kunnen zijn. Groet, Zijling (overleg) 26 aug 2022 22:01 (CEST)

Hoi, dank! Pas vooral het streepje aan, ik weet nooit welke wanneer moet... Dus dank voor de oplettendheid! Dajasj (overleg) 26 aug 2022 22:02 (CEST)

We hebben er (minstens) drie:

• het koppelteken, voor verbindingen binnen woorden en woordgroepen en cijfergroepen zoals datums: 26-8-2022
• de n-dash – iets langer dan het koppelteken en even breed als de letter n
• de m-dash — (inderdaad)

Het koppelteken wordt voor de tot-en-met-achtigen juist afgeraden omdat niet alle voorleessoftware voor blinden ermee om kan gaan: p. 15-20 kan pe punt vijftien min twintig worden.

De m-dash wordt in lopende tekst te lang gevonden en is voor Wikipedia-titels dus eveneens minder geschikt, want de titel wordt in lopende tekst gelinkt. De typografisch beste keuze is dus de n-dash –, maar duizenden titels gebruiken het koppelteken. Als je geen zin hebt in discussies of peilingen en het aanmaken van redirects is het koppelteken een veilige keus. Zo nodig komt er ooit wel een botje langs →bertux 26 aug 2022 22:34 (CEST)

Ik heb inderdaad "de kunst" afgekeken van andere artikelen op deze Wikipedia. De typografische wereld maakt het de gewone schrijver ook niet erg makkelijk met al die finesses. Die dan dus ook weer allemaal verschillend geïnterpreteerd worden ... Zijling (overleg) 27 aug 2022 09:17 (CEST)

Zusterproject-links in artikelen

Hoi Dajasj, even over dit: het is gebruikelijk om sjablonen met links naar zusterprojecten (ook sjabloon:Zusterprojecten) helemaal onderaan te zetten, dus zelfs nog na de bronvermelding en evt. externe links. Althans, ik doe het altijd op die manier en ik geloof niet dat het heel vaak anders wordt gedaan. Zelf vind ik het ook in esthetisch opzicht de beste oplossing. Groet, De Wikischim (overleg) 30 aug 2022 22:12 (CEST)

Hey @De Wikischim, prima, dan draai ik het terug! Ik vind het zo zielig verstopt, vooral bij Commons wil ik dat altijd liever erboven, omdat ik juist wil dat lezers daar gaan kijken. :) Dajasj (overleg) 30 aug 2022 22:14 (CEST)

Zie ook hier. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2022 22:29 (CEST)

Die kende ik niet! Dank, zo leer je regelmatig nog iets :) Dajasj (overleg) 30 aug 2022 22:38 (CEST)

Nominatie TBP: Openbare verhoren van de parlementaire enquête naar aardgaswinning Groningen

Hallo Dasjasj, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Openbare verhoren van de parlementaire enquête naar aardgaswinning Groningen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Deze lijst namen heeft geen eeuwigheidswaarde en voegt geen encyclopediewaardige kennis toe aan het artikel waarvan het is afgesplitst. Het is daarom op de Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20220902#Openbare_verhoren_van_de_parlementaire_enquête_naar_aardgaswinning_Groningen geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Johanraymond (overleg) 2 sep 2022 18:30 (CEST)

Journalist

Heb je wel ns iets gelezen dat ze heeft geschreven? Dat mag je nauwelijks journalistiek noemen. Als je (eventueel via een uitgeverij) betaald wordt door de sector om mooie sprookjes te vertellen dan ben je communicatiemedewerker. Hooguit copywriter. Niemand kan met droge ogen beweren dat je dan journalist bent. Vandaar dat ik dat even heb verbeterd tot “journalist”. :) 2A02:A210:BC6:5F80:A5CA:B688:1AB2:4D78 5 sep 2022 20:39 (CEST)

Het gaat niet om wat ik er van vind, maar om wat bronnen schrijven zoals hier. Dajasj (overleg) 5 sep 2022 20:48 (CEST)

Lijst van Tweede Kamerleden voor de VVD

Hallo Dajasj,

Er valt wat te zeggen voor de herziene tabel die je hebt opgezet. Maar waarom heb je ook noten verwijderd met historische informatie, met name bij tijdelijke vervangingen ivm ziekte en zwangerschapsverlof? Die mogen van mij best blijven bestaan.

Groeten, - Skuipers (overleg) 8 sep 2022 18:29 (CEST)

@Skuipers Hoi! Ik heb niks weggelaten per se, maar de periodes opgesplits conform bronnen zoals parlement.com. Daardoor is de noodzaak van noten vervallen. Maar voel je vrij ze weer terug te plaatsen Dajasj (overleg) 8 sep 2022 19:18 (CEST)

De noodzaak om referenties te verwijderen ontgaat mij overigens. Ik snap dat verplichting overdreven is, maar weghalen? Dajasj (overleg) 8 sep 2022 22:47 (CEST)

Het ging mij mede om de kolom. De referentie, zeker deze verwijzing naar politiek.com, kan - als je dat nodig zou vinden - ook bij de naam worden aangebracht. Maar dat kan dan bij zo ongeveer iedere politicus en het wordt dan wel een rommelig geheel - terwijl die verwijzing ook in het naamsartikel als regel te vinden is - Skuipers (overleg) 9 sep 2022 00:35 (CEST)

Terugkeer naar wiki

Hoi Dajasj, misschien weet je nog dat het een tijdje geleden wat minder goed ging met mij hier op wiki. Ik heb besloten, mede door jouw opmerking dat iedereen fouten maakt, het weer eens te proberen. MVG, Groempdebeer (overleg) 14 sep 2022 11:31 (CEST)

Hey @Groempdebeer, welkom terug! Zoals ik eerder aangaf, ik ben altijd bereid je te helpen bij vragen en problemen :) Dajasj (overleg) 15 sep 2022 10:29 (CEST)

Even serieus

ON is wel problematisch. Kunnen wij gewoon een volwassen gesprek houden? InternetZwerver (overleg) 17 sep 2022 20:19 (CEST)

Dat kan zeker. Dat ligt volledig aan jouw taalgebruik. Kritiek mag, schelden niet. Begin op de overlegpagina maar met constructief overleg incl bronnen. Dajasj (overleg) 17 sep 2022 20:20 (CEST)

Dat klopt, en het gaat niet alleen om niet schelden; op Wikipedia plaatsen we geen meningen over personen, organisaties of wat dan ook. Apdency (overleg) 17 sep 2022 20:22 (CEST)

Blokkeren maar, zou ik zeggen. Apdency (overleg) 17 sep 2022 20:32 (CEST)

@Apdency Blokkeren gaat lastig op mobiel. Zou je het op RegBlok kunnen plaatsen? Dajasj (overleg) 17 sep 2022 20:34 (CEST)

Snel

Alles ging zo snel dat mijn terugdraaiing zwaar achterhaald was... Grasmat_|(Vragen?) 18 sep 2022 13:33 (CEST)

Ja er was ook veel vandalisme.. Nu beveiligd.. Dajasj (overleg) 18 sep 2022 13:35 (CEST)

Bewerkingsoorlog?

Beste collega,

Bent u van plan een bewerkingsoorlog te ontketenen?

Bronnen, noten en/of referenties

 Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2022 11:05 (CEST)

Ik zie nergens een bewerkingsoorlog, ik verbeterde gewoon twee inhoudelijke fouten, namelijk het partijlidmaatschap en de nuance dat niet alleen de Kamervoorzitter maar het Presidium het besluit nam. Dajasj (overleg) 29 sep 2022 11:12 (CEST)

Ik zal je maar gelijk geven...  Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2022 11:14 (CEST)

Voel je vrij mij ook te verbeteren of aan te vullen. Dat is niet gelijk een bewerkingsoorlog, maar samenwerking. Dajasj (overleg) 29 sep 2022 11:25 (CEST)

"Refs zijn niet nodig in de introductie"

Hi Dajasj,

Ik zie je dit vaker zeggen in de bewerkingssamenvattingen in het artikel over de toeslagenaffaire: "refs zijn niet nodig in de introductie", en ben eigenlijk heel erg benieuwd naar deze opmerking. Ben je van mening dat dit enkel voor dit specifieke artikel geldt, of in zijn algemeenheid?

Ik zie het namelijk zo, dat juist de meest boude beweringen in de introductie van een artikel een (stevige) bron behoeven, en dat je daarmee niet moet wachten tot in de latere paragrafen. Net als dat we de wikilink naar een ander artikel aanleggen bij de eerste keer dat het onderwerp in het artikel genoemd wordt, moet ook de eerste keer dat een belangrijk feit wordt genoemd de referentie gelinkt staan.

Jij ziet dit blijkbaar anders, en ik ben wel benieuwd hoe je gedachtegang hierover precies in elkaar steekt. Zou je dat willen toelichten? Ciell need me? ping me! 2 okt 2022 14:39 (CEST)

Hmm, ik kan het niet terugvinden in richtlijnen. Ik heb het overgenomen van Wikipedia:Etalage/Archief/Toeslagenaffaire, en me sindsdien daar in kunnen vinden. Ik vind persoonlijk referenties lelijk in de inleiding. Ook omdat deze met meer detail en context in artikel verder staan. In dit specifieke geval was het zelfs gekopieerd uit artikel zelf. Mijn inziens doet dit geen afbreuk aan de verifieerbaarheid.

Maar goed, ik realiseer me dat dit geen staand beleid is blijkbaar. Dus voel je vrij het toch terug te plaatsen! Dajasj (overleg) 2 okt 2022 14:56 (CEST)

Nee hoor, ik snap beide kanten en in mijn eigen artikelen volg ik liever mijn eigen stijl, maar vind het ook geen enkel probleem om het in dit geval zo te laten. Ik zal de Etalage-beoordeling eens doorlezen, ben wel benieuwd door wie en waarom dit werd gezegd. Bedankt voor de snelle reactie! Ciell need me? ping me! 2 okt 2022 15:03 (CEST)

@Ciell, Sylhouet schreef toen "De conventie wil dat je zo weinig mogelijk met referenties werkt in de inleiding en ze plaatst als het betreffende onderwerp voor het eerst in het artikel terugkomt.". Dajasj (overleg) 3 okt 2022 15:21 (CEST)

Ik zag het idd! Zo weinig mogelijk betekent voor mij niet dat er geen enkel ref in de inleiding mag. Als je een flinke lap tekst als inleiding hebt, maar waarin geen enkele ref staat, vind ik dit juist weer niet netjes. Ik zou er wel zuinig mee zijn (zoals Sylhouet misschien zegt: "zo weinig mogelijk"), maar dat betekent voor mij niet helemaal niet. Ciell need me? ping me! 4 okt 2022 21:22 (CEST)

Gebruiker:Keilbotersap

Ha Dajasj, ik vermoed dat deze gebruikers bijdragen gevolgd moet worden, want het neigt naar vandalisme. Ik herinner me niet op welke pagina dit verzoek gedaan moest worden, dus ik schuif het even onder jouw aandacht. — Chescargot ツ (overleg) 4 okt 2022 15:36 (CEST)

Dank, ik zal het in de gaten houden :) Dajasj (overleg) 4 okt 2022 21:26 (CEST)

Dilan Yeşilgöz-Zegerius

Beste Dajasj, kijk svp even op de overlegpagina van Dilan Yeşilgöz-Zegerius. Dank, Beknijpen (overleg) 31 okt 2022 22:01 (CET)

Natuurlijk, ik heb daar gereageerd :) Dajasj (overleg) 31 okt 2022 22:05 (CET)

Start #100wikiwomen challenge

Doe mee!

Hoi Dajasj, op 29 november 2022 start de #100wikiwomen challenge 2022-2023. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan deze uitdaging leverde, ben je met deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. DirkVE overleg 1 nov 2022 09:45 (CET)

Leuk dat je het weer organiseert! Ik heb me voor twee artikelen aangemeld, in de loop van de tijd zal ik me voor meer dagen aanmelden (afhankelijk van mijn beschikbaarheid) (: Dajasj (overleg) 1 nov 2022 10:11 (CET)

Ja, had ik inderdaad al gezien. Bedankt! DirkVE overleg 1 nov 2022 10:48 (CET)

Schrijfwedstrijd 2022

Hallo, Dajasj. Jij doet dit jaar de coördinatie van de schrijfwedstrijd? Ik heb me weer kandidaat gesteld als jurylid. Omdat het inlezen door de jury vanaf november begint, verwachtte ik me aan een mailtje of bericht van jou. Je kan me bereiken via mail: johanraymond72 apenstaartje gmail.com . mvg, Johanraymond (overleg) 2 nov 2022 09:46 (CET)

Ja klopt, ik heb helaas gisteravond nog niet alles gereed kunnen maken. Dat doe ik vanavond :) Dajasj (overleg) 2 nov 2022 09:50 (CET)

Kun je er ook de spelregels voor nieuwe juryleden bij doen? Waar moeten we op letten, wat zijn de criteria, etc. etc. Ook graag info over ons verdere onderling overleg. Ik neem dat dit niet via deze OP verloopt. h.g. Hamnico (overleg) 2 nov 2022 16:42 (CET)

Zeker niet, mijn mail volgt spoedig! Dajasj (overleg) 2 nov 2022 16:50 (CET)

@Hamnico, had jij mijn mail ontvangen? Ik had nog geen reactie namelijk, klopt dat? :) Dajasj (overleg) 8 nov 2022 15:31 (CET)

Arib

Beste Dajasj. Lijkt het je wat om een apart lemma aan te maken over de kwestie met Arib? Desnoods in het kladblok? De affaire kent zijn gelijke niet in de TK. Absoluut gaan we over een aantal jaren hiervan een tv-feuilleton zien. Actrices verdringen zich nu al om de hoofdrol te mogen spelen. Mocht je er iets in zien, dan lijkt het mij dat jij het zou mogen schrijven. Zelf heb ik er helaas de tijd niet voor. In elk geval denk ik dat als we wachten we op te grote achterstand worden gezet om het allemaal nog op een rijtje te krijgen. Vandaar mijn vraag. mvg. HT (overleg) 12 nov 2022 22:51 (CET)

Hey HT! Ik dacht hier vanochtend aan, dus geen slecht idee. Als het me lukt ga ik sowieso de artikelen van Arib en Bergkamp morgen verbeteren. Ik twijfel nog wat of een apart lemma handigste is, omdat het zo sterk gelinkt is aan deze personen. Ik weet dan niet hoeveel toegevoegde waarde het aparte lemma echt is. Wat aantekeningen in kladblok kunnen nooit kwaad. Maar zoveel is nog onduidelijk en om eerlijk te zijn politiek geframed, een zorgvuldige beschrijving kan nog niet plaatsvinden. In ieder geval, ik ga eens bekijken.. Dajasj (overleg) 12 nov 2022 23:44 (CET)

Ik heb - deels uit de losse pols van een politieke junkie - wat geschreven op pagina van Bergkamp. Ik kan overigens de volledige brief van Simone Roos van harte aanbevelen. Dajasj (overleg) 13 nov 2022 11:40 (CET)

@Happytravels, ik had dit laten staan omdat het vanuit oogpunt van neutraliteit wel wenselijk is om te vermelden dat deze specifieke commissie wel goed om kon gaan met Arib. De gegeven bron doet verder wat inconsistente aantijgingen, die ik weggelaten heb. Dajasj (overleg) 13 nov 2022 13:40 (CET)

Al heb ik wel wat slordig verwoord in het artikel... :/ Dajasj (overleg) 13 nov 2022 13:41 (CET)

Dank voor je ping. Lastige kwestie. Eigenlijk komt die opmerking uit de lucht vallen en is het ook maar een momentopname. De aanleiding voor het onderzoek is dat ambtenaren "mogelijk" te maken gingen krijgen met grensoverschrijdend gedrag van Arib. Die hele kwestie met die coronacommissie gaat nog tot het najaar volgend jaar door, dus het is ongewis hoe Arib zich zou zijn gaan gedragen als ze aangebleven was. Voor dit soort uitwijdingen is denk ik een apart lemma over de kwestie toch wel wenselijk. Op die manier voorkom je ook dat informatie dubbel tot driedubbel geplaatst gaat worden (in de lemma's Arib, Bergkamp en Tweede Kamer). HT (overleg) 13 nov 2022 14:40 (CET)

Ja eens met je conclusie, daarom was de gegeven bron ruk. Neemt niet weg dat de contextverduidelijking over 'mogelijk toekomstig' wel relevant is.

Je moet uiteindelijk ongeacht een apart artikel de meeste info ook plaatsen op lemma van Arib en/of Bergkamp, daar ontkom je niet aan ;) Dit zal zo centraal staan in hun legacy (schat ik in). Voor Tweede Kamer is het vermoedelijk niet heel relevant op lange termijn. Dajasj (overleg) 13 nov 2022 14:44 (CET)

Opvallende rust, doet me iets verder twijfelen aan apart artikel. Dajasj (overleg) 16 nov 2022 16:39 (CET)

Marjolein Faber

Hallo Dajasj, in 2012 wijzigde ik de titel van een politica van "Marjolein Faber-van de Klashorst" naar "Marjolein Faber", met als opgegeven reden "Conform andere politica's". Nu weet ik niet meer zo zeker of dat nog opgaat, veel soortgelijke gevallen bekeken hebbend. Dus het lijkt me geen probleem dat de oude titel terugkeert. Maar met deze wijziging gebeurt iets anders: daar wordt het oorspronkelijke "-van" gewijzigd in "-Van". Dat is tegen de regels van schrijfwijzen van Nederlandse achternamen. Die regels zijn hier te vinden. De oorspronkelijke achternaam van deze geboren Nederlandse is "van de Klashorst" (niet "Van de Klashorst", zoals in België gebruikelijk is), dus de oude titel was beter dan de huidige. Ook parlement.com hanteert de "v" overigens. Dat de Eerste Kamer dat niet doet is mij eerlijk gezegd een raadsel, maar zij lijken mij niet de "eigenaar" van haar naam. Bij de PVV is het dan weer niet te verifiëren. Groet, Apdency (overleg) 20 nov 2022 13:50 (CET)

Hey Apdency! Dat van de hoofdletter was onwetendheid aan mijn kant, ik denk dat je gelijk hebt. Ik nam slechts Eerste Kamer over. Ik kan niet helemaal reconstrueren waarom ik het wijzigde, vermoedelijk omdat de meeste bronnen de volledige naam gebruiken. Ik heb in ieder geval geen bezwaar tegen jouw voorgestelde wijzigingen ;) Dajasj (overleg) 20 nov 2022 14:27 (CET)

Waarvan akte. Dank voor je uitleg en actie! Apdency (overleg) 20 nov 2022 15:57 (CET)

Foto commissie toeslagenaffaire

Hoi Dajasj, in Toeslagenaffaire ging iets mis, nu gecorrigeerd. De vorige, onbestaande foto had wel een onderschrift. Past dat ook bij de nieuwe foto? Ik heb geen idee, want ik mijd zoveel mogelijk het kennisnemen van de nationale politiek  →bertux 7 dec 2022 09:56 (CET)

Hey Bertux! Ik zag je verbetering, ik lette niet goed op :/ En ja ik ga het onderschrift herstellen, maar had daar niet direct tijd voor, dus vanmiddag staat dat er weer! Wilde vooral zorgen dat er geen verwijderde foto stond :) Dajasj (overleg) 7 dec 2022 09:58 (CET)

 Uitgevoerd Dajasj (overleg) 7 dec 2022 14:34 (CET)

Wikipedia:Beveiligde pagina's

Hoi Dajasj. Ik weet niet hoe jouw bot getriggerd wordt om Wikipedia:Beveiligde pagina's bij te werken? Ik vind het best een handige pagina voor het overzicht eigenlijk, al zou ik een van de weinigen kunnen zijn. Groet, Apdency (overleg) 7 dec 2022 17:04 (CET)

Om eerlijk te zijn moet ik weer even fixen dat hij periodiek aan de slag gaat. Ik ga daar mee aan de slag! Dajasj (overleg) 7 dec 2022 17:07 (CET)

OK, ik zag in ieder geval de update van zojuist. (Alvast) bedankt! Apdency (overleg) 7 dec 2022 18:28 (CET)

#100wikiwomen challenge

Voor het schrijven van o.a. het artikel Trees Lemaire tijdens de #100wikiwomen challenge 2022-2023

Hoi Dajasj, bedankt voor je bijdragen over o.a. Trees Lemaire voor de #100wikiwomen challenge 2022-2023. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen, DirkVE overleg 2 dec 2022 18:53 (CET)

"Beide ouders waren onderwijzer, maar haar besloot kunsthandelaar te worden." Welk woord is hier weggevallen? Rwzi (overleg) 4 dec 2022 19:04 (CET)

Dank voor je oplettendheid @Rwzi, opgelost! Dajasj (overleg) 4 dec 2022 19:06 (CET)

Hi DirkVE, heb je niet per abuis de ster van de vorige #100wikiwomen gebruikt in plaats van die van dit jaar? Maakt mij niet uit hoor, maar het viel me wel op ;-) Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 5 dec 2022 15:50 (CET)

OEPS! Bedankt voor het melden, wordt rechtgezet! DirkVE overleg 5 dec 2022 15:58 (CET)

Oeee ander kleurtje :D Dajasj (overleg) 5 dec 2022 16:00 (CET)

Rutte IV

Waarom verwijder je mijn bijdrage? Ik heb er heel hard aan moeten werken 2A02:A454:5690:1:F15B:446D:7548:43A8 13 dec 2022 17:06 (CET)

Hoi, welkom op Wikipedia! Dank dat je wilt bijdragen! Ik heb grofweg twee bezwaren: het is slordig en het is geen verbetering. Zie Overleg:Kabinet-Rutte_IV#Tabel waar ik het verder toelicht. Bij Kabinet-Rutte III hebben we ook zo'n discussie gehad. Dajasj (overleg) 13 dec 2022 17:08 (CET)

Zie ook hier. U blijft knutselen en soms echt onjuiste toevoegingen doen. Bij uw laatste bewerking ging het weer mis want het waren enkel kleurtjes elders zetten en er viel een afbeelding zomaar weg. Dit is echt niet de bedoeling hier. Hoyanova (overleg) 13 dec 2022 17:26 (CET)

Aanvullend - omdat u oningelogd werkt wisselt uw ip-adres qua achtervoegsel steeds. Ik heb nu alles dus ook de opmerkingen bij elkaar gezet hier omdat ik zag dat dit al veel langer niet goed ging en u zelfs al herhaald een bewerkingstime-out had gekregen. Hoyanova (overleg) 13 dec 2022 21:12 (CET)

Kilometer per uur

Ik zag je bewerkingen in het lemma Ferrari F50. Zie kilometer per uur: Het internationale symbool voor kilometer per uur is km/h, in het Nederlands wordt daarnaast de afkorting km/u gebruikt. Dat is conform het Taaladvies:

Het symbool h is in het algemene taalgebruik ook gangbaar in snelheidsaanduidingen, naast u (zonder punt).

(3a) De wegpiraat reed met een snelheid van 150 km/h door de binnenstad.

(3b) De wegpiraat reed met een snelheid van 150 km/u door de binnenstad.

Dus beide notaties zijn goed. :-) StuivertjeWisselen (overleg) 13 dec 2022 23:18 (CET)

Hmm, dank je! Wat me bovenal dwarszat was dat de infobox andere notatie heeft dan artikel... Dajasj (overleg) 14 dec 2022 00:12 (CET)

Ik had dat netjes in de het sjabloon van de infobox weer gelijk getrokken – naast dat het was hoe het sjabloon ooit gemaakt is ook vooral ook omdat je ziet dat gezaghebbende Nederlandse autotijdschriften als bijvoorbeeld Autoweek consistent km/h gebruiken – maar Erik Wannee heeft dat later teruggedraaid. StuivertjeWisselen (overleg) 14 dec 2022 07:55 (CET)

Hmm, aangezien het "jouw" artikel is en mijn bewerking beetje BTNI blijkt, zal ik het ongedaanmaken in artikel? Dajasj (overleg) 14 dec 2022 07:59 (CET)

Nee joh, laat lekker staan. Ben het met je eens dat het storend is als infobox en artikel in notatie afwijken. Mocht de infobox t.z.t. weer worden aangepast naar km/h dan kan ik het altijd nog ongedaan maken. StuivertjeWisselen (overleg) 14 dec 2022 08:29 (CET)

Blocking request =

Eight months later, hello! I hope you've been well, and everything's OK with you.

Can you block them for disruptive editing? Thank you.

I wish you all the best for the new year. --Victor Trevor (overleg) 16 dec 2022 13:37 (CET)

Hi! I blocked them. I wish you all the best as well :) Dajasj (overleg) 16 dec 2022 14:46 (CET)

Speciaal:Bijdragen/83.174.142.110 as well. Thank you! --Victor Trevor (overleg) 20 dec 2022 14:07 (CET)

Page protection may be required for the following page: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Amsterdam&action=history. --Victor Trevor (overleg) 21 dec 2022 13:33 (CET)

Overleg Dajasj bot

Als je overleg van je bot niet wilt missen, kan je ook de OP redirecten naar je eigen OP. Op die manier komt al het overleg hier en kan je het minder goed missen. Mbch331 (overleg) 20 dec 2022 12:35 (CET)

Hmm, is op zich voor archief wel handig om te scheiden. Ik had alleen superdom die pagina niet op volglijst hier :/ Dajasj (overleg) 20 dec 2022 12:38 (CET)

In je voorkeuren stel je in dat alles wat je bewerkt of maakt op je volglijst komt  →bertux 20 dec 2022 12:46 (CET)

Ja, maar had die overlegpagina niet aangemaakt ;) Dajasj (overleg) 20 dec 2022 12:53 (CET)

Maar je hebt wel Gebruiker:DajasjBot bewerkt en met alle vinkjes bij Te volgen pagina's zou je de aanmaak van die OP ook zien. Niet dat ik wil suggereren dat je die vinkjes moet zetten, maar ik vind ze erg handig  →bertux 21 dec 2022 13:45 (CET)

Als je vandalismebestrijding doet of moderator bent, kunnen er soms minder relevante pagina's op je volglijst komen, daarom heb ik bewust de optie uitgezet voor pagina's die ik bewerk. Het is net wat je voorkeur heeft en of je veel verschillende pagina's bewerkt of niet. Mbch331 (overleg) 21 dec 2022 16:22 (CET)

Helmplicht

Je verwijderde hier [1] een opmerking over een invoering van de helmplicht voor snorfietsers. Beter zou zijn geweest die paragraaf uit te breiden met de opmerking dat die helmplicht per 1 januari 2023 definitief is, zie [2]. VanBuren (overleg) 28 dec 2022 14:38 (CET)

Hey! Strict genomen heb je wellicht gelijk, maar ik was vooral bezig met het opruimen van irrelevante vermeldingen van internetconsultaties. Dajasj (overleg) 28 dec 2022 14:49 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Hoi Dajasj, bedankt voor de prettige samenwerking dit jaar:) Op naar een mooie 2023. Groetjes, Drummingman (overleg)‍ 31 dec 2022 16:18 (CET)