Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220416
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/04; af te handelen vanaf 30/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – organisatiepresentatiepagina voor een crowdfundingswebsite Hoyanova (overleg) 16 apr 2022 10:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de website komt redelijk vaak naar boven in een zoekopdracht. Veel bronnen zijn primair en/of weinig diepgaand, maar de site is ook weer geen onbekende speler. Het reclamegehalte van het lemma lijkt me gering. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2022 12:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Bronloze tweezinner, waarbij de tweede zin onder meer een herhaling is van de eerste. In elk geval werd hij tot tweemaal toe bekend. Er worden echter geen onafhankelijke bronnen gegeven die al deze bekendheid staven en waaruit E-waarde zou kunnen blijken. De geboortedatum van genoemd persoon is in elk geval, na lezing van dit uiterst summiere artikel, nog niet bekend. Fred (overleg) 16 apr 2022 13:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond in dit summiere, bronloze lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2022 12:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik twijfel of een belangenvereniging voor jazzmuziek in Utrecht van voldoende encyclopedische waarde is voor behoud. Graag zou ik nog wat meer bronnen en inhoud in dit artikel zien, die aangeven of U-Jazzz ofwel (1) een voldoende bekende organisatie is dat het als algemeen bekende organisatie kan worden verondersteld, ofwel (2) een autoriteit is met voldoende maatschappelijke relevantie waardoor men over pakweg 100 jaar nog moet weten dat het bestaan heeft. Sietske | Reageren? 16 apr 2022 13:48 (CEST)
- Geldt zo'n 100-jaren-eis ook voor pak-m-beet een acteur in FC De Kampioenen? Putmetkeren (overleg) 17 apr 2022 13:37 (CEST)
- Ja, voor een biografie geldt exact hetzelfde. Een persoon is ofwel (1) dermate bekend dat hij als publiek figuur kan worden verondersteld (doorgaans van toepassing op voetballers, acteurs, bepaalde politici…) ofwel (2) heeft iets significants gepresteerd waardoor mensen over 100 jaar nog zouden moeten weten dat ie bestond (bv wetenschappers, bepaalde politici, voorvechters voor ‘t een en ander). Een acteur uit FC de Kampioenen, Familie of voor mijn part Beau Séjour zou in de eerste categorie vallen. Is dit een antwoord op je vraag? Sietske | Reageren? 17 apr 2022 13:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
of U-Jazz eeuwigheidswaarde heeft, weet ik niet, maar er zijn toch wel diverse grotere en kleinere bronnen die over de organisatie hebben gepubliceerd. Voldoende om dit lemma het voordeel van de twijfel te geven en dus te behouden. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2022 12:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Rumsey zelf lijkt me encyclopedisch, dus het artikel hoeft wat mij betreft niet in zijn geheel weg. Echter: de sectie "kaartverzameling" in dit artikel neigt mijns inziens erg naar reclame, ook nadat ik er al een beetje in gesnoeid heb. Ik zou graag willen dat de rest van de wikipediagemeenschap er ook even naar kijkt. Sietske | Reageren? 16 apr 2022 14:15 (CEST)
Er staat niet bij dat het een vertaling is... ErikvanB (overleg) 16 apr 2022 17:53 (CEST)
- Dat geldt ook voor deze... - ErikvanB (overleg) 16 apr 2022 17:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
je kunt op TBP geen stukje van een artikel nomineren om te verwijderen, dus ik kan eigenlijk niet zo veel met het verzoek. De bewuste alinea is wel wat uitgebreid, zeker in verhouding tot de rest van het artikel, en mogelijk iets te veel een hoeraverhaal voor Rumsey. Maar heel erg promotioneel komt het mij ook weer niet over, en er is m.i. geen reden om dan het hele artikel weg te gooien. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2022 09:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: computervertaling. Een luchtvaartmaatschappij met scheidsrechters??? 
Erik Wannee (overleg) 16 apr 2022 19:06 (CEST)
- Zo te zien een maatschappij die slechts twee vliegtuigen bezit: een Boeing en een Being. Fred (overleg) 17 apr 2022 21:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig artikel over een bedrijf dat twee namen lijkt te hebben. Bronnen houden niet over. Alles bij elkaar te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2022 11:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een bronloos artikeltje over een auteur. Die bronnen zijn niet alleen wenselijk per WP:BLP, maar ook om een indruk te krijgen van haar relevantie. Een korte zoektocht levert mij in ieder geval vrijwel niks op: er lijken geen secundaire bronnen te zijn die over Van Thielen hebben gepubliceerd. Er is alleen ergens een interview, maar de link werkt niet. Ik twijfel dan ook zeer aan haar relevantie voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2022 22:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd conform argumenten nominator. Encycloon (overleg) 15 mei 2022 17:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De enige bron is de website van dit tijdschrift. Het betreft een vrij jong tijdschrift - opgericht in 2021 - dat 1x per kwartaal uitkomt. Niet dat ik dat tijdschrift kan terug vinden op de website van TEEF overigens, dus ik vraag me af of er eigenlijk al een editie is uitgebracht? Secundaire bronnen ontbreken, en een eigen zoektocht levert evenmin iets op. Ik twijfel dus sterk aan de relevantie van dit online tijdschrift, en krijg een beetje het idee dat wikipedia als promomiddel wordt ingezet. Zie ook bovenstaande nominatie van het lemma over Marijke Van Thielen, de oprichtster van TEEF. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2022 22:30 (CEST)
- Ik vind het wel E-waardig en het een duwtje in de rug gegeven. Wackotaku (overleg) 28 apr 2022 06:46 (CEST)
- Want? Een tijdschrift dat nog geen half jaar bestaat, vrijwel niks heeft gepubliceerd, en waarover geen enkele bron te vinden is (afgezien van een podcast waarin de maakster haar plannen mag presenteren)? Wat is daar E-waardig aan? Thieu1972 (overleg) 28 apr 2022 07:34 (CEST)
- Onder "Proza & Poëzie" staan 41 artikels gepubliceerd. Dat een nieuw literair-filosofisch tijdschrift onder de radar blijft van het populisme van nieuwssites is te begrijpen. Medestichter Joris Van Os geeft enig credibiliteit. Wackotaku (overleg) 28 apr 2022 12:41 (CEST)
- Het gaat niet om credibiliteit. Ik ken prima blogs die al jaren draaien, en door professionals worden geschreven. Maar zolang niemand de moeite neemt om die blogs te bespreken, zie ik er geen heil in er een artikel aan te besteden. Het is niet aan mij om er relevantie aan toe te kennen. En zonder goede bronnen verwordt zo'n artikel tot een kale omschrijving van de website, en een linkje ernaartoe. Wel fijn voor de eigenaar van de site dat-ie nu bovenaan in Google opduikt natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 19:09 (CEST)
Tegen verwijderenNou ik denk het niet met die naam. Het zullen toch hondenwebsites bovenaan in google zijn hoor, lol.
Tja, 1 bron is mager, maar ik vind het een interessant initiatief dat een verrijking is voor onze taalcultuur. Er staan toch al 50 artikels op hun site van artiesten, vooral schrijvers, die nu hun kans krijgen te schitteren.T'is wat anders dan lemma van een nieuw bedrijf die bouten verkoopt hé, lol. Dus het onderwerp vind ik sterk genoeg voor behoud.
Als deze pagina toch verwijderd wordt, misschien is een lemma voor Joris Van Os, met daar vermelding van TEEF, dan een oplossing. Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 17:41 (CEST)
- Het gaat niet om credibiliteit. Ik ken prima blogs die al jaren draaien, en door professionals worden geschreven. Maar zolang niemand de moeite neemt om die blogs te bespreken, zie ik er geen heil in er een artikel aan te besteden. Het is niet aan mij om er relevantie aan toe te kennen. En zonder goede bronnen verwordt zo'n artikel tot een kale omschrijving van de website, en een linkje ernaartoe. Wel fijn voor de eigenaar van de site dat-ie nu bovenaan in Google opduikt natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 19:09 (CEST)
- Onder "Proza & Poëzie" staan 41 artikels gepubliceerd. Dat een nieuw literair-filosofisch tijdschrift onder de radar blijft van het populisme van nieuwssites is te begrijpen. Medestichter Joris Van Os geeft enig credibiliteit. Wackotaku (overleg) 28 apr 2022 12:41 (CEST)
- Want? Een tijdschrift dat nog geen half jaar bestaat, vrijwel niks heeft gepubliceerd, en waarover geen enkele bron te vinden is (afgezien van een podcast waarin de maakster haar plannen mag presenteren)? Wat is daar E-waardig aan? Thieu1972 (overleg) 28 apr 2022 07:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd conform argumenten nominator. Encycloon (overleg) 15 mei 2022 17:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nu, net als bij nagenoeg alle andere sporten, nationale voetbalelftallen de nadere aanduiding "(mannen)" of "(vrouwen)" hebben, er een tweetal DP pagina's zijn, Nederlands voetbalelftal en Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina), is deze pagina achterhaald en zelfs misplaatst. Sb008 (overleg) 16 apr 2022 23:31 (CEST)
- Er linken geen artikelen meer naar. Kan wat mij betreft gewoon meteen weg Sietske | Reageren? 16 apr 2022 23:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2022 08:50 (CEST)