Glatisant

Dit vind ik een prachtige foto (Japan)

Zie ook Overleg archief juni 2008-september 2011

Een stukje muziek, en wat voor muziek! om u te amuseren

Noel Coward

Noel Coward

Zo oogt mijn achtertuin

Mijn beste Glatisant, dit hiero (zei hij met afgrijzen) is wel een heel beschamend, allerbelabberdst, zielig en armzalig scharminkel van een artikeltje. Met de nadruk op -tje. Daar kun jij vast ooit wel eens wat mooiers van maken.

Tussen haakjes, het was al vier jaar ingedeeld als een beginnetje over muziek, maar ik heb er maar "literatuur" van gemaakt.

Vele levensgeneugten gewenst, en met hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 apr 2011 06:21 (CEST)

Hoi Erik, dat is een mooi beginnetje, hoor, met zo'n fleurige foto erbij. Helaas zit ik hier verstopt achter grote stapels boeken die beschreven moeten worden en mag ik me niet aan zulke karweitjes wagen. Ter ontspanning volg ik verschillende interne discussies. En al dat hoofdschudden over de tragedieën die zich hier en daar afspelen belemmert me het vrolijke Wikiwerk.

Wat heb je overigens goed speurwerk gedaan naar de zich noemende 'Dr' Magnus, die de doctorstitel echter geenszins verdiende. Dat is toch een van die figuren die de wortels van Wikipedia aanvreten. Maar als één zo'n mol of tor, iemand die zijn eigen belang boven dat van de te verspreiden kennis stelt en zorgt dat allerlei goede bijdragers hun energie op de overlegslagvelden verspillen, het bewerken wordt verboden, komen er waarschijnlijk morgen drie nieuwe binnensluipen met hun harige pootjes. Glatisant (overleg) 14 apr 2011 10:48 (CEST)

Wat heb je dat allemaal mooi gezegd. Ach, als de weledele heer dr. Magnus zich binnenkort mocht ontpoppen (letterlijk) tot een nieuwe tor, luis of kakkerlak, hoop ik dat mijn verfijnde neus hem bemerkt en zal ik dat kruipende insect onder mijn schoenzool gansch verpletteren. Wat ik je bromt. Fijn weekend, Glatisant. Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 apr 2011 03:51 (CEST)

Gisteren zijn er op bovengenoemde slagvelden drie slachtoffers gevallen, één door een fikse blokkade, één door een blokkade en daaropvolgende vermoeidheid, en één door een niet opgelopen blokkade met daaropvolgende vermoeidheid, alles begeleid door veel gestook, ook door anderen natuurlijk. En dat terwijl het beslist lente aan het worden is, nu de Japanse kers hier in roze vreugde is uitgebarsten. Ik weet niet of je wel eens op IRC komt, maar daar wordt ook veel gestookt, een ongezonde atmosfeer. Ondertussen zie je allerlei verstandige gebruikers lekker in hun knollentuin aan het schrijven, die het Gedoe zo veel mogelijk mijden. Ook jouw strategie in dezen is zeer te prijzen. Misschien moet ik je voorbeeld volgen; anderzijds vind ik het overleg een boeiende, tragische soap, zoiets als As the World Turns - het leert je veel over het mensdom. Beslist, ook op dat gebied heb ik de afgelopen vijf jaar op Wikipedia wel wat geleerd. Wat vind jij? Geef mij eens raad (als het je belieft). Is het beter mijn schaarse Wikitijd te besteden aan schrijven en de overlegpagina's voortaan te laten liggen? Glatisant (overleg) 16 apr 2011 22:10 (CEST)

Ach, ik begrijp je wel, het kan soms heel verleidelijk zijn op de blokpagina's te gaan kijken hoe men elkaar met bijlen en messen te lijf gaat, net als in de middeleeuwen, toen het volk opgewonden samendromde op het marktplein om de zoveelste steniging of onthoofding te aanschouwen. Het vervult je echter toch met enige schroom en schuldgevoel, alsof je stiekem de Story of Privé zit te lezen, terwijl je weet dat de NRC eigenlijk beter zou zijn. Maar bij gebrek aan onthoofdingen moet je toch wat, de één zoekt het in geestverruimende middelen, de ander in bungeejumpen, de derde gaat naar de hoeren en de vierde haalt zijn kick op de Wikipediaanse slagvelden. Zelf probeer ik die pagina's zoveel mogelijk te mijden, bang om zelf bij conflicten betrokken te raken, maar misschien ben ik wel gewoon laf, misschien ben ik wel zo iemand die zich in de struiken verstopt of deserteert als de oorlog uitbreekt. En toch lees ik die pagina's af en toe.

Men heeft mij meermalen de suggestie gedaan dat ik me kandidaat zou kunnen stellen voor het moderatorschap, en dat lijkt me ook wel wat, want ik ben niet te beroerd om een handje te helpen. Maar dan moet je je wel mengen in het strijdgewoel, dan moet je degenen die je lief zijn blokkeren, en degenen die je verafschuwt in het gelijk stellen. Maar ach, alles went, vermoed ik. Zelfs de beul die de guillotine bedient raakt gewend aan zijn werk, en zo zal je ook wel wennen aan beslissingen nemen in hoogopgelopen ruzies en vetes. Bovendien, knopen doorhakken is altijd nog beter dan koppen afhakken.

Maan in ver land

Caspar David Friedrich

Wanneer ik mij kandidaat stel, zal men mij trouwens ongetwijfeld kritische vragen gaan stellen over mijn vermeende lafheid en zwakke houding, verwijzend met een linkje naar dit overleg op jouw praatpagina. Men zal mij vragen of ik de aanblik van bloed wel kan verdragen, of ik het wel aankan mij te storten in de poel des verderfs die RegBlokpagina heet. Maar ik beloof je, ik zal mij kranig weren.

Ik kom inderdaad ook wel eens op IRC, maar dan op het vandalismekanaal, en daar gaat het er waarschijnlijk rustiger aan toe dan op het achterklapkanaal dat jij blijkbaar bezoekt. God hebbe je ziel.

Het doet me vreugd te zien hoe prachtig de Japanse kers reeds tot bloei gekomen is. Zie ik het goed? Ontwaar ik in die Japanse kers dezelfde spattende lentekleuren als in Noel Coward? Wat een contrast met de slagvelden! --ErikvanB (overleg) 17 apr 2011 06:05 (CEST)

Selenische visite

Speciaal voor Erik. Om alvast te wennen en anders kunt U altijd nog de zuster roepen. (Sorry Glatisant dat ik Uw OP voor dit langzame gewenningsproces misbruik.) Fijne avond samen! -- Maan Meis 17 apr 2011 18:57 (CEST)

En deze is voor gebruiker Glatisant, voor de schrik. -- Maan Meis 17 apr 2011 20:08 (CEST)

Dankuwel, zuster Meis. Het was wel even schrikken, maar ik heb de eerste proeve van stressbestendigheid redelijk goed weten te doorstaan, geloof ik. Ik ben dan ook bijzonder trots op mezelf. Mocht ik nog verdere adviezen nodig hebben, dan zal ik zeker een beroep op U doen. Erg lief van U om ook aan Glatisant te denken. Een fijne avond! --ErikvanB (overleg) 17 apr 2011 21:20 (CEST)

Whahahahaha @Glatisant (Vooral "Maan in ver land", grinnik.)-- Maan Meis 18 apr 2011 13:22 (CEST)

Spatieleed

Spatiegevaar in de Franse Alpen

De Heineken Ontvoering. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 apr 2011 05:03 (CEST)

Geantwoord op jouw overlegpagina. Glatisant (overleg) 25 apr 2011 12:30 (CEST)

Dit is een wist-je-dat...

Je schreef bij Tuinhuis: "Plaatje toegevoegd; ik vond de 'largethumb' te groot,...". Wist je dat je in je voorkeuren zelf kunt instellen hoe groot je plaatjes wilt weeergeven op je scherm? Kijk maar bij Voorkeuren/Uiterlijk/Bestanden. Dit werkt alleen maar met |thumb|. Dus niet met {largethumb}. Deze laatste heeft een vaste afmeting en is volgens de beschrijving van dat sjabloon alleen bedoeld voor infoboxes. Het beste zou zijn dat alle plaatjes dus |thumb| (zonder een specifieke px-waarde) zijn zodat men zelf kan kiezen wat betreft de grootte. Jouw verandering in |thumb| juich in dit geval dus toe. --VanBuren (overleg) 27 mei 2011 18:15 (CEST)

Met de Largethumb ben ik niet zo bekend, maar van de thumb weet ik het, die heb ik standaard op 200px staan. Te grote plaatjes vind ik hinderlijk, zoals de afbeeldingen in dit artikel bijvoorbeeld. Ook de infobox vind ik trouwens een overschat fenomeen, dat in te veel artikelen gebruikt wordt. Glatisant (overleg) 27 mei 2011 18:33 (CEST)

Voorpagina / frontispice / titelblad

Dag, Glatisant. Kun jij eens kijken of de zogenoemde "voorpagina" onder het tweede plaatje op Aphra Behn een titelpagina of frontispice is?

Volgens fr:Aphra Behn en volgens de omschrijving op Bestand:Oroonoko cropped traduction françcais.JPG is het een "frontspice", maar volgens mij is "titelpagina" hier de beste term. Het is zo te zien een rechterpagina, want links op het plaatje zie ik de schaduw van de naad in het midden.

Na jouw verbetering hier was ik maar eens gaan zoeken naar nog meer foutieve "voorpagina's" op Wikipedia. Vandaar dat ik hierop stuitte.

Zou je het zelf even willen verbeteren?

Een plezierige dag. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 mei 2011 02:00 (CEST)

Dank dank! Een frontispice is een illustratie tegenover de titelpagina. De titelpagina is altijd een rechterpagina, het frontispice gewoonlijk een linker-. Boeken uit de achttiende eeuw (zoals dat van Behn) hadden geen uitgeversomslag, dat is pas in de negentiende eeuw uitgevonden. Ik zal er (na een hopelijk verkwikkende nachtrust) naar kijken. Glatisant (overleg) 29 mei 2011 02:08 (CEST)

Dank dank retour! Welterusten. --ErikvanB (overleg) 29 mei 2011 02:10 (CEST)

Pestbosje / Geriefbos

Pestbosje.jpg

Pestbosje2.jpg

Dag Glatisant,
een kleine 2 maanden geleden schreef je op mijn OP over de verwijderde foto's op de lemma's van Geriefbos en Pestbosje. Doordat ik de fotograaf wel zover kreeg dat hij toestemming gaf voor plaatsing op Wikipedia maar doordat hij niet de vereiste procedure had doorlopen, werden de foto's er weer af gegooid. Afgelopen week was ik in die omgeving op vakantie en ben met mijn camera naar de Vlietpolder gegaan om de foto's nu zelf over te maken. Ik heb die foto's geüpload en bij de artikeltjes geplaatst. Nu dus geen copyrightproblemen meer. Groet, Erik Wannee (overleg) 7 aug 2011 08:31 (CEST)

Beste Erik, dat is een mooie actie van je, een goeie foto van een fascinerend landschapselement. Bedankt! Glatisant (overleg) 7 aug 2011 11:52 (CEST)

@Erik, En bovendien van een beduidend betere kwaliteit dan de indertijd verwijderde foto's. Persoonlijk zou ik deze foto bijsnijden en het onderste stuk gras verwijderen, tot net onder het hek. De foto wordt dan nog iets sprekender en legt nog meer accent op het bosje. Zie maar of je iets met dit advies wilt doen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 aug 2011 14:15 (CEST)

Ik heb al wat gesneden in deze foto, maar ik had dat stuk gras opzettelijk erbij gelaten. De reden was dat je zo duidelijker ziet dat het echt maar een klein bosje is, en dat het ver weg van bewoning op een uithoek van het weiland is (zodat mogelijke bronnen van besmetting niet meteen weer je erf op gespoeld of -gelopen worden). Ik ben bang dat als ik meer van de foto zou wegsnijden, die context verloren gaat. En dan gaat het ook meer lijken op een geriefbos, dat juist wèl in de nabijheid van bewoning staat en dat groter is, om voldoende brandhout op te kunnen brengen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 8 aug 2011 14:42 (CEST)

Dat ruimtelijk effect blijft behouden als je het onderste deel weghaalt. Probeer maar, nmm wordt de foto er qua compositie nog sterker door. Maar het is misschien een kwestie van persoonlijke beoordeling, daarom laat ik het in dit soort gevallen graag aan de maker over. Met dank aan Glatisant voor de, weliswaar niet gevraagde, maar toch verleende gastvrijheid ;-) Gouwenaar (overleg) 8 aug 2011 15:49 (CEST)

Ik heb een iets andere uitsnede gemaakt van dezelfde originele foto, en hem onder de andere gezet. Sorry zwanen... Ik ben nog niet helemaal overtuigd, maar als je deze foto beter vindt mag je hem w.m.b. in de plaats van de andere zetten. Groet, Erik Wannee (overleg) 8 aug 2011 16:11 (CEST)

Neen, zo bedoel ik het niet. Zo heb je helemaal gelijk. Ik bedoelde alleen de onderkant wegsnijden, wel de zwanen behouden, dan bereik je het maximale ruimtelijke effect. Ik ben zo vrij geweest om even hier neer te zetten hoe ik het bedoelde. Maar aan jou de keuze. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2011 16:23 (CEST)

Ik had je graag gelijk gegeven, maar voor mijn gevoel gaat zo de 'verticale diepte' verloren. Ik heb het nog eens neutraal voorgelegd aan mijn vrouw, maar zij is ook niet voor het wegsnijden van het voorstuk. Dus ik ben toch maar zo vrij om de huidige situatie te handhaven totdat er iemand een nog betere foto weet. Vriendelijke groet en dank vor het meedenken, Erik Wannee (overleg) 8 aug 2011 16:36 (CEST)

Geen probleem, zoals gezegd het was slechts een advies en je hebt uiteraard het volste recht om een andere kijk te hebben. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2011 16:40 (CEST)

Als ik er ook iets over mag zeggen, ik vind juist de asymmetrische foto met het bosje in de verte en de zwanen rechts erg geslaagd voor het pestbosje, omdat de eenzame afgelegenheid door die uitsnede wordt benadrukt. Als je de voorgrond weghaalt begint het onduidelijke afdakje (?) aan de linkerkant van het bosje af te leiden, en je ziet een windmolen in de verte opdoemen. Grafisch is de onderste foto minder sterk dan de bovenste. Glatisant (overleg) 8 aug 2011 19:32 (CEST)

Dan laten we het gewoon zo als het nu is. De windmolen valt op de bovenste foto inderdaad minder op dan op de onderste. Overigens heb ik geen afdakje kunnen ontdekken. Misschien bedoel je de sloot? Groet, Erik Wannee (overleg) 8 aug 2011 20:25 (CEST)

Direct links tegen het bosje aan hangt een grijs horizontaal streepje, dat bedoel ik. Glatisant (overleg) 9 aug 2011 10:41 (CEST)

Glatisant, hier op deze uitsnede is goed te zien dat het een sloot is, zoals Erik al aangaf. Gouwenaar (overleg) 9 aug 2011 10:52 (CEST)

Titels in eerste regel

Beste Glatisant, werkt het echt zo als hier voorgesteld? Ik ben benieuwd naar jouw opinie die kan bogen op zo veel meer ervaring. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 sep 2011 01:26 (CEST)

Beste Paul Brussel, ik haal de link in het overlegkopje even weg, omdat ik kopjes in zwart prefereer met de blauwe links alleen in het overleg zelf. Het gaat hierom, ik heb het van een afstand wel gevolgd. Het is waar, titels zijn vaak een probleem in Wiki-artikelen. Het wordt vaak geformuleerd zoals bij Van Suchtelen: Jonkheer XYZ was een Nederlands minister, dat klinkt wat gewrongen, maar XYZ was een Nederlands jonkheer en minister is een stuk erger. Academische (verworven) titels worden in de eerste regel van een artikel niet geaccepteerd. Je schrijft dan ABC was een Amerikaans hoogleraar, en als die titel bijzaak is in een biografie (bijvoorbeeld bij een minister) dan staat het alleen verderop: XYZ werd in 1883 benoemd tot hoogleraar. En in het geval van Van Suchtelen hoort zijn promotie dan ook ergens in het artikel genoemd te worden, hij wordt niet met zijn academische titel 'dr.' aangeduid.

Bij een adellijke titel, die vanzelfsprekend voor iemands biografie van belang is, is het vaak het effectiefst om die zoals jij en Aiko het doen vooraan te zetten, anders moet je een heleboel dingen gaan uitleggen die vaak niet zo eenvoudig te formuleren zijn. In het geval van Nico van Suchtelen zou je de biografie moeten lezen om te beoordelen wat het 'van adel' zijn in diens familie betekende, en hoe hij er (als sociaal-democraat) later mee omging. Boeiend, maar het vergt vrij grondige bestudering van een uitvoerige publicatie die niet op het internet te vinden is, dus dat gebeurt niet zo snel.

Dit Wikiprobleem heeft zijn grond in het promotie-aspect, het mensen belangrijker maken dan ze zijn, dat hier veel voorkomt. Dat kan gebeuren door stambomen van patricische geslachten langer en mooier te maken dan de bronnen toelaten (zo is er al jaren iemand actief die op allerlei lemma's de familie De Graaf aan het pushen is), door het gebruik van woorden als 'belangrijk', of door titels en eerbewijzen breed uit te meten en dergelijke. Veel Wikipedia-gebruikers zijn daar allergisch voor (ik ook, moet ik bekennen) en dat kan een nivelleringsneiging tot gevolg hebben. Het is een kwestie van schipperen. Niets is consequent op Wikipedia. Glatisant (overleg) 13 sep 2011 02:35 (CEST)

Uiteraard is hierover in het verleden uitvoerig gediscussieerd. Dergelijke gedachtenwisselingen kun je zoeken door in het zoekvenster iets als wikipedia:adellijke titel in eerste regel te zetten. Dan vind ik een paar van dergelijke discussies. Iemand als moderator Robotje, altijd een man die de regels kent en hanteert, zegt daar dat er geen titels in de eerste regel thuishoren. Maar ik zie die regel niet in de 'voorschriften' staan, en evenmin lijken die voorschriften mij sluitend of algemeen geldig. Er zijn ook altijd wat 'usual suspects' aan het woord die hun stokpaardjes berijden, er wordt van alles bijgehaald wat er niets mee te maken heeft en de conclusie is vaak niet erg duidelijk. Zo gaat het meestal. Glatisant (overleg) 13 sep 2011 02:52 (CEST)

Beste Glatisant, het is me een stuk duidelijker geworden door je uitvoerige uitleg! Dank ervoor. Mensen of geslachten of anderszins belangrijker maken dan deze zijn, vind ik eerlijk gezegd ook minder. Als ik toevallig ergens woorden zie als belangrijk, probeer ik die weg te halen om objectiviteit zoveel mogelijk te bereiken. Ook in de WP.BIO vond ik inderdaad geen regels over die titels. Ik zal zien of ik er rekening mee zal houden ;-). Groet van Paul Brussel (overleg) 13 sep 2011 08:12 (CEST)

Als je het (merkwaardig korte, maar wel instructieve) overleg van de pagina Help:Standaardvorm voor biografieën bekijkt zie je dat er geen vaststaande regels zijn voor titels, maar dat het aan je eigen inzicht wordt overgelaten. Zie daar ook onder het kopje 'Opmaak inleiding biografisch artikel' voor hoe er in het algemeen over regels betreffende de inleiding gedacht wordt. Glatisant (overleg) 13 sep 2011 10:49 (CEST)

Dank Glatisant, voor de gele streep. 🙂

Het is eigenlijk opmerkelijk dat er over dit onderwerp geen apart (voorstel-)artikel is gemaakt. Je verwoordt een aantal argumenten heel duidelijk, de zelfpromotie en de gevoeligheid voor het belangrijker maken van bepaalde mensen dan ze zijn. Zaken die ik onderschrijf. Ook laat je zien dat er geen strenge regels zijn, iets dat ik overigens niet wist.

Ooit, ik was hier een paar maanden actief, had ik een korte discussie over titels alhier, daar kreeg ik de indruk dat er (toen) strenge regels waren. Kort ervoor was de titel van dat artikel aangepast [1], jaren later nog eens [2], zoals ik nu zie. Voortschrijdend inzicht wellicht. - Aiko 13 sep 2011 11:21 (CEST)

Beste Glatisant en Aiko, het wordt me duidelijk dat er dus geen algemeen geldende regels zijn. Ik vind het eerlijk gezegd iedere keer weer erg ridicuul als ik zie staan: XYZ was een Nederlands baron, aangezien dit moelijk als een eerste kenmerk of verdienste kan worden beschouwd. Ik zou eerder een voorstander zijn van het volgen van wat in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is en zoals de titulatuur gebruikt wordt volgens algemeen aanvaarde etiquette-regels. Tgelijkertijd zou ik die in de kop, dus niet per se in de eerste regel, vermijden. Verder zou ik titels in de eerste regels niet vet gedrukt maken om aan te geven dat dit al dan niet verworven titulatuur betreft.

Op die manier zou ík dus een lemma beginnen met Jhr. dr. Nicolaas Johannes (Nico) van Suchtelen, met als kop van het lemma Nico van Suchtelen zoals hij het meest bekend is. Vervolgens zou ik dan in het lemma aangeven wanneer en waarop hij gepromoveerd is. Het lijkt me te lastig worden om te achterhalen of iemand er wel prijs op stelt / op stelde die titulatuur te gebruiken, daar dit meteen een subjectief element in brengt. Voor adellijke titels is het nog simpeler: die zijn cf. de wet zelfs in elk officieel ambtelijk document verplicht (er worden geregeld processen gevoerd over weigering door officiële instanties, zoals door de Rijksdient voor het Wegverkeer). Indien iemand er echt àbsoluut geen prijs stelt op die adellijke afkomst, dan kan deze zich laten uitschrijven zoals in het recente verleden is gebeurd met een jhr. van Beyma.

Ik hoor wel als ik het niet goed doe, volgens de gemeenschap, zoals van Aiko bij van Suchtelen.

En verder ben ik het eens met diegenen (onder wie Aiko) dat je ook rekening moet houden met hoe sommigen vooral bekend zijn geworden, zoals is gebeurd met dr. Harry G.M. Prick, Condorcet, Madame de Sévigné. Het wordt weer ingewikkelder als je rekening moet gaan houden natuurlijk met allerlei in sommige kringen obscure gewoonten, zoals het aanduiden van Madame voor de Comtesse de Paris. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 sep 2011 14:12 (CEST)

Hungryalisme

Dit is ook niet echt een artikel om over naar huis te schrijven.

Ik heb het kliederige kopje Referenties maar verwijderd en vervangen door een algemeen bronsjabloon.

Mvg, --ErikvanB (overleg) 18 sep 2011 21:43 (CEST)

Biseksualiteit

Ik zie dat je zonder te overleggen veranderingen maakt op de pagina biseksualiteit. Dit terwijl wij na wekenlange discussie daar op de pagina weloverwogen beschrijvingen hebben gemaakt. Wil je dit voortaan eerst overleggen aub. Wij hebben heel bewust gekozen om het een seksualiteit te noemen, en geen geardheid, omdat het begrip geaardheid te ruim is, en daar veel onenigheid over is. Een seksualiteit op het lemma van een seksualiteit meteen iets anders willen noemen past niet op Wikipedia. Omdat ook het begrip seksualiteit bestaat uit 2 dingen, de seksuele kant en de romantische kant, worden beide zaken genoemd, maar wel met het oog op de biSEKSUALITEIT, waar dit lemma nu eenmaal over gaat. De uitleg van die splitsing in de 2e zin is dan ook essentiel. Een seksualiteit bestaat uit 2 dingen dus het lemma verwijst ook naar 2 dingen.

Ook is het zo dat biseksualiteit helemaal niet gaat om het "primair aangetrokken voelen". Zoals in de discussie ook uitgebreid besproken is. Als een hetero een seksuele handeling verricht met beide geslachten is dat een biseksuele handeling, maar zijn geaardheid niet perse. Dus het stukje klopt nu niet. Zou je het uitgebreid besproken en overlegde stukje weer terug willen plaatsen aub? Voor vragen kun je terecht op de bijbehorende overlegpagina. Bij voorbaat dank.

Biseksualiteit verwijst naar seksualiteit tussen mensen van verschillend geslacht en van hetzelfde geslacht. Enerzijds verwijst de term dus naar seksuele verlangens naar mensen van beide geslachten, anderzijds naar een seksuele identiteit, geaardheid of oriëntatie gekenmerkt door een romantisch of seksueel verlangen naar mensen van beide seksen.

Mvg, Mark213.93.243.68 26 sep 2011 15:44 (CEST)

Ik krijg toch op die overlegpagina sterk de indruk dat je 'na wekenlange discussie' je persoonlijke eigen mening in het artikel biseksualiteit wilt laten prevaleren ten koste van de velen die het niet met je eens zijn. Dat kan echt niet. Glatisant (overleg) 28 sep 2011 00:35 (CEST)

Verwijderingsnominatie Priesterbroederschap Sint Pius X

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Priesterbroederschap Sint Pius X dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2011 02:07 (CEST)

Eerste vertaling Hamsun

Dag Glatisant. Ik heb een correctie gemaakt op je toevoeging op het lemma van Hamsun: Victoria was niet de eerste Hamsun-vertaling in het Nederlands, maar de tweede. De eerste vertaling is er Raadselachtig! uit 1894 (zie o.a. Amy van Marken: Knut Hamsun, 1977). Vriendelijke groeten, Pimbrils (overleg) 25 okt 2011 17:32 (CEST)

Aha, dat is goed te weten. Ik baseerde me op Picarta, maar niet alles is in Nederlandse bibliotheken, dat blijkt maar weer.

Hartelijke groet van Glatisant (overleg) 25 okt 2011 21:12 (CEST)

Moliere en Commedia dell'Arte

Beste Glatisant,

Je hebt twee aanvullingen van mij bij Moliere en Commedia dell'Arte verwijderd. Kijk even naar het overleg dat ik over dit onderwerp reeds had met ErikvanB, uw medeverwijderaar. Ik krijg de indruk dat je dat niet gelezen hebt; je gaat in ieder geval niet in op de daar genoemde argumenten. Is dat als gewoonte ingeburgerd in de Nederlandse Wikipedia, dat een aantal gebruikers, zonder enig voorafgaand overleg, bijdragen van andere gebruikers eenvoudig verwijdert? Het werkt betweterig en maakt een prettige samenwerking aan de vrije encyclopedie wel wat lastig. --Vanvlissingen (overleg) 26 okt 2011 13:46 (CEST)

Geantwoord op je eigen overlegpagina. Ik heb je bijdrage inderdaad zonder voorafgaand overleg verwijderd, omdat mij het reclame-aspect, het pushen, onmiskenbaar lijkt. Glatisant (overleg) 27 okt 2011 01:45 (CEST)

Bernard de Behendige

Beste Glatisant, ik ken Bernard de Behendige niet en daarom vraag ik het maar. Is het niet beter om de redirect Bernard de Onhandige te verwijderen als de Behendige nooit zo heeft geheten of nergens als dusdanig bekend staat ? Nu lijkt het er alleszins op dat het om een alternatieve naam gaat. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 1 nov 2011 09:02 (CET)

Prima, doen! Ik heb de verwijzingen in de naamruimte al verbeterd. Glatisant (overleg) 1 nov 2011 12:16 (CET)

Suske & Wiske

Beste,

Kan me vinden in uw mening over de gestructureerde opstelling van het item naar normen van Wikipedia. Het was echter mijn betrachting de persoon in de kijker te zetten voor de inspanningen van de afgelopen 20 jaar. Met het oog naar 2013 en 100 jaar Willy Vandersteen zullen er nog boeken en uitgaven verschijnen van zijn hand. Kan jij dit artikel naar normen Wikipedea plaatsen. Verneem het graag

Jan Francken 5 november 1962 Kalmthout Stripcoordinator en Suske en Wiske happenings in Kalmthout. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 195.177.247.202 (overleg|bijdragen) 1 november 2011 10:11 (CEST)

Ik heb niet veel met het onderwerp, maar ik zie dat u zich nog niet heeft gemengd in de discussie op de betreffende verwijderpagina, en stel voor dat u zich daar vervoegt. Glatisant (overleg) 2 nov 2011 10:06 (CET)

Librivox

Weledele Glatisant, ik weet niet wat het plusteken hieronder op je pagina doet, maar ik schrijf er maar boven.

Welnu, het gaat om deze netele kwestie. Op een aantal lemma's staat een link naar librivox.org, waar je "audiobooks" van literaire werken van bekende schrijvers kunt omlaagladen oftewel downloaden. Ik zag de links voor het eerst in de artikelen Frederik van Eeden en Nicolaas Beets. Zijn deze links eigenlijk wel een goed idee, zo vraag ik me af. Is het geen willekeur om ze hier en daar te plaatsen? Is het überhaupt de taak van Wikipedia om links naar audiobooks of ebooks aan te bieden? Is het geen spam?

Inmiddels ben ik erachter dat er in heel wat artikelen naar de website gelinkt wordt. Indien de links onwenselijk zijn, wacht ons de schone taak om ze allemaal te verwijderen.

Met eene warmen groet, uwe ErikvanB (overleg) 2 nov 2011 05:13 (CET)

Cher ErikvanB, het plusteken is nu verwijderd, dank voor de opmerkzaamheid. Zojuist heb ik 'De moerbeitoppen ruischten' van Beets beluisterd en 'Das bucklige Männlein' van Achim von Arnim & Clemens Brentano. Nu is 'Megallt az ora' van Dezső Kosztolányi aan de beurt, en straks ga ik naar 'Ap'tes ennia' van Kaváfis luisteren, en ik wil ook wel eens een Arabisch gedicht horen: 'Alwatan' van محمود سامي البارودي Mahmoud Sami el-Baroudi. Mooi, hoor. Librivox is een vrijwilligersproject om literatuur hoorbaar te maken. De meeste teksten werden vrij ongeïnspireerd gelezen, alleen de man die 'Das bucklige Männlein' voordraagt heeft zich kennelijk ingeleefd.

Het is geen reclame om links naar door vrijwilligers voorgelezen teksten op te nemen. Verwijzing naar ebooks vind ik iets anders, en vermelding van ISB-nummers is in feite ook bedoeld om potentiële klanten naar de boekwinkel te lokken. Misschien zie ik argumenten over het hoofd. Iemand die op Wikipedia naar een tekst op zoek is zou genoeg moeten hebben aan de titel om zelf te gaan zoeken naar het soort tekstdrager dat hem/haar ligt (mijn vaste zoekstek is Vialibri). Maar als hij, wat voor de hand ligt, op Google gaat zoeken, komt hij bij allerlei betaalde links uit die naar ondernemingen verwijzen: amazon, e-booktekstmishandelaars, naast boekverslagen van scholieren die een tekst zelden recht doen, en persoonlijke websites die vol banners zitten. Tja, wat vind jij? Glatisant (overleg) 2 nov 2011 10:46 (CET)

Druk, druk, druk... ook op Wikipedia. Maar de bedoeling is dat ik er nog op terugkom. Bedankt alvast voor je antwoord. Mvg, --ErikvanB (overleg) 3 nov 2011 06:31 (CET)

Friesland Dairy Foods

Hoi, bedankt voor je bijdrage aan het artikel Friesland Dairy Foods. Nu heb ik dat nog iets verder uitgewerkt, en toch weer iets anders beschreven. In reactie op je commentaar bij je bewerking heb ik hier de zaken nog eens op een rijtje gezet. Als je vind, dat ik iets heb gemist, dan hoor ik dat wel. Mvg. -- Mdd (overleg) 2 nov 2011 21:55 (CET)

Japanoiserie

Hoi Glatisant, de mooie foto van Japan bovenaan je overlegpagina deed me denken aan deze prent van Kawase Hasui. Groet, Marrakech (overleg) 2 nov 2011 22:47 (CET)

Bedankt Marrakech! Mooie plaat. Glatisant (overleg) 6 nov 2011 11:40 (CET)

Teukoe Oemar

Hoi Glatisant, naar aanleiding van je vraag betreffende de gehanteerde bronnen, deze had ik reeds toegevoegd, het betreft de onderste 4 bronnen. Ik hoop hiermee je vraag te hebben beantwoord. --Soenan (overleg) 5 nov 2011 11:07 (CET)

OV-syndroom

Beste Glatisant,

Je lijdt aan een mij persoonlijk ook bekend syndroom. Het plaatsen van het {{hola}}-sjabloon is natuurlijk uitstekend! Je bent helaas Ondertekenen Vergeten. Mogelijk deed je dit bewust... VguV, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 dec 2011 14:35 (CET)

Waar doel je op, Patio? Volgens mij hoeven hola's niet ondertekend te worden, ik doe dat nooit. Het zijn geen persoonlijke boodschappen. Glatisant (overleg) 1 dec 2011 17:07 (CET)

Ok, een bewuste keuze dus. Tenzij vergeten zet ik atijd een handtekening zodat de ontvanger ziet wie zij/hij kan benaderen. VguV, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 2 dec 2011 16:25 (CET)

Als het moet kan de ontvanger het altijd even nakijken in de geschiedenis, zodra hij of zij geleerd heeft hoe dat werkt. Glatisant (overleg) 3 dec 2011 01:32 (CET)

Veel nieuwe medewerkers weten het bestaan ervan niet. Maar het is uiteraard je goed recht niet het goede voorbeeld te geven :-) Er staat nota bene in het hola-sjabloon dat je overlegbijdragen ondertekent.... VguV, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 5 dec 2011 13:08 (CET)

Kijk! Maar ik beloof niet dat ik het altijd blijf doen. Haakje haakje hola haakje haakje is nu eenmaal sneller getikt. Glatisant (overleg) 5 dec 2011 18:17 (CET)

Mossen

Beste Glatisant,

De vierde link is niet zo goed, zodat ik de tweede link en derde link toevoegde. Het liefst zou ik de vierde link verwijderen. Is dat akkoord?

De tekst ga ik later beter bekijken, om hem zo nodig te bewerken. Ik moet daarvoor veel controleren.

Groet,

Niko Buiten.

Albanus van Engeland

Beste Glatisant, bedankt voor je aanvullingen. Met deze DP ben ik al een tijdje in gevecht, wil je even kijken of en hoe Albus er op hoort? vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 dec 2011 11:42 (CET)

tussenstreepje bij oliepersen

Hoi Glatisant,
ik zie dat je in het lemma Oliepers het tussenstreepje bij de Rajkumar-oliepers had teruggezet dat ik weggehaald had. Ik had het weggehaald omdat het bij de 'Piteba oliepers' er ook niet tussen stond. Nu ben ik geen taalkundig wonder, maar misschien weet jij me te vertellen waarom de Piteba geen streepje moet hebben en de Rajkumar wel? Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 15 jan 2012 23:17 (CET)

In goed Nederlands hoort er een streepje tussen merknaam en het woord oliepers te staan, maar dat geldt niet voor merknamen. Het Rajkumar-apparaat heeft een Engelse naam (Rajkumar Expeller), dus als je het in het Nederlands omschrijft krijgt de term een streepje. Maar het Nederlandse merk heeft kennelijk geen streepje (zie informatie van de fabrikant), en dat mag daarom als merknaam met de 'fout' erin blijven staan (bekend voorbeeld: 'Nederland's Patriciaat'. Ik vraag me alleen nog af of het niet 'Piteba Oliepers' en 'Rajkumar Expeller' moet zijn. Misschien kunnen we het opwerpen in het Taalcafé - als het artikel gehandhaafd blijft natuurlijk. Glatisant (overleg) 15 jan 2012 23:31 (CET)

Dankjewel voor de toelichting. Ik was al blij dat ik de algemene regels een beetje doorhad; het al dan niet legaal zijn van 'merkfouten' was niet in me opgekomen. Ik zal het zo laten staan. De vraag of we 'oliepers' of 'expeller' moeten schrijven, hangt ervan af of het een deel van de merknaam is (dan moeten we het niet vertalen) of dat het de omschrijving van het product is (dan uiteraard wèl vertalen). Als ik op hun web site kijk, is het volgens mij het laatste. Groet, Erik Wannee (overleg) 15 jan 2012 23:52 (CET)

Ik zie hier dat Capaccio ook moeite had met de ongelijkheid in tussenstreepjes. Heeft waarschijnlijk jouw bovenstaande toelichting niet gelezen. Groet, Erik Wannee (overleg) 16 jan 2012 09:04 (CET)

Ik heb er zelf ook moeite mee, omdat 'Piteba oliepers' een in het oog springend geval is van engelse ziekte. Glatisant (overleg) 16 jan 2012 12:43 (CET)

Nu hebben ze in elk geval allebei een tussenstreepje en dat ziet er beter uit dan dat verschil. Voor mijn gevoel moeten we het nu maar zo laten. Groet, Erik Wannee (overleg) 16 jan 2012 14:44 (CET)

Hoi, ik had inderdaad moeite met het los van elkaar schrijven, dus heb ik er maar een liggend streepje tussen geplaatst. Als dat fout is, mijn excuses. Groet, C (o) 16 jan 2012 18:17 (CET)

Als het fout is, merken we het wel van gebruiker Gravious. Ik vind het prima zo. Glatisant (overleg) 16 jan 2012 22:31 (CET)

SOPA

Beste Glatisant, aan jou heb ik meer dan al die knoeiers. [3] Dank u zeer. Plezierig weekend en allervriendelijkste groet, --ErikvanB (overleg) 21 jan 2012 06:26 (CET)

P.S.: Over knoeiers gesproken, zie dit fraaie staaltje van schrijfkunst dat ik in een artikel aantrof.

Nog een P.S.: Heb je vorig jaar nog gezien dat ik in staking was? Langer dan een dag heeft de staking overigens niet geduurd, want staken is erg vermoeiend. Maar soms moet men een statement maken. --ErikvanB (overleg) 21 jan 2012 06:40 (CET)

verwijderings nominatie Eeg van Kruysdijk

Beste Glatisant, Ik begrijp je commentaar niet helemaal, zeker niet als je het stuk vergelijkt met andere pagina's op wikipedia zoals bijvoorbeeld die van Ben Liebrand. Eeg maakte vanaf zeer jonge leeftijd mixen die op de radio werden uitgezonden, kan dat niet? En kan hij niet als een van de eerste electro house platen hebben uitgebracht als hij vanaf jonge leeftijd leert werken met de apparatuur van zijn vader? Ik zie het probleem niet. En wat vind je verder dan jubeltaal? Dat ontgaat me echt. Ik sta uiteraard open voor gezonde kritiek, maar ik vind het, zeker in vergelijking met diverse eerder geplaatste artikelen over andere producers/dj's een beetje raar worden dat het artikel weg zou moeten. Hbrandevoort (overleg) 26 jan 2012 10:31 (CET)

Tot gisteravond stond er nog dat Van Kruysdijk op zijn tiende op de Reclamevakschool zat, dat was voor mij de reden om in een hoax te geloven. Nog steeds staat er dat hij als scholier de grondlegger was van de Electrohouse, de ene na de andere hit scoorde en dat hij op zijn twaalfde de ontdekker van de twee jaar oudere zangeres Do was. Heel Wikipedia staat vol externe links, maar in dit artikel over een moderne jongen staat geen enkele online bron. Vind je het dan gek dat ik het artikel wantrouw? Glatisant (overleg) 26 jan 2012 12:53 (CET)

Pictuur

Ik vroeg me af of ik die uitstekende foto in mijn archief zal opnemen om de lege ruimte wat op te vullen, maar ik ben er nog niet uit... Een fijnen groet, --ErikvanB (overleg) 28 jan 2012 05:49 (CET)

In je archief staat hij helemaal mooi! Dank en groet! Glatisant (overleg) 28 jan 2012 12:36 (CET)

Bibliografie en bibliofilie

Inderdaad horen bibliofiele bundels strikt genomen thuis in een bibliografie, zoals bij het lemma Menno Wigman, maar een onderscheid tussen handelsuitgaven en bibliofiele bundels en vouwbladen verduidelijkt een boel. Wiki-lezers zouden nu een verkeerde indruk krijgen van iemands werk. De gedichten in een bibliofiele uitgave belanden later meestal in een handelsuitgave.--Leo Trelong (overleg) 28 jan 2012 20:51 (CET)

Ik heb er geen probleem mee als je het onderscheid maakt (of het in een beschrijving vermeldt), maar wel als je ze gewoon uit de opsomming verwijdert. Glatisant (overleg) 29 jan 2012 00:32 (CET)

Oude studieboeken

Hoi Glatisant, je opmerking hier mag dan niet to the point zijn, maar wil daar best antwoord op geven. Die bibliotheek is iets, waar ik best trots op ben. Het zijn overigens geen geen oude studieboeken, of in ieder geval niet van mij. Het zijn ook niet alleen studieboeken, maar het is onderverdeeld naar oa. woordenboeken, theorieboeken, boeken met empirische kennis, literatuur, en stripboeken.

Dat geheel heb ik eens gefotografeerd, omdat S.Kroeze was begonnen met Zonder een minimale eigen bibliotheek kan een serieuze medewerker aan wikipedia weinig beginnen... S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 12:15 (CEST). Veel plezier aan zijn feedback heb ik overigens niet beleefd, maar dat ter zijde. Ik hoop dat dit je vraag beantwoord. -- Mdd (overleg) 1 feb 2012 20:30 (CET)

Beste Mdd, ik had mijn opmerking weer ingetrokken, omdat ik het op die plek niet nodig vind om persoonlijk te worden (dat is maar zelden nodig op Wiki), en ik vind de vragen van S. dus evenmin to the point. Maar ik kan het wel waarderen dat je je zo algemeen oriënteert. Vroeger zou je je Winkler Prins op de foto hebben gezet... Glatisant (overleg) 1 feb 2012 21:04 (CET)

Beste Glatisant, het is nog niet eens het persoonlijke dat mij trof, maar meer de stelligheid waarmee je beweerde "het zijn voornamelijk boeken uit de jaren zeventig en tachtig". Ik heb er een hele serie van gemaakt en in hoge resolutie geupload, zodat je bijvoorbeeld (zie hier) ook zelf eens de titels in de boekenkast kan nalopen. Er zult daar ook een hoop nieuwer en ouder werk vinden.

De vergelijking met het fotograferen van Winkler Prins encyclopedie ontgaat me. In dat geheel van (vak)woordenboeken (zie ook hier rechtsonder in beeld) staan twee delen van twee verschillende Winkler Prins encyclopedieën naast ander grut. Dat je een encyclopedie (of Wikipedia) op een lijn kan zetten met al die verschillende soorten informatie (van vakwoordenboeken, theoretische kennis tot empirische kennis) zet mij wel aan het denken... Mdd (overleg) 1 feb 2012 23:04 (CET)

Tja, ik kijk waarschijnlijk op een andere manier naar boeken dan de meeste mensen, een boek is voor mij ook een ding met een bepaald uiterlijk, en aan de hand van de typografie van het omslag kun je boeken aardig dateren. Er staan bij jou inderdaad ook allerlei oudere en nieuwere boeken, maar het lijken me toch vooral boeken zo uit de tweede helft van de jaren zeventig tot ongeveer 1990 te zijn. Er zijn veel encyclopedie-achtige boeken bij, zoals pocket-atlassen, Aula-pockets, studieboeken op divers gebied. Ik zou de inhoud van mijn boekenkast niet voor iedereen zichtbaar op het internet zetten, dat vind ik te persoonlijk. Kwaadwillenden kunnen er bovendien gemakkelijk op onzakelijke wijze gebruik van maken. Glatisant (overleg) 2 feb 2012 00:06 (CET)

Ja, daar zit wat in. Zelf loop ik ook nog steeds de boeken in de boekenkast na, als ik ergens nieuw kom. En daar kan je van alles uit aflezen. Maar op internet vind je dezelfde soort foto's (bv hier) en onbekenden kunnen daar toch niets mee. Verder kan je constatering best kloppen... ik zie dat gewoon als oud en nieuw. In ieder geval bedankt voor je toelichting. -- Mdd (overleg) 2 feb 2012 01:04 (CET)

Giovanni Mossi

Dank voor de aanvullingen en verbeteringen van dit lemma ! Giovanni Mossi is het waard om goed en volledig onder zocht te worden. nogmaals bedankt!--1962rolo (overleg) 12 feb 2012 21:44 (CET)

Homoseksualiteit

De bron is wikipedia over parafilie. Dus even de interne aangeduide link van Parafilie aanklikken en u zou gezien hebben dat het daar reeds staat. Vdkdaan (overleg) 13 feb 2012 12:18 (CET)

Bliksem, je hebt gelijk! Ik zal het in de gaten houden. Glatisant (overleg) 17 feb 2012 08:11 (CET)

Afgehandeld?

Dag, Glatisant. Een mensch-ch zijn vragen worden tegenwoordig gewoon niet meer beantwoord. Erg, hè? Nu weet ik dus nog steeds niet of gebruikersruimten voor onbepaalde tijd beveiligd mogen worden.

De volgende keer dat dit of dit me gebeurt, laat ik mijn pagina ook voor tien jaar beveiligen. Heb ik daar tenminste geen last meer van. Met welhartelijke groet, uwe collegeae ErikvanB (overleg) 16 feb 2012 06:08 (CET)

Vermakelijk gebruikerspaginavandalisme! Dank voor je wegwijzers. Sorry, maar ik moest wel lachen om Dit # 1. Dit # 2 was helaas al verwijderd. Glatisant (overleg) 17 feb 2012 02:01 (CET)

Ik weet zelf ook niet wat Dit # 2 was. Nooit gezien. Ze hadden het al onzichtbaar gemaakt voordat ik het opmerkte. Alle goeds, --ErikvanB (overleg) 17 feb 2012 06:34 (CET)

Tello

Hallo, Glatisant! Daar had je een heel goed punt wat Rodigro Tello betreft :oS. Ik had beter op moeten letten...

Groetjes, --MWAK (overleg) 20 feb 2012 18:22 (CET)

Madoff

Waarom deze revert? Je verwijzing naar een cat-verwijderingsdiscussie die geen verwijdering heeft opgeleverd, lijkt me geen hout te snijden. en:Bernard Madoff toont toch ook gewoon dat hij Jood is (3x zelfs)? En als we mensen niet naar geloof indelen, waarom is Categorie:Atheïst dan zo vol? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 feb 2012 04:19 (CET)

In die categorie zitten maar heel weinig mensen, want volgens de toelichting bij en de verwijderingsdiscussie over die categorie (discussie ziehier) behelst de categorisering De categorie Joods persoon bevat een overzicht van artikelen met betrekking tot personen met een functie of titulatuur in het jodendom, tezamen met personen die als religieuze jood bekendheid hebben vergaard. Glatisant (overleg) 22 feb 2012 11:10 (CET)

Waarom is Categorie:Atheïst dan zo vol? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 feb 2012 14:08 (CET)

Iedere atheïst is een bewust-niet-gelovige, die daar met overtuiging voor kiest. Er zijn echter miljoenen joden en christenen die 'er weinig aan doen'. Het lijkt me niet dat die dan in een geloofscategorie geplaatst moeten worden. Glatisant (overleg) 22 feb 2012 19:13 (CET)

Alberdingk Thijm

Goedemorgen, -middag, -navond of -nacht, Glatisant. Kortom, goedendag.

Ik had sterk de neiging om op deze doorverwijspagina Lodewijk van Deyssel helemaal bovenaan te zetten, omdat die in mijn belevingswereld veel bekender is dan Joseph Alberdingk Thijm, van wie ik, zo moet ik helaas toegeven, zelfs nog nooit gehoord had.

Vergis ik me hier nu in, of is Lodewijk van Deyssel inderdaad het bekendst?

De heer ErikvanB laat u weten uw antwoord zeer op prijs te stellen. Met beleefde groet, --ErikvanB (overleg) 27 feb 2012 02:53 (CET)

Cher Erik, in deze kleine Wikirepubliek zou wellicht Van Deyssel bovenaan staan als je in het lijstje de volgorde van belang aanhoudt. Maar je kunt het ook chronologisch of alfabetisch doen; dat is wellicht neutraler. Alberdingk Thijm père was wel degelijk een belangrijk man, vooral in het herlevende zelfbewuste katholicisme van de 19e eeuw. Hij was ook een literator, van wie hier een aardig rijtje al of niet gesigneerde boekwerken op de plank staat. Maar Karel, alias Lodewijk van Deyssel was véél interessanter, is leuker om te lezen en vooral ook een stuk leuk-gekker qua karakter. Zijn boeken staan hier planksgewijs te wachten op belangstellenden. Overigens zijn er nog méér A.Th's, zoals Philip, de uitgever-CEO (Kluwer, Financieel Dagblad, PCM) en Christiaan, die als advocaat aan de weg timmert. Maar die behoeven nog een artikel (zelf houd ik me liever met oude Egyptenaren en Byzantijnen bezig, los van de letteren). Glatisant (overleg) 27 feb 2012 03:25 (CET)

Aha! Dankjewel. Dan houden we het maar bij de deftige chronologie om geen gedonder te krijgen met de Wikirepublikeinen. Je antwoord is zeer informatief, en ik wens je veel genoegen bij je uitstapjes naar de oude rijken en culturen. Een hartelijke groet van de toch ook wel behoorlijk leuk-gekke ErikvanB (overleg) 27 feb 2012 05:48 (CET)

Nu zou ik een smiley plaatsen, maar omdat de zon deze morgen zo hartverwarmend schijnt zet ik een opwekkend plaatje voor je neer. Glatisant (overleg) 27 feb 2012 11:00 (CET)

Dat doet me goed. Ik word er helemaal rustig van. --ErikvanB (overleg) 29 feb 2012 06:34 (CET)

Lemma "eeg van kruysdijk"

Beste Glatisant, voor zover ik weet heb ik de indruk dat u bovenaan dit lemma geschreven heeft: " persoon is muziekproducent, dus "hits" en de edison zijn niet van hem". Tegenwoordig is het gebruikelijk als een componist, producer of label succes heeft met een liedje dat niet alleen de betreffende artiest of groep, maar ook in dit geval de producer genoemd mag worden dat deze de betreffende hit 'scoort'. In vele gevallen is een groep of artiest ontstaan door de producer, of maakt de producer deel uit van een groep, of gaf de producer een zodanige bijdrage aan het tot stand komen van de 'hit' dat ook de betreffende Awards door platenlabels en Award-uitreikende instanties aan zowel de artiest/groep, als aan de producer worden uitgereikt. Echter, doordat een aantal mensen het hier niet mee eens waren of het niet hebben gelezen, heb ik het uit de tekst verwijderd. Ook al heeft de betreffende persoon wel de gouden platen, de TMF Award en de Edison Award op zijn kast staan, hier op Wikipedia wordt geacht dat dat niet genoemd word en dat bij de betreffende persoon alleen door hem geproduceerde werken worden vermeld, en verder niet dat hij hiervoor dezelfde Awards ontving als de groep, die ze ontving door de onmisbare bijdrage van de betreffende producer. Aangezien het in de tekst is aangepast, en het nu een beetje negatief overkomt om deze zin: dus "hits" en de edison zijn niet van hem te laten staan en het op deze manier onnodig en oneerlijk ingekleurd wordt voor een moderator bij een eventuele beslissing tot verwijderen, kunt u de zin verwijderen? Alvast dank!Hbrandevoort (overleg) 27 feb 2012 17:11 (CET)

Beste Hbrandevoort, dat was ik niet. Je kunt het in de geschiedenis van het artikel hier terugvinden: MoiraMoira heeft het in twee bewerkingen als eerste geplaatst, op 22 februari. De rol van de producer zegt mij niet zoveel, dat is niet mijn pakkie-an, ik bemoei me niet met dat inhoudelijke aspect. Glatisant (overleg) 27 feb 2012 17:22 (CET)

Euro

Beste Glatisant, Ik ben zo vrij geweest om uw terugdraaiing in het artikel Euro ongedaan te maken. Op internet vind ik louter informatie over de door de betreffende anoniem aangegeven waarde van BEF 40.3399, een waarde die ook terug te vinden is in het artikel Belgische frank. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mrt 2012 14:18 (CET)

Ik was waarschijnlijk te snel. De ongemotiveerde verandering door een anonymus leek mij een vorm van (veelvoorkomend) vandalisme. Glatisant (overleg) 5 mrt 2012 14:52 (CET)

Ja, best lastig soms die ongemotiveerde veranderingen... Maar goed, Wiki is weer een (klein) stukje beter geworden, nu dankzij een anoniem. Ik was zijn wijziging aan het controleren, aan het zoeken naar een mogelijke bron. Vandaar dat ik er bovenop zat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mrt 2012 15:43 (CET)

Hallesches Tor

Complimenten voor het aanmaken van het artikel Hallesches Tor. Dat is vele malen beter dan een foutieve redirect in elk geval. Helaas is alleen daarmee nog niet het probleem opgelost van de honderden foutieve redirects die gebruiker Grashoofd aanmaakt. Ik moet eens bedenken hoe we dit verder kunnen aanpakken. Grt, Alankomaat (overleg) 6 mrt 2012 14:14 (CET)

Beste Alankomaat, bedankt voor de lof, ja, ik kreeg ineens inspiratie. Maar bij de meeste van deze redirects is dat natuurlijk niet mogelijk. Overleg is dan toch de boodschap, denk ik. Glatisant (overleg) 7 mrt 2012 00:43 (CET)

Humanresourcemanagement

Dag Glatisant,

Ik zag dat je pov verwijderd hebt op Uitdaging (psychologie), maar dat is drie jaar geleden. Ik vraag me af wat het bestaansrecht is van dat artikel, en dit. In beide gevallen wordt eerst een woordenboekdefinitie gegeven, om die daarna toe te spitsen op het Kwadrant van Ofman, en vervolgens via de titel en de categorie te verbinden met psychologie. Ik heb er zo mijn twijfels over. Het gaat om Humanresourcemanagement, dat is geen psychologie. Wat denk jij ervan? Groet, Vier Tildes (overleg) 6 mrt 2012 23:56 (CET)

Oei, dat is lang geleden. Beide artikelen zijn m.i. zinloos, en valkuil is eigenlijk helemaal geen artikel. Op de verwijderlijst zou ik voor verwijderen zijn, in ieder geval in de huidige toestand. Glatisant (overleg) 7 mrt 2012 00:43 (CET)

Dat vermoedde ik al, dat je er zo over zou denken. Eens kijken wat anderen ervan vinden. Groet, Vier Tildes (overleg) 7 mrt 2012 21:31 (CET)

Hi, there

Beste Glatisant, neem me niet kwalijk voor de onbeantwoorde berichten (ook die van jou) op mijn OP. Ik heb eigenlijk een soort wikantie, ik heb me een paar dagen afgesloten van de wikiwereld (hoewel ik er toch steeds ben), omdat de onophoudelijke stroom berichten en emails me even boven het hoofd begonnen te groeien. Maar iedereen krijgt in principe antwoord, het liefst in chronologische volgorde, want als ik nr. 3 het eerst beantwoord, denkt nr. 1: "Waarom wordt mijn vraag niet beantwoord en die van nr. 3 wel?" Ik heb dan ook bewust niet gekeken naar van wie al die berichten afkomstig waren, en waarschijnlijk heb ik enkele waarde collega's door mijn niet-beantwoording hunner schrijfsels in totale verwarring achtergelaten. Als je je OP een paar dagen niet bekijkt, zie je overigens maar één oranje balk, ook al heb je inmiddels twintig berichten ontvangen, en dan is het wel schrikken als je dan ontdekt dat het er inderdaad inmiddels twintig zijn. Afijn, ik zal me er langzamerhand maar eens toe gaan zetten (morgen of zo) om iedereen het antwoord te geven waar hij of zij recht op heeft. Ik moet alleen nog een goede smoes verzinnen waarom het zolang geduurd heeft. Die berichtjes van jou vind ik trouwens altijd heel leuk, hoor. Plezierige week! Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 12 mrt 2012 03:43 (CET)

Dank dank, neem gerust een sabbatical, maar bij voorkeur niet een heel jaar. Mijn berichtjes zijn vaak niet speciaal om op te antwoorden, maar het is natuurlijk wel fijn als ik merk dat het niet onopgemerkt is gebleven. Zoals nu. Hartelicken groeth, Glatisant (overleg) 12 mrt 2012 11:45 (CET)

Georges Eekhoud

Beste Glatisant,

Ik bemerk dat u mijn wijziging-toevoeging op bovengemeld artikel terugdraait. Niet helemaal mee eens, als volgt:

• Fersen als 'schrijver' typeren lijkt me overdreven, gelet op het weinige dat hij geproduceerd heeft. 'Estheet' dekt misschien ook niet alles, maar het is dan toch méér dan alleen maar 'een oordeel'.
• Waarom mag de lezer niet weten dat Akademos slechts één jaar verscheen?
• Bij die gelegenheid bemerk ik dat u het bent die schreef dat Eekhoud 'enthousiast' aan Akademos meewerkte. Is dit ook niet 'slechts een oordeel?' Op wat is deze opinie gebaseerd? Ik vind in de op internet consulteerbare nummers (volledige tweede semester en het eerste nummer) slechts één artikel van Eekhoud. Zo enthousiast was dit dus wel niet? Des te meer dat het niet om een origineel artikel ging maar om het 'recycleren' van de tekst van een voordracht. Fersen betaalde goed heb ik ergens gelezen. Tenzij dit enthousiasme uit iets anders zou blijken, wat hier niet vermeld wordt? Zoniet zou het objectiever zijn te melden 'Hij publiceerde een artikel in het ... enz'.

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 mrt 2012 11:20 (CET)

Beste Andries, Fersen was in zijn korte leven auteur van een tiental boeken, zowel omvangrijke romans als poëziebundels. Omdat hij zo rijk was en zich toen al afficheerde als homoseksueel werden zijn werken weggelachen en hijzelf bespot (ook door Peyrefitte), maar dát is pas echt een pov. Akademos was kortstondig, maar alleen dát woord doet onrecht aan die twaalf nummers van elk zo'n 180 pagina's. Verder baseer ik me niet zozeer op de (gebrekelijke) inhoud van het internet, maar op het uitvoerige artikel 'De Komeet van Fersen' in het literaire tijdschrift De Parelduiker I nr. 1 (1996). Daarin wordt een enthousiaste brief van Eekhoud aan Fersen geciteerd die over het tijdschrift gaat, terwijl bovendien het lange artikel van Eekhoud gewoonweg schuimwijnt van genoegen. Glatisant (overleg) 12 mrt 2012 11:59 (CET)

Reactie

Hallo Glatisant, Uiteraard mag je een andere mening hebben, maar het in mijn mond leggen van zaken vind ik niet gepast. Op geen enkele manier was het mijn insteek om uit te halen. Het enige wat ik wilde is helderheid krijgen over de vraag of Brya, gezien ervaringen in het verleden, veranderd is. Ze heeft daar prima een eerlijke kans gekregen, ze had namelijk de vragen op normale manier kunnen beantwoorden, wat je mijn inziens van een arbcomlid zeker mag verwachten. Je reactie vind ik dan ook zeer ongepast. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2012 16:30 (CET)

Als je het niet gepast vindt dat Glatisant dat zegt, Romaine, dan had je vraag 12 misschien maar beter ook niet op die manier kunnen stellen. De bitterheid druipt er van af. Wel trek je nu een heel, heel vroom gezicht. Zo mogen we het graag zien: vrome gezichten die wat minder devoot gesneden koppen laten rollen omdat dezen het wel eens gewaagd hebben een heel klein beetje waarheid - PA's genaamd in Wikipedia-jargon - aan de haag van hun tanden te laten ontglippen. Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2012 20:50 (CET)

Ik ga jou geen woorden in mijn mond leggen, en als ik dat toch schijn te doen is dat zeker niet mijn bedoeling. Het heeft niks met vroomheid te maken, wie zonder zonde is werpe de eerste steen, en dat zal niemand zijn, maar dat betekent niet dat we maar stil moeten zwijgen. Ik heb niet gesteld dat mijn vragen perfect waren, wel heb ik vragen gesteld vanuit mijn perspectief, en als je het daar niet mee eens bent prima, maar ga me niet woorden in de mond leggen. En over PA's maak ik me helemaal niet druk, dat zijn meestal uitingen van een gebrek aan argumenten, en als dat gebruikers gelukkig maakt heb ik met ze te doen, omdat ze blijkbaar niet normaal kunnen functioneren. Maar laat me duidelijk zijn, leg me geen woorden in mijn mond, schrijf me geen zelfbedachte verzinsels toe, die komen uiteindelijk bij de spreker terug als een onvoorziene boemerang. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2012 18:46 (CET)

Beste Romaine, het heeft denk ik weinig zin om hier verder op in te gaan; de race is immers al gelopen. Ik heb je geen woorden in de mond gelegd, maar slechts geopperd dat je vragen zo te zien een bepaalde achtergrond hebben, een conflict uit het verleden waar jullie beiden aan verschillende kanten stonden, en dat ze daarom niet uit een neutrale houding voortkomen. Dat is niet erg, maar het heeft dan niet veel zin je door die vragen of de antwoorden erop te laten leiden om voor of tegen iemand te stemmen. Glatisant (overleg) 24 mrt 2012 20:37 (CET)

Hallo Glatisant, Zoals je het nu zegt klopt het volledig en heb ik er geen enkele moeite mee. Het in het gelinkte bericht genoemde appeltje schillen en dat het waarschijnlijk zou zijn dat ik de gelegenheid te baat neem om extra uit te halen zijn niet correct en komen op mij over alsof je dat in mijn mond legt. Maar het is prima om het er verder bij te laten. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2012 20:40 (CET)

Dank

Beste Glatisant,

Dank voor het re-welkom en het glas Dom Pérignon (of was het een fles?:-) ). Ik vierde de aankoop van mijn àllereerste vastgoed met het openen van een fles Dom Pérignon, uit het jaar 1990, en die viel ontzettend tegen, maar van onder andere mijn huischampagne weet ik dat 2000 een uitstékend millésime was. Tot zondag! En hartelijks van Paul Brussel (overleg) 10 apr 2012 20:22 (CEST)

Kuhn

Beste Glatisant, De boeken die door Pieter Kuhn voor Volksche Uitgeverij Westland zijn geïllustreerd, zijn nooit door hem gesigneerd. Dit staat dan ook in het artikel vermeld. Daarbuiten signeerde hij ook lang niet altijd. Zij reclamewerk zelfs nooit. Ook diverse boeken niet. Op grond van de correspondentie met Westland kan men hier dan echter toch vaststellen of hij de illustrator is. Daarnaast wordt ook wel gelet op stijl van de tekening, stijl van de belettering en halfpseudoniemen. Het komt herhaaldelijk voor dat het binnenwerk door een andere tekenaar is gedaan dan de banden. Bovendien werkte hij toen samen met o.a. Alex Jagtenberg bij reclamebureau Kastelein. Alex Jagtenberg was ook van e.e.a. op de hoogte. Hij herkende trouwens dit boek als zijnde geïllustreerd door Kuhn wat betreft de band. Romeinsekeizer (overleg) 11 apr 2012 16:23 (CEST)

Bedankt voor de informatie. Ik was getroffen door de overeenkomst tussen de tekening van de duivel op de boekband en het gezicht van Professor Lupardi, maar omdat de illustraties van Pieter Pouwels zijn, nam ik aan dat ook de band van Pouwels was, ondanks het stijlverschil. Goed dat ik nu beter weet! Glatisant (overleg) 11 apr 2012 16:50 (CEST)

Voor alle zekerheid ga ik toch maar eens in mijn papieren kijken en alle titels natrekken. Daarom verwijder ik voorlopig (?) Duivels met dubbele tongen van de lijst.192.87.123.16 11 apr 2012 18:02 (CEST)

Bij Kuhn had ik wel ingelogd met Romeinsekeizer en daarna weer uitgelogd. Vervolgens er even niet aan gedacht bij Kuhn2. Dit keer dus wel. Ik heb thuis alle papieren doorgekeken, want ik weet het niet uit het hoofd. Helaas is Alex Jagtenberg onlangs overleden. Via: www.google.com en invullen: "duivels met dubbele tongen" "henri van hoof" (en klik): een pagina met o.a. vermelding: omslag en illustraties: Pieter Pouwels (een bekende foute illustrator; werkte voor de SS). In het boek bij de tekeningen een monogram: P. Het binnenwerk is ook duidelijk niet in de stijl van Kuhn en hij gebruikte geen monogram bij Westland. Bandillustratie problematisch. Groot stijlverschil met binnenwerk. Wie beweert het dat alles Pieter Pouwels is? Zijn naam staat er niet, maar zijn monogram (binnenwerk) kan bekend zijn uiteraard. De fout op de band: Hooff i.p.v. Hoof is opvallend. Grappig, want bekend is dat Kuhn zich hierin nogal eens vergiste. Beste: "Duivels...."weglaten bij Kuhn-lijst.. Twijfelgevallen mogen er niet op uiteraard. De grootste Westland-verzamelaar en Kuhn-verzamelaar van Nederland gaat de Kuhn-Westland-lijst bestuderen. Zelf ben ik alle titels afgelopen met brieven van Westland en opmerkingen van Alex. Ik zie verder geen twijfels. Ook de aangehaalde verzamelaar niet. Hij neemt er echter extra tijd voor. Hij vindt "Duivels....'een duivels moeilijk geval. We laten het hierbij wat mij betreft. Jammer dat Alex....Overigens ga ik per titel aangeven welke genoemd worden in correspondentie van Westland richting Kuhn. Dan kap ik ermee. Vastgesteld: bij veel Westland-boeken binnenwerk en band niet van dezelfde persoon.Ik hoop dat ik zo voldoende mijn best gedaan heb Romeinsekeizer (overleg) 12 apr 2012 17:41 (CEST)

Hartelijke dank voor alle informatie. Dat Pouwels de tekeningen heeft gemaakt, had ik gevonden bij Gerard Groeneveld. Er staat overigens geen 'Hooff' met dubbele f op de band, niet op mijn exemplaar en niet op de exemplaren die ik op het internet zie. We houden het nog even in de gaten! Glatisant (overleg) 12 apr 2012 18:21 (CEST)

Bij mijn exemplaar staat op de band: HENRI VAN HOOFFRomeinsekeizer (overleg) 12 apr 2012 19:20 (CEST) Bij: www.hasufali.nl: HENRI VAN HOOF (Er wordt in teksten vaker gewezen op het verschil).

Curieus! Zie hier voor een afbeelding. Daar heeft de uitgever dan veel kosten voor moeten maken. Glatisant (overleg) 12 apr 2012 20:51 (CEST)

Het exemplaar met op de band HOOFF bevindt zich op de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag. Ik heb er trouwens ooit iets over gelezen op internet. Ik heb contact opgenomen met Gerard Groeneveld en gevraagd naar de bandillustratie.Romeinsekeizer (overleg) 13 apr 2012 11:06 (CEST)

Super, ik ben benieuwd. Glatisant (overleg) 13 apr 2012 12:07 (CEST

Dank voor de wijzigingen. Ik zat al in mijn maag met e.e.a. Vooral bij printen kreeg je een vreemd effect.Romeinsekeizer (overleg) 13 apr 2012 12:39 (CEST)

Een verzoek. Wanneer ik een print maak, ziet het er heel vreemd uit. Ik begrijp ook niet, waarom bepaalde zinnen niet gewoon doorlopen naar rechts, maar verspringen naar een volgende regel. Na "Verloren Paradijs" staat de tekst links zelfs voor het vierkantje. Ik ben niet ervaren genoeg, maar mogelijk kunt U er iets aan doen. Kijkt U ook naar het artikel zelf s.v.p. Na b.v. Oostland-reeks III en VI en Verloren Paradijs, etc. vreemde verdeling. Waarom loopt e.e.a. niet gewoon door? Bij de tekst van het artikel bij "bewerken" ziet alles er normaal uit!Romeinsekeizer (overleg) 13 apr 2012 12:59 (CEST)

Misschien handig om je tekst eerst in een mailtje te zetten, de opmaak eraf te halen ('Tekst zonder opmaak' heet dat bij Live Mail) en daarvandaan in het tekstvak te plakken. Dan blijven er geen onzichtbare opmaakkenmerken over. Glatisant (overleg) 13 apr 2012 16:12 (CEST)

Veel dank voor alle moeite. Ik heb het probleem begrepen. Op de Koninklijke Bibliotheek zijn de opties beperkt. Mede door het ontbreken van een harde schijf (PC). Ik kan ook niet downloaden en uploaden of een pakketje openen. Wel jpg. Kortom: knippen en plakken lukt niet. Gelukkig deze oplossing. Het ziet er perfect uit. Nu nog wachten op Gerard Groeneveld. Hij kent mij, dus dat zal wel lukken. Ik ben zo vrij zelf een kleine wijziging aan te brengen bij kopje "Biografie". Ook Tweede Wereldoorlog en Kapitein Rob zijn ondereel van de biografie. Het loopt daar door met Kuhn. Ik doe: "Beginperiode". Dan loopt het verder door.Romeinsekeizer (overleg) 14 apr 2012 10:37 (CEST)

Helaas heb ik geen internet thuis en op de Koninklijke Bibliotheek kan ik niet aan de slag met Live Mail en "Tekst zonder opmaak". Jammer. De tekst in het artikel blijft hier en daar vreemd verspringen. Ik zal nog eens elders vragen of er een oplossing is.Romeinsekeizer (overleg) 14 apr 2012 12:17 (CEST)

Nog mis met: 1943: Oostland-reeks III, Oostland-reeks VI, Verloren Paradijs, Vijand in zicht en 1944: Bismarck sticht het Duitsche Rijk, Dora Holdenrieth, Herbert Norkus, Maharadja Reinhardt. Nog maar een fractie! Als U het zou willen veranderen, dan heel graag. Zie bovenstaande bericht als toelichting s.v.p.Ik hoop niet te veel beslag op Uw geduld te hebben gelegd.Romeinsekeizer (overleg) 14 apr 2012 13:41 (CEST)

Ik heb het zelf geprobeerd op een totaal andere manier op de KB. Zelf maar iets bedacht. Sterretje voor de tekst van een fout staande regel en vervolgens met curser en backspace terug. Dan: sterretje weghalen. Bij print alleen nog probbleem bij Dora Holdenrieth, maar artikel zelf goed gekomen.Romeinsekeizer (overleg) 16 apr 2012 15:21 (CEST)

Alles staat er nu goed met de sterretje-methode. Ook waar nodig titels cursief gezet. In een tekst (gebruiker) een privé-info verwijderd.Romeinsekeizer (overleg) 17 apr 2012 15:08 (CEST)

Beste Romeinsekeizer, het ziet er nu goed en overzichtelijk uit. Ik heb de boektitels nog even cursief gezet. Glatisant (overleg) 18 apr 2012 10:03 (CEST)

Dank voor de veranderingen. Bengt Berg een Zweed! De naam deed me wel Zweeds aan, maar alles was in het Duits (vele titels; Verlorenes Paradies, etc.). Nooit volmaakt helaas. Wel heb ik enkele correcties aangebracht bij Uw cursiefjes, omdat hier en daar de curser verkeerd was geplaatst.Romeinsekeizer (overleg) 18 apr 2012 12:57 (CEST)

Gerard Groeneveld heeft gereageerd. Over de "Gudrun-sage" kan hij niet echt iets zeggen. Hij meent....Over "Duivels met dubbele tongen" is hij duidelijk. Hij heeft geen idee wie de cover heeft getekend. Kortom: tekst blijft grotendeels hetzelfde. Iets bijgesteld.Romeinsekeizer (overleg) 18 apr 2012 18:30 (CEST)

Dank voor alle informatie! Glatisant (overleg) 20 apr 2012 22:57 (CEST)

Vermaat

Geachte heer G. Latisant, ik ben zo vrij geweest op de verwijderlijst te vermelden dat uw oordeel over de relevantie van het nieuwe artikel Peter J.R. Vermaat (geschreven door Pvermaat) wel wenselijk zou zijn. Ikzelf heb op de verwijderlijst ook wat geschreven over dit lemma, maar ik kwam niet ver. Mocht u – nou vooruit: je – een beter oordeel kunnen vellen over deze dichter dan ik, dan ben ik wel benieuwd naar je eventuele reactie op de verwijderlijst. Vriendelijk groetend, --ErikvanB (overleg) 20 apr 2012 02:19 (CEST)

Dank voor de tip. Anders dan zijn mogelijke familielid Wilma Vermaat heeft deze auteur nog geen enkel zelfstandig geschreven boek op zijn naam staan. Even geduld a.u.b. met een artikel op Wiki, dus. Glatisant (overleg) 20 apr 2012 23:22 (CEST)

Dank! Dat dacht ik eigenlijk ook. Maak er een leuk weekend van. Mvg, --ErikvanB (overleg) 21 apr 2012 05:52 (CEST)

Maanbewoner, R.E. Raspe, De verrezen Gulliver. Amsterdam, 1827

Dag Glatisant, je afbeelding zette ik bij Rudolf Erich Raspe, maar de beschrijving is m.i. niet correct. Wil je dit aanpassen zodat ik de file kan hernoemen? Lotje ツ (overleg) 30 apr 2012 17:25 (CEST)

Beste Lotje, wat is er niet correct? Het gaat om dit boek. Glatisant (overleg) 30 apr 2012 18:45 (CEST)

Je toch al zo beroemde plaatje verspreidt zich allengs over de wereld. Zelf overwoog ik onlangs een foto te maken van de omslag van het politieke pamflet Tien over rood om die vervolgens te uploaden, omdat ik dat boekje uit 1966 bezit, maar helaas zag ik dat dat auteursrechtelijk niet kon. Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 mei 2012 14:52 (CEST)

sfeer

[4], wat weet een Harenees daar nu van? Peter b (overleg) 7 mei 2012 00:17 (CEST)

Tja, daarvóór woonde ik aan de De Savornin Lohmanlaan (1). Ik heb in Helpman heel wat voetstappen liggen. Glatisant (overleg) 7 mei 2012 00:22 (CEST)

Dat meen je niet, nummer 1 dat is toch als je van de Verl Hereweg komt rechts? Daar heb ik tijdenlang met de bakfiets boodschappen bezorgd, voor de Coop, naast de AH toen. We worden oud. Peter b (overleg) 7 mei 2012 00:28 (CEST)

Klopt, maar toen ik daar woonde kon ik nog niet fietsen, en jij denk ik ook niet. Die voetstappen kwamen pas later. Glatisant (overleg) 20 mei 2012 23:03 (CEST)

Alban Berg Quartett

Dag, Glatisant. Ik heb dit net teruggedraaid. Eerlijk gezegd zie ik ook liever een lijstje (zoals jij het had gedaan) dan een tabel. Zeer vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 15 mei 2012 16:54 (CEST)

Ja, tabellen zijn overschat, en in dit geval erg lelijk. Overigens laat de anonymus het er niet bij zitten. Hij opereert dan ook vanuit het Ministerie van Binnenlandse Zaken! Glatisant (overleg) 15 mei 2012 18:50 (CEST)

Serieus?! Een BVD'er, denk je...? Een AIVD'er...? Mijn God, we mogen wel oppassen!! --ErikvanB (overleg) 16 mei 2012 07:45 (CEST)

Misgegane bewerking

Je hebt gelijk, goed dat je me dit meldt. Ik zal het zaakje in de komende dagen in orde brengen. Dankzij Microsoft, die mij ongevraagd helpt, loopt er al wat vaker mis. Bedankt voor de hulp.--Flamenc (overleg) 28 mei 2012 01:57 (CEST)

Prima! Ik ben al blij dat ik je niet in de wielen heb gereden (dat je nog bezig was met de formulering). Glatisant (overleg) 28 mei 2012 01:58 (CEST)

Westbrabander?????

Ik vraag even jouw attentie voor Steenbergen (stad), aangezien een anoniem daar beweringen toegevoegt gebaseerd op het boek van Delahaye. Misschien ben ik een beetje achterdochtig en zit ik fout, maar gezien de voorgeschiedenis met Westbrbander staan wel mijn alarmbellen aan. Beter dat er dan twee mensen mee kijken. Hopelijk is het vals alarm. Night of the Big Wind _overleg 29 jun 2012 00:52 (CEST) Laat maar, ik zag iets over het hoofd. Het is geen toevoeging maar een verplaatsing. Van dubieus materiaal welsiwaar, maar dat is niet de schuld van de IP. Night of the Big Wind _overleg 29 jun 2012 01:01 (CEST)

Hoi Night of the Big Wind, ik had het wel gezien en was ook wat achterdochtig. De voorgeschiedenis laat toch een ietwat ander soort gebruiker zien, vond ik. Ik houd net als jij die pagina's in de gaten, want ik heb het gevoel dat hij vroeg of laat zijn neus wel weer een keer laat zien. Maar niet voor lang! Glatisant (overleg) 29 jun 2012 01:10 (CEST)

Ik denk dat hij dat nu gedaan heeft. De IP is nu ook in beeld als FHagenaars en trekt op dezelfde wijze ten strijde als Westbrabander. Na een bronvraag van mij omtrent het inwonerschap van Paul van Ostaijen (dat na veel zoeken slechts om 4/5 dagen blijkt te gaan) op Steenbergen, duikt hij ineens op met bron-sjablonen op Sint-Petersburgmoskee, gevolgd door een partij geneuzel op de overlegpagina. Natuurlijk vecht hij daarbij gelijk de bronnen aan... Night of the Big Wind _Overleg 11 jul 2012 23:09 (CEST)

Ik vond het al vreemd dat u mij Westbrabander noemde. Als ik het goed begrijp bent u dezelfde persoon als Eddy Landzaat, uw account is in ieder geval doorgelinkt. Vluchtig lezen op de overlegpagina van Steenbergen verklaart voor mij een hoop uw onconstructieve gedrag, maar uw vermoeden ten spijt ben ik toch echt een ander persoon. Wel iemand met als motto practice what you preach. U verwacht van mij bronnen (die ik overigens geef) dan mag ik dat bij u ook doen me dunkt. Een prettige avond. FHagenaars (overleg) 11 jul 2012 23:51 (CEST)

Ik zag door het kopje hierboven de naam "Westbrabander" in mijn volglijst verschijnen en moest daarom meteen hier even een kijkje komen nemen. Dat u hier spreekt over een doorgelinkte account (aardig staaltje research!) en de naam Landzaat te berde brengt terwijl uw eigen account pas één dag oud is, geeft me nu ook weer niet het gevoel dat u hier nieuw bent. --ErikvanB (overleg) 12 jul 2012 04:03 (CEST)

Het is iets simpeler, om over research te spreken zou te veel eer zijn. De overlegpagina van het artikel Steenbergen is groter dan het artikel zelf en staat vol met ruzie tussen een groep gebruikers onderling (waaronder deze westbrabander). Toen ik vervolgens op de naam van de andere gebruikers klikte, kwam ik terecht op de pagina van "Night of the Big Wind". Wat dat betreft is Wikipedia soms makkelijker dan je denkt.FHagenaars (overleg) 12 jul 2012 11:07 (CEST)

Inderdaad. --ErikvanB (overleg) 12 jul 2012 14:48 (CEST)

Wees welkom op mijn overlegpagina, maar wanneer deze doortrapte (zie Hand in hand, kameraden voor een voorbeeld) gebruiker uit 2010 en eerder weer terugkomt, denk ik dat we het snel zullen weten. Enkele aanwijzingen: veel vals brongebruik, excessief Steenbergen-chauvinisme en onophoudelijke wraaknemingen op tegenstrevers door hen op 'eigen' artikelen in de wielen te rijden en voortdurend bewerkingsoorlogen te veroorzaken (zie bijvoorbeeld hier). Niet een beetje, maar véél van alles. Zonder die mateloosheid geloof ik er niet in. Glatisant (overleg) 13 jul 2012 11:29 (CEST)

Het zou natuurlijk toeval kunnen zijn, maar het gedrag van meneer lijkt er toch verdacht veel op. Zie het twijfelachtig brongebruik inzake Paul van Oostaijen op Steenbergen en het daaropvolgend gezeur/editwar op Sint-Petersburg Moskee Night of the Big Wind _Overleg 13 jul 2012 12:13 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor je aanmoediging. Ik heb al van in mijn prille jeugd last van zelfbenoemde autoriteiten die eigenhandig over de waarheid beslissen. Ik wist niet dat er zoiets als een Nederlandse "categoriepolitie" bestond. Er zijn inderdaad leukere hobby's. Anderzijds vind ik dat men dogmatici in deze wereld toch af en toe wel een beetje tegengas moet geven, want voor we het weten, mogen we niks meer. Ik heb, dat heb je goed gezien, andere interessantere bekommernissen. Maar dit soort figuren maakt de Nederlandse Wikipedia een stuk ongezelliger dan andere en de gezelligheid is toch een belangrijk element in dit vrijwilligersproject. Gelukkig zijn er ook mensen zoals jij, die voor tegengewicht zorgen. Tot spoedig en nogmaals bedankt. --Flamenc (overleg) 18 jul 2012 00:26 (CEST)

Achter iemands rug.

Hoi, ik zou het fijn vinden, dat wanneer je het over mij hebt, dat je mij dan ook verwittigt van het gegeven. Nu zet je mij hier neer als een persoon, alsof ik bepaal wat voor categoriën wel kunnen en welke niet. Ja, ik houd me bezig met de structuur, ik reageer veel, ik nomineer lege dozen, maar het is toch niet dat ik de lijnen uitzet. Wikipedia is niet van mij, de categorieboom ook niet. Maar ik geef wel alleen advies over genomineerde categoriën. En als mijn advies niet wordt gevolgd, so be it. Halandinh (overleg) 18 jul 2012 10:56 (CEST)

Ik nam aan dat je de overlegpagina van iemand met wie je in discussie was, wel zou volgen. Maar verder sta ik nog geheel achter de woorden die ik daar schreef: de categorieën van de Nederlandse wikipedia vind ik een weinig motiverend hoofdstuk. Onder het mom van rechtlijnigheid en principes moet het gemak voor de gewone gebruiker lijden - dat je gemakkelijk kruisverbindingen kunt maken en andere informatie vinden. Dat is een van de dingen die op de Engelse wikipedia veel gebruiksvriendelijker zijn. Het is maar een mode dat er in Nederland weinig categorieën worden gebruikt; een paar extra blauwe regeltjes onderaan hindert niemand, behalve de paar hobbyisten die in de categorieën sinds jaar en dag de dienst uitmaken.

Dat je Flamencs kritiek verwelkomt en hem stimuleert om die in het Categoriecafé verder ter sprake te brengen is echter heel plezierig. Ik hoop dat er daar een fundamentele discussie van de grond komt. Glatisant (overleg) 20 jul 2012 01:59 (CEST)

David Bowie

David Bowie bij Toppop (1974)

Beste Glatisant,

Bij deze mijn dank en mijn complimenten voor de prima verbeteringen aan het artikel David Bowie! Ik ben blij dat u de handschoen heeft opgepakt. Nogmaals bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 aug 2012 20:18 (CEST)

Graag gedaan. Glatisant (overleg) 3 aug 2012 20:35 (CEST)

De Amerikanen zeggen Bo-wie (zoals wij), de Britten zeggen meestal Bau-wie. --ErikvanB (overleg) 10 sep 2012 04:30 (CEST)

Een lach voor het slapengaan

Moi Glatisant, ik ben pessimistisch over de toekomst van dit projekt, maar een bewerkingssamenvatting zoals deze doet mij reliseren dat er toch ook veel collega's zijn die kritisch genoeg zijn om ons vooruit te helpen, en bij tijd en wijle een glimlach te voorschijn toveren, bedankt. Peter b (overleg) 4 aug 2012 01:35 (CEST)

Dank je wel! Het is fijn om gewaardeerd te worden. Glatisant (overleg) 4 aug 2012 02:08 (CEST)

Pieter Carel Wijnmalen

Beste Glatisant, is dit artikel checken wellicht iets voor jou? De vorige keer leek je er aardigheid aan te hebben, vandaar mijn vraag. Groet, Wutsje 6 sep 2012 18:30 (CEST)

Van den Branden de Reeth

Beste Glatisant, op jouw zo dringende verzoek heb ik maar een lemma Van den Branden de Reeth aangemaakt. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 sep 2012 13:58 (CEST)

Veel dank, een glimlach plooit mijn lippenpaar in de juiste stand. Klopt het dat deze familie een voorvaderlijk kasteel bezit, Laarhof in Reet bij Rumst? Glatisant (overleg) 8 sep 2012 20:20 (CEST)

Jozef Janssens de Varebeke

Dag, Glatisant. Welke koning Albert in uniform en koningin Elisabeth, vraag ik me af. Albert I van België en diens echtgenote Elisabeth in Beieren? Of misschien Albert van Saksen en een andere Elisabeth?

Ben niet zo thuis in de Belgische contreien, want ik kom zelf uit de hoge Lage Landen. Maar misschien kun jij de juiste links invullen. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 sep 2012 04:28 (CEST)

Links gefixt: zal zeker gaan om Albert I van België en zijn vrouw, actief in de Eerste Wereldoorlog, reden waarom de tableaux zullen zijn geschilderd. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2012 09:30 (CEST)

Bedankt, Paul! Mvg, --ErikvanB (overleg) 12 sep 2012 06:19 (CEST)

@ Erik:Misschien kan je dat eerst even aan mij persoonlijk vragen, en hoef ik deze discussie niet achter mijn rug te vinden? hier vind je het antwoord. Ik heb een overlegpagina, die zijn nut heeft. Nobilita (overleg) 12 sep 2012 11:49 (CEST)

Ga je eens een paar dagen de deur uit, is je overlegpagina bij terugkomst weer een slagveld :-). Het belangrijkste wat nog ontbreekt bij Janssens de Varebeke is zijn sterfjaar. En het kan toch niet moeilijk zijn geboorte en overlijden per maand en dag te preciseren, gezien zijn doorluchtige familie. Glatisant (overleg) 12 sep 2012 14:04 (CEST)

@Nobilita: Ik zag Glatisant links toevoegen. Vandaar. Mvg, --ErikvanB (overleg) 12 sep 2012 20:35 (CEST)

Vincent Van Meenen

Dag Glatisant. Ik ben niet de Vincent Van Meenen waarover de wikipedia-pagina gaat, ook al lijkt dat zo. De wikipedia-pagina is geen platform om mezelf te presenteren, noch om Vincent Van Meenen te presenteren. Dit project kadert in een onderzoek naar virtuele identiteit, een masterproject Woordkunst aan het Conservatorium Antwerpen. Iemand kan dit uitleggen. Ik contacteer je binnenkort. Groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Admiraal.vincenzo (overleg · bijdragen) 14 sep 2012 13:21

Wikipedia is geen platform om een virtuele identiteit te presenteren, noch voor een masterproject Woordkunst. Laat de 'iemand' dit uitleggen op de verwijderpagina, we kunnen het overleg beter zo centraal mogelijk houden. Glatisant (overleg) 14 sep 2012 17:14 (CEST)

Een vraag voor je

Hallo, Glatisant. Hij, zij of het vraagt wat hij, zij of het dee. Weliswaar met drie maanden vertraging, maar toch. Geheel ¾ de uwe en met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 sep 2012 22:35 (CEST)

Whahahaha. -- Maan Meis 18 sep 2012 23:28 (CEST)

"kan bezocht worden"

Glatisant,

Ik zorgvuldig nagedacht over de term "kan bezocht worden", dit houd in dat er de mogelijkheid bestaat om uitzonderlijk de salons en interieur te bezoeken na afspraak. Geopend voor publiek wil zeggen dat het in de eerste plaats altijd openbaar is en meer een museum-functie heeft, wat zelden is bij bewoonde kastelen. Een bewoond kasteel is geen museum, maar een (groot) privaat-huis dat bezocht kan worden. Een museum is openbaar en geen bewoond pand dat soms kan bezocht worden na afspraak. We moeten de privacy van de kasteelheren zoveel mogelijk respecteren. Nobilita (overleg) 25 sep 2012 10:13 (CEST)

No. 10

Hoi, mijn waarde. Heb nog een beetje doorgeploeterd na ons praatje. Dit vond ik erg mager, en ik heb het daarom wat verfraaid. Pas goed op jezelf. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 sep 2012 10:11 (CEST)

appco group

Beste Glatisant, Mijn excuus voor het feit dat ik het verwijderen van de tekst niet heb onderbouwd. Graag zou ik de bewijsvoering willen zien voor de beweringen die op de pagina worden gedaan. Mochten die er niet zijn, mijn verzoek om de tekst per direct geheel te verwijderen, aangezien dit ernstige schade kan berokkenen voor het desbetreffende bedrijf, terwijl de tekst deels op onjuistheden berust.

Hoop dat we hier samen zo spoedig mogelijk uitkomen!

Met vriendelijke groet,

Freebird22

Beste Freebird22, het artikel is een vertaling van het Engelse wikipedia-artikel, zie hier, en dat is voorzien van allerlei bronnen. Kloppen die niet? Glatisant (overleg) 30 sep 2012 23:58 (CEST)

beste Glatisant, je kunt niet zomaar er vanuit gaan dat een engels wikipedia-artikel op waarheid berust. Appco Group Nederland wordt er niet gewerkt op ZZP basis, mensen hoeven zich niet bij de kvk te registreren. Er is een aparte wet door de regering gemaakt, dat dit dus niet hoeft. Er zijn geen geheime bijeenkomsten en mensen hoeven geen geld in te leggen om erbij te horen. er wordt ook geen inschrijfgeld betaald voor een beginnerspakket. tevens mag er absoluut niet verkocht worden aan familie en vrienden. Het enige verschil met een normaal bedrijf is, dat de mensen op commissie basis betaald worden ipv een salaris krijgen. Dus de tekst klopt niet, dus heb ik de tekst verwijderd tot het tegendeel bewezen wordt. groeten, freebird22

Beste Freebird, als de tekst niet klopt dan doe je er beter aan in je kladblok een artikel aan te maken over dit bedrijf, waarin informatie staat die wel klopt - maar op een dusdanige wijze dat er dan ook een volledig artikel met bronnen staat - dan laat je anderen er nog even naar kijken - en als de tekst dan goed is kan die misschien die van het artikel vervangen maar je huidige werkwijze (simpelweg verwijderen van tekst) werkt niet. vr. gr. Menke (overleg) 1 okt 2012 06:31 (CEST)

Dank

voor je tegengas tegen HenkjePuk aangaande Dolly Bellefleur. Erg frustrerend, als je probeert een nuttig artikeltje te schrijven en bepaalde mensen willen dat om nauwelijks navolgbare redenen per se weg hebben (en dat terwijl het hier bijkans overloopt van artikelen waarvan ik me afvraag wat de meerwaarde ervan is). Ik zag dat er wel meer artikelen zijn die onze gemeenschappelijke belangstelling hebben, dus wellicht tot een volgende keer! Groeten, Paul2 (overleg) 12 okt 2012 22:40 (CEST)

Bedankt voor het bericht. Inderdaad valt me steeds je uitstekende kennis (ook historisch, dat is mijn invalshoek) op bij die artikelen. Glatisant (overleg) 13 okt 2012 00:44 (CEST)

Zoals je wellicht gezien hebt, heeft Dolly Bellefleur de verwijderingsnominatie overleefd :-) Groeten, Paul2 (overleg) 17 okt 2012 23:50 (CEST)

Ik had niet anders verwacht. Glatisant (overleg) 18 okt 2012 02:43 (CEST)

Idee

Beste Glatisant, heb jij eigenlijk weleens overwogen je aan te melden voor het moderatorschap? Met vriendelijke groet, Mathonius 17 okt 2012 02:30 (CEST)

Beste Mathonius, dank voor je vererende verzoek, maar ik moet nee zeggen. Ik heb niet genoeg tijd voor Wikipedia en voel me altijd als ik met Wiki bezig ben schuldig dat ik niet voor het brood op de plank arbeid. Toch heb ik een boel geleerd van het samenwerken op Wikipedia: overleggen, geduld oefenen, dat er vreemde gasten zijn met wie het toch goed kersen eten is als je naar ze luistert, en dat er ook mensen zijn die je niet zo serieus moet nemen. Dat je een punt kunt winnen door overtuigingskracht, dat stekeligheden doseren moeilijk is maar soms toch zoden aan de dijk zet, en dat je niet alsmaar door moet gaan.

Verder dat degenen tot wie je je van nature aangetrokken voelt enorm de plank mis kunnen slaan en dat sommige rauwdouwers (ik houd niet van rauwdouwers) toch wel eens gelijk kunnen hebben, ondanks hun irritante optreden. Anderen denken vaak dat je automatisch in een of ander kamp zit, al ben je je daarvan helemaal niet bewust - het valt wel mee met de 'partijen' op Wikipedia. Maar stromingen zijn er wel. En verder heb ik geleerd dat je door serieus te zijn en je werk goed te doen het meeste kunt bereiken. En dat moderators altijd bakken vol kritiek krijgen (ook van mij) en het eigenlijk niet goed kunnen doen. Je moet wel een heel dikke huid ontwikkelen.

Als ik geen werk had en genoeg tijd (in mijn branche kan ik me daar niet veel bij voorstellen) dan zou ik een heleboel artikelen weten te schrijven, en er misschien ook best een beetje bij willen modereren. Maar vooralsnog is dat nog niet aan de orde. Glatisant (overleg) 18 okt 2012 02:30 (CEST)

Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie, Glatisant. Ik stelde mijn vraag omdat ik denk dat je zeer geschikt zou zijn voor het moderatorschap. Ik betreur je beslissing daarom ook, maar je overwegingen zijn begrijpelijk. Ik vind je een verstandig en waardevol collega, daar zijn uiteraard geen moderatorbitjes voor nodig. Nogmaals dank, Mathonius 18 okt 2012 06:25 (CEST)

Gelukkig zijn er ook mensen als Glatisant die zonder moderator te zijn, toch uitstekend modereren hier op wikipedia. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 08:26 (CEST)

Hear, hear! Mathonius 18 okt 2012 08:34 (CEST)

Als U geen brood meer heeft heb ik nog wel een sneetje of twee, zelfs met beleg. :-) Wilt U het Wiki oog eens laten vallen op het lemma Remco Rhee? Dank U wel! Fijne werkdag!!-- Maan Meis 18 okt 2012 02:54 (CEST)

Moony, verkoop je ook Italiaanse bollen met brie? Vergeet je niet op Wutsjes feedback te reageren? Mathonius 18 okt 2012 06:25 (CEST)

 Uitgevoerd (Heb trouwens net ontbeten met bolletjes uit de oven.) Soms moet je jezelf kietelen. -- Maan Meis 18 okt 2012 10:21 (CEST)

O ja, ontbijten. Ik ga maar eens aan de Weetabix. Glatisant (overleg) 18 okt 2012 10:22 (CEST)

Dank voor het oordeel. En eet smakelijk! -- Maan Meis 18 okt 2012 10:38 (CEST)

Vijf Ponden Pers

Beste Glatisant, In het zijuist aangemaakte lemma over Wytze Gs. Hellinga staat de zinsnede: "Tijdens de oorlogsjaren nam hij het initiatief tot de bibliofiele Vijf Ponden Pers, gedrukt door A.A. Balkema en typografisch vormgegeven door Jan van Krimpen. In die oorlogstijd publiceerde hij enkele dichtbundels". Deze informatie is ontleend aan de biografie van Dibbets in het NBW. Maar in het lemma van August Aimé Balkema vin dik van die rol van Hellinga niets terug. Weten jullie hoe dat precies zat? Groet van Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 14:20 (CEST)

Homocultuur

Hallo! Ik zag dat je gisteren in het artikel homocultuur het stukje over de homoliteratuur in Berlijn wat aangepast had. Zelf ben ik wat minder goed bekend met de Berlijnse situatie, dus ik ga er vanuit dat je ongetwijfeld gelijk had daarin. Toch zou ik wel graag Klaus Mann er weer bij vermeld hebben, onder meer om in dat overzichtartikel te kunnen zien wie de bekendste figuren waren en naar hun artikelen te kunnen doorklikken. Er staat hier best aardig wat goede artikelen over de oude homocultuur, alleen waren die tot nu toe nauwelijks vindbaar als je de juiste namen niet kende. Vandaar dat ik dat allemaal een beetje probeer samen te brengen in die overzichtsartikelen. Wellicht kan jij Klaus Mann dus nog even een plaatsje geven in het geheel? Dank en groeten, Paul2 (overleg) 21 okt 2012 18:47 (CEST)

Dat lukt mij vooralsnog niet, maar misschien heb ik er een keer gelegenheid voor. Glatisant (overleg) 8 nov 2012 02:44 (CET)

Run Forrest Run!

Mag ik vragen waarom je het nodig vindt een totaal triviale verwijzing uit deze film relevant te achten in een artikel over een historische figuur? Mvg, Fontes 4 nov 2012 22:08 (CET)

Ik begrijp werkelijk niet waarom de triviale verwijzing in het artikel over de vergeten houwdegen uit de Amerikaanse Burgeroorlog naar de bekende film uit moderne tijden zou moeten verdwijnen. Dat is juist het mooie van Wikipedia, dat dergelijke verbanden kunnen worden gelegd. Dat je zegt 'hee, dat is grappig, dat wist ik niet'. Glatisant (overleg) 5 nov 2012 02:10 (CET)

Dat hij vergeten zou zijn is natuurlijk een pov. Al zal het in Nederlands sprekende gebieden zeker geen top1000 bekende Amerikaan zijn, dat ben ik met je eens. Mijn uitgangspunt is dat het weinig zegt over het onderwerp. Het lijkt bijna op in een artikel over een BN'er melden dat een andere BN'er z'n kind naar hem genoemd heeft. Zeker een 'hee, grappig. Dat wist ik niet' maar of het echt relevant is vraag ik mij ten sterkste af. Ik ga er verder ook niet meer een te groot punt van maken (ben ik iets te bekwaam in af en toe helaas) dus als je het terug wilt plaatsen, be my guest. Begreep er slechts geen bal van. Mvg, Fontes 5 nov 2012 12:29 (CET)

Het Gump-artikel wordt op Wiki-nl in elk geval zo'n vijfmaal zo vaak bekeken als Nathan Bedford. Het is een vorm van naleven, zoals ik er ook boven had gezet, en het heeft dus wel degelijk iets te maken met hoe er tegenwoordig over de generaal wordt gedacht, naar mijn mening. Glatisant (overleg) 5 nov 2012 17:13 (CET)

Lindisfarne-Evangeliarium

De maand december in het Breviarium Grimani, dat ik op een gelukkige dag in 2011 zelf in de Marciana heb mogen aanschouwen

Beste Glatisant,

Hartelijk bedankt voor jouw steun in verband met de discussie over dit nieuwe artikel dat ik trachtte te publiceren maar dat werd geaborteerd door het alziende oog van de Wikipedia-wachtposten. Mijn allereerste artikel in juni 2011 werd na 20 minuten gemerkt voor verwijdering door een voetballiefhebber met kennis ter zake en mijn artikel van gisteren onderging hetzelfde lot. Ik heb de ganse zaak gisterenavond nog overdacht en was tot het besluit gekomen dat mijn impulsieve beslissing niet de goede beslissing was en dat ik dus terug aan boord zou komen. Maar het is toch balsem op de wonde om vast te stellen dat er mensen zijn die actief met Wikipedia bezig zijn en die verder lezen dan de titel van een artikel. Van harte bedankt voor jouw positieve reactie.Jpemery (overleg) 22 nov 2012 08:17 (CET)

Dat is verheugend nieuws. Ik zie dat je je al weer op het Lindisfarne-Evangeliarium hebt gestort. Ga zo door! Misschien moet het artikel nu ook hernoemd worden naar -Evangeliarium? Glatisant (overleg) 22 nov 2012 10:25 (CET)

Hallo Glatisant, Ik heb ondertussen het artikel "Lindisfarne evangeliarium" genoemd omdat "Lindisfarne-evangeliarium", de naam waaronder ik het artikel aan het klaar maken was halverwege leeg gemaakt werd door Agora en als doorverwijzing naar Lindisfarne-gospels werd gebruikt. Na mijn uitleg over wat de bedoeling was en het herstellen van mijn tekst werd de pagina prompt terug leeg gemaakt. Ik heb dus als mijn artikel klaar was de zaak hernoemd en van de Lindisfarne-gospels een doorverwijspagina gemaakt. Het resultaat is dat we ondertussen drie verwijzingen naar het Lindisfarne boek hebben. Uiteindelijk bleek het ganse punt te zijn dat de historiek van de Lindisfarne-gospels door mijn actie zou verloren gegaan zijn en het is natuurlijk uiterst belangrijk dat je tot in eeuwigheid blijft onthouden wie geschreven heeft dat vellijn "zeer stevig" perkament is. Ik zal alleszins in de toekomst opletten dat ik dergelijke dingen niet meer doe om vrij zinloze discussies over regeltjes te vermijden. Beste groeten, Jpemery (overleg) 25 nov 2012 09:04 (CET)

Hallo Jpemery, op verzoekpagina Artikel verplaatsen kan jij in voorkomende gevallen een verzoek indienen tot titelwijziging. Ik zie nu dat Gebruiker:AGL dit gisteravond heeft gedaan. Hij wil de titel van Lindisfarne evangeliarium wijzigen in Lindisfarne-evangeliarium. Prima artikel overigens. Mvg JRB (overleg) 25 nov 2012 10:09 (CET)

Mooi! Nog even en we hebben een etalageartikel erbij! Heb zelf ooit Lindisfarne bezocht en tijdens dezelfde reis het manuscript mogen aanschouwen, dus dit doet me deugd. Wel tob ik al jaren over de beste Nederlandse naam voor de Lindisfarne Gospels (wanneer je duizend keer de naam in het Engels hebt gelezen, klinkt elke Nederlandse vertaling daarvan vreemd in de oren!) en ik heb dezelfde twijfel over de naam en spelling van Lucas-evangelie en al die andere evangeliën. --ErikvanB (overleg) 25 nov 2012 15:18 (CET)

Nikètempel

Beste Glatisant, dat accent hoort niet in deze titel. Maar is het nu Niketempel, Nikitempel of Nike Tempel of Niki Tempel? Of met een streepje er tussen dus b.v Nike-tempel of zoiets? Of De Tempel van Niki? Vriendelijke groet, Ilovechersonissos (overleg) 23 nov 2012 15:54 (CET)

Niet zo makkelijk, die vraag, maar je kunt dergelijke kwesties het beste voorleggen in het Wikipedia:Taalcafé. Het is in elk geval niet Nikitempel, Nike Tempel of Niki Tempel, in de laatste twee gevallen vanwege de spatie (zie Onjuist spatiegebruik), en 'Niki' is de Nieuwgriekse uitspraak die in het Nederlands volgens mij niet wordt gebezigd. Naar mijn idee kan Niketempel best en hoeft het accent er niet bij, maar in het Taalcafé zitten de echte deskundigen. Glatisant (overleg) 23 nov 2012 16:53 (CET)

Aldaar gevraagd en antwoord gehad. Bedankt voor de tip! Vriendelijke groet, Ilovechersonissos (overleg) 23 nov 2012 22:36 (CET)

Leonard Polak

Beste Glatisant, Op 26 november heb je op [[5]] een vraag gesteld aan Pvt Pauline over de naamsverandering van Leo in Leonard. Ik heb als reactie daarop steun uitgesproken voor Leo. Pvt Pauline reageert echter verder helemaal niet. Wat doen we nu? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 2 dec 2012 09:11 (CET)

Beste Emelha, zie hier. Glatisant (overleg) 2 dec 2012 10:45 (CET)

Beste Glatisant, Dat had ik niet gezien. Fijn dat je het al gedaan hebt. Leo veranderen in Leonard is zo'n onterechte wijziging, met ook nog een slechte motivering. Emelha (overleg) 2 dec 2012 11:27 (CET)

Frederik I van de Palts

Hoi Glatisant,

Bedankt voor je wijzigingen wat betreft Frederik I! Ik was toen maar klakkeloos uitgegaan dat onze pagina juist was, goed dat je dat hebt verbeterd. Evenals beschamende spelfouten/verschrijvingen! Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 3 dec 2012 02:50 (CET)

Dat zijn Februariresten, het zal nog jaren duren voor dat allemaal is verholpen. Enfin, het is prettige ontspanning. Vriendelijke groet van Glatisant (overleg) 3 dec 2012 02:52 (CET)

Johannes Theodorus van de Poel

Ach, Glatisant, die pagina gaan ze toch weghalen dus ergens heeft het geen zin meer. Als je die pagina vergelijkt met al die ander Nijmegenaren (zie Lijst van Nijmegenaren) dan is het ook onbegrijpelijk dat die pagina meteen - in tijd van seconden - werd genomineerd voor verwijdering. Als de man i.p.v. Jezuiet - een voerballer of keeper geweest was dan bleef die pagina er zeker op staan. De link naar - Bekende docenten - van het Canisius College is ook door Notum-sit weggehaald en dat mag allemaal. Wat die figuur zegt dat Pater Jan geen bekende docent was van het Canisius College - ja dat weet hij allemaal heel precies !! Tegen zulk soort mensen kun je niet argumenteren en die doen maar op Wikipedia NL wat ze maar willen. Zelf zijn portret is genomineerd voor verwijdering !! Glemmens1940 (overleg) 12 dec 2012 20:39 (CET)

Wat je zegt over voetballers, daar zit zeker iets in. Maar Notum-sit is bij jou een beetje de gebeten hond. Dat is niet terecht, want hij is hier niet actief als voetbalfan, maar als een heel grondig werkende redacteur die zich meestal met geschiedkundige onderwerpen bezighoudt. Hij heeft kritiek op de onderbouwing van je teksten, en dat zou je je toch ook wel een klein beetje mogen aantrekken, in plaats van steeds vol in de aanval te gaan. Als je tegen iedereen aardig en voorkomend bent, bereik je veel meer en heb je er zelf ook echt voldoening van. Glatisant (overleg) 12 dec 2012 21:32 (CET)

Moshik Roth

Beste Glatisant, ondanks alle overleg over "bronnen" en de Michelinsterren, draait tot mijn stomme verbazing The Banner ineens alle correcties die zijn gemaakt terug bij Moshik Roth. Nu had ik verwacht dat hij eindelijk de update zou maken bij de Nederlandse Michelinsterren voor 2013, nadat ik me had voorgenomen me niet meer (door hem) bezig te houden met die Nederlandse sterren. Uiteindelijk heb ik dat toch maar gedaan na twee weken na verschijning van de Michelingids Nederland 2013. Maar wat The Banner nu weer doet is goed werk terugdraaien. Hopeloos! Weet jij een oplossing? Ik had gemeld me alleen nog met pertinente onjuistheden bezig te houden op dit terrein, maar zelfs dàt wordt dus door deze gebruiker bemoeilijkt. Ik word er moedeloos van, en zou me liever met Couperus of Slauerhoff bezighouden natuurlijk, of met lekker eten, in sterrenrestaurants :-). [De lemmata die ik aangaande Belgische sterrenrestaurants overigens onlangs heb aangemaakt ken ik tot mijn genoegen zo goed als allemaal uit eigen ervaring, behalve het wel érg afgelegen restaurant in Izegem, La Paix en het Château du Mylord; 't Zilte kan ik overigens zéér aanbevelen, en ik zal er in februari weer eens heen trekken.] Groet van Paul Brussel (overleg) 12 dec 2012 22:52 (CET)

Beste Paul, het is jammer dat sommige Wikipedia-gebruikers zo stekelig kunnen zijn. The Banner heeft een lang en strijdbaar Wiki-leven achter zich, en dan wil je ook wel eens kracht zetten als het helemaal niet nodig is, tegenover een vredelievende en redelijke bewerker als jij. Toch is overleggen de beste manier om eruit te komen, en ook The Banner is een redelijk man, anders dan sommige anderen met wie je de laatste tijd te maken hebt. Ik bemoei me er weinig mee, maar volg het wel.

Overigens is gebruiker FKvS wiens naam ik op je overlegpagina zag een inmiddels ontmaskerde reïncarnatie van een beruchte vandaal uit het verleden, zie hier voor als je het nog niet wist. Ik hoop dat je je niet voor zijn karretje hebt laten spannen.

Izegem moest ik opzoeken, daar kom ik niet zo gauw, maar 't Zilte zullen wij gaarne binnen afzienbare tijd bezoeken. Bij de lunch heb je waarschijnlijk ook nog eens een panoramisch uitzicht. Tenminste, als de wereld niet vergaat. Op die dag, 21 december a.s., kun je ons zien zitten in een zeerestaurant dat voor de gelegenheid uitpakt met een Diner 'Fin du Monde 2012' ! Glatisant (overleg) 13 dec 2012 19:57 (CET)

Beste Glatisant, mijn misschien niet zo rdelijke bui gisteravond is al weer over. Bovendien beluisterde en zag ik een schitterende Traviata vanavond die hier in België maar ook elders na de première ontzettend veel kritiek krijgt, en dan ook tijdens de première veel boegeroep voor de regisseuse opleverde (ik was er toen ook bij). Vanavond, het beste publiek zit in deze abonnementenreeks, was daar geen sprake van, zij het dat de regisseuse zich natuurlijk ook niet op het podium begaf.

Maar enfin: dat wordt vàst weer een fijne avond aan zee! Ik zag de menu's voorbij komen en die zagen er weer goed uit. Véél plezier daar!

't Zilte heeft inderdaad een schitterend uitzicht; waar ik de laatste keer zat, had ik zelfs naar verschillende kanten uitzicht. Het is absoluut een héél goed restaurant, maar inmiddels moet je daar ook alweer lang van tevoren voor reserveren, naar het schijnt vooral voor de zaterdagmiddag (een van de weinige toprestaurants in België die dan open zijn). Ik zal in februari met een paar vrienden er weer gaan lunchen; met hen was ik trouwens ook bij Le Chalet de la Forêt dat tot mijn verbazing vorig jaar een tweede ster kreeg. Wij gingen een week erna daar weer eens heen, maar ik kan het nog steeds niet aanraden. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 dec 2012 23:49 (CET)

DKTP-HiB

Omdat Kinkhoest en hersenvliesontsteking door Haemophilus Influenzae type B (Hib) vooral gevaarlijk zijn voor baby's, krijgen baby's DKTP-Hib. Later kunnen de K en de Hib achterwege blijven en krijgt het 9-jarige kind alleen nog DTP. Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 26 dec 2012 09:35 (CET)

Is dit een eenmalige vaccinatie, of moet DTP-vaccin regelmatig opnieuw gegeven worden tot en met het negende jaar? Glatisant (overleg) 26 dec 2012 12:19 (CET)

Bedankt voor je inzet.

Uit Vaccinatieprogramma:

In Nederland kunnen kinderen de volgende inentingen krijgen:

Fase	Leeftijd	Prik 1	Prik 2	Prik 3
Fase 1	0 maanden	HepB1
	2 maanden	DKTP-Hib-HepB2	Pneu
	3 maanden	DKTP-Hib-HepB2	Pneu
	4 maanden	DKTP-Hib-HepB2	Pneu
	11 maanden	DKTP-Hib-HepB2	Pneu
	14 maanden	BMR	Men C
Fase 2	4 jaar	DKTP
Fase 3	9 jaar	DTP	BMR
Fase 4	meisjes 12 jaar	HPV	HPV	HPV

Groetjens, Koosg (overleg) 26 dec 2012 14:08 (CET)

Dank dank, maar... is het nu eenmalig of krijgen kinderen als het goed is al deze inentingen? Glatisant (overleg) 26 dec 2012 14:31 (CET)

Als je de populatie optimaal wilt beschermen, moeten alle kinderen alle prikken krijgen.

Criteria voor Lijst van Nederlandstalige dichters

Hoi Glatisant,

er is weinig respons geweest op je vraag op Overleg:Lijst van Nederlandstalige dichters. Voorstel om te gaan snoeien lijkt me goed. Zal ik daar een lijst opstellen van dichters die er wmb af mogen? Ik zal dbnl als leidraad gebruiken. Of heb jij misschien een beter voorstel?Groucho NL _overleg 29 dec 2012 10:47 (CET)

Beste Groucho, dat is lang geleden. Het lijkt me nog niet zo eenvoudig om te snoeien in de lijst; dan moet je dus nagaan of de dichter in kwestie twee bundels bij een officiële uitgeverij heeft gepubliceerd. Dat wordt tegenwoordig steeds moeilijker, trouwens, een dichtbundel publiceren bij een officiële uitgever. Online tijdschriften (bijvoorbeeld Tzum) en weblogs (bijvoorbeeld De Contrabas) spelen een grote rol, die vroeger ondenkbaar was. Peter Migchelbrink is meer een songwriter - maar dat is toch ook een soort dichter. En wat is een officiële uitgeverij? Stichting De Beuk gaf alles uit, als de dichter maar betaalde. Je kunt je aan de dbnl houden, dat is in elk geval geen Origineel Onderzoek. Glatisant (overleg) 30 dec 2012 20:11 (CET)

Sok

Hoe vind je overigens deze "tenishandschoen" alias sok, die ik na drie jaar eindelijk op het spoor was gekomen? Mvg, ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 12:39 (CET)

Frederik Gijsbert van Dedem

Goedemorgen, Glatisant. Misschien is mijn nominatie van Frederik Gijsbert van Dedem een leuke literaire puzzel voor jou. Warme groet en hopelijk een heel mooi jaar. ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 02:30 (CET)

Userfication

Beste Glatisant, ik zag dat jouw vraag op de checkuserverzoekpagina nog niet was beantwoord. Ik heb geen idee hoe anderen erover denken, maar ik denk zelf dat userfication een passende actie zou zijn als de juistheid van de informatie in het artikel zeer twijfelachtig is, op z'n minst te twijfelachtig om het alleen maar met {{Twijfel}} te labelen en al helemaal als de schrijver in kwestie een notoire verspreider van onzin of origineel onderzoek is. Voor de vorm kan nadat de pagina naar iemands gebruikersruimte is verplaatst, nog de sjabloon {{noindex}} worden toegevoegd. Als je zeker weet dat het onzin is of om een andere reden ongeschikt voor Wikipedia, dan kan het artikel volgens de criteria voor directe verwijdering ook meteen worden verwijderd. Misschien heb je hier iets aan? Met vriendelijke groet, Mathonius 11 jan 2013 11:44 (CET)

...

Het is overigens de waarheid, geen roddel. The Banner Overleg 17 jan 2013 10:24 (CET)

De manier waarop je het brengt vind ik tendentieus, een vorm van stoken. Gebruik toch gewoon argumenten. Glatisant (overleg) 17 jan 2013 10:27 (CET)

Je presentatie, zonder man en paard te noemen en met die drie puntjes als kopje, maken je actie achterbaks. Vreemd dat je dat zelf niet inziet. Glatisant (overleg) 17 jan 2013 17:12 (CET)

Frank Adam

Je had de door mij toegevoegde links aan het artikel Frank Adam gedeletet wegens overmatige externe links. De richtlijnen zeggen dat het toevoegen van audiovisueel materiaal als externe links zeker aangemoedigd moet worden. Ik heb daarom opnieuw een reportage van focus-wtv, en van het VRT-journaal toegevoegd + een link naar een radio-inteview en een biografie in pdf. Deze links verrijken volgens mij het artikel en komen van betrouwbare bronnen.Mixette (overleg) 17 jan 2013 14:50 (CET)

Volgens WP:EL moet het aantal externe links beperkt blijven, artikelen zijn zeker geen kapstokken voor links. De gegevens van die links zouden in het artikel verwerkt moeten worden, waardoor de links zelf overbodig worden. Bovendien neem ik aan dat de betreffende links voor geïnteresseerden ook al via de website van Frank Adam te vinden zijn. In dit geval: de gratis bijlage van de Standaard voegt weinig informatie toe, voornamelijk wat reclametaal; de link van Klara geeft het beloofde artikel niet weer; de beide TV-fragmenten vind ik eventueel wel kunnen. Ook kan in het lijstje Externe links de eigen website nog een keer worden genoemd. Voor sommigen (zoals ik) is de infobox een blinde vlek, die lezen alleen het artikel. Glatisant (overleg) 17 jan 2013 15:58 (CET)

Leo Polak 2

Beste Glatisant, Eerder hebben wij ons beiden verzet tegen het hernoemen van Leo Polak in Leonard Polak. Daar is toen een redirect uit ontstaan, omdat Pvt pauline een artikel over Leo Polak (Engelandvaarder) wilde schrijven. Inmiddels is dat artikel genomineerd geweest voor verwijdering en een paar dagen geleden verwijderd, omdat het niet E-waardig was. Jij hebt meer ervaring dan ik en daarom de vraag: Is het mogelijk om de redirects Leonard Polak en Leo Polak weer weg te halen en Leo Polak (filosoof) te hernoemen in Leo Polak? Oftewel, de oude situatie te herstellen? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 25 jan 2013 17:40 (CET)

Het is al gebeurd, ElfjeTwaalfje heeft de vraag gesteld, een paar dagen geleden. Uiteraard zou ik dat erg plezierig vinden. Glatisant (overleg) 28 jan 2013 11:11 (CET)

Bijdorp

Hartelijk dank voor de correcties! Dit was mijn eerste bijdrage aan wikipedia dus ik ben nog een beetje onwennig. Weet u trouwens waarom mijn naam in het overzicht nog in rood staat en hoe ik dat kan veranderen? En weet u misschien ook hoe lang het duurt voordat anderen ook de wijzigingen kunnen zien? Met vriendelijke groeten, Benjamin56

• (Ik breek even in, Glatisant.) Beste Benjamin56, je naam staat in rood omdat je nog geen gebruikerspagina hebt. Als je op deze link klikt, kun je een gebruikerspagina maken om iets over jezelf te vertellen. Wijzigingen zijn direct voor iedereen zichtbaar. Controleurs controleren zo spoedig mogelijk daarna iedere wijziging die op Wikipedia gedaan wordt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2013 21:01 (CET)

Bedankt

Zoals ik al eerder per ongeluk op de op van Gouwenaar schreef, bedankt voor je wijziging op de OP van Davin. Het was een beschamende fout. Dus je excuses waren geheel overbodig. :) Sir Iain _overleg 10 feb 2013 21:15 (CET)

Wet op de vaste boekenprijs

Beste Glatisant, ik weet niet of je belangstelling hebt voor het onderwerp van de vaste boekenprijs, maar blijkbaar behoeft het artikel daarover enige aanpassing, want Paula Vrolijk ging daar aardig tekeer, echter niet helemaal zoals het zou moeten, vandaar dat ik haar bewerkingen heb teruggedraaid. Alleen al die kopjes die om duistere reden gewijzigd waren in vette tekst! Als er iemand in staat is de tekst te actualiseren, ben jij het wel, en mocht iemand anders (of wederom Paula Vrolijk) zich inmiddels al over de pagina ontfermd hebben, dan kun je misschien nog even kijken of taal en spelling in orde zijn. Dit alles natuurlijk geheel vrijblijvend, want je moet er maar net zin in hebben. O nee, dat heet tegenwoordig "er zin an hebben". Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 feb 2013 13:22 (CET)

Excuus voor de vertraging, ik ben niet echt deskundig op dit gebied, maar jij hebt er zelf een prima verhaal van gemaakt! Glatisant (overleg) 23 feb 2013 23:12 (CET)

Bewerkingssamenvatting

Hoi Glatisant, een toelichting in de bewerkingssamenvatting was inderdaad netjes geweest. Ik had daar in dit geval niet aan gedacht, want ik was van plan om hem een persoonlijk berichtje te schrijven. Hoe dan ook, bedankt voor je feedback. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 feb 2013 23:53 (CET)

Ws

Beste Glatisant, ik las laatst je terechte opmerkingen aan het adres van TheRoy-t met betrekking tot vandalismebestrijding en het uitdelen van zandbaksjablonen. Maar wat dacht je hiervan: een ws-sjabloon vanwege dit, uitgedeeld door Just a member. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 feb 2013 19:59 (CET)

Beste Erik, volgens mij moet je met nieuwe gebruikers een beetje toegeeflijk zijn. De eerste bewerking zou ik terugdraaien zonder een opmerking te maken, bij de tweede was een zandbaksjabloon op zijn plaats. Die anonymus weet heus wel dat hij fout zit. Maar bij de opmerkingen die ik op TheRoy-ts overlegpagina maakte ging het niet om geknoei, maar om pogingen van beginners het goed te doen, daar was niets kwalijks aan. Dan moet je geen 'straf' geven, maar uitleg. Glatisant (overleg) 25 feb 2013 22:52 (CET)

Ik ben het geheel met je eens, hoor, maar ik vond Just a members dossier ook nogal streng, al behoor ik daarover eigenlijk niet op jouw OP te gaan zitten "roddelen". ErikvanB (overleg) 25 feb 2013 23:45 (CET)

Misverstandje

Hoi, ik zag het zelf eerst ook niet goed, maar Sir Statler citeert hier niet letterlijk uit het boek dat hij zegt te hebben. Hij haalt gewoon Pieters tekst letterlijk aan, meer niet. (Ik had overigens veel liever gezien dat hij juist wel de echte tekst uit de boek had aangehaald). Je bijdrage op WP:RB zit er dus daardoor wel nogal naast, wat weer nieuw stof doet opwaaien, zie [6]. Mvg, De Wikischim (overleg) 1 mrt 2013 19:33 (CET)

Tja, dan is het aan Sir Statler zelf om het op te helderen (of aan Pieter2). Als de oorspronkelijke tekst er niet bij wordt gezet, is dit allemaal een vergeefse exercitie en veel tijdverspilling voor iedereen. Glatisant (overleg) 1 mrt 2013 19:56 (CET)

Opmerking in de kroeg

Beste Glatisant, in de kroeg plaats je onder deze kop: Oorlog in het Midden-Oosten (en het brave Westen) een opmerking over het conflict tussen een aantal gebruikers. Je schetst daar vaag een situatie met een aantal niet genoemde namen. Echter ik meen dat je mij daar ook in doelt. Je suggereert - in niet mis te verstane bewoordingen-dat ik me niet correct op stel in de discussie. Graag verneem ik je bezwaren tegen mij, met bewijzen van het feit dat ik me niet "neutraal" zou opstellen, zoniet wees dan zo fair om deze smakeloze beschuldiging in te trekken. Overigens vind ik het beneden de gordel om een dergelijke tekst in de kroeg te plaatsen. Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2013 08:08 (CET)

Beste Saschaporsche, ik schrijf daar inderdaad over jou, en wel 'een zelfverklaarde bemiddelaar wordt door hen met zoete woorden ingepalmd'. Daarin zie ik niet dat ik je iets verwijt of je ergens van beschuldig. Alleen merk ik in dat zinnetje op dat je jezelf hebt opgeworpen als bemiddelaar, al een tijdje geleden, een rol die je daar nog steeds vervult. En het moet je duidelijk zijn dat je de laatste tijd bijzonder vriendschappelijk wordt bejegend door een van de partijen (zie bijvoorbeeld het kopje 'Excuses' op je overlegpagina). Wanneer dat gebeurt moet een neutrale bemiddelaar op zijn tellen passen. Met de 'vaste aanhanger' bedoel ik jou niet, ik zal dat nog iets duidelijker maken in de kroeg-tekst. De tekst in de Kroeg is bedoeld om wat meer aandacht te trekken voor het steeds eenzamer wordend strijdterrein, waar vrijwel niemand de voortdurende neerbuigende bejegening nog probeert te verdragen. Dat jij dat wel doet siert je, maar pas op dat je je niet laat gebruiken. Glatisant (overleg) 8 mrt 2013 09:55 (CET)

Beste Glatisant, dank voor je antwoord, dat nuanceert het een en ander. Echter dat "inpalmen" is mij tegen het verkeerde been! Als je het hele verhaal hebt gelezen zul je ook gezien hebben dat ik Kalsermar gisteren de les heb gelezen over het een en ander, en dat ik bepaald niet "ingepalmd" ben door iemand. ik hoop dat je dat wil inzien. Voor je het weet heb ik door zo'n opmerking van jou in de kroeg de naam dat ik partij kies, en dat is wel het laatste dat ik wil! vr groet Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2013 12:05 (CET)

Beste Saschaporsche, goed dat je je van het gevaar bewust bent. Over je naam moet je je echt geen zorgen maken, die krijg je niet omdat iemand iets over je zegt, maar om wat je zelf doet. En dan nog wel in de Kroeg, dat is iedereen morgen vergeten. Glatisant (overleg) 9 mrt 2013 02:03 (CET)

Dank ;)

Mag je vaker doen. Sir Statler ^O 9 mrt 2013 01:36 (CET)

Dank 2

Hallo, daar ben ik weer eens! Leuk dat je je vriendelijk uitlaat over mijn broodacties. Dank je. Dat stimuleert, zeker in combinatie met de recente acties van Kleeske. Ik ben het helemaal met je eens. Het is treurig dat een lemma over brood, ongeveer het belangrijkste voedsel, niet bepaald een plaats in de etalage verdient. Wellicht dat ik me nog eens laat inspireren door de Duitse of Engelse versie, of door mijn voedselbijbeltje van Harold McGee, dat je misschien kent.

Ik hoop dat je oproep inzake de lemma's rond het conflict in Gaza, wat helpt. Als ik sommige bijdragen lees, krijg ik bijna letterlijk kotsneigingen. Ik heb me een tijdje actief met het PVV-lemma beziggehouden, maar daar ervoer ik hetzelfde. Wat een discussiestijl en wat een gebrek aan reflectie en respect! Zoiets leidt bij mij altijd tot grote teleurstelling en afkeer van Wikipedia. Neen, dan lekker brood!!! mvg henriduvent (overleg) 10 mrt 2013 15:17 (CET)

Ja, ik vind het belangrijk dat een encyclopedie ook degelijke achtergrondinformatie biedt over alledaagse of nederige onderwerpen, zoals onkruid, paperclips en kiezelstenen. Kan het alledaagser dan brood? En kan brood niet prachtig en verrukkelijk zijn? Het zou goed zijn als er een broodclub was, zoals er ook een bierlobby is.

De manieren van sommige lieden op overlegpagina's laten veel te wensen over. Ze zijn zich er misschien niet eens van bewust dat ze anderen afstoten en door hun neerbuigende of onbeschofte uitingen en gescheld ervan weerhouden om hier ook bij te dragen. Het is moeilijk om dergelijke figuren geheel te vermijden. Prettig dat je mijn opmerking waardeert, je krijgt ook soms minder aangename reacties. Glatisant (overleg) 11 mrt 2013 01:43 (CET)

Museum Paul Tetar van Elven

Hallo Glatisant, Je hebt vijf maanden geleden de site van het museum verwijderd met de toelichting die Website als 'aanvalssite' gerapporteerd (gehackt?). Bij het artikel over de schilder heb je hem zelf eerder geplaatst en niet weggehaald. Kan die site bij het museum nog niet terug? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 18 mrt 2013 15:57 (CET)

Excuus dat ik nog niet geantwoord had, druk druk... ik heb indertijd een mail gestuurd naar het museum over deze zaak, maar nooit antwoord gekregen, en daarna ben ik het vergeten. Goed dat je hem hebt teruggeplaatst, het is een mooie website zonder problemen. Glatisant (overleg) 28 mrt 2013 00:53 (CET)

Eigen beheer

Beste Glatisant, dit zie ik toch niet verkeerd, hè? Vijf keer eigen beheer in dat geval.

Ik heb altijd begrepen dat Lulu.com, De Krijger e.d. een soort veredelde printerettes zijn waar je een boek kan laten maken (meer een drukkerij dan een uitgeverij dus eigenlijk) of misschien zorgen ze soms ook voor de distributie maar dan tegen betaling. Hoe dan ook, het lijkt me dat alles wat daarvandaan komt "in eigen beheer" is uitgegeven. Het lemma Eigen beheer laat overigens onvermeld of je ook daadwerkelijk zelf aan het kopiëren moet slaan en lijm en garen ter hand moet nemen, of dat je het ook mag láten doen. Dat lijkt me toch een ernstige lacune in de informatieverstrekking aan degenen die het naadje van de kous willen weten. Ik heb trouwens boven nog een grote pot boekbinderslijm staan, maar dat heerlijk ruikende witte goedje zal inmiddels wel verdroogd zijn. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2013 04:22 (CET)

Dat zie je goed natuurlijk! Het artikel Eigen beheer is een mooi essay van iemand met een Idee en een Agenda. Het is een veelomvattend begrip, moeilijk om er een gebalanceerd stukje over te schrijven. Glatisant (overleg) 28 mrt 2013 00:56 (CET)

Ik vind de hoofdletters in "een Idee en een Agenda" leuk. Maar we hebben helaas nog steeds geen sjabloon "vind ik leuk". Mvg, ErikvanB (overleg) 28 mrt 2013 03:15 (CET)

Je komt soms wat tegen

Moi Glatisant, ik was op zoek naar info over het kantongerecht in Onderdendam en toen kwam ik deze tegen. Peter b (overleg) 1 apr 2013 23:21 (CEST)

Dat is mooi Peter, maar ik ben in mijn leven maar een keer of drie in dat aardige dorpje geweest, de laatste keer was in de jaren zeventig. Wel leuk om te weten dat dat nederige plaatsje ook 't Haegje wordt genoemd. Maar weet jij, als soortgenoot (in ieder geval een soort genoot), hier meer over te zeggen? Glatisant (overleg) 4 apr 2013 16:02 (CEST)

GLemmens

Helaas, op ENWP ben ik nu de Kop van Jut. Meneer is inmiddels geblokkeerd daar en dus mocht ik vandaag mijn eerste e-mail van hem ontvangen. Helaas niet op het mailadres verbonden aan mijn account.

Ik heb het gevoel dat dit heel vervelend gaat worden. The Banner Overleg 2 apr 2013 20:56 (CEST)

Dat is dan snel gegaan, met Pasen was deze heer nog lekker aan het verderknutselen aan het artikel over zijn vader. Het zal wel weer overgaan, The Banner. Behalve voor hemzelf en voor Menke is het voor iedereen duidelijk dat de fout bij deze querulant zelf ligt. Glatisant (overleg) 2 apr 2013 22:25 (CEST)

Goed, dan zit ik de rit wel gewoon uit. The Banner Overleg 2 apr 2013 22:45 (CEST)

Peter Frederik Uhlenbeck

Hoi, ik ben bezig met de sessie en zag dat je de auteursrechtenschending had teruggeplaatst zodat alles verwijderd kon voor een herstart met schone lei, maar zelf wel de goede herschreven versie hebt bewaard. Mocht je nog iets uit de wikiprullenbak nodig hebben laat het maar weten op mijn overlegpagina. MoiraMoira _overleg 5 apr 2013 13:38 (CEST)

Sint-Joris

Moi Glatisant, wat is er eigenlijk mis met Sint-Joris? Je commentaar klinkt een beetje alsof Joris alleen door zeloten wordt gebruikt 🙂. Ik wist zelfs nog uit mijn hoofd op welke dag Sint-Jorisdag wordt gevierd. Als welpje 's-morgensvroeg, ik geloof om 6.45, reveille in het Noorderplantsoen in Groningen. Ik geef toe, das heel lang geleden, maar Joris is naar mijn waarneming nog steeds een gangbare benaming. Peter b (overleg) 7 apr 2013 23:51 (CEST)

Moi Peter, Joris is m.i. de familiaire Nederlandse variant van Georgius, gangbaar genoeg, niks voor zeloten maar wel voor brave katholieke Nederlanders en Vlamingen. Als je het hebt over de figuur uit de derde eeuw die al of niet bestaan heeft, heb je het over Georgius van Cappadocië of Georgius van Lydda. Buitenlandse koningen heten ook Georgius of George, niet Joris VI van het Verenigd Koninkrijk. Als je het over die heilige met de draak hebt, bidprentjes en plaatjes boven je bed die je hielpen het Kwaad te bestrijden, voornaam van allerlei Nederlanders en Belgen, die gezellige katholieke heilige die iets onduidelijks overwon dat boos en slecht was, dan is het Joris. Ik heb verschillende neven Joris in mijn grote katholieke familie. Over 15 dagen is het weer Sint-Jorisdag (het zal wel rustig blijven in het Noorderplantsoen om 06.45 uur). Maar een serieuze ridderorde in een ander land noem je de Orde van Sint-Georgius of Sint-George. Merk op dat ik geen autoriteit ben, het is maar een gevoel, een bron heb ik niet, vrees ik. Glatisant (overleg) 8 apr 2013 01:41 (CEST)

Detective Chief Inspector Alan Banks

Hallo Glatisant, Ik zag dat je mijn wijziging ongedaan had gemaakt, en daarna de tekst over Andrea Lowe alsnog verwijderde nadat er een artikel over haar was aangemaakt. Maar dergelijke biografische beschrijvingen over acteurs horen niet in een artikel over een serie, ongeacht of er nu wel of geen artikel over een acteur bestaat. LeeGer 14 apr 2013 17:12 (CEST)

Haar naam linken was toch wel het minste dat je dan had kunnen doen. Glatisant (overleg) 14 apr 2013 17:17 (CEST)

Dat geld evengoed voor jou. Jij was er begin februari al langsgekomen zie ik, ik vandaag pas. Het was mij eerlijk gezegd niet opgevallen dat die link er niet was. LeeGer 14 apr 2013 17:56 (CEST)

Ik heb vandaag alle schulden ingelost door het artikel aan te maken. Glatisant (overleg) 14 apr 2013 17:58 (CEST)

Hojokamp

Haha, tja dat vind ik ook maar Kleuske vindt het allemaal reclame: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Kleuske/protesten#Outway Sanhe84 (overleg) 19 apr 2013 23:32 (CEST)

Hoi Glatisant, zo juist zijn de wikipediapagina's van Hojokamp en Outway verwijderd. Een vreemd besluit als ik kijk naar de discussie die hierover gevoerd werd. Ik heb me hier expres buiten gehouden maar het wel gevolgd, bedankt dat je voor Outway op kwam. Heb jij een advies wat ik nu kan doen? Als ik op de wiki's van andere homo organisaties kijk dan zie ik daar ook een omschrijving van wie ze zijn, waarom ze er zijn, voor wie en vaak een uitgebreide omschrijving van de activiteiten die ze uitvoeren. Niets mis mee wat mij betreft, maar het is wel het vergelijkbare lijstje waar Kleuske op onze pagina tegen was. Ik vraag me af waarom zij dat wel mogen en Outway niet? ik vraag dit aan jou omdat jij beter bekend bent met de regels van wikipedia dan ik. En bij jou heb ik wel het gevoel dat (gezien je argumenten in de discussie) jij mij beter kunt en hopelijk ook wil helpen dan degene waar ik hiervoor hulp aan vroeg. Sanhe84 (overleg) 4 mei 2013 12:04 (CEST)

Beste Sanhe84, of iets al of niet verwijderd wordt hangt erg af van de moderator van dienst die de beslissingen neemt. Het lijkt me momenteel niet zo makkelijk om opnieuw een stukje over Outway of hojokampen te plaatsen, omdat sommige mensen er bovenop zullen zitten. Misschien is Gebruiker:Dqfn13 in staat je te helpen om tot een acceptabel stukje te komen. Ik zit beter in de geschiedenisartikelen en de taalverbetering. Glatisant (overleg) 6 mei 2013 09:03 (CEST)

Jammer van de verwijdering. Ik heb ook al een paar keer meegemaakt dat soortgelijke artikelen met verwijdering bedreigd zijn en het is dan een helse klus c.q. erg veel geluk hebben om ze te behouden. Menigeen heeft hier een nogal bekrompen en achterhaalde visie op wat Wikipedia zou moeten zijn. Dingen die met populair vermaak te maken hebben worden dan vaak met veel dedain weggehoond, terwijl er anderzijds wel artikelen zijn van alle bruggetjes over een rivier in Belgie en alle boerderijen in een of andere Limburgse gemeente. Maar je kan wat mij betreft wel een zinnetje over Hojokamp en Outway opnemen in het algemene artikel homocultuur. Groeten, Paul2 (overleg) 6 mei 2013 20:08 (CEST)

Letter en intentie

Mogge. Ik zie dat je mijn eigen woorden naar mij terugsmijt (zonder bronvermelding dus auteursrechtenschending 😉):

• Laat dit soort dingen gewoon staan: het zit het "serieuze deel" van de encyclopedie toch niet in de weg.

Helaas is de context niet meegenomen waaruit blijkt dat eigenlijk bedoeld wordt:

• Laat dit soort dingen gewoon staan: op een aparte pagina zit [het] het "serieuze deel" van de encyclopedie toch niet in de weg.

Maak dus liever een aparte pagina Jo Draps aan: als oprichtster van Godiva én dat museum, dus minstens 2 binnenkomende links, is ze wmb zeker E, en een goede aanvulling zelfs voor het "serieuze deel" van de encyclopedie. Op de pagina van het museum staat de informatie zeker in de weg omdat het afleid van de informatie over het museum zelf. Of leg een redirect aan zodat het in elk geval ingepast is in de informatiestructuur. Groetjes. — Zanaq (?) 27 apr 2013 12:21 (CEST)

Maar beste Zanaq, ik vind dat je een artikel dat een onervaren gebruiker zojuist blijmoedig heeft aangemaakt, niet altijd net als Procrustes te lijf moet gaan tot het slachtoffer precies op het model past dat je jezelf ten doel hebt gesteld. Talloze artikelen voldoen niet helemaal aan de normen (die dan ook niet allemaal even exact vastliggen), en daar ga je ook niet met vliegend vaandel en slaande trom op af. Je kunt beter een beetje vieren en niet de nieuweling kwetsen zodat hij het bijltje er weer snel bij neergooit. Ik heb geprobeerd dat op verschillende manieren aan je duidelijk te maken - dit is geloof ik de vierde manier. Met de diefstal van jouw eigen woorden (ik geef het gewoon toe) wil ik alleen aangeven dat je soms ook best mild kunt zijn, en waarom dan niet met betrekking tot het Museum van cacao en chocolade. Glatisant (overleg) 27 apr 2013 19:55 (CEST)

Excuus voor de late reactie.

Als het op die manier gebracht werd had ik er waarschijnlijk minder problemen mee gehad. Maar je zult begrijpen dat als men mij toewerpt dat het een prima en zakelijk artikel is, en dat ik maar moet aanwijzen waar de promo zit, dat ik dan een stuk minder welwillend wordt. Met de huidige versie heb ik in het licht van je bovenstaande reactie vrede. Groetjes. — Zanaq (?) 6 mei 2013 20:40 (CEST)

Wat iedereen graag wil weten (maar niet durft te vragen)

Waarvoor dank. Kleuske (overleg) 4 mei 2013 12:32 (CEST)

Bilderberg

Hallo, Sorry voor het vormfoutje, ik heb gewoon gekeken hoe andere insluitingen eruit zagen en dit gekopieerd. Ik vind het prettig als een fout hersteld word maar nu haal je meteen iets weg dat toch op zijn minst de moeite van het vermelden waard is. Ik zou graag willen weten van jou hoe het "niet belangrijk" kan zijn dat Rutte in 2012 de Bilderbergconferentie heeft bijgewoond... De machtigste mensen op aarde die een geheime conferentie houden, kun je met nog iets belangrijkers komen dan. Iets dat echt waar is graag. Met vriendelijke groet BrammetjebramBrammetjebram (overleg) 13 mei 2013 19:21 (CEST)

Beste, Rutte woont ongetwijfeld veel congressen en vergaderingen bij. Waarom moet er dan één speciale aandacht krijgen? Die conferenties zijn niet geheim alleen omdat er geen pers bij is. Je ziet spoken als je denkt dat daar iets belangrijks gebeurt. Regeringsleiders en andere Groten der Aarde ontmoeten elkaar in talloze wandelgangen van bijeenkomsten, in hotels en op de gang bij staatsiebezoeken. Die hebben zo'n conferentie heus niet nodig om iets te bespreken. Ongetwijfeld vinden ze het een verademing als er eens geen journalisten in alle hoeken zitten, maar so what, laat ze in rust hun glaasje heffen. Dat Rutte of een andere Nederlandse hotemetoot daar eens bij is heeft niets te betekenen. Glatisant (overleg) 14 mei 2013 01:54 (CEST)

CU

Beste Glatisant, tot mijn verbazing las ik op de beoordelingspagina dat de meeste CU-leden homoseksuelen verwerpelijk vinden. Ik wist dit niet, en zou dit op grond van mijn ervaring ook nooit gedacht hebben. Waar baseert u deze uitspraak op? Koosg (overleg) 14 mei 2013 15:22 (CEST)

Dit gaat om deze afdeling in de verwijderpagina's. Dit is de zin waar het om draait: 'De meeste leden van de Christen Unie vinden homoseksuelen verwerpelijk, tenzij ze zich van alle seksuele gedachten onthouden, dus homo's moeten héél braaf en keurig zijn, dan mogen ze misschien een beetje meedoen'. Cursivering van mij nu. Het is natuurlijk iets gechargeerd, en een reactie op de consternatie in de ChristenUnie over de vraag of homo's bestuursfuncties kunnen vervullen in die partij, en wat daar dan de voorwaarden voor zijn: is praktiseren toegestaan, een relatie, of zelfs een huwelijk tussen twee personen van gelijk geslacht b.v.

Het artikel over Sander Chan is illustratief voor de tegenstellingen in de CU, die aangeven dat lang niet iedereen er homoseksuele relaties accepteert. In verschillende gradaties, maar zie het laatste bericht van Sander Chan over de moeizame omgang van de CU met homoseksuelen dat uit augustus 2012 dateert. Daaruit valt op te maken dat er sinds 2008 weinig veranderd is. Glatisant (overleg) 14 mei 2013 17:12 (CEST)

Allereerst vind ik het verschrikkelijk dat we als christenen kennelijk de indruk hebben gewekt dat mensen -welke dan ook- verwerpelijk zijn. Menselijk gedrag kan verwerpelijk zijn, een mens zelf is dat nooit.

Ten tweede hebben we als christenen vaak niet een ontspannen houding t.o.v seksualiteit ingenomen. Daar zijn ook heteroseksuele pubers het slachtoffer van geweest.

De orthodoxe moraal leert dat seksueel verkeer beperkt zou moeten blijven tussen een man en zijn eigen vrouw. Je kunt van alle mannen zeggen dat ze zich van seksuele gedachten moeten onthouden enz.

Ik weet ook wel dat hier niet alle moeiten tussen de christelijke moraal en de homoseksuele medemens uit de wereld zijn, maar ik vind het vreselijk te lezen dat de indruk bestaat dat een mens verwerpelijk is. Of het moest zijn dat we allemaal verwerpelijk waren, maar dat God ons in Christus aanneemt.

Wat de CU betreft, in hoeverre een homo carrière kan maken, zal afhangen van de plaats waar hij of zij woont en in hoeverre hij het standpunt van de CU over bv de openstelling van het huwelijk voor stellen van gelijk geslacht geloofwaardig kan verwoorden. Ik ben zelf van mening dat de CU geen kerk is, en zich dus niet moet bemoeien met het prive-leven van haar leden, een standpunt dat ik vaak hoor

Het artikel over SAnder Chan vinhd ik waardeloos. Het gaat over van alles, maar niet over hem.

~::groeten, Koosg (overleg) 14 mei 2013 18:52 (CEST)

Het artikel over Sander Chan is zeker niet waardeloos, alleen is de titel misschien verkeerd en zou het Homoseksualiteit in de ChristenUnie moesten heten. Dat vind ik echter niet zo belangrijk, want er staat veel belangrijke informatie in.

Wanneer een organisatie bepaald gedrag van mensen verwerpelijk vindt, en die mensen volharden in dat gedrag, dan worden die mensen in die organisatie niet gewaardeerd en door sommigen ongetwijfeld verwerpelijk gevonden. Ofschoon de CU zeker een sympathieke partij is in mijn ogen, staan standpunten als dit, die voortkomen uit een verouderde opvatting van de Bijbel, echte waardering in de weg. De paragraaf Sander Chan#Homoseksualiteit en de Bijbel vind ik zeer behartigenswaardig in dit verband. Glatisant (overleg) 15 mei 2013 01:25 (CEST)

Tja, over de seksuele moraal zullen we het wel niet eens worden, maar ik vind dit een heel belangrijk punt. Het is ons nadrukkelijk verboden mensen verwerpelijk te vinden, Petrus zegt he zo: "God heeft me duidelijk gemaakt dat ik geen enkel mens als verwerpelijk of onrein mag beschouwen."(Hand 10:28) Groet, Koos

PS je weet dat het artikel over Sander genomineerd staat?

Petrus heeft dat niet voor niets gezegd, er waren dus mensen die anderen als verwerpelijk beschouwden. Nu, zulke mensen zijn er nog steeds. Dat Sander Chan genomineerd zou worden was te verwachten. Glatisant (overleg) 15 mei 2013 09:49 (CEST)

CU (see you...:-) )Koosg (overleg) 15 mei 2013 13:59 (CEST)

Iets voor jou? Achter de schermen bij Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief

Beste Glatisant,

Als Hagenees en geschiedenisliefhebber ben je misschien geinteresseerd in Wikipedia:Ontmoeten#Achter de schermen bij KB en NA op 8 juni. De Vereniging WMNL wil deze dag combineren met een Wikizaterdag. Wie weet tot ziens op 8 juni. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 mei 2013 12:26 (CEST)

Beste Hansmuller, klinkt goed, maar ik vrees dat het niet gaat lukken (hoewel ik die zaterdag toevallig wel in de KB moet zijn). Glatisant (overleg) 7 jun 2013 01:51 (CEST)

Beleg van Steenbergen (1622)

Hallo Glatisant, je had bijna twee jaar geleden alweer (terecht) een twijfelsjabloon geplakt op het Beleg van Steenbergen (1622) van Gebruiker Westbrabander. Ik heb vandaag (na twijfel of een verwijderingsnominatie niet zinvoller zou zijn) uiteindelijk maar alle -niet verifieerbare- onderdelen verwijderd. (Dat waren er heel wat!) Inplaats daarvan een uitgekleed stukje tekst geplaatst met (magere) bron erbij. Ik wilde je daarvan even op de hoogte brengen, met vriendelijke groeten, 4 jun 2013 20:54 (CEST)

Dank je wel, het is mooi geworden. Glatisant (overleg) 7 jun 2013 01:52 (CEST)

Ster

		Doorgeefster
		Graag wil ik je eren met deze ster, voor je onverdroten, kundige, collegiale en kritische inbreng. Zeker ook voor je oog voor schoonheid en humor!! Bedankt, mvg henriduvent (overleg) 26 jun 2013 21:34 (CEST)

Beste Henriduvent, dank je wel, maar is het niet wat tè? Ik probeerde juist de laatste maanden mijn activiteit wat te verminderen (wegens noodzakelijke activiteiten voor het levensonderhoud), en ben niet zo actief meer als vroeger. Maar ik waardeer het zeer. Zeven-en-een-half jaar van mijn leven! Ik heb heel wat geleerd op Wikipedia, waarvan mensenkennis (ook via het scherm kan dat) en relativering wel het belangrijkste zijn. Ik ben van plan mijn tijd te nemen om de doorgeefster door te geven. Veel mensen die hem verdienen hebben hem al gekregen, waaronder jijzelf. Ai, ik moet er goed over nadenken! Maar wat een compliment! Glatisant (overleg) 26 jun 2013 23:53 (CEST)

Niks te. Ere wie ere toekomt. Bijdragen uit het verleden tellen! mvghenriduvent (overleg) 30 jun 2013 23:35 (CEST)

Ze wordt een beetje roestig, al een beslissing over een opvolger kunnen nemen? Mvg, Bas (o) 24 jul 2013 19:23 (CEST)

Beste Bas, ik weet inmiddels zeker wie de gelukkige wordt. Alleen heb ik op dit moment weinig gelegenheid om iets aan WP te doen, en bovendien is het vakantietijd, zodat de ster op dit moment weinig aandacht krijgt. Maar ik zie nu dat de persoon in kwestie hard aan het wikiën is, dus ik zal me er z.s.m. toe zetten. Glatisant (overleg) 24 jul 2013 19:57 (CEST)

Doorgegeven. Glatisant (overleg) 31 jul 2013 08:14 (CEST)

Dwangbuis

Hoi Glatisant, ik deed net deze bewerking toen ik deze bewerking van jou zag staan. De Taalunie geeft (tegenwoordig) aan dat het de dwangbuis is. Ben je het met me eens dat ik alle 'het dwangbuis' vervang door 'de dwangbuis'? Die publicatie is al bijna honderd jaar oud en de Taalunie is daarin ook duidelijk. Velocitas(↑) 30 jun 2013 00:19 (CEST)

Beste Velocitas, de titel van de vertaling van het boek van Jack London luidt Het dwangbuis, daar helpt geen lieve moeder aan en ook de Taalunie staat hier nu eens lekker machteloos. Je zou aan een beter adres zijn bij Handige Harrie, de auteur van deze wijziging met betrekking tot het geslacht van dat woord. Het lijkt mij een minder slimme/ consequente beslissing van de Taalunie om 'de' dwangbuis te sanctioneren, maar ja - we zijn met handen en voeten gebonden, is het niet? Het schijnt dat de hoge heren van die unie (fantastisch Haags Heerenhuis aan het Lange Voorhout overigens!) ook wel eens hun ongelijk toegeven, maar dan moet je toch weer jaren wachten vooraleer de wijziging wordt doorgevoerd. Ga dus gerust je gang, maar laat het boek van Jack London zijn 'Het'. Glatisant (overleg) 30 jun 2013 01:16 (CEST)

Hoi, sorry voor mijn late reactie. Ik was het vergeten.

Ik denk een lichte afkeer tegen de Nederlandse Taalunie in je tekst te ontdekken. :) Over die boektitel: die laten we uiteraard staan. Dat is nu eenmaal de titel. De lidwoorden zal ik al wegens die 'handen en voeten' aanpassen, hoewel het mij eerlijk gezegd niet zo heel veel uitmaakt. Velocitas(↑) 9 jul 2013 02:13 (CEST)

Dank je wel. Had ik even snel aangemaakt naar aanleiding van dit overleg. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 jul 2013 21:28 (CEST)

Dat had ik gezien, vandaar dat ik ermee aan de gang was gegaan! Hartelijke groet van Glatisant (overleg) 10 jul 2013 22:52 (CEST)

Rijnbar

Excuses. Ik dacht dat het een fout wasRomeinsekeizer (overleg) 17 jul 2013 13:52 (CEST) Ook dank voor verbeterde link (roman). T.a.v. H.B.S.leraar of H.B.S.-leraar. Ik had gekozen voor schrijfwijze in boek zelf. Uw verandering is officieel correcter. Wel heb ik de puntjes ertussen laten staan. Wordt nu niet meer gedaan. Blijft zo dichter bij het boek. Het ontbrekende streepje was "foutje" van de auteur Romeinsekeizer (overleg) 17 jul 2013 14:08 (CEST)

Prima hoor! Glatisant (overleg) 17 jul 2013 16:39 (CEST)

Robert Wistrich - RIAS is NIAS

Beste Glatisant, het Nederlandse instituut dat bedoeld wordt heeft een Engelse naam. Het is echter niet het Royal, maar het Netherlands Institute of Advanced Studies, een grote villa bij het Wassenaarse slag. Zie hier de bio van Wistrich op de website van het instituut. Een verblijf daar - meestal om een schrijfproject af te ronden - zou volgens mij overigens prima als argument kunnen fungeren in de eeuwigdurende discussie wanneer een wetenschapper E is. Je verwijdering van de extra gegevens over Wistrich heeft overigens mijn instemming. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 jul 2013 22:36 (CEST).

Aha, bedankt, het NIAS. Een soort academisch rusthuis. Het valt volgens mij wel onder de KNAW, maar het lijkt toch of die palmares voor de gelegenheid wat is opgeklopt. Ik heb overigens weinig tijd om aan Wikipedia te besteden in de komende dagen, maar lezen hoe het gaat zal wel lukken. Glatisant (overleg) 17 jul 2013 23:39 (CEST)

Eerste door Gustave Doré geïllustreerde druk van Orlando Furioso

Beste Glatisant, ik probeer te achterhalen wanneer precies de eerste door Gustave Doré geïllustreerde druk van Orlando Furioso was, en dacht dat jij me daar misschien bij kon bij helpen (het gaat om het artikel hippogrief waar ik nu me bezig ben). Groet, Beachcomber (overleg) 23 jul 2013 10:06 (CEST)

Op het spoor gezet door en:Gustave Doré (tabel, voorlaatste rij, noot 15), kom ik op 1877. Zie: [7] (het betreft een uitgave van Hachette & Co). Zie ten slotte ook deze gegevens die opvraagbaar zijn bij de Bibliothèque nationale de France. De daar genoemde uitgaven van Roland furieux zijn van 1879. Misschien weet Glatisant nog iets naders. Theobald Tiger (overleg) 23 jul 2013 11:34 (CEST)

Ik zag dat de Engelsen het op 1877 houden, maar ik ben een beetje op één been gezet door deze lijst van Dorés werken . Onderaan in de tabel 'List of Major Doré Works' van 'French Origin' staat namelijk 1879. Wie er nu gelijk heeft weet ik niet. Beachcomber (overleg) 23 jul 2013 11:56 (CEST)

Die lijst van Antique Maps and Prints lijkt me niet zo betrouwbaar als de gegevens van de Bibliothèque nationale (om het voorzichtig te zeggen). Ik ben door omstandigheden niet in de gelegenheid iets op te zoeken en kan ook maar zelden iets op Wikipedia doen dezer dagen. Helaas! Glatisant (overleg) 27 jul 2013 09:46 (CEST)

Lastig parket

Nu breng je me in een lastig parket, Glatisant. Eerder vannacht verwijderde SofieIn een paar vormen van seksualiteit uit het lijstje met "afwijkende vormen" onder toevoeging van het commentaar "Masturbatie en Natte Droom uit het lijstje verwijderd: dit zijn volgens mij nl. geen afwijkende vormen". Ik reageerde daarop met de vraag om een gezaghebbende bron omdat artikelen onbetrouwbaar worden als we erin vermelden hoe het "volgens ons" is. Ik kan in feite niet anders dan nu ook aan jou vragen op welke bron je je baseert wanneer je een aantal zaken uit die lijst schrapt, ook al ben ik het er inhoudelijk niet mee oneens. Groet,  Wikiklaas  overleg  28 jul 2013 02:54 (CEST)

Beste Wikiklaas, in het betreffende artikel staat helemaal geen verantwoording bij de 'afwijkende vormen'. Dat is dus ook een kwestie van 'volgens mij'. Er wordt alleen verwezen naar het artikel parafilie. Een eenvoudige definitie van parafilie vind je hier (overgenomen uit de American Heritage Dictionary of the English Language (2000)): een psychoseksuele storing gekarakteriseerd door seksuele fantasieën, gevoelens of activiteiten met betrekking tot een niet-menselijk object, een onwillige partner zoals een kind, of pijn of vernedering. Het wiki-artikel parafilie verwijst naar het DSM-IV en naar de website Psyonline.

Masturbatie is een handeling, een natte droom iets wat je overkomt, het zijn geen storingen en er is geen niet-menselijk object, partner of pijn/ vernedering aan de orde. Droge seks is geen storing in de seksualiteitsbeleving, maar zoiets als migraine. Tantra is grofweg een keuze voor bepaalde 'seksuele standjes', je kunt dat moeilijk een psychoseksuele storing noemen. Cyberseks is niets meer of minder dan seksuele fantasieën hebben, zoiets als kijken naar een pin-up of opgaan in een schilderij van Rubens. Geen van deze 'vormen' vind je in het DSM-IV of in het artikel Parafilie. Ook niet-penetratieve seks en promiscuïteit zouden nog verwijderd moeten worden. Glatisant (overleg) 29 jul 2013 03:02 (CEST)

Antizionisme

Hallo Glatisant, gezien je eerdere bemoeienis met dit artikel ben ik benieuwd naar je reactie hierop. Groeten, Paul K. (overleg) 29 jul 2013 03:05 (CEST)

Yazdagird III

Erg bedankt voor het helpen met het bewerken van Yazdagird III, ik heb al 2 bronnen toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.96.5 (overleg · bijdragen) 3 aug 2013 15:09 (CET)

En bijzonder goede en interessante bronnen bovendien. Jij ook bedankt! Glatisant (overleg) 3 aug 2013 17:25 (CEST)

Ik heb nieuwe toevoegingen gemaakt en de spelling is erg bekritiseerd geweest, zou je kunnen helpen?

Bedankt

Beste Glatisant, Bedankt voor de correcties in José Antonio Salcedo Ramírez. Hier heb ik veel plezier van en kan daar van leren en mee werken. Ik zal proberen de Cliobron verder uit te werken omdat ik denk dat daar best goede info staat. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 3 aug 2013 16:38 (CEST)

Beste Jos1950, fijn dat je zo sportief reageert, je hebt nogal wat over je heen gekregen de laatste weken. Ik ben blij dat je iets met mijn tips kunt doen. Hartelijke groet van Glatisant (overleg) 3 aug 2013 17:27 (CEST)

Marleen Barth

Beste Glatisant., ik heb tot mijn ongenoegen geconstateerd dat je de versie van de notoire Paul K. hebt teruggezet bij het lemma van Marleen Barth. Het zag er naar uit dat dit artikel na een periode van editwars eindelijk in rustiger vaarwater zou belanden. En het was eerst zo'n volledig lemma , nu zijn alle twijfelachtige berichten omtrent Barth verdwenen in de memory hole. Jammer. Bovendien is je opmerking bij de edit in strijd met de waarheid: "Totaal onbelangrijk fragment in een opiniestukje, de vaste riedel van PowNews": 1. Ten eerste is dit geen onbelangrijk fragment. 2. Naast PowNews waren ook NRC en DWDD aangewezen als bron. Ik verzoek u dan ook vriendelijk een versie terug te plaatsen waar nog sprake is van enige informatieverschaffing naast de personalia. Waarom zou informatie als "deze persoon heeft op het VWO gezeten" wel moeten blijven staan (ik heb het nu over je opmerking dat : "als je dat allemaal ook al in een biografie moet opnemen wordt Wikipedia meteen twee keer zo dik") maar alle gevallen waarin deze persoon wel degelijk in opspraak is geraakt (extreem scheefhuren, allerhande kosten declareren, de opmerkingen over islamitische scholen en het beroepsgeheim voor medische professionals) moeten worden verwijderd. Dan is geen sprake meer van een biografie maar van een lijstje met personalia. Xavdeman (overleg) 10 aug 2013 12:29 (CEST)

Beste Xavdeman, mijn bewerkingscommentaar was niet helemaal serieus. Maar van DWDD was de url onvindbaar. Het NRC-artikel is een opsomming waarin Barth temidden van velen figureert met een kleine alinea. Geenstijl en Pownews zijn (naar eigen zeggen immers 'tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend') in mijn ogen ongeschikt als bron. Het sop is de kool niet waard. Glatisant (overleg) 10 aug 2013 12:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bekende honderdplussers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende honderdplussers dat is genomineerd door Tjako. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 aug 2013 02:06 (CEST)

Herman Middendorp

Dank voor alle hulpRomeinsekeizer (overleg) 31 aug 2013 12:48 (CEST) Imiddels is het artikel drastisch ingekort en ontdaan van waardeoordelen en persoonlijke zaken betreffende de auteur.Romeinsekeizer (overleg) 31 aug 2013 15:12 (CEST)

Suf

Hej,

aangaande dit: oorspronkelijk stond er 'stroomgebied' en daar had DimiTalen 'benedenloop' van gemaakt. De verdere tekst heb ik gisteren wat aangepast, maar het had ik inderdaad over het hoofd gezien...

Richard 24 sep 2013 09:52 (CEST)

We zijn er op de wereld om mekaar te hellepe, niewaar. Glatisant (overleg) 24 sep 2013 17:14 (CEST)

Marcel van Eeden

Beste Glatisant, Bedankt voor de poetsbeurt. De tekst is behoorlijk opgeknapt. Wat betreft het boek K.M. Wiegand heb ik de vertaling expres niet genoemd, omdat je dan eigelijk nog meer dingen moet vermelden, bijvoorbeeld dat de vertaling in het Duits slechts het Engelse voorwoord (The invention of solitude, the patience of Marcel van Eeden) van Massimiliano Giono betreft. Het grootste deel van het boek bevat alleen het werk van Marcel van Eeden, dat geen vertaling behoeft. M.a.w. ik stel voor om de vertaling weg te laten. m.v.g. Hansaviertel

Prima hoor, doe maar wat je wilt. Ik ken het boek niet. Glatisant (overleg) 28 sep 2013 17:02 (CEST)

Breman

Veel dank voor het corrigeren van domme taalfouten en andere ongerechtigheden. Als schrijver en journalist ben ik een groot gebruiker van Wikipedia en heel af en toe, als ik toevallig toch research doe, plaatst ik een lemma, vooral om de verzamelde informatie niet verloren te laten gaan. Ik had gisternacht twee uur gewerkt aan allerlei aanpassingen en verbeteringen aan Breman, maar alles verdween toen ik naar een andere pagina ging. Ik had nog net de moed om die paar zinnen over het Comité Vreeland te herschrijven, waardoor die, inderdaad, wel erg veel aandacht krijgen in een kort lemma. Wel heb ik nog even de bron toegevoegd over het Vreeland Comité. Ik hoop snel tijd te vinden alle (door eigen schuld) verdwenen toevoegingen weer te plaatsen. Nogmaals dank. 29 sep 2013 17:09 (CEST) TKlautz.

Nu maar hopen dat het artikel bewaard blijft. Glatisant (overleg) 29 sep 2013 17:40 (CEST)

Wiki-schoonheid

Dag, Glatisant. Wat kom je op Wikipedia toch een prachtige woorden tegen. Gebromeerde vlamvertrager... overgedimensioneerd pistoolontwerp... Het lijkt wel literatuur. Je zou er bijna niet meer voor naar de boekhandel hoeven. ErikvanB (overleg) 7 okt 2013 04:18 (CEST)

Wikipedian in Residence

Hallo Glatisant, hartelijk dank voor je uitnodiging in de Kroeg om je te mailen, maar helaas heb je blijkbaar nooit een e-mail adres ingevuld want ik kan je niet mailen via Wikipedia. Wellicht zou je mij kunnen mailen via Wikipedia of anders direct via haywikimedia.nl ? Bedankt! Husky ^(overleg) 10 okt 2013 14:41 (CEST)

Hé, wat raar: ik heb toch Glatisant geregeld ge-e-maild via WP. Is er dus iets veranderd? Paul Brussel (overleg) 11 okt 2013 00:53 (CEST)

Ik heb op 9 oktober nog een mail gehad van iemand anders via Wikipedia, en ik heb niets veranderd. Maar Husky, ik zal je binnenkort mailen. Glatisant (overleg) 11 okt 2013 00:58 (CEST)

Maar ik zie wel niet meer de mogelijkheid "deze gebruiker e-mailen"... Raar. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2013 01:02 (CEST)

Vreemd. Ik zie nu dat die mail van 9 oktober via mijn Engelse account is verstuurd. Maar ik heb de mogelijkheid inmiddels weer aangevinkt, dus het kan weer. Glatisant (overleg) 11 okt 2013 01:09 (CEST)

Gelukkig: ik kan je dan nu weer e-mailen! :-) Groet van Paul Brussel (overleg) 11 okt 2013 01:13 (CEST)

Nederlands Sociaal Forum

Glatisant, jij was een van degenen die pleitten voor terugplaatsen van Nederlands Sociaal Forum. Omdat iedereen het links liet liggen heb ik, als verwijderend moderator, het verzoek zelf afgehandeld, wat ongebruikelijk is, maar ingewilligd, dus ik bekrachtig hier niet m'n eigen beslissing. Het verzoek heeft er even gestaan en is daardoor misschien aan de aandacht ontsnapt, maar er moet nog wel wat aan het artikel gebeuren, vandaar dat ik het even laat weten. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  12 okt 2013 00:43 (CEST)

Grmbl76‎

Ter info. Op Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/HallofFame kan je ook je steun betuigen aan Grmbl76‎. Dit hoeft zeker niet. De vrije keuze is aan u. Dit is enkel een informatieve mail voor het geval je dit niet wist of zag. Mvg Vdkdaan (overleg) 16 okt 2013 12:32 (CEST)

Bibliografieën uit bibliotheekdatabank

Dag, Glatisant. Wat Lammert Zwaagstra doet, is inderdaad niet echt de bedoeling, zoals mij ook al was opgevallen. De bibliografieën zijn bovendien te uitgebreid en Zwaagstra "vervuilt" de paginageschiedenis nogal. Beter is het ook om Nederlandstalige achtergrondliteratuur te vermelden en eventueel een anderstalig standaardwerk als dat er is. Prettig dat je het ook in de gaten had. Hartelijke groet en een heel plezierige week, ErikvanB (overleg) 31 okt 2013 02:33 (CET)

PS: Het heeft ook anoniem plaatsgevonden, bijvoorbeeld hier. - ErikvanB (overleg) 31 okt 2013 03:37 (CET)

Gaat-ie weer. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 nov 2013 22:40 (CET)

Terugdraaien bananenopruiming

Geachte mevrouw of meneer Glatisant,

U schreef in uw bewerkingssamingvating "... beter blijven staan of iets in die richting. Kan, maar nu staan sommige versprekingen dubbel in het taalcafé en zijn subpagina's.

Zie schillenarchief (gelinkt op de eigenlijke banaan). Dat was tot uw terugdraaiactie ongebruikelijk. Collegiale groeten uit 'n olijvenboomgaard,  Klaas|Z4␟V:  22 nov 2013 08:21 (CET)

Eenvoudig: verwijder ze weer uit het schillenarchief. Met vriendelijke groet, meneer Glatisant (overleg) 22 nov 2013 11:15 (CET)

Nog eenvoudiger: neen, laat maar lekker staan op beide plekken conform BTNI  Klaas|Z4␟V:  22 nov 2013 14:16 (CET)

Munt

u heeft mijn links naar "muntteken" en 'muntmeesterteken" verwijderd. Echter nu is er geen enkele link meer aar deze twee artikelen, vanuit het lemma "munt". dat is toch wel weer erg mager. Je zou verachten dat in het hoofdonderwerp een doorverwijzing naar bijbehorende subonderwerpen staat. Suggesties hoe het dan wel moet? Alleen weghalen terwijl het toch ergens moet staan is niet erg produktief 160.44.247.146 2 dec 2013 15:08 (CET)

PS voorlopig heb ik ze onder "zie ook" toegevoegd 160.44.247.146 2 dec 2013 15:32 (CET)

Aanpassen literatuurlijst

Beste Glatisant. Heel erg bedankt voor het aanpassen van de literatuurlijst. Een aantal fouten van mij waren erg dom. Alle werken waar ik naar verwijs, heb ik of in boekvorm of in pdf. 1. Coëhlo->Coëlho. Ik heb het woordenboek(je) voor mij. Volledige lapsus calami. En mijn Portugees is niet al te best. 2. Kopsch (1941). Heb ik boekvorm. "3., vollständige durchgesehene, mit der 2. Aufl. der I.N.A., verglichene und verbesserte Auflage" 3. His (1895). Heb ik als pdf (al gebruik ik vooral Kopsch om de vormen op te zoeken). Op titelblad (in hoofdletters): "LEIPZIG, VERLAG VON VEIT & COMP. 1895." De manier van noteren met 'Verlag von Veit & Comp." komt men meer tegen. Ik zit niet genoeg in de uitgeverswereld om te weten of dit onjuist is.

4. U heeft

Bronnen, noten en/of referenties

gebruikt. Ik vind het nadeel dat je dan het anglicistische referenties krijgt. Dat vind ik dus minder fraai.

Wederom bedankt. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 22 dec 2013 19:54 (CET)

Beste Wimpus, dit is natuurlijk helemaal niet dom, het zijn technisch-bibliografische dingetjes die ik ontdekte bij het verbeteren van de naam Coëlho. Inderdaad is (4) de formulering van Appendix niet zo mooi, maar het ziet er beter en rustiger uit en bevordert m.i. daarmee de leesbaarheid. Maar ik zal die wijziging verder achterwege laten. (3) Dat betekent 'De uitgeverij van Veit & Comp.', maar wordt meestal weergegeven als 'Veit' (Worldcat) of 'Veit & Co.' of 'Veit & Comp.' (b.v. Bayerische Staatsbibliothek'). (2) Het element 'Auflage' maakt geen deel uit van de titel en kan dus gewoon vertaald worden. Het zijn minieme details die voorbijkomen als je eenmaal begonnen bent met overal die naam veranderen. Ik hoop dat ik je er niet mee geërgerd heb. Glatisant (overleg) 22 dec 2013 21:52 (CET)

Nou, wel dom als het met koeienletters op de voorkant van het woordenboek staat. Ik snap bij verder zoeken dat het 'van' betekent, maar had ook niet uitgesloten dat Veit werkelijk een 'von' (adel) zou zijn geweest. Ik snap dat Auflage vertaald kan worden. U heeft mij niet geërgerd, ik ergerde mij alleen aan mijzelf (kromme zin) vanwege de fouten. Bedankt voor puinruimen, Wimpus (overleg) 22 dec 2013 23:27 (CET)

Ik zie dat je de References terugzet. Prima, hoor, je hebt mijn zegen. Glatisant (overleg) 24 dec 2013 02:06 (CET)

Overweging

Golvende velden in de vrieskou, niet ver van York

Het archiveren van de eigen overlegpagina

Moi Glatisant, hoewel ik je insteek wel kan volgen, het is imo echt niet goed om een gebruiker te dwingen om een archivering ongedaan te maken. Hij heeft het gelezen, dan mag hij het gewoon wegstoppen. Peter b (overleg) 24 dec 2013 18:35 (CET)

Maar degenen die zich afvragen waarom voetbalfanaat Apeldoorn2020 plotsklaps de relevantie van een klassiek pianist in twijfel trekt, treffen dan een blanco pagina aan, terwijl het door hem ijlings verwijderde overleg alles verklaart. Glatisant (overleg) 24 dec 2013 18:39 (CET)

Wassenaar

Hee Glatisant. Ik zie je overleg bij die IP-er. Heb je gezien dat we er een nieuwe collega bij hebben, met dezelfde voorkeur qua bewerken? Groet, Sander1453 (overleg) 25 dec 2013 20:40 (CET)

Misschien heeft hij of zij een identiteit aangemaakt, dat zou prima zijn. Glatisant (overleg) 25 dec 2013 21:06 (CET)

Zojuist weer een heel stuk van collega MGPTB teruggedraaid. De mods gevraagd het artikel te beveiligen. Groet, Sander1453 (overleg) 26 dec 2013 11:55 (CET)

Filosofie ....

Misschien word je wel aanhanger van het Tjakoisme langzamerhand... . Nachtelijke groet, Tjako (overleg) 30 dec 2013 04:16 (CET)

Tegen-admiraal

Dag, Glatisant. Zou je nog even op de beoordelingslijst bij 'Tegen-admiraal' willen kijken. Ik weet niet wie Natuur12 daar toespreekt (jou of mij), maar ik denk jou. Plezierig weekend. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 11 jan 2014 16:17 (CET)

Een nieuwe lente op Hollands erf

Hallo Glatisant. Het beloofde artikel over de rijmprent ter gelegenheid van het huwelijk van Juliana en Bernhard is klaar. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 14 jan 2014 01:05 (CET)

Fijn dat dit artikel tot stand gekomen is, alle waardering! Mocht je nog geen exemplaar hebben, dan zal ik je er graag gratis een toezenden. Ik heb er een heel stel, afkomstig van iemand die anno 1936 flink aan het hamsteren is geslagen. Glatisant (overleg) 14 jan 2014 02:22 (CET)

Dank

Dank voor je suggestie mbt mijn naam- en leeftijdgenoot, ik heb deze gevolgd en iets op zijn overlegpagina gezet. vr.gr. --Maarten1963 (overleg) 14 jan 2014 21:53 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Glatisant, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:45 (CET)

Indo-Europeanen

hallo Glatisant ik weet niet of ik hier moet antwoorden. ik had eerder iets bijgedragen over Indo-Europese talen (bronnen: Gimbutas en Mallory). ik keek ook eens bij neolithicum en daar stond de ongefundeerde onzin over landbouw, die tot oorlog zou leiden, en werden Indo-Europeanen in het geheel niet genoemd. ik wist niet hoe overleg mogelijk was. ik wacht even af of dit aankomt, groeten, Gerard – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gerard Molenaar (overleg · bijdragen)

Beste Gerard, alle begin is moeilijk. Kijk eens rustig door de links in je welkomstbericht, lees een paar lange artikelen en kijk op de bijbehorende overlegpagina's. Neem het stuk dat je geschreven hebt, kopieer het naar een eigen probeerpagina (b.v. Gerard Molenaar/Neolithicum), dan kun je een mooie wikipagina bouwen. Glatisant (overleg) 22 jan 2014 20:55 (CET)

Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog

Glatisant, ik geloof niet dat Paul Brussel en ik er uit komen. Grootste struikelblok is dat Paul niet van plan is met een onderbouwing te komen waarmee we iets zouden kunnen. Geen probleem verder, jammer van de etalage maar het artikel heeft met de hulp van een aantal mensen een behoorlijke vooruitgang geboekt, mijn dankTechnische Fred (overleg) 25 jan 2014 19:29 (CET)

Zelfregeerder

Beste Glatisant, "Zelfregeerder" is het gebruikelijke woord voor de min of meer autonome vorsten in Nederlands-Indië. Zie: [http://archive.org/stream/onsprogram1880kuyp/onsprogram1880kuyp_djvu.txt'

Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 29 jan 2014 01:48 (CET)

Dag Robert Prummel, Ik vind op p.106 onder het paragraafkopje Doctrinairen (par.73), in een hoofdstuk dat een beschouwing geeft over De Staatsvorm (hfdst.7), één keer het woord "zelfregeerders", maar niet in de betekenis die jij eraan geeft. Misschien komt het woord vaker voor, want er is bij het proces om Kuypers Ons Program machineleesbaar te maken wel het één en ander misgegaan, maar dan is het wel goed om even het paginanummer op te geven. Op grond van de naspeuringen die ik gedaan heb, ben ik geneigd om Glatisant gelijk te geven: 'zelfregeerder' is geen gangbaar woord. Kuyper was bovendien een retorisch man, een snelle schrijver, een kanselredenaar, een man met een emancipatorische missie, een man ook die niet zelden zijn eigen idioom schiep. Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2014 11:02 (CET)

Inderdaad een heel gemakkelijk gebruik van zo maar een toevallige bron, die echter niet ten grondslag ligt aan het beweerde. Kijk eens op Delpher (http://www.delpher.nl), waar grote aantallen kranten, boeken en tijdschriften uit de negentiende eeuw kunnen worden gescand op dit woord. Doe de test, dan zie je dat 'zelfregeerder' vrijwel niet gebruikt wordt, en al helemaal niet in deze Indische context. Glatisant (overleg) 30 jan 2014 01:44 (CET)

Detectivester

Beste Glatisant,

Je hebt ooit de detectivester ontvangen. Deze is op commons verwijderd wegens auteursrechtenschending. SilverSpoon heeft toen dit vervangende exemplaar gemaakt. Ik weet niet of je ze nog ergens bewaart maar bij deze de vervangende ster. Natuur12 (overleg) 1 feb 2014 19:15 (CET)

Dat waardeer ik zeer, omdat het ontmaskeren van die gebruiker inderdaad als detectivewerk voelde. Glatisant (overleg) 1 feb 2014 21:31 (CET)

Galerie Ra en de laatste vijf kopjes op mijn overlegpagina mbt galeries

Beste Glatisant, Dank voor de steun inzake de discussie over het al of niet noemen van tentoonstellingen van sieraadontwerpers en edelsmeden in galeries. Het heeft ertoe geleid dat ik voor het eerst eens heb rondgeneusd op een gebruikerspagina en de uwe is mij uitstekend bevallen; ik trof er vele nuttige tips & tools.

Collega's uit de museumwereld bedankten na een paar bewerkingen op Wikipedia voor de eer, omdat ze al vlot geen zin meer hadden in de vaak mallotige discussies met leken die op hun terrein gevoerd moesten worden. Collega's zijn dan ook verbaasd dat ik het al zo lang volhoud (ik ben pas eind november 2013 gestart met bewerken en nieuwe lemmata schrijven). Dat sluit naadloos aan op de door u beschreven ergernis. Prettig dat u daarin stelling neemt.

Ten slotte ben ik erg nieuwsgierig naar waar ik uw boekhandel vind, in zowel de digitale als de échte wereld.

met vriendelijke groet,E.Doornbusch (overleg) 17 feb 2014 19:29 (CET)

Beste E.Doornbusch, nu verschillende medewerkers wat meer of minder geërgerd reageren op het toevoegen van rode links naar de galerieën op de pagina van sieraadontwerpers, is het misschien toch wel verstandig je wat dat betreft voorlopig een beetje in te houden. Met diplomatie bereik je soms méér. Glatisant (overleg) 23 feb 2014 00:47 (CET)

Omdat ik nog niet goed weet wie wat waar leest plaats ik graag ook hier het bericht dat ik op de overlegpagina van Agora heb geplaatst -mocht dat onwenselijk zijn, laat het mij weten alstublieft-: Beste Agora, Dank allereerst voor uw lessen en uw hierboven beschreven blijdschap ten aanzien van mijn bijdragen. Ik mis u echter in de inhoudelijke discussies over de wikiwaardigheid van (vermeldingen van) sieradengaleries op zowel mijn persoonlijke overlegpagina als op de nominaties voor verwijdering (Galerie Ra). Anders dan uw waarschuwend geluid zou ik graag van u vernemen wat er zoal inhoudelijk schort aan de lemmata over Galerie Rob Koudijs, Galerie Louise Smit en Galerie Ra. Alle galeries worden immers vermeld bij het RKD en worden genoemd in verschillende wetenschappelijke publicaties, zoals ik in de betreffende lemmata onder het kopje Publicaties heb (had) aangegeven. Dagelijkse boodschappen bij AH en waar niet al zijn nu ook op Wikipedia terug te vinden, net als spelersmakelaars in het betaalde voetbal. Bij die lemma's tref ik niet uw felle tegenstand die ik nu van u geniet, in het kader van de zogenaamde ongewenste reclame. Hoe kan dat? Wilt u en kunt u mij dat uitleggen alstublieft? Voor onalledaagse unieke boodschappen gaat men naar een galerie; waarom zouden die gespecialiseerde winkels niet in Wikipedia mogen? Welk voorrecht geniet een spelersmakelaar of een supermarkt ten opzichte van een galerie in uw ogen? Het spijt mij dat ik ten tijde van de verwijderingen van Galerie Rob Koudijs en Galerie Louise Smit nog niet wist hoe ik mij tegen uw weinig opbouwende kritiek, verwijdernominaties en waarschuwingen kon verweren. Ik geloof dat ik dat nu dank zij u heb geleerd en zal dan ook mijn best doen de mijns inziens ten onrechte verwijderde galeries te doen terugkeren op Wikipedia. Ik kijk uit naar uw inhoudelijk gefundeerde mening. Dank alvast voor uw reactie en met vriendelijke groet, E.Doornbusch (overleg) 22 feb 2014 23:17 (CET)

Samenvoeging twee artikelen

Beste Glatisant, Het spijt me dat ik me geen betere klaagmuur weet. Vertel me anders alstublieft hoe ik hiermee aan moet.

Beste Agora, Dank voor uw bericht. Ja, ik ben aan het reverteren geslagen, zoals u dat noemt, omdat ondertussen met instemming van de gemeenschap Galerie Ra mag blijven. Uw inhoudelijke bijdrage in de discussie daarover overigens heb ik geheel gemist. Galerie Ra verschilt amper van Galerie Rob Koudijs en Galerie Louise Smit, gunt u mij wat tijd alstublieft om de overeenkomsten tussen die galeries aan te tonen, ik werk er hard aan. Herhaaldelijk heb ik om overleg gevraagd, grappig genoeg blijft het steeds stil uit uw hoek. Ik heb daarom wat moeite uw protesten en revertaties serieus te nemen, ik hoop dat u daarvoor begrip kunt opbrengen. Ik denk daarom ook dat u de discussies inhoudelijk met úw inbreng beter vlot zou kunnen trekken dan ik (zeg mij alstublieft wat er schort aan mijn inbreng). Ik heb mijn reverts met meer toelichting gemaakt dan dat u dat totnogtoe heeft gedaan. Het gedram dat u mij verwijt zou ik u daarom graag willen spiegelen. Graag uw motivatie voor uw (wens tot) revert(s). Vooralsnog komt u mij helaas voor als iemand die mij zit te saboteren zonder enige kennis van de wereld van sieraadontwerpers. Op geen enkele manier lijkt u bereid mij als beginnende Wikipediaan de helpende hand te bieden voor waar ik zaken zou mispeuteren. Ik ben zeer bereid te leren, maar met uw vooralsnog aanhoudend dreigende commentaren kan ik helaas niet uit de voeten. Volgens mij is het op Wikipedia gebruikelijk fouten van beginnelingen met een helpende hand te corrigeren. Ik mis u als groot constateerder van ommissies van mijn hand daarin enorm. Dank alvast voor uw opbouwend commentaar en met vriendelijke groet, E.Doornbusch (overleg) 2 mrt 2014 20:53 (CET)

---

Beste E.Doornbusch, je bent nu weliswaar al een aantal maanden actief op Wikipedia, maar toch heb ik de indruk dat je soms door de bomen het bos niet ziet (heb ik nog regelmatig last van, ook na acht jaar), en ook dat je voortdurend in conflict komt met mensen die 'je taal niet spreken'. Is het niet een idee om een Wikipedia-coach te vragen om je te helpen? Voor iemand die zo actief is als jij, en die een gebied beschrijft waar tot nu toe op Wikipedia nog niet veel ervaring mee is, zou dat wel nuttig kunnen zijn. Het hoeft natuurlijk niet iemand te zijn die je interesse deelt, maar wel iemand met wie je overweg kunt. Glatisant (overleg) 10 mrt 2014 10:43 (CET)

Beste Glatisant, Dank voor de tip. Eind deze week heb ik een livesessie met een ervaren grootgebruiker die mij buitengewoon aardig op weg heeft geholpen (op afstand) en door wie ik me graag laat voorlichten over de mores rond overlegpagina's en ongedaanmakingen (excusez le mot). Deze gebruiker ervaar ik als een coach. Verder ga ik binnenkort naar de ALV in Utrecht (u ook?), waar ik me ook graag zal laten informeren over hoe ik het beste met dit soort bewerkingsconflicten kan omgaan. Ik ben bang echter dat ik in deze kwestie te maken heb met gebruikers die geen of amper verstand verstand lijken te hebben van de onderwerpen die ik aanpak, die al lange tijd actief zijn op Wikipedia, die weinig geduld hebben met beginnersfouten -voor zo ver het om fouten gaat, het lijken mij eerder meningsverschillen- en graag met een botte betweterige bijl opereren. Ik vrees daarmee gestuit te zijn op één van de zwakste plekken van Wikipedia(: het afschrikken van nieuwe vrijwilligers). Ten slotte merk ik graag nog op dat mij zeker eigengereidheid valt te verwijten, al kan ik met (de juiste) argumenten in twee tellen 180 graden van mening veranderen. Nogmaals dank voor uw betrokkenheid. Met groet, E.Doornbusch (overleg) 10 mrt 2014 19:08 (CET)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Homofilie&oldid=40539580&diff=prev

Dag Glatisant, het artikel heb ik wel degelijk gelezen (!) De toevoegingen waren bedoeld om aan te tonen dat mensen veranderen en dat alles binnen zijn context dient bekeken te worden.  ! Lotje (overleg) 19 feb 2014 13:57 (CET)

Aha. Maar ik denk dat je toevoegingen beter passen bij homoseksualiteit. Glatisant (overleg) 19 feb 2014 18:45 (CET)

Louis Couperus

Beste Glatisant, gezien deze aankondiging voel ik me genoodzaakt om me ook met de schrijver Couperus niet meer bezig te houden, en dat alles verder aan RP over te laten. Groet van Paul Brussel (overleg) 19 feb 2014 14:05 (CET)

Heel jammer, ik heb ook weinig zin om steeds maar achter Prummel aan te blijven lopen en zijn foutjes en fouten te verbeteren. Het kost teveel moeite en tijd, zoals al op Reis-impressies en ‎Babel is gebleken. Glatisant (overleg) 20 feb 2014 02:01 (CET)

Met bewondering heb ik al je verbeteringen gezien bij Reis-impressies, maar ook dat dat je uren heeft gekost. Dat laatste staat me tegen, naast dat hij bij mij ook nog eens veel zou gaan terugdraaien. Dat hij bij Babel zelfs verbanden legt met 1984 is bepaald ridicuul. Wat hij Couperus met het manuscript van dat boek laat doen, is al even opmerkelijk. Met RP's werk aan Couperus kan wat mij betreft Couperus op WP:NL de prullenbak in; daarom zal ik me niet meer met hem bezig houden; en dan te bedenken dat hij zich nu waarschijnlijk gaat wagen aan een van de grootste romans uit de 20e eeuwse Nederlandse letterkunde: De boeken der kleine zielen - dat ga ik maar geheel niet lezen, dat zou mij te veel worden. Niettemin: dank voor al je inspanningen! Paul Brussel (overleg) 20 feb 2014 09:17 (CET)

Prummel prutst verder met Couperus, heeft inmiddels Imperia (Couperus) aangemaakt waarbij het lijkt alsof hij gaat beginnen aan een mij onbekend boek (althans, onbekende titel): "De Boeken der Kleine Zielen". Babel (Couperus) heeft me heel veel tijd gekost die ik niet van plan ben te besteden aan de nog te komen Couperus-rommel van Prummel. Ik ben bang dat de Nederlandse wikipedia met Couperus, nu die rotzooi van Prummel er in komt, als verloren moet worden beschouwd. Jammer! Groet van Paul Brussel (overleg) 24 feb 2014 17:36 (CET)

De Brauw

Beste Glatisant, ik zag je terechte vraag om een bron bij de bewering over de betekenis van de familienaam De Brauw. Ik had die pagina nog op mijn volglijst staan o.a. vanwege het geklieder van Jansma indertijd. Die bewering is in 2012 door Henk45 toegevoegd. Hij heeft die bewering hoogst waarschijnlijk ontleend aan W. J. J. C. Bijleveld in Opmerkingen over de geslachten behandeld in het Nederland's Adelsboek, blz. 35. Ik wilde dat iets uitvoeriger in de bewerkinstoelichting vermelden, maar drukte kennelijk te vroeg op opslaan. Vandaar dat ik je dit maar even persoonlijk meld. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 feb 2014 14:26 (CET)

Dank!

Beste Glatisant, nu Louis Couperus en vele lemmata aan hem gerelateerd op WP:NL verkracht gaan worden door een van de grootste sloddervossen die op WP:NL rondloopt, heb ik besloten me als medewerker terug te trekken. Niettemin wil ik je zeer hartelijk bedanken voor de wijze waarop ook jij me op weg hebt geholpen op dit potentieel interessante project. Het ga je hier goed en groet van Paul Brussel (overleg) 25 feb 2014 14:10 (CET)

Franse titel

Beste Glatisant, naar aanleiding van een recente bewerking in Primula (dichtbundel) wilde ik je vragen of ik juist ben als ik meen dat men in het begrip "franse titel" het woord "franse" niet met een hoofdletter schrijft. Indien wel, dan zal ik uiteraard mijn 'correctie' terugdraaien. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2014 20:12 (CET)

Het is natuurlijk een vreemde technische term, maar 'franse' is hier een verbastering (naar het schijnt) van 'voordehandse' en heeft niets met de Franse taal te maken. Zie ook Titelpagina, welke pagina ik net heb aangepast. Glatisant (overleg) 8 mrt 2014 23:38 (CET)

Dank! Ik had het ook allemaal zelf kunnen opzoeken en zie zojuist dat ook J.A. Brongers (Abecedarium voor de boekensneuper, [1989]), die verklaring geeft maar niet aangeeft of het met kleine of hoofdletter moet worden geschreven; het Antiquarisch woordenboek in vier talen (1996²) geeft het dan weer met een hoofdletter, hetgeen me dus onjuist lijkt. Ook Huib van Krimpen geeft in zijn Boek over het maken van boeken (1986², p. 396-397) duidelijk aan dit "rare woord" geen hoofdletter, en ook de verbasteringsuitleg. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2014 10:43 (CET)

Karel Treebus geeft in Tekstwijzer (Staatsuitgeverij; 2e druk, 1983) ook de uitleg (voor-de-handse) maar gebruikt dan helaas weer wél een hoofdletter.  Wikiklaas  overleg  9 mrt 2014 12:01 (CET)

BWO

Leuk dt je jezelf wilt laten blokkeren voor een BWO, maar zie het overleg en draag daar je steentje bij. Kleuske (overleg) 10 mrt 2014 11:06 (CET)

Sonnetten aan een onbekende

Beste Glatisant, kun jij je gewaardeerde blik gepaard aan je kennis eens laten schijnen over gemeld lemma, inclusief de gemelde onzekerheden op de bijbehorende OP? Groet van Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2014 18:59 (CET)

Louis Couperus prijs

Dag, Glatisant. Onze paden hebben de laatste tijd niet vaak gekruist, maar nu wel. Wat ik zeggen wil, is dat "Louis Couperus prijs" natuurlijk pijn aan het oog doet. Nu staat hier weliswaar “Stichting voor een Louis Couperus Prijs”, en een paar regels hoger en lager zelfs ook “Louis Couperus prijs” met een kleine p, maar men schrijft dikwijls ook Louis Couperusprijs, zoals hier en hier, of Louis Couperus-prijs, zoals hier. Donorprincipe of niet, ik zou toch de voorkeur geven aan een spatieloze variant, bijvoorbeeld "Louis Couperus-prijs" als een soort compromis tussen "Louis Couperus prijs" en "Louis Couperusprijs". Wat vind jij? De spatieloze variant van Prummel staat ook op (onder meer?) Couperuspenning. Freundliche Grüße, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 04:31 (CET)

Couperus wilde dat het zo geschreven werd... Maar mooi is het niet! Louis Couperusprijs zou beter zijn maar in de door Frédéric Bastet geciteerde statuten (Blz. 692 van de biografie) is het letterlijk "Louis Couperus Prijs". Ik zou het daarom zo laten. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 26 mrt 2014 04:44 (CET)

Erik, je bent hier altijd welkom! Wat de schrijfwijze van deze prijs betreft, daar zitten wel wat haken en ogen aan. Inmiddels heb ik een passage toegevoegd aan Louis Couperus waarin ik de spelling heb vermeden. Dat is omdat de prijs nooit bestaan heeft, en niet meer is geweest dan die vermelding in Couperus' testament, waarin hij, naar de aanhaling bij Bastet, zowel 'Louis Couperus prijs' als 'Louis Couperus Prijs' spelt. Ik denk dat er aan de naamgeving niet te zwaar hoeft te worden getild, en dat de compromisvorm 'Louis Couperus-prijs' die je voorstelt heel acceptabel is.

Ondertussen roept ook de vermelding bij Bastet vragen op (p. 690-693). Het testament is door bemiddeling van een mevrouw F.M. Dutry van Haeften-ten Bosch tot hem gekomen, maar over haar rol vernemen we verder niets. Is het getypt, geschreven, overgeschreven? Is het een afschrift of een origineel? En sinds Bastets biografie zijn er 27 jaar verlopen, waarin heel best onderzoek naar dat testament gepubliceerd kan zijn. Misschien kan een Couperuskenner die op de hoogte is van de recente literatuur zijn licht daarover laten schijnen.

Een artikel over deze niet-bestaande prijs vind ik onzin, net zoals een artikel over 'het' testament van Couperus onzin zou zijn. De biografie op Wikipedia kan gerust nog flink worden uitgebreid, waarin uitgebreidere beschrijvingen van zaken als een testament of een nalatenschap kunnen worden geïncorporeerd. Glatisant (overleg) 26 mrt 2014 13:15 (CET)

Dank voor je vriendelijke woorden en interessante bespiegelingen. Ik vind je toevoeging aan Louis Couperus voortreffelijk, evenals je omzeiling van de term. Het dringt nu pas tot me door dat deze prijs dus een andere is, ingesteld in 1974 door Standaard Uitgeverij. Ik zou er wel voorstander van zijn om het lemma 'Louis Couperus prijs' door te verwijzen naar het hoofdartikel, waar eventueel ook melding gemaakt kan worden van de prijs van Standaard Uitgeverij. Ben benieuwd wat Prummel daarvan vindt. Hartelijk dank nogmaals en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 14:30 (CET)

Ha, die kende ik dan weer niet! Ja, het huidige 'Louis Couperus prijs' zou mooi een doorverwijzing kunnen worden, terwijl er in Louis Couperus, heel centraal dus, een paragraafje aan naar Couperus genoemde prijzen zou kunnen komen. Excuseer dat ik dat paragraafje zelf niet schrijf, ik heb het erg druk, en dat is de reden dat onze paden elkaar niet meer zo vaak kruisen. In het verleden zou Paul Brussel het graag gedaan hebben, maar helaas. Glatisant (overleg) 26 mrt 2014 17:31 (CET)

Wat Louis Couperus-prijs (analoog aan P.C. Hooft-prijs geschreven) betreft; een plek in Couperuspenning met niet meer dan een vermelding zou genoeg zijn. Meer is het onderwerp niet waard omdat het van uitreiken nooit is gekomen. De reden waarom de prijs in het artikel over de penning zou moeten worden genoemd is de naamsgelijkheid. Een lemma over het testament van Couperus in het hoofdartikel over de man zèlf lijkt me wat te specialistisch. Robert Prummel (overleg) 27 mrt 2014 01:51 (CET)

Het staat er al in, dat paragraafje. De prijs is er nooit gekomen (nooit aan het testament ontrezen) omdat Couperus eerder is overleden dan zijn vrouw. Bij de Couperuspenning hoort het m.i. in het geheel niet thuis. Glatisant (overleg) 27 mrt 2014 03:12 (CET)

Tussen haakjes, hier staat een terecht complimentje aan jouw adres, dat je zondag nog wat zonniger zal maken dan hij al was. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 30 mrt 2014 13:25 (CEST)

Lijst leden Belgisch parlement

Beste Glatisant, Ik vrees dat u wat ondoordacht het sjabloon 'mee bezig' hebt verwijderd boven dit artikel. Het staat er inderdaad al enkele maanden, maar het is dan ook een nogal reusachtig werk waar ik ben aan begonnen, namelijk een artikel wijden aan alle kamerleden en senatoren in België, vanaf 1831 tot heden. Ik heb er al aardig wat gemaakt maar ben toch nog maar op het einde van de letter H. Het zal dus nog wel een klein jaar vergen om te voleindigen. En eenmaal allen geplaatst, zal het kwestie zijn ze ze nog verder aan te vullen en onderlinge vergelijkingen te maken. Het sjabloon boven de verzamellijst komt me goed van pas om te weten waar ik aan toe ben en de lijst van 'nog te doen' makkelijker op te volgen. Derhalve, tenzij u dwingende redenen ziet om dit sjabloon te verwijderen, ben ik zo vrij het terug te plaatsen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 apr 2014 11:14 (CEST)

Beste Andries, als je er zelf iets aan hebt is het prima. Ik heb gisteren mijn lijstje oude meebezigslablonen deels eens doorgenomen; de meeste zijn tekenen van vergeetachtigheid, maar als dat niet zo is mogen ze van mij blijven staan. Het enige is, dat meebezig sjablonen activiteit van andere gebruikers ontmoedigen. Glatisant (overleg) 13 apr 2014 19:20 (CEST)

Wees gerust, Glatisant, de dag dat ik klaar ben, gooi ik het sjabloon er af. Ondertussen helpt het me. Andere gebruikers ontmoedigen? Was het maar waar. Ik plaats, geleerd door vroegere overdreven snelle en onbezonnen wijzigingen, steeds het sjabloon 'meebezig' boven ieder artikel dat ik maak. Na enkele dagen verwijder ik het. Maar het sjabloon verhindert sommigen helemaal niet om onmiddellijk (soms binnen enkele minuten) te wijzigen, zonder hier rekening mee te houden. Ik heb er leren mee leven. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 apr 2014 00:57 (CEST)

Daar heb je helemaal gelijk in, dat is een zeer irritante eigenschap van sommigen, of misschien hebben ze hun bril niet op. Maar het gaat mij erom dat meebezigsjablonen niet maandenlang blijven staan en onnodig artikelen blokkeren. Glatisant (overleg) 16 apr 2014 22:58 (CEST)

theologisch/teleologisch

Hallo, Glatisant. Is dit wel zo? Toen ik de wijziging van Mvlaanderen vandaag zag dacht ik in eerste instantie ook: dit is geen typefout, teleologisch is een bestaand woord en klinkt hier ook wel logisch. Maar ik keek even verder en zie dat de bron (voetnoot 2, Towards redefining persecution in International Journal for Religious Freedom) het woord "teleological" niet noemt, maar het wel heeft over de "theological definition of the religious persecution of Christians". Misschien heeft Mvlaanderen hierin toch gelijk? Woody_|(?) 19 apr 2014 00:00 (CEST)