Hallo SofieIn, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.046.764 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 17 jan 2013 14:03 (CET)

In antwoord op uw terugkoppelingBewerken

Hoi Sofieln, de codes vallen op zich nog mee. Communicatie is over het algemeen gewoon in Nederlands. Mocht je vragen hebben over een paar codes dan kan je die altijd op de Help:Helpdesk stellen. Een bewerking is altijd bij het opslaan van de pagina definitief, al kan de bewerking altijd door een ander weer bewerkt worden. Na het opslaan komt ook altijd weer een klein schermpje waarop te lezen is dat de bewerking opgeslagen is. Ik hoop dat ik je hiermee geholpen heb. Met vriendelijke groet,

Dqfn13 (overleg) 8 feb 2013 14:48 (CET)

 

AfwijkendBewerken

In het artikel Seksualiteit veranderde je wat dingen en schreef vervolgens in de bewerkingssamenvatting: "Infantilisme toegevoegd en Masturbatie en Natte Droom uit het lijstje verwijderd: dit zijn volgens mij nl. geen afwijkende vormen van seksualiteit." Ik ben het niet per se met je visie oneens maar in een encyclopedie verander je geen dingen omdat ze volgens jou niet waar zijn. Dan krijgen we buitengewoon onbetrouwbare artikelen. Als je iets verandert, zorg dan dat je een betrouwbare en gezaghebbende bron hebt die je verandering onderstent. Wikipedia gaat niet over de visies van haar gebruikers. Succes!  Wikiklaas  overleg  28 jul 2013 00:23 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Het gaat inderdaad niet om mijn mening en wat dat betreft had ik mezelf misschien niet helemaal goed verwoord: hoewel ik geen wetenschappelijke bronnen hiervoor paraat heb, viel het mij wel heel erg op dat masturbatie en natte droom als parafilie werden benoemd. Ik ga er vrij zeker vanuit dat deze gedragingen (in ieder geval in de Nederlandstalige landen) overwegend als niet afwijkend worden beschouwd.SofieIn (overleg) 29 jul 2013 22:03 (CEST)

InfantilismeBewerken

Beste SofieIn, persoonlijke websites zijn niet gewenst op Wikipedia. Ik verzoek je dan ook sterk deze niet steeds terug toe te voegen. Als er sites zijn van echte verenigingen of zo, dan zijn die zeker welkom, maar andere niet. Groeten, --Queeste (overleg) 30 jul 2014 18:46 (CEST)

InfantilismeBewerken

Hallo. Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is niet bedoeld om dingen onder de aandacht te brengen en geen gratis website. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 5 aug 2014 18:56 (CEST)

Gelieve dus niet de bijdrage voor de derde maal te plaatsen. Dit omdat de bijdrage spelfouten introduceert, de feiten niet heel relevant zijn, en dit soort externe links in principe ongewenst zijn, zie ook WP:EXLINK. Groet. — Zanaq (?) 5 aug 2014 20:35 (CEST)
Ik ben het hier niet mee eens, uitgezonderd de enkele spelfout: het artikel zoals het er nu stond bevatten inhoudelijke informatie. En zoals aangegeven de externe linken die er nog staan gaan over een algemeen toegankelijk forum DUS GEEN PRIVÉ SITE en een documentaire die diverse malen op televisie is uitgezonden in in ieder geval Groot-Britanië en Nederland!
HEEL GRAAG inhoudelijke reacties, alvorens dit artikel half af te breken.SofieIn (overleg) 5 aug 2014 21:00 (CEST)

Een inhoudelijke reactie dan:

"Diverse webshops verkopen speciale producten voor infantilistische rollenspellen." Is een dooddoener. Het artikel gaat over infantilisme, niet over producten voor infantilisten, en dat er diverse webshops zijn waar men spullen kan aanschaffen is ongeveer hetzelfde als in het artikel over de hond vertellen dat er winkels bestaan waar men hondenvoer kan kopen. De lezer kan heel goed zonder deze mededeling. De bewering is verder zonder referentie, en ik geloof dat het geven van een referentie in dit geval ook al vlug op reclame zou lijken, tenzij je kunt verwijzen naar een door een deskundige op dit gebied geschreven publicatie waarin iets over producten voor infantilistische rollenspellen wordt gezegd. En dan nog kunnen die webshops rustig onvermeld blijven.
"Op beperkte schaal worden in België en Nederland bijeenkomsten georganiseerd, waarbij infantilisten elkaar kunnen ontmoeten." Is opnieuw een loze kreet. Wat schiet de lezer hiermee op? Weet die nu waar hij/zij terecht kan? Er zijn nauwelijks hobbies waarover geen internetfora bestaan en waarvoor geen ontmoetingsgelegenheden worden georganiseerd, tenzij door de wet verboden. En opnieuw: welke deskundige over dit onderwerp haal je hier aan?
Tot slot geef je twee externe links, de ene naar een forum dat zich niet meer bevindt op de plek waarheen je linkt (nee, laat maar, je hoeft het niet te corrigeren want zie WP:EL: links naar fora zijn niet gewenst; als er al relevante informatie op staat, dan word je van harte uitgenodigd die in de hoofdtekst van het artikel te verwerken); de andere link is een YouTube-film waarvoor in principe hetzelfde geldt (als er relevante informatie in die film zit, bijvoorbeeld doordat er een deskundige aan het woord komt, dan kun je die informatie naar het artikel overnemen; Wikipedia is geen startpagina waar de lezers links kunnen vinden naar extern materiaal waar ze dan hun informatie uit moeten halen; Wikipedia is er voor de informatie zelf).
Nog een technisch punt: zou je voortaan geen zaken meer onder de categorie(ën) willen zetten?
Ik hoop dat je hiermee verder kunt.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2014 23:12 (CEST)
Om te beginnen producten voor een hond kunnen kopen is inderdaad een dooddoener, infantilistische producten zie ik nou niet zo snel als ik door de winkelstraat loop. ER WAS EEN REFERENTIE MAAR DAT ZOU PROMO ZIJN volgens een collega Wikipediaan!
Er moet dus een deskundigen zijn, o jee, dus een heel geleerd iemand. Helaas die laat zich niet zo snel zien betreffende dit fenomeen, dus zet ik me in als ervaringsdeskundige, maar dat telt natuurlijk helemaal niet.
Wat betreft de bijeenkomsten ook daarvan heb ik de namen al zelf geschrapt omdat dat promo zou zijn (kijk eens in de geschiedenis van het artikel, daar geef ik dat allemaal aan).
DE LINK NAAR HET FORUM WERKT WEL, NET GECHECKT! Ik plaats nooit loze links
Tenslotte de YouTube film zit vol met ervaringsdeskundigen, maar natuurlijk, ach laat maar...SofieIn (overleg) 6 aug 2014 11:51 (CEST)
Beste SofieIn, je vroeg om een inhoudelijke reactie. Die wilde je zelfs HEEL GRAAG. Nu heb je die gekregen maar blijkt dat je die niet serieus neemt.
Neem jij mij wel helemaal serieus, uit de toon maakte ik op dat dat niet helemaal zo is.SofieIn (overleg) 6 aug 2014 12:36 (CEST)
Ja inderdaad, de informatie die we op Wikipedia plaatsen moet verifieerbaar zijn. Ervaringsdeskundigen hebben op allerlei terreinen van de maatschappij een belangrijke functie maar nou net bij uitstek niet in een encyclopedie waarin we vastgelegde "kennis" verzamelen. Dat bedenk ik niet ter plekke maar is een van de vijf zuilen van Wikipedia. Je had dat kunnen en eigenlijk moeten weten.
Ik heb geen zin/tijd om het allemaal uit te zoeken, maar voel op mijn klompen wel aan dat artikelen over weinig encyclopedische onderwerpen zoals bijvoorbeeld een lokale buslijn ook worden bewerkt door ervaringsdeskundigen. Ervaringsdeskundigheid wordt overigens steeds meer onderkend als zijnde van essentieel belang. Misschien zou Wikipedia in die zin ook met z'n tijd mee kunnen gaan?SofieIn (overleg) 6 aug 2014 12:38 (CEST)
De link die je plaatste naar het forum, "luiers.org," leverde mij een doorverwijspagian op met de volgende tekst: "Luiers.org is verhuisd naar: http://www.luierforum.nl/." Je zegt dat je de link gecheckt had maar dat is aantoonbaar onjuist.
Dat WAS aantoonbaar juist, maar de link is nu verwijderd uiteindelijk door mezelf naar aanleiding van jouw argumentatie. Door terugplaatsing van de link kan je ervaren dat aanklikken hiervan wel werkte/werkt. Beschuldig me niet valselijk alsjeblieft!SofieIn (overleg) 6 aug 2014 12:38 (CEST)
Ben je van plan om de gevraagde serieuze reactie ter harte te nemen, of was mijn inspanning vergeefse moeite? Voorlopig lijkt het op het laatste, want terwijl het overleg nog volop gaande is, en ik je serieuze argumenten heb genoemd waarom je bijdragen onhoudbaar waren, heb je ze integraal, zonder de uitkomst van verder overleg af te wachten, teruggeplaatst. Ik meende er goed aan te doen je enige uitleg te geven, maar als dat aan dovemansoren was, dan trek ik me hier weer terug. Ik wijs je er wel op dat er in vergelijkbare gevallen, waarin gebruikers op dezelfde manier doorgingen op de nu ook door jou ingeslagen weg, meestal binnen afzienbare tijd een maatregel, doorgaans een blokkering, volgde.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2014 12:12 (CEST)
Zie hierboven.
Wat betreft het terugplaatsen, met sommige opmerkingen van kritische bewerkers, waaronder jij, heb ik dus wel al iets gedaan (zie hierboven) en verder is mijn logica dat als er discussie over een bestaand artikel is, het bestaande artikel tot de uitkomst van die discussie gehandhaafd blijft. Overigens werd het overleg gestart door mij nadat delen van het artikel botweg verwijderd werden.
Op je dreigement heb ik geen commentaar.SofieIn (overleg) 6 aug 2014 12:41 (CEST)
Als je het niet eens bent met de voorwaarden voor en richtlijnen bij het bewerken op Wikipedia, dan moet je geen bewerkingen doen. Daar laat ik het bij. Verdere notificaties op mijn OP dat je hier gereageerd hebt, stel ik niet op prijs. Ik haal deze overlegpagina weer van mijn volglijst.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2014 13:03 (CEST)
Voor de duidelijkheid:
  • De film op YouTube staat daar vermoedelijk illegaal, en is zeer waarschijnlijk een auteursrechtenschending. We linken niet naar auteursrechtenschendingen.
  • Ik zie in de geschiedenis van het artikel dat je wel vaker herhaaldelijk een ongedaanmaking ongedaan maakt. Dat heet een bewerkingsoorlog, en dat is ongewenst, zie ook WP:BWO.
  • De bewijslast ligt bij degenen die inhoud willen plaatsen, niet bij degenen die het weghalen.
  • Wikiklaas bedreigt je niet, maar vertelt gewoon waar het op staat. (Omdat hij betrokken is bij deze discussie is het zelfs ongewenst dat hij degene is die je blokkeert)
— Zanaq (?) 6 aug 2014 15:00 (CEST)
Jullie zijn duidelijk niet gecharmeerd van mijn bijdrage en halen dan steeds nieuwe argumenten naar voren tegen het willen handhaven van het oorspronkelijke artikel, dat daar bijna VIER MAANDEN grotendeels ongewijzigd heeft gestaan. De linken stonden in veel gevallen nog veel langer onder dit artikel.
Krijg niet de indruk dat jullie ervan uit willen gaan dat ik van goede wil ben door zoveel mogelijk van deze informatie voor een ieder te willen handhaven. Er zou volgens mij ook meer naar een compromis gezocht kunnen worden en het overleg verloopt inderdaad van beide kanten inmiddels oorlogsachtig. Ik besluit deze discussie nu maar, door vast te stellen dat deze "samenwerking" onnodig teleurstellend is verlopen!SofieIn (overleg) 6 aug 2014 15:50 (CEST)