Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130814

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/08; te verwijderen vanaf 28/08 bewerken

Toegevoegd 14/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik was net bezig met de artikel. 10 minuten en hij stond op de verwijderlijst! Running Man 1 (overleg) 14 aug 2013 21:58 (CEST)[reageer]
Wat een mooie zin: "Nadat hij 3 Daesang (Beste Artiest van Het Jaar) Award Winner Singer won". En wat nog mooier is, uw eigen naam komt in het artikel voor: "...komt hij vaker in verschillende shows, waaronder Running Man". Wie zei dat toeval niet bestaat? ErikvanB (overleg) 15 aug 2013 00:04 (CEST)[reageer]
Kim Jong Kook zit in de cast van Running Man. En ik heb mijn naam naar de serie genoemd. Ik zal de pagina veranderen. Running Man 1 (overleg) 15 aug 2013 12:31 (CEST)[reageer]
Ik denk dat de artikel nu wel goed is. Running Man 1 (overleg) 15 aug 2013 13:58 (CEST)[reageer]
Is-ie op 25 april 1976 (inleiding) of op 24 februari 1978 (infobox) geboren?. Bovendien is het 'het' artikel. Nick (overleg) 15 aug 2013 20:28 (CEST)[reageer]
Nu staan er nog steeds twee verschillende maanden en jaren. Nick (overleg) 16 aug 2013 18:32 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 14/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • By the Grape - reclame - Voornamelijk reclame over deze wijnketen in bovendien slecht geschreven Nederlands met fouten. Malinka1 (overleg) 14 aug 2013 14:35 (CEST)[reageer]
  • Project Q4 - Wiu/ NE - oud stadsvernieuwings- cultureelproject met de nodige POV, niet erg neutraal hoop name-drop en ext. links in tekst. Ook is niet duidelijk geworden wat er van terecht gekomen is. - Agora (overleg) 14 aug 2013 14:46 (CEST)[reageer]
  • Tony Schmitz -wiu- Hier moet nog één en ander aan gebeuren. Nu één regel in telegramstijl. Fred (overleg) 14 aug 2013 15:07 (CEST)[reageer]
  • Eugene Wolters (Torval) - copyvio: "In 1870... t/m ...historische stukken." komt vrijwel letterlijk overeen met deze website Sander1453 (overleg) 14 aug 2013 15:43 (CEST)[reageer]
  • Payday 2 -wiu- Zeer zwaar wiu en wellicht ne. Fred (overleg) 14 aug 2013 15:48 (CEST)[reageer]
  • Businesspark Rhijnspoor -reclame- Een niet al te best geredigeerd reclameverhaal vol overbodige trivia, ons aangeboden door een marketeer van SelectInvest, ontwikkelaar van dit bedrijventerrein, die zich onledig houdt met online marketing en website beheer (zie [3]) en niet beseft dat Wiki reclamevrij dient te zijn. Fred (overleg) 14 aug 2013 15:59 (CEST)[reageer]
  • Waalboss - Weg - Plan dat niet is doorgegaan. Alternatief is omwerken tot artikel over een niet uitgevoerd plan, om historische redenen interessant maar artikel geeft nu desinformatie.  Wikiklaas  overleg  14 aug 2013 17:57 (CEST)[reageer]
    • Ik heb het artikel ooit zelf aangemaakt. Begin dit jaar vroeg ik me ook af of dit niet weg kan. Toen waren er een aantal mensen tegen, en heb ik de nominatie maar verwijderd. Maar wat mij betreft mag het wel weg. Zeker omdat de regio eigenlijk alleen op papier heeft bestaan.  LeeGer  14 aug 2013 18:43 (CEST)[reageer]
      • Blijkbaar zijn politieke verzinsels toch Encyclopedisch, ik zie dus totaal geen reden om te verwijderen, zie bijvoorbeeld Nieuwe Kuip. 92.108.22.99 16 aug 2013 13:55 (CEST)[reageer]
        • Het lijkt me dat er globaal twee mogelijkheden zijn: ofwel het artikeltje wordt in deze twee weken zodanig herschreven dat meteen duidelijk wordt dat het hier over een misschien historisch interessant maar niet uitgevoerd plan gaat, ofwel het wordt verwijderd als het in deze vorm blijft omdat wat er nu staat niet meer waar is.  Wikiklaas  overleg  16 aug 2013 17:56 (CEST)[reageer]
          • Als het niet beredeneerd wordt als politieke agenda en verzinsel (zoals Nieuwe Kuip) dan moet het dus beredeneerd worden als regio in een provincie (zoals Meierij van 's-Hertogenbosch). Als het verouderd is en daarom niet meer waar, dan moet je beoordelen, of het ooit wel waar was. En dan is verwijderen geen optie. Tal van voetballers, voetbalclubs en andere artikelen worden niet bijgewerkt. Die moeten we dan niet verwijderen, omdat de informatie niet bijgewerkt wordt. Let wel, dat kan ik je beloven, deze verwijderen, en andere politieke artikelen als Nieuwe Kuip worden weer opnieuw genomineerd. (beloofd) Gelijke monniken, gelijke kappen. 92.108.22.99 21 aug 2013 19:33 (CEST)[reageer]
            • Heb je je eigenlijk wel ingelezen in het onderwerp? Zo komt je betoog in ieder geval niet over. De vergelijking met de nieuwe Kuip gaat ook volledig mank. In plaats van gelijke monniken is dit eerder een vergelijking tussen een non en een agnost. Er is geen regio. Er zijn slechts gemeenten die gemeen hebben dat ze toevallig allen gevestigd zijn langs de A59. Ooit kwam de provincie met een streekplan, en in dat streekplan stond de beoogde ruimtelijke ontwikkeling voor deze gemeenten. Daar is het bij gebleven. Er was verder geen samenwerking, geen gezamelijk beleid, geen culturele, taalkundige of economische overeenkomsten. Het streekplan is geruisloos in het ronde archief verdwenen en alles wat er nog van over is, is een gepland bedrijventerrein in een van de oorspronkelijke acht gemeenten. Was het ooit waar? Nee, de regio Waalboss is er eigenlijk nooit geweest.  LeeGer  22 aug 2013 00:34 (CEST)[reageer]
              • Ooit was het groot nieuws, dat de provincie het heeft bedacht en zou het dus E kunnen zijn, net als de Nieuwe Kuip. Dat het vervolgens, net als de Nieuwe Kuip, in de ronde archieven is verdwenen, doet er niet toe. We hebben een categorie voor voormalige bouwwerken, iets wat ooit E-waardig genoeg was om opgenomen te worden in dit medium, blijft dat natuurlijk altijd, ook al sterft een idee een stille dood. 92.108.22.99 23 aug 2013 12:39 (CEST)[reageer]
                • Of het ooit groot nieuws was, dat betwijfel ik. Het zal ooit in de pers genoemd zijn, maar m.i. nooit als groot nieuws. Als dat wel zo is, dan graag bronnen daarvoor. En van een bouwwerk is hier ook al geen sprake, zelfs geen voormalig of ooit gepland bouwwerk. Slechts een idee om een aantal gemeenten een regio te laten vormen. En zoals ik al eerder zei gaat de vergelijking met de nieuwe Kuip volledig mank. Die nieuwe Kuip kreeg aandacht in de media. Ook toen het plan uiteindelijk definitief niet doorging was dat nieuws. Daar is hier geen sprake van.  LeeGer  23 aug 2013 13:54 (CEST)[reageer]
                  • Beide zijn ontstaan vanuit de politiek. Landelijk, lokaal of provinciaal. Ik zie in principe geen reden om dit te verwijderen. Ik zie geen verschil met bijvoorbeeld Maasland, Land van Heusden en Altena, Montferland en andere regio's en streken. 92.108.22.99 24 aug 2013 21:00 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen NE, hooguit een regel of twee trivia bij de provincie omdat het een hersenspinsel uit een provinciaal streekplan is. Agora (overleg) 27 aug 2013 10:20 (CEST)[reageer]
  • Arthur Blavier - wiu - tikje POV en in strijd met WP:BLP. Enige bron is geen betrouwbare bron. The Banner Overleg 14 aug 2013 18:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Artikel kan beter, maar wat is nu precies in strijd met WP:BLP? En waarom is de bron niet betrouwbaar? Via 'historische kranten' is er bevestiging te vinden, zie [4]. GeeJee (overleg) 14 aug 2013 18:27 (CEST)[reageer]
      • Citaatje uit de bron: Belgian Wiki tells us there once was a book written against him called "De vloek van Blavier" (Blavier's curse)/ Uit WP:BLP: Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad". Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen. Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp (er is ook een projectpagina die beschrijft wat Wikipedia niet is). Deze beleidslijn is niet alleen van toepassing op biografische artikelen over personen die op het moment van schrijven in leven zijn, maar evenzeer op alle informatie over levende personen in welk artikel dan ook. Voor heel Wikipedia geldt dat de bewijslast wat betreft juistheid ligt bij diegene die de bijdrage levert, en bij eenieder die het materiaal terugzet na een verwijdering, en dat als iets desgevraagd niet onderbouwd kan worden het dan verwijderd dient te worden, maar voor levende personen moet dit zeer strikt worden nageleefd. Personen van wie het overlijden niet vaststaat, dienen te worden beschouwd als levende personen. Mocht het geboortejaar bekend zijn, dan geldt deze regel vanaf het jaar (2013 – 123 =) 1890.[2] The Banner Overleg 14 aug 2013 19:10 (CEST)[reageer]
        • Ik heb wat kleine aanpassingen gedaan, maar ik zie niet wat hier nu precies het probleem is en wat in strijd is met de door jou aangehaalde regel. GeeJee (overleg) 14 aug 2013 20:57 (CEST)[reageer]
          • Tweede citaatje uit WP:BLP: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten.[1] Filosofische en andere overwegingen zoals rekkelijkheid en eventualisme die wel getolereerd kunnen worden bij andere onderwerpen, zijn niet van toepassing op informatie over levende personen. The Banner Overleg 14 aug 2013 21:21 (CEST)[reageer]
    • Aangezien GeeJee niet in staat is de POV en de blabla te herkennen, en ik verder geen zin heb mij daaraan te ergeren vandaag, heb ik het zelf maar herschreven en ingekort. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 15 aug 2013 00:52 (CEST)[reageer]
      • Bedankt voor het doorhalen. Jammer dat je niet normaal een discussie kunt aangaan. Ben het niet eens met de delen die je verwijderd hebt in het artikel, maar daar kijk ik binnenkort nog wel een keer naar. GeeJee (overleg) 15 aug 2013 08:00 (CEST)[reageer]
  • Tjalling Reitsma - ew? - Ik zet deze al op de lijst omdat Wikiklaas (ja jij, Wikiklaas) de pagina heeft hernoemd en de oude verwijderd, waardoor het lemma uit de lijst Nieuwe pagina's was verdwenen. ErikvanB (overleg) 14 aug 2013 18:15 (CEST)[reageer]
  • Between the Edges - NE/ reclame/ zelfpromotie - nieuw bandje met 1 EP in eigen beheer, tevens zoveelste keer zelfpromotie van de aanmaker. - Agora (overleg) 14 aug 2013 18:52 (CEST)[reageer]
  • Wild Card (album) - Ew?/ reclame - te verschijnen album waarvan niet duidelijk wordt of het om een officiële uitgave gaat. - Agora (overleg) 14 aug 2013 18:55 (CEST)[reageer]
  • Hangover Hero (band) - Ew? - mager bandlemma met 1 ... Agora (overleg) 14 aug 2013 18:57 (CEST)[reageer]
  • Hangover Hero (album) - Ew? - ... gelijknamig album waarvan niet duidelijk wordt of het om een officiële uitgave gaat. - Agora (overleg) 14 aug 2013 18:57 (CEST)[reageer]
  • Wylrehof (Venlo) - auteur - deels overgenomen - zonder bronvermelding - van deze website. Het onderwerp is imo encyclopedisch relevant, maar dat blijkt niet uit de tekst van dit artikel. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2013 20:08 (CEST)[reageer]
  • Witteshof (Venlo) - auteur - deels overgenomen - zonder bronvermelding - van deze website. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2013 20:15 (CEST)[reageer]
  • Thuur Luxembourg - auteur - deels letterlijk overgenomen van deze website. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2013 21:16 (CEST)[reageer]
  • Tonenhof - ne - relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel samengevat met de woorden "veel is niet bekend". Gouwenaar (overleg) 14 aug 2013 21:22 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 14/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van bekende honderdplussers - Niet encyclopedisch trivialijstje zonder enige aangetoonde relevantie. Voorts: geen externe bron gegeven voor deze lijst, die de relevantie aantoont, en sommige data zijn niet verifieerbaar, dus alle uitgerekende leeftijden berusten op origineel onderzoek.Tjako   (overleg) 14 aug 2013 21:21 (CEST)[reageer]
    • Zaken die niet verifieerbaar zijn, kunnen verwijderd worden. Daar wordt juist over gediscussieerd op de overlegpagina van het artikel. Zoals de Engelse wikipedia schrijft: the term is invariably associated with longevity. (en:Centenarian). Vandaar dat er ook speciale aandacht wordt gegeven aan iemand die 100 wordt en niet aan iemand die bijvoorbeeld zijn 97e verjaardag viert. De leeftijdsgrens is dus goed verklaarbaar en niet zomaar gekozen. Ik ben daarom ook tegen verwijderen. GeeJee (overleg) 14 aug 2013 21:36 (CEST)[reageer]
      • Er wordt wel vaker gefeest, bijv. als een bedrijf 10 jaar bestaat, als m'n oma 50 jaar getrouwd zou zijn, maar een rond getal 'an sich' is niet encyclopedisch. Het ligt anders wanneer een bedrijf na -tig jaar een naamsverandering krijgt zoals een koninklijke onderscheiding. Maar tegenwoordig worden zoveel mensen 100 dat zelfs dat steeds minder bijzonder gaat worden. en waarom dan 101 of 103 of 99 vermelden op zo'n lijst? Het is dezelfde discussie als de lijst van gestorvenen onder de 40 (of voor middelbare leeftijd of vul maar in). En al die arme mensen die wel de 100 halen maar verder nix presteren komen ook niet in die lijst, omdat ze geen relevantie hebben. Wat maakt een persoon met een lemma dan plotseling vermeldenswaardig in zo'n lijst, die als criterium een leeftijd heeft? Tjako   (overleg) 14 aug 2013 21:43 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Naar mijn bescheiden mening volkomen NE, willekeurig en bovendien niet met bronnen onderbouwd/OO. De categorie Honderplusser en subcategorieën volstaan m.i. als geïnteresseerden op zoek zijn naar honderplussers. Woody|(?) 14 aug 2013 21:46 (CEST)[reageer]
      • Juist de categorie zou eigenlijk moeten verdwijnen (of eigenlijk alleen moeten gelden voor personen die uitsluitend vanwege hun hoge leeftijd encyclopedisch zijn). Iemand als Willem Drees is bijvoorbeeld niet encyclopedisch omdat hij 100+ is geworden, maar omdat hij een belangrijk politicus was. Omdat dit een kenmerk is (net als bijvoorbeeld Lijst van personen overleden in 2013, waar dus ook een lijst van is en niet een categorie), en zelfs een kenmerk waar speciale aandacht aan wordt gegeven, is het zinvol dit in een lijst te presenteren. GeeJee (overleg) 14 aug 2013 21:51 (CEST)[reageer]
      • Wat mij betreft mag juist deze lijst verdwijnen en blijft de categorie: alle honderdplussers waarover een artikel bestaat zijn daarin mooi bij elkaar te vinden, of ze nou bekend zijn of niet, en de tijd en energie die nu in het onderhoud van de lijst moet worden gestoken kan dan worden besteed aan echte encyclopedische artikelen. Bovendien: wie in leeftijdsrecords geïnteresseerd is, kan altijd op het artikel Oudste mens terecht, waar ook al een hele lange lap namen van honderdplussers is opgenomen. Deze lijst voegt daaraan niets toe. Wutsje 14 aug 2013 23:38 (CEST)[reageer]
    • Een aantal bronnen over de bijzonderheid van 100-jarigen (studies, nieuwssites, overheidssites): [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]. GeeJee (overleg) 14 aug 2013 21:54 (CEST)[reageer]
      • Toch fijn dat er vandaag niemand is overleden volgens Wikipedia..... Deze opmerking toont aan dat die lijstjes onzin zijn. Er sterven dagelijks duuzenden mensen, die die lijst niet halen. Tjako   (overleg) 14 aug 2013 21:56 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Duidelijk afgebakend op leeftijd 100 jaar. Interessante lijst. Davinho 14 aug 2013 22:10 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dat Tjako deze lijst niet interessant vindt is zijn goed recht, de lijst is er voor lezers die wél deze lijst willen raadplegen. Het gaat om encyclopedische informatie. Als Tjako vindt dat de lijst moet worden verbeterd, dan lijkt het me beter om de energie te richten op de verbeteringen die mogelijk en gewenst zijn. Bob.v.R (overleg) 14 aug 2013 22:40 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Interessant onderwerp, dat steeds mensen zal blijven trekken. Ik vind het fascinerend: honderd jaar! en dan een BN-er, BB, of anderszins bekend persoon. Anderen vinden het onzin, zoals Tjako. Een kwestie van smaak, maar dat is geen reden om het dan gewoon weg te werpen. Categorieën zeggen mij niet zoveel (dat is op Wikipedia de hobby van een paar enkelingen), geef mij maar een mooie, lange, goed gesorteerde lijst. Glatisant (overleg) 15 aug 2013 00:58 (CEST)[reageer]
    • (na bwc)Twijfel De lijst heeft alleen bestaanrecht wanneer hij betrouwbaar is. Mijns inziens is het hiervoor noodzakelijk dat óf het artikel duidelijk aantoont dat iemand 99+ is, óf in de lijst moet met bronnen aangetoond worden dat iemand 99+ is. Zo maar gokken dat iemand de 100 heeft gehaald is mijns inziens een vorm van eigen onderzoek. The Banner Overleg 15 aug 2013 01:05 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, per hierboven. 't Wordt een beetje vermoeiend, al die mensen die lijken om het meest artikels verwijderd te krijgen. -- Mvuijlst (overleg) 15 aug 2013 01:03 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal Mag wat mij betreft blijven, maar dan wel zonder het 'in limbo' lijstje. Cattivi (overleg) 15 aug 2013 02:08 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dit hoeft niet weg. Er aan verbeteren is een positievere opgave. Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2013 02:36 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen want reeds vier maal eerder behouden. Mijn eksteroog vertelt me dat dit een zwaan-kleef-aan-actie is, en dat is per definitie het vergelijken van artikelen en daar doen we niet aan. ed0verleg 15 aug 2013 07:08 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal per The Banner. Michiel (overleg) 15 aug 2013 08:59 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal echt een voorstander van dit soort lijstjes ben ik niet, maar zorg dan wel dat er ook echt alleen honderdplussers op staan en niet ook bijna honderdplussers tussen sluipen. - Agora (overleg) 15 aug 2013 12:36 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, want het is een handig (voor sommige mensen dan) en overzichtelijk lijstje. Plus: per Edo ("want reeds vier maal eerder behouden"), The Banner ("De lijst heeft alleen bestaanrecht wanneer hij betrouwbaar is") en Agora ("zorg dan wel dat er ook echt alleen honderdplussers op staan en niet ook bijna honderdplussers tussen sluipen"). Trijnsteloverleg 15 aug 2013 22:25 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Leuk zulke lijstjes en op zwaan-kleef-aan terug te komen: nuweg met hog-geen-honderdjarigen, wachten tot hun 100e geboortedag 00:00 u  Klaas|Z4␟V:  15 aug 2013 22:54 (CEST)[reageer]
    • Ik heb niet zo'n moeite met het lijstje van Bekende 99-jarigen, maar je kunt het ('Tweede Divisie', 'Beloften', 'Tweede Klasse'), ook op de overlegpagina zetten. Glatisant (overleg) 16 aug 2013 11:16 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij de argumenten van eerdere reageerders tegen verwijdering van het lemma. Als er problemen zijn met de 'in limbo' lijst, kan je de lijst ook naar de overlegpagina verplaatsen. Voorts zijn er sommige wikipedianen die per definitie tegen elk lijstje over welk onderwerp dan ook bezwaar hebben. Guidje (overleg) 21 aug 2013 11:14 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen uitermate LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 17:07 (CEST)[reageer]
    • sterk   Tegen verwijderen. Per "Davinho", "Bob.v.R", "Glatisant", "Mvuilst" en "Guidje". Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 22:10 (CEST)[reageer]
    • Ik blijf van mening dat de criteria voor bekend duidelijk dienen te worden aangegeven c.q. onderbouwd. Dat gebeurt nu nog altijd niet. Zolang dat zo is, kan in principe iedere honderdplusser op dit lijstje neergezet worden. Wutsje 24 aug 2013 22:34 (CEST)[reageer]
      • Dat lijkt me niet zo moeilijk. Daarvoor kan hetzelfde criterium worden aangehouden als voor de inmiddels door de moderatoren afgeserveerde Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden: personen waarover een Wikipedia-artikel bestaat (of, in uitzonderingssituaties: zou moeten bestaan). Bob.v.R (overleg) 27 aug 2013 13:50 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130814&oldid=59804940"