Hbrandevoort

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Wat is hier werkelijk aan de hand

Ik begon aan het schrijven van diverse lemma's met uiteenlopende onderwerpen. Ik bleef echter steken bij dat ene lemma en omdat ik het een erg vreemde zaak begon te vinden, ben ik netjes de feiten gaan weerleggen. Er zijn een paar feiten die hier van toepassing blijken te zijn;

-Men is niet consequent bij het naleven van de regelgeving inzake vergelijkbare lemma's. -Het kleine vriendenclubje wast elkaars handen en noemt zichzelf 'de gemeenschap'. -Deze voornoemde 'gemeenschap' bestaat dan uit moderators, gebruikers en checkusers, waarvan de laatste zogenaamde bevindingen vaststellen en waarop deze zijn gebaseerd is geheel onduidelijk (dit zou redelijkerwijs binnen een democratie zoals Wikipedia betoogt te zijn, uitgebreid dienen te worden toegelicht). -Voornoemde 'gemeenschap' laat het toe dat andere zaken die niet hier op Wikipedia thuishoren prevaleren bij bepaalde gebruikers en moderators, zoals blijkt uit alle discussies, zoals weren van personen of onderwerpen indien deze eventuele concurrenten van vriendjes van bepaalde moderators of gebruikers zouden kunnen zijn. -Bepaalde moderators hebben een eigen voorkeur wat relevantie betreft en als deze voorkeur niet wordt gedeeld, dan worden alle trucs uit de kast gehaald om zowel het onderwerp als de schrijver ervan geheel te weren of zelfs te blokkeren. -Zo worden onbekende klarinettisten die meer dan 30 jaar geleden gestorven zijn relevant gevonden, en producers die Nederlandse popgroepen hebben opgericht, producties voor Walt Disney, Mathilde Santing en vele andere Artiesten hebben gedaan, 'niet relevant' gevonden; geheel dus naar een persoonlijke smaak, voorkeur of vanwege andere zaken die, dus zoals eerder geschreven, gewoonweg niet hier op Wikipedia thuishoren. -Deze 'gemeenschap' bestaat naar mijns inziens uit teveel personen die met een verkeerde pet op lemma's niet objectief beoordelen. Velen uit voornoemd 'vriendjesclubje' blijkt vrijgezel en zonder baan gezien de tijdstippen van toevoegingen en hun gebruikerspagina's waaruit op te maken is dat mogelijke frustraties hier eveneens niet op Wikipedia behoren te worden geetaleerd. -Ik ga verder met andere interessantere dingen, maar mij is in elk geval inmiddels duidelijk hoe het hier op Wikipedia, op redelijk Cosa Nostriaanse wijze blijkt te werken. De wereld van vriendjespolitiek, het te pas en te onpas toepassen naar eigen inzicht en voorkeur van de regels en doofpot affaires zijn jammer genoeg dus ook tot dit platform doorgedrongen. Hbrandevoort (overleg) 5 apr 2012 15:08 (CEST)

Het is jammer dat u alles nog steeds zo ziet. Wat mij betreft is er geen enkele sprake van "vriendenclubs" en heeft de gemeenschap, dat zijn wij allemaal maar in dit geval in het bijzonder de personen die zich met uw artikel hebben bemoeid, terecht geconcludeerd tot verwijdering van uw artikel. Dat u gebruik heeft gemaakt van sokpoppen, meerdere malen, en dat glashard blijft ontkennen terwijl daarvoor door de checkusers, die u weliswaar beticht van vriendjespolitiek, concreet bewijs voor is geleverd, hoewel dat niets afdoet aan het feit dat iedereen aan de aard van de bewerkingen en het taalgebruik en de manier waarop de accounts naar elkaar toe reageerden zonder check kon zien dat het sokpopperij betrof, is wat mij betreft vele malen kwalijker. Ik heb ook moeite te geloven dat wat u hierboven schrijft daadwerkelijk is wat u denkt dat gaande is, en als dat wel zo is maak ik mij ernstig zorgen om uw realiteitsbesef. Wat mij betreft bent u altijd welkom om terug te keren, en anders wens ik u het beste. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 5 apr 2012 16:19 (CEST)

Welkom

Welkom op Wikipedia Michael 1988 (overleg) 20 jan 2012 18:44 (CET)

naar archief verplaatst ivm vindbaarheid van overleg via googleHbrandevoort (overleg) 30 jan 2012 16:47 (CET)

Archiveren

Dag Hbrandevoort. Ik zie dat je je overlegpagina gearchiveerd hebt. Allemaal mooi, maar het zou nog mooier zijn als wij die ook makkelijk terug zouden kunnen vinden. Een makkelijke manier om dit te doen is om je huidige archief te hernoemen naar, bijvoorbeeld Archief1 en het sjabloon {{archief}} bovenaan je pagina te plaatsen. Dit sjabloon zoekt automatisch naar archieven met de namen Archief1, Archief2, Archief3, et cetera. Daarnaast is een andere reden om je archief te hernoemen het feit dat je waarschijnlijk later nog meer archieven aan zult leggen. Voor meer informatie over archiveren kun je kijken naar de pagina WP:Archiveren en naar informatie op de sjabloonpagina Sjabloon:Archief. Op deze laatste pagina vind je ook links naar andere sjablonen, bijvoorbeeld voor als je je archief per maand of per jaar aanlegt. Je kunt natuurlijk ook handmatig naar je archief linken als je dit allemaal te omslachtig of onnodig vindt. Overigens zie ik dat je archiveert met de bedoeling zoekmachines te omzeilen. Dit kun je ook doen door de code __NOINDEX__ bovenaan je pagina te zetten. Succes. Woody_|(?) 30 jan 2012 17:02 (CET)

Hoi Woody, bedankt! Het wordt me gelukkig wel steeds wat duidelijker allemaal:) Ik kom er alleen nog niet uit hoe ik een afbeelding van Van Kruysdijk kan uploaden naast zijn wiki pagina.Hbrandevoort (overleg) 31 jan 2012 12:28 (CET)

Afbeeldingen kun je uploaden naar Wikimedia Commons en vervolgens op Wikipedia gebruiken. Ga naar Commons en klik links op Upload file. Je komt dan in de Upload Wizard, die je door het proces van het uploaden van een afbeelding zal begeleiden. Let op dat de rechten van de afbeelding aan jou toebehoren, of dat je toestemming hebt van de originele maker om de afbeelding te gebruiken (met auteursrechten moeten we streng omgaan op Wikipedia). Je kunt een uitgebreidere uitleg vinden op Help:Gebruik van bestanden voor het uploaden, en op het WP:Beleid voor gebruik van media voor de auteursrechten. Aarzel vooral niet om verder te vragen als je vastloopt. Succes! Woody_|(?) 31 jan 2012 12:48 (CET)

Eeg van kruysdijk

Hallo Hbrandevoort, ik heb je artikel Eeg van kruysdijk ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 feb 2012 19:20 (CET)

• Beste Hbrandevoort, ik ben de persoon die de vorige keer het artikel had genomineerd (zoals u eigenlijk al reeds wist) en het artikel is op 3 februari 2012 al verwijdert. De reden was en ik citeer "relevantie onduidelijk, promotint, cv achtig". Ik was het volledig eens met Gebruiker:MoiraMoira en momenteel heb ik zelfs nog steeds grote twijfel over de relevantie. Ook is het artikel nog steeds geschreven op chronologische volgorde met een paar kopjes tussen, wat het artikel behoorlijk onoverzichtelijk en onduidelijk maakt en het staat ook nog steeds vol triviale feiten of zoals u het noemt frivoliteiten. Sommige info trek ik ook ten volste twijfel over de waarheid en dan vooral de info rondom zangeres Do. Sorry, maar ik sta volledig achter de nominatie en het zal mij niet verbazen dat, als er geen verbetering komt, dit artikel over 13 dagen weer wordt verwijderd. Als u het artikel wilt terugplaatsen na verwijdering, wil ik u adviseren om een terugplaatsingsverzoek te gaan plaatsen. Hierbij komt er meer zekerheid voor u of dat het artikel wel waardig genoeg is om terug op wikipedia terug te keren. Michael 1988 (overleg) 8 feb 2012 22:09 (CET)
  • Sorry dat ik het zeg, maar het artikel rammelt nog aan alle kanten over ongeloofwaardigheid. Je laatst geplaatste bron spreekt zelfs de info tegen, maar daar staat geen geboortedatum in. Volgen deze link is hij geboren in 1971 in Eindhoven. Wat klopt er nu precies wel en wat klopt er nu precies niet in het artikel. Dat vraag ik mij behoorlijk af! Michael 1988 (overleg) 13 feb 2012 01:46 (CET)
    • Lekker handig een onzichtbaar hyvesprofiel plaatsen als bron. Hyves is geen betrouwbare bron! Er zijn mensen die een nepprofiel aanmaken op sociale media, dus sociale media (hyves, facebook, twitter enz.) zijn nooit betrouwbaar! En al helemaal niet als de personen de profielen op onzichtbaar zetten (dus info alleen zichtbaar voor vrienden). Michael 1988 (overleg) 13 feb 2012 02:01 (CET)

Ik kan helaas geen enkele bron vinden dat hij is geboren in Sterksel. Echter Eeg vertelde het mij zelf dat hij daar in het huis van zijn opa en oma geboren is. Ik vind ook van geen enkele ander artikel op Wikipedia aangaande andere artiesten bronnen waar zij geboren zijn. Ik weet dat hij uitdrukkelijk niet in Eindhoven is geboren, maar heeft daar wel gewoond vanaf zijn 5e jaar.U mag twijfelen zoveel u wil, maar alle krantenberichten en hits op google spreken dat tegen. Als u Eeg van Kruysdijk, diens partners en/of ex partners of diens vader zelf wil interviewen ga dan gerust uw gang, maar ik snap maar niet waarom u er zo op gebrand bent mijn artikel te dwarsbomen. Ik wilde graag nog meer goeie artikelen schrijven en een aanvulling bieden maar zo ben ik in 2050 nog niet klaar met dit artikel.Hbrandevoort (overleg) 13 feb 2012 02:00 (CET)

• U levert momenteel gewoon geen betrouwbare bron op voor de leeftijd. De leeftijden van andere artiesten zijn vaak via andere verschillende websites te vinden. Vaak zijn het ook via hun officiële site te vinden of via krantenartikelen, castingbureaus enz. Maar wat u nu levert is niet direct betrouwbaar, volledig of spreekt info tegen. Sociale media is nooit betrouwbaar. Niet lullig bedoelt, maar de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van uw artikel daalt zo wel flink als u onbetrouwbare bronnen gebruikt. Punt uit, einde discussie. Michael 1988 (overleg) 13 feb 2012 02:05 (CET)

Ik kan helaas geen andere bron vinden waar hij is geboren. Ik begrijp dat social media niet betrouwbaar is. De overige bronnen zijn wel allen betrouwbaar dus uw mening dat het artikel aan alle kanten rammelt vind ik op zijn zachtst gezegd nogal overdreven. Ik heb zelf veel informatie van Van Kruysdijk en diens vader verkregen maar daar sommige feiten nog niet met juiste bron te vinden zijn zal ik tot er een betrouwbare bron voor handen is geboorteplaats en leeftijd weghalen als dat u meer naar wens is.Hbrandevoort (overleg) 13 feb 2012 02:12 (CET)

• Bron 1) Een website waar je niet direct uitkomt op info gerelateerd aan Eeg. Bron 2) een wiki die door iedereen bewerkbaar is. Bron 8) Facebookpagina van Do, die weer Wikipedia als bron heeft :S. Bron 9) Youtube, waarbij ik dus niet weet wat die uberhaupt hier doet. Bron 12+18) Wikipedia, wat geen bron kan zijn, want die is ook door iedereen bewerkbaar. En verder ben ik maar niet gegaan, want deze 6 bronnen zijn al niet direct betrouwbaar. Overigens had Woody hier ook al commentaar gegeven en hij had meer punten. Michael 1988 (overleg) 13 feb 2012 02:36 (CET)

Hieruit blijkt dus dat Van Kruysdijk zangeres Do dus wel heeft ontdekt, voor haar succes en doorbraak; http://www.shownieuws.tv/showflits/producer-wil-beslaglegging-eigendom-do/ Hbrandevoort (overleg) 13 feb 2012 03:40 (CET)

Tips

Dag Hbrandevoort,

Ik ben erg blij dat je actief bijdraagt aan de encyclopedie. Je hebt het artikel Eeg van kruysdijk nu voor de tweede maal aangemaakt. Een aantal collega's en ikzelf hebben reacties geplaatst op de verwijderlijst. Met name het volgende valt op: Het artikel is nog steeds een chronologisch verhaal met kopjes ertussen, loopt daarom niet zo lekker, zit nog vol triviale feiten en is op sommige punten niet neutraal. Daarnaast schort het aan de bronvermelding. Ik zie dat je in ieder geval dit laatste punt hebt geprobeerd te verbeteren, maar dat dit qua opmaak nog niet helemaal gelukt is.

Ik geloof dat we inmiddels ervan uit kunnen gaan dat de artiest E-waarde heeft. Het artikel zou dus behouden kunnen blijven als we de punten die ik zojuist opnoemde kunnen oplossen. Ik stel voor dat je daarom het commentaar van de reageerders op de verwijderlijst opvolgt en het artikel kritisch herziet. Haal die feiten eruit die er niet toe doen, en herschrijf delen als "enkele van de meest succesvolle house CD's" om het minder POV en dus neutraler te maken. Neem hiervoor de tijd of vraag of iemand je hiermee helpt.

Wat betreft bronvermelding is het netter en duidelijker als je de bronnen in de tekst zelf opneemt, in plaats van enkel een lijst onderaan het artikel te zetten. Ik bedoel hiermee dus dat je een bewering ondersteunt met een bron door middel van een referentie/voetnoot. Zo kunnen mensen beweringen makkelijker verifiëren: in plaats van alle bronnen te moeten doorzoeken komen ze via de referentie direct bij de goede bron terecht. Zo is dus duidelijke welke bronnen welke beweringen ondersteunen. Je kunt voor de bronvermelding het volgende sjabloon gebruiken:

{{Bron|1=
* [http://www.naam.nl Naam website] (en eventueel aangeven toestemming indien teksten letterlijk zijn overgenomen)
----
{{References}}
}}

Referenties (in de tekst op te nemen door achter een bewering <ref>[http://www.naam.nl Naam website], geraadpleegd op 1 januari 2001</ref> te zetten) worden automatisch door het sjabloon {{references}} in de bronvermelding opgenomen en van nummers voorzien.

Ik hoop dat je rustig de tijd kan nemen om de goede bron bij de goede bewering te zetten. Natuurlijk kan iemand anders dit ook doen, of je kunt iemand vragen je hiermee te helpen. Ikzelf heb het momenteel en in de nabije toekomst helaas te druk.

Je noemde eerder ook al een afbeelding die je mogelijk wilde opnemen. Indien deze auteursrechtenvrij is, of indien je toestemming hiervoor hebt, kun je deze uploaden naar Commons op de manier die ik hierboven al heb beschreven. Is de foto niet auteursrechtenvrij en heb je geen toestemming, dan kun je de fotograaf vragen toestemming te verlenen. Je kunt daar op Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen meer over lezen.

Hiermee hoop ik je een stukje verder op weg te hebben geholpen. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 8 feb 2012 17:35 (CET)

Eeg van Kruysdijk, wederom

Waarom hecht je er zo veel waarde aan dat deze persoon zijn eigen artikel krijgt op Wikipedia? Ik vind het echt ontzettend jammer dat deze discussie nu opnieuw gevoerd moet worden. Het was waarschijnlijk beter geweest als je hier even mee had gewacht, en niet meteen een dag na de verwijdering het artikel had teruggeplaatst. Maar goed, je hebt er weer twee weken bij, we zullen zien hoe het gaat. Overigens ben ik geen moderator, zoals je op de overlegpagina van MoiraMoira beweerde (ik ga er van uit dat jij 212.41.156.181 bent). Ook was ik niet per se tegen het verwijderen. Ik was voor verwijderen tenzij het artikel voldoende opgeknapt zou worden (want ik geloof wel dat deze persoon an sich E-waarde heeft), maar het was bij de beoordeling dus niet voldoende volgens de moderator, en voor die beslissing moet je dan m.i. ook respect hebben, ookal ben je het er niet mee eens. In dat geval plaats je gewoon een gemotiveerd terugplaatsingsverzoek, zoals je uiteindelijk toch nog gedaan hebt (had dus gemoeten vóór je hem zelf terugplaatste). Ik ben erg benieuwd wat er van gemaakt zal worden. Ik ga me dit keer in ieder geval niet (te veel) in de discussie mengen. Woody_|(?) 22 feb 2012 14:29 (CET)

Dank Woodcutterty voor je bericht en hulp. Ik lever graag een bijdrage en vond het, ondanks dat ik vorige maand nog geheel nieuw was hier op Wikipedia, en niet bekend met de gebruikelijke handelswijzen, uiteraard niet leuk dat een artikel waaraan ik zoveel aandacht had besteed verwijderd werd, zeker niet vanwege de grond al zou het onderwerp niet relevant zijn. Ook leek het er steeds meer op dat personen een stok bleven zoeken om de hond te kunnen slaan, al was het eventueel vanwege verwarring over de eerste ruwe versies en de latere neutralere versies voorzien van referenties en zonder trivia. Ik hoop dat het onderwerp ook niet verdere discussie behoeft, want ik zit daar niet op te wachten, al wordt het op een gegeven moment een principe kwestie. Elk genre heeft iconen en elke schrijver wenst personen of onderwerpen bij te dragen, of het nu Klarinettisten zijn die meer dan 20 jaar geleden gestorven zijn, oud VVD'ers of dus Discjockeys en producers van de jongere generatie die nog wel actief zijn. Ik ben blij dat je het onderwerp in elk geval wel als e-waardig, en dus relevant erkend. Nogmaals dank voor alle hulp, en laten we hopen dat we onderhand met nieuwe leuke lemma's aan de slag kunnen in plaats van steeds hierop te moeten blijven hangen:)Hbrandevoort (overleg) 22 feb 2012 14:44 (CET)

Bewerkingen

Beste Hbrandevoort, als iemand de tekst heeft gewijzigd en u wil daarna een andere tekst plaatsen krijgt u een waarschuwing op het scherm. Desalniettemin slaat u toch de gegevens op. Dat is niet de bedoeling want dan maakt u de wijzigingen van de andere gebruiker ongedaan, waardoor de herstelde fouten, zoals taalfoutjes en incorrecte links weer terugkomen. Zou u daar rekening mee willen houden svp? Mexicano _(overleg) 22 feb 2012 16:10 (CET)

excuses, ik was zelf ook nog bezig met het artikel. Hbrandevoort (overleg) 22 feb 2012 16:15 (CET)

Eeg en Do

Beste Hbrandevoort,

Hou op met het plaatsen van onzin op de pagina van Do. Er is ooit een contract afgesloten, maar er is geen link tussen hem en de ontdekking van Do of de daadwerkelijke doorbraak van Do. Zie onder andere Overleg:Do (zangeres)

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 22 feb 2012 18:48 (CET)

De uitzending hierbewijst het feit dat Van Kruysdijk in elk geval in een zeer vroeg stadium op zijn minst mede-ontdekker van Do was. De oorspronkelijke veroordeling is destijds waarschijnlijk wegens inhoudelijke privacy niet op internet gepubliceerd. Maar dit artikel hier was er niet voor niets, niet vanwege slechts 1 liedje. Duidelijk is in elk geval dat de rechtszaak sinds 2001 duurde, van vòòr de doorbraak van Do met het liedje "Heaven" en ook Glenn Corneille, de ex-begeleider van de zangeres, geeft op zijn website hier aan dat hij met Eeg Music, Van Kruysdijk heeft gewerkt (het kopje studio's / personen). Verder staat eveneens hier in dit Encyclopedisch artikel dat Van Kruysdijk betrokken was bij de carrière van Zangeres Do. Ik begrijp niet wat het probleem verder is, al zou vermeld staan dat Van Kruysdijk betrokken zou zijn geweest bij de carrière van de zangeres, hetgeen uit al deze bronnen blijkt.Hbrandevoort (overleg) 22 feb 2012 20:16 (CET)

Coach

Dag Hbrandevoort. Ik zie dat met u als nieuwe gebruiker al een tijdje er problemen zijn om een biografie in de encyclopedie te zetten. Ik vraag me af of WP:Coach misschien iets voor u is. Het is een project waarbij u een vaste Wikipediagebruiker kunt uitkiezen. Samen met hem of haar en diens achtergrondkennis, kunt u bijvoorbeeld een artikel bouwen en leert men aldoende onder meer handige kneepjes. Uit ervaring weet ik dat er een of meer uitstekende coaches in de lijst staan. Tot slot kan Wikipedia:Biografieën van levende personen handige info voor u bevatten. Mvg Sonty (overleg) 22 feb 2012 19:58 (CET)

Dank Sonty voor de opbouwende hulp! HIer kan ik wat mee en ga ermee aan de slag.Hbrandevoort (overleg) 22 feb 2012 20:00 (CET)

Scoren van "Hits"

Als een producer een liedje voor een band of groep produceert, en dit liedje bestormd vervolgens de hitparade, "scoort" deze producer dan geen hit? Laten we voorop stellen dat uiteraard ook de betreffende groep of Artiest die hit dan "scoort", maar eveneens wegens de onmisbare bijdrage van de producer, die in vele gevallen tevens als mede groepslid erkend wordt en een evenredig aandeel van de naburige rechten ontvangt, het aandeel in de rechten die gelden voor de uitvoerende artiest van een formatie en/of groep. Een groep scoort met het gehele team waarmee het liedje gemaakt is, een gezamenlijke hit. Bij het tot stand komen van een liedje of Album is de rol van de producer vaak de persoon die is aangesteld door de groep zelf, of in opdracht van een platenlabel om als eindverantwoordelijke te zorgen voor een adequaat en goed eindproduct, dus een goeie hitsingle voor een Artiest of groep. Ik vind dat men dan kan stellen dat je als groep of Artiest een "hit scoort" maar dat de producer van het betreffende liedje ook een "hit scoort". Als iemand dan stelt dat een producer niet zelf de hits scoort die hij heeft geproduceerd en/of zelfs (mede) geschreven, en enkel de Artiest of de groep, dan lijkt me dat onnodige en onjuiste diskrediet van het onderwerp.

Er is verder wel eens gesteld als zou de koffiejuffrouw op de set van James Bond ook geen vermelding op Wikipedia behoren te krijgen. Het moge algemeen bekend zijn dat een Koffiejuffrouw niet te verwarren is met de rol van een producent bij het tot stand komen van een eindproduct, of het nu om audio of Film gaat.Hbrandevoort (overleg) 22 feb 2012 20:43 (CET)

Volgens mij heeft dit meer te maken met wat men in het dagelijks taalgebruik onder "een hit scoren" verstaat. In dat geval heeft men het in het algemeen over de artiest, en niet over de personen erachter (hoe belangrijk deze personen ook zijn). Ik zou dan van een producer niet zeggen dat hij een hit scoort. Omdat dit in het dagelijks taalgebruik niet gangbaar is lijkt me dat we dit ook niet op Wikipedia moeten zeggen. Woody_|(?) 22 feb 2012 20:52 (CET)

Als vermeld staat dat "Door Van Kruysdijk geproduceerde muziekwerken [4] behaalde in totaal 7 Top 40 hits in Nederland en 2 nummer 1 hits in Frankrijk[5]" is dat naar jouw mening dan correct verwoord, of heb je een betere suggestie?Hbrandevoort (overleg) 22 feb 2012 20:59 (CET)

Lijkt me niets mis mee (als die beweringen waar zijn). Ik zou kleine getallen als '7' en '2' echter voluit schrijven (dus als 'zeven' en 'twee'). En nummer 1 hits moet zijn nummer 1-hits.[1] Woody_|(?) 22 feb 2012 21:18 (CET)

Tekst sjabloon + onoverzichtelijkheid verwijderingspagina

Beste Hbrandenvoort,

Ik had misschien even moeten vermelden dat het volgende ook onder iemands mening valt en daarom bij deze:

Blijf van de tekst in de verwijderingssjabloon af. Dit is iemands mening over dit artikel. Het wordt niet gewaardeerd (door niemand niet) dat iemand andermans mening gaat wijzigen. Dit kan worden gezien als vandalisme en bij te vaak herhaald gedrad kan dit ook een blokkering van uw account (voor een bepaalde tijd) tot gevolg hebben. Wees daarom bij deze nogmaals gewaarschuwd.

Overigens, gebruik op de verwijderingslijst aub sterretjes (*) voor uw mening en dan daar minimaal 2 en plaats niet steeds van die onnodige witregels. Dat maakt de pagina veel overzichtelijker. U hoeft (zoals ook al is aangegeven door Torval) uw mening niet te plaatsen onder iedere reactie. Doe dat aub voortaan onderaan het deel wat over de nominatie gaat en dan het lieft ook zo werken met: @Gebruikersnaam. Ook dat maakt de pagina een stuk overzichtelijker. Ik heb het 2x geprobeerd te herstellen, maar wil niet aan de gang blijven.

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 23 feb 2012 02:28 (CET) P.S. Ik heb 1 account en niet zoals u beweerde meerdere accounts (zoals u al beweerd bij EvilFred). Als u mij niet gelooft kunt u nog altijd proberen een sokpopcontrole aan te vragen.

Michael, iemand plaatst anoniem dit Lemma op de verwijderlijst met de verdachtmakingen: "Hits zijn niet van hem, persoon ontving geen Edison" en dergelijke. Ondanks dat dit al lang in het Lemma is aangepast (terwijl de persoon in kwestie wel degelijk de Awards op zijn kast heeft staan, aangezien gelukkig de organisaties en platenlabels die dit soort Awards en Gouden platen uitreiken ook schrijvers en producers, al dan niet deel uitmakend van de groep, waardeert) blijft deze onnodig sfeer makende tekst staan. En als die kleurende tekst na de veranderingen in het Lemma netjes wordt veranderd ga je dreigen met een blokkade. Onterechte verdachtmakingen mogen dus kennelijk wel. Maar zoals ik zal zei, het begint mij duidelijk te worden dat het volgende rondom dit Lemma hier helaas treurig op zo'n mooi platform als Wikipedia aanwezig is; "Wil men de Hond zo graag slaan dan zal men altijd wel een stok vinden. Ik wilde het gisteravond gaan laten rusten, maar ik wacht af wat er gebeurt. Is de hond eenmaal onterecht en gemeen geslagen, dan zal de grote broer van de hond altijd op een dag komen kijken.Hbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 11:42 (CET)

Ik moet hierin Michael bijvallen. Ik vind het zeer onprettig dat u een "tegen nuweg" voor mijn mening heeft geplaatst, de behandelend moderator denkt dan straks dat dat mijn woorden zijn, terwijl mijn mening meer een neutrale was, op punten was ik voor verwijderen op andere tegen. Uw zeer actief reageren op elk commentaar komt erg agressief over en doet het behoudt van het artikel geen goed. Zoals het er nu voorstaat wordt dat namelijk weer gewoon verwijderd. Mocht dat gebeuren dan wil ik u aanraden het aanmaken van dit artikel te laten rusten. 3 maal verwijdering, en dit keer in vrij goede vorm van het artikel zal inhouden dat een 4e, 5e etc. keer het ook verwijderd zal worden, dus latere pogingen zijn dan voornamelijk tijdsverspilling voor u en anderen hier. Mvg, Bas (o) 23 feb 2012 12:36 (CET)

Beste Bas, ik denk dat HBrandevoort hier het stukje bovenaan het Lemma zelf bedoeld, scoort zelf geen hits en ontving geen edison. die tekst is voor een moderator teveel gekleurd, terwijl alle kritieke punten in het stukje zijn verwijderd. Ik zou er ook moeite mee hebben, als personen zaken zouden beweren die niet kloppen, om bijvoorbeeld hun gelijk te halen, zou ik ze ook willen weerleggen. Als dan, de discussie die als gevolg daarvan ontstaat, reden is voor verwijdering van het stukje, terwijl aan alle kritiek punten is voldaan en het verder geheel in de huidige vorm volgens de beleidsregels is, lijkt de werkelijke reden van verwijderen eerlijk gezegd niet meer op 'n neutrale, objectieve beoordeling zoals hier op Wikipedia gebruikelijk hoort te zijn.Simplistischvb (overleg) 23 feb 2012 16:10 (CET)

Latin Brutality

Dag Hbrandevoort. Zou het mogelijk zijn om voor de inhoud van het artikel Latin Brutality bronnen aan te voeren? Ik kan er namelijk vrij weinig over vinden (de officiële website bevat nul aan informatie en verder is eigenlijk geen informatie beschikbaar), en kan het verband tussen Eeg van Kruijsdijk en het festival niet vinden/verifiëren. Ook voor die andere persoon, Mirwais Alkuzia, kan ik weinig (iets meer als bij Van Kruijsdijk, maar niet echt bruikbare) bronnen vinden. Bij voorbaat dank. Woody_|(?) 23 feb 2012 20:57 (CET)

Dag Woodcutterty, er heeft eens een artikel in het Eindhovense Blad Soeps over gestaan, maar dat kan ik ook nergens meer vinden. Oprichting is volgens mij verder nergens in de media, dan in forums vermeld. Vrijwel de enige die dat officieel kan bevestigen is Stefan Robbers, programmering Dance van poppodium de Effenaar in Eindhoven. Het geeft inderdaad wel een probleem als je veel ins- en outs van zaken weet, bijvoorbeeld omdat je ergens zelf heel nauw betrokken bent geweest, maar niet (genoeg) met officiele bronnen kan bevestigen. Als er geen goeie online bron te vinden is zullen we die regel over Latin Brutality eventueel dan uiteraard moeten verwijderen.Hbrandevoort (overleg) 24 feb 2012 14:34 (CET)

Maar dan natuurlijk ook de beweringen op het artikel Latin Brutality zelf, een pagina die je nota bene hebt aangemaakt ter ondersteuning van de beweringen op de pagina Eeg van Kruysdijk. Althans, zo doet het natuurlijk sterk vermoeden. Woody_|(?) 25 feb 2012 01:09 (CET)

Sokpoppen

Beste Hbrandevoort, hier is zojuist bevestigd dat dit account door u is gebruikt om een stemming te beïnvloeden. Hierbij volgt ook een waarschuwing. Het gebruik maken van meerdere accounts om een stemming te beïnvloeden valt onder sokpopmisbruik.

Ik wil u hierbij dan ook verzoeken ook maar 1 gebruikersnaam te gebruiken. Aangezien u vrij nieuw bent heb ik besloten u niet te blokkeren, maar een uitleg te geven dat sokpopmisbruik niet toegestaan is. Echter, bij herhaling zal u geblokkeerd worden voor onbepaalde tijd. Als u vragen heeft, kunt u die stellen op mijn overlegpagina of op onze helpdesk. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 24 feb 2012 21:38 (CET)

De onjuiste beweringen en beschuldigingen van Michael 1988, die 'deze constatering' heeft gedaan, heeft op de 1 of andere vreemde manier een enorm fanatisme ontwikkeld om maar steeds het onderwerp te willen weren van dit edele platform. En dan steeds erachter zeggen: ja maar verder bemoei ik me er maar niet meer mee. Ik vind het jammer dat dit soort personen worden toegelaten hier op dit platform, en niet alleen omdat geprobeerd wordt nieuwe schrijvers ernstig te ontmoedigen, maar een hele club mensen onnodig aan de gang houd in een discussie die gevoerd -en vooral- gevoed wordt door de hele waslijst aan onjuiste en gekleurde beweringen. Er zijn diverse gebruikers en moderatoren die elkaar kennen, zich kunnen vinden in een discussie en elkaar bijstaan. Als Torval Michael of Fred elkaar bijstaan, hoeft dat niet persé te zeggen dat het dezelfde personen zijn met een ander account. Als Brandevoort en Simplistischverbond elkaar bijstaan hoeven dat ook niet dezelfde personen te zijn. Maar als meneer Michael 1988 het niet kan winnen, dan uiteraard wel. Overigens, voor zover ik kan zien heeft simplischtischvb zich in de laatste discussie over de huidige versie van het onderwerp nauwelijks gemengd. Volgens Michael 1988 blijkt 'de stemming' zo ontzettend belangrijk. Als een moderator die zich nog niet in de discussie heeft gemengd eerlijk en objectief kijkt, komt deze wellicht tot een heel ander oordeel.Hbrandevoort (overleg) 25 feb 2012 10:56 (CET)

Excuses, ik richt me in dit verhaal vooral op Michael 1988 zelf, waartegen ik graag een officiele klacht wil indienen. Met vriendelijke groet, Hbrandevoort (overleg) 25 feb 2012 10:58 (CET)

Beste, dan wil ik u graag wijzen op WP:NLT - TBloemink _overleg 25 feb 2012 11:00 (CET)

De reactie is wmb geen adequaat antwoord op de constatering dat er hier misbruik is gemaakt van sokpoppen om de gang van zaken te beïnvloeden. Het lijkt er op dat je desondanks ontkent dat je gebruik hebt gemaakt van een sokpop in de discussie over het lemma Eeg van kruijsdijk. Graag alsnog een reactie op de waarschuwing dat je gebruik zou hebben gemaakt van sokpoppen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 feb 2012 23:09 (CET)

Sorry dat ik me ermee bemoei, maar meneer Brandevoort. U moet even goed lezen wat ik in dat sokpopverzoek heb gezet. Juist ik kwam niet met dat verzoek, maar juist Gebruiker:Velocitas.U moet over sommige dingen wel even goed en consequent lezen. Iets wat ik de afgelopen maanden vooral erg had opgemerkt dat daar bij u nog af en toe wat steekjes viel. Als u een klacht in wilt dienen over het sokpopverzoek moet u echter bij hem zijn en niet alles op mij afschuiven. Ik ben wel vaak tegen u bezig geweest, maar ik heb dit verzoek niet ingediend. Ik kwam alleen met de volgende tekst aan en ik citeer:

• " Opmerking tweede gebruiker was (waarschijnlijk) ook hier al bezig geweest. Maar dan onder anonimiteit, maar ook daar werd al getwijfeld of een van de twee anonieme personen niet Gebruiker:Hbrandevoort was, maar via anonimiteit zijn zaakjes bewerkte. Want na herplaatsing van het artikel Eeg van Kruysdijk heeft alleen Hbrandevoort (al dan niet via zijn IP-adres) bewerkingen gedaan en niet de anonieme perso(o)n(en) of Gebruiker:Simplistischvb. Maar wat ook opgemerkt moet worden is dat het ip-adres: 83.163.225.19 sowiezo gelinkt kan worden aan Hbrandevoort. Vooral gezien zijn woordgebruik en de reactie hier. Michael 1988 (overleg) 24 feb 2012 13:51 (CET)"
• "Gast, door dit soort acties haal(de) je steeds meer het bloed onder mijn nagels vandaan. Die bewering die ik zei, kwam gewoon uit jouw woorden en is geplaatst op de verwijderlijst. Maar ik ben bij als het 7 maart is, dan kan het hoofdstuk Eeg van Kruysdijk hopelijk definitief worden afgesloten. En btw, ik was niet de persoon die de checkuser aanvroeg. Maar de checkuser gaat er wel vanuit dat je een dubbele account hebt. Opvallend was ook dat Simplistischvb na de discussie niet meer bijdroeg, maar alleen jij bezig bent geweest in het artikel. Dat kan al duiden op een dubbele account. Maar goed, ga maar weer in de aanval en beschuldig mensen maar weer van verschillende dingen (wat dat ben jij nu aan het doen) en veel succes hier op Wikipedia, maar onthoudt wel dat ik niet houdt van persoonlijke aanvallen/valse beschuldigingen en van mensen die iemand anders mening wijzigen en zelfs na vele waarschuwingen nog blijven doorgaan. Michael 1988 (overleg) 25 feb 2012 16:27 (CET)"
• "Btw. Ik geef het communiceren tegenover jou op. Het is af en toe net of ik gewoon tegen een muur aan sta te praten. Je verdraait te vaak dingen en komt gewoon te vaak met onjuiste bronnen die niet de juiste beweringen ondersteunen. Sorry, maar ik heb af en toe ook liever dat ik dan tegen een muur praat dan tegen jou. Je klopt wel aan, maar weet gewoon de klepel niet te vinden (of hoe dat gezegde ook mag wezen). Nee ik ben echt blij als het 7 maart is. Dan is hoofdstuk Eeg van Kruysdijk hopelijk definitief afgesloten. Met of zonder verwijdering van het artikel. Michael 1988 (overleg) 26 feb 2012 08:05 (CET)".

Zie anders Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Overleg_Hbrandevoort_.26_Simplistischvb. Maar over de laatste twee opmerkingen had ik naar mijn mening nog al gelijk. Je verdraait te vaak dingen en komt ook met onjuiste beschuldigingen. Misschien volgende keer beter lezen voordat je mij weer zomaar lukraak van dingen gaat beschuldigen. Ook over de bijdragen van Speciaal:Bijdragen/Simplistischvb is gewoon te zien dat deze persoon niets anders heeft gedaan dan jouw steunen i.p.v. werken aan het betreffende artikel. Dat constateerde ik alleen maar en legte het voor bij het sokpopverzoek. Alles is gewoon na te lezen en te vinden. Overigens ken ik hier geen enkele gebruiker persoonlijk. Ik ken sommige gebruikers wel van eerdere discussies hier op Wikipedia, maar niet persoonlijk. Dat wij toevallig dezelfde mening hebben, (geldt ook voor meerdere gebruikers) betekent niet altijd dat iemand elkaar steeds steunt. Ik ben het zelfs een paar keer, met beide gebruikers, niet met sommige dingen eens geweest, maar dat even terzijde. Succes op Wikipedia i.i.g. Michael 1988 (overleg) 28 feb 2012 21:07 (CET)

PS. Als je een klacht in wilt dienen of acties wilt ondernemen tegen mij kan dat hier en niet via een rechtzaak. Michael 1988 (overleg) 28 feb 2012 21:07 (CET)

? - BlueKnight 29 feb 2012 09:28 (CET)

Beste Hbrandevoort. Ik geef nog maar een keer een waarschuwing en dit is de allerlaatste om bovenstaande (dit) niet meer te doen. Gelieve alleen verder te gaan met dit account anders zal er zoals Tbloemink al aangeeft, uw account (of een van uw accounts) geblokkeerd worden. Dit doe ik liever niet, maar ik ben soms wel snel met het indienen van blokkeringsverzoeken. Vooral gezien de vele waarschuwingen die zijn afgegeven de afgelopen keren over verschillende zaken. Michael 1988 (overleg) 29 feb 2012 14:56 (CET)

Coaching

Beste Hbrandevoort, ik heb op mijn overlegpagina gereageerd op uw coachingsverzoek. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2012 23:16 (CET)

Andermans gebruikerspagina

Gelieve deze niet te voorzien van vreemde zaken. zoals u deed op die van collega Eve. Ik neem aan dat dit een vergissing was? MoiraMoira _overleg 27 feb 2012 13:45 (CET)

Excuses dit was per ongeluk, u reageerde net iets te snel.Hbrandevoort (overleg) 27 feb 2012 13:46 (CET)

Kan gebeuren :-) MM, dank je wel voor je hulp! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 27 feb 2012 14:01 (CET)

Sjablonen

Beste Hbrandevoort, wil je dit a.u.b. in het vervolg niet meer doen? Je bent er inmiddels al een aantal keer op gewezen, maar ik zeg het nog maar eens: het aanpassen van de motivering van de verwijderingnominatie in het sjabloon wordt niet gewaardeerd. Het is de mening van de nominator en zijn mening is z'n goed recht. Als je het er niet mee eens bent kun je dat, zoals je inmiddels wel weet, op de verwijderlijst laten weten. Woody_|(?) 27 feb 2012 16:34 (CET)

Beste Woody, heb het op de verwijderlijst al eens aangegeven, en tevens heb ik het netjes gevraagd op de overlegpagina van de persoon waarvan ik vermoed dat deze het geplaatst heeft. Ik vind het een beetje negatiever overkomen dan het werkelijk is, en het is vanwege het bezwaar al lang uit de tekst weggehaald. Dus snap niet dat het bovenaan de tekst in zijn mening moet blijven staan, dit geeft aan een moderator een onduidelijk en eerlijk beeld lijkt me.Hbrandevoort (overleg) 27 feb 2012 16:56 (CET)

Hbrandevoort, mijn excuses. Ik heb de geschiedenis van de pagina bekeken en zie dat MoiraMoira gedurende de sessie de motivering heeft bewerkt (en zij was zelf niet de nominator). Thans heeft deze motivering inderdaad geen betrekking meer op het artikel. Ik heb het daarom vanwege irrelevantie en onjuistheid verwijderd. De regel blijft dat de motivering gedurende de sessie niet veranderd wordt. Doe je dit in het vervolg toch, zou je dan a.u.b. in de samenvatting een motivatie hiervoor willen geven? Dan kunnen mensen zien waarom je de motivering bewerkt en wordt het niet meteen als vandalisme aangemerkt. Gr Woody_|(?) 27 feb 2012 17:15 (CET)

Dank Woody!Hbrandevoort (overleg) 27 feb 2012 17:21 (CET)

Rangefinder

Dag Hbrandevoort. Je hebt gisteren het artikel Rangefinder aangemaakt. Op zich prima, maar over dit onderwerp bestaat al een artikel onder de naam Afstandsmeter. Ik heb daarom een verzoek tot samenvoegen gedaan. Mvg, Woody_|(?) 1 mrt 2012 05:40 (CET)

Update: Je artikel Rangefinder is opgenomen in het artikel Afstandsmeter. Woody_|(?) 5 mrt 2012 16:44 (CET)

Dank Woody, Het is nu een erg mooi totaal artikel geworden! Hbrandevoort (overleg) 7 mrt 2012 02:12 (CET)

Onmogelijke bron

Hbrandevoort, hoe kunt u dit nu als bron gebruiken? U verwijst naar het interview bij 28 mei 2004, maar deze is niet te raadplegen (het bestand bestaat niet/is verwijderd). Ik geloof niet dat u het interview gelezen/beluisterd heeft, althans niet via deze website. Woody_|(?) 2 mrt 2012 17:13 (CET)

Ja ik zie het, hij wordt daar nog wel genoemd als studio guest van Ben Liebrand, wat dan wel wat wil zeggen, maar wist niet dat het interview op een andere plek is gezet. Wellicht zal het interview ergens anders terug te vinden zijn. Ik ga er wel even achteraan.Hbrandevoort (overleg) 2 mrt 2012 19:54 (CET) Ben Liebrand noemt Eeg van Kruysdijk wel op zijn website bij de interviews hier, maar inderdaad is het interview en de andere interviews ook niet meer terug te vinden, dit zal te maken kunnen hebben met het feit dat Ben Liebrand naar Canada is verhuisd.Hbrandevoort (overleg) 7 mrt 2012 02:14 (CET)

Notitie bronvermelding op verwijderlijst over engelse wiki en IMDB + opmerking

Beste Hbrandevoort,

De opmerking over de bronvermelding die ik op de verwijderlijst maakte ging om dit en dit. Ik meende ook lastfm, maar die is aangemaakt door een anonieme persoon. Michael 1988 (overleg) 7 mrt 2012 16:59 (CET)

PS je hoeft niet alle bijdrage te noteren. Dit en dit artikel is namelijk niet door u aangemaakt, misschien moet u de zin "Mijn bijdragen vind je hieronder;" anders defineren, want het komt nu over alsof u alle artikelen die eronder staan volledig hebt geschreven. Misschien ook opsplitsen in jezelf opgestarte artikelen en artikelen waarin een aanzienlijke bijdrage is geleverd. Michael 1988 (overleg) 7 mrt 2012 17:06 (CET)

Rošero First

Geachte HBrandevoort, het is niet de bedoeling om een "wraaknominatie" te gaan doen m.b.t. een lemma van een collega die u tegen het lijf liep bij de nominatie van uw eigen lemma (Michael1988 hierboven). Ik heb daarom het sjabloon ivm WP:PUNT en verstoring van opbouw van de encyclopedie verwijderd. MoiraMoira _overleg 7 mrt 2012 18:18 (CET)

Het is allemaal prima Moira Moira, ik had een geheel andere voorstelling van hoe men hier op dit platform te werk hoort te gaan. Hbrandevoort (overleg) 7 mrt 2012 18:25 (CET)

Idem m.b.t. het artikel 220Xpress. Woody_|(?) 7 mrt 2012 18:30 (CET)

Bij bovenstaande (220Xpress) staan overigens wel degelijk bronnen en zelfs betrouwbaarder dan de bronnen waar jij mee aankwam, maar wat is of was je punt om die artikelen te nomineren voor verwijdering???? Als je acties tegen mij wilt nemen probeer dat dan hier. Overigens ik verkoop geen bussen, maar schrijf er gewoon veel over. Heb je er iets op tegen? Michael 1988 (overleg) 7 mrt 2012 18:36 (CET)

Youtubelink Egma

De zogenaamde bron die moet aantonen dat Egma in 1993 op een Frans Festival van NRJ stond, toont dit niet aan. Het toont alleen aan dat ze ooit een optreden hebben gehad, maar niet waar en wanneer. Gebruikers van Youtube kunnen overigens van alles plaatsen wat niet altijd waar is. Google geeft ook geen resultaten. Gelieve die info niet meer terug te plaatsen of met een andere betrouwbare bron duidelijk aantonen dat die info klopt, maar nu lijkt het er op dat het niet zo is. Michael 1988 (overleg) 7 mrt 2012 18:52 (CET)

Spijtige mededeling

Geachte Hbrandevoort,

Ik wil u graag wijzen op dit. Uit de uitkomst blijkt dat u niets hebt geleerd van de afgelopen maanden. Ik heb om deze reden ook een Beveiligingsverzoek voor het artikel en gelinkte titels ingediend. Er moet gewoon een einde hieraan komen. Wat nog spijtiger is en, hoewel ik er vaak mee heb gedreigd, zal uw account (of de 2 andere account@) naar alle waarschijnlijkheid geblokkeerd worden. Als het eerste gebeurt en u terugkomt op Wikipedia onder een andere naam, wil ik u er op attenderen en verzoeken Eeg van Kruysdijk en gerelateerde zaken met rust te laten. U mag wel eventuele aanvulling doen, maar aub alle bovenstaande zaken links laten liggen en niet meer (herhaaldelijk) op Wikipedia plaatsen.

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 7 mrt 2012 22:54 (CET)

Blokkade i.v.m. misbruik van sokpoppen

Geachte Hbrandevoort (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) / Simplistischvb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) / Adaquent (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) / 83.163.225.19 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), u heeft zoals bleek uit nader onderzoek herhaald misbruik van sokpoppen gemaakt. Daarom zijn de betrokken accounts en IP-adressen geblokkeerd zoals u hier kunt zien. Daar kunt u ook lezen wat u nu kunt ondernemen via de hoofdaccount indien u weer wilt bijdragen en voornemens bent om de ongewenste gedragingen te stoppen via de ontsnappingsclausule. MoiraMoira _overleg 8 mrt 2012 08:27 (CET)

In verband met ernstige privacyschendende aantijgingen via de mail, heb ik de e-mailfunctie van Hbrandevoort afgesloten. De overlegpagina staat nog open. Trijnstel_overleg 8 mrt 2012 20:49 (CET)

Op geen enkele wijze heb ik privacy schendende aantijgingen via email gedaan, doch aangezien iemand zonder gedegen onderzoek of controle wegens steunen en verbloemen van eigen persoonlijke voorkeuren een blokkade toepast, is eenieder gerechtigd zijn/haar verhaal te doen en hulp te vragen bij andere moderatoren, die geacht worden geen onderdeel te zijn van een soort van vriendjesclubje waarin persoonlijke voorkeuren en banden prevaleren, maar objectief en naar eer en geweten behoren handelen. Wiki-waardige artikelen worden ten onrechte verwijderd. Het probleem ligt bij de definiëring van wat encyclopedisch is, en de rekbaarheid van dat begrip in online en quasi onbeperkte omgevingen. Het mag geen persoonlijke voorkeur worden, of als eerdere versies van een lemma nog schoonheidsfoutjes bevatte, deze toch hardnekkig -om onzorgvuldigheid of luiheid door het niet willen lezen van een laatste versie te verbloemen- vanwege eigen mening door te drukken gewoon abrupt te verwijderen. En wat dan nog veel erger is, bij weerleggen van feiten en notabene 1 op 1 vergelijkingen met andere door de gemeenschap reeds geaccepteerde artikelen, andere encyclopedische bronnen èn beleidsregels van Wikipedia, worden mensen ineens in verband gebracht met sokpoppen, wordt alles geoorloofd om overal en op elke manier bijdragen tegen te werken, commentaar te leveren en zelfs te bedreigen en daarna blokkeren. Bewijzen van sokpopperij zijn er niet. Ze worden 'bevonden' of 'aangenomen' door de vriendjes van de vriendjes. Hbrandevoort (overleg) 9 mrt 2012 17:30 (CET)

• En dan komen we met vragen en bewijzen waarom bepaalde personen vanwege persoonlijke banden en voorkeuren een artikel kost wat kost willen weren, wat eerst niet lukt omdat relevantie voldoende is aangetoond, en daarna zouden de bronnen niet meer kloppen,

en als dat niet lukt dan wordt snel door het vriendenclubje iets bedacht om zogenaamd sokpopperij aan te tonen en dan maar snel voor nog verder commentaar te blokkeren. Hoor en geen wederhoor, eerlijkheid en eer en geweten blijkt dan erg ver te zoeken, welke werkwijze op een soort vorm van dictatuur begint te lijken.

• • Het lijkt erop dat bepaalde, zeer actieve personen hier op Wikipedia dagelijkse frustraties en afwijzingen probeert recht te zetten, om hier in een soort van 'elkaar in stand houdend vriendenclubje' rond te hangen, als een havik gebruikers achtervolgen, commentaren te leveren, bewust reeds weerlegde feitjes blijven herhalen en stemming maken om eigen persoonlijke voorkeuren en belangen door te kunnen drukken. Alsof deze personen in het dagelijkse leven politie agentje wilde worden maar werden afgewezen, en dit platform hebben gevonden om dan hier maar politie agentje te mogen spelen. Niet geheel verwonderlijk dat deze personen dan allen vrijgezel zijn, geen baan en geen succesvolle carrière hebben. Deze mening is verder niet beledigend of persoonlijk bedoeld. Ik denk dat de huidige werkwijze in deze geheel niet de bedoeling van de oprichters van Wikipedia is geweest.

Op Wikipedia lijkt het feit steeds meer "populair te moeten zijn" belangrijker wordt dan de inhoud. Laagdrempeligheid vind ik belangrijk en iedere nieuwe gebruiker zou zich direct een volledig gewaard medewerker moeten voelen, in plaats van eerst een hiërarchie van rookie tot superstar te moeten doorlopen; om direct te worden aangevallen, structureel tegengewerkt waarbij geen beleefde discussie of weerleggen van feiten geduld word, is werkelijk bij de knorhanen af. — Deze paragraaf is deels gebaseerd op een tekst van Gebruikers SanderSpek en Bjelka. Verder vind ik dat persoonlijke voorkeuren of banden dus er niet toe mogen leiden dat artikelen of personen geweerd worden.Hbrandevoort (overleg) 9 mrt 2012 17:30 (CET)

Beste Hbrandevoort. Het verbaast mij dat u glashard blijft ontkennen dat u gebruik heeft gemaak van sokpoppen, ondanks het bewijs dat daarvoor is geleverd. Doordat u de account Simplistischvb en Adequant heeft aangemaakt enkel en alleen om de discussie te beïnvloeden, en is aangetoond dat u vanaf hetzelfde IP-adres werkt, is sprake van sokpopperij en misbruik daarvan. Wat mij betreft staat dit vast, tenzij u het tegendeel kunt aantonen. U uit hierboven uw frustratie naar aanleiding van de behandeling van het artikel Eeg van Kruysdijk, dat meerdere malen is verwijderd. Ik vind dit onterecht, in zoverre omdat u weigert in dit alles naar uw eigen bijdrage te kijken en een onjuist beeld schetst van zowel Wikipedia, de behandeling van nieuwkomers en nieuwe artikelen en de manier waarop mensen met elkaar omgaan. Ik heb het zelf nooit zo beleefd dat er sprake zou zijn van een "vriendenclub" (althans niet dat ik daar zelf deel van uit zou maken of op andere wijze heb meegemaakt). U schetst daarnaast het beeld dat bepaalde gebruikers Wikipedia als vervanging voor hun trieste leven zien. Ik vind het jammer dat u dat denkt, en denk ook (althans hoop) dat dat onjuist is. Wij hebben van het begin af aan uw artikel zo behandeld als andere artikelen. De discussie die daaruit voortvloeide zorgde echter voor een uitzonderlijke situatie. Dit komt echter mede door de manier waarop u op het commentaar van mij en mijn collega's reageerde. Het artikel bevatte in het begin onjuiste beweringen en onjuiste bronnen, waardoor wij op een gegeven moment (m.i. terecht) het hele artikel in twijfel moesten trekken. Het onderwerp voldeed daarnaast aan WP:REL#Bands.2Fartiesten, maar dit sluit niet uit dat het op de inhoud verwijderd wordt. Als iemand een artikel over Koningin Beatrix zou aanmaken, maar dit artikel volzet met dubieuze beweringen, dan zou ook dat artikel niet behouden kunnen blijven, hoewel de persoon an sich natuurlijk E is. Omdat er voor uw artikel geen onafhankelijke bronnen bestonden, althans te weinig, kón het artikel simpelweg niet behouden blijven. Ik kan natuurlijk niet zeggen of er sprake was van privacyschendende aantijgingen via de mail, maar ik vind het wel bezwaarlijk dat u blijft ontkennen gebruik te hebben gemaakt van sokpoppen. Wel vind ik het jammer dat u het een en ander zo heeft ervaren dat u zich in een hiërarchie zou moeten opwerken. Misschien is dat iets waar we serieus over moeten discussiëren, want dat kan naar mijn mening nooit de bedoeling zijn. Mvg, Woody_|(?) 9 mrt 2012 18:05 (CET)

Beste,
De meerderheid heeft besloten dat uw artikel niet relevant genoeg is voor opname in deze encyclopedie, daar kunt u het niet mee eens zijn, men kan er totaal naast zitten maar dat is hoe het hier werkt.
U bent tevens met een speciale functie die uw unieke IP-adres koppelt aan een gebruikersnaam betrapt op het gebruiken van OF meerdere accounts OF mensen die op dezelfde verbinding zitten als dat u zit (oftewel binnen 1 huishouden). U gebruikte deze accounts om zo meer steun te veinzen dan dat er werkelijk was, dat is hier niet de bedoeling en wordt als zeer kwalijk ervaren. Wilt u nog doorgaan met het bewerken van Wikipedia dan adviseer ik u om voorlopig NIET meer dit artikel aan te maken en verder te gaan met andere, goed te onderbouwen, onderwerpen.

Mvg, Fontes 9 mrt 2012 22:09 (CET)

Ik begon aan het schrijven van diverse lemma's met uiteenlopende onderwerpen. Ik bleef echter steken bij dat ene lemma en omdat ik het een erg vreemde zaak begon te vinden, ben ik netjes de feiten gaan weerleggen. Er zijn een paar feiten die hier van toepassing blijken te zijn;

-Men is niet consequent bij het naleven van de regelgeving inzake vergelijkbare lemma's. -Het kleine vriendenclubje wast elkaars handen en noemt zichzelf 'de gemeenschap'. -Deze voornoemde 'gemeenschap' bestaat dan uit moderators, gebruikers en checkusers, waarvan de laatste zogenaamde bevindingen vaststellen en waarop deze zijn gebaseerd is geheel onduidelijk (dit zou redelijkerwijs binnen een democratie zoals Wikipedia betoogt te zijn, uitgebreid dienen te worden toegelicht). -Voornoemde 'gemeenschap' laat het toe dat andere zaken die niet hier op Wikipedia thuishoren prevaleren bij bepaalde gebruikers en moderators, zoals blijkt uit alle discussies, zoals weren van personen of onderwerpen indien deze eventuele concurrenten van vriendjes van bepaalde moderators of gebruikers zouden kunnen zijn. -Bepaalde moderators hebben een eigen voorkeur wat relevantie betreft en als deze voorkeur niet wordt gedeeld, dan worden alle trucs uit de kast gehaald om zowel het onderwerp als de schrijver ervan geheel te weren of zelfs te blokkeren. -Zo worden onbekende klarinettisten die meer dan 30 jaar geleden gestorven zijn relevant gevonden, en producers die Nederlandse popgroepen hebben opgericht, producties voor Walt Disney, Mathilde Santing en vele andere Artiesten hebben gedaan, 'niet relevant' gevonden; geheel dus naar een persoonlijke smaak, voorkeur of vanwege andere zaken die, dus zoals eerder geschreven, gewoonweg niet hier op Wikipedia thuishoren. -Deze 'gemeenschap' bestaat naar mijns inziens uit teveel personen die met een verkeerde pet op lemma's niet objectief beoordelen. Velen uit voornoemd 'vriendjesclubje' blijkt vrijgezel en zonder baan gezien de tijdstippen van toevoegingen en hun gebruikerspagina's waaruit op te maken is dat mogelijke frustraties hier eveneens niet op Wikipedia behoren te worden geetaleerd. -Ik ga verder met andere interessantere dingen, maar mij is in elk geval inmiddels duidelijk hoe het hier op Wikipedia, op redelijk Cosa Nostriaanse wijze blijkt te werken. De wereld van vriendjespolitiek, het te pas en te onpas toepassen naar eigen inzicht en voorkeur van de regels en doofpot affaires zijn jammer genoeg dus ook tot dit platform doorgedrongen. Hbrandevoort (overleg) 5 apr 2012 15:08 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Hbrandevoort,

De arbitragecommissie heeft besloten het door u op 8 maart 2012 per e-mail ingediende verzoek in behandeling te nemen. De zaakpagina kunt u hier vinden.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 10 mrt 2012 17:18 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie (2)

Geachte Hbrandevoort,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak "Blokkade Hbrandevoort".

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 29 mrt 2012 22:01 (CEST)

Bij mij wekt sterk de indruk dat de betreffende check user dan weer een vriendje is van de moderator die in belangen van haar eigen vrienden handelde en de cirkel is weer rond, maar ik kan het mis hebbenHbrandevoort (overleg) 5 apr 2012 14:46 (CEST)