Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
	Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
	Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan. Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.
	Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
	Afgehandelde verzoeken worden na 21 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken

Rechten van de mens naar Mensenrechten

'Mensenrechten' wordt tegenwoordig veel vaker gebruikt dan 'rechten van de mens', dat is een beetje een ouderwetse term. Als je beide googelt, krijg je voor "mensenrechten" wel 2.540.000 resultaten en voor "rechten van de mens" maar 1.500.000 resultaten. Bovendien wordt 'mensenrechten-' vaak gebruikt in samengestelde woorden zoals 'mensenrechtenactivist' of 'mensenrechtenorganisatie', hetgeen niet gebeurt (omdat het niet kan) met 'rechten van de mens'. Met uitzondering van de titel van historische documenten zoals de Universele Verklaring, wordt 'rechten van de mens' steeds minder gebruikt. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 mrt 2020 12:03 (CET)

Ik vind Google-resultaten meestal wat glibberig om te volgen (heb je overigens gekeken naar het aantal resultaten op de laatste pagina van je zoekopdracht?), en hoe iets in een samenstelling voorkomt lijkt me niet per se bepalend voor hoe het zelfstandig gebruikt wordt. Zijn er misschien voorbeelden van hedendaagse documenten of gezaghebbende bronnen waar 'mensenrechten' gebruikt wordt boven 'rechten van de mens'? Encycloon (overleg) 12 mrt 2020 11:54 (CET)

Under the Bushes Under the Stars naar Under the bushes under the stars en Half Smiles of the Decomposed naar Half smiles of the decomposed

Zie ook titelwijzigingsverzoek #1, titelwijzigingsverzoek #2 en het overleg in het Taalcafé.

Allereerst mijn excuus aan de moderatoren voor het voor de derde maal indienen van een titelwijzigingsverzoek (hierna; verzoek) binnen de Guided by Voices-reeks van artikelen, die inmiddels om een andere dan door ondergetekende graag geziene reden wat aandacht heeft gekregen. Het is niet mijn bedoeling om lukraak verzoeken in te dienen. Ik hield van tevoren onvoldoende rekening met eventuele weerstand en uitgebreide discussie voortvloeiende uit wat in mijn ogen slechts een eenvoudig verzoek was.

Bij deze bied ik twee artikelen ter hernoeming aan. Ik zal eerst de argumenten voor titelwijziging geven en daarna volgen mogelijke tegenargumenten, verzameld tijdens uitvoerig overleg, die ik kort zal behandelen. De argumenten staan in willekeurige volgorde. Ik zal opmerkingen die gemaakt zijn tijdens diverse overleggen parafraseren maar zonder de bedoeling collega’s woorden in de mond te leggen.

Argumenten voor

• WP:BENOEM

Volgens de richtlijn WP:BENOEM krijgt alleen de eerste letter een hoofdletter, oftewel wordt sentence case toegepast bij het benoemen van pagina's.

• Donorprincipe onhoudbaar

Een van de mogelijkheden die we hebben bij het spellen van titels, als we WP:BENOEM negeren, is het volgen van het donorprincipe. Dit houdt in dat we titels overnemen zoals ze elders gebruikt worden. Maar is het nou vampire on titus, Vampire on Titus of Vampire On Titus? Het is onmogelijk om het donorprincipe te volgen omdat de oorspronkelijke auteur zelf verschillende manieren gebruikt om de titel te spellen van het eigen werk. Ik gebruik hier slechts voorbeelden uit de GBV-catalogus, zie het Taalcafé voor meer voorbeelden.

• Advies van de Taalunie

Op de Nederlandstalige Wikipedia volgen we bij spelling en andere taalkundige zaken de Taalunie. De Taalunie geeft een advies voor het gebruik van hoofdletters bij titels van boeken, liedjes, films e.d. (algemeen). Er wordt geadviseerd om de Nederlandse gewoonte oftewel sentence case aan te houden. Hieruit zou dus Vampire on Titus volgen (want verwijst naar de straatnaam Titus Avenue), of Under the bushes under the stars om bij een van de bij dit verzoek betrokken artikelen te blijven. Voor de volledigheid; later in het advies staat dat ook "het Engelse systeem" overgenomen kan worden. Zie het vorige argument waarom dat onmogelijk is.

• Beperkt verzoek

Uit de discussies is gebleken dat het beeld bestaat dat ik zou vragen om het aanpassen van alle titels van alle albums en soortgelijke werken in de hele encyclopedie. Dat is niet het geval. Ik houd mij bezig met het beschrijven van alles rond een enkele band, waaronder de werken die de band heeft uitgebracht. We hebben het over een onderwerp dat stabiel van aard is, niet in de schijnwerpers staat of controversieel is. Mijn verzoek betreft titelwijzigingen van niet meer dan twee artikelen.

• Duidelijkheid

Het gebruik van hoofdletters in titels is een grote warboel. Dit maakt het leggen van goede links lastig en oogt amateuristisch, het laatste met name wanneer titels binnen een enkele reeks zo verschillend met hoofdletters omgaan. Door consistentie door te voeren wordt duidelijkheid gecreëerd. Zo hoeft er bijvoorbeeld niet nagedacht te worden over het leggen van links naar artikelen over werken van Crosby, Stills & Nash (& Young); alle titels zijn geschreven in sentence case.

Argumenten tegen

• WP:BENOEM vs staande praktijk

Volgens WP:BENOEM krijgt alleen de eerste letter een hoofdletter. Echter, vele artikelen over albums en soortgelijke werken gebruiken hoofdletters naar Engelstalige gewoonte, dat wil zeggen title case oftewel Bijna Elk Woord Krijgt een Hoofdletter. Hiervoor worden verschillende redenen aangedragen waaronder het volgen van het donorprincipe. De richtlijn WP:BENOEM zouden we niet hoeven volgen omdat hij toch vaak niet gevolgd wordt. Hier ga ik niet in mee; de richtlijn staat en als men van mening is dat die achterhaald is of niet van toepassing kan zijn, kan er altijd een peiling of stemming opgezet worden om de richtlijn aan te passen.

• WP:BTNI

Wat niet fout staat, hoeft niet verbeterd te worden. Zie de argumenten vóór waarom ik van mening ben dat er toch echt titels fout staan.

• Creëren van ellende

Een vaste keuze voor een onderwerp of systeem zou een hoop ellende opleveren. Dit argument houdt geen stand omdat het gaat het om twee artikelen in een zeer specifieke en stabiele reeks die meer dan tien jaar weinig aandacht vraagt en krijgt van de gemeenschap. Het argument lijkt eerder geldig wanneer ik zou verzoeken om álle albumtitels in de hele encyclopedie aan te passen, maar daar is geenszins sprake van. Het gaat me er niet om de hele encyclopedie om te gooien; mijn verzoek beperkt zich tot twee artikelen.

• Precedentwerking

Deze twee artikelen aanpassen aan sentence case en daarmee gelijktrekken aan andere titels in de reeks zou tot gevolg hebben dat ook andere reeksen aangepast gaan worden. Opnieuw zie ik hier een drogredenering, dezelfde als hierboven. Uit mijn verzoek volgt niet meteen dat allerlei reeksen aangepast gaan worden. Overigens, mocht dat wel zo zijn, dan zou dat het al bestaande probleem van de volstrekte willekeur niet groter maken. Juist kleiner.

• Probleem verergeren

Het probleem van de volstrekte willekeur bij het gebruik van hoofdletters in titels zou groter gemaakt worden door het hoofdlettergebruik van titels van artikelen in een specifieke reeks gelijk te trekken. Dit leest als een contradictie en is het ook. Alleen als er een nieuw systeem geïntroduceerd zou worden, zou het probleem groter gemaakt worden. Ook het leggen van links wordt niet moeilijker gemaakt. Degenen die nu al foute links leggen door onoplettendheid, blijven die foute links toch wel leggen. Degenen die eerst uitzoeken welke titel direct tot het juiste artikel leidt, gaan na mijn verzoek niet ineens foute links leggen.

Afsluitend

Uit bovenstaande zal hopelijk blijken dat er voldoende argumenten zijn voor hernoemen terwijl de argumenten tegen hernoemen allen te weerleggen zijn. maarten|overleg 12 mrt 2020 00:06 (CET)

Dit is geen discussiepagina. Uit het voorgaande blijkt overduidelijk dat er geen consensus is, deze verzoeken dienen daarom te worden afgewezen. Tegen verplaatsen, ♠ Troefkaart (overleg) 12 mrt 2020 08:36 (CET)

Los van het gebrek aan consensus, WP:BENOEM wordt dermate vaak "overtreden" dat ik zonder moeite kan verwijzen naar duizenden artikelen waarbij in de titel wél de Angelsaksische traditie wordt gevolgd zodat dit een dode letter is, de Taalunie heeft er in tegenstelling tot wat Maartenschrijft beweert geen enkele moeite mee en titels consistent maken per artiest maakt het geheel van de encyclopedie niet consistenter. ♠ Troefkaart (overleg) 12 mrt 2020 08:50 (CET)

In het besef dat ik enige tijd bezig ben met deze terminologie en toevallige passanten niet is het wellicht handig toe te lichten dat de genoemde Angelsaksische traditie, ook wel Engels systeem, inhoudt dat doorgaans alle naamwoorden met een hoofdletter worden geschreven. De Taalunie zegt hierover het volgende: "Dit Engelse systeem kan voor Engelse titels in Nederlandse teksten worden overgenomen." Er is dus geen advies van de Taalunie dit systeem niet toe te passen, waarmee de verzochte titelwijzigingen te zien zijn als WP:BTNI, de titels in huidige vorm zijn immers niet fout. Het donorprincipe houdt in dat naamwoorden die volgens het Engelse systeem een hoofdletter zouden hebben, zonder enige logica met een kleine letter worden geschreven. Voorbeeld is Love Me like You Do, waarom "like" anders moet is niet duidelijk. In het overleg is er weinig (geen) steun voor het donorprincipe bij creatieve werken, maar dat bij dit verzoek niet van toepassing.

Gezien de vele duizenden artikelen in deze encyclopedie die een titel hebben volgens het Engelse systeem zou het wel degelijk een precedentwerking hebben deze titels te hernoemen. Het verzoek mag in dit geval beperkt zijn tot twee artikelen, maar het hek is van de dam als dit verzoek zonder algemeen overleg wordt toegewezen. In de discussie over de titels van Guided by Voices is er al geen consensus, laat staan bij de overige artikelen. De potentie dat er verschillende artikelen zonder noodzaak en overeenstemming heen en weer gaan worden geschoven is zeer zeker aanwezig. Gewoon niet aan beginnen, ♠ Troefkaart (overleg) 12 mrt 2020 12:08 (CET)

Om het beeld dat Troefkaart hier schetst te nuanceren, er zijn in het verleden heel veel artikelen die in de Nederlandse spelling gestart zijn, hernoemd naar het Engelse systeem. Dergelijke wijzigingen zijn deels in strijd met BTNI gedaan, deels met het argument dat daarmee meer consistentie bereikt zou worden. Daarmee is door een aantal personen die daar strikt op inzetten, deels zonder kennis van WP:BENOEM, de huidige situatie bewerkstelligt.

Een extra argument om voor de Nederlandse spelling te gaan (het Engelse sentence-systeem) is dat dit helpt om tabellen iets smaller te houden. Consequent gebruik hiervan in alle artikelen zou ook voorkomen dat iemand die een lijstje maakt met (bijvoorbeeld) nummer-1-hits, niet te maken krijgt met een lijst die hetzij een ratjetoe is, hetzij waarin in extremis de helft van de artikelen hetzij een kleurtje krijgt omdat het een doorverwijzing is, hetzij een linkje eronder moet krijgen, iets als [[Let It Be]|Let it be]. Helaas is die laatste groep niet helemaal te voorkomen, omdat de titelkeuze van schrijvers nogal beperkt is. Sommige titels worden graag hergebruikt, ook voor heel verschillende composities. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mrt 2020 12:26 (CET)

Die hernoemingen zullen ook van het Engelse naar het Nederlandse systeem gedaan zijn, voor zover dit al relevant is geef je aan dat dit deels in strijd met BTNI is gedaan. Vast staat dat de enorm grootschalige afwijking van WP:BENOEM niet is ontstaan door titelwijzigingen, artikelen worden zo te zien in meerderheid aangemaakt volgens het Engelse systeem. Kan ik niet cijfermatig onderbouwen hoor, maar het is in ieder geval zo voor de titels van dit verzoek. Voor wat betreft de breedte van de tabel, is dat echt van belang?

Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan

Borat: Cultural learnings of America for make benefit glorious nation of Kazakhstan

Echt een verschil bij een hele lange titel, maar het is inderdaad iets smaller, dus vooruit. Wat bereikt kan worden met consistent gebruik van het ene systeem, kan ook bereikt worden met consistent toepassen van het andere systeem. Als ik het zo overzie is omzetten naar het Engelse systeem minder werk, dus een extra argument om dit verzoek niet uit te voeren. ♠ Troefkaart (overleg) 12 mrt 2020 13:08 (CET)

In de categorie:Muziekalbum van Guided by Voices staan nog meer titels (ik tel er 18) volgens het Engelse systeem, als het doel duidelijkheid en/of consistentie binnen titels van Guided by Voices is zal het dus niet bij het wijzigen van twee titels blijven. Wellicht is het handiger als Maartenschrijft zijn eigen artikelen aanpast naar het Engelse systeem en de door hem gewijzigde titels hersteld. ♠ Troefkaart (overleg) 12 mrt 2020 15:24 (CET)

Wellicht is het handiger als twee artikelen hernoemd worden, waarna ik de andere wijzigingen zelf doorvoer. Ik meen me trouwens te herinneren dat jij tegen wijzigingen was die artikelen zouden omzetten naar het donorprincipe. Verder dan het donorprincipe kom je niet als je spreekt van het Engelse systeem, want er is geen Engels systeem. Het is een ratjetoe van meerdere mogelijkheden. maarten|overleg 12 mrt 2020 16:16 (CET)

Ik ben tegen wijzigingen die artikelen omzetten naar het donorprincipe. Het donorprincipe is níet hetzelfde als het Engelse systeem. In het overleg in het Taalcafé heb ik je gewezen op je wellicht bewust misleidende uitleg van de tekst van de Taalunie en gesteld dat het "misschien raadzaam [is] te bekijken of we wel dezelfde terminologie gebruiken", nu is duidelijk dat we dat niet doen. ♠ Troefkaart (overleg) 13 mrt 2020 16:23 (CET)

 Opmerking - Troefkaart beroept zich op Uit het voorgaande blijkt overduidelijk dat er geen consensus is, terwijl ik toch best wat steun voor dit verzoek meen te lezen in het Taalcafé (NB: consensus is niet hetzelfde als unanieme instemming). Zijn er naast Troefkaart nog meer gebruikers tegen dit verzoek? Encycloon (overleg) 13 mrt 2020 15:50 (CET)

Wat er precies verzocht ging worden werd pas duidelijk toen dit verzoek werd ingediend, er is simpelweg niet gesproken over deze artikelen dus kan er ook geen consensus over zijn. Het is grotendeels hetzelfde als het eerste verzoek, waar op andere gronden ook bezwaar tegen was. Mijn beroep op gebrek aan consensus komt voort uit de uitgrebreide onderbouwing die Maartenschrijft meent te moeten geven op een pagina die geen overlegpagina is. Verder is in die onderbouwing de uitleg van de tekst van de Taalunie pertinent verkeerd en heeft Maartenschrijft klaarblijkelijk ook geen idee dat er een verschil is tussen het donorprincipe en het Engelse systeem. Dus los van het gebrek aan overeenstemming rammelt de onderbouwing van het verzoek zo erg dat het alleen daarom al afgewezen zou moeten worden. ♠ Troefkaart (overleg) 13 mrt 2020 16:23 (CET)

Er is gesproken over welk soort hoofdlettergebruik er gekozen zou worden. Daaruit volgt de titelwijziging van de twee in dit verzoek vermelde artikelen. Op het eerste verzoek, dat ik in alle eerlijkheid slecht onderbouwd moet noemen, kwam ongefundeerd bezwaar vanuit BTNI-hoek. Ik heb dit verzoek beter onderbouwd wat volgens jou niet zou mogen omdat dit geen overlegpagina is. Maar ik startte geen overleg, ik gaf onderbouwing. Juist jij begon met overleg. Jij vindt de uitleg van de tekst van de Taalunie pertinent verkeerd terwijl ik toch echt een ander standpunt voorbij zie komen in het Taalcafé. Het verschil tussen het donorprincipe en een Engels systeem zie ik wel degelijk, maar het probleem is dat er niet één Engels systeem is. Er zijn allerlei varianten. Je hebt sinds de start van dit verzoek tot nu toe niets ter tafel gebracht - behalve nog een drogredenering - dat ik niet al heb behandeld in mijn overzicht van mogelijke tegenargumenten. maarten|overleg 13 mrt 2020 16:43 (CET)

BTNI is uiteraard een valide argument in deze discussie, aangezien de Taalunie duidelijk stelt dat het Engelse systeem in Nederlandse teksten kan worden overgenomen. Dat is de enige correcte uitleg van dit taaladvies. Ergo, het is niet fout, ergo, het hoeft niet aangepast te worden. Dat jij de verkeerde uitleg van iemand anders hebt overgenomen, ondanks dat ik in het voorgaande overleg op deze fout heb gewezen, is geen excuus om deze foute uitleg als argument te misbruiken. Voor iemand die een dode letter en een verkeerde uitleg van een taaladvies ziet als onderbouwing smijt je wel makkelijk met het begrip drogreden. Je geeft zelf al aan dat je verzoek helemaal niet zo beperkt is als dat je eerste beweerde, als dit verzoek wordt toegekend gaan er nog vele overbodige wijzigingen volgen, dus wellicht voeg jij wel "iets nieuws" toe maar je ondergraaft daarmee je toch al zeer bedenkelijke argumentatie. ♠ Troefkaart (overleg) 13 mrt 2020 17:51 (CET)

BTNI is in bepaalde gevallen een valide argument. Maar wanneer gesproken wordt over een specifieke interpretatie van BTNI, zonder uit te leggen wélke interpretatie dat zou moeten zijn en zonder verdere toelichting te geven, valt er wel wat af te dingen op die validiteit. De Taalunie stelt dat het Engelse systeem overgenomen kan worden, maar dat volgt pas na het advies om de Nederlandse gewoonte aan te houden. De drogreden zat hem in de volgende zinsnede: "In het besef dat ik enige tijd bezig ben met deze terminologie en toevallige passanten niet (...)" Daarmee probeer je je gesprekspartner in diskrediet te brengen voor je op de bal gaat spelen. Dat ik "makkelijk smijt" met het begrip "drogreden" is omdat ik je nu verschillende malen drogredenen heb zien gebruiken om je gelijk te halen.

Ik wil voorstellen om dit overleg te staken. Je schreef zelf al dat dit geen overlegpagina is, ik merk dat we in herhaling vallen en onze discussie geeft geen antwoord op de vraag van Encycloon. maarten|overleg 13 mrt 2020 18:10 (CET)

Man man man, een stukje uitleg bestempelen als poging anderen in diskrediet te brengen en als drogreden is enorm sneu. ♠ Troefkaart (overleg) 14 mrt 2020 12:12 (CET)

Je wekt de indruk dat jij het beter weet en dat ik een toevallige passant ben. Daarmee richt je je op de persoon in plaats van op de bal. Pas daarna ga je weer op de bal verder. Dat is inderdaad een drogreden, en wel deze. maarten|overleg 14 mrt 2020 13:21 (CET)

BTNI is mi vrij duidelijk (hoewel diverse andere gebruikers dat anders zien): als meerdere varianten correct zijn, en er geen consensus is dat een van de varianten de voorkeur heeft, is het wijzigen van de ene correcte variant in de andere een geval van BTNI. — Zanaq (?) 13 mrt 2020 18:15 (CET)

Ook hier wil ik geen zetten gaan herhalen. Ik laat het aan de moderator van dienst om je inhoudelijke reactie (waarvoor dank) mee in overweging te nemen. maarten|overleg 13 mrt 2020 18:24 (CET)

Er zijn zoals bekend uitzonderingen op BTNI. Een daarvan is het verhogen van de consistentie binnen een artikel. Je zou je kunnen voorstellen dat deze zich ook kan uitstrekken tot de consistentie binnen groep artikelen waar iemand projectmatig mee bezig is. Om die reden zou ik ook geen zwaar bezwaar hebben als Maarten het eerdere voorstel (toepassing donorprincipe) had doorgezet, of een bepaalde Engelse stijlgids had willen toepassen.

Verder kun je in overleg tot de conclusie komen dat een bepaalde vorm weliswaar mag (niet fout is), maar dat een andere vorm toch beter is. Bever (overleg) 14 mrt 2020 10:29 (CET)

Als het om de consistentie ging had Maartenschrijft beter het Engelse systeem kunnen volgen, de meerderheid (wellicht allemaal) van de artikelen die er al waren hebben een titel volgens dit systeem. Uiteraard kunnen we op deze Wikipedia alles afspreken, zoals het volgen van de spellingsregels van 1949, dat hebben we niet gedaan. Een richtlijn die vaker niet dan wel gevolgd wordt noem ik geen afspraak. ♠ Troefkaart (overleg) 14 mrt 2020 12:12 (CET)

Ik heb meerdere redenen gegeven waarom er juist niet voor het Engelse systeem gekozen kan worden. Kortheidshalve verwijs ik naar het overzicht van argumenten voor titelwijzigen. De richtlijn staat en als je het niet met die richtlijn eens bent, staat het je vrij om je energie te steken in het aangepast krijgen van de richtlijn. Ondertussen staat mijn verzoek en zie ik voldoende - goed onderbouwde - steun. maarten|overleg 14 mrt 2020 13:21 (CET)

Jij vindt dat er niet voor het Engelse systeem kan worden gekozen obv een verkeerde uitleg van een taaladvies en een richtlijn die vaker niet dan wel gevolgd lijkt te worden. Je kreunt ook voortdurend over WP:AGF, terwijl je een stuk uitleg van mij bestempeld als poging "je gesprekspartner in diskrediet te brengen" en je zelf dus over geen greintje goede wil beschikt. Sorry dat ik je dus totaal niet serieus kan nemen, waar niemand het met je eens is zie jij steun. Ja, in de in casu dode letter WP:BENOEM staat wat jij zo graag wil lezen, maar daar zet ik WP:C, WP:BTNI en WP:NAR tegenover. Kom op vent, gedraag je nou eens volwassen! ♠ Troefkaart (overleg) 14 mrt 2020 13:51 (CET)

Beste Troefkaart, je bent zeer prominent aanwezig in deze discussie en neemt Maartenschrijft voortdurend de maat, maar het ontbreekt je daarbij gewoon aan basale kennis omtrent titelbeschrijvingen. Er is je al eerder verteld dat er meerdere Engelse systemen zijn, maar toch blijf je spreken van het Engelse systeem. En uit je opmerking dat like in Love Me like You Do met een hoofdletter zou moeten, bleek ook al dat je geen weet hebt van de diverse Engelse systemen. Ik zou in zo'n geval wat minder hoog van de toren blazen, maar jij blijft stug doorgaan met het tentoonspreiden van je onkunde op dit gebied.

Daarnaast blijf je de discussie maar voeren alsof dit een algemene discussie is, terwijl Bever, Maarten en ik je reeds meerdere malen duidelijk hebben gemaakt dat de aanvraag slechts over de albumtitels van Guided by Voices gaat. Je argument is dus eigenlijk: zolang er geen overeenstemming is over een algemene, Wikipedia-brede richtlijn voor consistente titelbeschrijvingen, mag er ook op deelgebieden, zoals de albums van Guided by Voices, geen consistentie worden aangebracht. Dat is een argument van het soort: omdat mijn huis over tien jaar grondig gerenoveerd wordt, heeft het geen zin om in de tussentijd een piepende deur te repareren. Het doel van Maartens aanvraag is om op een klein deelgebied consistentie aan te brengen, in afwachting van een definitieve oplossing voor het grotere titelprobleem, en honorering van zijn verzoek is dus in elk geval een kleine stap voorwaarts.

Je glijdendeschaalargument klopt ook niet. Niet elk verzoek om op een bepaald deelgebied de titels gelijk te trekken zal voortaan automatisch worden ingewilligd. Alleen in die zeldzame gevallen dat de aanvrager zich ook intensief bezighoudt met het schrijven van artikelen op dat deelgebied, ontstaat er eventueel een precedent. Je kunt je energie dus beter richten op die collega's die Wikipedia afstropen op zoek naar titels die niet aan hun systeem voldoen, zonder zich verder om die artikelen zelf te bekommeren. Er zijn zelfs collega's die hun eigen pagina opsieren met een prominente verklaring over het al of niet toevoegen van haakjes aan titels, met een potsierlijke ernst alsof het hier de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens betreft. Bij Maarten is van een dergelijke ongezonde obsessie in de verste verte geen sprake.

Encycloon zei het hierboven ook al: consensus is niet hetzelfde als unanieme instemming. De eis van consensus betekent dus niet dat één iemand, door voortdurend onredelijk dwars te liggen, een verbetering kan blokkeren. Ik hoop dan ook dat er een moderator is die de knoop wil doorhakken en de gevraagde titelwijzigingen wil doorvoeren. Dat verlost Maarten, en eigenlijk ons allen, van dit nu al weken voortslepende, onnodig tijd en energie vretende gedoe. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 14 mrt 2020 14:10 (CET)

Het klopt dat consensus niet gelijk is aan unanieme instemming en ik ben blij dat Encycloon wat dat betreft de les heeft geleerd. De herinnering aan een compleet zinloze discussie over de toevoeging "(doorverwijspagina)" zorgt bij mij nog voor rillingen. Het is achteraf gezien niet handig van me om in mijn eerste bezwaar consensus erbij te halen. Er was in de discussie nauwelijks sprake van instemming, laat staan algemene instemming. Ik schrok van de rammelende onderbouwing van het verzoek en heb snel iets geschreven. Mijn uitgebreider toelichting is door Maartenschrijft bestempeld als poging anderen in diskrediet te brengen, dus bespaar me dat ik hem de maat neem. Van zijn kant is het een niet aflatende stroom van slechte wil die momenteel resulteert in een poging me monddood te maken en verwacht niet van me dat ik daar lieflijk op reageer.

Ik hoop dat meerdere gebruikers zien dat je Maartenschrijft wilt aanwijzen als een soort van "artikelbaas", naar ik mag aannemen is dat een gruwel voor vele Wikipedisten. Nog los van het ook door jou weer bewust verkeerd uitgelegde taaladvies, het ontbreken van een richtlijn met zeggenschap en het niet tot twee artikelen beperkt blijven van dit verzoek is dat een sterke reden dit verzoek niet uit te voeren. ♠ Troefkaart (overleg) 14 mrt 2020 18:19 (CET)

Alleen als je feiten verdraait, kun je in mijn blokverzoek zien dat ik jou monddood wil maken. Wij hebben allebei ons zegje kunnen doen. Een blok zal inhoudelijk niets veranderen aan deze discussie waarin je in toenemende mate projectverstorend gedrag vertoont. maarten|overleg 14 mrt 2020 18:42 (CET)

Nee, feiten verdraaien is een duidelijke tekst bewust verkeerd uitleggen als een advies in het omgekeerde. Iemand willen laten blokkeren omdat je niet tegen onderbouwde kritiek kan, dat is iemand monddood maken. Snap je het verschil? ♠ Troefkaart (overleg) 14 mrt 2020 19:16 (CET)

Jouw interpretatie van de duidelijke tekst is onjuist. Ik heb het blokverzoek ingediend vanwege je niet-inhoudelijke bijdragen, niet vanwege inhoudelijke kritiek. Dat heb ik op WP:REGBLOK ook al uitgelegd. Aangezien je al dagen niets nieuws ter tafel brengt maar alleen nog bezig bent met om je heenslaan, lijkt een blok mij erg nuttig terwijl het geen schade toebrengt aan je inhoudelijke aandeel in deze discussie. Maar nu raken we volledig offtopic en ik wil dan ook voorstellen dit deel van het overleg te staken, wederom verwijzende naar jouw eigen opmerking dat dit geen discussiepagina is. maarten|overleg 14 mrt 2020 19:21 (CET)

Aanvullend verzoek

Troefkaart is overgegaan tot sturing van de discussie door zijn eigen mening door te drukken. De titels van de volgende artikelen zijn vanwege POV en wellicht juist ook BTNI veranderd; Tonics & Twisted Chasers, Mag Earwhig!, Do the Collapse, Isolation Drills, Universal Truths and Cycles en Earthquake Glue. Hierdoor voel ik mij genoodzaakt mijn verzoek te vervuilen met dit aanvullend verzoek. maarten|overleg 14 mrt 2020 13:09 (CET)

De reden voor Maartenschrijft om deze titels te wijzigen was een tekst van de Taalunie die overduidelijk aangeeft dat de titels niet fout waren en er dus geen verbetering nodig was. De titelwijzigingen zijn dus op grond van WP:BTNI ongedaan gemaakt. ♠ Troefkaart (overleg) 14 mrt 2020 13:41 (CET)

Zie het overzicht van argumenten vóór waarom sentence case de betere keuze is. Je drukt je POV door in een nog lopende discussie. Dat dient hersteld te worden. maarten|overleg 14 mrt 2020 14:00 (CET)

Eh, welk overzicht? Dat niet bestaande advies en dode letter van een richtlijn? De titelwijzigingen waren BTNI, ik heb dat hersteld, graag gedaan! ♠ Troefkaart (overleg) 14 mrt 2020 18:25 (CET)

Je valt in herhaling. (Mag ik je wijzen op je eigen opmerking dat dit geen discussiepagina is?) Ik verwees natuurlijk naar dit overzicht waarin meerdere argumenten gegeven worden voor titelwijzigen conform sentence case, niet alleen WP:BENOEM. Je hebt een voorschot genomen op een uitspraak en dit soort bewerkingen kun je echt niet anders uitleggen dan BTNI. maarten|overleg 14 mrt 2020 18:52 (CET)

Ja natuurlijk val ik in herhaling, je argumenten zijn aantoonbaar verkeerd, maar toch blijf je volharden in je leugens. Er is geen advies, de richtlijn wordt vaker niet dan wel gevolgd en het verzoek blijft niet beperkt tot twee. In je poging me monddood te maken zul je wel weer gaan piepen dat ik niet uitga van goede wil, maar om daar vanuit te kunnen gaan moet je zelf laten zien dat je van goede wil bent. De wijzigingen die ik heb teruggedraaid waren dus BTNI, graag gedaan! ♠ Troefkaart (overleg) 14 mrt 2020 19:24 (CET)

In een korte tijd heb je nu verschillende malen hetzelfde gezegd. Kortheidshalve verwijs ik dan ook naar mijn diverse reacties elders op deze pagina, in het Taalcafé en op WP:REGBLOK. maarten|overleg 14 mrt 2020 19:28 (CET)

Reacties waarvan ik keer op keer heb aangetoond dat ze niet kloppen. Je argumenten zijn zelfverzonnen of irrelevant. Het enige dat ik heb gedaan is je BTNI herstellen, graag gedaan! ♠ Troefkaart (overleg) 14 mrt 2020 20:06 (CET)

Je bent er meerdere malen op gewezen dat je geen gelijk hebt. En er is uitgelegd dat consensus niet betekent dat jij een verzoek kunt blokkeren. Mijn argumenten zijn weloverwogen en verzameld na overleg van een aantal weken. Ik heb argumenten gebruikt of aangevuld naar aanleiding van inbreng van anderen dus hoe het zelfverzonnen kan zijn, is mij een raadsel. Jouw kwalificatie "irrelevant" wordt niet gedeeld. Wat je hebt gedaan, is een voorschot nemen op een beslissing waarmee je POV pusht. maarten|overleg 15 mrt 2020 08:27 (CET)

Het gaat niet om consensus hier. Als je heel erg je best doet kun je in het taaladvies een voorkeur voor het Nederlandse systeem zien, zodat het in je straatje past. Het staat er niet, die voorkeur, maar dat maakt niet uit. De al vaker aangehaalde regel "[d]it Engelse systeem kan voor Engelse titels in Nederlandse teksten worden overgenomen" laat aan duidelijkheid niet te wensen over. Zelfs als je foutief uitgaat van een voorkeur voor een bepaald systeem kun je niet ontkennen dat de Taalunie het gebruik van hoofdletters in een titel goedkeurt. Hieruit volgt dat de titels die je wenst te wijzigen niet fout zijn en dus geen verbetering behoeven. Daarom dient dit verzoek afgewezen te worden. Graag gedaan! ♠ Troefkaart (overleg) 15 mrt 2020 20:23 (CET)

Pas wanneer je je blindstaart op een nuancering en het voorgaande negeert, zul je in het taaladvies lezen wat jij wil. Echter, het is niet heel moeilijk om in het taaladvies een voorkeur voor sentence case te vinden. Pas later volgt de opmerking dat "het Engelse systeem" ook gebruikt kan worden. Maar er ís geen Engels systeem, er is een verzameling van varianten van title case. Zie verder mijn andere argumenten voor sentence case en niet te vergeten de afgeketste tegenargumenten.

We zijn al dagen bezig met het herhalen van standpunten. Hoe lang willen we hier nog mee doorgaan? We brengen niets nieuws. Sowieso schreef je hier nog geen tijd meer aan mij te "verspillen". Doe dat dan ook niet. maarten|overleg 15 mrt 2020 22:20 (CET)

Bij de eerder aangehaalde tekst is geen sprake van nuancering of interpretatie, "kan worden overgenomen" is volstrekt helder. Hoewel het niet van belang is, want de Taalunie keurt het gebruik van hoofdletters expliciet goed, zie jij toch ergens een voorkeur voor een ander systeem. Die staat er niet, het maakt niet uit voor dit verzoek omdat de huidige titel simpelweg niet fout is. Uit jouw gekleurde zienswijze volgt ook dat het de voorkeur heeft om bij Duitse titels geen hoofdletters bij zelfstandige naamwoorden te gebruiken omdat die uitleg nu eenmaal later staat... Als de Taalunie iets adviseert doen ze dat duidelijk, dat hoef je helemaal niet uit te leggen. Als ze iets in orde vinden schrijven ze dat het kan worden overgenomen, als ze iets niet in orde schrijven ze dat ze het afraden. Geen enkele kans op verwarring dus, tenzij je het bewust verkeerd uitlegt. Zoals je eerder al is uitgelegd door Zanaq (met andere onderbouwing) betreft je verzoek BTNI.

Los van dat er taalkundig dus niets verkeerd is aan de huidige titels, zijn er andere argumenten om dit verzoek niet uit te voeren. Een algemeen gevolgde richtlijn over dit onderwerp ontbreekt, er is in overleg geen brede steun om deze titels te wijzigen gevonden en Maartenschrijft zelf heeft aangegeven dat hij meer titels wil wijzigingen als hij eenmaal tot baas van de artikelen over deze band is geworden. Niet aan beginnen dus, graag gedaan! ♠ Troefkaart (overleg) 16 mrt 2020 16:50 (CET)

Tja, nog steeds niets nieuws. Dan laat ik het hier bij. Ik gun jou het genot van het laatste woord. maarten|overleg 16 mrt 2020 18:40 (CET)

Armeense genocide naar Armeense Genocide

Historische gebeurtenis: mét hoofdletters. AGL (overleg) 12 mrt 2020 18:58 (CET)

Ik betwijfel dit. Veel bronnen schrijven "Armeense genocide" en slechts een enkele bron schrijft "Armeense Genocide". Op basis van welke regel is dit? En is hier discussie over geweest? GeeJee (overleg) 12 mrt 2020 19:16 (CET)

@AGL: ik zie dat je al op grote schaal interne links aan het aanpassen bent. Is dat handig? Ik twijfel aan deze wijziging en ben benieuwd naar jouw argumentatie. GeeJee (overleg) 12 mrt 2020 20:15 (CET)

Ik doe dat al lang: enerzijds historische gebeurtenissen met hoofdletters schrijven (Beleg, Bloedbad, Genocide, Oorlog, Slag, Unie, Verdrag, Vrede, enz.) en anderzijds functies, bestuurseenheden en historische tijden met kleine letters (bisdom, bisschop, graaf, graafschap, keizer, koning, koninkrijk, middeleeuwen, paus, president, oudheid, enz.). Ik stel vast dat 80 tot 90% van Wikipedia de Taalunie volgde. Met vele duizenden aanpassingen heb ik dat zeker al op meer dan 90% gebracht. Soms moet ik dan vragen een categorie te hernoemen of een artikel te verplaatsen. In de meeste gevallen was het niet meer dan een onoplettende oude gewoonte. Dat is nogal slordig, vooral als het verschil in spelling in één en het zelfde artikel of categorie voorkomt. Ik weet dat enkelen (principieel ?) aan die oude vormen vasthouden (zie een voorbeeld iets verderop). Sommigen zien liever meer hoofdletters, anderen liever minder. Dat is hun goed recht. Maar daar gaat het in een encyclopedie niet om. Het gaat gewoon om de eenvormigheid die door Taalunie de (aan)geboden wordt. We zijn er bijna. - AGL (overleg) 13 mrt 2020 00:03 (CET)

Over welke regel van de Taalunie gaat het hier precies? GeeJee (overleg) 13 mrt 2020 00:22 (CET)

Zie hieronder. Encycloon (overleg) 13 mrt 2020 00:26 (CET)

[na bwc] Ik vind dit taaladvies. Maar daarin gaat het nadrukkelijk over namen van historische gebeurtenissen. Onze Taal heeft het ook over (soort) eigennamen. Volgens mij kun je bij Armeense genocide afvragen of het om een (eigen)naam gaat of om een beschrijving van het onderwerp. Veel bronnen schrijven genocide in ieder geval met kleine letter: [1], [2], [3], [4], [5], enz. GeeJee (overleg) 13 mrt 2020 00:30 (CET)

Guatemalteekse genocide naar Guatemalteekse Genocide

Historische gebeurtenis: mét hoofdletters. AGL (overleg) 12 mrt 2020 18:58 (CET)

Johan II van Nassau-Dillenburg naar Johan II van Nassau-Siegen

Het graafschap waarover hij regeerde heette Nassau-Siegen. De pagina Johan II van Nassau-Siegen bestaat echter al als redirect. Die redirect kwam alleen voor als link op de pagina Grafkelder van Nassau-Hadamar. Deze link heb ik gewijzigd naar de doelpagina, zodat de bestaande redirect niet meer in gebruik is. Royalty & Nassau Expert (overleg) 14 mrt 2020 16:15 (CET)

Afro-dite naar Afro-Dite

Zo wordt het ook geschreven op de Zweedstalige Wikipedia. Het betreft een Zweedse groep, dus ik zou hun schrijfwijze volgen. Takk (overleg) 17 mrt 2020 11:02 (CET)

Middle East respiratory syndrome-gerelateerd coronavirus terug naar Middle East respiratory syndrome coronavirus

De naam met de term gerelateerd erin is niet een bestaande naam. Brimz (overleg) 20 mrt 2020 09:44 (CET)

Behandelde verzoeken

Androni-Sidermec-Bottecchia naar Androni Giocattoli-Sidermec

In (juni) 2017 is dit omgekeerd gedaan, maar de naam Androni-Sidermec-Bottecchia werd alleen in 2017 gehanteerd; van 2018-2020 weer oude naam in gebruik. (Ik hoop dat verzoek op juiste pagina is gedaan, anders graag verplaatsen naar de juiste) Mvg, Pucky (overleg) 25 feb 2020 15:17 (CET)

 Uitgevoerd - overigens hoefde ik hier geen moderatorknop te gebruiken. Encycloon (overleg) 26 feb 2020 21:01 (CET)

@Gebruiker:Encycloon; Ik lees het nu pas.... dus als ik het goed begrijp had ik dit zelf ook kunnen doen. Vraagje.... hoe had ik dit dan (stappenplan) moeten aanpakken met behoud van geschiedenis op juiste plaats (voor eventueel later, als ik het dan nog weet tenminste) Pucky (overleg) 6 mrt 2020 09:31 (CET)

@Pucky: zie de uitzondering op Wikipedia:Redirect#Titel wijzigen; in dit geval was Androni Giocattoli-Sidermec een redirect zonder verdere bewerkingsgeschiedenis, waardoor iedere (autoconfirmed) gebruiker dit via het gebruikelijke 'Titel wijzigen' had kunnen doen. Encycloon (overleg) 6 mrt 2020 09:43 (CET)

Aha....die ene uitzondering moet je dan ook maar net (nog) weten -dit wist ik nog niet- (het is ook niet te doen om bij elke handeling eerst alle eventuele mogelijke her-en-der-verspreide pagina's te raadplegen...daar gaat je vakantie dan). Nu proberen te onthouden. Pucky (overleg) 6 mrt 2020 10:09 (CET)

Ionische opstand naar Ionische Opstand

Historische gebeurtenis, dus met hoofdletters. - AGL (overleg) 28 feb 2020 17:53 (CET)

Klopt, dus  Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 29 feb 2020 16:08 (CET)

De recente verzoeken van AGL om de titels van lemma's over historische gebeurtenissen te wijzigen in titels met meerdere hoofdletters zijn op zich wel verdedigbaar, maar toch een kleine kanttekening. Dit advies van de Taalunie geeft inderdaad aan dat de naam van een historische gebeurtenis een hoofdletter krijgt, en de naam van een historische periode niet. Een duidelijk voorbeeld van het verschil tussen die twee vind je overigens op de spellingsite van Onze Taal: Fluwelen Revolutie schrijf je wel met hoofdletters, en industriële revolutie niet. In haar Technische Handleiding is de Taalunie echter iets genuanceerder dan in haar advies op Taaladvies.net en stelt ze dat de vaste benaming van een bekende historische gebeurtenis als eigennaam geldt, met andere woorden: minder bekende historische gebeurtenissen krijgen nu juist geen hoofdletters (p. 108). De Taaltelefoon, die samenwerkt met de Taalunie, geeft een gelijkaardig advies en zegt dat je historische gebeurtenissen met hoofdletters moet schrijven voor zover ze als uniek in de geschiedenis worden beschouwd. De Dikke Van Dale lijkt ook die genuanceerde lijn te volgen en stelt in een kader bij het lemma 'historisch': "niet alle aanduidingen voor historische gebeurtenissen worden als eigennamen beschouwd", en ook het ANW lijkt op dat spoor te zitten.

Die nuancering maakt het natuurlijk allemaal wel een stuk lastiger, want wanneer is een gebeurtenis dan bekend en uniek genoeg voor hoofdletters? Daarover verschillen de meningen uiteraard, en zo kan het dus gebeuren dat aan de hand van die onduidelijke criteria als 'bekendheid' en 'uniciteit' de Taalunie en Onze Taal Beleg van Breda en Beleg van Leiden met een hoofdletter schrijven, terwijl mijnheer Van Dale en het ANW beleg van Leiden met een kleine letter schrijven. En voor veldslagen geldt hetzelfde: de Taalunie schrijft Slag bij Leuven, terwijl het volgens de Dikke Van Dale slag bij Kortrijk moet zijn. Onze Taal signaleerde in een 'Taalpost' uit 2014 niet voor niks dat de grens tussen een omschrijving (slag bij Waterloo) en een eigennaam (Slag bij Waterloo) soms moeilijk te trekken is (p. 13). In historische studies, kranten etc. zul je dan ook beide schrijfwijzen tegenkomen.

Verwarring alom dus. Wat nu, Matroos? Om niet per slag, beleg etc. te hoeven beslissen of die specifieke bloedige menselijke interactie belangrijk genoeg is voor een hoofdletter, lijkt het mij het handigst om de praktijk van de Taalunie te volgen, die ondanks die theoretische nuancering in de Technische Handleiding in haar Woordenlijst toch al snel voor hoofdletters lijkt te kiezen, en in die zin ondersteun ik dus de verzoeken van AGL. Maar het blijft een ietwat onduidelijk schemergebied. — Matroos Vos (overleg) 29 feb 2020 22:47 (CET)

Het is gewoon een kwestie van de bestaande lijn door te trekken. Het grootste deel van de samenstellingen met 'Slag bij ...', 'Beleg van ...', '... Oorlog/Revolutie/Burgeroorlog/Opstand' is hier al met hoofdletters. (Heel anders is het met periodes, waar sommigen niet accepteren dat de Taalunie daar géén hoofdletters adviseert. Het gevolg is chaos. Je vindt bijvoorbeeld 'nieuwe tijd', 'Nieuwe tijd', 'nieuwe Tijd' en 'Nieuwe Tijd' overal door elkaar, soms in één en hetzelfde artikel. Dat wordt moeilijker om daar de knopen door te hakken.) - AGL (overleg) 1 mrt 2020 00:27 (CET)

De massabewerkingen van afgelopen weken komen erg onsubtiel en dualistisch op me over. Zei de TaalUnie over de hoofdletter voor gebeurtenissen niet "kan een hoofdletter krijgen" i.p.v. "moet een hoofdletter krijgen"? Mogelijk heb ik dat verkeerd onthouden. Als schrijver was ik niet altijd zeker van het belang van een bepaalde gebeurtenis en derhalve heb ik bepaalde, bekende gebeurtenissen met, en andere, obscure gebeurtenissen zonder hoofdletter geschreven. Dat ging dus om een subtiel verschil in betekenis. Er komen in de militaire geschiedschrijving ook schermutselingen voor die verder geen eigennaam waard lijken, bijvoorbeeld een aanval op een bepaalde fortificatie waarbij je nauwelijks van een beleg kunt spreken, of een verdrag dat vrijwel direct door alle partijen werd geschonden of niet op papier werd vastgelegd. Waar ligt precies de grens? Hebben we het ook over de Dood en Erfenis van Filips II, waarvan er duidelijk een geweest is? Of de Aanhouding van Wilhelmina van Pruissen (bij Goejanverwellesluis)? Of de Bosbranden van 2019 in Australië? De grens kan niet objectief worden vastgesteld, tenzij we misschien een lijst aanleggen van alle gevallen waarin de hoofdletter wel gebruikt hoort te worden.

Van (inmiddels vertrokken) collega's met enige kennis van geschiedkunde had ik begrepen dat de uitzondering die in de handleiding gemaakt werd voor geologische tijdperken en hemellichamen ook voor historische tijdperken gold. Deze zouden wel degelijk met een hoofdletter geschreven mogen worden en het lijkt erop dat AGL op dat punt dus in overtreding van BTNI handelt. Woudloper _overleg 1 mrt 2020 15:38 (CET)

Dag Woudloper, de schrijfwijze van al die veldslagen etc. bevindt zich inderdaad in een ietwat onduidelijk schemergebied, en de Taalunie en de Dikke Van Dale verschillen ook nog wel eens van mening over de vraag of er wel of geen hoofdletters gebruikt moeten worden, zoals ik hierboven reeds schreef. Toch lijkt er de laatste jaren wel degelijk een ontwikkeling gaande richting meer hoofdletters. De Taalunie was sowieso al wat scheutiger met hoofdletters dan mijnheer Van Dale, maar ook de huidige Dikke Van Dale gebruikt inmiddels, in vergelijking met de voorlaatste editie uit 2005, meer hoofdletters. Zo is slag bij Rossbach in de nieuwste editie Slag bij Rossbach geworden, heeft slag om Engeland er ook een hoofdletter bij gekregen (Slag om Engeland dus) en vond Napoleon zijn Waterloo niet meer bij de slag bij Waterloo maar bij de Slag bij Waterloo.

Dat dood in bijvoorbeeld de dood van Filips II geen hoofdletter krijgt, is volgens mij onomstreden. Bij mijn weten verschillen de taalgeleerden daarover niet van mening, terwijl er wel verschillend gedacht wordt over de schrijfwijze van bijvoorbeeld Beleg/beleg van Leiden. De grens ligt dus, lijkt mij, bij woordgroepen die wel die verwarring oproepen, door onduidelijke of zelfs tegenstrijdige taaladviezen.

En het klopt dat de Taalunie erkent dat historische periodes in gespecialiseerde publicaties vaak met een hoofdletter worden geschreven. Zie daarvoor bijvoorbeeld dit advies. Kapitale groet, Matroos Vos (overleg) 1 mrt 2020 18:29 (CET)

Veel dank. Op het eerste punt zal ik dan vaak of vaker de hoofdletter gebruiken, ten minste waar het militaire en politieke zaken betreft, als ik je goed begrijp.

Wat betreft het tweede punt: ik ben op de hoogte van wat de TaalUnie zegt. Deskundigen schrijven vrijwel nooit pleistoceen, wellicht geldt dat ook voor vroege middeleeuwen. Desondanks is de TaalUnie ongeveer 20 jaar geleden ineens met dat advies voor "courante teksten" gekomen, maar ik ga er vanuit dat goed geschreven artikelen op Wikipedia geen courante maar gespecialiseerde teksten zijn. De schaal van Wikipedia is te groots om alleen courante tekst te bevatten. Ook op dit punt gebruik ik daarom hoofdletters. Dat is dan wel weer mooi consequent met het eerste punt. Woudloper _overleg 2 mrt 2020 06:28 (CET)

Al te stellig durf ik op dat eerste punt niet te zijn, domweg omdat de adviezen van de Taalunie en de andere taalbazen in dezen niet altijd even duidelijk zijn. Maar bij constructies als Slag bij X, Beleg van X en Verdrag van X heb je m.i. al snel te maken met een eigennaam, en zou je dus hoofdletters moeten gebruiken. Wanneer bepaalde gevechten bij plaats X geen officiële naam hebben, spreek je volgens mij niet zo snel van de Slag/slag bij X, maar eerder van de strijd rond X of de gevechten bij X. Dat Slag bij suggereert naar mijn idee toch dat de historici die gevechten reeds een officiële naam, inclusief hoofdletters, hebben gegeven. En alleen al om eindeloze wikipediaanse discussies te vermijden over de vraag of een slag, beleg, verdrag etc. 'bekend' genoeg is om een hoofdletter te krijgen, zou ik er in elk geval voor kiezen om die constructies gewoon altijd met hoofdletters te schrijven.

En wat dat tweede punt betreft: toen ik studeerde schreef je woorden als Middeleeuwen en Pleistoceen inderdaad nog met een hoofdletter, en wat de Taalunie bezield heeft om op een gegeven moment zo pontificaal tegen de in de vakliteratuur gebruikelijke schrijfwijze in te gaan, is me een raadsel. Het zorgt ook voor de vreemde situatie dat leerlingen tijdens de lessen Nederlands te horen krijgen dat ze middeleeuwen met een kleine letter moeten schrijven, terwijl datzelfde woord een lokaal verderop, tijdens de geschiedenisles, plots een hoofdletter krijgt. Zelf hanteer ik, in mijn schrijfwerk buiten Wikipedia, dan ook veel liever de wat vrijere 'witte' spelling, volgens dewelke je Middeleeuwen nog te allen tijde met een fiere hoofdletter mag schrijven. 't Is jammer dat Wikipedia er ooit voor heeft gekozen om de soms veel te knellende regels van de 'groene' spelling te volgen. — Matroos Vos (overleg) 2 mrt 2020 11:48 (CET)

Mogelijk ging het de TaalUnie om de eigennaam en heeft men geprobeerd een kunstmatig onderscheid tussen namen (voor eenmalige zaken) en algemene concepten (voor terugkomende of langer durende zaken, waaronder perioden) aan te geven.

Het probleem waar ik op stuit zijn de historische gebeurtenissen die mogelijk niet in Nederlandstalige literatuur beschreven zijn omdat ze ver van huis speelden. Een nieuwe eigennaam ontwerpen in het Nederlands voelt naar mijn gevoel als origineel onderzoek. De problematiek beperkt zich echter niet tot exotische geschiedenis. Een voorbeeld van een obscure gebeurtenis dicht bij huis werd laatst besproken (om andere redenen dan spelling gelukkig) in het geschiedeniscafé (link naar gearchiveerde overlegpagina). Daarnaast voelt het onderscheid tussen beleg/slag/verdrag en gevechten/veldtocht/moord/aanhouding/enz. (als ik je goed begrijp!) erg willekeurig. Alle kunnen het bekende historische gebeurtenissen zijn. Woudloper _overleg 2 mrt 2020 17:36 (CET)

Dat onderscheid doet inderdaad wat willekeurig aan, maar met die willekeur van de Taalunie hebben we wel te dealen zolang we haar als onze eindbazin op het gebied van de spelling erkennen. De kern van het probleem is dat de Taalunie geen ondubbelzinnige regels aangaande de spelling van historische gebeurtenissen heeft, en ik vrees dat wij dit probleem dan ook niet op een maartse maandagmiddag op gaan lossen. — Matroos Vos (overleg) 2 mrt 2020 18:33 (CET)

Voor alle duidelijkheid: die zogenaamde 'massabewerkingen' neem ik voor mijn rekening. Ik heb duizenden hoofdletters weggedaan (keizer, paus, hertog, hertogdom, bisschop, bisdom, ...), veel meer dan ik er teruggeplaatst heb (Slag, Beleg, Oorlog, Revolutie, Vrede, ...). Ik schat dat de Taalunie hier al voor ongeveer 90% gevolgd was maar het aanpassen van die overige 10% was inderdaad 'massaler' dan ik eerst dacht. Zoals ik eerder hierboven al zei, is een overblijvende kwestie de schrijfwijze van de periodes. Ik schat dat 70% de Taalunie volgt (vroege middeleeuwen) en 25% de oude gewoonten (Vroege Middeleeuwen), 5% geeft nog een eigen invulling (vroege Middeleeuwen of Vroege middeleeuwen). Geen probleem dat iemand in een boek die oude gewoonte volgt, maar dan wel consequent; anders is het gewoon slordig. Op Wikipedia zie je die slordigheid vaak in één en hetzelfde artikel (of groep van artikelen). Soms worden zelfs zúlke rechtzettingen weer teruggedraaid door fervente voorstanders van de oude gewoonten. Een echte encyclopedie zou een keuze moeten maken; hier wordt een status quo opgelegd. In tegenstelling tot de laatste opmerking van Matroos Vos mogen we blij zijn met die zogenaamd 'knellende regels' van de Taalunie. Anders was het einde op nog veel meer punten zoek. - AGL (overleg) 2 mrt 2020 16:37 (CET)

Dat zijn twee verschillende dingen. Ik ben er, net als jij, op zich wel voor om wat dit betreft een zekere eenheid op Wikipedia aan te brengen, maar dan niet op basis van de soms onnavolgbare regels van de Taalunie, maar op basis van een eigen stijlgids voor de Nederlandstalige Wikipedia. Die stijlgids zou dan, als het aan mij ligt, beter moeten aansluiten bij de praktijk van de vakliteratuur, en zou dus bijvoorbeeld kunnen voorschrijven dat periodeaanduidingen als Middeleeuwen altijd een hoofdletter krijgen, en dat Slag bij [...], Beleg van [...], Vrede van [...] etc. ook altijd een tweede hoofdletter krijgen, zonder het vage criterium van 'bekendheid' dat de Taalunie aanlegt. Maar goed, zo'n stijlboek schrijven en vervolgens in stemming brengen is natuurlijk een heidense klus, dus voorlopig zullen we het nog met de soms rammelende adviezen van de Taalunie moeten doen. — Matroos Vos (overleg) 2 mrt 2020 17:59 (CET)

Het probleem is dat we hebben afgesproken slechts consequent te zijn binnen een artikel, niet over de hele linie. Over de hele linie rechttrekken wordt zelfs verboden door WP:BTNI, zolang beide varianten door de TaalUnie toegestaan zijn. Woudloper _overleg 2 mrt 2020 17:36 (CET)

Paezumerlannen naar Peazemerlannen

In het artikel staat het afwisselend gespeld als Paezumerlannen en Peazumerlannen, maar beide zijn fout. De daadwerkelijke spelling is Peazemerlannen, welke momenteel verwijst naar de foute spelling. Zie pagina Peazemerlannen bij It Fryske Gea. PDZ124169 (overleg) 2 mrt 2020 11:50 (CET)

@Tulp8: kan het kloppen dat er hier in het verleden wat typo's gemaakt zijn? Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 12:05 (CET)

@Encycloon:, er is inderdaad sprake van een typo: de spelling natuurvereniging schrijft de naam inderdaad zoals gebruiker PDZ124169 aangeeft. 'k Zal de pagina dan ook omnoemen. Tulp8 (overleg) 2 mrt 2020 12:55 (CET)

Prima, aldus  Uitgevoerd zie ik. Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 13:02 (CET)

Ehm, nu is er bij het omnoemen opnieuw een spelfout gemaakt. De E en de A staan nog omgekeerd... HendrikJan1968 (overleg) 2 mrt 2020 21:06 (CET)

Aangepast. Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 21:12 (CET)

Zeeklit

Zeeklit zou Hartegel moeten worden en Zeeklit een dp naar Hartegel of Purperen zeeklit. mvg Tom (overleg) 25 feb 2020 21:29 (CET)

@Tfa1964: kun je dit toelichten of een link geven naar een overleg waaruit dit blijkt? Encycloon (overleg) 25 feb 2020 21:38 (CET)

Omdat er twee zeeklitten voorkomen in Noord-West Europa: de (Gewone) Zeeklit (= Hartegel) en de Purperen zeeklit. mvg Tom (overleg) 29 feb 2020 17:36 (CET)

Dank voor de toelichting. Is 'hartegel' even gangbaar of gangbaarder dan 'zeeklit'? Anders kan er ook een doorverwijsconstructie worden aangelegd. Encycloon (overleg) 29 feb 2020 17:45 (CET) PS: is het logisch dat de purperen zeeklit wel een wetenschappelijke naam als titel heeft en de zeeklit niet?

Zeeklit is gangbaarder. Het gebruik van de wetenschappelijke naam of de Nederlandse naam voor dieren is een andere (interessante) discussie. mvg Tom (overleg) 29 feb 2020 23:56 (CET)

Toch maar even aan kenners vragen. @TheBartgry, B kimmel: hebben jullie hier een mening over? Encycloon (overleg) 1 mrt 2020 00:20 (CET)

Het loopt een beetje door elkaar in mijn bronnen. De soort Spatangus purpureus wordt purperen zeeklit of zeehart genoemd, voor de soort Echinocardium cordatum worden verschillende namen gebruikt zoals zeeklit, hartegel, en hartvormige zeeklit

Ik denk dat purperen zeeklit respectievelijk zeeklit de voorkeur hebben. Andere namen kunnen ook gewoon genoemd worden om verwarring te voorkomen, de referenties staan hieronder. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2020 11:49 (CET)

Biodiversiteit is niet mijn sterkste kennisgebied, maar wat B Kimmel voorstelt lijkt mij heel raadzaam. TheBartgry (overleg) 1 mrt 2020 12:00 (CET)

Volledig eens met wat B kimmel aangeeft. Voor mij is elke oplossing goed, zolang een zoekopdracht op "Zeeklit" maar leidt tot de twee soorten, wat thans niet het geval is. mvg Tom (overleg) 1 mrt 2020 21:32 (CET)

 Uitgevoerd Gezien consensus lijkt te zijn dat we Zeeklit en Purperen zeeklit gaan gebruiken heb ik een van de artikelen hernoemd, en Zeeklit (doorverwijspagina) gemaakt en deze gelinkt vanaf Zeeklit. Ik heb de bronnen en namen die B kimmel heeft aangedragen ook in de artikelen gezet. Mocht dit toch anders moeten, ping me dan even. Sum^?urai8^? 2 mrt 2020 19:35 (CET)

Hartelijk dank hiervoor. Tom (overleg) 2 mrt 2020 20:41 (CET)

Schietincident in Utrecht op 18 maart 2019 naar Aanslag in Utrecht op 18 maart 2019

Na overleg op OP lemma, zie hier. HT (overleg) 4 mrt 2020 12:26 (CET)

Spreekt tramaanslag niet meer tot de verbeelding? Zo niet dan alle steun hiervoor. TheBartgry (overleg) 6 mrt 2020 08:19 (CET)

•  Uitgevoerd - Joris (overleg) 6 mrt 2020 09:21 (CET)

Egelantier (soort) naar Egelantier

De soort roos is duidelijk de hoofdbetekenis van deze naam. Er zijn andere betekenissen (zie Egelantier (doorverwijspagina)), maar die zijn allemaal vernoemd naar deze roos. Ik probeer wat orde in de chaos van de doorverwijzingen te brengen en de meeste verwijzingen op lemma's naar de roos gebruiken Egelantier (Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Egelantier) en niet Egelantier (soort) (Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Egelantier_(soort)) --Eddyspeeder (overleg) 6 mrt 2020 09:42 (CET)

Seat León naar SEAT Leon

De bedrijfsnaam en de producten dragen de naam SEAT die in kapitalen wordt geschreven. En gebruik "Leon", zonder accent, zoals advertenties en naamplaatjes aangeven. Zie ook vergelijkbare benamingen SEAT Ibiza, SEAT Alhambra, SEAT Marbella, SEAT Fura, SEAT Arosa. VanBuren (overleg) 3 mrt 2020 20:41 (CET)

•  Uitgevoerd - Joris (overleg) 6 mrt 2020 09:21 (CET)
  • Dat was niet uitgevoerd naar wat ik gevraagd had. Zie ook [6]. Aub alsnog veranderen in de wel gevraagde versie.
  • Met dezelfde redenering wat betreft de bedrijfsnaam dan ook aub de artikeltitel Seat veranderen in SEAT. VanBuren (overleg) 6 mrt 2020 17:36 (CET)
    •  Uitgevoerd - gecorrigeerd en SEAT ook meteen gedaan. Joris (overleg) 6 mrt 2020 21:43 (CET)

Uitbraak van SARS-CoV-2 in België wijzigen in Uitbraak SARS-CoV-2 in België

Dit is consequent met de naam van het artikel in andere landen. Zie ook: Categorie:SARS-CoV-2 Eriksw (overleg) 8 mrt 2020 20:14 (CET)

 Uitgevoerd - Naam comform de andere artikelen. DirkVE overleg 9 mrt 2020 10:05 (CET)

Citroën ID/DS naar Citroën DS

Anderstalige encyclopediën gebruiken ook deze naam. De auto is het meest bekend onder deze naam. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 mrt 2020 08:50 (CET)

 Uitgevoerd - Lijkt me inderdaad de logische naam. DirkVE overleg 9 mrt 2020 10:05 (CET)

Lijst van onroerend erfgoed in Ronse (A-K)

Lijst van onroerend erfgoed in Ronse (A-K) naar Lijst van onroerend erfgoed in Ronse - samengevoegd onder verkeerde naam. Joostik (overleg) 9 mrt 2020 10:47 (CET)

 Uitgevoerd Logisch verzoek. DirkVE overleg 9 mrt 2020 11:30 (CET)

Chiang Rai (provincie) naar Changwat Chiang Rai

'Chiang Rai (provincie)' is een van de weinige artikelen over Thaise provincies die niet het formaat 'Changwat xxx' heeft. --FredTC (overleg) 9 mrt 2020 12:58 (CET)

Voor nu  Niet uitgevoerd - @FredTC: Dat dit afwijkt, betekent niet per se dat dat fout is. De titel is met reden gewijzigd, graag even elders overleg aangaan met Tristan Surtel. (Bijvoorbeeld hier.) Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 16:07 (CET)

Lamphun (provincie) naar Changwat Lamphun

'Lamphun (provincie)' is een van de weinige artikelen over Thaise provincies die niet het formaat 'Changwat xxx' heeft. --FredTC (overleg) 9 mrt 2020 12:58 (CET)

Voor nu  Niet uitgevoerd - Dat dit afwijkt, betekent niet per se dat dat fout is. De titel is met reden gewijzigd, graag even elders overleg aangaan met Tristan Surtel. (Bijvoorbeeld hier.) Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 16:07 (CET)

Chemins de Fer Luxembourgeois in plaats van: Chemins de fer luxembourgeois

De juiste naam is: Chemins de Fer Luxembourgeois (met hoofdletters). Overal in het artikel (en ook elders) is het nu juist gespeld, de titel kan ik (helaas) niet zelf wijzigingen. Daarom dit verzoek. Eriksw (overleg) 29 feb 2020 19:16 (CET)

@Eriksw: zou dit niet Société Nationale des Chemins de Fer Luxembourgeois moeten zijn? Zo staat het ook op verschillende interwiki's en de eigen site vermeld. Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 12:10 (CET)

De volledige naam is inderdaad 'Société Nationale des Chemins de Fer Luxembourgeois', in de Duitstalige en Engelstalige Wikipedia wordt deze naam ook gebruikt. Zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_Nationale_des_Chemins_de_Fer_Luxembourgeois en https://en.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_Nationale_des_Chemins_de_Fer_Luxembourgeois

Eriksw (overleg) 3 mrt 2020 00:52 (CET)

• De naam heb ik inmiddels gewijzigd in: Société Nationale des Chemins de Fer Luxembourgeois

Eriksw (overleg) 8 mrt 2020 20:14 (CET)

Geen actie meer nodig dus. Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 16:08 (CET)

Super League 2 (Griekenland) naar Super League 2

Redirect die titelwijziging zonder toevoeging in de weg staat. - Agora (overleg) 25 feb 2020 17:45 (CET)

Super League 2 zou vanwege en:Super League II misschien nog een doorverwijspagina kunnen worden? Encycloon (overleg) 25 feb 2020 18:00 (CET)

Dp van gemaakt. Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 16:14 (CET)

Albumtitels

Van	Naar	GBVDB
Same Place the Fly Got Smashed	Same Place The Fly Got Smashed	Link
Tonics & twisted chasers	Tonics & Twisted Chasers	Link
Mag earwhig!	Mag Earwhig!	Link
Isolation drills	Isolation Drills	Link
Earthquake glue	Earthquake Glue	Link
Plugs for the Program	Plugs For The Program	Link
Hold on Hope	Hold On Hope	Link

Volgens onze Spellinggids volgen we het donorprincipe bij namen. De hierboven vermelde namen zijn titels van albums en ep's. Volgens de Guided by Voices Database die dicht bij de rechthebbenden staat, bevatten de "doeltitels" de correcte spelling. Zie verder dit verzoek en dit overleg voor de aanleiding tot dit verzoek. maarten|overleg 25 feb 2020 01:41 (CET)

Die aanwijzing in de Spellinggids gaat over namen van organisaties en dergelijke, niet over titels. Voor titels van creatieve werken hebben we geen specifieke richtlijn. Wel staat in de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina#Hoofdletters: "We hanteren dus niet de Angelsaksische gewoonte om in de titel vrijwel alle woorden met een hoofdletter te schrijven". Daar slaat het woord 'titel' overigens op de naam van het artikel, niet op de titel van een werk dat onderwerp is van een artikel. Maar al met al is er dus geen reden voor de hernoeming in omgekeerde richting van je vorige voorstel. Bever (overleg) 25 feb 2020 07:06 (CET)

Pertinent tegen het donorprincipe bij albumtitels en andere creatieve werken, naamgeving moet niet afhankelijk zijn van de grillen van de ontwerper van een hoes of poster. ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2020 15:44 (CET)

Dank je wel Bever voor de waardevolle verwijzing naar een richtlijn. (Dit leest mogelijk als sarcasme maar ik bedoel het serieus.) Ik lees: "De tekst is algemeen aanvaard onder gebruikers en het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt." Echter, ik schat dat zo'n 99% van de paginatitels van artikelen over albums e.d. van deze richtlijn afwijkt en de vraag is dan ook of WP:BENOEM op dit vlak werkelijk "algemeen aanvaard" is. Verder is mijn voorstel niet gebaseerd op albumhoezen maar op hoofdlettergebruik in, tja, zal ik het maar platte tekst noemen. maarten|overleg 25 feb 2020 15:55 (CET)

T.i. Hier is nog een discussie gaande. Ik wacht nog op reacties op mijn verzoek om naar een oplossing te werken. maarten|overleg 4 mrt 2020 23:22 (CET)

Ingetrokken. maarten|overleg 10 mrt 2020 20:16 (CET)

Ik bedoelde dat er nu naar mijn idee géén richtlijn is, zodat je verwijzing naar de richtlijn in dit verzoek geen goed argument was, maar ook geen tegenargument. Bever (overleg) 12 mrt 2020 05:35 (CET)

Paris Gare de l'Est naar Station Paris-Est

Eenduidige naamgeving van alle Parijse stations. Vunz (overleg) 9 mrt 2020 14:58 (CET)

Niemand noemt het zo, WP:BENOEM gaat boven eenduidigheid. Milliped (overleg) 9 mrt 2020 23:32 (CET)

Vergelijk Wikipedia:Opinielokaal/Titel van het Parijse noorderstation-artikel. Bever (overleg) 12 mrt 2020 05:33 (CET)

 Niet uitgevoerd - inderdaad is het argument van titelconsistentie hier onvoldoende doorslaggevend. Encycloon (overleg) 12 mrt 2020 11:57 (CET)

Aston Martin Red Bull Racing terug naar Red Bull Racing

Alle andere interwiki's (op 1 na) gebruiken "red bull racing" (zie hier). zodra er van sponsor wordt gewisseld krijgt het team weer een andere naam. Daarom is het gebruikelijk gewoon de oude naam aan te houden en niet iedere keer de naam van het lemma aan te passen aan de laatste grillen van de sponsor. (Zonder voorafgaand overleg heeft deze titelwijziging van vandaag plaatsgevonden). Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2020 16:44 (CET)

Rich Energy Haas F1 Team terug naar Haas F1 Team

Motivatie: zie hierboven. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2020 17:02 (CET)

ROKiT Williams Racing terug naar Williams F1

Motivatie: zie hierboven. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2020 17:02 (CET)

SpScore Racing Point F1 Team terug naar Racing Point F1 Team

Motivatie: zie hierboven. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2020 17:02 (CET)

Alfa Romeo Racing (Formule 1) terug naar Alfa Romeo (Formule 1)

Motivatie: zie hierboven. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2020 17:02 (CET)

McLaren F1 Team terug naar McLaren (Formule 1-team)

Motivatie: zie hierboven. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2020 17:02 (CET)

Mercedes-AMG Petronas Motorsport terug naar Mercedes GP

Motivatie: zie hierboven. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2020 17:02 (CET)

@Saschaporsche: ik ben niet zo op de hoogte van wat bij deze onderwerpen gebruikelijk is, maar volgens mij kun je deze verplaatsingen zelf uitvoeren (namelijk redirects zonder verdere bewerkingsgeschiedenis). Encycloon (overleg) 12 mrt 2020 11:50 (CET)

Dank @Encycloon: voor de hint. Ik heb ze alle 7 inderdaad zelf kunnen uitvoeren. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2020 13:41 (CET)

Station Paris-Gare-de-Lyon terug naar Paris Gare de Lyon

Sil10napel heeft dit artikel in korte tijd tweemaal hernoemd zonder enige toelichting. Op Overleg:Station Paris-Gare-de-Lyon heb ik uitgelegd waarom ik de naam die het artikel al tien jaar had, beter vind. Bij een ander station werd verwezen naar Overleg categorie:Spoorwegstation, maar die zie ik geen duidelijke consensus. KKoolstra heeft daar trouwens ook al erop gewezen dat het Gare de Lyon een geval apart is. Zie daarnaast de peiling over Gare du Nord van later datum.

Door de dubbele hernoeming kan ik het niet zelf terugdraaien. Mochten er overtuigende argumenten zijn waarom de versie met dubbele vermelding van 'station' en veel koppelstreepjes beter is, dan kunnen die op Overleg:Station Paris-Gare-de-Lyon worden aangevoerd (en niet hier). Tot die tijd graag terug naar de oude naam. Bever (overleg) 12 mrt 2020 17:53 (CET)

 Uitgevoerd - hier is overleg inderdaad op zijn plaats. Encycloon (overleg) 12 mrt 2020 22:57 (CET)

Ook nog de overlegpagina.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 mrt 2020 01:47 (CET)

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 13 mrt 2020 09:16 (CET)

Spelfout in titels: ..strengig.., moet zijn ..strengs..

De volgende pagina's hebben allemaal dezelfde spelfout in de titel (zie ook Overleg:Dubbelstrengig_RNA-virus) die de aanmakende gebruiker ook na herhaalde oproep niet schijnt te willen verbeteren. Omdat het meerdere pagina's en redirects betreft, vraag ik liever een deskundige...

• Positief_enkelstrengig_RNA-virus moet zijn: Positief_enkelstrengs_RNA-virus
• Negatief_enkelstrengig_RNA-virus moet zijn: Negatief_enkelstrengs_RNA-virus
• Dubbelstrengig_RNA-virus moet zijn: Dubbelstrengs_RNA-virus
• Negatief_enkel-strengig_RNA-virus heeft een dubbel schrijffout en wordt niet gelinkt: kan weg
• Positief_enkel-strengig_RNA-virus idem

Zwitser123 (overleg) 26 feb 2020 13:24 (CET)

Het kan beide. In elk geval niet naar de voorgestelde titels: deze bevatten mi een - wijdverbreide - taalfout. — Zanaq (?) 28 feb 2020 18:05 (CET)

Goed dat Zwitser123 dit aanhaalt. In leerboek Microbiologie en infectieziekten (zie hier) en in Binas (waarin scherpe aandacht is voor de juiste Nederlandse terminologie), wordt gesproken van ‘enkelstrengs’ en ‘dubbelstrengs’. Daarvan uitgaande is deze titelwijziging zeer aan te raden. TheBartgry (overleg) 1 mrt 2020 12:10 (CET)

Blijkens de genoemde overlegpagina zijn de naslagwerken verdeeld. Misschien een nadere analyse uitwijzen dat bepaalde bronnen het beste zijn. Ik stel voor dat verder op Overleg:Dubbelstrengig RNA-virus te bespreken. Bever (overleg) 12 mrt 2020

Voor nu  Niet uitgevoerd. Uiteraard kan er altijd opnieuw een verzoek gedaan worden als er eventueel meer duidelijkheid is. Encycloon (overleg) 13 mrt 2020 15:21 (CET)

Historische periodes

Vroegmoderne Tijd naar vroegmoderne tijd

Historische periode: zonder hoofdletters. AGL (overleg) 12 mrt 2020 18:58 (CET)

Moderne Tijd naar moderne tijd

Historische periode: zonder hoofdletters. AGL (overleg) 12 mrt 2020 18:58 (CET)

Nieuwe Tijd naar nieuwe tijd

Historische periode: zonder hoofdletters. AGL (overleg) 12 mrt 2020 18:58 (CET)

Dit lijkt me geen oncontroversiële wijziging; waar kan ik de consensus/discussie hiervoor vinden? (Idem hierboven.) Encycloon (overleg) 12 mrt 2020 19:46 (CET)

 Tegen - Het advies van de Taalunie is vrij duidelijk: in gespecialiseerde publicaties is een hoofdletter bij historische tijdperken juist gewenst. Hooguit valt er discussiëren over je de vraag of je een WP-artikel als een voorbeeld van een gespecialiseerde publicatie kunt beschouwen (m.i. is daar wel iets voor te zeggen). En Onze Taal geeft nog wat meer speelruimte: Wat ons betreft is de keuze tussen middeleeuwen en Middeleeuwen in alle teksten vrij.

De al jarenlange focus bij sommigen op het gebruik van kleine letters in deze gevallen lijkt nogal obsessief, en de encyclopedie wordt er verder volgens mij niet beter van. Beter maar eens mee stoppen. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2020 21:27 (CET)

Eens met De Wikischim. Gespecialiseerd betekent in dit geval niet academisch, maar gewoon dat geschiedenis het hoofdonderwerp is. In een artikel met de Nieuwe Tijd als onderwerp, is dat vanzelfsprekend het geval.

Daarenboven kan 'nieuwe tijd' van alles en nog wat betekenen (in 1940 sprak met ook over de nieuwe tijd, om meteen maar het vervelendste voorbeeld te noemen). Als je van school af gaat, begint er ook een nieuwe tijd. Dat je met hoofdletters kunt aangeven dat je het over de historische periode na de Middeleeuwen hebt, is in dit geval een voordeel van geschreven taal. Bever (overleg) 12 mrt 2020 22:34 (CET)

Zie hoger mijn vraag om Armeense genocide naar Armeense Genocide te verplaatsen. - AGL (overleg) 13 mrt 2020 00:06 (CET)

Sorry, maar dat is ten eerste deels een ander onderwerp en ten tweede ga je er niet echt inhoudelijk op de hier gegeven argumenten in. Encycloon (overleg) 13 mrt 2020 00:10 (CET)

 Niet uitgevoerd - Deze verzoeken vallen m.i. duidelijk onder Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. (bovenaan deze verzoekpagina). Graag elders hierover overleggen en eventueel weer naar WP:AV gaan als er bredere consensus bereikt is. Encycloon (overleg) 13 mrt 2020 15:25 (CET)

Gotische oorlog (535-554) naar Gotische Oorlog (535-554)

Historische gebeurtenis: mét hoofdletters. Zie de doorverwijspagina naar de vier Gotische oorlogen - AGL (overleg) 15 mrt 2020 15:49 (CET)

 Uitgevoerd - dit lijkt me duidelijk onder het advies vallen. Wel vraag ik me af of Gotische oorlog dan niet beter ook met hoofdletters geschreven kan worden. Encycloon (overleg) 15 mrt 2020 19:51 (CET)

Het Vlaamse kruis terugzetten naar Het Vlaamse Kruis

Dat is namelijk de spelling die gebruikt wordt op de website van de betreffende organisatie. Het is niet aan wikipedia dat te veranderen. VanBuren (overleg) 16 mrt 2020 22:30 (CET)

 Uitgevoerd - ik zie geen overtuigende reden hier van het donorprincipe af te stappen. Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 11:17 (CET)

Uitbraak coronavirus (SARS-CoV-2) in 2019 naar Uitbraak coronavirus in Wuhan in 2019

Uitbraak coronavirus (SARS-CoV-2) in 2019 naar Uitbraak coronavirus in Wuhan in 2019. Er was geen enkele overeenstemming of consensus om de titel te wijzigen en ook nog geen consensus voor een van de alternatieve opties. Per WP:BTNI terugzetten naar de laatste versie waar overeenstemming over was. Vervolgens kan er consensus bereikt worden over de titel en kan het eventueel alsnog verhuisd worden, maar ik vermoed niet naar de huidige titel die mi overbodig ingewikkeld is. Door andere tussenliggende titelwijzigingen (waar ook geen consensus voor is, kan een gewone gebruiker het niet ongedaan maken.

Zie Overleg:Uitbraak_coronavirus_(SARS-CoV-2)_in_2019#Titel_wijzigen voor het ontbreken van consensus voor de huidige titel en Overleg:Uitbraak_coronavirus_(SARS-CoV-2)_in_2019#Disambiguatie in titel is nodig voor de steun voor de oude titel. — Zanaq (?) 28 feb 2020 17:39 (CET)

Ik wil het best terugzetten, maar ook eens met Als er consensus is dat Uitbraak SARS-CoV-2 de gewenste titel is, met de voor de afzienbare toekomst permanente definitieve naam van het virus, dan hoeft de BTNI-wijziging wmb niet eerst teruggedraaid te worden, maar kan dat gewoon (meteen) uitgevoerd worden. Vooralsnog is een meerderheid hier voorstander van. Nog maar even afwachten of hier meer bezwaren tegen komen dus? Encycloon (overleg) 29 feb 2020 16:02 (CET)

 Niet uitgevoerd - Is inmiddels door Melvinvk naar Uitbraak SARS-CoV-2 verplaatst. Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 09:33 (CET)

Het is inmiddels teruggedraaid. Graag dus alsnog de oude titel terugzetten. — Zanaq (?) 2 mrt 2020 17:21 (CET)

Graag titelwijzingen beveiligen, behalve voor moderatoren. De juiste titel, conform onze eigen regels is "Uitbraak SARS-CoV-2". Zwitser123 (overleg) 2 mrt 2020 18:03 (CET)

Dat is juist waar consensus over bereikt moet worden. In afwachting graag de oude titel terug. BTNI-wijzigingen moeten teruggedraaid worden. — Zanaq (?) 3 mrt 2020 07:12 (CET)

Zo te zien op die overlegpagina is er inderdaad geen consensus. Dan zou de oude situatie moeten worden hersteld en het overleg worden herstart.

Wuhan vermelden vind ik wel wat achterhaald nu het artikel over de wereldwijde verspreiding gaat. Maar de huidige titel is in elk geval raar, want het virus wordt dubbel vermeld.

Ook vind ik wel wat te zeggen voor het idee van Erik Wannee (zie Overleg:Uitbraak SARS-CoV-2 in Noord-Amerika) om het over de uitbraak van een ziekte (in dit geval COVID-19) te hebben in plaats van de uitbraak van een virus. Een korte zoekacties leverde echter op dat ook vóór deze nieuwe ziekte al beide manieren van zeggen voorkwamen.

Zwitser123 zegt ook dat diens voorstel "volgens onze eigen regels" is. Het is mij niet duidelijk welke regel bedoeld wordt.

Overigens blijkt er intussen ook op Wikipedia:Medisch café#Titels nieuw coronavirus artikelen overleg over deze kwestie te zijn. Bever (overleg) 12 mrt 2020 05:24 (CET)

In dat overleg is nu redelijke overeenstemming het voor nu op Coronapandemie te zetten (en dus sowieso niet naar de oude titel). Misschien dat MatthijsWiki of Thieu1972 dit verplaatsverzoek wil uitvoeren? Encycloon (overleg) 20 mrt 2020 09:14 (CET)

Laten we niet wachten op specifieke moderatoren, en ik zie geen reden waarom je als betrokken moderator het niet zelf zou kunnen doen aangezien de huidige titel duidelijk fout is. — Zanaq (?) 20 mrt 2020 09:18 (CET)

Pingen van (enigszins) betrokken moderatoren werkt volgens mij juist sneller. Maar prima, dan doe ik het zelf wel. Encycloon (overleg) 20 mrt 2020 09:30 (CET)

 Uitgevoerd - naar Coronapandemie gezet. Encycloon (overleg) 20 mrt 2020 09:38 (CET)

Filipijnse revolutie naar Filipijnse Revolutie

Historische gebeurtenis: mét hoofdletters. - AGL (overleg) 19 mrt 2020 12:49 (CET)

Filipijnen met één p? Royalty & Nassau Expert (overleg) 19 mrt 2020 18:57 (CET)

Ja. Encycloon (overleg) 20 mrt 2020 09:35 (CET)

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 20 mrt 2020 09:38 (CET)

AFC Noord naar AFC North

Analoog aan de pagina's voor NFC North, AFC/NFC South en AFC/NFC East ook voor deze pagina de originele Engelse naam gebruiken, handmatig wijzigen kan niet omdat AFC North doorverwijst naar AFC Noord. Lavâch (overleg) 18 mrt 2020 03:12 (CET)

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 20 mrt 2020 09:38 (CET)