Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen/Archief4

Laatste reactie: 4 maanden geleden door StuivertjeWisselen in het onderwerp Sterrendag
Welkom in het 2023 archief van StuivertjeWisselen


ZP bewerken

Hoe zou zoiets aangepakt kunnen worden? Ideeën? Ik vraag me af of een verbod op 'schrijven over jezelf' niet vooral een papieren tijger wordt. Of zou het in ieder geval een paar mensen afschrikken? Zou een voorstel überhaupt haalbaar zijn? Thieu1972 (overleg) 16 dec 2022 16:14 (CET)Reageren

Hele complexe regels opstellen om zelfpromotie te voorkomen zal inderdaad niet zoveel uithalen vermoed ik, het bewijzen van zelfpromotie is nou eenmaal lastig. Ik denk wel dat het helpt als we (veel) explicieter zijn over de onwenselijkheid van het schrijven over jezelf. Als dat maar één iemand afschrikt is het al winst, en daarnaast we komen met enige regelmaat artikelen tegen waar de aanmaker (dan al niet uit onwetendheid) transparant is over het feit dat hij (m/v/x) over zichzelf schrijft, die we met een explicietere richtlijn sneller kunnen stoppen. Dat betekent waarschijnlijk wel dat we het standpunt an sich zullen moeten formaliseren, maar ik verwacht daar weinig weerstand. StuivertjeWisselen (overleg) 16 dec 2022 23:28 (CET)Reageren
Er is nu opnieuw zo'n discussie over een schrijver die 'zijn' artikel koste wat het kost wil ombouwen tot een persoonlijk weblog. Tenenkrommend.
Op welke locatie zou volgens jou zo'n verbod het beste kunnen staan? Thieu1972 (overleg) 23 dec 2022 11:07 (CET)Reageren
Die melding die je krijgt als je een nieuw artikel maakt (in dat rode kader): Let op: neem geen teksten over van andere bronnen die niet vrij te gebruiken zijn of waar auteursrecht op rust! Wikipedia is een neutrale encyclopedie en dus niet bedoeld voor reclame of promotie van uw website, bedrijf, etc. of het uitdragen van een standpunt. Daar zou een melding bij kunnen komen te staan. Ja er komt nu ook nog steeds reclame door, maar ik hoop ergens dat het toch mensen afschrikt. Daarnaast op verschillende pagina's als WP:COI en WP:ZP waarin we hopelijk dan kunnen melden dat we het niet afraden, maar in aanleg gewoon verbieden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 dec 2022 12:01 (CET)Reageren
Ik zal er nog eens over nadenken. Voordat we een beerput aan discussie opentrekken..... Thieu1972 (overleg) 1 jan 2023 17:09 (CET)Reageren

Schrijfwedstrijd bewerken

 
Gefeliciteerd met je eerste prijs in de Schrijfwedstrijd 2022

Hoi StuivertjeWisselen. Ik wil je feliciteren met de eerste prijs bij de Schrijfwedstrijd! Je hebt wederom een mooi artikel gemaakt, mijn complimenten. Meer informatie vind je in het het juryrapport. Dajasj (overleg) 14 jan 2023 23:41 (CET)Reageren

Gefeliciteerd! Encycloon (overleg) 15 jan 2023 09:16 (CET)Reageren
Goed bezig! Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 10:54 (CET)Reageren
Ook van mij van harte gefeliciteerd! Ciell need me? ping me! 15 jan 2023 10:59 (CET)Reageren
Wat een leuk nieuws! Dank allen voor de felicitaties! StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2023 11:05 (CET)Reageren
Mooi artikel Stuivertjewisselen, informatief en goed geschreven. Gefeliciteerd met een welverdiende eerste prijs. Grijz (overleg) 15 jan 2023 13:31 (CET)Reageren
Bedankt voor je felicitaties en jij ook van harte - Knap werk hoor hoe je na het "ronkende verhaal" van vorige jaar wederom een voor het brede leespubliek op het eerste gezicht saai ogend onderwerp kunt omtoveren in een boeiend verhaal! Dit gaat op een SW-tijdperk van de jaarlijkse schrijfwedstrijd lijken — Chescargot ツ (overleg) 15 jan 2023 21:17 (CET)Reageren

Nog van harte gefeliciteerd, StuivertjeWisselen. Mooi werk! PeHa · Overleg 20 jan 2023 20:29 (CET)Reageren

Eddy Willemsen bewerken

Beste StuivertjeWisselen. Bedankt voor de op en aanmerkingen over het artikel Eddy Willemsen. Inmiddels is het artikel aangevuld en herschreven door meer ervaren auteurs en hebben we er naar mijn idee een mooi artikel van gemaakt. Ik zou u willen vragen nogmaals te kijken naar het artikel of het ook naar uw idee zo geschikt is voor WP. Vriendelijke groet. Claudiawallenburg (overleg) 16 jan 2023 23:25 (CET)Reageren

Beste Claudiawallenburg, ik heb eerder vanavond al de nominatie doorgestreept en het sjabloon verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2023 23:31 (CET)Reageren

Blok 10 Auschwitz bewerken

Hee StuivertjeWisselen, Een paar weken terug vroeg je in de kroeg om meer informatie over Blok 10 van Auschwitz, met name over de rol van dr. Mengele. Staat het bewerken van dit artikel toevallig nog op jouw agenda? Zo niet, dan wil ik dit ook met alle "plezier" (misschien niet het juiste woord bij dit onderwerp) oppakken. TheGoodEndedHappily (overleg) 17 jan 2023 20:54 (CET)Reageren

Hi TheGoodEndedHappily, wat attent dat je bij mij incheckt. Ik ben voorlopig niet in de gelegenheid om hier veel tijd aan te besteden, dus voel je zeker vrij om aan de slag te gaan. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2023 21:02 (CET)Reageren
Ik heb het artikel inmiddels volledig aangepast (ik had dit even in mijn kladblok gedaan aangezien het me beter leek om "vanaf 0" te beginnen). Ik ben benieuwd naar je mening. TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jan 2023 15:43 (CET)Reageren
Je hebt het artikel grondig aangepakt en verbeterd en het is zo een verrijking van de encyclopedie. Complimenten daarvoor! StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2023 20:35 (CET)Reageren

Mussely bewerken

Ik heb de overlijdensplaats niet opzettelijk uitgeveegd, maar de ganse tekst, omdat ik, bij het einde van een belangrijke aanvulling, tot de vaststelling kwam dat mijn werk dreigde nutteloos te zijn geweest, omdat ondertussen iemand het al bliksemsnel nodig had gevonden wijziging aan te brengen. En als ik dan achteraf vaststel wie het was, kan ik natuurlijk niet zeer verwonderd zijn. Ik vraag me vaak af wat er iemand kan bezielen om zo onheus te zijn niet even geduld te nemen alvorens zich te mengen met een artikel waarvan het toch duidelijk is dat het nog in opmaak is. Dit zijn helaas de problemen waar men op Wikipedia moet mee leven. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2023 13:15 (CET)Reageren

Als u na al die jaren nog niet weet wat de functie van een kladblok is en wat er gebeurt als nieuwe artikelen in de hoofdnaamruimte worden geplaatst zonder een 'Mee bezig'-sjabloon, die ook in de lijst van nieuwe artikelen voorbij komen die door vele collega's wordt gecontroleerd, dan snap ik de verbazing wel. De Wikipedia-software voorziet overigens eenvoudig in de mogelijkheid passages te wijzigen en andere passages te behouden bij een eventueel bewerkingsconflict, dus uitvegen was hoe dan ook niet nodig geweest. Het is daarnaast usance dat als iemand onverhoopt toch in een bewerkingsconflict terecht komt daarna alsnog corrigeert, wat u echter nagelaten heeft. Over het stug volhouden van een overlijdensplaats-notatie waar een overdonderende en substantiële meerderheid zich zeer expliciet tegen heeft uitgesproken vraag ik me op mijn beurt af wat u toch kan bezielen, al verwacht ik daar geen zinnig antwoord op. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2023 14:29 (CET)Reageren

Bon voyage bewerken

Hoi StuivertjeWisselen,

Jij vroeg je ook af of het goed was met Sietske. Dat weet ik uiteraard niet, wel dat ze haar aandacht verlegd schijnt te hebben naar Wikivoyage, zoals Apdency misschien al opgemerkt had  →bertux 3 feb 2023 15:04 (CET)Reageren

Met XTools vind je Wikimediawijde bijdragen  →bertux 3 feb 2023 15:07 (CET)Reageren
Hey Bertux, dank voor je berichtje. Ik hoop Sietske inderdaad weer eens op Wikipedia-NL tegen te komen, maar ze is in ieder geval nog wel actief zo te zien. De opmerking van Apdency zal geen toeval zijn ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2023 15:23 (CET)Reageren

TBP bedankje bewerken

Hallo @StuivertjeWisselen, bij de TBP sessie van 12 januari 2023 heb je tweemaal een reactie gegeven met je mening over de pagina van Suvat Karadag bedankt hiervoor! Ik heb destijds de pagina zo goed als mogelijk bijgewerkt maar meer dan dit werd het niet. Ik ben het met zowel jou als Thieu eens op de meningen over het behouden of verwijderen van het artikel. Mogelijk kan het nogmaals een keer voorgedragen worden? Vriendelijke groet, Anton6317 (overleg) 8 feb 2023 19:23 (CET)Reageren

Hi Anton6317, ik denk eerlijk gezegd dat nogmaals nomineren geen zin heeft. Alhoewel ik de lat hoger leg voor behoud als het gaat om encyclopedische relevantie, snap ik de pragmatische aanpak – noem het berusting – van Thieu1972 ook wel. Voetballers hebben hier een aparte status vanwege de volharding van een aantal collega's en daar gaat denk ik weinig aan veranderen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 19:53 (CET)Reageren
Het wordt bovendien als ongepast beschouwd om een artikel nogmaals te nomineren als daar geen nieuwe grondslag voor is. Ik denk niet dat er regels voor zijn, maar gewoonlijk wordt een half jaar rust aangehouden. Die nieuwe grondslag hoeft trouwens niet per se in het artikel zelf te liggen: voortschrijdend inzicht en verschuivingen in de opinie zijn ook legitieme aanleidingen  →bertux 8 feb 2023 19:59 (CET)Reageren
Dat speelt uiteraard ook mee in de overweging. Als ik echt overtuigd zou zijn dat het een foute afhandeling betrof zou ik hooguit alsnog met de betreffende moderator tot consensus proberen te komen. Opnieuw nomineren zou niet zo snel in me opkomen eerlijk gezegd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 20:12 (CET)Reageren
@StuivertjeWisselen en @Bertux, ik vind het absoluut geen foutieve beslissing om het te behouden hoor. Ik ben het met beide meningen eens en daarmee ook met het behouden ervan. Ik vond alleen de mening van Stuivertje ook erg juist en dacht misschien is hier nog wat mee te doen, het was een halve suggestie en een bedankje. Anton6317 (overleg) 8 feb 2023 20:20 (CET)Reageren
Waarvoor dank! StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 20:20 (CET)Reageren

Vraag, en bedankt bewerken

Moi SW, ik zie dat je de verwijzingen die ik aanbreng verbeter, dank daarvoor. Wel een vraag daarbij, wat is de zin om te vermelden dat de betreffende link op 13/2/2023 is geraadpleegd? Peter b (overleg) 13 feb 2023 23:39 (CET)Reageren

Goedemorgen Peter, dat doet de visuele tekstverwerker standaard. De reden daarvoor is dat – zeker bij oudere bronnen – het laat zien dat deze recentelijk nog inhoudelijk is gevalideerd door een gebruiker. Daarmee zegt de geraadpleegde datum dat 1) de referentie nog beschikbaar was op de genoemde datum, en 2) dat toen het gegeven waarbij de referentie is geplaatst inhoudelijk is gecontroleerd. Bij zeer recente bronnen laat ik die informatie dus normaliter ook achterwege, omdat het dan weinig toevoegt. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 14 feb 2023 08:03 (CET)Reageren
Pagina's worden nogal eens aangepast. Als een lezer dan iets heel anders ziet dan in het artikel staat, kun je als schrijver zeggen: kijk, toen ik het raadpleegde stond er iets anders. Als er dan ook nog een archief is gemaakt van de toenmalige versie kun je dat hardmaken. Dat archiveren kun je automatisch laten doen, mij kost dat ongeveer twee minuten per tien bronvermeldingen. (De bot is momenteel echter kapot.)
Ook gerespecteerde bronnen maken fouten, zo stuur ik wekelijks wel een mailtje naar de NOS met vermelding van een inhoudelijke fout, vaak door simpele verschrijvingen: 'iemand' moest 'niemand' zijn, SRV moest SVR zijn, maar ook naamsverwisselingen.
Daarnaast veranderen sommige pagina's van nature, zoals Home, Nieuws en blogs. In zulke gevallen is de raadpleegdatum en het onmiddellijk archiveren een verplicht onderdeel van de bronvermelding. Pdf's hebben dat probleem veel minder, maar een auteur kan een nieuw bestand onder dezelfde naam plaatsen  →bertux 14 feb 2023 08:55 (CET)Reageren
Ik archiveer eigenlijk alleen bronnen die achter een betaalmuur zitten (en anders niet volledig leesbaar zijn), maar eigenlijk zou dat archiveren per bovenstaande argumenten meer de standaard praktijk mogen zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 14 feb 2023 08:57 (CET)Reageren
OK, ik heb ooit de VE geprobeerd, maar vond het in de praktijk lastiger dan editten op de oude manier, maar misschien was dat ook wel een beetje conservatieve angst voor het nieuwe. Zo lang collega's als jij mijn verwijzingen verbeteren werkt het ook voor mij :-). Peter b (overleg) 14 feb 2023 10:30 (CET)Reageren

Trivium bewerken

Ik zie nu pas dat je hier de vraag stelt of dat trivium voldoende relevant is voor opname in de encyclopedie. Ik denk het wel. In de Noorse politiek bestaat een duidelijke tweedeling tussen rechts en links, in het Noors wordt rechts aangeduid als borgerlig en links als ikke borgerlig. De partij van Slagsvold Vedum, SP, in NL denk ik het best te vergelijken met BBB met een vleugje CDA, maakte altijd deel uit van de borgerlige coalitie. Als je naar de samenstelling van die coalitie kijkt dan zou je verwachten dat de eerste partij die wel met links zou willen samenwerken Venstre zou zijn. (Naar NL-normen zou je dat D66 noemen) Behalve tijdens en direct na de oorlog heeft die partij echter steeds gekozen voor rechts. Dat uiteindelijk SP in 2005 de rechtse coalitie verliet en met AP ging samenwerken was opmerkelijk. Het trivium moet je in het licht daarvan zien, zonder dat bovenstaande nou direct in het lemma zou passen. Peter b (overleg) 14 feb 2023 14:31 (CET)Reageren

Ah, met die context is het inderdaad een interessanter gegeven. Nou moet ik voor Moorse teksten vertrouwen op een machinevertaling, maar klopt het wel dat de vrouw van Jonas Gahr Støre een nicht is van de moeder van Slagsvold Vedum? Dit artikel in Aftenposten stelt: Hans kone og Sp-lederens mor er tremenninger. (Zijn vrouw en de moeder van de SP-leider zijn een drieling). Nou vertrouw ik die vertaling voor geen meter, maar een blik van jou kan vast geen kwaad. StuivertjeWisselen (overleg) 14 feb 2023 16:05 (CET)Reageren
Die vertaling klopt idd niet. De moeder van Slagsvold Vedum is geboren in 1949, de echtgenoot van Støre in 1962. Ik heb helaas mijn woorden boek Noors niet bij de hand, ik denk dat met tremenninger wordt bedoeld dat als je rechtstreekse lijnen in de familierelatie trekt tot de gemeenschappelijke voorouder je drie lijnen nodig hebt van A naar B. In het lemma op no: over de vader van Slagsvold Vedum wordt de relatie tussen moeder en echtgenoot van Støre omschreven als kusine hetgeen neef/nicht betekent. Uitgaande van de drie lijnen zou moeder dan de tante van de echtgenote zijn. Peter b (overleg) 14 feb 2023 16:32 (CET)Reageren
Ik denk dat je gelijk hebt. Volgens dit woordenboek betekent het zoiets als 'familielid dat het kind is van een neef van moeders- of vaderskant, familielid in de derde lijn'. Zie ook Wiktionary en de Noorse Wiki die soortgelijke uitleg geven. Menniger is een verwantschapswoord waarbij de deel ervoor de afstand aangeeft. StuivertjeWisselen (overleg) 14 feb 2023 17:08 (CET)Reageren

Modknopjes bewerken

Hey StuivertjeWisselen,

Zoals je weet kunnen we best wel wat meer mods gebruiken. Zijn de modknopjes wat voor jou? Je bent actief, weet hoe Wikipedia werkt en je weet goed bronnen op waarde te schatten. Wat denk je ervan? Natuur12 (overleg) 27 feb 2023 22:09 (CET)Reageren

+1 Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 22:15 (CET)Reageren
+1 Dajasj (overleg) 27 feb 2023 22:20 (CET)Reageren
Dank voor het vertrouwen. Ik zit deze week in de sneeuw dus ben niet zo veel hier, maar ik zal er zeker nog eens goed over nadenken. StuivertjeWisselen (overleg) 27 feb 2023 22:23 (CET)Reageren
+1  →bertux 27 feb 2023 22:33 (CET)Reageren
+1 — Chescargot ツ (overleg) 28 feb 2023 03:44 (CET)Reageren
In ieder geval fijn dat je erover na wil denken :). Natuur12 (overleg) 28 feb 2023 20:14 (CET)Reageren
Hi Natuur12, bij dezen ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2023 17:16 (CET)Reageren

Wie o wie vindt de bron? bewerken

 
Een bloemetje voor je deelname

Bedankt voor je deelname aan de eerste editie van de Wie o wie vindt de bron?, je hebt een mooie tweede plaats behaald. Ik wil je bedanken voor je inzet de afgelopen twee weken. De volledige uitslag kan worden nagelezen hier: Editie I. MVG Themanwithnowifi (overleg) 1 mrt 2023 23:09 (CET)Reageren

Dank Themanwithnowifi voor de organisatie, ik denk dat het algehele resultaat voor de encyclopedie een mooie opsteker is. Ik ben er in de toekomst graag weer bij. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 2 mrt 2023 07:51 (CET)Reageren

Terugdraaien bewerken

Stuivertje wisselen weet het natuurlijk weer beter en zonder enig overleg begint hij zomaar wildweg terug te draaien. Indien ik een categorie: Vereniging West-Vlaamse schrijvers heb gemaakt, waarin de auteurs vermeld worden die tot de Vereniging van West-Vlaamse auteurs behoren of die door dezer vereniging beschreven worden, dan is het precies om niet in de gewone categorisering te vallen. Moest ik een categorie "West-Vlaams schrijver" hebben gemaakt, dan zou die inderdaad als onderafdeling gelden van de categorie "Vlaams schrijver". Maar de categorie "Vereniging West-Vlaamse schrijvers" heeft een ander doel en is hier geen onder-categorie van. Gelieve dus te stoppen met terugdraaien en als u het niet eens zou zijn, ga dan de discussie aan op de daartoe geëigende plek. Andries Van den Abeele (overleg) 12 mrt 2023 12:49 (CET)Reageren

Dag Andries Van den Abeele, wellicht moet je gewoon even goed in de brontekst van de artikelen kijken voordat je weer persoonlijke aanvallen op mijn overlegpagina plaatst. Het is natuurlijk prima dat je categorieën toevoegt, maar zoals je bijvoorbeeld hier kan zien staat [[Categorie:Vereniging West-Vlaamse schrijvers]] twee keer in de brontekst, en dat is er eentje teveel. Je hebt in de betreffende artikelen een categorie toegevoegd die er al stond en dat heeft PieterJanR gecorrigeerd (waarvoor dank). Helaas vond jij het nodig zonder goed te kijken dat aan te passen en je op mijn OP te melden. Ga uit van goede wil zou ik zeggen, en gelieve me alleen nog te contacteren als je zinnige opmerkingen hebt. Alvast bedankt, StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2023 13:00 (CET)Reageren
Inderdaad, ik heb blijkbaar te vlug gereageerd. Mijn excuus. De reden is waarschijnlijk dat als ik uw naam zie verschijnen ik al direct rood zie, omdat ik het niet zo voorzien heb op critici die zelf geen artikels toevoegen maar alleen maar kritiseren op andermans werk, zoals u al bij herhaling deed door sommige van mijn artikels voor verwijdering voor te stellen. Gelukkig zonder al te veel succes. Ik moedig u zeer aan om u op andere artikels toe te spitsen (er zijn er genoeg op Wikipedia) , zodat u gespaard blijft van mijn bemerkingen die u als "persoonlijke aanvallen" beschrijft. Andries Van den Abeele (overleg) 13 mrt 2023 11:14 (CET)Reageren
Misschien is het goed om elkaar als mens te zien en niet als tegenstander. Terzijde: 116 artikels in 2½ jaar (bijna 1 per week) vind ik niet slecht, ik kom er niet aan. Meningsverschillen over de kenmerken van een goed artikel hoeven niet persoonlijk gemaakt te worden  →bertux 13 mrt 2023 11:39 (CET)Reageren
Het zijn er slechts 96, maar dat doet er allemaal natuurlijk helemaal niet toe. Tegen het feit dat hij zaken onnodig persoonlijk maakt is al zó vaak door collega's zonder enig resultaat geageerd. En waar gaat het hier nou om? Hij draait eerst het werk van PieterJanR terug (want hij kijkt niet goed), doet het vervolgens bij mij nog een keer dunnetjes over (want hij kijkt wéér niet goed). En dan denkt de beste man dat het gepast is op mijn overlegpagina verhaal te komen halen. Ik vind het allemaal tamelijk gênant eerlijk gezegd.
Ik wil echt met iedereen constructief samenwerken, maar met Andries heb ik de hoop ondertussen opgegeven. Ik negeer hem zoveel mogelijk, alleen vereist zijn werk nou eenmaal regelmatig correctie en de kwaliteit van de encyclopedie prevaleert toch echt boven zijn welbehagen. De enige nadelige consequentie daarvan is – naast het extra werk waar hij anderen mee opzadelt – dat ik onnodig word lastiggevallen op mijn overlegpagina en/of via de e-mail. Het zij zo, ik kan enkel mijn verzoek aan hem herhalen alleen contact te zoeken als er iets zinnigs te melden is. En voor de duidelijkheid, dat is expliciet geen uitnodiging aan Andries de discussie hier verder in enige vorm voort te zetten. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mrt 2023 16:06 (CET)Reageren

Gefeliciteerd! bewerken

Nou. Mooie binnenkomer, unaniem verkozen. Van harte gefeliciteerd en veel succes toegewenst! — Chescargot ツ (overleg) 13 mrt 2023 17:43 (CET)Reageren

Dikke proficiat. 100% voor! Toch triestig gesteld op nlwiki dat zelfs de vaste neestemmers geen moeite meer doen om tegen te stemmen    DirkVE overleg 13 mrt 2023 17:58 (CET)Reageren
Gefeliciteerd! Bitje is geplaatst. Mocht je op de modmail willen, dan kan je een mailtje sturen naar Gebruiker:Postmaster. Natuur12 (overleg) 13 mrt 2023 18:02 (CET)Reageren
Dank voor de felicitaties, het is fijn om het vertrouwen te voelen. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 13 mrt 2023 18:36 (CET)Reageren
@DirkVE: zie hier en daar, zelfs de tegenstemmers hebben hun best gedaan. Proficiat, StuivertjeWisselen!  →bertux 13 mrt 2023 18:47 (CET)Reageren
Ja had ik gezien, daardoor ook verrast dat die stem ineens bij de ja-stemmers stond    DirkVE overleg 14 mrt 2023 08:56 (CET)Reageren
Met dezelfde motivering 🤪  →bertux 14 mrt 2023 09:09 (CET)Reageren
Van harte! - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 mrt 2023 21:10 (CET)Reageren
Zet 'm op SW! Schilbanaan (overleg) 13 mrt 2023 18:51 (CET)Reageren
Gefeliciteerd inderdaad! Voor zover nog niet bekend, hier een linkje. (En verder staat vragen vrij natuurlijk.) Encycloon (overleg) 13 mrt 2023 22:29 (CET)Reageren
Gefeliciteerd met je nieuwe knopjes! Van harte gegund en welverdiend ! Sietske | Reageren? 13 mrt 2023 22:56 (CET)Reageren

Vraag i.v.m. opmerking dialoogschool bewerken

Beste,

Bedankt om te reageren op mijn pagina van de katholieke dialoogschool. Ikzelf ben als pedagoog sterk betrokken bij het huidige onderwijslandschap en vond het artikel van de 'katholieke dialoogschool' een zeer relevante bijdrage aangezien het merendeel van de Vlaamse jeugd school loopt in katholieke scholen. Ik wou met deze pagina op een behapbare, maar correcte manier informatie geven over dit pedagogisch project van Katholiek Onderwijs Vlaanderen. Heeft u nog concrete tips die kan gebruiken om de pagina aan te passen zodat deze niet zou verdwijnen? Ik zal alvast trachten de tekst op een neutralere manier te herschrijven.

Alvast bedankt. Simon Depae (overleg) 16 mrt 2023 14:47 (CET)Reageren

Beste Simon Depae, dank voor je bericht. Mij bezwaar met betrekking tot het artikel zit vooral in het feit dat het eerder als een beschouwend essay is geschreven dan een dat het een zakelijke en zuiver informerende tekst is. Een zin als De katholieke insteek binnen de katholieke school herinnert ons eraan dat de school in haar doelen en werking steeds dient te handelen vanuit de christelijke traditie hoort hier niet thuis. Ik zie dat er al een en ander aan is gesleuteld, maar dit verdient desondanks nog zeker aandacht. Ook lees ik tussen de regels door dat je afstand tot het onderwerp klein is. Neutraliteit is noodzakelijk. Terzijde, de passage met betrekking tot het logo lijkt me onnodig uitgebreid voor een encyclopedisch artikel. Ik hoop dat je met deze suggesties verder kunt. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 16:33 (CET)Reageren
Beste, ik heb de afgelopen week wat meer research gedaan en het artikel sterk aangepast aan de hand van de gegeven feedback, waarvoor nogmaals dank. In deze nieuwe versie tracht ik vanuit een meer neutraal standpunt de katholieke dialoogschool te omschrijven. Ik zag dat ook andere gebruikers suggesties hebben gedaan, wat het voor mij leuk maakt als ik merk dat een artikel leeft. Ik hoop dat mijn inspanningen geloond hebben en dat het artikel nu wel de juiste vorm heeft om geaccepteerd te worden. Groeten, Simon. Simon Depae (overleg) 23 mrt 2023 15:24 (CET)Reageren
Beste Simon, ik ga daar nog even over nadenken. De laatste paar wijzigingen hebben het artikel wat mij betreft geen goed gedaan, maar ik vermoed met wat additionele redactie dat het mogelijk behouden kan blijven. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2023 17:16 (CET)Reageren
Beste, bedankt voor uw reactie. Ik begrijp op dit moment persoonlijk niet echt hoe de wijzigingen net niet goed hebben gedaan? Ik heb de tekst ook door derden laten nalezen i.f.v. neutraliteit en vorm qua Wikipedia. Ook zij snappen niet wat er nog mis mee is aangezien het artikel nu toch wel sterk is aangepast naar de gegeven feedback. Graag hoor ik van u. Groeten. Simon Depae (overleg) 24 mrt 2023 20:30 (CET)Reageren

Śliwice Śląskie bewerken

Hallo StuivertjeWisselen, Met enige verbazing zag ik dat Śliwice Śląskie door jou behouden is. Ik las bij de afhandeling dat je een stukje origineel onderzoek hebt verwijderd. Helaas is er ook een stukje origineel onderzoek behouden. Zie de tekst "De halte bestond uit één met grind bestraat perron met stenen perronrand. Er heeft geen stationsgebouw gestaan. Het voormalige perron is nog zichtbaar op de plaats van de huidige bushalte." Die tekst is niet gebaseerd op bronnen maar op origineel onderzoek op Google streetview na een blik op een bushalte in het dorp. Een bushalte die bovendien niet overeenkomt met de coördinaten van de voormalige spoorweghalte. Zie daarvoor de coördinaten in het artikel, die de niet meer bestaande halte plaatsen in de straat genaamd "Torowa" terwijl de betreffende bushalte (inderdaad bestaand uit een (betonnen?) rand en bedekt met grind) zoals te zien op Google streetview, gelegen is aan de straat genaamd Śliwicka. Van de locatie van de coördinaten is helaas geen beeld op streetview. Ik neem aan dat dit voldoende reden is om het behoud te heroverwegen. Met vriendelijke groeten,  LeeGer  17 mrt 2023 16:44 (CET)Reageren

Wat betreft het stukje eigen onderzoek wat ik over het hoofd gezien heb staat het je natuurlijk vrij dat te verwijderen (ik heb de passage nu weggehaald), maar daarvoor heb je in principe geen actie van een moderator nodig. Blijft staan dat ik het voldoende bewezen acht dat de spoorweghalte bestaan heeft en is het staande praktijk dat dit soort haltes voldoende encyclopedisch relevant geacht worden. Als je vind dat het beleid daarop anders moet – wat ik me prima kan voorstellen – dan is zoiets voorleggen aan de gemeenschap door middel van een centrale discussie (en eventueel gevolgd door een peiling) een logische stap. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 17:46 (CET)Reageren
Als ik dat had verwijderd dan had dat waarschijnlijk voor een editwar gezorgd. Vandaar het bericht hier. Ik ben nu wel nog het laatste stukje origineel onderzoek verwijderd. Wat betreft de relevantie, dat hangt altijd af van de bronnen. Vandaar ook de nominatie. Plus dat de aanvulling aan het artikel grotendeels origineel onderzoek was, leek mij ruim voldoende reden voor verwijdering.  LeeGer  17 mrt 2023 18:37 (CET)Reageren
Ik lees toevallig bovenstaande discussie. Wat wel eens onderwerp van overleg zou mogen zijn is de vraag of de aanwezigheid van vele duizenden artikels over spoorwegstations in Polen, in 2011 door een robot geplaatst, inderdaad wel encyclopedische waarde hebben op de Nederlandse Wikipedia. Ik ben zelf niet zeer 'verwijderachtig', maar wanneer ik sommige verwijderingsvoorstellen zie, heb ik bij vergelijking met wat soms zonder kritiek behouden blijft, zoals die stations, toch wel vraagtekens. Andries Van den Abeele (overleg) 22 mrt 2023 11:07 (CET)Reageren

Doopnaam van Guido Gezelle bewerken

Beste Stuivertje Wisselen, U hebt bovengemeld artikel voorgesteld voor verbetering. Een paar gebruikers en ik zelf hebben hieraan gewerkt en ik neem aan dat het, na de gebruikelijke discussie, thans van de verwijderlijst kan verdwijnen. Geen enkele moderator lijkt er zich aan te interesseren. U kan het als initiatiefnemer van de lijst schrappen. Dank bij voorbaat. Andries Van den Abeele (overleg) 22 mrt 2023 10:54 (CET)Reageren

Dag Andries, geduld is een schone zaak. Wat mij betreft zijn de problemen met het artikel fundamenteel en niet opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 20:04 (CET)Reageren
Het gaat hier niet om een lemma waar beslissing van een moderator nodig is (geen verwijdering gevraagd). Hebt u er bezwaar tegen dat ik zelf de banner verwijder? We zullen het wellicht nooit eens worden, maar gelukkig sta ik niet alleen in mijn mening. Andries Van den Abeele (overleg) 22 mrt 2023 22:51 (CET)Reageren
Dan snap je na de functie van TBP niet. Ik ben nog steeds van mening dat het huidige artikel geen encyclopedisch en zakelijk geschreven lemma is en vraag weldegelijk om de mening van een moderator ter afhandeling. Dus die banner dient gewoon te blijven staan. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 23:11 (CET)Reageren

Ludok bewerken

Beste,

Zojuist heeft u de pagina "Ludok" verwijderd onder de noemer "Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda"

Het is correct dat dit mijn bedrijf is, echter heb ik geen enkele intentie voor reclame, zelfpromotie, werving of propaganda. In het artikel stonden ook geen verkoopleuzen of andere promoties. Het was feitelijke en correcte informatie. Ik heb de pagina aangemaakt omdat ik meermaals vragen kreeg over de feitelijke kant van het bedrijf. Graag ontvang ik een verduidelijking van uw reden tot verwijdering. BvdH1 (overleg) 6 apr 2023 20:56 (CEST)Reageren

Beste BvdH1, voor het beantwoorden van feitelijke vragen over je bedrijf is een bedrijfswebsite en/of een vermelding in de Gouden Gids het juiste kanaal, niet een onafhankelijke en neutraal geachte encyclopedie als Wikipedia. Zinnen als Het assortiment bevat onder andere minder standaard producten en speelgoed voor volwassen, wat er voor zorgt dat we net een beetje anders zijn dan de standaard speelgoedwinkel kan ik niet anders zien dan een tekst die thuishoort in een bedrijfspresentatie of reclamefolder. Zie verder de verschillende richtlijnen die we hier hanteren op WP:REL, WP:ZP en WP:COI. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2023 21:02 (CEST)Reageren
Beste,
Dank voor uw snelle antwoord!
Uw genoemde voorbeeld is een quote, van een quote uit de contactpagina. De intentie hiervan was om de best mogelijke uitleg voor de keuze van de naam te geven. Echter begrijp ik dat dit anders over kan komen, hier had ik zelf geen erg in. Daarom heb ik er geen enkel probleem mee als dit aangepast wordt. Mochten er eventuele andere aanpassingen nodig zijn, is dit ook geen enkel probleem. Het zou super zijn als de pagina op een aangepaste manier openbaar zou zijn. Nogmaals, het is mijn intentie om informatie te geven. Ik heb mijn pagina gebaseerd op die van de Intertoys en Toychamp en zover mogelijk dezelfde informatie toegevoegd. Alvast bedankt! BvdH1 (overleg) 6 apr 2023 21:06 (CEST)Reageren
Beste BvdH1, ik hoef denk ik niet uit te leggen dat een keten als Intertoys van een geheel andere importantie is dan jouw jonge webwinkel. Los van het eerder genoemde promotionele aspect van het artikel is Ludok als onderwerp simpelweg niet relevant genoeg voor opname in een encyclopedie. Een belangrijk uitgangspunt van Wikipedia is namelijk dat het enkel onderwerpen beschrijft die relevant zijn. Sommige onderwerpen zijn overduidelijk relevant (een hoofdstad van een land bijvoorbeeld) maar voor andere onderwerpen is dat niet altijd gelijk duidelijk. Daarvoor gebruiken we bronnen. Bronnen maken wat geschreven is verifieerbaar en we gaan er hier simpel gesteld vanuit dat als een onderwerp relevant is, er altijd gezaghebbende en betrouwbare onafhankelijke bronnen te vinden moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben. Voor Ludok bestaan die simpelweg niet. Ik raad je aan je tijd te investeren in eerder genoemde kanalen, Wikipedia is echt niet de plek om je bedrijf te etaleren. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2023 21:14 (CEST)Reageren
Beste,
Ik zie dit heel anders, ik zie wel degelijk relevantie, bronnen en heb nog steeds niet de intentie voor promotie of etaleren zoals u het noemt. Echter heb ik ook geen behoefte aan een oneindig heen en weer over dit onderwerp en zal ik er dus niet verder op in gaan.
Ik vind het heel jammer dat goede intenties niet gewaardeerd worden, maar bedank u toch voor uw tijd en vriendelijke reactie. Hopelijk tot ziens. BvdH1 (overleg) 6 apr 2023 21:19 (CEST)Reageren
Belangrijke vraag hier is: welke secundaire bronnen hebben over dit bedrijf geschreven? Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 21:15 (CEST)Reageren

Verwijderen bewerken

Beste StuivertjeWisselen, ik zag dat je Sicco Leendert Andreae had verwijderd. Het lemma stond op de lijst, echter het had geen sjabloon gekregen. Mvg, Lidewij (overleg) 8 apr 2023 17:08 (CEST)Reageren

Beste Lidewij, dat moet ik dan over het hoofd gezien hebben, niet handig van mij. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2023 23:25 (CEST)Reageren

Categorieën bij personen bewerken

Hallo StuivertjeWisselen, Voor jou dezelfde uitleg over categorieën als voor je collega Thieu1972: Voor indeling in een categorie dient de relevantie van die categorie te blijken uit de inhoud van het artikel. Mocht je mij niet geloven, lees er gerust onze richtlijnen voor het gebruik van categorieën op na op Help:Gebruik van categorieën. Mocht je me daarna nog niet geloven, vraag het dan gerust na bij collega's die ook ruime ervaring hebben met categorieën. Bijvoorbeeld @Bdijkstra (collega moderator), @Cycn (voormalig moderator) of @Labrang (sinds kort arbcomlid). Alledrie zeer ruime ervaring met categorieën. Met vriendelijke groeten,  LeeGer  9 apr 2023 08:40 (CEST)Reageren

LeeGer, je bent intussen, op Wikipedia, ontwrichtend bezig. Je haalt alles uit de kast om je zinnen door te drijven. Je komt nu met gebruikers die volgens jou meer ervaring zouden hebben dan de gebruikers met meer ervaring waar je nu mee in conflict bent. In je blinde leegmaken der categorieën zette je zelfs geen nominatie sjabloon op de hierboven benoemde pagina. Je was bezig om een categorie leeg te halen, niet met nomineren. Zie hier hier hier hier hier hier hier hierhier Het kopje "Stop aub met de massanominaties" staat niet voor niets op je OP. Ik vermoed dat vele wikipedianen het wel beu zijn op jou nominaties te reageren en net als ik denken het zal mijn tijd wel duren. Lidewij (overleg) 9 apr 2023 09:55 (CEST)Reageren
Ik kan me bij sommige van die personen wel voorstellen dat een bepaalde categorie wat overdone is, zeker als er categorieën zijn die iemands carrière beter afdekken. Een baan die slechts korte tijd is vervuld, hoeft m.i. ook niet meteen tot indeling in die categorie te leiden. Jammer echter is dat het weghalen van een categorie in sommige gevallen meer lijkt op een uiting van frustratie over (het behoud van) een artikel. Dat Hendrik Johannes Albarda misschien niet helemaal past in 'Nederlands griffier', is nog wel te begrijpen, maar de vergaarbak 'Nederlands persoon' raakt kant noch wal. Dan is 'Nederlands jurist' toch een prima compromis dat de lading afdoende dekt. Maar ook dát schijnt dan weer niet akkoord te zijn. Ja, dan wordt het toch wel lastig. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2023 10:10 (CEST)Reageren
Een van de dingen die ik heb geleerd is dat als een collega met ervaring gaat schermen je meestal op een punt komt dat diegene inhoudelijk er niet helemaal meer uitkomt. In de richtlijnen rondom het gebruik van categorieën wordt relevantie überhaupt niet genoemd. Ik lees wel: Het toevoegen van een categorie hoort alleen te gebeuren op basis van de inhoud van een artikel. In het geval van Albarda staat er in de tekst dat hij zeven jaar griffier is geweest bij de rechtbank van Sneek. Dus waarom deze categorisering niet zou kloppen is me een raadsel. De keuze voor een nietszeggende categorie als 'Nederlands persoon' helpt geen lezer. Maar goed, ik kan goed leven met de laatste wijziging van Thieu1972 en zie een eventuele terugdraaiing van LeeGer als projectverstorend gedrag. Het kan niet zo zijn dat een individu zijn POV blijft pushen zonder enige consensus uit overleg. StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2023 10:45 (CEST)Reageren
Zoals we bij ieder persoon zorgvuldig moeten kijken welke categorieën relevant zijn, geldt dat evengoed bij rechtsgeleerden maar dat blijkt om onverklaarbare redenen bij die categorieën toch een probleem. Relevantie voor een bepaald beroep moet altijd blijken uit uit de inhoud. Slechts het noemen van een functie is daarvoor onvoldoende. Dat werk hoort ook nader omschreven te worden. Waarom? Zodat onze lezers ook bruikbare informatie tegenkomen in de betreffende categorie. In de Categorie:Nederlands tennisser wil je bijvoorbeeld een Paul Haarhuis, Miriam Oremans of Richard Krajicek tegenkomen, personen waarbij prestaties als tennisser ook in hun artikel worden beschreven en geen politici die in hun vrije tijd af en toe een potje tennissen op amateurniveau en waarover als tennisser verder niets te lezen valt. Of dat we Bas Westerweel niet als voetballer categoriseren hoewel hij notabene op het voetbalveld een hartstilstand kreeg. Net als dat we Klaas Dijkhoff en Wouter Bos niet als acteur categoriseren ondanks dat bij de eerste vermeld staat dat hij in het Sinterklaasjournaal burgemeester speelde en bij de tweede dat hij in een film de premier speelde. Of dat we bijvoorbeeld André van Duin en Lee Towers, hoewel beide gediplomeerd machinebankwerker, niet als zodanig categoriseren omdat dat niet relevant is. Geen idee waarom maar sommigen lijken te denken dat voor juristen ineens heel andere regels gelden. Waarom? Hetzelfde geldt voor de heren Albarda. Beide mogen dan jurist of griffier zijn, als werkzaamheden als zodanig niet nader beschreven staan dan horen ze daarop niet gecategoriseerd te worden. Omdat ik bij beide niets kon vinden om ze wel op te categoriseren heb ik de artikelen genomineerd. Die zijn (tot mijn verbazing, dat geef ik toe) behouden maar dan moet er natuurlijk nog wel iets aan de onjuiste categorisering gedaan worden. Verder is er met de Categorie:Nederlands persoon niets mis. Ja, Karst Tates staat erin maar ook enkele goede bekenden van onze koning als Emily Bremers en Albert Brenninkmeijer of mevrouw Lubbers.  LeeGer  9 apr 2023 10:49 (CEST)Reageren
En een van de dingen die ik heb geleerd is dat als een collega met de vermeende motieven van de ander gaat schermen je meestal op een punt komt dat diegene inhoudelijk er niet helemaal meer uitkomt.  LeeGer  9 apr 2023 10:52 (CEST)Reageren
De relevantietoets wordt gedaan op basis van het artikel, en in het geval van een biografie is wat in de introductie van het artikel wordt beschreven – waar de gebiografeerde vooral om bekend is geworden, meestal zijn professie – de belangrijkste leidraad om te categoriseren. Je mag van alles vinden van de relevantie van Albarda en het behoud van dat artikel, maar die discussie door middel van categorisering nog eens dunnetjes over proberen te doen is kansloos. En de Categorie:Nederlands persoon is een zinloze container gevuld met biografieën voor mensen die we niet fatsoenlijk in een categorie kunnen krijgen (Tates is een aanslagpleger, dat was een relevante specificering geweest) en helpt geen lezer. De ambitie zou moeten zijn de categorisering zodanig te optimaliseren dat die categorie straks helemaal niet meer gevuld is. StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2023 11:11 (CEST)Reageren
De relevantie van Albarda als persoon heeft niets te maken met relevantie voor de categorie van griffier. Voor een categorie dient de relevantie daarvan te blijken uit de inhoud. Daarvoor is er meer nodig dan alleen het benoemen van een functie. Werk in die functie dient dan ook beschreven te worden. Dat is bij Albarda niet het geval. Onze lezer is nog minder geholpen als deze terechtkomt in die categorie en daar vrijwel niets tegenkomt over werkzaamheden als griffier.  LeeGer  9 apr 2023 11:34 (CEST)Reageren
Je herhaalt jezelf maar zegt de facto niets. Ik ben wel klaar met deze discussie. StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2023 11:36 (CEST)Reageren

Ceremony of Opposites bewerken

Hi StuivertjeWisselen, op 7 april pingde je mij op TBP met de vraag of ik kon helpen met het aanpakken van het artikel over Ceremony of Opposites (band). Ik had toen privé wat dingen waardoor ik niet reageerde. Zonet heb ik het artikel alsnog een poets gegeven. Wat mij betreft is het wel in orde zo. Overigens, als je besloten had tot verwijderen dan was er nog altijd geen man overboord. De verifieerbaarheid ligt er niet heel dik op dus ik had zo'n besluit wel begrepen. Maar dan was ik gewoon langs WP:TERUG gegaan. hiro the club is open 21 apr 2023 15:45 (CEST)Reageren

Hi Hiro, dank voor je bericht. Dit was inderdaad geen lemma waar de relevantie en verifieerbaarheid vanaf knalde, maar uiteindelijk waren er gelukkig al wel wat bronnen en was de tekst verder wel in orde. Het is met jouw poetsbeurt een stuk lezenswaardiger geworden, mijn complimenten daarvoor! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2023 15:50 (CEST)Reageren

Clown Doppie bewerken

Ongelooflijk!! Clown Doppie hoorde bij de grotere Nederlandse circus clowns en word zo maar verwijderd heb er alles aan gedaan om het goed te maken. Je hebt je plezier in ieder geval dat je het verwijderd hebt. Fijne avond Gr Goudriaan Wil1iam1979 (overleg) 30 apr 2023 22:24 (CEST)Reageren

Dag Wil1iam1979, ik haal zeker geen plezier uit het verwijderen van artikelen, zeker niet als iemand zijn best ervoor gedaan heeft. Maar zoals ik bij de afhandeling al schreef was de inhoud onvoldoende afgebakend en is helaas nooit duidelijk geworden waarom nou deze clown een artikel in een encyclopedie behoeft. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 13:40 (CEST)Reageren
Dit vind ik nogal een uitspraak "Nooit duidelijk geworden waarom nou deze clown een artikel in een encyclopedie behoeft" ze hebben 45 jaar in het vak gezeten. De kranten artikelen zeggen al genoeg. Tv programma's gehaald in buitenland gewerkt Doppie sr en jr waren ras artiesten die in bijna elk circus in Nederland hebben gewerkt. Een wikipedia schrijven is moeilijk en ik zal best een foutje hebben gemaakt, maar dat je deze uitspraak doet vind ik echt zeer beledigend!! Wil1iam1979 (overleg) 1 mei 2023 13:51 (CEST)Reageren
Het is op geen enkele manier als een belediging naar Clown Doppie of de heren in kwestie bedoeld, hooguit een eerlijke taxatie van het artikel. Maar goed, daar gaan we elkaar waarschijnlijk niet vinden. Mocht je vinden dat ik een fout gemaakt heb kan je op WP:TERUG een gemotiveerd verzoek doen. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 13:57 (CEST)Reageren
Nee denk ik ook niet. Een artikel is altijd uit te breiden er valt nog genoeg te schrijven. De basis vond ik er goed uit zien. En dat er dan over de woonplaatsen word gesproken dat had ik er ook uit kunnen halen bv. Ontzettend veel aangepast veel hulp gehad maar goed het is prima zo. Wil1iam1979 (overleg) 1 mei 2023 14:13 (CEST)Reageren

WP:SU bewerken

Hoi StuivertjeWisselen. Ik zag dat je twee artikelen hebt genomineerd over Surinaamse onderwerpen. Zou je dit de volgende keer ook willen melden op WP:SU (Surinameproject) onder het kopje "Artikel-alert"? Ik zag het toevallig en heb het nu al gedaan. Het voordeel is dat gebruikers het zien die kennis hebben van Suriname en vaak makkelijker bronnen kunnen vinden, en dan is de kans groter dat de genomineerde artikelen verbeterd worden. Alvast dank! Groeten, Ymnes (overleg) 5 mei 2023 11:47 (CEST)Reageren

Hi Ymnes, ik zal dat voortaan doen! Dank voor je bericht. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 5 mei 2023 14:30 (CEST)Reageren

Artikel Rosa Boekdrukker bewerken

Dag StuivertjeWisselen, leuk om je bij de wikidag bij Atria te leren kennen, en dank voor de hulp.

Volgens mij is de pagina over Rosa Boekdrukker aardig af. Kun jij kijken of hij rijp is om te plaatsen, of doet iemand anders dat? En ik hoor natuurlijk graag wat er mogelijk nog beter kan.

Verder denk ik dat het dan ook goed is om hem toe te voegen aan de Lijst van Joodse verzetsstrijders in de Tweede Wereldoorlog.

Jan-Willem Swane (overleg) 7 mei 2023 23:34 (CEST)Reageren

Beste Jan-Willem Swane, dank voor je bericht! Ik ben echter niet degene die je op de wikidag bij Atria hebt leren kennen ben ik bang, ik was er namelijk die dag niet bij :-) Misschien bedoel je Ciell of een andere collega? Desondanks mijn complimenten voor je artikel. Het leest prettig en geeft een helder en mooi overzicht van het leven van Boekdrukker. De enige vraag die ik nog zou hebben is of er nog iets meer bekend geworden is wat ze exact in het verzet heeft gedaan (klopten de beschuldigingen? deed ze misschien nog meer?). Hoe dan ook, het huidige artikel is zeker rijp om geplaatst te worden.
Ik heb de vrijheid genomen wat kleine dingetjes aan te passen in je kladbloktekst (enkel wat details), uiteraard is het helemaal aan jou wat je daarmee wil. Als je akkoord geeft, kan ik het artikel met behoud van de bewerkingsgeschiedenis naar de hoofdnaamruimte verplaatsen. Dat kan je ook zelf (zie Help:Titel van een pagina wijzigen), maar ik help je graag als je dat prettiger vindt. Na plaatsing in de hoofdnaamruimte kan je Boekdrukker toevoegen aan de lijst van Joodse verzetsstrijders. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2023 08:54 (CEST)Reageren
Dank je wel! Ik was in de war, omdat ik meende te zien dat je op 5/5 mijn pagina verplaatst had naar mijn kladblok.
Fijn dat je nog even de stofkam erdoor gehaald hebt.
Er is maar een bron waar in gesuggereerd wordt dat Boekdrukker een vooraanstaande positie had bij het organiseren van de Februari-staking, maar zonder onderbouwing. Ik vond het te mager om het over te nemen. Maar misschien kom ik nog iets tegen.
Ik ga zelf de pagina omzetten, want leerzaam. Jan-Willem Swane (overleg) 8 mei 2023 19:43 (CEST)Reageren

Trajectum ad Mosam bewerken

Na alle gedoe met de wiki's over A.A.M. Stols en Trajectum Ad Mosam... Overleg is minimaal, en voor bibliofiele gegevens is bij velen van u geen enkele belangstelling. Het moet er mooi uitzien...

Ik voel me kompleet geschoffeerd, door al jullie, die het allemaal zo goed weten.

Was wikipedia niet bedoeld om informatie gemakkelijk toegangkelijk te maken. Alle tijd die ondergetekende daarin gestopt heeft, is ondertussen naar de klote. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 10 mei 2023 11:32 (CEST)Reageren

Dag J.T.W.A.Cornelisse, je hebt meerdere keren de kans gekregen om een constructieve discussie te voeren over de inhoud van de respectievelijke lemmata. Echter heb je dat in de ogen van velen nagelaten. In plaats daarvan zie ik een hoop aanmatigend taalgebruik en weinig bereidheid om überhaupt in overleg te gaan. Dan moet je niet verbaasd opkijken als daar op een gegeven moment naar gehandeld wordt. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2023 11:47 (CEST)Reageren
Waar moest ik op reageren, alles wat ik deed was slecht. En de grootheidswaan bij velen...
Die boekenreeks van Stols was voor veel auteurs en betrokken typografische kunstenaars heel vaak een boost voor hun carriëre, is het da onbelangrij te kunnen weten wat hieraan ten grondslag ligt? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 10 mei 2023 11:56 (CEST)Reageren
Tsja, als dat je afdronk is van de vragen die gesteld zijn houdt het ook wel een beetje op. Enige zelfreflectie hier was wel op z'n plaats geweest. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2023 12:06 (CEST)Reageren
Over welke zelfreflectie heb je het, een van de heren, kwam met de bewering "dat als iets nu nog niet op wikipedia staat, het geen enkel belang zal hebben", eene Erik W.... zogezegd J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 10 mei 2023 18:45 (CEST)Reageren
Een blik op je overlegpagina leert dat je sinds 2016 meerdere keren bent aangesproken op je gebrek aan overleg en samenwerking. In geen geval heb je enige blijk gegeven van enige zelfreflectie en je eigen rol in dit geheel onder de loep te nemen. In plaats daarvan krijgt men botte repliek en onwelwillendheid. Ook collega's waar je ogenschijnlijk eerder geen interactie met je gehad hebben stellen je vragen die je simpelweg negeert of enkel over beklaagt, en wijzigingen van diezelfde personen draai je rücksichtslos terug. En dan voel jij je compleet geschoffeerd. Tsja, ik snap wel dat het allemaal zo moeizaam gaat... StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2023 18:55 (CEST)Reageren
Wat heel veel van de gebruikers hier zich niet bewust zijn, is dat deze boekenreeks werd gemaakt door diverse kunstenaars in verschillende hoedanigheid. Letterontwerpers, typografen, illustratoren, drukkers, boekbinders, papiermakers etc. etc. Deze uitgaven zijn in hoge mate bibliofiel. En waarom mogen deze bibliofiele data niet worden gedeeld? Er zijn er hier een aantal mensen die "alles" weten... heel belangrijk en groot zijn. Maar als het erop aankomt van literatuur en kunst slechts weinig kaas hebben gegeten:
Zo is er deeltje 3 van de reeks: Nieuwe loten, van Marie Cremers: In de KB wordt daarvan een bijzonder exemplaar bewaard, daarover is het volgende te vinden:
Noot: Dit is nr. 76. - Geschenk van Henriette Roland Holst-van der Schalk. - Met losse prospectus van de uitgaven van Trajectum ad Mosam; Speciale algemene annotatie: Druk: Boosten & Stols o.l.v. A.A.M. Stols. - Seriemerk Trajectum ad Mosam, door A.A.J. Stols, in rood in colofon. - Letter: Hollandse Mediaeval. Kopjes en ornamenten in blauw. - Begintitel, in rood, en vignetten door A.A.J. Stols. - Oplage: 200 genummerde exx. op Pannekoek; 1-170, I-XXX niet in de handel. - (Van Dijk, nr. 2; Van Halsbeke, S.2; Pannekoek, p. 43)
Waarom mag daarvan niets op wikipedia worden gedeeld ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 11 mei 2023 09:55 (CEST)Reageren
Beste J.T.W.A.Cornelisse,
De bezwaren gaat niet in de eerste plaats om wat je schrijft, maar om hoe je het schrijft. Een encyclopedie is vooral voor leken, dus een tekst of lange lijst met veel afkortingen die niet toegelicht worden zal altijd verwijderd worden. Niet vanwege het onderwerp, maar omdat het alleen voor specialisten te begrijpen is. Omdat veel van je teksten verwijderd zijn kan ik niet op details ingaan, maar om het zinnetje hierboven te nemen:
  • Wat is een seriemerk?
  • Wat betekent exx. op Pannekoek? Wie of wat is Pannekoek? Is het een collectie, een uitgeverij, een inventaris? Hoe moet ik het woordje op in dit verband begrijpen?
  • Een aanduiding als 1-170, I-XXX zal wel gaan over bladzijdenummering, maar is voor de meeste mensen een onbegrijpelijke codereeks.
  • Wat betekent Van Dijk, nr. 2; Van Halsbeke, S.2? Wie zijn Van Dijk en Van Halsbeke?
Al dit soort zaken moet duidelijk zijn voor de lezer. Daarvoor dient men een deugdelijke, uitgebreide inleiding, een legenda en toelichtende bronvermeldingen te schrijven. Als dat niet volstaat, is voor bepaalde deelonderwerpen een apart artikel nodig, waarnaar in het hoofdartikel gelinkt kan worden. Naar ik begrepen heb schort het meestal daaraan. Je verwijt dat we onvriendelijk zijn kan hout snijden; een vriendelijkere bejegening is mogelijk als je de basisregels voor het schrijven voor leken en niet-liefhebbers in acht neemt.  →bertux 11 mei 2023 10:19 (CEST)Reageren
Een toevoeging daar nog bij; waar kom deze informatie vandaan, wat zijn de bronnen waar dit instaat? Een vraag die Matroos Vos ook eerder al stelde. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2023 10:32 (CEST)Reageren
Ik heb J.T.W.A.Cornelisse inderdaad herhaaldelijk naar zijn bronnen gevraagd, maar spijtig genoeg reageerde hij daar niet op. De onduidelijkheid voor de gemiddelde lezer die Bertux aan de orde stelt, is ook al tijdens de nominatie aan bod gekomen, maar daar kwam eveneens geen reactie op. Daar komt nog bij dat je, @J.T.W.A.Cornelisse, helaas nogal wat fouten maakt, waardoor al die gedetailleerde lijsten onbetrouwbaar worden en dus weinig waarde hebben voor onze lezers. Dat geldt ook weer voor je beschrijving van de dichtbundel Nieuwe loten van Marie Cremers. Hierboven zeg je terecht dat dit nr. 3 in de Trajectum ad Mosam-reeks is, maar in de beschrijving in het lemma van Cremers heb je deze bundel "nr. 2" genoemd. Ik ben je aanvankelijk juist bijgevallen, omdat ook ik het belang van deze reeks inzie, maar ik heb door genoemde factoren wel een beetje het vertrouwen in je werkwijze verloren. — Matroos Vos (overleg) 11 mei 2023 14:04 (CEST)Reageren
die bronnen: www.KB.nl in het scherm rechts boven, ztaat: catalogus, en zoeken
Via de catalogus, waar de titel kan worden ingetikt, en nog een aantal gegevens...
Dan komt er een lijstje van items die bij de lijst horen, daar aanklikken, en de bibliofiele data komen op het scg=herm
Verder: C.van Dijk, Alexander A.M. Stols 1900-1973 uitgever/Typograaf, Een documentaire, Walburg-pers, Zutphen, 1992, ISBN906011.785.9, deze uitgave bevat een lijst van Stols-uitgaven, met vele dat.
Wilt u nog meer weten ?
.....
Veel van deze uitgaven zijn gemaakt met behulp van veel verschillende typografische kunstenaars, tekenaars, letterontwerpers en andere kunstnaars. Dat maakt deze uitgaven tot kunstobjecten. Waarom vind u het niet belangrijk, dat hier te kunnen delen? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 13 mei 2023 21:52 (CEST)Reageren
Graag antwoord op mijn vragen en opmerkingen, die ik hierboven al stelde:
  • Wat is een seriemerk?
  • Wat betekent exx. op Pannekoek? Wie of wat is Pannekoek? Is het een collectie, een uitgeverij, een inventaris? Hoe moet ik het woordje op in dit verband begrijpen?
  • Een aanduiding als 1-170, I-XXX zal wel gaan over bladzijdenummering, maar is voor de meeste mensen een onbegrijpelijke codereeks.
  • Wat betekent Van Dijk, nr. 2; Van Halsbeke, S.2? Wie zijn Van Dijk en Van Halsbeke?
 →bertux 13 mei 2023 22:05 (CEST)Reageren
seriemerk: illustratie die gebruikt wordt op de delen van de serie. Bij luchrkastelen is het een kasteel op wolken
Pannekoek slaat meestal op de naam van een papierfabriekant,
verder is er een boek, met een auteur die Pannekoek heet:
  • De herleving van de Nederlandsche boekdrukkunst sedert 1910, door G.H. Pannekoek Jr, Auteur: G.H. 's- Gravesande (1882-1965) (ISNI 0000 0003 6856 426X), Jaar: 1925, Uitgever: Maastricht : Uitgegeven door Boosten & Stols, Annotatie: Opl. van 380 ex, Omvang: 51 p, Formaat: 19 x 13 cm , Aanvraagnummer KB: KW 166 C 18, 51,[1] p
L' art typographique dans les Pays-Bas depuis 1892 / préf. de Charles-Léon van Halsbeke = pseudoniem van A.A.M. Stols
zie: https://www.delpher.nl/nl/boeken/view?coll=boeken&identifier=MMKB18A:022717000
nummeren: 1-200 : is met gewone cijfers genummerd
1-XX = 20 bladzijden, I, OO, III, IV, V zo deden de romeinen dat ooit, het kan nog steeds. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 13 mei 2023 22:50 (CEST)Reageren
Mijn hartelijke dank voor het uitleggen. De volgende stap is: uitleg plaatsen in de artikelen die u schrijft. Zonder die uitleg zijn uw artikelen onbegrijpelijk voor mensen die niet in het bibliofiele wereldje zitten.
Artikelen op Wikipedia moeten in het algemeen begrijpelijk zijn voor mensen van mbo-denkniveau die zelfs het woord bibliofiel niet kennen.
Het zou een goed begin zijn om:
  • Een artikel te schrijven over seriemerken en daarnaar te linken in elk artikel waarin u die noemt.
  • Een biografietje te schrijven over Pannekoek en daarnaar te linken in elk artikel waarin u hem noemt.
  • De afkortingen die u gebruikt te verklaren in een legenda of lijst van afkortingen. Deze plaatst u boven elke lijst die u maakt.
Het schrijven voor een lekenpubliek vereist bijzondere vaardigheden en het zal zeker tijd en moeite kosten om die nieuwe vaardigheden aan te leren. Ik wil u aanraden om uw eerstvolgende artikel voor te bereiden in uw Kladblok (Gebruiker:J.T.W.A.Cornelisse/Kladblok). Wij zijn zeker bereid om in uw kladblok redactionele aanpassingen te doen, zodat de informatie gepubliceerd kan worden in een vorm die geschikt is voor Wikipedia. Na een bericht op mijn overlegpagina of op de Helpdesk wil ik zeker meewerken.
Met vriendelijke groet  →bertux 14 mei 2023 00:33 (CEST)Reageren
Dat zijn op zich natuurlijk goede tips, maar ik heb J.T.W.A.Cornelisse er al eerder (hier en hier) op gewezen dat zo'n gedetailleerde titellijst sowieso pas zin heeft als hij eerst in de inleiding duidelijk maakt waarom een serie als Trajectum ad Mosam zo bijzonder is. Hij stelt hierboven, mijns inziens terecht, dat de uitgaven in deze reeks ware kunstobjecten zijn, daar ze "zijn gemaakt met behulp van veel verschillende typografische kunstenaars, tekenaars, letterontwerpers en andere kunstenaars," maar daarover lees ik helaas nog steeds niets in de inleiding. En zoals ik ook al eerder zei, is hij bij mijn weten de enige hier die het uitgebreide naslagwerk van Van Dijk in de kast heeft staan, dus hij zal die inleiding toch echt zelf moeten schrijven. — Matroos Vos (overleg) 14 mei 2023 02:28 (CEST)Reageren
Ik heb hier te maken met een aantal lieden, die kennelijk wat betreft typografie, drukken en boekwetenschap zeer waarschijnlijk ware analfabeten zijn.
Wie van jullie heeft ooit een zethaak en loodletter in zijn hand gehad ?
Voor wie wil: Dijk, V. van, Alexandre A.M. Stols 1900-1973 uitgever/Typograaf, Een documentaire, Walburg-pers, Zutphen, 1992,
Daarvan zijn op www.boekwinkeltjes.nl zeer vele exemplaren beschikbaar, tientallen worden aangeboden voor een bedrag onder de 10 euro. Zo u hoeft echt niet erg diep in uw buidel te tasten, om uw boekenkast aan te vullen. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 14 mei 2023 07:46 (CEST)Reageren
Tja, je komt opnieuw met allerlei onzinnige verwijten. Ik heb allang gezegd dat ook ik het belang van deze serie in de geschiedenis van de Nederlandse boekdrukkunst onderken. Maar als je per se een zeer gedetailleerde titellijst aan het lemma wilt toevoegen, dan is het ook aan jou om een inleiding te schrijven die zo'n gedetailleerde lijst rechtvaardigt. Jij hebt dat boek van Van Dijk blijkbaar in de kast staan, en door te roeptoeteren dat anderen dat boek maar moeten aanschaffen en die inleiding moeten schrijven, lijkt het er wel heel erg op dat je anderen wilt opzadelen met het werk dat nodig is om jouw lijst te publiceren. — Matroos Vos (overleg) 14 mei 2023 08:22 (CEST)Reageren
Beste Matroos Vos, waarom bent u zo beledigd, dat is geheel niet mijn doel.
Ondertussen had ik heel wat tijd en moeite gestopt in die lijsten, en waarom mooet dat alles maar weg, vanwege die "esthetsche" wikipedia-normen ?
Daar mag ondergetekende natuurlijk niet teleurgesteld of zelfs een beetje boos om worden. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 14 mei 2023 11:13 (CEST)Reageren
Ik heb geen idee wat "esthetsche wikipedia-normen" zijn, maar als na al deze discussie nog niet duidelijk is wat het probleem is dan houdt het wel een keertje op. De lijst zoals jij die gemaakt hebt is voor de gemiddelde lezer onnavolgbaar, en er blijken ook nog fouten in te staan. Wikipedia is een volksencyclopedie, dus alle inhoud moet verifieerbaar en uitlegbaar zijn. Wil je die moeite niet nemen is dat prima, maar dan is er voor jouw gedetailleerde lijst hier simpelweg geen plaats.
A-U en a-e op Japans Shidzuoka met een driedubbele suite van de houtsneden op Japans, op handgeschept Hollands en op Hollands; I-L, i-x op handgeschept Hollands van Pannekoek, met een dubbele suite van de houtsneden op handgeschept Hollands en op Hollands; 1-300 op handgeschept Hollands van Pannekoek; bovendien nog 30 exx.; E.C. 1-E.C. 30 op handgeschept oud Hollands van Van Gelder met een dubbele suite op oud Hollands en op Hollands vergé (van Dijk 57). Dat mag je me een ware analfabeet vinden, het is aan jou om het uit te leggen en zodanig op te schrijven dat ik dat snap.
Of je boos bent of niet maakt me niet zoveel uit, het totale gebrek aan bereidwilligheid om je in de ander te verplaatsen des te meer. Je kan het commentaar op je werk niet simpelweg afdoen met een gebrek aan kennis. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mei 2023 14:32 (CEST)Reageren
Inderdaad, wij schrijven voor mensen die analfabeet zijn op het gebied van bibliofilie en drukwerk. Deels hou ik mij natuurlijk van den domme om een beeld te geven van het publiek waar Wikipedia voor is. Wij schrijven nu eenmaal niet voor onszelf.
Wilt u schrijven voor specialisten, dan zijn andere media geschikter. Voor nog geen drie euro per maand hebt u een eigen website om uw kennis en inzicht vast te leggen  →bertux 14 mei 2023 09:30 (CEST)Reageren

Verwijderen bewerken

Krijg je er plezier in pagina's te verwijderen? Yanntimm (overleg) 12 mei 2023 10:35 (CEST)Reageren

Niet echt. Helaas is het wel noodzakelijk om de kwaliteit van de encyclopedie te waarborgen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mei 2023 10:40 (CEST)Reageren

Tekst verwijderde pagina bewerken

Beste, Is het mogelijk om de tekst/wikicode van de pagina Floris Boudens die door u verwijderd is terug te zien? Ik zou het graag op mijn kladblok plaatsen om in de toekomst eventuele verdere ontwikkelingen toe te voegen en eventueel opnieuw te publiceren. LucasThree (overleg) 26 mei 2023 11:09 (CEST)Reageren

Hi LucasThree, zeker kan dat. Ik heb het op je kladblok gezet. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2023 11:18 (CEST)Reageren

Croppen Daniel Ellsberg bewerken

 

Dag SW, kun jij deze foto nog verder croppen? Ik heb geweten hoe dat moest, maar nu lukt het me niet. Dank! Hartenhof (overleg) 16 jun 2023 21:59 (CEST)Reageren

Hi Hartenhof, zeker! Zie hier voor het resultaat, is dit waar je naar zocht? Ik gebruik trouwens Croptool hiervoor, dat maakt het zeer makkelijk. Fijne avond! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2023 22:05 (CEST)Reageren
Ja perfect! Er waren wel portretjes van Ellsberg als oude man, maar ik zocht naar een foto van Ellsberg uit de Watergate-periode. Ik zal me verdiepen in Croptool. Zeer bedankt! Hartenhof (overleg) 16 jun 2023 23:15 (CEST)Reageren
Top. Mocht je er in de toekomst niet uitkomen, laat het me vooral weten. Is een kleine moeite. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2023 12:34 (CEST)Reageren

Ben ik weer... bewerken

Beste StuivertjeWisselen,

Poosje terug heb je me geholpen met het terugzetten van een verwijderd artikel naar mijn kladblok. Nu lijkt de eerdere inhoud van mijn kladblok (met een ander artikel dat in de maak was (en überhaupt de bewerkingsgeschiedenis van mijn kladblok) daarmee verdwenen te zijn... Is er nog een manier om dat terug te halen of is het perma-weg? Je expertise en assistentie wordt zeer gewaardeerd! LucasThree (overleg) 17 jun 2023 19:46 (CEST)Reageren

Ik zie je Gebruiker:LucasThree/Kladblok met bewerkingsgeschiedenis nog... Schilbanaan (overleg) 17 jun 2023 20:06 (CEST)Reageren
@LucasThree: Gokje: had je soms gezocht op Gebruiker:LucasThree/kladblok (met een kleine k)? Irritant: bij de meeste Wikipedia-pagina's is de eerste letter hoofletter-ongevoelg, maar bij alles waar een slash in zit, zoals kladblokken, is de hoofdletter wel van belang.
Algemene tips om je werk te vinden:
 →bertux 17 jun 2023 20:13 (CEST)Reageren
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Speciaal:MobielVerschillen/64510029 Ik gok dat het om die Bellemakers gaat... Schilbanaan (overleg) 17 jun 2023 20:20 (CEST)Reageren
Ja, die ja. Ik weet normaliter mijn verleden (ook verwijderde) bijdrages te vinden maar dit is spoorloos. LucasThree (overleg) 17 jun 2023 20:56 (CEST)Reageren
Ik zie in je bijdragen geen enkele bewerking gerelateerd aan een artikel (dan al niet klad) over Huub Bellemakers? Weet je zeker dat je dit hebt gedaan terwijl je ingelogd was en in de Nederlandse naamruimte? StuivertjeWisselen (overleg) 17 jun 2023 20:59 (CEST)Reageren
Ja, echt 100% zeker. Ik weet ook zeker dat er meer bewerkingsgeschiedenis van mijn kladblok is geweest, de pagina Olijf is van mijn hand en ook eerst op mijn kladblok geschreven voor publicatie. Het is geen groot probleem verder, de draft over Bellemakers was denk ik niet publicatiewaardig, maar er is denk ik toch iets mis gegaan met de wiki infrastructuur in het proces van het Floris Boudens artikel terugplaatsen als vervanging van mijn 'oude' kladblok. Het lijkt verdwenen, incluis bijdragen en bewerkingsgeschiedenis. LucasThree (overleg) 18 jun 2023 09:10 (CEST)Reageren
Ik heb het artikel van Boudens hernoemt naar je kladblok, maar ik heb vrijwel zeker weten wel eerst gecontroleerd dat daar nog iets op stond. Mocht daar om wat voor een reden toch iets misgegaan zijn dan mijn excuses. Ik ga kijken of daar nog iets van terug te halen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2023 11:46 (CEST)Reageren
LucasThree, ik heb in de verwijdergeschiedenis van je kladblok (die kan ik als moderator inzien, gebruikers zonder die rechten niet) e.e.a. terug kunnen vinden over Bellemakers, en dit nu onder bij je kladblok gezet. Voor zover ik kan zien was dit de laatst versie, zie jij dat ook zo? Goed dat je hier nog even over bent teruggekomen. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2023 11:50 (CEST)Reageren

Stemacteur? bewerken

Was Tim de Zwart ook daadwerkelijk stemacteur? Zoja, waarom staan er dan geen stemrollen tussen? Ouwehoer (overleg) 18 jun 2023 01:50 (CEST)Reageren

Geen idee. Ik heb de bron die is bijgevoegd bekeken, maar die noemt De Zwart niet. Ik heb het daarom weggehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2023 11:43 (CEST)Reageren
Helemaal toppie, dankjewel. Ouwehoer (overleg) 18 jun 2023 12:30 (CEST)Reageren

Een ster voor jou! bewerken

  De Moderatorenster
Hoi Stuiver, we hebben de afgelopen paar jaar een aantal keer in de clinch gelegen met elkaar omdat we elkaar soms niet begrijpen, maar ik sta ook regelmatig achter je. En begrijpen of niet, ik vind sowieso dat je je werk als moderator erg goed doet. Je bent voortvarend, pakt stevig door en ook heel belangrijk: je bent goed kritisch op nominaties. Ook schrijf je altijd heldere afhandelingsberichten en reacties.

Kortom: het is overduidelijk dat je een Wikipediapassie hebt. Daarom voor jou deze moderatorenster - ga zo door! 🙂

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 19 jun 2023 17:17 (CEST)Reageren

Wow, dank je wel! Ik kan deze blijk van waardering van jou zeer appreciëren en het voelt zeker als een aanmoediging door te gaan. Met hartelijke groet StuivertjeWisselen (overleg) 19 jun 2023 23:29 (CEST)Reageren

The Location Bank bewerken

Goedendag, Ik heb geprobeerd The Location Bank in wikipedia te zetten omdat het een bedrijf is wat veel bijdraagt aan de media. Echter mijn pagina is weer verwijderd. Kunt u uitleggen waarom deze verwijderd is en waarom andere media bedrijven er wel staan? Met vriendelijke groet

Franck Hakkert Hakkert Franck (overleg) 6 jul 2023 09:19 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel over de The Location Bank direct verwijderd omdat het een evident promotioneel artikeltje was dat bovendien taalkundig zeer matig in elkaar stak. Wikipedia is een encyclopedie en geen Gouden Gids. De encyclopedische relevantie van het onderwerp werd ook op geen enkele manier aangetoond, omdat er geen onafhankelijke bronnen van enig gezag in het artikel te vinden waren (lees waarom dat belangrijk is hier). Ik raad je overigens met klem aan geen artikelen te schrijven over onderwerpen waar je direct bij betrokken bent, omdat de praktijk leert dat dit vrijwel nooit tot een neutraal en zakelijk artikel gaat leiden. Dat is ook in dit geval gebleken. Zie verder WP:ZP en WP:COI. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 6 jul 2023 09:35 (CEST)Reageren
Zie hier voor de uitleg die al was gegeven. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 6 jul 2023 09:48 (CEST)Reageren

Alain Grignard bewerken

Bedank voor de verbetering en vervollediging van het artikel, maar ik ga niet akkoord met het verwijderen van de namen van de auteurs in de refertes. Ik zet dezen terug, journalisten moeten correct geciteerd worden. Er is een probleem voor de artikels met twee auteurs, het sjabloon schijnt niet geldig daarvoor. Minorities observer (overleg) 6 jul 2023 14:29 (CEST)Reageren

Dat mag natuurlijk, al wil ik wijzen op het feit dat referenties verwijzingen zijn naar informatie ter ondersteuning van een bewering, en geenszins een letterlijke citering van de journalist in kwestie. Het is in mijn beleving staande praktijk dat we voor een gemiddeld krantenartikel het noemen van de auteurs achterwege laten vanwege het feit dat de auteurs zelf vrijwel ooit zelf E-waardig zijn en het daarmee geen relevante informatie is voor de lezer die gepresenteerd hoeft te worden in een appendix. Bij boeken en wetenschappelijke artikelen doen we dat dus om die reden dan weer wel. Maar wat mij betreft is dit geen halszaak. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jul 2023 15:47 (CEST)Reageren

chiro bornem bewerken

Beste, ik heb al twee keer geprobeerd om deze pagina online te zetten maar wordt telkens verwijdert. Hoe komt dit? Met vriendelijke groeten Aspi.bornem (overleg) 13 jul 2023 22:02 (CEST)Reageren

Beste Aspi.bornem, ik had zojuist een bericht op je overlegpagina achtergelaten. Zie aldaar. Vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 13 jul 2023 22:04 (CEST)Reageren

Jury schrijfwedstrijd bewerken

Hoi StuivertjeWisselen. Ik moet je nog bedanken omdat je je kandidaat hebt gesteld voor de jury van de Schrijfwedstrijd. Het loopt nog niet storm voor de jury, dus je aanmelding is erg welkom. Als voormalig deelnemer (en gelauwerde) lijk je me een erg waardevolle aanvulling voor onze jury - de woorden stroper en boswachter schieten me te binnen. We houden contact. En nog een prettige vakantie gewenst! mvg, Johanraymond (overleg) 25 jul 2023 21:24 (CEST)Reageren

Dank voor je bericht! Laten we hopen dat er zich meer kandidaten zullen melden. Tot sprekens, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2023 01:01 (CEST)Reageren
Er heeft zich ondertussen een zesde kandidaat-jurylid gemeld. Omdat je in je aanmelding aangaf eventueel ook te willen meedoen aan de wedstrijd bij voldoende juryleden, vraag ik het even na. Als je in de jury wilt, geen probleem. Jij was de eerste om zich aan te melden. Als je toch wilt deelnemen, evenmin een probleem. Er zijn voldoende kandidaten. Aan jou dus de keuze. mvg, Johanraymond (overleg) 1 aug 2023 21:13 (CEST)Reageren
Dank voor je bericht. Ik doe dan graag mee met de wedstrijd :-) StuivertjeWisselen (overleg) 2 aug 2023 11:12 (CEST)Reageren

André Hazes jr. bewerken

M`n excuses, ook hier weer. Ik gebruikte dit artikel inderdaad als nieuwssite. Ik schreef dit naar aanleiding van een aantal artikelen die ik heb gelezen op mediacourant. Hierdoor werd het een soort nieuwsbericht zonder dat ik dit wist. Nieuwsberichten horen hier niet. Sorry voor de vergissing. Aggie2 (overleg) 4 aug 2023 23:46 (CEST)Reageren

Goed dat je dat zelf ook inziet Aggie2, en dank voor je berichtje. Mocht je in de toekomst twijfelen of je iets kan plaatsen of niet kan je me altijd om advies vragen als dat je helpt. StuivertjeWisselen (overleg) 5 aug 2023 22:38 (CEST)Reageren

Jong Almere City FC bewerken

Hallo StuivertjeWisselen, ik heb een vraag over het verwijderen van de pagina Jong Almere City. Ik ben benieuwd naar de onderbouwing. Ik zie de volgende argumenten om deze namelijk te laten bestaan: 1. De pagina was inmiddels aangevuld met inhoudelijke informatie over het het team, dus geen 'algemene tekst' meer. 2. Jong Almere speelt in de tweede divisie. Alle andere teams uit die divisie hebben wel een (gelijksoortige) pagina. 3. Specifiek: andere 'jong' teams hebben ook een eigen pagina. Voorbeeld: Jong Sparta, dat nota bene in dezelfde competitie als Jong Almere City FC speelt (ook tweede divisie). Alvast dank, groet, Youri165 (overleg) 6 aug 2023 20:54 (CEST)Reageren

StuivertjeWisselen is op vakantie, dus ik weet niet of hij je te woord kan staan. De onderbouwing is nogal sober en is te vinden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230709#Jong Almere City FC, maar afgaande op wat je hier schrijft had je die al gezien.
In de Google-cache vind ik de versie van 16 juli en die ziet er beslist verzorgd uit. Het stuk over de regels kan geschrapt worden, dat zou heel goed passen in het artikel Onder 21 competitie. Als er meer over te zeggen is zal StuivertjeWisselen dat na de vakantie wel doen.
Een idee is om op de Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen te vragen of het artikel in Gebruiker:Youri165/Jong Almere City FC geplaatst kan worden voor verdere verbetering. Het helpt in elk geval als je door bronvermelding kunt laten zien dat landelijke kranten aparte artikelen wijden aan Jong Almere (spelers, team, organisatie). Eventueel kun je in het Sportcafé vragen of iemand je wil helpen. Geef dan bovenaan het kladblok aan dat mensen erin mogen werken, want normaal is dat alleen voor jou  →bertux 6 aug 2023 21:30 (CEST)Reageren
Hallo Bertux, dank voor jouw reactie en voor jouw suggestie voor de aanpak voor terugplaatsing. Ik laat het even voor wat het is, omdat ik voor mijn gevoel dan de pagina 'kaap'. Ik was niet betrokken bij het schrijven van de tekst, vandaar. Ik snap dat dit niet uit hoeft te maken, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. In mijn herinnering was de pagina ook nog verder ingevuld dan de versie van 16 juli. Ik denk ook dat het uiteindelijk wel goed komt met deze pagina, artikelen in landelijke kranten zullen zeker meer komen zodra de competitie start. Youri165 (overleg) 6 aug 2023 21:52 (CEST)Reageren
HI Youri165, ik had misschien wat uitgebreider mijn afhandeling kunnen toelichten. Het lemma zag er op zich best netjes uit, maar ik zie nog steeds niet zo goed waarom dit amateurelftal – dat is waar we het in de Tweede divisie over hebben – een plek in een encyclopedie zou moeten krijgen. Ik zag geen onafhankelijke bronnen van enig gezag over dit team schrijven, en daarmee is er onvoldoende basis om het artikel te behouden. Dat sommige andere teams wel een lemma hebben kan zijn, maar als die ter nominatie zouden worden gebracht zou ik waarschijnlijk soortgelijk oordelen want ik vermoed dat daarvoor hetzelfde geldt. StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2023 22:01 (CEST)Reageren
Hallo StuivertjeWisselen, dank voor deze aanvullende toelichting, hiermee is het wat mij betreft duidelijk dat dit elftal geen apart lemma wordt. Zoals ik al zei viel het mij op dat alle andere clubs in de tweede divisie wel een eigen lemma hebben. Maar het is mij nu duidelijk dat er een verschil is met een lemma van jong-teams in deze divisie: de pagina's van die andere clubs gaan over de club/vereniging in bredere zin, en zijn daarmee veel eerder encyclopediewaardig. Zodra er meer te melden is door onafhankelijke bronnen over Jong Almere City FC kan dit natuurlijk weer veranderen. Fijne vakantie verder! Youri165 (overleg) 7 aug 2023 23:25 (CEST)Reageren

Morgendust bewerken

Hallo StuivertjeWisselen,

De pagina Morgendust is inmiddels aangevuld met meer relevante bronnen, wil je er nog eens naar kijken?

Fijne vakantie nog!

Morgendust 83.82.183.192 7 aug 2023 11:28 (CEST)Reageren

Beste Morgendust, zoals je mogelijk gezien hebt, is het de beoordeling vandaag afgehandeld, waarbij het artikel behouden is, gefeliciteerd :). Aan u de vraag of u er misschien een of meerdere foto's van de band kunt toevoegen? — Chescargot ツ (overleg) 7 aug 2023 19:15 (CEST)Reageren
Dag Morgendust, het artikel is inderdaad behouden, maar het was wel met de hakken over de sloot. Ik hoop dat er in de toekomst meer over jullie wordt geschreven zodat het artikel wat meer body krijgt. Beeldmateriaal is in ieder geval iets waar jullie zelf zeker bij kunnen helpen. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2023 22:03 (CEST)Reageren

Relevantie bewerken

Dag StuivertjeWisselen, naar aanleiding van deze bijdrage van jouw hand: ik had gehoopt dat mijn peiling over de afleveringen van Beverly Hills iets zou opleveren, quod helaas non. Enig idee wat wél een goede peilingsvraag zou zijn? Groet, Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 22:26 (CEST)Reageren

Hi Vinvlugt, ik denk dat de vraag hoe we encyclopedische relevantie exact vaststellen een veel bredere vraag is dan jij met je peiling hebt willen beantwoorden, en het opzetten van een dergelijke peiling niet met een enkele vraag in te vullen is. Als ik stel dat iets encyclopedisch relevant is wanneer er meerdere bronnen van enig gezag zijn die meer dan zijdelings over het onderwerp geschreven hebben, dan kan je daar tig vragen over stellen (Wanneer heeft een bron enig gezag en hoe definiëren we dat? Wat is meer dan zijdelings en hoe definiëren we dat? Hoeveel bronnen zijn voldoende – zijn dat er twee, vijf of twintig? etc. etc.) en voor elk van die vragen is er breed spectrum van opinies binnen onze gemeenschap. Ik heb wat dat betreft weinig vertrouwen dat we deze zodanig scherp in richtlijnen kunnen vatten dat we daar een meerderheid voor krijgen. Een klein deel van de gemeenschap gaat aan op dit soort discussies en die lijkt verdeeld te zijn. Daarbij lees ik ook een angst dat bij een peilinguitkomst die de focus meer op bronnen legt er allerlei oude artikelen ter verwijdering worden voorgelegd. Op dit moment is er de status quo, die denk ik redelijk uit te leggen is, en wordt er grotendeels vertrouwd op het persoonlijk oordeel van de moderators. Ik denk niet dat we veel meer gaan bereiken dan dat, en we de herhaling van zetten in discussies over dit onderwerp blijven houden. StuivertjeWisselen (overleg) 8 aug 2023 22:56 (CEST)Reageren
Ik sluit me geheel aan bij SW. Hoewel ik vermoed dat de meeste (actieve) gebruikers het wel in grote lijnen eens zijn over relevantie (met uitzondering van de voetballiefhebbers), verzandt elke poging om tot richtlijnen te komen in detailgeneuzel: welke bronnen zijn dan geschikt, hoeveel bronnen met je hebben, hoe diep moeten de bronnen gaan, wat is 'meer dan zijdelings' enz. En dan natuurlijk nog de overdrijvingen als 'dan moet ik zeker achter elke zin een bron vermelden'.... Nee, ik vrees dat we nooit zo ver gaan komen als de Engelstalige wiki, en dat is jammer, want hier in de Lage Landen blijven we dus eindeloos steken in dat moeras van oeverloze discussies.
We zullen genoegen moeten nemen met algemene tendensen die verschuiven. Ondanks dat een enkeling meent dat er een status quo is die 'plotseling' is gewijzigd, zie je gewoon dat er al langere tijd een langzame verschuiving plaatsvindt. Waar in het begin van wikipedia alles OK was en er bakken met onbebronde, vaak dubieuze lemma's werden aangemaakt, zie je nu bij de nieuwe artikelen doorgaans wel bronnen staan - en daarmee is de relevantie ook vaak al prima afgedekt. Het mooiste zou zijn als je deze geleidelijke verschuiving in de concensus kunt vastpinnen in een richtlijn, maar ik zie het niet gebeuren. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2023 09:00 (CEST)Reageren
Dag beiden, ben het met jullie eens hoor. Daarom snap ik niet zo goed dat ik niet de handen op elkaar kreeg voor "als er geen bronnen zijn die meer dan terloops aandacht aan het onderwerp besteden, is het in ieder geval niet relevant". Nu kan Zanaq zijn vastgelopen grammofoonplaat blijven herhalen, en dat terwijl nagenoeg iedereen vóór verwijdering van die TV-personages is. Helemáál negeren is lastig, maar misschien wel het beste. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 11:31 (CEST)Reageren

Bewerken beveiligd artikel bewerken

[Van de Overlegpagina van Natuur12]:
Ik zag ook later pas dat het lemma volledig beveiligd was, en was me daarnaast ook niet bewust van de regel dat bij dit beveiligingsniveau iedereen van het artikel dient af te blijven. Het enige wat ik overigens gewijzigd heb is de weergave van de bronnen, inhoudelijk helemaal niets. Apdency, heeft dat wat jou betreft invloed op mijn geloofwaardigheid als moderator? StuivertjeWisselen (overleg) 20 aug 2023 20:26 (CEST)Reageren

Wel interessant dat jou het net zo afging als Dajasj: dat je niet tijdens het bewerken zag dat het artikel beveiligd was. Ik weet niet meer hoe zichtbaar zoiets ook alweer was (en misschien is het inmiddels ook wel veranderd), maar een vorm van zichtbaarheid zal er toch wel moeten zijn. Bij semibeveiliging is dat sowieso het geval, kan ik als 'gewone' gebruiker zeggen.
Dan die regel: ik meen dat Natuur12 het wel goed uitlegde aan de nieuwkomer(?); dat het de bedoeling is dat niemand, ook moderatoren niet, een bewerking doen op een artikel met die beveiliging. Dat wil niet zeggen dat het helemaal nooit voorkomt (ik meen dat ik het incidenteel ook wel heb gedaan), maar in een geval als dit had zijn mededeling een duidelijke functie richting iemand die ondanks de beveiliging toch nog graag iets gewijzigd zag worden in zijn/haar richting: daar hoort een duidelijk nee bij. En ik vond het jammer om die duidelijke boodschap (ogenschijnlijk) krasjes te zien krijgen. Daar komt het woordje 'geloofwaardigheid' vandaan. Meer is er niet mee bedoeld. Apdency (overleg) 20 aug 2023 20:43 (CEST)Reageren
Of het interessant is dat het Dajasj net zo verging als mij weet ik niet. Het onderscheid tussen semi-beveiliging en volledige beveiliging is mij niet opgevallen en ik heb niet eerder een volledig beveiligd artikel gezien waardoor ik er verder ook geen acht op heb geslagen. Het feit dat ik als moderator het artikel überhaupt kon bewerken helpt daarbij dan niet. Ook ken ik de regel die Natuur12 toegelicht heeft niet, ik zal me daar in vervolg aan houden.
Wat betreft je manier van communiceren: Dajasj had zeker een punt. Als je een probleem hebt met mijn bewerkingen zou ik het zeer waarderen dat je dat in de eerste plaats met mij bespreekt, en niet op de indirecte wijze waar je voor gekozen hebt. Zeker als je grote woorden als geloofwaardigheid in de mond neemt is het in mij ogen belangrijk dat je je richt tot diegene die het betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 20 aug 2023 20:55 (CEST)Reageren
Dat ene verschijnsel vind ik interessant, daar kan een ander verder niets aan doen. Maar het klopt dat ik het beter anders had kunnen adresseren (Dajasj hintte er ook al op). Mocht er zich nog eens een vergelijkbaar geval voordoen, dan maak ik een andere keuze. Apdency (overleg) 20 aug 2023 21:10 (CEST)Reageren

Hoi stuivertje wisselen bewerken

ik ben benieuwd waarom de pagina voor mijn al jaren lange aanwezige kunst is verwijderd? Is dit omdat ik het nooit eerder online heb gezet en expres online neldingen van mijn kunst heb geweerd? of enkel omdat jij het zelf niet kent? 77.172.241.94 21 aug 2023 19:12 (CEST)Reageren

Beste annoniem, kun je aangeven om welk (verwijderde) artikel het gaat? — Chescargot ツ (overleg) 21 aug 2023 19:36 (CEST)Reageren
@Chescargot, Vermoed/weet het eigenlijk wel zeker gaat het om de pagina W.R Odo. - AT (overleg) 21 aug 2023 19:39 (CEST)Reageren
Bij W.R Odo en W.R. Odo krijg ik geen melding dat die eerder bestaan hebben, wat normaal wel gebeurt. Heb je een link naar de exacte titel of de beoordelingspagina?  →bertux 21 aug 2023 19:53 (CEST)Reageren
Gevonden via de Google cache: het was W.R.Odo en is genuwegd met de opmerking hoax  →bertux 21 aug 2023 19:57 (CEST)Reageren
Het is W.R.Odo, Excuus mijn fout. - AT (overleg) 21 aug 2023 19:58 (CEST)Reageren
@Bertux, @Chescargot, ahaa jullie hadden het al gevonden. :) — AT (overleg) 21 aug 2023 19:59 (CEST)Reageren
Ha, het gaat om W.R.Odo (zonder spaties) — Chescargot ツ (overleg) 21 aug 2023 19:58 (CEST)Reageren
Annoniem, het betr. artikel voldoet niet aan de maatstaven en de inhoud lijkt niet te verifieren. Indien je meent dat de tekst te onderbouwen is met gezaghebbende onafhankelijke publicaties (die mogen ook van papier zijn), dan kunt het beste een gebruikersaccount aanmaken en in het kladblok die dan tot je beschikking komt aan het artikel werken totdat ie wel geschikt voor publicatie is. — Chescargot ツ (overleg) 21 aug 2023 20:21 (CEST)Reageren
De anoniem kan natuurlijk altijd een poging wagen in xijn kladblok, maar ik vrees dat het toch echt een hoax is. Over deze zogeheten kunstenaar is in elk geval helemaal niets te vinden op het grote boze internet, behalve dan dat er net vandaag – vast niet geheel toevallig – twee gouden drollen van zijn hand zijn aangeboden op Marktplaats. De eerste bieding, à 25 euro, is inmiddels binnen. — Matroos Vos (overleg) 21 aug 2023 20:29 (CEST)Reageren
Je gaat ons niet vertellen dat jij die 25 Euro geboden hebt hè? — Chescargot ツ (overleg) 21 aug 2023 20:30 (CEST)Reageren
Sst, de Belastingdienst leest mee. Ook nepkunst kan heel veel waard worden. — Matroos Vos (overleg) 21 aug 2023 20:50 (CEST)Reageren
En dan te bedenken dat we pas sinds vijf dagen een artikel hebben over échte drollenkunst. Noem dat maar toeval. StuivertjeWisselen (overleg) 21 aug 2023 21:09 (CEST)Reageren
Hm. Tijd om een schoonmaakboyman wat kleingeld toe te stoppen voor een extra grondige reiniging en meteen een alternatief te leveren door mijn plafond met een tafelmes bruin te kleuren en smeergeld te heffen voor mijn woonkamer  →bertux 21 aug 2023 21:18 (CEST)Reageren
Mijn avond is weer helemaal compleet nadat gewezen is op deze fantastische drollenkunst. 😂😂😂. - AT (overleg) 21 aug 2023 20:37 (CEST)Reageren
Antonius6317, dank je wel voor de feedback 77.172.241.94 22 aug 2023 00:22 (CEST)Reageren
Dag anoniem, zoals hierboven al benoemd heb ik werkelijk niets over de kunst van W.R. Odo kunnen vinden, afgezien van dat staaltje huisvlijt op MP. Ik heb het als ongeloofwaardig getaxeerd, maar ik laat me graag overtuigen dat ik het mis heb. Je kan altijd een gemotiveerd verzoek op WP:TERUG doen, als je met gezaghebbende onafhankelijke publicaties kan komen. StuivertjeWisselen (overleg) 21 aug 2023 20:37 (CEST)Reageren

tuurlijk, welke gegevens heb je nodig om iets te veriefieren? bewerken

Ontzettend leuk dat jullie enkel grapjes maken over mensen onderling. Maar dat terzijde. Wat heb jij van mij nodig om te bewijzen dat mijn kunst oprecht is? Ik ben meer dan super benieuwd. Vr. gr. De Oorspronkelijke naam is We Ar Dodo, en ik ben al heel lang in bedrijf, heb enkel nooit met m'n fysieke kunst online iets gedaan, enkel met mn geschreven werk (wat heel erg goed ontvangen is de afgelopen 10 jaar). Ik heb ook eerder online gestaan met mijn fysieke werken maar heb er nooit een persoonlijke naam aan gegeven, nu wel. Ik begrijp überhaupt niet waarom ik dit schrijf, want aan de hand van wat ik gelezen heb hoe jullie onderling mensen voor schut zetten, verwacht ik sowieso niet dat het jullie iets kan schelen. 77.172.241.94 21 aug 2023 23:23 (CEST)Reageren

Zie WP:BRON, WP:VER en WP:REL. Een belangrijk uitgangspunt van een encyclopedie is dat het enkel onderwerpen die relevant zijn beschrijft. Sommige onderwerpen zijn overduidelijk relevant (een hoofdstad van een land bijvoorbeeld) maar voor andere onderwerpen is dat niet altijd gelijk duidelijk. Daarvoor gebruiken we bronnen. Bronnen maken wat geschreven is verifieerbaar en we gaan er hier simpel gesteld vanuit dat als een onderwerp relevant is, er altijd gezaghebbende en betrouwbare bronnen te vinden moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben. Die zijn er nu niet en ik kan ze ook niet vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 21 aug 2023 23:41 (CEST)Reageren
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster
Ik begrijp het nu, ik moet een betalend account aanmaken en dan is het oke. Excuses. Ben zelf ook een 'pastafarian', dus snap dat zoiets wel gezien word als legitiem. 77.172.241.94 22 aug 2023 00:29 (CEST)Reageren
Dit is niet wat er gezegd wordt. Collega StuivertjeWisselen legt het u heel duidelijk en netjes uit. Ik hoop dat u zijn informatie in berichten aan u nogmaals wilt lezen en hoop dan dat het wat duidelijker voor u is. Btw wikipedia maakt geen gebruik van betalende accounts, aanmelden, bewerken en al het andere dat Wikipedia aanbied is gratis en vrijblijvend. - vragen over de informatie die u gegeven is? Stel ze dan gerust. Fijne nacht gewenst! Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 22 aug 2023 02:19 (CEST)Reageren

Bericht van de arbitragecommissie bewerken

Geachte StuivertjeWisselen,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak: Deblokkade Oosthoektimes. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Oosthoektimes.

De Arbitragecommissie, 8 sep 2023 20:24 (CEST)

Soms... bewerken

Soms zou je artikelen alleen al willen verwijderen vanwege de problemen die zich als vanzelf, vanuit het niets, aandienen.... Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 19:50 (CEST)Reageren

Je verwacht het niet... StuivertjeWisselen (overleg) 19 sep 2023 20:43 (CEST)Reageren

Erwin Olaf bewerken

User beschuldigt mij zonder reden van het maken van grammaticale fouten. Weet deze fouten niet eens op te noemen (omdat ze niet bestaan) en doet alsof dit een reden is om mijn bijdrage aan het artikel over Erwin Olaf terug te draaien. CorrectieTik (overleg) 21 sep 2023 11:36 (CEST)Reageren

Is dit een vraag of een opmerking? Kijk nog eens naar je eigen bewerking. Je haalt een bron weg en sloopt de overgebleven bronnen, introduceert prachtige zinnen als "Hiema besloot Olaf zich terug te trekken", introduceert een dubbele punt voor een zin met hoofdletter (die hoofdletter moet dan weg) en introduceert een zin die opent met het woord 'Waarbij' wat geenszins prettig leest. Kortom, dit is broddelwerk. StuivertjeWisselen (overleg) 21 sep 2023 11:45 (CEST)Reageren
Een hoofdletter na een dubbele punt is fout, en een bijzin tot hoofdzin verklaren is ook niet correct. Zie hier. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 11:46 (CEST)Reageren

Ter info bewerken

Ik had het sjabloon wel al geplaatst, maar dat is toen verwijderd. We gaan zien of dat nu wel blijft. Dajasj (overleg) 30 sep 2023 16:56 (CEST)Reageren

En het antwoord is daar. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2023 17:03 (CEST)Reageren
Tja.. Dajasj (overleg) 30 sep 2023 17:14 (CEST)Reageren
Ik heb een van de eerste versies vergeleken met het Engelstalige artikel: ik kon de zinnen vrijwel letterlijk volgen in beide taalversies. Dat zijn geen toevallige overeenkomsten mee. Ik heb de nuweg gehonoreerd. Jammer dat de simpele oplossing van het vertaalsjabloon zo resoluut van de hand wordt gewezen...... Thieu1972 (overleg) 30 sep 2023 17:28 (CEST)Reageren
Ik vind het wel zonde, omdat de meest recente versie van het artikel er aardig goed uitzag. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2023 17:32 (CEST)Reageren
Klopt, het is ook zonde. Maar niet de eerste keer helaas: het is al eens eerder gebeurd dat AvdA een tekst vrij letterlijk had vertaald, en zelfs na bewijs bleef hij roepen dat het allemaal onzin was. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2023 17:39 (CEST)Reageren

Hey!! bewerken

Beste StuivertjeWisselen (als dat je echte naam is)! Ik zag dat je mijn overlegpagina zonder overleg hebt verwijderd! Kan je dat wel eens laten? Groet Johqn (overleg) 12 okt 2023 16:00 (CEST)Reageren

Beste Johqn (als dat je echte naam is), met het verwijderen van je gebruikerspagina – die in strijd is met onze richtlijnen – heb ik per abuis ook je overlegpagina verwijderd. Die heb ik ondertussen weer teruggeplaatst, excuses voor de verwarring. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 12 okt 2023 16:05 (CEST)Reageren

VRT correspondentie bewerken

Velen ontgaat het natuurlijk, maar op het WP:Contactpunt ontvangen we vaak berichten over artikelen op TBP. Nu heb ik over de afhandeling van Mitzi Schreuder moeten verwijzen naar de afhandeling op TPB, waar jouw woorden staan: Dit is een bronloos niemendalletje gebleven waaruit op geen enkele wijze enige encyclopedische relevantie blijkt. Misschien kan je de eindafweging voortaan wat zakelijker formuleren. Bijvoorbeeld: Bronloos artikel waaruit niet het encyclopedisch belang blijkt. Dit raakt mensen toch. En "relevantie" snappen alleen ingewijden. Hoop dat dit een snaar(tje) raakt. Groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 12 okt 2023 20:09 (CEST)Reageren

Ik zal hier in de toekomst rekening mee houden. StuivertjeWisselen (overleg) 12 okt 2023 21:16 (CEST)Reageren
Dat is een fijne reactie. Dank je wel. Groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 12 okt 2023 21:19 (CEST)Reageren

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein bewerken

Beste StuivertjeWisselen,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:08 (CEST)Reageren

Gelijke behandeling. bewerken

Dag stuivertje wisselen. Ik wil eens op goede wijze van gedachten wisselen. De nominatie TP en de meesterhand is natuurlijk de aanleiding, maar daar gaat het hier toch niet alleen om; het is veelomvattender. Zoals bekend zijn vele stripverhalen van diverse schrijvers uit balans, of hebben (veel) teveel tekst volgens sommigen. Maar in het verlengde daarvan denk ik dan: en al die lange film beschrijvingen dan? En beschrijvingen van tv-programma's, etcetera, enz. En "gewone" boeken? Ik noem als voorbeeld De Avonden: de balans gaat wel, maar er staan wel 10 hoofdstukken beschreven. Voor degenen die bij Tom Poes max. 100 woorden per verhaal, of helemáál geen verhaal willen, zou dat dan ook teveel moeten zijn, àls je gelijke behandeling toepast. En dat is onder het motto "als je meer wil weten moet je het boek maar lezen". (Dat vinden zij dus, en daar zit wel wat in) ### Daarnaast wordt in ieder geval door sommigen een stripverhaal niet als bron erkend, maar "normale" boeken wel. Dat is ook ongelijke behandeling, vind ik. Om een artikel te verifiëren houdt in "dat het nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie". "Dit kan de bron zijn waar de info aan ontleent is". Nou, als er iets betrouwbaar is dan is het het stripboek zèlf volgens mij. En daar voor de publicatie in Donald Duck. Maar dat is geen legale bron helaas op internet. Het/een stripboek is natuurlijk een primaire bron, maar er zijn er die net als ik vinden "beter één primaire bron dan helemaal geen bron/controleerbaar bewijs"(ook bij eerdere nominaties)(en die verhalen werden behouden) De meeste ballonstripverhalen zijn helemaal te zien op Issuu, maar als bron kan niet wegens auteursrechten. ### In verband met de discussie kan het interessant zijn te lezen hoe dat op Engelse WP gaat. Daar speelt de kwestie ook, en wordt samenvoegen voorgesteld bij minstens 1 artikel. Ook staat er boven minstens 1 (hetzelfde) artikel "voldoet niet aan de eisen"(zoiets) Waarom gebruikt NL WP zo'n sjabloon niet? (ik heb er geen menig over) Er is daar minstens 1 verhaal genomineerd geweest, en ze vonden er een oplossing voor gevonden. Ik geef geen oordeel daarover, maar misschien is er iets bruikbaar uit hun discussie. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Les_Collines_noires. Ik las het in vertaling. Dat was het wel geloof ik. Mvg, Straatspoor (overleg) 22 okt 2023 19:18 (CEST) .Reageren

Hi Straatspoor, volgens mij is de balans niet zozeer de aanleiding van de nominatie, maar de constatering dat het onderwerp niet is beschreven in onafhankelijke bronnen en de encyclopedische relevantie daardoor onduidelijk is. De vraag is dus of dit soort individuele stripverhalen in dit geval een eigen artikel zouden moeten hebben, of opname in een lijst niet passender is. Bijkomend probleem is dat de uitgebreide verhaallijnen in dit soort lemmata dus ook niet op basis van bronnen zijn geschreven maar op basis van een eigen interpretatie van de schrijver. Dat een boek of film of in dit geval een stripverhaal zelf de meest betrouwbare bron is, is tot in den treure bediscussieerd, het belangrijkste argument daar is wat mij betreft dat zodra er enige duiding nodig is – wat is de essentie van de verhaallijn, hoe ontwikkelt de hoofdpersoon zich in het verhaal, wat zijn de belangrijkste karakteristieken van van de personages – we echt moeten vertrouwen op de duiding van professionals, en niet op een particuliere interpretatie van de schrijver. Voorbeelden te over waar dat is fout gegaan in deze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 22 okt 2023 23:23 (CEST)Reageren
Om op het thema 'gelijke behandeling' in te gaan: met meer dan 2 miljoen artikelen is het onmogelijk om alles in de gaten te houden. Ik kom soms de meest vreemde artikelen tegen in de krochten van wikipedia, en vraag me dan af hoe zoiets al jaren hier kan staan zonder dat iemand zich er druk om maakt. Maar ja, idem met de huidige Venlo-ellende: dat viel ook bijna niemand op, totdat er dan opeens grootschalig de aandacht op werd gevestigd dankzij het gepruts van één gebruiker.
Het is uiteindelijk als met het fietsen door rood: lullig als net jij een bekeuring krijgt terwijl half Nederland door rood fietst, maar dat laatste is geen argument om de bekeuring dan maar te verscheuren. Idem met TBP-nominaties: balen als één artikel wordt genomineerd terwijl er nog 10.000 soortgelijke artikelen bestaan, maar ja, is dat een reden om dan maar niet te nomineren?
En wikipedia heeft nou eenmaal geen centrale redactie die besluiten neemt over kwaliteitseisen. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2023 09:49 (CEST)Reageren
@StuivertjeWisselen: Bedankt. Het gaat idd om bronnen, maar toch staat in het 1e bericht van Dqfn13, buiten TBP: (samengevat) "het bestaat nu voor het overgrote deel uit een samenvatting van het verhaal". Kortweg, zeg ik nu: het is te lang. En anderen gaven daarna aan dat ze er veel (veel) te lang vinden, met name de tekststrips. (maar ook bij andere strips) Daarom zijn we die TP verhalen nu aan het inkorten. Hij schrijft ook, samengevat: "een stripalbum als bron, dat kan uiteraard niet". Ook daar is niet iedereen het mee eens, zo blijkt. En bij diverse eerder genomineerde TP ballonstrips staat ook maar één bron, en via die bron kun je -'illegaal'- het hele stripverhaal zien. Toch zijn die artikelen behouden. TP en de ijzige heinen werd in 2021 ook te lang bevonden.((en ik meen dat anderen toen ook al zeiden dat vele andere ook te lang waren)) Na inkorting werd het toch behouden, met 1 bron, maar de andere lange ballonstripverhalen werden 'met rust gelaten'. Maar idd @Thieu1972, niemand kan alles in de gaten houden. En niemand kan alles weten, ook buiten WP. Tot zover. Iets anders: we zijn nu wel braaf bezig om bij alle TP verhalen Delpher als bron+link te zetten, met de bijbehorende titel, maar wordt dat wel geaccepteerd als bron, primair of secundair?? Als dat niet zo is houdt stop ik met het er bij zetten en denk ik niet dat er nog een goede bron gevonden gaat voor al die verhalen apart. Straatspoor (overleg) 23 okt 2023 11:23 (CEST)Reageren
Uiteindelijk is het aan Dqfn13 zelf om exact toe te lichten wat hij met zijn opmerking bedoelde, maar ik interpreteer zijn opmerking het bestaat nu voor het overgrote deel uit een samenvatting van het verhaal niet per se als een verzoek om teksten in te korten, maar meer als constatering dat ons artikel verder geen enkele duiding over het onderwerp geeft en enkel leunt op een verhaallijn (wat voor een encyclopedisch artikel te dun is).
Ik ben zelf niet zo zeer geïnteresseerd in hoe lang of hoe kort de verhaallijn is, wel in de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen die iets over deze strip(s) te melden hebben. Als die bronnen er niet zijn zie ik persoonlijk weinig heil in een grote in een grote inspanning om die artikelen in te korten, daarmee worden ze namelijk niet relevanter.
Overigens, over eerdere nominaties, degene die je in de discussie aanhaalde bleek door de dienstdoende moderator per abuis niet verwijderd te zijn, waar dat wel de bedoeling was. StuivertjeWisselen (overleg) 23 okt 2023 12:54 (CEST)Reageren
Nee ze worden niet relevanter, maar komen wel beter in balans, wat sommigen belangrijk vinden. Maar de belangrijkste vraag: is Delpher nou bruikbaar hierbij of niet? Dan kan ik verder. Straatspoor (overleg) 23 okt 2023 13:21 (CEST)Reageren
Delpher zelf is geen bron maar linkt naar andere bronnen (kranten, boeken, etc.). Het hangt er vanaf waar je precies naar linkt of daarmee of het primaire of secundaire bron betreft (die overigens beide bruikbaar kunnen zijn). StuivertjeWisselen (overleg) 23 okt 2023 13:45 (CEST)Reageren
Sorry dat ik aan de gang blijf, maar soms is een heel precies antwoord naar mij toe nodig. Daarom hier één van de vele links die ik gemaakt heb: https://delpher.nl/nl/kranten/results?query=Tom+Poes+en+de+bommellegende&page=1&coll=ddd. Voldoet dat aan de eisen?? Ik heb er net weer drie gemaakt, 1 per verhaal. Straatspoor (overleg) 23 okt 2023 16:00 (CEST)Reageren
Dit is een link naar alle zoekresultaten van "Tom Poes en de bommellegende" waar ik veel kranten zie waar steeds kleine deeltjes van de gehele strip in staan – ik ben niet alle 242 resultaten afgegaan, dus zeker weten dat er ook geen andersoortige bronnen tussen staan (met duiding?) doe ik niet. Ik ben geen fan van links naar een lijst met zoekresultaten, omdat er inhoudelijk geen enkele content curatie heeft plaatsgevonden en je het aan de lezer overlaat verder te zoeken naar de daadwerkelijke resultaten, maar echt verboden is het geloof ik niet. Vraag is dus vooral wat je doel hiermee is. StuivertjeWisselen (overleg) 23 okt 2023 16:16 (CEST)Reageren
Het doel is dat de lezer het verhaal kan verifiëren, ook omdat dat een eis is. En ze kunnen het min of meer nalezen. En als ze van puzzelen houden kunnen ze er een volgorde in zoeken. Wat niet zo moeilijk is trouwens want er staan nummers bij. Meestal zijn er veel resultaten, soms wel 600 voor één verhaal, dus de kans is groot dat er geen deeltje ontbreekt. Daarnaast is delpher waarschijnlijk de enige bron, op misschien een artikeltje na wat iemand heeft geschreven ivm iets actueels. Zo kwam ik eens artikeltje tegen over Sickbock, maar dat is dus geen bron over een verhaal. Straatspoor (overleg) 23 okt 2023 18:22 (CEST)Reageren
Die verhalen zijn toch gewoon in boekvorm uitgegeven? Thieu1972 (overleg) 23 okt 2023 18:46 (CEST)Reageren
Inderdaad, maar meest als tekststrip-boeken, en ik weet niet of dat als gewoon boek geaccepteerd wordt. Ook zijn het meestal meerdere verhalen in één boek, maar dat hoeft geen bezwaar te zijn. En de meeste ballonstrips zijn later als album uitgegeven, en niet iedereen aanvaard die als bron. Een aantal zijn nog later in verzamelboeken met harde sierkaft uitgebracht. Met enige toelichting. Dat vindt ik eigenlijk ook een boek, maar dat vindt ik ook van een stripboek. Want in alle gevallen is het bruikbaar om te voldoen aan de verificatie-eis. Volgens mij althans. Straatspoor (overleg) 23 okt 2023 19:11 (CEST)Reageren
Ik volg je niet. Een bron is een bron, of die nu online in een krant staat of offline in een boek. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2023 20:34 (CEST)Reageren
Voor de nominatie schreef Dqfn13 "een stripalbum als bron, dat kan uiteraard niet in een encyclopedie". Dat bedoel ik. Dat zegt mij dat dat dus geen goedgekeurde bron is, al ben ik het er niet mee eens. Maar dat is toch ook geen secundaire gezaghebbende bron? En de uitgaven van de Bezige bij volgens mij ook niet. Hooguit primair, zou ik denken. Straatspoor (overleg) 24 okt 2023 06:39 (CEST)Reageren
De balans in het artikel was inderdaad zoek, dus er kunnen twee dingen gedaan worden om het te grote deel voor de samenvatting kleiner te maken: men schrijft nieuwe kopjes die een meer encyclopedische inhoudt bevatten zoals bij Suske en Wiske-albums ook gedaan is, bijvoorbeeld Het eiland Amoras, de andere optie is inderdaad inkorten van de samenvatting. Er is overigens geen percentage genoemd bij WP:NIET#Losse verhaallijnen. Omdat ik alleen de eerste nominatie heb gedaan en verder niet meer heb gereageerd, hoop ik dat deze reactie voldoende was. De discussies zwaaien te ver af van wat er beoordeeld moet worden en worden veel te persoonlijk, daar heb ik geen zin in. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2023 13:45 (CEST)Reageren

Bobby Charlton bewerken

Dag SW, ik heb het portretje van Bobby Charlton teruggeplaatst in de lijst van personen overleden in oktober 2023. Niet een recente foto van een oude heer in pak is relevant, maar wel een afbeelding van een beroemde voetballer in de bloei van zijn carrière. Groet, Hartenhof (overleg) 29 okt 2023 16:18 (CET)Reageren

Prima. StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2023 17:26 (CET)Reageren

Start #100wikiwomen challenge bewerken

 
Doe mee!

Hoi StuivertjeWisselen, op 30 november 2023 start de #100wikiwomen challenge 2023-2024. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen of gerelateerd aan vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan deze uitdaging leverde, ben je bij deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert.  DirkVE overleg 31 okt 2023 12:22 (CET)Reageren

Els Depuydt bewerken

Dag StuivertjeWisselen, ik wilde je even laten weten dat ik een nieuw artikel over Els Depuydt heb geschreven met meer aandacht voor referenties naar haar werk dan het eerdere (verwijderde) artikel. Misschien wil je er even naar kijken? Vriendelijke groet Grijz (overleg) 12 nov 2023 13:47 (CET)Reageren

Dag Grijz, dank voor je bericht. Je zal ongetwijfeld mijn eerdere nominatie en de bijbehorende discussie hebben teruggelezen; mijn belangrijkste bezwaar destijds was dat er geen onafhankelijke bronnen van enig gezag waren die Depuydt meer dan terloops hebben beschreven, en Thieu1972 kwam als afhandelend moderator feitelijk tot dezelfde conclusie. Ik zal een dezer dagen meer tijd aan het artikel besteden, maar op het eerste gezicht zie ik een hoop referenties in het artikel staan waarin Depuydt überhaupt niet wordt genoemd. Ik vraag me af wat er aan bronmateriaal overblijft als deze referenties niet in het artikel staan. Benieuwd hoe jij daar naar kijkt. Vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 12 nov 2023 18:28 (CET)Reageren
Allereerst dank dat je er naar wilt kijken, dat stel ik op prijs. Als eerste wil ik graag melden dat Depuydt een functie vervult die we in Nederland prestigieus zouden noemen: beheerder van de schriftelijke nalatenschap van een de grootste Vlaamse dichters. Zo’n functionaris mag op de Nederlandstalige WP eigenlijk niet ontbreken en dat was ook de reden dat ik geprobeerd heb een encyclopediewaardig artikel over haar te schrijven. Het probleem van de onafhankelijke bronnen ben ik natuurlijk tegengekomen. De artikelen die relevante informatie verschaffen over haar werk zijn vaak door haarzelf geschreven. Daar staat tegenover dat die artikelen wel geaccepteerd zijn door onafhankelijke instellingen (Archiefgids, Kulak, HSN conferentie). Verder heb ik bij de lijst van publicaties veel aandacht besteed aan de terugvindbaarheid (url, isbn, etc). Alleen al de lijst met haar publicaties rechtvaardigen denk ik een artikel over Depuydt. Het is dan aan de lezer om de setting van haar publicaties zelf in te vullen. Nog twee kleine puntjes: in de hoofdnaamruimte staan acht pagina’s die verwijzen naar “Els Depuydt”. Haar geboortedatum staat in voetnoot 7 van het Wikipedia artikel over het Guido Gezellegenootschap. Vriendelijke groet Grijz (overleg) 13 nov 2023 09:37 (CET)Reageren
Hoe dan ook blijft het vooral een eigen interpretatie van primaire en niet onafhankelijke bronnen. Zoals destijds in de nominatie naar voren kwam: men dicht haar allerlei kwalificaties toe die door geen enkel bron worden ondersteund. De enigen die haar ondubbelzinnig op dat voetstuk plaatsen, zijn wikipediagebruikers. Dat schurkt tegen WP:GOO aan: de eerste die een analyse van haar werkzaamheden en invloed maakt, is immers wikipedia. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2023 17:22 (CET)Reageren
Beste Thieu1972, In het nieuwe artikel, dat door mij is geschreven, heb ik geprobeerd de negatieve punten van de beoordeling van de verwijderde pagina zo goed mogelijk te pareren. Het lemma ligt nu dus opnieuw voor ter beoordeling. Dank, Grijz (overleg) 13 nov 2023 21:15 (CET)Reageren
Prestige is slechts een subjectief gegeven en een lijst met publicaties is wat mij betreft op zichzelf geen rechtvaardiging voor een eigen lemma. Een lezer zou niet zelf de impact van Depuydt moeten duiden, daarvoor behoren er onafhankelijke bronnen te zijn die dat reeds gedaan hebben. Die zijn ook dit keer nauwelijks aanwezig en is de reden waarom ik de vorige keer het artikel ter beoordeling nomineerde nu eigenlijk nog steeds aan de hand.
Wat betreft de twee aangehaalde puntjes: de verwijzingen naar Depuydt zijn veelal slechts te vinden in een literatuurlijst en gaan in geen geval over haar als persoon en de rol die zij vervult (of ik moet dat over het hoofd hebben gezien). Dat iemand een relevant artikel heeft geschreven maakt die persoon niet direct een relevant persoon en legitimeert niet direct een biografie. Wat betreft mijn bronvraag: haar geboortedatum en -plaats kan ik in het lemma Guido Gezellegenootschap niet herleiden, want de betreffende referentie is slechts een mededeling zonder onderliggende bron en is daarmee wat mij betreft dus in strijd met WP:BLP. Vriendelijk groet, StuivertjeWisselen (overleg) 13 nov 2023 21:41 (CET)Reageren
Dag StuivertjeWisselen, dank voor het delen van je overwegingen. Ik heb denk ik iets ruimere opvattingen over de afgesproken regels, maar ik ben dan ook geen moderator. Hoe dan ook je commentaar helpt mij wel weer bij het verbeteren en schrijven van pagina’s over levende personen. Dank daarvoor, Grijz (overleg) 14 nov 2023 11:52 (CET)Reageren
Hi Grijz, ik heb wat langer de tijd genomen om door het artikel heen te gaan en heb met name kritisch gekeken naar het bronapparaat. Mijn inhoudelijke feedback hierop:
  • Ik kan de twee bronnen niet inzien, maar ik ga daar gezien de titels van uit dat deze zich richten op de briefwisselingen van Gezelle. Als Depuydt daarin meer dan zijdelings wordt genoemd zie ik graag paginanummers waar ik die kan vinden.
  • Referentie 1 stelt Depuydt is een wetenschappelijk medewerker verantwoordelijk voor het Guido Gezellearchief van de Openbare Bibliotheek Brugge. Ze is ook collectievormer hedendaagse literatuur. Jij schrijft vervolgens dat door de inspanningen van Depuydt een groot gedeelte van het werk van de Belgische dichter Guido Gezelle, zijn correspondentie en de documentatie over zijn werk gedigitaliseerd en toegankelijk is gemaakt. Wat mij betreft een opinie over haar impact. De referentie zegt daar echter niet zoveel over, dus in mijn ogen een (te) ruime interpretatie van de bron
  • Referentie 2, 4, 6 en 15 zijn primaire bronnen, publicaties van Depuydt zelf. Deze horen wat mij betreft niet in de referenties thuis. Voor een claim als De digitale ontsluiting van de nalatenschap van Guido Gezelle is een van haar hoofdtaken lijkt me haar eigen dissertatie sowieso niet de meest geschikte bron
  • Referentie 3 is primair, een pagina over het team vrijwilligers vanuit het Guido Gezellearchief zelf
  • Referentie 5 is een onafhankelijke bron, maar noemt Depuydt überhaupt niet
  • Referentie 7 t/m 11 noemt Depuydt ook niet en gaat ook verder niet in de werkzaamheden van
  • Je stelt: Depuydt is verantwoordelijk voor de verdere ontwikkeling van de website van het Gezellearchief tot een een eigentijds, digitaal belevingsplatform waar wetenschappers, leerkrachten en het grote publiek elkaar vinden rond de dichter Guido Gezelle. De referentie (nummer 12) is simpelweg de URL van de website en dat kan natuurlijk niet. Ik lees daar niets over die verantwoordelijkheid
  • Referentie 13 is wederom primair, een artikel van haar hand
  • De homepage van Biekorf als referentie nummer 14 opvoeren is wat mij betreft wederom oneigenlijk gebruik van referenties (zoals ook eerder geconstateerd bij referentie 12)
  • Referentie 16 van het Gezellemuseum noemt Els Depuydt überhaupt niet
  • Referentie 17 is onafhankelijk en de eerste bron die meer dan zijdelings ingaat op de rol van Depuydt en haar onderzoek (wat baanbrekend wordt genoemd).
  • Referentie 18 en 19 zijn literatuurverwijzingen.
Kortom, als je het bronmateriaal een beetje droogkookt is er afgezien van één artikel in de Krant van West-Vlaanderen, vrij regionaal georiënteerd toch wel, in deze biografie geen onafhankelijke bron te vinden die daadwerkelijk ingaat op de rol van Depuydt zelf. WP:REL stelt: Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Ik heb waardering voor de poging hier een voldragen biografie van te maken, maar op basis van wat nu voorligt aan inhoud en bronnen ben ik nog steeds van mening dat objectief gezien nergens uit blijkt dat Els Depuydt encyclopedisch relevant is. StuivertjeWisselen (overleg) 14 nov 2023 16:35 (CET)Reageren
  Opmerking Beste Grijz, je laatste bewerking was een paar dagen geleden hier op deze overlegpagina. Ik heb nadien kritisch door de bronnen gelopen (zie mijn voorgaande reactie). In alle eerlijkheid ben ik geneigd het artikel opnieuw als NE te nomineren, aangezien het een herplaatsing is van een eerder verwijderd onderwerp wegens NE en in mijn ogen het door jou geschreven lemma geen nieuwe inzichten geeft. Uiteraard wacht ik graag eerste je reactie af. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2023 14:37 (CET)Reageren
Dag StuivertjeWisselen, Ik heb dit inderdaad even laten liggen. Afgelopen dagen ben ik bezig geweest met WP:schrijfwedstrijd. Dit jaar zijn er 19 inzendingen en de beoordeling kost dus nogal wat tijd.
Met betrekking tot je opmerkingen: Ik heb er geen probleem mee om verschillende passages aan te passen en de referentielijst op te schonen. Voordat ik dat doe wil ik een punt aan je voorleggen betreffende de vermelding van de referenties 4, 6 en 13. Dit zijn artikelen die zijzelf geschreven heeft. Ze bevatten informatie over haar werk en zijn geaccepteerd door de redacties van de betreffende vakbladen. Maakt dat geen verschil? Vr.groet, Grijz (overleg) 17 nov 2023 21:24 (CET)Reageren
nb. Onze correspondentie begon met een enkele vraag, maar wordt nu wel erg lang. Misschien is het beter om 'm te verplaatsen naar de overlegpagina van Els Depuydt. Vind je het goed als ik dat doe? Grijz (overleg) 17 nov 2023 21:24 (CET)Reageren
Hi Grijz, dit heeft geen haast dus neem je tijd. Verplaatsen van de discussie vind ik prima. StuivertjeWisselen (overleg) 18 nov 2023 11:39 (CET)Reageren

[Overleg verplaatst naar hier]

(moderator) Kunt u alstublieft meer details geven? bewerken

Hallo,

alstublieft, ik zou graag precieze details willen hebben over het exacte punt in de richtlijn waarom u het volgende artikel heeft verwijderd. Kunt u wijzen op de richtlijnen waarom het artikel werd verwijderd ondanks de sterke betrokkenheid op de overlegpagina en verwijzingen?

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231022#China Development Forum en China Development Forum

Manudira (overleg) 21 nov 2023 21:47 (CET)Reageren

Goedendag Manudira,
Dat kan ik wel. Mijn verwijderreden was De tekst leest nog altijd niet als een zakelijke encyclopedische tekst met voldoende afstand tot het onderwerp en dat is precies het probleem met het artikel. Er is geen enkele vorm van onafhankelijke duiding over het forum; hoe wordt er door de rest van de wereld naar het forum gekeken? wat is onafhankelijk bezien de daadwerkelijke impact van het forum? is er kritiek op het forum? Wat is het daadwerkelijke belang van China met dit forum (dat niet is opgetekend uit persberichten)? Et cetera. Het artikels leest nu als een verlengstuk van het forum zelf en daarvoor is een encyclopedisch artikel zeker niet bedoeld.
Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 22 nov 2023 08:22 (CET)Reageren
Ter herinnering en om te contextualiseren: dit is mijn eerste artikel. Ik heb alle reacties op de overlegpagina beantwoord. Ik was de enige bijdrager aan de inhoud van het artikel.
Ik heb vier vragen:
1) Kunt u uw antwoord toelichten als u voor WIU of PROMO of beide hebt verwijderd?
2) Ik zou graag meer willen weten, waarom u besloot het te verwijderen in plaats van meer tijd te geven voor verbetering?
3) Ik vergelijk het met het G20-artikel, hoewel verbetering zeker altijd nodig is in samenwerking. Kunt u beoordelen of u op basis van beide artikelen een dubbele standaard creëert?
4) Heeft u er rekening mee gehouden hoe moeilijk het is om informatie te verzamelen in dit land, wetende dat er geen garantie bestaat dat de informatie niet zonder enige waarschuwing zal verdwijnen?
Op basis van uw antwoord kan ik overwegen om deze beslissing te escaleren. Dit had terug naar het concept kunnen worden verplaatst. We zijn hier allemaal welwillend, een nieuw artikel hoeft niet perfect te zijn. Dit demotiveert nog meer voor een artikel van een eerste gebruiker. Manudira (overleg) 23 nov 2023 09:48 (CET)Reageren
Het is nou al door verschillende gebruikers uitgelegd wat er niet in orde was aan het artikel. Maar het kwartje wil kennelijk niet vallen. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2023 09:57 (CET)Reageren
Ik zou ook niet weten hoeveel duidelijker we kunnen zijn. Als dat betekent dat Manudira wil escaleren be my guest. StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2023 14:56 (CET)Reageren
En buiten dat, @Manudira: op NL:WP hebben we geen conceptgedeelte zoals op bijvoorbeeld EN:WP. Mondo (overleg) 23 nov 2023 18:16 (CET)Reageren
Misschien wil je de overlegpagina raadplegen voor context: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20231022#China_Development_Forum Manudira (overleg) 23 nov 2023 21:07 (CET)Reageren
Ik zie niet in wat de TBP-context toevoegt aan mijn opmerking omtrent het niet hebben van een conceptgedeelte op NL:WP. Feit is dat we dat niet hebben, dus kan er ook niks als concept worden bewaard. Het enige wat hooguit kan is de artikelinhoud verplaatsen naar uw kladblok, maar ik denk dat u die aanvraag beter op WP:Terug kunt doen.
Verder ben ik het met StuivertjeWisselen eens dat de discussie inmiddels wel volledig gevoerd is. Mondo (overleg) 23 nov 2023 21:45 (CET)Reageren
Kunt u op zijn minst het derde punt toelichten?
Als je vragen stelt, dan is het de vraag of je op de goede weg bent in de richtlijn (NL). Als moderator heeft u het recht om niet te antwoorden. Manudira (overleg) 23 nov 2023 21:06 (CET)Reageren
Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Maar we zijn hier in rondjes aan het draaien, ik denk dat deze discussie ondertussen wel voldoende is gevoerd. StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2023 21:09 (CET)Reageren
Ik vraag u respectvol om te wijzen op de richtlijnen voor het verwijderen van mijn artikel, zodat ik mezelf ook kan verbeteren.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Portaal:Hulp_en_beheer/Regels_en_richtlijnen
Ik weet niet zeker waarom je besloot sit nog steeds te verwijderen nadat ik revisies had aangebracht en verwijzingen had toegevoegd. Is het "PROMO"? Is het WIU (NL)? je noemde ze in eerste instantie Manudira (overleg) 23 nov 2023 22:19 (CET)Reageren

Aanmelding Lokeren Etalage bewerken

Geachte StuivertjeWisselen, ik wil mijn dankbaarheid uiten voor de waardevolle tip die u heeft verstrekt. Naar aanleiding daarvan heb ik de Wikipediapagina over Lokeren voorgedragen voor een review. Bovendien heb ik de Wikipediapagina uit de kandidaatstellingen voor de Etalage verwijderd. Na de review zal ik de pagina opnieuw aanmelden en kandidaat stellen. Met vriendelijke groet, Floris DC (overleg) 22 nov 2023 09:28 (CET)Reageren

Beste Floris DC, graag gedaan en hoop op een goede en nuttige review-sessie. Succes en plezier! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 22 nov 2023 11:26 (CET)Reageren

Een ster voor jou! (2) bewerken

  De Diplomatiester
Hoi StuivertjeWisselen,

Nogmaals heel hartelijk bedankt dat je mijn versie van het artikel op WP:Terug verdedigde. Ik heb me er nu maar een beetje bij neergelegd, vooral omdat Thieu het verzoek een tweede maal afwees, maar eigenlijk deel ik je mening wel. Dus wat je op het laatst schreef (“Laat ik het er op houden dat jouw versie van de werkelijkheid niet de mijne is.”) kan ik me helemaal in vinden: jouw werkelijkheid is in dit geval ook mijn werkelijkheid.

En omdat ik het zo waardeer dat je je voor mij/mijn versie inspande, geef ik je hierbij de diplomatiester. Je bent een topper! 🙂

Collegiale groet, Mondo (overleg) 23 nov 2023 18:25 (CET)Reageren

Dank Mondo, wordt gewaardeerd! StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2023 20:49 (CET)Reageren

Geboorteplaats en -datum bewerken

U bent a.h.w. fanatiek bezig met, op het lemma gewijd aan Els Depuydt, de geplaatste geboortedatum en - plaats te verwijderen, zogenaamd omdat er geen bewijs van is. U zal toch wel een klein vermoeden hebben, neem ik aan, dat die informatie door de belanghebbende zelf is verstrekt. Of als de gegevens onjuist zouden zijn, zou zij, als levende persoon, de aangewezen getuige zijn om te verbeteren. Waarom u hier zo hardnekkig mee bezig bent, mag joost weten. Er zijn immers op Wikipedia duizenden andere artikels waar u eenzelfde actie zou kunnen op ondernemen. Ik verwijs u bvb., onder vele andere, naar de categorie "Nederlandse snowboarder". Daar staan 23 artikels over evenveel personen in beschreven, met telkens keurige opgave, maar zonder enige referentie, van de geboorteplaats en -datum. Moest u nu eens voor het Nederlandse deurtje gaan vegen? Ik ben benieuwd welke reactie dit zou opleveren. Andries Van den Abeele (overleg) 26 nov 2023 14:14 (CET)Reageren

Simpel: geboortegegevens dienen eenvoudig in een openbare bron terugvindbaar te zijn. En dus niet vanuit de krochten van het internet, of vanuit gebruikers die beweren de betrokken persoon te zijn of de persoon te kennen. Zie WP:BLP. Ook Els Depuydt (en Nederlanders) vallen onder die regels. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2023 15:50 (CET)Reageren
Hoe komt het dan dat er zoveel meldingen aan deze voorwaarden niet voldoen, zonder dat er hierop bemerkingen komen. Van waar dit verschil in behandeling? Andries Van den Abeele (overleg) 27 nov 2023 11:56 (CET)Reageren
Omdat er 2 miljoen artikelen zijn, te veel mensen zich niet aan simpele basisregels als WP:BLP willen houden, en ik heb geen tijd en zin om 2 miljoen lemma's door te spitten. Maar goed, 'hullie doen het ook verkeerd' is verder ook geen valide argument natuurlijk. Degelijke gegevens bij Depuydt plaatsen wordt niet opeens minder problematisch omdat er ook bronloze gegevens bij een snowboarder staan. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2023 18:19 (CET)Reageren
Andries, ik heb je eerder verzocht je alleen op mijn overlegpagina te melden met zinnige vragen, maar je faalt hier wederom. Ik heb het ook al op de overlegpagina van het artikel toegelicht, maar dat heb je blijkbaar gemist of snapt niet wat daar staat. Lees WP:BLP eens door – dit is je al tientallen keren (tevergeefs) uitgelegd, dus ik heb het extra groot voor je weergegeven in de hoop dat je het dit keer wel snapt – en laat dit soort geneuzel verder achterwege op mijn overlegpagina. Ik heb geen interesse in enige interactie met je. StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2023 18:15 (CET)Reageren
Ik ben evenmin geïnteresseerd in contacten met u, maar het is wel zo dat het niet aan mij ligt maar aan uw tussenkomsten. Wat bewijs van geboortplaats en -datum betreft zou u best eens controleren of de door u op enkele artikels geplaatste gegevens wel bewezen zijn. Ik denk van niet. Andries Van den Abeele (overleg) 27 nov 2023 11:56 (CET)Reageren
Ga niet iets suggereren wat je niet waar kan maken Andries en hou je gewoon aan de richtlijnen hier. StuivertjeWisselen (overleg) 27 nov 2023 12:41 (CET)Reageren

  Opmerking Dan ben je bijna negentig jaar oud maar gedraag je je als een kind van vijf; als je bronverzoeken plaatst in een van de artikelen die ik heb geschreven Andries Van den Abeele, wees dan op z'n minst niet zo stupide niet eerst de bronnen in het artikel te controleren. In die bronnen staat de betreffende informatie namelijk meerdere keren in, zoals dat per WP:BLP vereist is. StuivertjeWisselen (overleg) 29 nov 2023 22:42 (CET)Reageren

Ik zie die bronnen nergens verschijnen, toch niet over de geboorteplaats. Kan u zeggen in welke bronnen "de informatie meerdere keren staat"? Andries Van den Abeele (overleg) 30 nov 2023 17:00 (CET)Reageren
De geboorteplaats staat zowel in het artikel van de Volkskrant onderaan bij het kopje CV, én in het artikel van BN de Stem (het grijze blokje halverwege genaamd Paspoort). Beide artikelen zijn als referentie opgevoerd. Ik begin te twijfelen aan je leesvaardigheden en deze hele discussie begint nu echt gênant te worden. Nogmaals het verzoek je aan de richtlijnen te houden en mij verder met rust te laten, dat betekent dus ook het plaatsen van loze bronverzoeken. StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2023 20:18 (CET)Reageren

Rotterdamse Vrijwillige enz. bewerken

Gezien u mening als moderator, geeft mij hoop dat het zinvol is om de HISTORY van de RRB voort te zetten. 62.45.99.165 9 dec 2023 14:15 (CET)Reageren

Het gaat blijkbaar om Rotterdamse ReddingsBrigade. Het artikel is behouden en daarmee is de zaak afgedaan. Verbeteringen en aanvullingen blijven uiteraard welkom  →bertux 11 dec 2023 12:05 (CET)Reageren

Anno Teenstra bewerken

Voordat u dingen wist, lijkt het me ook mogelijk enig onderzoek te doen. deze auteur kunt u vinden op de KB.NL-site: zie: https://webggc.oclc.org/cbs/DB=2.37/SET=1/TTL=22/SHW?FRST=1 zijn werkelijke naam: Anno Djurre Pieter Teenstra (1911-1972) (ISNI 0000 0000 6668 4637) en een lijst van 22 titels in het archief... veel succes met uw onderzoek J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 11 dec 2023 11:51 (CET)Reageren

Het aardige is dat menig gebruiker juist een hoop tijd steekt in de onderwerpen die u zelf afraffelt met overgetypte boekenlijsten. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2023 13:18 (CET)Reageren
J.T.W.A.Cornelisse, het is primair de verantwoordelijkheid van de schrijver van een artikel om zorg te dragen voor deugdelijke bronnen. Ik ga niets onderzoeken over Teenstra, dat had u zelf moeten doen. Nu gooit u een onvolledig artikel over de schutting en daar leen ik me niet voor. StuivertjeWisselen (overleg) 11 dec 2023 13:50 (CET)Reageren

Gerard Berndt bewerken

Goedemorgen, De pagina over Gerard Berndt is nu verwijderd. Ik vind dat toch vreemd omdat bijvoorbeeld de pagina van Mirjam Mous niet veel anders is, maar niet is verwijderd. Voelt als onrecht/meten met 2 maten, maar ik bepaal niet wat er wel en niet op kan komen. Het is prima zo, StuivertjeWisselen. Gerard Berndt (overleg) 14 dec 2023 08:46 (CET)Reageren

Dat mag natuurlijk, maar ik geloof niet dat dit aan de hand is. Er is geen verplichting dat onafhankelijke bronnen van enig gezag over een onderwerp in het artikel staan, ze moeten wel bestaan. Punt is dat Mirjam Mous wel is terug te vinden in onafhankelijke bronnen – zie bijvoorbeeld dit stuk in het Lexicon van de jeugdliteratuur – en worden haar boeken gerecenseerd in gezaghebbende bronnen als Trouw (zie hier). Voor Gerard Berndt geldt dit echter geenszins. Dat zijn wat mij betreft dus geen twee maten waarmee wordt gemeten. StuivertjeWisselen (overleg) 14 dec 2023 08:55 (CET)Reageren
In dat opzicht ben ik het met je eens, helder :) Het is me duidelijk. Gerard Berndt (overleg) 14 dec 2023 08:58 (CET)Reageren

Gebruiker:Lacuna Leemte/Sergio Dangelo bewerken

Ik denk dat ik een fout gemaakt heb bij het gebruik van het vertaalprogramma. Normaalgezien publiceer ik rechtstreeks vanuit "vertalingen", wat problemen geeft omdat het artikel moeilijk af te werken binnen het vertalingsprogramma en dus na definitieve plaatsing verder moet afgewerkt worden. Men heeft mij er op gewezen dat ik ook kan publiceren naar mijn kladblok, wat ik deze keer gedaan heb. Toen het artikel klaar was heb ik mijn artikel overgezet zoals ik altijd doe van uit mijn kladblok, een nieuw artikel aanmaken via een bestaande link en daarin de inhoud van mijn kladblok kopiëren . Nu zie ik dat de pagina "Gebruiker:Lacuna Leemte/Sergio Dangelo" blijft bestaan. Gelieve deze pagina dus te verwijderen. Ik veronderstel dat ik gewoon de titel diende te wijzigen, maar ook dat ben ik niet zeker. Ik veronderstel dat ik voor zulke zaken niet via de beoordelingslijst moet gaan, maar ook dat ben ik niet zeker.Lacuna Leemte (overleg) 18 dec 2023 10:31 (CET)Reageren

Hi Lacuna Leemte, ik heb Gebruiker:Lacuna Leemte/Sergio Dangelo verwijderd. Als je bij het hernoemen het vinkje bij 'Een doorverwijzing achterlaten' uitzet blijft de bronpagina niet achter, anders wel. Dit soort zaken gaan idd niet via TBP, je mag er de volgende keer gewoon een nuweg-sjabloon plakken ({{nuweg|1=reden}}). Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2023 11:47 (CET)Reageren
Bedankt ! Weer iets bijgeleerd. Lacuna Leemte (overleg) 19 dec 2023 09:57 (CET)Reageren
Graag gedaan :-) StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2023 09:59 (CET)Reageren

Reminder #100wikiwomen challenge bewerken

 

Hoi StuivertjeWisselen, hierbij even een herinnering dat morgen jouw naam op de lijst staat voor een nieuw artikel voor de #100wikiwomen challenge 2023-2024.
Zorg er voor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. Als het later is of niet lukt die dag, laat het dan gewoon even op voorhand weten. Op de #100wikiwomen-overlegpagina kan altijd een datumwissel besproken worden.  DirkVE overleg 19 dec 2023 17:27 (CET)Reageren

  Uitgevoerd – zie hier. StuivertjeWisselen (overleg) 20 dec 2023 08:48 (CET)Reageren

Sterrendag bewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar vol waardevolle bijdragen. Geef deze ster gerust door aan anderen.

Als moderator heb je dit jaar de nodige klussen verzet waar andere moderatoren geen tijd of zin in hebben. Waarvoor hartelijk dank. Alvast de beste wensen en op naar een mooi 2024. Natuur12 (overleg) 31 dec 2023 20:24 (CET)Reageren

Dank Natuur12! Ik dank je voor de prettige samenwerking afgelopen jaar en ik wens je een heel fijne jaarwisseling en een gelukkig 2024 toe. StuivertjeWisselen (overleg) 31 dec 2023 20:29 (CET)Reageren
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "StuivertjeWisselen/Archief4".