Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen/Archief2

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen
Welkom in het 2021 archief van StuivertjeWisselen


HaiBewerken

Ik vind jou heel spontaan en inventief, kunnen wij niet samen werken? Horokien123 (overleg) 4 jan 2021 14:43 (CET)

Hi Horokien123, hoe had je dat precies voor je gezien? Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 4 jan 2021 15:49 (CET)

Nou, jou eigen pagina is heel spontaan. Dus als je je afvraagt waarom, het antwoord zit in de eerste zin. Horokien123 (overleg) 4 jan 2021 16:07 (CET)

HuwelijkenBewerken

Vandaag of was het weer gisteren werd aan de media bekendgemaakt dat Sergio Herman en zijn vrouw gingen scheiden. Je maakte er in het lemma van Herman meteen van dat ze al gescheiden zijn, maar zo snel gaat dat niet. Ik merk een en ander op omdat de fout ook door anderen gemaakt wordt en mogelijk door jou in een ander lemma herhaald wordt. Ik heb de tekst herschreven, naar een overigens tijdloze versie. mvg. HT (overleg) 5 jan 2021 16:41 (CET)

Dank voor je oplettendheid, je hebt gelijk dat ik hierin wat te voortvarend was. Ik heb dat in het lemma van zijn vrouw Ellemieke Vermolen beter verwoord. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2021 17:15 (CET)

UniGizeBewerken

Beste Stuivertje, zou je het artikel van Unigaze op de beoordelingslijst nog eens willen nakijken? Ik heb het intussen uitgebreid. Groetjes. Tomaatje12 (overleg) 10 jan 2021 11:58 (CET)

Hi Tomaatje12, je bedoelt UnaGize. Je hebt het artikel netjes uitgebreid, maar veel van de bronnen die je gebruikt gaan vooral over het feit dat er vijf Youtubers in een huis zitten, niet specifiek over UnaGize. De enige materiele bron is dat Knack Focus interview. Niet voor niets is een lemma over hem al een aantal keren verwijderd, al ken ik de staat waarin de artikelen zich toen bevonden natuurlijk niet. Ik vind het persoonlijk toch vrij mager, dus ik laat het graag aan de moderatoren over om hierover te besluiten. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2021 12:17 (CET)
Ik wist even niet hoe de naam geschreven was haha. Tja over het huis van vijf youtubers, hij is daarmee op de radiozender gekomen, maar radio's schrijven vaak maar heel korte beschrijvingen op hun website. De verhuizing komt dan nog eens weer aan bod in Het Belang van Limburg. Inmiddels nog 2 bronnen toegevoegd. In mijn zoekopdracht heb ik inmiddels ook gevonden dat voor zijn "Night at the Museum" Unagize in de franstalige media kwam. Toch wel waardig om dit te vermelden. Evenals was hij te gast op tv. Zou dit artikel nu goedgekeurd worden? Groetjes. Tomaatje12 (overleg) 10 jan 2021 13:38 (CET)
Wat ik al zei, ik laat het aan de moderatoren over om hierover te besluiten. Je zult even geduld moeten hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2021 13:54 (CET)

BronnenBewerken

Beste, graag iets meer uitleg bij al deze wijzigingen. Het lijkt er nu op dat cirrecte bronnen vervangen worden door andere op basis van smaak. Ook andere bronnen zoals deze van weekendknack worden niet vervangen maar herzet in een stijl van uw keuze. Specifiek in dit geval en in alle andere lijkt het me wenselijk dat de WP:BTNI richtmlijn volgt. Dank. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jan 2021 14:41 (CET)

De bronnen die ik heb toegevoegd en aangepast zijn van meer gezaghebbende aard. Bijvoorbeeld de referentie naar de Henri van de Velde-award is nu geen primaire bron meer maar een onafhankelijke gezaghebbende bron (De Standaard). Ook heb ik de weergave veranderd van bijvoorbeeld de Knack-bron omdat de lezer nu wel de titel kan lezen en weet van welke datum het artikel is. Wat mij betreft zijn dit daadwerkelijke verbeteringen en valt dit zeker niet onder WP:BTNI. En we hebben elkaar al eens eerder getroffen, ook dit keer zou ik je willen adviseren iets zorgvuldiger te werk te gaan. Elke dag een nieuw artikel schrijven is een mooi streven, maar het is zonde als dat betekent dat er vervolgens zulke basale verbeteringen nodig zijn. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2021 15:08 (CET)
Dat je dan vervolgens dit soort edits gaat doen is trouwens echt treurig. Maar ga vooral je gang, ik zal geen artikelen van je verbeteren. Wat een kleinzerigheid. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2021 15:21 (CET)
Met persoonlijk te worden gaan we geen meter vooruit komen. Omdat het voor mij niet duidelijk was stel ik hier de vraag. De andere kleinzerigheid verwijten is oncollegiaal en staat overleg op basis van argumenten in de weg. Is het niet willen ingaan op overleg dan niet hetzelfde?
Inhoudelijk verder : Bedankt voor je antwoord. Ik begrijp waarom je de bron van de standaard boven die van Vande velde kiest (Die is om die reden dan ook niet terug gezet is).
Het ging vooral over mad.brussels bron (niet primair) die infor bevat waarop ik me gebaseerd heb die verwijderd wordt. Ik moet nog steeds gissen naar de reden. Er werd daar wel de bron smartagora.com toegevoegd. Waarom acht je die beter? De vraag is vooral omdat ik de info die ik uit de eerste bron gehaald heb niet terug kan vinden in die tweede. Ik ga er dus van uit dat er een andere reden is om die te vervangen maar dit is me geheel onduidelijk en ik kan iets leren want daar dient overleg net voor. Leren uit elkaar argumenten (als je het wil uitleggen natuurlijk)
Daarnaast heb ik heb het een moeilijk dat het wijzigen van de stijl van een bron als een basale verbetering aanzien wordt (los van de aanvulling van de datum) Zoals je al insinueert ligt aan mijn onkunde dat ik dit niet inzien wat daar basaal aan is. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jan 2021 20:01 (CET)
NB. Het is duidelijk dat je problemen hebt met zoals met mij als mijn bijdragen. Omgekeerd heb ik ook vragen over je bijdragen en reacties. Laat dit niet in de weg staan om me te blijven controleren. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jan 2021 20:11 (CET)
Dat je me verwijt persoonlijk te worden is na de persoonlijke aanvallen die je de vorige keer richting mij deed een gotspe. Tsja, die was ik nou eenmaal niet vergeten. Naast het feit dat ik in het artikel de zinsbouw aangepast heb, bronnen heb toegevoegd, een spelfout eruit gehaald heb, in het artikel gezet heb wat de Ceulaer daadwerkelijk maakt en koppelingen heb aangemaakt zal ik je nog eens uitleggen wat de motivatie achter mijn andere wijzigingen was:
  • Met betrekking die Knack-referentie, jouw eerste versie toonde "WeekendKnack - Inzicht" en die heb ik veranderd naar "Designer Maarten De Ceulaer: 'Elk project begint met een coup de foudre'. Knack (15 september 2020)." Daarmee kreeg de referentie een leesbare titel, een datumweergave en een link naar Knack. Een stuk praktischer voor de lezer en naar mijn mening een verbetering.
  • Met betrekking tot de andere referentie, jouw eerste versie toonde "contemporarydesignmarket.be - De Ceulaer" en die heb ik veranderd naar "(en) Maarten de Ceulaer. www.contemporarydesignmarket.be:" Soit, een kleine verandering, maar toont nu de volledige titel en een referentie naar de tekst die in het Engels is.
  • De Henri van de Velde-award was een primaire bron, die heb ik naar een gezaghebbende secundaire bron veranderd. Een materiele verbetering.
  • De bron waar jij nu nog over klaagt, door jou zo praktisch weergegeven als "[1]" en nu het veel betere "mad.brussels - Maareten De Ceulaer" (...) is geworden is mogelijk het enige valide punt dat je maakt. Die had ik kunnen laten staan en de andere bron enkel moeten toevoegen. Ik zag deze bron alleen aan voor een commerciële primaire bron aangezien de contactgegevens van de Ceulaer inclusief telefoonnummer werden getoond. Daarom had ik die bron veranderd in een bron die in ieder geval niet vanuit de Ceulaer zelf kwam. Of dat terecht was weet ik niet.
De reden voor mijn netelige reactie in tweede instantie is simpel. Jij had allerhande wijzigingen al teruggedraaid voordat ik überhaupt had gereageerd. Daarmee is het voor mij duidelijk dat je niet daadwerkelijk op zoek was naar een verklaring van mij. Dit en mijn vorige contact met jou maakt dat ik niet nogmaals artikelen van jouw hand ga controleren. Ondanks de onzorgvuldigheid waarmee jij in ieder geval soms werkt laat ik dat vanaf nu aan mij voorbij gaan. Er zijn vast andere collega's die daar nog wel trek in hebben. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2021 20:45 (CET)
Bedankt voor je uitleg. Als je inderdaad verder wil gaan zoals oudere discussie en niet wil bijsturen dan is het inderdaad beter dan we elkaar mijden want dan heeft overleg geen zin. Het aanpassen van elkaar bijdragen is net de essentie van een samenwerkingsproject. Je lijst van aanpassingen aan mijn bijdragen is daar ook een voorbeeld van (maar vermoedelijk als sneer bedoelt).
Ik had idd deze al terug gezet (niet terug gedraaid) die jij hierboven aangehaald heb als "enig valide punt". Men mag toch iets correct terug zetten denk ik zo. Daarnaast heb ik ook een andere terug gedraaid, misschien was dit niet zo elegant.
Ik kan het toch niet laten. Je mag de framende woorden zoals klagen weglaten zeker omdat ze in de zin staat waar je aangeeft dat het "enig valide punt is". Blijkbaar lukt het ongelijk toegeven niet (en ik laat in het midden aan welke zijde of beide zijde).
Ik neem mee dat : ik moeite heb met je wijzigingen, en blijkbaar lange tenen, dat jij moeitje hebt op kritiek als je te grove borstel, dat oude koeien in de weg staan, jij hebt tenen met geheugenfunctie, dat ik het overleg beter afwacht, dat ik schrijffouten maak (maar zoals aangegeven eerder is dit mijn handicap, dyslexie), BTNI slechts op twee bronnen van toepassing was, dat we beide het eens zijn over dat primaire bronnen de standaard beter is dan vandeveldebron.
Het staat je vrij om te controleren wat je wil. Indien je dit toch went te doen dan liefst met (van ebide kanten) een overleg met WP/GUVGW, zonder rancunes, zonder pa's, met het lef om het gelijk van de andere (zelf al is met maar deels) toe te geven (natuurlijk mag je op je eigen strepen staan) en zonder sneren naar mijn handicap. Liefst. Anders laat het inderdaad maar zo. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jan 2021 22:04 (CET)

Els VisserBewerken

Ik 'ontdekte' haar zonet, maar je was me al een dag voor ;-). Handig dat je ook vermeldt wat het lot was van de andere schipbreukelingen, dat vroeg ik mij namelijk ook af. Groeten, Mikalagrand (overleg) 19 jan 2021 20:18 (CET)

Ha, mooi toeval. Het verhaal van Visser is ook wel bijzonder ja. Ik heb sowieso wel het plan opgevat om wat meer lemma's te gaan schrijven over personen, vooral over vrouwen uit de huidige tijd. Een beetje vanuit een discussie laatst in de Kroeg over de ondervertegenwoordiging van vrouwen op Wikipedia en het Gendergap project, maar vooral omdat ik het leuk vind om wat te grasduinen in de levensloop van boeiende mensen. Ik moet dan alleen die vermaledijde hashtag (#gendergap) niet vergeten :-). StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2021 21:39 (CET)
Ik wil nog een artikel schrijven over een vrouwelijke verzetsstrijder (WW2), maar volgens mij zijn ze allemaal al geschreven. Mikalagrand (overleg) 20 jan 2021 17:40 (CET)

Vraag over BeoordelingsnotatieBewerken

Beste StuivertjeWisselen,

Ik deel jou mening niet. Dit omdat ik kritisch heb gekeken naar genoemde kunstenaars op de pagina van Gemeente Hengelo Overijssel. Ik zag dat Guusje Beverdam, Rineke Engwerda, soortgelijke kunstenaars zijn en wel een pagina hadden maar Derya Zenginoglu nog niet. Ik zou niet weten waarom Guusje Beverdam en Rineke Engwerda wel kan en Derya Zenginoglu niet? Ik zie dat deze dame ook bekend is door haar werken en wat ze heeft gedaan voor kunst en wetenschap is zeker van waarde. Daarnaast is het ook opvallend dat ze samen heeft gewerkt met een onderzoeksgroep van Universiteit van Maastricht. Ik ben van mening dat ze wel thuis hoort in Wikipedia net zoals de dames Guusje Beverdam en Rineke Engwerda. Ik zou je verzoeken om de tekst van Guusje Beverdam en Rineke Engwerda ook te controleren nu kom jij bij mij over als selectief omgaan met kunstenaars die een belangrijke bijdrage leveren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ysky4969ysky (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hi Ysky4969ysky, allereerst is het handigste om te reageren op de beoordelingslijst en niet hier, dan kan de afhandelde moderator de argumenten makkelijk vinden en voeren we niet op meerdere plekken dezelfde discussie. Met betrekking tot je feedback, de relevantie van Zenginoglu kan beoordeeld worden vanuit diepgaande aandacht in gezaghebbende secundaire bronnen, die zijn voor een encyclopedie nodig om te verifiëren wat je hierboven over haar vertelt. Mijn belangrijkste bezwaar is dat die nu missen in het huidige artikel en ik zou je adviseren daar tijd in te steken. Met betrekking tot je vergelijk met artikelen over andere kunstenaars, elk artikel moet op zijn eigen merites worden beoordeeld en niet iedere pagina wordt expliciet goedgekeurd. De pagina over bijvoorbeeld Beverdam – die in ieder geval wel externe bronnen bezit – is wellicht nog niemand opgevallen, of in ieder geval niet door iemand die de moeite wilde nemen om ervoor naar de beoordelingslijst te trekken. Dat er ongetwijfeld andere ongeschikte artikelen in de encyclopedie staan maakt niet dat er minder kritisch naar nieuwe artikelen gekeken moet worden. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2021 11:02 (CET)

Zorgvuldigheid gaat boven snelheidBewerken

Hallo StuivertjeWisselen,

Naar aanleiding van deze nominatie heb ik bedacht je hier maar even toe te spreken. Dat lijkt me een betere plaats dan op TBP.

Door te stellen Dat bronnen niet verplicht zijn laat onverlet dat deze zeer gewenst zijn om wat in het artikel staat te kunnen verifiëren. ventileer je heel nadrukkelijk een mening. Frank Geerlings heeft al uitgelegd dat deze niet verplicht zijn en had ook zo twee bruikbare bronnen gevonden.

In je bewerking op de OP van de tweede bewerker plaats je het sjabloon {{vvn}}. Je laat na dat te substitueren (waardoor het voor een minder ervaren bewerker lastig is om te zien hoe deze hierop moet reageren) en je kiest ervoor geen gebruik te maken van de mogelijkheid om de reden van de nominatie uit te leggen (laatste parameter). Je stuurt de bewerker vervolgens door naar de TBP-pagina, waar deze ziet dat jij in eerste instantie begint over het ontbreken van bronnen (hierboven is al uitgelegd dat deze niet verplicht zijn). Vervolgens rep je over het feit dat het artikel opmaak mist en weinig informatie bevat over zijn oeuvre. Opmaak is iets dat een ervaren Wikipediaan (bijvoorbeeld een bij) kan verzorgen. Een artikel nomineren vanwege het gebrek aan opmaak getuigt van onbegrip van samenwerken en van gebrek aan respect voor de inbreng van een (beginnend) bewerker. In een paar minuten had je het goede voorbeeld kunnen gegeven op die pagina. De genomineerde versie was meer dan een beginnetje, want het bevat meer dan drie non-triviale feiten (naam, geboortedatum, geboorteplaats, sterfdatum, sterfplaats, nationaliteit, beroep, naam eerste partner, vermelding tweede huwelijk, gevoerd bedrijf, foto,...).

Vervolgens heb je zelf duidelijk geen onderzoek gedaan naar mogelijke bronnen, wat je afdoet met Tsja, dat schiet er wel eens bij in.. Er is heel nadrukkelijk geen reden om het werk van een ander zo snel mogelijk af te serveren. Als je niet de energie kan opbrengen om een nominatie zorgvuldig op te zetten (onderzoeken) en uit te werken, laat het dan achterwege. Een collega pakt dit wel op. Wikipedia heeft meer aan zorgvuldig werk dan aan haastwerk, echte rommel daargelaten.

Verplaats je eens in de schoenen van de beginnende bewerker, die een eerste bijdrage levert aan dit project. Hoe zou jij het vinden als je op deze wijze wordt benaderd? Aan de bewerkingen op het artikel is in ieder geval te zien dat er enige aandacht aan is besteed. Wat niet weg neemt dat het artikel beter kan, en daar heeft de aanmaker inmiddels aan gewerkt.

Overigens heb je de aanmaker van het artikel helemaal niet geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 feb 2021 02:37 (CET)

Waarvan akte. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2021 09:09 (CET)

Dank voor uw verwijderingsnominatie van mijn artikel PerquinBewerken

Beste StuivertjeWisselen,

Graag wilde ik u nog even persoonlijk bedanken voor uw nominering van de pagina Perquin voor verwijdering. Dit kan misschien heel sarcastisch klinken, maar dat is het zeer zeker niet. Voordat u mijn artikel had opgemerkt, zag het er, in vergelijking met nu, behoorlijk amateuristisch uit. Dankzij uw nominatie heb ik erg veel geleerd over het opstellen van een professioneel Wikipedia-artikel. Zo weet ik als nieuwkomer nu meer over de richtlijnen van Wikipedia, de terminologie op Wikipedia, het gebruik van externe links, primaire en secundaire bronnen en het gebruik van voetnoten, al dan niet door eigen onderzoek op Wikipedia. Ook heeft Wikipediaan Gouwenaar mij als gevolg van uw nominatie aangespoord om een artikel over de familie Perquin te publiceren in het tijdschrift Gens Nostra van de Nederlandse Genealogische Vereniging, waarmee de betrouwbaarheid en gezaghebbendheid van mijn opa's jarenlange genealogisch onderzoek officieel geverifieerd en erkend zou kunnen worden.

Zo ziet u maar hoeveel invloed een kleine gebeurtenis kan hebben op de toekomst! :-)

Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 6 feb 2021 12:32 (CET)

Beste S. Perquin,
Dank voor uw positieve bericht en uw constructieve houding in de discussie over de historie van uw familie. Ik ben blij te lezen dat u dit proces als waardevol ervaren heeft en het zou mooi zijn als dit alles tot een publicatie leidt. Laat ik afsluiten met de hoop dat u voor de toekomst vaker Wikipedia opzoekt, uw enthousiasme kunnen we hier altijd goed gebruiken :-)
Met hartelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2021 14:46 (CET)

De Bellinga'sBewerken

Beste StuivertjeWisselen, ik heb gereageerd op je feedback op de overlegpagina van De Bellinga's. Schenkstroop (overleg) 18 feb 2021 11:46 (CET)

SchipperBewerken

Email van Prof. Vincent Goossaert aan de Ensrc mailing list

We are deeply saddened to share the news of the passing away of Prof. Kristofer Schipper early this morning in a hospital in Amsterdam. He suffered from sudden thrombosis and internal bleeding, but left in peace, surrounded by his family.

Prof. Schipper was researcher at EFEO (1962-1972), research professor in Daoist studies at EPHE (1972-2000) and professor of Chinese culture at Leiden University (1993-1999) among many other appointments. It is hard to imagine anyone in the field of Chinese religions who has not read and been inspired by his work.

There will be an obituary and tributes before long but for now, we can only share our grief.

his friends, colleagues, and students

HGW111 (overleg) 18 feb 2021 23:52 (CET)

Hi HGW111, dank voor je bericht. Ik heb gereageerd op je overlegpagina, mijn verzoek is de discussie daar verder te voeren. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 19 feb 2021 08:35 (CET)

Beoordelingsnominatie Sidney SmeetsBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Sidney Smeets dat is genomineerd door Historicus9.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210223#Sidney Smeets en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 feb 2021 23:56 (CET)

AldaarBewerken

Beste Stuivertje, Het woord "aldaar" zul je in ernstige werken nergens vinden. De algemene zienswijze en gewoonte bij het vermelden van geboorte- en overlijdensdatum houdt in, dat slechts eenmaal de gemeente wordt vermeld, als die voor beide dezelfde is. Slechts als er een verschil is wordt ook de overlijdensplaats vermeld. Ik kan u natuurlijk er niet van weerhouden om dat wat kurieuze 'aldaar' toch te plaatsen, maar dat geeft toch een wat 'simpele' air aan het begin van een artikel, alsof men deze conventie niet kent. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 mrt 2021 12:50 (CET)

Beste Andries, ik ken "aldaar" als vermelding enkel van deze encyclopedie waar ik het tegenkwam in lemmata als Marilyn Monroe, Franz Schubert en Maarten Luther, vandaar mijn keuze. Het is mij om het even en ik snap nu in ieder geval wat de achterliggende gedachte van je wijziging was. Het vereist vermoed ik nogal wat zendingswerk om Wikipedia van zijn wat 'simpele' air te ontdoen :-). Hartelijke groeten StuivertjeWisselen (overleg) 2 mrt 2021 12:56 (CET)
Het staat trouwens ook op Help:Standaardvorm voor biografieën genoemd, daar zou ik het 'zendingswerk' dan beginnen... Mvg, Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 14:10 (CET)
Op de overlegpagina lees ik dat er al enige discussie over het dan al niet gebruiken van het woord "aldaar" geweest is, met als uitkomst dat op Wikipedia de standaardvorm nog altijd inclusief "aldaar" is. Daarmee was de interventie dus toch niet zo heel zinvol. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mrt 2021 14:19 (CET)
Om hier even op aan te sluiten, 'Antwerpen, 1920 - 2010' kan zowel beduiden dat deze persoon geboren is in Antwerpen en aldaar overleden, maar ook dat deze persoon in Antwerpen geboren is en dat de overlijdensplaats onbekend is. Bij 'Antwerpen, 1920 - aldaar, 2010' is een dergelijk misverstand uitgesloten. Nu kan het best zijn dat er werken zijn die, wellicht vanuit de wens om de tekst kort te houden, volstaan met de eerste vermelding, maar ik denk dat we alle (voldoende Nederlands beheersende) lezers, dus degenen die de door Andries Van den Abeele genoemde conventie kennen én zij die deze niet kennen, geen moment laten twijfelen over de betekenis als we 'aldaar' gebruiken, of de plaatsnaam herhalen (nu niet gelinkt), terwijl er in beide groepen mensen zullen zijn die gaan twijfelen wat er precies bedoeld wordt met de kortere conventie. Aangezien Wikipedia streeft naar goede en duidelijke informatie, is een wijziging als deze niet in het belang van de lezer. Ik zou er dan ook zonder meer voor zijn om aldaar hetzij 'aldaar', hetzij 'Oostende' te plaatsen. Voor de groep die minder thuis is in het Nederlands is herhaling van de plaatsnaam (zonder link) misschien te prefereren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mrt 2021 14:35 (CET)

Artikel Roelf Robert scholtenBewerken

Beste Stuivertje Wissel. voor mij is het de eerste keer dat ik een artikel publiceer en moet nog het nodige leren op dit platform. Prima dat je de discussie aangaat en mijn artikel op de lijst hebt geplaatst voor nominatie om te verwijderen in verband met relevantie en erkenning door een onafhnakelijke bron.

Bronnen zijn: onafhankelijke bronnen: https://goudabruist.nl/message/52961/jaarboek-kunstenaars-2021-toont-werk-van-kunstenaars-uit-het-groene-hart https://www.kobr.nl/nieuws/algemeen/26645/jaarboek-kunstenaars-2021-toont-ook-werk-van-bodegraafse-kunste AntoinetteJoosten (overleg) 5 mrt 2021 17:41 (CET) Jaarboek 2021 Nederlandse Associatie voor beelden Kunstenaar.

Een werk van Robert scholten is opgenomen in het jaarboek van 2021 van de Nederlandse Associatie van Beeldend kunstenaars. Je komt als kunstenaar alleen in dit jaarboek als je een relevant werk hebt aangeleverd die door vakgenoten wordt beoordeeld en toegelaten. Van alle Nederlandse kunstenaars werden er slecht circa 160 kunstenaar opgenomen in dit boek. Dit betekent voor mij dat Robert Scholten door deze Associatie erkend wordt als kunstenaar en als relevant wordt gezien. AntoinetteJoosten (overleg) 5 mrt 2021 17:44 (CET)

Ik verzoek je vriendelijk dit artikel alsnog toe te laten. Dank voor je discussie. Antoinette Joosten AntoinetteJoosten (overleg) 6 mrt 2021 21:11 (CET)

Beste Antoinette Joosten, ik denk dat het handiger is dat we de discussie op één plek te voeren en dat hier daarvoor de juiste plek is. De vraag om daar te beantwoorden is of er ook onafhankelijke bronnen zijn die Robert Scholten daadwerkelijk beschreven hebben, meer dan zijdelings zoals je huidige bronnen doen. StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2021 23:42 (CET)

Belgian Roots Nights (beoordeling)Bewerken

Hallo StuivertjeWisselen!

Ik kreeg net je appreciatie van de Wiki-pagina waarover sprake hier via wiki@wikimedia.org doorgestuurd (ik heb hetzelfde als hieronder staat daar ook op geantwoord via een simpel "reply" - maar ik weet niet eens of dat de beste/juiste manier van antwoorden is... =o)) inderdaad; ik heb nog véél over Wikipedia te leren ;o) daarom ook even via deze weg.)

OK - ik begrijp waar je op doelt…

Ik ben, inderdaad, mijn eigen voornaamste ‘bron’ bij deze tekst – o.a. als (freelance) muziekjournalist destijds, stond ik behoorlijk dicht op dat gebeuren; en ik vond – en vind nog steeds – dat er zich toen heel wat manifesteerde dat wel degelijk heel apart van aard én van belang is geweest op dat vlak, en (dus) een neerslag verdient… En ik heb ook zeker niets anders beoogd dan deze op journalistiek-deontologisch verantwoorde wijze – dus neutraal en objectief – neer te schrijven. Waarmee ik niét wil suggereren dat ik daar 100% in geslaagd ben natuurlijk… =o)) het voorbeeld dat je aanhaalt, “…de perfecte ontwerper…”, dat is inderdaad opiniërend; enigszins tendentieus zelfs. Ik begrijp dat zulk eruit moet (c.q. anders geformuleerd kan worden.) (Ik kan er nu even niét aan werken – zal iets voor ‘de komende’ zijn… - maar heb je in de tekst (dat soort) dingen aangegeven? ‘Ankertjes’ uitgegooid, waarop ik me bij revisie verder op kan baseren?

En verder ik kan én zal idd. verdere bronnen opzoeken en toevoegen.

(Ik stel me tegelijk ook gewoon de vraag: als “…een onderwerp pas relevant is voor een encyclopedie als er door onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over geschreven is” , wordt er dan niet een hele werkelijkheid simpelweg (minstens voor lange tijd) uitgesloten? Want er zijn zóvele, belangwekkende zaken en gebeurtenissen en personen en evoluties en … waarover (nog) niets ten gronde, door “onafhankelijke, gezaghebbende bronnen” geschreven is, dat het juist een erezaak voor Wikipedia kan (moet?) zijn om daar het voortouw in te nemen… Wikipedia is toch wel een beetje de encyclopedie “2.0” – in wezen (of in potentie) een “onafhankelijke, gezaghebbende bron” op zich – en zoals het hierboven beschreven staat, leest mij dat wat als “1.0” (waar ik, overigens, als klein kind in de jaren 70 en 80, mee opgegroeid ben. De encyclopedie van toen - ik zie ‘m nog staan, alle 24 delen – was een héél arbitraire selectie van wat bv. professoren als ‘relevant’ beschouwden, en redacteuren elders hadden gelezen. Resultaat: je vond er amper iets wat het interessegebied van je onderwijzer oversteeg in terug. =o)) Of wat als die gezaghebbende bronnen in fysieke, na te slagen vorm verdwénen zijn? Ik denk aan kranten, tijdschriften – tenslotte staat ook (lang) niet alles zomaar zonder meer online… P.S.: interpreteer dit aub niet als aanzet tot, laat staan het opzoeken van 'discussie' OK – ik wil niks perse in vraag stellen, laat staan àànvechten of zo; ik ben vooral gewoon nieuw in deze – dat zie je wellicht aan mijn gebruikersprofiel en/of actieradius tot op heden - en ik probeer alles hier gewoon zo goed mogelijk te begrijpen.)

En nóg een "P.S." - je zou me enorm vooruit kunnen helpen mocht je me mijn fouten signaleren o.a. door aan te wijzen hoe het beter kan. Ik loop wel degelijk momenteel nog wat verloren in de Wiki-terminologie en -backoffice pagina's... (Dus ik bedoel het niet louter tekstueel, doch functioneel - deze conversatie, bv., staat die hier juist' of had ik die beter elders toegevoegd? het is me nog niet allemaal even helder. Wat ik hier doe heet "Bezig met bewerken van Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen" - terwijl ik jou gewoon een bericht/ reactie wil sturen. Zie je wat ik bedoel? Beetje 'cryptisch', enigszins hermetisch geformuleerd allemaal.)

Hartelijke groet, Filip020169

Hi @Filip020169:, dank voor je bericht. Je enthousiasme werkt aanstekelijk en ik ben blij te lezen dat je mijn feedback herkent. In principe is de stelregel dat overleg wordt gevoerd waar het gestart is en ook daar beantwoord wordt om het overleg op één plaats te houden (en dat is op jouw eigen overlegpagina) maar ik zal hierop nu een uitzondering maken. Verder maak je je vanzelf Wikipedia wel eigen, door te doen zal je een steeds beter begrip krijgen hoe dingen hier werken en je kan bijvoorbeeld hier meer lezen. Het komt vanzelf goed ;-). Wat betreft je eerste vraag, ik zal een dezer dagen eens door het artikel gaan en je helpen bij het neutraler formuleren. Maar met gezond verstand kom je ongetwijfeld zelf ook een heel eind, hier nog wat handvaten.
Wat betreft je tweede vraag – waarbij ik gezegd wil hebben dat ik het natuurlijk helemaal prima vind dat je deze stelt – snap ik wel de achtergrond van je vraag en zal ik deze proberen te verhelderen. Een belangrijk uitgangspunt van een encyclopedie is dat het enkel onderwerpen die relevant zijn beschrijft. Sommige onderwerpen zijn overduidelijk relevant (een hoofdstad van een land bijvoorbeeld) maar voor andere onderwerpen is dat niet altijd gelijk duidelijk. Daarvoor gebruiken we bronnen. Bronnen maken wat geschreven is verifieerbaar en we gaan er hier simpel gesteld vanuit dat als een onderwerp relevant is, er altijd gezaghebbende en betrouwbare bronnen te vinden moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben. Wat een betrouwbare bron maakt is hier te lezen. Het is echt niet noodzakelijk dat er voor elk onderwerp een wetenschappelijke dissertatie nodig is, maar je kan ook weer niet elke informatiebron als bron opvoeren. Ook hier zal gezond verstand je een hoop helpen.
Wikipedia zelf geldt dus ook nooit als betrouwbare publicatie en de encyclopedie bepaalt niet zelf wat relevant is en wat niet. Lees hier wat Wikipedia niet is. Het kan daarmee zeker zijn dat er onderwerpen missen, maar als die onderwerpen relevant zijn zullen er vanzelf bronnen zijn die het onderwerp beschrijven. En dan is ook het moment opportuun om er een artikel over te schrijven. De encyclopedie is daarmee altijd volgend en niet bepalend.
Ik hoop dat wat ik geschreven hebt je een beetje verder op weg helpt, ik kan me voorstellen dat het een hoop informatie is. Heb je vragen kan je die hier altijd kwijt, dan zal ik proberen het voor je te verhelderen :-). Veel plezier hier. Hartelijke groeten StuivertjeWisselen (overleg) 9 mrt 2021 20:53 (CET)
Bedankt voor je antwoord, Stuivertje Wisselen; zeker, dat helpt me alweer verder ja... - en absoluut dat ik het appreciëren zou indien je jouw ideeën/ meningen/ suggesties omtrent de goede & betere formuleringen met me zou willen delen. Van harte bedankt alvast! Ook ik probeer er nog deze week verder mee aan de slag te gaan. Van harte gegroet! (Filip020169)

Levensgevaar (Televisieprogramma)Bewerken

Hey, de reden dat dit Televisieprogramma mij zo persoonlijk aangaat is omdat ik in Seizoen 1 Aflevering 6 (1994) zelf een besproken onderwerp ben (namelijk mijn geboorte) en daarom voel ik mij persoonlijk aangevallen als de dingen die ik toevoeg verwijdert worden terwijl elk woord dat ik Toevoeg ook berust op Waarheid !! en ik heb deze Pagina Zelf gestart in 2018 en elke keer voelt Hat alsof iedereen tegen werkt waneer ik iets plaats!!

ik ben blij als andere mee werken aan deze Pagina maar elke keer als ik info toevoeg (die openbaar op Youtube Staan zonder Auteursrechten claim) over Aflevering 6 van Seizoen 1 dan word het verwijderd

Met Vriendelijke Groet François Breyssem (Voorheen was mijn naam Stijn Breyssem)

Beste @François Breyssem:
Ik snap dat het lot van deze pagina je persoonlijk aangaat. Ik hoop echter dat je ook begrijpt dat Wikipedia een samenwerkingsproject is waarin iedereen bijdraagt en niemand eigenaar is van welk artikel dan ook. Dus dit artikel, hoewel het misschien anders voelt, is dus niet van jou. Om Wikipedia breed toegankelijk te houden zijn er een hoop regels waaraan een artikel moet voldoen en de wijzigingen die door anderen zijn doorgevoerd proberen juist te zorgen dat het artikel binnen de encyclopedie behouden kan blijven. Bronnen moeten gezaghebbend en onafhankelijk zijn (denk aan kranten, tijdschriften, boeken, etc.) en daarom kan je jezelf niet als bron opvoeren. Dat betekent niet dat wat je zegt niet waar is, maar een encyclopedie moet zich kunnen baseren op bronnen die te verifiëren zijn. Met betrekking tot auteursrechten verzoek ik je te vertrouwen op de kennis die we hier hebben opgebouwd over dit onderwerp. Openbare Youtube-videos zijn zeker niet rechtenvrij! Ik hoop dat je voorgaande begrijpt en constructief wilt helpen de encyclopedie beter te maken.
Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2021 22:35 (CET)

NwaveBewerken

Hallo, ik zag het volgende bericht voorbij komen.

"Voor verwijderen Met passages als Wij nemen alle taken van u uithanden en zorgen dat alles goed geregeld word en Met ieder bijna 3 jaar aan ervaring helpen wij bedrijven en particulieren aan een digitale footprint, zoals een website of webshop zou dit artikel wat mij betreft als nuweg aangemerkt mogen worden vanwege expliciete zelfpromotie. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2021 20:56 (CET)"

Ik zag inderdaad dat dit niet handig was te posten en heb het uit het bericht gehaald. Indien er geen fouten met zijn, zou de claim dan eventueel verwijderd kunnen worden s.v.p.

mvg, JelleStekelenburg (overleg) 15 mrt 2021 21:06 (CET)

Hi @JelleStekelenburg:,
Ik snap dat je als een van de vier medewerkers van Nwave graag wil dat er een pagina over je bedrijf op Wikipedia verschijnt, maar dit is geen advertentieplatform of bedrijvengids. Een onderwerp is pas relevant voor een encyclopedie als gezaghebbende en betrouwbare bronnen te vinden zijn die het onderwerp beschreven hebben. Die zijn er voor Nwave niet, wat ook niet zo gek is aangezien het een jong en klein bedrijf betreft waar er in Nederland heel erg veel van zijn. Ik ben, net als degene die de pagina genomineerd heeft, van mening dat een artikel over jullie bedrijf niet thuis hoort in een encyclopedie.
Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2021 21:14 (CET)
Beste StuivertjeWisselen, ik zag dat je @JelleStekelenburg pingde, maar dit werkt alleen als je tegelijk een nieuwe handtekening~~~~ zet. Primitief en anti-intuïtief, maar we moeten het ermee doen. Zoals je ziet heb ik nu een ping geplaatst, 'namens jou'  →bertux 15 mrt 2021 21:25 (CET)
Hi bertux, dat voelt inderdaad niet zo heel intuïtief, dank dat je me daarop wijst. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2021 21:27 (CET)

PersoonsvolgendbudgetBewerken

dat staat op Sjabloon:Nuweg#Gebruik. Rwzi (overleg) 24 mrt 2021 16:22 (CET)

Dank, ik wist niet dat een URL dat effect kon hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2021 18:56 (CET)

Aik KramerBewerken

Beste Stuivertje,

ik heb n.a.v. jouw commentaar enkele wijzigingen doorgevoerd op de wikipedia pagina van Aik Kramer. Kun je mij vertellen of hiermee aan de voorwaarden van Wikipedia wordt voldaan?

Vriendelijke groet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DeWikivanJW (overleg · bijdragen)

Beste DeWikivanJW,
Wat mij betreft voeren we de discussie over dit onderwerp idealiter op één plek en dat is wat mij betreft hier. Maar om je toch feedback te geven, naar mijn mening zijn alle bronnen in het artikel primaire bronnen. Mijn belangrijkste bezwaar is dat er over Aik Kramer door onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen niets geschreven lijkt. Daarmee is wat mij betreft niet aangetoond dat Aik Kramer voldoende relevant is voor in een encyclopedie. Dat is ook met jouw wijzigingen wat mij betreft niet opgelost. Maar wellicht besluit een moderator het artikel toch te behouden.
Vriendelijke groeten StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2021 21:20 (CEST)

Colin MacLeodBewerken

Beste, klopt de bronvermelding nu? (Bedankt StuivertjeWisselen voor de handige pagina (WP:BAW).) Yoda-Musk (overleg) 24 apr 2021 12:34 (CEST)

Beste Yoda-Musk, dat ziet er wat mij betreft prima uit. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 16:01 (CEST)

Je vraag eldersBewerken

Dag StuivertjeWisselen, nog even als kort antwoord op je vraag: nee, daar is onwiki geen reden voor gegeven. Mvg, Encycloon (overleg) 26 apr 2021 22:37 (CEST)

Hi Encycloon, dat is spijtig. Dank voor je antwoord. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2021 11:26 (CEST)

ArtikelbaasBewerken

Waarom wordt de informatie die ik toevoeg aan de pagina van Luan Bellinga steeds door u teruggedraaid? Ik wijs u graag op het [VJVEGJG principe en dat wij op wikipedia niet zoiets erkennen als een artikelbaas. Hoor graag van u. Met hartelijke groet, Braldo123

Hi Braldo123, je ziet de ironie denk ik ook wel dat je mij hierop nu aanspreekt nadat je door meerdere Wikipedianen op exact dit gedrag aangesproken bent bij het lemma De Bellinga's. Zoals je ook uit de bewerkingsgeschiedenis had kunnen halen haal ik het weg omdat het een eenmalige en ongegronde klacht betreft en daarmee encyclopedisch geen relevantie heeft. Daarnaast heb ik aangegeven dat de uitspraak van de RCC waarnaar je gelinkt hebt geanonimiseerd en is daarmee als bron onbruikbaar, want hoewel aannemelijk is het niet te verifiëren dat het hier Bellinga betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2021 10:24 (CEST)

BijrijderBewerken

Als mijn bijrijder-lemma niet goed genoeg is, en er komt de komende week niemand, die zin heeft 't te verbeteren, tsja... bestaat er zeker geen behoefte aan. Hoewel 't voldeed op NUjij, waar 't ca. 65 likes oogstte en géén negatieve kritieken kreeg. Twee weken moet genoeg zijn. Daarna maar bij 't vuil... Succes!

(Dit betreft tevens mijn afscheid van Wikipedia. Heb geen zin in gedoe. Dus reageren op bovenstaande, met de gedachte dat ik 't nog lees, is zinloos.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eellco (overleg · bijdragen)

Beste Eellco, jammer dat je na wat feedback alweer vertrekt. Ik denk dat mijn kritiek hier helder was en legitiem. Wikipedia is een encyclopedie, waar elk artikel met de grootst mogelijke zorgvuldigheid moet worden behandeld (anders dan NUjij) en hoe dan ook moet kloppen. En dat doet het nu niet. Had je hier zelf nog wat energie ingestoken had het mogelijk behouden kunnen blijven, het zij zo. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 23 mei 2021 11:25 (CEST)

Woud (speelgoed)Bewerken

Bedankt voor je bericht over de nieuwe pagina over Woud (speelgoed).

Ik heb de pagina van Kapla als basis genomen en de inhoud en toon van de nieuwe pagina verschilt niet wezenlijk van die van Kapla.

Ik hoor graag van je wat jij vindt dat er aan de pagina veranderd zou moeten worden.

Wouter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jos4000 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hi Wouter, dat de bedenker (jij?) een uitdagend alternatief zocht, dat het mogelijk is om een alternatieve hoeveelheid Woudjes te bestellen en inspiratie kan worden opgedaan op de officiële website, waar veel voorbeelden staan zijn wat mij betreft voorbeelden van (zeer) wervende teksten. Ook worden er claims gemaakt over wie en waar er met Woud gespeeld zou worden die promotioneel aandoen. Niets is ook onderbouwd met onafhankelijke bronnen die over het speelgoed hebben geschreven. Alles bij elkaar leest het wat mij betreft als een promotioneel stuk. Het artikel over Kapla heb ik niet eerder gelezen, en daar zie ik ook uitdagingen, maar elk artikel moet op zijn eigen merites beoordeeld worden. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 27 mei 2021 11:23 (CEST)

Verkeerd tafeltje?Bewerken

Dag StuivertjeWisselen, kan het zijn dat je niet dit bibliografische café maar dit biografische café bedoelde? (Ze delen hetzelfde terras, dus een vergissing is natuurlijk snel gemaakt.) Mvg, Encycloon (overleg) 10 jun 2021 10:40 (CEST)

Hi Encycloon, dank voor je oplettendheid, ik ben gelijk opgeschoven naar het juiste tafeltje. Ik moet nog even wennen aan het feit dat de terrassen weer vrijelijk toegankelijk zijn :-). Proost, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2021 10:45 (CEST)

Markeren als gecontroleerdBewerken

Hoi StuivertjeWisselen! Ik zie dat je deze avond zeer actief bent qua verwijderen van vandalisme, waarvoor natuurlijk dank! Het valt me alleen op dat de verwijderde bewerkingen niet gemarkeerd worden als gecontroleerd. Twinkle lijkt dit niet te doen, maar ik ken die tool verder niet heel goed. Zou je de bewerkingen dus kunnen markeren als gecontroleerd? Dan kom ik niet steeds bewerkingen tegen die jij allang gedaan hebt! Ik zou je ook willen aanmoedigen om terugdraaier te worden. Dat lost deel van het probleem sowieso op! Fijne avond nog! Dajasj (overleg) 30 jun 2021 23:35 (CEST)

Hi Dajasj, dank voor je feedback! Ik had op de OP van Twinkle wel gezien dat niet in alle gevallen de bewerking als gecontroleerd wordt gemarkeerd, maar was me niet bewust dat dit bij terugdraaiingen ook (nog) niet goed gaat. Ik ga er zeker op letten, en wellicht is de rol van terugdraaier een goede toevoeging. Jij ook fijne avond gewenst, hartelijke groet StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2021 23:40 (CEST)
Hey StuivertjeWisselen. Ik vroeg me af of je op de hoogte bent van de pagina Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding aangezien je ook met vandalismebestrijding bezig bent, maar ik je daar nog niet ben tegengekomen. Via die pagina kunnen we vandalisme gestructureerd aanpakken. Groetjes ..LesRoutine..(overleg) 3 jul 2021 13:28 (CEST)
Hi LesRoutine, ik heb die pagina wel eens voorbij zien komen maar nooit echt aandacht aan gegeven. Ik zal eens kijken, hartelijke groet StuivertjeWisselen (overleg) 3 jul 2021 18:36 (CEST)

TerugdraaierBewerken

Hey StuivertjeWisselen,

Ik heb zojuist het terugdraaibitje bij je geplaatst dus daar kan je vanaf nu gebruik van maken. Enige verdere toelichting is hier te vinden.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 2 jul 2021 11:38 (CEST)

Raymond EkevwoBewerken

Beste Stuivertjewisselen, Ik las u verzoek om nog eens naar de pagina Raymond Ekevwo te kijken. Dit klopt dat ik idd ook gebruik heb gemaakt van de Engelse Wikipedia. Ik heb er een vertaal opmerking onder geplaatst maar ik krijg hem niet gelinkt naar de Engelse pagina van Raymond Ekevwo. Misschien weet u hoe dat moet?

Met vriendelijke groet, 84.28.24.176 6 jul 2021 19:51 (CEST)

Beste anonieme gebruiker, de link naar de andere taalversies is ondertussen aangemaakt. Zie ook H:IW. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2021 07:59 (CEST)

Verwijderen text pagina FvDBewerken

Hoi Stuivertje,

Zal kijken wat ik kan doen om mijn verandering toe te lichten op de overlegpagina.

Groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schranszwijn (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Peter R. de VriesBewerken

Beste StuivertjeWisselen,

In het artikel Peter R. de Vries heb je mijn aanvulling teruggedraaid met als motovering dat de moordaanslag al genoemd staat in de inleiding van het artikel (onder verwijzing naar krantenartikelen). Mijns inziens benoem je in een inleiding de zaken bondig en worden die later onder diverse (sub)kopjes uitgewerkt. Echter, in diezelfde inleiding staan diverse zaken genoemd, die verderop wèl uitgebreid behandeld worden. Dan kunnen die er ook uit, want die staan er ook dubbel in, en kan volstaan worden met verwijzingen naar diverse krantenartikelen. In mijn aanvulling ging het er juist om de lezer in het kort duidelijk te maken wat er is gebeurd, én een opzetje te creëren om naderhand op voort te kunnen borduren als duidelijk is geworden wie feitelijk achter de moord zit. Je kunt dat natuurlijk ook uitgebreid in krantenartikelen nalezen, maar dan kan Wikipedia wel worden opgeheven. Een voorbeeld: bij het artikel Klaas Bruinsma (drugsbaron) had bij de moord op hem ook volstaan kunnen worden met één regeltje en verwijzing naar diverse kranten. Zo ook bij andere artikelen, waarbij het onderwerp van het artikel is vermoord.
Daarom verzoek ik je het terugdraaien ongedaan te maken.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 15 jul 2021 17:45 (CEST)

Beste Djsgmnd,
Ik bedoelde bij mijn motivering niet de summiere informatie in de inleiding, maar ik refereerde naar het kopje 'Levensloop' waar al de subkop 'Aanslag' opgenomen was. Daar staat al in meerdere regels en in soortgelijke bewoordingen wat jij nog een keer extra wilde toevoegen. Een eventuele aanvulling daar was voldoende, dat dan nog herhalen is (wat mij betreft) echt onnodig. Ik hoop dat je mijn terugdraaiing hiermee kan begrijpen.
Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 15 jul 2021 18:21 (CEST)
Beste StuivertjeWisselen,
Ik zie nu wat je bedoelt en dat mijn bijdrage niets of weinig toevoegt, omdat de feiten er reeds op 12 juli waren toegevoegd. Derhalve mijn excuses!
Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 17 jul 2021 20:43 (CEST)
Beste Djsgmnd,
Dank voor je reactie. Excuses zijn niet nodig, jouw bijdrage was duidelijk vanuit goede intentie gedaan. Goed weekend!
Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 17 jul 2021 21:49 (CEST)

BronnenBewerken

Ik begrijp deze wijziging niet Robotland: verschil tussen versies - Wikipedia, waarbij je de bezochtdata, taalcodes en artikeldata weghaald. Dat is gangbaar in vele artikelen en wordt automatisch zo gegenereerd, ik zie niet waarom dat weg moet. Xetion40 (overleg) 10 aug 2021 12:21 (CEST)

Hi Xetion40, het is niet gangbaar om de taalcode op te schrijven als die gelijk is aan de taalversie van het artikel. Maar waarom ik de overige data destijds heb weggehaald, ik heb eerlijk gezegd geen idee. Ik laat dat normaliter (uiteraard) gewoon staan (hooguit meld ik zelf als ik bronnen plaats de bezochtdatum niet als die gelijk is aan de artikeldatum), maar ik moet je verder een verklaring schuldig blijven. Ik heb de data in het artikel teruggezet en alle links gecontroleerd zodat duidelijk is dat ze vandaag de dag nog actief zijn. Dank voor je oplettendheid. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2021 12:41 (CEST)

BeoordelingBewerken

Ik weet niet wie je bent, maar de tekst die je net op de beoordelingspagina hebt geplaatst is nog niet klaar voor publicatie. Je reactie is daarom voorbarig, maar suggesties ter verbetering zijn natuurlijk welkom. De historische context is naar mijn mening relevant voor NL wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:67c:2564:ad00::11:22 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb geen idee over welk artikel je het hebt. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2021 09:41 (CEST)

Franck BerrierBewerken

Hoi, ik zag dat jij net de door een anoniem gegeven bron volgde over de overlijdensplaats van de oudvoetballer Franck Berrier. In het krantenartikel staat dat weliswaar dat hij op de tennisbaan is overleden, maar verderop staat te lezen dat hij is overgebracht naar het ziekenhuis en dat de volgende morgen bekend werd dat hij het niet heeft gered. Voor mij is onduidelijk wat nu de precieze sterfplek is. Het is natuurlijk net gebeurd, maar misschien is het handig de berichtgeving in de gaten te houden. Nietanoniem (overleg) 13 aug 2021 16:56 (CEST)

Hi Nietanoniem, je hebt gelijk. Het blijkt inderdaad dat niet helemaal duidelijk waar hij precies overleden is (Nieuwsblad noemt expliciet de tennisclub Kortemark, Sporza noemt het ziekenhuis van (waarschijnlijk) Oostende). Afwachten en in de gaten houden is inderdaad het devies, dank voor je opmerkzaamheid. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 13 aug 2021 17:10 (CEST)

Een ster voor jou!Bewerken

  De Antivandalismester
Bedankt voor uw bijdragen, namens de lezers, Richardkiwi - Overleg 15 aug 2021 20:07 (CEST)
Wat leuk, dank je wel! StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 22:38 (CEST)

Aanpassing paginaBewerken

Beste StuivertjeWisselen, Ik zag dat je een aantal aanpassingen had gemaakt. Om een bewerkings/terugdraai oorlog te voorkomen is wel zo netjes om dat eerst even in overleg te doen voordat je vandalisme pleegt of een verandering van een tekst ongedaan maakt. Dan kunnen we het daar eerst even netjes over hebben StuivertjeWisselen? De belangrijke spelregel is namelijk dat er geen misleidende informatie opgeschreven wordt of het een inbreuk kan veroorzaken op de privacy van levende personen. Dat eerste is sowieso het geval! Ik neem aan dat het niet opzettelijk jouw bedoeling is om personen onnodig te beschadigen met onjuiste berichtgeving. Ik verwijder nu opnieuw de onjuiste informatie en vraag je om dat zo te laten of zelf juiste en relevante informatie toe te voegen. Dat kan altijd in overleg. B.v.d. Nieuwsbericht.

Best Nieuwsbericht, ik denk dat je de omgekeerde weg aan het bewandelen bent hier. Je hebt in verschillende stappen hele passages verwijderd uit het lemma Antoine Janssen, inclusief bijbehorende bronnen, zonder enige toelichting of overleg. Ik nodig je uit om op de overlegpagina van het lemma toe te lichten waarom je denkt dat er misleidende c.q. foutieve informatie in het lemma staat. Als daar consensus over kan worden bereikt kan je je aanpassingen eventueel doorzetten. Tot die tijd zal ik je pogingen om zonder fatsoenlijke toelichting informatie te verwijderen tegengaan. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2021 22:51 (CEST)
Beste SW, waar kan ik de eventuele consensus vinden over het plaatsen van een onjuiste tekst over Antoine Janssen? Als jij mij dat overleg kunt/wilt tonen zal ik die personen benaderen om hen te vragen waarom zij willens en wetens onjuiste informatie op Wikipedia willen zetten. Het heeft nu alleen als doel opzettelijk desinformatie verspreiden of het opzettelijk beschadigen van een persoon. Je bent het toch met mij eens dat Wikipedia daar niet voor in het leven is geroepen. Vriendelijke groet, NB. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door nieuwsbrief (overleg · bijdragen)
Beste NB. Wikipedia is geen mooi-weer-krantje maar een op bronnen gebaseerde encyclopedie. Minder leuke hoofdstukken in het leven van een (semi-)bekende persoon horen hier dus ook bij. Deze heeft hier zelf voor gekozen door fraude te plegen en dit in de kranten te laten uitsmeren. (Kort door de bocht, maar zo is het). Door deze stukken weg te halen pleeg je vandalisme. Gelieve ook het gesprek niet van uw eigen overlegpagina hierheen te verplaatsen, ik stel voor dat we daar weer verder gaan, onder de officiële waarschuwing. ..LesRoutine..(overleg) 21 aug 2021 11:57 (CEST)
(Ik kopieer dit gesprek nu ook aldaar)

Verwijderen pagina 'Jeroen Slob'Bewerken

Hi StuivertjeWisselen, Dank voor je bericht. Als ik goed begrijp heb je een verzoek ingediend om mijn bijdrage te verwijderen. Kan je aangeven hoe dit teruggedraaid dient te worden en of aangepast? Groetjes Wikivoorwikip

Wikivoorwikip (overleg) 25 aug 2021 15:32 (CEST)

Hi Wikivoorwikip, voor zover ik kan zien heb ik alleen een welkomsmelding op je overlegpagina geplaatst. Ik kan ook geen pagina over Jeroen Slob vinden en ik vind in jouw bijdragen ook niets daarover terug. Dus ik heb eigenlijk geen idee waar je precies op doelt? Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 25 aug 2021 16:11 (CEST)

BotBewerken

Gezien de ophef over een eventuele bot over het streepje laat ik het maken daarvan rusten totdat er consensus voor is, als je het niet erg vindt. Dajasj (overleg) 26 aug 2021 08:59 (CEST)

Ik had niet anders verwacht ;-). De ophef (ook uit eerdere discussies) verbaast me echt, maar dat is helaas onderdeel van hoe deze gemeenschap functioneert blijkbaar. Dank voor je berichtje. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2021 09:01 (CEST)

Groeten terugBewerken

Ik ben nieuw hier, hopelijk werkt deze berichtfunctie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koploper77 (overleg · bijdragen)

Hi Koploper77, het is je gelukt :-) :Welkom op Wikipedia, ik hoop dat je je tijd hier plezierig gaat vinden. Mocht je vragen hebben voel je vrij die hier te stellen, wellicht kan ik je helpen. Kleine tip: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2021 16:14 (CEST)
Hoi StuivertjeWisselen, bedankt voor je lieve bericht! Dit is een testreactie die ik zal afsluiten met de tildes Koploper77 (overleg) 3 sep 2021 00:11 (CEST)

Een ster!Bewerken

Hoi StuivertjeWisselen, ik zie dat je al een mooie collectie aan sterren hebt, waar ik er graag een aan toe wil voegen. Op Wikipedia hou je je onder meer bezig met onderhoudstaken zoals vandalismebestrijding en beoordelingspagina's. Overleg hierover doe je op een vriendelijke en constructieve wijze. Ik denk daarom dat jij wel geschikt bent voor het moderatorschap! Het is ten eerste bedoeld als een compliment, maar natuurlijk ook stiekem een aanmoediging tot aanmelden. Geniet van de ster, en mocht je vragen hebben, laat het me weten. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 28 aug 2021 11:40 (CEST)

Hi Dajasj, wat een verrassing! Dank je wel voor je complimenten en je aanmoedigende woorden, fijn om waardering te voelen. Voorlopig voel ik me goed in de rol die ik op dit moment binnen Wikipedia inneem, maar ik zal er zeker eens zorgvuldig over nadenken. Ik geef de ster een mooi plekje op mijn gebruikerspagina. Nogmaals dank, vriendelijke groeten, StuivertjeWisselen (overleg) 28 aug 2021 15:11 (CEST)
Dat is prima! Geniet in ieder geval van de ster ;) Dajasj (overleg) 28 aug 2021 15:15 (CEST)

Sterren in het bosBewerken

Ik ben hier nog mee bezig. Vind het niet zo geslaagd het je gelijk toe te eigen, aan te vullen. Laat me nou even. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henk bakker winde (overleg · bijdragen) 30 aug 2021 12:33. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hi Henk bakker winde, jammer dat je het minder geslaagd vindt. Aan de versie die je online had gezet schortte zodanig veel dat deze naar mijn mening niet te behouden was geweest. Maar in plaats van het artikel in aan de gemeenschap ter beoordeling voor te leggen ter verwijdering dacht ik dat het constructiever was om het artikel te verbeteren. Wikipedia is een samenwerkingsproject waar niemand pagina's in bezit heeft of kan toe-eigenen. Dus wat je ook in de hoofdnaamruimte online zet, je kan verwachten dat andere Wikipedianen verbeteringen zullen aanbrengen als ze die mogelijkheid zien. Tip voor de toekomst; als je met een artikel aan de slag wil kan je deze beter eerst op je kladblok zetten (zie rechtsboven in je scherm), daar kan je ongestoord je gang gaan. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 30 aug 2021 12:58 (CEST)
Je bent niet fair. Om het het netjes te houden. Ga je mijn volgende onderwerp ook kapen? Bedenk zelf wat. Tuurlijk is het open, aanvullen prima, maar inpikken is kut. Als je zelf geen ideeën meer hebt, kun ergens anders gaan spelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henk bakker winde (overleg · bijdragen) 31 aug 2021 10:28‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ik verzoek je de persoonlijke aanvallen achterwege te laten. Ik heb geen bijzondere interesse in artikelen van jouw hand, ik voel wel de verantwoordelijkheid om de encyclopedie vrij te houden van ondermaats werk. Dat was mijn enige reden het artikel te verbeteren. Bij je volgende artikel, gebruik eerst je kladblok en lees je in wat de conventies hier zijn, dan voorkom je dat anderen je werk moeten herzien. Deze discussie is daarmee afgerond. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 10:36 (CEST)

Brecht BoelenBewerken

Beste, Kan je de pagina van Brecht Boelen van de beoordelingslijst halen aub? Aangezien u van Nederland bent, heet u wellicht te weinig kennis van de Vlaamse presentatoren. Deze pagina is wel degelijk relevant. 2A02:1810:8C21:FB00:C1BC:A1AE:D80F:123D 31 aug 2021 10:38 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:8c21:fb00:c1bc:a1ae:d80f:123d (overleg · bijdragen) 31 aug 2021 10:24. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Graag het overleg hier voeren. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 10:33 (CEST)

Youtuber 10kBewerken

IK heb het zo aangepast dat het als het goed is nu wel moet kloppen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johan Van Boggel (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Graag het overleg hier voeren. Ik zal ook daar reageren. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2021 12:24 (CEST)

Het steigerende paardBewerken

Hey Stuivertje, ik zag je aanvulling op het artikel Scuderia Ferrari: "Het steigerende paard" (Italiaans: Il Cavallino Rampante). Ik vroeg me af of het wel correct is om het zo in het artikel te zetten. In het Italiaans betekent cavallino namelijk pony, 'het steigerende paard' zou 'il cavallo rampante' zijn. Het is een losse/vrije vertaling die in het Nederlands gebruikt wordt, misschien moeten we erbij zetten dat het 'vrij vertaald' is? ..LesRoutine..(overleg) 4 okt 2021 13:17 (CEST)

Hi LesRoutine, ik zit een beetje in dubio of een extra vermelding wel zo noodzakelijk is. Het klopt dat cavallino in het Italiaans "pony" betekent, maar blijkbaar betekent het ook "klein paard". Opvallender, il Cavallino Rampante wordt ook niet alleen in het Nederlands vertaald als "het steigerend paard", bijvoorbeeld ook in de Engelse taal is de gebruikelijke vertaling the Prancing Horse (zie bijvoorbeeld Ferrari's eigen website (EN vs. IT). Dus het is ook weer niet zomaar losjes vertaald, ik ben echter te weinig thuis in de Italiaanse taal om de exacte nuances te kennen. StuivertjeWisselen (overleg) 4 okt 2021 13:51 (CEST)
Hey, klopt dat ze het in andere talen ook gebruiken en dat Ferrari het in het Engels ook zo vertaald heeft. Het ging me ook niet om de vertaling zelf, maar om de manier waarop we het vermelden. Hoe het er bij ons nu staat "(Italiaans:)" wekt de foutieve indruk dat het één de vertaling van de ander is. Op de Engelse wikipedia staat er bv. "The team is also nicknamed "The Prancing Horse", with reference to their logo." Misschien zoek ik het gewoon té ver.   ..LesRoutine..(overleg) 4 okt 2021 14:16 (CEST)
Nou ja, het gekke is dus als ik een gemiddelde online vertaalmachine vraag cavallino rampante te vertalen ik dus wel "steigerend paard" terugkrijg, en niet "steigerende pony" :-). De vraag is dus of cavallino rampante een collocatie is met een eigen betekenis en "steigerend paard" daarmee dus wel een letterlijke vertaling is of niet. Ik moet je daarop het antwoord schuldig blijven. We zouden eventueel kunnen schrijven "Het steigerende paard" (naar het Italiaanse Il Cavallino Rampante) oid. Het is in ieder geval wel een mooi beeldmerk ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 4 okt 2021 14:45 (CEST)
Dat is een heel mooi idee en leest ook meteen veel beter dan hoe het er nu staat, het haalt ook de twijfel meteen weg. ..LesRoutine..(overleg) 4 okt 2021 14:52 (CEST)
Ik heb al heel de tijd een deja vu-gevoel en het schiet me opeens te binnen. Ik maakte al eens eerder zo'n aanpassing, zie hier. Daar was ik wel zeker van mijn stuk. ..LesRoutine..(overleg) 4 okt 2021 14:55 (CEST)
Ik zat te denken, Scuderia Torro Rosso is letterlijk vertaald eigenlijk 'Renstal Rode Stier'. Maar dat zou er in het lemma vrij belachelijk uitzien :-) StuivertjeWisselen (overleg) 4 okt 2021 15:10 (CEST)
Dat zou wel heel letterlijk zijn inderdaad, haha   ..LesRoutine..(overleg) 4 okt 2021 15:17 (CEST)

OverlegBewerken

Hoi StuivertjeWisselen, dank voor de ping op TBP anders had ik je bericht - dat kwam als mosterd na de maaltijd- niet gelezen. Je meldt: Je kan er ondertussen de klok op gelijk zetten dat als The Banner een artikel nomineert Ecritures er als de kippen bij is om hierop te reageren en dit altijd leidt tot weinig constructief gekibbel. Wie hier ook gelijk heeft, dat mag wat mij betreft echt een keertje ophouden. Je hebt, denk ik, de afgelopen zes weken niet goed opgelet. Of ik ben vergeten waar ik die tijd 'er als de kippen bij ben om te reageren op nominaties van The Banner', dat kan ook natuiurlijk. Fijne avond, Ecritures (overleg) 17 okt 2021 22:33 (CEST)

Hi Ecritures, je hebt gelijk. Ik heb inderdaad je bijdragen niet minutieus bijgehouden de afgelopen weken, bij het aflopen van wat oudere nominaties kwam ik echter weer conflicten tussen jullie beiden tegen en was ik het eerlijk gezegd een beetje beu. Volgens mij heb ik overigens ook eerder hier iets over geroepen maar dat haalde toen weinig uit. Het doet er ook allemaal niet zoveel toe, als je hiermee wil aangeven dat dit verleden tijd is ben ik allang tevreden. Jij ook een fijne avond, StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2021 22:45 (CEST)

Colin PowellBewerken

Goedemiddag @StuivertjeWisselen, zojuist zag ik deze bewerking van je op Colin Powell. Ik was even benieuwd waarom je de titels weer terug veranderde in hun Engelse variant, we zitten natuurlijk gewoon hier op de Nederlandstalige Wikipedia en er zijn gewoon Nederlandse vertalingen voor deze titels. Ook zag ik dat je het dubbele kopje Militaire loopbaan weer hebt teruggehaald. Benieuwd naar je reactie, met vriendelijke groeten, Crazyphunk 18 okt 2021 16:39 (CEST)

Ook zag ik dat je een Nederlandse bron verving voor een Amerikaanse. Crazyphunk 18 okt 2021 16:40 (CEST)
Hi CrazyPhunk, dit moet een bewerkingsconflict zijn geweest zijn waar ik geen melding over gekregen heb. Ik heb ook helemaal geen reden die wijzigingen terug te draaien. Ik zal hier e.e.a corrigeren. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2021 16:48 (CEST)
Vond het al wat merkwaardig. Bedankt iig! Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 18 okt 2021 16:50 (CEST)
Voel je uiteraard vrij verdere aanpassingen te doen, maar als het goed is heb ik in ieder geval voorgaande hersteld. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2021 16:54 (CEST)

Je verwijdernominatie van FC-UtrechtspelersBewerken

Tip.  Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2021 10:48 (CEST)

Heb ik overwogen, ben ik echter bij een niet te verifiëren lijst geen fan van. StuivertjeWisselen (overleg) 21 okt 2021 22:29 (CEST)

Ferrari F50Bewerken

Hey Stuivertje, ik zag dat je een zin hebt verwijderd uit het artikel betreffende de verkoop van chassis 002 via de Japanse importeur. Ik veronderstel dat je dit hebt gedaan omdat er geen bron bij zat? Ik heb net gezien dat dit in dezelfde bron wordt vermeld als de zin ervoor, reference nr 21 in het artikel (deze). Als het om een andere reden is, mag je dit bericht negeren   ..LesRoutine..(overleg) 22 okt 2021 16:55 (CEST)

Hi LesRoutine, ik ben maar weer eens heel kritisch door de tekst gegaan. De veiling in Arizona in 2000 was belangrijk omdat het voor het eerst een expliciete marktwaarde gaf aan de F50 GT. Dat de drie auto's in 1996 (of 1997?) zijn verkocht, waaronder eentje via de Japanse importeur, vond ik eerlijk gezegd wat minder belangrijk. Het leek me vanuit de balans tussen maximale informatiedichtheid en alleen dat benoemen wat relevant is daarom beter om achterwege te laten (en dat had ik wel even in de bws mogen zetten). Mee eens? Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 22 okt 2021 17:11 (CEST)
Hey, Oh dan ben ik het met je eens hoor. Ik dacht gewoon dat je het deed omdat er geen bron bij stond en wilde je in dat geval de bron aanreiken. Maar het is inderdaad beter zoals het er nu staat. Groetjes ..LesRoutine..(overleg) 22 okt 2021 17:18 (CEST)

JublieumsterBewerken

15 jaar alweer, de tijd vliegt! Mogen er nog vele volgen... Mijn hartelijke dank voor de attentie, erg aardig van je. Maarten1963 (overleg) 22 okt 2021 21:59 (CEST)

Heel graag gedaan, zoals gezegd welverdiend. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 23 okt 2021 20:34 (CEST)

Teach a man to fish...Bewerken

Ha Stuivertje. Nog bedankt voor het kopiëren van de tekst van Goede branden naar de OP van Beheerbranden. Naar aanleiding van onze dialoog gisteravond, Kun je me uitleggen hoe ik in de geschiedenis van een naar een redirect omgebouwde pagina kan duiken? Och krijg nou wat. Klik ik op Goede bosbranden in de Volglijst, dan kom ik bij de geschiedenis... Opgelost!   Prettige dag verder, Chescargot ツ (overleg) 2 nov 2021 08:04 (CET)

Hey Chescargot, ik had hier gepoogd je een uitleg te geven, fijn dat het gelukt is  . Jij ook een prettige dag gewenst! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2021 16:29 (CET)

Luan BellingaBewerken

Ha Stuivertje, Ik zag dat je mijn terugdraai actie (hier) i.v.m. het ontbreken van een bron op Luan Bellinga had ongedaan gemaakt met de vermelding erbij "Bronnen zijn niet verplicht. Dit is extreem simpel te verifieren". Maar vervolgens zelf er toch maar een bron bij had gezet. Als die bronnen dan niet verplicht zijn wat je aangeeft, wordt het tijd dat men stopt om bij nieuwe gebruikers aan de lopende band nieuwe lemmata te verwijderen enkel alleen omdat er geen bronnen zijn opgevoerd. Dan zou men daar ook de moeite kunnen nemen om de veelal aanwezige bronnen die voorhanden zijn op het internet zoals je zelf aangeeft dat simpel te verifiëren. Het wordt tijd dat men ophoudt met twee maten te blijven meten, ofwel het is voor iedereen niet verplicht ofwel het is voor iedereen wel verplicht! Vr. gr.   Antoine.01 overleg(Antoine) 3 nov 2021 11:28 (CET)

Hi Antoine.01, ik ben groot voorstander van bronvermelding en vind ook dat je verifieerbaarheid voor een lezer zo eenvoudig mogelijk moet maken. Dat maakt echter niet dat je zomaar inhoud van een lemma – zeker inhoud die makkelijk te verifiëren is – kan verwijderen omdat er geen bron bij een opgevoerd feit staat. Doe dan een verzoek tot bronnen o.i.d. De terugdraai-functionaliteit is enkel bedoeld om ongewenste wijzigingen terug te draaien (zie ook Help:Revert), en dat doe je wat mij betreft niet bij makkelijk te verifiëren feiten, maar bij aantoonbare onzin of op z'n minst zeer dubieuze bewerkingen. Wat betreft je opmerking over artikelen van nieuwe gebruikers; ik ben vrij actief op TBP, en dat er aan de lopende band nieuwe lemmata worden verwijderd omdat er geen bronnen zijn opgevoerd is een onjuiste weergave van de werkelijkheid. Nieuwe lemmata zonder bronnen worden regelmatig verwijderd omdat er geen bronnen te vinden zijn die de relevantie van het onderwerp kunnen aantonen. Dat is echt wat anders, en dat er met twee maten gemeten zou worden is wat mij betreft dus ook niet waar. StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2021 11:51 (CET)
Ha StuivertjeWisselen, wat betreft om er een verzoek tot bron te plaatsen kan ik in meegaan en zal dat in het vervolg dan ook doen. Maar wat jouw ervaring dan ook mogen zijn bij nieuwe gebruikers, ik zie in al die jaren dat ik op Wikipedia mag zijn het geen ik hierboven heb aangegeven op "Wikipedia:Te beoordelen pagina's". Dat er dus aan de lopende band of om dat er maar een regel is vermeld of dat bronnen ontbreken lemmata om die reden worden verwijderd. Om dan vervolgens te zien dat er honderden lemmata te vinden zijn op Wiki met maar een regel en geen enkele bron. Dus blijft dat voor mij toch echt twee maten waarmee gemeten wordt! Dan vindt ik het vanzelfsprekend dat er geen willekeur wordt toegepast van dan weer wel maar daar weer niet. Vr. gr. nogmaals,   Antoine.01 overleg(Antoine) 3 nov 2021 12:19 (CET)
Hi Antoine.01, ik ben hier slechts iets meer dan een jaar actief. Wat ik me kan voorstellen is dat de lat waarlangs een artikel wordt gelegd de afgelopen jaren wat hoger is komen te liggen en de controle op nieuwe artikelen met een grotere groep collega's gedaan wordt dan vroeger. Ook ik kom met enige regelmaat schrijfsels tegen die al jaren in de encyclopedie staan maar het predicaat 'artikel' niet waard zijn, en ik geloof dat als al deze artikelen nu genomineerd zouden worden veel ervan zouden verdwijnen. Uiteindelijk is er zeker ook van willekeur sprake, al was het maar dat elke gebruiker net weer een andere definitie heeft van de ondergrens van kwaliteit en verifieerbaarheid, een ander niveau van inhoudelijke kennis heeft, etc. Dat hoort denk ik bij het lot van een open encyclopedie waar eenieder aan kan bijdragen en er geen eindredactie bestaat. Maar dat er artikelen worden verwijderd enkel en alleen omdat er geen bronvermelding is, terwijl bronnen er wel zijn, herken ik niet. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2021 12:29 (CET)

Overlijdensdatum Bas van der VliesBewerken

Beste StuivertjeWisselen. Je schreef dat Bas van der Vlies op 7 november jl overleed. Maar wat is je bron? In het krantenbericht van het RD dat je toevoegde ontbreekt die informatie. mvg. HT (overleg) 8 nov 2021 10:34 (CET)

Het staat toch in dat RD-bericht. Was pas onder de advertentie gaan lezen. Complimenten voor het vinden van de overlijdensdatum !! HT (overleg) 8 nov 2021 10:36 (CET)

:Beste HT, in het betreffende artikel wordt geopend met de zin: "Oud-SGP-leider ir. B. J. van der Vlies is zondagavond op 79-jarige leeftijd overleden." Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 nov 2021 10:36 (CET)

Merci. Ik snap de verwarring wel, het Reformatorisch Dagblad heeft geen heel gebruiksvriendelijke lay-out. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 nov 2021 10:37 (CET)

Als iemand kan uitleggen waarom deze weergave van een referentie zou moeten worden aangepast hoor ik het graag. Anders valt voorgaande wijzigingen onder BTNIBewerken

Hola! Hoog in de boom? Kalmeer. Ik kom in vrede. Ik heb alleen een vergeten haakje toegevoegd. Meer niet. Het is al laat. Slaap lekker. Hartenhof (overleg) 8 nov 2021 23:19 (CET)

Ik ga zo zeker lekker slapen. Het leek me evident dat ik niet op jouw wijziging doelde, maar op die daarvoor. Maar dat blijkt niet zo te zijn dus bij dezen ;-) Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 nov 2021 23:24 (CET)
Goedemorgen! Lekker geslapen? Ik zie dat nu, maar was al bijna in slaap en keek niet goed. Ik was juist zo tevreden over mijn vorige bewerkingen bij dit onderwerp... ;-) Hartenhof (overleg) 9 nov 2021 08:47 (CET)
Goedemorgen! Ik heb uitstekend geslapen, ik hoop jij ook. Blij dat een en ander verduidelijkt is :-) Fijne dag verder, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 9 nov 2021 09:12 (CET)

Uitslag ORES-labelcampagne: graag nog eens je meningBewerken

Hallo!

Bedankt voor je hulp bij het labellen van de steekproef van 100 artikelen voor de ontwikkeling van een kwaliteitsschaal voor artikelen. De uitslag staat ondertussen hier te lezen, en omdat het notificatiesysteem niet lijkt te werken(?) vraag ik je op deze manier even of je naar de uitslag wilt kijken en je mening nog eens delen wilt, en dan ben ik vooral benieuwd naar:

  • ORES gaf ons 25 D, 50 C en 25 B artikelen: hiervan zijn er 81 ingeschaald als D of E. Huh?!
  • Is het terecht dat we, vanuit de huidige werkwijze op de encyclopedie, zeggen dat alle artikelen die geen bron bevatten tot E behoren en niet in aanmerking komen voor een hogere schaal? De kwaliteitsschaal voor ORES zou de huidige waardering moeten reflecteren - het is hier niet de bedoeling een schaal te maken als gewenst model als dit niet overeenkomt met de huidige praktijk?

Ik zie je graag nog even terug op de overlegpagina aldaar! Ciell need me? ping me! 16 nov 2021 13:58 (CET)

Jacques HallandBewerken

Hallo StuivertjeWisselen, ik neem aan dat het een vergissing was dat je mijn kladpagina over Jacques Halland gepubliceerd hebt. Of zie ik iets over het hoofd? Groet, Kattiel (overleg) 19 nov 2021 14:55 (CET)

Hi Kattiel, jouw kladpagina is op een of andere manier in de hoofdnaamruimte terechtgekomen (ik kwam het tijdens controle tegen in de lijst van nieuwe artikelen) en dat leek me niet de bedoeling. Ik heb het daarom de naam gewijzigd, maar heb geen rekening gehouden dat dit als kladpagina bedoeld was. Ik denk dat je de kladpagina als Gebruiker:Kattiel/Jacques Halland had moeten aanmaken i.p.v. Kattiel/Jacques Halland. Ik heb dus zelf niets gepubliceerd  . Ik denk dat een moderator eenvoudig het artikel weer op je kladblok kan zetten, wat jij wil? Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2021 15:06 (CET)
Oeps, een foutje. Dankjewel! Ik heb de naam opnieuw gewijzigd en hoop dat het nu goed is. Groet, Kattiel (overleg) 19 nov 2021 15:14 (CET)
Kan gebeuren! Volgens mij is het goed gegaan, ben benieuwd naar het eindresultaat. Fijn weekend, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2021 15:18 (CET)
Ziedaar, Jacques Halland. Nu zijn echtgenote Jossy nog. Jij ook een mooi weekend.   Kattiel (overleg) 20 nov 2021 09:58 (CET)

Vergeten?Bewerken

Je vergat, denk ik, op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211202 een reden in te vullen voor het onderwerp "Badreddine Boutaybi". VanBuren (overleg) 2 dec 2021 21:18 (CET)

Dank voor het berichtje, maar hier is wat anders aan de hand. Ik heb een nuweg-sjabloon op het artikel Badreddine Boutaybi geplaatst vanwege de in mijn ogen evidente zelfpromotie. De aanmaker van het artikel heeft vervolgens op TBP een reactie geplaatst. Het artikel is zojuist verwijderd zie ik. StuivertjeWisselen (overleg) 2 dec 2021 21:24 (CET)

Carl NesjarBewerken

Norse is niet hetzelfde als Noorse. Eerder Oudnoorse, denk ik. Maar het fijne weet ik er ook niet van. Muijz (overleg) 19 dec 2021 15:19 (CET)

Ah, ik dacht een spelfout weggehaald te hebben maar dat is dus niet het geval. Zou het onder Oudnoords te scharen zijn? StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2021 16:05 (CET)
Ja, ik denk het wel. Volgens onze Engelstalige collega's: "Norse is a demonym for Norsemen, a medieval North Germanic ethnolinguistic group ancestral to modern Scandinavians, defined as speakers of Old Norse from about the 9th to the 13th centuries."(Norse) En via interwiki kom ik dan inderdaad bij Oudnoords uit. Bedankt! Muijz (overleg) 20 dec 2021 23:17 (CET)

#100wikiwomen challengeBewerken

 
Voor het schrijven van o.a. het artikel Jill Holterman tijdens de #100wikiwomen challenge 2021-2022

Hoi StuivertjeWisselen, bedankt voor je artikelen over o.a. Jill Holterman voor de #100wikiwomen challenge 2021-2022. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen,  DirkVE overleg 29 dec 2021 12:14 (CET)

Wat leuk, dank je DirkVE! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2021 13:09 (CET)

SterrendagBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Dank voor de bijdragen om Wikipedia op verschillende gebieden aan te vullen dan wel te verbeteren. Beste wensen alvast, Encycloon (overleg) 31 dec 2021 11:09 (CET)

Dank Encycloon, insgelijks! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 31 dec 2021 12:01 (CET)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "StuivertjeWisselen/Archief2".