Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230920
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen bronnen gevonden die de informatie in dit artikel bevestigen. De actrice waarover geschreven wordt heb ik helemaal niet kunnen vinden. – 
Phoropter99 (
Overleg) 20 sep 2023 00:25 (CEST)
- Heel vreemd, ik kan inderdaad ook niets vinden. Bij de cast van The 355 (waarvoor ze een Oscar zou hebben gewonnen) zie ik haar naam ook niet. Zo ver ik kan vinden heeft The 355 helemaal geen Oscars gekregen, sterker nog, ze kregen de prijs voor 'Worst Film of the Year'.
- Dit lijkt me een hoax. - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 sep 2023 11:02 (CEST)
- Ook ik kan er niks over vinden. nuweg de boel maar in verband met hoax. Mondo (overleg) 20 sep 2023 12:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
genuwegd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 16:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - feitelijk niet meer dan een cv - vis → )°///< ← overleg 20 sep 2023 02:55 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel kan misschien iets worden herschreven, maar hij dirigeert wel orkesten en op scholen van enige tot behoorlijke omvang, en hij haalt er zelfs de Nederlandse en Estse media mee (zie de (door mij) toegevoegde bronnen). En hij heeft zo te zien ook een artikel op EE:WP. Van wat ik kan vinden is hij in Nederland best bekend, maar met name in Estland echt héél beroemd. Hij lijkt me dus relevant genoeg. Mondo (overleg) 20 sep 2023 13:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Mondo, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 09:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kan deze pagina niet beter worden verwijderd? De definitie van Pan-Afrikanen in eerdere versies is nogal vreemd:
"Pan-Afrikanen wordt als term vooral gebruikt door Afro-Amerikanen voor alle zwarten of in Afrika voor alle Afrikanen. Volgens het Amerikaanse gebruik omvat de term naast de Afro-Amerikanen dus ook de zwarte inwoners van Afrika, en van Caribische landen als Jamaica, die geen deel uitmaken van de Verenigde Staten van Amerika. Deze term mag niet verward worden met Afro-Amerikanen, de zwarte bevolking van de Verenigde Staten.".
Ik heb deze tekst inmiddels aangepast en de pagina wat uitgebreid, maar eigenlijk zou panafrikanist een betere term zijn. Verder dacht ik dat het beleid van Wikipedia is dat titels van lemma's in het enkelvoud staan? De schrijfwijze is ook afwijkend van het lemma panafrikanisme. De term panafrikaans zou nog een meerwaarde hebben omdat die ook kan verwijzen naar een organisatie of activiteit die zich over het hele Afrikaanse continent uitstrekt, maar dat hoort dan misschien meer op de pagina panafrikanisme zelf. Vanwege al deze issues mijn nominatie. Carib93 (overleg) 20 sep 2023 07:01 (CEST)
- In dit geval is de meervoudsvorm in de titel wel gewenst. Zie voor de uitleg: Wikipedia:Benoemen van een pagina#Soms meervoud. We hebben ook bv. artikels Belgen en Nederlanders in de meervoudsvorm.
Erik Wannee (overleg) 20 sep 2023 07:38 (CEST)
- Ik zie niets in het huidige lemma dat het bestaan van een afzonderlijk artikel los van Panafrikanisme rechtvaardigt. Een definitie en een lijst van namen. Die twee dingen vind je dus al onder Panafrikanisme. Johanraymond (overleg) 20 sep 2023 20:24 (CEST)
- Inderdaad. Ik denk dat er genoeg argumenten zijn om van het genomineerde artikel een redirect te maken naar Panafrikanisme. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2023 22:49 (CEST)
- Inderdaad. Ik denk dat er genoeg argumenten zijn om van het genomineerde artikel een redirect te maken naar Panafrikanisme.
- Ik zie niets in het huidige lemma dat het bestaan van een afzonderlijk artikel los van Panafrikanisme rechtvaardigt. Een definitie en een lijst van namen. Die twee dingen vind je dus al onder Panafrikanisme. Johanraymond (overleg) 20 sep 2023 20:24 (CEST)
- Ik heb de aanpassing/uitbreiding (die ik zelf maakte) ten behoeve van deze discussie even weggehaald. Nu staat er dus weer de oude definitie. Ik denk dat die klopt afgaand op social media, maar weet niet of het genoeg is voor een eigen artikel. Eerdere auteurs van deze pagina lijken niet meer actief op Wikipedia. Carib93 (overleg) 22 sep 2023 12:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
om eerlijk te zijn heb ik geen idee wat hiermee te doen. Misschien is het beter dit op WP:OG of in de Kroeg o.i.d. te vragen. Een RD maken kan dan altijd nog. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2023 23:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - nuweg omgezet naar weg. Originele nominatie was: overduidelijke zelfpromotie. Daar is wat mij betreft geen spraken (meer) van op moment van beoordeling van verzoek. Encyclopedische relevantie blijkt echter allerminst uit dit summiere artikel en het feit dat er maar één bron is die wat meer over Kachala vertelt dan alleen statistieken. Bron 1 (Global Sports Archive) geeft alleen zijn rugnummer, bron 2 (Voetballoopbaan) geeft alleen statistieken zoals leeftijd, elftal (beloften, dus dat is al een minpunt), lengte, etc. HBVL.be kan ik niet lezen en weet niet om wat voor artikel het gaat. Aangezien ze een selfie van Kachala gebruiken heb ik hier echter weinig hoop voor. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 10:10 (CEST)
- Normaliter zijn die statistiekensites voldoende, herinner ik me van andere voetbalartikelen (maar corrigeer me gerust, want ik ben absoluut geen voetbalkenner!).
- Voor het artikel van HBVL heb je geen abonnement nodig om het te lezen, slechts een gratis account. In het kader van uitzoekwerk heb ik eventjes een account aangemaakt en de artikeltekst is als volgt (helaas werkt archive.ph niet op HBVL): https://i.postimg.cc/3JwRn0Wn/Schermfoto-20230920-132127.png Mondo (overleg) 20 sep 2023 13:24 (CEST)
- Zo snel gezien is dit een speler voor amateurteams, en is er geen sprake van hoogste niveau? Zweetnippel (overleg) 20 sep 2023 14:32 (CEST)
- Exact! Mondo kon diverse bronnen vinden waarin de naam Kachala voorkwam, en voegde die aan het artikel toe, maar het ging allemaal over clubs op provinciaal niveau. Zelfs KFC Diest, waar Kachala nu lijkt te spelen, is een club van de 3e nationale, dus niet van het niveau waarover we hier hebben afgesproken dat een voetballer er gedebuteerd moet hebben alvorens voor een artikel in aanmerking te komen. Ik begrijp wel dat dit artikel aanvankelijk voor nuweg werd genomineerd, en per WP:Sneeuwbal zou het ook nu nog steeds onmiddellijk verwijderd kunnen worden: dit kan niet opgeknapt worden tot een niveau waarop het artikel behouden wordt omdat het onderwerp domweg (nog) irrelevant is. WIKIKLAAS overleg 20 sep 2023 19:38 (CEST)
- Oké, duidelijk. Bedankt voor je toelichting. In dat geval ben ik
Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 sep 2023 19:48 (CEST)
- Oké, duidelijk. Bedankt voor je toelichting. In dat geval ben ik
- Exact! Mondo kon diverse bronnen vinden waarin de naam Kachala voorkwam, en voegde die aan het artikel toe, maar het ging allemaal over clubs op provinciaal niveau. Zelfs KFC Diest, waar Kachala nu lijkt te spelen, is een club van de 3e nationale, dus niet van het niveau waarover we hier hebben afgesproken dat een voetballer er gedebuteerd moet hebben alvorens voor een artikel in aanmerking te komen. Ik begrijp wel dat dit artikel aanvankelijk voor nuweg werd genomineerd, en per WP:Sneeuwbal zou het ook nu nog steeds onmiddellijk verwijderd kunnen worden: dit kan niet opgeknapt worden tot een niveau waarop het artikel behouden wordt omdat het onderwerp domweg (nog) irrelevant is. WIKIKLAAS overleg 20 sep 2023 19:38 (CEST)
- Zo snel gezien is dit een speler voor amateurteams, en is er geen sprake van hoogste niveau? Zweetnippel (overleg) 20 sep 2023 14:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
In lijn met bovenstaande discussie handel ik deze nominatie af. Er is onvoldoende duidelijk geworden waarom deze amateurvoetballer een plekje in onze encyclopedie behoeft. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2023 11:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME/NE - "Al sinds de eerste winkel in Schoten staat "winkelbeleving" centraal bij A.S.Adventure. Het voorbije decennium is de winkelketen uitgegroeid tot een vaste waarde in het straatbeeld." - bronloze reclame voor een kledingwinkelketen met vijftig filialen, hoofdzakelijk bewerkt vanuit het bedrijf zelf via aansluiting 194.78.85.200 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Vanochtend werd voor een dochterbedrijf/merk ervan door een account die daar ook bewerkte, Whynitnot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Juttu geplaatst. Hoyanova (overleg) 20 sep 2023 10:57 (CEST)
- E-waardig is het zeker. Bronnen (Trends, De Tijd ea) moeten er genoeg zijn. Enkel nog zoeken naar een vrijwilliger die er zich aan wil zetten. Johanraymond (overleg) 20 sep 2023 20:28 (CEST)
- In deze vorm gewoon reclame hoor Neeroppie (overleg) 2 okt 2023 07:20 (CEST)
- Dank Neeroppie - uw kennis van zaken over deze onderwerpen stel ik zeer op prijs. Hoyanova (overleg) 2 okt 2023 08:36 (CEST)
- dat Juttu moet blijkbaar terug blijven komen in het artikel. Wat heeft het in feite met AS adventure te maken. Niets eigenlijk. Het moederbedrijf lijkt baat bij de artikelen te hebben en gebruikt AS als uithangbord. Twee weken is lang genoeg inmiddels Neeroppie (overleg) 3 okt 2023 19:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de reclame is inmiddels wel verdwenen, en de e-waarde lijkt wel duidelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2023 18:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Originele nominatie was een nuweg-verzoek vanwege reclame. Er is geen spraken van expliciete reclame (er wordt niet opgeroepen tot bezoek of aankoop, taal is ook droog en feitelijk), maar encyclopedische relevantie blijkt allerminst. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 10:58 (CEST)
- Zie hierboven ook. Dit is een merk/dochter van bovenstaande aangemaakt door Whynitnot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hoyanova (overleg) 20 sep 2023 11:00 (CEST)
- Zie commentaar hierboven van Neeroppie. Hoofdartikel staat nu op volglijst, deze kan weg. Doorverwijzing hoeft ook niet ivm spam/reclame voor dit merk. Hoyanova (overleg) 11 okt 2023 08:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met alleen het Nieuwsblad als echte bron, is de e-waarde niet heel sterk. En dat krantenartikel heeft meer weg van een advertorial dan van een serieus journalistiek product. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 22:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uyttenbroeck vermeldt slechts dat er in de stadsrekening van 1404 gesproken wordt over 'de weg aan de Borchgraeve'. Op zo'n vermelding kan je toch geen encyclopedisch artikel baseren. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2023 12:49 (CEST)
- Ook geen vermelding in 'Kastelen in Limburg' van Hupperetz etc. Dit artikel is weer eens een fantasierijk product.... Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 16:03 (CEST)
- Eigenlijk zouden al deze kastelen gewoon moeten worden verplaatst naar een fandom… ;) Mondo (overleg) 20 sep 2023 17:00 (CEST)
- Fantasy.
- Of misschien nog eerder magisch realisme, want alles begint normaal en pas na verloop van tijd bekruipt de lezer het gevoel dat er wonderlijke zaken plaatsvinden. Meesterlijk gedaan! →bertux 20 sep 2023 19:54 (CEST)
- Ja, haha. Wat dat betreft moet ik de heer Keijsers/Torval toch één compliment maken: hij heeft ons 11 jaar lang in het ootje weten te nemen met al deze artikelen en dat is toch best knap!
- Maar goed, over tot de orde van de dag: voor zover dat al niet duidelijk was ben ik Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 sep 2023 20:00 (CEST)
- Ben alleen bang dat-ie het zelf allemaal heel serieus heeft bedoeld... Net als zijn recente kloon. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 20:43 (CEST)
- Tja, als je maar lang genoeg in je eigen fantasie blijft geloven, dan ga je vanzelf geloven dat het waar is. En het lijkt er op dat Keijsers daar nog iets meer een handje van had dan Paolingstein (die ook wel bepaalde artikelen oprekte, daar niet van). Mondo (overleg) 20 sep 2023 21:45 (CEST)
- Dat hij ons 11 jaar in het ootje zou hebben gehouden klopt overigens niet. Er is indertijd een nalooplijst aangemaakt vanwege auteursrechtenschendingen, feitelijke correctheid [bedoeld zal zijn feitelijke incorrectheid], gebrek aan relevantie en overige strijdigheden met de uitgangspunten, richtlijnen en reglementen van Wikipedia. Die lijst is echter dermate groot, dat het nauwelijks te behappen is om alles na te kijken. Er zijn wel diverse activiteiten ondernomen om die lijst wat op te schonen. Rigoreus verwijderen zou hier de oplossing zijn, maar daar krijg je de handen niet voor op elkaar. Het gevolg is dat we voortdurend tegen dit soort wangedrochten van artikelen blijven aanlopen. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2023 10:21 (CEST)
- Het vervelende is dat al die vele artikelen van hem dus ook naar talloze andere sites - mirrorsites van Wikipedia, maar ook gewone websites - zijn gekopieerd, en de onzin dus overal op internet is terug te vinden..... Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 11:06 (CEST)
- Dat hij ons 11 jaar in het ootje zou hebben gehouden klopt overigens niet. Er is indertijd een nalooplijst aangemaakt vanwege auteursrechtenschendingen, feitelijke correctheid [bedoeld zal zijn feitelijke incorrectheid], gebrek aan relevantie en overige strijdigheden met de uitgangspunten, richtlijnen en reglementen van Wikipedia. Die lijst is echter dermate groot, dat het nauwelijks te behappen is om alles na te kijken. Er zijn wel diverse activiteiten ondernomen om die lijst wat op te schonen. Rigoreus verwijderen zou hier de oplossing zijn, maar daar krijg je de handen niet voor op elkaar. Het gevolg is dat we voortdurend tegen dit soort wangedrochten van artikelen blijven aanlopen. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2023 10:21 (CEST)
- Tja, als je maar lang genoeg in je eigen fantasie blijft geloven, dan ga je vanzelf geloven dat het waar is. En het lijkt er op dat Keijsers daar nog iets meer een handje van had dan Paolingstein (die ook wel bepaalde artikelen oprekte, daar niet van). Mondo (overleg) 20 sep 2023 21:45 (CEST)
- Ben alleen bang dat-ie het zelf allemaal heel serieus heeft bedoeld... Net als zijn recente kloon. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 20:43 (CEST)
- Eigenlijk zouden al deze kastelen gewoon moeten worden verplaatst naar een fandom… ;) Mondo (overleg) 20 sep 2023 17:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Onwaarschijnlijk dat dit kasteel ooit bestaan heeft, geen bronnen waarop dit artikel te staven valt. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2023 11:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De zoveelste studievereniging die een plekje wil krijgen op Wikipedia. Relevantie blijkt niet uit het artikel (dat ze bestaan is onvoldoende) en blijkt ook niet uit bronnen. In 2015 reeds verwijderd na een beoordelingssessie. – Mondo (overleg) 20 sep 2023 13:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 22:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Qua opmaak en taal totaal niet in orde. En bronnen zouden ook zeer welkom zijn (al is dat niet verplicht). – Mondo (overleg) 20 sep 2023 13:32 (CEST)
Opmerking Oeps, ik zie nu pas dat de nominatie een beetje snel was. Ik dacht dat er 12:11 als aanmaaktijd stond, maar ik zie nu dat het 13:11 was. Mijn excuses voor de vroege nominatie. Mondo (overleg) 20 sep 2023 13:38 (CEST)- Ondertussen al heel wat dingen aangepast. Ik hoop dat hier rekening mee wordt gehouden, ik zou het jammer vinden dat deze rapper geen plaats zou krijgen op wikipedia door enkel opmaak of tekstfouten. FabiowFan (overleg) 20 sep 2023 14:55 (CEST)
- Bronloos zeer aanprijzend verhaal met frases als "waarbij hij zijn fans trakteerde op een onvergetelijke live-ervaring. " Gezien de geuploade afbeeldingen Fabiow over Fabiow. deze is bijkans komisch. Hoyanova (overleg) 20 sep 2023 15:51 (CEST)
- Dit artikel balanceert op de rand van directe verwijdering. Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een fanpagina op facebook, inclusief onnodige eregalerij met foto's van betrokkene. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 16:08 (CEST)
- Ik begrijp niet waarom dit wordt aanzien als directe verwijdering? Wat is hier als ik mag vragen het verschil met een wikipedia pagina van een andere muzikale artiest? Ik heb zo goed mogelijk geprobeerd zijn leven te omvatten zoals bekend is door ons, zijn fans? Dus de wikipedia pagina van Bart Peeters is dan ook een fanpagina van facebook? Of is het omdat deze artiest al ouder is en hierdoor meer heeft verwezenlijkt dat het dan ineens wel in orde is? Ik begrijp hier echt de reacties van de "moderatoren" niet, het lijkt eerder op een niet-neutrale, veroordelende discriminerende mening.. Dan moet u mij een zeggen wat voor pagina dit is? Van de bv Bockie De Repper: Bockie De Repper. Dit is wel in orde? Hier staat praktisch niks in buiten zijn tv verschijningen.. FabiowFan (overleg) 20 sep 2023 16:18 (CEST)
- Een artikel moet zakelijk zijn. JIj hebt gewoon een fan-artikel geschreven. Leuk voor facebook of insta, niet voor Wikipedia. Woorden als 'muzikale reis', 'succesvolle singles' (volgens wie zijn die eigenlijk succesvol?), 'waarbij hij zijn fans trakteerde op een onvergetelijke live-ervaring', 'Deze onconventionele benadering van taal stelt hem in staat om zijn boodschap op unieke en impactvolle wijze over te brengen', 'Dit heeft hem erkenning opgeleverd in zowel de muziek- als de filmwereld' (volgens wie?), 'zijn indrukwekkende carrière', 'Hij heeft zichzelf bevrijd en blijft evolueren om zijn unieke artistieke visie te delen', 'zijn voorkeur voor steak met bearnaisesaus'..... Dat kán echt niet hoor.
- Bij Bockie De Repper is de tekst vrij zakelijk, en ruim voorzien van bronnen die de gedane beweringen ondersteunen. Ik mag hopen dat je het verschil ziet. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 16:50 (CEST)
- Geen probleem, dit is duidelijkere kritiek. Ik zal de tekst zakelijk en koeler maken, geen probleem. FabiowFan (overleg) 20 sep 2023 17:07 (CEST)
- Opmerking Even over dat “moderatoren”: de enige moderator die tot nu toe gereageerd heeft is Thieu1972 en hij was daarbij niet in functie. De rest van de reageerders tot nu toe is geen moderator (inclusief ik). Mondo (overleg) 20 sep 2023 17:16 (CEST)
- Ik begrijp niet waarom dit wordt aanzien als directe verwijdering? Wat is hier als ik mag vragen het verschil met een wikipedia pagina van een andere muzikale artiest? Ik heb zo goed mogelijk geprobeerd zijn leven te omvatten zoals bekend is door ons, zijn fans? Dus de wikipedia pagina van Bart Peeters is dan ook een fanpagina van facebook? Of is het omdat deze artiest al ouder is en hierdoor meer heeft verwezenlijkt dat het dan ineens wel in orde is? Ik begrijp hier echt de reacties van de "moderatoren" niet, het lijkt eerder op een niet-neutrale, veroordelende discriminerende mening.. Dan moet u mij een zeggen wat voor pagina dit is? Van de bv Bockie De Repper: Bockie De Repper. Dit is wel in orde? Hier staat praktisch niks in buiten zijn tv verschijningen.. FabiowFan (overleg) 20 sep 2023 16:18 (CEST)
- bronloos? U kan dit terugvinden op de homepage van de artiest zelf. Ook dat u de fotos komisch vindt, vind ik persoonlijk respectloos. Wat is er komisch aan deze artiest als ik mag vragen? FabiowFan (overleg) 20 sep 2023 16:12 (CEST)
- Het is meer respectloos om allerlei privé details over het leven van onderwerp te spuien, zoals zijn voorkeur voor bepaalde gerechten. Ook voor een encyclopedie zijn dergelijke details totaal niet interessant. Fred (overleg) 20 sep 2023 17:38 (CEST)
- Dit artikel balanceert op de rand van directe verwijdering. Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een fanpagina op facebook, inclusief onnodige eregalerij met foto's van betrokkene. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 16:08 (CEST)
- Pijnlijke persoonspromotie gebleven. Niet veel meer aan bovenstaand commentaar toe te voegen. Gelukkig zijn de afbeeldingen die deze persoon zelf uploadde op commons via de account maar met in de gegevens duidelijk dat die het zelf deed/was inmiddels al verwijderd. De account is geen fan maar gezien de uploads moet dat de persoon zelf zijn. Hoyanova (overleg) 2 okt 2023 08:45 (CEST)
- Bronloos zeer aanprijzend verhaal met frases als "waarbij hij zijn fans trakteerde op een onvergetelijke live-ervaring. " Gezien de geuploade afbeeldingen Fabiow over Fabiow. deze is bijkans komisch. Hoyanova (overleg) 20 sep 2023 15:51 (CEST)
- Persoonspromo met linkspam gebleven. De one issue account is op en-wiki geblokkeerd en het artikel op en-wiki dat herhaald werd geplaatst is ook verwijderd als niet relevant en promo. Hoyanova (overleg) 11 okt 2023 08:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevant of niet, de tekst is ondermaats gebleven met zinnen als "Fabiow is evenens ctief op het sociale mediaplatform TikTok" en leest nog steeds weinig neutraal. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2023 21:21 (CEST)
Niet bestaande en verwarrende term; kan evetueel ingevoegd worden bij docent/hoogleraar/lector of elders, mvg HenriDuvent 20 sep 2023 13:48 (CEST)
- Als je voorstel is om de term in te voegen op een van die andere pagina's, dan is TBP niet de aangewezen plek daarvoor maar WP:Samenvoegen. Mondo (overleg) 20 sep 2023 17:27 (CEST)
- Neen, het mag weg, maar eventueel kunnen elementen elders een plek krijgen. mvg HenriDuvent 21 sep 2023 09:26 (CEST)
- Dus samenvoegen en vervolgens een doorverwijzing aanmaken, precies waar WP:Samenvoegen voor bedoeld is. Mondo (overleg) 21 sep 2023 13:12 (CEST)
- Als je teksten overneemt: jazeker. Maar als je gewoon wat informatie toevoegt aan het andere artikel, dus zonder copy-paste, dan is het nergens voor nodig. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 13:22 (CEST)
- Maar de nominator had bij de nominatie over “kan ingevoegd worden bij *namen van andere artikelen”. Dat is dus samenvoegen. Mondo (overleg) 21 sep 2023 13:26 (CEST)
- Als je teksten overneemt: jazeker. Maar als je gewoon wat informatie toevoegt aan het andere artikel, dus zonder copy-paste, dan is het nergens voor nodig. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 13:22 (CEST)
- Dus samenvoegen en vervolgens een doorverwijzing aanmaken, precies waar WP:Samenvoegen voor bedoeld is. Mondo (overleg) 21 sep 2023 13:12 (CEST)
- Blijkbaar was ik niet duidelijk. Mijn boodschap is: deze term bestaat m.i. niet en het lemma kan beter weg. Voor zover er relevante informatie in staat, staat deze in het lemma docent (hoger onderwijs) of andere lemma's zoals leraar, hoogleraar, lector, hogeschool, universiteit e.d. , mvg HenriDuvent 21 sep 2023 16:20 (CEST)
- Neen, het mag weg, maar eventueel kunnen elementen elders een plek krijgen. mvg HenriDuvent 21 sep 2023 09:26 (CEST)
- opgelost via hernoeming en DP, mvg HenriDuvent 2 okt 2023 15:01 (CEST)
- Bedoeld wordt vermoedelijk een redirect, niet een doorverwijspagina. Er hoort zo te zien echter wel een doorverwijsconstructie te zijn, die nu ontbreekt. — Zanaq (?) 18 okt 2023 10:33 (CEST)
NE – De e-waarde wordt op dit moment nog niet volledig duidelijk. Het toevoegen van bronnen over deze persoon zou gewenst zijn. – TheGoodEndedHappily (overleg) 20 sep 2023 14:39 (CEST)
- Opmerking Inmiddels op één woord na leeggehaald door de aanmaker. Mondo (overleg) 20 sep 2023 15:15 (CEST)
- Omgezet naar nuweg. Was cv van ne persoon.Ldhank (overleg) 20 sep 2023 16:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik begreep van Gouwenaar dat de oorkonde uit 1270 spreekt van een 'molen, een karrentol en een hof'. Een hof is doorgaans een boerderij en geen kasteel, tenzij dat specifiek wordt vermeld of er sterke aanwijzingen zijn buiten de oorkonde om. Het boek Kastelen in Limburg noemt het in ieder geval niet. Wat de bedoeling is van de bron 'Venloclopedie' is me niet duidelijk, want daar wordt geen Reiderode in genoemd. En deze bron noemt Reiderode een hoeve. Kortom: geen kasteel. – Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 16:13 (CEST)
- Tja, a man's home is his castle, hè. ;)
- Maar zonder dollen: zonder bronnen die dit een kasteel noemen is dit geen kasteel en wat dan de e-waarde is is me onduidelijk. Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 sep 2023 17:12 (CEST)
- Opmerking die 'molen, karrentol en hof' worden in het artikel zelf genoemd zonder nadere uitleg. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2023 20:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2023 21:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het boek van Hermans vermeldt geen kasteel. Ook 'Kastelen in Limburg' vermeldt geen kasteel. Een archeologisch onderzoek meldt dat de kloosterorde al in de 14e eeuw het gebied in bezit had, maar over een kasteel wordt niet gesproken. Een monumentenboek zegt er ook al niks over. Kortom: waar komt het verhaal vandaan dat er een 'omvangrijk complex' (te weten: een kasteelcomplex) was sinds 1388? – Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 16:44 (CEST)
- Voor verwijderen - er wordt op een creatieve manier omgegaan met de vermeldingen van Uyttenbroeck. Op p.4 zegt hij dat Weyborch buiten de stad lag. Op p.5 vermeldt hij dat in de stadsrekening van 1388 staat "goeten (goten) sniden in den Borch", met de toevoeging "heette misschien de Wei". Op blz. 6 "Wyborch, heette aanvankelijk het Weiklooster 1436". Nog afgezien van de vraag hoe betrouwbaar Uyttenbroeck is kan uit deze summiere vermeldingen op geen enkele wijze het bestaan van een kasteel afgeleid worden. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2023 10:10 (CEST)
- De aanmaker speelde voor historicus, maar had werkelijk geen flauw benul hoe dat moet... Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 11:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een van de vele artikelen van deze auteur waarvoor inhoudelijk geen enkele basis te vinden is. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2023 21:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
nE - Op dit moment is dit nog geen artikel, maar enkel wat losse opmerkingen. Wat maakt dat Hessel de Boer een relevant kunstenaar/docent was? Bernardus63 (overleg) 20 sep 2023 17:04 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Hebben we het over deze Hessel de Boer of over iemand anders? In het artikel staat trouwens ook "ze", maar het gaat hier om een man. - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 sep 2023 17:29 (CEST)
- Opmerking - gewikificeerd. Er is indertijd regelmatig over hem geschreven in de diverse Nederlandse kranten. Door het Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis en in het Allgemeines Künstlerlexikon Online wordt er meer dan terloopse aandacht aan hem besteed met verwijzingen naar de literatuur. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2023 13:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is inmiddels aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 22:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – In 2008 en 2014 al eens verwijderd, maar ook nu wordt de relevantie van deze zoveelste studievereniging niet duidelijk. Bovendien is het artikel niet neutraal genoeg en de opmaak en indeling kunnen ook beter. – Mondo (overleg) 20 sep 2023 17:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2023 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verlengde nominatie. Het lijkt me op zich leesbaar, maar aan de andere kant: het is niet erg toegankelijk, deze opmaakarme tekst. Dan maar even twee weekjes extra. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 18:33 (CEST)
- Het heeft wat weinig context en een geen inkomende links. Het is inderdaad wat technisch geschreven, vol jargon. Om nu zonder bron er een populair wetenschappelijk verhaaltje van te maken gaat me toch net te ver. Zweetnippel (overleg) 21 sep 2023 10:21 (CEST)
- als ik het goed begrijp is dit de techniek achter mobile mapping - zoiets als verschil tussen een klok en het uurwerk - als dat zo is kan dit een doorverwijzing worden - vis → )°///< ← overleg 13 okt 2023 10:26 (CEST)
- @Vis met 1 oog: als ik het goed begrijp produceert mapping een beeld in de vorm van een foto of video, terwijl laser scanning een puntenwolk genereert voor technische doeleinden. In dat geval zou ik de eerste vergelijken met een schilderij en de andere met een technische tekening; niet iets om te redirecten.
- Anderzijds wordt bij mapping het laserscannen ook genoemd, dus misschien is dat het ruimere begrip. De auteur die het meest aan mapping heeft bijgedragen lijkt me bepaald geen kenner van dit vakgebied of zelfs maar van techniek in het algemeen. Als ik nu een van de twee moest weggooien ging Mobile mapping in de kliko wegens het creëren van begripsverwarring, maar een grondigere blik is wel nodig →bertux 16 okt 2023 02:01 (CEST)
- @Bertux: - eerlijk gezegd ben ik er te lang uit, maar in mijn ogen komen beide technisch gezien op hetzelfde neer en is alleen de manier van inwinning verschillend - om het met meten van een afstand te vergelijken: dat kan met een meetband, of met een laserscanner - misschien moeten ze beide artikelen worden weggegooid 😉 - vis → )°///< ← overleg 16 okt 2023 11:48 (CEST)
- Qua werkwijze is er misschien niet veel verschil, alleen, de ene levert een vervormd beeld, de andere een precieze puntenwolk waar niets aan te zien maar van alles aan te meten is →bertux 16 okt 2023 12:10 (CEST)
- als ik het goed begrijp is dit de techniek achter mobile mapping - zoiets als verschil tussen een klok en het uurwerk - als dat zo is kan dit een doorverwijzing worden - vis → )°///< ← overleg 13 okt 2023 10:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Sinds de verlenging niets materieels aan gebeurd. Het blijft daarmee niet de meest makkelijke tekst om door te komen en is het hier en daar speculeren wat er precies wordt bedoeld. Daar schiet de gemiddelde lezer te weinig mee op. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2023 21:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze toevoeging gaat om een welbekende Oostendenaar, met een zeer ruim assortiment aan nieuwsartikels en een voldoende relevant bereik en archievments. een gebruiker verwijderde dit artikel zonder aanleiding, na het bekijken van zijn userpage blijkt dat deze persoon dit vaker doet. 2A02:1811:B282:2F00:15FA:FF5E:A2A7:84B4 20 sep 2023 19:48 (CEST)
- Reageren op de discussie kan hier - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 sep 2023 20:19 (CEST)
- Waar heeft die IP-er het over?? Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 20:47 (CEST)
- De nominatie is doorgehaald, want het artikel is goed opgeknapt. En niet dankzij de boze IP-er. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 20:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - een cv met onduidelijke bronnen (neutraliteit en onafhankelijkheid). En aan de geschiedenis op Wikidata te zien ook een soort interwiki-promo. - Agora (overleg) 20 sep 2023 20:13 (CEST)
- Hallo Agora, ik kwam dit artikel toevallig tegen. Als Iraniër ken ik deze persoon, en hij werkt al meer dan tien jaar op het gebied van cyberveiligheid in Iran, en gerenommeerde Iraanse kranten en websites, Zoals de krant Ettela'at [1] en de internationale krant Tehran Times [2], hebben zijn verhaal gepubliceerd. nieuws en artikelen.
- Behzad Qasemi is criticus van de Iraanse regering en zet zich in voor de vrijheid van meningsuiting op het vrije internet. Er is verschillende keren een wiki voor hem gemaakt, maar deze werd verwijderd door aanhangers van de Iraanse regering (en ik denk dat de geschiedenis van verwijderingen hiervoor is bedoeld).
- Vanuit technisch oogpunt is het mogelijk om te verwijzen naar zijn geregistreerde hacks op de Zone-H website (wat geen cv is en alleen de hacks registreert die hebben plaatsgevonden).
- En meer nieuws over deze persoon is gepubliceerd door de Islamitische Azad Universiteit van Iran. Om het artikel te verbeteren, zal ik proberen enkele betrouwbare bronnen aan het artikel toe te voegen. Al ken ik jouw mooie taal niet zo goed. Hoe dan ook, ik wens u en uw landgenoten een goede gezondheid. wereldburger Gcitizen (overleg) 20 sep 2023 21:15 (CEST)
- Voor verwijderen — Cross-wiki spam van een niet relevante persoon. De Ettela'at link hier boven gaat vrij weinig over de persoon zelf. De tweede wel, maar als je heel goed even kijkt, staat bovenaan "promotional item". Het is dus gewoon een advertensie dat geplaatst is op Tehran Times. Geen betrouwbare of onafhankelijke bronnen te vinden, dus niet EW. Styyx (overleg) 22 sep 2023 14:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Omdat ze, om betrouwbare bronnen zoals de Asia-krant (Asia News) te erkennen, exclusief nieuws over deze persoon publiceerden. (Reviewlink), Iran Press International News Agency heeft ook nieuws over deze persoon gepubliceerd in zowel Engelse als Farsi-secties (Perzisch-Engels), en deze websites, die populair en betrouwbaar zijn in Iran en dienen als nieuwsbronnen. Khabaronline News Agency [3], [4], [5] De wetenschappelijke onderzoeksactiviteiten van Behzad Qasemi samen met Ali Akbar Jalali (de vader van de Iraanse informatietechnologiewetenschap) kunnen ook worden onderzocht. [6] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Garshaasp (overleg · bijdragen) 22 sep 2023 18:49 (CEST)
- Opmerking - cross wiki promospam vanuit Iran die ook hervat wordt met steeds nieuwe sokken - zie ook hier en hier en hier. In de loop der tijd als cross wiki promospam verwijderd op tr-wiki az-wiki, fr-wiki, fa-wiki, en-wiki, arz-wiki, tk-wiki, op sommige versies al herhaald. Hoyanova (overleg) 22 sep 2023 19:00 (CEST)
- Ik heb alles nu uitgezocht en de resultante is niet fraai. Gewoon doorgaande cross wiki promo door een Iraanse sokkenboerderij. Ik plaats er een direct verwijderen notificatie op. Hoyanova (overleg) 23 sep 2023 16:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is in onacceptabele staat. Of Syla een man of vrouw is wordt niet duidelijk ("hij" is "zangeres"), de tekst leest als een advertentie voor zijn (?) platenlabel en digitaal bureau en het lijkt geschreven door iemand die onze taal niet machtig is (bijv. "zijn muzikale carrière is bekend geworden op het gebied van de Albanese popmuziek"). – StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2023 20:14 (CEST)
- In de huidige staat Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 sep 2023 22:06 (CEST)
- Cross wiki promospamcomputervertalingsdump - zie wikidata. Op vele taalversies alweer weggekiept. Hoyanova (overleg) 22 sep 2023 19:16 (CEST)
- Wat houd je dat soort dingen toch altijd goed in de gaten of je zoekt het in elk geval altijd grondig uit. 🙂 In dat geval ben ik nóg sterker Voor verwijderen Mondo (overleg) 22 sep 2023 20:00 (CEST)
- Wat houd je dat soort dingen toch altijd goed in de gaten of je zoekt het in elk geval altijd grondig uit. 🙂 In dat geval ben ik nóg sterker
- Cross wiki promospamcomputervertalingsdump - zie wikidata. Op vele taalversies alweer weggekiept. Hoyanova (overleg) 22 sep 2023 19:16 (CEST)
- Op fr wiki staat een lijstje sokken ook. AvalancheduCervin (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) was het bij ons. Hoyanova (overleg) 22 sep 2023 21:08 (CEST)
- Opmerking alles is nu uitgezocht en ik heb hier een nuweg van gemaakt. Zie nu Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Amin Syla. Hoyanova (overleg) 5 okt 2023 15:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - vrij promotioneel lemma waarbij de relevantie van het onderwerp ook niet helemaal duidelijk wordt. En een gebrek aan onafhankelijke bronnen over het onderwerp zelf om dat te kunnen duiden. Agora (overleg) 20 sep 2023 20:18 (CEST)
- Beste Agora, dank voor het beoordelen van het artikel over Koen de Jong. Het onderwerp is de Nederlandse schrijver Koen de Jong. Hij heeft sinds 2009 13 non-fictie boeken geschreven. Een deel van de boeken (Verademing, Koud kunstje) is bekend bij een breed publiek. Verademing is meer dan 50.000 keer verkocht en is 28x herdrukt. Zou je kunnen aangeven waar je de relevante mist en waar je het promotionele karakter ziet? Welke delen van het artikel hebben een onafhankelijke bron nodig? MarkZrht (overleg) 21 sep 2023 08:59 (CEST)
- Lemma doorgelezen. Ontbeert secundaire onafhankelijke bronnen die over deze persoon zelf gaan, een heleboel zaken in dit curriculum vitae van iemand (die duidelijk via dit lemma zakelijke activiteiten aanprijst/aanprijzen laat) zijn tevens in strijd met wp:blp, geen zakelijke droge bebronde biografie maar meer een kapstok voor de boeken en de diensten die worden aangeboden. Hoyanova (overleg) 2 okt 2023 09:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie drie bronnen: zijn eigen website, een bespreking van een tijdschrift waaraan hij meewerkt, en een bespreking van Landelijke DipDag - die meer over koud water gaat dan over De Jong. Vrijwel het hele lemma zal dus zijn gebaseerd op wat De Jonge zelf te melden heeft op zijn eigen website. Dat is niet de bedoeling. Als hij kennelijk bekend is bij een breed publiek, moet het toch eenvoudig zijn om recensies om gezaghebbende media op te duikelen, en het artikel dus op secundaire bronnen te baseren i.p.v. op een niet-onafhankelijke primaire bron? Voor nu het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 22:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze amateursporter schrijven. Ook AO Agia Napa speelt niet op het hoogste niveau. Transfermarkt.nl is een statistiekensite en neemt zo'n beetje elke voetballer op, zegt dus niks over encyclopedische relevantie. – Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 20:31 (CEST)
- Beetje offtopic, maar ondanks dat ik niks met voetbal heb, ben ik stiekem wel eens nieuwsgierig waarom amateurclubs wel een artikel mogen hebben maar amateursporters niet. Mondo (overleg) 20 sep 2023 22:08 (CEST)
- Denk daar even zelf over na Mondo, dit kan je prima zelf bedenken. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2023 09:14 (CEST)
- hatayspor en Ayia napa zijn geen amateurclubs. Denk dat de mensen die verstand van voetbal hebben maar moeten reageren.... Willemjan55 (overleg) 26 sep 2023 13:54 (CEST)
- Ik heb niet gezegd dat het amateurclubs zijn, ik stelde een bijkomende vraag over amateurclubs in zijn algemeenheid. Daarom dat ik mijn zin begon met “beetje offtopic”. Mondo (overleg) 26 sep 2023 13:56 (CEST)
- ten eerste zie ik dat deze jongen heeft gespeeld bij Hatayspor. Een club die uitkomt op het hoogste voetbal niveau in turkije. en de b team speelt in de hoogste jeugdcompetitie. Ik kan uit uw bericht waarnemen dat je totaal geen verstand hebt van voetbal of sport. Als ik jou was zou ik het maar houden met boeken lezen.... Willemjan55 (overleg) 26 sep 2023 13:51 (CEST)
- En als ik u was, zou ik eerst maar eens de richtlijnen doornemen, zodat u kunt leren waar een artikel qua wat voor soort bronnen aan moet voldoen, voordat u dit soort onterechte sneren plaatst. Mondo (overleg) 26 sep 2023 13:54 (CEST)
- (na bwc) Dan heeft hij misschien op het hoogste jeugdniveau gespeeld, dat maakt hem nog niet van encyclopedische relevantie. Hij is van encyclopedische relevantie als hij op het hoogste niveau heeft gespeeld en er voldoende onafhankelijke bronnen aandacht aan hem besteed hebben. Sporters komen vreselijk snel in aanmerking voor een artikel hier, veel sneller dan bijvoorbeeld architecten, wetenschappers en vele andere soms zelfs bekende mensen. En speel op de bal, Willemjan55, niet op de persoon, houdt de discussie dus netjes. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 13:57 (CEST)
- Voor verwijderen - geen professionele optredens dus geen enkele relevantie. Flügel-Flitzer (overleg) 26 sep 2023 15:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 22:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twee inleidende zinnen over wat het is en daarna alleen nog maar een samenvatting van het verhaal. Twee bronnen, waarvan een het verhaal zelf is en de ander gelijk is aan de externe link. Deze pagina voldoet daarmee niet aan WP:NIET#VL. – Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 20:56 (CEST)
- Het valt overigens op dat veel meer van dit soort artikelen op deze manier zijn opgesteld, dit lijkt mij niet in orde en niet een manier waarop een encyclopedisch artikel over een verhaal samengesteld hoort te worden. Onafhankelijke bronnen dienen leidend te zijn, niet het verhaal zelf. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 21:00 (CEST)
- Daar heb ik al eens een discussie over gehad. Conclusie: artikelen bleven zoals ze waren. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 21:02 (CEST)
- Klopt, dat was onder andere hierzo. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 21:16 (CEST)
- Als ik de afhandeling van Daniuu lees was het doel weldegelijk het artikel te verwijderen, alleen is dit uiteindelijk niet gebeurd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2023 22:01 (CEST)
- Heh wat? Het was inderdaad om het artikel indertijd te verwijderen, maar kennelijk is dat twee jaar geleden toch niet gebeurd. Geen idee hoe dat is kunnen gebeuren. Daniuu (overleg) 20 okt 2023 18:40 (CEST)
- Als ik de afhandeling van Daniuu lees was het doel weldegelijk het artikel te verwijderen, alleen is dit uiteindelijk niet gebeurd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2023 22:01 (CEST)
- Klopt, dat was onder andere hierzo. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 21:16 (CEST)
- Zucht. Als we dan per se de pijlen weer gaan richten op de Tom Poes-onderwerpen, begin dan toch eindelijk eerst en vooral eens een keer met het grondig doorspitten en uitmesten van Categorie:Tekststripverhaal van Tom Poes (de artikelen daarin zijn grotendeels ooit geschreven door gebruiker:Jc kortekaas apotheker). Daarin staat namelijk (vaak al langer dan 10 jaar, zonder dat iemand zich er tot nu toe ooit druk over lijkt te maken) ECHT heel veel ondermaatse zooi, met veelal ook totaal geen bron (itt artikelen als deze, die tenminste vaak nog een externe link naar sites als heerbommel.info hebben).
- Verder dus Tegen verwijderen, ook al is het artikel in de huidige staat dan misschien nog niet heel geweldig; dit is gewoon veel te selectief iets op de verwijderlijst (Ik vind zelf dat-ie zo weer gewoon zo moet gaan heten, in plaats van het tamelijk verhullende "te beoordelen" waardoor nieuwe bijdragers eventueel misleid zouden kunnen worden) plaatsen. De Wikischim (overleg) 20 sep 2023 21:32 (CEST)
- Helaas. Ik zei bij de nominatie van een F.C. De Kampioenen-stripboekartikel een tijdje geleden ook dat de rest van de reeks precies hetzelfde was en ook niet voldeed, maar daar is toen niks mee gedaan. Vervolgens is alleen het genomineerde artikel verwijderd en de andere stuk of 8 artikelen staan er nog steeds in dezelfde staat op.
- Misschien moet ik maar eens een massanominatie van die artikelen gaan doen, en misschien kun jij datzelfde doen bij die Tom Poes-categorie? Mondo (overleg) 20 sep 2023 22:11 (CEST)
- Als het nodig is, dan gooi ik de overige 25 ballonstrips er binnenkort nog wel bij ja, tenzij zij wel uitgebreider beschreven zijn op encyclopedische wijze en ook meer bronnen hebben. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 22:17 (CEST)
- "Twee inleidende zinnen over wat het is" - Ik lees hier toch de publicatiegeschiedenis in: eerst in een tijdschrift, dan als album. Dat zijn meer dan 2 of 3 feitjes en dus wel een beginnetje. Over de betrouwbaarheid van de bron (lijkt een fansite) kan ik me niet uitspreken. En de samenvatting is wel erg lang en zal wel navertellen zijn. Johanraymond (overleg) 20 sep 2023 22:40 (CEST)
- Ik ben het wel met Johanraymond eens. Het is te kort door de bocht om hier heel strak op de bronnen te gaan zitten, om te beweren dat dit nooit als artikel geschreven had mogen worden, behalve als kaalslag het doel is, zoals ik dat ook bij de tv-series ervaar. De bron is flinterdun, maar de lezer die de bron raadpleegt zal dat zelf ook wel beseffen. Maar dit is ook een stuk Nederlandse cultuurhistorie, zoals Suske en Wiske dat in ons Vlaanderen is. Daar mag je best zuinig op zijn, dat lijkt me juist de functie van een encyclopedie. Zweetnippel (overleg) 21 sep 2023 10:26 (CEST)
- In een encyclopedisch artikel staat informatie verkregen uit onafhankelijke bronnen, daar staan conclusies in gegeven door experts, niet door de schrijvers van het artikel hier. De informatie die hier nu staat, is volledig het werk van de auteur van dit artikel. Dat is niet hoe Wikipedia werkt. Wikipedia is ook geen museum of bewaarplaats van cultuur: Wikipedia is een encyclopedie, een verzameling van kennis. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2023 10:52 (CEST)
- Beetje offtopic, maar ik denk eerder dat je Jommeke of De Rode Ridder bedoelt, want Suske en Wiske is ook in Nederland een stuk cultuurhistorie. Ik ben er mee opgegroeid en heb daardoor uit mijn jeugd een enorme verzameling. En ik was absoluut niet de enige toentertijd. En het leeft nog altijd behoorlijk hier in Nederland anno 2023. Zoiets als Jommeke of De Rode Ridder is dan weer niet echt de grens overgewaaid.
- Hoe dan ook: we moeten zeker zuinig zijn op cultuurhistorie, maar dat betekent niet dat ieder verhaal/album/aflevering een eigen pagina moet hebben. Als het nu ging om het hoofdartikel over Tom Poes, dan had ik faliekant tegengestemd (maar dan had Dqfn het ongetwijfeld ook niet genomineerd ;-)). Mondo (overleg) 21 sep 2023 13:00 (CEST)
- Ik ben het wel met Johanraymond eens. Het is te kort door de bocht om hier heel strak op de bronnen te gaan zitten, om te beweren dat dit nooit als artikel geschreven had mogen worden, behalve als kaalslag het doel is, zoals ik dat ook bij de tv-series ervaar. De bron is flinterdun, maar de lezer die de bron raadpleegt zal dat zelf ook wel beseffen. Maar dit is ook een stuk Nederlandse cultuurhistorie, zoals Suske en Wiske dat in ons Vlaanderen is. Daar mag je best zuinig op zijn, dat lijkt me juist de functie van een encyclopedie. Zweetnippel (overleg) 21 sep 2023 10:26 (CEST)
- "Twee inleidende zinnen over wat het is" - Ik lees hier toch de publicatiegeschiedenis in: eerst in een tijdschrift, dan als album. Dat zijn meer dan 2 of 3 feitjes en dus wel een beginnetje. Over de betrouwbaarheid van de bron (lijkt een fansite) kan ik me niet uitspreken. En de samenvatting is wel erg lang en zal wel navertellen zijn. Johanraymond (overleg) 20 sep 2023 22:40 (CEST)
- Als het nodig is, dan gooi ik de overige 25 ballonstrips er binnenkort nog wel bij ja, tenzij zij wel uitgebreider beschreven zijn op encyclopedische wijze en ook meer bronnen hebben. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 22:17 (CEST)
- Tegen verwijderen. Dit lijkt me een prima behoudbaar artikel toe. Het Stripschap zou er blij mee zijn... Hoyanova (overleg) 22 sep 2023 21:17 (CEST)
- Om mijn goede wil te tonen heb ik het artikel sterk ingekort. Zo kort genoeg? Dit is de tekst achterop het album. Mag dat niet? Dan schrijf ik een andere, en dan zijn vele sites buiten Wikipedia ook in overtreding, want velen hebben die tekst dus ook zo overgenomen. Straatspoor (overleg) 23 sep 2023 07:28 (CEST)
- Nee, natuurlijk mag je de flaptekst niet overtikken. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2023 09:55 (CEST)
- Precies, dat is auteursrechtenschending. Mondo (overleg) 23 sep 2023 12:48 (CEST)
- Dat vermoedde ik al. Dan zijn al die verkopers dus in overtreding. Straatspoor (overleg) 23 sep 2023 13:56 (CEST)
- Nee, die hebben daar toestemming voor van de uitgeverij. Mondo (overleg) 23 sep 2023 14:00 (CEST)
- Het is inderdaad natuurlijk nooit de bedoeling dat samenvattingen helemaal of grotendeels zijn overgenomen van elders, zoals de site van de uitgeverij. @Straatspoor: heb je dit in meer artikelen gedaan? In dat geval moeten de overgenomen teksten helaas overal worden verwijderd. Om eerlijk te zijn had ik het idee dat de meeste Tom Poes-teksten wel echt door jouzelf geschreven waren. De Wikischim (overleg) 23 sep 2023 16:55 (CEST)
- Dan heb je het bij het rechte eind✅️. Maar is het nou kort genoeg? Straatspoor (overleg) 23 sep 2023 19:33 (CEST)
- Het mag best langer, graag zelfs, als het maar kwaliteit heeft. Hoe verhoudt de thematiek zich bijvoorbeeld tot de rest van Toonders werk? Wat is überhaupt het thema van het verhaal? Past het bij ander werk van Toonder uit die tijd? Wat hebben critici daarover gezegd? →bertux 23 sep 2023 21:04 (CEST)
- Je kunt het thema "schoenmaker, blijf bij je leest" er in zien. Waar het bij past vraag ik mij af, want die ballonstripverhalen zijn heel verschillend, ook t.o.v. de krantenstrips. En ik heb geen kritieken over de ballonstrips gevonden. Misschien dat iemand anders ze wel vinden kan. Straatspoor (overleg) 24 sep 2023 06:03 (CEST)
- Even tussendoor: mischien weet niet iedereen de aanleiding. Ik kon het gewoon niet uitstaan dat Dqfn13 wéér net mijn artikel er uit pikte, in plaats van die ongelijkheid op Wikipedia te verminderen in de afgelopen twee jaar.(vorig conflict, maar het verschil is veel ouder) Terwijl hij weet hoe de reacties zullen zijn. Hij zou het zelf toch ook niet fijn vinden? Ik ben bijna nooit boos, maar toen was ik het beu/zat, en besloot daarom om die ongelijkheid aan te gaan pakken. Gelijke monniken, gelijke kappen. Gelukkig zijn er meer die het willekeurig nomineren niet waarderen, en ook meer die willen helpen bij "Het gelijkmaken"/"Het Platmaken", om even de titels van verhaal 128 en 168 aan te halen. Ik heb daarvoor wel een soort schok effect gebruikt, niet wetende dat dat ongewenst -maar niet echt verboden- is. Het lukraak nomineren kùn je ook wel onfatsoenlijk noemen. Daarnaast bestaat er nog de regel "negeer alle regels"(ja ik weet wat het inhoud maar blijf het een rare zin vinden) Soms is zo'n schok effect echter nodig om iets in gang te zetten, en ik waardeer het zeer dat andere gebruikers bijspringen. Met goed en vriendelijk overleg kunnen we ook ver komen. Dan krijg je ook vriendelijke reacties van medegebruikers, als het goed is. Straatspoor (overleg) 24 sep 2023 16:02 (CEST)
- Opmerking Met negeer alle regels bedoel je denk ik Wikipedia:Negeer alle regels of WP:SNOW? Bij dat eerste staat heel duidelijk:
- “Let wel, het gaat hierbij om wat de gemeenschap in consensus als een verbetering beschouwt, niet wat een enkel persoon als een verbetering ziet. "Negeer alle regels" is ook geen vrijbrief om te doen wat je zelf wilt. Alleen bij hoge uitzondering kan je "alle regels" negeren. Gebruik dus je gezond verstand en ga eerst in overleg voordat je alle regels overboord wilt gooien.”
- WP:SNOW is geen officiële richtlijn en is volgens mij (maar corrigeer me gerust) meer bedoeld voor moderators. Mondo (overleg) 24 sep 2023 17:16 (CEST)
- ik hoef je niet te corrigeren, maar ik bedoel natuurlijk het eerste, want dat noem ik immers. En juist om iemand de moeite te besparen om die hele uitleg er bij te zetten, omdat ik die al ken, staat er bij "ja ik weet wat het inhoud"[....] En toch zet je hele verhaal er bij, Misschien overheen gelezen? Ik zeg misschien, want ik weet het immers niet, en trek dus geen voorbarige conclusie. Straatspoor (overleg) 25 sep 2023 14:15 (CEST)
- Ik heb niet gezegd dat je een voorbarige conclusie trok; ik heb dat zelfs niet eens geïmpliceerd. Ik begrijp dus niet waarom je dat zegt, maar oké. Als het citeren van een stukje al zoveel irritatie roept…
- Maar goed, laten we proberen ontopic te gaan, voordat de nominatie straks twee weken verlengd moet worden in verband met teveel “verstoring” door offtopic-reacties (dat is onlangs al een paar keer eerder gebeurd). Mondo (overleg) 25 sep 2023 14:19 (CEST)
- ik hoef je niet te corrigeren, maar ik bedoel natuurlijk het eerste, want dat noem ik immers. En juist om iemand de moeite te besparen om die hele uitleg er bij te zetten, omdat ik die al ken, staat er bij "ja ik weet wat het inhoud"[....] En toch zet je hele verhaal er bij, Misschien overheen gelezen? Ik zeg misschien, want ik weet het immers niet, en trek dus geen voorbarige conclusie. Straatspoor (overleg) 25 sep 2023 14:15 (CEST)
- Met kwaliteit bedoel ik voornamelijk gebaseerd op gezaghebbende bronnen. Als die er niet zijn is het de vraag of het artikel bestaansrecht heeft. Mij lijkt dat een erg oppervlakkig thema en ik zou zeker de zelfoverschatting en het tekortschietende leervermogen van heer Bommel erbij betrekken, evenals het thema van het maatschappelijk imago waar iemand zich naar gaat gedragen zonder het te kunnen dragen. Helaas, als daar geen bronnen voor zijn kunnen we het in het artikel niet noemen. Het zijn trouwens wel thema's waar Wikipedianen ook van kunnen leren →bertux 24 sep 2023 18:12 (CEST)
- Helemaal mee eens, vooral met dat laatste, en ik sluit niemand uit. Wikipedianen zijn immers óók máár mensen. En dus niet perfect! (ja dat herhaal ik graag). Straatspoor (overleg) 24 sep 2023 19:16 (CEST)
- Even tussendoor: mischien weet niet iedereen de aanleiding. Ik kon het gewoon niet uitstaan dat Dqfn13 wéér net mijn artikel er uit pikte, in plaats van die ongelijkheid op Wikipedia te verminderen in de afgelopen twee jaar.(vorig conflict, maar het verschil is veel ouder) Terwijl hij weet hoe de reacties zullen zijn. Hij zou het zelf toch ook niet fijn vinden? Ik ben bijna nooit boos, maar toen was ik het beu/zat, en besloot daarom om die ongelijkheid aan te gaan pakken. Gelijke monniken, gelijke kappen. Gelukkig zijn er meer die het willekeurig nomineren niet waarderen, en ook meer die willen helpen bij "Het gelijkmaken"/"Het Platmaken", om even de titels van verhaal 128 en 168 aan te halen. Ik heb daarvoor wel een soort schok effect gebruikt, niet wetende dat dat ongewenst -maar niet echt verboden- is. Het lukraak nomineren kùn je ook wel onfatsoenlijk noemen. Daarnaast bestaat er nog de regel "negeer alle regels"(ja ik weet wat het inhoud maar blijf het een rare zin vinden) Soms is zo'n schok effect echter nodig om iets in gang te zetten, en ik waardeer het zeer dat andere gebruikers bijspringen. Met goed en vriendelijk overleg kunnen we ook ver komen. Dan krijg je ook vriendelijke reacties van medegebruikers, als het goed is. Straatspoor (overleg) 24 sep 2023 16:02 (CEST)
- Je kunt het thema "schoenmaker, blijf bij je leest" er in zien. Waar het bij past vraag ik mij af, want die ballonstripverhalen zijn heel verschillend, ook t.o.v. de krantenstrips. En ik heb geen kritieken over de ballonstrips gevonden. Misschien dat iemand anders ze wel vinden kan. Straatspoor (overleg) 24 sep 2023 06:03 (CEST)
- Het mag best langer, graag zelfs, als het maar kwaliteit heeft. Hoe verhoudt de thematiek zich bijvoorbeeld tot de rest van Toonders werk? Wat is überhaupt het thema van het verhaal? Past het bij ander werk van Toonder uit die tijd? Wat hebben critici daarover gezegd? →bertux 23 sep 2023 21:04 (CEST)
- Dan heb je het bij het rechte eind✅️. Maar is het nou kort genoeg? Straatspoor (overleg) 23 sep 2023 19:33 (CEST)
- Het is inderdaad natuurlijk nooit de bedoeling dat samenvattingen helemaal of grotendeels zijn overgenomen van elders, zoals de site van de uitgeverij. @Straatspoor: heb je dit in meer artikelen gedaan? In dat geval moeten de overgenomen teksten helaas overal worden verwijderd. Om eerlijk te zijn had ik het idee dat de meeste Tom Poes-teksten wel echt door jouzelf geschreven waren. De Wikischim (overleg) 23 sep 2023 16:55 (CEST)
- Nee, die hebben daar toestemming voor van de uitgeverij. Mondo (overleg) 23 sep 2023 14:00 (CEST)
- Nee, natuurlijk mag je de flaptekst niet overtikken. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2023 09:55 (CEST)
- Om mijn goede wil te tonen heb ik het artikel sterk ingekort. Zo kort genoeg? Dit is de tekst achterop het album. Mag dat niet? Dan schrijf ik een andere, en dan zijn vele sites buiten Wikipedia ook in overtreding, want velen hebben die tekst dus ook zo overgenomen. Straatspoor (overleg) 23 sep 2023 07:28 (CEST)
- Ik wil de afhandelend moderator adviseren om ook de OP van Straatspoor na te lezen. Gebruiker heeft er namelijk een handje van om dingen te verdraaien, mensen worden en acties toe te dichten die niet van toepassing zijn en neemt heel erg snel de slachtofferrol in. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2023 17:06 (CEST)
- Ik sluit me volledig bij Dqfn13 aan. Mondo (overleg) 24 sep 2023 17:17 (CEST)
- Ik vind de reactie van Dqfn uiteraard een schandalige vorm van beïnvloeding. Ik doe talrijke pogingen om "vrede te stichten" en mijn goede bedoelingen te tonen, ik heb zelfs gedaan wat Dqfn vroeg, het artikel inkorten, maar wordt als "oorlogszuchtig" neergezet. Ik ben niet onbeleefd of onbeschoft, Dqfn wel. Hij gebruikte ongepaste taal. En alléén met hem heb ik "ruzie". Hoe zou dat nou komen?? En hij is niet alleen tegen mij tekeer gegaan. Dat geeft hij zelf toe op zijn OP. Ik wilde dit laten rusten, maar nu hij het weer op de spits drijft raad ik dus op mijn beurt aan om ook de OP van Dqfn te lezen. Titel: doodgemaakt? En Mondo is partijdig, bevooroordeeld en heeft ook onvoldoende zelfinzicht. Beiden zijn in hun reacties naar mij (vaak) bot en respectloos, en negeren de regels op dit gebied. Dit laatste heb ik in 2021 al tegen Dqfn gezegd, toen hij heel grof was, als enige in de discussie. Hij beseft niet hoe dat kan overkomen bij anderen. Maar het is niet verbeterd. Het komt niet bij ze op dat het ook wel eens aan hen zou kunnen liggen. En nee, ik sluit mezelf niet helemaal uit. Want niemand is perfect. Al denken sommigen dat allicht wel. "Dat gaat niet goed" schreef Mondo, en daarna maakte hij het zelf erger. En daardoor gaat dit idd niet meer goedkomen, helaas. Ik ga ze boycotten, en hoop van hen hetzelfde. En ik ga ervoor zorgen dat Dqfn niet meer hoeft te nomineren, door alle strip-artikelen te snoeien. Da's toch nog aardig van mij. Dan hebben we allebei rust. Straatspoor (overleg) 24 sep 2023 18:29 (CEST)
- Keer op keer blijkt dat beiden mij niet willen of kunnen begrijpen. Geen greintje begrip of toenadering. Helaas is dat niet uniek: Vele boeren, politici en milieuactivisten willen of kunnen elkaar ook niet begrijpen. Om maar een voorbeeld te noemen. Ik heb mijn pogingen gestaakt omdat het dus zinloos/hopeloos is. Straatspoor (overleg) 27 sep 2023 17:07 (CEST)
- Ik wil er nog op wijzen dat in 2021 er drie vergelijkbare Tom Poes stripverhalen na nominatie behouden zijn, ook al hadden ze (elk) maar één bron. Het zou dus onlogisch zijn nu anders te handelen. En het ligt dan ook in lijn der verwachting dat verwijderen niet geaccepteerd zal worden, zoals ook bij 1 van die 3 verhalen gebeurde. Een volgende tijdrovende discussie kan dus voorkomen worden, àls een moderator dat wil. Hij komt toch al tijd te kort, weet ik. Vanwege deze voorgeschiedenis vindt ik de nominatie dan ook zinloos. In plaats van te nomineren kan je beter bronnen zoeken en verhalen inkorten, als je die te lang vindt. Dat had voor 2021 al kunnen beginnen. Straatspoor (overleg) 7 okt 2023 18:57 (CEST)
- Tja, dat zei ik ook bij de nominatie van dat treinongeval in Voorschoten. De voorganger daarvan - het artikel over het ongeval in Dalfsen - was een paar jaar daarvoor nog op precies dezelfde gronden verwijderd. Maar er werd door de afhandelend moderator in kwestie tóch gekozen voor behoud van het artikel over Voorschoten. Er was dus geen precedent gezet. Ik denk daarom ook dat het bij deze nominatie eveneens 50/50 wordt. Mondo (overleg) 7 okt 2023 19:28 (CEST)
- Wat trouwens ook nog kan is dat de nominatie wordt verlengd, omdat de discussie erg offtopic is gegaan. De afgelopen tijd is wel vaker een nominatie om die reden verlengd, dus ook daar weer 50/50. Mondo (overleg) 7 okt 2023 19:59 (CEST)
- Tja, dat zei ik ook bij de nominatie van dat treinongeval in Voorschoten. De voorganger daarvan - het artikel over het ongeval in Dalfsen - was een paar jaar daarvoor nog op precies dezelfde gronden verwijderd. Maar er werd door de afhandelend moderator in kwestie tóch gekozen voor behoud van het artikel over Voorschoten. Er was dus geen precedent gezet. Ik denk daarom ook dat het bij deze nominatie eveneens 50/50 wordt. Mondo (overleg) 7 okt 2023 19:28 (CEST)
- Ik wil er nog op wijzen dat in 2021 er drie vergelijkbare Tom Poes stripverhalen na nominatie behouden zijn, ook al hadden ze (elk) maar één bron. Het zou dus onlogisch zijn nu anders te handelen. En het ligt dan ook in lijn der verwachting dat verwijderen niet geaccepteerd zal worden, zoals ook bij 1 van die 3 verhalen gebeurde. Een volgende tijdrovende discussie kan dus voorkomen worden, àls een moderator dat wil. Hij komt toch al tijd te kort, weet ik. Vanwege deze voorgeschiedenis vindt ik de nominatie dan ook zinloos. In plaats van te nomineren kan je beter bronnen zoeken en verhalen inkorten, als je die te lang vindt. Dat had voor 2021 al kunnen beginnen. Straatspoor (overleg) 7 okt 2023 18:57 (CEST)
- Keer op keer blijkt dat beiden mij niet willen of kunnen begrijpen. Geen greintje begrip of toenadering. Helaas is dat niet uniek: Vele boeren, politici en milieuactivisten willen of kunnen elkaar ook niet begrijpen. Om maar een voorbeeld te noemen. Ik heb mijn pogingen gestaakt omdat het dus zinloos/hopeloos is. Straatspoor (overleg) 27 sep 2023 17:07 (CEST)
- Ik vind de reactie van Dqfn uiteraard een schandalige vorm van beïnvloeding. Ik doe talrijke pogingen om "vrede te stichten" en mijn goede bedoelingen te tonen, ik heb zelfs gedaan wat Dqfn vroeg, het artikel inkorten, maar wordt als "oorlogszuchtig" neergezet. Ik ben niet onbeleefd of onbeschoft, Dqfn wel. Hij gebruikte ongepaste taal. En alléén met hem heb ik "ruzie". Hoe zou dat nou komen?? En hij is niet alleen tegen mij tekeer gegaan. Dat geeft hij zelf toe op zijn OP. Ik wilde dit laten rusten, maar nu hij het weer op de spits drijft raad ik dus op mijn beurt aan om ook de OP van Dqfn te lezen. Titel: doodgemaakt? En Mondo is partijdig, bevooroordeeld en heeft ook onvoldoende zelfinzicht. Beiden zijn in hun reacties naar mij (vaak) bot en respectloos, en negeren de regels op dit gebied. Dit laatste heb ik in 2021 al tegen Dqfn gezegd, toen hij heel grof was, als enige in de discussie. Hij beseft niet hoe dat kan overkomen bij anderen. Maar het is niet verbeterd. Het komt niet bij ze op dat het ook wel eens aan hen zou kunnen liggen. En nee, ik sluit mezelf niet helemaal uit. Want niemand is perfect. Al denken sommigen dat allicht wel. "Dat gaat niet goed" schreef Mondo, en daarna maakte hij het zelf erger. En daardoor gaat dit idd niet meer goedkomen, helaas. Ik ga ze boycotten, en hoop van hen hetzelfde. En ik ga ervoor zorgen dat Dqfn niet meer hoeft te nomineren, door alle strip-artikelen te snoeien. Da's toch nog aardig van mij. Dan hebben we allebei rust. Straatspoor (overleg) 24 sep 2023 18:29 (CEST)
- Ik sluit me volledig bij Dqfn13 aan. Mondo (overleg) 24 sep 2023 17:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Nominatie verlengd, zie hier. StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2023 09:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Dit is geen artikel maar een bronloze losse flodder. Fred (overleg) 20 sep 2023 21:54 (CEST)
- In de huidige staat Voor verwijderen Inderdaad een losse flodder en wordt in bronnen zo te zien niet meer dan terloops omschreven, omdat hij nog aan het begin van zijn acteercarrière staat. Mondo (overleg) 20 sep 2023 22:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te weinig, en waarschijnlijk ook te vroeg. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2023 08:43 (CEST)