Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221229
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/12; af te handelen vanaf 12/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die relevantie ondersteunen – Dajasj (overleg) 29 dec 2022 00:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is inmiddels van voldoende bronnen voorzien om de relevantie aan te tonen. Artikel behouden, mits een kleine aanpassing. Daniuu (overleg) 5 feb 2023 23:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Akadunzio (overleg) 29 dec 2022 00:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel behouden met dezelfde redenering als bij het artikel over Ellen Saey. Daniuu (overleg) 7 feb 2023 22:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Akadunzio (overleg) 29 dec 2022 00:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel behouden met dezelfde redenering als bij het artikel over Ellen Saey. Daniuu (overleg) 7 feb 2023 22:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Akadunzio (overleg) 29 dec 2022 01:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eerlijk is eerlijk, dit zijn geen makkelijke artikelen om af te schatten op basis van relevantie. De artikelen zijn inderdaad een beetje aan de magere kant, maar ze bevatten natuurlijk wel voldoende informatie om zelfstandig voort te kunnen bestaan. Op het vlak van de relevantie: sinds de nominatie is het artikel van andere bronnen voorzien, waaronder enkele nationale media (die ook over korfbal berichten). Die bronnen vermelden enkele niet onbelangrijke resultaten (waarbij ik ook op wil merken dat korfbal een minder bekende sport is - aan voetbal wordt in de krant bijvoorbeeld meer aandacht besteed - en dat dit geen reden kan zijn om te poneren dat de beoefenaars van die sport minder relevant zouden zijn), waaronder deelname aan een WK van een subdiscipline... Alles samen is er voor mij nu voldoende informatie aanwezig om de relevantie aan te tonen, derhalve artikel behouden. Daniuu (overleg) 7 feb 2023 22:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Op 15 december genomineerd als WIU. De genoemde problemen lijken wel aardig verholpen, maar ik heb veel twijfels over de relevantie van Krutzen. Het lemma wordt slechts ondersteund door haar eigen website, een profiel, en een huis-aan-huisblad. Ik kom geen enigszins gezaghebbende secundaire bronnen tegen die daadwerkelijk over Krutzen en haar werk hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 07:49 (CET)
- Beste wiki medewerker, Ik werk ook aan het lemma van Carla Krutzen en ben op de hoogte van haar werk en exposities. Zij heeft veel in Canada en Nuuk Groenland (2016) geexposeerd en gewerkt. Daarbij is zij professioneel beeldend kunstenaar en werkend lid van de Design en architectuur afdeling van de Haagse Kunstkring. Belangrijk is dat zij naast haar zelfstandige werk les heeft gegeven aan de Vrije Academie Den Haag en Gouda, tevens heeft zij een eigen academie onderhouden gedurende 25 jaar en les gegeven aan inmiddels prominente kunstenaars. Martin Sjardijn 87.214.77.218 3 jan 2023 17:29 (CET)
- Beste Martin Sjardijn, daar kunnen we pas wat mee als er gepubliceerde onafhankelijke bronnen van zijn. U bent vrij de inhoud van het artikel aan te passen / uit te breiden met toevoeging van deze bronnen. — Chescargot ツ (overleg) 3 jan 2023 17:57 (CET)
- De RKD is de meest onafhankelijke bron en de Haagse Kunstkring: leden
- Deze zijn goed voor enige feitelijke informatie, maar mn de kunstkring is geen onafhankelijke bron. Zijn er ook kranten- en/of tijdschriftartikelen die over haar handelen? — Chescargot ツ (overleg) 4 jan 2023 19:46 (CET)
- Zelfs het RKD zegt weinig over E-waarde. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2023 20:11 (CET)
- De RKD is de meest onafhankelijke bron en de Haagse Kunstkring: leden
- Beste Martin Sjardijn, daar kunnen we pas wat mee als er gepubliceerde onafhankelijke bronnen van zijn. U bent vrij de inhoud van het artikel aan te passen / uit te breiden met toevoeging van deze bronnen. — Chescargot ツ (overleg) 3 jan 2023 17:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ook dit is een lastige. De genoemde argumenten zijn voor mij echter overtuigend genoeg om te besluiten dat het artikel in haar huidige vorm de relevantie niet voldoende aantoont, terwijl dit volgens de richtlijnen wel zou moeten. De bronnen zijn respectievelijk een lokale krant en een niet-onafhankelijke website, dus niet genoeg. Daarnaast zou het artikel meer kunnen focussen op de impact van het werk van de kunstenaar... Die zaken zijn helaas allemaal niet aanwezig. Ik heb het artikel dan ook verwijderd Daniuu (overleg) 7 feb 2023 23:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Klein stukje over een school dat verdwenen is, vrijwel meer is er niet. Misschien kan iemand er meer van maken, maar ik vind het persoonlijk wat te weinig. – Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 11:07 (CET)
- Vandaar ook het begin-sjabloon. Beter kijken graag. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 12:40 (CET)
Voor verwijderen het simpelweg bestaan hebben, maakt een school nog niet relevant voor een encyclopedie. Uit dit artikel blijkt niets meer dan dat. Dat het is vernoemd naar "een van de bekendste Venlonaren" maakt het ook niet relevant. Sowieso is de pagina archieven.nl een hele slechte bron, want het betreft een archief waar geen onderzoek uit mogelijk is, tenzij het origineel onderzoek betreft en dat mag hier niet. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 12:53 (CET)
- Huh Dat is nieuw voor mij. Kun je uitleggen wat je bedoelt met "een archief waar geen onderzoek uit mogelijk is"? Naar mijn weten is het namelijk een bruikbare bron, juist omdat het een archief is, dus dat argument van "origineel onderzoek" raakt kant noch wal. Wel graag argumenten gebruiken die begrijpelijk en juist zijn. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 12:58 (CET)
- @Paulingstein: lees WP:GOO even door. Jij publiceert nieuwe feiten, die alleen in een fysiek archief te lezen zijn. Jij trekt ook eigen conclusies uit dat archief, dat hoort niet in een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 13:12 (CET)
- Hoezo "conclusies uit dat archief"? Het staat allemaal online in de bronnen die ik heb aangereikt. Dus niks geen origineel onderzoek. En het staat wellicht ook in een fysiek archief, maar zeker ook gewoon online. Bekijk eerst even die bronnen voordat je iets zelf verzint en roeptoetert, wil je? Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 14:13 (CET)
- @Paulingstein: lees WP:GOO even door. Jij publiceert nieuwe feiten, die alleen in een fysiek archief te lezen zijn. Jij trekt ook eigen conclusies uit dat archief, dat hoort niet in een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 13:12 (CET)
- Volgens mij, maar zeg het mij als ik het verkeerd heb, is de archiefbeschrijving gebruikt als bron, daarvoor is inzage in de bron zelf (en daarmee inzage in het fysieke archief) niet noodzakelijk. TheGoodEndedHappily (overleg) 29 dec 2022 14:34 (CET)
- Dat je een archiefbeschrijving gebruikt is apart, want het beschrijft het archief en is niet bedoeld om iets over het door jou beschreven onderwerp te noemen. Maar goed, het is wel te gebruiken. De tweede bron is erg lastig door te zoeken omdat het niets anders is dan platte tekst van weet ik veel hoeveel nieuwsberichten. Het enige wat ik, met moeite, kon vinden is een stukje over dat leerlingen van drie scholen een warenhuisfiliaal runnen. Dat en het archief zeggen dus niets over relevantie van de school. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 14:43 (CET)
- Klopt, het is inderdaad een beschrijving van een archief, maar in dit geval geeft de beschrijving informatie over het fusiejaar wat vervolgens gebruikt is in het artikel. Maar goed, ik heb het artikel niet geschreven, daarvoor kun je beter te rade gaan bij @Paolingstein.
- Wat betreft de tweede bron, deze is ook hier te vinden. Verder komt de school een paar keer voor op Delpher, maar er is weinig te vinden over de oprichting of verdere geschiedenis. Ik vond wel nog dat het in 1990 is afgebrand. TheGoodEndedHappily (overleg) 29 dec 2022 14:58 (CET)
- @TheGoodEndedHappily: Het feit dat de school is afgebrand betreft eigenlijk de naastgelegen LEAO, niet het Puteanus College zelf. Daarom heb ik dat niet gebruikt, omdat dat eigen onderzoek zou betreffen (ik heb de LEAO zien afbranden). Maar als Delpher als bron mag worden genoemd, wil ik dat graag gebruiken. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 15:13 (CET)
- @Dfn13: Ik had ook de boeken kunnen gebruiken als bron, maar ik weet dat niet iedereen die kan inzien, vandaar dat ik archieven.nl heb gebruikt als bron (staat hetzelfde in als de boeken (Venloclopedie, Blerickclopedie, Tegelenclopedie, Belfeldclopedie, ArcenLommVeldenclopedie)). Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 15:15 (CET)
- (Aanvulling) Ik heb voor nu de Delpher-links in het artikel gebruikt. Mocht dit niet toegestaan zijn, zie ik het vanzelf wel. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 15:29 (CET)
- Als ik het goed begrijp, is de bron dus eigenlijk Venloclopedie waaruit op archieven.nl geciteerd wordt. In dat geval lijkt mij het een beetje verwarrend om in de bronvermelding enkel archieven.nl te vermelden. Encycloon (overleg) 29 dec 2022 18:29 (CET)
- Als je het stukje op archieven.nl had gelezen, had je gezien dat het uit de Venloclopedie komt in dit geval. Maar goed, er wordt kennelijk een verschil gemaakt tussen het archief van stukjes uit een naslagwerk en het naslagwerk zelf, terwijl archieven.nl precies hetzelfde vertelt als in het boek staat... Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 19:17 (CET)
- Ik neem aan dat "Als je" niet aan mij gericht is, want wat je verder schrijft is precies in lijn met wat ik ook schreef. Ik zou het dan alleen bijvoorbeeld als "Venloclopedie via Archieven.nl" vermelden of iets dergelijks. Encycloon (overleg) 29 dec 2022 19:34 (CET)
- Maar waarom zou je Venloclopedie als bron willen gebruiken? Voor zo ver ik begrijp van een online-zoekopdacht is dat een encyclopedie. Je kunt een encyclopedie toch niet als basis voor een encyclopedie gebruiken? Mondo (overleg) 29 dec 2022 19:39 (CET)
- Oké, dus as ik de Venloclopedie gebruik als bron in plaats van archieven.nl, of Venloclopedie via archieven.nl, dan mag dat wel? Enne, !Vistaus/Mondo: De Venloclopedie is een deel uit een serie van groot-Venlose encyclopedieën, zoals ik eerder al aangaf. Het is een 5-delige boekenserie, met voor elk stadsdeel een eigen encyclopedie. Alle stukjes daarin zijn ook in het gemeentearchief als papieren versie (officiële documenten, naslagwerken, boeken, enz.) te vinden, maar om niet elke Wikipediaan fysiek naar het gemeentearchief van Venlo te sturen zijn die stukken dus gebundeld in de respectievelijke "clopedieën. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 19:47 (CET)
- Dat laatste kan wel zo zijn, maar dan is de encyclopedie dus, naast ongeschikt als bron, niet dé bron maar het gemeentearchief. Mondo (overleg) 29 dec 2022 22:11 (CET)
- Nou weet ik nog steeds niet of delpher en de boeken ipv de website wel of niet mogen. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 23:14 (CET)
- Delpher wordt zeer vaak gebruikt, het is namelijk een archief dat de originele berichten toont. Aangezien wij ook websites van kranten zelf gebruiken, zijn Delpher en websitearchieven niets anders dan alternatieven van online kranten. Boeken mogen altijd, die zijn namelijk in veel bibliotheken te raadplegen. Had je gewoon in andere artikelen gekeken, dan had je dat ook kunnen weten. Het probleem met een archief dat jij in jouw artikel hebt gebruikt: dat is een niet-beschreven fysiek archief dat jij ook niet hebt ingezien. Jij gaf niet aan dat jij de beschrijving hebt gebruikt. Een archief dat niet gepubliceerd is, is wat anders dan een weergave van het originele bericht. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 00:04 (CET)
- Oké, nu is het duidelijk! Dank voor de uitleg. Dan ga ik vanaf nu die boeken en delpher gebruiken (indien mogelijk). Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 00:20 (CET)
- Delpher wordt zeer vaak gebruikt, het is namelijk een archief dat de originele berichten toont. Aangezien wij ook websites van kranten zelf gebruiken, zijn Delpher en websitearchieven niets anders dan alternatieven van online kranten. Boeken mogen altijd, die zijn namelijk in veel bibliotheken te raadplegen. Had je gewoon in andere artikelen gekeken, dan had je dat ook kunnen weten. Het probleem met een archief dat jij in jouw artikel hebt gebruikt: dat is een niet-beschreven fysiek archief dat jij ook niet hebt ingezien. Jij gaf niet aan dat jij de beschrijving hebt gebruikt. Een archief dat niet gepubliceerd is, is wat anders dan een weergave van het originele bericht. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 00:04 (CET)
- Nou weet ik nog steeds niet of delpher en de boeken ipv de website wel of niet mogen. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 23:14 (CET)
- Dat laatste kan wel zo zijn, maar dan is de encyclopedie dus, naast ongeschikt als bron, niet dé bron maar het gemeentearchief. Mondo (overleg) 29 dec 2022 22:11 (CET)
- Oké, dus as ik de Venloclopedie gebruik als bron in plaats van archieven.nl, of Venloclopedie via archieven.nl, dan mag dat wel? Enne, !Vistaus/Mondo: De Venloclopedie is een deel uit een serie van groot-Venlose encyclopedieën, zoals ik eerder al aangaf. Het is een 5-delige boekenserie, met voor elk stadsdeel een eigen encyclopedie. Alle stukjes daarin zijn ook in het gemeentearchief als papieren versie (officiële documenten, naslagwerken, boeken, enz.) te vinden, maar om niet elke Wikipediaan fysiek naar het gemeentearchief van Venlo te sturen zijn die stukken dus gebundeld in de respectievelijke "clopedieën. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 19:47 (CET)
- Als je het stukje op archieven.nl had gelezen, had je gezien dat het uit de Venloclopedie komt in dit geval. Maar goed, er wordt kennelijk een verschil gemaakt tussen het archief van stukjes uit een naslagwerk en het naslagwerk zelf, terwijl archieven.nl precies hetzelfde vertelt als in het boek staat... Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 19:17 (CET)
- Als ik het goed begrijp, is de bron dus eigenlijk Venloclopedie waaruit op archieven.nl geciteerd wordt. In dat geval lijkt mij het een beetje verwarrend om in de bronvermelding enkel archieven.nl te vermelden. Encycloon (overleg) 29 dec 2022 18:29 (CET)
- Dat je een archiefbeschrijving gebruikt is apart, want het beschrijft het archief en is niet bedoeld om iets over het door jou beschreven onderwerp te noemen. Maar goed, het is wel te gebruiken. De tweede bron is erg lastig door te zoeken omdat het niets anders is dan platte tekst van weet ik veel hoeveel nieuwsberichten. Het enige wat ik, met moeite, kon vinden is een stukje over dat leerlingen van drie scholen een warenhuisfiliaal runnen. Dat en het archief zeggen dus niets over relevantie van de school. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 14:43 (CET)
- Huh Dat is nieuw voor mij. Kun je uitleggen wat je bedoelt met "een archief waar geen onderzoek uit mogelijk is"? Naar mijn weten is het namelijk een bruikbare bron, juist omdat het een archief is, dus dat argument van "origineel onderzoek" raakt kant noch wal. Wel graag argumenten gebruiken die begrijpelijk en juist zijn. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 12:58 (CET)
Is dit artikel nog steeds niet naar wens? Ik heb al diverse aanpassingen gedaan, maar er wordt niet meer op gereageerd. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 15:17 (CET)
- Aangezien er geen reactie meer komt, mag ik aannemen dat het artikel nu wel in orde is? Dan streep het a.u.b. door. Mochten er nog dingen zijn die verbetering nodig hebben, laat het dan a.u.b. weten. Maar om simpelweg niet meer te reageren is ook not done. Paolingstein (overleg) 7 jan 2023 20:18 (CET)
- Dat is niet aan jou Paolingstein, jij bent de originele auteur en niet de nominator. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2023 11:06 (CET)
- Ik weet dat het niet aan mij is. Daarom vraag ik of er nog wat aangepast dient te worden, zodat ik daar nog even aan kan werken. Maar er kwam 0,0 ractie tot vandaag. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 12:37 (CET)
- Afgezien van wat nieuwsfeitjes is er niks over deze school te melden, wat zou het dan van encyclopedische relevantie moeten maken? Die vraag geldt voor veel meer schoolgebouwen en scholen in Venlo. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2023 17:15 (CET)
- Oh er waren nog heel wat meer scholen in Venlo, maar verder dan "ze hebben van (jaartal) tot (jaartal) bestaan" kwam ik niet. Die heb ik juist daarom ook achterwege gelaten. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 17:28 (CET)
- Afgezien van wat nieuwsfeitjes is er niks over deze school te melden, wat zou het dan van encyclopedische relevantie moeten maken? Die vraag geldt voor veel meer schoolgebouwen en scholen in Venlo. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2023 17:15 (CET)
- Ik weet dat het niet aan mij is. Daarom vraag ik of er nog wat aangepast dient te worden, zodat ik daar nog even aan kan werken. Maar er kwam 0,0 ractie tot vandaag. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 12:37 (CET)
- Dat is niet aan jou Paolingstein, jij bent de originele auteur en niet de nominator. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2023 11:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voor een school die slechts 4 jaar heeft bestaan, is het nog een wonder dat er zowaar enkele bronnen blijken te bestaan. OK, het komt vooral doordat de school afbrandde, maar toch. Wat dat betreft voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 19:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Pagina dat vertaald is. Ik vraag mij af wat de encyclopedische waarde hiervan is, ik zie hem niet, misschien andere medewikipedianen wel. Matige vertaling en geen onafhankelijke bronnen en geen juiste tijdsaanduiding, ook het vertaalsjabloon ontbreek. – Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 11:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een erg rommelig artikel dat ook nog eens meer over hun product gaat dan over het bedrijf zelf. Te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 19:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - povertjes, geen fotootje, maar vooral zonder bronnen - vis → )°///< ← overleg 29 dec 2022 12:31 (CET)
- Deze pagina moet al een keer eerder verwijderd zijn, aangezien ik die destijds ook heb gezien en dr nog aan wou gaan werken en nu weer een nieuwe pagina ervan gemaakt is. Maakt niet uit ga ik er nu mee aan de slag. Bedankt voor de nominatie. Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 14:42 (CET)
- Misschien dat-ie al een keer eerder verwijderd was, maar dan wel onder een andere naam, want ik zie in het paginalogboek geen verwijderregel staan. Mondo (overleg) 29 dec 2022 17:56 (CET)
- Dit zou inderdaad kunnen. Heb iniedergeval mijn best gedaan op de pagina, maar betwijfel of het genoeg is, kon er niet veel meer van maken helaas. Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 19:55 (CET)
- Misschien dat-ie al een keer eerder verwijderd was, maar dan wel onder een andere naam, want ik zie in het paginalogboek geen verwijderregel staan. Mondo (overleg) 29 dec 2022 17:56 (CET)
- Heb me best gedaan, Meer dan dit kon ik er momenteel niet van maken. Of het genoeg is tja… Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 16:17 (CET)
- Voor verwijderen Secundaire bronnen die Karadag ook maar iets meer dan zijdelings noemen zijn er niet. Over zijn carrière in Turkije leer ik niets in het lemma. Dit is alles bij elkaar is echt onvoldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2023 20:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is inhoud, er zijn enkele bronnen, en er zijn wedstrijden in de eredivisie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 22:12 (CET)
- Hi Thieu1972, heb je die bronnen ook echt bekeken? De naam van Karadag wordt genoemd, maar dat is dan ook echt het enige. Een zijdelingse benoeming van iemand in een stuk wat verder helemaal niet over de persoon in kwestie gaat is normaliter ten alle tijde onvoldoende voor behoud van een biografie. Twee van de drie bronnen zijn primair en dan is er nog een database-profiel. Dit artikel is echt minder dan de ondergrens die normaliter wordt gehanteerd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2023 22:23 (CET)
- Je hebt gelijk, maar zo langzamerhand is het wel duidelijk dat voor voetballers gewoon lagere drempels gelden dan voor gewone stervelingen. Dit probleem moet structureler worden aangepakt, alhoewel ik de uitkomst ervan al wel weet. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 20:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Stichting JvGF over zichzelf. Van de bronnen gaan er slechts twee over het fonds, de rest gaat over aangestelde hoogleraren bij de UvA. De twee andere bronnen zijn van diezelfde universiteit. Artikel leest als een soort van presentatiepagina die beter op de site van de UvA past dan in een encyclopedie. – Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 12:45 (CET)
- Ik zou er gewoon een redirect van maken naar John van Geuns. Daar staat het m.i. al voldoende beschreven voor zover het encyclopedisch relevant is.
Erik Wannee (overleg) 1 jan 2023 09:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 18:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Glazen bol. Een toekomstige film die letterlijk over twee jaar uit zou moeten komen. Dit lijkt me wat te veel van het goede. Nukemduke (overleg) 29 dec 2022 17:09 (CET)
- In principe mee eens, maar eerder dit jaar hebben moderators me meermaals kenbaar gemaakt dat bijvoorbeeld artikelen over toekomstige wielerwedstrijden behouden mogen blijven, dus dan lijkt me de kans hier klein dat de pagina verwijderd gaat worden. Mondo (overleg) 29 dec 2022 17:58 (CET)
- Er moeten wel onafhankelijke bronnen zijn Mondo. Welke onafhankelijke bronnen zijn er nou over een toekomstige film? Zo'n wielerwedstrijd is wat mij betreft ook een no-go, want een pandemie en die wedstrijd gaat niet door. Maar daar zijn wel soms al onafhankelijek bronnen voor. Die film, daar zijn de bronnen volledig afhankelijk van wat de productiemaatschappij naar buiten brengt, dan is er dus niets onafhankelijk aan de berichtgeving. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 18:13 (CET)
- Het is bevestigd dat er een derde en vierde film zal komen, en het is bevestigd dat de films al zijn opgenomen. Dit is geen glazen bol, eerder snel vooruitdenkend. Laten staan, maar het heeft niet veel nut Cnaeusy (overleg) 29 dec 2022 20:46 (CET)
- Dan nog kan de productiemaatschappij besluiten om de film terug te trekken. Pas als de film daadwerkelijk in de bioscoop draait, is het zeker. Daarvóór echt niet. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 20:47 (CET)
- Ook dát kan e-waardig zijn. Er staan op Wikipedia ook artikelen over nooit uitgebrachte producten, films, etc. Mondo (overleg) 29 dec 2022 22:06 (CET)
- Is pas als de film in de bioskoop draait niet een voorbeeld van GOO? Als er bronnen zijn die zeggen dat er een deel 8 komt, en er meer details zijn dan alleen dat, lijkt mij het tijd voor een kort artikel. Als er ergens gesuggereerd wordt dat er een deel X komt, dan lijkt het me nog te vroeg. Dat heeft dan niks met de bioskoop te maken (wie weet komt hij alleen bij Netflix, en dan???). Urinoise (overleg) 30 dec 2022 13:50 (CET)
- Ook dát kan e-waardig zijn. Er staan op Wikipedia ook artikelen over nooit uitgebrachte producten, films, etc. Mondo (overleg) 29 dec 2022 22:06 (CET)
- Dan nog kan de productiemaatschappij besluiten om de film terug te trekken. Pas als de film daadwerkelijk in de bioscoop draait, is het zeker. Daarvóór echt niet. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 20:47 (CET)
- Het is bevestigd dat er een derde en vierde film zal komen, en het is bevestigd dat de films al zijn opgenomen. Dit is geen glazen bol, eerder snel vooruitdenkend. Laten staan, maar het heeft niet veel nut Cnaeusy (overleg) 29 dec 2022 20:46 (CET)
- volledig afhankelijk van wat ... naar buiten brengt, geldt dat niet voor alle bronnen? Urinoise (overleg) 29 dec 2022 22:13 (CET)
- Ja, bij een rijksmonument ben ik volledig afhankelijk van wat de rijksdienst, gemeente of een onderzoeker naar buiten brengt. Zij hebben geen baat bij een spannende beschrijving of een goede recensie. Zij schrijven dus feitelijk. Bij een film of welk commercieel product dan ook, echter, ben ik volledig afhankelijk van wat een criticus er over schrijft na het product bekeken/getest te hebben (die criticus is onafhankelijk, als het goed is). Bij een nog te verschijnen product wil ik nog steeds een objectieve beschrijving, de producent echter wilt een zo positief mogelijke beschrijving zodat het product zo veel mogelijk verkocht gaat worden. Daarom is het van te voren plaatsen van een artikel geen goed idee. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 22:21 (CET)
- Nou, excusez my french, maar dat vind ik gewauwel om je eigen ongelijk weer recht te praten. Nou en of dat het Rijksmuseum zorgt dat hun toko spectaculair bij de VVV er af spat. Dat er feitelijk wordt geschreven, dat mag je vinden, maar dat gebeurt niet per definitie. In deze maatschappij is zelfs de krant niet feitelijk, en Wikipedia vaak ook niet. Laat de bronnen (en een juiste interpretatie van die bronnen) dan leidend zijn. Urinoise (overleg) 30 dec 2022 13:53 (CET)
- Waar had ik het over een museum Urinoise? Ik had het over een rijksmonument (geen instelling, alleen maar een beschermd gebouw) en dat daar door niet-betrokken partijen over werd geschreven. Jij gaat het nu hebben over een museum dat zichzelf wilt promoten om meer bezoekers te krijgen, dat is een compleet andere situatie. Ja musea zijn ook commerciële instellingen, meer bezoekers is meer inkomsten, dus daarom begon ik daar al niet eens over. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 14:00 (CET)
- Het gaat hier om te beginnen over een film, en dan kom jij met monumenten om je gelijk te halen. En dan ga je mij op mijn nummer zetten? Doei! Urinoise (overleg) 30 dec 2022 14:27 (CET)
- Het gaat erom dat dit een typisch geval van glazen bol is. Film zou pas in 2024 uitkomen. In die tijd kan er heel veel veranderen, ook de beslissing om de film niet uit te brengen. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 14:30 (CET)
- @Urinoise: over iets dat bestaat kan je objectieve en onafhankelijke informatie vinden, over iets dat nog gemaakt wordt/moet worden niet. Monumenten bestaan, de instanties die daarover berichten hebben geen baat bij het monument op te hemelen. De film bestaat niet, de productiemaatschappij heeft baat bij meer publiek lekker maken voor de film die nog moet komen. Daarom mijn "rare" vergelijking. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 14:36 (CET)
- Het gaat erom dat dit een typisch geval van glazen bol is. Film zou pas in 2024 uitkomen. In die tijd kan er heel veel veranderen, ook de beslissing om de film niet uit te brengen. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 14:30 (CET)
- Het gaat hier om te beginnen over een film, en dan kom jij met monumenten om je gelijk te halen. En dan ga je mij op mijn nummer zetten? Doei! Urinoise (overleg) 30 dec 2022 14:27 (CET)
- Waar had ik het over een museum Urinoise? Ik had het over een rijksmonument (geen instelling, alleen maar een beschermd gebouw) en dat daar door niet-betrokken partijen over werd geschreven. Jij gaat het nu hebben over een museum dat zichzelf wilt promoten om meer bezoekers te krijgen, dat is een compleet andere situatie. Ja musea zijn ook commerciële instellingen, meer bezoekers is meer inkomsten, dus daarom begon ik daar al niet eens over. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 14:00 (CET)
- Het klopt de film kan niet worden uitgebracht, alleen is er bevestigd door de producers regisseur en uitgevers dat de film zelfs al is opgenomen en dus wordt uitgebracht. Ik vind dit niet eens waardig op verwijderd te worden. Bronnen genoeg.. Cnaeusy (overleg) 30 dec 2022 22:31 (CET)
- Zelfs al is de film opgenomen, dan nog kan de productiemaatschappij besluiten om de film niet te laten uitkomen. Weet je eigenlijk hoe het in de filmindustrie werkt? Of je nou wel of niet waardig vindt om dit artikel te verwijderen (daar moet nog steeds een beslissing over vallen), het is en blijft een glazen bol totdat de film daadwerkelijk uitkomt. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 22:39 (CET)
- Nou, excusez my french, maar dat vind ik gewauwel om je eigen ongelijk weer recht te praten. Nou en of dat het Rijksmuseum zorgt dat hun toko spectaculair bij de VVV er af spat. Dat er feitelijk wordt geschreven, dat mag je vinden, maar dat gebeurt niet per definitie. In deze maatschappij is zelfs de krant niet feitelijk, en Wikipedia vaak ook niet. Laat de bronnen (en een juiste interpretatie van die bronnen) dan leidend zijn. Urinoise (overleg) 30 dec 2022 13:53 (CET)
- Ja, bij een rijksmonument ben ik volledig afhankelijk van wat de rijksdienst, gemeente of een onderzoeker naar buiten brengt. Zij hebben geen baat bij een spannende beschrijving of een goede recensie. Zij schrijven dus feitelijk. Bij een film of welk commercieel product dan ook, echter, ben ik volledig afhankelijk van wat een criticus er over schrijft na het product bekeken/getest te hebben (die criticus is onafhankelijk, als het goed is). Bij een nog te verschijnen product wil ik nog steeds een objectieve beschrijving, de producent echter wilt een zo positief mogelijke beschrijving zodat het product zo veel mogelijk verkocht gaat worden. Daarom is het van te voren plaatsen van een artikel geen goed idee. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 22:21 (CET)
- Er moeten wel onafhankelijke bronnen zijn Mondo. Welke onafhankelijke bronnen zijn er nou over een toekomstige film? Zo'n wielerwedstrijd is wat mij betreft ook een no-go, want een pandemie en die wedstrijd gaat niet door. Maar daar zijn wel soms al onafhankelijek bronnen voor. Die film, daar zijn de bronnen volledig afhankelijk van wat de productiemaatschappij naar buiten brengt, dan is er dus niets onafhankelijk aan de berichtgeving. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 18:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bij een 'glazen bol' kun je denken aan een idee dat niet veel verder is gekomen dan een persbericht. In dit geval gaat het om een film waaraan al daadwerkelijk is gewerkt, waarvoor acteurs zijn aangenomen, en waarvan de opnames zelfs al zijn afgerond. Zelfs als de film nooit wordt uitgebracht, is er al jaren aan werk verzet die in een groot aantal publicaties is beschreven. En die publicaties zijn niet allemaal veredelde persberichten. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 18:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20200807 en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210130. – Rwzi (overleg) 29 dec 2022 17:50 (CET)
- Voor verwijderen Oké, wéér een "incluencer". Waar is hij nog meer mee bekend? Een influencer is voor mij iemand die mensen manipuleert (beïnvloedt), dus als hij niet met andere dingen bekend staat is hij NE. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 18:21 (CET)
- Als Shiekie's Talk Show op YouTube al als een zinvolle bron moet gelden (Kleden jonge meisjes zich te oud!?), dan hoef je eigenlijk al niet meer verder te denken: dit kan gerust (weer) weg. Wutsje 29 dec 2022 18:55 (CET)
- Influencer is tegenwoordig ook een beroep. En je mag er van vinden wat je wilt (ik ben er ook geen fan van), maar zelfs áls je zo iemand als manipuleerder beschouwt, dan kan diegene nog steeds encyclopedisch zijn. Willem Holleeder manipuleerde ook mensen en is er ook een artikel aan hém geweid (om maar even een extreem voorbeeld te noemen).
- Dat gezegd hebbende is de persoon in dít artikel m.i. niet e-waardig genoeg. Een beetje streamen hier en daar is nou niet bepaald e-waardig. Dan kunnen we iedereen die eens op tv komt ook wel een eigen artikel geven… Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 dec 2022 19:42 (CET)
- Nou, ik verschil van mening daarin met je, Vistasu/Mondo. Een beroep wil zeggen dat je doorgaans een redelijk (vast) inkomen kunt genereren met je werk, en dat is bij "influencers" absoluut niet het geval - tenzij je al bekend bent om andere dingen, zoals acteur, schrijver, politicus of dergelijke. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 19:49 (CET)
- Dat is onzin Paolingstein, de populairste influencers, vloggers, youtubers, of hoe je ze ook wil noemen, genereren een meer dan riant inkomen met hun filmpjes. Ik noem een Enzo Knol, Giovanni Latooy, Nina Warink of Kalvijn. Daar valt deze Chatmo overigens niet onder, de relevantie van deze knul lijkt vrij minimaal. Grappig is wel dat je schrijvers en acteurs schaart onder de beroepen met een redelijk (vast) inkomen. Een hoop schrijvers en acteurs zullen het niet met je eens zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2022 22:47 (CET)
- Behalve Kalvijn doen alle voorbeelden die je noemt nog iets anders dan alleen beïnvloeden: auteur, (stem)acteur.... Dus je bewijst eigenlijk mijn punt. Dank daarvoor.Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 23:13 (CET)
- Ze zijn andere dingen erbij gaan doen nadat ze al lang en breed succesvol als vlogger waren. Maar blijf vooral in je eigen gelijk geloven. StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2022 23:17 (CET)
- Behalve Kalvijn doen alle voorbeelden die je noemt nog iets anders dan alleen beïnvloeden: auteur, (stem)acteur.... Dus je bewijst eigenlijk mijn punt. Dank daarvoor.Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 23:13 (CET)
- Dat is onzin Paolingstein, de populairste influencers, vloggers, youtubers, of hoe je ze ook wil noemen, genereren een meer dan riant inkomen met hun filmpjes. Ik noem een Enzo Knol, Giovanni Latooy, Nina Warink of Kalvijn. Daar valt deze Chatmo overigens niet onder, de relevantie van deze knul lijkt vrij minimaal. Grappig is wel dat je schrijvers en acteurs schaart onder de beroepen met een redelijk (vast) inkomen. Een hoop schrijvers en acteurs zullen het niet met je eens zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2022 22:47 (CET)
- Nou, ik verschil van mening daarin met je, Vistasu/Mondo. Een beroep wil zeggen dat je doorgaans een redelijk (vast) inkomen kunt genereren met je werk, en dat is bij "influencers" absoluut niet het geval - tenzij je al bekend bent om andere dingen, zoals acteur, schrijver, politicus of dergelijke. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 19:49 (CET)
- Ter discussie staat niet of influencer een volwaardig beroep is, de vraag is of deze influencer relevant genoeg is om hier te worden opgenomen. Die relevantie blijkt in ieder geval niet uit de opgevoerde, flinterdunne bronnen, die met aanzienlijke moeite van de bodem van het vat lijken te zijn geschraapt. Wutsje 29 dec 2022 21:26 (CET)
- Afgehandelde nominaties van bijna twee jaar geleden zeggen me niet zoveel – er kan ondertussen van alles gebeurd zijn wat de persoon in kwestie ondertussen relevant maakt – en zijn zonder verdere uitleg natuurlijk al helemaal geen geldige nominatiereden. Maar goed, we worden blijkbaar steeds lakser op TBP. StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2022 22:38 (CET)
Dit is een bijzonder achteloze nominatie, met als argumentatie slechts verwijzingen naar verwijderde artikelen die niets met de genomineerde versie van doen hebben en waarop discussies als ZP ook niet van toepassing zijn. Zie deze gearchiveerde discussie op de Helpdesk voor de aanleiding van het huidige artikel.
Dat gezegd hebbende was de genomineerde versie zeker voor flinke verbeteringen vatbaar. Bovendien is er zoals hierboven reeds gesuggereerd wordt idd veel veranderd in de afgelopen twee jaar. Het artikel is overeenkomstig flink op de schop genomen en het is m.i. nu in acceptabele staat. Opbouwende kritiek blijft desalniettemin welkom. — Chescargot ツ (overleg) 31 dec 2022 13:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Versneld afgehandeld vanwege de volgende redenen: 1) niet onderbouwde nominatie 2) met - zoals Chescargot en StuivertjeWisselen al aangeven - alleen nutteloze en nietszeggende verwijzingen naar artikelen die behalve de titel niets met het genomineerde artikel te maken hebben en 3) argumenten voor verwijdering die niet verder komen dan Oké, wéér een 'incluencer'. Waar is hij nog meer mee bekend? Een influencer is voor mij iemand die mensen manipuleert (beïnvloedt), dus als hij niet met andere dingen bekend staat is hij NE.
Zowel voor- als tegenstanders voor verwijderingen wordt verzocht zoveel mogelijk 'inhoudelijke' argumenten te berde te brengen. (En vergeet niet dat - als je niets of minder van een onderwerp afweet - je niet verplicht bent te reageren.) Het artikel gelezen hebbende ben ik van mening dat het volledig thuishoort in de encyclopedie: encyclopediewaardig persoon, helder beschreven en het belangrijkste een behoorlijk aantal bronnen. Ik laat dit artikel voornamelijk vanwege overwegingen 1 en 2 niet twee weken op de verwijderlijst staan. Ecritures (overleg) 1 jan 2023 21:46 (CET)