Help:Helpdesk/Archief/aug 2023

Lijst van Duitse woorden en uitdrukkingen in de nederlandse taal verwijderd?

Ik wilde weer eens werken aan de lijst van duitse woorden en uitdrukkingen in de nederlandse taal die ik ooit zelf geïnitieerd heb. Deze is "zomaar" weg, althans voor mij niet vindbaar. Wat is hier de reden van? En wie bepaalt dat een artikel verwijderd wordt? Ik heb voor de grap een "artikel" aangemaakt, Lijst van duitse woorden en gezegden in de nederlandse taal, die kan ik niet zomaar weer verwijderen. Kortom: wat is hier aan de hand? Groetjes, Hans Libbers Hlibbers (overleg) 1 aug 2023 04:16 (CEST)

Beste Hlibbers, die grap had ik al verwijderd en die vraag al beantwoord (op uw overlegpagina) voor ik zag dat u hier deze vraag had gesteld. Met vriendelijke groet, Wutsje 1 aug 2023 06:43 (CEST)

Kopie van website

De pagina Musica Gloria is vrijwel in zijn geheel gekopieerd van hun websites (zie ook overlegpagina). Mag dat wel? Waarschijnlijk moet de auteur hierop gewezen worden. Maar ik ben geen moderateur, dus misschien wil een ander dat doen? Hartelijk dank en vriendelijke groet Phacelias (overleg) 2 aug 2023 10:40 (CEST)

Als het gekopieerd is van die website, dan mag dat niet, want daar staat "© Copyright 2022 – 2023 Musica Gloria – Alle rechten voorbehouden". Men moet echter wel zeker weten dat het kopiëren niet andersom ging. –bdijkstra (overleg) 2 aug 2023 10:45 (CEST)

Dat kun je wellicht alleen weten door caches te vinden van voor 1 augustus. Het lijkt me wel onwaarschijnlijk dat de website in een dag gemaakt is. De tekst in Wikipedia lijkt ook erg op reclame. Phacelias (overleg) 2 aug 2023 10:50 (CEST)

Artikel was aangemaakt op 1 augustus 2023. Dan kan je er veilig vanuit gaan dat ons artikel copyvio is en daarmee is het dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 2 aug 2023 10:51 (CEST)

lijst eigen bijdragen leeg

L.S. Mijn lijst / overzicht met eigen bijdragen is opeens leeg. Op de plekken waar dat normaal gesproken te zien is, is nu gewoon helemaal niets (alleen geen wijzigingen gevonden die aan de gestelde criteria voldoen). Het zal wel iets kleins zijn, maar iemand een idee? Mvg, Lampje (overleg) 3 aug 2023 16:12 (CEST)

@Lampje: Ik zie je bijdragen gewoon en de link Speciaal:Bijdragen/Lampje zal ze waarschijnlijk ook tonen. Heb je per ongeluk ergens een vinkje gezet of bij naamruimte iets ingevuld?  →bertux 3 aug 2023 16:54 (CEST)

Nee, bij die link staat niets bij mij. Bij naamruimte niets ingevuld, ik zie 'alle'.

Een per ongeluk ergens ingevuld vinkje zou het kunnen zijn, maar waar...🤔

p.s. Geavanceerde modus maakt geen verschil. Lampje (overleg) 3 aug 2023 17:10 (CEST)

Op welke apparaten zie je niks? Zie je niks in de mobiele weergave of in de desktopweergave of allebei? –bdijkstra (overleg) 3 aug 2023 17:44 (CEST)

Ik gebruik pc en telefoon, en zie het bij beide nergens. Niet in mobiele- en niet in desktopweergave. Lampje (overleg) 3 aug 2023 17:53 (CEST)

Vreemd. Post de url eens, misschien is daar iets afwijkends in te vinden...? Schilbanaan (overleg) 3 aug 2023 18:18 (CEST)

Iets met de filter-instellingen? Gezien het kopje #Botbewerkingen op volglijst hierboven vraag ik me af of de filter-instellingen van je volglijst ook doorgevoerd zijn op de bijdragenlijst, of dat ze daar doorwerken  →bertux 3 aug 2023 18:49 (CEST)

Dacht zelf ook aan de filters, maar heb daar dacht ik niets veranderd. En

vwb die bots ging/gaat het ook om de volglijst (waar verder ook niets mis mee is) en niet om de lijst met eigen bijdragen. Pfieuw, rare bedoening hè. Lampje (overleg) 3 aug 2023 19:11 (CEST)

• https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Lampje (desktopweergave)
• https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Lampje (mobiele weergave)

Lampje (overleg) 3 aug 2023 19:06 (CEST)

En bij Voorkeuren (Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-rc) misschien iets gewijzigd? Als ik daar bijv. "Alleen waarschijnlijke probleembewerkingen tonen (en mogelijk goede bewerkingen verbergen)" aanvink, wordt mijn eigen, maar ook andere lijsten met bijdragen leeg. ∼ Wimmel (overleg) 3 aug 2023 19:15 (CEST)

Jaaa, dat was het. Gelukt!

Toen ik dat wijzigde totaal niet gerealiseerd blijkbaar dat het ook de lijst met eigen bijdragen zou beïnvloeden.

Voorlopig laat ik de settings even voor wat ze zijn.

Dank allen voor het meedenken👌 Mvg, Lampje (overleg) 3 aug 2023 19:27 (CEST)

Vind ik eerlijk gezegd ook vrij bizar. Het goede nieuws is dat je geen waarschijnlijke probleembewerkingen gedaan hebt de laatste tijd. Was zeker onverwacht? 😏  →bertux 3 aug 2023 20:15 (CEST)

Ja, was lange tijd bang dat ik ooit ontmaskerd zou worden als hardcore vandaal hier. Valt dat ff mee 😆 Lampje (overleg) 3 aug 2023 20:24 (CEST)

Sil van der Zwan

goedemorgen,

Een paar maanden geleden heb ik een pagina aangemaakt voor mij zoon. Hij is een jonge acteur. Hierbij had ik al zijn werk en data etc ingeoerd. dit was heel veel werk. De pagina is verdwenen of weggehaald.

Is daar een reden voor.

Hoe kan ik een pagina krijgen/ maken voor Sil van der Zwan.

Hij heeft inmiddels al veel mooie en grote dingen gedaan en h et is belangrijk dat hij zichtbaar is.

Als je nu Cast Anoniem indrukt dan is hij de enige zonder foto en dat komt door Wikipedia helaas. want er is zelfs een site van sil en er zijn voldoende foto/s online te vinden. maar dus niet op wiki. ZOu u mij daar bij kunnen helpen?

2001:1C00:1F31:D800:C16A:FFF9:D5DA:9EEA 7 aug 2023 10:09 (CEST)

Beste,

Om een foto op Wikipedia te mogen gebruiken moet deze een bepaalde licentie hebben. Het is vanwege auteursrechten niet toegestaan om een willekeurige foto van het internet te gebruiken. Meer over de regels hieromtrent kan je hier vinden.

Groeten, TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2023 10:18 (CEST)

+ over de pagina zelf: de pagina is op 19 april 2023 verwijderd vanwege 'schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming'. - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2023 10:23 (CEST)

Of specifieker: "Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming: https://silvanderzwan.nl/". –bdijkstra (overleg) 7 aug 2023 10:25 (CEST)

En als ik me goed herinner heeft een pagina met dezelfde naam (maar met één van de letters met een diakritisch teken) op de TBP gestaan. Ik kan het alleen zo snel niet meer terug vinden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2023 10:29 (CEST)

De plaatser kreeg destijds geen verwelkoming noch uitleg van wat er was gebeurd. Dit verzuim heb ik nu goedgemaakt. U kunt hier de toelichting en uitleg vinden. Hoyanova (overleg) 7 aug 2023 10:43 (CEST)

De aanmaak met een diakritisch streepje door de L was Sił van der Zwan en die werd hier afgehandeld na twee weken beoordelingstijd. Hoyanova (overleg) 7 aug 2023 10:55 (CEST)

Bedankt Hoyanova! - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2023 11:04 (CEST)

Ik word altijd wat ongerust als iemand zinnen schrijft als 'h et is belangrijk dat hij zichtbaar is'. Dit is een encyclopedie: daarin beschrijven we zaken en personen die al enige zichtbaaheid hebben in onafhankelijke bronnen. We zijn geen facebook, linkedin of instagram om jezelf in de schijnwerpers te zetten. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2023 22:17 (CEST)

Meldingen van reacties op onbekend onderwerp

Merkwaardigheid: ik kreeg eerder deze avond ineens meldingen van reacties op een beoordelingsnominatie (Jeffrey E. Young) van Dqfn13 op de overlegpagina van gebruiker Morinimnas. Maar tot aan de meldingen kende ik die gebruiker totaal niet, dus ik begrijp niet waarom ik ineens die meldingen ontving. Als ik daar al eens geweest was, soit, maar dat is niet zo. En het was ook alleen van het draadje omtrent de nominatie, waar ik tot aan de meldingen ook niks van wist. Ik stond er ook niet getagd, voor zo ver ik kon vinden. Weet iemand hoe dit heeft kunnen gebeuren? Bugje in de wikisoftware of zo? Mondo (overleg) 7 aug 2023 22:51 (CEST)

Niemand hoeft mij hier te taggen, ik weet van deze vraag af en heb hiernaar verwezen omdat ik hier de technische kennis ontbeer en hoop dat er iemand is die hier wel een antwoord op heeft. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2023 09:33 (CEST)

Jij hebt op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230806 gereageerd op het onderwerp Jeffrey E. Young. Kan zijn dat je daar meldingen over krijgt. Of je moet op die overlegpagina op abonneren geklikt hebben. Mbch331 (overleg) 8 aug 2023 10:25 (CEST)

Klopt, op TBP heb ik gereageerd, maar geen meldingen ingeschakeld. Maar los daarvan: ik kreeg dus meldingen van de overlegpagina van de aanmaker, terwijl ik nooit op de OP van de aanmaker was geweest. Ik had alleen een opmerking op TBP geplaatst en verder kende ik de aanmaker helemaal niet. Mondo (overleg) 8 aug 2023 12:41 (CEST)

In zo'n melding krijg je een diff, maar met een speciale url, zodat de wijziging blauw gemarkeerd wordt. Eventueel kun je die link hier delen, wie weet geeft het verheldering  →bertux 8 aug 2023 15:11 (CEST)

Da's een goede tip! Hier is de diff: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Morinimnas&oldid=prev&diff=64992982 Mondo (overleg) 8 aug 2023 15:20 (CEST)

Dank, maar dat is niet precies de diff waar ik op doelde. Ik bedoelde de link die je in de melding zelf krijgt  →bertux 8 aug 2023 16:20 (CEST)

Dit is de diff van de melding die ik kreeg. Mondo (overleg) 8 aug 2023 16:57 (CEST)

Ik denk toch aan een softwarebug. Mondo (overleg) 8 aug 2023 16:58 (CEST)

Als ik een melding (notificatie, blauw blokje) krijg, is die van dit type: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Ennomien?markasread=18712526&markasreadwiki=nlwiki#c-Johandepels-20230808212700-Johandepels-20230802105300

Bedoel je met 'melding' dan dat die diff langskwam op je volglijst? Maar daarmee komt de variant die je nu geeft (met oldid=prev&diff=) ook niet overeen, dat type is meestal afkomstig uit de bewerkingsgeschiedenis.

Er zijn ettelijke mogelijke url's voor een en dezelfde diff...  →bertux 8 aug 2023 23:38 (CEST)

DPG My Privacy Gate

Hallo. Al vele malen hebben verschillende gebruikers toegevoegde links als in deze bewerking omgezet, omdat door kritiekloos gebruik van het daar aangebrachte bronsjabloon, DPG My Privacy Gate als titel én 'werk' wordt weergegeven. En het lijkt steeds meer voor te komen. Hier de huidige stand van zaken. Zou er een of andere manier zijn om dit euvel te voorkomen, of anders om het snel na het creëren op te sporen en op te lossen? Een gedragsverandering zou ideaal zijn, maar ik betwijfel of dat gaat werken, vandaar dat ik me op deze pagina meld. Groet, Apdency (overleg) 6 aug 2023 15:32 (CEST)

Het probleem zit 'm in de visuele editor, die in de war raakt door de irritante cookiewall als ik me niet vergis. Maar dit lijkt me botmatig wel op te lossen? Ik wil hier wel naar kijken volgende week. Dajasj (overleg) 6 aug 2023 15:38 (CEST)

Jazeker, dit is te verklaren uit de visuele editor. Alle hulp is welkom, fijn dat je er naar wilt kijken. Apdency (overleg) 6 aug 2023 15:40 (CEST)

De Privacy Gate-link bevat de codering voor de url, dus die moet er botmatig uit te filteren zijn.

Het grote probleem is de paginatitel. Het valt op dat onze standaard-archiefhulp Internet Archive daarmee in dezelfde val trapt als onze Zotero-fork, die de bronnen voor de VE ophaalt.

Hier op de Helpdesk heeft iemand (Ciell?) ooit uitgelegd dat het probleem bij de Zotero-fork ontstaat doordat deze niet werkelijk de pagina opent. Om een reden die ik vergeten ben, willen de ontwikkelaars dat ook niet, terwijl het wel kan. Dat blijkt, want Archive.today heeft deze problemen niet. En voor referenties naar DPG gebruik ik niet onze fork, maar Zotero zelf. Dat gaat goed, die bezoekt de pagina's wél  →bertux 6 aug 2023 16:13 (CEST)

Er zijn meerdere kranten die niet goed werken met de automatische bronvermelding in de visuele editor. Ik loop zelf elke keer te kloten met The New York Times. - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 aug 2023 20:10 (CEST)

Ik ruim dat soort pagina's regelmatig op m.b.v. van een script dat ook de artikeltitel goed zet. Zie Gebruiker:Bdijkstra/Kladblok#Koekjesmuur voor soortgelijke problematische sites. DPG is tegenwoordig 99% van de gevallen. –bdijkstra (overleg) 6 aug 2023 16:41 (CEST)

Is er dus geen actie meer nodig, behalve het blijven attenderen van gebruikers?  →bertux 6 aug 2023 17:05 (CEST)

Als iemand de VE zou kunnen verbeteren, dat zou fijn zijn. –bdijkstra (overleg) 6 aug 2023 17:06 (CEST)

Een of andere manier van voorkómen dat we dit soort links in artikelen krijgen zou inderdaad welkom zijn. Wie weet is er een tooltje te bedenken waarmee de gebruiker al bij het invoegen van de bron binnen de VE een waarschuwing krijgt (net als bij het aanbrengen van wikilinks naar dp's) dat My Privacy Gate (e.d.) geen bron is, maar het beoordelen van de mogelijkheid dan wel wenselijkheid van zoiets laat ik graag aan anderen over.

In ieder geval zag ik dat Look Sharp! zojuist in één artikel al 12 van dit soort links heeft omgezet, waarvoor dank Apdency (overleg) 6 aug 2023 18:41 (CEST)

Je kunt het makkelijk onmogelijk maken, maar dan gooi je het kind met het badwater weg. Het misbruikfilter biedt wel mogelijkheden om te waarschuwen als de tekenreeks DPG Media Privacy Gate of myprivacy geplaatst wordt. Dat moet eigenlijk een eitje zijn. Ik wil wel een verzoek plaatsen op Misbruikfilter/Verzoekpagina filters, maar ik vind het niet erg als iemand mij voor is 😃  →bertux 6 aug 2023 19:01 (CEST)

Volgens mij komt het door een betaalmuur. Ik heb betaald voor sommige kranten, maar als ik die link in de VE gooi gaat het soms fout. Vreemd is dat het met NRC wel goed gaat, maar bijv. met AD niet. Elly (overleg) 6 aug 2023 20:06 (CEST)

Ook onbetaalde artikelen uit de DPG-stal hebben het probleem, het is enkel de koekwausenmuur  →bertux 6 aug 2023 20:31 (CEST)

 Uitgevoerd, zie Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters#DPG My Privacy Gate. De voorgestelde waarschuwingstekst luidt:

---

• Onze excuses. U hebt een bronvermelding geplaatst, maar door een automatisch proces zijn de titel en het webadres fout. Helaas kunnen wij daar nu niets aan veranderen.

U kunt de foute titel (met DPG My Privacy Gate) en het webadres (met privacy-gate) vervangen door correcte gegevens. Alvast onze dank! — De Wikipedia-vrijwilligers

N.B.: U bent dit niet verplicht, desnoods voeren andere mensen de correcties door; plaats een bericht op [[h:Helpdesk|onze Helpdesk]].

---

De waarschuwing is vriendelijk en behulpzaam, maar daardoor aan de lange kant. Tegelijk is hij incompleet, het zal niet iedereen duidelijk zijn wat ze moeten doen. Suggesties voor een betere tekst zijn welkom; afhankelijk van de ervaringen met het filter wil ik wel iets aanpassen of een sjabloon schrijven  →bertux 9 aug 2023 17:22 (CEST)

PerspectieF

Zou iemand de nieuwe logo in de infobox op de juiste formaat willen maken? JasperWiki86 (overleg) 9 aug 2023 08:10 (CEST)

In een infobox moet je alleen de naam van de afbeelding vermelden. Mbch331 (overleg) 9 aug 2023 08:43 (CEST)

Oké. JasperWiki86 (overleg) 9 aug 2023 08:59 (CEST)

Is dit nieuwe logo auteursrechtenvrij? Dus is het legaal naar Commons verplaatst? Saschaporsche (overleg) 9 aug 2023 09:54 (CEST)

Daar lijkt het niet op. Logo's worden doorgaans niet vrijgegeven voor modificatie en hergebruik in andere context. Het is ook te complex voor de uitzondering voor tekstlogo's. — Zanaq (?) 9 aug 2023 09:58 (CEST)

Ik heb op het logo al een "Geen toestemming" sjabloon geplakt. Dus zal deze bij uitblijven t.z.t. verwijderd worden op Commons. Mbch331 (overleg) 9 aug 2023 10:00 (CEST)

Zou dit niet vallen onder "This logo image consists only of simple geometric shapes or text.", dus public domain? Novopas (overleg) 9 aug 2023 15:49 (CEST)

Nee (IANAL). Het is te complex voor de uitzondering voor tekstlogo's. Dat ankermannetje is geen simpele geometrische vorm of tekst. — Zanaq (?) 9 aug 2023 15:51 (CEST)

In de praktijk vinden met name Commons-moderatoren uit de VS en common law-landen al gauw dat een logo door de beugel kan, zelfs als dat in het "land van herkomst" nooit het geval zou zijn. Zie voor het oerwoud aan regels c:COM:TOO, zie voor dit geval met name c:COM:TOO Netherlands. Wutsje 9 aug 2023 17:15 (CEST)

Adres melkfabriek Heiloo

Wik gaarne adres weten van melkfabriek te Heiloo 2A02:A451:72E2:1:90F6:6CB0:9E22:5FFD 11 aug 2023 15:37 (CEST)

Die vindt u hier — Chescargot ツ (overleg) 11 aug 2023 16:01 (CEST)

spam?

ik krijg in mijn mailbox een bericht van 'Jimmy(at)wikipedia.org' die mededeelt een 'beloofde update' voor mij te hebben. Zegt u dit iets? ik heb nergens om gevraagd en er is mij dan ook niets 'beloofd'. Of is het ordinaire spam?? (margo) 2A02:A459:561F:1:4D6A:1008:B5E3:B0C7 10 aug 2023 20:36 (CEST)

Ikzelf heb zoiets in elk geval niet gekregen, ook niet in mijn spambox. Ik vermoed ook dat het adres niet wikipedia zou moeten zijn, maar wikimedia. Een van de oprichters van Wikipedia heet Jimmy Wales, maar het is niet ondenkbaar dat oplichters misbruik maken van die naam. Houd ook rekening met spoofing.

Kortom: ik weet het niet zeker, maar het zal je in elk geval geen kwaad doen om de mail te negeren of naar spam te verplaatsen  →bertux 10 aug 2023 21:08 (CEST)

Wikipedia verspreidt ook geen 'updates'. Het is een website die zelf updates doorvoert. Daar hoeft een lezer niks voor te doen. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 18:01 (CEST)

dank voor reactie. er staat echt wikipedia. ik gooi het nu definitief weg! 2A02:A459:561F:1:147C:67E8:57A8:F489 11 aug 2023 19:51 (CEST)

Inloggen op wikidata lukt niet / aanpassen wikidata-item

Het lukt me niet meer om met mijn normale account in te loggen in wikidata. En mijn nieuw aangemaakte account « Sietske7 » laat me zo te zien geen data-items bewerken.

1. Hoe herstel ik dit?
2. Kan iemand in de tussentijd https://m.wikidata.org/w/index.php?title=Q172587 aanpassen? « Staal dat niet corrodeert » moet zijn « Staal dat beter bestand is tegen corrosie ».

Groetjes, Sietske | _Reageren? 12 aug 2023 10:47 (CEST)

1. Probeer cookies eens te verwijderen. Mocht je een foutmelding krijgen, vermeld die dan.

2. Aangepast

Wat betreft je 2e account, je moet er gewoon mee kunnen bewerken. Alleen kan je sommige items niet bewerken, omdat je niet autoconfirmed bent. Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 10:52 (CEST)

Dankjewel voor het advies, er zal iets mis zijn in mijn telefoon; zal eens proberen om cookies te wissen. Op mijn nieuwe laptop lukt het inloggen op wikidata inmiddels wel weer, en het item over roestvast staal kan ik (ingelogd als Sietske) zo te zien ook weer bewerken. Bedankt ook voor de aanpassing. Sietske | _Reageren? 12 aug 2023 20:39 (CEST)

Ieks. Samenvattingen in Verwijderingslogboek en Beveiligingslogboek

Kunnen we voorkomen dat ontoepasselijke samenvattingen in het logboek terechtkomen? Enkele voorbeelden:

• Je zou niet zeggen dat dit over hetzelfde gaat:
  1. WIU – Hij lijkt me relevant, maar de opmaak is nog niet helemaal in orde, evenals de neutraliteit. Dat laatste zal te maken hebben met de aanmaker, die waarschijnlijk dezelfde persoon is als in het artikel. De titel klopt trouwens ook niet.
  2. Conclusie afhandelend moderator: het artikel is nu vooral een eindeloze waslijst met tabellen voor allerlei wedstrijden en persoonlijke records. Het niveau van al die wedstrijden is doorgaans volkomen onduidelijk, en goed secundair bronmateriaal waarin zijn prestaties worden uitgelicht, is nog steeds niet verstrekt. Akadunzio en Piet.Wijker vatten het eigenlijk heel mooi samen, en ik sluit me daar bij aan. Artikel verwijderd.

Toch staan ze broederlijk naast elkaar in de verwijdersamenvatting van Johan De Pelsmaker, de eerste rechtstreeks, de tweede via de link naar de beoordelingssessie 11 augustus 2023. Nr. 1 wordt vermoedelijk automatisch toegevoegd aan de verwijdersamenvatting, maar dat is ongewenst als de nominatie incorrect was of als er sindsdien veel veranderd is.

• Met het Beveiligingslogboek heb je een verwant maar iets ander probleem: bij Feyenoord zag iedere bewerker jarenlang een logboekregel in de trant van Feyenoord is een kutkutkutclub, juist doordat dat zinnetje verwijderd werd bij het beveiligen. Dat is vervelend en een overwinning voor de vandalen.
• Ook herinner ik me een geval waarbij een artikel wegens privacy semi-beveiligd werd, maar de naam van de minderjarige in de logboekregel kwam en dus bij elke bewerking getoond werd.

Bij het verwijderlogboek hebben die samenvattingen directe consequenties: ikzelf heb regelmatig verwezen naar de samenvatting als de aanmakers vroegen naar de reden van de verwijdering, en ik ben niet de enige. Pas nu, na jaren, besef ik mijn fout. Kunnen we voorkomen dat dergelijke ontoepasselijke samenvattingen in de logboeken terechtkomen?  →bertux 11 aug 2023 16:20 (CEST)

Een overwinning voor de vandalen zou zijn als de Feyenoordfans in zouden zien dat het een kutkutkutclub is. –bdijkstra (overleg) 11 aug 2023 16:32 (CEST)

De oplossing is om het slabloon WIU uit te faseren en alleen nog maar Sjabloon:Verwijderen te gebruiken. Kunnen mensen geen hele verhalen meer in het slaboon knallen, terwijl dat eigenlijk op TBP hoort. Je ben dan gelijk het voor buitenstaanders wat rare jargon "werk in uitvoering kwijt". Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 17:11 (CEST)

Dat automatisme wat bij de eerste bullet wordt gesuggereerd is er in mijn beleving niet. Dat bepaalt de verwijderaar – Thieu1972 in dit geval – helemaal zelf. Ik heb vandaag het lemma over Gérard Klijn verwijderd en de volgende tekst daarvoor gebruikt: Verwijderd bij sessie 1 augustus 2023. WIU (niet neutrale tekst). Dat stramien in de bewerkingssamenvatting heb ik zelf gekozen. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2023 17:33 (CEST)

Ik verwachtte al dat het anders kon, maar het is natuurlijk van de gekke als er een extra handeling nodig is om een ongeschikte tekst te verwijderen. Het sjabloon uitfaseren of aanpassen, overeenkomstig Natuur12, lijkt me goed  →bertux 11 aug 2023 17:58 (CEST)

Bij het verwijderen wordt zeker wel de tekst van de nominator hergebruikt. Het systeem meldt eerst een veld 'andere reden' (daar zou je iets kunnen kiezen uit een lijstje, maar dat zijn vooral nuwegredenen), en in het tweede veld staat de datum van de sessie plus de toelichting van de nominator al ingevuld. Ik heb een tijdje die toelichting weggehaald, juist om de door Bertux geschetste verwarring te voorkomen. Maar het extra werk begon me te danig te irriteren, dat ik het al een tijdje niet meer doe. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 17:58 (CEST)

Als ik het veld 'andere reden' kies is bij mij het tweede veld bij afhandeling gewoon leeg. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2023 18:03 (CEST)

Vreemd? Bij mij niet. Ik zie bijvoorbeeld

::::::[[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230811#Adelberth_de_Bourbon|Beoordelingssessie 25 augustus 2023]]: Te weinig beschikbare [[WP:VER|onafhankelijke bronnen]]. (NE)

Dan moet ik dus eerst naar rechts scrollen in die tekst om alles na de datum te verwijderen. En als iemand helemaal los is gegaan met de toelichting, dan kan dat nog best een lange tekst zijn ook. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 18:08 (CEST)

@Thieu1972: Naar rechts scrollen? Dat kan handiger. Klik vooraan de ongewenste tekst, dan Shift-↓ om tot achteraan te selecteren. Met ↑ selecteer je naar voren. Dit werkt internetwijd voor invulvelden, al zijn er aardig wat uitzonderingen  →bertux 11 aug 2023 18:19 (CEST)

Dat deed ik ook. Maar met tig afhandelingen blijf je gewoon bezig, en ik werd er kriegelig van. En dan moest ik eigenlijk ook nog eens een samenvatting geven van mijn eigen verwijderreden, want anders staat het zo leeg. Het is allemaal geen ramp, maar gebruiksvriendelijk is het ook niet. Daarom zou het mooier zijn als die teksten niet meer in de sjablonen te zien zijn. Ook fijner trouwens voor dat toch al flinke sjabloon bovenaan een genomineerd artikel. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 18:30 (CEST)

Ja precies, en problemen die bij de bron aangepakt kunnen worden, moeten gewoon bij de bron aangepakt worden. 1 compact sjabloon voor alles, geen commentaar in artikelen en ook geen discussies meer over welk sjabloon nu het juiste is. Er kan hier alleen maar winst behaald worden. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 20:22 (CEST)

Qua sjablonen wat mij betreft prima. Qua afhandeling, ik gebruik afgezien van Twinkle geen andere tooltjes, misschien scheelt dat Thieu. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2023 20:34 (CEST)

Geen idee wat ik gebruik. Ik zie een schaartje en een vinkje, en klik op het schaartje. Wat moet ik anders? Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 22:53 (CEST)

Thieu1972, ik heb denk ik ondertussen door wat er gebeurt. Jij handelt af via het schaartje/vinkje in het sjabloon dat in het artikel is geplaatst, ik gebruik bij de hoofdnavigatie onder het kopje 'Meer' de mogelijkheid om te verwijderen. Als je die route kiest wordt er niets ingevuld. StuivertjeWisselen (overleg) 13 aug 2023 13:32 (CEST)

Van de bewerkers op {{wiu}} met recente activiteit beschouw ik @Bas dehaan en @Frank Geerlings als experts. Zij moeten dit ongewenste gedrag zeker in kunnen tomen, desnoods in afwachting van een betere oplossing  →bertux 11 aug 2023 20:36 (CEST)

Gewoon van {{wiu}} een redirect naar {{Verwijderen}} maken. Opgelost. Frank Geerlings (overleg) 11 aug 2023 23:29 (CEST)

Doe eens gek: ik heb er een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2023 10:17 (CEST)

Ik heb het voorbeeld gevolgd voor "Artikelweg". Zelfde laken en pak. Hebben we alleen nog het sjabloon NE over dat dit probleem geeft. Natuur12 (overleg) 12 aug 2023 12:18 (CEST)

Heb de minder gebruikte restanten (Auteur, Wb en Reclame) ook opgeruimd, zal proberen Twinkle vandaag ook bij te werken met deze nieuwste ontwikkeling. Wat gaan we overigens met NE doen? Ik ben wel voor om deze ook te redirecten, en het onderscheid tussen NE en WUI te maken op de beoordelingspagina. Bas dehaan (overleg) 12 aug 2023 13:10 (CEST)

Ik heb inmiddels alle sjablonen die hier vermeld zijn op Wikidata de badge "opzettelijke sitelink naar redirect" meegegeven. Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 13:24 (CEST)

Van mij mag NE ook weg. De uitleg op TBP is doorslaggevend, niet het sjabloon in het atikel. Bovendien kunnen er meer problemen spelen (promo, wiu) en dan blijft er onterecht een NE-sjabloon inclusief een heel verhaal staan. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2023 13:43 (CEST)

Dan moeten we wel de nominatie beter onderbouwen op TBP. Nu staat in het sjabloon:ne bijvoorbeeld de link naar Wikipedia:Relevantie er standaard in, en die komt ook op TBP als je gebruikmaakt van de de knop 'Plaats op TBP', te zien in de voorvertoning. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2023 13:48 (CEST)

Die is nu ook gedaan. En dat beter onderbouwen moet eigenlijk sowieso. Alle nominaties dienen deugdelijk onderbouwd te zijn. Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 13:50 (CEST)

Eens met Mbch. Zelf kijk ik ook niet naar het sjabloon of linkjes naar discussies elders. Uit de TBP discussie moet duidelijk blijken wat het probleem is. Anders valt er weinig te beoordelen. Natuur12 (overleg) 12 aug 2023 14:54 (CEST)

Ook eens. Op TBP nominaties beter moeten onderbouwen is geen bug, maar een feature. Mooi dat dit eindelijk is aangepakt, dank daarvoor. Wutsje 12 aug 2023 21:51 (CEST)

Lid worden

Ik zou graag lid worden van ' Het Davidfonds'. Wat moet ik hiervoor doen.,,,,

Monica 2A02:1810:4412:B200:48E2:52D5:3D3B:5601 13 aug 2023 12:29 (CEST)

Hallo Monica, hier vind je een aanmeldformulier. Je achternaam heb ik verwijderd vanwege privacy →bertux 13 aug 2023 12:38 (CEST)

Tekst vergelijken met bron

Hoi, ik zie dat een groot deel van de tekst op DSV Concordia nogal lijkt op deze tekst: https://www.concordiadelft.nl/index.php?page=144&sid=1 Wat was dat tooltje ookalweer waarmee je twee teksten met elkaar kunt vergelijken op percentage overeenkomst? Groetjes, Sietske | _Reageren? 12 aug 2023 23:05 (CEST)

https://copyvios.toolforge.org/ Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 23:06 (CEST)

Als je de volgende code toevoegt aan je common.js krijg je op iedere pagina in het menu hulpmiddelen een link waarmee je de pagina direct kan controleren.

if ( mw.config.get( 'wgCanonicalNamespace' ) !== "Special" ) {
	mw.loader.using('mediawiki.util', function() {
		mw.util.addPortletLink('p-cactions', 'https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1&title=' + encodeURIComponent(mw.config.get('wgPageName')), "Copyvio checker", "ca-copyvio", "Controleer deze pagina op copyvio");
	});
}

Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 23:16 (CEST)

Of je neemt de brontekst van mijn Gebruiker:Bertux/common.css over, dat is 1 klik extra, om naar de geschiedenis te gaan, maar dan heb je zes hulpmiddelen:

 →bertux 12 aug 2023 23:34 (CEST)

Bedankt allebei! Dat eerste linkje was wat ik zocht, met die andere twee tips ga ik eens experimenteren als ik achter een pc zit. Sietske | _Reageren? 14 aug 2023 09:34 (CEST)

beter leesbaar scherm

De schermen van Wikipedia zijn zeer groot en daardoor lastig leesbaar.Ligt dat aan mijn pc of is dit standaard Kees Peterse (overleg) 14 aug 2023 14:38 (CEST)

Dat kan aan de instellingen van uw browser liggen. Probeer eens de toetsencombinatie CTRL en 0 (nul) in te drukken. Helpt dat? Schilbanaan (overleg) 14 aug 2023 14:41 (CEST)

browsegeschiedenis

Er komt in het zoekvenster bij mij een browsegeschiedenis van onderwerpen die ik ergens anders had moeten zoeken, dus in het zoekvenster van een andere applicatie. Dat zijn onderwerpen die niets met mijn activiteiten op de wikipedia hebben te maken. Ze verschijnen in een zwart rolldownmenu naast het zoekvenster. Hoe verwijder ik die onderwerpen uit het geheugen? ChristiaanPR (overleg) 16 aug 2023 01:20 (CEST)

Dat is waarschijnlijk de automatisch aanvullen optie van Google. Je kunt dat uitzetten via de instellingen op Google.nl. Novopas (overleg) 16 aug 2023 09:15 (CEST)

Alle nominatiesjablonen zijn samengevoegd

Waarom zijn alle artikelnominatiesjablonen samengevoegd? En waarom heeft niemand de mogelijkheid toegevoegd om een nominatiereden in het sjabloon zichtbaar te maken? Als ik nu een nominatiesjabloon op een artikel plaats, dan kan ik dus niet in het artikel kenbaar maken waarom ik dat artikel genomineerd heb. Iemand die dan het artikel wil gaan verbeteren, moet dus eerst naar de beoordelingslijst gaan of op de OP van de aanmaker gaan kijken om te lezen wat het probleem/de problemen zijn. Waar kan ik een discussie over deze fusie lezen? Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 09:26 (CEST)

Zie hierboven. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2023 09:32 (CEST)

Hierboven. We wilden voor de verandering eens doortastend zijn i.p.v. eindeloos discussiëren over mitsen en maren.

Die nominatieredenen zijn vaak enorm storend in het toch al veel te grote sjabloon, en kunnen soms ook als kwetsend worden ervaren. Daarnaast is zo'n tekst vaak niet meer van toepassing als het artikel is aangepakt, maar niemand wijzigt dan de nominatietekst. Het lezen van de discussie op TBP is altijd de beste oplossing om zeker te weten wat er aan de hand is.

En het levert soms problemen op bij het afhandelen, omdat de nominatietekst wordt meegenomen in het logboek. Tenzij je het handmatig weghaalt. Maar waarom al die moeite moeten doen voor iets dat toch al weinig nut heeft? Thieu1972 (overleg) 14 aug 2023 09:32 (CEST)

Had de discussie niet gevolgd (want die had een ander kopje), maar prima zo. Op VRT komen regelmatig vragen/klachten binnen over de voor de betrokkenen niet prettige verwoordingen op het sjabloon. Zoals "NE persoon die nauwelijks iets gepresteerd heeft, en waarover alleen in het lokale suffertje een interview te vinden is". (Mijn verzonnen voorbeeld). Heel goed om het sjabloon puur zakelijk te houden, en alle persoonlijke uitingen op TBP te kunnen lezen, waar ze ondertekend zijn door de nominator. Elly (overleg) 14 aug 2023 10:29 (CEST)

Ik heb die discussie ook gemist, en was onaangenaam verrast. Ik had hem niet op de helpdesk verwacht maar in de Kroeg. Ik maak er dan nu maar melding van in de kroeg. Ik ben onaangenaam verrast door het verdwijnen van het wiu-sjabloon, omdat dat toch duidelijk een andere bedoeling heeft dan het NE-sjabloon. Ik vind het jammer dat er geen toelichting meer gegeven kan worden in het nominatiesjabloon, en verder wekt het overgebleven sjabloon m.i. veel te veel de indruk dat bij voorbaat vast staat dat het verwijderd zal worden. Dat is bij NE wel het geval, maar bij wiu zeker niet. Ik vind dat dan de tekst in het overgebleven sjabloon aangepast zou moeten worden. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2023 10:56 (CEST)

Laten we nu niet net doen alsof wiu en ne niet hetzelfde doel hebben: een artikel verwijderd krijgen. Wiu is misleidend. Mensen denken daardoor dat er alleen wat kleine zaken aangepakt moeten worden terwijl de problemen vaker wel dan niet fundamenteel van aard zijn. Natuur12 (overleg) 14 aug 2023 11:29 (CEST)

En NE-lemma's kunnen ook zo maar volledig WIU zijn, overlopen van de promo, en met wat pech copyvio hebben. Dat moet je m.i. niet allemaal in aparte sjabloontjes willen proppen. Gewoon één nominatiesjabloon voor alle mogelijke verwijderredenen. Want dat is uiteindelijk toch het doel: verwijderen, tenzij..... Thieu1972 (overleg) 14 aug 2023 11:35 (CEST)

^^ Dit. Ecritures (overleg) 14 aug 2023 11:42 (CEST)

Eén sjabloon is wmb geen bezwaar. Ik heb altijd vrij uitvoerig gemotiveerd waarom ik een artikel nomineerde, zoewl in het sjabloon als op de 'TBP'-pagina. Maar het is mij om het even waar dat gedaan wordt, als het maar gedaan wordt. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2023 11:59 (CEST)

Ik ben het er op zich wel mee eens, maar het is wel jammer dat Twinkle niet meteen bijgewerkt is. Genoeg nominatoren (inclusief mezelf) die Twinkle gebruiken om te nomineren, maar die toont nog gewoon alle oude opties. Mondo (overleg) 14 aug 2023 12:55 (CEST)

Gaat Twinkle nog worden aangepast of moet ik daarvoor een ‘issue’ openen op GitHub? Liever doe ik dat niet, want er wordt daar niet gereageerd op problemen, dus voor hetzelfde geld speelt dit volgend jaar nog steeds… Mondo (overleg) 14 aug 2023 15:31 (CEST)

Ik zal de beheerder even een berichtje sturen. Maar ik kan me zonaar voorstellen dat die eerst even de kat uit de boom kijkt voordat er een aanpassing volgt. Natuur12 (overleg) 14 aug 2023 15:42 (CEST)

Oké, dank je wel. Mondo (overleg) 14 aug 2023 17:14 (CEST)

Twinkle is geüpdatet (of gisteren eigenlijk al). Mvg, Bas dehaan (overleg) 16 aug 2023 01:50 (CEST)

Misschien is het sjabloon minder bezwaarlijk als de naam van "Sjabloon:Verwijderen" veranderd wordt in bijvoorbeeld "Sjabloon:Extra artikel evaluatie", of "Sjabloon:Evaluatie wikigeschiktheid", o.i.d. VanBuren (overleg) 14 aug 2023 12:51 (CEST)

Heel dat "Te Beoordelen Pagina's" is gewoon een eufemisme. Dus het sjabloon hernoemen is ook weer een eufemisme. Doel van het nomineren is dat het verwijderd wordt, indien niet opgeknapt. Mbch331 (overleg) 14 aug 2023 13:00 (CEST)

Ik vind niet dat het een eufemisme is. Een beoordeling kan goed (behouden) of slecht (verwijderen) uitpakken. Net als bijvoorbeeld op school: een toetsbeoordeling kan leiden tot een voldoende of onvoldoende. De naam is dus mijns inziens technisch volledig juist. Mondo (overleg) 14 aug 2023 13:09 (CEST)

In het geval van TBP worden artikelen voorgelegd *ter verwijdering*. Ecritures (overleg) 14 aug 2023 13:26 (CEST)

Weet ik, maar een moderator kan ook kiezen voor behoud. Dus het is en blijft een beoordeling die twee kanten op kan gaan, ongeacht wat de onderliggende gedachte is. Mondo (overleg) 14 aug 2023 13:28 (CEST)

Voor verbetering hebben we Wikipedia:Dit kan beter Natuur12 (overleg) 14 aug 2023 13:28 (CEST)

Zie bovenstaande reactie op Ecritures. Mondo (overleg) 14 aug 2023 13:31 (CEST)

Dat klinkt te veel als een review, als je het mij vraagt. Uiteindelijk is en blijft het een verwijderpagina. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2023 13:00 (CEST)

We kunnen Sjabloon:Verwijderen wel gebruikersvriendelijker maken: een duidelijke link naar de beoordelingspagina en een tekst of link die aangeeft welke acties de aanmaker (of wie dan ook) kan ondernemen en eventueel een link naar onze werkwijze. Dat zal heel wat gefrustreerde discussies schelen. Ik zal zo gauw mogelijk een opzetje maken  →bertux 14 aug 2023 13:13 (CEST)

Als ik een sjabloon plak, dan is het de bedoeling dat er aan de opgegeven problemen gewerkt wordt. Dit kan betekenen dat ik een wiu plaats omdat het artikel niet voldoet qua opmaak, bewoording, bronnen, of omdat ik vermoed dat er een relevantie is, maar die nog niet in het artikel zie. Als ik NE plaats, dan ben ik overtuigd van het gebrek aan relevantie. Primair doel is verbetering, niet verwijdering. Een beter overleg had hier echt niet misstaan voordat er zo'n grote wijziging doorgevoerd werd, hoe nobel die wijziging ook is. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 13:15 (CEST)

Als je primaire doel verbetering is en niet verwijdreing, dan moet je geen nominaties plaatsen op de *verwijderpagina*, maar andere wegen bewandelen (bv WP:DKB). Ecritures (overleg) 14 aug 2023 13:28 (CEST)

Leuk bedacht, het primaire doel is verbetering, het secundaire is verwijdering als er geen verbetering komt. Als een artikel goed genoeg is voor behoud, maar wel veel beter kan, dan zou ik het op DKB zetten. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 13:49 (CEST)

Precies. Als doel hebben dat een artikel verbeterd wordt hoeft niet te bijten met de mening dat je dat artikel verwijderd moet worden als dat niet gebeurt. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2023 13:52 (CEST)

Ik ben het 100% eens met Mondo: er kunnen verschillende redenen zijn om een artikel ter beoordeling voor te dragen. In geval van NE en AUT/COPYVIO is het doel duidelijk dat het artikel verwijderd zou moeten worden; in het geval van WIU is het zo dat het alleen in de huidige vorm niet behouden kan blijven omdat er te veel mis mee is, maar dat het wel een tweede kans verdient mits het binnen de nominatieperiode opgeknapt is. Ecritures kan wel roepen dat je WIU-artikelen op WP:DKB moet zetten, maar ten eerste wordt die pagina slecht bezocht en ten tweede worden dergelijke artikelen niet na twee weken daadwerkelijk verwijderd als ze niet deugen.

Ik ben blij met het voorstel van Bertux om de tekst van het sjabloon te verbeteren, zodat het meer recht doet aan alle verschillende redenen om een artikel te nomineren. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2023 13:47 (CEST)

Ik citeer TBP: Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Daar is geen woord Spaans bij. Als je niet vindt dat een pagina verwijderd moet worden als er niets verandert dan hoort die nominatie op TBP achterwege te blijven. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2023 13:50 (CEST)

Met nadruk op 'als er niets verandert': In het geval van NE/AUT valt er in de ogen van de nominator niets te veranderen, want het onderwerp zèlf leent zich niet voor een artikel; in het geval van WIU valt er wel degelijk iets te veranderen, want het onderwerp is wel geschikt maar de huidige vorm van het artikel is niet acceptabel. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2023 14:04 (CEST)

AUT-nominaties zijn natuurlijk wel op te lossen (door de tekst te herschrijven) en als ik iets de afgelopen jaren geleerd heb is dat op het gros van de NE-nominaties er ook wel het een en ander aan te merken is. Dus zo binair is het in de praktijk niet. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2023 14:14 (CEST)

Dan leg je dat uit op TBP zodat nieuwe gebruikers er ook wat van snappen. Overigens zijn die opmerkingen in artikelen een potential liability. Zelfs nadat er sprake is van verwijdering kan iemand nog weken of maanden te boek staan als "man met baan" dankzij Google cach. Natuur12 (overleg) 14 aug 2023 14:15 (CEST)

Daarbij is het de vraag of auteursrechtenschending 'weg' is als de tekst herschreven is. Als ik een gejatte fiets een ander kleurtje geef is het nog steeds een gejatte fiets. (Inderdaad, ik ben geen voorstander van tekst die auteursrechten schendt te herschrijven.) Ecritures (overleg) 14 aug 2023 14:28 (CEST)

Artikelen maken wij door in eigen woorden op te schrijven wat bronnen over een onderwerp geschreven hebben. Het volledig herschrijven van een artikel is wat anders dan drie woordjes in de tekst aanpassen. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2023 16:26 (CEST)

Eens met Natuur12 en anderen dat we af moeten van de teksten boven artikelen. Nominaties worden soms om totaal verkeerde redenen gedaan of respectloos geformuleerd ('Dit is niet veel soeps'; ik verzin het niet) en niemand gaat al die pagina's nalopen om er een correcte, respectvolle tekst boven te zetten, laat staan dat de tekst meeverandert als er verbeteringen aangebracht worden. Op TBP is veel meer onderlinge controle, staat de boel uit het zicht van toevallige passanten en worden verbeteringen doorgegeven. En inderdaad, evenals een ongeluk komt een verwijderreden zelden alleen  →bertux 14 aug 2023 16:05 (CEST)

Oké, dan doe ik een voorstel voor een nieuwe tekst die de lading dekt en die neutraal en respectvol is:

Sjabloon:Beoordelen

(✔/✂/→) Dit artikel is genomineerd voor nadere beoordeling, omdat het vermoedelijk niet voldoet aan de vereisten voor een encyclopedisch artikel. Een nadere toelichting is te vinden op deze beoordelingslijst. Dat is ook de plaats waar overleg hierover wordt gevoerd. Iedereen is welkom daaraan bij te dragen. Zie voor meer informatie: Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voel je vrij het artikel te bewerken. Haal de pagina echter niet leeg en verwijder deze boodschap niet voordat de discussie gesloten is.

Erik Wannee (overleg) 14 aug 2023 16:28 (CEST)

Ik zou het woordje 'verwijderen' er toch ergens in vermelden. Hoe eufemistisch sommigen de lijst ook beschouwen: het is primair bedoeld om artikelen te nomineren voor verwijdering. Door alles weer zo omvloerst te formuleren en de harde kantjes er af te halen, haal je een prikkel weg die mensen wakker kan schudden dat er iets meer aan de hand is dan wat tikfoutjes. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2023 17:13 (CEST)

Ik ben hier niet meer actief, maar wil wel opgemerkt hebben dat er heel bewust voor gekozen is het sjabloon, dat is gebaseerd op en:Template:Article for deletion, 'verwijderen' te noemen en niet bijvoorbeeld, zoals hier nu wordt voorgesteld, 'beoordelen'. Ook de voorgestelde omslachtig geformuleerde wijziging van de tekst is ondoordacht, en neigt naar design by committee. In welk opzicht is 'Een nadere toelichting is te vinden op deze beoordelingslijst. Dat is ook de plaats waar overleg hierover wordt gevoerd' een verbetering ten opzichte van de bestaande tekst? Jeroen N (overleg) 14 aug 2023 17:28 (CEST)

Dat heb ik hierboven beschreven over 'WIU'. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2023 17:37 (CEST)

Deze sjablonen zijn ook zichtbaar in de mobiele weergave. Less is more. We willen iedereen, ook nieuwe gebruikers, duidelijk informeren. Dat doe je met een korte, bondige tekst. Helemaal eens met Jeroen N. Natuur12 (overleg) 14 aug 2023 19:09 (CEST)

Mee eens. Het doel van TBP is duidelijk, dat verbloemen in het sjabloon helpt wat mij betreft niemand. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2023 20:16 (CEST)

Prachtig, Erik! Wat mij betreft mag dit de nieuwe standaard worden. 🙂 Mondo (overleg) 14 aug 2023 17:13 (CEST)

Maar helaas nog steeds niet ergonomisch. Laat mij nou maar even, ik ben daar nogal goed in. Ik zal de goede aspecten van dit voorstel natuurlijk wel meenemen  →bertux 14 aug 2023 17:30 (CEST)

Ik vind dit ook absoluut niet kunnen. Ik ben niet zonder meer tegen een of andere aanpassing aan de betreffende sjablonen, maar nu zijn alle al heel lang gebruikelijke verwijdersjablonen in één klap samengevoegd (lees: de facto simpelweg verwijderd en vervangen door iets wat voor een soort panacee moet doorgaan), binnen een kwestie van enkele dagen en bovendien zonder dat er zelfs maar een aankondiging vooraf is geweest in bijv. de kroeg. Bezwaarlijk vind ik met name dat het zeer vitale onderscheid tussen "wiu", "NE" en "auteursrechten" nu niet meer eenvoudig met behulp van de sjablonen valt te maken, terwijl ik dat er nu juist altijd zo handig aan heb gevonden. De Wikischim (overleg) 14 aug 2023 17:55 (CEST)

Wat is daar handig aan dan? Waarom moet er per se een stickertje op een nominatie? Vaak is het probleem veel complexer, is een lemma zowel NE als WIU, is de copyvio toch geen copyvio etc. Maar dat stickertje staat daar dan nog steeds boven het artikel. En nee, er is vrijwel niemand die dat uit zichzelf dan even aanpast.

Ik geef zelf niks om die labeltjes. Het gaat me om de motivatie op TBP. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2023 18:08 (CEST)

Ik ben het helemaal eens met Thieu1972 en het samenvoegen van alle "nominatie"-sjablonen. De eerste melding staat op TBP, al dan niet duidelijk geformuleerd, en de andere argumenten zijn daar ook te vinden. Het sjabloon wordt soms door de grootste horken ingevuld (trek die schoen vooral zelf aan als je hem denkt te passen), en dat is zeer onaangenaam voor de aanmaker, e/of in geval van een BLP, voor de betrokkene. Dit is prima zo. Houden zoals het nu is dus! Grote verbetering. Dank aan degenen die dit hebben voorbereid en uitgevoerd. (Ik herhaal mezelf maar even, want als je vaak herhaald wordt het toch een waarheid). Elly (overleg) Elly (overleg) 16 aug 2023 09:38 (CEST)

Precies. De samenvoeging is een goed idee en de huidige tekst is duidelijk en kloppend. Niets meer aan doen. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2023 20:41 (CEST)

Witte letters op witte achtergrond in donkere modus

Vanochtend werd ik hierop gewezen. De achtergrond van de tabel was wit gemaakt en in de donkere modus in de Wikipedia-app was de witte tekst daardoor niet te zien. Ik wilde kijken naar andere plekken waar zo'n probleem zich voordoet, dus heb ik de app even gedownload en deze zoekopdracht uitgevoerd.

Op Eenzaadlobbigen doet hetzelfde probleem zich voor, maar niet op WTA-toernooi van Rome. Op Hongaars weer wel. Is er iemand die wil helpen naar de probleemgevallen te zoeken en eventueel wil helpen met het oplossen? Is de beste oplossing het weghalen van de witte achtergrondkleur waardoor de achtergrond automatisch grijs wordt? Mvg, Ennomien (overleg) 12 aug 2023 15:29 (CEST)

Dat kan, maar wat heb je dan aan de donkere modus? Met een transparante achtergrond ben je ervanaf, mits er niet hoger in de style-hiërarchie een ongeschikte achtergrond gedefinieerd is.

Verder levert deze zoekopdracht 210 i.p.v. 158 hits, omdat ook dit soort gevonden wordt: style="width: 3px; background-color:white;". Om alles te vinden heb je Regex of meerdere opdrachten nodig, want er mogen s   p a       t i e s tussen background-color: en white; verder ontbreekt soms de toevoeging -color, bijvoorbeeld: style="background:#ccffcc;" en gezien het resultaat is dat ook geldige code.

Een heel andere oplossing is natuurlijk om overal een tekstkleur te definiëren bij de tienduizenden artikelen met background. Dan zou je de kleurenwaaier in tweeën kunnen delen: achtergrondkleuren waar witte tekst de beste keuze is en die waar zwart beter is.

Dat is wel te automatiseren, zeker als je een bron kunt vinden die de voorkeurssplitsing aangeeft; sites over toegankelijkheid zullen dat hebben.

Nog ruimer genomen: er zijn sites waar je je pagina's kunt laten toetsen op toegankelijkheid. Die moeten we als experiment maar eens wat normale en afwijkende WP-pagina's loslaten.

Toch eerst maar de urgente problemen aanpakken  →bertux 12 aug 2023 21:08 (CEST)

Dat lijkt me voor nu niet aan de orde, wat ik aankaartte gaat puur om een bug en niet om een feature. Is er niemand die kan verklaren waarom het bij een paar van de genoemde gevallen wel "wit op wit" wordt en bij soortgelijke voorbeelden niet? Dat lijkt me het startpunt voor het oplossen van dit probleem. Zodoende hoop ik op meer inbreng. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 17 aug 2023 14:17 (CEST)

Verwijderen geschiedenis gebruikerspagina

Ik wil graag (de bewerkingsgeschiedenis van) mijn eigen gebruikerspagina verwijderen of verbergen, dit omdat er in eerdere versies privacygevoelige informatie staat (ik was jong en naïef!) die in principe voor iedereen zichtbaar is. Kan dit via de normale manier voor het verwijderen van pagina's, of werkt dit anders? Veel dank alvast. Markie93 (overleg) 16 aug 2023 20:12 (CEST)

@Markie93 Ik kan de versies voor je verbergen als je wilt of de pagina verwijderen? Drummingman (overleg)‍ 16 aug 2023 20:17 (CEST)

Fijn, dank! Als je alle oude versies kan verwijderen, mag de meest recente van mij blijven staan. Markie93 (overleg) 16 aug 2023 20:20 (CEST)

Hoi, @Markie93 ik heb de geschiedenis met privacygevoelige informatie verborgen. Kun je kijken of het zo goed is? Mocht je nog meer weg willen hebben mag je me ook mailen dat voorkomt het streisandeffect. Gezien deze pagina nogal publiekelijk is. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 16 aug 2023 20:27 (CEST)

@Markie93: je kun overwegen om je Engelse gebruikerspagina ook te laten verbergen, inclusief de ene automatisch geplaatste samenvatting  →bertux 16 aug 2023 21:04 (CEST)

@Drummingman het is helemaal perfect zo, dank. En @Bertux, dank voor het meedenken! Markie93 (overleg) 17 aug 2023 12:32 (CEST)

kruiswoord

elke week koop ik t pallieterke en reeds verschillende malen heb ik verkeerde opgaves geconstateerd in het kruiswoord deze week echter liep het de spuigatenuit noch horizonaal noch vertikaal klopten de roosters van het kruiswoord ik stop er mee geen pallieterke meer voor mij wqlter 2A02:1810:398D:EE00:DD7B:54C6:1169:6788 17 aug 2023 13:11 (CEST)

Het spijt me te horen dat uw ervaring met kruiswoordpuzzels van 't Pallieterke tegenvalt. Ik raad aan uw klacht te mailen naar de redactie : secretariaat@pallieterke.net . Wij als Wikipedia vrijwilligers kunnen er verder niet veel aan doen. Novopas (overleg) 17 aug 2023 13:21 (CEST)

ik deed een (blijkbaar dubieuze) wijziging en ik snapte niet wat er mis was kan je me helpen?

huh Uufaar (overleg) 17 aug 2023 15:41 (CEST)

Hoi Uufaar, de meeste van jouw bewerkingen zijn niet helemaal goed te begrijpen, ik denk dat daar het grootste probleem zit. Zo zou Ash op red ze lijken, nou ken ik wel wat afleveringen van Pokémon, maar red ze ken ik niet. En je hebt ook een opmerking over Eevee op de overlegpagina van het artikel Zwarte gat geplaatst, die heeft daar natuurlijk niks te zoeken. Dan denk ik dat ik zo de grootste problemen benoemd heb. Als je wilt bijdragen, dan kan je het beste duidelijke zinnen schrijven. Let daarbij ook op plaatsing van punten en komma's en hoofdletters op de juiste plekken. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2023 15:57 (CEST)

Beste Uufaar, bedankt dat je wilt bijdragen op Wikipedia. Je goed bedoelde bijdragen zijn echter niet encyclopedisch geschreven. Niet elk klein detail hoeft in een encyclopedie (zoals Wikipedia) te staan. Ook moet alles in encyclopedische (nette) taal worden opgeschreven. Kijk ook vooral hoe andere (Pokemon) artikels geschreven zijn. Hopelijk heb je hier wat aan. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 aug 2023 19:59 (CEST)

@Dqfn13: "Red" is een karakter uit videospellen en animatieseries van Pokemon. Mvg, Taketa (overleg) 17 aug 2023 19:59 (CEST)

Ah, dank je Taketa. Aangezien ik de spellen nooit heb gespeeld en alleen enigszins bekend ben met de originele serie (eerste drie jaar of zo), ben ik met die naam niet bekend geraakt, of vergeten. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2023 20:36 (CEST)

Welkompagina

Hallo,

Op de welkompagina staat "Baden-Württemburg" in het rood geschreven, en niet Baden-Württemberg.

86.85.113.48 17 aug 2023 23:36 (CEST)

Aangepast, alhoewel de dag bijna over is. Akoopal _overleg. 17 aug 2023 23:55 (CEST)

wakkere geest! Robyvd (overleg) 18 aug 2023 17:01 (CEST)

Wikiscanner

Zou u even willen kijken of er geen fouten staan in mijn bijdrage op Wikiscanner#Andere_projecten? Bedankt! Robyvd (overleg) 18 aug 2023 17:00 (CEST)

Beoordeling artikel

Beste, Graag zou ik het artikel over kunstenaar René Smits geëvalueerd willen zien zodat het voor publicatie in aanmerking kan komen. Alvast bedankt. Mvg, ~~~~ REJO1951 REJO1951 (overleg) 19 aug 2023 12:44 (CEST)

Het te beoordelen artikel staat hier: Gebruiker:REJO1951/Kladblok. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 aug 2023 12:46 (CEST)

Ik heb snel gekeken maar naar mijn mening voldoet dit artikel aan de minimale eisen. Wat mij betreft kan het artikel geplaatst worden. Natuur12 (overleg) 19 aug 2023 12:53 (CEST)

 Steun Saschaporsche (overleg) 19 aug 2023 12:54 (CEST)

@REJO1951: Ik had het artikel een maand of wat geleden al bekeken en dacht er ook zo over. Voor hernoeming kun je deze link gebruiken: Speciaal:PaginaHernoemen/Gebruiker:REJO1951/Kladblok.

Let erop dat je in de droplist Gebruiker vervangt door (Artikel)  →bertux 19 aug 2023 15:51 (CEST)

Pagina aanmaken

Beste, Ik wil een pagina aanmaken over een persoon (wetenschapper) maar heb hier (nog) geen ervaring mee. Ik zal verder geen andere activiteiten ondernemen op wiki dus zou ik graag onder begeleiding de pagina aanmaken om zodoende te voorkomen dat ik iets fout doe. Is dergelijke begeleiding voorhanden? Alvast hartelijk dank voor de antwoord(en) Groet Wil Overtoomw (overleg) 19 aug 2023 16:08 (CEST)

@Overtoomw: Begeleiding is het meest effectief als er een beginnetje is. Dat kun je maken in je kladblok: Gebruiker:Overtoomw/Kladblok of een andere subpagina in je gebruikersruimte, dus iets dat begint met Gebruiker:Overtoomw/...

Vragen kun je hier stellen of aan je mentor. Klik ook eens op Bewerken bij vergelijkbare pagina's over wetenschappers.

Belangrijke richtlijnen en 'best practices':

• Wikipedia:Biografieën van levende personen (richtlijn, verplicht)
• Wikipedia:Verifieerbaarheid
• Wikipedia:Bronvermelding.

 →bertux 19 aug 2023 16:26 (CEST)

dank!!! Overtoomw (overleg) 19 aug 2023 16:29 (CEST)

Artikel verwijderd om apert onjuiste redenen

Wat kan ik doen om een artikel, dat om aperte onjuiste redenen is verwijderd, laten terugplaatsen zonder dat daar weer een ellenlange discussie over wordt gevoerd? Het gaat om Italiëplaats (zie hier, met de voorgaande sessie hier), waarbij de moderator de volgende verwijderreden aangaf (citaat): "auteur heeft mij er niet van kunnen overtuigen dat de fundamentele bezwaren die de vorige sessie aangedragen zijn daadwerkelijk opgelost zijn. Bewijslast ligt bij Paolingstein die weigert antwoord te geven op redelijke vragen. Dan is het ook klaar." Vooral dat laatste klopt pertinent niet: ik heb - voor zover ik weet - op alle vragen antwoord gegeven, en bovendien sinds de voorgaande verwijdersessie het artikel flink wat uitgebreid. De verwijderreden is daarom in mijn ogen pertinent onjuist. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 13:11 (CEST)

Thieu schreef: Welke bron besteedt daadwerkelijk aandacht aan de Italiëplaats? Je hebt vrijwel dezelfde bronnen als de laatste keer, en geen van die bronnen meldt meer dan een losse snipper. Paolingstein schreef in reactie daarop: In godsnaam, lees de bronnen dan. Ook de onderschriften bij de foto's op de beeldbank. Alles staat in de bronnen. Dan is het natuurlijk snel klaar. Natuur12 (overleg) 19 aug 2023 13:20 (CEST)

De bijschriften bij de afbeeldingen op de beeldbank omschrijven wat meer over de Italiëplaats, dus het staat wel degelijk in een paar bronnen. Ik heb dus echt wel antwoord gegeven op de vragen. Bovendien heb ik het artikel flink uitgebreid, inclusief de nodige bronnen. Daar ga je gemakshalve compleet aan voorbij. Daarom heb ik de indruk dat je niet naar de nominatie van 02-08 hebt gekeken, maar alleen naar de nominatie van 07-06. Om die reden is het een apert onjuiste beweegreden voor verwijdering. Wat moet ik in godsnaam nog meer doen om een artikel (dat in de reeks over de straten in de Venlose binnenstad zelfs één van de grotere is (nogmaals:inclusief een waslijst aan bronnen)) te behouden? Zeg het mij, en ik zal eraan werken. Alleen moet je geen drogredenen opvoeren die niet (meer) terzake doen. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 13:56 (CEST)

Wat er van jou gevraagd wordt is een uitleg waaruit duidelijk blijkt welke secundaire bronnen het onderwerp meer dan terloops beschrijven. Als ik naar voetnoot 2 en 3 kijk en de bronnen erbij pak, dan zie ik dat hier een eigen synthese is gemaakt want dit volgt niet 1 op 1 uit de bronnen. Kijk ik naar noot 4 en 5, dan zie ik dat er een foto als primaire bron is gebruikt. Bron 5 is ook een foto, maar dan met bijschrift, ook niet ideaal. Ben je het niet met mijn besluit eens, dan is er wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 19 aug 2023 14:17 (CEST)

Ik heb het al op mijn kladblok geplaatst, en intussen ook al Thieu1972 gevraagd om ernaar te kijken (aangezien het nog vooral om zijn bezwaren ging - welke ik meende te hebben weggenomen) en te helpen. Ik denk dat dat een betere tussenstap is. Een terugplaatsingsverzoek kan daarna altijd nog. Maar ik moet wel zeggen dat je wel heel makkelijk aan de toegevoegde tekst en bronnen voorbij bent gegaan. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 14:37 (CEST)

Dat is prima, mocht je eruit komen met Thieu, dan zal ik de uitkomst van jullie gesprek verder niet in de weg staan. Natuur12 (overleg) 19 aug 2023 15:23 (CEST)

Daar ga je gemakshalve compleet aan voorbij. Daarom heb ik de indruk dat je niet naar de nominatie van 02-08 hebt gekeken, maar alleen naar de nominatie van 07-06. Dit gespeculeer vind ik een (apert) ongepaste wijze van discussiëren. Dit op de man spelen vind ik een zwaktebod, dat niet thuishoort op WP. Er wordt duidelijk genoeg gezegd wat wel de bedoeling is van een encyclopedie, lijkt me. PAvdK (overleg) 19 aug 2023 16:07 (CEST)

Ik zie anders nergens een reactie op dat gedeelte. Jij wel? Dan is het dus geen gespeculeer. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 16:34 (CEST)

Waarom zou ik op gespeculeer reageren? Ik hou me nu een jaartje of 10 bezig met TBP in in al die tijd heeft ingaan op gespeculeer nog nooit tot een constructieve discussie geleid. Daarom doe ik dat niet. Natuur12 (overleg) 19 aug 2023 22:08 (CEST)

Sinds wanneer is het aanvullen van een tekst met onderbouwing van bronnen speculatie? Paolingstein (overleg) 20 aug 2023 04:18 (CEST)

Zie verder Overleg gebruiker:Thieu1972#Italiëplaats kladblok. Dat overlegkopje is een uur na het Helpdeskkopje geplaatst  →bertux 19 aug 2023 16:19 (CEST)

Hoe noem je iemand die persifleert?

Hoe noem je iemand die persifleert? Concreet zoek ik een zelfstandig naamwoord voor Dingetje op de dp Vaandeldrager. Ik heb er nu « persifleur » van gemaakt, maar het klinkt toch wat mal. Sietske | _Reageren? 20 aug 2023 18:02 (CEST)

Al googelend lijkt het alsof persifleur in het Engels, Frans en Italiaans voorkomt. In het Nederlands is het zogauw niet te vinden Phacelias (overleg) 20 aug 2023 19:45 (CEST)

Ik vermoed dat we geen persoonsaanduiding volgens deze stam hebben. Typetje? Maar dat is meer het resultaat. Persifleur lijkt in andere talen wel te bestaan, dus je kunt het lenen. Weet je wat pas echt mal is? Persiflater  →bertux 20 aug 2023 19:45 (CEST)

LOL dan kun je dus een aardige persiflater slaan... Paolingstein (overleg) 20 aug 2023 20:29 (CEST)

Dan laat ik persifleur staan. Klinkt ook een stuk deftiger dan persifleerder of persiflator. :-) Sietske | _Reageren? 20 aug 2023 21:08 (CEST)

Van Dale schijnt zelfs helemaal niks te kunnen vinden... Paolingstein (overleg) 20 aug 2023 21:15 (CEST)

Dat is slechts een beperkte versie van Van Dale. De echte 'Dikke Van Dale' kent wel degelijk de lemma's persifleren en persiflage. In Delpher komen zowel Persiflator als Persifleur voor,Gouwenaar (overleg) 20 aug 2023 21:54 (CEST)

Klopt, je hebt gelijk. Ik heb het even in mijn papieren versie (2005) nagekeken, en daar staan inderdaad persiflage en persifleren in. Paolingstein (overleg) 20 aug 2023 22:01 (CEST)

In de Nederlandse woordenboeken lijkt persifleur inderdaad niet te vinden, maar vooraanstaande schrijvers als Anna Blaman en Maurice Roelants hebben het woord desniettegenstaandegewijs uit hun pen laten vloeien. Een goede reden dus om het woord alsnog 'legitiem' te verklaren. Blaman gebruikte het woord, inclusief de verkleinvorm, in Eenzaam avontuur (pp. 106 en 107), en Roelants gebruikte het in een artikel waarin hij François HaverSchmidt "de persifleur van het romantisme" noemde (p. 103). — Matroos Vos (overleg) 21 aug 2023 03:19 (CEST)

rijbewijs

hulp bij rijbewijs 62.108.4.7 21 aug 2023 07:51 (CEST)

Hallo vraagsteller,

Dit is de helpdesk van Wikipedia, een encyclopedie. Wij kunnen u niet helpen met uw rijbewijs.

Waar hebt u hulp bij nodig? Lessen, examen, verlengen?

In welk land woont u?

Als u deze vragen beantwoordt, kunnen wij adressen geven van instanties die u kunnen helpen.

Met vriendelijke groet →bertux 21 aug 2023 08:12 (CEST)

Het ip-adres is een Nederlands ip-adres. Maar dat beantwoord slechts 1 van de vragen. Mbch331 (overleg) 21 aug 2023 09:43 (CEST)

Het CBR heeft een pagina met hulp en tips https://www.cbr.nl/rijbewijstips/. Novopas (overleg) 21 aug 2023 10:37 (CEST)

Hulp bij vandalismebestrijding

In het verleden heb ik al eens meegedaan met vandalismebestrijding en dat gaf geen problemen. Misschien ben ik vergeten hoe ik dat deed. Klopt het dat elk tijdsinterval dat aangegeven wordt niet automatisch naar de bewerkingen in dat tijdsinterval verwijzen en dat je dus handmatig terug moet scrollen via de pagina 'recente wijzigingen'? Als dat zo is dan kan ik niet verder terug dan 21 augustus. Ik ben al bij mijn voorkeuren gaan kijken hoe die ingesteld zijn, maar kan ook daar de lijst niet verder terugzien in de tijd. Hartelijk dank voor de hulp Phacelias (overleg) 22 aug 2023 18:54 (CEST)

Ik weet niet zeker of ik je probleem goed begrijp, maar bij Speciaal:RecenteWijzigingen kun je rechtsboven aangeven hoever je terug wilt kijken en hoeveel wijzigingen je wilt zien. Bij deze instellingen is dat 500 wijzigingen en 30 dagen.

Linksboven kun je andere controlehulpmiddelen kiezen  →bertux 22 aug 2023 19:03 (CEST)

Dankjewel. Het probleem was vanmiddag dat ik de ongecontroleerde bewerkingen van 17 augustus wilde aanpakken, maar zover terug kon ik niet. Ik krijg maximaal de laatste 1000 wijzigingen en dat is tot 21 augustus. Phacelias (overleg) 22 aug 2023 19:28 (CEST)

voor de duidelijkheid: ik heb het dus nog niet opgelost. Phacelias (overleg) 22 aug 2023 19:29 (CEST)

Als snelle en tijdelijke fix kan je in Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-rc aangeven dat je de niet-javascript versie wilt, en die kan tot wel 5000 bewerkingen gaan. XXBlackburnXx (overleg) 22 aug 2023 19:33 (CEST)

Bij Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-gadgets kun je helemaal onderaan "Real-Time Recent Changes" aanvinken en opslaan. Vervolgens kun je Speciaal:LegePagina/RTRC bezoeken en daar in het filter een van en tot datum kunt invullen. Ik moest daar UTC tijd invullen, dus van 20230816220000 tot 20230817220000 om 17 augustus te krijgen. En als je ook "Geregistreerde gebruikers verbergen" en "Gecontroleerde bewerkingen verbergen" aanvinkt, heb je volgens mij exact wat je wilt hebben (een lege lijst in dit geval). ∼ Wimmel (overleg) 22 aug 2023 19:58 (CEST)

Hartelijk dank Blackburn en Wimmel. Ik snap het! Zodra ik het uitgevoerd heb laat ik het hier weten. Phacelias (overleg) 22 aug 2023 21:14 (CEST)

Lijst Belgische beeldhouwers lijkt "untouchable" ...?

Diverse pogingen om de Belgische beeldhouwer René Smits toe te voegen aan de Lijst van Belgische beeldhouwers lijken telkens slagen, maar de volgende dag is de naam terug uit de lijst verdwenen. Doe ik iets fout? Ik zou het graag weten, maar het verwijderen gebeurt steeds stiekem. Vreemd, toch? Alvast bedankt voor de opheldering. REJO1951 (overleg) 22 aug 2023 23:24 (CEST)

Het antwoord op je vraag is te lezen in de bewerkingssamenvatting bij de bewerking waarin jouw toevoeging ongedaan werd gemaakt. Daar is niets stiekems aan.

Er zal dus eerst een geschikt artikel over deze beeldhouwer moeten komen, en niet een artikel dat bestaat uit auteursrechtelijk beschermd materiaal, zoals op je overlegpagina is uiteengezet. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2023 23:27 (CEST)

@REJO1951: Het helpt natuurlijk ook niet om een link naar de site van Smits toe te voegen. Als u linkt naar het Wikipedia-artikel René Smits (beeldhouwer) zal het beter gaan  →bertux 22 aug 2023 23:40 (CEST)

@Erik Wannee: verderop op de OP is te lezen dat die tekst vrijgegeven is. Bovendien is de tekst aangepast, zie het kopje #Beoordeling artikel hierboven  →bertux 22 aug 2023 23:46 (CEST)

Dag Bertux, hartelijk dank voor zowel uw toelichting als voor het maken van de koppelingen naar het artikel. Met vriendelijke groet, ~~~~REJO1951 REJO1951 (overleg) 23 aug 2023 09:41 (CEST)

abcdef.wiki

Ik schrok vanmorgen toen ik meende op een wikipedia-pagina te belanden en naast de content een hoop reclame aantrof (en een 'nieuw logo' zag).

Als deelnemer (klein aantal bijdragen) en (kleine) donateur vond ik dit niet leuk. Sinds wanneer wordt Wiki-content zo misbruikt? John AM Thomas (overleg) 23 aug 2023 09:05 (CEST)

Ze voldoen aan de licentievoorwaarden van Wikipedia. Ze hebben een link naar de bron (een artikel op de Engelstalige Wikipedia), de auteurs zijn te herleiden (link naar de geschiedenispagina) en ze geven de content ook weer vrij onder CC-BY-SA 3.0. Dat mensen reclames er tussen proppen, is niet wat het doel is van Wikipedia, maar niet verboden.

We kunnen hier verder helaas niets tegen doen. Mbch331 (overleg) 23 aug 2023 09:14 (CEST)

Ik had de url moeten noemen: abcdef.wiki John AM Thomas (overleg) 23 aug 2023 11:11 (CEST)

@John AM Thomas: die url had je al in het artikelkopje gezet, geen zorg. Verder: het ideaal van Wikipedia is het genereren van vrij beschikbare kennis. Vrij is dus ook voor commercieel gebruik, daarom hebben we een CC-BY-SA-licentie en geen CC-BY-NC (non-commercial).

Het vervelendste is nog dat die sites qua opmaak en functies erg op de onze lijken, waardoor er verwarring ontstaat  →bertux 23 aug 2023 11:18 (CEST)

Dat komt vooral doordat ze dezelfde software gebruiken. — Zanaq (?) 23 aug 2023 11:19 (CEST)

Als je de Engelse taal machtig bent dan kun je meer hierover lezen op de pagina en:Wikipedia:Mirrors and forks, die helaas nog niet Nederlandstalig beschikbaar is. Op die pagina valt te lezen dat er in 2020 maar liefst 1030 klonen en afgeleide sites in kaart gebracht waren. Sommige sites zijn een identieke kopie waarbij alleen de vormgeving is veranderd; andere hebben een ruimer toelatingsbeleid waardoor er allerlei niet-geverifieerde informatie op blijft staan, en weer andere beperken zich tot bepaalde thema's zoals religie, games of openbaar vervoer, om er maar een paar te noemen. Er bestaan ook nog ludieke onzin-Wiki's zoals oncyclopedia.

Als je gebruik wilt maken van de enige echte Wikipedia, zonder reclame, stel Wikipedia dan als standaard in je zoekbalk in of gebruik op je smartfoon de Wikipedia-app. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2023 11:21 (CEST)

Uitklapmenu in volglijst

Op NL WP zie ik in mijn volglijst (sinds enige tijd) een uitklapmenu via een klein pijltje naast de dikke stip (opsommingsteken), zie afbeelding hieronder:

Ik zie dat pijltje niet op andere wiki's, maar zou het daar ook graag zien, heel handig. Weet iemand met welke instelling dat verschijnt dan wel verdwijnt? Groet, Elly (overleg) 23 aug 2023 21:13 (CEST)

Dat is de optie "Volglijst uitbreiden om alle wijzigingen te tonen, en niet alleen de recentste" onder het kopje Geavanceerde instellingen op de tab volglijst. Als je het instelt als globale voorkeur, dan heb je het meteen op alle Wiki's. Mbch331 (overleg) 23 aug 2023 21:21 (CEST)

Ik zou zelf dit proberen: Globale Voorkeuren#Volglijst en dan JavaScript toelaten, evenals Volglijst uitbreiden om alle wijzigingen te tonen, en niet alleen de recentste.

Als een van de vinkvakjes voor de lokale uitzondering grijs is, heb je in een of andere taal of zusterproject een uitzondering ingesteld. Dan moet je ontdekken waar dat is  →bertux 23 aug 2023 21:22 (CEST)

Dank jullie wel beiden, ik heb dat zo ingesteld, maar moet wellicht nog even wachten tot het zichtbaar is. Petje af voor jullie Wikimedia kennis. Elly (overleg) 23 aug 2023 21:35 (CEST)

@Mbch331, Bertux:, er moet toch nog iets anders aangevinkt worden, dat vond ik door alle instellingen op Commons en hier te vergelijken. In het tabblad Recente wijzigingen moet aangekruist worden "Wijzigingen per pagina groeperen in recente wijzigingen en op mijn volglijst." Dus pas met dat aangezet krijg ik het ook zo te zien op Commons. (Op Commons worden de kroegen nog vaker gebruikt dan hier... ). Groet, Elly (overleg) 24 aug 2023 15:00 (CEST)

Ik keek alleen naar de tab volglijst in mijn voorkeuren. Die optie staat alleen bij recente wijzigingen, terwijl die ook invloed heeft op de volglijst. 😞 Mbch331 (overleg) 24 aug 2023 15:08 (CEST)

Yep. 😞 Elly (overleg) 24 aug 2023 15:15 (CEST)

Elly, Petje af voor jouw Wikimedia-kennis! 🎓 *Groeperen* *Groeperen* *Groeperen* *Groeperen* Ik leer het uit mijn hoofd. *Groeperen*  →bertux 24 aug 2023 15:15 (CEST)

Downloaden van Alkmaars Archief (RAA)

Om een of andere reden kan ik geen foto's downloaden van https://www.regionaalarchiefalkmaar.nl/ Rechtsklikken op de foto's of Ctrl-A levert ook niets op.Iets met Archive.today evenmin. Kan iemand helpen met twee foto's?

Misschien ligt het probleem aan mij, maar het valt wel op dat ik kale html-code zie in een beschrijving.

Deze twee zou ik graag hebben, ze zitten in het publiek domein:

• https://www.regionaalarchiefalkmaar.nl/collecties/beelden/beelden-2/detail/40cf0abb-31d9-48b7-bdab-a8cce9b56e91
• https://www.regionaalarchiefalkmaar.nl/collecties/beelden/beelden-2/detail/7a7f331e-06b4-4096-b239-c3e8fd7500f0

De ene is een krantenfoto, daar twijfelt het archief over de auteursrechten, maar dat is kul, want bij de glasnegatief-versie (Huh? Rode link) weten ze de auteur: Abram Joseph Bonda, overleden 1928.

De advertentietekst valt buiten het auteursrecht wegens 'geen creatieve inbreng', dus die is ook geen probleem.

Ziet iemand kans om deze twee te downloaden en op Commons te zetten? Het hoeft niet fraai, ik zorg zelf wel voor cats en aanvullende gegevens.

Als blijkt dat het aan RAA ligt, is dan afwachten het beste? Of beter contact zoeken?  →bertux 23 aug 2023 21:57 (CEST)

Beter contact zoeken. Misschien dat iemand het al gemeld heeft, maar mocht dat niet het geval zijn en jij meldt het niet, dan komen ze er misschien wel niet achter. Mbch331 (overleg) 23 aug 2023 22:02 (CEST)

De tweede foto, met het catalogusnummer FO1400071, is reeds driemaal op Commons gezet. — Matroos Vos (overleg) 23 aug 2023 22:39 (CEST)

Dank! Dat had viermaal vier kunnen zijn. De foto heeft nu zijn weg gevonden. Voor de andere zal ik het RAA aan zijn jasje trekken  →bertux 24 aug 2023 08:34 (CEST)

Zie je aan de linkerkant (onderste icoontje) ook geen download link? Bij beide linken die je geeft kan ik namelijk gewoon op die manier de afbeelding downloaden. Ecritures (overleg) 24 aug 2023 09:59 (CEST)

Ik had het gisteravond zelf getest en toen werkte het niet. Maar nu weer wel. Probleem is dus alweer opgelost. Mbch331 (overleg) 24 aug 2023 10:38 (CEST)

Ja, nu wel, dank je wel! Gisteren heb ik daar een miljoen keer op geklikt. De pagina ziet er vandaag ook 15 jaar moderner uit, de kale html is verdwenen...  →bertux 24 aug 2023 10:39 (CEST)

Publicatie van artikel in 3 talen

Ik ben op zoek naar advies voor het publiceren van een pagina over een bekend persoon in 3 talen (NL, FR en ENG).

Het is onduidelijk of de NL-tekst wel degelijk op de NL Wikipedia zal terecht komen. Het lijkt nu alsof de NL-versie op de ENG Wikipedia staat.

Daarnaast lijk ik ook geen 'Publiceer' knop te hebben. Voor een klant zou het artikel deze week nog moeten worden gepubliceerd.

Wie kan me hierbij begeleiden?

Alvast bedankt.

Groeten,

Sam

Sam Veroone (overleg) 16 aug 2023 12:28 (CEST)

Het is onduidelijk om welke artikel het gaat. Ik stel voor dat je het eerst in je kladblok plaatst, waarna men je van advies kan bedienen. Let wel, uit je woorden lijkt opgemaakt te kunnen worden dat je nauw betrokken bent en/of betaald wordt voor dit werk. Let daarom met name op deze voorwaarden. — Chescargot ツ (overleg) 16 aug 2023 12:39 (CEST)

Aan Je bijdragen op de Engelstalige Wikipedia blijkt dat je daar een kladartikel in het Nederlands hebt neergezet. En ook op de andere wiki's zijn regels voor betaald bijdragen. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2023 12:52 (CEST)

(na bwc) Het gaat om het artikel dat op enwiki nog in de draftruimte staat. Wat ik met een paar seconden snel scannen zo lees, heb ik ook wel enige twijfel over de encyclopedische relevantie van het besproken onderwerp. Sam Veroone, zoals Chescargot ook aangeeft: zorg er voor dat je aan de voorwaarden voor betaalde bijdragen voldoet en zorg er daarna voor dat je jouw artikelen gaat baseren op beschikbare onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2023 12:54 (CEST)

Deze pagina geeft inzicht in de bijdragen in alle taalversies. Voor betaald bijdragen gelden strikte regels. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2023 12:57 (CEST

Dus als ik het goed begrijp dien ik een mededeling te plaatsen in de bewerkingssamenvatting van elke betaalde bijdrage dat de desbetreffende bijdrage wordt betaald? Dan ben ik inorde met de voorwaarden?

Ik startte net een overlegpagina over de desbetreffende draft. Kunnen jullie me zeggen welke stappen ik nog dien te ondernemen alvorens het artikel in de 3 talen kan worden gepubliceerd?

Bedankt,

Groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sam Veroone (overleg · bijdragen)

Ten eerste: verdiep je eerst eens in Wikipedia, wat het is en waar het voor staat.

Ten tweede: klik nog eens op de link die je gegeven is over betaald bijdragen. Daar staat heel duidelijk te lezen dat naast het vermelden in de bewerkingssamenvatting je het ook moet melden op je gebruikerspagina en op de overlegpagina van het artikel.

Ten derde: publiceren doe je zelf (als je je eerst in wikipedia had verdiept voordat de dollartekens in je ogen verschenen, had je dat ook gewoon zelf kunnen ontdekken), elke taal-wikipedia staat op zichzelf. Wel kan je met 1 gebruikersnaam op elke taal-wiki inloggen.

Nietanoniem (overleg) 16 aug 2023 16:05 (CEST)

En als je wilt weten hoe een goede biografie er uit hoort te zien: zie deze pagina en lees wat biografieën van mensen. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2023 16:08 (CEST)

Ik dacht dat deze overlegpagina's bestonden om elkaar te helpen en onduidelijke situaties op te klaren. Jij vond het nodig om me persoonlijk aan te vallen met je nietsbetekende mening over waarom ik artikels wil publiceren. Jouw hulp heb ik niet nodig... Sam Veroone (overleg) 16 aug 2023 16:10 (CEST)

Hallo Sam,

Ik heb even naar je draft gekeken op de Engelstalige wiki. Hier worden de namen en geboortedata van haar kinderen in genoemd die vanwege privacyredenen beter verwijderd kunnen worden (ze zijn beiden minderjarig). Sowieso is het, tenzij zij zelf ook bekende personen zijn, vaak niet relevant om namen van partners, ouders, broers en zussen te noemen. Dqfn13 gaf je hierboven al een goede tip mee om te kijken naar de pagina over biografieën van personen. Ook zou je eens kunnen kijken hoe andere biografieën zijn opgemaakt. - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 aug 2023 16:19 (CEST)

@Sam Veroone: In essentie eens met de vorigen. De draft die je schreef zal op nlwiki in deze vorm óf binnen enkele minuten als reclame verwijderd worden omdat er geen enkele onafhankelijke bron in voorkomt, of alsnog na een beoordelingstijd van 14 dagen met ruimte voor verbetering.

Zie vooral onze verplichte richtlijn Wikipedia:Biografieën van levende personen en zorg voor bronnen zoals kranten, gezaghebbende sites en overzichtswerken. De eigen site en die van de uitgever kunnen hooguit als aanvullende bron dienen; een artikel dat deze als hoofdbronnen heeft zal verwijderd worden. Een encyclopedisch artikel is immers niet van iemand, maar gaat over iemand. Die persoon heeft er dan ook weinig meer zeggenschap over dan een willekeurige passant.

Misschien had onze toon wat milder gekund, maar het is goed om te bedenken dat je nummer 1563 bent in de rij van mensen die dit type reclameachtige, bronloze, ongeschikte teksten aanleveren. We worden er geregeld wanhopig van... bronnen, bronnen, bronnen  →bertux 16 aug 2023 16:19 (CEST)

Inmiddels heeft Sam de Nederlandstalige versie in zijn Nederlandse kladblok geplaatst. @Sam Veroone, indien van toepassing dus gelieve per bovenstaande aanwijzingen op de OP van deze pagina, alsook je eigen gebruikerspagina je verklaring van betaalde bijdrage te formuleren. Inhoudelijke vragen over je artikel(s) kunnen eveneens op de OP van je kladblok gesteld worden. — Chescargot ツ (overleg) 16 aug 2023 16:44 (CEST)

Ik zie dat jij aanpassingen hebt doorgevoerd aan het artikel. Is het nu conform de richtlijnen en klaar voor publicatie? Sam Veroone (overleg) 17 aug 2023 10:14 (CEST)

Het is een artikel dat qua tekst naar mijn mening niet geschikt is voor Wikipedia. Het is nu nog veel te veel een CV. Heb je andere biografieën van personen bekeken? - TheGoodEndedHappily (overleg) 17 aug 2023 10:40 (CEST)

Het is mi ook zeker nog niet geschikt. Zoals TGEH zegt, het ziet eruit als een CV; in de context van WP heet het promo. Het bovenstaande advies om gezaghebbende onafhankelijke bronnen die over Suyin schrijven toe te voegen is ook (nog) niet gevolgd, een onvoorwaardelijke eis voor levende personen (ik weet dat ze er zijn). Ik heb nog wat opmerkingen toegevoegd die te zien zijn als je de visuele bewerkingsscherm opent.

Om de zweem van promo, CV en twijfelachtige relevantie weg te nemen, is het beter de tekst (misschien geheel) te herschrijven door je aanvankelijk uitsluitend te baseren op informatie die in gewenste onafhankelijke bronnen staan en deze bronnen dus te vermelden. — Chescargot ツ (overleg) 17 aug 2023 11:11 (CEST)

@Nietanoniem: Overigens kun je op Enwiki niet direct publiceren: je account moet vier dagen oud zijn en je moet tien bewerkingen gedaan hebben aan bestaande pagina's. Daarom staat het artikel daar ook in de Draft-naamruimte. Wikiwerner (overleg) 16 aug 2023 18:38 (CEST)

Die voorwaarde had Sam ook zelf kunnen vinden als hij zich eerst had verdiept in Wikipedia, zoals je ook van een professional zou verwachten. Nietanoniem (overleg) 17 aug 2023 10:29 (CEST)

De versie op het kladblok is duidelijk promo. Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 17 aug 2023 10:22 (CEST)

Krijgt iedereen die hierboven gratis en voor niks adviezen heeft gegeven, nu ook een deel van de vergoeding die Sam ontvangt voor dit artikel? Thieu1972 (overleg) 24 aug 2023 19:25 (CEST)

Misschien, na publicatie, als dank een schappelijke donatie aan Wikimedia? — Chescargot ツ (overleg) 24 aug 2023 19:41 (CEST)

Vergeet de mensen op zijn overlegpagina niet ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 aug 2023 19:58 (CEST)

Jimmy is back...

Ik heb eerder een vraag gesteld over ene Jimmy van wikipedia.org die een beloofde update voor mij had (terwijl ik nergens om gevraagd had), ik heb die mail dan ook weggegooid. Nu krijg ik een mail van Jimmy van (inderdaad) wikiMedia, en het blijkt te gaan om donatie. In de reactie die ik hier kreeg werd al genoemd dat Jimmy de oprichter van Wikipedia is. Maar dit is dan toch wel een vreemde manier om geld op te halen? Meestal verschijnt er een banner op de site, nu kun je via de mail van Jimmy aangeven hoeveel je wilt doneren. Gezien de vele waarschuwingen die je krijgt om niet via mails te werken (maar zelf naar de betreffende site te gaan) komt mij dit niet erg betrouwbaar voor. Ik ga wel weer doneren maar dan via de knop op de site. Is dit de nieuwe werkwijze??

2A02:A459:561F:1:D90A:6291:53E8:FC0D 21 aug 2023 21:29 (CEST)

Jimmy Wales is inderdaad de oprichter van WikiMedia. Wikimedia is de organisatie achter onder andere WikiPedia. Die doneeractie is heel erg Amerikaans en de vrijwilligers achter de Nederlandstalige Wikipedia roepen al jaren tegen de internationale Wikimedia-organisatie dat die manier van fondsen werven in onder andere Nederland en België niet werkt. Als u de mail niet vertrouwt, gooi deze dan weg en doneer op de manier die u wel vertrouwt. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 aug 2023 21:37 (CEST)

Helaas is het zo dat ik bijna dagelijks nepmails en sms"jes krijg met het verzoek om iets te betalen of te doneren. Of er is een pakketje naar me onderweg (beweert men) en ik krijg dit bericht: "DHL: Uw pakket ES858966 is onderworpen aan douanekosten (2,99€) die u moet betalen "

Gewoon NEGEREN al die mailtjes en sms'jes en/of snel weggooien! Uit de beschrijving die u geeft maak ik op dat ook dit zo'n mailtje is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 aug 2023 21:44 (CEST)

Mocht je op een betrouwbare manier willen doneren aan Wikimedia foundation, voor het onderhoud van Wikipedia en alles wat eraan gerelateerd is, dan moet je dat vooral niet doen via dubieuze mails, maar dan kan dat op deze webpagina. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2023 21:50 (CEST)

dank voor alle reacties. Vandaag weer een mail van Jimmy maar ik gooi ze inderdaad weg en ga via de site doneren.

(margo) 2A02:A459:561F:1:5D59:8CD4:C718:3E43 24 aug 2023 22:51 (CEST)

Namens onnoemelijk veel gebruikers van Wikipedia: hartelijk bedankt voor de donatie! Erik Wannee (overleg) 24 aug 2023 23:13 (CEST)

Coördinatenstelsel detecteren en omrekenen

In een document kom ik deze coördinaten tegen: x= 173768 y= 175990. Ze liggen in België, aan het Kanaal Leuven-Dijle en ik vermoed dat het om deze zwaaikom gaat.

De tabel met meerdere coördinaten langs het kanaal is te vinden in dit document van het Instituut voor Natuur- en Bosonderzoek, een Belgische overheidsinstelling.

Is er iemand die mijn vermoeden kan bevestigen of ontkrachten, of iemand die aan de getallen het stelsel kan herkennen? Als ons artikel over Lambertcoördinaten klopt zijn die het alvast niet.

Ik kan zelf in een uur een programmaatje schrijven dat de boel schattenderwijs omrekent naar lengte- en breedtegraden, dus steek er niet te veel tijd in. Meedenken is echter welkom!  →bertux 20 aug 2023 21:30 (CEST)

Oh, wacht, misschien wel Lambertjes  →bertux 20 aug 2023 21:43 (CEST)

Ik ben eruit, het zijn wel degelijk Lambertcoördinaten, ik maakte eerder een denkfout. Zie hier het resultaat  →bertux 20 aug 2023 21:51 (CEST)

Ik dacht mee, dat Lambertsysteem leek er inderdaad op, maar ik ben nu benieuwd: wat is de denkfout? Schilbanaan (overleg) 20 aug 2023 22:10 (CEST)

Vooral een informatieverwerkingsfout. Ik ben moe en had al op bed moeten liggen.

De getallen liggen buiten het bereik dat ons artikel noemt, maar het zijn Lambert1972-coördinaten, die later (2008?) vervangen zijn door nauwkeurigere. Om verwarring te vermijden zijn de nieuwe zo gemaakt dat ze nooit overlappen met de oudere. De omrekening is simpel: je telt bij beide waarden 500.000 op om de nieuwe te krijgen. Je kunt er dan een paar meter naast zitten, maar voor een zwaaikom is dat een pepernotenzwaai. Dat had ik wel gezien, maar ik blokkeerde toen ik ermee aan de slag moest  →bertux 20 aug 2023 22:24 (CEST)

Het zijn Belgische Lambert-72 coordinaten zoals beschreven in Lambertcoördinaten. Je vind een conversieprogramma bij https://www.ngi.be/website/hulpmiddelen-voor-transformatie-van-coordinaten/ om latitude en longitude te berekenen. Geertivp (overleg) 27 aug 2023 16:55 (CEST)

Die is inderdaad geschikt om uiteenlopende systemen om te rekenen, dank je wel! Wie, zoals ik, al coördinaten heeft, kan ze gewoon bij deze kaart invoeren: https://topomapviewer.ngi.be/?l=nl&x=659804.50&y=623070.50&zoom=1&baselayer=crossborder.topo

Beide hebben hun eigen gebruiksdoel  →bertux 27 aug 2023 17:09 (CEST)

het bestaan van het zionisme tijdens de slavernij in egypte , is dat de periode na het vertrek van de zionisten uit egypte op zoek naar het beloofde land.

Het is van het grootste belang om aan te tonen dan de joden reeds lang aanwezig waren in het midden oosten. naar mijn idee reeds 500 jaar voor de geboorte van Christus. waar kan ik deze gegevens terug vinden? 2001:1C02:2C36:3B00:4581:8E60:3E21:8CEC 27 aug 2023 13:24 (CEST)

Kijk eens in het artikel Joden. Vr. gr. JanB46 (overleg) 27 aug 2023 13:41 (CEST)

Zoiets als Zionisme bestond in die tijd niet.

We weten niet wanneer de Bijbelse uittocht uit Egypte plaatsgevonden kan hebben, want er bestaan geen historische of archeologische bronnen van. Als zo'n uittocht er geweest is, moet die veel langer geleden plaatsgevonden hebben, minstens 1000 jaar voor Christus.

De Joden uit deze vertelling hadden waarschijnlijk nog nooit gehoord van iets als Zion en het is onaannemelijk dat ze doelgericht wegtrokken.

Volksverhuizingen hebben zelden een duidelijk geografisch doel, maar komen voort uit de noodzaak een beter leven te vinden.

Verder: zoals gezegd zijn er geen historische of archeologische bronnen van zo'n uittocht, maar die moet in elk geval veel kleiner zijn geweest dan Bijbelgeleerden verondersteld hebben, mede door onduidelijkheden in de grondtekst van Exodus. Denk aan enkele tientallen tot honderden mensen, zeker niet iets wat we tegenwoordig als 'volk' aan zouden duiden  →bertux 27 aug 2023 13:43 (CEST)

GERECHTIGHEID

Vraag; zoek informatie over het Limburgsch en Nederlands kampioenschap veldlopen gelopen in 1940 in Lindeheuvel - Geleen over 5 km.

Groeten J.K 62.45.3.5 28 aug 2023 11:10 (CEST)

Beste,

Ik heb uw vraag doorgeplaatst naar Wikipedia:Sportcafé#Veldlopen in 1940, met het verzoek hier (op de Helpdesk) te antwoorden.

Uw naam heb ik weggehaald uit privacy-overwegingen.

Met vriendelijke groet →bertux 28 aug 2023 11:20 (CEST)

@Gebruiker:Bertux, [1] (aankondiging), [2] (uitslag) via delpher zijn er nog een aantal artikelen terug te vinden maar precies wel over een veldloop van 1500m en geen 5km. Hier [3] vond ik over hetzelfde evenement wel de volledige uitslag van de 5 km (A-klasse) en de 3km (B-klasse). Wie zoekt die vindt! Ik hoop dat de annoniem er iets aan heeft. Themanwithnowifi (overleg) 28 aug 2023 15:52 (CEST)

Schriftelijke toestemming

Voor een pagina over aquathermie ben ik bezig met een uitgebreidere tekst. Hiervoor gebruik ik veel tekst van de website van het Netwerk Aquathermie. Hiervoor heb ik toestemming van het Netwerk Aquathermie en hier kan ik schriftelijk bewijs van leveren. Hoe en waar upload ik dit schriftelijk bewijs? Alvast bedankt! Maijkehuibers (overleg) 28 aug 2023 14:34 (CEST)

@Maijkehuibers: Zie Wikipedia:Contactpunt, vooral Wikipedia:Contactpunt/Standaardmail. Let erop dat de toestemming afkomstig moet zijn van een mailadres dat duidelijk aan het betreffende Netwerk gekoppeld is.

Verdere vragen zijn welkom. Succes ermee!

Aanvullend wil ik zeggen dat het Netwerk een belanghebbende partij is en misschien niet de meest geschikte bron voor objectieve informatie over aquathermie. Dat is niet per se een probleem, maar claims als duurzaam en kansrijk kun je niet overnemen zonder aanvullende wetenschappelijke of anderszins gezaghebbende informatie.  →bertux 28 aug 2023 14:48 (CEST)

Onjuiste aanpassing gedaan

Onder het Ip adres heb ik een onjuiste aanpassing gedaan op wikipedia en meteen weer weggehaald. Echter krijgen we op ons ip nu de melding dat er onder dit Ip adres een onterechte aanpassing is gemaakt. Uiteraard snap ik de insteek en zal dit vanaf nu niet meer zomaar doen, maar hoe lang blijft de melding actief? FrankvanBrummelen (overleg) 29 aug 2023 16:13 (CEST)

Opgelost - dank voor de feedback en welkom hier. Hoyanova (overleg) 29 aug 2023 16:17 (CEST)

Melding van reacties op onbekend onderwerp (2)

Voor degenen die niet weten waar het over gaat, zie het archief: https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk/Archief/aug_2023#Meldingen_van_reacties_op_onbekend_onderwerp

Ik had het zojuist weer. Ik heb gereageerd op ‘Lauwersland’ op de beoordelingslijst, maar niet doorgeklikt naar de overlegpagina van de aanmaker, dus ik heb me totaal niet kunnen abonneren op de discussie aldaar. Maar tóch was ik ineens geabonneerd op de discussie aldaar en kreeg melding van de volgende reactie (link naar diff): https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AOtto_S._Knottnerus&diff=65551214&oldid=65549303 Mondo (overleg) 30 aug 2023 19:13 (CEST)

Krijg je zo'n melding in het blauwe blokje rechtsboven? Zou je dan de link uit die melding zelf ook hier kunnen plaatsen? Die link kun je krijgen via een rechtsklik op de melding. Deze is anders van vorm dan die je hier geeft.

Een voorbeeld van zo'n meldingslink: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Dajasj?markasread=18817901&markasreadwiki=nlwiki#c-Dirk_en_Lievia-20230830171600-Bertux-20230830160400

Zeker is, dat je nooit enige bewerking hebt gedaan op de gelinkte overlegpagina.

Gebruik je ooit Pop-ups of Page Previews?  →bertux 30 aug 2023 19:40 (CEST)

Ja, ik kreeg zo'n blauw blokje rechtsboven inderdaad. Hier is de link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Otto_S._Knottnerus?markasread=18817664&markasreadwiki=nlwiki#c-Otto_S._Knottnerus-20230830155900-Brimz-20230830141600 Mondo (overleg) 30 aug 2023 20:27 (CEST)

Naar de meldingslink vroeg ik vooral om de echte kenners van dienst te zijn, als je een tijdje wacht is die lastig terug te vinden. De Pop-ups en de Page Previews bracht ik naar voren omdat die onverwachte doorklikmogelijkheden geven en het geen probleem van de basis-Wikisoftware lijkt te zijn. Ik moet het er nu bij laten, hopelijk komt er een echte kenner langs  →bertux 30 aug 2023 20:53 (CEST)

Bedankt voor je assistentie tot dusver. 🙂 Ik wacht nu dan inderdaad de echte kenners af. Mondo (overleg) 30 aug 2023 22:02 (CEST)

Persoon toevoegen

Kan ik een persoon toevoegen op wikipedia? Christian Huysegoms (overleg) 30 aug 2023 21:24 (CEST)

Dat kan. Bovenaan deze pagina kun je links vinden naar meer informatie. Schilbanaan (overleg) 30 aug 2023 21:35 (CEST)

Als die persoon relevant is voor de encyclopedie wel. Zie: Wikipedia:Mogelijke_relevantie_per_onderwerp#Personen. Let er op dat er vanuit een Neutraal standpunt wordt geschreven. Gebruik bronnen zodat het artikel Verifieerbaar is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 aug 2023 21:37 (CEST)

gebruik ingekleurde foto's

Er zijn tegenwoordig redelijk goede AI tools om zwart/wit foto's in te kleuren, zeker als je daarna nog handmatig correcties uitvoert met bijv. GIMP. Is er een Wikipedia beleid ten aanzien van het gebruik van ingekleurde foto's - heeft het originele zwart/wit de voorkeur, kan ingekleurd ook mits het origineel ook op Wikimedia commons staat? Ik kan hierover geen aanbeveling vinden. Tertius3 (overleg) 29 aug 2023 17:03 (CEST)

Er is mij geen beleid bekend. Het is (vrijwel) altijd wenselijk dat de originele zwartwitfoto ook geüpload is als zelfstandig bestand. Een discussie die ik eerder wel eens gezien heb is of de inkleuring historisch als voldoende accuraat wordt gezien (of niet). Lijkt me altijd goed om in het onderschrift te vermelden dat het om een ingekleurde foto gaat. Romaine (overleg) 29 aug 2023 17:08 (CEST)

Helemaal mee eens. Het is verder wenselijk om in Commons bij die ingekleurde foto te vermelden waar het origineel te vinden is. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2023 17:20 (CEST)

 Steun Hans Erren (overleg) 29 aug 2023 17:39 (CEST)

Wat is de toegevoegde waarde van ingekleurde zwart/wit foto's? Inkleuren is te beschouwen als origineel onderzoek: je eigen interpretatie in zo'n geval niet geven van tekst maar van wat je denkt de originele kleur zou hebben kunnen zijn. Daarom  Tegen. VanBuren (overleg) 29 aug 2023 17:52 (CEST)

Per VanBuren. Het inkleuren heeft in principe een negatieve informatiewaarde. Uitzonderingen zijn wel denkbaar, bijvoorbeeld als uit ander beeldmateriaal bekend is wat de kleuren destijds waren, of als de foto begrijpelijker wordt door inkleuring  →bertux 29 aug 2023 18:23 (CEST)

Ook eens. Een tijdje geleden werd een biografietje van een nazi zonder toelichting opgeleukt met een recent ingekleurde versie van de contemporaine z/w-foto. Dat deed dusdanig revisionistisch aan dat ik het prompt ongedaan heb gemaakt. Wutsje 29 aug 2023 19:12 (CEST)

Ik heb inmiddels veel ingekleurde foto's onder ogen gehad. In veel gevallen kunnen vraagtekens gezet worden of dit materiaal wel een correcte weergave is van de historische situatie. Leuk voor persoonlijk gebruik, maar ongeschikkt voor een encyclopedie, die pretendeert betrouwbare feiten te vermelden. Gouwenaar (overleg) 29 aug 2023 19:35 (CEST)

 Tegen gebruik van niet origineel (foto)materiaal. Liever gewoon zwart-wit. Saschaporsche (overleg) 29 aug 2023 19:37 (CEST)

Ik las ergens dat men juist in geschiedenisboeken voor scholieren wel (verantwoord ingekleurde) foto's gebruikt, juist omdat het gebruik van zwart/wit foto's afstand zou scheppen tot het onderwerp. (door inkleuren komt het 'verleden dichtbij' - https://geschiedenis-winkel.nl/p/de-tijd-in-kleur/). In die zin heeft inkleuren IMHO niet per sé een negatieve informatiewaarde, het kan zelfs een meerwaarde hebben. Het is natuurlijk wel lastig voor derden (zoals WP moderatoren etc.) om te bepalen/zien of iets 'historisch correct' ingekleurd is of niet. Het lijkt me dat in ieder geval de zwart/witte bron bekend moet zijn, evenals een vermelding dat iets een bewerkte/ingekleurde foto betreft. Tertius3 (overleg) 30 aug 2023 19:45 (CEST)

Een encyclopedie is idealiter ietwat afstandelijk, dus er is niet per se bezwaar tegen het gebruik van zwart/wit foto's omdat die afstand scheppen tot het onderwerp; integendeel. Om het voor de encyclopedie goed te doen, moet je ook heel precies zijn met de documentatie van de inkleuring: wat is het zwart-witte origineel, waar is de kleurenafbeelding of kleurinformatie gearchiveerd die je geraadpleegd hebt voor je inkleuring, op welke manier heb je rekening gehouden met de weersomstandigheden, zonnestand en andere invloeden op de belichting, hoe is je zwart-witte origineel eventueel beïnvloed door filters of doka-keuzes? Ik weet wel dat over die laatste aspecten zelden moeilijk gedaan wordt bij zwart-witfotografie, maar bij nabewerking loop je risico met je eigen aanpassingen over de bestaande aanpassingen heen volkomen te ontsporen. Mijn standpunt blijft: Niet inkleuren, behalve in extreme uitzonderingsgevallen. Zelfs professionals kunnen zich een lelijke buil vallen aan inkleuringen en in elk geval zitten we niet te wachten op artikelen zoals deze  →bertux 30 aug 2023 20:07 (CEST)

Als het door iemand met verstand van zaken gedaan is, die dus ook onderzoek heeft gedaan naar welke kleuren er werkelijk waren, dan vind ik het op zich niet zo erg. Maar er zijn helaas niet veel mensen die dat doen, dus dan liever het origineel. Mondo (overleg) 30 aug 2023 19:15 (CEST)

In het verlengde van dit onderwerp: de portretten in deze artikelen Zhu De (deze is gelukt) en Ye Jianying zijn ingekleurd. Er staan op commons zwartwit plaatje waar de ingekleurde overheen zijn gezet. Wie weet hoe de zwartwitte terug te krijgen? VanBuren (overleg) 30 aug 2023 22:03 (CEST)

Een optie is het opslaan van de zwart-wit-versies onder een andere naam, maar ik weet niet of ze dat daar waarderen. Vraag na bij de Commons:Village pump hoe ze ermee om willen gaan  →bertux 31 aug 2023 13:35 (CEST)

Beleid van Commons is om dat niet te doen. Alleen zeer kleine verbeteringen zijn de bedoeling... maar het is allemaal lastig (onmogelijk) om te handhaven. Je kan uploads splitsen. Daar is een verzoekpagina voor. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:History_merging_and_splitting/Requests Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 31 aug 2023 14:19 (CEST)

• Beide foto's zijn deel van een groter aantal die nu voor verwijdering zijn voorgedragen vanwege niet vrij voor "public domain". VanBuren (overleg) 31 aug 2023 16:30 (CEST)

Terzijde, filmbeelden van Westerbork uit 1943 zijn enkele jaren geleden in een ingekleurde versie uitgebracht, ik meen in opdracht van Beeld en Geluid. De reden is dat het beeld geloofwaardiger wordt, en beter inleefbaar, voor de tegenwoordige mens, die gewend is aan zoveel kleur. Zie https://www.youtube.com/watch?v=ekeBr8-yjXU&ab_channel=RicksFilmRestoration. Daarom is er soms wel wat voor te zeggen om foto's in te kleuren. Maar je zou het in elk geval bij de foto moeten vermelden. (Net als de naam van de fotograaf, maar dat is een ander stokpaardje van mij). Het mag bovendien allemaal wel, met de vrije licenties. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 31 aug 2023 14:34 (CEST)

Vreselijke beelden... VanBuren (overleg) 31 aug 2023 16:30 (CEST)

Foto's zijn nooit een 'exacte weergave' van de werkelijkheid. Veel camera's hebben onderliggende programmatuur die de beelden automatisch en ongewild 'verbetert'. Afgezien van het uitsnijden en verwijderen van context, kan er veel gemanipuleerd worden zoals helderheid, contrast, verzadiging, levendigheid, scherpte, ruis. Daar wordt normalerwijze niet over gevallen. Mogelijk is het in grijstinten weergeven of juist het inkleuren wat minder geaccepteerd. PAvdK (overleg) 4 sep 2023 12:00 (CEST)

Is een herenhuis hetzelfde als een patriciërshuis?

Op de overlegpagina van het artikel Herenhuis (gebouw) ben ik overleg begonnen omdat ik het idee heb dat het om twee soorten gebouwen gaat, terwijl de link Patriciërshuis doorverwijst naar het artikel Herenhuis. Overleg kan wat mij betreft op de OP van Herenhuis, want daar ben ik het ook begonnen. Omdat ik geen reactie krijg na het pingen van een paar mensen, stel ik de vraag hier. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 30 aug 2023 21:56 (CEST)

https://watismijnhuiswaard.com/herenhuis/ zegt van wel, maar https://www.museumdefundatie.nl/nl/ontdek-de-fundatie-collectie/object/?pagina=53&id=1060& noemt herenhuis een gedevalueerde term. Schilbanaan (overleg) 31 aug 2023 01:34 (CEST)

Die eerste site roept bij mij niet echt veel vertrouwen op. Een museum daarentegen geeft mij al veel meer het gevoel dat er mensen met enige vorm van kennis zitten. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2023 09:56 (CEST)

Verwarrend is dat de luxere woonhuizen van een landgoed of voormalig kasteelcomplex ook 'herenhuis' worden genoemd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2023 22:59 (CEST)

Het is ook erg verwarrend, want op een gegeven moment lijken de woorden in gebruik door elkaar te gaan lopen. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2023 12:59 (CEST)

Die verwarring zie je ook bij hen die ervoor hebben doorgeleerd. Volgens Bouwkundige termen. Verklarend woordenboek der westerse architectuurgeschiedenis van E.J. Haslinghuis e.a. is een herenhuis een "woonhuis voor aanzienlijken, vooral buiten de steden" (ed. 1986, p. 172), terwijl de nieuwste editie van de Dikke Van Dale een herenhuis nu juist definieert als een "aanzienlijk woonhuis in een stad". — Matroos Vos (overleg) 5 sep 2023 14:19 (CEST)

Ik heb Haslinghuis ook op mijn werk gelezen ja, daarom ben ik ook nog steeds niet aan een apart artikel begonnen. Er lijkt een aparte definitie te zijn, maar die heeft toch overlap, of is op z'n minst diffuus en afhankelijk van wie de definitie opstelt. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2023 14:28 (CEST)