Sam Veroone
 Welkom op Wikipedia! | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
Vanaf deze account of internetaansluiting zijn zojuist gegevens toegevoegd over uzelf, een vriend(in), familielid, docent, website, social media-account, huisdier, club of vereniging, of een ander onderwerp uit uw eigen omgeving. Op Wikipedia kan iedereen encyclopedische informatie toevoegen of wijzigen. Wij nodigen u van harte uit hiervan gebruik te maken. Maar eigen informatie hoort daar niet bij; plaats deze liever op bijvoorbeeld een eigen website, een blog of een sociaal netwerk. Zie deze tekst over wanneer iets of iemand wél hier thuishoort. Wanneer u zichzelf als gebruiker wilt voorstellen aan medegebruikers, kan dat worden gedaan door u in te schrijven en dan de persoonlijke gebruikerspagina aan te maken. Let wel: ook hier geldt dat de inhoud relevant moet zijn voor de Wikipedia-webencyclopedie. Bedenk tevens dat het niet de bedoeling is om hier de privacy te schenden van derden. Daarover is hier meer informatie te vinden. Meer informatie over hoe serieus bij te dragen staat hier: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.
|
Uw kladblok bewerken
U plaatste zojuist in uw kladblok een uitgebreid curriculum vitae van iemand die mogelijk wel encyclopedisch relevant is maar niet met deze ronkende promotionele tekst. Maar wat erger is - u plaatst daar in ook allerlei privacyschendende informatie over deze persoon en over haar verwanten. Ik adviseer u dringend om deze tekst te verwijderen. Mocht u hem voor uzelf nodig hebben sla hem dan buiten de encyclopedie op op uw eigen laptop of cloud maar hier kan hij niet blijven staan. Hierboven meer uitleg en een link naar informatiepagina's. Hoyanova (overleg) 16 aug 2023 16:38 (CEST)
- De persoon waarover het artikel gaat, vroeg zelf om deze informatie (over de verwanten) te verwerken in het artikel. Dus u beweert dat zelfs met haar goedkeuring deze informatie niet mag worden gebruikt? Sam Veroone (overleg) 16 aug 2023 16:44 (CEST)
- Niet in de encyclopedie nee. Zie deze richtlijnpagina voor de redenen. Speciaal deze hoofdstukken zijn voor uw begrip relevant. Hoyanova (overleg) 16 aug 2023 17:00 (CEST)
Voorbeeldbiografieën bewerken
Dag Sam,
aan jou is door een mede-wikipediaan de suggestie gedaan om je bij het schrijven te laten inspireren door andere biografieën op wikipedia. Om je op weg te helpen, zijn hier een paar voorbeelden van biografieën die we op wikipedia als een goed geschreven biografie beschouwen, over een persoon die relevant is voor opname in een encyclopedie: Hubert Lampo, Stevie Wonder, Alfredo Di Stéfano en Pete Townshend. Ik hoop dat dit je wat handvatten geeft bij het schrijven. Succes! Sietske | Reageren? 17 aug 2023 10:57 (CEST)
- Bedankt Sietske! Ik doe het nodige. Sam Veroone (overleg) 18 aug 2023 13:03 (CEST)
- Ik heb uw aangepaste concept gelezen. Goed dat u alle privacyschending er alvast uit hebt gehaald. De persoon is niet relevant als "vrouwelijke ondernemer" (whatever that may be), Ook de hele lijst met opleidingen en cursussen die ze gevolgd heeft horen niet in een encyclopedie thuis. Er staat vermeld dat ze "professionele danseres" was (en dat dat ondersteund wordt door de opleidingen is wel relevant) maar anders dan dat ze "haar carriere uitbouwde" staat er eigenlijk niet veel - ze zou opgetreden hebben maar is dat als ballerina of enkel corps de ballet? Als ze als ballerina relevantie bezit voor opname dan moet dat blijken uit toonaangevende rollen immers. En ze zou ook actrice zijn maar daarvan ontbreekt ook elke vermelding van een relevante opleiding. De genoemde filmrollen waren slechts heel klein echter op één hoofdrol na die vermeldenswaardig is. Als soapactrice in een hoofdrol is vermelding daarvan ook relevant maar in Vennebos speelde ze geen hoofdrol maar een bijrol. Dat ze achter de schermen meewerkte bij een betaalzender is weer niet relevant, wel dat ze daar programma's presenteerde En tot slot - dat ze nu aan de weg timmert met coaching en dagvoorzitter en marketingactiviteiten in een bedrijfje met haar partner is eerlijk gezegd gewoon promo voor de eigen toko. Ik begrijp dat zij dat graag naar voren wil brengen omdat u aangeeft in opdracht van haar te werken maar dat is nu juist waar een encyclopedie niet voor is bedoeld. Hopelijk heeft u hier iets aan. Ik adviseer u dit aan uw opdrachtgever te laten lezen zodat zij kan bepalen of plaatsing in een encyclopedie iets voor haar is - het heeft namelijk voordelen maar ook nadelen. Als het een marketingvehikel blijft dan wordt zo'n artikel namelijk ter verwijdering voorgedragen en staat ze twee weken daarmee te googlen. Als het een kort relevant bebrond lemma is over iemand die danseres en actrice was ooit is de kans dat het beklijft wat groter (mist voorzien van secundaire onafhankelijke bronnen) maar dat is wellicht niet was zij voor ogen had. Tot slot - als u betaalde opdrachten aanneemt om voor personen een artikel hier te schrijven dan kan ik u enkel adviseren om dat alleen te doen voor echt encyclopedisch relevante personen zodat daarover vooraf geen twijfel is. Dat maakt een win-win situatie - u krijgt daarvoor betaald en de encyclopedie krijgt een (hopelijk keurig neutraal en bebrond) artikel erbij. Een handige checklist kunt u hier vinden: Wikipedia:Relevantie/Personen, Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 18 aug 2023 17:35 (CEST)
- Bedankt voor je positief bericht. Artikel werd inmiddels compleet aangepast. Kan dit nogmaals worden geëvalueerd? Alvast bedankt. Sam Veroone (overleg) 23 aug 2023 18:03 (CEST)
- Als je de suggesties doorloopt die alle collega's gegeven hebben op je OP, de OP van je kladblok en op de Helpdesk, dan zie je zelf dat er nog werk te verrichten is. Ik denk dat het belangrijkste pijnpunt is dat de bronnen nog niet in orde zijn:
- Geboorteplaats en datum dienen bebrond te worden. De bronvraag had je (wellicht per abuis) verwijderd.
- Groot deel van de tekst onder het kopje Danseres wordt niet gedekt door de gegeven bronnen. Wat niet genoemd wordt dient weggestreept te worden.
- Privéleven: voor zover ik kan overzien is er geen bron die haar trouwdatum geeft. Gelieve hiervoor een bron te geven, of weg te strepen.
- "In 2024 komt haar volgende boek uit, geschreven in het Engels." was al eerder weggestreept geloof ik en is nu weer terug. Dit is toekomstmuziek. Dit dien je te herformuleren, zodat het duidelijk is dat het om een voornemen gaat en dit met een bron onderbouwen (geen verkoopsite). De alternatief is simpelweg de zin weg te strepen.
- Als je het (visuele) bewerkingsscherm openzet, zie je de opmerkingen tussen de regels door. — Chescargot ツ (overleg) 23 aug 2023 19:34 (CEST)
- Als je de suggesties doorloopt die alle collega's gegeven hebben op je OP, de OP van je kladblok en op de Helpdesk, dan zie je zelf dat er nog werk te verrichten is. Ik denk dat het belangrijkste pijnpunt is dat de bronnen nog niet in orde zijn:
- Bedankt voor je positief bericht. Artikel werd inmiddels compleet aangepast. Kan dit nogmaals worden geëvalueerd? Alvast bedankt. Sam Veroone (overleg) 23 aug 2023 18:03 (CEST)
- Ik heb uw aangepaste concept gelezen. Goed dat u alle privacyschending er alvast uit hebt gehaald. De persoon is niet relevant als "vrouwelijke ondernemer" (whatever that may be), Ook de hele lijst met opleidingen en cursussen die ze gevolgd heeft horen niet in een encyclopedie thuis. Er staat vermeld dat ze "professionele danseres" was (en dat dat ondersteund wordt door de opleidingen is wel relevant) maar anders dan dat ze "haar carriere uitbouwde" staat er eigenlijk niet veel - ze zou opgetreden hebben maar is dat als ballerina of enkel corps de ballet? Als ze als ballerina relevantie bezit voor opname dan moet dat blijken uit toonaangevende rollen immers. En ze zou ook actrice zijn maar daarvan ontbreekt ook elke vermelding van een relevante opleiding. De genoemde filmrollen waren slechts heel klein echter op één hoofdrol na die vermeldenswaardig is. Als soapactrice in een hoofdrol is vermelding daarvan ook relevant maar in Vennebos speelde ze geen hoofdrol maar een bijrol. Dat ze achter de schermen meewerkte bij een betaalzender is weer niet relevant, wel dat ze daar programma's presenteerde En tot slot - dat ze nu aan de weg timmert met coaching en dagvoorzitter en marketingactiviteiten in een bedrijfje met haar partner is eerlijk gezegd gewoon promo voor de eigen toko. Ik begrijp dat zij dat graag naar voren wil brengen omdat u aangeeft in opdracht van haar te werken maar dat is nu juist waar een encyclopedie niet voor is bedoeld. Hopelijk heeft u hier iets aan. Ik adviseer u dit aan uw opdrachtgever te laten lezen zodat zij kan bepalen of plaatsing in een encyclopedie iets voor haar is - het heeft namelijk voordelen maar ook nadelen. Als het een marketingvehikel blijft dan wordt zo'n artikel namelijk ter verwijdering voorgedragen en staat ze twee weken daarmee te googlen. Als het een kort relevant bebrond lemma is over iemand die danseres en actrice was ooit is de kans dat het beklijft wat groter (mist voorzien van secundaire onafhankelijke bronnen) maar dat is wellicht niet was zij voor ogen had. Tot slot - als u betaalde opdrachten aanneemt om voor personen een artikel hier te schrijven dan kan ik u enkel adviseren om dat alleen te doen voor echt encyclopedisch relevante personen zodat daarover vooraf geen twijfel is. Dat maakt een win-win situatie - u krijgt daarvoor betaald en de encyclopedie krijgt een (hopelijk keurig neutraal en bebrond) artikel erbij. Een handige checklist kunt u hier vinden: Wikipedia:Relevantie/Personen, Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 18 aug 2023 17:35 (CEST)
- Dank Chescargot voor deze beoordeling. Ik kan dan nog zeggen
- focus ligt nog steeds op het niet relevante bedrijf dat ze met haar man heeft
- uit de bron die bij haar dansen heeft staan is via doorklik te lezen dat ze bij dat gezelschap slechts in 1 produktie in het corps de ballet heeft meegedaan. Ik kan geen andere dansprodukties vinden waarin ze professioneel heeft gedanst.
- er staan nog steeds gegevens over een niet relevant persoon (haar man in.
- alles wordt nog steeds wel erg rooskleurig vermeld
- Of deze persoon relevant genoeg is is dus echt de vraag. Hoyanova (overleg) 23 aug 2023 22:27 (CEST)
- Beste,
- Bedankt voor de feedback.
- Kunnen jullie verklaren waarom een bron voor de geboortedatum- en plaats zo nodig is? Ik kan toch moeilijk haar ID-kaart als bron gebruiken als er geen andere bron bestaat waar dit wordt vermeld. Idem voor de trouwdatum. Ik vermeld enkel dat ze in 2002 elkaar leerden kennen, 2 kinderen kregen en trouwden op een specifieke datum. Moet ik dan linken naar trouwakte misschien? Verder beweer ik ook niet dat ze met haar man samen het bedrijf runt. Er staat enkel in de intro dat ze partner is in het bedrijf, verder geen info over het bedrijf of een link met haar man.
- Heb 2de bron voor een 2de productie waar ze deel van uitmaakte. Het feit dat het binnen- en buitenland was, is moeilijk te staven met bronnen en zal worden weggelaten.
- Herformulering van haar 2de boek wordt nog uitgevoerd.
- Verder heb ik een sterk gevoel dat sommige van jullie feedback een meer subjectief kantje krijgt. Nergens vermeld ik iets 'rooskleurig'.
- Bedankt. Sam Veroone (overleg) 24 aug 2023 13:45 (CEST)
- Ik denk dat het heel goed zou zijn als u wp:blp eens door zou lezen. Deze mevrouw is misschien net aan encyclopedisch relevant als voormalig acteur en zeker niet als ondernemer - en details over haar privésituatie en namen van partner en kinderen horen niet in een encyclopedie. Die personen zijn niet encyclopedisch relevant namelijk en hebben recht op privacy hier. Als er een biografie over iemand staat die nog leeft hier dan staat er enkel meestal iets als "XXX is getrouwd en heeft XX kinderen" en dan liefst daarvoor een bron. Wat wringt hier is niet dat onze feedback "een subjectief kantje krijgt", maar dat wat u hier wilt niet overeenkomt met de doelstellingen van een encyclopedie. Herlees alle uitleg hierboven daarover alstublieft! Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 24 aug 2023 14:47 (CEST)
- De namen en geboortejaren van de kinderen zijn al lang verwijderd. Maar ik heb ook geen probleem om de naam van haar partner te verwijderen. Daarnaast vermeld ik dat ze zaakvoerder is van een bedrijf dat toch wel een referentie is in de mediasector. Maar zelfs daar vermeld ik verder niets over. Als een lezer benieuwd is naar het bedrijf zal die persoon zelf moeten uitzoeken wat de business van het bedrijf precies inhoudt. Sam Veroone (overleg) 24 aug 2023 14:58 (CEST)
- Hallo, wat ik mij al meelezende afvraag: Ben u bezig met het schrijven van een artikel voor de encyclopedie of voor Mw. Aerts? Vr. gr. JanB46 (overleg) 24 aug 2023 15:03 (CEST)
- De namen en geboortejaren van de kinderen zijn al lang verwijderd. Maar ik heb ook geen probleem om de naam van haar partner te verwijderen. Daarnaast vermeld ik dat ze zaakvoerder is van een bedrijf dat toch wel een referentie is in de mediasector. Maar zelfs daar vermeld ik verder niets over. Als een lezer benieuwd is naar het bedrijf zal die persoon zelf moeten uitzoeken wat de business van het bedrijf precies inhoudt. Sam Veroone (overleg) 24 aug 2023 14:58 (CEST)
- Dat staat hierboven al - deze persoon schrijft betaald en in opdracht en meldde dit ook netjes op de gebruikerspagina maar dat geeft dus nu bij diens eerste opdrcht meteen problemen vanwege het mogelijk niet relevant genoeg zijn van de klant en de promo die de klant graag wil maar die hier niet thuishoort. En inmiddels is er al door velen gepoogd er nog iets encyclopedisch van te maken. Voor Sam Veroone - er staan nog allemaal vragen open die u kunt zien als u op bewerken klikt. Hoyanova (overleg) 24 aug 2023 15:09 (CEST)
- Alle problemen werden nu opgelost! Bedankt Sam Veroone (overleg) 24 aug 2023 15:23 (CEST)
- Ik denk dat het heel goed zou zijn als u wp:blp eens door zou lezen. Deze mevrouw is misschien net aan encyclopedisch relevant als voormalig acteur en zeker niet als ondernemer - en details over haar privésituatie en namen van partner en kinderen horen niet in een encyclopedie. Die personen zijn niet encyclopedisch relevant namelijk en hebben recht op privacy hier. Als er een biografie over iemand staat die nog leeft hier dan staat er enkel meestal iets als "XXX is getrouwd en heeft XX kinderen" en dan liefst daarvoor een bron. Wat wringt hier is niet dat onze feedback "een subjectief kantje krijgt", maar dat wat u hier wilt niet overeenkomt met de doelstellingen van een encyclopedie. Herlees alle uitleg hierboven daarover alstublieft! Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 24 aug 2023 14:47 (CEST)
- bronvragen wegpoetsen en privayschending terugplaatsen is het omgekeerde van "problemen oplossen."Hoyanova (overleg) 24 aug 2023 15:54 (CEST)
- Probeer je er nu een persoonlijke kwestie van te maken? Je zegt dat informatie, die niet gestaafd kan worden (omdat er geen bron over bestaat), moet worden weggelaten. Dat is net wat ik heb gedaan. Hetgeen er nu wel nog staat, wordt ook aangetoond door de bronnen. Zal het artikel OOIT wel volgens jouw persoonlijke mening worden goedgekeurd? Ik snap dit hele gedoe niet. Het is duidelijk dat de persoon wel enige encyclopedische relevantie heeft. Het huidige artikel is nog maar een schim van wat ik eerst had opgemaakt. Nu heb ik het artikel zo ingekrompen dat er nog amper iets wordt vermeld, maar wel encyclopedisch correct is, wat ik dus ook begrijp en accepteer. Maar toch is het nog steeds niet voldoende. Vandaar opnieuw de vraag: is het een persoonlijke kwestie geworden? Misschien omdat ik er een som aan verdien... Kan iemand anders me bijstaan in dit hele verhaal? Of kan jij nu eindelijk accepteren dat het artikel correct is en klaar is voor publicatie? Sam Veroone (overleg) 24 aug 2023 16:07 (CEST)
Reserve uit de kast bewerken
Om verdere frustraties over en weer te voorkomen, stel ik voor dit reserve-artikel te gebruiken. Dit lijkt ook Sam's goedkeuring te hebben. Geef me enkele dagen om e.e.a. bij te schaven. — Chescargot ツ (overleg) 24 aug 2023 19:25 (CEST)